УХВАЛА

29 травня 2018 року Справа № 913/176/18

Провадження №26/913/176/18

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №05/1-137вих-18 від 13.04.2018

за позовом заступника прокурора Луганської області (місцезнаходження: 93408, вул. Б.Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) в інтересах держави в особі:

позивача: Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, б-р Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача -1 Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування

У судовому засіданні брали участь:

від заявника: Хряк О.О., прокурор за посвідченням №028256 від 15.08.2014.

від позивача: представник не прибув.

від відповідача-1: Цимбалюк О.В., представник за довіреністю б/н від 14.05.2018.

від відповідача -2: Сімейко А. М., адвокат за посвідченням №437 від 21.11.2003, договір про надання правової допомоги б/н від 25.05.2018.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича, в якому просить:

- визнати недійсними рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63 від 05.03.2018;

- визнати недійсними рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про визначення ФОП Веретяннікова О.М. переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

- визнати недійсними договір №134 від 04.04.2018, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП Веретянніковим О.М. про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель в частині недотримання комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Сєвєродонецької міської ради принципу ефективності здійснення закупівель, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс".

Ухвалою від 20.04.2018 підтверджено підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Сєвєродонецької міської ради до відповідача -1 Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, відповідача -2 Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.05.2018.

02.05.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява про (зміну) уточнення позовних вимог. В заяві Прокуратура Луганської області зазначає, що при підготовці позовної заяви у пункті першому та пункті другому прохальної частини позовної заяви помилково зазначено "тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради", тоді як правильно потрібно було вказати "тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради". Враховуючи зазначені недоліки просить викласти п. 1 та п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №6 від 05.03.2018.

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецьокої міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця Веретяннікова О.М. переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

Враховуючи те, що в поданій заяві не було змінено позовних вимог, а лише зазначено про технічну помилку, суд розглядає подану прокуратурою Луганської області заяву, як заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

05.05.2018 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -2 заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що: у тендерній документації замовника на закупівлю згідно ДК 021 2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б) на березень - червень 2018 рік у додатку №2 розділ "Інші документи" пункт 13 визначено надання конкретних документів на підтвердження відповідності операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник ПП "Продгрупсервс", який надав пропозицію для участі в аукціоні, автоматично погодився з усіма умовами та вимогами, викладеними в тендерній документації. За роз'ясненням та оскарженням вимог тендерної закупівлі на прозорро, учасник не звертався. Виходячи із протоколу замовника №63 від 05.03.2018, опублікованого в прозорро, при розгляді пропозиції учасника ПП "Продгрупсервіс" на відповідність тендерній документації встановлено, що документи учасника не відповідають вимогам тендерної документації, зазначеної у додатку 2 пункті 13. Замовник відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "Продгрупсервіс", як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до рішення №2908-з/пк-пз від 29.03.2018 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлено, що тендерна пропозиція скаржника правомірно відхилена замовником із зазначеної в протоколі засідання тендерного комітету підстави: ненадання скаржником у складі тендерної пропозиції копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017 №42 за останній рік, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. ПП "Продгрупсервіс" відмовлено у задоволенні скарги № UA- 2018-02-14-001206-с.а2 від 13.03.2018.

11.05.2018 від відповідач -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вказані прокуратурою в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За наслідками розгляду скарги ПП "Продгрупсервіс" № UA- 2018-02-14-001206-с.а2 від 13.03.2018 було прийнято рішення №2908/-р/пк-пз від 29.03.2018, яким підтверджено законність рішень відповідача -1, яке викладено в протоколі №67 від 06.03.2018. В позовній заяві відсутні обґрунтування у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

24.05.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких прокуратура заперечує проти доводів відповідачів за зазначає: згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Відповідно до ст. 23 вказаного Закону, експлуатаційний дозвіл видається оператору ринку за результатами проведення інспектування та має необмежений строк дії. При цьому, а ні Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а ні Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» не встановлює обов'язку проводити щорічні фізичні перевірки операторів ринку. Також, ст. ст. 2, 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення планових та позапланових заходів органів державного контролю. Таким чином, вимога тендерної документації щодо надання відомостей про дотримання законодавства про безпечність та якість харчових продуктів виключно у формі акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017 № 42 не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім цього, у складі тендерної пропозиції ПП «Продгрупсервіс» надано довідку з інформацією про дотримання вимог законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та обґрунтуванням неможливості надати відповідний акт перевірки. Посилання тендерного комітету на рекомендації та листи органів Держпродспоживслужби щодо включення вказаних вимог до тендерної документації не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки чинні нормативні акти не передбачають можливості надання рекомендацій або роз'яснень з питань проведення публічних закупівель органами Держпродспоживслужби, в іншому випадку такі дії свідчать про безпідставне втручання органу державного контролю у проведення процедур публічних закупівель. Поряд з цим, ФОП Веретянніковим О.М. не наведено жодних заперечень щодо наведених обставин про спотворення результатів торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівлі. Так, вивченням тендерних пропозицій ФОП Веретяннікова О.М. та ФОП Танцюри В.М. встановлені відомості, що свідчать про порушення вимог ст. ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зокрема, переможцем процедури закупівлі ФОП Веретянніковим О.М. у складі тендерної пропозиції надано копію нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 19.12.2017 з ОСОБА_2. Також, учасником надані копії договору виконання робіт з санітарної обробки зазначеного транспортного засобу від 26.12.2017, санітарний паспорт автомобільного транспорту та особисту медичну книжку водія ОСОБА_1. Водночас, ФОП Танцюрою В.М. у складі тендерної пропозиції також надано договір надання транспортних послуг від 11.01.2017 № 11, укладений з ФОП ОСОБА_2. та аналогічні документи, які містяться у тендерній пропозиції переможця. Відповідно до наданих документів, для виконання договору ФОП Танцюра В.М. мав використовувати автомобіль ГАЗ 3302-414 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого мав бути Єрьомін Р.М. При цьому, слід зазначити, що договір про надання послуг з санітарної обробки транспортного засобу від 26.12.2017, ФОП ОСОБА_2. укладено вже після передачі транспортного засобу в оренду ФОП Веретяннікову. Також, зазначений договір санітарної обробки надано ФОП Танцюрі В.М. для використання при підготовці тендерної пропозиції вже після передачі транспортного засобу в оренду іншому учаснику. Серед іншого, вказаними учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям надані договори оренди нежитлових приміщень від 01.02.2017 (ФОП Веретянніков О.М.) та від 01.03.2015 (ФОП Танцюра В.М.), укладені з ТОВ «Укрпродпостач». Відповідно до вказаних договорів, обидва учасника орендують складські приміщення у ТОВ «Укрпродпостач». При цьому, адреса приміщень (м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини 1в) та їх площа (95 м2) співпадають. Отже, учасники мають складські приміщення за однією адресою та для виконання договору мали залучати один й той самий транспорт, та того самого водія. За таких обставин, наявність однакових дій та особливостей при підготовці та проведенні торгів у двох учасників торгів (ФОП Веретянніков О.М. та ФОП Танцюра В.М.) у своїй сукупності вказують на те, що учасники торгів на стадії підготовки своїх пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, та дає підстави дійти висновку щодо протиправності їх узгодженої поведінки як учасників конкурсних торгів, метою яких було усунення чи обмеження конкуренції, тобто спотворення результатів торгів. Наведене на думку прокурора свідчить, що у процесі підготовки та участі у торгах, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів. Серед іншого, у відзиві відповідачем - 1 з посиланням на ст. 207 Господарського кодексу України вказано, що у позовній заяві відсутні обґрунтування вчинення оскаржуваного правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте, поза увагою відділу освіти Сєвєродонецької міської ради залишились доводи позовної заяви про те, що у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

29.05.2018 відповідач - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про надання додаткового часу для подання заяви свідка ОСОБА_2. щодо оренди автомобіля ГАЗ 33020-414, заяви свідка ОСОБА_3. щодо оренди приміщення, правовстановлюючих документів ТОВ "Укрпродпостач" на нерухоме майно, що є предметом оренди та просить допитати у якості свідка ФОП Веретяннікову О.М.

Також відповідач -2 подав клопотання про приєднання нотаріально завіреної заяви свідка, в якій ФОП Танцюра В.М. повідомила, що на день проведення відкритих торгів, про які йде мова в позові прокурора, тобто станом на 02.03.2018 вона не була знайома з ФОП Веретянніковим О.М. не мала з ним будь-яких прямих чи опосередкованих контактів та/або будь-яких прямих чи опосередкованих взаємовідносин, та немала будь-яких фінансових, господарських або інших взаємовідносин.

Суд, розглянувши клопотання відповідача -2 про надання часу для подання доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_2. щодо оренди автомобіля ГАЗ 33020-414, заяви свідка ОСОБА_3. щодо оренди приміщення, правовстановлюючих документів ТОВ "Укрпродпостач" на нерухоме майно, що є предметом оренди вважає за можливе його задовольнити та на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України надає додатковий час для надання вказаних доказів.

Щодо клопотання відповідача -2 про допит у якості свідка ФОП Веретяннікову О.М., суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять заяви ФОП Веретяннікова О.М., яка повинна бути поданою у відповідності до ст. 88 ГПК України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача -2 про виклик свідка.

В судове засідання 29.05.2018 прибув прокурора та представники відповідачів.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 177 господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 181 господарського процесуального кодексу України встановлено, що метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 183 господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 у підготовчому засіданні суд з'ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.06.2018 о 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Надати позивачу додатковий строк для подання відповідей на відзиви відповідачей до 12.06.2018.

3. Надати відповідачам додатковий строк для подання заперечень на відповіді на відзиви та додаткових доказів до 12.06.2018.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський