РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 902/1147/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Черненко С.В. (довіреність б/н від 15.05.2018р.);

відповідача- не зявився;

третьої особи- Дзигун О.Л. (довіреність №17 від 02.01.2018р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Мур» на рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.2018р., повний текст якого складений 26.02.2018 року, у справі №902/1147/17 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мур» м.Вінниця

до Закладу «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа

І-ІІ ступенів - гімназія №2 Вінницької міської ради» м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Вінницька міська рада м.Вінниця

про стягнення 57 943 грн. 39 коп. за договором підряду,-

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мур» (надалі в тексті Това-риство) звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до Закладу «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів гімназія №2 Вінницької міської ради» (на-далі в тексті ОСОБА_1) про стягнення 57 943 грн. 39 коп. згідно укладеного договору підряду.(т.1, арк. прави 3-6).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2017р. відкрито провадження у справі №902/1147/17, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Вінницьку міську раду (надалі в тексті Міська рада).(т.1, арк.справи 1-2).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.02.2018р. в задоволенні позову від-мовлено, з огляду на те, що Позивач не довів обставин передання Відповідачеві проектної документ-тації у термін, визначений Договором, а отже і не довів настання у Відповідача зобовязання з оп-лати послуг із виконання проектної документації, а тому суд дійшов висновку про необґрунтова-ність твердження про прострочення виконання Відповідачем зобовязань за договором і, відтак і порушення права Позивача.(т.2, арк.справи 122-126).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької об-ласті від 20.02.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.(т.2, арк. справи 142-146).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки завдання на проекту-вання затверджене директором навчально-виховного корпусу Відповідача, крім того, Позивач нап-равив Відповідачеві акти приймання-передачі виконаних робіт, тому останній міг ознайомитися з виконаними роботами у будь-який час, проте не зробив цього, а також не підписав надіслані акти. Звертає увагу, що строки виконання робіт не були порушені, оскільки у всіх документах міститься дата листопад 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. відкрито апеля-ційне провадження за скаргою Товариства.(т.2, арк.справи 141).

Ухвалою від 03.05.2018р. задоволено клопотання Позивача та призначено судове засідання провести в режимі відеоконференції із господарським судом Вінницької області.(т.2, арк.справи 157-158, 159-160).

10.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив Відповідача, а 14.05.2018р. Міської ради, у яких вони просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задо-волення.(т.2, арк.справи 164-16, 178-180).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.05.2018р. представник Позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Третьої особи заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої по-яснення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 15.05.2018р. судове засі-дання, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сто-рін не визнавалась обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.(т.2, арк.справи 141).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2016р. ТзОВ «Мур»-виконавець та Закладом «НВК: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія №2 Вінницької міської ради»-замовник укла-ли договір підряду на виконання проектно-кошторисної документації (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1 якого виконавець зобовязується розробити за завданням Замовника проектно-кошторисну документація на ремонтно-реставраційні роботи на фасаді будівлі №97 «Жіноча гімна-зія» по вул.Соборній у м.Вінниці памятки архітектури місцевого значення «Жіноча гімназія» (ох. номер 225-М), замовник зобовязується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього Договору.(т.1, арк.справи 10-12).

Вартість послуг становить 43 694 грн., сума ПДВ (20%) 8738 грн. 80 коп. Загальна вартість послуг становить 52 432 грн. 80 коп. разом з ПДВ. Джерелом фінансування є бюджетні кошти. Оп-лата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписан-ня акту приймання-передачі виконаних робіт.(п.п. 2.1-2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили термін надання послуг 60 календарних днів при умові надання необхідних вихідних даних замовником в повному обсязі.

Замовник, згідно п.4.1 Договору, зобовязаний передати виконавцю завдання на проектуван-ня, інші вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації. Виконавець зобовязаний до-тримуватися вимог, що містяться у завданні на проектування та інших вихідних даних для цих пос-луг і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Передача оформленої у встановленому порядку проектної документації замовнику здійснює-ться згідно з актами приймання-передачі, які підписуються обома сторонами. Замовник протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі проектної документації зобовязаний напра-вити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття із зазначенням виявлених недоліків або відступу від Договору. За умови неотримання Виконавцем в 10-денний термін підпи-саного акту приймання-передачі або мотивованої відмови, документація вважається прийнятою за-мовником без зауважень.(п.п.3.2-3.4 Договору)

Відповідно до пунктів 5.2.1, 5.2.4 Договору, виконавець зобовязується виконати проектну документацію в повному обсязі в зазначений в Договорі термін, а також передати Замовнику го-тову проектну документацію в кількості 4 примірників.

За змістом п.9.1, Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх договірних обовязків.

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сто-рін.(т.1, арк.справи 12).

До Договору складено кошторис на загальну суму 52 432 грн. 80 коп. з ПДВ.(т.1, арк. спра-ви 13-14).

Матеріали справи також містять:

- акт здачі-приймання проектної документації від 19.01.2017р., який отримано Відповідачем 24.01.2017р. (т.1, арк.справи 18-20);

- проектно-кошторисна документація з реставрації фасадів будівлі Закладу «Навчально-ви-ховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-гімназія №2 Вінницької міської ради» надіс-лана Позивачем суду першої інстанції 07.02.2018р. на виконання ухвали від 18.01.2018р.(т.1, арк. справи 136-225; т.2, арк.справи 1-108);

- лист-досудове попередження Позивача від 10.10.2017р. №384, яке отримано Відповідачем 17.10.2017р, з вимогою сплатити 56 679,85 грн. заборгованості та розрахунках, індексу інфляції і трьох відсотків річних.(т.1, арк.справи 15-17).

Як зазначалось вище, господарський суд Вінницької області рішенням від 20.02.2018р. від-мовив Товариству у задоволенні позову про стягнення 57 943 грн. 39 коп. основного боргу за дого-вором підряду, інфляційних втрат та річних.(т.1, арк.справи 122-126).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору є стягнення аборгованості за договором про виконання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона-ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських догово-рів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського ін-тересу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016р. з моменту укладення Договору між сторо-нами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.887 ЦК Украї-ни: коли одна сторона (підрядник) зобовязується розробити за завданням другої сторони (замовни-ка) проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобо-вязується прийняти та оплатити їх.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Товариство зазначає, що виконало роботи вчасно та направило акти здачі-прийняття виконаних робіт Відповідачеві, проте, останній актів не підписав, чим змусив Товариство звернутися до суду із позовом про стягнення як основного боргу, так і додаткових нарахувань інфляційних втрат та річних.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно ч.1 ст.888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготов-лене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, викона-ну підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за-мовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбав-ляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В силу припису пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України, замовник зобовязаний, якщо ін-ше не встановлено договором сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх ро-біт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, вста-новленому договором або законом. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її виз-начення (ч.1 ст.843 ЦК України). За правилами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Крім того, за загальним правилом, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його ви-конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що зазначеним нормам кореспондують умови Договору, зокрема п.3.1 щодо встановлення терміну виготовлення проектної документації 60 календарних днів; обовязок виконавця дотримуватись вимог, що містяться у завданні на проектування та інших вихідних даних (п.4.1), а також обовязок виконавця передати замовнику оформлену у встановленому порядку про-ектну документацію в кількості 4 примірників згідно з актами приймання-передачі.(п.п.3.2, 3.3, 5.2.4 Договору).

Позов обґрунтований тим, що Відповідачу на виконання умов Договору були направлені ак-ти приймання-передачі проектної документації. При цьому, посилання Позивача, що Відповідачу було також запропоновано отримати проектну документацію, однак представники останнього не зявились належними доказами не підтверджені, тому правомірно відхилені місцевим судом.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що акти здачі-приймання проектної докумен-тації були отримані Відповідачем 24.01.2017р., натомість, предмет Договору проектно-кошторис-на документація не надсилалась і не передавалась Відповідачеві взагалі і була передана лише суду першої інстанції на його вимогу 07.02.2018р.(т.1, арк.справи 19-20, 136-225; т.2, арк.справи 1-108).

Колегія суддів зауважує, що зазначена документація містить погоджені директором ОСОБА_1Мріщуком і скріплені відбитками печатки закладу Завдання на проектування та вихідні данні, які проте не мають дати їх складання і передачі виконавцю (т.1, арк.справи 150-153), однак, помил-кове твердження суду в рішенні, що завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки проектно-кошторисної документації Позивачу не надавались і він на власний ризик прис-тупив до виконання робіт без наявності завдання на проектування та інших вихідних даних не є визначальними при вирішенні даного спору, оскільки, як стверджується матеріалами справи ні по спливу 60 днів з моменту укладення Договору, ні на час прийняття даної постанови Товариство не передало ОСОБА_1 4 примірники проектно-кошторисної документації на ремонтно-реставраційні ро-боти на фасаді будівлі №97 «Жіноча гімназія» по вул.Соборній у м.Вінниці памятки архітектури місцевого значення «Жіноча гімназія» (ох.номер 225-М).

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає таким, що стверджується матеріалами справи висновок суду першої інстанції, що Позивач не дотримався вимог Договору щодо передачі проект-но-кошторисної документації Відповідачеві у визначений Договором строк, а тому у Відповідача не виникло зобовязання оплатити вартість таких робіт.

Крім того, оскільки вимога про стягнення 52 432 грн. 80 коп. основного боргу є безпідстав-ною не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення 4 247 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 1 263 грн. 54 коп. -3% річних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та відмову в позові.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобовязань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про підставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мур» на рішення господар-ського суду Вінницької області від 20.02.2018 року у справі №902/1147/17 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/1147/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.