ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2018 р. Справа № 905/697/18

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», м. Кам`янець-Подільський

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська індустріальна спілка», м. Слов`янськ, Донецька область

про стягнення збитків у вигляді здійсненої попередньої оплати за договором №121/6 від 21.06.2017р. у розмірі 20400,00 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», м. Кам`янець-Подільський звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська індустріальна спілка», м. Слов`янськ, Донецька область про стягнення збитків у вигляді здійсненої попередньої оплати за договором №121/6 від 21.06.2017р. у розмірі 20400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за договором підряду №121/6 від 21.06.2017р. стосовно повернення суми попередньої оплати у розмірі 20400,00 грн. через відмову від договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526,530,610-612,623,849,901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,224 Господарського кодексу України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/697/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 16.04.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/697/18.

15.05.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та посилався на обставини, що наведені вище.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

21.06.2017р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Модуль-Україна» (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська індустріальна спілка» (Виконавець, Підрядник) укладено договір №121/06.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи по відновленню ролика фарбувального (креслення СК11.1950.03СБ), 1 штука з використанням поліуретану. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу підрядника (п.1.2 договору).

За приписами п.4.1 договору підрядник гарантує відповідність відновленого ролику технічним вимогам, вказаним в кресленні СК11.1950.03СБ.

Згідно п. 2.1 договору підрядник виконує роботи по відновленню ролика на протязі 30 календарних днів з дати поставки ролика на склад підрядника.

Замовник приймає готові вироби по акту прийому-передачі виконаних робіт на складі замовника. Жодна з сторін не вправі відмовитися від підписання акту приймання-передачі у випадку належного виконання договору (п.2.3 договору).

Загальна вартість робіт за зазначеним договором, у тому числі з ПДВ, складає 40080,00 грн. (п.3.1 договору).

За умовами п.3.2 договору впродовж 10 календарних днів з моменту надання підрядником рахунку, замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором. Остаточний розрахунок у розмірі 50% перераховується замовником впродовж 20 календарних днів від дати фактичного отримання замовником готових виробів.

За приписами п.7.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання сторонам зобов`язань за договором він розривається з письмовим попередженням відповідальної сторони за 14 днів.

Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п.7.1 договору).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду підтверджується платіжним дорученням №23398 від 18.07.2017р., з якого вбачається перерахування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська індустріальна спілка» у якості попередньої оплати суми у розмірі 20040,00 грн., що становить 50% від загальної вартості робіт за договором №121/06 від 21.06.2017р.

Факт отримання відповідачем ролика фарбувального (креслення СК11.1950.03СБ) у кількості 1 штука для виконання робіт відповідно до договору підряду №121/06 від 21.06.2017р. підтверджується актом прийому-передачі від 28.08.2017р., підписаного сторонами без будь-яких зауважень.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання порушив, роботи по відновленню ролика фарбувального не виконав, акт виконання робіт позивачеві не надав та сторонами не підписувався.

19.03.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» направило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Європейська індустріальна спілка» претензію №780, у якій зазначило про відмову від договору №121/06 від 21.06.2017р. та вимагало відшкодувати збитки у вигляді попередньої оплати у розмірі 20040,00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді.

27.03.2018р. на адресу ТОВ «Модуль-Україна» від відповідача по експрес-накладній Нової пошти №9130 надійшло вантажне відправлення, при комісійному розкритті якого встановлено, що в ньому знаходився ролик фарбувальний (креслення СК11.1950.03СБ), отриманий ТОВ «Європейська індустріальна спілка» згідно акту прийому-передачі від 28.08.2017р., на якому було відсутнє поліуретанове покриття, яке мало бути нанесено відповідачем у відповідності до п.1.2 договору №121/06 від 21.06.2017р.

Вищезазначене підтверджується актом №1 відкриття вантажного відправлення, отриманого по експрес-накладній Нової пошти №9130 від ТОВ «Європейська індустріальна спілка», зі змісту якого вбачається, що відповідач не приступив до виконання відновлювальних робіт, які є предметом договору №121/06 від 21.06.2017р., повернувши замовнику ролик фарбувальний в тому стані, в якому він передавався до відновлення, тобто фактично відмовився від виконання зобов`язань за договором.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №121/06 від 21.06.2017р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт по відновленню належного позивачу ролика фарбувального, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У пункті 2.1 договору сторони домовились, що виконавець виконує роботу за даним договором з поновлення ролику протягом 30 календарних днів з дати поставки ролика на склад виконавця.

Судом встановлено, що згідно акту приймання передачі від 28.08.2017 р. ролик фарбувальний переданий виконавцю.

Отже, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання своїх зобовязань з виконання робіт з поновлення ролику фарбувального у строк, визначений договором №115311 від 17.04.2014 р., а саме до 27.09.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

В матеріалах справи наявна претензія позивача до відповідача №780 від 19.03.2018р. про повернення авансового платежу, в якому позивач фактично відмовився від вказаного договору і обґрунтовано вимагає повернути суму перерахованого авансу.

Отже, позивач реалізував своє право, передбачене ч.4 ст. 849 ЦК України, звернувшись до підрядника з вимогою про повернення сплаченої суми передплати.

Правовими наслідками розірвання договору, відповідно до ст. 653 ЦК України, є припинення зобов'язань між сторонами. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2018р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №780 про відмову від договору №121/06 від 21.06.2017р. у зв`язку з порушенням останнім умов договору. Відтак, зазначений договір вважається припиненим з 03.04.2018р. відповідно до п.7.3 договору. (на 14 календарний день з дня письмового повідомлення замовником підрядника).

Таким чином, на момент звернення до господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення авансового платежу за договором підряду №121/06 від 21.06.2017р. у розмірі 20040,00 грн. даний договір вважається розірваним, а зобовязання сторін на виконання договору є припиненими.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

У звязку з чим суд вважає, що неповернений авансовий платіж за своєю правовою природою є збитками, які позивач зазнав внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Проте, як встановлено судом, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді здійсненої попередньої оплати за договором №121/6 від 21.06.2017р. у розмірі 20400,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем фактично авансовий платіж сплачено у розмірі 50% , тобто 20040,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №23398 від 18.07.2017р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська індустріальна спілка» - у розмірі 20040,00 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Модуль-Україна» м. Кам`янець-Подільський до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейська індустріальна спілка», м. Слов`янськ, Донецька область про стягнення збитків у вигляді здійсненої попередньої оплати за договором №121/6 від 21.06.2017р. у розмірі 20400,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Європейська індустріальна спілка" (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Леніна, буд. 36, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 1/14, ) збитки у вигляді здійсненої попередньої оплати за договором №121/6 від 21.06.2017р. у розмірі 20040,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1730,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/