ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2018 р.Справа № 922/1121/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (м. Харків)
простягнення 150576,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" (надалі - позивач) надав господарському суду Харківської області позовну заяву №14/4-142 без дати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг у загальній сумі 150576,81 грн., у тому числі: пеню у сумі 46598,10 грн., 3% річних у сумі 4959,14 грн. та інфляційні втрати в сумі 99019,57 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов п. 6.1 договору купівлі-продажу природного газу №2094/14-ТЕ-32 від 24.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2018 було залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та надано Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати господарському суду Харківської області: оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву; докази несвоєчасної або неповної оплати відповідачем заборгованості (первісні документи); копію ліцензії; докази своєчасного повернення відповідачу підписаних актів.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 05.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке одержане Господарським судом Харківської області 22.05.2018.

Позивач надав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02.05.2018, в якій, посилаючись на ст. 57 попередньої редакції ГПК України, ст. 164 ГПК України в редакції від 03.10.2017 та на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, зазначив, що ним було додано належним чином засвідчену копію довіреності представника, котрий підписав позовну заяву, та у випадку сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, позивач надасть суду в процесі розгляду справи оригінал довіреності для огляду.

Посилання позивача на редакцію ГПК України від 03.10.2017, суд вважає безпідставними, оскільки редакції ГПК України від цієї дати взагалі не існує.

Посилання позивача на ст. 57 попередньої редакції ГПК України та на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, суд вважає помилковими, оскільки 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 нової редакції ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Системний аналіз положень статті 164 ГПК України дозволяє зробити висновок, що документи, зазначені у цій нормі, мають бути додані до позовної заяви виключно в оригіналі (докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, та повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву за керівника).

Відтак, до позову, підписаного представником позивача за довіреністю, має бути доданий оригінал цієї довіреності на цього представника.

Посилання позивача на те, що ним було додано належним чином засвідчену копію довіреності представника, котрий підписав позовну заяву, та у випадку сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, позивач надасть суду в процесі розгляду справи оригінал довіреності для огляду є безпідставними, оскільки у господарського суду є сумніви, що довіреність, з якої знято копію і додано до позову, містить факсиміле, замість "живого" підпису, а також позивач не вказав про наявність у нього її оригіналу, як того вимагає ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Позивач не надав оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У наданій заяві позивач вказує, що ним були додані до позовної заяви Сальдо ТОВ "Житлові мережі" за підписом головного бухгалтера НАК "Нафтогаз України", в якому відображено стан заборгованості, яка обліковується за відповідачем по договору №2094/14-ТЕ-32, а також Операції по ТОВ "Житлові мережі" за підписом головного бухгалтера НАК "Нафтогаз України", в яких відображено надходження всіх оплат від відповідача в погашення заборгованості по договору №2094/14-ТЕ-32, і відображено дати цих оплат та призначення платежів кожної із них.

Однак, ухвалою суду від 02.05.2018 позивача було зобов'язано надати саме первісні документи (платіжні доручення, платіжні квитанції, банківські виписки) в якості доказів несвоєчасної або неповної оплати відповідачем заборгованості, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, чи зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, але у позовній заяві відсутні ці зазначення, в зв'язку з чим суд зобов'язав надати вказані вище докази.

До того ж, сам позивач у позовній заяві посилається на те, що оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов'язання у строк, визначений договором, а остаточний розрахунок за фактично переданий газ повинно здійснюватися до 14 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Таким чином, позивач не надав докази несвоєчасної або неповної оплати відповідачем заборгованості (первісні документи).

Щодо доказів повернення актів, позивач у наданій заяві зазначає, що ним було надано належним чином засвідчені копії самих актів, котрі відповідно до п. 3.4 договору є достатньою підставою для здійснення остаточних розрахунків. Дані акти були підписані обома сторонами. Крім того, питання надіслання актів не було підставою звернення з позовною заявою та не є обставиною, на якій гуртуються позовні вимоги.

Натомість, як вже було вказано судом вище, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, чи зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, але у позовній заяві відсутні зазначення щодо доказів своєчасного повернення відповідачу підписаних актів, в зв'язку з чим суд зобов'язав надати ці докази.

До того ж, сам позивач у позовній заяві посилається на те, що оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов'язання у строк, визначений договором, але у п. 3.4 договору, на який посилається позивач у своїй заяві, позивач зобов'язався повернути відповідачу примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою, не пізніше 8-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу.

Позивач не надав доказів своєчасного повернення відповідачу підписаних актів.

Посилання позивача у заяві про усунення недоліків на те, що він не в змозі виконати вимогу суду щодо надання ліцензії, оскільки в ухвалі не зазначено яку саме ліцензію має надати позивач, суд вважає необґрунтованими, оскільки від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суд може витребувати тільки ліцензію на здійснення свої господарської діяльності на ринку природного газу.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Позивачу було встановлено господарським судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому даний строк не може бути продовжено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та заяву про усунення недоліків №14/4-1064 від 15.05.2018 і додані до них документи, всього на 51 аркушах.

Додаток (для позивача): позовна заява та додані до неї документи, всього на 41 аркушах; заява про усунення недоліків №14/4-1064 від 15.05.2018 та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повний текст складено 23.05.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).