ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2018                      Справа № 905/3630/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”, м.Маріуполь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь

про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-27 від 08.09.2011

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь

про стягнення трьох процентів річних та інфляційного збільшення

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3630/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про стягнення трьох процентів річних та інфляційного збільшення.

Ухвалою суду від 11.05.2018 справу №905/3630/16 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

21.05.2018 господарським судом Донецької області отримана в рамках справи №905/3630/16 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”, м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-27 від 08.09.2011.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом ч.4-6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2018рік” №2246-VIII від 07.12.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у розумінні ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання означеної позовної заяви немайнового характеру становить 1762,00 грн.

Як свідчать матеріали позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

У розглядуваній позовній заяві заявником було зазначено про неможливість сплати судового збору, внаслідок несплати державними установами та підприємствами – замовниками вартості виконаних робіт з ремонту та будівництва багатьох об’єктів автошляхового господарства країни.

Проте, ст.8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017) не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб та у спірних правовідносинах, що зумовлює неможливість розгляду та задоволення такого клопотання судом.

Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

В якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк до матеріалів позову додано фіскальні чеки про сплату поштових послуг ПАТ «Укрпошта» від 21.05.2018, без опису вкладення.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки від 21.05.2018 не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу направлення відповідачам копії наведеної позовної заяви. Зокрема, в означених фіскальних чеках не визначена повна адреса відповідачів, зазначено: 37501 Маріуполь та 87525 Маріуполь, а також відсутній опис відправлених документів за цим фіскальним чеком, внаслідок чого не можна встановити відправлення саме позовної заяви відповідачам за їх місцезнаходженням.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам.

На підставі викладеного, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, не дотримано вимоги господарського процесуального законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк має надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та направлення відповідачам копії позовної заяви.

За викладених обставин, керуючись ст. 49, ч.4-5 ст.180, ст.162, п.1, 2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД”, м. Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-27 від 08.09.2011, залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, належних доказів направлення учасникам судового процесу копії даної позовної заяви.

3. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДОРСТРОЙ”, м. Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із зустрічною позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Дата підписання ухвали 22.05.2018.

Суддя Г.Є. Курило