УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2420/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля",

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Паляниця Ю.О.)

від 19.12.2017,

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Радіонова О.О., судді - Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

від 27.02.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет",

до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром",

про стягнення 163 800,42 грн,

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №905/2420/17 Господарського суду Донецької області.

Дослідивши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про стягнення заборгованості в сумі 163 800,42 грн на підставі договору про придбання сировинних, паливно - енергетичних або матеріально - технічних ресурсів № 09/12/2-2016 від 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" прийнято до розгляду та призначено на 23.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.11.2017 розгляд справи було відкладено на 19.12.2017.

01.12.2017 приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" подало зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просило визнати недійсним договір про придбання сировинних, паливно - енергетичних або матеріально - технічних ресурсів № 09/12/2-2016 від 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

19.12.2017 приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало зустрічну позовну заяву, відповідно до якої також просило визнати недійсним договір про придбання сировинних, паливно - енергетичних або матеріально - технічних ресурсів № 09/12/2-2016 від 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" повернуто без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 розгляд справи було відкладено на 30.01.2018.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без руху на підставі п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неусуненням недоліків ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 подану приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" повернуто на підставі п. 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

04.05.2018 приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", яке не є стороною у справі, звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018, яка за змістом ідентична касаційній скарзі приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", що була повернута Верховним Судом ухвалою від 02.04.2018. Крім того, касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" містить аналогічні недоліки, що і касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2017.

Крім того, заявник в порушення вимог статтей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України подав касаційну скаргу підписану особою, посадове становище якої не зазначено, не надав доказів сплати судового збору, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, не надав обґрунтування причин пропуску на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі та не навів підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, яка містять численні недоліки та і взагалі подана на ухвалу місцевого господарського суду, що не може бути оскаржена до касаційного суду, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" за вчинення дій, що перешкоджають судочинству, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №905/2420/17 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 1 762, 00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач