РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 906/753/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року в справі № 906/753/17 (суддя Давидюк В.К.)

час та місце ухвалення: 07 листопада 2017 року; м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65; вступна і резолютивна частина проголошена о 17:10 год; повний текст рішення складено 14 листопада 2017 року

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації від 26 листопада 2004 року

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1;

органу прокуратури - ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в особі Житомирської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки Відповідача, а також скасування їх реєстрації.

При розгляді даної справи, місцевим господарським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фонд державного майна України (надалі -Третя особа 1) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі - Третя особа 2).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року (у складі колегії суду: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.), апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд даної скарги призначено на 26 грудня 2017 року на 10:30 год. (том 2; а.с 74-75).

Суд констатує, що 18 грудня 2017 року від Коростишівської місцевої прокуратури та Позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу (том 2; а.с. 112-116; 118-121), в яких з підстав, висвітлених в них, Прокурор та Позивач просять суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року (у складі колегії суду: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.), з підстав, висвітлених в ній, розгляд даної справи було відкладено на 16 січня 2018 року на 11:45 год.. Разом з тим, в даній ухвалі було зобов'язано Коростишівський районний відділ земельних ресурсів надати суду технічну документацію на земельні ділянки площею 9,4964 га кадастровий номер :01:011:0017 та площею 0,8 га кадастровий номер :01:011:0018 для огляду в судовому засіданні. Також даною ухвалою зобов'язано господарський суд Житомирської області надати матеріали справи № 906/916/15. Окрім того, судом витребувано у Відповідача та Третьої особи 2 правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки (договори купівлі-продажу, тощо).

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 26 грудня 2017 року від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучені до матеріалів справи (том 2; а.с. 155-170).

Суд констатує, що 12 січня 2018 року від Третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (том 2; а.с. 181-183), в якому Третя особа 1 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року (у складі колегії суду: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.) розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2018 року на 10:00 год. та повторно витребувано у Коростишівського районного відділу земельних ресурсів технічну документацію на земельні ділянки площею 9,4964 га кадастровий номер :01:011:0017 та площею 0,8 га кадастровий номер :01:011:0018 для огляду у судовому засіданні (том 2; а.с. 191).

05 лютого 2018 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника Відповідача на лікарняному. Водночас, в даному клопотання Відповідач просив долучити до матеріалів справи звернення Коростишівської територіальної громади (том 3; а.с. 3-8).

Суд констатує, що на виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 26 грудня 2017 року та від 16 січня 2018 року, Коростишівським районним відділом земельних ресурсів надіслано суду копії технічної документації на земельні ділянки площею 9,4964 га кадастровий номер :01:011:0017 та площею 0,8 га кадастровий номер :01:011:0018 (том 3; а.с. 10-26).

Водночас, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року у справі №906/753/17 в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (судді - доповідача) ОСОБА_4 та відповідно до пункту 7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/753/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу Відповідача було прийнято до провадження у новому складі суду (том 3; а.с. 28-29).

Водночас, ухвалою суду від 06 лютого 2018 року, з підстав, висвітлених в ній, розгляд даної справи було відкладено на 15 березня 2018 року на 10:30 год. (том 3; а.с. 38).

Суд констатує, що в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Петухова М.Г. судове засідання від 15 березня 2018 року в справі №906/753/17 не відбулося.

Разом з тим, ухвалою суду від 19 березня 2018 року (том 3; а.с. 63), розгляд даної справи було призначено на 05 квітня 2018 року на 14:10 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2018 року у справі №906/753/17 в зв'язку із перебуванням у відпустці (судді-члена колегії) ОСОБА_5, та перебуванням у відпустці (судді-члена колегії) ОСОБА_6, та відповідно до пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, зі змінами, затвердженими рішеннями зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/753/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №01-03/258 від 02 квітня 2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду (том 3; а.с. 78).

Водночас, у звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді Василишина А.Р. судове засідання у справі №906/753/17 05 квітня 2018 року не відбулося.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року дану справу призначено до розгляду на 16 травня 2018 року на 14:10 год. (том 3; а.с. 89).

В судовому засіданні від 16 травня 2018 року головуючий суддя у своїй доповіді вказав на факт того, що Відповідач в своїх запереченнях в суді першої інстанції (зокрема в клопотанні про закриття провадження; том 1; а.с. 131-135) вказував, зокрема, і на те, що визнання недійсним державного акту на право власності на землю, як правовстановлюючого документа без оспорення рішення, що надало право на отримання цього акта (рішення Коростишівської міської ради від 24 липня 2003 року; витяг в томі 1 на а.с. 159-160), вказує на неможливість розгляду цього позову.

Водночас, в своєму рішенні місцевий господарський суд вказав на те, що обрані керівником Коростишівської місцевої прокуратури спосіб захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу не суперечить способу захисту права на земельну ділянку. В основу відповідного висновку, суд першої інстанції поклав висновок ВСУ, який викладено в постанові від 11 листопада 2014 року в справі №21-405а14.

Водночас, головуючий суддя констатував, що на розгляді ОСОБА_7 Верховного Суду перебувають справи щодо подібних правовідносин, та запропонував сторонам висловити сторонам їх думку щодо можливості скористання судом його правом, наданим пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

В судовому засіданні від 16 травня 2018 року Прокурор, представник Відповідача та Третьої особи 1 щодо вищевказаного зупинення покладаються на розсуд суду.

В судове засідання від 16 травня 2018 року представники Позивача та Третьої особи 2 не прибули, про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Відтак, заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у справі №906/753/17 до перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №916/1979/13, №923/466/17, з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року справу № 916/1979/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "3Т") про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області разом з касаційними скаргами Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, Головного управління Національної гвардії України, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року і доданими до них документами передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду.

Також ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу № 923/466/17 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_9, ОСОБА_10), про визнання недійсним та скасування рішення разом з касаційними скаргами Херсонського державного університету та заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2017 року і доданими до них документами передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду.

Вищезазначені справи передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, оскільки колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи вказані касаційні скарги, вважають за необхідне розглянути спір по суті, а таким чином відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року в справі №21-405а14, відповідно до якого у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Оскільки за результатами перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 916/1979/13, №923/1979/13 будуть встановлені правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (висновки, що були застосовані місцевим господарським судом, ними останній прийшов до висновку, що обраний керівником Коростишівської місцевої прокуратури спосіб захисту та охоронюваного законом інтересу, не суперечить способу захисту прав на земельну ділянку), викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року в справі №21-405а14, що в свою чергу також є істотною обставиною для вирішення спору у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про аналогічність підстав позовних вимог у цих справах, що в свою чергу свідчить про необхідність врахування даних висновків при вирішенні спору у справі №906/753/17. При цьому, важливість даних висновків випливає і зі змісту заперечень Відповідача у справі щодо того, що позов Прокурора є передчасним з огляду на існування рішень Коростишівської міської ради щодо виділення даних земельних ділянок.

В силу дії пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 906/753/17 до перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду судових рішень у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Керуючись пунктами 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статями 234, 232, 288 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 906/753/17 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року в справі №906/753/17 зупинити до перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2018 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.