УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12787/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тех - Трейд - Інвест",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипка І.М., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

від 21.03.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тех - Трейд - Інвест",

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Парктур", товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", товариства з обмеженою відповідальністю "Шелта", товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України, Міністерство фінансів України

про визнання недійсними пунктів договорів

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 позивач подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №910/12787/17 до Касаційного господарського суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на, ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи у справі №910/12787/17 задоволені, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/12787/17 про призначення судової економічної експертизи скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/12787/17 про зупинення провадження у справі №910/12787/17 скасовано та направлено справу №910/12787/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 11. 12, ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Проте, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 287 ГПК України касаційний перегляд вказаних ухвал процесуальним законодавством не передбачений.

Згідно з приписами статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що відповідач оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 про призначення судової економічної експертизи скасовано та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 про зупинення провадження у справі №910/12787/17, то відповідно до статті 287 ГПК України вказана постанова не може бути оскаржена у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження у справі №910/12787/17 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тех - Трейд - Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №910/12787/17.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тех - Трейд - Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №910/12787/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач