РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" травня 2018 р. Справа № 918/797/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддя-доповідач ОСОБА_1,

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.04.2018 р. суддею Церковною Н.Ф. о 10:39 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області, повний текст складений 05.04.2018 р.

у справі № 918/797/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сарненське автотранспортне підприємство -15640"

до Сарненської міської ради

до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сарненський районний відділ ГУ ДСУ НС у Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправним і скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2018 р. у справі № 918/797/17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Сарненське автотранспортне підприємство - 15640" до Сарненської міської ради, до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сарненський районний відділ ГУ ДСУ НС у Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним і скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

07.05.2018 р. Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2018 р. у справі № 918/797/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегією суддів встановлено, що Заступник прокурора Рівненської області не був учасником справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Заступник прокурора Рівненської області в апеляційній скарзі пояснює, що власником спірного нерухомого майна є держава в особі Державної службу України з надзвичайних ситуацій, яка не є учасником справи, тому Прокуратура Рівненської області вважає за необхідне захистити інтереси держави в особі Державної службу України з надзвичайних ситуацій шляхом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2018 р. у справі № 918/797/17.

Разом з тим, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 р. у справі № 918/797/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 5го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2018 р. у справі № 918/797/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018 р. о 10:00 год.

15.05.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2018 р. у справі № 918/797/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 р. у справі № 918/797/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій та об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги 5-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій у справі № 918/797/17.

Отже, відповідно до п.3 ч. 1 ст.131-1 Конституції передбачено можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) ящо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17, і згідно ззі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судом при застосуванні наведених норм права.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, матеріалів апеляційного провадження встановила, що у спірних правовідносинах захист інтересів держави здійснює самостійно відповідний суб'єкт владних повноважень, оскільки 15.05.2018 р. апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою центрального органу виконавчої влади Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Таким чином, встановлено колегією суддів, що прокурор не був учасником справи в суді першої інстанції і апеляційне провадження порушене за апеляційною скаргою центрального органу виконавчої влади Державної служби України з надзвичайних ситуацій, тобто - цей орган самостійно здійснює захист інтересів держави шляхом звернення до Рівненського апеляційного господарського суду в установленому порядку з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області, яке було прийняте без його участі.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Керуючись ст.53, 234-235, ч.1 ст.254, п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2018 р. у справі № 918/797/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Петухов М.Г.