ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 918/97/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 міська рада

про визнання недійсним договорів оренди майна, додаткових угод та зобов'язання повернення приміщення,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2

від органу прокуратури: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" про визнання недійсним договорів оренди майна, додаткових угод та зобов'язання повернення приміщення.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2018 року.

У судовому засіданні 13.03.2018 року оголошувалась перерва до 11.04.2018 року.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року розгляд справи відкладено на 15.05.2018 року, залучено до участі в справі в якості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 міську раду. Строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 28.05.2018 року включно.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 29.05.2018 року.

16.05.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради надійшли письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_1 міська рада просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.05.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від позивача в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Крім того, 29.05.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору. В клопотанні відповідач вказує на те, що укладені між позивачем та відповідачем договори № 5/15 від 08.10.2015 року, № 6/15 від 08.10.2015 року, № 7/15 від 08.10.2015 року, № 8/15 від 08.10.2015 року, № 9/15 від 08.10.2015 року, № 10/15 від 08.10.2015 року припинили свою дію 31.03.2018 року та приміщення були повернуті орендодавцю згідно з актами № 1 до договору № 5/15 від 08.10.2015 pоку, №1 до договору № 6/15 від 08.10.2015 pоку, № 1 до договору № 7/15 від 08.10.2015 pоку, № 1 до договору № 8/1 5 від 08.10.2015 pоку, № 1 до договору № 9/15 від 08.10.2015 pоку, № 2 до договору № 10/15 від 08.10.2015 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до суду з даним позовом, укладені між позивачем та відповідачем договори № 5/15 від 08.10.2015 року, № 6/15 від 08.10.2015 року, № 7/15 від 08.10.2015 року, № 8/15 від 08.10.2015 року, № 9/15 від 08.10.2015 року, № 10/15 від 08.10.2015 року припинили свою дію 31.03.2018 року та приміщення були повернуті орендодавцю.

За таких обставин, враховуючи те, що спірні договори припинили свою дію 31.03.2018 року та приміщення були повернуті орендодавцю після звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування після подачі позову до суду.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про закриття провадження по справі, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення судового збору буде розглянуто судом після подання відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 918/97/18 за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним договорів оренди майна, додаткових угод та зобов'язання повернення приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.05.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.