РІШЕННЯ

21 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/139/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Ярославська З.І.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж", вул. Коперника, 16, м.Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", вул. Березина, 2, м.Кременець, Тернопільська область, 47002

про cтягнення заборгованості в сумі 21 642,03 грн.

У підготовчих судових засіданнях учасникам процесу роз'яснено про порядок розгляду справи за правилами ГПК України, форму та стадію судового провадження, а також права та обов'язки учасників та сторін справи відповідно до ст.ст.42, 46 ГПК України.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ20UG21D8033853 C1.

В судовому засіданні 21.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За участю представників від:

Позивача: адвокат ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 18 від 23.03.2018;

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СУ-470 Електромонтаж звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Газ-Пласт-Буд про стягнення заборгованості в сумі 21 642,03 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/139/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено у справі судове засідання на 21.05.2018р. о 16:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (Ухвала господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2018 року, направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 26 квітня 2018 року за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 2 і вручена відповідачу 27 квітня 2018 року (повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд врахувати, що у зв'язку з ненадходженням на його адресу відзиву на позов, ним не подавався відповідь на нього. Просить суд розглянути справу у відсутності відповідача.

Також подав суду заяву в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом пяти днів після ухвалення рішення суду по справі.

Згідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

03 лютого 2017 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" (далі Замовник) в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статут укладено Договір №1, відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання електромонтажних робіт по реконструкції адмінбудинку Великогаївської сільської ради по вул. Галицька, 47 в с. великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області згідно з актами виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього договору. Бланк акта виконаних робіт повинен бути заповнений і підписаний від імені підрядника і Замовника (п.1.1. Договору).

Замовник зобовязався оплатити повну вартість Договору в порядку та розмірах, вказаних в договорі (п.1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна складає 454 741,20 грн. в т.ч. ПДВ 75 790,20 грн.

За взаємною згодою сторін, термін оплати робіт не перевищує десяти робочих днів (п.2.2. Договору).

Аванс за виконання робіт становить 50 000 грн. (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, робота вважається прийнятою після підписання акту виконаних робіт представником Підрядника та Замовника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Кінець дії договору 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Згідно зі ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, а згідно з вимогами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акт і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" належним чином виконано електромонтажні роботи по реконструкції адмінбудинку Великогаївської сільської ради по вул. Галицька, 47 в с. великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 39 492 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. на суму 39492 грн., які підписані представниками сторін без заперечень та завірені їх печатками, однак відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт, за твердженням позивача, виконав частково, в зв'язку з чим станом на момент подання позову за Замовником рахувалась заборгованість за виконані роботи в сумі 19492 грн.

Виконання робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним обома сторонами, що свідчить про виконання підрядних робіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж" належним чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

15.02.2018р. позивач направив на адресу відповідача претензію б/н від 15.02.2018р. в якій просив в 7-денний строк, з моменту отримання останньої погасити заборгованість.

Зазначені вимоги позивача, що були пред'явлені відповідачу щодо виконання зобов'язання, залишені останнім без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність порушень умов договору щодо оплати виконаних робіт з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №1 від 03.02.2017р. у розмірі 19492 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За підрахунками позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 16.01.2018р. по 19.04.2018р. становить 175,43 грн., а 3 % річних з 16.01.2018р. по 19.04.2018р. становить 167,03 грн.

Розглянувши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані, а позовні вимоги в цій частині вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача за період з 16.01.2018р. по 19.04.2018р. пеня становить 1801,57 грн..

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що у доданому до матеріалів справи договорі №1 від 31.02.2017р. відсутнє посилання щодо забезпечення виконання зобов'язань за договором шляхом стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне проведення розрахунків, у звязку з чим у стягненні 1801,57 грн. пені слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", 47002, Тернопільська область, м.Кременець, вул. Березина, 2 (код 36993049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-470 Електромонтаж", 46001, м.Тернопіль, вул. Коперника, 16 (код 32736601) 19 492 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто дві) грн. заборгованості, 175 (сто сімдесят пять) грн. 43 коп. інфляційних, 167 (сто шістдесят сім) грн. 03 коп. 3% річних і 1 614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 83 коп. судового збору.

3.У задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст складено 23 травня 2018 року.

Суддя Ю.О. Чопко