КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа№ 911/187/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Павлюк Л.В. (за довіреністю №б/н від 01.03.2018)

від відповідача за зустрічним позовом: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст"

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2018 р.

у справі № 911/187/18 (суддя - Христенко О.О.)

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст"

до Гостомельської селищної ради Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні

В С Т А Н О В И В:

Гостомельська селищна рада Київської області звернулась господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" про передачу до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради по акту приймання - передачі гуртожиток за адресою: 08290, Київська обл., селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 137 разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей об'єкт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/187/18 та призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

27.03.2018 через канцелярію до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" надійшов зустрічний позов до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні повернуто заявнику.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Гломаст" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. у справі № 911/187/18 про повернення заявнику зустрічної позовної заяви та повернути зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" до господарського суду Київської області для розгляду з первісним позовом Гостомельської селищної ради Київської області у справі №911/187/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язані, предметом визначене одне і те саме нерухоме майно, гуртожиток, тому їх спільний розгляд є доцільним і задоволення одного з них повністю виключає можливість задоволення іншого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/187/18 та призначено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2018 року у справі № 911/187/18 на 15.05.2018 р.

У судовому засіданні 15.05.2018 р. представник позивача підтримав вимога апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник відповідача, у судове зсідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 19).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи Гостомельська селищна рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" про передачу до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради по акту приймання - передачі гуртожитку за адресою: 08290, Київська обл., селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 137 разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей об'єкт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/187/18 та призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

27.03.2018 через канцелярію до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" надійшов зустрічний позов до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов'язані між собою, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними. Також, зазначив, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога про передачу до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради по акту приймання - передачі гуртожиток за адресою : 08290, Київська обл., селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 137 разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей об'єкт і обґрунтовується захистом права мешканців гуртожитку на реалізацію своїх житлових прав.

Разом з тим, у зустрічному позові заявлено вимоги про усунення перешкод власнику ТОВ «Гломаст» у користуванні майном і його утриманні гуртожитком по вулиці Свято Покровській 137 у селищі Гостомель Київської області шляхом зобов'язання Гостомельську селищну раду, як суб'єкта господарювання і власника земельної ділянки, у встановлені законом строки, розглянути клопотання ТОВ «Глолмаст» щодо користування земельною ділянкою для утримання і обслуговування нерухомого майна відповідно до стану майна і Генерального плану селища Гостомель з урахуванням зонування гуртожитку по вулиці Свято Покровській 137 у селищі Гостомель Київської області. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, ТОВ «Гломаст» зазначає, що Гостомельська селищна рада, як власник земельної ділянки умисно затягує питання оформлення власником майна права на земельну ділянку, оскільки не розглядає належним чином клопотання про надання дозволу на передачу земельної ділянки в оренду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані позови не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному та правильному вирішенню спору.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. у справі № 911/187/18.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. у справі № 911/187/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. у справі № 911/187/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/187/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко