ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,

при секретарі судового засідання М.Фарина,

розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області

Представники сторін:

від кредитора: н/з

ВАТ "Львівський завод Автонавантажувач": не з'явився

ПП "Фірма "Галич-Кабель": ПервицькийО.В., Гаврилюк О.Р.

ПАТ "Укрсоцбанк": не з'явився

Сколівський ЦЗ:

ДПІ у Личаківському р-ні: Нестерович Б.В.

ПФ в Сколівському р-ні: н/з

ФСС від НВВ та ПЗ у Сколівському районі: н/з

Стрийська ОДПІ: Нестерович Б.В.

ВАТ "ВНК "Розточчя СТ": Ганайлюк Б.А.

ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»: н/з

ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»: Ганайлюк Б.А., Карпенко А.А.

ПАТ "Оргхім": не з»явився

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»:Ганайлюк Б.А.

ЗАТ "Автонавантажувач":не з'явився

ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці»: Кунець Ю.Я.

ліквідатор: Козій В.Ю.

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с.КоростівСколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв'язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я..

24.02.2011р. ТзОВ «Укравтозапчастина» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2011 р. в у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу повернуто в місцевий господарський суд.

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011р. в газеті «Голос України» №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.11р. заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Скочка І.Я. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатораТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» задоволено,повноваження арбітражного керуючого Скочка Івана Ярославовича, як ліквідатора банкрута - припинено.

Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючогоХомишинаІгора Григоровича (ліцензія серії АВ №499060 Державного департаменту з питань банкрутства від 21.12.2009р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 16.10.15 р. в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" №777-13з-3 від 13.10.15 р. за вх. номером канцелярії господарського суду 4706/15 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії №600/21-93 від 23.08.2007 р., укладеного між ТзОВ "ФК "Глобал Плюс" та ПП "Фірма Галич-Кабель" 26.08.2015 р., відмовлено та повернуто її заявнику. В задоволенні заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4654/15 від 12.10.15 р. про роз'ясненняухвалигосподарського суду Л/о у справі №5015/118 від 17.12.14 р. відмовлено. В задоволенні заяви ПрАТ"ВНК "Розточчя СТ" за вх.№4677/15 від 13.10.2015 р. про роз'ясненняухвалгосподарського суду у справі №5015/118/11 (28/45)відмовлено. Залучено до участі у розглядісправиправонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" (первіснийкредитор) - ПП "Фірма "Галич-Кабель" (новий кредитор) (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 146/12). В задоволенніклопотанняПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" за вх. №4753/15 від 16.10.15 р. про зупиненняпровадження у справі 5015/118/11 відмовлено.

Вказану ухвалу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. ухвалу господарського суду Л/о від 16.10.15 р. у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Л/о.

В судове засідання з'явився ліквідатор, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що виставлене на реалізацію майно підприємства-банкрута 05.11.2015р., згідно протоколу проведення аукціону реалізовано за ціною 14 091 564грн. Однак, у зв'язку із невиконанням переможцем аукціону умов оплати за вищевказане майно, ТБ «НАША» (протокол №П/5-094 від 15.01.2016р.) аукціон з реалізації будівлі адміністративного корпусу, позначеного літ.Ж-4, визнано таким, що не відбувся. На даний час ТБ «НАША» запропоновано провести другий повторний аукціон по реалізації будівлі адміністративного корпусу позначеного літ.Ж-4, на умовах встановлення початкової ціни лота на рівня початкової ціни попереднього аукціону в сумі 3 239 440грн., з можливістю зниження ціни до 50%. Ліквідатором дану пропозицію доведено до заставного кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель», яку останнім погоджено.

21.01.16 р. на адресу господарського суду від ЛАГС надійшов запит про витребування справи №5015/118/11 для подальшого її скерування до ВГСУ (постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 р. у справі №5015/118/11 оскаржено в касаційному порядку).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.11 р. №4212-VI) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.16 р. провадження у справі №5015/118/11 зупиненодо повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

Постановою ВГСУ від 05.04.16 р. Касаційнускаргу ПАТ ВНК «Розточчя СТ» залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 14.12.15 р. та ухвалугосподарського суду Л/о від 16.10.15 р. в частинівідмови в прийнятті до розгляду заяви ПрАТ «ВНК «Розточчя» про визнаннянедійсним договору від 26.08.15 р. про відступлення прав вимог за кредитним договором та в частинізалученняправонаступника ПП «Фірма«Галич-Кабель» до участі у розглядісправи №5015/118/11 залишено без змін. Матеріалисправи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.16 р.

18.05.16 р. ліквідатор ХомишинІ.Г.в судове засідання з'явився, просив задоволитийогозаяву продостроковеприпиненняповноваженьліквідаторауданійсправі.

Крім цього, ліквідатором через канцелярію господарського суду подано звіт про виконану роботу, а також надано письмові пояснення по суті поданих ПАТ НВК «Розточчя СТ» заяв щодо визнання неправомірним рішення комітету кредиторів про заміну зберігача, щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна у власність банкрута, а також щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 17.03.16 р.

16.05.16 р. через канцелярію господарського суду від арбітражного керуючого Козія В.Ю. надійшла заява про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. КоростівСколівського району Львівської області. До заяви долучено копію свідоцтва №163 від 07.07.13 р. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору №046-337/01АК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та опис (резюме) діяльності арбітражного керуючого.

Суд розглянувши подані заяви та долучені до них документи, заслухавши думку кредиторів, враховуючи досвід роботи, який необхідно використати при здійсненні процедури відновлення платоспроможності підприємства боржника, дійшов висновку про можливість задоволення заяви а/к Хомишина І.М. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі та призначити а/к Козія В.Ю. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. КоростівСколівського району Львівської області (кандидатуру підтримано комітетом кредиторів-протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.16 р.).

21.03.16 р. від ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» надійшла заява-скарга про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту аукціону, укладеного з переможцем торгів.

Ухвалою суду від 26.07.16 р. в задоволенні заяви ПАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 р. за вх.№ канцелярії господарського суду Л/о 1633/16 (з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. за вх.№21167/16 та від 14.06.16 р. за вх.№ канцелярії Г/с Л/о 25031/16) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу «Ж-4» заг. пл. 10369,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23.03.16 р., укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній» - відмовлено.

24 березня 2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано заяву в порядку ст.66,67 ГПК України про забезпечення позову, а саме: заборонити ліквідатору Хомишину І.Г., товарній біржі «НАША» та переможцю аукціону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будівлі адміністративного корпусу (літ. Ж-4) заг.пл. 10 369,6 м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул.Т.Шевченка, 321 в т.ч. та не виключно укладати договір купівлі-продажу та передавати приміщення переможцю аукціону наступним покупцям.

В судове засідання від 15.06.2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано уточнення до заяви про забезпечення заяви про визнання недійсним аукціону від 17.03.2016р., а саме просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості корпус під літ.«Ж-4» нежитлової будівлі заг.пл. 10369,6м.кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Т.Шевченка, 321 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного об'єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 15.06.16 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судове засідання від 15.06.2016р. ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано заяву прозобов'язання ліквідатора забезпечити доступ до приміщень банкрута з метою вивільнення даних приміщень від майна третіх осіб.

ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА» та ТзОВ «ТВП «Львівський Автонавантажувач»ухвалою суду від 03.08.2016р. залучено до участі у справі в якості учасників провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Львівський завод Автонавантажувач».

Ухвалою суду від 17.08.2016р. затверджено графік доступу ТзОВ "Торговий дім Виробниче об'єднання "ЛЗА", ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач", ПАТ "Львівський автонавантажувач" до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плані літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на планіпідлітерою Г-1, щознаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасовогокористування з метою інвентаризації майна та звільненняданихприміщеньвідмайнаТзОВ "ТД ВО "ЛЗА" та майна третіхociб: ПАТ "ЛЗА", ТзОВ "ТВП "Львівськийавтонавантажувач", ТзОВ "ТорговийдімВиробничеоб'єднання "ЛЗА", ЗАТ "Автонавантажувач", ТДВ "Львівбудкомплектація", ПАТ "Мурованська автобаза", ТзОВ "Галтекс", ТзОВ "Виробничеоб'єднання "Львівськийавтонавантажувач", ТзОВ "Креско - Нест": з 10.00 по 18.00 год. в робочі дні по черзі щотижнево до 25.10.2016 р. (трьохмісячний строк з моменту доступу до приміщень-акт від 25.07.16 р.).

В судове засідання від 14.09.2016р. ліквідатор з»явився, подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що направлено запит до Львівського ОКП «БТІ та ЕО» щодо надання копій технічних паспортів на нежитлові приміщення корпусу №12 літ. «А-4», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321; проводиться робота по вивезенню майна третіх осіб згідно графіка затвердженого судом.

15.11.16 р. через канцелярію господарського суду від голови правління ПАТ «ВНК Розточчя СТ» Карпенко А.А. та ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О.А. надійшло клопотання за вх.№45666/16 про «наділення ТзОВ «ЛЗА» повноваженнями самостійно, чи із залученням третіх осіб, здійснити одночасне погашення усіх боргів ТзОВ «УК ЛА» з наданням директору ТзОВ ЛЗА Громові Н.О. повноваження самостійно визначати представників ТзОВ «ЛЗА» для участі в судових засіданнях у даній справі та/або в засіданнях зборів комітету кредиторів та визначати їх повноваження відповідно до наданого доручення», тобто просить залучити до участі у справі уповноважену особу учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Представником ПП «Фірма «Галич-Кабель» надано суду письмові заперечення та додаткові пояснення по суті заяви про залучення до участі у справу уповноваженої особи учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування».

Також через канцелярію суду представником ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано клопотання про зобов'язання ліквідатора Козія В.Ю. невідкладно забезпечити доступ СПД Садовенко Ю.П. до всіх об'єктів нерухомості та приміщень для завершення обмірів і отримання інформації в об'ємі достатньому для виконання постанови суду у справі №33/30 від 01.08.2016р.; зобов'язання ліквідатора встановити об'єкти нерухомості, які забезпечують вимоги ПАТ «Оргхім» по договорах поруки та розпочати процедуру їх продажу; зобов'язання ліквідатора врегулювати взаємостосунки із СПД Садовенко Ю.П. за договором від 01.02.2016р.

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скарги на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. вх.5805/16, 5809/16, 5810/16, 5804/16, 5807/16.

Представником ПП «Фірма «Галич-Кабель» надано суду письмові заперечення та додаткові пояснення по суті заяви про надання додаткового строку для забезпечення тимчасового доступу до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та третіх осіб терміном до 31.03.2017р. та встановивши наступний графік з 10.00 до 18.00 в робочі дні по черзі щотижнево до 31.03.2016р.

В судове засідання від 14.12.2016р. з'явився ліквідатор, подав звіт про виконану роботу та ряд письмових заперечень на скарги ПрАТ «ВНК Розточчя СТ», які будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

15.11.16 р. через канцелярію господарського суду від голови правління ПАТ «ВНК Розточчя СТ» Карпенко А.А. та ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О.А. надійшло клопотання за вх.№45666/16 прозалученнядо участі у справі уповноважену особу учасників -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» (протокол загальних зборів (засідання) учасників ТзОВ «Упавляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 16.05.2016р.).

Судом дане клопотання розглянуто та задоволено з огляду на вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності -боржника-особа, уповноважена загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Через канцелярію судуТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» подано клопотання від 21.11.2016р. про надання додаткового строку для забезпечення тимчасового доступу до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та третіх осіб терміном до 31.03.2017р. та встановивши наступний графік з 10.00 до 18.00 в робочі дні по черзі щотижнево до 31.03.2016р.

Мотивує дане клопотання тим, що 15.06.2016 року господарським судом Львівської області прийнято ухвалу усправі № 5015/118/11 якою, (п.2) зобов'язано ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» - Козія В.Ю., забезпечити вільний доступ ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ПАТ «Львівський автонавантажувач» до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу № 12 поміченого на плані літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та майна третіх осіб: ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ЗАТ «Автонавантажувач», ТДВ «Львівбудкомплектація», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Галтекс», ТзОВ «Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско - Нест» строком на три місяці.

Ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» подано апеляційну скаргу на ухвалу від 15.06.16р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.06.2016 року у справі №5015/118/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» - без задоволення.У зв'язку із наведеним, виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.06.2016 р. було можливе лише з дати прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду, тобто з 18.07.2016 р.

Однак, виконання вказаної ухвали, як стверджує заявник, ускладнилось у зв'язку із відсутністю порядку і графіку доступу до вищезгаданих приміщень.З метою усунення наявних ускладнень, ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - Козієм В.Ю. подано до господарського суду Львівської області заяву від 26.07.2016р. з проханням розстрочити виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.06.2016р. та запропоновано порядок і графік доступу до нежитлових приміщень ТзОВ «УК «ЛА» заінтересованих сторін спору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2016р. по справі № 5015/118/11 затверджено графік доступу: ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ПАТ «Львівський автонавантажувач» до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плат літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, для тимчасового користування з метою інвентаризації майна та звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та майна третіх осіб: ПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА», ЗАТ«Автонавантажувач», ТДВ «Львівбудкомплектація», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Галтекс», ТзОВ «Виробниче об'єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско-Нест»: з 10.00 по 18.00 год. в робочі дні по черзі щотижнево до 25.10.2016 р.

Як стверджує заявник, з метою раціональної, оперативної та ефективної організації звільнення приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12 поміченого на плат літерою А-4, та будівлі ЦРП поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 від майна, власниками цього майна, а саме: ТзОВ «ВО «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА», ПАТ «Мурованська автобаза», ТзДВ «Львівбудкомплектація» було досягнуто домовленості, про те, щоб уповноважити одного з них, який і здійснюватимеінвентаризацію та звільнення даних приміщеньвід майна кожного з власників. Згідно досягнутої домовленості власниками майна видано довіреності: ТзОВ «ВО «Львівський автонавантажувач» уповноважило ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» на представництво інтересів товариства, що стосуються переміщення, демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321; ПАТ «Мурованська автобаза» уповноважило ТзОВ«ТДВО«ЛЗА»напредставництво інтересів товариства, що стосуються переміщення,демонтажу і перебазування майна, належного на праві власності товариству,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321;ТзДВ «Львівбудкомплектація» уповноважило ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»напредставництво інтересів товариства, щостосуються переміщення,демонтажу і перебазування майна, належного на правівласностітовариству,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

Однак, як стверджує представник ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА»,у зв'язку із великою кількістю обладнання (майна) від якого звільняються приміщення 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, складністю робіт із звільнення вказаного майна (демонтажні роботи, організацію транспортних засобів для вивезення тощо), хаотичного розміщення майна кожного з власників та часткового пошкодження частини обладнання (майна), що вимагало затрати великої кількості часу для ідентифікації майна кожного з власників, звільнення приміщень від майна у строки встановлені ухвалою господарського суду Львівської області 17.08.2016 р., тобто до 25.10.2016 р. не було здійснено та потребує додаткового строку для повного звільнення вказаних приміщень.

Крім того під час звільнення приміщень від майна, ПАТ «Львівський завод автонавантажувач» надіслало на адресу ТзОВ «Торговий дім «Виробниче об'єднання «ЛЗА» лист за № 011-00-00 від 02.09.2016 р. з проханням утриматись від проведення демонтажу та вивозу обладнання з приміщень до проведення повної інвентаризації активів ПАТ «ЛЗА»,що і було зроблено.На даний час ПАТ «ЛЗА» завершено інвентаризацію майна ПАТ «ЛЗА», яке перебуває у приміщеннях 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, що підтверджується Актом обстеження обладнання прийнятого на збереження, що знаходиться на території 29-го цеху, 13-ї, заточної, механічної, складальної, випробувної, термічної, гальванічної дільниць; Актом інвентаризації та огляду технічного стану обладнання, що знаходиться на території 37 цеху та перебуває у власності або на зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та Актом інвентаризації та технічного стану обладнання, що знаходиться на території зварювальної дільниці та перебуває у власності або на зберіганні ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА».

У зв'язку із наведеним,ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» просить продовжити тимчасовий доступдо приміщень з метою звільнення вищевказаних приміщень від майна третіх осіб.

Суд розглянувши дане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, як такому що подано передчасно, оскільки третіми особами не підтверджено власність чи наявність даного майна у спірних приміщеннях. Ухвалою від 07.12.2016р. суд зобов»язувавПАТ «ЛЗА», ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О., ТзОВ «Торговий дім Виробниче об»єднання «ЛЗА», ЗАТ «Автонавантажувач» в особі ліквідатора Генташ О., ТзОВ «Галтекс»,ПАТ «Мурованська автобаза», ТзОВ «Виробниче об»єднання «Львівський автонавантажувач», ТзОВ «Креско-Нест», ТДВ «Львівбудкомплектація»,ПрАТ «ВНК «Розточчя»-надати суду акти інвентаризації з документальним підтвердженням первинними документами (накладні, договора купівлі-продажу, зберігання і т.д.) з метою підтвердження наявності майна третіх осіб у приміщеннях 29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

Однак, вимоги ухвали дотримано лише ПАТ «ЛЗА», яким додано усі інвентаризаційні описи, договір зберігання №2/09/09 від 01.09.2009р. і т.д.

Також представником ПАТ «ЛЗА» повідомлено суд, що на даний час рішення компетентним органом підприємства щодо демонтажу, вивезення майна не прийнято.

В судове засідання представником ТзОВ «Торговий дім Виробниче об»єднання «ЛЗА» заявлено усне клопотання про надання тимчасового доступу з метою вивезення 12-ти одиниць обладнання (універсальний заточний верстат ЗАБУ (13, М1784); токарно-револьверний 1П 365 (17, 25729); токарно револьверний верстат з ЧПУ 1П426ДФ3 (24, М-4068); вертикально фрезерний 6Т 13-29 (54, 25786); горизонтально фрезерний 6 Т 83 Г (55,25785); полірувальний (82, 120), спец.зубошліфувальний півавтомат ЕЗС117.8 (83, М-3858); зубофрезерний півавтомат 5Д312 (105, М-3671); токарний 6-ти шпіндельний 1 Б 265 П (143, 20570); верстат заточний спец. (ЗД641Е) (146, 22631); універсальний заточний 3В 642 (150, 7237); шліцешліфувальний ЗВ451 (238, 4007), власність яких підтверджена первинними документами. Враховуючи наявність первинних документів, поданих ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в судове засідання, з метою надання можливості проведення демонтажу та вивезення вищезазначеного майна, суд дійшов висновку надати тимчасовий доступ до приміщень29 та 37 цехів будівлі головного виробничого корпусу №12, поміченого на плані під літерою А-4, та будівлі ЦРП, поміченого на плані під літерою Г-1, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 до 31.12.2016р.

В судове засідання з'явився СПД Садовенко Ю.П., який надав письмові пояснення та докази часткового виконання договору №0201.1/16 на виготовлення технічного паспорту та іншої техдокументації від 01.02.2016р.

В судове засідання від 25.01.2017р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду надійшла заява ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» про роз»яснення ухвали господарського суду Л/о від 14.12.2016р.

Також ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» подано ряд письмових пояснень від 25.01.2017р.

Через канцелярію суду ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» подано клопотання про надання додаткового доступу з метою виконання п.3 ухвали суду від 14.12.2016р. на п»ять робочих днів, яке буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ліквідатором в судове засідання від 15.03.2017р. подано звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час ним подано позовну заяву до ФОП Садовенко Ю.П. про визнання недійсним договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.; надіслано запит до Господарського суду м.Києва з метою отримання копій матеріалів справи №5011-72/8337-2012; направлено запит до ТБ «НАША» з метою отримання інформації щодо проведених розрахунків за реалізоване майно ТзОВ «УК «ЛА»; надіслано відповідь представнику ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

В судове засідання від 15.03.2017р. ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю., яка буде вирішуватися в наступному судовому засіданні. Також подано додаткові пояснення щодо неправомірно визнаних ліквідатором Хомишиним І.Г. додаткових вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Укрсоцбанк».

ПП «Галич -Кабель» подано заперечення щодо надання доступу до приміщень.

В судове засідання від 19.04.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду надійшла заява Стрийськогооб'єднаного управління Пенсійного фонду України Л/о про заміну кредитора у справі. Мотивує дану заяву тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України від 03.01.2017р. «Про заходи щодо виконанняпостанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Л/о №1 від 05.01.2017р. «Про заходи щодо припинення підпорядкованих управлінь Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні Л/о, що реорганізуються» управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні реорганізовано шляхом приєднання до Стрийськогооб'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.25 ГПК України, суд дійшов висновку замінити первісного кредитора - управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні на нового кредитора- Стрийськеоб'єднане управління Пенсійного фонду України.

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» 19.04.2017р. подано заяву про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута для виконання мирової угоди у справі №33/29 та заяву про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія Львівський завод ГМПТ», які будуть розглядатися в наступних судових засіданнях.

ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду 19.04.2017р. подано заперечення по суті скарги на бездіяльність ліквідатора щодо визнання недійсним договорів іпотеки, укладених з ПАТ «Оргхім».

Також ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано скаргу на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. у веденні актуального реєстру кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія Львівський завод ГМПТ», а саме заявник просить визнати такими, що заявлені після законодавчо встановлених термінів та таких, що є погашеними, додаткові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», які виникли в процедурі розпорядження майном. Мотивує скаргу тим, що ліквідаційна процедура у даній справі введена постановою суду від 15.07.2011р., поточні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» заявлені через 20-ть місяців з дати введення ліквідаційної процедури, а відтак з пропуском законодавчо встановлено терміну.

Ліквідатором подано пояснення по суті заявленої скарги, якими повідомлено суд, що вматеріалах справи № 5015/118/11 наявна заява ПАТ «Укрсоцбанк» з грошовими вимогами до боржника,до даної заяви додано договори іпотеки від 27.08.2007 року № 3087 і № 3084 із змінами згідно додаткових угод 06.11.2008 року. У відповідності до п. 1.1. договорів іпотеки від 27.08.2007 року № 3087 та № 3084 сторони передбачили, що під терміном - «Основне зобов'язання» розуміють зобов'язання, які впливають із кредитного договору № 600/21-93 від 23.08.2007 року. Також згідно п. 1.3. Договорів іпотеки - сторони визначили, що до Основного зобов'язання відносяться наступні зобов'язання: повернення ліміту заборгованості; сплата процентів; сплата можливих штрафних санкцій; сплата інших витрат на здійснення забезпеченої вимоги.Також в матеріалах справи № 5015/118/11 знаходиться заява ПАТ «Укрсоцбанк» з додатковими (поточними) грошовими вимогами № 19.1.-04/637 від 19.02.2013 року та уточнення ПАТ «Укрсоцбанк» до заяви з грошовими вимогами вих. № 19.1.-04/654 від 11.02.2013 року, до останньої заяви подано розрахунок грошових вимог (заборгованість по відсотках), які просить визнати кредитор та які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору № 600/21-93 від 23.08.2007 року.

Попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Хомишиним І. Г. на підставі ст.ст. 23, 25, 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» листом № 54-5015/118/11 від 11.03.2013 року визнав заявлені ПАТ «Укрсоцбанк» додаткові грошові вимоги та включив їх суму в розмірі 1042 747, 73 грн. у четверту чергу до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до п. 6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги кредиторів, визнані боржникомабо господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру кредиторів.Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Пунктом 47 Постанови Пленуму ВС України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, вимоги цієї категорії незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно зданими обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

З вище наведеного випливає, що обов'язок внесення до реєстру вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою та виникли в процедурі розпорядження майном, лежить на арбітражному керуючому незалежно від подання заяви таким кредитором, а відтак включення цих вимог кредитора до відповідного реєстру необмежено будь яким строком до дня завершення ліквідаційної процедури.

Додаткові грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом) забезпечені іпотекою, а ліквідаційна процедура усправі №5015/118/11 на даний час незавершена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в задоволенні скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо неправильного ведення реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. (відсотки за користування кредитом).

Однак, суд зазначає, що попереднім ліквідатором помилково внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 042 747,73 грн. до четвертої черги, оскільки заборгованість по відсотках за користування кредитом відносяться до основної заборгованості, яка підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (старої редакції).

В судове засідання від 10.05.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу. Також подав письмові заперечення щодо визнання недійсним договорів іпотеки, укладених з ПАТ «Оргхім».

Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» 19.04.2017р. подано заяву про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута для виконання мирової угоди у справі №33/29. Мотивує дану заяву тим, що у справі №33/29про банкрутство ТзОВ «ТВП Львівський автонавантажувач» подано на затвердження судом мирову угоду.З метою виконання даної мирової угоди просить суд у даній справі про надання довготермінового доступу до приміщень банкрута. Однак, як з»ясувалося в судовому засіданні на даний час судом вищезазначена мирова угода не розглядалася, а відтак і не затверджувалася. Враховуючи відсутність затвердженої судом мирової угоди, суд вважає, що заява про надання довготермінового доступу до приміщень банкрутаТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач» подано заявником передчасно.

В судове засідання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури, яке судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування від СПД Садовенко Ю.П. технічних паспортів ЛБТІ та ЕО станом на 2006р. на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Т.Шевченка, 321. Також ліквідатор просить витребувати від СПД Садовенко Ю.П. та Хомишина І.М. оригінал договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.Суд розглянувши клопотання ліквідатора дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.38 ГПК України.

ПП «Фірма «Галич-Кабель» через канцелярію суду подано заперечення щодо заяви про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.2014р. на проведення аукціону.

ПП «Оргхім» подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Західного ГРУ ПриватБанку від 19.08.2005р. щодо пріорітетності договорів іпотеки, яке судом задоволено.

ПрАТ «ВНК «Розточчя» подано через канцелярію суду додаткові пояснення та ряд документів по заяві щодо визнання недійсним договорів іпотеки. Також ще одні додаткові пояснення від 24.05.2017р. по заяві щодо визнання недійсним договорів іпотеки та додаткові пояснення по суті заяви про визнання недійсним деяких положень договору укладеного з торгівельною організацією.

В судове засідання від 14.06.2017р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме банківські виписки ТзОВ «УК ЛА» про рух коштів за період з 14.01.2011р. по 30.11.2016р. Також подано звіт про виконану роботу. Крім того подав заперечення на скаргу подану ТзОВ «ЛЗА» вх.№2472/17 від 07.06.2017р. на дії ліквідатора Козія В.Ю.

07.06.2017р. ТзОВ «ЛЗА» подано скаргу вх.№2472/17 на дії ліквідатора Козія В.Ю. Скарга мотивована тим, що у справі №33/29 про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» призначена ліквідатором арбітражна керуюча Генташ О.А. ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» є кредитором у даній справі. Як стверджує скаржник, ліквідатор ТзОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» Козій В.Ю. вчиняє дії, які суперечать інтересам підприємства банкрута, а саме ставить питання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» Генташ О.А., не вчиняє дій направлених на підписання мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

Ліквіатором Козієм В.Ю. подано заперечення на скаргу, які мотивує наступним. Арбітражна керуюча Генташ О.А. одночасно є ліквідатором ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та ЗАТ «Автонавантажувач», що призводить до конфлікту інтересів, як стверджує ліквідатор. Крім того за участі ліквідатора Генташ О.А. комітетом кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач» погоджено підписання мирової угоди у справі №33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» за якою заборгованість четвертої черги перед ТзОВ ТВП «Львівський автонавантажувач» в сумі 1 231 841,40грн. списується та вважається погашеною.При цьому ліквідатор Генташ О.А., як стверджує Козій В.Ю., не повідомляла кредиторів ТзОВ «ТВП «ЛА» про прийняття таких рішень і не отримувала згоди комітету кредиторів на списання дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної скарги на дії ліквідатора, оскільки скарга не підтверджена скаржником документально та стосується відносин що склалися у інших справах про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» та ЗАТ «Автонавантажувач». Крім того судом у справі про банкрутство ТзОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» на даний час висновків не зроблено, тому скарга у даній справі на дії ліквідатораКозія В.Ю. є передчасною. Суд вправі зобов»язувати ліквідатора вчиняти лише ті дії, які передбачені Законом.

ТзОВ «ЛЗА» подано також клопотання про виправлення описки, а саме просить зазначити, що клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від 10.05.2017р. подано ТзОВ «ЛЗА», а не ПрАТ «ВНК «Розточчя», як зазначено в ухвалі суду від 10.05.2017р. В цьому ж клопотанні ТзОВ «ЛЗА» просить суд виправити описку в частині повноти мотивації ухвали щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, а саме просить вказати, що строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці для актуалізації розміру непогашених зобов»язань банкрута, погашення вимог коштами, що є на рахунку боржника та коштом ТзОВ «ЛЗА» та для підготовки і подання до суду ліквідбалансу.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку про часткове його задоволення, а саме зазначивши найменування заявникаклопотанняпро продовження строку ліквідпроцедури -ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» замість ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».В решті частини клопотання слід відмовити, оскільки суд врахував мотивацію заявлену у клопотанні ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» та задоволивклопотання, продовживши строк ліквідаційної процедури на три місяці.

ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано через канцелярію суду заяву про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.2014р. про проведення аукціону. Просить суд, визнати недійсними (нікчемними) положення пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9, 4.10, 7.1 договору № 4-13 від 06 травня 2014 р. та застосувати наслідки недійсності: зобов'язати Товарна біржа «Наша» та ФОП Філатов Д.Л. повернути боржнику неправомірно утримані кошти виручки згідно протоколів біржового комітету №№ 5-074; 5-075; 5-076 і кошти гарантійного внеску згідно протоколів біржового комітету №№ 5-094 і П/5-094.

Ухвалою суду від 14.06.17 р. заяву ПАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх№1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволено частково. Пункт 4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу)-визнано недійсним. Зобов'язаноорганізатора торгів Товарну Біржу «НАША» (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; ) перерахувати замовнику ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; ) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору №4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви -відмовлено.Клопотання ТзОВ «ЛЗА» за вх.№2283/17 від 24.05.17 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.17 р. задоволено частково. В задоволенні скарги ТзОВ «ЛЗА» вх.№2472/17 від 07.06.2017р. на дії ліквідатора Козія В.Ю. - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 30.08.17 р.

16.08.17 р. на адресу господарського суду від ПАТ «ВНК Розточчя СТ» надійшла заява-скарга на дії ліквідатора Козія В.Ю. із проведення технічної інвентаризації майна банкрута та визнання недійсними результатів технічної інвентаризації 2016 р.; рішення про поділ на окремі об'єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав власності.

28.08.17 р. на адресу господарського суду від ПАТ «ВНК Розточчя СТ» надійшла заява про визнання недійсним рішення комітету кредиторів від 30.06.17 р. та усунення ліквідатора Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

28.08.17 р.ПАТ «ВНК Розточчя СТ» повторно подано клопотання про роз'ясненняухвали від 14.12.16 р.

29.08.17 р. СПД Садовенко Ю.П. на адресу господарського суду надіслано докази виконання договору №0201ю1/16 від 01.12.16 р., укладеного з ліквідатором Хомишиним І.Г. на виготовлення технічної документації приміщень будівлі виробничого корпусу №12 літ. «А-4» за адресою: м. Львів, вул.. Шевченка,321.

29.08.17 р. ПАТ «Оргхім» подано доповнення до заперечення щодо заяви ПАТ «Розточчя СТ» про визнання недійсними договорів іпотеки та припинення повноваження забезпеченого кредитора ПАТ «Оргхім», а також клопотання про відкладення розгляду справи.

В процесі судового розгляду встановлено, що при виготовленні технічних паспортів на майно підприємства банкрута різними експертами у 2016 р. виявлено ряд розбіжностей.З огляду на викладене, суд дійшов висновку в судове засідання для дачі пояснень щодо виготовлених технічних паспортів на нерухоме майно банкрута викликати експерта ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці».

Ухвалою суду від 30.08.17 р. розгляд справи відкладено на 13.09.17 р.

В судовому засіданні продовжено розгляд заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 07.06.17 р. за вх.№2474 про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 22.05.16 р., укладеного між ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» Козієм В.Ю. та ПП «Львівметалпласт».

Заявник вимоги викладені в заяві підтримав, просить суд визнати недійсним (нікчемним) договір відповідального зберігання від 22.05.2016 р., укладений між ліквідатором Козієм В.Ю. та ПП «Львівметалпласт» та застосувати наслідки недійсності договору: визнати недійсним акт приймання передачі будівель та приміщень банкрута від 22.05.16 р.; поновити дію договору 1-ЗБ від 03.01.13 р. відповідального зберігання майна ТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач»; встановити режим доступу боржника та зберігача до виробничого майданчика в м. Львів, вул. Шевченка,321 для виконання обов'язківіз зберігання майна ТзОВ «УК ЛА» та третіх осіб.

Мотивує подану заяву тим, що шляхом заміни зберігача ліквідатор передав майно в управління особам з конфліктом інтересів. Зміна зберігача стала наслідком зникнення майна, а саме, зазначає заявник, в ході розгляду кримінальних справ та розглядом господарським судом заяв про витребування майна із чужого незаконного володіння встановлено, що все майно крім п'яти мостовихкранів та комплектної трансформаторної підстанції зникло у невідомому напрямку. Ліквідатор Козій В.Ю., зазначив заявник в судовому засіданні, не надає доступу до спірних приміщень, а представниками ПП «Фірма «Галич кабель» надається доступ до приміщень третім особам для вивезення майна. Крім цього, зазначив заявник, 22.05.16 р. ліквідатор Козій В.Ю. уклавши договір відповідального зберігання майна ТзОВ «УК ЛА» із ПП «Львівметалпласт» і в той же день підписавши акт приймання передачі, не здійснив огляд майна, що передається. Натомість новий зберігач відмовив усім власникам у доступі до приміщень, що позбавляє власників майна можливості доступу до приміщень банкрута та вільного розпорядження своїм майном та використовує майно банкрута для виготовлення контрафактної продукції.

Ліквідатор подав письмові заперечення на заяву про визнання недійним договору зберігання зазначивши при цьому, що ріщенням комітету кредиторів від 29.01.-02.02.16 р. зобов'язаноліквідатора укласти договір зберігання нерухомого майна банкрута із ПП «Львівметалпласт» чи іншим суб'єктом господарювання. Майно передане на підставі акту-прийнмання передачі між Козієм В.Ю. та попереднім ліквідатором Хомишином І. Підстав недійсності правочину відповідно до вимог цивільного законодавства не вбачає.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Постановою суду від 15.07.11 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.12.11 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г. З метою збереження активів банкрута ліквідатором з ПАТ «Мурованська автобаза» укладено договір відповідального зберігання активів банкрута. З січня 2013 р. функції зберігача активів виконує ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА».

29.01.-02.02.2016 р. комітетом кредиторів ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» зобов'язано ліквідатора ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» розірвати договір зберігання №1-3Б від 03.01.13 р., укладений між ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» та ТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач» та розглянути пропозиції про укладення нового договору зберігання з підприємствами, які надали пропозиції по збереженню майна боржника. Серед підприємств, які готові виступити зберігачами майна банкрута зазначено ПП Фірма «Галич-кабель», ПП «Львівметалпласт» та ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач».

Ухвалою суду від 18.05.16 р. ліквідатором у справі №5015/118/11 призначено арбітражного керуючого Козія В.Ю.

На виконання рішення комітету кредиторів ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач» від 29.01.-02.02.2016 р. ліквідатором Козієм В.Ю. укладено договір відповідального зберігання майна ТзОВ «УК ЛА» із ПП «Львівметалпласт».

23.05.2016 р. на підставі акту приймання-передачі попереднім ліквідатором Хомишином І.Г. передано ліквідатору Козію В.Ю. нежитлові приміщення, що належать банкруту.

Відповідно до п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

У своїх письмових заперечення на заяву про визнання недійсним договору зберігання, ліквідатор зазначив, що беручи до уваги рішення комітету кредиторів, а також пропозицію ПП «Львівметалпласт» по зберіганню майна на безоплатній основі, враховуючи згоду іпотекодержателя на укладення договору зберігання, з метою збереження майна банкрута ним укладено договір зберігання нежитлових приміщень банкрута. При чому боржник не поніс жодних витрат пов'язаних із зберіганням його майна, і під час виконання договору зберігання майну не завдано жодної шкоди.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьомуКодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,йогоморальнимзасадам. Особа, яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання

правових наслідків, що обумовлені ним.

З наведених норм цивільного законодавства не вбачається жодної із перелічених підстав для визнання недійсним договору зберігання, оскільки зазначений договір укладено в межах повноважень його сторін, його чинність та умови визнано представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, волевиявлення сторін договору при його укладенні було вільним і відповідало їх волі, форма правочину відповідає вимогам закону і договір зберігання укладено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором.

Крім цього, у своїх письмових заперечення ПП «Фірма «Галич-Кабель» звертає увагу суду на те, що умови договору зберігання від 22.05.2016р., укладеного з ПП «Львівметалпласт», практично ідентичні умовам договору зберігання № 1-ЗБ від 03.01.2013р., укладеного з ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА», відтак не відповідає дійсності твердження заявника про погіршення умов та нанесення збитків для ТзОВ «Управляюча Компанія «Львівський Автонавантажувач».

Щодо твердження заявника про наявність конфлікту інтересів при укладенні договору зберігання від 22.05.16 р., а також порушення ліквідатором Козієм В.Ю. вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають згідно з цим Законом вважаються заінтересованими, а саме особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

З огляду на вказане, цією нормою закону визначено, що поняття конфлікту інтересів стосується виключно особи арбітражного керуючого, а не інших учасників справи про банкрутство чи третіх осіб, які вступають у господарські взаємини, тому посилання на недійсність договору з підставі п. 5-7 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є правомірним, оскільки договір зберігання ліквідатором укладено за згодою комітету кредиторів тав інтересах збереження майна банкрута без заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам.

Що стосується доводів заявника щодо неправомірних дій ПП «Фірма «Галич-кабель» по наданню доступу третім особам до приміщення банкрута з метою вивезення його майна, масового знищення майна банкрута і т.п., то такі не підтверджені матеріалами справи, оскільки заявником не долучено жодних рішень чи вироків судів, що набрали законної сили, які свідчать про неправомірність дій ПП «Фірма «Галич-кабель» стосовномайна банкрута.

Також суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи в поданій заяві вимогу щодо розірвання договору зберігання від 22.05.2016р. з ПП «Львівметалпласт», ТзОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» водночас заявляє вимоги щодо поновлення договору зберігання № 1-3 Б від 03.01.2013р., укладеного з ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» та встановлення режиму доступу до майна боржника, однак, дані вимоги жодним чином не пов'язанні з визнанням недійсним вищезазначеного договору від 22.05.2016р., відтак припинення дії договору зберігання від 22.05.2016р. з ПП «Львівметалпласт» не має правовим наслідком автоматичне поновлення дії договору зберігання № 1-ЗБ від 03.01.2013р., укладеного з ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника не підтверджені матеріалами справи та поданими суду доказами, відповідно в задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 07.06.17 р. за вх.№2474 про визнання недійсним договору відповідального зберігання від 22.05.16 р., укладеного між ліквідатором ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» Козієм В.Ю. та ПП «Львівметалпласт» слід відмовити.

Також в судовому засіданні 13.09.17 р. судом розглянуто скаргу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 28.08.17 р. за вх.№3579/17 на дії забезпечених кредиторів та ліквідатора при підготовці та проведенні зборів комітету кредиторів від 30.06.17 р. та відмовлено в її задоволенні з огляду на таке.

У поданій скарзі скаржник вказує на порушення реєстрації учасників зборів комітету кредиторів та визначенні кількості голосів, а саме, на думку скаржника, кредитори, вимоги перед якими погашені, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство. Таким чином, зазначає скаржник, збори комітету кредиторів від 30.08.17 р. були незаконними та не можуть вважатися дійсними, оскільки ліквідатором Козієм В.Ю. зареєстровано для участі у зборах комітету кредиторів представників ПП «Фірма «Галичкабель» та ПАТ «Оргхім». Вказану позицію обґрунтовує п.58 Постанови ВСУ №15 від 18.12.09 р.

Порядок проведення зборів кредиторів визначено ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (стара редакція Закону). Відповідно до п. 3 вказаної статті збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Таким чином Законом визначено, що з урахуванням аналізу реєстру кредиторів , кількість голосів кожного кредитора розраховуєтьсяшляхом поділу кредиторських вимог, визнаних господарським судом.При цьому, вимоги кредиторів, які складають неустойку (штраф,пеню)не включаються до загальних вимог кредиторів при підрахунках кількості голосів на зборах кредиторів.

Отже, законодавцем чітко визначено, що членами комітету кредиторів можуть бути кредитори, включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Однак чіткої правової позиції щодо процесу зміни кількісного складу комітету кредиторів законодавцем не визначено, відповідно існують різні правові позиції щодо вирішення вказаного питання.

Наприклад, згідно постанови ВСУ від 25.05.2004р. усправі №24/112-Б, підкреслено, що кредитори, вимоги яких погашені, не беруть надалі участі у справі про банкрутство. У цій справі ВСУ зазначив, щозгідно з ч. 5 ст. 1 Закону про банкрутство кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому поряд ку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобо в'язань до боржника, щодовиплатизаборгованостіізза робітної плати працівникамборжника, а також органи дер жавної податковоїслужби та інші державні органи, як іздійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справ ляння податків і зборів (обов'язковихплатежів).

Оскільки грошове зобо в'язання-це зобов'язання боржника заплатити кредитору пев ну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, то погашення боргу перед кредитором слід вважати підставою для виходу з комітету кредиторів та подальшоїучасті у справі про банкрутство.

Однак, в практиці ВГСУ є постанови, які обгрунтовують іншуправовупозицію. Так, наприклад, відповідно до постанови ВГСУ від 30.11.2005р. у справі №2-8/2345. 1-05 колегієюсуддівзазначено, "щозгідно з ч. 1 ст. 32 За кону про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів ко мітету кредиторів або окремих кредиторів. Отже, з наведеної норми вбачається, що в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балан су беруть участь кредитори, вимоги яких задоволені (пога шені) банкрутом. При затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд перевіряє правомірність оплати кредиторам їх грошових вимог до боржника та черговість задоволення ви мог кредиторів. У разі порушення встановленого порядку задоволення ви мог кредиторів діє ч.11 ст.17 Закону про банкрутство щодо оспорювання таких угод.

Отже, до затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі кредитори, ви моги яких оплачені банкрутом, залишаються учасниками справи про банкрутство та відповідно мають повноваження кредиторів і можуть бути членами комітету кредиторів.

Однак, з поданого ліквідатором до суду реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (уточненого станом на 12.09.17р.) не вбачається повне погашення вимог кредиторів жодному з вказаних в реєстрі, відтак питання зміни кількісного складу кредиторів є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що ліквідатором не порушено вимог Закону при реєстрації учасників зборів комітету кредиторів та визначенні кількості голосів на голосуванні 30.06.17 р.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні

процедур банкрутствакомітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів. Адже з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Комітет кредиторів, таким чином, виступає самостійною стороною в справі про банкрутство, з визначеним обсягом повноважень. Якщо, беручи участь у зборах кредиторів, кожен кредитор діє самостійно, виключно від власного імені, то, утворюючи комітет кредиторів, останніпередаютьчастинусвоїхповноваженьновоствореномупредставницькому органу з тим, щобкомітеткредиторівреалізовував та захищавінтереси не окремихкредиторів, а загальніінтересиусіхкредиторів по справі.

Також суд зазначає, що протоколом засідання комітету кредиторів від 30.06.17 р. надано оцінку діяльності ліквідатора Козія В.Ю., прийнято до відома звіт про здійснення ліквідаційної процедури з дня його призначення по 30.06.17 р., пропозицію ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» щодо визнанання незадовільними дій ліквідатора у веденні реєстру вимог кредиторів не підтримано; п.3.1 протоколу розглянуті скарги на дії ліквідатора та прийнято рішення щодо їх необґрунтованості.

В судове засідання від 18.10.2017р. ліквідатор не з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу та заперечення на скаргу щодо дій ліквідатора. Крім того подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів від експерта.

В судове засідання з»явився СПД Садовенко Ю.П., через канцелярію суду подав коментар спеціаліста за №1017/17-1 від 17.10.2017р. в якому виклав зауваження та недоліки до технічного паспорта приміщень виробничого корпусу №12 літ. А-4 за адресоюм.Львів, вул.Шевченка,321, виготовленого ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» на замовлення ліквідатора Козія В.Ю.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку в порядку ст.1Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», залучити до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» для дачі пояснень та витребування ряду документів необхідних для повного та всестороннього вирішення скарги.

В судове засідання від 25.10.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів, а саме звіт про рух коштів банкрута та видатки у ліквідаційній процедурі; додаткові пояснення до реєстру вимог кредиторів станом на 12.09.2017р. Також надав письмові пояснення щодо листа ФОП Садовенко Ю.П. №1017/17-1 від 17.10.2017р.

Через канцелярію суду ПАТ «Оргхім» подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник ПП «Фірма «Галич-Кабель» подав через канцелярію суду заперечення щодо наданого ФОП Садовенко Ю.П. коментаря спеціаліста від 17.10.2017р.

ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» через канцелярію суду подано пояснення щодо заперечень ліквідатора від 18.10.2017р. Крім того представником усно заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 19.10.2017р.

Через канцелярію суду інженером з інвентаризації ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Кунець Ю.Я. подано письмові пояснення щодо зауважень ФОП Садовенко Ю.П. по виготовленому ним технічному паспорту.

В судове засідання від 09.11.2017р. ліквідатор з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з дня призначення до 30.06.2017р. включно та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з 01.07.2017р.

До клопотання ліквідатором додано протокол засідання комітету кредиторів від 30.06.2017р. на якому прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з дня призначення до 30.06.2017р. включно (ст.3-1) та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю., в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з 01.07.2017р. (ст.115).

В судовому засіданні представник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» усно заперечив проти затвердження ліквідатору Козію В.Ю. оплати послуг в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з 01.07.2017р., оскільки вважає що на даний час судом не розглянуто цілий ряд скарг щодо діяльності (бездіяльності) ліквідатора Козія В.Ю. і збільшення розміру оплати послуг до розгляду скарг по суті є недоречним.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши подане клопотання та заслухавши кредиторів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора, а саме в частині встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю. за виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з дня призначення до 30.06.2017р. включно у відповідності до вимог ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В решті частині клопотання -відмовити, з огляду на те, щоТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедурупостановою господарського суду від 15.07.2011р., тобто на час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» старої редакції.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 19.01.2013р. визначено, що положення нового Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У даному випадку на момент набрання чинності нового Закону постанова про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуриТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» вже була. Судом ухвали про перехід у розгляді даної справи за нормами нового Закону не приймалися.

Отже посилання ліквідатора на норми ст.115 Закону (в новій редакції) є безпідставними, адля вирішення питань щодо оплати послуг арбітражного керуючого застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» старої редакції статтею 3-1 якого визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» подано клопотання про надання додаткового терміну для виконання ухвали суду від 14.12.16р. строком на 10-ть робочих днів з метою вивезення обладнання зазначеного в ухвалі суду.Мотивує дане клопотання тим, що судом ухвалою від 14.12.2017р. було задоволено попереднє клопотання ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» та надано тимчасовий доступ до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в кількості 12-ти одиниць, однак вищезазначена ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості виконати ухвалу та вивезти майно ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА».

Представник ПП «Фірма «Галич -Кабель» проти задоволення такого клопотання заперечив, стверджує, що на даний час ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» одна одиниця обладнання - верстат вертикально-фрезерний 6Т 13-29 (54, 25786) відчужено ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» на користь СПД Вербовецький Р.О. (акт приймання -передачі обладнання від 20.01.2017р.)Крім того зазначає, що на даний час ухвалою суду від 25.10.17 у справі №21/20 задоволено заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» та визнано недійсними результати аукціону від 26.01.15 р., визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу банкрута від 30.01.15р. та застосовано наслідки недійсності правочину, зокрема повернуто ТзОВ «Львівський завод ГМПТ» токарно-револьверний верстат з ЧПУ 1П426ДФ3(24,М-4068) та шліцешліфувальний ЗВ451(238,4007).

Враховуючи наведене, розглянувши клопотання ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА», заслухавши заперечення сторін, суд дійшов висновку задоволити клопотання частково, а саме надати тимчасовий доступ до приміщень 29 та 37 цехів будівлі головного корпусу №12 та будівлі ЦРП для тимчасового користування з метою звільнення даних приміщень від майна ТзОВ «ТД ВО «ЛЗА» в кількості 9-ти одиниць:

- універсальний заточний верстат ЗАБУ (13, М1784);

- токарно-револьверний 1П 365 (17, 25729);

- горизонтально фрезерний 6Т 83 Г (55, 25785);

- полірувальний (82, 120);

- спец. зубошліфувальний півавтомат ЕЗС117.8 (83, М-3858);

- зубофрезерний півавтомат 5Д312 (105, М-3671);

- токарний 6-ти шпіндельний 1Б 265П (143, 20570);

- верстат заточний спец. ЗД641Е (146, 22631);

- універсальний заточний ЗВ 642 (150, 7237)

протягом 10-ти робочих днів.

Також через канцелярію суду СПД Садовенко Ю.П. подано лист вих.№1102/17-1 від 02.11.2017р., направлений ліквідатору Козію В.Ю. з вимогою виконати певні дії на виконання договору №0201.1/16 від 01.02.2016р., укладеного між Садовенко Ю.П. та колишнім ліквідатором Хомишиним І.Г.

Представником ПрАТ «ВНК «Розточчя-СТ» через канцелярію суду подано клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження в порядку ст.39 ГПК України та клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України щодо злочину вчиненого групою осіб. Дані клопотання судом будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду ПП «Фірма «Галич-Кабель» подано заперечення проти задоволення клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження в порядку ст.39 ГПК України.

Представник ПАТ «Оргхім» через канцелярію суду подано клопотання провідкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання по причині тимчасової непрацездатності.

В судове засідання від 22.11.2017р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що 21.11.2017р. надіслана відповідь СПД Садовенко Ю.П. щодо вимоги оплатити вже виконані останнім роботи по договору №0201.1/16 від 01.02.2016р. 21.11.2017р. надіслана повторна вимога до ТБ «Наша» про перерахування коштів в сумі 413 557грн. додаткової винагороди на підставі ухвали суду від 14.06.2017р.

На виконання вимог ухвал суду ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» через канцелярію суду подані витребувані документи для долучення до матеріалів справи.

22.11.2017р. через канцелярію суду ПП «Фірма «Галич-Кабель» подано повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора та подано додаткові пояснення щодо відступлення права вимоги. ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем подано заяву вх.4843/17 від 22.11.2017р. про залучення його до участі у справі та про часткову заміну первісного кредитора - ПП «Фірма «Галич-Кабель» на нового кредитора - ФОП Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. заяву ФОП Гаврилюка О.Р. за вх.№4843/17 від 22.11.17 р. про заміну кредитора у справі №5015/118/11-задоволено та залучено до участі у розгляді справи №5015/118/11 правонаступника ПП "Фірма "Галич-Кабель" фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича.

В судове засідання від 30.01.2018р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час в друкованому виданні «Голос України» №242 (6747) розміщено відомості про проведення конкурсного відбору уповноважених осіб на проведення аукціону з продажу майна ТзОВ «УК «ЛА». Ліквідатором подано також письмові пояснення щодо взаємовідносин із ФОП Садовенко Ю.П.

Через канцелярію суду ФОП Садовенко Ю.П. подано ряд документів, що підтверджують виконання спірного договору укладеного на виконання технічних паспортів; уточнений розрахунок вартості виконаних робіт. Також подано заяву про стягнення судових витрат, а саме неустойки в сумі 12 000грн. за невиконання умов договору №0201.1/16 від 01.02.2016р.

В судове засідання від 22.02.2018р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив, що 23.01.2018р. отимав листа від СПД Садовенка Ю.П. із доданим розрахунком на 60 000грн., гарантійним зобов»язанням, актом приймання-здачі виконаних робіт та з недовиконаним технічним паспортом від 22.01.2018р. 09.02.2018р. ліквідатор надіслав лист-відповідь про невизнання таких робіт виконаними. Також 29.01.2018р. отримав витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майно №112059049 згідно якого за банкрутом зареєстроване нерухоме майно заг. пл. 194,3 кв.м., №111699795 -заг.пл. 12 911кв.м., №112059496- заг.пл. 37 017,3 кв.м.

19.02.2018р.через канцелярію господарського суду Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Л/о подану заяву про проведення заміни кредитора ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові на його правонаступника - Управління ВД ФСС України у Л/о (79041, Л/о, м. Львів, вул. Героїв УПА,73, корп..8; ) у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено зміни до відомостей про юридичну особу- Управління ВД ФСС України у Л/о щодо правонаступництва (відомості з ЄДР) долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій-стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку заяву Управління виконавчої дирекції ФСС України у Л/о задоволити та замінити сторону її правонаступником.

Через канцелярію суду представником ПАТ «Оргхім» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також через канцелярію суду директором ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» клопотання про винесення окремої уклали, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 01.03.2018р. ліквідатор з»явився, через канцелярію суду подав заперечення щодо вимог СПД Садовенко Ю.П.

ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» через канцелярію суду подано клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст.246 ГПК України, щодо неправомірних дій ліквідатора Козія В.Ю. та державного реєстратора Демківа В.П. та клопотання про залучення до участі у справі ФОП Нестор В.К. та державного реєстратора Демківа В.П., та додаткові пояснення у справі щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Козієм В.Ю. обов»язків ліквідатора. Дані клопотання будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Такі ж додаткові пояснення подані ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та заяву про уточнення позовних вимог заяви -скарги на дії ліквідатора Козія В.Ю. щодо проведення технічної інвентаризації майна банкрута та визнання недостовірних результатів технічної інвентаризації 2016р., рішення про поділ на окремі об»єкти нерухомості та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвалою суду від 01.03.18 р. розгляд справи відкладено на 21.03.18 р. В судовому засіданні 21.03.18 р. оголошено перерву до 23.03.18 р.

23.03.18 р. продовжено розгляд судом заяви ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 12.04.17 р. з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх.№35982/17 від 25.10.17 р. про визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.05 р.; а також розгляд скарги ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 06.12.16 р. за вх.№5804/16 на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання недійсними договорів іпотеки і припинення вимог конкурсного кредитора ПАТ «Оргхім».

Представник заявника в судове засідання з'явився, підтримав подану заяву від 12.04.17 р. з врахуванням уточнень від 25.10.16 р. та просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1725, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1728, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

- припинити обтяження на нерухоме майно ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», накладене згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728.

- зняти заборони, встановлені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко відповідно до договорів іпотеки від 19.08.2005 р., зареєстрованих в реєстрі за номером 1725 та номером 1728.

- припинити повноваження конкурсного забезпеченого кредитора ПАТ «Оргхім».

Подану заяву мотивує наступним.

Судом, ухвалою від 20.06.11 р., визнано вимоги ПАТ «Оргхім» на суму 7 463 882,84 грн. (4 057 381,88 грн., як майнового поручителя за зобов'язаннями ЗАТ «Автонавантажувач» за кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 р. з врахуванням договору №1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р.; 3 406 500,96 грн. - за зобов'язаннями ВАТ ВНК «Розточчя СТ» згідно кредитного договору №1/158 від 19.08.2005 р. з врахуванням договору №2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р.) та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Об'єкти нерухомого майна, що є предметом оспорюваних договорів іпотеки №1725 від 19.08.15 р. і №1728 від 19.08.15 р., посвідчених приватним нотаріусом Дудко О.І., які були уточнені (змінені) рішенням суду у справі №914/730/15, на думку заявника, не відповідають вимогам Закону, а саме ст.18 Закону України «Про іпотеку», оскільки не містять істотних умов договору серед яких опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

Крім цього, ПАТ «Оргхім» не надано доказів державної реєстрації (внесення до державних реєстрів) іпотеки на майно боржника.

Заперечуючи подану ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» заяву про визнання недійсними договорів іпотеки від 19.08.05 р., представник ПАТ «Оргхім» вказує на те, що вимоги ПАТ «Оргхім» до ТзОВ «УК Львівський автонавантажувач»- майнового поручителя за зобов'язаннями третіх осіб, виникли на підставі договорів іпотеки від №1725,1723,1728, та 1734, посвідчених 19.08.2005 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. ПАТ НВК «Розточчя СТ», як конкурсний кредитор у справі №5015/118/11, включений до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 20.06.11 р. одночасно із ПАТ «Оргхім», а отже не міг не знати про обставини виникнення вимог ПАТ «Оргхім». З огляду на вказане, на дату подання ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» заяви про визнання недійсними договорів (12.04.17 р.) уже сплив трирічний строк позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Просить суд в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів іпотеки відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Ухвалою господарського суду Л/о від 20.06.11 р. задоволено заяву ПАТ «Оргхім» про визання кредиторських вимог. Включено грошові вимоги ПАТ «Оргхім» в розмірі 7 464 007,84 грн. до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» першої черги, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Як вбачається з ухвали суду від 20.06.11 р. при визнанні грошових вимог ПАТ «Оргхім» судом перевірено наявність існуючої заборгованості боржника перед кредитором на суму 7 464 007,84 грн., однак не надавалась оцінка спірним договорам іпотеки. З огляду на викладене, під час розгляду судом заяви про визнання недійсними договорів іпотеки, судом досліджено правову природу вказаних договорів, а також порядок набуття ПАТ «Оргхім» статусу заставного кредитора у даній справі.

Так, 9 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (згідно з договором - Банк) та Закритим акціонерним товариством "Автонавантажувач" (згідно з договором - Позичальник) укладено Кредитний договір № 1/157. Відповідно до умов даного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит у сумі 3 000 000,00 грн.; у свою чергу Позичальник зобов'язувався, окрім іншого, також погасити кредит у строк до 19.08.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (згідно з договорами - Іпотекодержатель) та ЗАТ "Автонавантажувач" (згідно з договорами - Іпотекодавець) було укладено наступні договори:

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1731, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: Адміністративно-побутова будівля Е-4 загальною площею 9273,4 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321. Загальна вартість предмету іпотеки складала 2 458 610,18 грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1734, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (зварювальний цех) загальною площею підвалу 278,4 кв.м та загальною площею 22743 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення пд.-ІІ, 16-23, частина 15 площею 12252,2 кв.м, частина 30 площею 6025,6 кв.м, 31-48, частина 59 площею 1144,0 кв.м, 96-103, І, 115-116, 119, частина 117 площею 146, 4 кв.м., що становить 25/100 ідеальних частин. Загальна вартість предмету іпотеки складала 3 732 694,88грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1725, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (складальний цех) загальною площею 19604,2 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення: частина 15 площею 7728,9 кв.м, частина 30 площею 1168 кв.м, 49-52, частина 58 площею 7041,7 кв.м, частина 59 площею 715,2 кв.м, частина 72 площею 714,1 кв.м, 24-29, 104-114, частина 117 площею 762,5 кв.м, ІІІ; частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (агрегатний цех) загальною площею підвалу 3910,6 кв.м та загальною площею приміщень 21034,9 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: частина 58 площею 9542 кв.м, частина 59 площею 462,4 кв.м, 60-71, частина 72 площею 702,1 кв.м, 92, частина 117 площею 898,5 кв.м, ІV, пд.ІІІ. Загальна вартість предмету іпотеки складала 6 669 892,29 грн.

19 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (згідно з договором - Банк) та Відкритим акціонерним товариством науково-виробнича компанія "Розточчя СТ" (згідно з договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 1/158. Відповідно до умов даного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит у сумі 8 000 000,00 грн.; у свою чергу Позичальник зобов'язувався, окрім іншого, також погасити кредит у строк до 19.08.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (згідно з договорами - Іпотекодержатель) та ЗАТ "Автонавантажувач" (згідно з договорами - Іпотекодавець) було укладено наступні договори:

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1721, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: Адміністративно-побутова будівля Е-4 загальною площею 9273,4 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 321. Загальна вартість предмету іпотеки складала 2 458 610,18 грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1723, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (зварювальний цех) загальною площею підвалу 278,4 кв.м та загальною площею 22743 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення пд.-ІІ, 16-23, частина 15 площею 12252,2 кв.м, частина 30 площею 6025,6 кв.м, 31-48, частина 59 площею1144,0 кв.м, 96-103, І, 115-116, 119, частина 117 площею 146, 4 кв.м. Загальна вартість предмету іпотеки складала 3 732 694,88 грн.

- договір іпотеки від 19.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1728, відповідно до якого Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (складальний цех) загальною площею 19604,2 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: приміщення: частина 15 площею 7728,9 кв.м, частина 30 площею 1168 кв.м, 49-52, частина 58 площею 7041,7 кв.м, частина 59 площею 715,2 кв.м, частина 72 площею 714,1 кв.м, 24-29, 104-114, частина 117 площею 762,5 кв.м, ІІІ; частина приміщень будівлі виробничого корпусу №12 позначеної на плані літерою А-4 (агрегатний цех) загальною площею підвалу 3910,6 кв.м та загальною площею приміщень 21034,9 кв.м, що розташована за адресою м.Львів, вул.Шевченка 321, а саме: частина 58 площею 9542 кв.м, частина 59 площею 462,4 кв.м, 60-71, частина 72 площею 702,1 кв.м, 92, частина 117 площею 898,5 кв.м, ІV, пд. ІІІ. Загальна вартість предмету іпотеки складала 6 669 892,29 грн.

В якості іпотекодержателя ЗАТ КБ "Приват Банк" листом від 08.11.2006 р. вих. № 4/4147 надав іпотекодавцю дозвіл на передачу ЗАТ "Автонавантажувач" у статутний фонд ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" будівель, які перебувають у заставі ЗАТ КБ "ПриватБанк" по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та майновій поруці за ВАТ "ВНК Розточчя СТ" по Кредитному договору №1/158 від 19.08.2005 р., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, без звільнення зазначеного майна з-під застави.

На підставі згоди ЗАТ КБ "ПриватБанк" лист від 08.11.2006 р. вих. № 4/4147 між ЗАТ "Автонавантажувач" та ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" підписано Акт № 1 прийому-передачі майна від 09.11.2006 р., згідно з яким будівля виробничого корпусу № 12, позначена на плані літ.А-4, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 321, внесена до статутного фонду ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

На підставі листа ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" від 17.04.2007 р. вих. № 5 та доданих до нього документів, Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 08.06.2007 р. № 351 "Про оформлення права власності на будівлі по вул. Шевченка, 321" та видано Свідоцтво на нежитлові приміщення від 08.06.2007 р., яким посвідчено, що нежилі приміщення в будівлі під літерою "А-4", які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 321 належать на праві власності ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Оргхім" (згідно з договором - Сторона-1) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (згідно з договором - Сторона-2) було укладено два договори, а саме:

- договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Сторона-2 зобов'язалась передати (відступити) Стороні-1 право вимоги до ЗАТ "Автонавантажувач" щодо сплати коштів за Кредитним договором №1/157 від 19.08.2005 року, що станом на 09.10.2007 року становило суму 2 482 886,35 грн. та договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Сторона 2 зобов'язується передати (відступити) Стороні 1 право вимоги до ВАТ ВНК "Розточчя СТ" щодо сплати коштів за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 року, що станом на 09.10.2007 року становить суму 3 406 500,96 грн. У матеріалах справи наявні акти прийому-передачі документів до договорів № 1 та № 2 від 09 жовтня 2007 року про відступлення права вимоги, підписані представниками обох сторін. Згідно з п. 2 акту прийому-передачі документів до договору № 1 сторона 2 передала стороні 1 оригінали кредитного договору № 1/157 від 19.08.2005 року; оригінали усіх договорів іпотеки, укладених на забезпечення виконання кредитного договору; копію листа Західне ГРУ "Приватбанк" яким сторона надала згоду боржнику на передачу нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки від 19.08.2005 року у власність іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач"; оригінали документів, які засвідчують факт виконання стороною 2 зобов'язання в частині надання кредиту. Аналогічні положення стосовно передачі відповідних документів, що стосуються кредитного договору № 1/158 від 19.08.2005 року, викладені в п. 2 акту прийому-передачі документів до договору № 2.

У подальшому між ВАТ "Оргхім" та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено ряд договорів про відступлення прав іпотекодержателя, а саме:

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1823. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ "Приватбанк" передає (відступає) ВАТ "Оргхім" усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений Дудко О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1734, внаслідок чого ВАТ "Оргхім" набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1820. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ "Приватбанк" передає (відступає) ВАТ "Оргхім" усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений Дудко О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1725, внаслідок чого ВАТ "Оргхім" набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1822. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ "Приватбанк" передає (відступає) ВАТ "Оргхім" усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений Дудко О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1731, внаслідок чого ВАТ "Оргхім" набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1818. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ "Приватбанк" передає (відступає) ВАТ "Оргхім" усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений Дудко О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 1721, внаслідок чого ВАТ "Оргхім" набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1821. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ "Приватбанк" передає (відступає) ВАТ "ОРГХІМ" усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений Дудко О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1728, внаслідок чого ВАТ "ОРГХІМ" набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

- договір про відступлення прав іпотекодержателя від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1819. Відповідно до даного договору ЗАТ КБ "Приватбанк" передає (відступає) ВАТ "ОРГХІМ" усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 19.08.2005 року, що посвідчений Дудко О.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром №1723, внаслідок чого ВАТ "ОРГХІМ" набуває усіх прав іпотекодержателя у згаданому Договорі іпотеки. В цей же день між Сторонами було підписано Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення прав іпотекодержателя.

З аналізу вказаних договорів іпотеки, а саме предмету іпотеки, вбачається, що лише об'єкт нерухомості: Адміністративно-побутова будівля Е-4, що була предметом договорів іпотеки за номерами 1721 та 1731, відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку». Що стосується предмету договорів іпотеки за номерами 1723,1725,1728,1734, то такі об'єкти нерухомості, як «зварювальний цех», «складальний цех», та «агрегатний цех» на момент укладення та нотаріального посвідчення договорів іпотеки були частинами виробничого корпусу 12(А-4) РПВН 2125868 площею 90 001,3 кв.м, не були виділені в натурі і стосовно них не була вчинена державна реєстрація права як на окремий об'єкт нерухомості. Крім цього, ці «цехи» складаються із частин приміщень, без можливості встановлення цих частин в натурі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, у власності ТзОВ «УК Львівський автонавантажувач» перебуває нерухоме майно: реєстраційний номер майна: 28844772; тип майна нежитлові приміщення корпусу №12 літ. А-4, загальна площа 48 667,0 кв. м. за адресою Львів вул. Т. Шевченка, 321 .(копія витягу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану будівлі А-4 наведеного в технічному паспорті виробничого корпусу №12 (копія додається) :

- приміщення що є об'єктом нерухомості «частина складального цеху» площею 10 230,5 м. кв. не мають окремого свідоцтва на право власності і на них не може бути виготовлено окреме свідоцтво на право власності, оскільки цей об'єкт

нерухомості у своєму складі містить п'ять дольових частин окремих приміщень і цей об'єкт нерухомості не може бути встановлений в натурі.

- приміщення що є об'єктом нерухомості «агрегатний цех» площею21034,9м.кв. підвалу 3910,6 м. кв. не мають окремого свідоцтва на право власності і на них не може бути виготовлено окреме свідоцтво на право власності оскільки цей об'єкт нерухомості у своєму складі містить чотири дольові частини приміщень.

Таким чином приватним нотаріусом порушено вимоги закону, здійснюючи державну реєстрацію оспорюваних договорів іпотеки за номерами 1725,1728 стосовно об'єктів, які не відповідали вимогам Закону України «Про іпотеку».

Крім цього, як стало відомо суду з матеріалів справи №914/730/15 (перебувала в провадженні Господарського суду Л/о, с. Матвіїв Р.І.) власником частини нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за вказаними вище договорами іпотеки, у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу від 30.01.2010 року є ТзОВ "Фармекс", що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- на нежитлові приміщення, позначені на плані літ. "Е-4". що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25188791 від 01.02.2010 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 11608311; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на нежитлові приміщення, загальною площею 8 895,2 кв.м., позначені на плані літ. "А-4", що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25190276 від 01.02.2010 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 12962766; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на нежитлові приміщення, загальною площею 9 241,8 кв.м., позначені на плані літ. "А-4", що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25190737 від 01.02.2010 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 12644076; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- на нежитлові приміщення загальною площею 14 794,1 кв.м., позначені на плані літ. "А-4", що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25190541 від 01.02.2010 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2013 p., що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, індексний номер витягу 12568391; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Рішенням господарського суду Л/о від 08.06.15 р. судом задоволено зустрічний позов ТзОВ «Фармекс», м. Львів до ПАТ «Оргхім» за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область; за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область; за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмежною відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач", с. Коростів, Сколівський район, Львівська область; за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватного нотаріуса Дудко Олени Олександрівни, м. Львів та визнано припиненими зобов`язання іпотеки, встановлені договорами іпотеки від 19.08.05 р., що посвідчені приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Дудко О.О. за реєстровими номерами 1731, 1734, 1725, 1721, 1723,1728 та знято заборони відчуження на майно, належне на праві власності ТзОВ «Фармекс».

Тобто на підставі рішення суду у справі №914/730/15 від 08.06.15 р. фактично відбувся «перерозподіл» іпотеки (внаслідок внесення запису про припинення обтяження іпотекою на приміщення, що були частиною предмету договорів іпотеки та зареєстровані за номерами 1725 та 1728, а саме: І- частина приміщення виробничого корпусу 12 «агрегатний цех» (у складі 39 приміщень у тому числі 4-ри частки приміщень) площею 21034,9 м. кв. підвалу 3910,6 м. кв.; II - частина приміщень виробничого корпусу 12 «частина складального цеху» (у складі 14 приміщень у тому числі 5 часток приміщень) площею 10 230,5 м.кв.) шляхом зміни предмету договорів іпотеки, встановленої приватним нотаріусом Дудко О., однак предметом записів про іпотеку є об'єкти нерухомості: «частина складального цеху» та «аграрний цех», що становлять частину приміщень головного виробничого корпусу 12 за адресою м. Львів, вул. Т. Шевченка,321., відтак не відповідають вимогам ст. 5 та ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Щодо державної реєстрації іпотеки на майно боржника.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 ЗУ «Про іпотеку»).

З долучених до матеріалів справи витягів з державних реєстрів відсутня державна реєстрація пріоритету ПАТ «Оргхім» задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що належить ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», зокрема аналіз записів про державну реєстрацію обтяжень іпотекою та заборони на відчуження, внесені до державного реєстру в жовтні 2015 р. приватним нотаріусом Дудко О.О. на виконання рішення Господарського суду від 08.06.2015 р. у справі №914/730/15, свідчить про те, що ці записи не стосуються майна банкрута та не відповідають Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, оскільки в записах про іпотеку відсутній номер майна, що є предметом іпотеки, не вказано ТзОВ «Управляюча компанія» іпотекодавцем майна, а об'єкти нерухомості, що є предметом іпотеки не відпровідають ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином іпотектримач не використав законодавчо встановлене право Заявника (особи на користь якої встановлено, змінено або припинено іпотеку) звернутись до державного реєстратора та внести відповідні зміни (актуалізувати) дані записів про держану реєстрацію іпотек та обтяженнь.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203);

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203);

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203);

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. (ч.6 ст.203).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст.204 ЦК України).

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Матеріалами справи встановлено, та не спростовано іншими учасниками справи, що 19.08.2005 за р. №№1723, 1725, 1728, 1734 приватним нотаріусом Дудко О.О. посвідчено договіри іпотеки сторонами яких виступали: іпотекодержатель - ЗАТ ПриватБанк, іпотекодавець - ЗАТ «Автонавантажувач».

Згідно вказаних договорів, предметом іпотеки були частини приміщень будівлі виробничого корпусу № 12, позначеної в плані літ. А 4 (зварювальний, складальний та агрегатний цехи), що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 323, м.Львів.

При посвідченні даних договорів іпотеки нотаріусом не дотримано вимоги ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції на момент посвідчення договорів, згідно якої частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Зокрема, нотаріусом посвідчено договори іпотеки, відповідно до яких в іпотеку передано частини приміщень будівлі виробничого корпусу № 12, позначеної в плані літ. А 4 (зварювальний, складальний та агрегатний цехи), без виділення таких частин у натурі та реєстрації права власності на них, як на окремі об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір повинен містити істотні умови серед яких «опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.»

Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.10 Постанови №11 від 29.05.2013р. роз'яснено, що у силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником всіма належними та допустимими доказами доведено, що оспорювані договори іпотеки не відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку», відтак заява ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 12.04.17 р. з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог від 25.10.17 р. за вх.№35982/17 від 25.10.17 р. в частині визнання недійсними договорів іпотеки підлягає задоволенню, а саме слід:

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1725, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрований в реєстрі за номером 1728, укладений між ЗАТ «Автонавантажувач» та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не

припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

При визнанні договорів іпотеки недійсними або продажу майна, що є предметом іпотеки, припиняються зобов'язання банкрута за вимогами забезпечено кредитора ПАТ «Оргхім».

Відповідно до ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 71 Порядку № 868 державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Згідно з п. 63 Порядку № 868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», - державний виконавець.

Приписами ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04 року № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувана чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру (п. 24). Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку припинити обтяження на нерухоме майно ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», накладене згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1725 та згідно договору іпотеки від 19.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко, зареєстрованого в реєстрі за номером 1728; Зняти заборони, встановлені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу О. Дудко відповідно до договорів іпотеки від 19.08.2005 р., зареєстрованих в реєстрі за номером 1725 та номером 1728.

Що стосується вимоги про припинення повноважень конкурсного забезпеченого кредитора ПАТ «Оргхім», внесеного до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», суд зазначає, що реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішення у формі ухвали, яка може бути змінена виключно в порядку апеляційного чи касаційного перегляду, або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами (у відповідності до ст.ст.112,114 ГПК України), а також у разі правонаступництва у відповідності до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Іншого ж порядку внесення змін до прийнятої ухвали судом першої інстанції не передбачено. Враховуючи вказане, вподальшому, заявник вправі звернутися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про визнання кредиторських вимог ПАТ «Оргхім» та про затвердження реєстру вимог кредиторів від 20.06.2011 р. Відповідно в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Одночасно суд відмовляє ПАТ «Оргхім» у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні поданої заяви про визнання недійсними договорів іпотеки з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, суд зобов'язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Норма ч. 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Закон не містить вимог щодо певної обов'язкової форми такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що пропуск позовної давності для звернення до суду є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник ПАТ «Оргхім» зсилається на те, що ПАТ «ВНК «Розточчя СТ», як конкурсний кредитор у справі №5015/118/11, включений до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 20.06.11 р. одночасно із ПАТ «Оргхім», а отже не міг не знати про обставини виникнення вимог ПАТ «Оргхім». З огляду на вказане, на дату подання ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» заяви про визнання недійсними договорів (12.04.17 р.) уже сплив трирічний строк позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

На думку суду, ПАТ «Оргхім» помилково стверджує, що відлік терміну позовної давності слід відраховувати від дати затвердження реєстру вимог кредиторів з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 2 п.6 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобов'язаний окремо вести облік майна, що забезпечує вимоги, забезпечені заставою. Відповідно до ч.2 п.2 статті 26 цього Закону, майно, що є предметом забезпечення, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Отже, до внесення переліку заставного майна до реєстру, забезпечений кредитор позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок стягнення на це заставне майно.

Однак, що стосується конкурсних вимог ПАТ «Оргхім», вказана норма Закону все ще не виконана, перелік майна не встановлений. Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме на засіданні комітету кредиторів ТзОВ «УК «Львівський автонавантажувач» від 29.01.-02.02.2016 р. ліквідатор Хомишиним І.Г інформував учасників про відсутність майна,яке забезпечує вимоги ПАТ «Оргхім» у зв'язку з відсутністю в державних реєстрах записів про обтяження на майно ТзОВ «УК Львівський автонавантажувач» в користь ПАТ «Оргхім»;

Лідатор Козій В.Ю. листом від 26.09.16р. (міститься в матеріалах справи) повідомив ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» про перелік приміщень, що забезпечують вимоги ПрАТ «Оргхім», проте не вказав площ приміщень, та/або інші ознаки, якими ці приміщення можна ідентифікувати. Одночасно ліквідатор повідомив про відсутність технічної документації на будівлю виробничого корпусу 12 (поміченого на плані літ А-4).

В ході зборів комітету кредиторів 29.01- 02.02.16 р. представник ПрАТ «Оргхім» заперечив проти того, що відсутні обтяження в користь ПАТ «Оргххім», оскільки за наслідком судових рішень в 2015 р. приватним нотаріусом Дудко О.О. накладено такі забезпечення.

Однак, як згадувалось вище, рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.15 р. у справі №914/730/15 припинено обтяження іпотекою на майно, що є предметом договорів іпотеки №№ 1723 і 1734 та частиною предмету договорів іпотеки №№ 1725 та 1728.

Відтак, діюча іпотека в користь ПрАТ «Оргхім» встановлена рішенням господарського суду Львівської обл від 08.06.15 р. у справі №914/730/15.

Відповідно до частини першої і другої статті 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки, відповідно до закону.

Враховуючи те, що ПАТ «ВНК Розточчя СТ» не є стороною спірних договорів іпотеки, що позбавляло можливості останнього досліджувати відповідність об'єктів іпотеки вимогам Закону, та те, що державну реєстрацію іпотеки на користь ПАТ «Оргхім» встановлено на майно, що належить банкруту за рішенням господарського суду Л/о від 08.06.15 р., де ПАТ «ВНК Розточчя СТ» брало участь у справі в якості третьої особи, суд дійшов висновку, строк позовної давності слід рахувати з 08.06.2015 р.

Крім цього, суд дійшов висновку відмовити ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» у задоволенні скарги від 06.12.16 р. за вх.№5804/16 на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. щодо визнання недійсними договорів іпотеки і припинення вимог конкурсного кредитора ПАТ «Оргхім», з огляду на таке.

У своїй скарзі представник ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» зсилається на те, що ліквідатор не виконує своїх обов'язків та не веде актуальний реєстр вимог кредиторів, оскільки без встановлення переліку майна, що є предметом забезпечення вимог забезпеченого кредитора ПАТ «Оргхім», неможливе погашення першої черги конкурсних вимог кредитора та перехід до погашення вимог наступних черг і припинення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Оргхім» визнаний конкурсним кредитором ухвалою суду від 20.06.11 р. Підставою для визнання ПАТ «Оргхім» кредитором стало повідомлення про визнання кредиторських вимог розпорядником майна Скочко І.Я., яке погоджено керівником боржника. Таким чином саме розпорядником майна Скочком І.Я. порушено вимоги п.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки визнавши вимоги ПАТ «Оргхім», як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та включивши їх до вимог першої черги забезпечення, розпорядником майна не внесено окремо відомостей про майно, що є предметом забезпечення.

Ухвалою суду від 06.12.11 р. ліквідатором у даній справі призначено Хомишина І.Г. Однак лише на засіданні комітету кредиторів від 29.01.-02.02.16 р. ліквідатор Хомишин І.Г. повідомив, що відповідно до державного реєстру обтяжень відсутні обтяження на майно ТзОВ «УК Львівський автонавантажувач» по вимогам Пат «Оргхім».

Арбітражний керуючий Козій В.Ю. призначений ліквідатором банкрута ухвалою суду від 18.05.2016 р. Як неодноразово повідомляв ліквідатор, перелік майна, що є предметом забезпечення вимог заставного кредитора ПАТ «Оргхім», встановлений ним за результатами технічної інвентаризації.

Відповідальність за неточності у виготовленій технічні документації,

на підставі якої відбувалась державна реєстрація іпотеки, не може мати наслідком скарги на дії ліквідатора, оскільки останній виступає лише замовником послуг. Питання відповідальності слід ставити до виконавця наданих послуг (станом на даний час судом розглядається спір щодо недійсності технічних інвентаризацій і скасування державної реєстрації права власності боржника на об'єкти нерухомості приміщень корпусу 12(А-4)).

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» Заявником - особою що має право звертатись до державних реєстраторів здійснити державну реєстрацію обтяження іпотекою та /або заборони на відчуження є іпотекотримач. Відтак законодавець відповідальність за своєчасну, достовірну державну реєстрацію і права кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника/майнового поручителя та відповідно наявність пріорітету перед іншими кредиторами поклав саме на іпотекотримача.

Відтак ПАТ «Оргхім», придбавши у ПАТ ПриватБанк права кредитора та іпотекотримача був зобов'язаний не лише внести зміни у відповідні записи щодо особи іпотекотримача, але і перевірити на відповідність записів дійсним обставинам справи та своєчасно внести відповідні зміни, за потреби вимагаючи від боржників та власника майна укласти нові угоди або доповнення та відповідно здійснити реєстрацію цих змін.

Також, оцінка діяльності ліквідатора неодноразово була предметом розгляду комітету кредиторів ТзОВ «УКЛА» (протокол від 30.06.17 р, протокол від 19.03.18 р.) та робота ліквідатора визнана такою, що відповідає інтересам боржника та кредиторів.

В судовому засіданні 23.03.18 р. також розглянуто скаргу ПАТ «ВНК «Розточчя СТ» на дії ліквідатора Козія В.Ю. про розтрату коштів банкрута, а також скаргу СПД Садовенка Ю.П. на бездіяльність ліквідатора Козія В.Ю. , яка полягає в ухиленні від виконання зобов'язань за договором №0201.1/16 від 01.02.2016 р. на виготовлення технічного паспорту та іншої техдокументації від 01.02.16 р.

Розглянувши матеріали поданих скарг, заслухавши пояснення представників судом встановлено.

01.02.2016 р. між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі ліквідатора Хомишина І.Г. та СПД Садовенко Ю.П. укладено договір №0201.1/16 на виготовлення технічного паспорту та іншої техдокументації.

Згідно Розділу 1 договору, "предмет договору" , замовник (ТзОВ «УКЛА») доручив, а виконавець (СПД Садовенко Ю.П.) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт щодо виготовлення технічних паспортів нерухомого майна Замовника згідно окремих замовлень.

Виготовлення технічної документації замовлялось щодо частини виробничого корпусу (літ.А-4), пл. 48 667,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321 власником якого є ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач».

Згідно п.п.2.1, 2.2 розділу 2 Договору "Вартість робіт та порядок розрахунків", перелік та вартість робіт визначається за домовленістю сторін по кожному індивідуальному об'єкту, згідно додатку щодо визначення договірної ціни, який є невід'ємною частиною до даного Договору.

Остаточний розрахунок проводиться на момент передачі Замовнику індивідуального об'єкту та підписання відповідного акту приймання-передачі робіт на протязі 5 банківських днів з дня підписання.

Виконавець зобов'язаний (розділ 3 Договору: "Права та обов"язки сторін") виконати обумовлену роботу в термін, вказаний в додатку до Договору (п.3.1).

Відповідно до п.3.2 розділу 3 Договору Замовник зобов'язаний надати всю необхідну інформацію про об'єкт роботи. Вся інформація, надана замовником, є винятково власністю Замовника. Порядок прийому-передачі робіт погоджений у п.4.1 Договору.

Так, згідно п.4.1 по завершенні робіт Виконавець передає Замовнику Акт прийому-передачі робіт та обумовлену роботу. Замовник на протязі 3-х днів з моменту отримання Актів зобов'язаний розглянути та направити Виконавцю затверджений Акт прийому-передачі робіт (або обґрунтовану відмову від виконання робіт). В разі обґрунтованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з приводу необхідних доробок та строків їх проведення. В разі, якщо Виконавець не отримав Актів приймання-передачі підписаних Замовником протягом 10 днів з моменту їх передачі Замовнику, роботи по Договору вважаються виконаними повністю, перерахований Виконавцю аванс не повертається.

Як зазначає скаржник СПД Садовенко Ю.П., через конфлікт між кредиторами та блокування доступу до приміщень корпусу №12, своєчасне закінчення робіт у розумні терміни видалось неможливим.

Станом на день подання скарги, роботи, передбачені договором виконані частково, оскільки потребують остаточних замірів та контрольних уточнень.

29.01.18 р. на адресу суду Садовенко Ю.П. надіслано технічну документацію об'єкта, виконану на підставі наявних у нього документів та акт приймання передачі виконаних робіт від 22.01.18 р. без підпису замовника, а також рахунок на оплату виконаних робіт.

Заперечуючи проти поданої скарги, ліквідатор зазначив, що для виготовлення технічної документації попередній ліквідатор Хомишин І.Г. передав виконавцю необхідну документацію та інформацію (лист від 24.04.17 р. міститься в матеріалах справи). Однак, з часу призначення а/к Козія В.Ю. ліквідатором у даній справі та до кінця листопада 2016 р. ФОП Садовенко Ю.П. жодного разу не звертався до ТзОВ «УК «ЛА» з приводу неможливості виконання ним умов договору №0201.1/16, укладеного 01.02.16 р. Враховуючи те, що з лютого по листопад місяць 2016 р. (впродовж дев'яти місяців) ФОП Садовенко не надав передбачуваної договором послуги, ліквідатор повідомив виконавця про відсутність господарської доцільності у подальшому виготовленні технічного паспорта на приміщення банкрута, оскільки з метою забезпечення дотримання процесуальних строків у справі про банкрутство ним укладено угоду на виготовлення технічних паспортів з іншим суб'єктом господарювання. 23.05.17 р. ліквідатором на адресу виконавця надіслано повідомлення про розірвання договору №0201.1/16 від 01.02.16 р. Однак ФОП Садовенко Ю.П., в 2017 р. надано суду копії «технічних паспортів» на нерухомі об'єкти банкрута в кількості 14 шт., а у 2018 р. на адресу господарського суду надіслано технічний паспорт з актом виконаних робіт, як на один об'єкт нерухомості. В судових засіданнях ФОП Садовенко Ю.П. визнав, що ним не надано вцілому послуг із виготовлення технічного паспорту на об'єкт нерухомості, однак зауважив, що такі не надано з вини замовника.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору, його предметом є виготовлення технічних паспортів нерухомого майна Замовника.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом чи іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору №0201.1/16 від 01.02.16 р. сторонами не погоджено строків його виконання, відтак роботи повинні були бути виконані у розумі строки.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення договору- 01.02.16 р. до листопада 2016 р. виконавцем роботи не виконані. Докази часткового виконання робіт згідно договору ФОП Садовенко Ю.П. на вимогу суду надано лише у 2017р. та січні 2018 р. Однак договір № 0201.1/16 від 01.02.2016 року не містить розрахунку конкретного етапу надання послуг, що додатково підтверджує той факт, що умовами цього правочину не передбачалось часткового виконання послуги.

Відповідно до ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи вказане з метою проведення інвентаризації майна банкрута, 29.09.16 р. ліквідатором укладено договір №4995-31 з ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» на предмет виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомості банкрута.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з невиконанням ФОП Садовенко Ю.П. умов договору у розумні строки, що стало наслідком укладення ліквідатором договору з третьою особою, а також повідомлення замовником виконавця про відмову від договору, суд дійшов висновку, що у даному випадку одностороння відмова від договору не потребує узгодження і як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подані скарги на дії ліквідатора в частині вимог ФОП Садовенка Ю.П. спростовуються матеріалами справи є необгрунтованими і такими що не підлягають до задоволення.

В судове засідання від 16.05.2018р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Через канцелярію суду представником ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА» подано клопотання про надання тимчасового доступуп до приміщень 37 цеху виробничого корпусу №12, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду представником ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подана повторна заява про роз»яснення ухвали від 14.12.2016р. Клопотання про огляд доказів, а саме просить спільно оглянути 1 по 17 том справи на предмет наявності в них доказів часткового погашення боржником ТзОВ «УК ЛА» конкурсних вимог кредитора ТзОВ «Укравтозапчастина». Також подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 20.12.2017р., скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора та дії членів комітету кредиторів при проведені зборів комітету кредиторів від 30.06.2017р. та 19.03.2018р., та подано уточнення позовних вимог заяви про припинення повноважень конкурсного кредитора ПП «Фірма «Галич-Кабель», дані заяви будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 16.05.2018р. ліквідатором подано клопотання про затвердження йому основної оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі з 01.07.2017р.

У відповідності до вимог ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат і не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Козія В.Ю. від 15.05.2018р. за вх. №1305/18- задоволити.

2. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Козія В.Ю. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора у справі з 01.07.2017р.

3. Розгляд справи відкласти на 06.06.18 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Л/о за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

4. Ліквідатору- звіт про виконану роботу, повідомити усіх наявних кредиторів про час та місце розгляду справи, надати суду письмові пояснення по суті заявлених скарг та клопотань кредиторів.

5. Копію ухвали направити сторонам.

При направленні на адресу суду документів посилання на номер справи є обов'язковим.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.