номер провадження справи 32/5/16-24/32/17-27/163/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 908/24/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Движение (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1/2 адреса для листування: АДРЕСА_1).

про стягнення 443 944 грн. 50 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Мотор Січ, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" про стягнення з відповідача суми, сплаченої за поставлену продукцію в розмірі 403 585 грн. 75 коп. та штрафу в розмірі 40 358 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/24/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/24/16 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 908/24/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. у справі № 908/24/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р. у справі № 908/24/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 26.12.2017 р., справу № 908/24/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. суддею Дроздовою С.С. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/24/16. Присвоєно справі номер провадження 32/5/16-24/32/17-27/163/17. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.01.2018 р.

10.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Движение звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Движение про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечити проведення відеоконференції 31 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області у приміщенні суду за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, зал судового засідання № 3.

Судове засідання 31.01.2018 р. у режимі відеоконференції не здійснювалось, у звязку з тим, що з 10 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв. будівлю господарського суду Запорізької області було знеструмлено, у звязку з аварією електричних мереж, про що відповідальними особами господарського суду складено відповідний акт, доданий до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 26.02.2018 р.

08.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Движение звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Движение про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р., відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 22.03.2018 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

22.03.2018 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 26.03.2018 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

26.03.2018 р. судом продовжено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. у справі № 908/24/16 призначено судову експертизу підшипників 35-126218 проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України, м. Київ. Провадження у справі № 908/24/16 зупинено.

29.03.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 р., на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/24/16 (номер провадження № 32/5/16-24/32/17-27/163/17) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) для проведення судову експертизу підшипників 35-126218.

21.05.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області директором Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України, м. Київ І.В. Герц направлено клопотання експерта ОСОБА_1 про вчинення дій, повязаних з проведенням експертизи (натурного обстеження обєкта дослідження), а саме для успішного виконання вимог ухвали суду просить надати

- документи, в яких міститься інформація про ТУ та ЕТУ 100/1 підшипників 35-126218р.;

- надати для огляду експертом підшипники 35-126218р у кількості 21 шт., у строк до 21.06.2018 р., за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, буд 123, оф. 224 (точну дату та час просить попередньо узгодити за телефоном (044) 392 -14-48).

Крім того, для забезпечення обєктивної та повної відповіді на питання, поставлені на експертизу в ухвалі від 26.03.2018 р., просить надати дозвіл на розбирання підшипників, адже у відповідності до п. 2.2. ч.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 р. за № 1950/5 із змінами) одним із обовязків, які покладаються на експерта є забезпечення збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей , експерти повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (зулучив(ла) експерта).

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення експертизи визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови роботи для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо....., незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/24/16, для розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання експерта про вчинення дій, повязаних з проведенням експертизи (натурного обстеження обєкта дослідження), суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та зобовязати сторін:

- надати документи, в яких міститься інформація про ТУ та ЕТУ 100/1 підшипників 35-126218р.;

- надати експерту для огляду підшипники 35-126218р у кількості 21 шт., у строк до 21.06.2018 р., за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, буд 123, оф. 224 (точну дату та час просить попередньо узгодити за телефоном (044) 392 -14-48).

Крім того, для забезпечення обєктивної та повної відповіді на питання, поставлені на експертизу в ухвалі від 26.03.2018 р., суд вважає за необхідне надати дозвіл на розбирання підшипників.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

Керуючись ст. ст. 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/24/16 для розгляду клопотання судового експерта про вчинення дій, повязаних з проведенням експертизи (натурного обстеження обєкта дослідження)

2. Задовольнити клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України, м. Київ ОСОБА_1 про вчинення дій, повязаних з проведенням експертизи (натурного обстеження обєкта дослідження)

3. Зобовязати сторони надати експерту (за наявності з кожної сторони, документи, які в неї є в наявності) документи, в яких міститься інформація про ТУ та ЕТУ 100/1 підшипників 35-126218р. (докази направлення надати господарському суду Запорізької області).

4. Зобовязати позивача надати експерту для проведення експертного дослідження підшипники 35-126218р у кількості 21 шт. (за наявності в заводському пакуванні); документи, які є в наявності стосовно поставлених підшипників, зокрема оригінали паспортів на вказані підшипники, що є предметом спору з перерахуванням індивідуальних номерів, у строк до 21.06.2018 р., за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, буд 123, оф. 224 попередньо узгодивши точну дату та час за телефоном (044) 392 -14-48).

(докази направлення надати господарському суду Запорізької області).

5. Надати дозвіл експертній установі на пошкодження (розбирання) наданого на дослідження обєкту дослідження, а саме підшипники 35-126218р, відповідно до методик дослідження.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. Провадження у справі № 908/24/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/24/16 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова