ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № Б-39/189-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.№689 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2017 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №Б-39/189-08

за заявою фізичної особи-підприємця Місюри Артема Вікторовича, м. Харків

до фізичної особи-підприємця Місюри Артема Вікторовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №Б-39/189-08 відмовлено у задоволенні заяви попереднього ліквідатора ФОП Місюри А.В. Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010 двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору.

ПАТ "ОТП Банк" не погодившись з вказаною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №Б-39/189-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" зазначає таке:

- суд першої інстанції не звернув увагу на вказівки суду касаційної інстанції, дійшовши висновків, що прямо їм протирічать, мотивувавши оскаржуване повторюванням спростованої позиції щодо преюдиційності висновків судів у цивільній справі та тим, що законність дій колишнього ліквідатора Родзинського А.А. підтверджена ухвалами господарського суду Харківської області;

- суд не здійснив жодних дій на забезпечення можливості проведення експертизи та не зобов'язав залучену до участі у справі ОСОБА_4 надати експерту доступ до квартири;

- суд не звернув уваги, що свідченням збиткового характеру оспорюваного правочину, є суттєва відмінність ціни продажу від погодженої сторонами іпотечного договору;

- висновок суду щодо неможливості встановити, де знаходяться отримані від реалізації майна банкрута грошові кошти та яким саме ліквідатором не здійснено погашення заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" є необґрунтованими, так як у договорі купівлі - продажу заставного майна передбачено, що кошти були отримані готівкою ще до його підписання ліквідатором Родзинським А.А. При цьому, предмет іпотеки було реалізовано ще у 2010, проте грошові кошти від реалізації предмету іпотеки не були перераховані заставному кредитору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білецька А.М.) від 03.03.2017 відновлено ПАТ "ОТП Банк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали від 09.02.2017, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.04.2017.

22.03.2017 від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №Б-39/189-08 залишити без змін (вх. №3131).

У відзиві представник ОСОБА_4 зазначає, зокрема, таке:

- під час розгляду справи №2011/6165/2012 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Місюри А.В. про звернення стягнення на майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, судами апеляційної та касаційної інстанції зазначено, що продаж спірної квартири здійснено в рамках ліквідаційної процедури. Після проведення ліквідаційної процедури банк не має права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки майно реалізоване для погашення заборгованості та належить іншим особам, зокрема, ОСОБА_4, яка є добросовісним набувачем спірної квартири і не може нести цивільно - правову відповідальність;

- відповідно до вимог ст.ст. 23, 24, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згода іпотекодержателя на реалізацію майна банкрута в процедурі банкрутства не вимагається, у зв'язку з пріоритетом норм законодавства про банкрутство над нормами Закону України «Про іпотеку»;

- оцінку діям ліквідатора щодо правомірності його дій під час продажу спірного майна надав господарський суд в ухвалі від 31.05.2011, якою затверджено розмір винагороди ліквідатора та порядок часткового використання грошових коштів, отриманих від продажу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 розгляд справи відкладено на 03.05.2017. Також ухвалено арбітражному керуючому Родзинському А.А.: завчасно до 24.04.2017 надати суду письмові пояснення та докази в обґрунтування щодо отримання грошових коштів від реалізації спірного майна, інших наявних документів стосовно продажу спірного майна; надати для огляду суду оригінал повного звіту про оцінку майна боржника суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М., у тому числі висновок про вартість спірного майна боржника та договір, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М. щодо проведення оцінки майна боржника. Явку арбітражного керуючого Родзинського А.А. в судове засідання, що відбудеться 03.05.2017 визнано обов'язковою.

03.05.2017 від ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про витребування від Харківської міської ради інвентаризаційної справи стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (вх.№4687).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про витребування інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1, витребувано у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1. Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів поставлено питання: яка ринкова та ліквідаційна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 25.06.2010? Зобов'язано ПАТ "ОТП Банк" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду. Апеляційне провадження у справі зупинено.

Також 03.05.2017 апеляційним господарським судом прийнято окрему ухвалу, яку надіслано арбітражному керуючому Родзинському А.А., повідомлено його про неприпустимість виконання судових рішень.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017, у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білецька А.М.

Згідно з розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017 у зв'язку з відпусткою суддів Крестьянінова О.О. та Білецької А.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В., суддя Здоровко Л.М.

15.12.2017 відповідно до Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.03.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи, справа №Б-39/189-08 у трьох томах, звіт та інвентаризаційна справа (вх.№2429). За висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, станом на 25.06.2010 складає 603340 грн., ліквідаційна вартість - 446472 грн.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 поновлено провадження у справі №Б-39/189-08, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" відбудеться 17.04.2018.

У судовому засіданні 17.04.2018 оголошено перерву до 22.05.2018, про що винесено відповідну ухвалу та повідомлено учасників справи. Витребувано у господарського суду Харківської області усі матеріали справи №Б-39/189-08.

27.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи Б-39/189-08.

22.05.2018 від арбітражного керуючого Онищенко К.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (вх.№3830).

У судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №Б-39/189-08 - без змін.

Ліквідатор Онищенко К.С. підтримав апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", а також просив, в якості доказів долучити до матеріалів справи роздруківку з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що арбітражним керуючим Онищенко К.С. не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що об'єктивно не залежали від нього, колегія суддів не приймає їх до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Місюри А.В. в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 ФОП Місюру А.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А., звільнено його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Місюри А.В.; призначено ліквідатором банкрута Телитченка А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012 звільнено від обов'язків ліквідатора у даній справі Телитченко А.О., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2012 звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Ямпольського Ю.А., задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено ліквідатором боржника ФОП Місюра А.В. арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

У липні 2013 ліквідатор Івлєва Н.А. звернулась до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А., який на дату укладання даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП Місюри А.В., та гр. ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. 25.06.2010.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Івлєва Н.А. посилалась на те, що дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо відчуження спірного майна є незаконними і такими, що порушують права заставного кредитора та завдають йому та боржнику значних збитків. Підставами для визнання недійсною угоди Івлєва Н.А. зазначала таке:

- угода укладена без додержання вимог ст. 586 ЦК України без згоди іпотекодержателя, що є підставою для визнання її недійсною на підставі ст. 12 Закону України «Про іпотеку»;

- не повідомлено заставного кредитора про час, місце, умови продажу заставного нерухомого майна банкрута, що є порушенням ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)», за положеннями якого оголошення про продаж спірного майна банкрута мало публікуватися в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, проте оголошення про проведення аукціону було надруковано лише в газеті «Еженедельная рекламно - информационная газета Місто +», у зв'язку з чим реалізація майна була здійснена ліквідатором не прозоро;

- ліквідатор в порушення ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановив початкову ціну продажу предмету іпотеки без проведення оцінки майна банкрута (оскільки в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ФОП Місюри А.В. арбітражним керуючим Родзинським А.А. та суб'єктом оціночної діяльності, а також звіт про оцінку);

- оспорюваний правочин був вчинений на безоплатній основі, оскільки відсутня будь яка інформація щодо наявності отриманих від продажу майна грошових коштів, що завдає збитків іпотекодержателю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2013 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2010 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А., ідентифік. код НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_14, ідентифік. код НОМЕР_2. Зобов'язано гр. ОСОБА_14 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 м. кв., житловою площею 36,7 м. кв. до конкурсної маси банкрута, а ліквідатору ФОП Місюра А.В. арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути гр.ОСОБА_14 грошові кошти, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 243100 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2014 задоволено заяву ліквідатора Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її обов'язків. Припинено обов'язки ліквідатора арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. Призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С. ліквідатором ФОП Місюри А.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 у справі № Б-39/189-08 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Місюри А.В. Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010 щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 відмовлено в повному обсязі.0

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015 касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 у справі №Б-39/189-08 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП Місюри А.А. Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2010 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_14

При цьому суд касаційної інстанції послався на невірне застосування судами до спірних правовідносин ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вищий господарський суд України зазначив, що для вирішення питання обґрунтованості заяви ліквідатора про визнання спірного договору недійсним, слід вставити чи була дійсно проведена оцінка, докази її проведення, порівняти вартість, яка визначена оцінкою суб'єкта оціночної діяльності з дійсною ринковою вартістю майна на момент продажу та вирішити питання щодо доведеності обставин (або їх відсутності) збитковості спірного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив про безпідставність посилання суду апеляційної інстанції на факти встановлені у справі №2011/6165/2012 судів загальною юрисдикції, оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності є повна тотожність суб'єктного складу сторін спору, однак склад учасників не є тотожнім, та обставини встановлювалися судами стосовно ОСОБА_4, яка не є учасником справи про банкрутство. Також Вищий господарський суд України зазначив, що неповідомлення іпотекодержателя про продаж заставного майна є порушенням прав заставного кредитора, що в подальшому може бути підставою про звернення такого з позовом для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 залучено до розгляду заяви ОСОБА_4 Зобов'язано попереднього ліквідатора Родзинського А.А. надати суду докази здійсненої оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М (висновок про вартість спірного майна), всі документи стосовно продажу спірного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 відкладено розгляд зави на 19.05.2016 та зобов'язано попереднього ліквідатора Родзинського А.А. надати суду докази здійсненої оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М (висновок про вартість спірного майна), всі документи стосовно продажу спірного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 7786 від 09.03.2016) про призначення судової експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, Харків, 61177), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання: визначити ринкову та ліквідаційну вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 25.06.2010. Зобов'язано АТ "ОТП Банк" здійснити оплату витрат по експертизі в 3-дений строк з моменту отримання рахунку. Відкладено розгляд заяви 20.09.2016 та зобов'язано попереднього ліквідатора Родзинського А.А. надати суду докази здійсненої оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М (висновок про вартість спірного майна), всі документи стосовно продажу спірного майна.

09.09.2016 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та надання висновку у зв'язку не наданням додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 відкладено розгляд заяви на 29.11.2016 та зобов'язано попереднього ліквідатора Родзинського А.А. надати суду докази здійсненої оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М (висновок про вартість спірного майна), всі документи стосовно продажу спірного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2016 відкладено розгляд заяви на 09.02.2017. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. інформацію, а саме: на підставі яких документів 22.07.2010 було проведено реєстрацію права власності на квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 72,6 кв.м. за ОСОБА_19 та належним чином завірені копії цих документів надати суду. Витребувано у Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи №2011/6165/2012. Зобов'язано попереднього ліквідатора Родзинського А.А. надати суду докази здійсненої оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М (висновок про вартість спірного майна), всі документи стосовно продажу спірного майна.

19.12.2016 від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. на виконання вимог ухвали надійшли документи, зокрема, копія договору купівлі - продажу квартири та документи, які були надані для вчинення правочину.

09.02.2017 арбітражним керуючим Родзинським А.А. надано копію звіту про оцінку майна банкрута: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

09.02.2017 прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви попереднього ліквідатора ФОП Місюри А.А. Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі також - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 12.12.2008, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 23.12.2008 та продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ФОП Місюри А.В. арбітражним керуючим Родзинським А.А. виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема, квартиру АДРЕСА_1.

Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки №PM - SME 702/137/2008/1 від 17.04.2008, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №CrL - SME 702/137/2008.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. зазначала, що колишнім ліквідатором ФОП Місюри А.В. арбітражним керуючим Родзинським А.А. в порушення ст.ст. 29, 30 Закону про банкрутство не проведено оцінку квартири АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку вказаного нерухомого майна банкрута.

Надаючи оцінку вказаним доводам, апеляційний господарський вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи місцевим господарським судом арбітражного керуючого Родзинського А.А. неодноразово було зобов'язано надати суду докази здійсненої оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності Ачкасовим О.М (висновок про вартість спірного майна), всі документи стосовно продажу спірного майна.

Як вже зазначалося, 09.02.2017 арбітражним керуючим Родзинським А.А. надано копію звіту про оцінку майна банкрута: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 17 ас. 198-236). Згідно вказаної копії звіту, його виконавцем є ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», яке діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №9996/10, виданого ФДМУ 24.09.2010, проте підписаний цей звіт суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ачкасовим О.М. Згідно цього звіту ринкова вартість об'єкта оцінки становить 325154 грн., ліквідаційна вартість - 234100 грн. При цьому, у висновку оцінювач зазначає, що ліквідаційна вартість нерухомого майна станом на 27.12.2012, з округленням становила 234100 грн. Разом з цим оцінка майна була проведена 09.02.2010 та складено звіт 11.02.2010.

Окрім того, на вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 арбітражним керуючим Родзинським А.А. не було надано оригінал вказаного звіту про оцінку майна, що стало підставою для винесення окремої ухвали від 03.05.2017.

Враховуючи наявні розбіжності у наданій арбітражним керуючим Родзинським А.А. копії звіту про оцінку майна, у зв'язку з ненаданням ним оригіналу вказаного документу, колегія суддів не може брати до уваги вказану копію.

Разом з цим колегія суддів приймає до уваги таке.

У клопотанні від 24.05.2011 та звіті арбітражного керуючого Родзинського А.А. від 31.05.2011 (т.7 а.с. 22-28, 80-83) зазначено, що ним укладено з суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. угоду про виконання робіт з незалежної оцінки спірного майна, підписано акт прийому-передач робіт з незалежної оцінки майна від 12.02.2010 та отримано висновок про вартість спірного майна, за яким ринкова вартість вказаної квартири склала 221000грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А., зокрема, щодо визначення розміру винагороди ліквідатора ФОП Місюри А.В. у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Визначено наступний порядок часткового використання грошових коштів отриманих від продажу спірного майна: направлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. винагорода ліквідатора у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації нерухомого майна у сумі 24310,00 грн.; направлено суб'єкту оціночної діяльності ФОП Ачкасову О.М. за оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - 3000,00 грн.; направлено Українсько - Російській товарній біржі за договором на проведення аукціону з продажу майна від 26.02.2010 та акту виконаних робіт від 26.04.2010, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1.у сумі 19448,00 грн.

При цьому, місцевим господарським судом було встановлено, що ліквідатором на виконання постанови суду від 23.12.2008, зокрема, виявлено та включено до складу ліквідаційної маси двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; укладено з Українсько - Російською товарною біржею договір на проведення аукціону, складено та підписано акт виконаних робіт з проведення аукціону від 26.04.2010; укладено з суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. угоду про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.02.2010, підписано акт прийому - передачі робіт з незалежної оцінки майна від 12.02.2010; отримано від суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасова О.М. висновок про вартість майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість майна склала 221000,00 грн.

Таким чином, судом вже встановлено факт проведення оцінки та отримання висновку про вартість майна (квартири АДРЕСА_1) арбітражним керуючим Родзинським А.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в матеріалах інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (т. 17а ас. 167-324, т. 21 ас.1-160), що були надані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на вимогу Харківського апеляційного господарського суду міститься копія висновку суб'єкту оціночної діяльності ФОП Ачкасова О.М. про вартість спірного майна банкрута (т. 17а ас. 272, т. 21 ас.108), згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 08.02.2010 становить 221000,00 грн.

Також, в інвентаризаційній справі міститься витяг з реєстру права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.06.2010 №26458616, згідно якого загальна вартість нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 221000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини проведення арбітражним керуючим Родзинським А.А. оцінки спірної квартири, що належала банкруту, та визначення її ринкової вартості на час продажу в сумі 221000грн.

Під час апеляційного провадження з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.08.2015, а також за клопотанням ПАТ «ОТП Банк» ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено питання: яка ринкова та ліквідаційна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 25.06.2010?

За висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, станом на 25.06.2010 складає 603340 грн., ліквідаційна вартість - 446472 грн.

З даного висновку експерта про вартість майна вбачається істотна різниця з вартістю об'єкту оцінки, визначеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М.

В той же час у висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що найбільш прийнятним підходом при визначенні ринкової вартості житлової нерухомості (квартири) можна вважати порівняльний підхід. Згідно з ухвалою від 03.05.2017 необхідно визначити ретроспективну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 25.06.2010. Разом з цим складність проведення ретроспективних оцінок у першу чергу полягає в тому, що дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою у лістингах пропозицій. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати для отримання більш повної інформації та застосувати пошук по Інтернет-сайтах, практично вже неможливо та безрезультатно. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори роблять істотний вплив на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер. Таким чином, експертом визначено, що ймовірна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 25.06.2010 складає 603340 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що і ліквідаційна вартість у розмірі 446472 грн., з огляду на ймовірність ринкової вартості, носить вірогідний характер, що не спростовує можливості використання на час продажу спірної квартири висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасова О.М.

Згідно положень ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство кошти отримані від продажу майна громадянина-підприємця вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що між Українсько - Російською товарною біржею (виконавець) та арбітражним керуючим Родзинським А.А. (замовник) 26.02.2010 укладено договір на проведення аукціону відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по організації та проведенню аукціону з продажу об'єкту нерухомості, який складається: двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Початкова ціна продажу 221000 грн.

Оголошення про проведення 20.04.2010 аукціону надруковане в газеті "Еженедельная рекламно - информационна газета "Місто+" №7/295 від 01.03.2010.

20.04.2010 було проведено аукціон по продажу спірного майна банкрута.

Згідно протоколу аукціону від 20.04.2010 двокімнатна квартира АДРЕСА_1. з початковою ціною продажу 221000,00 грн., була придбана гр. ОСОБА_14 за 243100,00 грн.

20.04.2010 Українсько - Російською товарною біржею (виконавець) та арбітражним керуючим Родзинським А.А. (замовник) підписано акт виконаних робіт.

25.06.2010 між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_14 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу спірної квартири та зареєстровано в реєстрі за №2081, згідно з яким продаж майна здійснюється за 243100,00 грн., які покупець сплатив готівкою повністю, ще до підписання цього договору.

Вказані обставини свідчать, що арбітражним керуючим Родзинським А.А. грошові кошти від продажу спірної квартири були отримані у повному обсязі. При цьому, як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 визначено порядок часткового використання грошових коштів отриманих від продажу вказаного спірного майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" від 29.05.2013р. № 11, за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011, за результатами розгляду скарги ПАТ "Альфа - Банк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (в якій банк посилався на аналогічні порушення з боку ліквідатора), встановлено, що в діях арбітражного керуючого Родзинського А.А. не вбачається порушень приписів законодавства у сфері банкрутства.

Позиція щодо недотримання ліквідатором вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема, статті 15, яка передбачає, що публікації інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації, колегією суддів не може бути прийнята, оскільки вимогами Закону про банкрутство чітко визначено, що положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовуються лише в частині, яка регулює порядок проведення конкурсу (аукціону), а саме ст. 17 "Порядок проведення аукціону".

Апеляційний господарський суд не може також вважати обґрунтованими посилання на відсутність всупереч ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про іпотеку" згоди заставодержателя (іпотекодержателя) при укладенні спірного договору, оскільки спірне майно, що було предметом іпотеки, відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон про банкрутство.

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до абз. 6 ч.5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, колегія суддів зазначає, що дана норма була внесена згідно Закону України №3795-VI від 22.09.2011, тобто після проведення аукціону.

Окрім того, згідно п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Проте, в даному випадку кредитний договір з банком укладався ще в 2008. Тому, правовідносини за цими договорами не підпадають під дію змін, внесених у ст. 3-1 Закону про банкрутство Законом №3795-VI від 22.09.2011.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону про банкрутство, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника в межах справи про банкрутство, не передбачено (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України №6-58 цс 13 від 26.06.2013).

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи щодо понесення заставним кредитором збитків за укладеним договором.

Так, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що підтверджували б завдання кредитору збитків внаслідок укладання спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, заявником апеляційної скарги всупереч вимогам ст.74 ГПК України не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов'язує визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №Б-39/189-08 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №Б-39/189-08 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.18

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Тарасова І. В.