КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2018 р. Справа№ 925/89/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018р. (повний текст складено 03.04.2018р.)

у справі №925/89/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллбері"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі"

про стягнення 73 588,41 грн., що еквівалентно 2 100,00 євро,-

В С Т А Н ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллбері" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі" про стягнення 73 588,41 грн., що еквівалентно 2 100,00 євро штрафних санкцій з підстав порушення відповідачем зобов'язань за договором на транспортне обслуговування №03112017 від 03.11.2017р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018р. у справі №925/89/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллбері" 67 803,12 грн., (що еквівалентно 2 100,00 євро) штрафу та 1 762,00 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018р. у справі №925/89/18 залишено без руху, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору у розмірі 2 643,00 грн. Протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав право усунути вказаний недолік.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. апелянт отримав 07.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати судового збору заявником не надано.

Разом з тим, 16.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що на рахунках заявника відсутні грошові кошти і фактично господарська діяльність товариством не здійснюється. Заявник також зазначав, що має зобов'язання із сплати обов'язкових платежів і з товариством припинили співпрацю ряд контрагентів, проте в подальшому наявна позитивна тенденція до укладення нових договорів, що дозволить отримати обігові кошти та здійснити оплату судового збору. До клопотання додано копію звіту про дебетові і кредитові операції по рахунку відповідача з 20.04.2018р. по 14.05.2018р.

Зі змісту статті 8 Закону України „Про судовий збір" випливає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені апелянтом мотиви для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не відповідають обставинам, зазначеним у ст. 8 Закону України „Про судовий збір" для відстрочення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає законних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені та апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості звернутись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повторно.

Керуючись статтями 174, 234, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Шелбі" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018р. у справі №925/89/18.

2. Матеріали справи №925/89/18 повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко