ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Справа № 914/300/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: ОСОБА_2-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт, б/н від 05.04.2018

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2018 (суддя Іванчук С.В.)

про повернення позовної заяви

у справі №914/300/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт, м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 19.02.2018 поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №46р/к від 16.11.2017.

Ухвалою Господарського Львівської області від 21.03.2018 (суддя Іванчук С.В.) у справі №914/300/18 позовну заяву ТОВ Західпласт повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження надіслання копії позовної заяви від 19.02.2018 із додатками відповідачу, а також позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.02.2018 про залишення без руху позовної заяви щодо усунення недоліків подання суду належних доказів надіслання копії позовної заяви від 19.02.2018 за місцезнаходженням відповідача, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

ТОВ Західпласт подано апеляційну скаргу б/н від 05.04.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2018 у справі №914/300/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник зазначає, що йому 20.03.2018 стало відомо про ухвалу суду від 19.02.2018, а також про недоліки, які товариство мало усунути до 06.03.2018. 21.03.2018 на усунення перелічених в ухвалі суду недоліків товариство подало заяву від 21.03.2018 про усунення таких недоліків з додатками, отже товариство дотрималось строку з дня вручення (отримання) такої ухвали, як це передбачено ч.1 ст.174 ГПК України.

Скаржник в судове засідання не з»явився, подав клопотання б/н від 10.05.2018 про розгляд справи без участі представника товариства та зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви від 19.02.2018 у строк встановлений судом, отже позовна заява вважається не поданою і обгрунтовано повернута товариству.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 19.02.2018 позовну заяву ТОВ Західпласт до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №46р/к від 16.11.2017 залишено без руху та надано ТОВ «Західпласт» строк до 06.03.2018 включно усунути недоліки. Зокрема, суд зобов»язав позивача подати належні докази надіслання копії позовної заяви із належними копіями відповідних документів за місцезнаходженням відповідача, оскільки до позовної заяви від 19.02.2018 не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви із додатками відповідачу, а саме за адресою місцезнаходження відповідача визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом першої інстанції встановлено, що ухвалу суду від 19.02.2018, яку позивачу надіслано 23.02.2018 за адресою зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд.3, корпус 2, оф.9. згідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №167 вручено позивачу лише 21.03.2018, хоча поступило до відділення звязку у м.Києві 26.02.2018.

Надалі, 21.03.2018 від позивача через канцелярію Господарського суду Львівської області за вх.№10271/18 поступила заява від 21.03.2018 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2018. Зокрема, в підтвердження надіслання позовної заяви від 19.02.2018 з додатками відповідачу позивачем до поданої заяви долучено фіскальні чеки №381, №373 та поштові описи вкладення від 21.03.2018 про надіслання повторно відповідачу позовної заяви (датованої 21.03.2018), в якій усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.02.2018. У зазначеному примірнику позовної заяви, вказано: місцезнаходження відповідача: 79000 м.Львів, вул. Коперника, 4; ідентифікаційного коду відповідача: 20812013; юридичну адресу позивача - ТзОВ Західпласт 01042 м.Київ, Новопечерський провулок, 3 корпус 2 офіс 9.

Крім того позивач зазначив, що на усунення недоліку щодо надання належних доказів до матеріалів справи оформлених відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку встановленому чинним законодавством, долучаються належним чином засвідчені копії додатків, які останнім долучено до позовної заяви від 21.03.2018.

Однак, суд першої інстанції встановив, що позивачем на виконання ухвали суду від 19.02.2018, в якості доказу про надіслання копії позовної заяви від 19.02.2018, надіслано відповідачу на виконання ухвали суду від 19.02.2018 іншу позовну заяву, датовану 21.03.2018, тобто із внесенням змін до змісту позовної заяви. Відтак, позивачем не подано доказів в підтвердження надіслання копії позовної заяви із додатками відповідачу. Отже позивачем вимоги ухвали суду від 19.02.2018 щодо подання суду належних доказів надіслання копії позовної заяви від 19.02.2018, яка подана суду на розгляд із належними копіями відповідних документів за місцезнаходженням відповідача не виконано, та недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.02.2018 не усунуто.

З огляду на викладене на підставі ч.4 чт.174 ГПК України позовну заяву повернуто ТОВ «Західпласт».

Щодо вищенаведеного судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Частиною 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем у вступній частині поданої позовної заяви вказано адресу відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 79005, м.Львів, вул.І.Франка, буд.61. Відповідно до опису вкладення до цінного листа позовну заяву з додатками згідно долученого опису вкладення до цінного листа надіслано на адресу: 79005, м.Львів, вул.І.Франка, буд.61.

Згідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є: 79000, м.Львів, вул.Коперника, буд.4.

На підставі наведеного судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем при поданні позовної заяви не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви із належними копіями відповідних документів за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неповідомлення відповідача про подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви, оскільки поштова квитанція і опис вкладення до цінного листа від 19.02.2018 підтверджують направлення позовної заяву відповідачу за місцезнаходженням відповідача за адресою м.Львів, вул. Ів.Франка, 61, оскільки як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу поданого Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України останній зазначив місцезнаходження комітету за адресою м.Львів, вул. Ів.Франка, 61, що не виключає можливість надсилання позивачем позовної заяви від 19.02.2018 з додатками відповідачу саме за цією адресою.

Окрім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача підтвердив отримання Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України також і примірник позовної заяви датований 19.02.2018, який був направлений за адресою: м.Львів, вул. Ів.Франка, 61. Отже, останній також підтвердив факт отримання копії позовної заяви із додатками від 19.02.2018.

З огляду на фактичні обставини справи судова колегія прийшла до висновку, що позивачем, надіславши позовну заяву від 19.02.2018 з додатками на адресу м.Львів, вул. Ів.Франка, 61, не порушено права відповідача як учасника справи. На усунення інших недоліків позовної заяви від 19.02.2018 позивачем подано заяву б/н від 21.03.2018 про усунення недоліків у справі №914/300/18.

На підставі вищевикладеного апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи №914/300/18 по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 281- 285 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт, б/н від 05.04.2018 задоволити.

2. Ухвалу Господарського Львівської області від 21.03.2018 у справі №914/300/18 скасувати.

3. Матеріали позовного провадження передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

4. Постанова згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.