РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"25" травня 2018 р. Справа № 906/458/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В.,

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.08.2017 р. суддею Шніт А.В. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, повний текст рішення складено 23.08.2017 р.

у справі № 906/458/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

про стягнення 74341,78грн., з яких 67267,94 грн. борг, 7073,84 грн. пеня, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 123,7кв.м.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 частково задоволено позов Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" про стягнення 74341,78грн., з яких 67267,94 грн. борг, 7073,84 грн. пеня, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015 р., зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 123,7кв.м. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 40548,73 грн. боргу з орендної плати, 1382,51 грн. пені. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 26719,21 грн. боргу з орендної плати, 5567,52 грн. пені. Також вирішено розірвати договір оренди нерухомого майна від 30.12.2015 р. №2027. Зобов`язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., вартістю 241275,00грн., та передати його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради. Вирішено відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 49,60 грн. пені. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 74,21 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 та залишити позов без розгляду.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи № 906/458/17, участі в судових засіданнях не брав. Лише 04.04.2018 р. під час сплати орендної плати за умовами оспорюваного договору від працівника Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради дізнався про наявність оскаржуваного рішення. Повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 скаржником отримано 09.04.2018 р. за заявою про видачу рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 р. у справі № 906/458/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Одночасно запропоновано прокурору та позивачам подати заперечення щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення.

23.05.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" з додатком про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - з квитанцією № 2223991 від 22.05.2018 р. на суму 9,00 грн. на підтвердження сплати судового збору. Тобто усунуті недоліки апеляційної скарги, як це визначено ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 р. у справі № 906/458/17.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що в судовому засіданні 17.08.2017 р. оголошено вступну і резолютивну чистини рішення у справі № 906/458/17 без участі представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос".

Відповідно до ч. 1 ст.93 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Зазначені строки є процесуальними і відповідно до норм ст.ст.53, 93 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Повний текст оскаржуваного рішення у справі № 906/458/17 складений 23.08.2017 р. Отже, строк на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення закінчився 04.09.2017 р. (перший робочий день після вихідного). Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" отримав копію оскаржуваного рішення 10.04.2018 р., що підтверджується відміткою представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на заяві від 05.04.2018 р. про видачу рішення /а.с. 240/, та подав апеляційну скаргу 16.04.2018 р., що підтверджено штемпелем поштового відділення на конверті.

Прокурор та позивачі не подали до суду заперечень щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17.

Колегія суддів враховує наведені обставини в їх сукупності та вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стімекс Ойл" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі № 906/458/17.

Відповідно до ч.5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись статтями 234, 256, 262, 270 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17.

4. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Одночасно зобов'язати прокурора та позивачів представити суду докази надіслання відзивів іншим сторонам.

Запропонувати прокурору, позивачам та відповідачу представити суду документи, на які вони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документи про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.