Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 11/132.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши матеріали заяви начальника Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі №11/132

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

до: Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" (смт.Романів, Романівський район Житомирська область)

про стягнення 746700,01грн. (згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 14.12.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.01.2012р у справі №11/132 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" 500000,00грн. заборгованості по простроченому кредиту, 172255,86грн. заборгованості по простроченим процентам за період з 29.08.2008р. по 31.01.2010р., 58547,95грн. пені по простроченому кредиту, 15896,20грн.пені по простроченим процентам, 7467,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.03.2012р на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2012р залишено без змін.

10.05.2018р начальник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу посилаючись, зокрема, на заяву стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 20.04.2018р, в якій стягувач повідомив, що на його адресу наказ №11/132 від 20.03.2012р не надходив та просив звернутись до суду з відповідною заявою, оскільки вважає, що вищевказаний наказ був втрачений при поштовій пересилці.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви про видачу дублікату наказу судом встановлено, що Романівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та за місцем розгляду заяви. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 11.05.2018р вказану заяву про видачу дубліката наказу Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України та надано заявнику строк - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків вказаної заяви та сплати судового збору в сумі 52,86грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Романівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яке надійшло до суду 18.05.2018р, ухвала суду від 11.05.2018р останнім отримана 17.05.2018р.

Станом на 23.05.2018р документи на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2018р заявником не надані та недоліки заяви за вх.№02-44/508/18 від 10.05.2018р про видачу дублікату наказу не усунені. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати положення ст.174 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, заява Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вх№02-44/508/18 від 10.05.2018р про видачу дублікату наказу підлягає поверненню.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вх№02-44/508/18 від 10.05.2018р про видачу дублікату наказу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання ухвали: 23.05.2018р.

Додатки на 9 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу,

2 - заявнику (рек. з повід.).