УХВАЛА

21 травня 2018 року Справа № 913/203/18

Провадження №33/913/203/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, вул.8 Березня, буд.2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, позивача-2 Луганської обласної державної адміністрації, пр.-т Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

до відповідача -1 Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту", вул.Піддубна, буд.18, м.Кремінна, Луганська область, 92900

відповідача -2 фізичної особи-підприємця Жадан Дарї Вікторівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації до відповідачів - Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту", фізичної особи-підприємця Жадан Дарьї Вікторівни, про визнання недійсним договору поставки №16 від 16.02.2018, укладеного між Комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту" та фізичною особою-підприємцем Жадан Дарєю Вікторівною на загальну суму 1002504 грн 65 коп.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що між відповідачами укладено договір поставки №16 від 16.02.2018 загальну суму 1002504 грн 65 коп. з порушенням вимог ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі", без проведення процедури відкритих торгів. Вказана процедура мала бути застосована оскільки придбання товару на суму понад 200 000 грн в межах єдиної процедури закупівлі має проводитись виключно в порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі". Не дотримання вимог процедури державних закупівель порушує принцип максимальної ефективності та економії, унеможливлює реалізацію права на закупівлю товару за найбільш економічно вигідною пропозицією, і унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.05.2018 позовну заяву за вих.№-1/112-1858 вих.18 від 26.04.2018 керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту" та фізичної особи-підприємця Жадан Дарї Вікторівни про визнання недійсним договору залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із недодержання вимог п.8,9 ч.3 ст.162, ч.2.ст.164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема прокурором не надано належні докази направлення/вручення повідомлень про намір пред'явити позов за вих.№01/112-1856 вих.18 від 26.04.2018 Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та за вих.№01/112-1857 вих.18 від 26.04.2018 Луганській обласній державній адміністрації; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено і які очікується понести в зв'язку із розглядом справи; не зазначено, яку саме суму судового збору просить стягнути орган прокуратури з відповідачів на користь прокуратури Луганської області; не надано копію положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 20.08.2014 №459.

Керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

15.05.2018 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 10.05.2018 представнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ухвали суду від 07.05.2018 у справі №913/203/18.

Таким чином, заявник повинен був у строк до 21.05.2018 включно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2018.

15.05.2018 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків, з матеріалів якої вбачається, що прокурором усунено не всі недоліки позовної заяви, зокрема, долучено лише копії доказів направлення повідомлень про намір пред'явити позов за вих.№01/112-1856 вих.18 від 26.04.2018 Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та за вих.№01/112-1857 вих.18 від 26.04.2018 Луганській обласній державній адміністрації.

Разом з тим, 21.05.2018, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від органу прокуратури надійшла заява за вих.№01/112-2059 вих.18 від 17.05.2018 про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви за вих.№-1/112-1858 вих.18 від 26.04.2018 та доданих до неї документів Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області позовну заяву за вих.№01/112-1858 вих-18 від 26.04.2018 та додані до неї документи, без розгляду .

Додаток : позовна заява за вих.№01/112-1858 вих-18 від 26.04.2018 на 12 арк., додатки на 40 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.05.2018, відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч