ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа №924/234/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

про стягнення заборгованості у розмірі 1715000,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.03.2018р., ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.04.2018р., ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.03.2018р., ОСОБА_4 - за довіреністю від 27.04.2018р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю №05-02/18 від 05.02.2018р.

Ухвала постановляється 22.05.2018р., оскільки у підготовчому засіданні 21.05.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви.

встановив: сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1715000,20 грн.

Повноважний представник позивача в підготовчому засіданні подав письмові пояснення з додатковими доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Подані докази прийняті судом та долучені до матеріалів справи з огляду на подане обґрунтування позивача.

Повноважний представник відповідача в підготовчому засіданні 21.05.2018р. проти позову заперечував, подав для долучення до матеріалів справи додаткові докази з письмовими поясненнями щодо цих доказів, які назвав доповненим відзивом на позовну заяву. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідачем відзив на позов поданий у встановлені строки, суд розцінює подані 21.05.2018р. пояснення як обґрунтування щодо поданих доказів, які долучені до матеріалів справи в підготовчому засіданні.

Представником відповідача подано клопотання (від 21.05.2018р.) про призначення у справі №924/234/18 судово-почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи вчинено підпис після слів "отримав водій/експедитор" ОСОБА_6 на товаро-транспортній накладній від 19.09.2017р. чи іншою особою?

2) Чи вчинено підпис під словами "прийняв водій/експедитор" ОСОБА_6 на товаро-транспортній накладній від 19.09.2017р. чи іншою особою?

3) Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" у той час, яким датовані видаткова накладна № 327 від 19.09.2017р.?

4) Чи нанесений відтиск печатки Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" у той час, яким датована товаро-транспортна накладна від 19.09.2018р.?

Мотивуючи клопотання, зазначив, що у копії видаткової накладної № 327 від 19.09.2017р. не міститься підпис отримувача та стоїть відтиск печатки, проте якість зазначених фотокопій не дозволяє встановити відповідачу автентичність відтиску печатки підприємства та підпису особи, зазначених у вказаній видатковій накладній. При цьому, на дату подання цього клопотання відповідачем серед первинних бухгалтерських документів оригіналів вказаних видаткових накладних не виявлено. Як вбачається з товаро-транспортної накладної, остання підписана водієм позивача ОСОБА_7 та працівником відповідача ОСОБА_6 В рамках візуального порівняння підписів, зокрема, ОСОБА_6 проставлених у її паспорті та товаротранспортній накладній, вбачається, що останні виконані різним стилем та їх розчерк суперечить один одному, що викликає сумніви у підписанні товаро-транспортної накладної працівником відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі заперечує, вважаючи його безпідставним.

З приводу клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що призначення у справі експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України здійснюється за наявності, зокрема, такої умови: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, предмет та підставу позову, обставини, які входять до предмета доказування, доводи сторін, суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне строк проведення підготовчого засідання продовжити на тридцять днів за ініціативою суду.

Керуючись ст. 99, ст. 104, ч. 3 ст. 177, п. 3 ч.2 ст. 183, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача (від 21.05.2018р.) про призначення у справі №924/234/18 судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11:30 год. "11" червня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 312.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили 22.05.2018р., і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя В.В. Димбовський