РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Київ Справа № 910/14822/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА";

до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним патенту та зобов'язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Кабанець К.С., Ортинська І.П., Яцюк О.В.;

відповідача-1: Охромєєв Ю.Г.;

відповідача-2: Ресенчук В.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту та зобов'язання внести запис стосовно визнання недійсним патенту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна реєстрація та видача патенту на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" була проведена з порушенням приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-ХІІ, оскільки вказаний патент не відповідає умовам патентноздатності, а саме: не є новим, що враховуючи приписи вказаного закону є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14822/17. Розгляд справи призначено судом на 02.10.2017.

Відповідач-1 скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що дослідження, на яке посилається позивач складено начальником сектору ремонту та експлуатації вагонів позивача у якого відсутня освіта у сфері інтелектуальної власності та який є зацікавленою особою. Крім того, 30.03.2016 експертами установи державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ "УКРПАТЕНТ" на клопотання патентного повіреного Андрєєвої А.В. було складено висновок щодо умов патентоздатності корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за патентом на корисну модель № 97717 за результатами якого вказана корисна модель відповідає умовам патентоздатності новизна та промислова придатність.

Відповідач-2 скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що за результатами формальної експертизи заявки u 2014 13259, проведеної уповноваженим закладом експертизи - державним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ", було встановлено, що зазначена заявка відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та прийнято рішення про видачу патенту на корисну модель.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк розгляду даного спору та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14822/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

До господарського суду 09.02.2017 надійшов лист судового експерта Матвієнко Сергія Анатолійовича, яким останній повернув до суду матеріали справи № 910/14822/17 разом із висновком експерта № 002-МСА/17.

Положеннями пункту 9 перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 провадження у справі № 910/14822/17 поновлено та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначено на 12.03.2018.

До господарського суду надійшла заява відповідача-1 про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 06-12/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 06.03.2018.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з аналогічних підстав, які зазначені в попередньому відзиві на позов.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про призначення повторної експертизи, оскільки експертом всупереч вимог закону було невірно надано оцінку ознак корисної моделі за патентом на корисну модель № 97717.

Також у вказаному клопотанні відповідач-1 зазначає, що з аналізу висновку експерта № 002-МСА/17 стає зрозумілим, що експерт дійшов висновку про відсутність новизни після дослідження патенту США № 1322310, зокрема у дослідженні, яке викладено у таблиці 6.1 висновку експерта № 002-МСА/17 експертом зазначено, що всі ознаки патенту США № 1322310 співпадають з ознаками патенту на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту". Так у висновку експерта № 002-МСА/17 при дослідженні ознаки "поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об'єднує верхню дугоподібну балку", тобто обґрунтовуючи відомість даної ознаки, експертом зазначається, що будь-яке криволінійне перекриття між двома опорами є аркою, незалежно від форми її втілення. Слідуючи такій логіці та ігноруючи положення Методики проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями експерт зазначає про ідентичність даних ознак. Обгрунтовуючи відомість ознаки вертикальної стійки, експерт визначає відсутність призначення вертикальної стійки та її вплив на технічний результат корисної моделі, а також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між стійкою і технічним результатом, оскільки наявність даного елементу збільшує масу конструкції, тоді як заявлений заявником технічний результат полягає, зокрема, у зменшення маси знімного даху. Також експертом зазначається, що між верхньою та нижньою балкою знаходиться металевий лист трикутної форми, який з'єднує ці балки. Функції, які виконує цей лист ті ж самі, які виконує щонайменше одна вертикальна стійка, тобто поліпшення міцностних характеристик даху. Відтак у даній частині висновку експерт протирічить сам визначаючи відсутність призначення і функції вертикальної стійки, а потім сам дані функції і визначає. Крім того, вплив арочної конструкції з вертикальною стійкою чітко визначений в описі до патенту на корисну модель № 97717 - арочна конструкція поперечних балок, що об'єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку, найбільш економічна по витраті матеріалів і технологічна у виконанні. Відповідно до п. 4.1.1 Методики, ідентичними називають ознаки, що збігаються за функцією, яка ними використовується, і за формою їх виконання, проте експерт, визначаючи ідентичність ознак, зазначає про різну форму виконання - металевий лист vs щонайменше одна вертикальна стійка та в супереч вимог Методики робить висновок про їх ідентичність. Більш того, якщо порівнювати металевий лист по всій ширині даху і одну вертикальну стійку, то як раз саме за рахунок застосування вертикальної стійки і зменшується маса знімного даху. Вказані твердження, на переконання відповідача-1, підтверджені висновком експерта № 06-12/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 06.03.2018.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 оголошено перерву до 04.04.2018.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій вказано про те, що позовні вимоги підтверджуються висновком експерта від 30.11.2017 № 002-МСА/17, що спростовує доводи відповідача-1 про відповідність корисної моделі за патентом на корисну модель № 97717 такій умові патентоздатності як новизна. Крім того, посилання відповідача-1 на висновок від 30.03.2016 не може враховуватись судом, як доказ у даній справі на підставі якого можливо встановити обставини, які входять в предмет доказування (належний доказ). Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які спростовують новизну корисної моделі за патентом на корисну модель № 97717, зокрема, патент США US 1,322,310 від 18.11.1918, проте у відзиві відповідач-2 не надає оцінки вказаному доказу, відтак такий відзив не може вважатися повним і обґрунтованим.

До господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача-1 про призначення повторної експертизи та залучення до участі у справі "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2018 суд на місці ухвалив:

- відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, оскільки рішення з даного спору не вплине на його права або обов'язки щодо однієї із сторін;

- відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, оскільки відсутні підстави передбачені ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що висновок експерта № 002-МСА/17 від 30.03.2017 викликає сумніви щодо його обґрунтованості, оскільки дослідницька частина та підсумковий висновок судової експертизи не узгоджуються між собою та неодноразово в ході дослідження експерт протирічить своїм доводам, що не узгоджується із матеріалами справи. Вказані твердження підтверджені висновком експерта № 06-12/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 06.03.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018 оголошено перерву до 23.05.2018.

В судовому засіданні 23.05.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Приписами ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільного кодексу України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модельє: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (стаття 463 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач-1 є власником патенту на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту". Корисна модель належить до залізничного транспорту, а саме до конструкції знімних дахів для залізничного вантажного транспорту (відкритих вагонів, у тому числі піввагонів, хоперів, платформ, думпкарів).

Формула корисної моделі:

1. Знімний дах залізничного вантажного транспорту, що містить з'єднані між собою нижню раму, поперечні балки з закріпленою зверху обшивкою і вузли кріплення даху до верхньої обв'язки стін кузова вантажного транспорту, який відрізняється тим, що виконаний цільним, його нижня рама по всьому периметру виконана П-подібної форми з можливістю взаємодії з верхньою обв'язкою стін кузова, поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об'єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку, а вузли кріплення даху до верхньої обв'язки кузова складаються з петель, закріплених на нижній рамі, і пристроїв для стягування.

2. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що нижня рама має щонайменше чотири монтажні вушка. 5

3. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що нижня рама забезпечена ущільнювальними елементами.

4. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що арочні конструкції поперечних балок розташовані перпендикулярно нижній рамі і з'єднані вгорі поздовжньої балкою.

5. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що як пристрої для стягування використовують талрепи. 10

6. Дах за п. 1, який відрізняється тим, що в кожному з кутів розташовано центруючий елемент, котрий складається з двох металевих пластин з похилими гранями, які перпендикулярні відповідним стінам кузова вантажного транспорту, і вертикальними гранями, що з'єднані між собою (далі - Патент/оспорюваний патент), заявка від 10.12.2014 № uа 2014 13259 .

Позивач вказує, що провів дослідження відповідності оспорюваного патенту умовам патентоздатності, а саме: критерію новизни, в результаті якого були виявлені опубліковані описи до охоронюваних документів з рівня техніки, за якими сукупність ознак корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" за оспорюваним патентом стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на Патент, тобто до 10.12.2014, а саме:

- патент US 3994240 А "Дах підйомно-пересувного візка" (дата подання заявки 06.06.1975);

- патент US 2985118 А "Дах відкритого вагона" (дата подання заявки 16.06.1959);

- патент US 2132328 А "Знімний дах вагона" (дата подання заявки 02.11.1936);

- патент US 1322310 "Залізничний вагон коробка" (дата подання заявки 02.11.1936);

- патент RU 2566 "Знімний дах для напіввагону" (дата подання заявки 29.09.1995).

Так у порівняльних таблицях ознак корисної моделі за оспорюваним патентом з відомостями про розкриття ознак в матеріалах кожного із вказаних вище патентів вбачається, що всі ознаки корисної моделі за оспорюваним патентом є відомими з рівня техніки або еквівалентні тим, що відомі з рівня техніки.

Таким чином, за твердженнями позивача, державна реєстрація та видача оспорюваного патенту проведена з порушенням приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (далі - Закон № 3687), оскільки вказаний патент не відповідає умовам патентноздатності, а саме: не є новим, оскільки із рівня техніки відомі/еквівалентні всі суттєві ознаки патенту на корисну модель № 97717, що враховуючи приписи Закону № 3687 є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Крім того, як стверджує позивач, недобросовісне патентування відповідачем-1 знімного даху залізничного вантажного транспорту є порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача виготовляти, користуватись і розпоряджатись продукцією аналогічною продукції відповідача-1 та вести господарську діяльність в умовах економічної конкуренції.

Також позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача-2 внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання оспорюваного патенту недійсним.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону № 3687 встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Приписами статті 7 Закону № 3687, зокрема, встановлено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Положеннями п. 6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 15.04.2002 № 364/6652,

При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Датою, яка визначає включення джерела інформації до рівня техніки, є: для опублікованих описів до охоронних документів - зазначена на них дата публікації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/14822/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи відповідає корисна модель за патентом України на корисну модель №97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи?"

Відповідно до висновку експерта № 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.11.2017: "корисна модель за оспорюваним патентом не відповідає умові патентоздатності "новизна" станом на дату подання заявки № u 2014 13259, а саме 10.12.2014 відповідно до матеріалів справи № 910/14822/17"

Вказаний вище висновок, зокрема, мотивований наступним:

- суттєва ознака 7 формули за оспорюваним патентом стосується даху вагону, в якому "поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об'єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку". Така конструкція даху відома з моменту використання металевих конструкцій при створенні дахів будь-якого призначення. Також в матеріалах патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918 на кресленні 1, на якому показаний загальний вид вагону згідно з патентом, видно трикутну конструкцію даху залізничного вагону. Згідно з визначенням, арка - криволінійне перекриття прорізу в стіні або простору між двома опорами (стовпами, колонами, пілонами), що передає на основу не тільки навантаження, а й розпір. Таким чином, будь-яке криволінійне перекриття між двома опорами є аркою, незалежно від форми її втілення. Зокрема, найпоширенішими формами арок є стрілчата, півциркульна, підковоподна, трикутна тощо. Отже, як випливає із самого визначення терміну "арка", конструкція даху вагона, що утворена поперечними балками у формі трикутника є арочною конструкцією. Таким чином, можна зробити висновок, що ознака № 7 формули корисної моделі за оспорюваним патентом відома з патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918;

- суттєва ознака 8 формули на винахід за оспорюваним патентом стосується вертикальної стійки арочної конструкції даху вагона. В описі оспорюваного патенту не розкрите призначення вертикальної стійки та її вплив на технічний результат корисної моделі, а також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між стійкою і технічним результатом, оскільки наявність даного елемента збільшує масу конструкції, тоді як заявлений заявником технічний результат полягає, зокрема, у зменшенні маси знімного даху залізничного вантажного транспорту. Крім того, в матеріалах патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918 на кресленні 2 видно, що між верхньою та нижньою балкою знаходиться металевий лист трикутної форми, який з'єднує ці балки. Функції, які виконує цей лист ті ж самі, які виконує щонайменше одна вертикальна стійка, тобто поліпшення міцностних характеристик даху. Очевидно, що вертикальна стійка може бути у формі трикутного металевого листа. Таким чином, можна зробити висновок, що ознака № 8 формули корисної моделі за оспорюваним патентом відома з патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918.

Заперечення відповідача-1, в яких останній вказує на належність висновку експерта № 06-12/17 від 06.03.2018 судом відхилені з огляду на наступне.

Вказаний висновок містить твердження про те, що поперечні балки утворюють арочну конструкцію, що передає на основу не тільки навантаження, а й розпір, тобто експерт у визначення такої ознаки висловив твердження про те, що є поперечна балка криволінійної форми, що підтверджується фрагментом Фігури 1 патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918 (далі - Д.1), про що експертом внесені дані у таблицю № 2 висновку № 06-12/17 від 06.03.2018, а саме: п. 3.1 "поперечні балки утворюють арочну конструкцію". У вказаній таблиці № 2 експерт стверджує, що ознаки 3.2 "яка об'єднує верхню дугоподібну балку,", 3.3 "нижню горизонтальну балку" та "і щонайменше одну вертикальну стійку" розкриті в Д.1 як "виконані у вигляді суцільної горизонтальної балки".

Як показано на Фіг. 1 (вид в перспективі корпусу вагона Д.1) та на фрагменті Фіг. 1 (Д.1) знімний дах має дві поперечні балки: перша - це поперечна балка нижньої рами 6, а друга - балка трикутної форми, на якій тримається обшивка. Також на Фіг. 1 зображено, що балка трикутної форми опирається на вертикальну опору (стійку) трикутної форми. Відтак, на Фіг. 1 зображено, що "поперечні балки утворюють арочну конструкцію, яка об'єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку".

Проте, у даному висновку, а саме: у таблиці № 2 експерт зазначає, що ознака "об'єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку" присутня в Д.1 у такій формі, як втілення як "виконані у вигляді суцільної горизонтальної балки". Однак, конструкція, що складається з поперечної балки криволінійної форми та поперечної балки нижньої рами даху, які з'єднані між собою, не є горизонтальною конструкцією (тобто балкою, в якій сторони розташовані горизонтально). Конструкція являє собою дві поперечні балки, одна з яких має криволінійну форму і між якими розташований елемент - стійка трикутної форми.

Відтак, при порівнянні ознак 3.2, 3.3, 3.4 за оспорюваним патентом із ознаками знімного даху за патентом США US 1,322,310 від 18.11.1918 необхідно було врахувати розкриття таких ознак не тільки в описі формули, але і на кресленнях, що, в свою чергу, і було здійснено експертом у висновку 002-МСА/17 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.11.2017, а саме: у таблиці 6.1.

Таким чином, при проведенні експертного дослідження за висновком № 06-12/17 від 06.03.2018 експертом не здійснено повного аналізу патенту США US 1,322,310 від 18.11.1918, що призвело до невірних висновків, викладених в останньому.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний патент не відповідає умовам патентноздатності, а саме: критерію новизни, оскільки із рівня техніки відомі/еквівалентні суттєві ознаки Патенту до дати подання заявки на його реєстрацію, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 33 Закону № 3687 є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача-2 внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання оспорюваного патенту недійсним задоволенню не підлягає, оскільки за висновками суду є передчасною до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Крім того, внесення змін до державного реєстру патентів України на винаходи після набрання рішенням суду законної сили про задоволення позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного патенту є похідною процедурою.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд керуючись п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним повністю патент України на корисну модель № 97717 "Знімний дах залізничного вантажного транспорту" від дати публікації відомостей про його видачу.

4. В задоволенні вимог до міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовити повністю.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК" УКРАЇНА" (49000, м. Дніпро, вул. площа Героїв Майдану, буд. 1, ідентифікаційний код: 19144641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корп. 10-А, ідентифікаційний код: 39195058) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., 40.000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 травня 2018 року

Cуддя С.В. Балац