ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Справа № 5013/241/12

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання : Крицькій Я.Б., ,

представники сторін:

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": Рябовол С.В. адвокат, довіреність №81 від 23.03.2018 р.;

ліквідатор: Дьорко А.М. діє на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. у справі № 5013/241/12, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Олександріївським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.10.1998р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи - підприємця Туркіневича С.І. арбітражного керуючого Дьорко А.М. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018 (суддя Макаренко Т.В.) у справі №5013/241/12

за заявою кредитора - фізичної особи-підприємця Сердюка Олександра Євгенійовича,

до боржника - фізичної особи-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Дьорко А.М. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого та клопотанням щодо встановлення порядку використання грошових коштів у справі №5013/241/12.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у даній справі (головуючий суддя Макаренко Т.В.) клопотання № 02-01/43 від 15.05.2015 ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. (з уточненнями № 02-01/83 від 07.12.2015, № 02-01/38 від 20.07.2016, №02-01/21 від 29.03.2017, № 02-01/50 від 14.11.17, № 02-01/3 від 18.01.2018) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого задоволено частково.

Затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. за період з 10.04.12 по 30.01.18 р. частково, в сумі 206 003,12 грн.

Відмовлено в затверджені звіту про оплату послуг ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. за період з 10.04.12 по 30.01.18 р. в частині 19 200 грн.

Затверджено звіт про відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. частково в сумі 36 165,26 грн. за період з 10.04.12 по 30.01.18 р.

Відмовлено в затверджені звіту про відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. в частині 39520,31 грн. за період з 10.04.12 по 30.01.18 р.

Відмовлено в задоволенні клопотання № 02-01/44 від 15.05.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. (з уточненнями № 02-01/84 від 07.12.2015, № 02-01/39 від 20.07.2016 та № 02-01/52 від 23.11.17, та № 02-01/4 від 18.01.18) про встановлення порядку використання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Дьорко А.М. із апеляційною скаргою. Посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017р. у справі № 5013/241/12 в частині:

- часткового задоволення клопотання № 02-01/43 від 15.05.2015 ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. (з уточненнями № 02-01/83 від 07.12.2015, № 02-01/38 від 20.07.2016, №02-01/21 від 29.03.2017, № 02-01/50 від 14.11.17, № 02-01/3 від 18.01.2018) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого;

- відмови в затверджені звіту про оплату послуг ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. за період з 10.04.12 по 30.01.18 р. в частині 19 200,00 грн;

- відмови в затверджені звіту про відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. в частині 39520,31 грн. за період з 10.04.12 по 30.01.18 p.;

- відмови в задоволенні клопотання № 02-01/44 від 15.05.15 р. ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. (з уточненнями № 02-01/84 від 07.12.2015, № 02-01/39 від 20.07.2016 та № 02-01/52 від 23.11.17, та № 02-01/4 від 18.01.18) про встановлення порядку використання грошових коштів у справі №5013/241/12, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М.

Просить задовольнити у відмовленій господарським судом Кіровоградської області частині клопотання № 02-01/43 від 15.05.2015 ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. (з уточненнями № 02-01/83 від 07.12.2015, № 02-01/38 від 20.07.2016, №02-01/21 від 29.03.2017, № 02-01/50 від 14.11.17. № 02-01/3 від 18.01.2018) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого.

Задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. №02-01/44 від 15.05.2015р.(з уточненнями №02-01/84 від 07.12.2015р. та №02-01/39 від 20.07.2016р., № 02- 01/52 від 23.11.17, та № 02-01/4 від 18.01.18) щодо встановлення порядку використання грошових коштів у справі №5013/241/12.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" зазначає, що оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року у справі №5013/241/12 винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини у справі.

Узагальнені доводи ліквідатора фізичної особи - підприємця Туркіневича С.І. арбітражного керуючого Дьорко А.М. зводяться до того, що він:

- не погоджується з висновком суду першої інстанції, що на аукціоні 16.01.2013р., який проводило ПП Експертне агентство, згідно протоколів № 1,2, лоти № 1,2, реалізовано майно, найменування якого суперечить найменуванню майна банкрута, наведеному в правовстановлюючих документах, так, продано "двоповерховий цегляний житловий будинок", який до ліквідаційної маси не входить, в той же час за правовстановлюючими документами банкруту належить "житловий будинок в цілому". На підставі цих висновків суд першої інстанції вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування ПП "Експертне агентство" витрат в розмірі 26624,25 грн. за проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна банкрута.

Вважає, що такі висновки суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016р. у справі №5013/241/12 встановлено, що на спірному аукціоні 16.01.2013р. було продано саме те майно боржника, яке перебувало в заставі у банка та перебувало у складі ліквідаційної маси (стор. 5 абзац 10 постанови ВГСУ від 25.05.2016р.) Було встановлено, що під час організації та проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута, а також оформлення його результатів, ліквідатором виконані передбачені законом вимоги, (стор. 5 абзац 2 постанови ВГСУ від 25.05.2016р.)

А також, було встановлено наступне (стор. 5 абзац 11 та стор. 6 абзаци з 1 по З постанови ВГСУ від 25.05.2016р.): «Так, згідно іпотечного договору №МБИ17-08/6-3 від 26.06.2008 в заставі (іпотеці) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перебуваю наступне майно, яке належало банкруту: адміністративна будівля (літ.АІ) з топковою (літ.аі) загальною площею 531,0кв.м. за адресою: м. Олександрія пр.Леніна, 51/1, житловий будинок (літ.А) загальною площею 429,0кв.м. (житлова площа 107,0кв.м.) та земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР 3) площею 1820,6кв.м. за адресою: м. Олександрія, вул.Г.Сталінграда, 236.

Іншого майна, за вказаними адресами та даної площі, яке б належало банкруту та перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не існує і саме це майно було включено в ліквідаційну масу та продано на аукціоні 16.01.2013р.

Зазначення ж в договорі іпотеки від 26.06.2008р., який було укладено банкрутом та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", назви цього майна зі словом "В цілому", а у витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно №35586858 від 21.09.2012р. та №35586999 від 21.09.2012р. назви майна без цього слова не свідчить про існування якогось іншого майна.

Крім цього, в постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2013 р. у даній справі вказано, що майно, яке належало банкруту та знаходилось в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у вигляді двоповерхової цегляної адміністративної будівлі з топковою, загальною площею 531,0 кв.м., двоповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 429,0 кв.м. з земельною ділянкою загальною площею 1820,6 кв.м. було продано на аукціоні 16.01.2013р.»

Таким чином, на аукціоні 16.01.2013р., який проводило ПП "Експертне агентство, згідно протоколів № 1, 2, лоти № 1, 2, реалізовано майно, яке входить до ліквідаційної маси та найменування якого не суперечить найменуванню майна банкрута, наведеному в правовстановлюючих документах. У зв'язку з цим, Приватному підприємству «Експертне агентство» необхідно відшкодувати витрати в розмірі 26624,25 грн. за проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна банкрута відповідно до договору №28/12 від 24.09.2012р., з них 26100,00грн за послуги за проведення аукціону від 16.01.2013р. та 524,25грн за рекламу в газетах, що підтверджується договором №28/12 від 24.09.2012р. (арк.49 том №26 справи №5013/241/12), листом ПП «Експертне агентство» №91 від 28.09.2012р. та примірником газети «Народне слово» від 27.09.2012р. (арк.51 том №26 №5013/241/12), листом ПП «Експертне агентство» №154 від 20.12.2012р. (арк.52 том №26 №5013/241/12), примірником газети «Городской курьер» №52 від 20.12.2012р. (арк.53 том №26 №5013/241/12), протоколом №1 аукціону від 16.01.2013р. (арк.54 том №26 №5013/241/12), протоколом №2 аукціону від 16.01.2013р. (арк.55 том №26 №5013/241/12), актом виконаних робіт від 16.01.2013р. (арк.56 том №26 №5013/241/12), рахунком №4 від 16.01.2013р. (арк.50 том №26 №5013/241/12), (дані документи знаходяться в матеріалах справи №5013/241/12).

- не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є завищеними та необгрунтованими витрати в сумі 6 595,00 грн. за послуги з перевезення відповідно до договору № б/н від 20.12.2012.

Вважає, що такі висновки суду не відповідають дійсності.

Відшкодування ФОП Прохоренко Ю.В. витрат в сумі 6596,00грн необхідно здійснити за послуги, надані відповідно до договору №б/н від 20.12.2012р. перевезення, що підтверджується договором №б/н від 20.12.2012р. (арк.63 том №26 справи №5013/241/12), актами здачі- прийняття наданих послуг: від 24.12.2012р. (арк.73 том №26), 11.01.2013р. (арк.82 том №26), 12.02.2013р. (арк.81 том №26), 13.02.2013р. (арк.79том №26), 13.03.2013р. (арк.78 том №26), 14.03.2013р. (арк.77том №26), 22.03.2013р. (арк.72том №26), 26.03.2013р. (арк.76 том №26), 08.04.2013р. (арк.84том №26), 12.04.2013р. (арк.80том №26), 23.04.2013р. (арк.75том №26), 24.04.2013р. (арк.74том №26), 10.07.2013р(арк.83том №26), 01.08.2013р. (арк.85том №26), 03.09.2013р. (арк.86том №26), рахунками-фактурами: №24 від 24.12.2012р. (арк.71том №26), №11 від 11.01.2013р. (арк.70том №26), №12 від 12.02.2013р. (арк.70том №26), №13 від 13.02.2013р. (арк.69том №26), №13 від 13.03.2013р. (арк.69том №26), №14 від 14.03.2013р. (арк.68том №26), №22 від 22.03.2013р. (арк.68том №26), №26 від 26.03.2013р. (арк.67том №26), №8 від 08.04.2013р. (арк.65том №26), №12 від 12.04.2013р. (арк.65том №26), №23 від 23.04.2013р. (арк.64том №26), №24 від 24.04.2013р. (арк.64том №26), №10 від 10.07.201 Зр(арк.66том №26), №01 від 01.08.2013р. (арк.67том №26), №3 від 03.09.2013р. (арк.66 том №26) (договір, акти, рахунки-фактури знаходяться в матеріалах справи).

Щоб придбати квиток для проїзду на пасажирському міжміському транспорті необхідно відразу в касу автостанції сплатити вартість квитка. Тому ліквідатор змушений був укласти договір перевезення з ФОП Прохоренко Ю.В. у зв'язку з тим, що згідно п.3.2 даного договору оплата за надані послуги здійснюється ліквідатором протягом п'яти банківських днів з моменту прийняття господарським судом Кіровоградської області судового рішення по справі №5013/241/12 про використання коштів з депозиту приватного нотаріуса на дані цілі.

Вартість перевезення в розмірі 2,50грн за 1 км не є завищеною, бо звичайна вартість становить 3-4 грн за 1 км.

Суд першої інстанції безпідставно вказує, що одне перевезення ліквідатора від м. Олександрія до м. Кіровоград та у зворотному напрямку вартує 860,00грн. Однак, такі твердження не відповідають обставинам справи. Одне перевезення ліквідатора від м. Олександрія до м. Кіровоград та у зворотному напрямку становило 375,00грн (це близько 200 км шляху), що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг, які вже наводилися вище, а саме: від 24.12.2012р„ 11.01.2013р., 13.02.2013р., 13.03.2013р„ 14.03.2013р., 22.03.2013р„ 26.03.2013р., 08.04.2013р., 12.04.2013р., 23.04.2013р., 24.04.2013р„ 10.07.2013р, 01.08.2013р.

Вважає неправильним те, що якщо, суд першої інстанції припускає що витрати є лише завищеними, і він взагалі їх відхиляє, а не задовольняє в тій частині, в якій на його думку завищення не буде. Адже, витрати в справі про банкрутство повинні бути відшкодованими (ч.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.)).

- не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає правових підстав для затвердження розміру відшкодування приватному нотаріусу Приходько О.М. в сумі 5 429,36 грн. за ведення депозиту арбітражного керуючого Дьорка А.М, адже в матеріалах справи відсутні документальні докази на підтвердження походження грошових коштів у розмірі 542936,05 грн. готівкою та їх відношення до даної справи.

Вважає, що такі висновки суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно абз. 3 ч. 7. ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина- підприємця банкрутом.

Під час здійснення ліквідаційної процедури було сформовано ліквідаційну масу, до якої увійшло наступне майно: житловий будинок та земельна ділянка площею 1820,60 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Г. Сталінграду, 23-Б; адміністративне приміщення та топкова за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 51/1; 20 автомобілів «DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ»; корпоративні права, а саме право на вклад до статутного капіталу приватного підприємства «Аромацентр» (31263682) в розмірі 100%; а також на рахунках банкрута знаходилося 466,43грн, які внесені ліквідатором на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М.

Житловий будинок із земельною ділянкою площею 1820,60 кв.м. за адресою: м. Олександрія, вул. Г. Сталінграду, 23-Б та адміністративне приміщення з топковою за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 51/1 були реалізовані на аукціоні за 522000,00грн, які були внесені на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М.

20 автомобілів «DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ» були реалізовані на аукціоні за 20468,80грн, які були внесені на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М.

Корпоративні права (частка 100%) банкрута в приватному підприємстві «Аромацентр» (31263682) були реалізовані на аукціоні за 0,82грн, які були внесені на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М.

А також, на депозиті приватного нотаріуса Приходько О.М. знаходиться 466,43грн, які раніше знаходилися на рахунках банкрута.

Таким чином, на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М. було перераховано 542936,05грн.

Згідно підпункту 3.1. пункту 3 глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, на підставі виписок з рахунків, що свідчать про надходження відповідних сум, особі, яка внесла грошові суми в депозит, нотаріусом видається квитанція встановленого зразка. При цьому права частина квитанції (квитанція) видається особі, яка внесла грошову суму в депозит, а ліва її частина (корінець квитанції) залишається у справах державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса.

Таким чином, квитанції: №1 від 07.02.2013р., №2 від 20.03.2013р., №3 від 17.01.2014р., №4 від 17.01.2014р., №5 від 08.09.2014р., №10 від 13.05.2015р., №11 від 13.05.2015р., №12 від 13.05.2015р., №13 від 13.05.2015р., №14 від 13.05.2015р., №15 від 13.05.2015р., №16 від 13.05.2015р., №17 від 13.05.2015р., які видані ліквідатору приватним нотаріусом Приходько О.М. є доказом того, що ліквідатор особисто не передавав готівкові кошти приватному нотаріусу Приходько О.М. Тому, висновок суду першої інстанції про те, що ці кошти є готівкою та не мають відношення до справи є лише припущеннями, які не підтверджуються відповідними доказами.

До того ж, згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №166/17-03-266863471 від 28.03.2014р. (знаходяться в матеріалах справи), яка складена за результатами документальної позапланової перевірки ФОП Дьорко А.М. та здійснення ним незалежної професійної діяльності за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., порушень не встановлено. Дана перевірка здійснювалася за скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». В ході даної перевірки було встановлено, що кошти в сумі 522тис.грн це кошти від реалізації майна банкрута та надійшли на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М. безпосередньо від покупців майна банкрута: ПП «Лондон Сіті» та ПП «Олександрійський композит», що на підставі виписок з рахунків, що свідчать про надходження відповідних сум, нотаріусом Приходько О.М. , видані квитанції встановленого зразка №1 від 07.02.2013р. на суму 282000,00грн та №2 від 20.03.2013р. на суму 240000,00грн, як ліквідатору банкрута- арбітражному керуючому Дьорко А.М., відповідно до заяв про прийняття грошових сум у депозит.

Таким чином, приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. необхідно відшкодувати витрати в сумі 5429,36грн (1% від перерахованої на депозит суми) за прийняття грошових сум в розмірі 542936,05грн у депозит (рахунок №4651 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 та №2660 в ТВБВ №10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк». МФО 323475) та за ведення депозиту, що підтверджується договором від 14.12.2012р. про прийняття в депозит грошових сум (арк.87-88 том №26 справи №5013/241/12), додатковою угодою від 03.12.2014р. до договору від 14.12.2012р. (арк.90 том №26), листом приватного нотаріуса Приходько О.М. від 14.12.2012р. (арк.89 том №26), квитанцією №1 від 07.02.2013р. (арк.91 том №26), квитанцією №2 від 20.03.2013р. (арк.92 том №26); квитанцією №3 від 17.01.2014р. (арк.92 том №26), квитанцією №4 від 17.01.2014р. (арк.92 том №26), квитанцією №5 від 08.09.2014р. (арк.93 том №26), квитанцією №10 від 13.05.2015р. (арк.94 том №26), квитанцією №11 від 13.05.2015р. (арк.94 том №26), квитанцією №12 від 13.05.2015р. (арк.95 том №26), квитанцією №13 від 13.05.2015р. (арк.95 том №26), квитанцією №14 від 13.05.2015р. (арк.96 том №26), квитанцією №15 від 13.05.2015р. (арк.96 том №26), квитанцією №16 від 13.05.2015р. (арк.97 том №26), квитанцією №17 від 13.05.2015р. (арк.97 том №26) (договір, угода, квитанції та лист знаходяться в матеріалах справи справи №5013/241/12).

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги дану довідку Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №166/17-03-266863471 від 28.03.2014р. та встановлені нею обставини.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014р. у справі №5013/241/12 встановлено наступне: « Стосовно відмови судами у задоволенні скарги №б/н від 22.01.2014 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорка А. М., апеляційним господарським судом встановлено, що згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №166/17-03-266863471 від 28.03.2014 року, що складена за результатами документально позапланової перевірки ФОП Дьорка А.М. та здійснення ним незалежної професійної діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року порушень не встановлено. При цьому, дана перевірка здійснювалась саме за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

В ході даної перевірки було встановлено, що кошти в сумі 522 000,00 грн. - це кошти від реалізації майна банкрута, що надійшли на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М. безпосередньо від покупців майна банкрута - ПП "Лондон Сіті" та ПП "Олександрійський композит". Також вищезгаданою перевіркою встановлено, що на підставі виписок з рахунків, які свідчать про надходження відповідних сум, нотаріусом Приходько О.М. квитанції встановленого зразка №1 від 07.02.2013 року на суму 282 000,00 грн. та №2 від 20.03.2013 року на суму 240 000,00 грн. видані Дьорку А.М., як арбітражному керуючому - ліквідатору банкрута на підставі заяв про прийняття грошових сум у депозит.

Отже, як зауважив суд другої інстанції, доводи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про те, що ліквідатор особисто передав готівкові кошти приватному нотаріусу Приходько О.М., чим порушив порядок проведення готівкових розрахунків, є лише припущеннями банку, які відповідними доказами не підтверджені», (стор. 5 абзаци 4, 5 та 6 постанови ВГСУ від 04.07.2014р.).

В порушення ст.86 ГПК України, суд першої інстанції взагалі не розглянув дані обставини справи.

- не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні належні документальні докази обгрунтованості та належності понесених ліквідатором витрат у зв'язку з відрядженням до м. Керч, АР Крим, в розмірі 871,70 грн.

Вважає, що такі висновки суду не відповідають дійсності.

Необхідність відрядження до м. Керч була зумовлена тим, що 20 автомобілів «DAEWOO Nехіа 2 Dohc СПГ», які належали банкруту, знаходилися в м. Керч та, що відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

У зв'язку з тим, що технічний стан 20 автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ» був незадовільний, то витрати на транспортування їх до м. Олександрія з м. Керч були б набагато більші, ніж витрати на відрядження ліквідатора до м. Керч де вони знаходилися. Крім того, з метою забезпечення збереження 20 автомобілів ліквідатором було укладено 20.06.2012р. безоплатний договір зберігання.

До м. Керч, де знаходилися автомобілі, що належали банкруту ліквідатор здійснив дві поїздки за які просить відшкодування. Перша - для перевірки стану зберігання майна банкрута, для участі при здійсненні огляду майна оцінювачем та забезпечення йому доступу до майна банкрута. Друга - для перевірки стану зберігання майна банкрута, для участі при здійсненні огляду майна оцінювачем при виконанні додаткової угоди від 20.12.2013р. до договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р. щодо актуалізації оцінки майна банкрута (п.57 та п.58 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440) та забезпечення йому доступу до майна банкрута.

Те, що 20 автомобілів «DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ» знаходилися в м. Керч підтверджується висновком про вартість майна від 15.11.2012р. (знаходиться в матеріалах справи №5013/241/12 арк.47-48 том №26) та п.1.1. договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р. (арк.41-42 том №26), наказом №1 від 18.10.2012р. (арк.37 том №26), додатковою угодою від 20.12.2013р. до договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р. (арк.44 том №26), наказом №7 від 04.02.2014р. (арк.115 том №26), договором №2 від 03.03.2014р. (арк.142-144 том №26), протоколами від 12.05.2015р. про хід торгів на аукціоні (знаходяться на арк. 147-166 тому №26): №19, №19/2, №19/3, №19/4, №19/5, №19/6, №19/7, №19/8, №19/9, №19/10, №19/11, №19/12, №19/13, №19/14, №19/15, №19/16, №19/17, №19/18, №19/19, №19/20 (документи знаходяться в матеріалах справи №5013/241/12). Крім того, у всіх оголошеннях про продаж цих автомобілів, які розміщувалися на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту, було вказано, що автомобілі знаходяться в АР Крим, м. Керч. Дані оголошення є відкритими для публічного огляду.

Таким чином, ліквідатор зобов'язаний та має право перевіряти стан зберігання майна банкрута та брати участь при здійсненні огляду майна оцінювачем.

Згідно підпункту 140.1.7 ст. 140 Податкового кодексу, до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

Таким чином, розмір добових витрат ліквідатора у відрядженні до м. Керч не перевищували розмір встановлений законодавством.

У зв'язку з цим, ліквідатору необхідно відшкодувати витрати в сумі 871,70грн, які пов'язані з відрядженням в м. Керч для перевірки стану зберігання майна банкрута та проведення оцінки автомобілів, які належали банкруту, з них 96,86грн проїзд Олександрія- Джанкой , 150,00грн проїзд Джанкой - Керч, 63,15грн проїзд Керч - Сімферополь, 111,69грн проїзд Сімферополь - Олександрія, 450,00грн добові, що підтверджується наказом №7 від 04.02.2014р. (арк.115 том №26), звітом №7 від 06.02.2014р. про використання коштів, виданих на відрядження(арк. 116-117 том №26), проїзними документами: ДВ №687321 від 04.02.2014р. (арк.118 том №26), №0824 від 05.02.2014р. (арк.118 том №26), № від 05.02.2014р. (арк.118 том №26), ЗГ №333475 від 05.02.2014р. (арк.118 том №26) (наказ, звіт та проїзні р кументи знаходяться в матеріалах справи №5013/241/12).

- не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором не вжито заходів щодо повернення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. грошових коштів, виплачених з вказаного депозитного рахунку нотаріуса на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року по справі №5013/241/12.

Вважає що такі, висновки суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.

Докази здійснення заходів щодо повернення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. грошових коштів, виплачених з вказаного депозитного рахунку нотаріуса на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 у даній справі уже надавалися, їх було додано до клопотання ліквідатора №02-01/168 від 06.11.2014р.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. у справі №5013/241/12 встановлено наступне (стор. 4 абзаци 5 та 6 постанови ВГСУ від 27.10.2015р.).

: « Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором вживались заходи до виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 25.07.2014 року про повернення коштів 20 100, 00 грн. ТОВ "Експерт-центр за проведення незалежної оцінки вартості комплексу будівель з земельною ділянкою за адресою: м. Олександрія, вул. Г. Сталінграду, 23-Б; будівлі за адресою: м. Олександрія, пр.Леніна, 51/1, автотранспорту в кількості 20 одиниць; 26624, 25 грн. ПП "Експертне агентство" за послуги надані відповідно до договору № 28/12 від 24.09.2012 року на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна, 6595, 00 грн. ФО-П Прохоренко Ю.В. за послуги, надані відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 року перевезення; 5220,00 грн. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. за прийняття грошових сум в розмірі 522000, 00 грн. у депозит (рахунок №4651 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення депозиту.

Також, судами встановлено, що кошти, одержані ліквідатором на виконання скасованої ухвали суду від 27.01.2014 року, були повернуті на депозитний рахунок нотаріуса.»

Згідно 4.4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з тим, що часткове незадоволення судом першої інстанції клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат є неправильним, то дана обставина є підставою для прийняття судом рішення про встановлення порядку використання коштів, внесених на депозит приватного нотаріуса.

Вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018р. у справі №5013/241/12 постановлена на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, на підставі обставин, які є недоведеними та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч.12 та ч.14 ст.3-1, ч.1 ст. 25, абз. З ч. 7. ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), підпункту 3.1. пункту 3 глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, ч.4.ст. 75, ст.86 ГПК України

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 19.03.2018 року у складі колегії суддів головуючого судді - Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи - підприємця Туркіневича С.І. арбітражного керуючого Дьорко А.М. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018 у справі №5013/241/12 та призначено до розгляду на 17.04.2018 року.

17.04.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.05.2018 року.

15.05.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2018 року.

17.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року по справі №5013/241/12 слід змінити з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 10.04.2012 господарський суд визнав громадянина - підприємця Туркіневича С.І. банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута громадянина - підприємця Туркіневича С.І. на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дьорко А.М.

До господарського суду надійшло клопотання № 02-01/44 від 15.05.2015 ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. з врахуванням уточнень № 02-01/84 від 07.12.2015 (а.с. 130-141 т. 21, а.с. 53-58 т. 23) та № 02-01/39 від 20.07.2016 (а.с. 15-24 т. 27) наступного змісту:

прийняти рішення про використання коштів, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни (№2660 в ТВБВ №10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 323475), для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі №5013/241/12 про банкрутство громадянина-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина-підприємця банкрутом та для задоволення вимог кредиторів і встановити порядок використання даних коштів наступним чином:

209,36 грн приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. за прийняття грошових сум у депозит та за ведення депозиту;

2 000,00 грн фізичній особі-підприємцю Ярюхіній Зої Дмитрівні за проведення незалежної оцінки корпоративних прав банкрута в ПП "Аромацентр";

1 023,48 грн товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" за послуги, надані по продажу активів (майна) на аукціоні та продаж на аукціоні майна банкрута;

123 497,32 грн ліквідатору фізичної особи-підприємця Туркіневича С.І., арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу винагороди за здійснення повноважень ліквідатора з 10.04.2012 по 30.11.2015;

10 386,78 грн ліквідатору фізичної особи-підприємця Туркіневича С.І., арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу понесених ним під час здійснення ліквідаційної процедури витрат з 10.04.2012 по 30.11.2015;

13 557,00 грн ОСОБА_9 для погашення його кредиторських вимог другої черги;

17 362,80 грн Управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі для погашення його кредиторських вимог другої черги;

253 499,32 грн публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" для погашення його кредиторських вимог третьої черги;

62 860,74 грн товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" для погашення його кредиторських вимог третьої черги.

Господарський суд ухвалою від 28.04.2017 в задоволені клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. № 02-01/44 від 15.05.2015 (з уточненнями № 02-01/84 від 07.12.2015 та № 02-01/39 від 20.07.2016) щодо встановлення порядку використання грошових коштів у справі № 5013/241/12 відмовив.

Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута фізичної особи-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча, зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. не пізніше 08.10.2017 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017 у справі №5013/241/12 - залишено без змін.

Ухвалою від 22.06.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №5013/241/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця Туркіневича С.І. до закінчення перегляду справи № 5013/241/12 в касаційній інстанції та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 задоволено частково касаційну скаргу, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

20.10.2017 матеріали справи №5013/241/12 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 23.10.2017 господарський суд у складі судді Макаренко Т.В. прийняв справу № 5013/241/12 до свого провадження, поновив провадження у справі, зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М. до 05.03.2018 подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначив до розгляду у судовому засіданні.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стосовно аргументу апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого в період з 10.04.2012 року по 30.01.2018 року в сумі 19 200,00 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, у відповідності до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), яка імперативно не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів. Таким чином, питання щодо затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та відповідних звітів залишається на розсуд суду. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15 травня 2012 року по справі №Б-39/08-09.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця задовольняються у третю чергу. Тобто, в даному випадку вказаний Закон передбачає, що черговість задоволення вимог кредиторів громадянина - підприємця є відмінною від черговості задоволення вимог кредиторів юридичної особи - банкрута, передбаченої ст. 31 даного Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012 визнано громадянина - підприємця Туркіневича С.І. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дьорко А.М.

Таким чином ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дьорко А.М. правомірно визначено період виплати винагороди ліквідатору саме з 10.04.12.

Частиною 16 ст. 3-1 Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатора) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2013 визначено арбітражному керуючому Дьорко А.М. винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора банкрута - фізичної особи-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча у даній справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

При вирішенні цього питання судом першої інстанції, обгрунтовано враховано обсяг виконаної роботи ліквідатором, належність виконання покладених на ліквідатора обов'язків у справі на підставі документів, долучених ліквідатором до матеріалів справи, як доказів.

Мінімальна заробітна плата в квітні - червні 2012 р. становила 1094,00 грн., таким чином за період з 10.04.2012 по 30.06.2012 винагорода становить 5907,32 грн.; в липні - вересні 2012 р. - 1102,00 грн., то винагорода за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 6612,00 грн.; в жовтні та в листопаді 2012 р. - 1118,00 грн., то винагорода за період з 01.10.2012 - по 30.11.12 - 4472,00 грн.; в грудні 2012 - 1134,00 грн., то винагорода за період 01.12.12 - 31.12.2012 - 2268,00 грн.; в січні - листопаді 2013 р. - 1147,00 грн., то винагорода за період 01.01.2013 - 30.11.2013 - 25234,00 грн.; в грудні 2013 - серпні 2015 - 1218 грн., то винагорода за період з 01.12.2013 - по 30.09.2015 р. 51156,00 грн.; в вересні 2015 р. - квітень 2016 р. - 1378,00 грн., то винагорода за період з 01.09.2015 - по 30.04.2016 - 22048,00 грн.; в травні 2016 р. - листопаді 2016 р. - 1450,00 грн., то винагорода за період з 01.05.2016 по 30.11.16 - 20300,00 грн.; в грудні 2016р. - 1600,00 грн., то винагорода за період з 01.12.2017 - 31.12.17 - 3200,00 грн.; в січні - грудні 2017 р. - 3200,00 грн., то винагорода за період 01.01.17 - 31.12.17 - 76800,00 грн.; в січні 2018 р. - 3723,00 грн., то винагорода за період з 01.01.18 по 30.01.18 становить 7205,80 грн.

Таким чином загалом винагорода ліквідатора за період з 10.04.2012 по 30.01.18 становить 225 203,12 грн.

У судових засіданнях апеляційному суду ліквідатор пояснив, що у липні - вересні 2017 він здійснював повноваження ліквідатора, передбачені, зокрема, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснював аналіз фінансового становища банкрута, вживав заходи по забезпеченню збереження майна банкрута тощо, але його діяльність у цьому періоді не конкретизована, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Що стосується аргумента апеляційної скарги про відшкодування витрат на суму 39 520,31 грн., колегія суддів погоджується з її доводами в цій частині.

Предметом вимоги ліквідатора є відшкодування ПП "Експертне агентство" витрат в розмірі 26 624,25 грн. за проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна. Господарський суд вважав, що на аукціоні 16.01.2013, згідно протоколів № 1, 2, лоти № 1, 2, реалізовано майно, найменування якого суперечить найменуванню майна банкрута, наведеному в правовстановлюючих документах. Так, продано "двоповерховий цегляний житловий будинок", який до ліквідаційної маси не входить, в той же час за правовстановлюючими документами банкруту належить "житловий будинок в цілому". Аналогічні невідповідності містяться і у договорах купівлі - продажу заставного нерухомого майна та у витягах з відповідних Реєстрів про реєстрацію права власності, кошти на отримання яких також мають бути відшкодовані за оскаржуваною ухвалою суду. Наразі такий висновок місцевого господарського суд спростовується тим, що:

1) постановою ВГСУ від 25.05.2016 року у справі № 5013/241/12 не встановлено порушень вимог законодавства при проведенні аукціону;

2) предметом договору було не проведення оцінки майна, а організація аукціону.

Також суд вважає розмір відшкодування витрат в сумі 6 595,00 грн. фізичній особі-підприємцю Прохоренку Юрію Вікторовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за послуги з перевезення ліквідатора Дьорка А.М., відповідно до договору № б/н від 20.12.2012 обґрунтованими та пов'язаними зі справою і підтвердженими рахунками-фактурами та актами виконаних робіт.

Доводи суду спростовуються тим, що дані офіційного сайту стосуються вартості поїздки одного пасажира, а дані ліквідатора стосуються використання всього мікроавтобуса. Судом не спростований довід ліквідатора про те, що у нього були відсутні готівкові кошти для оплати проїзду, і тому це був єдиний водій, який погодився з тим, що оплата буде проведена з відстрочкою платежу.

Розмір відшкодування приватному нотаріусу Приходько О.М. в сумі 5 429,36 грн. за ведення депозиту арбітражного керуючого Дьорка A.M, в підтверджено документально. Зокрема, згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №166/17-03-266863471 від 28.03.2014р. (знаходяться в матеріалах справи), яка складена за результатами документальної позапланової перевірки ФОП Дьорко А.М. та здійснення ним незалежної професійної діяльності за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., порушень не встановлено. Дана перевірка здійснювалася за скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». В ході даної перевірки було встановлено, що кошти в сумі 522тис.грн це кошти від реалізації майна банкрута та надійшли на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М. безпосередньо від покупців майна банкрута: ПП «Лондон Сіті» та ПП «Олександрійський композит», що на підставі виписок з рахунків, що свідчать про надходження відповідних сум, нотаріусом Приходько О.М. , видані квитанції встановленого зразка №1 від 07.02.2013р. на суму 282000,00грн та №2 від 20.03.2013р. на суму 240000,00грн, як ліквідатору банкрута- арбітражному керуючому Дьорко А.М., відповідно до заяв про прийняття грошових сум у депозит.

Таким чином, приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. необхідно відшкодувати витрати в сумі 5429,36грн (1% від перерахованої на депозит суми) за прийняття грошових сум в розмірі 542936,05грн у депозит (рахунок №4651 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 та №2660 в ТВБВ №10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк». МФО 323475) та за ведення депозиту, що підтверджується договором від 14.12.2012р. про прийняття в депозит грошових сум (арк.87-88 том №26 справи №5013/241/12), додатковою угодою від 03.12.2014р. до договору від 14.12.2012р. (арк.90 том №26), листом приватного нотаріуса Приходько О.М. від 14.12.2012р. (арк.89 том №26), квитанцією №1 від 07.02.2013р. (арк.91 том №26), квитанцією №2 від 20.03.2013р. (арк.92 том №26); квитанцією №3 від 17.01.2014р. (арк.92 том №26), квитанцією №4 від 17.01.2014р. (арк.92 том №26), квитанцією №5 від 08.09.2014р. (арк.93 том №26), квитанцією №10 від 13.05.2015р. (арк.94 том №26), квитанцією №11 від 13.05.2015р. (арк.94 том №26), квитанцією №12 від 13.05.2015р. (арк.95 том №26), квитанцією №13 від 13.05.2015р. (арк.95 том №26), квитанцією №14 від 13.05.2015р. (арк.96 том №26), квитанцією №15 від 13.05.2015р. (арк.96 том №26), квитанцією №16 від 13.05.2015р. (арк.97 том №26), квитанцією №17 від 13.05.2015р. (арк.97 том №26) (договір, угода, квитанції та лист знаходяться в матеріалах справи №5013/241/12).

Наявні також документальні докази обґрунтованості та належності понесених ліквідатором витрат у зв'язку з відрядженням до м. Керч, АР Крим, в розмірі 871,70 грн. Необхідність відрядження до м. Керч була зумовлена тим, що 20 автомобілів «DAEWOO Nехіа 2 Dohc СПГ», які належали банкруту, знаходилися в м. Керч та, що відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

У зв'язку з тим, що технічний стан 20 автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ» був незадовільний, то витрати на транспортування їх до м. Олександрія з м. Керч були б набагато більші, ніж витрати на відрядження ліквідатора до м. Керч де вони знаходилися. Крім того, з метою забезпечення збереження 20 автомобілів ліквідатором було укладено 20.06.2012р. безоплатний договір зберігання.

До м. Керч, де знаходилися автомобілі, що належали банкруту ліквідатор здійснив дві поїздки за які просить відшкодування. Перша - для перевірки стану зберігання майна банкрута, для участі при здійсненні огляду майна оцінювачем та забезпечення йому доступу до майна банкрута. Друга - для перевірки стану зберігання майна банкрута, для участі при здійсненні огляду майна оцінювачем при виконанні додаткової угоди від 20.12.2013р. до договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р. щодо актуалізації оцінки майна банкрута (п.57 та п.58 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440) та забезпечення йому доступу до майна банкрута.

Те, що 20 автомобілів «DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ» знаходилися в м. Керч підтверджується висновком про вартість майна від 15.11.2012р. (знаходиться в матеріалах справи №5013/241/12 арк.47-48 том №26) та п.1.1. договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р. (арк.41-42 том №26), наказом №1 від 18.10.2012р. (арк.37 том №26), додатковою угодою від 20.12.2013р. до договору на проведення робіт по незалежній оцінці від 17.10.2012р. (арк.44 том №26), наказом №7 від 04.02.2014р. (арк.115 том №26), договором №2 від 03.03.2014р. (арк.142-144 том №26), протоколами від 12.05.2015р. про хід торгів на аукціоні (знаходяться на арк. 147-166 тому №26): №19, №19/2, №19/3, №19/4, №19/5, №19/6, №19/7, №19/8, №19/9, №19/10, №19/11, №19/12, №19/13, №19/14, №19/15, №19/16, №19/17, №19/18, №19/19, №19/20 (документи знаходяться в матеріалах справи №5013/241/12). Крім того, у всіх оголошеннях про продаж цих автомобілів, які розміщувалися на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту, було вказано, що автомобілі знаходяться в АР Крим, м. Керч. Дані оголошення є відкритими для публічного огляду.

Таким чином, ліквідатор зобов'язаний та має право перевіряти стан зберігання майна банкрута та брати участь при здійсненні огляду майна оцінювачем.

Згідно підпункту 140.1.7 ст. 140 Податкового кодексу, до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

Таким чином, розмір добових витрат ліквідатора у відрядженні до м. Керч не перевищували розмір встановлений законодавством.

Наразі аргумент ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. щодо встановлення порядку використання грошових коштів, які знаходяться на депозиті нотаріуса не є обґрунтованими, оскільки:

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця задовольняються у третю чергу. Тобто, в даному випадку вказаний Закон передбачає, що черговість задоволення вимог кредиторів громадянина - підприємця є відмінною від черговості задоволення вимог кредиторів юридичної особи - банкрута, передбаченої ст. 31 даного Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Згідно з ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) передбачено, що кошти перераховані на депозитний рахунок використовуються лише за рішенням суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

Судом встановлено, що в результаті реалізації ліквідаційної маси на рахунку приватного нотаріуса Приходько О.М. акумульовано 542936,05 грн, з яких частково відшкодовано витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: витрати по ТОВ "Експерт-центр", ПП "Експертне агентство", ФОП Прохоренко Ю.В., приватний нотаріус Приходько О.М. на суму 58 539,25 грн вже відшкодовані, відповідно невідшкодованими залишаються витрати на суму 17 146,32 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014р. встановлено порядок використання грошових коштів, отриманих від продажу майна банкрута, фізичної особи-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча, внесених на депозит приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни, для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі № 5013/241/12 про банкрутство громадянина-підприємця Туркіневича Сергія Ілліча і виконанням постанови господарського суду про визнання цього громадянина - підприємця банкрутом.

Вказана ухала від 27.01.2014р. скасована частково.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2014р. зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо повернення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольги Миколаївни грошових коштів, виплачених з вказаного депозитного рахунку нотаріуса на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.14 по справі № 5013/241/12.

Вказані кошти, незважаючи на вимоги ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2014 у даній справі, на депозит приватного нотаріуса Приходько О.М. не повернуті.

Загальна сума коштів, сплачених вищезазначеним особам під час здійснення ліквідаційної процедури, складає 58539,25 грн.

Таким чином, як зазначає ліквідатор, на час звернення до суду із даним клопотанням, на депозиті приватного нотаріуса Приходько О.М. знаходяться кошти в сумі 484 396,80 грн.

Отже, ліквідатором не вчинено всіх дій на виконання зобов'язань покладених на нього п. 4 постанови господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012 у даній справі, а саме не вжито заходів щодо повернення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. грошових коштів виплачених з вказаного депозитного рахунку нотаріуса на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 року по справі № 5013/241/12.

Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду в оскаржуваній частині змінити:

- затвердити звіт про відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. в частині 39520,31 грн. за період з 10.04.12 по 30.01.18 p.

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи - підприємця Туркіневича С.І. арбітражного керуючого Дьорко А.М. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2018 (суддя Макаренко Т.В.) у справі №5013/241/12- задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року у справі №5013/241/12 - змінити: доповнити абзацом п'ятим такого змісту:

- затвердити звіт про відшкодування витрат ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. в сумі 39520,31 грн. за період з 10.04.12 по 30.01.18 p.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складений 18.05.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков