КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/23597/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ДрюкН.О.,

від відповідача1 - СергетВ.В.,

від відповідача2 - ЧорноусС.О.,

від відповідача3 - СергетВ.В.,

від відповідача4 - ГавриленкоВ.В.,

від відповідача5 - не з'явились,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018

(повний текст підписано 10.04.2018)

у справі №910/23597/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи»,

2) фізичної особи-підприємця Чорноус Сергія Олександровича,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін»,

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»,

5) товариства з обмеженою відповідальністю

«Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»

про визнання інформації недостовірною та

спростування недостовірної інформації, -

встановив:

У грудні 2017 ТОВ«ІТ Експерт» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ«Ключові системи» (відповідач1), ФОП Чорноус Сергія Олександровича (відповідач2), ТОВ«Айфін» (відповідач3), ТОВ«Ліга Закон» (відповідач4), ТОВ«Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» (відповідач5), у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «М.Е.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «М.Е.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем», поширену в мережі Інтернет ТОВ«Ключові системи», ФОП Чорноусом Сергієм Олександровичем, ТОВ«Айфін» та ТОВ«Ліга закон»;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ«ІТ Експерт»;

- зобов'язати ТОВ«Інформаційно-аналітичний центр «Ліга» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ«ІТ Експерт»;

- зобов'язати ТОВ«Ключові системи» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ«ІТ Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23597/17.

29.03.2018 відповідачем4 подано суду першої інстанції клопотання про призначення у справі №910/23597/17 судово-лінгвістичної експертизи (т.3, а.с.183-184).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 призначено у справі №910/23597/17 семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручено державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 4, к. 603).

На вирішення експерта поставлені такі питання:

- Чи містить висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «M.E.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подолання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «M.E.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем.» негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc»? Якщо так, то яким є зміст негативної інформації стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc»?

- Якщо висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «M.E.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подолання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «M.E.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем.» містить негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc», в якій формі виражено цю інформацію: твердження чи оціночного судження?

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалу та матеріали справи №910/23597/17 вирішено надіслати «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 4, к. 603).

Зобов'язано ТОВ«Ліга Закон» (04112, м.Київ, вул.Парково-Сирецька буд. 23, код 35256291) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі №910/23597/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції врахував наявність у справі суперечливих доказів та пояснень, наданих учасниками судового процесу щодо характеру спірної публікації, а також клопотання відповідача4. При цьому, суд першої інстанції відхилив як доказ висновок №2473 від 28.03.2018 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи у господарській справі №910/23597/17, складений експертом Київської незалежної судово-експертної установи, кандидатом філологічних наук, доцентом СтратулатН.В. (т.3, а.с.168-174), оскільки кваліфікація експерта не є підтвердженою, а сам висновок складений з порушенням вимог Закону.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ«Ліга Закон» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та прийняти нове рішення, яким призначити у справі №910/23597/17 судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги відповідач4 посилається на те, що до діяльності державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України не відноситься надання висновків щодо встановлення змісту понять, лексичного значення слів, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах.

Також, відповідач4 стверджує, що лінгвістична експертиза є видом криміналістичної експертизи, проведення якої можливе лише державними спеціалізованими установами в силу вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

До цього відповідач4 зазначає, що ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України відсутнє в переліку науково-дослідних установ судових експертиз на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито провадження у справі №910/23597/17 за апеляційною скаргою ТОВ«Ліга Закон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17. Розгляд справи призначений на 17.05.2018.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ«ІТ Експерт» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість відхилення судом першої інстанції висновку №2473 від 28.03.2018 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи у господарській справі №910/23597/17, складеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи, кандидатом філологічних наук, доцентом СтратулатН.В.

При цьому, позивач вказує на те, що ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України відсутнє в переліку науково-дослідних установ судових експертиз на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколом передачі скарги раніше визначеному складу суду від 23.04.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито провадження у справі №910/23597/17 за апеляційною скаргою ТОВ«ІТ Експерт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17. Розгляд справи призначений на 17.05.2018.

04.05.2018 ТОВ«Ліга Закон» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ«ІТ Експерт», в якому просить суд відмовити відповідачеві4 в задоволенні його апеляційної скарги .

07.05.2018 ТОВ«ІТ Експерт» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ«Ліга Закон», в якому просить суд відмовити відповідачеві4 в задоволенні його апеляційної скарги.

Також, в судовому засіданні 17.05.2018 колегією суддів вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг ТОВ«ІТ Експерт» та ТОВ«Ліга Закон» спільно, оскільки вказані скарги подані на одну ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ«ІТ Експерт» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ«Ліга Закон» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

29.03.2018 відповідачем4 подано суду першої інстанції клопотання про призначення у справі №910/23597/17 судово-лінгвістичної експертизи (т.3, а.с.183-184).

Разом з цим, 29.03.2018 позивачем подано суду першої інстанції висновок №2473 від 28.03.2018 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи у господарській справі №910/23597/17, складений експертом Київської незалежної судово-експертної установи, кандидатом філологічних наук, доцентом СтратулатН.В.

Судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі даний висновок відхилено, оскільки, на думку суду, кваліфікація експерта не є підтвердженою, а сам висновок складений з порушенням вимог Закону.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.101 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, висновок експерта, порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам законодавства про проведення судових експертиз.

Такими, зокрема, є Закон України «Про судову експертизу» та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.012013 за №1/22533.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, до якої відноситься, в тому числі, лінгвістична експертиза мовлення.

Частина 3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ч.1 ст.9 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вимог п.1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.3, 4 Загальних положень Інструкції вказана інструкція поширюється на судових експертів, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності та на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів.

Як вірно вказав суд першої інстанції, у поданому позивачем висновку №2473 від 28.03.2018 семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи не зазначено реквізитів та строку дії свідоцтва експерта, яким здійснено експертне дослідження. Крім того, інформація про експерта, яким складений зазначений висновок - СтратулатН.В., не міститься в Реєстрі атестованих судових експертів. Вказане є порушенням наведених вище приписів Закону та Інструкції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення як доказу висновку №2473 від 28.03.2018 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи у господарській справі №910/23597/17, складеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи, кандидатом філологічних наук, доцентом СтратулатН.В. (т.3, а.с.168-174), оскільки кваліфікація експерта не є підтвердженою, а сам висновок складений з порушенням вимог Закону.

Одночасно, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи №910/23597/17 свідчать про те, що для з'ясування обставин щодо характеру спірної публікації необхідні спеціальні знання у сфері лінгвістичної експертизи, а поданий позивачем висновок №2473 від 28.03.2018 обґрунтовано відхилено місцевим господарським судом.

Отже, Господарський суд міста Києва, виконавши вимоги ч.1 ст.99 ГПК України, правомірно призначив у справі №910/23597/17 судову лінгвістичну експертизу.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як позивач, так і відповідач4 наголошують на тому, що ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України, якому судом першої інстанції доручено проведення судової лінгвістичної експертизи згідно оскаржуваної ухвали, відсутнє в переліку науково-дослідних установ судових експертиз на офіційному сайті Міністерства юстиції України, серед його працівників відсутні і атестовані судові експерти.

Колегією суддів перевірено вказані доводи скаржників на офіційному сайті Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua) та встановлено, що ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України не міститься в переліку науково-дослідних установ судових експертиз.

Відтак, ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України в силу вимог ст.7, ст.9, ст.10 Закону України «Про судову експертизу» не може здійснювати судово-експертну діяльність.

Поряд з цим, колегія суддів враховує лист №07/01-13/6119-18 від 17.04.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною експертною установою та діє, зокрема, на підставі Закону України «Про судову експертизу», у вказаній експертній установі наявні атестовані судові експерти в галузі лінгвістичної експертизи, відомості про яких внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів та оприлюднені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про зміну п.1, п.4., п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 шляхом заміни виконавця призначеної експертизи з ДП«Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Також, колегія суддів встановила, що в решті ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 відповідає вимогам ст.100 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 в частині зупинення провадження у справі №910/23597/17 у зв'язку з призначенням судової експертизи відповідає вимогам ст.228 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про зміну п.1, п.4., п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17.

Керуючись ст.ст. 74, 99, 100, 101, 129, 228, 254, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 змінити.

4. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 викласти в наступній редакції: « 1. Призначити у справі №910/23597/17 семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

5. Пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 викласти в наступній редакції: « 4. Ухвалу та матеріали справи №910/23597/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

6. Пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 викласти в наступній редакції: « 5. Повідомити сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/23597/17 залишити без змін.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» (04080, м.Київ, вул.Юрківська, 34Б, літ.А, приміщення 15, ідентифікаційний код 38777989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» (04112, м.Київ, вул.Парково-Сирецька, 23, ідентифікаційний код 35256291) 1765,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Господарському суду міста Києва видати наказ.

10. Справу №910/23597/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко