РІШЕННЯ
11 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/232/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
при секретарі судового засідання Козловський С.П.
Розглянув справу
за позовом Дочірнього підприємства "Заліщикибудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області", вул. 40 років Перемоги, 4, кв. 7, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48601

до відповідача Заліщицької міської ради, вул. С. Бандери, 40, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

про cтягнення 99 975 грн.

За участю представників сторін:
позивача: Ільків Богдан Петрович, директор

Поморянський Володимир Степанович, довіреність б/н від 31.01.17.

відповідача: Вітюк-Заваринська Ірина Богданівна, довіреність №132 від 26.02.18.

третьої сторони: не з`явилися

Суть справи
До господарського суду Тернопільської області звернулося дочірнє підприємство «Заліщикибудсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» (надалі Заліщикибудсервіс) з позовом до Заліщицької міської ради про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за Договором про виконання робіт від 20.11.2015 року зобов`язань, а саме: відповідач не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт та відповідно не оплатив виконаних робіт з поточного ремонту приміщень адміністративного будинку по вул.Ольжича, 48 в м.Заліщики Заліщицький районний військовий комісаріат, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 99975 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Тернопільський обласний військовий комісаріат м.Тернопіль, вул.С.Стрільців, 2, 46001.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.06.2017 у справі №921/232/17-г/5 призначено судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи згідно супровідного листа №703/17-22 від 15.01.2018 направлено господарському суду Тернопільської області Висновок №703/17-22 від 05.01.2018 та повернуто матеріали справи №921/232/17-г/5.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2018 поновлено провадження у даній справі, вирішено дану справу здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання та підготовче засідання призначено на 12:00 год. 28.02.2018.

19 лютого 2018 року у зв`язку з тим, що суддя Господарського суду Тернопільської області Андрушків Г.З., яка розглядала дану справу, на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 282/0/15-18 від 01.02.2018 згідно наказу Господарського суду Тернопільської області № 15-к від 19.02.2018 року звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/232/17-г/5, за результатами якого визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 20.02.2018 справу №921/232/17-г/5 прийнято до свого провадження суддею Чопко Ю.О.. та призначено підготовче засідання на 07 березня 2018 року на 10год. 00хв., яке в подальшому було відкладено на 11.04.2018 на 10:00 год. та на 11.05.2018 на 14:30 год. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідач проти заявленого позову заперечував. Посилався на неналежне завірення копії Договорі, яким обґрунтовано позовні вимоги. Доводив, що укладення Договору суперечило вимогам статей 92, 203 ЦК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки 16 листопада 2015 року відбулася сесія Заліщицької міської ради, на якій вирішено припинити повноваження Заліщицького міського голови Бенев`ята Володимира Станіславовича. Далі відповідач обґрунтовував свої заперечення посиланнями на статті 204, частини 1 і 2 ст. 215, ст.236 ЦК України, доводячи, що «даний договір, на який посилається позивач в позові, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, а тому не може мати юридичної сили та породжувати відповідних юридичних наслідків».

У судове засідання 11 травня 2018 року з`явився свідок ОСОБА_1 , 1957 року народження, міський голова м. Заліщики Тернопільської області в 2006 2015 роках. Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показів.

На підставі показів свідка і матеріалів справи судом встановлені наступні обставини справи:

- між Заліщицькою міською радою в особі міського голови Бенев`ята Володимира Станіславвовича (Замовник) та Дочірнім підприємством Заліщикибудсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» в особі керівника Ільківа Богдана Петровича (Виконавець) було укладено Договір про виконання робіт (надалі Договір) (а.с. 20-21). Відповідно до умов Договору Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту приміщень адміністративного будинку по вул. Ольжича, 48 в м.Заліщики ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (п.1.1. Договору). Замовник, в свою чергу, зобов`язався провести оплату за виконану роботу в розмірі 99975 грн., згідно акту виконаних робіт (п.1.2. Договору).

Згідно свідчень ОСОБА_1 . Договір був укладений у жовтні 2015 року.

Належна територіальній громаді міста Заліщики адміністративна будівля по вул.О.Ольжича, 48 в м.Заліщики надана ІНФОРМАЦІЯ_3 в оренду на підставі:

1.Рішення №364, прийнятого на четвертій сесії Заліщицької міської ради сьомого скликання 25 квітня 2016 р. (а.с.86),

2.Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Заліщики від 21.06.2016 року (а.с. 87 89), і

3.Акту приймання передачі майна від 21 червня 2016р. (а.с. 89).

Кошторисна документація на поточний ремонт приміщень адміністративного будинку по АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на загальну суму 92,116 тис. грн. була затверджена Рішенням №2286 позачергової сесії Заліщицької міської ради шостого скликання від 16 вересня 2015р. (а.с. 31) (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального кошторису а.с. 22 30).

Роботи по ремонту приміщення військкомату були виконані, про що свідчать:

1.Акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 35 43);

2.Акт комісії в складі майора Лободи С.Г. (голова комісії), майора ОСОБА_2 і солдата ОСОБА_3 , затверджений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 майором Михайлецьким І.І. 21.11.2016р. (а.с. 32);

3.Поясненнями представника ІНФОРМАЦІЯ_5 Трояна Р.Б. (а.с. 122-123).

4.Висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 161 173).

Крім того, свідок ОСОБА_1 підтвердив, що, в період свого перебування на посаді міського голови м.Заліщики, сам контролював хід виконання робіт.

8 лютого 2017 року Заліщикибудсервіс звернулося до Заліщицької міської ради з претензією за № 39 (а.с. 44 44), в якій просив підписати акт виконаних будівельних робіт та в триденний термін після підписання акту провести оплату за виконану роботу. У відповідь Заліщицька міська рада надіслала листа від 23.02.2017р. за №151 (а.с. 53), в якому просила невідкладно надіслати на свою адресу нотаріально засвідчену копію Договору і нотаріально засвідчені копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту чи інших установчих документів, які стверджують, що в складі товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області» є дочірнє підприємство «Заліщикибудсервіс».

10 березня 2017 року Заліщикибудсервіс звернулося до Заліщицької міської ради з листом-нагадуванням за №69 (а.с.12 13), в якому знову просило повідомити про результати розгляду претензії, підписати акт виконаних будівельних робіт та провести оплату. Заліщицька міська рада відповіла листом за №228 від 17.03.2017р., в якому знову запропонувала надіслати документи, витребувані листом від 23.02.2017р., а також нотаріально засвідчену копію документа, який стверджує, що дочірнє підприємство «Заліщикибудсервіс» наділене правом самостійної юридичної особи (вправі укладати угоди, виступати позивачем і відповідачем в суді та інше). Про той же перелік документів йшлося і в третьому листі Заліщицької міської ради за №270 від 11.04.2017р.

Розглянувши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши пояснення сторін, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних мотивів:

- відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Відповідач у відзиві (а.с. 48 50) і в листі на адресу господарського суду Тернопільської області від 19.02.2018р. за №122 (а.с. 190-192 ) посилається на відсутність в міського голови Бенев`ята В.С. повноважень на підписання договорів від імені Зіліщицької міської ради після 16 листопада 2015р., коли його повноваження були припинені Рішенням №1 від 16.11.2015р. (а.с.58 60) першої сесії Заліщицької міської ради сьомого скликання. Однак, як було зазначено, Договір було підписано в жовтні 2015р., тобто, під час перебування ОСОБА_1 на посаді. Як показав свідок ОСОБА_1 він підписав Договір без зазначення дати і передав копію в бухгалтерію Заліщицької міської ради. Згідно свідчень ОСОБА_1 він склав повноваження і передав печатку міського голови 16 листопада 2015р., отже, не міг підписувати договори і скріплювати їх печаткою після цієї дати. Той факт, що Договір не зазначений у витязі з реєстру договорів, укладених Заліщицькою міською радою VII скликання за період з 16.11.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 211 ), не виключає можливості укладення і реєстрації договору в більш ранній час.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, діючого на час подання відзиву (27.04.2017р.), якою господарським судам надавалося право за власною ініціативою визнавати недійсним договір. З введенням в дію нової редакції Господарського процесуального кодексу України 15 грудня 2017 року суд позбавлений цього права, а визнання договору недійсним можливе лише за умови пред`явлення зустрічного позову (ст. 180 ГПК України).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Договір про виконання робіт №11 від 28 жовтня 2015 року, підписаний між тими ж сторонами, (а.с. 75 76). Як можна переконатися з акту приймання виконаних будівельних робіт від 2.11.2015 року (а.с. 77 89) по договору №11 виконувалися робот з заміни вікон, у той час як предметом спору є інші роботи, відображені в іншому акті (а.с. 35 43), в пунктах 10/10 70/77.

Також не можуть бути прийняті заперечення відповідача про те, що, згідно договору оренди, укладеного між Заліщицькою міською радою і військкоматом, поточний ремонт орендованого приміщення повинен був здійснювати орендар. Як видно з висновку експерта (а.с. 164 165) виконаний ремонт не є поточним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок. Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони визнані судом обґрунтованими. Як уже зазначалося, Заліщицька міська рада відмовилася підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт не вказуючи мотивів відмови, натомість вимагаючи надання їй копій деяких документів. За таких обставин підстав для визнання акту недійсним у суду немає.

З усього вищенаведеного суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача.

Разом з тим, суд задовольняє позов лише частково з наступних причин.

Як встановлено висновком експерта (а.с. 168) вартість будівельних робіт завищена на 16 919 грн. Всього, за оцінкою експерта, робіт виконано на 104 044 грн. (а.с. 168, на звороті). Враховуючи, що Заліщицька міська рада частково оплатила роботи, що підтверджується платіжним дорученням №460 від 03 листопада 2015 року (а.с.81) на суму 20 948 грн., стягненню підлягає лише різниця між вартістю фактично виконаних і оплачених робіт 83 056 грн.

Виходячи з вищенаведеного і керуючись статтями Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 81, 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:
1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Заліщицької міської ради, 48600, Тернопільська область, м.Заліщики, вул. С.Бандери, буд. 40 (код 04058396) на користь Дочірнього підприємства «Заліщикибудсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області», 48600, Тернопільська область, м.Заліщики, вул. 40 років Перемоги, буд. 4, кв.7 83 056 (вісімдесят три тисячі п`ятдесят шість) гривень рівно заборгованості.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду сторони, третя особа мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2018р.

Суддя Ю.О. Чопко