РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2018 р. Справа № 918/800/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Огороднік К.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача - Фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року (повний текст складено 02.04.2018) у справі №918/800/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до Фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити торговельні місця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у справі №918/800/17 позов Малого приватного підприємства "Моріон" до Фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити торговельні місця задоволено.

Присуджено до стягнути з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на користь Малого приватного підприємства "Моріон" заборгованість за договором оренди торговельного місця № 350/16 від 15.07.2016р. в сумі 2926 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 96 коп. в тому числі: орендна плата - 520,30 грн., вартість спожитої електроенергії - 2406,66 грн.; заборгованість за договором оренди торговельного місця № 4/16 від 15.07.2016р. в сумі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 55 коп. в тому числі: орендна плата - 2032,80 грн., вартість спожитої електроенергії - 2175,75 грн.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Яганова Сергія Павловича звільнити торговельне місце НОМЕР_1 та торговельне місце НОМЕР_2, розташовані на ринку "Моріон" (м.Рівне, вул. Шевченка, 7), шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на користь Малого приватного підприємства "Моріон" судовий збір в розмірі 6 400,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішеннням, відповідач - Фізична особа-підприємець Яганов Сергій Павлович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2018 року у справі № 918/800/17 скасувати, провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у справі №918/800/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Яганову Сергію Павловичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.