КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 911/926/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участі представників сторін

від прокуратури: не прибув;

від позивача 1: не прибув;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Наконечний В.Л. довіреність № 4584 від 21.06.2011року;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

від третьої особи 3: не прибув;

від третьої особи 4: не прибув;

від третьої особи 5: не прибув;

від третьої особи 6: не прибув;

від третьої особи 7: не прибув;

від третьої особи 8: не прибув;

від третьої особи 9: не прибув;

від третьої особи 10: не прибув;

від третьої особи 11: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018

у справі № 911/926/17 (суддя: Чонгова С.І.)

за заявою Першого заступника прокуратури Київської області про забезпечення позову

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

позивача 1 - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

позивача 2 - Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України"

до відповідача 1 - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс"

за участю третьої особи 1 - ОСОБА_3,

за участю третьої особи 2 - ОСОБА_4,

за участю третьої особи 3 - ОСОБА_5,

за участю третьої особи 4 - ОСОБА_6,

за участю третьої особи 5 - ОСОБА_7,

за участю третьої особи 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг",

за участю третьої особи 7- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу",

за участю третьої особи 8 - ОСОБА_8,

за участю третьої особи 9 - ОСОБА_9,

за участю третьої особи 10 - ОСОБА_10,

за участю третьої особи 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-2000"

про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

Встановив

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - позивач 1) та Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2017 року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 року касаційну скаргу задоволено частково, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та рішення господарського суду Київської області від 21.04.2017 року скасовано. Згідно автоматизованого розподілу від 30.11.2017 року справу передано на новий розгляд судді Чонговій С.І.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 відмовлено відповідачу 2 у допуску справи 911/926/17 до провадження Верховного Суду.

До Господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд:

- вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:5234, :02:001:5123, :02:001:5111, :02:001:5106, що розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- заборонити ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" () та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:5234, :02:001:5123, :02:001:5111, :02:001:5106, які розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви Першого заступника прокуратури Київської області про забезпечення позову своєю ухвалою від 02.04.2018 року (повний текст підписано 03.04.2018 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокуратури Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 року у справі №911/926/17 та прийняти нове рішення, яким заяву прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року справу № 911/926/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/926/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Першого заступника прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 року у справі № 911/926/17 своєю ухвалою від 25.04.2018 року.

В судовому засіданні 22.05.2018 року головуючим суддею заявлено самовідвід у справі № 911/926/17, зокрема, через можливість виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий суддя Сулім В.В. приймав участь у справі №911/1139/16 за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг", Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", приватного нотаріуса Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" про скасування розпоряджень, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, тобто з тим же предмет спору та сторонами.

А тому, з метою усунення сумнівів, що можуть виникнути у неупередженості судді Суліма В.В. при перегляді рішення суду, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, головуючим суддею Сулім В.В. подано заяву про самовідвід у справі № 911/926/17.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В., про самовідвід у справі № 911/926/17 задовольнити.

2. Справу № 911/926/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич