ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 р. Справа № 914/3469/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Ільків О.В. - представник (довіреність № 23/03/18-5 від 23.03.18); Темник І.Й., довіреність № б/н від 22.05.18

Від відповідача: Місечко В.І. - представник (довіреність № 01-18/13 від 03.01.18); Стеник І.Я., довіреність № 01-876/13 від 21.05.18

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", м. Львів до відповідача Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 24.05.2018р.

22.05.2018р. за вх.№18161/18 від позивача через канцелярію суду поступили Пояснення з врахуванням висновку експерта №4280. Щодо того, чи відповідає фактична конструкція свердловини №6-Тинівська робочому проекту на будівництво свердловини №6-Тинівська, то позивач зазначає, що згідно проведених результатів досліджень модна зробити висновок про те, що фактична конструкція свердловини №6 - Тинівська не відповідає робочому проекту на будівництво свердловини №6 - Тинівська. Комісійною інженерно-технічною експертизою встановлено, що внаслідок аварії, спричиненої неякісним виконанням робіт ДП «Західукргеологія», фактична глибина свердловини складає 476,8 м, натомість проектна глибина свердловини - 580 м. Окрім цього, в порушення робочого проекту у свердловині відсутні проміжна та експлуатаційна колони, натомість замість експлуатаційної колони використано прихвачену (заклинену) колону бурильних труб.

Щодо того, чи можлива подальша експлуатація та буріння свердловини №6 за договором підряду 06-80/12 від 31.08.2012р. згідно затвердженого робочого проекту, то згідно висновку експерта №4280 від 20.03.2018р. встановлено, що в результаті аварії, яка сталась при бурінні на глибині 476,8м., в свердловині були залишені бурильні труби з долотом, які в подальшому були зацементовані та використані в якості експлуатаційної колони. Позивач робить висновок згідно наведеного вище, що подальше буріння свердловини №6 - Тинівська неможливе.

23.05.2018р. за вх.№1407/18 від відповідача поступило Клопотання про залучення експерта, якому на вирішення поставити такі питання: «Чи достатня відстань між свердловинами №5, №6 та №10 - Тинів для забезпечення одночасної та безперебійної роботи кожної з них окремо? Чи могла вплинути недостатня відстань розташування свердловини №5 та №10-Тинів до свердловини №6-Тинів на зменшення дебету газу в цій свердловині.

Також, 23.05.2018р. за вх.№18438/18 від відповідача поступили Додаткові пояснення №04-899/13 від 22.05.2018р., в яких відповідач зазначає, що свердловину №6-Тинів було пробурено в 2012 році, а в березні 2013р., введено в експлуатацію. Промисловий приплив газу складав 4, 24 тис. м3/д.

В 2013 р. Оператор спільної діяльності - тзОВ «Нафтогазрембуд-1» без будь-яких погоджень з власником спеціального дозволу - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», починає буріння (фактично дублера свердловини №6-Тинів) свердловини №10-Тинів. Відстань між Св.6-Тинів та 10-Тинів становить 30 метрів, що фактично є менше 200 метрів. Згідно доводів відповідача, буріння такої свердловини, є неправомірним, оскільки пробурення свердловини №10-Тинів на відстані 30 метрів від свердловини №6-Тинів є грубим порушенням технічної розробки родовища, що в свою чергу спричинило різке падіння дебету газу на свердловині №6-Тинів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо клопотання відповідача про залучення експерта, позивач заперечив, оскільки експерт надав суду відповідь у висновку на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд задоволити клопотання про залучення експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача, суд відхиляє таке, оскільки відповідачем некоректно сформульоване прохання, з якого суду незрозуміло, що саме просить відповідач. Враховуючи наведене, суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача відхилити

2. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України.

3. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 12.06.18 р. о 10:30 год.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.