overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018Справа № 910/6402/18
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончарука Романа Івановича заборгованості з відшкодування витрат по сплаті податку за землю у сумі 887,67 грн. на підставі рахунків № 1230 від 31.05.2016 р., № 1483 від 30.06.2016 р., № 1831 від 31.07.2016 р. за договором на відшкодування витрат по сплаті податку за землю № 246 від 01.05.2016 р.
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суддя
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/6539/18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель А2Г" заборгованість з орендної плати в розмір 126 665, 77 грн. та заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в розмірі 28 699, 25 грн. на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1560 від 07.05.2014
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Д.О. Баранов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Д.О. Баранов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/16540/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітсейл"

про стягнення 84 609,36 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Кривенда М.В. за дов.;

від відповідача - Радченко О.В. за дов.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТСЕЙЛ" (04116, м. Київ, вул. Коперника, буд. 14, кв. 55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ" (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, ) основну заборгованість у сумі 12 282 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 80 коп., інфляційну складову боргу в сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 23 коп., пені в сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 37 коп., 2 456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 56 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 32 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 29.05.2018

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.05.2018

Справа № 910/1033/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 16 414,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 26, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ) суму заборгованості у розмірі 3 703 (три тисячі сімсот три) грн. 44 коп., 361 (триста шістдесят одна) грн. 01 коп. судового збору та 558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 66коп. витрат по оплаті вартості проведеної судової експертизи.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.05.2018

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

30.05.2018Справа № 42/154-7/700
За заявою Публічного акціонерного товариства " Київенерго "

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №42/154-7/700

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

До Комунального підприємства "Господар"

Про стягнення боргу в сумі 1668033,99 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Господар" заборгованості щодо оплати поставленої електричної енергії у розмірі 1668033,99 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. позов задоволений частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 року змінено та вирішено стягнути з Комунального підприємства "Господар" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 3454867,45 грн. основного боргу, 377523,65 грн. інфляційних витрат, 108727,18 грн. 3% річних, 12926,79 грн. витрат по оплаті послуг експертів, 21851,86 грн. державного мита та 101,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009 року №42/154-7/700 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року № 42/154-7/700 залишено без змін.

27.04.2009 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2009 р. задоволено заяву КП «Господар» про розстрочку та розстрочене виконання рішення суду на 36 місяців.

23.05.2018 р. через канцелярію господарського суду від Публічного акціонерного товариства " Київенерго " надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням щодо призначення потворного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи №05-23/755 від 23.05.2018 р. вказана заява передана судді Пінчуку В.І. у зв'язку із звільненням судді Кондратової І.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 334 ГПК України)

Керуючись ст. ст. 120, 232, ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача його правонаступником у справі №42/154-7/700 на 12.07.18 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.05.2018

Справа № 910/16486/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі – ТОВ "Біпродукт", заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/16486/16, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову про зобов’язання вчинити певні дії.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах заяви опису вкладення, на адресу відповідача була направлена лише заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, а доданих до неї документів відповідачу не відправлено, що є порушенням ст. 322 ГПК України.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належних доказів відправки відповідачу матеріалів заяви з додатками.

Згідно з ч. 3 ст. 323 ГПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/16486/16 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І
УХВАЛА

30.05.2018Справа № 910/3441/17

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.,

Встановив:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» звернулись до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. вказана позовна заява повернута без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на той час) у зв'язку із неповною сплатою судового збору за подання позовної заяви.

22.05.2018 р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшла заява про повернення судового збору.

До заяви про повернення судового збору позивачем був доданий оригінал платіжного доручення № 120 від 01.03.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем-2 був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких підстав, сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 21655857) з Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №120 від 01.03.2017 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №120 від 01.03.2017 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2018Справа № 910/6622/18
до Фізичної особи-підприємця Давтян Вартана Жирайровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Давтян Вартана Жирайровича заборгованості з оплати поставленого товару у розмірі 5 148, 55 грн. на підставі договору поставки № 106 від 08.01.2016.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа-підприємець Давтян Вартан Жирайрович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).
Суддя Щербаков С.О.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Щербаков С.О.
УХВАЛА

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/5580/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгенівна

до ПП "Кондитерський магазин"

про стягнення 26 493,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сусловська Таїсія Євгенівна звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПП "Кондитерський магазин" про стягнення 26493,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви - не пізніше 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/5580/18 було зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви: - шляхом подання суду документів, долучених до позовної заяви, (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях; - шляхом надання до суду інформації щодо повного найменування відповідача; - шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі наданих до суду в зв"язку з виправленням недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 110 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року вручено позивачу 14.05.2018 року.

Проте, у визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року строки недоліки заявником не усунуто (взагалі не надано ніяких документів).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни до ПП "Кондитерський магазин" про стягнення 26493,64 грн є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко