ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/69/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 22.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6351/18 від 23.05.2018 року) про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18 за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау до Українсько австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про зобовязання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау, 9100),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі № 907/69/18 за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау до Українсько австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про зобовязання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2018 року на 15 год. 00 хв.

Разом з тим, ухвалою від 20.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG ОСОБА_1 про участь в засіданнях по розгляду справи № 907/69/18, в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції господарському суду міста Києва.

Зобовязано позивача подати господарському суду докази у підтвердження правосубєктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника.

Встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України до 16.03.2018 року.

У підготовчому засіданні 16.03.2018 року представником позивача не подано суду витребуваних доказів у підтвердження правосубєктності юридичної особи позивача; відповідачем не надано суду відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України.

За участі присутніх у підготовчому засіданні 16.03.2018 року представників позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 23/302 від 03.11.2017 року у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 03.04.2018 року на 17 год. 00 хв.

21.03.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшли заперечення відповідача б/н від 16.03.2018 року проти розгляду даної справи у господарському суді, якими останній у порядку ст. 226 ГПК України та ст. ст. 1, 5, 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж просить залишити позов у даній справі без розгляду, оскільки п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", є арбітражним застереженням, за умовами якого всі спори, що повязані з Договором або випливають з нього мають розглядатися Міжнародним комерційним арбітражем при торгово промисловій палаті у Відні.

У підготовчому засіданні 03.04.2018 року за участі представників: позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 23/302 від 03.11.2017 року у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 18.04.2018 року на 17 год. 00 хв. з огляду на висловлені представником позивача у підготовчому засіданні аргументи щодо поданих представником відповідача заперечень проти розгляду даної справи у господарському суді.

12.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшли письмові пояснення представника позивача щодо заперечень відповідача проти розгляду спору господарським судом.

У підготовчому засіданні 18.04.2018 року представники сторін спору озвучили свої аргументи з приводу розгляду даного спору господарським судом, викладені у поданих суду запереченнях б/н від 16.03.2018 року проти розгляду даної справи у господарському суді та відповіді на відзив б/н від 30.03.2018 року.

Представник відповідача інформував суд про надіслання ним на адресу господарського суду Закарпатської області зустрічної позовної заяви у даній справі.

Однак, як встановлено судом за допомогою системи Діловодство спеціалізованого суду господарського суду Закарпатської області, така зустрічна позовна заява у даній справі на адресу господарського суду станом на дату підготовчого засідання 18.04.2018 року не надходила.

З врахуванням необхідності витребування судом додаткових доказів з метою вирішення питання про неможливість розгляду спору у даній справі господарським судом, а також підставності заявлених позовних вимог, господарський суд ухвалою від 18.04.2018 року відклав підготовче засідання у справі № 907/69/18 на 11.05.2018 року із зобовязанням позивача у строк до дати наступного підготовчого засідання подати суду докази у підтвердження правосубєктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника; документальні докази у підтвердження правонаступництва Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG за правами та зобовязаннями "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в тому числі і за Договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, про факт якого стверджується у тексті позовної заяви; документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного факту інформації щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність). Відповідача зобовязано подати суду документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного представником позивача факту щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність).

20.04.2018 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп до відповідача 1 Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау та до відповідача 2 Акціонерного товариства "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау про визнання відсутнім права Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG вимагати інформацію та документи щодо виконання Договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" протягом 2005-2017 років.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н, б/д (вх. № 02.3.1-12/306/18 від 20.04.2018 року) у справі № 907/69/18 повернуто заявнику на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки така була подана з порушенням встановленого ГПК України строку на подання зустрічної позовної заяви.

10.05.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/5703/18 від 10.05.2018 року) про продовження строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/5703/18 від 10.05.2018 року) про продовження строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18, оскільки таке останнім подано з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Додану до клопотання зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н, б/д (вх. № 02.3.1-12/346/18 від 10.05.2018 року) у справі № 907/69/18 та додані до неї документи повернуто заявнику.

23.05.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 22.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6351/18 від 23.05.2018 року) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18. Клопотання обґрунтовано відповідачем покликанням на поважність та обєктивність причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 907/69/18. Така поважність, на думку представника відповідача, підтверджується поданням останнім клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду у звязку з непідсудністю даного спору господарському суду, а також неможливість відповідача остаточно визначитися із своєю правовою позицією у даній справі з огляду на відсутність у матеріалах даної справи доказів того, що позивач у справі є правонаступником Акціонерного товариства "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG". До клопотання долучено зустрічну позовну заяву б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-12/380/18 від 23.05.2018 року.

Виходячи з положень ст. 180 ГПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 року, якою відкрито провадження у даній справі, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов до 16.03.2018 року.

При визначені строку, у який відповідача зобовязано подати суду відзив на позов у даній справі, судом враховано приписи ч. 8 ст. 165 ГПК України, якими передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, та який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Виходячи із дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у даній справі, встановлений господарським судом відповідачеві строк на подання відзиву до 16.03.2018 року, у який може бути подано зустрічну позовну заяву, складає 22 дні.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач відзиву на позов у встановлений строк суду не надав, із зустрічною позовною заявою звернувся після закінчення такого, що і стало підставою повернення поданої відповідачем зустрічної позовної заяви б/н, б/д (вх. № 02.3.1-12/306/18 від 20.04.2018 року), б/н, б/д (вх. № 02.3.1-12/346/18 від 10.05.2018 року).

Оцінюючи подане відповідачем клопотання б/н від 22.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6351/18 від 23.05.2018 року) про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюється судом.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В даному випадку, наведені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання аргументи щодо причин пропуску строку на подання зустрічного позову у даній справі, які обґрунтовані неможливістю відповідача остаточно визначитися із своєю правовою позицією у справі, оскільки подане останнім клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду у звязку з непідсудністю даного спору господарському суду, судом на даний час ще не розглянуто та не вирішено по причині неподання сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення клопотання, суд вважає поважними та приходить до висновку про необхідність поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 22.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6351/18 від 23.05.2018 року) про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18 належить задоволити.

З врахуванням поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18, суду належить вирішити питання щодо подано останнім (долученого до матеріалів клопотання про поновлення строку) зустрічного позову б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-12/380/18 від 23.05.2018 року до відповідача 1 Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау та до відповідача 2 Акціонерного товариства "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау про визнання відсутнім права Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG вимагати інформацію та документи щодо виконання Договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" протягом 2005-2017 років.

За положеннями ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обовязок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

В даному випадку, позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надіслання відповідачам за зустрічним позовом копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки долучені до матеріалів зустрічного позову квитанції про відправку кореспонденції на адресу SOTRA HOLDING та SVT Sojuzvneshtrans без опису вкладення до цінного листа не можуть свідчити про надіслання зазначеним адресатам саме позовної заяви з доданими до неї документами.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. ст. 164, 172, 174, п. п. 4, 5 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 22.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6351/18 від 23.05.2018 року) про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18 задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-12/380/18 від 23.05.2018 року залишити без руху.

4. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.