ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"31" травня 2018 р.

Справа № 903/362/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Кріогенсервіс”

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Кріогенсервіс”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Орлея”, Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка

про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з майна

Представники сторін не викликались.

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Орлея”, в якій просить:

- зобов’язати відповідача в усуненні перешкод в користуванні позивачем своїм майном;

- примусово виселити відповідача із самовільно зайнятих приміщень, які належать позивачу на праві приватної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу про проведенні електронні торги №319055, реєстраційний номер лота 262843 Державного підприємства «Сетам» переможцем визнано ТзОВ Фірма “Кріогенсервіс” .

21.05.2018р. ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс» отримано свідоцтво про право власності на майно, що складається адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2), загальною площею 1308,9 кв.м. та зареєстровано в реєстрі за №546 та отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 12468788, однак відповідач своїми діями перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав та свобод.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.06.2018.

Разом із позовною заявою ТзОВ Фірма «Кріогенсервіс» подало заяву про забезпечення позову від 29.05.2018 № 386, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ПАТ “Орлея” будь-яких дій стосовно проїзду та проходу до майна позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на відсутність реальної можливості проходу до свого адміністративного –складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літера Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м., а тому просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задоволити її.

В підтвердження правових підстав подав копії: протоколу загальних зборів ТзОВ Фірма “Кріогенсервіс” про призначення директора від 12.06.2000р., наказу №06/12 від 12.06.2000р., акту про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018р. свідоцтва на право власності на адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (літера Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м. зареєстрованого в реєстрі за №546, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 124687888 дата 21.05.2018р., заяву до місцевої прокуратури від 17.05.2018р. про перешкоджанню у здійсненні господарської діяльності, технічний паспорт на адміністративно-складське приміщення з металевою горожею і площадкою по вул. Горохівська, 2В

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТзОВ Фірма “Кріогенсервіс” з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися забороною відповідачу вчиняти певні дії. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти ПАТ «Орлея» будь-яких дій стосовно проїзду та проходу майна позивача.

Разом з тим, з такими ж вимогами звернувся до господарського суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження.

В даному випадку заявник просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, що становить предмет спору в господарській справі у якій останній звернувся про вжиття заходів.

За таких обставин для застосовування заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником відсутні правові підстави.

За змістом ст. 137 ГПУ України суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог відповідно до вимог.

Разом з тим, у доданих до заяви про забезпечення позову письмових доказах відсутня інформація, щодо невизнання та оспорювання права позивача на володіння та користування вказаним вище нерухомим майном, а також блокування прохідної підприємства, здійснення перешкод у вільному пересуванні працівників підприємства, заборона в’їзду/виїзду вантажних та легкових автомобілів, ввозу/вивозу готової продукції з/на територію підприємства, здійснюється саме відповідачем. Належними та допустимими доказами вчинення зазначених дій Відповідачем мали б бути, зокрема (не виключно): довіреності відповідача; переписка позивача з відповідачем; результати перевірки, здійсненої правоохоронними органами за зверненнями Позивача, у яких було б встановлено участь у зазначених вище діях представників саме відповідача.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ПАТ “Орлея” вчиняти будь-яких дій стосовно проїзду та проходу до майна позивача, не відповідає ст. 137 ГПК України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ТзОВ Фірми “Кріогенсервіс” відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 31.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           В.М. Дем’як