ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуСправа № 912/989/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/989/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітерікс", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 108 б

до відповідача: Світловодської центральної районної лікарні, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлова, 16

про стягнення 17 823,00 грн

Представники сторін

від позивача - Яковенко Є.П. директор, наказ №1 від 05.06.2012;

від позивача - Яковенко М.П., довіреність № 01/18 від 01.01.18;

від відповідача - Соколова А.В., довіреність № 145-/18 від 22.01.18.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітерікс" (далі ТОВ "Фітерікс", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Світловодської центральної районної лікарні (далі - Світловодська ЦРЛ, відповідач) про стягнення 17 823,00 грн, в тому числі 970,44 інфляційних збитків, 14 017,55 грн штрафу та 2 836,00 грн пені нарахованих згідно ст. 231 Господарського кодексу України, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 360 від 16.11.2017 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 23.04.2018 Господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/989/18, судовий розгляд призначив на 21.05.2018.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Світловодська ЦРЛ є комунальним закладом та комунальною власністю територіальної громади міста Світловодська, підпорядковане виконавчому комітету Світловодської міської ради. Відповідач не прибуткова установа, що не має власних доходів та фінансується з міського бюджету, тому своєчасна оплата по Договору № 360 безпосередньо залежала від фінансування Світловодської ЦРЛ Світловодською міською радою.

Світловодька ЦРЛ неодноразово зверталась до міського голови з проханнями виділити та профінансувати кошти для подальшого розрахунку з ТОВ "Фітерікс".

Проте, відповідач здійснив оплату 107 827,27 грн ТОВ "Фітерікс" після надходження 26.03.2018 коштів в сумі 112 370,00 грн.

17.05.2018 позивач подав суду копію платіжного доручення № 3 від 02.04.2018 про сплату 107 827,27 грн.

В судовому засіданні 21.05.2018 представники позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача позов заперечив з викладених у відзиві обставин.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітерікс" (підрядник) та Світловодською ЦРЛ (замовник) укладено договір підряду № 360 капітального ремонту покрівлі переходу хірургічного стаціонару Світловодської ЦРЛ (далі- Договір, а.с. 26-29), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає до виконання роботи: Капітальний ремонт покрівлі переходу хірургічного стаціонару Світловодської ЦРЛ по вул. Героїв України,110, м. Світловодськ, Кіровоградської області, відповідно до проектно-кошторисної документації; підрядник зобов'язаний здати в обумовлені строки роботи замовнику, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Вартість робіт за Договором визначається проектно-кошторисною документацією і складає 274 639,00 грн, в т.ч. ПДВ 45 773,16 грн. Сторонами погоджено розподіл коштів на 2017-2018 роки (п. 3.1. Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконаних робіт (форма КБ 2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в 10-ти денний термін після їх прийняття (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 100%, згідно Постанови КМУ, № 117 від 23.04.2014 пп.3 п. 1 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 9.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивач у позові зазначає, що відповідач частково виконав своє зобов'язання, перерахувавши 20.11.2017 кошти в сумі 198 668,00 грн.

Після приймання робіт 15.12.2017 на суму 239 492,11 грн відповідач здійснив частково оплату по Договору: 40824,11 грн та 35146,89 грн.

16.01.2018, по закінченню виконання робіт, визначених в п.1.1 Договору, між сторонами складено акт виконаних робіт, згідно п. 3.4. Договору, на суму 107 827,27 грн.

16.01.2018 сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 107 827,27 грн.

01.03.2018 ТОВ "Фітерікс" звернулось до Світловодської ЦРЛ з вимогою № 01/03 сплатити заборгованість в сумі 107 827,27 грн та 12 976,19 грн штрафних санкцій.

Наявність заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт по Договору стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення 970,44 інфляційних збитків, 14 017,55 грн штрафу та 2 836,00 грн пені нарахованих згідно ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статей 525, 526 і 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт, в установлений п. 3.4. Договору строк, а саме до 26.01.2018 не надав.

17.05.2018 позивачем подано суду докази сплати відповідачем 107 827,27 грн 02.04.2018 згідно платіжного доручення № 3.

Світловодська ЦРЛ відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із договору і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що держава не вправі посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань та що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника. Передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах "Кечко проти України" і "Буденко проти України").

Норми частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Виходячи з положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору.

Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

Отже, з огляду на наведене вище, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що Світловодською ЦРЛ було порушено свої зобов'язання за вказаним правочином в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пеня, за визначенням ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

З ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Згідно п. 6.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно ст. 231 ГКУ.

З огляду на порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, на підставі п. 6.1. Договору, позивачем було нараховано 14 017,55 грн 7% штрафу та 2 836,00 грн пені згідно ст. 231 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 2, 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Тобто, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді пені та штрафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 04.02.2014р. по справі №3-14гс14, листі від 01.08.2014р. та постанові від 19.10.2016р. Вищого господарського суду України по справі №921/1179/15-г.

Проте, як вказувалось вище, позовні вимоги обґрунтовані саме порушенням відповідачем свого зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором підряду № 360 від 16.11.2017.

Пунктом 1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 передбачено, що грошовим зобов'язанням - є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Тобто, у даному випадку штрафні санкції заявником нараховано саме за порушення грошового зобов'язання, що виключає у даному випадку можливість визначення розміру штрафу та пені на підставі ст.231 Господарського кодексу України.

Господарський суд враховує, що в п. 6.1. Договору сторони не погодили конкретний розмір штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено.

З огляду на наведене, позовні вимоги ТОВ "Фітерікс" до Світловодської ЦРЛ про стягнення 14 017,55 грн 7% штрафу та 2 836,00 грн пені згідно ст.231 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивач просить стягнути 970,44 грн інфляційних збитків за лютий 2018.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором позовні вимоги в частині стягнення 970,44 грн інфляційних збитків за лютий 2018 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Фітерікс" до Світловодської центральної районної лікарні підлягають частковому задоволенню на суму 970,44 грн інфляційних втрат. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 95,94 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Світловодської центральної районної лікарні (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлова, 16, ідентифікаційний код 01995083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітерікс" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 108 б, ідентифікаційний код 36142214) 970,44 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 95,94 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.05.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.