КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" травня 2018 р. Справа № 911/2054/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 р. (повне рішення складено 10.04.2018 р.)

у справі № 911/2054/17 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2002»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцелот»

про розірвання інвестиційного договору № б/н від 20.04.2015 р. та стягнення збитків у розмірі 98400000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2002» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства Грузії) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцелот» про розірвання інвестиційного договору № б/н від 20.04.2015 р. та стягнення збитків у вигляді неотриманих прибутків від інвестиційного проекту у розмірі 98400000,00 доларів США

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2054/17.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.11.2017 р. за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/2054/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2018 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з закінченням експертизи та отриманням судом експертного висновку. Також зазначеною ухвалою у зв`язку з набранням чинності новим Господарським процесуальним кодексом України розгляд справи № 911/2054/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2018 р. (повне рішення складено 10.04.2018 р.) у справі № 911/2054/17 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 42250621,00 доларів США збитків, а в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (особа, що не є учасником справи) 15.05.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на її подання. Окрім цього до скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, посилаючись на складне фінансове становище, арешт банківських рахунків та наявність збитків, спричинених вибухом на нафтобазі у 2015 році.

Суд зазначає, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви).

Зі змісту позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2002» убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одночасно вимогу немайнового характеру про розірвання договору та вимогу майнового характеру про стягнення збитків. За таких обставин колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, одна з яких немайнового характеру, а інша майнового.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 362400,00 грн та розраховується наступним чином: 241600,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 362400,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 р. у справі № 911/2054/17.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 р. у справі № 911/2054/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов