ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Черкаси справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Пастуховою О.С., за участю:

ДАК "Хліб України" ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»: Косянчук В.В. (за довіреністю),

прокурор прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області: Степаненко В.В. (по довіреності),

розпорядник майна: Новосельцев В.П. (особисто),

асоціація «Хлібодар»: Мельніченко А.М. (по довіреності),

ОСОБА_6: ОСОБА_5 (по довіреності),

ФГ "Надія": Коваленко Т.Б. (по довіреності),

ДАК "Хліб України": не з'явився,

АТ «Агро інвест компані»: не з'явився,

Міністерство аграрної політики та продовольства України: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника асоціації «Хлібодар» від 29.05.2018 року про відвід судді Боровика С.С.

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника асоціації «Хлібодар» від 10.04.2018 року про зупинення провадження у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129 в частині розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу майна боржника до вирішення іншої справи №925/188/18.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника асоціації «Хлібодар» від 22.05.2018 року про закриття провадження у справі в частині розгляду заяв ОСОБА_8 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу майна боржника.

В судовому засіданні представник асоціації «Хлібодар» ОСОБА_5 подала заяву від 29.05.2018 року про відвід судді Боровика С.С. мотивуючи відмовою у задоволенні зазначених клопотань з необґрунтованих та необ'єктивних підстав.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу (стаття 39 ГПК України).

У заяві про відвід судді Боровика С.С. не наведено будь-яких передбачених нормами 35, 36 Закону підстав та інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником ОСОБА_5, тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника асоціації «Хлібодар» від 29.05.2018 року про відвід судді Боровика С.С. у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

2.Передати заяву від 29.05.2018 року представника асоціації «Хлібодар» про відвід судді Боровика С.С. керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ГПК України.

3.Розгляд справи призначити в судовому засіданні 05 червня 2018 року об 1200 годині.

Суддя С.С.Боровик