ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2018 року Справа № 915/754/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги №б/н від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь,

04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Юг-Євротранс, 57171, Миколаївська область, Миколаївській район, с.Шурине, вул.Поштова, буд.66

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс,

57280, Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с.Прибузьке, вул. Толстого, 1-А,

Орган ДВС дії якого оскаржуються: Вітовський районний відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_1, 54052, м.Миколаїв, вул.Океанівська, 1-А

за участю представника боржника ОСОБА_2Ю дов.№07/08 від 07.08.2017 ,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_1 посвідчення №517 дійсне до 31.10.2018 ,

представник стягувача в судове засідання не зявився

про: - визнання дій державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу ДВС, ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №54137606 відкритому з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/754/16 про стягнення з ТОВ С.В.Євротранс 597 092,49 грн., щодо визначення та стягнення з ТОВ С.В.Євротранс виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн. неправомірними.

- зобовязання державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу ДВС, ОСОБА_1, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, усунути порушення прав заявника та у виконавчому провадженні №54137606 скасувати постанову від 22.03.2018 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн.

10.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 04.04.2018 на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу ДВС, ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №54137606 відкритому з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/754/16 про стягнення з ТОВ С.В.Євротранс 597 092,49 грн., щодо визначення та стягнення з ТОВ С.В.Євротранс виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн. неправомірними.

- зобовязати державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу ДВС, ОСОБА_1, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути порушення прав заявника та у виконавчому провадженні №54137606 скасувати постанову від 22.03.2018 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.03.2018 заступником начальника Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №54137606, на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн. ТОВ «С.В.Євротранс» категорично не погоджується з такими діями державного виконавця та вважає їх неправомірними, а постанову заступника начальника Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 винесену у виконавчому провадженні №54137606 про стягнення з ТОВ «С.В. Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн. недійсною та такою, що підлягає скасуванню. З посиланням на статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5, обовязковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Вказує, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, розмір виконаного збору вираховується також з фактично стягнутої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Як зазначено державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу на звороті наказу Господарського суду Миколаївської області №915/754/16 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» 597 092,49 грн. за весь час проведення виконавчих дій, з боржника було стягнуто фактично 21 344,21 грн. та у звязку із цим 2 134,18 грн. виконавчого збору, тому усі подальші дії державного виконавця у виконавчому провадженні №54137606 по визначенню та стягненню виконавчого збору є неправомірними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 скаргу №б/н від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс надано строк, для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

19.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву в якій на виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 надає докази направлення сторонам справи копії скарги та докази отримання представником заявника копії оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2018 скаргу №б/н від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євротранс» прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 04 травня 2018 року о 10 год.00 хв.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області №69 від 04.05.2018 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.8.2 пункту 3.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено автоматизований розподіл скарги (б/н від 04.04.2018) у справі №915/754/16, у звязку з відпусткою головуючої судді Семенчук Н.О. За результатами якого скаргу у справі №915/754/16, призначено головуючому судді Коваль Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.05.2018 (суддя Коваль Ю.М.) прийнято господарську справу № 915/754/16 до свого провадження в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу ОСОБА_1 Розгляд скарги призначено на 14.05.2018 о 10 год. 00 хв.

04.05.2018 Вітовський районний відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на скаргу в якому просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Вказує, що 14.06.2017 надійшла заява стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/754/16 від 18.11.2016 про стягнення з ТОВ «С.В.- Євротранс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу у сумі 597 092,49 грн. Державним виконавцем 14.06.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54137606 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/754/16 від 18.11.2016. В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від належного до сплати боргу, що складає 59 709,24 грн. Під час здійснення виконавчого провадження, з боржника було стягнуто 21 344,21 грн. в рахунок погашення боргу, виконавчий збір державним виконавцем стягнуто 10% суми, що фактично стягнута , а саме 2 134,18 грн. відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». 21.03.2018 до відділу надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №54137606 з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Юг-Євротранс». Державним виконавцем замінена сторона у ВП №54137606, шляхом винесення відповідної постанови. 21.03.2018 до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу. З посилання на ст. 37 та ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що 22.03.2018 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що повернута, а саме 57 575,06 грн. яка виконується в порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №83 від 14.05.2018 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл скарги (вхід.4241/18 від 10.04.2018), поданої у порядку ст.ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України у справі №915/754/16, шляхом передавання вищевказаної скарги раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі. За результатами якого скаргу подану у порядку ст.ст. 339-341 ГПК України у справі №915/754/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2018 скаргу прийнято до розгляду суддею Семенчук Н.О., розгляд скарги призначено на 23 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Стягувач в судове засідання 23.05.2018 не зявився, причини неявки не повідомив,

Відповідно до ч. 2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника та представника відділу ДВС, суд ухвалив скаргу №б/н від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 у справі №915/754/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.- Євротранс на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь: - 367 000,00 грн. (триста шістдесят сім тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом по Кредитному договору №54187-46.1 від 25.06.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії; - 28 615,91 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот пятнадцять грн. 91 коп.) заборгованості по відсоткам; - 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) пені за порушення строків оплати кредиту та відсотків; - 105 419,58 грн. (сто пять тисяч чотириста девятнадцять грн. 58 коп.) 30 % річних за порушення строків оплати кредиту; - 26 057,00 грн. (двадцять шість тисяч пятдесят сім грн. 00 коп.) інфляційних витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

07.11.2016 господарським судом Миколаївської області у справі №915/754/16 було винесено додаткове рішення, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь судовий збір у сумі 9 221,95 грн. (девять тисяч двісті двадцять одна грн. 95 коп.).

18.11.2016 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 та на виконання додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2016 було видано відповідні накази.

Не погодившись із рішенням господарського суду Миколаївської області Товариство з обмеженою відповідальністю С.В. Євротранс оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі №915/754/16, рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

14.06.2017 заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54137606 про стягнення з ТОВ «С.В.-Євротранс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу у сумі 597 092,49 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 59 709,24 грн. та витрат виконавчого провадження. (т.2 а.с.254).

02.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Юг Євротранс звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою вх.№1398/18 від 01.02.2018 про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення у справі №915/754/16, шляхом заміни первісного стягувача ПАТ Банк Київська Русь (04071, м.Київ, вул.Хорива, 11-А, ідентифікаційний код 24214088) з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/754/16 від 18.11.2016 у виконавчих провадженнях №54137606, №54124735 на його правонаступника - нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Юг Євротранс (57171, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шурине, вул.Поштова, буд.66, ).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2018 заяву вх.№1398/18 від 01.02.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Юг Євротранс про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення у справі №915/754/16 задоволено частково. Замінено позивача у справі №915/754/16 Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-Євротранс (57171, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шурине, вул.Поштова, буд.66, ). Замінено стягувача у виконавчому провадженні №54137606 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №915/754/16 від 18 листопада 2016 року щодо стягнення з ТОВ С.В. Євротранс боргу у сумі 597 092,49 грн. Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГ-Євротранс (57171, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шурине, вул.Поштова, буд.66, ). В іншій частині заяви відмовлено.

На підставі вказаної ухвали заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 на підставі абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» 05.03.2018 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (ВП№54137606), а саме замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «Юг-Євротранс» (т.3 а.с.55).

22.03.2018 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа, заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаною постановою повернуто стягувачу наказ господарського суду Миколаївської області №915/754/16 від 18.11.2016 про стягнення з ТОВ «С.В.-Євротранс» на користь ТОВ «Юг-Євротранс» боргу у сумі 597 092,49 грн. та авансовий внесок у розмірі 11 890,85 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника №54124735 від 22.06.2017. Припинено чинність постанови про арешт коштів боржника №54137606 від 14.06.2017. Виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №54137606 від 22.03.2018 (т.3 а.с.56).

22.03.2018 заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. У вказаній постанові зазначено, що сума стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням складає 59 709,24 грн. З боржника частково стягнуто виконавчого збору в сумі 2 134,18 грн. та постановлено стягнути з ТОВ «С.В.-Євротранс» виконавчого збору у розмірі 57 575,06 грн. (т.3 а.с.57).

Як вбачається із зробленої державним виконавцем відмітки на зворотньому боці наказу господарського суду Миколаївської області №915/754/16 від 18.11.2016 - «стягнуто боргу 21 344,21 грн., стягнуто судового збору 2 134,18 грн.» (т.3 зв.б. а.с.54).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону, Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цимЗаконом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведеної норми Закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 та пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, відповідно до вказаного пункту, у постанові про повернення виконавчого документу стягувача, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 №14 роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як вказує скаржник у скарзі,

державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених за наказом №915/754/16 всіх сум, відтак за приписами ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 57 575,06 грн. у державного виконавця були відсутні, так як виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

В порушення ст. 73, 74 ГПК України, органом ДВС доказів в підтвердження вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення до суду не надано.

У даному випадку підставою для завершення виконавчого провадження стало не фактичне стягнення державним виконавцем присуджених за наказом сум, а заява стягувача, подана в порядку ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводи відділу ДВС про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом оргами ДВС є безпідставними та судом відхиляються.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, оскільки фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, з огляду на положення ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», правові підстави для винесення постанови від 22.03.2018 ВП №554137606 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Євротранс» виконавчого збору були відсутні.

Дана правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2018 у справі 910/1587/13.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 неправомірно прийнята постанова від 22.03.2018 у виконавчому провадженні №54137606 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн., тому скарга №б/н від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.-Євротранс, в частині скасування постанови від 22.03.2018 у виконавчому провадженні №54137606 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що поновленням порушеного права заявника ТОВ «С.В.-Євротранс» є саме вимога про скасування постанови від 22.03.2018 заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54137606 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн., яка задоволена судом, а в іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.232, 234, ст.235, ст.ст.341 - 343, ст.345 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №б/н від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю С.В.

Євротранс задовольнити частково.

2. Визнати постанову від 22.03.2018 заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №54137606 про стягнення з ТОВ «С.В.Євротранс» виконавчого збору у сумі 57 575,06 грн. неправомірною та скасувати.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України, ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс ухвали складено та підписано 23.05.2018

Суддя Н.О. Семенчук