ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 м. Харків Справа № 905/2992/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» за вх. №8874/18 від 02.05.2018р. про відстрочку виконання судового рішення

по справі № 905/2992/16

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Соборна, 26)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» (87554, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 156, кв. 32), 2. Фізичної особи-підприємця Кухарева Ярослава Віталійовича (87554, АДРЕСА_1),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70),

про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50 грн.,

за участю представників:

від позивача: Лебедєва Н.В., за довіреністю від 04.01.2018р. № 16/1-39/18

від відповідача 1 (заявника): не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено. Стягнуто з ТОВ «Конкріт-Бетон» на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя шкоду, заподіяну внаслідок несанкціонованого засмічення частини земельної ділянки будівельними, промисловими та іншими відходами, що знаходяться в користуванні ТОВ «Конкріт-Бетон» в м. Маріуполь, вул. Мініна, б.7, в сумі 1 894 036,50 грн., перерахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 0051, МФО 834016, , код платежу 24062100). Стягнуто з ТОВ «Конкріт-Бетон» на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції судовий збір в сумі 28 410,55 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Конкріт-Бетон» та апеляційну скаргу ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Державній Азовській морській екологічній інспекції у задоволенні позовних вимог до відповідачів ТОВ «Конкріт-Бетон», ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50грн. Стягнуто з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь ТОВ «Конкріт-Бетон» судовий збір в сумі 31 251,61 грн. за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича судовий збір в сумі 31 251,61 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018р. касаційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2017 у справі № 905/2992/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Конкріт-Бетон» до: спеціального фонду Державного бюджету України 568 210,95 грн. майнової шкоди; фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної ради 378 807,30 грн. майнової шкоди, фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради 947 018,25 грн., майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Стягнуто з ТОВ «Конкріт-Бетон» на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції () 65 344,26 грн. судових витрат за подання позову та касаційної скарги. Закрито провадження у справі № 905/2992/16 в частині позовних вимог до ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича.

02.05.2018р. за вх. №8874/18 господарський суд одержав заяву ТОВ «Конкріт-Бетон», в якій останнє просить суд відстрочити виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018р. у справі № 905/2996/16 до 05.04.2019р.

В обґрунтування заяви відповідач 1 (заявник) посилається на те, що складне фінансове становище, яке зумовлене інфляційними процесами, кризовою ситуацією в економіці України, незначною доходністю товариства, високими податками. В кінці 2017р. - на початку 2018р. фінансове становище ТОВ «Конкріт-Бетон» значно погіршилося внаслідок істотного зниження об'ємів виробництва власної продукції, що призвело до різкого зниження фінансових доходів товариства та до недоотримання надходжень, на які розраховувало товариство при плануванні видаткової частини фінансового балансу господарської діяльності. Відповідач 1 (заявник) зазначає про значний розмір кредиторської заборгованості товариства, яка станом на 16.04.2018р. становить 2 412 240,53 грн., та дебіторської заборгованості - 1 194 131,96 грн. та відсутність майна, за рахунок якого можливе виконання рішення. Негайне виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018р. по даній справі може вплинути на належне виконання товариством договірних зобов'язань перед контрагентами, призвести до вимушеного скорочення робочих місць, банкрутства товариства, та, як наслідок, невиконання судового рішення. Також відповідач 1 (заявник) зазначає про відсутність вини у засміченні земельної ділянки. Крім того, проведення АТО у м. Маріуполі Донецької області призвело до додаткових труднощів та високих ризиків ведення господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2018р. заяву ТОВ «Конкріт-Бетон» про відстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 14.05.2018р.

14.05.2018р. за вх. № 9687/18 господарський суд одержав заперечення, в яких позивач просить заяву ТОВ «Конкріт-Бетон» про відстрочку виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018р. залишити без задоволення. При цьому, позивач посилається, що обставини, на які посилається ТОВ «Конкріт-Бетон» в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, не є винятковими, а також на те, що відповідачем 1 (заявником) не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі яких можливо було б здійснити аналіз фінансового стану підприємства. Позивач зазначає, що політична, економічна ситуація в країні в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін та просить суд врахувати, що у разі задоволення заяви ТОВ «Конкріт-Бетон» про відстрочку виконання рішення, будуть порушені інтереси держави, що може призвести до негативних наслідків для місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2018р. заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Конкріт-Бетон» про відстрочку виконання рішення та просив залишити заяву без задоволення з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Відповідач 1 (заявник) та відповідач 2 у судове засідання 14.05.2018р. не з'явилися, при цьому про час та місце судового засідання відповідач 1 (заявник) та відповідач 2 повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 03.05.2018р. на їх адресу, про що свідчить штамп про відправлення на зворотній стороні ухвали, а також здійснення телефонограми ГСДО №111, яка отримана особисто директором відповідача 1 (заявника).

Третя особа у судове засідання 14.05.2018р. не з'явилася, але 14.05.2018р. за вх. № 04-27/1278 господарський суд одержав письмові пояснення третьої особи, згідно з якими остання просить суд відмовити відповідачу 1 (заявнику) у задоволенні заяви. Також третя особа просила розглянути заяву за відсутністю її представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для розстрочення судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вище встановлено господарським судом, основною обставиною, на яку посилається відповідач 1 (заявник) та яка унеможливлює виконання постанови Верховного суду, є скрутне фінансове становище відповідача 1 (заявника). Між тим, господарський суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан відповідача 1 (заявника), оскільки останнім не надано до суду жодних документів фінансової звітності відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які містять інформацію про фінансове становище відповідача 1 (заявника), результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Банківські виписки за період з 01.12.2017р. по 28.02.2018р. та з 01.03.2018р. по 22.04.2018р., які містять інформацію лише щодо стану одного рахунку 9026, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» та які надані відповідачем 1 (заявником) на підтвердження відсутності грошових коштів, не приймаються господарським судом, оскільки відповідач 1 (заявник) має право відкривати рахунки у будь-яких інших банківських установах. При цьому, довідку ДФС про наявність всіх відкритих банківських рахунків відповідача та доказів відсутності грошових коштів на них відповідачем 1 (заявником) до суду не надано.

Посилання відповідача 1 (заявника) на спад обсягів виробництва продукції за грудень 2017р. та березень 2018р., наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, на підтвердження чого надано інформаційні довідки за вих. № 052 від 16.04.2018р., вих. № 053 від 16.04.2018р., на відсутність у відповідача майна, за рахунок якого могло бути виконано Постанову Верховного суду, не приймається господарським судом до уваги, оскільки за приписами ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Отже, підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє тягар несприятливих наслідків такої діяльності. Такі обставини не визнаються господарським судом винятковими обставинами для відстрочення виконання постанови Верховного суду, з огляду на те, що відповідач 1 (заявник) не надав до суду жодних доказів, які свідчать про зміну вищезазначеного заявником скрутного матеріального становища, а отже і про можливість виконання цього судового акту відповідачем 1 (заявником) до 05.04.2019р., тобто до визначеної самим відповідачем 1 (заявником) дати відстрочення. Більш того, відсутність у відповідача 1 (заявника) майна взагалі не підтверджена жодним чином.

Посилання відповідача 1 (заявника) на сплату податків та зборів, заробітної плати, на підтвердження чого надано інформаційні довідки за вих. № 051 від 16.04.2018р. та № 056 від 17.04.2018р., не приймаються господарським судом до уваги, оскільки їх сплата свідчить про виконання обов'язків відповідачем 1 (заявником), встановлених Конституцією України, Кодексом законів про працю, Законом України «Про оплату праці», а не про винятковість обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про надання відстрочки виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018р. При цьому, належне виконання відповідачем 1 (заявником) таких обов'язків жодним чином не свідчить про відсутність коштів для виконання судового акту.

Посилання відповідача 1 (заявника) на обставини проведення антитерористичної операції не приймаються господарським судом до уваги, оскільки складна економічна ситуація в країні носить загальний характер, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін, та негативні наслідки, пов'язані з проведенням антитерористичної операції, зазнають обидві сторони.

Посилання відповідача 1 (заявника) на відсутність вини у засміченні земельної ділянки є необґрунтованими з огляду на обставини, встановлені постановою Верховного суду від 05.04.2018р., якою задоволено позов Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково та стягнуто майнову шкоду саме з ТОВ «Конкріт-Бетон».

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про не доведення відповідачем 1 (заявником) в порядку ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Верховного суду, а отже і про відмову у задоволенні заяви про відстрочення її виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» у задоволенні заяви за вх. № 8874/18 від 02.05.2018р. про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.05.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва