ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2018 р.924/261/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький район

до 1) Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок

2) державного підприємства "Сетам", м. Київ

3) приватного підприємства "Адлєр", м. Житомир

4) ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

про 1) визнання недійсними результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), переможець торгів ОСОБА_1, проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016р. у справі №924/160/16 за позовом ПП "Адлєр" до ТОВ "Сатанов Аграр" про стягнення грошових коштів, у зв'язку з продажем майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" код 39929002;

2) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", код 39929002 права власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тони, які зберігаються на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та були відчужені на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ "Сатанов Аграр";

3) виключення майна (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920;

4) витребування майна (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з чужого незаконного володіння філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів"

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький район звернулося з позовом до 1) Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок; 2) державного підприємства "Сетам", м. Київ; 3) приватного підприємства "Адлєр", м. Житомир; 4) ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ про 1) визнання недійсними результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), переможець торгів ОСОБА_1, проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016р. у справі №924/160/16 за позовом ПП "Адлєр" до ТОВ "Сатанов Аграр" про стягнення грошових коштів, у зв'язку з продажем майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" код 39929002; 2) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", код 39929002 права власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тони, які зберігаються на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та були відчужені на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ "Сатанов Аграр"; 3) виключення майна (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920; 4) витребування майна (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з чужого незаконного володіння філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою суду від 16.04.2018р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків по 07.05.2018р. включно. Судом вказано на необхідність сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме: 12870,06 грн.

08.05.2018р. позивачем надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 15.05.2018р. включно. В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що виправити виявлені недоліки не виявилось можливим у наданий судом час, так як на цей період часу припала велика кількість святкових та вихідних днів. Також, відмічав, що грошових коштів у такому розмірі на час подання цього клопотання він не має у зв'язку з проведенням посівної кампанії.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по 21.05.2018р. включно.

Однак, станом на 21.05.2018р. доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі позивачем не надано. Натомість, надіслано нове клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.05.2018р. включно, в обґрунтування якого позивач посилається на відсутність діяльності товариства та наявність домовленості щодо укладення договору, за яким на рахунок товариства повинна надійти сума, достатня для сплати судового збору.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви судом враховується, що позивачу неодноразово надавалась можливість усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Про необхідність подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивач знав ще з попередніх ухвал суду, оскільки не вперше подає вказаний позов. Так, на необхідності сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивач був повідомлений в ухвалі від 17.11.2017р. у справі №924/1073/17; в ухвалі від 12.02.2018р. у справі №924/92/18. Окрім того, позивачу вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у справі №924/92/18 ухвалою від 27.02.2018р. та в даній справі №924/261/18 ухвалою від 14.05.2018р. Однак, позивач не скористався наданим правом, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не подав.

З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.05.2018р. включно належить відмовити.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У той же час, згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький район до Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок, державного підприємства "Сетам", м. Київ, приватного підприємства "Адлєр", м. Житомир, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ про 1) визнання недійсними результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), переможець торгів ОСОБА_1, проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016р. у справі №924/160/16 за позовом ПП "Адлєр" до ТОВ "Сатанов Аграр" про стягнення грошових коштів, у зв'язку з продажем майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" код 39929002; 2) визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", код 39929002 права власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тони, які зберігаються на філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та були відчужені на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ "Сатанов Аграр"; 3) виключення майна (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920; 4) витребування майна (зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни) з чужого незаконного володіння філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів", повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр", с. Жищинці, Городоцький район.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 аркуші.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 235 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 22.05.2018р.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (32051, Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці, вул. Коцюбинського, 7),

3 - Городоцькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 49),

4 - державному підприємству "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6),

5 - приватному підприємству "Адлєр" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9),

6 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Всім рекомендованим з повідомленням.