ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Справа № Б24/081-12

за заявою ОСОБА_1, м. Київ та ОСОБА_2, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс", Київська область, Броварський район, с. Рожни

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 11.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме: визнано грошові вимоги ОСОБА_4 у вигляді заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 24000,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 632000,00 грн. (друга черга задоволення вимог кредиторів), компенсації за затримку виплати заробітної плати із урахуванням індексації заробітної плати у сумі 42555,60 грн. ( друга черга задоволення вимог кредиторів); покладено стягнення судового збору в сумі 1073,00 грн. за розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором по справі на боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарським судом Київської області та Київським апеляційним господарським судом процесуальними документами, Марченко М.В., який є кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано касаційну скаргу, якою останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу кредитора Марченко М.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 по справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегією суддів Вищого господарського суду України в вищезазначеній постанові зазначено, що при повторному перегляду справи № Б24/081-12, в супереч вимог закону, судом першої інстанції не було належним чином виконано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. та крім того, належним чином не перевірено обставини перебування у трудових відносинах ОСОБА_4 з боржником, не перевірено обставини щодо часткової оплати праці ОСОБА_4, з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_4 до заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (а.с.62 т.9), а також обґрунтованість її кредиторських вимог, з урахуванням притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та результатів кримінального провадження відносно ОСОБА_4, а отже належним чином не перевірено наявність, чи відсутність реальної суми боргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" по заробітній платі перед ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс", а саме, визнано грошові вимоги ОСОБА_6 у сумі 529353,29 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), у сумі 1073,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції та апеляційною судовою інстанцією вищезазначеними процесуальними документами, представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано касаційну скаргу, якою останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду 25.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_6 у визнанні кредиторських вимог до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 р. касаційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 по справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегією суддів Вищого господарського суду України у вищезазначеній постанові зазначено, що при повторному перегляді справи № Б24/081-12, судами не було врахувано вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 10.06.2014, не перевіривши в повному обсязі докази та всі обставини справи щодо заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_6, господарський суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" грошових вимог ОСОБА_6 у сумі 529353,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2015 р. прийнято справу № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_6 до провадження суддею Лопатіним А.В., розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 та кредиторських вимог ОСОБА_6 призначено на 17.06.2015 р.

12.05.2015 р. через канцелярію господарського суду київської області розпорядником майна боржника подано уточнений реєстр вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12, супровідним листом від 25.05.2015 р. № 02-06/911/Б24/081-12 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Крім того, супровідним листом від 04.06.2015 р. № 02-06/911/Б24/081-12 до Київського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу Марченка М.В. та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відхилено клопотання ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12 повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відхилено клопотання Марченка М.В. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі № Б24/081-12 повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. без змін.

Супровідним листом від 17.06.2015 р. № 09-08.2/5109/15 матеріали справи № Б24/081-12 повернуто до господарського суду Київської області, 23.06.2015 р. передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 та кредиторських вимог ОСОБА_6

За час перебування матеріалів справи № Б24/081-12 у Київському апеляційному господарському суді, до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_4, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_6

Крім того, 16.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_6 подано письмові пояснення щодо кредиторських вимог останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 та кредиторських вимог ОСОБА_6

У зв'язку з надходженням від Київського апеляційного господарського суду запитів від 06.07.2015 р. № 2851/15, від 08.07.2015 р. № 2896/15, супровідним листом від 13.07.2015 р. № 02-02/911/Б24/081-12 направлено до апеляційної судової інстанції для подальшого скерування до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р., касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_7 та кредитора Марченка М.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. в частині кредиторських вимог ОСОБА_7 та Марченка М.В. по справі № Б24/081-12 скасовано, в зазначеній частині направлено до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських заяв ОСОБА_7 та Марченка М.В. для подальшого розгляду передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. прийнято справу до провадження, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Марченка М.В призначено на 21.10.2015 р.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевичем О.М. подано відзиви на кредиторські вимоги ОСОБА_7 та Марченка М.В.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором ОСОБА_7 подано письмові пояснення.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області кредитором Марченко М.В. подано письмові пояснення.

21.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано додаткові письмові пояснення та клопотання, яким остання просить провести судову експертизу для визначення часу підписання договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_7, розгляд кредиторських вимог Марченка М.В. відкладено на 10.11.2015 р., а розгляд клопотання про проведення судової експертизи призначено на 10.11.2015 р.

06.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області Марченко М.В. подано письмові пояснення.

09.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано додаткові письмові пояснення та заява про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2015 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Марченко М.В, розгляд клопотання про проведення судової експертизи відкладено, а розгляд заяви СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про припинення провадження у справі призначено на 02.12.2015 р.

01.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_6 подано лист Броварського РУЮ Київської області в якості письмового доказу того, що виконавче провадження не завершено.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області Марченко М.В. подано письмові пояснення.

02.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано додаткові письмові пояснення, додаткові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_6, додаткові пояснення щодо кредиторських вимог Марченко М.В., ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 р. призначено у справі № Б24/081-12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає дата підписання договору позики №005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_7 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс", даті укладення вказаного договору, а саме - 04.07.2010 р.?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткових касових ордерів № 08 від 28.03.2011 р., №17 від 05.07.2010 р., №10 від 17.05.2011 р., № 02 від 16.02.2011 р. № 01 від 24.01.2012 р., №18 від 22.08.2011 р., №02 від 24.01.2012 р. №21 від 29.09.2011 р., №10 від 14.09.2012 р., №04 від 31.01.2012 р., №05 від 03.02.2012 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_7 на підставі договору позики № 005 від 04.07.2010 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів?; чи відповідають дати підписання договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р., укладених між Марченко Маргаритою Василівною та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" даті укладення вказаних договорів?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2011 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 18.11.2008 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від Марченко М.В. на підставі договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткового касового ордеру?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), у розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати том № 4 та том № 5 матеріалів справи № Б24/081-12; вжито заходів забезпечення кредиторів шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г; код ЄДРПО України 31252340) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Марченко М.В. матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № Б24/081-12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення.

За час перебування матеріалів даної справи в вищих судових інстанціях до господарського суду надійшов лист Одеського Науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016 р. поновлено провадження у справі № Б24/081-12 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Марченко М.В., розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_7, розгляд кредиторських вимог Марченко М.В. призначено на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано відзив на кредиторські вимоги Марченко М.В., відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_4, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_6, відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_7, заяву про скасування довіреностей СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником кредитора подано письмові пояснення щодо кредиторських вимог ОСОБА_7 та письмові пояснення щодо кредиторських вимог Марченко М.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Марченка М.В. відкладено на 22.02.2017 р.

21.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано письмові пояснення у справі.

22.02.2017 р. гр. ОСОБА_9 подано клопотання про зміну експертної установи і зупинення провадження у справі.

22.02.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано інформацію скасування довіреностей СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. проведення призначеної господарським судом Київської області ухвалою суду від 18.12.2015 р. у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати том № 4 та том № 5 матеріалів справи № Б24/081-12.

24.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про зобов'язання вчинити дії.

29.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_4 подано заперечення щодо кредиторських вимог ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкладено на 26.04.2017 р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В., справу № Б24/081-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б24/081-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 р. прийнято справу № Б24/081-12 до свого провадження.

19.04.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано уточнення до клопотання про зобов'язання вчинити дії.

25.04.2017 р. представником уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано два клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к.

26.04.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про встановлення оплати послуг розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017 р. в задоволенні клопотань уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 25.04.2017 р. про зупинення провадження в справі про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 361/1484/15-к відмовлено, заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. №19560 від 03.12.2012 року) задоволено частково, визнано ОСОБА_4 (11200, АДРЕСА_1) кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656593,17 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 24000,00 грн. - в першу чергу, 631520,17 грн. - в другу чергу, в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. № 19560 від 03.12.2012 року) відмовл ено, заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 року б/н (вх. №19352 від 29.11.2012 року) задоволено, визнано ОСОБА_6 (44326, АДРЕСА_2) кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 530426,29 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 529353,29 грн. - в четверту чергу.

27.04.2017 р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 р. розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.06.2017 р., зобов'язано учасників справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подати документи, а у разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання (відсутності), явку представників учасників судового процесу визнано обов'язковою та попереджено сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11.05.2017 р. уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 подано клопотання, яким остання просить суд звільнити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника, тимчасово покладених на нього ухвалою суду від 25.12.2015 р. у справі № Б24/081-12 відповідно до положень частини дванадцятої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із призначенням в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Крім того, за час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов'язання вчинити дії та клопотання про встановлення оплати послуг розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про встановлення оплати послуг та розгляд клопотання уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 про звільнення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника призначено на 27.09.2017 р., учасників у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" зобов'язано надати свої пояснення та, у разі наявності, заперечення щодо клопотань, призначених до розгляду на 27.09.2017 р.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Марченко М.В. матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. апеляційну скаргу Марченко М.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 26.04.2017 р. у справі № Б24/081-12 повернуто без розгляду разом з доданими до неї документами.

За час перебування матеріалів даної справи у Київському апеляційному господарському суді до господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 надійшло клопотання, яким остання просить звільнити розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника боржника, тимчасово покладених на нього ухвалою суду від 25.12.2015 р. у справі № Б24/081-12, у зв'язку із призначенням в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 р. розгляд клопотання уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 про звільнення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника боржника призначено на 27.09.2017 р. Зобов'язано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення щодо викладених у клопотанні уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 про звільнення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника боржника обставин.

27.09.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядник майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевич О.М. подав письмові пояснення на клопотання уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про звільнення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. розгляд клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання вчинити дії, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про встановлення оплати послуг та розгляд клопотання уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 про звільнення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника відкладено на 05.10.2017 р.

05.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядник майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подав письмові пояснення до клопотання про встановлення оплати послуг розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від 26.04.2017 р. №01-12/52-03/93 про встановлення розпоряднику майна банкрута розміру оплати послуг задоволено, затверджено, встановлену комітетом кредиторів боржника оплату послуг арбітражному керуючому Лінкевичу О.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс", розгляд клопотання розпорядника майна боржника про зобов'язання вчинити дії та розгляд клопотання уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 про звільнення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника відкладено на 31.01.2018 р.

02.01.2018 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано повідомлення, в якому останній пропонує кредиторам та учасникам боржника здійснити оплату проведення судової експертизи.

12.01.2018 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано повідомлення про конфлікт інтересів в справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

25.01.2018 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

31.01.2018 р. через канцелярію суду представником уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подано заяву по суті заявлених клопотань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 р. зобов'язано колишнього керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надати розпоряднику майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражному керуючому Лінкевичу О.М. засвідчену належним чином копію акту прийому-передачі документів та матеріальних цінностей гр. ОСОБА_11, за відсутності відповідного акту, передати розпоряднику майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражному керуючому Лінкевичу О.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, в тому числі первинні бухгалтерські документи СТОВ "Юнайтед Гроуверс", зобов'язано гр. ОСОБА_11 передати розпоряднику майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражному керуючому Лінкевичу О.М., за наявності, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, в тому числі первинні бухгалтерські документи СТОВ "Юнайтед Гроуверс", клопотання представника уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про звільнення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. від виконання обов'язків керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 16.05.2018 р.

05.02.2018 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

08.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надішли матеріали, направлені експертній установі для проведення експертизи, а саме: том 4, том 5 та матеріали розгляду клопотання судового експерта в 1 томі. Крім того, до вказаних матеріалів долучено лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018 р. № 6098/17-34 відповідно до якого, враховуючи, що оплата за проведення призначеної експертизи до інституту не надходила, судово-технічна експертиза документів залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_7 призначено на 04.04.2018 р.; розгляд кредиторських вимог Марченко М.В. призначено на 04.04.2018 р.; встановлено строк для подання учасниками справи про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судових засіданнях, що відбудуться 04.04.2018 р. - до 21.03.2018 р.

22.02.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від Білана В.Ч. надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

23.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_4 - ОСОБА_13 подано заперечення проти кредиторських вимог ОСОБА_7 та Марченко М.В. до яких долучено клопотання про відкладення розгляду вищезазначених кредиторських вимог.

02.04.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Марченко М.В. подано письмові пояснення.

Крім того, 02.04.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ОСОБА_7 подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_7, Марченко М.В. відкладено на 16.05.2018 р.

В судовому засіданні, розглянувши кредиторські вимоги Марченко М.В. та ОСОБА_7, заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Провадження в даній справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р. (далі-Закон).

В газеті "Урядовий кур'єр "№ 200 від 01.11.2012 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 11 Закону після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст. 14 цього Закону.

Частиною першою статті 14 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У встановлений Законом строк до господарського суду Київської області 30.11.2012 р. подано кредиторську заяву Марченко М.В., в якій заявник просить суд визнати кредиторські вимоги останнього до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на суму 2226356,16 грн. (а.с.13-14 т.5) та кредиторську заяву ОСОБА_7, в якій заявник просить суд визнати кредиторські вимоги останнього до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на суму 1061637,38 грн., з яких: основного боргу у сумі 199 385,00 грн., процентів за користування позикою у сумі 97 533,60 грн. та пені у сумі 764 718,78 грн. (а.с.1-2 т. 5).

Розглянувши кредиторські вимоги Марченко М.В., суд зазначає таке:

У вказаній заяві Марченко Маргарита Василівна просить визнати кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 2226356,16 грн., з яких 1673952,00 грн. - сума основного боргу та 552404,16 грн. - несплачені відсотки за користування грошима. Грошові вимоги кредитора, з урахуванням додаткових пояснень (а.с. 86-87 том 10), обґрунтовані тим, що Марченко М.В. з боржником було укладено договір позики від 18.11.2008 р. № 07/2008, на виконання якого передано грошові кошти в сумі 182100,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Проте, у встановлений вказаним договором строк (19.11.2009 р.), боржник не повернув Марченко М.В. вказану суму позики, у зв'язку з чим, остання звернулась до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з претензією щодо повернення вказаного боргу в сумі 182100,00 грн., сплати відсотків, нарахованих за три роки в розмірі 980963,40 грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання (повернення позики) - 510888,84 грн., що в загальній сумі становить 1673952,33 грн. Дану претензію отримано боржником, що підтверджується відміткою керівника останнього на претензії з відтиском печатки товариства. У відповідь на вказану претензію, боржником було повернено Марченко М.В. заборгованість 1673952,33 грн., що підтверджується підписаною сторонами мировою угодою. Після чого, між боржником та Марченко М.В. було укладено договір позики від 01.12.2011 р. № 02/2011 та на виконання даного договору надано боржнику позику в розмірі 1673952,33 грн., які було повернено останнім Марченко М.В., як заборгованість, що виникла на підставі договору позики від 18.11.2008 р. № 07/2008. Факт здійснення передачі позики в зазначеному розмірі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.12.2011 р. № 28. Проте, вказана заборгованість боржником не сплачена, відсотки передбачені договором не погашені.

Уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 неодноразово було подано заперечення щодо грошових вимог, зокрема Марченко М.В. Так, в таких запереченнях уповноважена особа учасників боржника вказує на те, що боржником не отримано грошові кошти (позику) від Марченко М.В., оскільки такі кошти не було внесено до каси боржника, не були оприбутковані та не були відображені ні в бухгалтерській, ні в податковій звітності; договір позики, укладений з Марченко М.В., підписаний від імені боржника колишнім директором ОСОБА_14, який не мав на це жодних повноважень (а.с. 68-76 том 10). На дані обставини, уповноважена особа учасників боржника також посилається в запереченнях (а.с. 177-186 том 8).

Разом з тим, в поясненнях, наданих ОСОБА_14, станом на дату виконання повноважень керівника боржника, останній зазначає, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не було повернено Марченко М.В. позику в розмірі 1673952,00 грн. та не здійснено погашення відсотків в сумі 552404,16 грн., у зв'язку з фінансовими труднощами підприємства. Разом з тим, як вказує ОСОБА_14 вказана заборгованість наявна в обліку СТОВ "Юнайтед Гроуверс" (а.с. 34-36 том 9).

Окрім наведеного, матеріали справи містять додаткові пояснення боржника щодо кредиторських вимог Марченко М.В. в яких вказано, що з картки СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2011 р. не вбачається надходження коштів на рахунок підприємства в розмірі 1673952,33 грн. та використання їх на потреби підприємства. Також звітом від 11.11.2013 р. щодо фінансово-господарського аналізу діяльності СТОВ "Юнайтед Гроуверс", що складено ТОВ «Консалтингова компанія «Піфагор» встановлено, що надходження суми в розмірі 1673952,33 грн. в бухгалтерському обліку підприємства не відображено, прибутковий касовий ордер підписано директором товариства, хоча на підприємстві є бухгалтер ОСОБА_15 і його підпис відсутній; відсутній запис у касовій книзі товариства про надходження коштів до каси підприємства за договором позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. Отже, виходячи з наведеного боржники зазначає, що в порушення положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджені постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (п. 2.6., глава 3.4. п. 2.8) кошти не були записані в касову книгу підприємства, внесені на рахунок підприємства та оприбутковані (а.с. 106-111 том 20).

Крім того, уповноваженою особою учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4 подано додаткові пояснення, в яких повторно вказано на те, що договір позики на підставі якого звернулась Марченко М.В. до суду, підписаний зі сторони боржника не уповноваженою особою. Разом з тим, в даних поясненнях уповноваженою особою боржника вказано, що для встановлення всіх обставин є необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів, що подані як підтвердження кредиторських вимог Марченко М.В. з метою встановлення термінів їх підписання, так як на думку уповноваженої особи боржника такі документи було підписано пізніше, ніж вказано в їх реквізитах (а.с. 9-13 том 39).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.12.2015 р. призначено у справі № Б24/081-12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає дата підписання договору позики №005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_7 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс", даті укладення вказаного договору, а саме - 04.07.2010 р.?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткових касових ордерів № 08 від 28.03.2011 р., №17 від 05.07.2010 р., №10 від 17.05.2011 р., №02 від 16.02.2011 р. №01 від 24.01.2012 р., №18 від 22.08.2011 р., №02 від 24.01.2012 р. №21 від 29.09.2011 р., №10 від 14.09.2012 р., №04 від 31.01.2012 р., №05 від 03.02.2012 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_7 на підставі договору позики №005 від 04.07.2010 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів?; чи відповідають дати підписання договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р., укладених між Марченко Маргаритою Василівною та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" даті укладення вказаних договорів?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2011 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 18.11.2008 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від Марченко М.В. на підставі договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткового касового ордеру?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та враховуючи наявність клопотання уповноваженої особи боржника про призначення даної експертизи, витрати, пов'язані наданням експертом відповідей на питання поставлені у ухвалі покладено на боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс".

В подальшому, враховуючи відмову Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в проведенні вказаної експертизи, ухвалою суду від 22.02.2017 р. проведення призначеної господарським судом Київської області ухвалою суду від 18.12.2015 р. у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

08.02.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено про залишення, призначеної ухвалою суду від 18.12.2015 р. судової експертизи без виконання, у зв'язку з нездійсненням СТОВ "Юнайтед Гроуверс" оплати проведення такої експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги, зокрема Марченко М.В. були розглянуті господарським судом неодноразово, разом з тим, за результатами розгляду касаційних скарг - скасовані та направлені на новий розгляд.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_7 та кредитора Марченко М.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 в частині кредиторських вимог ОСОБА_7 та Марченко М.В. по справі № Б24/081-12 скасовано. Під час розгляду вказаних касаційних скарг Вищим господарським судом встановлено, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій пославшись на судові рішення, якими договори позики укладені між боржником і ОСОБА_7 та між боржником і Марченко М.В не були визнані недійсними, не перевірили правильності розрахунків заявлених кредиторських вимог зазначеними кредиторами , не перевірили та не встановили фактичне отримання грошових коштів боржником - СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та їх використання на потреби боржника, з урахуванням матеріалів справи та поданих документів, не надали належної правової оцінки договорам за якими виникла заявлена кредиторами заборгованість, за умови, що у матеріалах справи відсутні судові рішення про стягнення з боржника на користь ОСОБА_7 та на користь Марченко М.В грошових коштів у заявлених розмірах.

Слід також зазначити, що 02.04.2018 р. представником Марченко М.В. подано письмові пояснення, в яких уточнено актуальні станом на сьогодні вимоги останньої. Так, з урахуванням даних уточнень, кредитор просить суд визнати вимоги Марченко М.В. до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на суму 2205968,97 грн., з яких: 1673952,00 грн. основного зобов'язання та 532016,97 грн. процентів за користування позикою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вищенаведені уточнення кредитора своїх вимог, встановив наступне:

01.12.2011 р. між Марченко Маргаритою Василівною (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - позичальник) укладено договір позики № 02/2011, відповідно до умов якого, позикодавець передає, а позичальник приймає позику (далі - позика) в розмірі 1673952,00 грн., яка виникла внаслідок несплати по договору позики № 07/2008 від 18.11.2008 р., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю до 01.12.2012 р. таку ж суму в розмірі 1673952,00 грн., а також сплатити проценти в порядку, в розмірі та в строки, передбачені діючим договором (п.1 договору).

Згідно з п. 2 договору діючий договір вважається укладеним з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами.

Пунктом 4 договору передбачено, що відповідно до діючого договору процентна ставка по позиці складає 36 % річних, проценти сплачуються щомісячно з розрахунку 3% в місяць кожного першого числа та складають 50218,56 грн.

Відповідно до п. 6 договору позичальник зобов'язується повертати позикодавцю позику та відсотки за користування позикою в строк та в порядку, передбаченому діючим договором (п.10) та платіжним зобов'язанням.

Згідно з п. 7 договору позичальник має право виплачувати позику та відсотки раніше встановленого в платіжному зобов'язанні строку у відповідності з особливостями, передбаченими п. 6 діючого договору.

Пунктом 10 договору передбачено, що розрахунки виконуються кожного першого числа поточного місяця за попередній повний місяць, у випадку невиплати відсотків за місяць їх сума додається до суми позики та в наступний місяць відсотки нараховуються на загальну суму позики плюс несплачені відсотки за попередній місяць.

Відповідно до п. 17 договору у випадку несплати суми позики або відсотків (або і суми позики та відсотків) договір вважається продовженим на тих же умовах та сумою позики рахуються несплачені відсотки плюс пеня плюс основна сума позики.

Вказаний договір було підписано Марченко Маргаритою Василівною та зі сторони боржника, його уповноваженою на той час особою - керівником ОСОБА_14, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2018 р. № НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_14 станом на 01.12.2011 р. є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - СТОВ "Юнайтед Гроуверс" без довіреності, у тому числі підписувати договори, будь-які обмеження щодо його представництва від імені юридичної особи не зазначені.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на дату даного судового засідання, відсутні судові рішення, що набрали законної сили, про визнання в тому числі договору позики від 01.12.2011 р. № 02/2011 недійсним.

На підтвердження виконання Марченко Маргаритою Василівною своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме: щодо надання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" позики в розмірі 1673952,00 грн., надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 28 від 01.12.2011 р., яка підписана керівником боржника та скріплена відтиском печатки товариства.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

З аналізу вищенаведеного, судом встановлено, що як доказ прийняття готівки в касу за прибутковими касовими ордерами особі, яка такі кошти надає, видається лише засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписом уповноваженої особи, яка, враховуючи повноваження керівника, може бути і керівником в тому числі. Отже, Марченко Маргаритою Василівною, як позикодавцем, на підтвердження наявності у боржника заборгованості за договором позики, не може бути надано інших підтверджень своїх вимог.

Що стосується тверджень уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4, що боржником не отримано грошові кошти (позику) від Марченко М.В., оскільки такі кошти не було внесено до каси боржника, не були оприбутковані та не були відображені ні в бухгалтерській, ні в податковій звітності та відсутні підтвердження використання таких коштів на потреби боржника. Суд вважає за необхідне зазначити, що дані обставини, лише можуть свідчити про неналежне виконання відповідними особами своїх службових обов'язків на підприємстві - СТОВ "Юнайтед Гроуверс", проте факт надання на виконання договору позики від 01.12.2011 р. № 02/2011 Марченко М.В. позики боржнику в сумі 1673952,00 грн. не спростовують. Крім того, боржником на підтвердження відсутності відображення надходження від Марченко М.В. вказаної суми позики в касовій книзі СТОВ "Юнайтед Гроуверс", надано копію касової книги боржника, згідно якої останній запис надходження та видачі коштів було здійснено 17.04.2009 р., однак дане може свідчити про не здійснення ведення в подальшому записів в касовій книзі боржника.

Окрім наведеного, слід також зазначити, що Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/4035/17, провадження № 1-кп/361/430/17 встановлено, що директор Товариства ОСОБА_14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на доведення керованого ним підприємства до стійкої фінансової неспроможності та доведення його до банкрутства, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, укладав протягом 2007-2009 років завідомо невигідні для інтересів та фінансового стану товариства угоди з іншими суб'єктами господарського права фізичними та юридичними особами, зокрема з ОСОБА_7, ОСОБА_6, Марченко М.В., Кредитною спілкою «Фортеця», усвідомлюючи, що кероване ним товариство не в змозі здійснювати повернення отриманих від зазначених фізичних та юридичних осіб грошових коштів, та завідомо не плануючи виконання договірних зобов'язань перед ними, у зв'язку з чим створені суми кредиторської заборгованості, а також нарахована пеня сприятимуть доведенню керованого ним підприємства до стійкої фінансової неспроможності та доведенню його до банкрутства. При цьому директор товариства ОСОБА_14 діяв з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що у випадку не повернення зазначеним юридичним та фізичним особам отриманих грошових коштів, та прийняттям судовими органами рішення щодо стягнення з товариства основної суми боргу, нарахованих відсотків та пені, які у подальшому в процесі процедури банкрутства підлягають обов'язковому поверненню кредиторам та значно перевищують початкові суми позичених грошових коштів, що є в інтересах кредиторів та в його особистих інтересах (ухвала від 17.10.2017 р., залишена без змін ухвалою Апеляційним судом Київської області від 11.12.2017 р.).

Вказані вище обставини підтверджують саме неналежне виконання своїх повноважень керівником боржника, проте знову ж таки не спростовують факт надання на виконання договору позики від 01.12.2011 р. № 02/2011 Марченко М.В. позики боржнику в сумі 1673952,00 грн. та жодним чином не є підставою для відмови вказаній особі в поверненні наданої нею боржнику позики за дійсним станом на сьогодні договором та за наявності доказів надання такої позики.

Окрім наведеного, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 р. у справі № 22-11358, яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У вказаному рішенні Апеляційним судом міста Києва встановлено, що 1 грудня 2011 року між Марченко М.В. (далі - Позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - Позичальник) в особі директора ОСОБА_14, який діє на підставі Статуту був укладений договір позики №02/2011. На підтвердження отримання коштів в сумі 1673952 грн. 33 коп., 1 грудня 2011 року Марченко М.В. була видана квитанція до прибуткового касового ордеру за підписом ОСОБА_14 З картки рахунку СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року не вбачається надходження коштів на рахунок підприємства в розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. та використання їх на потреби підприємства. Також Звітом від 11 листопада 2013 року щодо фінансово - господарського аналізу діяльності СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс", що складений ТОВ "Консалтингова компанія "Піфагор" встановлено, що надходження суми в розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. в бухгалтерському обліку підприємства не відображено, прибутковий касовий ордер підписано директором Товариства, хоча на підприємстві є бухгалтер ОСОБА_15 і його підпис відсутній; відсутній запис у касовій книзі Товариства про надходження коштів до каси підприємства за Договором позики №02/2011 від 1 грудня 2011 року. Рішенням Загальних зборів учасників СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 15 березня 2008 року було встановлено максимальний розмір правочину (суми договору, контракту, угоди тощо), який має здійснювати від імені СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" без додаткової письмової згоди учасників товариства його директор ОСОБА_14 становить 50 000 грн. на місяць. У всіх інших випадках укладення будь-якого правочину (договору, контракту, угоди тощо) від імені СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" за підписом директора ОСОБА_14 повинно здійснюватись на підставі відповідного рішення вищого керівного органу товариства - загальних зборів учасників, оформленого протоколом (протокол №22 від 15 березня 2008 року). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_14, як свідок, він був ознайомлений з протоколом №22 від 15 березня 2008 року про що свідчить його підпис про ознайомлення з протоколом. Рішеннями зборів учасників СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 6 грудня 2008 року було встановлено максимальний розмір правочину, який міг вчинити директор - 150 000 грн. на місяць (протокол №21 від 6 грудня 2008 року). Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 березня 2014 року №168/14-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка проведена в рамках кримінального провадження №0000215 встановлено, що наявні ознаки доведення до фіктивного банкрутства СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" на підставі правочинів в тому числі і по договорах позики №07/2008 від 18 листопада 2008 року та №02/2011 від 1 листопада 2011 року, укладені з Марченко М.В. та при укладенні директором СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_14 договорів позики №07/2008 від 18 листопада 2008, №02/2011 від 1 грудня 2011 року, укладених з Марченко М.В. на суму 182 000 грн. та 1 673 952 грн. не дотримано вимоги п.12.2 Статуту СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" та протоколів загальних зборів учасників СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 15 березня 2008 р. №22 та від 27 жовтня 2007 року №21, якими встановлено обмеження дій директора щодо порядку здійснення операцій з укладання договорів та угод.

Поряд з цим Апеляційним судом міста Києва встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23 листопада 2006 року по 13 жовтня 2013 року (в тому числі на момент вчинення оспорюваного правочину - 1 грудня 2011 року) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначений ОСОБА_14 (підписант, керівник), будь-які обмеження щодо його представництва від імені юридичної особи не зазначені. У судовому засіданні Марченко М.В. вказала, що про наявність обмежень повноважень (відсутності повноважень) щодо укладення правочинів від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_14 їй відомо не було. Будь-яких доказів на підтвердження обізнаності Марченко М.В. про такі обмеження СТОВ "Юнайтед Гроуверс" суду не надано. ОСОБА_14 був найманим працівником, а не учасником Товариства. У матеріалах справи відсутні допустимі (письмові) докази на підтвердження того, що станом на дату підписання оспорюваного договору рішення загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 26 грудня 2008 року про звільнення з посади директора СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_14 з 13 лютого 2009 року та призначення на посаду директора СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_16 (протокол №23 від 26 грудня 2008 року) фактично було виконане шляхом проведення передбаченої трудовим законодавством процедури звільнення ОСОБА_14 В рамках даного позову про визнання договору недійсним СТОВ "Юнайтед Гроуверс", зазначаючи, що на час підписання договору ОСОБА_14 не мав права вчиняти юридичні дії від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс" без довіреності, не зазначив цю особу у якості відповідача та не пред'явив до ОСОБА_14 жодних вимог (про визнання договору недійсним, про відшкодування збитків, завданих у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, тощо). Така поведінка СТОВ "Юнайтед Гроуверс" свідчить про те, що у даному спорі позивач не вважає ОСОБА_14 особою, яка порушила права та/чи охоронювані законом інтереси СТОВ "Юнайтед Гроуверс". Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 1 грудня 2011 року СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було прийнято від Марченко М.В 1 673 952 грн. 33 коп. на підставі договору позики (займу відповідно до тексту квитанції) від 1 грудня 2011 року. З огляду на цей факт твердження позивача про те, що кошти від Марченко М.В. до каси товариства не надходили, на банківський рахунок внесені не були, не можуть бути прийняті судом у якості підстав для визнання договору недійсним, оскільки невиконання вказаних дій особою, яка діяла від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс", не спростовує відомостей квитанції про отримання позичальником коштів у розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. від позикодавця. Доказів того, що під час підписання оспорюваного договору ОСОБА_14 використав підробну (фальшиву) печатку СТОВ "Юнайтед Гроуверс", у розпорядженні суду немає. Доказів того, що видана Марченко М.В. на підтвердження факту отримання грошових коштів у розмірі 1 673 952 грн. 33 коп. квитанція, завірена печаткою СТОВ "Юнайтед Гроуверс", є підробленою (фальшивою), суду також не надано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2015 р., копія якої наявна в матеріалах справи, рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 р. залишено без змін.

На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені Апеляційним судом міста Києва у рішенні від 18.12.2014 р. у справі № 22-11358 обставини (які у відповідності до статті 75 ГПК України не потребують доказуванню), виходячи з наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень уповноваженої особи учасників боржника про те, що боржник грошові кошти за договором позики не отримував (до каси боржника такі кошти не надходили, вони не були оприбутковані, не відображені в бухгалтерській та податковій звітності) та про те, що директором боржника перевищено повноваження при укладанні договору, та які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими Апеляційним судом міста Києва у рішенні від 18.12.2014 р. у справі № 22-11358 обставинами.

В ході розгляду заявлених кредиторських вимог, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання боржником зобов'язань за договором позики від 01.12.2011 року № 02/2011 щодо своєчасного повернення Марченко М.В. суми позики та сплати процентів за користування нею.

Як було встановлено судом, договором № 02/2011 у п. 1 сторони визначили, що позикодавець передає, а позичальник приймає строкову, поворотну, відплатну позику (далі - позика) в розмірі 1673952,00 грн., яка виникла внаслідок несплати по договору позики № 07/2008 від 18.11.2008 р., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю до 01.12.2012 р. таку ж суму в розмірі 1673952,00 грн., а також сплатити проценти в порядку, в розмірі та в строки, передбачені діючим договором.

Абзацом 6 ст. 1 Закону визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, положеннями Закону чітко розмежовано вимоги кредиторів на конкурсні (які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні (які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство).

Відповідно ж до приписів частини першої статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, вимоги кредиторів, що виникли під час проведення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації та мирової угоди можуть бути заявлені кредиторами виключно в межах ліквідаційної процедури, тобто, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2012 року порушено провадження у справі № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на сьогодні триває процедура розпорядження майном СТОВ "Юнайтед Гроуверс", введена ухвалою суду від 18.10.2012 р.

На підставі викладеного вище, враховуючи термін повернення суми позики, визначений у п. 1 договору № 02/2011, а саме: до 01.12.2012 р., судом встановлено, що вимоги Марченко М.В. до боржника у сумі 1673952,00 грн. мають поточний характер, так як термін їх повернення сплив 02.12.2012 р., тобто після порушення провадження у справі № Б24/081-12.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Марченко М.В. до боржника у вигляді основного боргу за договором позики від 01.12.2011 року № 02/2011 у сумі 1673952,00 грн. можуть бути заявлені виключно у межах ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим на даній стадії провадження у справі задоволенню не підлягають, у зв'язку з передчасним зверненням кредитора з такими вимогами.

Разом з тим, Марченко М.В., з урахуванням уточнення, також заявлено вимоги до боржника у вигляді процентів за користування позикою за період з 01.12.2011 р. по 10.09.2012 р. у сумі 532016,97 грн.

Як встановлено судом, п.п. 4, 10 договору № 02/2011 визначено, що відповідно до діючого договору процентна ставка по позиці складає 36 % річних, проценти сплачуються щомісячно з розрахунку 3% в місяць кожного першого числа та складають 50 218,56 грн. Розрахунки виконуються кожного першого числа поточного місяця за попередній повний місяць, у випадку невиплати відсотків за місяць їх сума додається до суми позики та в наступний місяць відсотки нараховуються на загальну суму позики плюс несплачені відсотки за попередній місяць.

Здійснивши перерахунок заявлених Марченко М.В. в цій частині вимог, судом встановлено, що обґрунтованими є вимоги згідно розрахунку суду - 451967,04 грн., в іншій частині заявлені грошові вимоги щодо процентів за користування позикою підлягають відхиленню, також з урахуванням того, що умовами договору передбачено, що розрахунки виконуються кожного першого числа поточного місяця за попередній повний місяць, отже заявлені вимоги по процентам за користування позикою, нараховані за 10 днів вересня місяця 2012 р. є необґрунтованими, так як сплату процентів за повний місяць - вересень 2012 р. боржник мав здійснити 01.10.2012 р., нарахування процентів за декілька днів, а не повний місяць умовами договору не передбачено, а відтак вимоги за вказаний місяць виникли після порушення провадження у справі і мають поточний характер.

Крім того, судом встановлено, що Марченко М.В. було сплачено судовий збір за подання кредиторської заяви в розмірі 1076,00 грн., в той час, як у відповідності до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок судового збору з урахуванням дати звернення з кредиторською заявою, мав би сплатити - 1073,00 грн.

Отже, включенню до реєстру вимог кредиторів боржника судові витрати Марченко М.В. підлягають в сумі 1073,00 грн.

Відносно переплаченої суми судового збору, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Разом з тим, клопотання щодо повернення переплаченого судового збору відсутнє.

З огляду на все наведене вище, оскільки вимоги кредитора в сумі 451967,04 грн. є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали непогашена, не спростована належними та допустимими доказами, суд визнає Марченко Маргариту Василівну кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з сумою кредиторських вимог, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат в розмірі 1073,00 (встановлений Законом розмір) становить 453040,04 грн., які, враховуючи приписи статті 31 Закону, підлягають задоволенню в наступній черговості: 1073,00 грн. - в першу чергу, 451967,04 грн. - в четверту чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги ОСОБА_7 та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором позики від 04.07.2010 р. № 005 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою, у зв'язку з чим за боржником наявна заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 199385,00 грн., процентів за користування позикою у сумі 97533,60 грн. та пені у сумі 764718,78 грн.

Згідно заперечень уповноваженої особи учасників боржника щодо заявлених у справі вимог кредитора (ОСОБА_7) від 11.07.2013 р., уповноважена особа учасників боржника просить відмовити ОСОБА_7 у включенні до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 1061637,38 грн., обґрунтовуючи це тим, що боржник грошові кошти за договором позики не отримував (до каси боржника такі кошти не надходили, вони не були оприбутковані, не відображені в бухгалтерській та податковій звітності), вимоги ОСОБА_7 до боржника виникли після порушення провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство боржника, директором боржника перевищено повноваження при укладанні договору, оскільки рішенням загальних зборів учасників боржника, оформленим протоколом № 22 від 15.03.2008 року, було встановлено максимальний розмір правочину на здійснення від імені боржника без додаткової згоди учасників боржника, який становить 50000,00 грн. на місяць, а грошові вимоги кредитора щодо нарахування пені в розмірі 764718,78 грн. заявлені кредитором з пропуском строку позовної давності.

Окрім наведеного, у запереченнях проти кредиторських вимог ОСОБА_7 від 23.03.2018 р. представник уповноваженої особи учасників боржника зазначає, що грошові кошти ОСОБА_7 підлягають відхиленню, так як Броварським міськрайонним судом Київської області під час розгляду справи № 361/4035/17р.-к встановлено, що директор товариства ОСОБА_14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на доведення керованого ним підприємства до стійкої фінансової неспроможності та доведення його до банкрутства, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, укладав протягом 2007-2009 років завідомо невигідні для інтересів та фінансового стану товариства угоди з іншими суб'єктами господарського права фізичними та юридичними особами, зокрема з ОСОБА_7, що призвели до стійкої неплатоспроможності суб'єкта господарювання та доведення його до банкрутства. Окрім наведеного, судом у вказаній справі надано оцінку висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.03.2014 р. № 168/14-45 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким в тому числі встановлено наявність ознак доведення до фіктивного банкрутства на підставі укладених в тому числі з ОСОБА_7 договору позики. Більше того, в запереченнях вказано, що висновком підтверджено, що господарська операція стосовно отримання СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від ОСОБА_7 коштів позики в сумі 199385,00 грн. на рахунок товариства не надходили, за даними касової книги - через касу теж не оприбутковувались. Заборгованість в сумі 199385,00 грн. ніде не обліковується. Тож, жодних доказів оприбуткування та витрачання цих коштів на потреби підприємства немає.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі мотивовано тим, що час підписання договору позики № 005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_7 та боржником, а також договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р., укладених між Марченко М. В. та СТОВ "Юнайтед Гроуверс", на підставі яких ОСОБА_7 та Марченко М. В. заявлено грошові вимоги до боржника, та дата укладення вказаних договорів не відповідають один одному, ухвалою суду від 18.12.2015 р. призначено у справі № Б24/081-12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: чи відповідає дата підписання договору позики №005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_7 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс", даті укладення вказаного договору, а саме - 04.07.2010 р.?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткових касових ордерів № 08 від 28.03.2011 р., №17 від 05.07.2010 р., №10 від 17.05.2011 р., №02 від 16.02.2011 р. №01 від 24.01.2012 р., №18 від 22.08.2011 р., №02 від 24.01.2012 р. №21 від 29.09.2011 р., №10 від 14.09.2012 р., №04 від 31.01.2012 р., №05 від 03.02.2012 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_7 на підставі договору позики №005 від 04.07.2010 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткових касових ордерів?; чи відповідають дати підписання договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р., укладених між Марченко Маргаритою Василівною та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" даті укладення вказаних договорів?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2011 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 27 від 18.11.2008 р. за якими СТОВ "Юнайдед Гроуверс" прийняло від Марченко М.В. на підставі договорів позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. та № 07/2008 від 18.11.2008 р. кошти, даті створення вказаних квитанцій до прибуткового касового ордеру?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та враховуючи наявність клопотання уповноваженої особи боржника про призначення даної експертизи, витрати, пов'язані наданням експертом відповідей на питання поставлені у ухвалі покладено на боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс".

В подальшому, враховуючи відмову Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в проведенні вказаної експертизи, ухвалою суду від 22.02.2017 р. проведення призначеної господарським судом Київської області ухвалою суду від 18.12.2015 р. у справі № Б24/081-12 судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

08.02.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено про залишення, призначеної ухвалою суду від 18.12.2015 р. судової експертизи без виконання, у зв'язку з нездійсненням СТОВ "Юнайтед Гроуверс" оплати проведення такої експертизи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги, зокрема ОСОБА_7 були розглянуті господарським судом неодноразово, разом з тим, за результатами розгляду касаційних скарг - скасовані та направлені на новий розгляд.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. касаційні скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс", кредитора ОСОБА_7 та кредитора Марченко М.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 в частині кредиторських вимог ОСОБА_7 та Марченко М.В. по справі № Б24/081-12 скасовано. Під час розгляду вказаних касаційних скарг Вищим господарським судом встановлено, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій пославшись на судові рішення, якими договори позики укладені між боржником і ОСОБА_7 та між боржником і Марченко М.В не були визнані недійсними, не перевірили правильності розрахунків заявлених кредиторських вимог зазначеними кредиторами , не перевірили та не встановили фактичне отримання грошових коштів боржником - СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та їх використання на потреби боржника, з урахуванням матеріалів справи та поданих документів, не надали належної правової оцінки договорам за якими виникла заявлена кредиторами заборгованість, за умови, що у матеріалах справи відсутні судові рішення про стягнення з боржника на користь ОСОБА_7 та на користь Марченко М.В грошових коштів у заявлених розмірах.

Слід також зазначити, що 02.04.2018 р. представником ОСОБА_7 подано письмові пояснення, в яких уточнено актуальні станом на сьогодні вимоги останнього. Так, з урахуванням даних уточнень, кредитор просить суд визнати вимоги ОСОБА_7 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на суму 281265,40 грн., з яких: 199185,00 грн. основного зобов'язання та 82080,40 грн. пені.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вищенаведені уточнення кредитора своїх вимог, встановив наступне:

04.07.2010 р. між боржником та ОСОБА_7 укладено договір позики № 005, відповідно умов якого, за цим договором позикодавець передає у власність позичальникові власні грошові кошти в розмірі, зазначеному в п. 1.2 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, визначених договором. Позикодавець передає позичальникові грошові кошти на загальну суму 200000,00 грн. (далі - сума позики). Грошові кошти передаються не одним траншем, а по частинах, необхідних позичальнику на кожен окремо взятий момент (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 1.3 договору № 005, надходження грошових коштів від позикодавця до позичальника фіксується додатками 1 або 2 до цього договору.

Згідно п.п. 2.3, 2.5 договору форма надання займу готівка, в розмірі 200000,00 грн. позикодавець надає позику у вигляді декількох траншів.

Відповідно до п. 3.1 договору позику повинно бути повернуто у термін до 90 днів від кожної видачі, але останню до 01.10.2012 р.

Договором № 005 у п. 4.1 визначено, що при порушенні позичальником строків повернення позики або процентів, установлених договором він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,5 % від розміру неповернутої частини позики або процентів, або і того і іншого разом за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.1 договору № 005 даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до моменту виконання сторонами в повному обсязі своїх обов'язків згідно з цим договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 надано боржнику позику у сумі 199 385,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 28.03.2011 року №08, від 05.07.2010 року №17, від 17.05.2011 року №10, від 16.02.2011 року №02,від 24.01.2012 року №01, від 22.08.2011 року №18, від 24.01.2012 року №02, від 29.09.2011 року №21, від 14.09.2012 року №10, від 31.01.2012 року №04, від 03.02.2012 року №05, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

З аналізу вищенаведеного, судом встановлено, що як доказ прийняття готівки в касу за прибутковими касовими ордерами особі, яка такі кошти надає, видається лише засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписом уповноваженої особи, яка, враховуючи повноваження керівника, може бути і керівником в тому числі. Отже, ОСОБА_7, як позикодавцем, на підтвердження наявності у боржника заборгованості за договором позики, не може бути надано інших підтверджень своїх вимог.

Що стосується тверджень уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - ОСОБА_4, що боржником не отримано грошові кошти (позику) від ОСОБА_7, оскільки такі кошти не було внесено до каси боржника, не були оприбутковані та не були відображені ні в бухгалтерській, ні в податковій звітності та відсутні підтвердження використання таких коштів на потреби боржника. Суд вважає за необхідне зазначити, що дані обставини, лише можуть свідчити про неналежне виконання відповідними особами своїх службових обов'язків на підприємстві - СТОВ "Юнайтед Гроуверс", проте факт надання на виконання договору позики від 04.07.2010 р. № 005 ОСОБА_7 позики боржнику в сумі 199385,00 грн. не спростовують. Крім того, боржником на підтвердження відсутності відображення надходження від, зокрема, ОСОБА_7 вказаної суми позики в касовій книзі СТОВ "Юнайтед Гроуверс", надано копію касової книги боржника, згідно якої останній запис надходження та видачі коштів було здійснено 17.04.2009 р., однак дане може свідчити про не здійснення ведення в подальшому записів в касовій книзі боржника.

Окрім наведеного, слід також зазначити, що Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/4035/17, провадження № 1-кп/361/430/17 встановлено, що директор Товариства ОСОБА_14, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на доведення керованого ним підприємства до стійкої фінансової неспроможності та доведення його до банкрутства, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, укладав протягом 2007-2009 років завідомо невигідні для інтересів та фінансового стану товариства угоди з іншими суб'єктами господарського права фізичними та юридичними особами, зокрема з ОСОБА_7, ОСОБА_6, Марченко М.В., Кредитною спілкою «Фортеця», усвідомлюючи, що кероване ним товариство не в змозі здійснювати повернення отриманих від зазначених фізичних та юридичних осіб грошових коштів, та завідомо не плануючи виконання договірних зобов'язань перед ними, у зв'язку з чим створені суми кредиторської заборгованості, а також нарахована пеня сприятимуть доведенню керованого ним підприємства до стійкої фінансової неспроможності та доведенню його до банкрутства. При цьому директор товариства ОСОБА_14 діяв з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи, що у випадку не повернення зазначеним юридичним та фізичним особам отриманих грошових коштів, та прийняттям судовими органами рішення щодо стягнення з товариства основної суми боргу, нарахованих відсотків та пені, які у подальшому в процесі процедури банкрутства підлягають обов'язковому поверненню кредиторам та значно перевищують початкові суми позичених грошових коштів, що є в інтересах кредиторів та в його особистих інтересах (ухвала від 17.10.2017 р., залишена без змін ухвалою Апеляційним судом Київської області від 11.12.2017 р.)

Вказані вище обставини підтверджують саме неналежне виконання своїх повноважень керівником боржника, проте знову ж таки не спростовують факт надання на виконання договору позики від 04.07.2010 р. № 005 ОСОБА_7 позики боржнику в сумі 199385,00 грн. та жодним чином не є підставою для відмови вказаній особі в поверненні наданої нею боржнику позики за дійсним станом на сьогодні договором та за наявності доказів надання такої позики.

Окрім наведеного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 р. у справі №22-ц/796/2738/2015, яким рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_14 про визнання недійсним договору позики №005 від 04.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_7 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" - відмовити.

У рішенні від 11.02.2015 р. у справі № 22-ц/796/2738/2015 Апеляційним судом міста Києва встановлено, що 04.07.2010 р. між ОСОБА_7 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі директора ОСОБА_14 було укладено договір позики №005, відповідно до якого ОСОБА_7, як позикодавець, передає товариству грошові кошти на загальну суму 200 000 грн. під 3% від суми позики кожного першого числа, починаючи з наступного за укладанням цього договору місяця. Факт одержання грошей підтверджується приходно-касовим ордером, виданим позичальником в момент передачі йому суми позики. Позику повинно бути повернуто до 90 днів від кожної видачі, але останню до 01.10.2012 р. До справи надано 11 квитанцій до прибутково-касових ордерів на загальну суму 199 385,00 грн. про прийняття від ОСОБА_7 грошових коштів частинами СТОВ "Юнайтед Гроуверс". Вказані квитанції в графі "бухгалтер" підписані ОСОБА_14, що не заперечував в суді останній. По акту порівняння розрахунків №1 від 01.10.2012 р., складеним між ОСОБА_7 та СГ ТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі ОСОБА_14, наданою товариством, сума позики зазначена - 199 385,00 грн., нараховано проценти - 97 533,60 грн., сума пені - 764 718,78 грн., а всього - 1 061 637,38 грн.

Також Апеляційним судом міста Києва встановлено, що ОСОБА_14 був найманим працівником, а не учасником Товариства. У матеріалах справи відсутні допустимі (письмові) докази на підтвердження того, що станом на дату підписання оспорюваного договору рішення загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 26 грудня 2008 року про звільнення з посади директора СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з 13 лютого 2009 року та призначення на посаду директора СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_16, (протокол №23 від 26 грудня 2008 року) фактично було виконане шляхом проведення передбаченої трудовим законодавством процедури звільнення ОСОБА_14 В рамках даного позову про визнання договору недійсним СТОВ "Юнайтед Гроуверс", вказуючи, що на час підписання договору ОСОБА_14 не мав права вчиняти юридичні дії від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс" без довіреності, не зазначив цю особу у якості відповідача та не пред'явив до ОСОБА_14 жодних вимог (про визнання договору недійсним, про відшкодування збитків, завданих у зв'язку із вчиненням недійсного правочину, тощо). Така поведінка СТОВ "Юнайтед Гроуверс" свідчить про те, що у даному спорі позивач не вважає ОСОБА_14 особою, яка порушила права та/чи охоронювані законом інтереси СТОВ "Юнайтед Гроуверс". Відповідно до 11 квитанцій до прибутково-касових ордерів на загальну суму 199 385,00 грн. СТОВ "Юнайтед Гроуверс" прийняло від ОСОБА_7 грошові кошти частинами. З огляду на цей факт твердження позивача про те, що кошти від ОСОБА_7 до каси товариства не надходили, на банківський рахунок внесені не були, не можуть бути прийняті судом у якості підстав для визнання договору недійсним, оскільки невиконання вказаних дій особою, яка діяла від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс", не спростовує відомостей квитанції про отримання позичальником коштів від позикодавця. Доказів того, що під час підписання оспорюваного договору ОСОБА_14 використав підробну (фальшиву) печатку СТОВ "Юнайтед Гроуверс", у розпорядженні суду немає. Доказів того, що видані ОСОБА_14 на підтвердження факту отримання грошових коштів у розмірі 199385,00 грн. квитанції, завірені печаткою СТОВ "Юнайтед Гроуверс", є підробленою (фальшивою), суду також не надано. Таким чином, при доведеності письмовими доказами факту, що на час підписання оспорюваного договору за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені СТОВ "Юнайтед Гроуверс" без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначений ОСОБА_14 (підписант, керівник), допустимих доказів (вирок суду) того, що при укладенні оспорюваного договору позики були вчинені шахрайські дії по заволодінню належними ОСОБА_7 грошовими коштами у розмірі 199385,00 грн. з використанням печатки СТОВ "Юнайтед Гроуверс", суду не надано.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 р. у справі №22-ц/796/2738/2015; вказане рішення набрало законної сили 11.02.2015 р.

На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені Апеляційним судом міста Києва у рішенні від 11.02.2015 р. у справі №22-ц/796/2738/2015 обставини, які в силу вимог ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню, виходячи з наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень уповноваженої особи учасників боржника про те, що боржник грошові кошти за договором позики не отримував (до каси боржника такі кошти не надходили, вони не були оприбутковані, не відображені в бухгалтерській та податковій звітності) та про те, що директором боржника перевищено повноваження при укладанні договору, та які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими Апеляційним судом міста Києва у рішенні від 11.02.2015 р. у справі №22-ц/796/2738/2015 обставинами.

В ході розгляду кредиторських вимог ОСОБА_7, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання боржником зобов'язань за договором позики від 04.07.2010 р. № 005 щодо своєчасного повернення ОСОБА_7 суми позики.

Абзацом 6 ст. 1 Закону визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, положеннями Закону чітко розмежовано вимоги кредиторів на конкурсні (які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні (які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство).

Відповідно ж до приписів частини першої статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, вимоги кредиторів, що виникли під час проведення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації та мирової угоди можуть бути заявлені кредиторами виключно в межах ліквідаційної процедури, тобто, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2012 р. порушено провадження у справі №Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на сьогодні триває процедура розпорядження майном СТОВ "Юнайтед Гроуверс", введена ухвалою суду від 18.10.2012 р.

За результатами дослідження поданих на підтвердження грошових вимог кредитора документів, судом встановлено:

Надана сума позики в розмірі 22000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.03.2011 р. мала бути повернена не пізніше 26.06.2011 р.; 39600,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.07.2010 р. - 03.10.2010 р.; 31700,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.05.2011 р. - 15.08.2011 р.; 25000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.02.2011 р. - 17.05.2011 р.; 1275,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.01.2012 р. - 22.04.2012 р.; 24200,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.08.2011 р. - 19.11.2011 р.; 16000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.01.2012 р. - 22.04.2012 р.; 8910,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.09.2011 р. - 28.12.2011 р.; 3500,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.02.2012 р. - 03.05.2012 р.; 27000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 31.01.2012 р. - 30.04.2012 р.; 200,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.09.2012 р. - 01.10.2012 р. (останній платіж не пізніше 01.10.2012 р. (п. 3.1. договору).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, заявлені грошові вимоги, з урахуванням уточнення, в частині наданої, проте не повернутої у вищевказані строки позики в сумі 199185,00 грн., що виникли до порушення провадження, є обґрунтованими, підлягають визнанню та, враховуючи приписи статті 31 Закону, включенню до 4 черги вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".

Разом з тим, ОСОБА_7, враховуючи уточнення, заявлено вимоги до боржника у вигляді пені за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов'язання за договором позики від 04.07.2010 р. № 005 у сумі 82080,40 грн.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності з частиною першою ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини пешої ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною шостою ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.ст. 1, 3 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 частини першої ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що боржником прострочено виконання грошового зобов'язання за договором позики від 04.07.2010 р. №005, що є порушенням договірних зобов'язань, тому боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та договором позики від 04.07.2010 р. № 005 відповідальності.

Як було встановлено судом, п. 4.1 договору позики № 005 визначено, що при порушенні позичальником строків повернення позики або процентів, установлених договором він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,5 % від розміру неповернутої частини позики або процентів, або і того і іншого разом за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої заявником пені, з урахуванням сум заборгованості, на які було нараховано та періоди нарахування, а також керуючись нормами законодавства, якими встановлено, що нарахування пені припиняється через шість місяців, іншого строку договором встановлено не було, судом встановлено наступне:

- на суму боргу 22000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.03.2011 р. (дата повернення не пізніше 26.06.2011 р.) сума пені становить 20350,00 грн. (період нарахування з 27.06.2011 р. по 28.12.2011 р.), отже дані вимоги в цій частині виникли до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 31700,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.05.2011 р. (дата повернення не пізніше 15.08.2011 р.) сума пені становить 29481,00 грн. (період нарахування з 16.08.2011 р. по 17.02.2012 р.), отже дані вимоги в цій частині виникли до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 25000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.02.2011 р. (дата повернення не пізніше 17.05.2011 р.) сума пені становить 23250,00 грн. (період нарахування з 18.05.2011 р. по 06.11.2011 р.), отже дані вимоги в цій частині виникли до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 17275,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.01.2012 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.01.2012 р. (дата повернення не пізніше 22.04.2012 р.) сума пені становить 15979,38 грн. (період нарахування з 23.04.2012 р. по 28.12.2012 р.), з яких заборгованість з нарахованої пені у період з 23.04.2012 по 11.09.2012 р. на суму 12265,25 грн. виникла до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 24200,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.08.2011 р. (дата повернення не пізніше 19.11.2011 р.) сума пені становить 22264,00 грн. (період нарахування з 20.11.2011 р. по 21.05.2012 р.), отже дані вимоги в цій частині виникли до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 8910,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.09.2011 р. (дата повернення не пізніше 28.12.2011 р.) сума пені становить 8241,75 грн. (період нарахування з 29.12.2011 р. по 30.06.2012 р.), отже дані вимоги в цій частині виникли до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 3500,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.02.2012 р. (дата повернення не пізніше 03.05.2012 р.) сума пені становить 3255,00 грн. (період нарахування з 04.05.2012 р. по 05.11.2012 р.), з яких заборгованість з нарахованої пені у період з 04.05.2012 р. по 11.09.2012 р. на суму 2292,50 грн. виникла до порушення провадження у справі;

- на суму боргу 27000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 31.01.2012 р. (дата повернення не пізніше 30.04.2012 р.) сума пені становить 25110,00 грн. (період нарахування з 01.05.2012 р. по 02.11.2012 р.), з яких заборгованість з нарахованої пені у період з 01.05.2012 по 11.09.2012 р. на суму 18090,00 грн. виникла до порушення провадження у справі.

Поряд з цим, уповноваженою особою учасників боржника заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог ОСОБА_7 у вигляді пені.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою, п. 1 частини другої ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною першою ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно абз. 7 п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10, законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Згідно п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

ОСОБА_7 не доведено належними доказами поважності причин пропуску строків позовної давності, передбачених ст. 258 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про пропуск ОСОБА_7 строку позовної давності щодо частини вимог до боржника заявлених з урахуванням уточнення, у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з повернення суми позики, зокрема, за траншами від 28.03.2011 р. (частково), від 17.05.2011 р. (частково), від 16.02.2011 р. (повністю), від 22.08.2011 р. (частково), а відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, заявлені ОСОБА_7 грошові вимоги в частині пені підлягають визнанню частково, а саме в сумі 77814,50 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 було сплачено судовий збір за подання кредиторської заяви в розмірі 1076,00 грн., в той час, як у відповідності до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок судового збору з урахуванням дати звернення з кредиторською заявою, мав би сплатити - 1073,00 грн.

Отже, включенню до реєстру вимог кредиторів боржника судові витрати ОСОБА_7 підлягають в сумі 1073,00 грн.

Відносно переплаченої суми судового збору, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Разом з тим, клопотання щодо повернення переплаченого судового збору відсутнє.

З огляду на все наведене вище, оскільки вимоги кредитора в частині суми 276999,50 грн. є обґрунтованими, заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали непогашена, не спростована належними та допустимими доказами, суд визнає ОСОБА_7 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з сумою кредиторських вимог, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат в розмірі 1073,00 (встановлений Законом розмір) становить 278072,50 грн., які, враховуючи приписи статті 31 Закону, підлягають задоволенню в наступній черговості: 1073,00 грн. - в першу чергу, 199185,00 грн. - в четверту чергу, 77814,50 грн. - в шосту чергу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Марченко Маргарити Василівни про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 р. № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012 р.) задовольнити частково.

2. Визнати Марченко Маргариту Василівну кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 453040,04 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 451967,04 грн. - в четверту чергу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Марченко Маргарити Василівни про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 р. № 01.11 (вх. № 19463 від 30.11.2012 р.) відмовити.

4. Заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 р. № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012 р.) задовольнити частково.

5. Визнати ОСОБА_7 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 278072,50 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 199185,00 грн. - в четверту чергу, 77814,50 грн. - в шосту чергу.

6. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 р. № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012 р.) відмовити.

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Дата підписання 30.05.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін