ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/2212/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці,

на рішення Господарського суду Чернівецької області

(суддя - Гушилик С.М.)

від 13.09.2017,

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Дубник О.П., судді - Скрипчук О.С., Юрченко Я.О.)

від 20.12.2017,

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці,

до фізичної особи - підприємця Гавриша Вадима Федоровича,

про розірвання договору № 46 від 01.11.2012,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до Господарського суду Чернівецької області про розірвання договору №46 від 01.11.2012 укладеного із ФОП Гавришем В.Ф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.11.2012 між квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та ФОП Гавришем В.Ф. було укладено договір №46, згідно якого відповідач зобов'язався надавати послуги юридичним та фізичним особам, по утриманню майна. Позивач стверджував, що у ФОП Гавриша В.Ф. відсутні види господарської діяльності, які дозволяють надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна, дія усіх попередніх договорів закінчилась, що підтверджується довідкою від 01.06.2017, тому відсутні підстави надання відповідачем послуг за договором. Окрім того, відповідач порушив п.п. 3.1, 3.3 та 3.7 договору, а саме: не допускав представників позивача до приміщення; порушив правил експлуатації інженерних мереж у будівлі та продовжив енергопостачання та водопостачання приміщення, що орендується третіми особами.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення у справі обґрунтоване тим, що позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження порушення відповідачем істотних умов договору та, звертаючись з вимогою про розірвання договору № 46 від 01.11.2012, не навів правових підстав для розірвання договору, передбачених нормами діючих ЦК України та ГК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017 залишено без змін.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає порушення господарськими судами норм матеріального права. Стверджує, що на момент подачі позову до суду у ФОП Гавриша В.Ф. був відсутній вид господарської діяльності КВЕД-2010 клас 81.10, який дозволяв надавати послуги юридичним та фізичним особам з утримання майна, яке було передане відповідачу для обслуговування, а такий клас був доданий до видів діяльності відповідача після подання позовної заяви. Зазначає, що станом на 01.06.2017 у квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці відсутні діючі попередні договори оренди нерухомого військового майна - нежитлових приміщень будівлі (літ. А) військового містечка №101 розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, з суб'єктами господарювання, яким має надавати послуги відповідач, що підтверджується довідкою позивача №1500 від 01.06.2017. Зазначає про невиконання відповідачем обов'язків згідно п. 3.7 договору №46 від 01.11.2012 щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки у приміщеннях.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, між квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та ФОП Гавришем Вадимом Федоровичем укладено договір №46 від 01.11.2012.

Згідно з п.1.1. договору №46 від 01.11.2012 для збереження і ефективного використання державного майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6, між КЕВ м. Чернівці та значною кількістю юридичних та фізичних осіб укладені попередні договори оренди та договори оренди. Враховуючи тривалість процедури укладення основних договорів оренди, відсутність у квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці необхідного штату та відповідних коштів, для утримання в належному стані всієї будівлі, а також надання послуг за попередніми договорами оренди та договорами оренди (охорона, прибирання, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання території, прилеглої до будівлі тощо), ФОП Гавриш В.Ф. зобов'язується перед квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці надавати зазначені послуги юридичним та фізичним особам, по утриманню майна, яке передане їм за попередніми договорами оренди та фізичним та юридичним особам, які використовують майно згідно договорів оренди.

Відповідно до договору квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці зобов'язався: надати дозвіл ФОП Гавришу В.Ф. на укладення договорів з відповідними організаціями енерго- та водопостачання; надати технічну документацію інженерних мереж; у разі відсутності у ФОП Гавриша В.Ф. фахівців з обслуговування інженерних мереж, надавати своїх працівників для обслуговування (електрика); здійснювати загальний пожежний нагляд (п.п. 2.1-2.4 договору).

ФОП Гавриш В.Ф. відповідно до п.п. 3.1-3.9 договору зобов'язався: забезпечувати безперебійне цілодобове енерго- та водопостачання майна, які квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці передав в користування згідно попередніх договорів та договорів оренди; здійснювати цілодобове сторожування майна, а також прибирання цього майна та місць загального користування (сходи, сходові клітини, коридори, громадські вбиральні, місця для паління); забезпечувати квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці безперешкодний доступ на об'єкт з метою перевірки його стану; у разі виникнення загрози або настання надзвичайних ситуацій, пов'язаних з природною стихією: ураган, землетрус, великий снігопад, ожеледиця тощо, надавати для їх попередження та ліквідації наслідків своїх працівників; вчасно здійснювати підготовку будівлі і її технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; відшкодувати збитки в разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) майна з вини позивача; нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки у приміщеннях згідно чинного законодавства; у разі зміни рахунку, телефону, місця знаходження повідомляти про це позивача у тижневий строк; не зберігати і не використовувати при виконанні обов'язків, передбачених п.1.1. цього договору, токсичних, хімічних, вибухових, наркотичних, піротехнічних, радіоактивних та легкозаймистих матеріалів та речовин.

Згідно з п.7.3 договору 46 від 01.11.2012 взаємовідносини сторін не врегульовані цим договором, а також порядок зміни та припинення договору регулюється згідно норм чинного законодавства.

16.03.2017 квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці листом № 675 повідомив ФОП Гавриша В.Ф. про те, що строк дії усіх попередніх договорів із фізичними та юридичними особами закінчився, тому у зв'язку із відсутністю підстав щодо надання відповідачем послуг (охорони, прибирання, сантехнічні роботи, енерго- та водопостачання) фізичним та юридичним особам, які безпідставно займають будівлі № 4 та №5 військового містечка № 101, вимагав від відповідача розірвати договори з юридичними та фізичними особами, припинити надання послуг цим особам.

18.04.2017 позивачем повторно надіслано лист №1036 ФОП Гавришу В.Ф. із повідомленням про те, що строк дії усіх попередніх договорів зі суб'єктами господарювання закінчився, а тому відповідач повинен розірвати договори з юридичними та фізичними особами, а також розірвати договір №46 від 01.11.2012.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №46 від 01.11.2012, згідно з яким ФОП Гавриш В.Ф. зобов'язався перед квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці надавати послуги юридичним та фізичним особам з утримання майна.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 188 ГК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (частини 1, 2 ст. 651 ЦК України).

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як підставу розірвання договору №46 від 01.11.2012 позивач зазначав, що у ФОП Гавриша В.Ф. відсутні види господарської діяльності, які дозволяють надавати послуги юридичним та фізичним особам з утримання майна (охорона, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання прилеглої до будівлі території, тощо).

Проте, такий аргумент позивача обґрунтовано відхилено господарськими судами, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2017 основним видом економічної діяльності за КВЕД-2010: клас 81.10 визначено комплексне обслуговування об'єктів (а.с. 51-52), що включає обслуговування будинків, управління житлом, діяльність-житлово-експлуатаційних контор.

Посилання скаржника на листи-повідомлення про відсутність попередніх договорів оренди нерухомого військового майна - нежитлових приміщень будівлі за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6 із юридичними та фізичними особам як на підставу розірвання договору не узгоджується із умовами п. 1.1 договору №46 від 01.11.2012, за яким відповідач надає послуги юридичним та фізичним особам як за попередніми договорами оренди так і за договорами оренди. Доказів відсутності в приміщеннях орендарів позивачем до суду надано не було.

Щодо аргументу скаржника про безпідставну відмову відповідача від відключення електропостачання приміщень, про що складено акт про недопущення до відключення від електропостачання приміщення від 26.05.2017, то такі дії ФОП Гавриша В.Ф. узгоджуються з п. 3.1 договору №46 від 01.11.2012, оскільки на ФОП Гавриша В.Ф. покладено обов'язок забезпечувати безперебійне цілодобове енерго- та водопостачання майна, яке позивач передав в користування згідно попередніх договорів та договорів оренди.

Позивач звертаючись з вимогою про розірвання договору № 46 від 01.11.2012 не довів істотного порушення договору ФОП Гавришем В.Ф., як того вимагає ст. 651 ЦК України, для розірвання договору.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та постановлення нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Рішення господарських судів постановлені з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав для їх скасування та постановлення рішення про задоволення позову немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, пов'язані з розглядом касаційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі за № 926/2212/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач