ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 справа № 908/973/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Дучал Н.М. Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

секретар судового засідання Рудик Т.С.
за участю представників сторін: від позивача від відповідачів Юдін А.С., особисто; Стецюк В.І., за довіреністю; 1. не з'явився; 2. не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:1. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.02.2018 р. (повний текст складено 16.02.2018 р.)
у справі№ 908/973/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м.Запоріжжя
до відповідачів: 1. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Юдін Анатолій Станіславович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради, якою просив стягнути 948 815 грн. в якості відшкодування спричиненої йому шкоди, 500 000 грн. в якості відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

В якості відповідача-2 судом до участі у справі залучено Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що 28.02.2005р., на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради, між ним та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради був підписаний договір оренди нежитлового приміщення строком на три роки в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Протягом певного періоду часу сторонами виконувались умови договору, визначені його змістом. За час користування нежитловим приміщенням, з дозволу орендодавця та у відповідності до кошторисної документації, позивачем за власні кошти проведено ремонт нежитлового приміщення. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 задоволено позов прокурора, поданий в інтересах Запорізької міської ради, про зобов'язання ФОП Юдіна А.С. повернути орендоване приміщення, яке було предметом договору оренди нежитлового приміщення. Зазначене призвело до понесення позивачем матеріальної шкоди у вигляді вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 113155,7 грн. Виходячи з курсу валют станом на момент проведення покращень позивачем зазначається, що ним було витрачено кошти в розмірі 35000,00 дол. США, що на момент складання позовної заяви становить 948 815,00 грн.

Окрім заявленої матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з відповідача 500 000,00 грн. моральної шкоди, понесення якої обґрунтовує позбавленням права власності та спричинення в зв'язку з цим матеріальної шкоди. Також в підставу вимог про стягнення моральної шкоди посилався на: душевні страждання, пов'язані з втратою своєї власності, на яку позивач заробляв роками важкої праці; душевні страждання пережиті у зв'язку із втратою того способу життя, який він вів довгі роки, займаючись підприємницькою діяльністю і непідприємницькою діяльністю в орендованому приміщенні; хвилюванням у зв'язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; фізичними та душевними стражданнями, пов'язаними з погіршенням стану здоров'я внаслідок подій пов'язаних з розглядом господарської справи та як наслідок - втрати власності, тощо. Усі разом узяті пережиті події, пов'язані з обставинами справи та бездіяльністю міської ради, викликали погіршення стану здоров'я та загального самопочуття Юдіна А.С., погіршили взаємини з оточуючими, спонукаючи до повної зміни звичного устрою і способу життя як на той час так і в даний час.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017, за клопотанням позивача, у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро, зупинено провадження у справі №908/973/17 до отримання результатів судової експертизи.

У зв'язку з отриманням від ТОВ Регіональне судово-експертне бюро матеріалів справи № 908/973/17 та Висновку експерта № 2322 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича про призначення судово-психологічної експертизи.

Заявою про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. у справі №908/973/17 позов Фізичної особи - підприємця Юдіна А.С. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича суму матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн.

Стягнуто солідарно з Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича суму судових витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 37 700,00 грн.

Стягнуто солідарно з Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 Код № рахунку 3007) судовий збір за подання позову пропорційно розміру заявлених вимог у розмірі 2981,94 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених вимог в сумі матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн., що підтверджено висновком експертизи.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про їх недоведеність позивачем як фізичною особою-підприємцем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Запорізька міська рада та виконавчий комітет Запорізької міської ради звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 по справі №908/973/17 за позовом фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича до Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 198795,92 грн. та судових витрат на проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 37 700 грн. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича до Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди, вини та причинного зв'язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Натомість, рішення Запорізької міської ради та виконавчого комітету міської ради не оскаржені з боку позивача, не визнані судом в установленому Кодексом адміністративного судочинства порядку незаконними та не скасовані, а тому не можуть розглядатися як такі, що спричинили шкоду ФОП Юдіну А.С. Також зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 по справі №908/962/14 не встановлено вини посадової особи органу місцевого самоврядування стосовно укладання договору оренди у простій письмовій формі з порушенням вимог Цивільного кодексу України в частині обов'язкового нотаріального посвідчення договору оренди, що свідчить про відсутність вини Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради. Таким чином, у даному спорі відсутні підстави для застосування цивільної відповідальності, передбаченої ст. 1173 ЦК України, оскільки відсутній склад такого правопорушення.

Апелянтами зазначено, що суд першої інстанції дійшов некоректного висновку, що дозвіл на здійснення капітального ремонту спірного приміщення був наданий 27.07.2006 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради стосовно приміщення, на яке у Запорізької міської ради і виконавчого комітету Запорізької міської ради, був відсутній документ, який би підтверджував право власності на це приміщення, оскільки, як вбачається з рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 №448/34, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-5 по вул. Перемоги, 117-б у м. Запоріжжі є Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Тобто форма власності зазначеного нежитлового приміщення є комунальна.

Наполягають, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №2911/14 від 27.07.2006 «Про надання дозволу ПП Юдіну А.С. на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку 117-б по вулиці Перемоги», а саме: п. 3 було надано дозвіл на проведення капітального ремонту зазначених приміщень, але фактично ФОП Юдіним А.С. були здійснені будівельно-монтажні роботи з реконструкції приміщення цокольного поверху по вул. Перемоги, 117-б, про що свідчить висновок експерта від 14.11.2017 №2322.

Апелянти вважають оскаржуване рішення в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 198795,92 таким, що винесено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 908/973/17 за апеляційною скаргою Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради та ухвалено учасникам справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

Фізична особа-підприємець Юдін А.С., не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 в частині відмови у задоволенні позову, що стосувалася стягнення моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн., звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 в частині відмови в стягненні з відповідачів моральної шкоди в сумі 500 000 грн. скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, суд безпідставно відмовив позивачу в можливості надання доказів спричинення моральної шкоди, оскільки такий висновок експерта-психолога при підтвердженні спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, рішень та бездіяльності відповідачів під час надання позивачу приміщення в оренду та здійсненні оренди відповідно до укладеного договору, відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України був би належним та допустимим доказом спричинення такої шкоди.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції, в частині відмови суду в стягненні з обох відповідачів спричиненої їх неправомірними діями та бездіяльністю моральної шкоди, необґрунтованим та незаконним, оскільки при його постановленні суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив, як норми Конституції України і міжнародно-правових актів, імплементованих Україною, так і норми процесуального права, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено фізичній особі-підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 року у справі № 908/973/17; відкрито апеляційне провадження у справі №908/973/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича; ухвалено учасникам справи в строк до 17.04.2018 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

Враховуючи прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді Будко Н.В., яка є головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2018 було визначено склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 прийнято до провадження апеляційні скарги Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради; фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 у справі №908/973/17.

Від Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Юдіна А.С., в якому відповідачі просять апеляційну скаргу ФОП Юдіна А.С. на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 по справі в частині стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 по справі №908/973/17 в частині стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018 призначено до розгляду апеляційні скарги Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради; Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. у справі №908/973/17 на 22.05.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2018 року був присутній позивач та представник позивача, які підтримали вимоги та доводи своєї апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 в частині відмови в стягненні з відповідачів моральної шкоди в сумі 500 000 грн. скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Проти доводів апеляційної скарги Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради заперечували. Просили апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення.

Відповідачі не скористалися правом участі представника в засіданні суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

За таких обставин, розгляд апеляційних скарг здійснено апеляційним господарським судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Доповнення до апеляційних скарг апелянтами не подавалися, докази надіслання копій відповідних доповнень сторонам не надавалися. Тому, розгляд апеляційних скарг здійснено судом апеляційної інстанції в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №62/26 від 28.02.2005 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №117-Б по вул. Перемоги ПП Юдіну А.С.» вирішено передати в оренду приватному підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нежитлове приміщення підвалу площею 58 кв. м. в будинку №117-Б по вул. Перемоги, що значиться на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1» строком на 3 роки для організації клуба дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час та розміщення громадської організації учасників бойових дій, а також для створення інформаційного центру з соціальної допомоги населенню з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди. Управлінню житлового господарства міської ради доручено укласти договір оренди нежитлового приміщення підвалу в будинку №117-Б по вул. Перемоги з приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем ( т.1 а.с.171).

На підставі зазначеного рішення, між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання» (Балансоутримувач) та приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем (Орендар) укладено Договір №1229/1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005, пунктом 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 58,0 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. №117-б, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №1» (а.с. 24, т.1).

Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвалі 5-ти-поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи доданого до експертної оцінки виконаної ПП «Бізнес Партнер».

Приміщення передається в оренду для організації клуба дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час та розміщення громадської організації учасників бойових дій, а також для створення інформаційного центру соціальної допомоги населенню (п. 1.2 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов підписання тексту договору. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2005 року № 62/26 є складовою частиною даного договору (п.п.1,3,.1.4. договору).

Сторони обумовили право Орендаря на:

виконання перепланувань або реконструкцій орендованого приміщення (влаштування додаткових виходів, віконних пройомів та інші) згідно рішення міськвиконкому відповідно до проектно-кошторисної документації, узгодженої з головним управлінням архітектури та містобудування міської ради і «Балансоутримувачем», а також відповідних організацій володіючих інженерними комунікаціями в даному районі (п. 6.3. Договору);

приватизацію орендованого нежитлового приміщення у відповідності до чинного законодавства України, на підставі рішення міської ради (п. 6.4. Договору);

на компенсацію витрат, якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого приміщення, які неможливо відокремити від приміщення без заподіяння йому шкоди (п.11.5. договору).

Цей Договір діє з « 28» лютого 2005 року до « 27» лютого 2008 року (пункт 11.1. Договору).

Договір сторонами укладено в простій письмовій формі.

За актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.02.2005р. КП «ВРЕЖО №1» передало ПП Юдіну А.С. нежитлове приміщення загальною площею 58,0 м2, яке розташовано в підвалі житлового будинку №117-б по вул. Перемоги (а.с. 99, т.2).

28.02.2005 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1" та Приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем підписано Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №1229/1 від 28.02.2005, якою змінено розмір орендуємої площі з 58,0 кв. м. на 61,33 кв. м. та встановлено розмір орендної плати за нежитлове приміщення підвалу площею 61,33 кв. м (а.с. 100, т. 2).

Між Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1" та Приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем укладено договір №1229/1-2 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території, пунктом 1 якого визначено, що КП «ВРЕЖО №1» забезпечує управління та утримання майна житлових будинків та прибудинкової території, яке знаходиться в загальному користуванні мешканців житлових будинків та орендарів нежитлових приміщень, вбудованих в житлові будинки, згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, а Орендар приймає участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду (а.с. 101, т.2).

Додатковою угодою №1 від 28.02.2005 до договору про участь у витратах, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду та прибудинкової території №1229/1-2 від 28.02.2005 КП «ВРЕЖО №1» та ПП Юдін А.С. змінили розмір площі нежитлового орендуємого приміщення за договором оренди №1229/1-2 від 28.02.2005 з 58,0 м2 на 61,33 м2 (а.с. 100, т.2).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №291/14 від 27.07.2006 дозволено приватному підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який орендує нежитлове підвальне приміщення площею 61,33 кв. м. в будинку №117б по вул. Перемоги за договором оренди від 28.02.2005 №1229/1, проведення капітального ремонту зазначеного приміщення. Зобов'язано виготовити кошторисну документацію та узгодити її в установленому порядку (т.1 а.с. 85).

Листом №15-03/5614 від 12.10.2006 Управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило ПП Юдіна А.С., що не заперечує проти проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку №117-б по вул. Перемоги, при умові виготовлення кошторисної документації і узгодження в установленому порядку (протокол комісії по розгляду заяв про здачу в оренду нежитлових приміщень від 11.10.2006 №8) (а.с. 85, т.1).

11.07.2007 листом № 15-03/1314 Управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача про узгодження наданого кошторису в сумі 113 155,70 грн. з ПДВ, згідно кошторису від 26.02.2007.

За результатами укладеного 27.12.2007р. між Приватним підприємцем Юдіним А.С. та ТОВ "Хорос" договору підряду, 30.10.2008 між сторонами наведеного договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2008 року на суму 113 155,70 грн., а також підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2008 року на суму 113 155,70 грн.

25.03.2009 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 107/34 встановлено строк дії договору оренди від 28.02.2005 № 1229/1 нежитлового приміщення в будинку № 117б по вул. Перемоги площею 61,33 м2, укладеного з приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з 28.02.2005 по 27.02.2013 (а.с. 141, т.2).

30.04.2009 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1" та Приватним підприємцем Юдін Анатолій Станіславович укладено Додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005, якою зокрема, встановлено строк дії договору оренди № 1229/1 з 28.02.2005 по 27.02.2013 (т.2 а.с. 159).

18.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області стосовно Юдіна Анатолія Станіславовича складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення: виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції приміщення цокольного поверху по вул. Перемоги 117-Б без затвердженої та узгодженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції держархбудконтролю у Запорізькій області. На вказаному об'єкті виконано перепланування приміщення шляхом влаштування санвузла, до якого підведено водопостачання та водовідведення, підлога виконана в одному приміщенні з керамічної плитки в другому - лінолеум, стіни та стеля виконані з гіпсокартону, замінено вікно та двері. Виконано перепланування входу до приміщення шляхом прибудови стіни, змінено напрямок сходів та виконано навіс (а.с. 182, т.1).

27.01.2011 постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №31 накладено штраф на Юдіна Анатолія Станіславовича ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 96 КУпАП в розмірі 170,00 грн. (а.с. 183, т.1).

Актом позапланової перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в житловому будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі від 24.01.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, встановлено, що дане нежитлове приміщення розташовано на цокольному поверсі житлового будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі. Приміщення передано в оренду приватному підприємцю Юдіну А.С. управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (договір оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005). На час перевірки ніякі будівельні роботи в даному приміщенні не велись, приміщення не експлуатується, на теперішній час його планування відповідає наданому технічному паспорту МЮТІЦ. Згідно наданого технічного паспорту МБТІ від 16.12.2010, самовільні будівельні роботи з реконструкції зазначеного приміщення не виконувались (т.3 а.с. 52).

Листом від 07.02.2012 № 7/8-406-08 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повідомила ПП Юдіна А.С. на його звернення про те, що згідно наданого Юдіним А.С. технічного паспорту МБТІ від 16.12.2010 самовільні будівельні роботи з реконструкції орендованого приміщення № 36, розташованого в житловому будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі не виконувались. На теперішній час планування приміщення відповідає наданому технічному паспорту МБТІ від 16.12.2010р. (т.3 а.с. 52).

03.02.2012 позивач звернувся до начальника ВРЕЖО №1 з проханням про нотаріальне посвідчення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117 б від 28.02.2005 № 1229/1 (т.3 а.с. 54). Звернення залишено без відповіді та задоволення.

14.05.2012 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" та приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем було підписано Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005, зокрема внесено зміни про розмір площі нежитлового приміщення цокольного поверху (літ.А-5) з 61,33 м2 на 51,40 м2 , а саме: кімната № 6 площею 32,20 м2 , туалет № 7 площею 1,60 м2, кімната № 8 площею 17,60 м2, в будинку № 117-б по вул. Перемоги, яке орендує приватний підприємець Юдін Анатолій Станіславович. З іншими умовами додаткової угоди Юдін А.С. був незгодний, про що зазначив на додатковій угоді (а.с. 82, т.3).

24.09.2012 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, міським комунальним підприємством "ОСНОВАНІЄ" (правонаступник КП «ВРЕЖО №1») та приватним підприємцем Юдіним А.С. було підписано Додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005, зокрема, внесено зміни щодо розміру площі нежитлового приміщення цокольного поверху (літ.А-5) з 61,33 м2 на 51,40 м2 , а саме: кімната № 6 площею 32,20 м2 , туалет № 7 площею 1,60 м2, кімната № 8 площею 17,60 м2, в будинку № 117-б по вул. Перемоги, яке орендує приватний підприємець Юдін Анатолій Станіславович. З іншими умовами додаткової угоди Юдін А.С. був незгодний, про що зазначив на додатковій угоді (а.с. 93, т.3).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 448/34 від 30.11.2012р. вирішено оформити право комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на об'єкти нерухомості в м. Запоріжжя, зокрема, Літ.А-5 35/100 частин нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху ( до складу яких входять кімнати №№ 6,8 та туалет № 7 - загальною площею за внутрішніми замірами 51,4 кв.м.) по вул. Перемоги, 117-б. Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» доручено оформити та видати свідоцтва про право комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на об'єкти нерухомості, зазначені в додатку до рішення; провести реєстрацію права комунальної власності на об'єкти нерухомості, зазначені в додатку до рішення (т.3 а.с.97).

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом № 7016/01-12 від 10.12.2012р. звернувся до ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням, на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, та на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 № 448/34, надати приватному підприємцю Юдіну А.С. - Свідоцтво про право власності на 35/100 частини нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху /літ.А-5/ по вул. Перемоги 117Б. Зазначено, що оплата за надані документи буде здійснена ПП Юдіним А.С. (а.с. 98, т.3).

03.01.2013 за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36. Приміщення складають: кімнати №№6,8 та туалет № 7. (Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 13630, дата та час формування 10.01.2013 - 12:19:04) (а.с. 104, т.3).

Листом від 04.03.2013 № 1187/01-12/1471 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив ФОП Юдіна А.С. про не продовження строку дії договору оренди від 28.02.2005 № 1229/1 нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117-б, у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати, та зазначив про необхідність повернути приміщення у строк до 09.03.2012 (а.с. 108, т.3).

Листом № 1798/01-12 від 02.04.2013 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням у зв'язку з підготовкою до продажу об'єкта комунальної власності - 35/100 частин нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху (літ. А-5) площею 51,4 м2 (кімнати №№ 6, 7, 8) по вул. Перемоги 117-б та на виконання вимог пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-ХІ, терміново надати інформацію про призначення вказаного приміщення № 36 (або його частини) по первинній інвентаризації та на дату набрання чинності вказаного Закону України. У разі зміни призначення - письмово поінформувати департамент на підставі якого документу внесено зміни (№ та дата). Оплата за вказану роботу буде здійснена за рахунок уповноваженої особи - Юдіна Анатолія Станіславовича (а.с. 114, т.3).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. у справі №908/962/14 задоволено позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 25732,00 грн.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича повернути на користь Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 36 (складається із кімнат № № 6-8), цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку № 117-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі.

В задоволені зустрічного позову Фізичної особи підприємця Юдіна А.С. до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору № 1229/1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 та додаткових угод до нього відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 року залишено в силі.

Як встановлено судом першої інстанції, Управління житлового господарства Запорізької міської ради припинено 23.03.2012 за рішенням засновників, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 7023660. Рішенням Запорізької міської ради №20 від 06.04.2011р. функції Управління були передані Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (що встановлено при розгляді справи № 908/962/14).

На час вирішення спору в суді повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства здійснює Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, який є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за відповідним напрямком роботи, п. 1.1 Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, затверджено рішенням Запорізької міської ради № 52 від 25.01.2017.

На примусове виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

Відмова відповідачів укласти мирову угоду про врегулювання виниклого спору та позбавлення позивача, на його думку, права власності, а саме - тих поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від об'єкту оренди, стало причиною для звернення позивача до господарського суду Запорізької області з цим позовом. За наслідками розгляду позовної заяви винесено рішення, що оскаржується.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

На підставі положень ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, шкодою (збитками) та вини.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Водночас за вимогами ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося, спірне нежитлове приміщення № 36 цокольного поверху будівлі в будинку № 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі було передано позивачу в оренду на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2005р. № 62/26 про передачу в оренду нежитлового приміщення з подальшим підписанням між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання" та Приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем договору оренди нежитлового приміщення № 1229/1 від 28.02.2005.

Вказаний договір складено та підписано сторонами у простій письмовій формі зі строком дії з 28.02.2005 року до 27.02.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сферу орендних відносин, предметом яких є найм (оренда) будівлі або іншої капітальної споруди, незалежно від форми власності орендного майна, врегульовано §4 Глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 28.02.2005 на момент укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Саме відсутність нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди нежитлового приміщення стало підставою для задоволення позову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя про зобов'язання повернути нежитлове приміщення у справі № 908/962/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 було скасовано постанову Донецького апеляційного суду у справі № 908/962/14, та зазначено, що фізична особа - підприємець Юдін А.С., як суб'єкт підприємницької діяльності, мав знати загальновідомі норми права про необхідність нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору оренди нежитлового приміщення.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що така обізнаність у загальновідомих нормах права повинна бути у всіх учасників договору оренди нерухомого майна, у т. ч. і в органу, який приймає відповідне рішення про передачу нежитлового приміщення в оренду та інших органів, які діють в галузі житлово-комунального господарства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, рішенням Запорізької міської ради восьмої сесії XXIV скликання від 25.04.2003 № 21 затверджено Положення про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, що знаходиться на балансі комунальних підприємств "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання", і Типового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя.

Відповідно до умов вказаного Положення відбувалась передача Приватному підприємцю Юдіну А.С. в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 117-б.

Положення визначає порядок передачі в орендне користування нежитлового фонду комунальної власності міста, що знаходиться на балансі комунальних підприємств "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання" (КП "ВРЕЖО").

Передача в орендне строкове користування нежитлового фонду комунальної власності, що знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО", здійснюється виключно на підставі рішення міськвиконкому. Підставою для підготовки проекту рішення міськвиконкому є пропозиція комісії міської ради по розгляду заяв та звернень про здачу в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста чи результатів аукціону або конкурсу, п. 1.3 Положення.

Після прийняття рішення міськвиконкомом управління житлового господарства Запорізької міської ради, як орендодавець, укладає договір оренди нежитлового приміщення з орендарем, п. 1.4 Положення.

У разі прийняття рішення міськвиконкому про передачу в оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди) заявник протягом 30 календарних днів укладає договори, зокрема з управлінням житлового господарства про оренду нежитлового приміщення.

Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) складається у трьох примірниках і зберігається: перший - у відділі по роботі з нежитловим фондом управління житлового господарства; другий - в КП "ВРЕЖО"; третій - у "орендаря". Передача орендованого приміщення орендарю здійснюється балансоутримувачем (КП "ВРЕЖО") по акту прийому - передачі, в якому відображається його стан на момент договору оренди ( п. п. 3.1, 3.2. 3.4 Положення в редакції, чинній на дату підписання договору оренди).

Укладення Типового договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя управлінням житлового господарства Запорізької міської ради без рішення міськвиконкому та пропозиції комісії міської ради є неможливим.

Зазначене свідчить, що станом на дату укладення з позивачем договору оренди нежитлового приміщення, наведене Положення не враховувало приписи ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради укладаючи Типовий договір оренди нежитлового приміщення діяло на підставі вказаного Положення в інтересах та від імені Запорізької міської ради з урахуванням пропозиції комісії міської ради по розгляду заяв та звернень про здачу в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідачів, що рішення стосовно нежитлового приміщення по вул. Перемоги 117-б у м. Запоріжжі позивачем не оскаржувалися, незаконними в установленому законом порядку не визнані, рішення суду про визнання дій чи бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування та самих органів місцевого самоврядування відсутні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, саме дії та рішення відповідачів, які передували укладенню договору оренди нежитлового приміщення без його нотаріального посвідчення та реєстрації, дії з укладення вказаного договору та дії, вчинені в подальшому призвели до завдання позивачу матеріальної шкоди.

Як вже зазначалось вище, проведення будівельних робіт у нежитловому приміщенні за адресою вул. Перемоги 117 б м. Запоріжжя відбувалось за наявності: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/14 від 27.07.2006; листа Управління житлового господарства Запорізької міської ради від 12.10.2006; протоколу комісії по розгляду заяв про здачу в оренду нежитлових приміщень від 11.10.2006 №8; листа Управління житлового господарства Запорізької міської ради від 11.07.2007 № 15-03/1314; узгодженого та затвердженого кошторису.

У зв'язку з наполяганнями відповідачів, що поліпшення, здійснені фізичною особою - підприємцем Юдіним А.С. у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б є самочинним будівництвом, оскільки їх виконано не у відповідності до кошторисної документації, замість капітального ремонту здійснено будівельно-монтажні роботи з реконструкції приміщення цокольного поверху та будівельно-монтажні роботи проведено після спливу терміну дії дозволу на їх проведення, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/973/17 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121).

На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання:

1. Чи є покращення, які здійснені позивачем в не житловому приміщенні - цокольній частині будинку №117-б площею 57 кв. м. по вул. Перемоги міста Запоріжжя, яке позивач орендував на підставі рішення відповідача, невіддільними від самого приміщення?

2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи здійснювались фізичною особою - підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36 та (або) його споживчих якостей, наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійсненні за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця (з посиланням на підтверджувальні документи)?

6. Чи є покращення, які здійснені фізичною особою - підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем, зроблені в нежитловому приміщенні цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, невіддільними від самого приміщення?

Щодо оціночно-будівельної експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи тих покращень, які зроблені позивачем у зазначеному приміщенні?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?

3. Яка ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання на дату оцінки (ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням)?

4. Яка ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, відповідно до його фізичного (технічного) стану, що був наявний на початок здійснення фізичною особою - підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем поліпшень, та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання у такому стані на дату оцінки (ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень)?

5. Яка ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117б, приміщення 36, як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшенням та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень?

14.11.2017 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/973/17 судовим експертом Лещенко К.І. складено висновок експерта № 2322.

У вказаному висновку експерта зазначено наступне:

Будівельно-технічне дослідження:

- по першому питанню: згідно зі Звітом про науково-дослідну роботу "Визначення вартості невід'ємних поліпшень нерухомого майна", будівельні роботи (покращення), які були виконані при реконструкції нежитлового приміщення № 36, розташованого в цокольній частині будинку № 117-б площею 57 кв. м. по вул. Перемоги міста Запоріжжя, є невіддільними від самого приміщення, без урахування будівельних робіт по улаштуванню пластикового плінтусу;

- по другому питанню: при дослідженні виконаних будівельних робіт, наданих проекту та кошторисної документації, співставленням виду та переліку виконаних робіт з нормативними документами, діючими на території України в галузі будівництва, встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об'єкті по ремонту нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, кваліфікуються як реконструкція. Зазначено, що на підставі наданих проекту та кошторисної документації фактично виконані будівельні роботи по заміні матеріалу підлоги приміщення, облицюванню та оздобленню внутрішніх стін та стелі приміщення, улаштуванню внутрішньої електромережі з установкою нових електроприладів (світильники, вентилятори, вимикачі, розетки), улаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж з установкою нових санітарно-технічних приладів, установці дверних та віконних блоків, улаштуванню ганка (навісу);

- по третьому питанню проведеним дослідженням встановлено фактичне виконання при ремонті будівельних робіт, що перелічені у відповіді на це питання, та зазначені на сторінці 4 експертного висновку;

- по четвертому питанню: встановлено, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи по приміщенню № 36 будинку № 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, частково не відповідають наданому на дослідження проекту та кошторисної документації, а саме:

- по приміщенню №1: не виконані роботи по оздобленню стін листами гіпсокартону по металевому каркасу - п. 6 кошторису; не виконані роботи по влаштуванню "мати звукопоглащающие" - п. 7 кошторису; не виконано робіт по улаштуванню плінтуса - 16,48 м - п. 3 кошторису; - додатково улаштовано багет 17,48 м.

- по приміщенню № 2: додатково влаштована перегородка, якої немає у проекті;

- по приміщенню № 3: фактично розміри приміщення не відповідають проекту, а саме: згідно проекту внутрішні розміри мають бути 1500 мм х 1,076 мм, а фактично складають 2030 мм х 800 мм; матеріал стелі не співпадає з проектним: по проекту матеріалом оздоблення стін є гіпсокартон, а фактично - пластикові панелі; додатково улаштовано пісуар, який не передбачено проектом;

- по п'ятому питанню експертом зроблено висновок про те, що кошторисна документація по проведенню капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку №117-б по вул. Перемоги, яке орендує ПП Юдін А.С. за договором оренди від 28.02.2005 №1229/1, виконана з дозволу та узгоджена Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради;

- по шостому питанню: проведеним дослідженням встановлено, що на об'єкті: приміщення № 36 будинку 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, на момент огляду було виконані будівельні роботи, які спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану даного приміщення, а саме: будівельні роботи по заміні матеріалу підлоги приміщення, облицювання та оздобленню внутрішніх стін та стелі приміщення, улаштуванню внутрішньої електромережі з установкою нових електроприладів (світильники, вентилятори, вимикачі, розетки), улаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж з установкою нових санітарно-технічних приладів, установці дверних та віконних блоків, улаштуванню ганка (навісу). Вказані роботи є невіддільними від самого приміщення, без врахування робіт по улаштуванню пластикового плінтусу. Указані роботи неможливо відокремити від даного об'єкта без завдання йому шкоди, тобто ці роботи є невід'ємними поліпшеннями нерухомого майна.

Оціночно-будівельне дослідження:

- по першому питанню: ринкова вартість станом на момент проведення експертизи тих покращень, які зроблені позивачем у зазначеному приміщенні, визначаються як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшенням та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень, та складають 140 476,92 грн. (465 434,64 - 324 669,72), де 465 434,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, 324 669,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень;

- по другому питанню: вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, з урахуванням ПДВ-20% складає 198 795,92 грн.

- по третьому питанню: ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання на дату оцінки ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, без врахування ПДВ, становить: 57,0х8165,22= 465 434,64 грн. (57,0 м2 - загальна площа нежитлової будівлі, 8165,52 - середньозважена вартість 1 м2 оцінюваної нежитлової будівлі в даному районі міста);

- по четвертому питанню: ринкова вартість орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану та з урахуванням принципу найбільш ефективного використання на дату оцінки ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, без врахування ПДВ, становить: 57,0Х5695,96=324 669,72 грн. (57,0 м2 - загальна площа нежитлової будівлі, 5695,56 - середньозважена вартість 1 м2 оцінюваної нежитлової будівлі в даному районі міста, без урахування невід'ємних поліпшень);

- по п'ятому питанню: ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна - нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця. Перемоги, будинок 117-б, як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринкової вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень складає 140 476,92 грн. (465 434,64 - 324 669,72), де 465 434,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна з поліпшенням, 324 669,72 грн. - ринкова вартість орендованого нерухомого майна без поліпшень.

Відповідно до ч. 3 ст. 773, ст.778 Цивільного кодексу України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказана норма кореспондується зі ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно з якою, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, поліпшення здійснені в орендованому приміщенні позивачем здійснювались за погодженням та з дозволу виконавчого комітету Запорізької міської ради та Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Виконані будівельні роботи лише частково не відповідають узгодженій та затвердженій кошторисній документації, про що зазначено в експертному висновку № 2322 від 14.11.2017.

Враховуючи недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна № 1229/1 від 28.02.2005, рішенням суду в справі №908/962/14 встановлено нікчемність договору (у строк понад один рік). Відтак, сума заявлена позивачем до стягнення в якості матеріальної шкоди не відноситься до відшкодування вартості необхідних витрат, зроблених на поліпшення речі переданої в найм.

Разом з тим, вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення №36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, з урахуванням ПДВ-20% складає 198 795,92 грн. і саме ця сума становить розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачу неправомірними діями, рішеннями та бездіяльністю відповідачів.

В Акті позапланової перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 24.01.2012 зазначено, що на час проведення перевірки планування приміщення відповідає наданому технічному паспорту МБТІ та згідно наданого технічного паспорту МБТІ від 16.12.2010 самовільні будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення в цокольному поверсі будинку по вул. Перемоги 117-Б у м. Запоріжжі не виконувались. Аналогічна інформація міститься у листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 07.02.2012 № 7/8-406-08.

Відповідачами претензій до позивача щодо будь-яких порушень, в т.ч. порушення строку проведення будівельних робіт не пред'являлось.

До того ж, суд зауважує, що оформлення права власності за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, форма власності комунальна, на 35/100 частин нежитлового приміщення № 36 цокольного поверху літ. А-5, яке складається з кімнат №№ 6, 8 та туалет № 7 загальною за внутрішніми замірами 51,4 м2, здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 № 448/34, вже після виконання позивачем будівельних робіт у нежитловому приміщенні за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 117-б, використання приміщення на умовах договору оренди № 1229/1 від 28.02.2005, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2012, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.01.2013 № 13630.

Технічний паспорт на нежитлове приміщення було виготовлено ЗМБТІ лише 16.12.2010 також з урахуванням будівельних робіт, які були проведені фізичною особою-підприємцем Юдіним А.С.

Свідоцтво про право власності на приміщення кімнат №№ 6, 8, туалет № 7 виготовлено на замовлення і за рахунок приватного підприємця Юдіна А.С. про що свідчить лист Департаменту комунальної власності та приватизації від 10.12.2012 № 7016/01-12.

Викладені обставини, свідчать про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та шкодою, яка виникла внаслідок укладення вищевказаного договору оренди з порушенням вимог законодавства України, чинного на час укладення договору № 1229/1 від 28.02.2005.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн., яка завдана прийняттям незаконних рішень щодо передачі в оренду нежитлового приміщення без правовстановлюючих документів, дій з передачі нежитлового приміщення в оренду на строк понад 1 рік та бездіяльності, яка виразилась у відсутності нотаріального посвідчення договору оренди нежитлового приміщення та його державної реєстрації, що призвело до прийняття господарським судом рішення про зобов'язання повернути нежитлове приміщення № 36 (складається з кімнат №№ 6, 7, 8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку № 117-б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. внаслідок протиправних дій відповідачів.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди позивач, який має статус фізичної особи-підприємця, не надав суду доказів, які б свідчили про приниження честі, гідності, ділової репутації позивача або наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, внаслідок дій відповідачів, знищення чи пошкодження майна фізичної особи - підприємця. Не надано обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення розміру моральної шкоди. Не надано доказів позбавлення права власності на об'єкт нерухомого майна, яке не належало на праві власності позивачу.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в цій частині.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. (повний текст складено 16.02.2018 р.) у справі № 908/973/17.

Керуючись статтями 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. (повний текст складено 16.02.2018 р.) у справі № 908/973/17 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. (повний текст складено 16.02.2018 р.) у справі № 908/973/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 р. (повний текст складено 16.02.2018 р.) у справі № 908/973/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 22.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 29.05.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

Е.В. Сгара

Надруковано 5 екз.:

1 - позивачу; 2 - відповідачам;

1 - ГСЗО; 1 - у справу.