ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2018м. ХарківСправа № 922/330/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "НВ Інвест", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс", м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

3-ї особи - не зявився

першого відповідача - не зявився

другого відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" 13.02.2018 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" та публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якому просить визнати недійсними з моменту укладання договір № 0018/17-ВБ про відступлення права вимоги укладений 15.08.2017 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" і ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС"; визнати недійсними з моменту укладання договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 31/12/KLMVI-пop-1 від 20.03.2008 р. укладений 15.08.2017 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" і ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС"; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 524 гривні і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 292 грн. 54 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що правовідношення між ТОВ "Будівельник" і ПАТ "Банк Форум" за договором поруки № 31/12/KLMVI-пop-1 від 20.03.2008 p. є припиненим з 18.03.2011 року, тобто на момент укладення спірних договорів про відступлення права вимоги у ПАТ "Банк Форум" було відсутнє право вимоги до ТОВ "Будівельник" за договором поруки № 31/12/KLMVI-пop-l, а відтак укладаючи договір про відступлення права вимоги № 0018/17- ВБ і договір про відступлення прав за договором поруки № 31/12/KLMVl-пop-l відповідачі не дотрималися вимог ст. 512 ЦК України і предметом оспорюваних правочинів стали права, які не належали ПАТ "Банк Форум", що є недотриманням вимог статті 203 ЦК України та підставою для визнання цих договорів недійсними. Крім того, як зазначає позивач, самостійною вимогою визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 0018/1 7-ВБ, який фактично містить ознаки договору факторингу, є той факт, що ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС" не є фінансовою установою, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу та протирічить суб'єктному складу таких правовідносин, оскільки частина третя статті 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на норми ст.ст. 203, 512, 1077, 1079 ЦК України, ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2018 року постановлено прийняти позовну заяву ТОВ "Будівельник" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/330/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Тобто з 15.02.2018 року у справі триває підготовче провадження.

У підготовчому засіданні 10.04.2018 р. суд, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 16.05.2018 та, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10:30 02.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2018 року постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.05.2018 р. о 09:30.

14.05.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 13398) про відмову від позову з посиланням на ч. 1 ст. 191 ГПК України, в якій позивач просить суд, зазначаючи про повне усвідомлення наслідків такої процесуальної дії, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 922/330/18 .

Представник позивача у судовому засіданні просить суд закрити провадження у справі.

Представники 3-ї особи та відповідачів у судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову (вх. № 6134) підписана директором ТОВ "Будівельник" ОСОБА_2 та скріплена печаткою товариства, при цьому відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 визначений як підписант, який наділений повноваженнями представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

У судовому засіданні 15.05.2018 судом було роз'яснено правові наслідки відмови позивача від позову, а саме відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи відсутність будь-яких доказів того, що вказана дія суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, приймаючи до уваги унормоване у ГПК України право позивача на вчинення такої процесуальної дії, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/330/18.

Керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 46, ст.ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 922/330/18.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 15.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_3