ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1351/18

за позовом Виконувача обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Свято-Миколаївська, 27)в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, 11; ідентифікаційний код 05520744)

до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 20260022)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, буд. 6, прим. 6/1; ідентифікаційний код 40546610)

про визнання недійсним договору від 29.11.2016р. №б/н/НД

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокурора: Бурлаченко О.Л. - представник, посвідчення від 30.05.2013р.;

від позивача: Таборовець Н.В. - представник, дов. від 11.01.2018р. №5-д;

від відповідача-1: Титаренко І.Г. - представник, дов. від 02.01.2018р. №8/15-1;

Карамушка І.Ю. - представник, дов. від 02.01.2018р. №8/15-1;

від відповідача-2 Савченко О.М. - керівник, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних

осіб підприємців та громадських формувань від 07.06.2016р. №1 017162.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з позовною заявою (вх.№1287/18 від 02.04.2018р.) до відповідача-1 - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №б/н/НД від 29.11.2016р. на відшкодування субсидій населенню;

- застосувати реституцію, шляхом зобов'язання відповідача-2 повернути грошові кошти у розмірі 23 136 грн. 86 коп., що були отримані від відповідача-1 на виконання умов договору №б/н/НД від 29.11.2016р. на відшкодування субсидій населенню.

Позивач - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради у заяві (вх.№18276/18 від 27.04.2018р.) просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що: - всупереч Закону України "Про прокуратуру" Криворізькою місцевою прокуратурою №1 не було повідомлено виконком Довгинцівської районної в місті ради про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень; - відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015р. №17 "Про міський бюджет на 2016 рік" головним розпорядником коштів на момент укладення договору між управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради (перейменовано в Департамент соціальної політики згідно з рішенням від 30.08.2017р. №1957), а не виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради; - Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області невірно обрано особу позивача по справі, в інтересах якої заявлено позов, оскільки виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради у 2016 році не був головним розпорядником коштів та не фінансував кошти, передбачені у міському бюджеті на відшкодування субсидій.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№18277/18 від 27.04.2018р.) на позов просить відмовити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області в повному обсязі, посилаючись на те, що: - представництво прокуратури в даному випадку здійснюється без передбачених чинним законодавством повноважень; - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; - виконком Довгинцівської районної в місті ради не уповноважений здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах та не є належним позивачем у справі; - головним розпорядником коштів на момент укладення договору згідно рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015р. №17 "Про міський бюджет на 2016 рік" було управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, а не виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради; - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради діяло в межах чинного законодавства; - договір від 29.11.2011р. б/н НД між відповідачами на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг діяв до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги щодо фінансування субсидій для населення - до їх повного виконання; - дія зазначеного договору закінчилася; - договір укладений відповідно до норм чинного законодавства України та не підпадає під підстави визнання його недійсним визначеними Цивільним кодексом України; - визнання договору недійсним призведе до позбавлення прав громадян на отримання субсидій.

Відповідач-2 у заяві (вх.№18738/18 від 03.05.2018р.) просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що: - контроль місцевого виконавчого комітету за ефективним використанням фінансових ресурсів не є повноваженням органу виконавчої влади, яке законом надано виконавчому органу місцевої ради, а тому прокурор не має повноважень подавати позови в інтересах виконавчого комітету з підстав необхідності забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів; - прокурором помилково визначено орган, в інтересах якого необхідно звертатись із позовною заявою; - оскільки Договір було укладено між відповідачем-1 та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, на яке законодавством покладено обов'язок із призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням, саме Управління є тим органом, який мав би статус позивача.

Також, відповідач-2 у відзиві (вх.№18834/18 від 03.05.2018р.) на позовну заяву вважає позовні вимоги прокурора незаконними, необґрунтованими, і заперечує у повному обсязі щодо наведених прокурором обставин та правових підстав позову, та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки: - звертаючись із даним позовом прокурор фактично ставить на меті позбавити громадян, які опинилися у скрутному становищі; - права на соціальне забезпечення; - право громадян-співвласників багатоквартирних будинків на фінансову підтримку у вигляді субсидій прямо гарантовано законодавством України та міжнародними правовими актами та не може ставитися під сумнів державним органом під час здійснення ним неофіційного тлумачення правових норм; - прокурором у позовній заяві безпідставно ставиться під сумнів можливість співвласників багатоквартирного будинку визначати виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; - на даний час не затверджений типовий договір, який би регламентував відносини між співвласниками та обраним ними суб'єктом господарювання; - доводи прокурора про неможливість співвласників багатоквартирних будинків самостійно визначити виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом укладення відповідного договору не відповідають положенням законодавства України; - право відповідача на одержання відшкодування субсидій передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; - із позову прокурора вбачається хибний висновок, що одержавши право на самостійне розпорядження своїм спільним майном, громадяни мають зазнавати дискримінації у вигляді позбавлення доступу до соціального забезпечення; - твердження прокурора про те, що співвласники, які визначили управителя на зборах, не можуть керуватися положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та визначити такого управителя виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не відповідають законодавству України; - у відносинах за договором відповідач виступав саме як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не надавав послуги з управління будинком; - предмет договору стосувався виключно відшкодування субсидій, пов'язаних із споживанням населенням житлово-комунальних послуг у вигляді послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не послуги з управління; - у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування; - прокурор не має повноважень подавати позови в інтересах виконавчого комітету з підстав необхідності забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів; - відповідальним за призначення субсидій є саме структурний підрозділ з питань соціального захисту населення; - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради є тим органом, який би мав статус позивача; - інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором; - прокурор не зазначив, у чому саме полягає порушення прав та свобод виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради; у позовній заяві прокурором не було наведено, у чому саме полягала невідповідність договору положенням Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; прокурор безпідставно зазначає вимогу щодо здійснення односторонньої реституції, яка не передбачена законодавством.

Криворізька місцева прокуратура №1 у відповіді (вх.№21528/18 від 21.05.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на те, що: - підставою звернення керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 з позовною заявою про визнання договору недійсним є порушення інтересів держави, які полягають в тому, що укладення договору про відшкодування субсидій населенню всупереч вимогам законодавства є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки населення, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань та функцій держави та місцевого самоврядування; - вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004р. категорично ствердив, що "Правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес"; - призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад; - Управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради є самостійним структурним підрозділом виконкому районної у місті ради, утвореним відповідно до статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підзвітне і підконтрольне районній у місті раді, її виконавчому комітету, голові і керуючому справами виконкому районної у місті ради; - належним позивачем є Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - на момент укладення спірного договору Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України надало роз'яснення стосовно Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", відповідно до якого пільги та житлові субсидії надаються на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, можливості надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачено; - щоб отримати статус управителя та/або виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, відповідач-2 повинен був бути визначений виконавцем таких окремих послуг у порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. №60; - якщо управитель обирається у відповідності до положень Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", така юридична/фізична особа втрачає право на отримання відшкодування з бюджету пільг та житлових субсидій, в зв'язку із відсутністю в Бюджетному кодексі України, норми, що дозволяла здійснювати таке відшкодування на послугу з управління; - Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не передбачає можливості укладення договору з співвласниками на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки не містить такої послуги; - в порушення вищезазначених законів, відповідачі уклали договір та відповідач-1 здійснив відшкодування субсидій, а відповідач-2 прийняв таке відшкодування, чим порушили норми чинного законодавства.

Криворізька місцева прокуратура №1 у відповіді (вх.№21530/18 від 21.05.2018р.) на відзив просить позов задовольнити, повідомляє що: - підставою звернення з позовною заявою є порушення інтересів держави, які полягають в тому, що укладення договору про відшкодування субсидій населенню всупереч вимогам законодавства є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки населення, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань та функцій держави та місцевого самоврядування; - відповідач-2 отримав за договором від відповідача суму субсидій, що становить 23 136,86 грн.

Відповідач-1 у запереченнях (вх.№22239/18 від 24.05.2018р.) на відповідь Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на відзив просить відмовити в позовній заяві в повному обсязі, вважає, що: - виконавчий комітет Довгинцівський районної в місті ради є неналежним позивачем по справі; - головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення; - громадянам, які проживають у житлових приміщеннях державного і громадського фонду, в тому числі у гуртожитках, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунок власників житла або на рахунок підприємств, установ, організацій та управителів багатоквартирних будинків, що надають житлово-комунальні послуги, а субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за бажанням громадян виплачується відділеннями поштового зв'язку чи перераховується на їх рахунок в банківській установі; - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради діяло в межах чинного законодавства.

Відповідач-2 заперечень на відповідь на відзив прокурора не надано.

Позивачем у поясненнях (вх.№22240/18 від 24.05.2018р.) на заяву ТОВ "Керуюча компанія - Наш Дім" про залишення позову без розгляду просить розглянути заяву згідно вимогам чинного законодавства, вважає, що: - доводи викладені відповідачем-2 є обгрунтованими; - відповідно до статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійсненні органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідач-1 у поясненнях щодо заяви позивача (вх.№21841/18 від 22.05.2018р.) про залишення позову без розгляду та поясненнях на заяву відповідача-2 (вх.№21839/18 від 22.05.2018р.) про залишення позову без розгляду просить заяву позивача задовольнити в повному обсязі та винести рішення згідно з вимогами чинного законодавства, вважає, що: - в позовній заяві не зазначено чиї інтереси конкретно порушено, громадян, яким на законних підставах призначено субсидії, чи держави, кошти якої перераховано в якості субсидій на рахунок надавача послуг для подальшого зарахування їх на розрахункові рахунки громадян, яким призначено субсидію; - виконком Довгинцівської районної в місті ради не уповноважений здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах; - Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області не надано підтверджуючих документів, які свідчать про те, що виконком Довгинцівської районної в місті ради не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження щодо захисту інтересів держави та те, що виконком звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо захисту інтересів держави про визнання договору недійсним; - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради є неналежним позивачем у цій справі; - головним розпорядником коштів на момент укладення договору згідно рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015 №17 "Про міський бюджет на 2016 рік" було управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, в не виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради; - головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Розглянувши заяви позивача та відповідача-2 про залишення позову без розгляду, вважає їх такими які не заслуговують на увагу, оскільки питання призначення субсидій зачіпає інтереси держави через використання державних коштів.

Криворізька місцева прокуратура №1 в уточненій позовній заяві (вх.№22316/18 від 24.05.2018р.) просить: - визнати недійсним договір №б/н/НД 29.11.2016р. на відшкодування субсидій населенню, укладеним Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім"; - застосувати реституцію, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" повернути грошові кошти у розмірі 23 136 грн. 86 коп. на розрахунковий рахунок 3156 код банку 805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, що були отримані від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на виконання умов договору №б/н/НД від 29.11.2016р.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.06.2018р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу-2:

- заперечення на відповідь прокурора, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 05.06.2018р. (копія заперечень з доданими до них документами мають бути надіслані (надані) позивачу, прокурору та відповідачу-1, докази направлення (надання) подаються до суду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко