РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018Справа № 910/350/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний

оркестр України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури України

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Цимбаліст В.В.

від відповідача: Стрижов В.В.

від третьої особи 1: Костюк О.М.

від третьої особи 2: Олексієнко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язання відповідача передати позивачеві за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежиле приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А по вул. Саксаганського.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч рішенню Київської міської ради від 23.02.2017 №946/1950 відповідачем не передано позивачеві за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежитлове приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А на вул. Саксаганського.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом викладу обставин заявлених ним позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Міністерства культури України; встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

22.01.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивачем наведено обґрунтування підстав необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Міністерства культури України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 20.02.2018, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури України.

20.02.2018 до відділу діловодства суду від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву, згідно з якими третя особа 1 підтримує позов.

20.02.2018 до відділу діловодства суду від Міністерства культури України надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з підстав ненадходження на адресу Міністерства позовної заяви з додатками.

У підготовче засідання 20.02.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2; представник третьої особи 1 у підготовче засідання не з'явився, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 представник відповідача подав пояснення, згідно з якими зазначає, що передача спірного приміщення мала б відбуватись за участі Міністерства культури України, якому це приміщення було передано; представник третьої особи 2 підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.03.2018.

19.03.2018 до відділу діловодства суду від Міністерства культури України надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з підстав зайнятості представника у іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 20.03.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1; представник третьої особи 2 у підготовче засідання не з'явився, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подав клопотання про залучення третьої особи - власника спірного приміщення - територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради, оскільки рішення може вплинути на права та обов'язки власника.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано підстав залучення до участі у даній справі як третю особу Київську міську раду у розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 зокрема залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Так, відповідно до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджене розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.12.2012 № 2383, до основних завдань Департаменту належить, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, майновими правами та державним майном, акціями (частками, паями), що передані до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); здійснення повноважень орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва у порядку, встановленому Київською міською радою.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи судом відмовлено.

Щодо клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. З огляду на наведене,у задоволенні клопотання третьої особи 2 судом відмовлено.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 20.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 20.03.2018 оголошено перерву до 30.03.2018.

У підготовче засідання 30.03.2018 з'явились представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2, який подав пояснення; представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до поданих представником третьої особи 2 пояснень передача спірного приміщення можлива лише за процедурою, передбаченою Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 суд ухвалив: закрити підготовче провадження у справі № 910/350/18; призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018.

У судове засідання 02.05.2018 з'явились представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2. Представники позивача та третьої особи 1 підтримали позов, представники відповідача та третьої особи 2 проти позову заперечили.

У судовому засіданні 02.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №232/7569 «Про передачу до сфери управління Міністерства культури України нежилого приміщення у будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва» до сфери управління Міністерства культури України було передано нежиле приміщення загальною площею 187,70 кв. м в будинку № 38 на вул. Саксаганського з подальшою передачею на баланс Державному симфонічному естрадно-симфонічному оркестру України.

На виконання рішення Київської міської ради №232/7569 КП «Київжитлоспецексплуатація» 25.04.2012 передало на баланс Державному академічному естрадно-симфонічному оркестру України згідно з актом приймання-передачі основних засобів №37 нежиле приміщення загальною площею 187,70 кв. м в будинку, що згідно з технічним паспортом БТІ від 26.03.2001 значиться як № 38 літера А на вул. Саксаганського.

Рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 «Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій» рішення Київради від 03.2012 № 232/7569 втратило чинність з 01.03.2017 року.

Пунктом 3 рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 нежиле приміщення площею 187,70 кв. м за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 38А закріплено за КП «Київжитлоспецексплуатація» на праві господарського відання.

Пунктом 4.1. рішення від 23.02.2017 № 946/1950 визначено позивачу прийняти за актами приймання-передачі нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначене у додатку 2 до цього рішення, в числі й приміщення на вул. Саксаганського, 38 літера А.

Судом встановлено, що 20.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 19.12.2017 №062/15/1/03-8665, відповідно до якої позивач вимагав у строк до 09.01.2018 здійснити передачу приміщення площею 187,70 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 38А.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що всупереч рішенню Київської міської ради від 23.02.2017 №946/1950 відповідачем не передано позивачеві за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежитлове приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А на вул. Саксаганського, з огляду на що позивач просить суд зобов'язати відповідача передати позивачеві за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежиле приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А по вул. Саксаганського.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого врядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, с обов'язковими до виконання на відповідній території.

Право володіння, користування та розпорядження майном, згідно із положеннями статті 317 ЦК України, належить власникові майна, а право володіння, відповідно до статті 398 ЦК України, виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Статтею 136 ГК України встановлено, що право господарського відання закріплюється за суб'єктом підприємництва власником або уповноваженим ним органом. Власник або уповноважений ним орган здійснює контроль за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні повноваження), зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Статтею 59 вказаного Закону України визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №232/7569 «Про передачу до сфери управління Міністерства культури України нежилого приміщення у будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва» до сфери управління Міністерства культури України було передано нежиле приміщення загальною площею 187,70 кв. м в будинку № 38 на вул. Саксаганського з подальшою передачею на баланс Державному симфонічному естрадно-симфонічному оркестру України.

На виконання рішення Київської міської ради №232/7569 КП «Київжитлоспецексплуатація» 25.04.2012 передало на баланс Державному академічному естрадно-симфонічному оркестру України згідно з актом приймання-передачі основних засобів №37 нежиле приміщення загальною площею 187,70 кв. м в будинку, що згідно з технічним паспортом БТІ від 26.03.2001 значиться як № 38 літера А на вул. Саксаганського.

Водночас, рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 «Про повернення приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва із сфери управління державних установ і організацій» рішення Київради від 03.2012 № 232/7569 втратило чинність з 01.03.2017 року.

Пунктом 3 рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 нежиле приміщення площею 187,70 кв. м за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 38А закріплено за КП «Київжитлоспецексплуатація» на праві господарського відання.

Пунктом 4.1. рішення від 23.02.2017 № 946/1950 визначено позивачу прийняти за актами приймання-передачі нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначене у додатку 2 до цього рішення, в числі й приміщення на вул. Саксаганського, 38 літера А.

Таким чином, після прийняття Київською міською радою рішення від 23.02.2017 № 946/1950 у відповідача виник обов'язок щодо передачі спірного нежилого приміщення у встановленому законом порядку згідно з актами приймання-передачі основних засобів із свого балансу на баланс позивача. Позивач як балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, в свою чергу, зобов'язаний виконати рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 946/1950 - прийняти на баланс нежиле приміщення утримувати його належним чином.

При цьому, доводи відповідача, що передача спірного приміщення повинна відбуватись за безпосередньої участі Міністерства культури України не спростовує доводів позивача про наявність саме у відповідача як балансоутримувача цих приміщень передати їх позивачеві.

При цьому, щодо доводів третьої особи 2, що передача спірного приміщення можлива лише за процедурою, передбаченою Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», суд зазначає, що вказаний Закон відповідно до його преамбули, визначає основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну, тоді-як правовідносини, що склались у даній справі, стосуються передачі об'єкта комунальної власності в управління органу державної влади з передачею на баланс відповідній особі, а не передачі такого майна у державну власність.

Як встановлено судом, 20.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 19.12.2017 №062/15/1/03-8665, відповідно до якої позивач вимагав у строк до 09.01.2018 здійснити передачу приміщення площею 187,70 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 38А.

Разом з тим, відповідач не здійснив підписання акту приймання-передачі щодо нежилого приміщення загальною площею 187,70 кв. м в будинку № 38 літера А на вул. Саксаганського.

Як зазначав позивач у позові, складення актів ОЗ-1 застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку введення їх в експлуатацію, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

Так, акти приймання-передачі основних засобів повинні відповідати типовій формі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (Форма № ОЗ-1), яка затверджена наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 352.

Відповідно до вказаного наказу Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 352 при оформленні приймання основних засобів акт складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації). При безоплатній передачі основних засобів іншому підприємству акт складається у двох примірниках (для підприємства, що здає та приймає основні засоби).

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, акт ОЗ-1 є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на наведене, оскільки відповідачем не здійснено підписання акту приймання-передачі основних засобів щодо нежилого приміщення загальною площею 187,70 кв. м в будинку № 38 літера А на вул. Саксаганського, наявні підстави для зобов'язання відповідача передати позивачеві за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежиле приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А по вул. Саксаганського у м. Києві, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38; ідентифікаційний код: 05509493) передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) за актом приймання-передачі основних засобів ОЗ-1 нежиле приміщення площею 187,7 кв.м. в будинку №38 літера А по вул. Саксаганського у м. Києві.

3. Стягнути з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38; ідентифікаційний код: 05509493) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.05.2018

Суддя Ю.В. Картавцева