ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 Справа № 920/234/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/234/18

за позовом: В.о. керівника Шосткинської місцевої прокуратури (вул. Свободи, 65, м. Шостка, 41100) в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, 19, м.Кролевець, Сумська область, 41300),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кролевецький комбікормовий завод, (вул. Транспортна, 34, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

про стягнення 605 880 грн. 40 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1,

від прокурора Мороз А.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача упущену вигоду, спричинену не укладанням договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Кролевець за будівництво обєкта Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ Кролевецький комбікормовий завод з будівництвом пункту відвантажування зерна залізничним транспортом за адресою: вул. Транспортна, 34 в м. Кролевець Сумської області 1-й пусковий комплекс з кодом обєкта згідно з державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000-1271.9, категорія складності-3, у сумі 605 880 грн. 40 коп. А також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 9088 грн. 21 коп. на користь прокуратури Сумської області.

Прокурор подав суду письмову відповідь на відзив, в якому, в якому зазначає, що позовна заява обґрунтована, вмотивована та така, що підлягає задоволенню.

Позивач надіслав суду по електронній пошті письмову заяву № 02-14/1449 від 18.05.2018, в якій просить суд розглянути справу № 920/234/18 без участі представника Кролевецької міської ради. Крім цього в своїй заяві позивач зазначає, що відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав і його позиція міській раді невідома, також позивач зазначає, що Кролевецька міська рада не зверталась до Шосткиснкьої місцевої прокуратури щодо звернення до суду з позовною заявою, а лише витребувала інформацію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кролевець з відповідачем, який не звертався з відповідною заявою у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів для надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 03.06.2018 по 03.07.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 14 червня 2018 року з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018

Суддя С.В. Заєць

Примітка про права та обовязки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.