ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.Справа № 922/752/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи в порядку позовного провадження

за позовом ПП "Науково-виробничої фірми "Юнітек", м. Харків
до ФГ "Скарбниця", с. Григорівка
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЮНІТЕК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "СКАРБНИЦЯ" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 359 391,40 грн., пені 405 855,41 грн., штрафу 245 434,09 грн., трьох відсотків річних 43 126,97 грн. та інфляційних втрат 167 545,77 грн. Також, позивачем надано передній розрахунок суми понесених судових витрат у розмірі 18320,30 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № ТК062 від 02.12.2016 року, за яким позивач поставив, а відповідач прийняв у відповідності до додатків до договору наступну продукцію, а саме :

- за додатком № 1 від 15.03.2017 року поставлено аміачно-нітратне добриво 11 тон на суму 113.685,00 грн. по видатковій накладній № 214 від 16.03.2018 року, товар доставлений по ТТН № 074271 від 16.03.2017 року ( а.с.26 -28) ;

- за додатком № 2 від 12.04.2017 року поставлене азото-фосфатне-калійне комплексне добриво, нітроаммофос на суму 461.760,00 грн. по видатковій накладній № 563 від 13.04.2017 року ( а.с.29-30).

- за додатком № 1 від 05.04.2017 року поставлене насіння ярої пшениці "Нащадок" на суму 2.800,00, видаткова накладна № 439 від 05.04.2018 року, ТТН № Р 439 від05.04.2017 року ( а.с.31-34) ;

- за додатком № 2 від 26.04.2017 року поставлено насіння соняшника "Ададжіо Круізер" на суму 636.942,24 грн. видаткова накладна № 727 від 26.04.2017 року, ТТН № Р727 від 26.04.2017 року ( а.с.35-37).

- за додатком № 3 від 04.05.2017 року поставлено насіння соняшника " Алего Круізер" на суму 596.629,44 грн. , видаткова накладна № 795 від 04.05.2017 року, ТТН № Р 795 від 04.05.2017 ( року ( а.с. 38-40) , за накладною від покупця № 21 від 19.07.2017 року повернуто товару на суму 177.376,32 грн. ( а.с.54).

- за додатком № 1 від 29.04.2017 року поставлено товар на суму 31.808,70 грн. ( а.с.41).

- за додатком № 2 від 29.04.2017 року поставлено товару на суму 1.925,55 грн. ( а.с.42)

- за додатком № 3 від 29.04.2017 року повернуто товару на суму 40.748,40 грн. ( а.с.43)

- за додатком № 4 від 29.04.2017 року поставлено товару на суму 140.540, 40 грн. ( а.с.44) товар отримано за видатковою накладною № 762 від 29.04.2017 року ТТН № Р 762 від 29.04.2017 року ( а.с. 41-46).

- за додатком № 3 від 10.05.2017 року поставлено товару на суму 403.088,40 грн.,

- за додатком № 6 від 10.05.2017 року поставлено товару на суму 180.0669,07 грн. отримано за видатковою накладною № 837 від 10.05.2017 року на загальну суму 583.757,47 грн. ТТН Р 837 від 10.05.2017 року (48 - 50).

- за додатком № 7 від 30.05.2017 року отримано товару на суму 21.120,00 по видатковій накладній № 1096 від 30.05.2017 року ТТН № Р 1096 від 30.05.2017 року ( а.с.51-53) .

В кожному переліченому додатку до договору поставки № ТК 062 від 02.12.2016 року сторони погодили дату оплати . За несвоєчасну оплату Покупець ( відповідач по справі ) зобов*язався нести відповідальність , згідно п. 8. договору поставки ТК062 від 02.12.2016 року, шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такої несплати за кожен день прострочення оплати. Сторони умовами договору погодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобов*язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар триває до дня коли зобов*язання щодо оплати фактично виконане Покупцем або до моменту звернення Продавця до суду (господарського суду) з позовом про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 8.7 договору сторони передбачили, що додатково у випадку порушення Покупцем строку оплати товару, зазначеного у відповідних Додатках ( Специфікаціях) до договору, Покупець сплачує Продавцю разовий штраф у розмірі 10,0% загальної ціни товару.

У відповідності до розрахунку наданого позивачем, відповідачу нарахована пеня в розмірі 405.855,41 грн., 3 % річних - 43.126,97 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами, що складає 359.391,40 грн. ( а.с.58-61).

Відповідач надав відзив та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі з посиланням на наступне, так, 21.11.2017 року у відповідності до акту зарахування зустрічних однорідних вимог між ПП" НВФ "Юнітек" та ФГ" Скарбниця" було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов*язаннями зазначеними у п.1 та п.2 даного акту в сумі 774.947,20 грн. таким чим, відповідач вважає,зобов*язання припинено.

Як докази, відповідач надає акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2017 року У відповідності до якого , ПП" Науково-виробнича фірма "Юнітек" ( сторона -1) в особі директора ОСОБА_3, що дії на підставі Статуту, та є платником податку на прибуток на загальних підставах, склала акт про таке :

1. Сторона 1 має перед Фермерським господарством "Скарбниця" ( далі - Сторона 2) непогашене грошове зобов*язання у сумі 774.947,20 грн., як виникло на підставі договору купівлі - продажу № 22/03-1 від 22.03.2016 року .

2. Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобов*язання у сумі 2.142.769,76 грн., яке виникло на підставі договору № ТК062 від 02.12.2016 року.

3. Строк зобов*язання , зазначених у п.1 та п.2 цього ОСОБА_4 , настав. Вимоги є зустрічними та однорідними.

4. Сторона 1 підтверджує реальність та обсяг взаємних заборгованостей , зазначених у п.1 та п. 2 цього ОСОБА_4.

5. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України, сторона 1 заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов*язаннями, зазначеними у п. 1 та п.2 цього ОСОБА_4, у сумі 774.947,20 грн., , і таким чином з моменту підписання цього ОСОБА_4 вважає:

- зобов*язання Сторони 1 (п.1) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості, що визначена у п.1, немає ;

- зобов*язання Сторони 2 ( п.2) за договором № ТК 062 від 02.12.2016 р. таким, що припинено частково, залишкова заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 становить 1.367.822, 26 грн.

6. ОСОБА_4 складено у двох екземплярах - по одному для кожної зі сторін. ( а.с.107)

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов*язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У вказаних статтях окреслені вимоги до зобов'язань, які припиняються зарахуванням, вони повинні бути:

а) однорідними;

б) зустрічними;

в) строк виконання повинен настати (або вони визначені моментом вимоги або взагалі не містять строку).

Однорідними розглядаються вимоги, які виникли з однорідних підстав (договір, делікт тощо) та мають однорідний предмет.

Зустрічний характер зобов'язань полягає у тому, що сторони відповідного зобов'язання є одночасно і боржниками, і кредиторами зобов'язання, що підлягає зарахуванню. Інакше кажучи, вимога про зарахування боргу є вимогою боржника, яка спрямована проти кредитора.

Що стосується вимоги, пов'язаної із настанням строку виконання, то для за рахування цей строк повинен настати щодо обох вимог.

До розрахунків, що здійснюються як залік взаємної заборгованості платників, належать розрахунки, за якими взаємні зобов*язання боржників і кредиторів погашаються в рівнозначних сумах.

Слід зазначити, що частина 2 статті 601 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 203 Господарського кодексу України дозволяють здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою однієї із сторін, тобто пов*язують таку заяву із припиняючим впливом на зобов*язання сторін, саме тому заява про залік зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

Позивач проти проведення взаємозаліку заперечує при цьому надаючи довідку за № 21 від 21.05.2018 року за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства , яка свідчить про те , що зарахування однорідних вимог, що виникли за договором поставки № ТК062 від 02.12.2016 року не відбулося та не відображалося у бухгалтерському обліку .

У зв*язку з чим, позивач заперечує проти задоволення клопотання щодо витребування у ПП "НВФ "Юнітек" оригіналу акту зарахування однорідних зустрічних вимог від 21.11.2017 року ( примірник ПП"НВФ"Юнітек"), зазначеного в описі вкладення поштового відправлення № 270 та примірник відповідного описку поштового відправлення № 270). ( а.с.127).

14.05.2018 року відповідачем також заявлене клопотання щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/3798/17 ( а.с.131-133).

Відповідач підтримав заявлене клопотання та просить суд задовольнити його, оскільки результати розгляду справи вплинуть на рішення по справі за № 922/752/18.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує про що докладені викладено у додаткових пояснення ( вх. № 14381 від 17.05.2018 року).

В судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання щодо продовження строку підготовчого засідання, у зв*язку з необхідністю наданням додаткових документів по справі.

У відповідності до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ні на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Заявлене клопотання розглянуте в судовому засіданні та визнане таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 30 днів до 27.06.2018 року.

Відкласти підготовче засідання до 05.06.2018 року до 12.год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_5