ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018р. справа 908/5719/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача: від Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області:ОСОБА_5 (довіреність б/ н від 20.04.2018р.); не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метресурс, м. Бахмут, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
постановлену13.03.2018р. у м. Запоріжжі о 13:14 год. (повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2018р.)
по справі№ 908/5719/15 (суддя Дроздова С. С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Метресурс, м. Бахмут, Донецька область
про за участюстягненя 1 544 791,08 грн Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. по справі № 908/5719/15 відмовлено у задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду від 14.01.2016р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та прийняти нове рішення про затвердження мирової угоди. Наполягає, що умови мирової угоди не суперечать Закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відсутні підстави для відмови у її задоволення. Висновок суду першої інстанції , що укладена сторонами мирова угода містить порушення процесуального закону - є безпідставним та суперечить п.1 ч.4 ст. 238 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р..

16.04.2018р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження по справі № 908/5719/15.

03.05.2018р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду призначено розгляд справи по суті на 15.05.2018р..

14.05.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Підприємство Будвироби» (стягувач за виконавчим провадженням та позивач по справі) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу скасувати, вважає її необґрунтованою. Наполягає, що сторони мали законні підстави на укладання мирової угоди на визначених для себе умовах. Крім того, від цього ж товариства надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

В судове засідання зявився представник заявника апеляційної скарги, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, визначених у ній.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача (головуючого по справі) дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.01.2016р. Господарським судом Запорізької області по справі № 908/5719/15 видано наказ, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» необхідно стягнути: 1 363 970 грн 50 коп, основного боргу, 7 031 грн 35 коп втрат від інфляції, 9 912 грн 78 коп 3 % річних, 163 278 грн 15 коп пені, 23 162 грн 88 коп судового збору.

08.02.2016р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5006971.

Боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду до 15.02.2016р., втім, самостійно рішення суду боржником не було виконано.

02.03.2018р. до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулись стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби та боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Метресурс із заявою, в порядку ч. 2 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, щодо звернення держаного виконавця згідно з ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду для затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, у звязку з чим, державним виконавцем було передано до господарського суду на затвердження мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Метресурс та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби.

Як зазначалося вище суд першої інстанції відмовив у затвердженні мирової угоди, прийшовши до висновку, що її умови суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що надана до суду мирова угода не підлягає затвердженню, з огляду на наступне.

Питання щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення врегульовано ст. 330 ГПК України .

Так, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмету спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або якщо одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи Боржник, в порядку ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до виконавчої служби з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метресурс», згідно якої, сторони домовилися, що боржник повністю визнає перед стягувачем борг у розмірі 1 567 355 грн 66 коп, та зобовязується сплатити протягом 30 календарних днів з дати затвердження мирової угоди Господарським судом Запорізької області заборгованість у розмірі 800 000 грн.

За умови виконання п.4 даної мирової угоди сторони домовились, що залишок заборгованості в сумі 767 355 грн 66 коп є погашеним.

В свою чергу, Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся з відповідною заявою до Господарського суду Запорізької області, якою передав мирову угоду для затвердження суду, який видав виконавчий документ.

Проаналізувавши умови мирової угоди, судова колегія вважає, що її умови не суперечать та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та можуть бути виконані. З матеріалів справи не вбачається та не спростовано висновками суду першої інстанції, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що, в даному випадку, відсутні підстави для відмови у затвердженні цієї мирової угоди з огляду на приписи ст.ст. 330, 192 ГПК України.

Як вбачається з тексту ухвали суду першої інстанції, суд прийшов до висновку, про необхідність доопрацювати мирову угоду, оскільки в умовах даної мирової угоди вбачається порушення як матеріального так і процесуального права, тобто умови мирової угоди не відповідають Закону. Про те, які самі умови і в чому саме полягає порушення норм матеріального або процесуального права суд першої інстанції в ухвалі не зазначив.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що сторони під час укладання мирової угоди фактично змінили рішення по справі, не відповідає дійсності, оскільки зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач не позбавлений права відмовитися від примусового виконання рішення. В даному випадку, стягувач, шляхом підписання мирової угоди за певних обставин фактично відмовився від примусового виконання рішення в його певній частині.

Відповідно до приписів ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду першої інстанції викладених у рішенні, обставинам справи.

В даному випадку, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не зазначив які саме положення мирової угоди не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а під час апеляційного провадження такі висновки суду не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 284, 230, 192 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метресурс, м. Бахмут, Донецька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. по справі № 908/5719/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. по справі № 908/5719/15 скасувати.

Заяву № 4379 від 03.03.2018р. (вх.№ 08-11/58/18 від 03.03.2018р.) Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби, м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Метресурс, м. Бахмут, Донецька область на стадії виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2016р. по справі № 908/5719/15 задовольнити.

Затвердити мирову угоду по справі № 908/5719/15, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби, м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Метресурс, м. Бахмут, Донецька область наступного змісту:

….Мирова угода

на стадії виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14 січня 2016 року по справі № 908/5719/15

місто Запоріжжя ____ лютого 2018 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

ПІДПРИЄМСТВО БУДВИРОБИ, місцезнаходження якого: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 2А, , далі - ОСОБА_6, в особі Директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

МЕТРЕСУРС, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42, , далі - Боржник, в особі Директора ОСОБА_8, якій діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом далі іменовані Сторони, а кожен окремо Стягувач або Боржник.

Які є сторонами виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2016 р., що виданий на підставі Рішення Господарського суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, по справі № 908/5719/15, керуючись ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 19 і пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, уклали дану ОСОБА_9 угоду на стадії виконання (далі - ОСОБА_9 угода) про наступне:

1. Сторони підтверджують, що предметом даної ОСОБА_9 угоди є домовленість Сторін відносно розміру, порядку та строків погашення заборгованості, визнаної рішенням Господарського суду Запорізької області від 14 січня 2016 року по справі № 908/5719/15 (далі - Рішення), на підставі якого Заводським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 08 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50065871.

2. Заборгованість Боржника перед ОСОБА_6 складається з:

2.1. заборгованості в сумі 1 363 970,50 грн. (один мільйон триста шістдесят три тисячі девятсот сімдесят гривень 50 копійок) основного боргу.

2.2. заборгованості за втратами від інфляції у розмірі 7 031, 35 грн. (сім тисяч тридцять одна гривня 35 копійок).

2.3 заборгованості 3 % (три процента) річних від простроченої суми у розмірі 9 912,78 грн. (девять тисяч девятсот дванадцять гривень 78 копійок).

2.4. заборгованості по несплаті пені в сумі 163 278,15 грн (сто шістдесят три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 15 копійок).

2.5. заборгованості за витратами зі сплати судового збору , стягнутого за Рішенням, в розмірі 23 162,88 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят дві гривні 88 копійок).

3. Боржник повністю визнає свій борг перед ОСОБА_6 в розмірі 1567355,66 грн. (один мільйон пятсот шістдесят сім тисяч триста пятдесят пять гривень 66 копійок).

4. Боржник зобовязується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати затвердження мирової угоди Господарським судом Запорізької області сплатити ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

5. За умови виконання п. 4 даної ОСОБА_9 угоди, Сторони домовились, що залишок заборгованості за Рішенням по справі № 908/5719/15 (виконавче провадження № 50065871) в сумі 767 355,66 грн. є погашеним.

6. Боржник зобовязується сплатити ОСОБА_6 грошові кошти згідно з умовами даної ОСОБА_9 угоди на рахунок № 0127, відкритий в ПАТ АБ РАДАБАНК, м. Дніпро, МФО 306500.

7. Грошові кошти, що будуть сплачені Боржником ОСОБА_6 за умовами даної ОСОБА_9 угоди, будуть направлені на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність МЕТРЕСУРС за договором купівлі-продажу № 04/22 від 22 квітня 2015 року.

8.Сторони заявляють, що в процесі укладання цієї ОСОБА_9 угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони свідчать, що укладання цієї ОСОБА_9 угоди у повній мірі відповідає волі Сторін.

10. Сторони погоджуються, що після затвердження цієї ОСОБА_9 угоди (за умови належного та повного виконання Сторонами умов даної ОСОБА_9 угоди) вони не будуть мати будь-яких претензій щодо предмету спору, який врегульовано цією ОСОБА_9 угодою.

11. У разі невиконання (неналежного виконання) Боржником взятих на себе зобовязань за цією ОСОБА_9 угодою, в тому числі щодо розмірів та строків сплати заборгованості, ОСОБА_6 має право на примусове стягнення залишку заборгованості у випадку часткової оплати, або в повному обсязі - 1 567 355,66 грн. (один мільйон пятсот шістдесят сім тисяч триста пятдесят пять гривень 66 копійок) у випадку не проведення оплати.

При цьому Сторони усвідомлюють, що ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження даної ОСОБА_9 угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, та може бути предявлена до органу державної виконавчої служби (або приватного виконавця) для примусового виконання в порядку, передбаченому цим Законом, у разі невиконання Боржником умов затвердженої ОСОБА_9 угоди.

12. ОСОБА_9 угоди Господарським судом Запорізької області є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню Рішення згідно з пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

13.Одностороння відмова від ОСОБА_9 угоди не допустима.

14. Сторони та/або представники Сторін, що підписались нижче, цим підтверджують та гарантують, що вони мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_9 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

15. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_9 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_9 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_9 угоди Сторонам відомі.

16. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_9 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_9 угоді.

17. ОСОБА_10 угода укладена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони, один примірник для Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та один примірник для Господарського суду Запорізької області.

18. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області

19. Реквізити та підписи Сторін

ОСОБА_6 Боржник

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

ПІДПРИЄМСТВО БУДВИРОБИ МЕТРЕСУРС

Адреса: 49051, Дніпропетровська область, Адреса: 84500, Донецька область, місто

місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 2А Бахмут, вулиця Героїв Праці, будинок 42,

Директор (підпис,печатка) ОСОБА_7 Директор (підпис,печатка) ОСОБА_8

…....

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 15.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2018р.)