ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.Справа № 922/535/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича (61007, АДРЕСА_1)
про стягнення 277.597,10грн.
за участю представників:

позивача - Грєнков І.В., довіреність від 04.01.2018 №08-21/42/2-18;

відповідача - Рижков І.П., довіреність від 29.03.2018 №223.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 277.597,10грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є власником нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 233,5 кв. м та літ. "АБ-1" площею 391,3 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначених нежитлових будівель за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав вказує на статті 1212-1214 Цивільного кодексу України, статтю 206 Земельного кодексу, статті 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в підготовчому засіданні 29.05.2018 підтримує клопотання щодо долучення відзиву до матеріалів справи та винесення окремої ухвали відносно відповідача, викладене у запереченнях позивача (вх. №14272 від 16.05.2018) та просить суд задовольнити його. Проти поданого клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи заперечує та просить суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо долучення відзиву до матеріалів справи та винесення окремої ухвали відносно відповідача, оскільки відзив на позову заяву було надіслано до суду (13.05.2018) в порядку, передбаченому частиною першою статті 178 ГПК України, та у строк (до 14.05.2018), встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2018 у справі №922/535/18. Наведе свідчить про дотримання відповідачем своїх процесуальних обов'язків, підстави для винесення окремої ухвали та стягнення штрафу наразі відсутні.

Відповідач проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримує клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №15394 від 29.05.2018) та просить суд задовольнити клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх. №15462 від 29.05.2018).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки копія рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2010 у справі №58/194-10 не відповідає вимогам належності доказів, встановлених статтею 76 ГПК України (належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування). Суд зазначає, що спірні правовідносини у справі №58/194-10 стосуються нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, яке не має відношення до обставин у справі №922/535/18.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе надати відповідачеві додатковий строк для подання доказів по справі - копії документації із землеустрою, на підставі якої видавався державний акт на право постійного користування землею від 24.02.2000 №730.

Окрім цього, обставини справи дають суду підстави для сумніву в добросовісному виконанні відповідачем своїх обов'язків, передбачених частиною першою статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

Зокрема, суд приймає до уваги, що відповідачем не було своєчасно укладено договору з адвокатом з метою надання правничої допомоги, не було своєчасно направлено адвокатського запиту відповідно до положень статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до ВАТ "Харківський тракторний завод" та не було направлено адвокатського запиту взагалі на адресу відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з метою отримання доказів в обґрунтування свої заперечень.

Приписами частини четвертої статті 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне витребувати ці докази від відповідача та ВАТ "Харківський тракторний завод".

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на "07" червня 2018 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, зал №102.

4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо долучення відзиву до матеріалів справи та винесення окремої ухвали відносно відповідача.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

6. Витребувати у ВАТ "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, просп. Московський, 275, ) копію державного акту на право постійного користування землею від 24.02.2000 за №730 та документи, на підставі яких видавався вказаний державний акт.

7. Задовольнити клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для надання доказів. Зобов'язати відповідача в строк до 07.06.2018 надати до суду копії:

- документації із землеустрою, на підставі якої видавався державний акт на право постійного користування землею від 24.02.2000 №730;

- державного акту на право постійного користування землею від 24.02.2000 за №730;

- листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 09.06.2017 за №2957/0/27-17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/

Повну ухвалу підписано 30.05.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/535/18/