КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/23352/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 (повне рішення складено 03.04.2018)

у справі №910/23352/17 (головуючий суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс", м. Київ

до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ

про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом №2 ТОВ "Космо Плюс" з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/329/5 від 03.07.2017 року;

- визнати недійсним договір №286/3/17/197 від 10.07.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оборони України та ТОВ "Космо Плюс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 (повне рішення складено 03.04.2018) у справі №910/23352/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" 20.04.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки тендерним комітетом відповідача проведено процедуру закупівлі товару з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, тому рішення про визнання позивача переможцем за лотом №2, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету відповідача № 75/329/5 від 03.07.2017 року, підлягає визнанню недійсним, а договір № 286/3/17/197 від 10.07.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби, укладений за результатами переговорної процедури, підлягає визнанню недійсним.

25.04.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2018.

У зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23352/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/23352/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а ухвалою суду від 26.04.2018 було доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.06.2017 року Міністерством оборони України, як замовником, було оголошено про проведення переговорної процедури для потреб оборони з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) (далі - товар) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184- b(b9cl2da8e75a44cf9029fe782476afb2) (а.с.15-29).

Відповідно до зазначеного Оголошення лотом №2 є "Чоловічі труси 18312000-9 (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2), вимоги замовника, згідно яких виготовляються товари - відповідність ТУ У 14.1-6:2015 зі сповіщенням про зміни №1 та відповідність зразку-еталону, потреба - 20 000 шт., термін постачання - до 30.08.2017 (включно).

До Оголошення були додані Технічні умови ТУ У 14.1-6:2015 зі сповіщенням про зміни №1, у яких визначені вимоги до товару (а.с.30-50).

Позивач прийняв участь у зазначеній переговорній процедурі та надав для випробувань зразок товару "Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна".

19.06.2017 начальником лабораторії ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" випробувальної служби Укртест ДП "Укрметртестстандарт" було затверджено Протокол випробувань №1122/00586-ЛП/17 наданих позивачем зразків за показниками, визначеними замовником, на відповідність вимогам ТУ У 14.1-6:2015 "Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна. Технічні умови". Сповіщення про зміни №1 (а.с.58-61).

На підставі зазначеного Протоколу випробувань відповідачем було складено Висновок про результати перевірки зразка предмета речового майна № 84 від 19.06.2017 року (а.с.62-63).

Відповідно до витягу з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) від 03.07.2017 №75/329/5, відповідачем прийнято пропозицію позивача в тому числі щодо закупівлі за лотом №2 та вирішено опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про наміри закупити та запросити позивача для укладення договору про закупівлю (а.с.64-65).

10.07.2017 на підставі вищезазначеного рішення про визнання позивача переможцем за лотом № 2, між сторонами укладено Договір № 286/3/17/197 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір) (а.с.66-76).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити Замовнику Товар, а Замовник - забезпечити приймання та оплату Товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, в якій не суперечать Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України. Згідно відповідного пункту встановлювалась необхідність відповідності Товару ТУ У 14.1-6:2015 зі сповіщеннями про зміни № 1. Строк поставки - до 30.08.2017 (включно), ціна товару 1 167 600 грн. (з ПДВ).

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилався на те, що вказану процедуру купівлі товару та укладення договору в частині лоту №2 було проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що у пункті 4 Додатку В (вимоги до матеріалів, Таблиця В1) до Тендерної документації відповідача (ТУ У 14.1-6:2015) відмічено, що показник повітропроникності має становити неменше ніж 150 дм3/(м2с), однак у протоколі випробувань №1122/00586-ЛП/17 від 19.06.2017 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" відсутні відомості щодо значення показника повітропроникності, що на думку позивача не відповідає тендерній документації та є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету (в частині лоту №2) та Договору.

Заперечуючи проти позову відповідачем до суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву, у якому він посилається на те, що строк поставки товару було встановлено до 30.08.2017, позивач за день до закінчення кінцевого строку звернувся із аналогічною позовною заявою (визначивши в якості підстави позову невідповідність поверхневої щільності матеріалу, справа №910/14620/17), отже позов є спробою уникнути сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії (а.с.97-100).

Також у матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі №910/14620/17, яке набрало законної сили, з аналогічними позовними вимогами, у задоволенні яких було відмовлено (а.с.113-115), однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, підставами позову у справі №910/14620/17 є обставини невідповідності поверхневої щільності матеріалу, а у даній справі в якості підстав позову зазначено про обставини питання показника повітропроникності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість своїх вимог, а процедура купівлі товару проведена у відповідності до вимог законодавства, тому відсутні підстави для визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом. Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу. Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасникам встановленим критеріям.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в т.ч. в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У пункті 4 Додатку В (вимоги до матеріалів, Таблиця В1) до Тендерної документації відповідача (ТУ У 14.1-6:2015) відмічено, що показник повітропроникності має становити неменше ніж 150 дм3/(м2с).

Так, зі змісту протоколу випробувань №1122/00586-ЛП/17 затвердженого 19.06.2017 вбачається, що даний протокол не містить відомостей щодо показників повітропроникності зразка матеріалу, наданого позивачем на дослідження.

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції, випробування, оформлені вказаним протоколом, були проведені за показниками, визначеними замовником на відповідність вимогам ТУ У 14.1-6:2015. За результатами дослідження, наданого позивачем зразка матеріалу, не встановлено невідповідності такого зразка вимогам тендерної документації замовника.

Відповідно до висновку про результати перевірки зразка предмета речового права №84 від 19.06.2017, затвердженого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ Міністерства оборони України 19.06.2017 №408/1/2462: зовнішній вигляд, конструкція, комплектність, лінійні виміри, маркування та матеріали, з яких виготовлений зразок відповідають вимогам технічних умов.

Згідно із умовами тендерної документації замовника (Технічні вимоги), окрім відповідності вимогам ТУ У 14.1-6:2015, виріб за конструкцією, розмірами, зовнішнім виглядом, номенклатурою матеріалів та якістю виготовлення повинен також відповідати зразку-еталону.

Доказів невідповідності тендерної пропозиції зразку-еталону матеріали справи не містять.

При цьому тендерним комітетом відповідача за результатами перевірки зразка було визнано, що надана позивачем пропозиція товару відповідає вимогам технічних умов та еталону-зразку.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання позивачем та відповідачем при проведенні процедури закупівлі вимог тендерної документації та Закону України "Про публічні торги", результатами чого став акцепт пропозиції позивача, як такої, що відповідає вимогам замовника, а відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання позивача переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом №2.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 ЦК України, в т.ч. щодо відповідності змісту правочину вимогам законодавства щодо аналогічності умов договору про закупівлю зі змістом тендерної пропозиції, а також доказів невідповідності рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/329/5 від 03.07.2017 р. та Договору №286/3/17/197 вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Колегією суддів, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи врахований загальних підхід щодо розгляду спорів про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів, який викладений, зокрема, у постановах Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №910/23361/17, від 21.02.2018 у справі №910/14620/17, та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/14621/17, від 28.02.2018 у справі № 910/14622/17, у яких суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення аналогічних позовів ТОВ "Космо Плюс" щодо інших лотів спірних закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/23352/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/23352/17 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/23352/17.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.Г. Сітайло