РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 924/1039/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Миханюк М.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - представник за довіреністю від 06.10.2017р. №1165

від відповідачів:

- ФОП ОСОБА_2: не з'явився

- ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп": Савченко Я.В. - адвокат, представник за довіреністю

від 08.12.2017р. та ордеру серія ВН №074953

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 28.11.17р. головуючим суддею Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. о 12:59 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 30.11.17р.

у справі № 924/1039/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів

до - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами іпотечного договору від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32), в тому числі право задовольнити свої вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008р., додатковим правочином від 31.12.2008р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м.Хмельницька АДРЕСА_5/4).

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 43840,69грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" 689,00грн. витрат по оплаті судовому збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" 689,00грн. витрат по оплаті судовому збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти в цій частині нове, яким в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 29001, АДРЕСА_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м.Львів, вул.Сахарова, 43) за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 31.01.2008р., Додатковим правочином від 31.12.2008р.) у розмірі 3 014 579,17грн. (з яких 2 936 372,55грн. заборгованості по кредиту, 52 603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837,00грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, АДРЕСА_4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Також, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що всупереч вимогам ч.3 ст.9, ч.2 ст.10 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, умовам п.1.7 Іпотечного договору, постанові заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. у виконавчому провадженні №31726571 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ФОП ОСОБА_2 відчужив предмет іпотеки третій особі. Під час розгляду справи №924/1039/16 було з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2 здійснив реконструкцію приміщення їдальні, а рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669 зареєстровано право власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна;

- зауважує, що ані на адресу ПАТ "Кредобанк", ані на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не надходило повідомлення від ФОП ОСОБА_2 про завершення реконструкції іпотечного майна, про оформлення правовстановлюючих документів на перебудовані приміщення, про державну реєстрацію права власності на таке майно. Також, зазначена реконструкція не супроводжувалась суттєвими змінами первісного об'єкта нерухомого майна (знесенням стін, добудовою приміщень тощо), а стосувалась виключно поділу існуючого об'єкта на декілька нових (залишились незмінними конструктивні елементи - підлога, стеля, стіни), у зв'язку з чим встановити такий поділ при огляді нерухомого майна без вивчення технічної документації було неможливим. Зазначає, що за таких обставин ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було переконано, що приміщення їдальні існує, є власністю ФОП ОСОБА_2 та перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця;

- вказує, що враховуючи, що ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" не є іпотекодавцем, а набуло право власності на нерухомість після укладення Іпотечного договору, про що ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не знало й не могло знати, право на подання позову до ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в липні 2016 року - з моменту з'ясування особи належного відповідача;

- додає, що обставини, які досліджувались під час розгляду справи №924/1039/16, свідчать, що ПАТ "Кредобанк" та його правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вжили заходів з метою стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, отримали відповідне судове рішення, пред'явили його до примусового виконання, проводили огляд іпотечного майна та ініціювали його опис та арешт у виконавчому провадженні, проте з урахуванням принципу добросовісності та приписів Закону України "Про виконавче провадження" здійснювали звернення стягнення на майно боржника в порядку черговості. ФОП ОСОБА_2 не повідомив ані ПАТ "Кредобанк", ані ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про завершення реконструкції іпотечного майна, про оформлення правовстановлюючих документів на перебудовані приміщення, про державну реєстрацію права власності на таке майно; така інформація була прихована й від державного виконавця під час проведення опису 21.05.2014р.;

- зазначає, що зважаючи, що неможливість звернути стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні обумовлена умисними послідовними діями ФОП ОСОБА_2, які полягають у перебудові предмету іпотеки та його відчуженні третій особі всупереч вимогам ч.3 ст.9, ч.2 ст.10 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст.586 Цивільного кодексу України, умовам п.1.7 Іпотечного договору, а також у приховуванні зазначеної інформації, ухвалення рішення про захист порушених прав ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", навіть за умови подання відповідачем заяви про застосування позовної давності, відповідало б принципам верховенства права та справедливості. Проте, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки цим обставинам, не дослідив питання щодо початку перебігу строку позовної давності за вимогами до ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп", що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі спливу позовної давності.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зауважує, що встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду для захисту власних прав є підставою для відмови в задоволенні заявленого позову в повному обсязі;

- зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" була подана до господарського суду Хмельницької області 19.10.2016р. (згідно штампу відділення поштового зв'язку), тобто з порушенням строків позовної давності. Отже, позовна давність була пропущена Банком ще до моменту укладення з позивачем договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р.;

- посилаючись на той факт, що первісний кредитор (Банк) втратив право стягнення на предмет іпотеки, вважає, що і новий кредитор, яким є позивач, не має права стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Право на вимогу, строк платежу якої минув зі спливом позовної давності, чинним законодавством України не передбачено;

- стверджує, що встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.267 ЦК України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, був зобов'язаний застосувати строк позовної давності до усіх заявлених позивачем вимог, адже положення ч.4 ст.267 ЦК України не передбачають можливості часткового застосування строку позовної давності до вимог, що виникають із одних правовідносин;

- обґрунтовує, що задоволення судом немайнової вимоги позивача суперечить висновкам суду, що були сформовані в якості обґрунтування наявності підстав для відмови в задоволенні майнової вимоги позивача;

- покликається на те, що сформував висновок про те, що суд позбавлений можливості захистити в судовому порядку інтерес позивача на фактичну реалізацію права на звернення стягнення на нерухомі об'єкти шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду, визначений ст.257 ЦК України. Скаржник вважає такі висновки суду першої інстанції правомірними, однак, на переконання апелянта суд, дійшовши до вказаного висновку, не враховував зміст заявленої позивачем немайнової вимоги, та правові наслідки її задоволення, а саме позивачем заявлено до суду вимогу про визнання усіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором, в тому числі, право на звернення стягнення на спірні нерухомі об'єкти;

- констатує, що таким чином, суд сформувавши правомірний висновок про те, що він позбавлений можливості захистити в судовому порядку інтерес позивача на фактичну реалізацію права на звернення стягнення на нерухомі об'єкти у відповідному виконавчому провадженні, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду, визначений ст.257 ЦК України, в порушення вимог ч.4 ст.267 ЦК України, протиправно здійснив захист інтересу позивача на фактичну реалізацію права на звернення стягнення на нерухомі об'єкти шляхом задоволення першої вимоги заявленої позивачем за змістом позовної заяви.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та призначено її до розгляду на 16.01.2018р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.01.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" надійшов супровідний лист від 29.12.2017р. з додатками про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" на рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 до спільного провадження з раніше поданою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16, розгляд скарги у справі №924/1039/16 призначено до розгляду на 16.01.2018р. об 15:00год..

11.01.2018р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" надійшло клопотання від 11.01.2018р. №2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить господарський суд Київської області (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри (Комінтерну), 16), або господарський суд м.Києва (адреса: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44- В), або Шевченківський районний суд м.Києва (адреса: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31 А), або Подільський районний суд м.Києва (адреса: 01021, м.Київ, вул.Хорива, 21), або Окружний адміністративний суд м.Києва (01601, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корп.1) в залежності від наявності вільної зали для відеоконференцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 11.01.2018р. №2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1039/16, забезпечення проведення якої доручено в Подільському районному суді м.Києва (адреса: 01021, м.Київ, вул.Хорива, 21).

16.01.2018р. на електронну адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява від 16.01.2018р., відповідно до якої, у зв'язку із захворюванням останньої, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. До вказаного клопотання додано копії довідки про огляд лікаря 15.01.2018р. та ордеру серії АА №110304.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 06.02.2018р. об 15:00год.. Також, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1039/16 задоволено та забезпечення проведення якої доручено в господарському суді Київської області (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри (Комінтерну), 16).

06.02.2018р. на електронну адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява від 06.02.2018р., відповідно до якої, у зв'язку із перебуванням останньої на лікуванні, захворюванням останньої, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р., враховуючи ухвалу від 07.02.2018р. про виправлення описки, розгляд апеляційних скарг відкладено на 27.02.2018р. об 14:30год.. Крім того, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1039/16 задоволено та забезпечення проведення якої доручено в господарському суді Київської області (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри (Комінтерну), 16).

22.02.2018р. на поштову адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" надійло письмове пояснення від 19.02.2018р. №489/2012-3 по справі.

27.02.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суд від ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" надійшла письмова заява від 27.02.2018р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. зупинено провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" на рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №235/3619/15-ц у подібних правовідносинах.

26.04.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" надійшло клопотання №489/2012-9 від 23.04.2018р. з додатком про поновлення провадження у справі, з покликанням на те, що Великою Палатою Верховного Суду по справі №235/3619/15-ц прийнято постанову від 21.03.2018р.. Також, у вказаному клопотанні заявник просить судове засідання зі розгляду апеляційних скарг провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить господарський суд Київської області (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри (Комінтерну), 16), або господарський суд м.Києва (адреса: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44- В), або Київський апеляційний господарський суд (адреса: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1), або Подільський районний суд м.Києва (адреса: 01021, м.Київ, вул.Хорива, 21), або Печерський районний суд (адреса: 01601, м.Київ, вул.Хрищатик, 42-А) в залежності від наявності зали для відеоконференцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" на рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16, розгляд апеляційних скарг призначено на 22.05.2018р. об 14:30год.. Також, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1039/16 задоволено та забезпечення проведення якої доручено в господарському суді Київської області (адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри (Комінтерну), 16).

Представник скаржника - ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти нове, яким позов задоволити у зазначеній частині. Також, заперечила проти апеляційної скарги ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп", вважаючи її безпідставною і необґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.

Представник скаржника - ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, заперечив проти апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", вважаючи її безпідставною і необґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.

15.12.2017р. вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією

Керуючись вказаними приписами, апеляційні скарги у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017р..

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційні скарги, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Кредобанк" наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю останніх.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Завданням господарського судочинства відповідно до ст.2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до приписів ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (в редакції від 27.05.2009р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційний суд призначив справу до розгляду з урахуванням розумних строків, що відповідають засадам господарського судочинства та нададуть можливість об`єктивного встановлення обставин спору.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників скаржників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2001р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 придбав у відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" приміщення їдальні, загальною площею 2391,3кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_7.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1350.

05.06.2001р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію за ОСОБА_2 приміщення їдальні, загальною площею 2391,3кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_7.

09.02.2004р. управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_2 було видано довідку за №1/12-39 про те, що за придбаним згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2001р. виробничим приміщенням по АДРЕСА_5 присвоюється поштова адреса: АДРЕСА_5.

07.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") в особі Хмельницької філії (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №06/77 (далі - кредитний договір), згідно п.1 якого, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредитування - 480000,00 дол. США; процентна ставка - 13,5% річних; порядок видачі кредиту - траншами, шляхом конвертації кредитних коштів у гривню для подальшої оплати згідно цільового призначення; термін погашення включно до 06.12.2011р., згідно графіку додаток №1 до цього договору.

У п.3.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується надати в іпотеку банку, зокрема, 2-х поверхове приміщення їдальні, загальною площею 2391,3кв.м., що належить позичальнику і знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, заставною вартістю 3800400,00грн..

Надалі, 31.01.2008р. між сторонами укладено додатковий правочин до кредитного договору, відповідно до якого сторонами було погоджено нову редакцію графіку погашення кредиту.

Також, 31.12.2008р. між сторонами укладено додатковий правочин до кредитного договору, яким п.2.1 Розділу 2 "Видача кредиту" викладено в наступній редакції: "2.1. Банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредитування - 480000,00 дол. США; процентна ставка - 17% річних; порядок видачі кредиту - траншами, шляхом конвертації кредитних коштів у гривню для подальшої оплати згідно цільового призначення; термін погашення включно до 05.12.2012р., згідно графіку додаток №1 до цього договору.".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.12.2006р. №06/77, між Відкритим акціонерним "Кредобанк" в особі Хмельницької філії (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (застоводавець) 07.12.2006р. було укладено додатковий правочин до іпотечного договору від 22.06.2005р. посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4171.

Відповідно до вказаного іпотечного договору від 22.06.2005р. з урахуванням додаткових правочинів до нього від 07.12.2006р., 13.04.2007р., 13.01.2009р. (далі - іпотечний договір) з метою забезпечення викладених в кредитному договорі від 07.12.2006р. №06/77 зобов'язань Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав в іпотеку приміщення їдальні, яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. 24.05.2001р. зареєстровано в реєстрі за №1350, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №7148539 від 29.04.2005р.. Ринкова вартість приміщення їдальні загальною площею 2391,4кв.м., що передається в іпотеку складає 4750500,00грн.. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

У п.1.5 іпотечного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником відповідних положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання відповідних положень цього договору, іпоткодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до п.1.7 іпотечного договору відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

У п.1.10. іпотечного договору, сторонам роз'яснено зміст ст.23 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно п.п.2.1.3. п.2.1. іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки або його частину згідно з чинним законодавством України у випадку:

- якщо в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язання (у тому числі і по сплаті усіх платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою згідно з цим договором, воно не буде виконане;

- виникнення у нього права вимагати достроково погашення боргу та/або дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством, цим договором та кредитним договором.

Як свідчить лист ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії від 09.10.2007р. №1872, банком надано згоду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на переоформлення права власності, зокрема, на приміщення їдальні, та переоформлення правовстановлюючих документів на реконструйовані об'єкти в Хмельницькому БТІ, за умови, що після переоформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомості, реконструйовані об'єкти будуть передані в іпотеку ВАТ "Кредобанк" за кредитними договорами, зокрема, приміщення кулінарного та кондитерського цехів - за кредитними договорами №05/56 від 22.06.2005р., №06/77 від 07.12.2006р., укладеними між ВАТ "Кредобанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 було задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

Зокрема, визнано за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, як окремо виділені частки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, а саме:

- приміщення мучного цеху площею 246,1кв.м;

- виробничі та допоміжні приміщення (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1144,3кв.м;

- приміщення фабрики-заготівельні (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 724,2кв.м;

- приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м;

- приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м.

Так, під час розгляду вказаної вище справи судом встановлено наступне:

Згідно рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради №623 від 09.08.2001р. та №249 від 17.05.2004р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію приміщення їдальні по АДРЕСА_5 під фабрику-заготівельню (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех).

Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.07.2006р. №2, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.05.2006р. №380 та Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.07.2007р. №57, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2007р. №672, після завершення будівельних та оздоблювальних робіт приміщення фабрики-заготівельні (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех) були прийняті в експлуатацію.

Листами №260 від 20.09.2006р., №184 від 17.07.2007р., №248 від 28.09.2007р., №26 від 31.01.2008р. позивач звертався до голови Хмельницької міської ради з клопотанням оформити право власності, видати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію права власності на фабрику-заготівельню кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех загальною площею 3318,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно листів від 06.11.2007р. №1987/01-15 (Г/16070) та №Г/1533 (90/01-15) БТІ повідомило позивача, що оформлення та проведення державної реєстрації права власності у зв`язку з виявленими невідповідностями не можливе, оскільки проведено реконструкцію будівлі їдальні, а також частину адмінкорпусу, переходу та енергоблоку. Проте, дозволи на реконструкцію частини адмінкорпусу, переходу та енергоблоку виконавчим комітетом міської ради не надавалися.

На замовлення позивача експертом будівельно-технічних експертиз Щавінським В.В. виготовлені технічні висновки, згідно яких технічний стан реконструйованих приміщеннь "Фабрики заготівельні" 1-й та 2-й поверхи загальною площею 724,2кв.м., "Мучного цеху" загальною площею 246,1 кв.м., "Виробничих та допоміжних приміщеннь" загальною площею 1144,3кв.м., "Кондитерського цеху" 1-й та 2-й поверхи загальною площею 1186,1кв.м., "Кулінарного цеху" 1-й, 2-й та 3-й поверхи загальною площею 1162,2кв.м. в цілому розцінюється як нормальний, схеми розташувань приміщень відповідають будівельно-технічним нормам. Приміщення фактично виділені в натурі і експлуатуються як окремі самостійні об`єкти.

Також, задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позивач є власником приміщень, реконструкцію яких ним було проведено, та належним землекористувачем. Враховуючи експертні висновки щодо відповідності реконструйованих приміщень будівельним нормам та стандартам, а також те, що зовнішні межі реконструйованих приміщень не змінились (було здійснене фактичне внутрішнє перепланування приміщень) та вказана реконструкція не порушує будь-чиї права та інтереси, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за приватним підприємцем ОСОБА_2 права власності на спірні об`єкти, зокрема, на приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м. та приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м.).

Листом від 24.09.2008р. за №1832 ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії повідомив Хмельницьке БТІ, що у зв'язку з перебуванням приміщень їдальні, енергоблоку розташованих за адресою: АДРЕСА_5, які належать ОСОБА_2, в іпотеці ВАТ "Кредобанк", банк не заперечує щодо переоформлення права власності на них як на реконструйовані об'єкти нерухомості та не заперечує проти заміни правовстановлюючих документів.

26.09.2008р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про закриття права власності ОСОБА_2 на приміщення їдальні площею 2391,4м.кв. в АДРЕСА_5 у зв'язку із знищенням об'єкту, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №74040378 від 25.11.2016р..

26.09.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м., що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20377804 від 26.09.2008р. та №20377741 від 26.09.2008р..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 130899,35грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення 78295,64грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923,01грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків - відмовлено.

Водночас, при прийнятті вказаного рішення судом було встановлено, що на виконання п.п.2.1.4 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 480000 доларів США окремими траншами протягом 08.12.2006р. - 20.08.2007р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача для конвертації та подальшого спрямування згідно з цільовим призначенням, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам відповідача.

07.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою достроково погасити 383841 дол. США, з яких 289800 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 80444 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 2622,96 дол. США сума нарахованих відсотків, 300 грн. сума нарахованої комісії, 10972 дол. США пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по кредитному договору в частині своєчасного погашення основної суми боргу згідно встановленого графіку погашення, своєчасного погашення нарахованих відсотків, за користування кредитом та комісійних доходів.

Вказану вимогу відповідач отримав 31.12.2010р., що підтверджують повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором.

16.03.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31726571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 12.02.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4м.кв., розташоване по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому, що належить боржнику - ОСОБА_2.

21.05.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна - приміщення їдальні, розташоване по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому, загальною площею 2391,4м.кв., двоповерхове, цегляне.

Усього майна описано на суму 4500000,00грн.. В акті зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 01.06.2014р..

03.06.2014р. Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості у м.Хмельницькому по вул.Курчатова, б. 6/5, а саме: на приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м. (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22521057) та на приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м. (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22516378).

Інформацію про реєстрацію за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" права власності на нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчать відповідні витяги від 03.06.2014р., індексний номер 22522457 та індексний номер 22517052.

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2015р. №34117503 та від 26.02.2015р. №34176715 вбачається, що було змінено адресу вищевказаних приміщень, а саме: приміщення кулінарного цеху має адресу АДРЕСА_4, а приміщення кондитерського цеху - АДРЕСА_4.

26.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (новий кредитор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 (далі - договір факторингу), згідно умов якого, банк відступає новому кредитору (передає у власність нового кредитора) з 08.07.2014р. (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення) права вимоги в повному обсязі під фінансування від нового кредитора, а новий кредитор набуває (приймає у власність) від банку з 08.07.2014р. (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення) права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) банку за плату (п.3.1. договору).

У п.3.2. договір факторингу встановлено, що шляхом укладення (підписання) цього договору сторонами підтверджується здійснення фактичної передачі банком у власність новому кредиторові та прийняття новим кредитором у власність від банку (фактичне відступлення) прав вимог як за кредитним договором (означає кредитний договір №06/77 від 07.12.2006р., укладений між банком та позичальником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з усіма змінами та доповненнями), так і забезпечувальними документами в повному обсязі з 08.07.2014р. (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення).

Також, 26.06.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за забезпечувальними документами, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням договору факторингу №17 від 26.06.2014р. цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права заставодержателя/іпотекодержателя за забезпечувальними документами (з визначеного договором факторингу дня переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги за кредитним договором).

У даному договорі термін "забезпечувальні документи" означає (разом і окремо): 1) іпотечний договір від 22.06.2005р., укладений між цедентом та позичальником (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2), посвідчений 22.06.2005р. Гусєвою Л.В. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим за №4171, з усіма наступними змінами і доповненнями; 2) договір іпотеки від 29.12.2006р., укладений між цедентом та позичальником, посвідчений 29.12.2006р., Рижковою Н.В., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим №3860, з усіма наступними змінами і доповненнями.

Договір відступлення прав за забезпечувальними документами посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстрований в реєстрі за №2291, 2292.

Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру, індексний номер витягу 24007107 від 09.07.2014р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 задоволено заяву ПАТ "Кредобанк", замінено сторону стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у виконавчому проваджені відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. у справі №12/5025/505/11.

04.06.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

16.06.2015р. ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" складено акт перевірки наявності, кількості, стану та умов збереження майна, переданого в заставу/іпотеку за договором №4171 від 22.06.2005р. укладеного з Фізичною особою ОСОБА_2.

За результатами обстеження встановлено, що будівля приміщення їдальні складається з двох повноцінних поверхів та третього, на якому розміщена дахова котельня. На час обстеження приміщення використовується як виробничі та офісні приміщення ТОВ "ТМ Насолода" (виробництво кондитерських виробів). В акті зазначено, що провести огляд внутрішніх приміщень їдальні змоги не було, оскільки вхід допускається в центральне приміщення за перепустками та обладнане контрольно-пропускним пунктом. Охорона здійснюється відділом служби безпеки ТОВ "ТМ Насолода", який відмовився пропустити представника іпотекодержателя для огляду предмета іпотеки.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 24.09.2015р. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №12/5025/505/11 від 07.11.2011р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - приватне підприємство "ТЗК - Експерт", якому доручено надати звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), письмовий висновок щодо вартості описаного державним виконавцем приміщення по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому площею 2391,4м.кв..

Листом від 25.04.2016р. за №07/4-16 ПП "ТЗК - Експерт" повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що після виїзду на огляд об'єкта оцінки, вивчення наданих для оцінки документів, підготовчих робіт для визначення вартості приміщення по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому встановлено: невідповідність поверховості об'єкта оцінки (в наявності три поверхи); невідповідність площі об'єкта оцінки (загальна площа згідно технічного паспорту виданого Хмельницьким БТІ 11.12.2006р. становить 2391,4м.кв., про що зазначено і в п.2 постанови державного виконавця від 24.09.2015р.. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.03.2016р. та огляду об'єкта оцінки, загальна площа об'єкта оцінки становить 1162,2м.кв. (приміщення кулінарного цеху 1-й та 2-й поверхи) + 1186,1м.кв. (приміщення кондитерського цеху 1-й та 2-й поверхи). Разом 2348,3м.кв.). Невідповідність зазначених площ становить 43,1м.кв.).

Також, ПП "ТЗК - Експерт" вказує, що вказані обставини безпосередньо вплинули на виконання ним зобов'язань щодо проведення оцінки вартості. Повідомляє, що проведення оцінки вартості майна можливе після усунення зазначених невідповідностей.

Відповідно до висновку експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.10.2017р. №4228/4229/17-26 вартість кондитерського цеху загальною площею 1186,1кв.м., яка визначена за технічною документацією, станом на дату проведення експертизи та складання висновку становить 9939255грн., без ПДВ, а вартість кулінарного цеху загальною площею 1162,2кв.м., яка визначена за технічною документацією, станом на дату проведення експертизи та складання висновку становить 9251719грн., без ПДВ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху створені внаслідок реконструкції приміщення їдальні, яке передано в іпотеку ПАТ "Кредобанк", що унеможливило здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки під час виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" як правонаступник банку звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" з позовом, в якому просить: 1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами Іпотечного договору від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32), в тому числі право задовольнити свої вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008р., додатковим правочином від 31.12.2008р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м.Хмельницька АДРЕСА_5/4); 2) в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м.Львів, вул.Сахарова, 43) за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008р., додатковим правочином від 31.12.2008р.) у розмірі 3014579,17грн. (з яких 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, АДРЕСА_4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", посилається на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як позичальником умов укладеного з відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") кредитного договору №06/77 від 07.12.2006р..

Вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначає, що на підставі іпотечного договору від 22.06.2005р. із змінами, що були внесені відповідно до додаткового правочину від 07.12.2006р. зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено, в тому числі, іпотекою приміщення їдальні загальною площею 2391,4м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Покликається на те, що на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" набуло право вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором та іпотечним договором.

Повідомляє, що під час виконавчого провадження по виконанню наказу суду №12/5025/505/11 від 07.11.2011р. державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника, оскільки кошти у розмірі, необхідному для погашення боргу у ОСОБА_2 були відсутні.

Вказує, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. на предмет іпотеки - приміщення їдальні загальною площею 2391,4м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

24.09.2015р. до участі у виконавчому провадженні №31726571 для визначення вартості нерухомого майна залучено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТЗК-Експерт". Листом ПП "ТЗК-Експерт" вих.№ 07/4-16 від 25.04.2016р. було повідомлено про неможливість проведення оцінки, оскільки встановлено невідповідність поверховості об'єкта оцінки та площі об'єкта оцінки. До матеріалів виконавчого провадження №31726571 також були долучені документи, які свідчать про проведення перебудови приміщення їдальні (розподілу на два об'єкти нерухомості - приміщення кулінарного цеху та приміщення кондитерського цеху) та відчуження цих об'єктів третій особі - ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп".

Покликається, на те що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відчужив предмет іпотеки третій особі, а ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" набуло право власності на це нерухоме майно, без згоди іпотекодержателя (ПАТ "Кредобанк" та/або ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"), що суперечить вимогам ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України та умовам п.1.7 іпотечного договору.

Також, вказує, що зміна власників зазначеного нерухомого майна відбувалась всупереч приписам постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. у виконавчому провадженні №31726571, якою на це приміщення їдальні було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Крім того, зміна предмету іпотеки (технічних характеристик, площі, адреси) здійснювалась без згоди та будь-якого повідомлення іпотекодержателя, що є порушенням ч.2 ст.10 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, позивач звертає увагу на те, що приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) створені з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості (приміщення їдальні загальною площею 2391,4м.кв., яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_5), з використанням її функціональних елементів, отже є предметом іпотеки за іпотечним договором. Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанова від 06.07.2016р. №6-1213цс16), Вищого господарського суду України (постанова від 03.07.2013р. по справі №5020-2/220-1052/2011), Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвали від 24.04.2013р. по справі №6-51828св12, від 19.06.2013р. по справа №6-17277св13).

Таким чином, позивач зазначає, що в силу приписів ст.23 Закону України "Про іпотеку" зобов'язання іпотекодавця за іпотечним договором перейшли до ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп", а вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечуються іпотекою приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №924/1039/16 та призначено її до розгляду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у письмовому відзиві від 08.12.2016р. проти позову заперечив та вказує, що під час звернення ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, вимога про стягнення на предмет іпотеки не ставилася.

У зв'язку з тим, що частину кредиту було погашено та враховуючи необхідність модернізації і реконструкції приміщення з банком було досягнуто домовленості щодо реконструкції приміщення їдальні, про що свідчить лист ПАТ "Кредобанк" №1872 від 09.10.2007р..

Зазначає, що у зв'язку з тим, що частина кредиту погашена, приміщення кулінарного та кондитерського цехів в наступну іпотеку не передавалися. Жодних претензій від Банку з цього приводу не надходило.

Також, ФОП ОСОБА_2 вважає, що банк при укладенні 26.06.2014р. договору факторингу з позивачем, не надав інформацію стосовно забезпечення кредитного договору, а саме згоди на переоформлення права власності та правовстановлюючих документів на об'єкт іпотеки, чим ввів в оману позивача.

Покликається на те, що жодних порушень договірних відносин з банком зі сторони Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не було допущено, а здійснення реєстрації права власності на реконструйовані об'єкти проведено за згодою ВАТ "Кредобанк", тому підстав для задоволення позову немає.

Також при розгляді даного спору, ФОП ОСОБА_2 подана заява про застосування строків позовної давності від 23.11.2016р., в якій останній наголошує на те, що ПАТ "Кредобанк" ще в 2011р. звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 14.11.2011р. позов було задоволено.

Наголошує, що згідно ст.626 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Таким чином, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просив застосувати по справі строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

У письмовому запереченні від 07.12.2016р. №489/2012-20146/7 ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не погоджується з доводами ФОП ОСОБА_2 про пропуск строку позовної давності. Зокрема покликається на те, що жодних повідомлень про перебудову, зміну технічних характеристик, відчуження предмета іпотеки Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, всупереч умовам іпотечного договору та положенням законодавства України, іпотекодержателю не надсилав.

Вказує, що ПАТ "Кредобанк" та позивач, як правонаступник дізнався про реконструкцію предмета іпотеки в липні 2016р. під час ознайомлення з листом ПП "ТЗК-Експерт" від 25.04.2016р. №07/4-16 у матеріалах виконавчого провадження №31726571, тому вважає, що перебіг позовної давності в силу ч.1 ст.261 ЦК України починається з липня 2016р..

Також, звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 у заяві про застосування строків позовної давності не зазначає, що він здійснив перебудову та відчуження предмету іпотеки всупереч забороні, яка встановлена ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.586 ЦК України, в межах строку позовної давності, про сплив якого заявляє, не спростовує викладені в позові обставин, не вказує на факти та докази, які б підтверджували можливість іпотекодержателя раніше (ніж липень 2016р.) дізнатися про вчинені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дії з нерухомим майном.

Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не погоджується з твердженням ФОП ОСОБА_2 про момент початку перебігу позовної давності, проте в будь-якому випадку обставини справи в сукупності свідчать про те, що позовна давність, яка обрахована відповідачем, пропущена з поважних причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" у письмовому відзиві від 07.12.2016р. вказує на те, що останнє створене та зареєстроване 14.05.2014р. шляхом внесення до статутного капіталу товариства його учасниками майна в натуральній формі, а саме: ОСОБА_14 - приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м. (99,8% статутного капіталу), ОСОБА_15 - стіл (0,2% статутного капіталу). Зазначає, що в подальшому, 15.12.2014р. учасник товариства ОСОБА_14 вийшов зі складу учасників товариства, а 11.03.2015р. змінено адресу товариства у зв'язку з повторюваністю адрес з іншими підприємствами, які розташовані на території Заводу "Нева".

Крім того стверджує, що приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху набуто у право власності згідно чинного законодавства, жодним чином обтяжене не було та не є на сьогоднішній день, а відповідно і не є предметом іпотеки, на який вказує позивач, а тому просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016р. залучено до участі у справі №924/1039/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

ПАТ "Кредобанк" у письмовому поясненні від 31.10.2017р. №27519/2017/И вважає позовні вимоги обґрунтованими. Вказує на те, що банк не надавав позичальнику згоди на відчуження предмету іпотеки третім особам у жоден із способів (ані шляхом укладення договорів купівлі продажу чи дарування, ані шляхом внесення до статутного капіталу, тощо).

Покликається на те, що на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" набуло право вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором та іпотечним договором.

Вказує, що зміна площ, адрес, інших характеристик нерухомого майна - предмета іпотеки не може бути підставою для позбавлення іпотекодержателя свої законних прав навіть за умови, що відповідні зміни не були внесені до іпотечного договору (позиція ВСУ від 06.07.2016р. по справі №6-1213цс16).

Вважає, що ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп", як новий власник нерухомого майна, що створено з прив'язкою до предмету іпотеки, з використанням його функціональних елементів, набуло статус іпотекодавця відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2016р. у справі №924/1039/16 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109). Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2017р. до господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/1039/16 та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 24.05.2017р. №7196/7197/16-26, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.06.2017р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017р. у даній справі, судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, надано дозвіл на проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами та направлено справу для проведення експертизи до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 05.10.2017р. №4228/4229/17-26 Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено висновок №4228/4229/17-26 судової оціночно-будівельної експертизи від 05.10.2017р. та матеріали справи №924/1039/16, які надійшли до суду 10.10.2017р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017р. провадження у справі було поновлено.

Позивача у письмових поясненнях від 30.10.2017р. повідомив, що не має заперечень проти висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 05.10.2017р., вважає висновок повним та обґрунтованим.

ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" у письмових поясненнях від 27.11.2017р. вказує, що з метою набуття власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" придбало у ОСОБА_2 приміщення кондитерського цеху загальною площею 1186,1кв.м. та приміщення кулінарного цеху загальною площею 1162,2кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому. Також, стверджує, що він правомірно набув у власність об'єкт нерухомого майна, тому будь-яких правових підстав позбавлення ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп", як добросовісного набувача, права власності на приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху, за відплатними право чинами немає.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 позов задоволено частково.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що 07.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") в особі Хмельницької філії (Банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №06/77, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором (п.1 договору).

За приписами ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Водночас, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.12.2006р. №06/77, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 22.06.2005р. з урахуванням додаткових правочинів до нього від 07.12.2006р., 13.04.2007р., 13.01.2009р. (далі - іпотечний договір) передано в іпотеку Банку приміщення їдальні загальною площею 2391,4кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_5.

З врахуванням тієї обставини, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, Банк звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій.

Зокрема, рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11 було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 130899,35грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення 78295,64грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923,01грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків відмовлено.

Враховуючи зазначене, наявність заборгованості у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" встановлено судовим рішенням по справі №12/5025/505/11 та в силу ч.3 ст.35 ГПК України (в редакції на момент прийняття рішення у справі), ч.4 ст.75 ГПК України (в редакції на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції у даній справі) не потребує повторного доказування.

В подальшому, на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. ПАТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (новий кредитор) права вимоги за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.06.2005р..

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру, індексний номер витягу 24007107 від 09.07.2014р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 замінено сторону стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у виконавчому проваджені відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

04.06.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Отже, на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. слід дійти висновку, що позивач став новим кредитором і набув права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, яким забезпечено кредитні зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

За приписами ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У абз.1 п.4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (абз.4 п.п.4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р..

Як встановлено судом, факт невиконання Фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11. Дане рішення знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.2.1.3. п. 2.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у випадку виникнення в нього права вимагати дострокового погашення боргу/або дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Матеріали справи свідчать, що право ПАТ "Кредобанк" вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як роз'яснено у абз.4, 5 п.п.4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів"), що вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи ст.35 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

За приписами ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповіднодо цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.2 ст.36 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 4.1. іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким з наступних способів на вибір іпотекодержателя:

- позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку"; продажу іпотекодавцем (або за його дорученням, оформленим відповідною довіреністю - іпотекодержателем; предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя; прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем (із погашення іпотекодавцем за рахунок коштів, отриманих від іпотекодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за кредитним договором або без проведення погашення у такий спосіб); шляхом продажу предмету іпотеки на біржі (з аукціону, публічних торгів); іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству (п.4.1.1 договору);

- іпотекодавець може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію (п.4.1.2 договору).

Також, при перегляді даної справи судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 12.02.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4м.кв., розташоване по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому, що належить боржнику - ОСОБА_2.

Надалі, 21.05.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна - приміщення їдальні, розташоване по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому, загальною площею 2391,4м.кв., двоповерхове, цегляне. Усього майна описано на суму 4500000,00грн.. В акті зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 01.06.2014р..

Однак, в подальшому під час визначення вартості нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності ПП "ТЗК-Експерт" листом за вих.№07/4-16 від 25.04.2016р. було повідомлено про неможливість проведення оцінки, оскільки встановлено невідповідність поверховості об'єкта оцінки та площі об'єкта оцінки. Експертом було встановлено, що загальна площа об'єкта оцінки становить 2348,3м.кв., а саме: 1162,2м.кв. - приміщення кулінарного цеху та 1186,1м.кв. - приміщення кондитерського цеху. При цьому, загальна площа приміщення по АДРЕСА_5 у м.Хмельницькому згідно технічного паспорту виданого Хмельницьким БТІ 11.12.2006р. становить 2391,4м.кв..

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач стверджуючи про те, що приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху створені внаслідок реконструкції приміщення їдальні, яке передано в іпотеку, просить визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всі права іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 було задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення. Визнано за приватним підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, як окремо виділені частки, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова 6/5, зокрема, на приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м. та приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1 кв.м..

Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позивач є власником приміщень, реконструкцію яких ним було проведено, та належним землекористувачем. Враховуючи експертні висновки щодо відповідності реконструйованих приміщень будівельним нормам та стандартам, а також те, що зовнішні межі реконструйованих приміщень не змінились (було здійснене фактичне внутрішнє перепланування приміщень) та вказана реконструкція не порушує будь-чиї права та інтереси, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за приватним підприємцем ОСОБА_2 права власності на спірні об`єкти, зокрема, на приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м. та приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1 кв.м.).

Обставини, які встановлені вищевказаним рішенням, а саме здійснення реконструкції приміщення їдальні, внаслідок чого утворені окремі приміщення кулінарного цеху та кондитерського цеху в м.Хмельницькому по вул.Курчатова 6/5, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, ч.4 ст.75 ГПК України (в редакції на час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції у даній справі), не потребують повторного доказування.

26.09.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м., про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20377804 від 26.09.2008р. та №20377741 від 26.09.2008р..

Водночас, 26.09.2008р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про закриття права власності ОСОБА_2 на приміщення їдальні площею 2391,4м.кв. в м.Хмельницькому по АДРЕСА_5 у зв'язку із знищенням об'єкту, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №74040378 від 25.11.2016р..

Надалі, 03.06.2014р. Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області право власності на об'єкти нерухомості у АДРЕСА_5, а саме: на приміщення кондитерського цеху загальною площею 1186,1кв.м. та на приміщення кулінарного цеху загальною площею 1162,2кв.м. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22521057 та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22516378).

Також, інформацію про реєстрацію за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" права власності на нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчать відповідні витяги від 03.06.2014р., індексний номер 22522457 та індексний номер 22517052.

Надалі, як свідчать витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2015р. №34117503 та від 26.02.2015р. №34176715, було змінено адресу вказаних вище приміщень, а саме: приміщення кулінарного цеху має адресу АДРЕСА_4, а приміщення кондитерського цеху - АДРЕСА_4.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" від 07.12.2016р. повідомлено, що адресу товариства було змінено 11.03.2015р. у зв'язку з повторюваністю адрес з іншими підприємствами, які розташовані на території Заводу "Нева".

З врахуванням викладено, слід дійти висновку, що приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м. у АДРЕСА_6 та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м. у АДРЕСА_4, не є новоствореними об'єктами нерухомого майна, оскільки створені з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, а тому є предметом іпотеки за іпотечним договором.

Вказаний вище правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 06.07.2016р. №6-1213цс16).

В силу ч.1 ст.23 Закону України "Про іпотеку", в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку").

Отже, з огляду на приписи ст.23 Закону України "Про іпотеку", зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як іпотекодавця за іпотечним договором перейшли до ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп", а вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечуються іпотекою приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху.

З врахуванням наведеного вище, а також дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Хмельницької області, що позовна вимога про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами іпотечного договору від 22.06.2005р. (із змінами та доповненнями), в тому числі право задовольнити свої вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху, що зареєстровані на праві власності за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, переглядаючи дану справу колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р. - приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями).

Водночас, при розгляді даної справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подана заява про застосування строків позовної давності, що на думку відповідача є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В силу ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

В силу з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід зазначити, що позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб'єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов'язаної особи.

У зобов'язальних відносинах (ст.509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов'язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов'язку.

Як роз'яснено у абз.2 п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10, яким визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 Закону України "Про іпотеку". Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абз.2 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку"). Натомість Законом України "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абз.2 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку". Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2017р. у справі №6-786цс17.

Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 позивач (ПАТ "Кредобанк") 07.12.2010р. звернувся до відповідача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) з вимогою достроково погасити 383841 дол. США, з яких 289800 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 80444 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 2622,96 дол. США сума нарахованих відсотків, 300 грн. сума нарахованої комісії, 10972 дол. США пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по кредитному договору в частині своєчасного погашення основної суми боргу згідно встановленого графіку погашення, своєчасного погашення нарахованих відсотків, за користування кредитом та комісійних доходів. Вказану вимогу відповідач отримав 31.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.5.10 п.5.11 кредитного договору, позичальник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту та інших платежів, передбачених договором достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

Як встановлено судом першої інстанції, що враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 отримав вимогу про дострокове повернення боргу 31.12.2010р., тому він зобов'язаний був повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі до 19.01.2011р.. Саме з 19.01.2011р. у Банку виникло право на звернення з позовом до суду.

Таким чином, останнім днем для пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є 18.01.2014р. за основним боргом та 18.01.2012р. - за пенею.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" була подана до господарського суду Хмельницької області 19.10.2016р. (згідно штампу відділення поштового зв'язку), тобто з порушенням строків позовної давності. Отже, позовна давність була пропущена Банком ще до моменту укладення з позивачем договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р..

Разом з тим, позивач не погоджується з відповідачем про початок перебігу позовної давності з 2011р.. При цьому вказує, що позовна давність, яка обрахована відповідачем, пропущена з поважних причин, посилаючись на необізнаність позивача та Банку про реконструкцію приміщення, яке передано в іпотеку та його відчуження.

В силу ч.5 ст.267 ЦК України, позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

У абз.4 п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 розяснено, що питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Отже, причини пропуску мають бути дійсно поважними та підтверджуватися належними письмовими доказами.

Відповідно п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.03.2012р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №31726571 про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. у справі № 12/5025/505/11.

В подальшому, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. на нерухоме майно, зокрема приміщення їдальні площею 2391,4м.кв розташованого по АДРЕСА_5 у м Хмельницькому, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відомості про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 4655068).

21.05.2014р. заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в межах виконавчого провадження №31726571 проведено опис та арешт нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 - приміщення їдальні загальною площею 2391,4м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (предмета іпотеки), про що складено Акт опису й арешту майна.

26.06.2014р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17.

26.06.2014р. між ПАТ "Кредобанк"» та ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було укладений договір відступлення прав за забезпечувальними документами, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстровано в реєстрі за №№2291, 2292.

На підставі вказаних договорів ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" набуло право вимоги до ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором та іпотечним договором.

Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом індексний номер 24007107 від 09.07.2014р..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. у справі №12/5025/505/11 заяву ПАТ "Кредобанк" задоволено; замінено стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у виконавчому проваджені №31726571.

04.06.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №31726571 з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

16.06.2015р. представником іпотекодержателя було проведено перевірку наявності, кількості, стану та умов збереження майна, переданого в іпотеку, про що складено Акт. Жодної інформації про будь-які зміни характеристик нерухомого майна або зміну власника представнику іпотекодержателя повідомлено не було.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 24.09.2015р. до участі у виконавчому провадженні №31726571 для визначення вартості нерухомого майна залучено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТЗК-Експерт".

Листом ПП "ТЗК-Експерт" вих.№07/4-16 від 25.04.2016р. повідомлено про неможливість проведення оцінки, оскільки встановлено невідповідність поверховості об'єкта оцінки та площі об'єкта оцінки.

До матеріалів виконавчого провадження №31726571 також були долучені документи, які свідчать про проведення перебудови приміщення їдальні (розподілу на два об'єкти нерухомості - приміщення кулінарного цеху та приміщення кондитерського цеху) та відчуження цих об'єктів третій особі - ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп".

Згідно ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Згідно з ч.2 ст.586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. якщо інше не встановлено договором.

У п.1.7 іпотечного договору зазначено, що відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

Згідно з п.2.3 іпотечного договору, іпотекодавець зобов'язується без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на Предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею Предмету іпотеки третім особам; у випадку загибелі або втрати у будь-який спосіб Предмету іпотеки або його частини, не пізніше наступного робочого дня, повідомити про це Іпотекодержателя і у термін не пізніше двадцяти днів надати аналогічну за вартістю та якістю заміну Предмета іпотеки чи, незалежно від настання терміну, виконати в повному обсязі забезпечене іпотекою за цим Договором зобов'язання; своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за даним договором.

Тобто, всупереч вимогам ч.3 ст.9, ч.2 ст.10 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.586 ЦК України, умовам п.1.7 іпотечного договору, постанові заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. у виконавчому провадженні №31726571 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ФОП ОСОБА_2 відчужив предмет іпотеки третій особі.

При розгляді даної справи №924/1039/16 судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснив реконструкцію приміщення їдальні, а на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. у справі №7/4669 зареєстровано право власності на реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що на адресу ПАТ "Кредобанк" чи на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" не надходило повідомлення від ФОП ОСОБА_2 про завершення реконструкції іпотечного майна, про оформлення правовстановлюючих документів на перебудовані приміщення, про державну реєстрацію права власності на таке майно.

Як зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", що вказана вище реконструкція не супроводжувалась суттєвими змінами первісного об'єкта нерухомого майна (знесенням стін, добудовою приміщень тощо), а стосувалась виключно поділу існуючого об'єкта на декілька нових (залишились незмінними конструктивні елементи - підлога, стеля, стіни), у зв'язку з чим встановити такий поділ при огляді нерухомого майна без вивчення технічної документації було неможливим. Водночас, приміщення їдальні було реконструйовано та перетворено на інші об'єкти не було повідомлено ані державному виконавцю під час проведення опису 21.05.2014р., ані представнику іпотекодержателя під час огляду 16.06.2015р.. За таких обставин ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було переконано, що приміщення їдальні існує, є власністю ФОП ОСОБА_2 та перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові. Майно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Оскільки державним виконавцем також було виявлено майно ФОП ОСОБА_2, яке підлягає реалізації в першу чергу (легковий автотранспорт), реалізація нерухомого майна (друга черга) не здійснювалась до моменту реалізації майна першої черги. Проте нерухоме майно продовжувало перебувати під арештом та забороною відчуження.

Верховний Суд України у постанові від 28.09.2016р. у справі №165/810/13-ц дійшов такого висновку: норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Отже, звернення стягнення на це нерухоме майно (предмет іпотеки) мало мати місце в межах виконавчого провадження №31726571, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" після реалізації майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (майна першої черги).

Про проведення реконструкції предмета іпотеки та зміну власника ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" стало відомо в липні 2016р. після ознайомлення з листом ПП "ТЗК-Експерт" вих.№07/4-16 від 25.04.2016р. у матеріалах виконавчого провадження №31726571.

Як свідчать матеріали справи та обставини, які досліджувались під час розгляду даної справи №924/1039/16, що ПАТ "Кредобанк" та його правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" вжили заходів з метою стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, отримали відповідне судове рішення, пред'явили його до примусового виконання, проводили огляд іпотечного майна та ініціювали його опис та арешт у виконавчому провадженні, з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" здійснювали звернення стягнення на майно боржника в порядку черговості.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не повідомив ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про завершення реконструкції іпотечного майна, про оформлення правовстановлюючих документів на перебудовані приміщення, про державну реєстрацію права власності на таке майно. Також, така інформація була відсутня і у державного виконавця під час проведення опису 21.05.2014р..

За вказаних обставин та зважаючи, що неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні обумовлена діями ФОП ОСОБА_2, які полягають у перебудові предмету іпотеки та його відчуженні третій особі всупереч вимогам ч.3 ст.9, ч.2 ст.10 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.586 ЦК України, умовам п.1.7 іпотечного договору, а також у приховуванні зазначеної інформації, ухвалення рішення про захист порушених прав ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", за умови подання відповідачами заяви про застосування позовної давності, відповідає принципам верховенства права.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем доведено поважність причин пропуску позовної давності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав відмови у позовній вимозі про звернення стягнення на майно іпотеки у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Водночас, покликання представника скаржника ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" в судовому засіданні 22.05.2018р. на те, що строк позовної давності потрібно обраховувати з моменту подання листа від 24.09.2008р. за №1832 ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії, в якому останнім повідомлено Хмельницьке БТІ про те, що у зв'язку з перебуванням приміщень їдальні, енергоблоку розташованих за адресою: АДРЕСА_5, які належать ОСОБА_2, в іпотеці ВАТ "Кредобанк", Банк не заперечує щодо переоформлення права власності на них як на реконструйовані об'єкти нерухомості та не заперечує проти заміни правовстановлюючих документів, та в подальшому 26.09.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення кондитерського цеху (1-й та 2-й поверхи) загальною площею 1186,1кв.м. та приміщення кулінарного цеху (1-й, 2-й та 3-й поверхи) загальною площею 1162,2кв.м., до уваги колегії не береться, оскільки такий висновок скаржника суперечить встановленим судом обставинам справи, наявним рішенням суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості, на підставі якого видано відповідний наказ, відкритого виконавчого провадження по виконанню такого судового рішення, а також порушенням ФОП ОСОБА_2 умов договору іпотеки, та приписам матеріального законодавства., про що було зазначено вище.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" підлягає задоволенню, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти в цій частині нове, яким в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м. Львів, вул.Сахарова, 43) за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 31.01.2008р., Додатковим правочином від 31.12.2008р.) у розмірі 3 014 579,17грн. (з яких 2 936 372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837,00грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, АДРЕСА_4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Також, змінити рішення в частині стягнення судових витрат. В решті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Крім того, при розподілі судового збору між сторонами, судом враховується, що позивачем було заявлено дві вимоги, одна з яких немайнового характеру (визнання прав іпотекодержателя), інша - майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки).

При цьому, як слідує зі змісту позовних вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 3014579,17грн..

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, судовий збір із вимоги про визнання прав іпотекодержателя становить 1378,00грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016р.) та із вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3014579,17 грн. - 45218,69 грн. (1,5 % від ціни позову). Загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складає 46596,69грн..

Як вбачається з платіжного доручення №653 від 10.10.2016р. позивачем при поданні позову було сплачено 2756,00грн. Тобто недоплаченою є сума судового збору в розмірі 43840,69грн..

Враховуючи те, що ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" при поданні позову було сплачено 2756,00грн., з позивача необхідно стягнути в доход державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 43840,69грн..

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп", м.Хмельницький залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", м.Львів - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької від 28.11.2017р. у справі №924/1039/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти в цій частині нове, яким в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м. Львів, вул.Сахарова, 43) за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 31.01.2008р., Додатковим правочином від 31.12.2008р.) у розмірі 3 014 579,17грн. (з яких 2 936 372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837,00грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, АДРЕСА_4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Також, змінити рішення в частині стягнення судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код 37854056; адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами іпотечного договору від 22.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 32), в тому числі право задовольнити свої вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008р., додатковим правочином від 31.12.2008р.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м.Хмельницька АДРЕСА_5/4).

В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м.Львів, вул.Сахарова, 43) за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 31.01.2008р., Додатковим правочином від 31.12.2008р.) у розмірі 3014579,17грн. (з яких 2936372,55грн. заборгованості по кредиту, 52603,71грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00грн. державного мита, 229,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №9756; додатковим правочином від 13.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3558; додатковим договором від 13.01.2009р., який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, АДРЕСА_4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 43, ) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 43840грн. 69коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43, ) 23298грн. 35коп. витрат по оплаті судовому збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (29025, АДРЕСА_4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43, ) 23298грн. 35коп. витрат по оплаті судовому збору за подання позовної заяви.

Видати накази.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43, ) 25628грн. 18коп. витрат по оплаті судовому збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43, ) 25628грн. 18коп. витрат по оплаті судовому збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

6. Справу №924/1039/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 23.05.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.