ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.Справа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент", м.Львів-Винники Львівської області
до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус", м.Львів-Винники Львівської області
про стягнення 293760,00грн.
за участю представників:

від позивача: Могільовкіна І.В., довіреність №02/02 від 02.02.2018

від відповідача: Анзін Д.Ю., паспорт

Дзоз А.М., довіреність від 14.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віптер інструмент" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича (далі за тестом - відповідач) про стягнення 293760,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №2 від 25.02.2015, укладеного між ТОВ "Геліус" та відповідачем, в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною №4 від 25.02.2015. В подальшому право вимоги до відповідача за договором №2 від 25.02.2015 перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017, укладеному між позивачем та ТОВ "Геліус".

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду для долучення до матеріалів справи оригінали договору купівлі-продажу №2 від 15.02.2015, укладеного між ТОВ "Геліус" та ФОП Анзіним Д.Ю. та видаткової накладної №4 від 25.02.2015. Також представник позивача надав суду заяву, в якій він не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи, але при цьому вказує на певні недоліки в заяві відповідача про проведення експертизи; не погоджується з проведенням експертизи у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оскільки відповідач, як мешканець м.Харкова, може вплинути на результати висновків експерта, а тому наполягає на проведенні експертизи у Київському НДІСЕ.

Відповідач і його представник в підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечили, підтримали раніше подані клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та заяву про залучення до участі у справі ТОВ "Геліус" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Крім того, надали суду оригінали документів, які містять вільні зразки підпису Анзіна Д.Ю., а сам відповідач у підготовчому засіданні 14.05.2018 надав експериментальні зразки свого підпису.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №2 від 25.02.2015, що був укладений між ФОП Анзіним Д.Ю. саме з ТОВ "Геліус". У подальшому право вимоги по даному договору перейшло від ТОВ "Геліус" до позивача згідно з договором про відступлення права вимоги від 20.11.2017.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Геліус", що є підставою для залучення даного товариства до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач не оплатив товар, який він отримав за договором купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 та видатковою накладною від 25.02.2015. Отже, ці документи є основними доказами, якими позивач обґрунтовує правомірність своїх вимог.

В той же час, відповідач стверджує, що він не підписував договір купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 та видаткову накладну від 25.02.2015, та просить призначити відповідну почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки для вирішення питання чи підписані вищевказані договір та видаткова накладна саме відповідачем необхідні спеціальні знання, а також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, доручивши її проведення Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про можливість відповідача вплинути на проведення експертизи у м.Харкові, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, які не доведені жодними доказами.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються судом на відповідача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки експертиза призначена за його клопотанням.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 50, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" (79495, Львівська область, м.Львів-Винники, вул.Винниченка, буд.14, код 20835787) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк направити третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду для залучення до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача у п'ятиденний строк направити третій особі копії документів, що надавалися ним під час розгляду даної справи, докази направлення надати суду для залучення до матеріалів справи.

Третій особі надати суду пояснення по суті спору.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича у договорі купівлі-продажу №2 від 25.02.2015 у графі "Покупець" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені фізичної особи-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича у видатковій накладній №4 від 25.02.2015 у графі "Отримав" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця Анзіна Дмитра Юрійовича - з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/234/18 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/234/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.05.2018.

Суддя М.В. Калантай