ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1539/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент", м. Дніпро

до відповідача-1: Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Салін С.В., довіреність від 01 квітня 2018 року, представник; ОСОБА_2., виписка з ЄДР, директор

Від відповідача-1: Борсук Ю.В., довіреність №7/10-108 від 17 січня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача-2: Кізім К.Р., довіреність №77 від 18 травня 2018 року, завідувач юридичного сектора

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання рішення №26/29 від 31.01.2018 про списання з балансу тимчасової споруди - металевого ангару, загальною площею 328,4 кв. м. по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі, з Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради та передачу його на баланс Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради;

- визнати протиправними та скасувати протокол засідання інвентаризаційної комісії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11.07.2001;

- визнати протиправною та скасувати облікову картку № 9;

- визнати протиправним та скасувати оціночний акт на основні фонди від 2001 року та інший, якщо такий буде наданий відповідачем (ами) розпорядчий документ в частині, що визначає облік металевого ангару, загальною площею 328,4 кв. м. по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі на балансі Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення прийнято не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення щодо майна, яке не належить відповідачам. Без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. Суперечить раніше встановленому факту приналежності речі - є складовою частиною виробничо-технічної бази по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент". Відсутності правовстановлювальних документів у відповідача-2 на металевий ангар по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі.

18 травня 2018 року від Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Так, відповідач-2 вважає, що посилання позивача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі суду від 29.12.2016 у справі № 199/3699/16-ц, яким за його твердженням встановлено, що ангар не є самостійною спорудою та згідно технічного паспорта на виробничо-технічну базу наданого ОСОБА_2 до суду є складовою частиною виробничо-технічної бази є хибним, оскільки технічний паспорт виготовлено не державною установою, а приватною на замовлення заінтересованих у цьому осіб, та не дає привід ОСОБА_2 або ТОВ "Клин Девелопмент" права на привласнення ангару, що знаходиться на балансі органу місцевого самоврядування з 2001 року.

Також, Відділ комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради зазначає, що у 2001 році при виявленні ангару металевого неможливо було визначити точну адресу, на той час виробничо-технічної бази позивача ще не існувало, вже згодом у 2006 році було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою вул. Каруни, 75 у м. Дніпро. Отже, відповідач-2 вважає, що ТОВ "Клин Девелопмент" відбудувало базу біля ангару та привласнило його шляхом встановлення забору, чим наразі перешкоджає користуванню ангаром відповідачам, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23 травня 2018 року до господарського суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що у відповідності до чинного законодавства рішенням Дніпровської міської ради № 26/29 від 31.01.2018 надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого ангара по вул. Каруни, 75. Позивач не надав належних допустимих доказів на предмет наявності спору між ним та Дніпровською міською радою та яким чином відповідач-1 порушив його права, адже позивач не надав доказів щодо його права власності на рухоме майно - металевий ангар, загальною площею 328,4 кв.м. по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі, що також відображено у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 по справі № 199/3699/16-ц. Окрім того, позивачем не надано статутних документів, що унеможливлює повне дослідження обставин справи.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні на 18 червня 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 18 червня 2018 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-2:

- надати до суду оригінал інвентаризаційної картки обліку №9 для огляду у судовому засіданні (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Позивачу:

- у строк до 18 червня 2018 року надати до суду відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва