ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 Справа № 909/312/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Скоуп", вул. Жилянська, 50-Б, м.Київ,01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 123 156,00 грн. та покладення на відповідача судових витрат.

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Скоуп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" про стягнення заборгованості в сумі 123156,00 грн. та вказало на те, що даний позов слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч вимогам ГК України, ЦК України та умовам договору про надання послуг №2170515 від 15.05.2017, не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг. В підтвердження позовних вимог подав суду: розрахунок суми позовних вимог, копію договору про надання послуг №2170515 від 15.05.2017 з додатками; копії актів надання послуг №115 від 30.06.2017, №193 від 14.09.2017 та №229 від 31.10.2017.

19.04.2018 Господарський суд Івано-Франківської області виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначення розгляду справи по суті на 17.05.2018 та зобов'язав відповідача до 07.05.18 направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову а також зобов"язав відповідача, у випадку наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, подати відповідну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, однак 15.05.2018 направляв суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки Він перебуває у відрядженні в м. Києві.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи справи заперечував та просив суд розглянути позов за наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, здійснення представництва інтересів юридичної особи не обмежено певним колом осіб, а також те, що відповідач не був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2018. і подати суду до судового засідання письмовий відзив та всі заперечення проти позову, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, враховуючи приписи ст.178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

15.05.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Скоуп" (надалі-виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" (надалі-замовник) укладено договір про надання послуг №2170515, згідно умов якого виконавець на замовлення замовника надає йому за плату рекламні послуги та/або послуги, які хоч і не є рекламними, але спрямовані на популяризацію найменування, знаку для товарів та послуг або логотипу замовника, включаючи послуги з розробки, виготовлення, підготовки, обробки та технічної адаптації матеріалів перед їх розміщенням на майданчику, створення Інтернет - ресурсів, а також інші супутні роботи та послуги (надалі-послуги), а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги відповідно до умов договору. (п.1.1 Договору).

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.4.2. Договору, загальні умови оплати, визначення остаточної вартості послуг та порядок розрахунків встановлюється сторонами в додатках до цього договору з літерною нумерацією. Вартість конкретних послуг та умови їх оплати встановлюються сторонами в додатках до цього договору з цифровою нумерацією.

Відповідно до п. 5 Додатку №3 до договору про надання послуг №2170515 від 15.05.2017, загальна вартість послуг за цим додатком, яка включає в себе вартість авторських прав, становить 416667,00 грн., крім того ПДВ 83333,40 грн., разом з ПДВ - 500 000, 40 грн.

Вартість послуг першого етапу надання послуг (включаючи вартість авторських прав) становить разом з ПДВ - 100 000,40 грн., вартість послуг другого етапу надання послуг (включаючи вартість авторських прав) становить разом з ПДВ - 400 000,00 грн.

Пунктом 6 цього Додатку передбачено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця у наступні терміни: - у термін до 30 травня 2017 замовник сплачує виконавцеві вартість першого етапу послуг ; - у термін до 30 червня 2017 замовник сплачує виконавцеві вартість другого етапу послуг.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами п.1 ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи, зокрема, з актів надання послуг №115 від 30.06.2017, №193 від 14.09.2017 та №229 від 31.10.2017, підписаних та скріплених печатками обох сторін, вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору про надання послуг №2170515 від 15.05.2017 на суму 500000, 40 грн.

Однак, відповідач, як стверджує позивач , здійснив часткову оплату послуг позивача на суму 376 844,40 грн.

Приписами ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що відповідач доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував, доказів в підтвердження виконання зобов'язань в частині оплати наданих послуг в повному обсязі не подав, вимога позивача про стягнення з відповідача 123 156 грн. заборгованості є обґрунтованою.

Згідно ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236- 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська горілчана компанія" (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Скоуп" (вул. Жилянська, 50-Б, м. Київ, 01033 ) 123 156,00 (сто двадцять три тисячі сто пятдесят шість гривень) основного боргу та 1847,34 (одну тисячу вісімсот сорок сім гривень тридцять чотири копійки) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 22.05.2018