ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1134/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

У справі

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" (52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8-ГО БЕРЕЗНЯ, будинок 40А; ідентифікаційний код 32182594)

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДМИТРА КЕДРІНА, будинок 28; ідентифікаційний код 31793056)

про стягнення 39258,78грн. основної заборгованості; 382,83грн. пені; 22,33грн. трьох відсотків річних; 537,54грн. інфляційних втрат (договір №10-1/1762/13 від 20.12.2016 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації)

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №151 від 15.01.2018

від відповідача ОСОБА_3 довіреність №1 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпро (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 39258,78грн. основної заборгованості; 382,83грн. пені; 22,33грн. трьох відсотків річних; 537,54грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору №10-1/1762/13 від 20.12.2016 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу №904/1134/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 26.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 24.04.2018.

13.04.2018 від відповідача отримано відзив.

24.04.2018 від позивача отримано відповідь на відзив.

Судове засідання, яке призначено на 24.04.2018 не відбулося, у зв'язку з лікарняним судді Петренка І.В.

Ухвалою від 10.05.2018 розгляд справи по суті призначено на 22.05.2018.

Ухвалою від 22.05.2018 оголошено перерву до 24.05.2018.

22.05.2018 представників позивача та відповідача під розписку повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 24.05.2018.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2016 між сторонами укладено договір №10-1/1726/13 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації з протоколом розбіжностей.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання в період з січня 2017 року по грудень 2017 року.

Позивач вказує, що кожного місяця протягом 2017 року позивач виставляв відповідачу рахунки та акти передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Дані рахунки виставлені з урахуванням послуги з прийому дощових і снігових вод та їх повну біологічну очистку.

01.08.2017 набрало чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4610/17, яким відмовлено позивачу в позовних вимогах до відповідача щодо укладання договору в редакції, яка передбачала надання послуг з прийому дощових і снігових вод та їх повну біологічну очистку. З урахуванням вказаного в серпні 2017 року скориговано рахунки в бік зменшення про що свідчить виставлений рахунок №4171 від 31.08.2017.

Починаючи з вересня 2017 року рахунки та акти передачі-приймання виконаних робіт (наданий послуг) виставлялись позивачем без врахування зазначеної послуги.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 39258,78грн.

Позивач звертає увагу суду, що в питаннях неврегульованих договором сторони керуються наявними підзаконними нормативно-правовими актами.

Отже, відповідно до пункту 5.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та пункту 2.6 договору у відповідача на об'єктах встановлені прилади обліку води із зазначенням типу, заводського номеру, останньою даною державної повірки, місцем встановлення та номером пломби-індикатора.

Таким чином, на об'єкті за адресою вулиця Будівельників, 1а встановлений прилад обліку води MTK-UA заводський №8, повірка приладу обліку води здійснювалася в 3 кварталі 2016 року, а на об'єкті по вулиці Хмельницького, 32 встановлено прилад обліку води MTK-UA заводський №03007670, державна повірка відбулася в 3 кварталі 2013 року.

19.07.2018 представником позивача розпломбовано в присутності представника відповідача зазначений прилад обліку, про що складено акт.

З урахуванням пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідач повинен був виконати державну повірку обумовленого приладу обліку на протязі місяця з 19 липня по 19 серпня 2017 року, але відповідач в зазначений термін до підприємства не надав документів в підтвердження проходження державної повірки приладу обліку з заводським №03007670.

21.08.2017 за вих.№3143 позивач направив листа на адресу відповідача, в якому зазначив, що ним порушень термін проведення державної повірки приладу обліку води, по об'єкту за адресою вулиця Хмельницького, 32, а тому позивач буде вимушений починаючи з 20 серпня 2017 року здійснювати розрахунок відповідно до вимог пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме за пропускною спроможністю труби вводу, до моменту прийняття засобу обліку на абонентський облік (момент опломбування).

23.08.2017 віл представника відповідача надійшла заявка, в телефонному режимі, щодо здійснення опломбування приладу обліку води на об'єкті, що розташований за адресою по вулиці Хмельницького, 32, після державної повірки.

23.08.2017 представник позивача в присутності уповноваженого представника відповідача, здійснив опломбування зазначеного приладу обліку, про що складено акт та даний прилад обліку води починаючи з 23.08.2017 поставлено на абонентський облік, нарахування з 23.08.2017 здійснюються по показам приладу обліку.

Отже, в рахунок від 31.08.2017 №3808 увійшли нарахування за 20, 21, 22 серпня 2017 року, які здійснені позивачем відповідно до пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині внесення плати позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 08.02.2017 по 31.12.2017 у розмірі 1762,96грн.;

- три відсотки річних за загальний період прострочення з 08.02.2017 по 31.12.2017 у розмірі 399,71грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з 08.02.2017 по 31.12.2017 у розмірі 2215,06грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов та повідомив наступне.

В порушення пункту 3.7 договору позивач додав до позовної заяви тільки копії описів вкладень до рекомендованих листів та повідомлення про отримання відповідачем рахунків тільки за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року та жовтень 2017 року, по яким у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідач звертає увагу суду, що позивач не вказав жодної точної дати отримання відповідачем рахунків, та не вказав від якої дати він розраховував суми пені, інфляційних та трьох відсотків річних.

Суму у розмірі 38702,66грн., яку позивач виставив за рахунком №3808 від 31.08.2017 відповідач вважає необґрунтованою. Крім того, пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати позивач нараховує за вказаним рахунком починаючи з вересня 2017 в той час як вказує, що даний рахунок слід оплатити до 13.12.2017.

Відповідач стверджує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 по справі №904/4610/17 встановлено, що в період з січня 2017 року по березень 2017 року відповідач самостійно оплачував послуги позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Між комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач, виробник) та приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - відповідач, споживач) укладено договір №10-1/1726/13 від 20.12.2016 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації (далі - договір). 05.01.2017 між сторонами підписано протокол розбіжностей.

За умовами укладеного між сторонами договором виробник забезпечує споживачу подачу питної води, прийом стічних вод та повну біологічну очистку стічних.

Споживач бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та вимог діючих нормативних документів у сфері водопостачання і водовідведення (пункт 1.2 договору).

Цей договір діє з 01.01.2017 по 31.12.2019 і вважається пролонгованим на один рік, якщо протягом місяця до закінчення терміну його дії не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору. В частині оплати договір діє до повного виконання. (пункт 8.1 договору).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що споживачі питної води зобовязані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 3.1 договору виробник надає споживачу послуги з водопостачання і водовідведення за тарифами, які розраховуються з урахуванням економічно обґрунтованих витрат, які несе виробник для здійснення водопостачання і водовідведення.

Пунктом 3.5 договору визначено, що розрахунковий період надання послуг водопостачання і водовідведення встановлюється в один місяць.

Пунктом 3.6 договору визначено, що розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитих водоресурсів за показниками розрахункових засобів обліку встановлюється з 20 числа місяця до також ж числа наступного місяця.

Виробник надає споживачу рахунки за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення через канцелярію споживача нарочно під розпис або надсилає поштою на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням про отримання. Рахунок підлягає оплаті споживачем протягом 5 (п'яти) банківських днів робочих днів з дня отримання рахунку. У рахунку вказуються нарахування за звітний місяць (об'єми наданих послуг з об'єктів, тарифи, сума) (пункт 3.7 договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 05.01.2017).

В період з 01.01.2017 по 01.12.2017 позивач надав відповідачу послуги з подачі питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, які відповідач оплачував частково або несвоєчасно або не оплачував у повному обсязі. Докази зворотного відповідач суду не надав.

Отже, взаєморозрахунки між сторонами є наступними:

- рахунок від 31.01.2017 №1049 на загальну суму 1287,00грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано лист з описом вкладень (а.с. 22 том 1) без відмітки про отримання його відповідачем, без фіскального чеку та без листа з описом вкладень. Отже, строк оплати визначити не вбачається за можливе. Фактично оплачений 13.04.2017.

- рахунок від 28.02.2017 №1764 на загальну суму 2008,50грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання (а.с. 25 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 13.03.2017. Строк оплати по 20.03.2017. Фактичні оплати: 13.04.2017 на суму 487,50грн.; 19.05.2017 на суму 1494,50грн. Неоплачено 26,50грн.

- рахунок від 31.03.2017 №2150 на загальну суму 1774,50грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання (а.с. 28 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 06.04.2017. Строк оплати по 13.04.2017. Фактичні оплати: 19.05.2017 на суму 5,50грн.; 19.05.2017 на суму 1500,00грн. Неоплачено 269,00грн.

- рахунок від 28.04.2017 №2206 на загальну суму 1248,00грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання (а.с. 31 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 10.05.2017. Строк оплати по 17.05.2017. Фактично оплачений 14.06.2017.

- рахунок від 31.05.2017 №2596 на загальну суму 1800,87грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання (а.с. 32 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 31.05.2017. Строк оплати по 07.06.2017. Фактично оплачений 14.06.2018.

- рахунок від 30.06.2017 №3002 на загальну суму 1424,12грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання та лист з описом вкладень (а.с. 37 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 05.07.2017. Строк оплати по 12.07.2017. Фактично оплачений 12.07.2018.

- рахунок від 31.08.2017 №3808 на загальну суму 38702,66грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання (а.с. 43 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 06.12.2017. Строк оплати по 13.12.2017. Неоплачений у повному обсязі.

- рахунок від 25.10.2017 №4649 на загальну суму 1563,74грн. В якості доказу направлення відповідача та отримання останнім надано рекомендований лист з повідомленням про отримання (а.с. 49 том 1) з відміткою про отримання його відповідачем 02.11.2017. Строк оплати по 09.11.2017. Своєчасно оплачений, але не у повному обсязі. Неоплачено 260,62грн.

Господарський суд взяв до уваги, що у серпні 2017 року позивач скоригував рахунки в бік зменшення, враховуючи обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 по справі №904/4610/17, що підтверджується рахунком №4171 від 31.08.2017.

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 по справі №904/4610/17, яке Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 залишено без змін встановлено, що відносини сторін щодо централізованого водопостачання та водовідведення на 2017 рік врегульовані Договором №10-1/1726 від 20.12.2016.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов'язку виконавця за договором поставити послуги відповідає обов'язок замовника оплатити вартість отриманих послуг.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати отриманих послуг передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Отже, основна заборгованість у розмірі 556,12грн. за рахунком від 28.02.2017 №1764 на загальну суму 2008,50грн. (неоплачено 26,50грн.); за рахунком від 31.03.2017 №2150 на загальну суму 1774,50грн. (неоплачено 269,00грн.); за рахунком від 25.10.2017 №4649 на загальну суму 1563,74грн. (неоплачено 260,62грн.) є підтвердженою.

Господарський суд вважає, що відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися часткове погашення заборгованості.

Доказів оплати послуг в сумі 556,12грн. відповідач не надав.

Строк оплати послуг є таким, що настав.

Щодо рахунку від 31.08.2017 №3808 на загальну суму 38702,66грн. господарський суд встановив наступне.

До зазначеного рахунку увійшли нарахування по двох об'єктах відповідача, а саме:

- 41м3 споживання по об'єкту розташованому за адресою вулиця Будівельників, 1А, згідно показів приладу обліку, що встановлений на вводі.

- 1345м3 по об'єкту розташованому за адресою вулиця Хмельницького, 32, в розрахунок включено покази приладу обліку води, які зафіксовано при знятті пломби та які не оплачені, що склали 2м3 (на покази 01135), 21м3 за період з 19.07.2017 по 19.08.2017 (кінцева дата державної повірки приладу обліку води) нараховано по середньодобовому споживанню, з урахуванням попередніх двох місяців та 1322м3 (за 20, 21, 22 серпня 2017 року за пропускною спроможністю труби вводу до дня установки повіреного засобу обліку).

Пунктом 5.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

19.07.2018 представником позивача розпломбовано в присутності представника відповідача зазначений прилад обліку, про що складено акт.

Отже, в період з 19.07.2017 по 19.08.2017 (кінцева дата державної повірки приладу обліку води) нараховано по середньодобовому споживанню, з урахуванням попередніх двох місяців.

21.08.2017 за вих.№3143 позивач направив листа на адресу відповідача, в якому зазначив, що ним порушень термін проведення державної повірки приладу обліку води, по об'єкту за адресою вулиця Хмельницького, 32, а тому позивач буде вимушений починаючи з 20 серпня 2017 року здійснювати розрахунок відповідно до вимог пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме за пропускною спроможністю труби вводу, до моменту прийняття засобу обліку на абонентський облік (момент опломбування).

Пунктом 5.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Пунктом 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Отже, в рахунок від 31.08.2017 №3808 увійшли нарахування за 20, 21, 22 серпня 2017 року, які здійснені позивачем відповідно до пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

23.08.2017 представник позивача в присутності представника відповідача, здійснив опломбування зазначеного приладу обліку, про що складено акт та даний прилад обліку води починаючи з 23.08.2017 поставлено на абонентський облік, нарахування з 23.08.2017 здійснюються по показам приладу обліку.

Здійснивши перевірку нарахувань позивача за результатами якого виставлено рахунок від 31.08.2017 №3808 на загальну суму 38702,66грн. господарський суд порушень не встановив. Отже, нарахування є правомірним, а вимога позивача про стягнення 38702,66грн. такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 39258,78грн.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2.1 договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 05.01.2018 визначено, що за несвоєчасну оплату (несплату) послуг, в терміни, передбачені пунктом 3.7 договору, споживач сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше ніж за 6 (шість) місяців та не більше 100% загальної суми боргу. Пеня на пеню не нараховується.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем та визнав його таким, що містить помилки, отже вимога є такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 100,38грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1742,79грн., з урахуванням того, що 98,91% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" (52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8-ГО БЕРЕЗНЯ, будинок 40А; ідентифікаційний код 32182594) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДМИТРА КЕДРІНА, будинок 28; ідентифікаційний код 31793056) про стягнення 39258,78грн. основної заборгованості; 382,83грн. пені; 22,33грн. трьох відсотків річних; 537,54грн. інфляційних втрат (договір №10-1/1762/13 від 20.12.2016 на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації) задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДМИТРА КЕДРІНА, будинок 28; ідентифікаційний код 31793056) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" (52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8-ГО БЕРЕЗНЯ, будинок 40А; ідентифікаційний код 32182594) 39258,78грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 78 коп.) основної заборгованості; 382,83грн. (триста вісімдесят дві грн. 83 коп.) пені; 22,33грн. (двадцять дві грн. 33 коп.) трьох відсотків річних; 100,38грн. (сто грн. 38 коп.) інфляційних втрат; 1742,79грн. (одна тисяча сімсот сорок дві грн. 79 коп.) судового збору.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДМИТРА КЕДРІНА, будинок 28; ідентифікаційний код 31793056) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1" (52204, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ 8-ГО БЕРЕЗНЯ, будинок 40А; ідентифікаційний код 32182594) 437,16грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 24.05.2018

Суддя ОСОБА_4