ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2018 р.Справа № 922/377/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 2007810,85 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Коваль Г.Ю., довіреність № 08-21/443/2-18 від 08.02.12018р.

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 2007810,85 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.05.2018р. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідач у підготовчому засіданні 17.05.2018р. та у відзиві на позов (арк. 96-99) вважає, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/377/18, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог у справі № 922/377/18 позивач посилається на відсутність у відповідача реєстрації речових прав на земельну ділянку загальною площею 0,3054 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено нежитлові будівлі літ. "А-3" площею 756,2 кв.м., літ. "С-1" площею 13,6 кв.м., літ. "Е-1" площею 6,7 кв.м., літ. "Д-1" площею 13,1 кв.м., літ. "В-1" площею 38,4 кв.м., літ. "Б-2" площею 80,5 кв.м., літ. "Р-1" площею 4,0 кв.м., що зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу №9089 від 24.11.2006р.; користуванням відповідачем земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель в період з 01.11.2016р. по 31.01.2018р. без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного з позивачем договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відповідач, у свою чергу, вважає, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, так як нежитлові будівлі було придбано ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2006р., як громадянином, а не фізичною особою-підприємцем. Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 19.12.2012р. №961/12 дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд надано ОСОБА_1, як громадянину, а не фізичній особі - підприємцю (арк. 51-52). Згідно договору найму (оренди) від 14.06.2016р. ОСОБА_1 надає спірну земельну ділянку в оренду, як громадянин, а не фізичною особою-підприємцем (арк. 100). Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання відповідачем спірної земельної ділянки в комерційних цілях.

Суд встановив, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3204/17 (суддя Погорелова О.В.) за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1432532,45 грн. Позовні вимоги у справі № 922/3204/17 вмотивовано відсутністю реєстрації речових прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і, на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, що є власністю відповідача; користуванням відповідачем земельною ділянкою в період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. у справі №922/3204/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1403874,32 грн. та 21058,12 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2017р. та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018р. у справі №922/3204/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради та передано справу №922/3204/17 Господарського суду Харківської області разом із касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду від 14.05.2018р. зазначено:

"Постанову апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_3 в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю та згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2007 №1913 нежитлова будівля була придбана ОСОБА_3 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про підвідомчість даного предмету спору судів загальної юрисдикції. Чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство, лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ч.1 статті 52 Цивільного кодексу України). Таким чином, незважаючи на той факт, що право власності на приміщення нежитлової будівлі зареєстровано за ОСОБА_3 як за фізичною особою, фактична експлуатація вказаної будівлі проводиться ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем і саме для підприємницької діяльності. Заявник вважає, що спір є підвідомчим господарському суду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду".

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі №922/377/18 є подібними (аналогічними) правовідносинам у справі №922/3204/1, та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради та передано справу №922/3204/17 разом із касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/922/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3204/17 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183, 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/377/18 зупинити зупинити до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3204/17 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/377/18