ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018р. Справа №914/2587/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс», м. Дрогобич Львівської обл.,

до відповідача 1: Прокуратури Львівської області, м. Львів,

до відповідача 2: Самбірської місцевої прокуратури, м. Самбір Львівської обл.,

до відповідача 3: Головного управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів,

про: звільнення майна з-під арешту шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

Головуючий суддя Козак І.Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: Сисин С.В.- представник (за ордером серія ЛВ №085358 від 15.01.2018р.);

від відповідача 1: Леонтьєва Н.Т. - представник (за довіреністю №02/2-29/18 від 10.01.2018р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської областіТовариством з обмеженою відповідальністю «Юніверс» подано позов до Прокуратури Львівської області, до Самбірської місцевої прокуратури, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.01.2018р.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що провадження у справі 914/2587/17порушено за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. по 15.12.2017р. 15.12.2017р. набрав чинності новий ГПК України, відповідно до п.9 ч.1 р.ХІ Перехідних положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відтак, розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 24.04.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті відкладено на 17.05.2018р.

17.05.2018р. відбувається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 17.05.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить звільнити з-під арешту шляхом зняття заборони на нерухоме майно ТзОВ «Юніверс», а саме: майновий комплекс (нежитлову будівлю) та земельну ділянку площею 6000 кв.м, які знаходяться по вул.Раневицькій, 19А у м.Дрогобичі Львівської області, що накладені на майно вказаного підприємства згідно постанови старшого слідчого Самбірської міжрайонної прокуратури Походжая А.В. 03.12.2008р. про забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальній справі №151-0127 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про реєстраційні номери обтяжень 8385549 і 8385572 від 21.01.2009р. про обтяження цього майна.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов (вх. №3292/18 від 30.01.2018р.), зазначивши, що арешт на майно позивача було накладено слідчим під час розслідування кримінальної справи, тому і скасовуватися/ змінюватися такий захід повинен також за правилами, встановленими КПК. Крім того, заявив про застосування позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 судове засідання 17.05.2018р. не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив.

Відповідач 3 судове засідання 17.05.2018р. не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданим 22.06.2000р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ілик Г.М. за рестровим №1778, посвідчено право власності ТзОВ «ЮНІВЕРС» на майно, що складається з майнового комплексу, що знаходиться в м. Дрогобичі, вул.Раневицька, 19а, до складу якого входить: адміністративний будинок - загальна площа 46,8кв.м, три склади - загальна площа 57,8 кв.м, 341, 1 кв.м, 416,2 кв.м, бокс - загальна площа 153,2 кв.м, майстерня - загальна площа 37,7 кв.м, яке придбано за 44' 700,00 грн., що раніше належало ТзОВ «Каштан» на підставі розпорядження ВК Дрогобицької МР народних депутатів Львівської області від 27.08.1997р. №331-р та від 08.07.1997р. №237-р та зареєстрованого у Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 31.08.1998р. в реєстрову книгу №1 за реєстровим №129.

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 13.12.2007р. ТзОВ «Юніверс» є власником комплексу що знаходиться в м. Дрогобичі, вул.Раневицька, 19а, до складу якого входить: адміністративний будинок - загальна площа 46,8кв.м, три склади - загальна площа 57,8 кв.м, 341, 1 кв.м, 416,2 кв.м, бокс - загальна площа 153,2 кв.м, майстерня - загальна площа 37,7 кв.м.

Державним актом серії НОМЕР_1 від 18.04.2005р. підтверджується право власності на земельну ділянку площею 0, 6000га ТзОВ «Юніверс».

03.12.2008р. старшим слідчим Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області винесено постанову про забезпечення відшкодування завданих збитків, якою слідчий постановив призупинити відчуження будь-яким способом до вирішення кримінальної справи по суті на наступні об'єкти нерухомості з прилягаючою територією: майнового комплексу по вул.Раневицькій, 19а в м. Дрогобичі, що належить ТзОВ «Юніверс»; тепличний комплекс по вул.Самбірській, 85/3 в м. Дрогобич, що належить ТзОВ «Тандем»; побутове приміщеннятепличного господарства (двоповерховий будинок) по вул.Зеленій в селі Снятинка Дрогобицького району, що належить Дрогобицько-Самбірській Єпархії УГКЦ.

Згідно даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №92275321, 21.01.2009р. зареєстровано заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю по вул.Раневицькій, 19а в м. Дрогобичі, що належить ТзОВ «Юніверс», номер обтяження 8385549, підстава обтяження - постанова Самбірської міжрайонної прокуратури №151-0127 від 03.12.2008р., тип обтяження - арешт нерухомого майна а також заборону на нерухоме майно -земельну ділянку площею 6000 кв.м., вул.Раневицькій, 19а в м. Дрогобичі, що належить ТзОВ «Юніверс», номер обтяження 8385572, підстава обтяження - постанова Самбірської міжрайонної прокуратури №151-0127 від 03.12.2008р., тип обтяження - арешт нерухомого майна;

Листом №21 вих -2017 від 20.07.2017р. ТзОВ «Юніверс» зверталося до прокуратури Львівської області, начальника СУ Національної поліції у Львівській області, керівника Самбірської місцевої прокуратури з проханням повідомити інформацію про стадію розслідування та результати розгляду кримінальної справи №151-0127, зокрема, кримінальні провадження №0001114 та №0001418.

Листом №04/2/5-1478-17 від 10.08.2017. прокуратура Львівської області повідомила ТзОВ «Юніверс» наступне: у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001114 від 04.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.36, ч.1 ст.366 КК України, за фактом можливого незаконного заволодіння майном ТзОВ «Каштан» та майном ОСОБА_5, яке розпочате за матеріалами справи №151-0127. Також заявнику повідомлено, що згідно з п.9 р.ІХ «Перехідні положення» КПК України, арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Також відповідно до ст. 174 КПК України, лопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Листом №05-22/2009вих-17 від 23.08.2017р. Самбірська місцева прокуратура повідомила ТзОВ «Юніверс» про те, що у провадженні ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001114 від 04.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.36, ч.1 ст.366 КК України, за фактом можливого незаконного заволодіння майном ТзОВ «Каштан» та майном ОСОБА_5, яке розпочате за матеріалами справи №151-0127.

Листом №Я.-26/16/02-17 ГУ НП у Львівській області повідомило заявника (позивача) про те, що у провадженні ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001114 від 04.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.36, ч.1 ст.366 КК України, за фактом можливого незаконного заволодіння майном ТзОВ «Каштан», а також про необхідність звернення до суду для вирішення порушеного питання.

Листом №28 від 28.09.2017р. ТзОВ «Юніверс» звернулося з клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Юніверс» про скасування арешту майна.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Щодо заявленої прокурором заяви про застосування позовної давності, то як зазначено у п.1.1 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. №10, позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Положеннями ст. 12 ГПК України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 4 ГПК України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно абзаців 3, 4 п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом .

Нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України (ст. 174 КПК України) прямо передбачено, що розгляд вимог, які становлять предмет позову у даній справі, має здійснюватися за правилами кримінального судочинства, тобто, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, якщо арешт на майно накладено у провадженні по кримінальній справі, оскільки кримінальне провадження №0001114, яке розпочате за матеріалами справи №151-0127, не завершене та перебуває на стадії досудового розслідування у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області. Тому у задоволенні заявлених позовних вимог суд відмовляє повністю. Враховуючи відмову в позові, заява прокурора про позовну давність у цій справі не застосовується.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Відповідно до ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено та підписано 29.05.2018р.

Головуючий суддя Козак І.Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.