ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018м. ДніпроСправа № 904/9044/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

У справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОФПРОДИВ" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БОБРОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 32914246)

про стягнення 197510205,68грн. неповернутого кредиту; 48372120,47грн. - нарахованих відсотків; 659959853,09грн. - нарахованої винагороди (кредитний договір №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20грн. - неповернутого кредиту; 11111073,81грн. - нарахованих відсотків; 80141061,83грн. - нарахованої винагороди (кредитний договір №2О032Г від 05.10.2009), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №5220-К-О від 10.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 17.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив", м.Дніпро (далі - відповідач) про стягнення 197510205,68грн. сума неповернутого кредиту; 38825793,85грн. сума нарахованих процентів; 961866475,37грн. сума нарахованої винагороди.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення аналіз платоспроможності відповідача позивач визнав за доцільне у відповідності до частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимагати дострокового повернення кредитів за кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008 та за кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 справу №904/9044/17 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

За результатами огляду позовної заяви від 17.10.2017 за вих.№17/10-1 ухвалою суду від 19.10.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 12.12.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 12.12.2017 до 18.12.2017.

18.12.2017 від позивача отримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме виписок за рахунками, на яких обліковується заборгованість за кредитом, процентами, винагородою за Кредитними договорами № 2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009.

Враховуючи, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 18.12.2017 призначив розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження; сторін повідомлено, що підготовче судове засідання відбудеться 18.01.2018.

Ухвалою від 18.01.2018 господарський суд відкладав підготовче судове засідання на 13.02.2018.

08.02.2018 від відповідача отримано клопотання про витребування доказів в якій просить суд:

- витребувати у позивача пояснення та документальні підтвердження алгоритму розрахунку фінансового класу по відповідачу, що визначений в аналізі платоспроможності позичальника - відповідача станом на 31.08.2017;

- витребувати у позивача пояснення та документальні підтвердження алгоритму здійснення розрахунку аналізу платоспроможності позичальника - відповідача станом на 31.08.2017;

- витребувати у позивача докази за якими визначено ринкову вартість предмета застави, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами №2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009;

- витребувати у позивача докази за яким було визначено структуру власності - відповідача станом на 31.08.2017;

- витребувати у позивача докази формування (банківські виписки) резерву під кредити відповідача за кредитними договорами №2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009.

Ухвалою від 01.03.2018 клопотання про витребування доказів частково задоволено, а саме позивача зобов'язано надати суду в строк до 07.03.2018 докази формування (банківські виписки) резерву під кредити відповідача за кредитними договорами №2О028Г від 01.04.2008 та №2О032Г від 05.10.2009. Ухвалою від 19.03.2018 в решті клопотання відповідача залишено без задоволення.

08.02.2018 від відповідача отримано клопотання про забезпечення судових витрат у господарській справі №904/9044/17. Ухвалою від 19.03.2018 клопотання відповідача залишено без задоволення.

12.02.2018 від відповідача отримано відзив.

13.02.2018 від позивача отримано додаткові пояснення.

13.02.2018 від відповідача отримано клопотання про призначення економічної експертизи. Крім того, 14.03.2018 від відповідача отримано клопотання про призначення експертизи (уточнене). Ухвалою від 19.03.2018 клопотання відповідача залишено без задоволення.

13.02.2018 від відповідача отримано клопотання про витребування доказів в якому просить суд:

- витребувати у позивача пояснення та розрахунок нарахування винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009, укладеного між сторонами;

- витребувати у позивача пояснення та розрахунок нарахування винагороди за користування кредитом за кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008, укладеного між сторонами. Ухвалою від 19.03.2018 клопотання відповідача залишено без задоволення.

Ухвалою від 13.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2018.

01.03.2018 від позивача отримано заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача:

За кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008:

- 197510205,68грн. - неповернутого кредиту;

- 48372120,47грн. - нарахованих відсотків;

- 659959853,09грн. - нарахованої винагороди;

За кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009:

- 45413108,20грн. - неповернутого кредиту;

- 11111073,81грн. - нарахованих відсотків;

- 80141061,83грн. - нарахованої винагороди.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Крім того, надміру сплачений судовий збір позивач просить суд повернути з Державного бюджету України.

Господарським судом заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою від 01.03.2018 відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2018.

07.03.2018 від відповідача отримано відзив на заяву про зменшення позовних вимог.

13.03.2018 від позивача отримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

14.03.2018 від відповідача отримано відзив (додатковий).

В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2018 господарський суд оголосив перерву на 19.03.2018.

19.03.2018 від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.03.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті на 19.04.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2018 господарський суд оголосив перерву на 16.05.2018.

Сторони забезпечили явку повноважних представників, отже сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2018, представники сторін підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Кредитного договору №2О028Г від 01.04.2008 (далі - Кредитний договір-1), який укладено між позивачем (далі - позивач, банк) та відповідачем (далі - відповідач, позичальник), з урахуванням змін та доповнень від 16.12.2014, банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п.А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п.А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором термін.

Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у Банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адреси одержувачів:

- зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації;

- по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування;

- зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Істотні умови кредитування:

А1. Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

А2. Ліміт цього договору: 311494811,38грн. на поповнення обігових коштів, будівництво Житлового комплексу Вознесенський за адресою м. Київ, вул.Петра Запорожця,26-а.

Термін повернення кредиту зазначений у п.А3 цього договору.

Зазначений термін може бути змінений згідно з п.п.А13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору (пункт 1.2 договору).

А3. Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього договору). Згідно зі ст.ст.212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку погашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту.

Додатком №1 до кредитного договору-1 визначено, що 30.01.2018 встановлено поточний ліміт у розмірі 311494811,38грн.

Погашення різниці, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту, трактується як погашення кредиту.

Погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо різниця, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту на зазначену дату згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, надійшла на рахунок у банку не пізніше дати, встановленої Графіком зменшення поточного ліміту.

А6. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п.2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5 (п'ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12 (дванадцять) % річних та дати початку її нарахування.

А8. (з урахуванням змін внесених договором від 04.02.2016) Датою сплати процентів є 01.02.2018, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п.7.3 договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно п.2.3.2 договору).

А12. Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною у пункті 4.7 цього договору.

В позовній заяві позивач вказує, що термін сплати винагороди - 01.02.2018.

Позивач вказує, що існує поточна заборгованість, строк якої ще не настав, у наступному розмірі, з урахуванням заяви від 01.03.2018 №01/03:

- 197510205,68грн. - сума неповернутого кредиту;

- 48372120,47грн. - сума нарахованих процентів;

- 659959853,09грн. - сума нарахованої винагороди.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Кредитного договору №2О032Г від 05.10.2009 (далі - Кредитний договір-2), який укладено між позивачем (далі - позивач, банк) та відповідачем (далі - відповідач, позичальник), з урахуванням змін та доповнень від 16.12.2014, банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п.А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п.А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором термін.

Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у Банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адреси одержувачів:

- зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації;

- по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування;

- зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Істотні умови кредитування:

А1. Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

А2. Ліміт цього договору: 55375733,14грн. на поповнення обігових коштів, будівництво Житлового комплексу Вознесенський за адресою м.Київ, вул.Петра Запорожця,26-а.

Термін повернення кредиту зазначений у п.А3 цього договору.

Зазначений термін може бути змінений згідно з п.п.А13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору (пункт 1.2 договору).

А3. Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього договору). Згідно зі ст.ст.212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку погашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту.

Додатком №1 до кредитного договору-1 визначено, що 05.07.2018 встановлено поточний ліміт у розмірі 55375000,00грн.

Погашення різниці, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту, трактується як погашення кредиту.

Погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо різниця, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту на зазначену дату згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, надійшла на рахунок у банку не пізніше дати, встановленої Графіком зменшення поточного ліміту.

А6. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п.2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5 (п'ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12 (дванадцять) % річних та дати початку її нарахування.

А8. (з урахуванням змін внесених договором від 04.02.2016) Датою сплати процентів є 07.07.2018, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п.7.3 договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно п.2.3.2 договору).

А12. Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною у пункті 4.7 цього договору.

В позовній заяві позивач вказує, що термін сплати винагороди - 07.07.2018.

Позивач вказує, що існує поточна заборгованість, строк якої ще не настав, у наступному розмірі, з урахуванням заяви від 01.03.2018 №01/03:

- 45413108,20грн. - сума неповернутого кредиту;

- 11111073,81грн. - сума нарахованих процентів;

- 80141061,83грн. - сума нарахованої винагороди.

Отже, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить ,08грн.

Позивач вказує, що належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 надавши відповідачу кредит у встановлені строки та у межах кредитних лімітів, які установлені Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2. Отже, у відповідача виникли зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 строки, які, станом на час подачі позовної заяви, виконуються відповідачем належним чином.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Про деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" встановлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції позивача у повному обсязі.

Після набуття права власності на акції позивача державою в особі Міністерства фінансів, на виконання частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачем проведено аналіз платоспроможності позичальників.

Критерії позичальників, щодо яких проводився аналіз їх платоспроможності, затверджені Наглядовою радою позивача - Додаток до протоколу засідання №1 Наглядової ради позивача від 17.01.2017.

Відповідач відповідає критеріям, які визначено Додатком до протоколу засідання №1 Наглядової ради позивача від 17.01.2017, позивачем проведено аналіз платоспроможності позичальника, за результатами якого встановлено:

- згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцеві бенефіціарні власники (контролери) відповідача відсутні;

- як підтверджується Аналізом платоспроможності позичальника та фінансовими звітами відповідача за 2016 рік, І, ІІ квартал 2017 року - джерела надходжень та доходів для повернення кредитів є недостатніми, а ринкова вартість застави за кредитом становить нуль;

- відповідач не надав позивачу достатньої інформації для проведення аналізу, а саме джерел надходження та доходів для повернення кредиту.

Позивач звернувся до відповідача листом від 26.07.2017 №Э.Upr 1/3-88682 з вимогою про надання додаткової інформації для здійснення аналізу платоспроможності (відповідності фінансового стану юридичної особи-позичальника; надходжень та доходів обсягам отриманих кредитів; прозорості фінансової та господарської діяльності; ліквідності та вартості застави).

Відповідач звернення позивача залишив без відповіді та задоволення.

Позивач сформував резерви під кредити відповідача у розмірі 254034745,09грн., що підтверджується довідкою.

Отже, у позивача виникло право вимагати у відповідача достроково повернути кредити за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача листом від 19.09.2017 №Э.Upr 1/3-111757 БТ з вимогою дострокового повернення кредитів, які отримано за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, сплати нарахованих процентів - у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позичальник вимогу позивача отримав 22.09.2017, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку, але до сьогодні не повернув кредит й не сплатив проценти за користування кредитами.

Отже, позивач звернувся з даною позовною заявою до господарського суду з метою захисту порушених прав.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов та повідомив наступне.

Відповідач стверджує, що позивач неправомірно застосував до спірних правовідносин Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач зазначає, що строк повернення кредиту за кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008 погоджено до 30.01.2018. Окрім того, 04.02.2016 між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору №2О028Г від 01.04.2008 сторони встановити дату сплати процентів - 01.02.2018.

Строк повернення кредиту за кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009 погоджено до 07.07.2018. Окрім того, 04.02.2016 між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору №2О032Г від 05.10.2008 сторони встановити дату сплати процентів - 07.07.2018.

Отже, на момент звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою строк повернення кредиту не настав.

Відповідач посилання на пропуск позивачем строків проведення аналізу платоспроможності позичальників, який визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, згідно частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такі дії мають бути виконані протягом двох місяців.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерство фінансів України 21.12.2016 підписали договір щодо придбання на користь держави 100% акцій ПриватБанку.

Отже, аналіз платоспроможності всіх позичальників мав бути здійснений в строк до 21.02.2017.

Натомість, до позовної заяви долучено аналіз платоспроможності позичальника станом на 31.08.2017, тобто після встановленого Законом строку.

На думку відповідача, підстави для дострокового стягнення кредитів відсутні.

Крім того, обставини наведені в Аналізі платоспроможності позичальника не доведені і не обґрунтовані.

Відповідач вважає недоцільним стягнення заборгованості за двома кредитними договорами в одному провадженні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем є кредитними, так як випливають з кредитних договорів.

Положеннями статей 1054, 1055 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 2 статті 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Водночас, частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у частині 2 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, за Кредитним договором-1 строк повернення кредиту - 30.01.2018; строк повернення процентів - 01.02.2018; строк повернення винагороди - 01.02.2018.

За Кредитним договором-2 строк повернення кредиту - 05.07.2018; строк повернення процентів - 07.07.2018; строк повернення винагороди - 07.07.2018.

Таким чином, строк повернення кредиту, процентів та винагороди за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 є таким, що не настав.

Однак, 18.12.2016 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №498-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних".

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 №961 "Про деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" постановлено прийняти пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у спосіб визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (пункт 1). Установлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції позивача у повному обсязі (пункт 2).

Особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави визначені приписами статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 6 статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що після набуття права власності на акції банку державою банк протягом двох місяців проводить аналіз платоспроможності позичальників з урахуванням:

- прозорості структури власності кінцевих бенефіціарних власників (контролерів);

- відповідності фінансового стану юридичної особи - позичальника чи майнового стану фізичної особи - позичальника, їх надходжень та доходів обсягам отриманих кредитів, а також інших зобов'язань, у тому числі тих, що обліковуються на позабалансових рахунках;

- прозорості їх фінансової та господарської діяльності;

- ліквідності та вартості застави.

Критерії позичальників, щодо яких проводиться аналіз їх платоспроможності, затверджуються радою банку протягом двох днів з дня її призначення.

Отже, Протоколом засідання №1 Наглядової ради публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вирішено затвердити критерії позичальників щодо яких буде проводитися аналіз їх платоспроможності відповідно до статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" згідно проекту, що додається, із застосуванням починаючи з 22.12.2016, виключивши із запропонованого проекту слова "(крім банків)" (пункт 5.1).

Додатком до протоколу засідання №1 Наглядової ради публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", проведеного 17.01.2017 визначено критерії позичальників, щодо яких проводиться аналіз їх платоспроможності відповідно до статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи, що відповідач відповідає критеріям визначеним Додатком до протоколу засідання №1 Наглядової ради публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", проведеного 17.01.2017 позивач провів аналіз платоспроможності цього позичальника.

За результатами аналізу платоспроможності відповідача встановлено:

- згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцеві бенефіціарні власники (контролери) відповідача відсутні;

- як підтверджується Аналізом платоспроможності позичальника та фінансовими звітами відповідача за 2016 рік, І, ІІ квартал 2017 року - джерела надходжень та доходів для повернення кредитів є недостатніми, а ринкова вартість застави за кредитом становить нуль;

- відповідач не надав позивачу достатньої інформації для проведення аналізу, а саме джерел надходження та доходів для повернення кредиту.

Частиною 6 статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено, якщо в результаті аналізу платоспроможності позичальників банку не вдалося встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) або джерела надходжень та доходів для повернення кредитів є непрозорими чи недостатніми, або позичальники не надали банку достатньої інформації для проведення аналізу наведених даних, банк формує резерви під такі кредити у розмірі до 100 відсотків і має право вимагати дострокового повернення зазначених кредитів. Аудиторська фірма під час проведення остаточної оцінки вартості акцій банку зобов'язана врахувати необхідність формування резервів під зазначені кредити.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач сформував резерв під кредити відповідача за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, який складає 254034745,09грн., що підтверджується довідкою від 17.10.2017 №Е.49.0.0.0/4-124728.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін та вивчивши законодавство, яке регулює спірні відносини господарський суд дійшов висновку, що позивач мав право на вимогу про дострокове повернення кредитів.

Заперечення відповідача в частині того, що позивач неправомірно застосував до спірних правовідносин Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" господарський суд відхиляє з огляду на їх необґрунтованість. Особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави врегульовані положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, вказаний Закон за наявних обставин є спеціальним.

Таким чином, позивач підставно скористався наданим йому правом на вимогу до відповідача про дострокове повернення кредитів за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2. Позивач звернувся до відповідача з листом від 19.09.2017 №Э.Upr 1/3-111757 БТ. В якості доказів направлення зазначеного листа позивач надав реєстр від 20.09.2017 №660 та повідомлення-розписку про вручення відправлення спецзв'язку.

Позичальник вимогу позивача отримав 22.09.2017, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку, але до сьогодні не повернув кредит й не сплатив проценти за користування кредитами.

За наявних обставин справи строк повернення кредиту; нарахованих процентів та винагороди за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 є таким, що настав.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 197510205,68грн. суми неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008 та 45413108,20грн. суми неповернутого кредиту Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009 господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд перевірив розрахунок процентів здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 11111073,81грн. за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008 та 48372120,47грн. за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009 такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд перевірив розрахунок винагороди здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 80141061,83грн. за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008 та 659959853,09грн. за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009 такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в частині неправильності розрахунків господарським судом відхиляються з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, господарський суд вважає за можливе вирішити спір за двома кредитними договорами в одному провадженні.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 240000,00грн. (максимально визначений розмір судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру у 2017 році).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач просив суд повернути судовий збір у розмірі передплаченої суми.

Враховуючи ціну позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, господарський суд констатує, що сплаті підлягає судовий збір у максимальному розмірі. Отже, позивач не вніс судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом. За вказаних обставин підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОФПРОДИВ" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БОБРОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 32914246) про стягнення 197510205,68грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот десять тисяч двісті п'ять грн. 68 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 48372120,47грн. (сорок вісім мільйонів триста сімдесят дві тисячі сто двадцять грн. 47 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 659959853,09грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 09 коп.) винагороди за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тринадцять тисяч сто вісім грн. 20 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 11111073,81грн. (одинадцять мільйонів сто одинадцять тисяч сімдесят три грн. 81 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 80141061,83грн. (вісімдесят мільйонів сто сорок одна тисяча шістдесят одна грн. 83 коп.) нарахованої винагороди за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОФПРОДИВ" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БОБРОВА, будинок 1; ідентифікаційний код 32914246) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 1436005,68грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот десять тисяч двісті п'ять грн. 68 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 48372120,47грн. (сорок вісім мільйонів триста сімдесят дві тисячі сто двадцять грн. 47 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 659959853,09грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 09 коп.) винагороди за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тринадцять тисяч сто вісім грн. 20 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 11111073,81грн. (одинадцять мільйонів сто одинадцять тисяч сімдесят три грн. 81 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 80141061,83грн. (вісімдесят мільйонів сто сорок одна тисяча шістдесят одна грн. 83 коп.) нарахованої винагороди за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 240000,00грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) судового збору.

В задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про повернення судового збору відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018

Суддя ОСОБА_4