КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"25" травня 2018 р. Справа№ 910/2109/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року

За заявою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013р.

у справі № 910/2109/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_4

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (третя особа 1),

2. ОСОБА_5 (третя особа 2),

3. ОСОБА_6 (третя особа 3),

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_7 (третя особа 4),

2. ОСОБА_8 (третя особа 5),

3. ОСОБА_9 (третя особа 6),

4. ОСОБА_10 (третя особа 7),

5. ОСОБА_11 (третя особа 8),

6. ОСОБА_12 (третя особа 9),

7. ОСОБА_13 (третя особа 10),

8. ОСОБА_14 (третя особа 11),

9. ОСОБА_15 (третя особа 12),

10. ОСОБА_16 (третя особа 13),

11. ОСОБА_17 (третя особа 14),

треті особи із самостійними вимогами за позовом:

1. ОСОБА_18 (третя особа 15),

2. ОСОБА_2 (третя особа 16).

про переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі №910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2014 року, позов задоволено повністю, переведено на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - ЕПКТБ "Будпластик") за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Білл Метчент" 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено.

08 жовтня 2015 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами.

19 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2109/13 (суддя Спичак О.М.) відмовлено ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києві від 20 листопада 2013року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13. в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 скасувати, задовольнити заяву ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі № 910/2109/13 за нововиявленими обставинами, заявник - ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" посилалось на те, що після прийняття вказаного рішення, йому стало відомо про істотні для справи обставини. Заявник зазначає, що 24.09.2015 р. ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" отримано доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та виявлено, що у ньому міститься висновок експерта №1258 від 30.06.2015 р., відповідно до якого давність виконання запису "ОСОБА_3 бажає купити акції по договірній ціні 01.02.2008 року" в журналі реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на 28 сторінці не відповідає даті, зазначеній біля запису, а саме запис виконано в період січень-травень 2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. у справі №910/2109/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13 залишено без змін.

17.05.2018р. (згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги) заявник апеляційної скарги - ОСОБА_2,звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/2109/13, просить зазначену ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. не визнано нововиявленою обставину - факт фальсифікації доказу (який підтверджується висновком експерта №1258 від 30.06.2015р.), в той час як вказана обставина є ново виявленою за трьома ознаками: існування обставин на час розгляду справи - факт підробки записів у журналі існував на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи - заявник стверджував про здійснення підробки записів в журналі, але на мав можливості надати докази цього ( висновок експерта №1258 виготовлений 30.06.2015р), тому суд визнав ці твердження необґрунтованими; істотність даних обставин для розгляду справи - підробка запису про бажання купити акції по договірній ціні спростовує позицію позивача в наявності у позивача переважного права на купівлю акцій товариства.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Наведені у скарзі ОСОБА_2 доводи, а саме що підставою для перегляду рішення від 20.11.13р. за нововиявленими обставинами є фальсифікація (підроблення) доказу, який підтверджується висновком експерта №1258 від 30.06.2015р. і ця обставина є нововиявленою, судом апеляційної інстанції вже розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"(за результатом розгляду якої прийнято постанову від 09.08.2017р.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі №910/2109/13.

Зважаючи на вище наведене, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 234, ч.5 ст. 272 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2017р. у справі №910/2109/13.

Матеріали справи №910/2109/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло