ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Справа 923/452/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглядувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Херсонська область місто Скадовськ) про вжиття заходів забезпечення позову,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Херсонська область місто Скадовськ),

до: Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон),

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

за участю представників: не викликались.

24.05.18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у якій просить:

заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (Код ), його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на відключення від електричної мережі обєктів, що належать або використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Код );

заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (Код ), його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на припинення постачання електричної енергії до обєктів, що належать або використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Код ).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмета спору за майбутнім позовом та підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, виходячи з наступних обставин.

Позивач ТОВ «Вінд крафт Таврія» є підприємством, основною метою діяльності якого є генерація електричної енергії із застосування засобів альтернативної енергетики (вітрові електростанції). Підприємство продає вироблену нею електричну енергію ДП «Енергоринок». В силу особливостей технологічного процесу підприємство, не зважаючи на те, що воно є виробником електричної енергії, інколи потребує зовнішнього постачання електрики з метою компенсації періодів відсутності генерації а також для забезпечення власних потреб в окремі моменти технологічної діяльності. Таким чином ТОВ «Вінд крафт Таврія» одночасно є споживачем електричної енергії, яку вона купує у відповідача, а також виробником електричної енергії, яку воно продає ДП «Енергоринок».

Позивач уклав із відповідачем ОСОБА_1 про постачання електричної енергії №2041 від 10 листопада 2017 року. Під час дії договору позивач не допускав порушення його умов. Починаючи з лютого 2018 року позивач взагалі не купував у відповідача електричну енергію, що підтверджується рахунками, які виставляв відповідач.

23.05.2018 року позивачем було отримано Повідомлення № 58 від 14.05.2018 року, у якому відповідач повідомляє позивача про наявність заборгованості за «перетікання реактивної енергії» у сумі 390355 гривень 88 копійок. Відповідно до зазначеного повідомлення позивач повинен сплатити вказану суму або 25.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин його буде примусово відключено від електричної мережі.

Також, відповідачем були виставлені рахунки за спірний період, із яких вбачається, що позивач за цей період спожив 0 квт/год активної потужності, але повинен сплатити вищезазначену плату за перетікання реактивної потужності.

Позивач прийняв рішення подати позов до господарського суду, в якому поставити наступні позовні вимоги:

-визнати протиправними дії АТ «Херсонобленерго» щодо початку процедури відключення ТОВ «Вінд Крафт Таврія» від електричної мережі, що виразилися у виданні Повідомлення №58 від 14.05.2018 року.

-зобовязати АТ «Херсонобленерго» виконати умови Договору про постачання електричної енергії №2041 від 10 листопада 2017 року, а саме - забезпечити безперервне постачання електричної енергії ТОВ «Вінд Крафт Таврія».

На думку позивача, подібні дані не можуть існувати ані з токи зору фізики, ані з точки зору закону. Відповідно до пункту 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії (Наказ № 19 від 17.01.2002 року, чинний станом на час виникнення спірних правовідносин): «Розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.»

Як зазначає позивач, відповідач сам підтверджує, що рівень споживання дорівнює 0, у звязку із чим не має права нараховувати плату за перетікання реактивної потужності.

Також, відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією:

«електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок».

На думку позивача, виникнення реактивної електричної енергії без споживання активної електричної енергії є неможливим.

Зазначені вище заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист оспорюваних прав (інтересів) позивача, у випадку задоволення позовних вимог за майбутнім позовом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобоп "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» про вжиття заходів забезпеченя позову.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (Код , адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5), його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на відключення від електричної мережі обєктів, що належать або використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Код , адреса місцезнаходження: Херсонська область Скадовський район місто Скадовськ вул. Незалежності, 121);

заборонити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (Код , адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5), його філіям та відокремленим підрозділам, а також їх працівникам, вчиняти дії, направлені на припинення постачання електричної енергії до обєктів, що належать або використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Код , адреса місцезнаходження: Херсонська область Скадовський район місто Скадовськ вул. Незалежності, 121).

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Таврія» (Код , адреса місцезнаходження: Херсонська область Скадовський район місто Скадовськ вул. Незалежності, 121),

Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (Код , адреса місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5).

5. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

7. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 24.05.18.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Суддя Ю.В. Гридасов