РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Справа № 15/289

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 02 лютого 2018 року)

відповідача: представник не з'явився

органу ДВС: представник не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Спайк-Плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року по справі №15/289 (скарга ПП "Спайк-Плюс" на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна від 18 січня 2018 року) (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Філії "Вінницька дирекція ПАТ "Індустріально-експортний банк"

до Приватного підприємства "Спайк-Плюс"

про стягнення 329673,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Кравець С.Г.) від 27 лютого 2018 року у справі №15/289 було відмовлено у задоволенні Приватного підприємства "Спайк-плюс" від 18 січня 2018 року на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна у справі №15/289 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Вінницька дирекція" ПАТ "Індустріально-експортний банк" до Приватного підприємства "Спайк-плюс" про стягнення 329673,04 грн..

Вказана ухвала обґрунтована тим, що наведені скаржниками доводи в частині неправомірності дій державного виконавця з призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна є безпідставними.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство "Спайк-Плюс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року по справі №15/289 повністю та ухвалити нову, якою вимоги ПП "Спайк-Плюс" задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що всупереч вимогам закону, постанова про арешт майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 15 січня 2018 року, а оскаржувана постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні датована 05 грудня 2017 року. Акт опису та арешту майна від 13 березня 2012 року, згідно якого було описано й арештовано майно боржника, а саме: нежитлова будівля, приміщення 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І загальною площею 991,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15, в рамках виконання виконавчого документа №6/1061 від 06 лютого 2011 року, не може бути підставою для призначення суб'єкта оціночної діяльності в рамках зведеного виконавчого провадження №55064997. Оскаржувана постанова також містить ряд помилок, а саме: не вказано назви виконавчих документів, дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; номер виконавчого провадження зазначено ВП №30006739, при тому, що по тексту постанови зазначається, що суб'єкт оціночної діяльності призначається у зведеному виконавчому провадженні №55064997 про стягнення з ПП "Спайк-Плюс" на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1553659,32 грн., що суперечить даним облікової картки на зведене виконавче провадження, в якій передбачена загальна сума, що підлягає стягненню у розмірі 4900690,60 грн. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Всупереч вимогам законодавства, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при складанні звіту не було проведено належного обстеження об'єкту нерухомості, зокрема, ним не було оглянуто приміщення зсередини. Оскільки суб'єкт оціночної діяльності не здійснив належного дослідження об'єкта оцінки, то його висновки щодо ринкової вартості нерухомого майна не можна вважати об'єктивними та законними. Суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, наданих учасниками справи. Крім того, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2990/17 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року. Вказане рішення набрало чинності 28 лютого 2018 року, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень". З огляду на незаконність передачі матеріалів виконавчого провадження з Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області до відділу примусового виконання ГТУЮ у Житомирській області, виконавчі дії здійснені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 є незаконними.

Супровідним листом №15/289/1289/18 від 20 березня 2018 року матеріали справи №15/289 було витребувано з господарського суду Житомирської області.

02 квітня 2018 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №15/289.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2018 року у справі №15/289 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спайк-Плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року у справі №15/289 залишено без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 квітня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Спайк-Плюс" на виконання вимог ухвали апеляційного суду надійшов лист до якого долучено квитанція №49 від 11 квітня 2018 року про сплату судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2018 року у справі №15/289 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Спайк-Плюс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року у справі №15/289 та призначено дату судового засідання на 16 травня 2018 року.

Від позивача (стягувача) ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні.

02 травня 2018 року від ВПВРУДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив №32-5031 від 27 квітня 2018 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого орган ДВС просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області у справі №15/289 від 27 лютого 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ПП "Спайк-Плюс" без задоволення.

15 травня 2018 року від Приватного підприємства "Спайк-Плюс" надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності представника боржника. Крім того, боржник повідомив суд про те, що 15 травня 2018 року Житомирським апеляційним адміністративним судом, за результатами розгляду апеляційної скарги Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2990/17, яким визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції датована 27 лютого 2018 року, водночас з пояснень боржника вбачається, що Житомирським апеляційним адміністративним судом розглянута скарга Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2990/17 15 травня 2018 року. Дане засвідчує ту обставину, що на момент винесення оскаржуваної ухвали даного судового рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду апріорі не існувало, що позбавило місцевий господарський суд можливості дослідити їх під час розгляду даної справи.

Відтак, апеляційна інстанція переглядаючи ухвалу не може покласти в основу зазначене рішення адміністративного суду з огляду на ту обставину, що воно не набуло законної сили на момент розгляду справи судом першої інстанції та винесення оспорюваного судового рішення.

Крім того, до електронного листа з поясненнями ПП "Спайк-Плюс" не додано доказів наявності судового рішення Житомирського апеляційного адміністартивного суду від 15 травня 2018 року (як вступної та резолютивної частини так і повного тексту).

Безпосередньо в судовому засіданні 16 травня 2018 року представник позивача (стягувача) повністю підтримала вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник від органу ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року у справі №15/289 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Спайк-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Вінницька дирекція" ПАТ "Індустріально-Експортний банк" 130124,43 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 133333,34 грн. строкової заборгованості по кредиту; 43887,77 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 793,99 грн. строкової заборгованості по відсоткам; 12821,71 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 2790,32 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 3237,52 грн. витрат по сплаті державного мита; 231,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення суду було видано наказ №15/289 від 07 травня 2010 року.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" /т.3, а.с.4-7/.

18 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову ВП№30006739 про відкриття виконавчого провадження за наказом №15/289 від 07 травня 2010 року та надано боржнику строк для добровільного виконання до 25 листопада 2011 року /т.3, а.с.12/.

13 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського МРУЮ у присутності понятих та представника боржника складено акт опису й арешту майна ПП "Спайк-плюс" - нежитлової будівлі - приміщення 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І, загальною площею 988,2 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15, оцінка майна - 900000,00 грн /т.3, а.с.15-16/.

19 жовтня 2017 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, зокрема і ВП №30006739 з Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області /т.2, а.с.4/.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Спайк-плюс" оскаржувалась постанова начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 жовтня 2017 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, зокрема і ВП №30006739 з Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2990/17 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року /т.3, а.с. 195-198/. Однак, станом на час розгляду даної скарги, вказане рішення не набрала законної сили.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 26 жовтня 2017 року ВП №30006739 було передано Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області /т.3, а.с.93/.

Постановою від 30 жовтня 2017 року про прийняття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 було прийнято ВП №30006739 з примусового виконання наказу №15/289, виданого господарським судом Житомирської області 07 травня 2010 року /т.3, а.с.95/.

03 листопада 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об'єднано виконавчі провадження №30006739, №31410169, №35515843, №39340929, №54111613, №54112198 у зведене виконавче провадження №55064997 /т.1, а.с.23/.

05 грудня 2017 року постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зобов'язано заступника начальника Бердичівського МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6І передати, а державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 - прийняти зведене виконавче провадження №55246855 про стягнення заборгованості з ПП "Спайк-плюс" /т.2, а.с.32-33/.

05 грудня 2017 року державним виконавцем Голубович Н.П. у зведеному виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

04 січня 2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов звіт №17205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкти нерухомості, що належать ПП "Спайк-плюс", які розташовані за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, яка становить 832058,00 грн. без врахування ПДВ.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник боржника 11 січня 2018 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №55064997 у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ознайомився, у тому числі, із звітом №17205/2-М /т.1, а.с.26/.

22 січня 2018 року до господарського суду Житомирської області від Приватного підприємства "Спайк-плюс" надійшла скарга від 18 січня 2018 року на дії органу ДВС, яка прийнята судом до розгляду в частині: визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05 грудня 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 30006739, зведене виконавче провадження № 55064997); скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №30006739, зведене виконавче провадження №55064997); визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по визначенню вартості майна, відповідно до звіту №171205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкт нерухомості, що належить ПП "Спайк-плюс", який розташований за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3; скасування звіту №171205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкт нерухомості, що належить ПП "Спайк-плюс", який розташований за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3.

Скаргу ПП "Спайк-плюс" обґрунтована наступним:

- постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року ВП №30006739 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена, всупереч правовим нормам, зокрема, в постанові не вказано назви виконавчих документів, дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; номер виконавчого провадження зазначено ВП №30006739, при тому, що по тексту постанови зазначається, що суб'єкт оціночної діяльності призначається у зведеному виконавчому провадженні №55064997 (без зазначення назв виконавчих документів та дати їх об'єднання у зведене виконавче провадження), неправильно вказано загальну суму боргу ПП "Спайк-плюс" перед юридичними особами;

- державним виконавцем Голубович Н.П. 05 грудня 2017 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні без надання можливості визначити вартість майна за згодою сторін;

- оцінка належного підприємству нерухомого майна проведена з порушенням вимог законодавства України та є значно заниженою;

- державним виконавцем Голубович Н.П. не було належним чином повідомлено боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна;

- ФОП ОСОБА_3 при складанні звіту не було проведено належного обстеження об'єкта нерухомості, зокрема, ним не було оглянуто приміщення з середини, а також оглянуто та оцінено інший об'єкт нерухомості, що розташований поруч, який не належить ПП "Спайк-плюс". В звіті зазначено, що відсутні всі інженерні системи та об'єкт нерухомості перебуває в незадовільному стані та є непридатним для використання, що не відповідає дійсності;

- ФОП ОСОБА_3 проводив оцінку майна за відсутності оплати його послуг, що вказує на його зацікавленість та упередженість у проведенні дослідження.

Посилаючись на наведене, скаржник зазначає, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 грудня 2017 року, винесена державним виконавцем без дотримання вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року та просить задовольнити вимоги скарги.

Місцевий господарський суд розглянувши матеріали скарги відмовила у задоволенні Приватного підприємства "Спайк-плюс" від 18 січня 2018 року на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна у справі №15/289.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що й має місце у даному випадку, оскільки стягувачем оскаржуються дії органу ДВС, пов'язані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Згідно з частинами 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

05 грудня 2017 року державним виконавцем Голубович Н.П. у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу з ПП "Спайк-Плюс" винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який має сертифікат №642/16, виданий 19 серпня 2016 року Фондом державного майна України.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із матеріалів виконавчого провадження судами вбачається, що копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року ВП №30006739 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було надіслано оцінювачу до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома листом за №32/21050 від 05 грудня 2017 року /т.2, а.с.18-19/.

05 грудня 2017 року між Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір №171205/2-П на проведення оцінки майна ПП "Спайк-плюс" нежитлової будівлі - приміщення 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, І, загальною площею 991,1 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15 /т.2, а.с.172-173/.

Частина 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає що, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як встановлено судами, державним виконавцем листом за №3.2/162 повідомлено сторін виконавчого провадження про отримання відділом ДВС звіту №17205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкти нерухомості, що належать ПП "Спайк-плюс", які розташовані за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, яка становить 832058,00 грн. без врахування ПДВ /т.2, а.с.121, докази надсилання т.3, а.с. 193-194/.

Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм, державним виконавцем було повідомлено боржника про отримання звіту про оцінку та результати проведення оцінки, що визначені в звіті №17205/2-М, що спростовує твердження ПП "Спайк-Плюс" про неповідомлення його про оцінку майна.

Варто також зазначити, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року ВП №30006739 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні містить посилання на те, що винесена вона у зведеному виконавчому провадженні, при цьому, в ній вказано: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови, про що було вказано в оскаржуваній постанові.

Щодо відсутності у зазначеній постанові посилань на дату об'єднання виконавчих проваджень у зведене, невірного зазначення загальної суми боргу ПП "Спайк-плюс" перед юридичними особами, державний виконавець у суді першої інстанції пояснила, що це пов'язано з особливістю внесення даних до системи АСВП, в якій вона винесена та фактично є технічною опискою. Винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у зведеному виконавчому проваджені в зазначеній системі не передбачено, а вказана у постанові від 05 грудня 2017 року сума включає в себе розмір заборгованості лише по ВП №30006739, а не по зведеному виконавчому провадженню №55064997, яку автоматично визначає система АСВП без втручання виконавця.

Вказані пояснення приймаються колегією суддів до уваги. При цьому враховується також те, що така описка жодним чином не порушує прав чи інтересів сторін виконавчого провадження.

Апелянт посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності без надання можливості визначити вартість майна за згодою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено судами обох інстанцій, у даному випадку, майно боржника було описано та арештовано згідно акту опису та арешту від 13 березня 2012 року, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", в редакції що діяла на час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, та яка не передбачала можливості визначення вартості майна боржника за згодою сторін виконавчого провадження.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області взято до уваги та дотримано вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені законом строки, попереджено сторін про можливість оскарження оцінки у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкта оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року, Національний стандарт №2 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", яким визначено загальні засади.

Як вбачається із звіту №171205/2-М про оцінку нерухомого майна, при проведенні оцінки оцінювачем використовувались вищезазначені нормативно правові акти, здійснено візуальне натурне обстеження майна, визначено його технічний стан, фізичний знос конструкцій, вивчені ринки продажу та оренди об'єктів нерухомості в області, досліджено матеріали інвентарної справи, тощо. Крім того, у звіті №171205/2-М суб'єкт оціночної діяльності зазначено, що оцінюваний об'єкт знаходиться у задовільному технічному стані та має середньо розвинені інженерні мережі /т.2, а.с.84/.

В суді першої інстанції суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було надано пояснення, що оцінка майна здійснювалась, у тому числі на підставі матеріалів інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень, які були вказані у постанові від 05 грудня 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а фото матеріали зроблені для підтвердження факту натурного обстеження об'єкта. Також було пояснено, що частина приміщень, які зафіксовані на доданих до звіту знімках зроблені для того, щоб зафіксувати адресу, фактичне місце розташування та присутність оцінювача на об'єкті.

Таким чином, наведене спростовує доводи апелянта про непроведення обстеження об'єкта нерухомості та проведення оцінки іншого об'єкта нерухомості, що розташований поруч, який не належить ПП "Спайк-плюс".

При цьому, місцевим судом правомірно прийнято до уваги, що у виконавчому провадженні №30006739 проводилась оцінка належного ПП "Спайк-плюс" майна суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7 від 10 березня 2017 року і згідно наданого звіту №7/01 ринкова вартість щодо того ж об'єкта оцінки становила 828545,00 грн. /т.3, а.с. 26-71/, що майже не відрізняється від вартості оцінки, проведеної оцінювачем ОСОБА_3 Крім того, окремі недоліки технічного характеру не впливають на результат оцінки.

Враховуючи наведене, господарський суд Житомирської області дійшов правильного висновку про те, що наведені скаржниками доводи в частині неправомірності дій державного виконавця з призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна є безпідставними, а тому в задоволенні скарги Приватного підприємства "Спайк-плюс" судом було правомірно відмовлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року у справі №15/289 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спайк-Плюс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №15/289 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" травня 2018 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.