ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження ліквідаційної процедури

та відкладення розгляду справи

"30" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 5017/3566/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Кристалбанк"

до боржника: Фізичної особи-підприємця Суркова Максима Євгеновича (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні

від кредиторів: не з'явилися;

ліквідатор банкрута: не з'явився.

Встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. (суддя Ровинський О.Ю.) визнано банкрутом ФОП Суркова М.Є., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. суддею Грабован Л.І. справу №5017/3566/2012 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. звільнено арбітражного керуючого Панова А.Б. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Суркова М.Є.; призначено ліквідатором ФОП Суркова М.Є. арбітражного керуючого Бойко Т.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. звільнено арбітражного керуючого Бойко Т.О. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Суркова М.Є.; призначено ліквідатором ФОП Суркова М.Є. арбітражного керуючого Афоніна Д.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2018р. замінено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ „Кристалбанк" у справі № 5017/3566/2012 про визнання банкрутом ФОП Сурков М.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. призначено розгляд справи на 30.05.2018р.

Однак, у судове засідання 30.05.2018р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; витребуваних судом документів не надали.

19.04.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Афоніним Д.О. до господарського суду Одеської області надано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у зв'язку із розглядом Приморським районним судом м. Одеси позовної заяви про виділ в натурі ? частки у спільній сумісній власності подружжя Суркова М.Є. та ОСОБА_6 та визнання права власності ? частки у спільній сумісній власності подружжя за Сурковим М.Є., відступленням права вимоги, належною заміною кредитора по справі, що має значення під час розгляду справи про банкрутство ФОП Суркова М.Є.

Ч.1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ч.4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Наряду із основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із наступною ліквідацією - є задоволення вимог кредиторів. Тому, без вичерпного використання всіх можливостей такого задоволення та всіх правових засобів погашення вимог кредиторів закінчення ліквідаційної процедури неможливо.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд при розгляді клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Афоніна Д.О. встановив, що строк ліквідаційної процедури, встановлений ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неодноразово продовжений судом закінчився, однак, всі передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи у повному обсязі не проведені, у зв'язку із чим учасником справи (ліквідатором банкрута) подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначив наслідків його недотримання з об'єктивних причин. У даній справі, здійснювалась заміна ліквідатора, судом встановлено недобросовісність поведінки боржника, який жодного разу не з'явився у засідання суду, не надав витребувані судом документи ані суду, ані ліквідатору, що значно ускладнило проведення ліквідаційної процедури

Таким чином, суд встановивши очевидну складність справи вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для кредитора, зацікавленого у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подане з врахуванням критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання господарського судочинства, мету справи та необхідність захисту прав кредитора.

Приймаючи до уваги викладене, суд продовжує строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Афоніна Д.О. на шість місяців до 30.11.2018р. включно.

25.05.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Афоніним Д.О. до господарського суду Одеської області надано звіт про хід ліквідаційної процедури ФОП Суркова М.Є., який судом прийнято до уваги.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, не подання витребуваних судом документів, а також необхідність розгляду справи №5017/3566/2012 про визнання банкрутом ФОП Суркова М.Є., необхідність контролю за реалізацією повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Приймаючи до уваги те, що явка ПАТ „Кристалбанк" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Афоніна Д.О. є обов'язковою, суд вважає за необхідне викликати їх судове засідання.

Керуючись ст.ст. 40, 91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 119, 120, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця Суркова Максима Євгеновича (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №269 від 16.04.2013р.) на шість місяців до 30.11.2018р.

2.Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2018 р. о 10:30.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

3.Зобов'язати надати:

ПАТ „Кристалбанк": письмові пояснення щодо подальшого відступлення права вимоги за кредитним договором №010-2-0-1/276 від 06.08.2008р. з підтверджуючими документами;

ліквідатора банкрута: відомості стосовно ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами;

Встановити строк для подання витребуваних судом документів до 06.08.2018р.

Ухвала в частині продовження процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Кристалбанк" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2; 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1), арбітражному керуючому Афоніну Д.О. (65003Ю м. Одеса, вул. Церковна, 29).

Суддя Л.І. Грабован