ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1092/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 26.07.2017

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Величко Т.А., Жеков В.І.

та на ухвалу Господарського суду Херсонської області (в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області)

від 16.05.2017

у складі судді Сулімовської М.Б.

за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 21.02.2018 справа №923/1092/16 Господарського суду Херсонської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 03.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 21.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в оскаржуваній частині та призначено її розгляд на 02.05.2018 о 10 год. 00 хв.

3. Ініціюючий кредитор - Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала відзив на касаційну скаргу конкурсного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 14, 54, 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, статті 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 (далі - ГПК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №923/1092/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" (далі - ТОВ фірма "Тагіт", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016 за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ініціюючий кредитор), здійснюється на стадії розпорядження майном, введеної цією ж ухвалою суду з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Каленчук О.І.; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 9 957 200, 25 грн., в тому числі 7 017 311, 25 грн. основного боргу та 2 939 889 грн. штрафних санкцій, які стягнено з боржника за судовим рішенням від 08.07.2015 в адміністративній справі №821/1927/15-а.

6. 18.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №37513 про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма "Тагіт".

7. 16.12.2016 ініціюючий кредитор - Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подала до місцевого господарського суду заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 9 243 047, 08 грн. податкового боргу, в тому числі з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, - на суму 4 992, 47 грн., та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 9 238 054, 61 грн., який обґрунтовано податковими повідомленнями-рішеннями, складеними у 2011 - 2014 роках за результатами проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ "Тагіт", як платника податків у 2011, 2012, 2014 роках (т. 1, а.с. 210-267).

8. Розгляд конкурсних вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області неодноразово відкладався місцевим господарським судом.

9. 16.05.2017 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б. розглянув ряд конкурсних вимог кредиторів, серед яких визнав кредиторські вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на суму 16 536 грн. судового збору у першу чергу, на суму 10 134 784, 25 грн. у третю чергу та на суму 9 061 717, 26 грн. у шосту чергу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" на суму 2 756 грн. судового збору у першу чергу та на суму 63 021 109, 66 грн. у четверту чергу; зобов'язав розпорядника майна боржника Каленчук О.І. включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів; вимоги Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на суму 3 745, 82 грн. відхилив.

10. Визнаючи частково додатково заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника на суму 3 117 473 грн. основного боргу у третю чергу та на суму 6 121 828, 26 грн. штрафних санкцій та пені у шосту чергу, як конкурсні, суд першої інстанції виходив з того, що на момент порушення даної справи про банкрутство ухвалою суду від 16.11.2016 у боржника існувала заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 117 473 грн. основного боргу та нарахованих на нього штрафних санкцій на суму 779 368, 25 грн. та пені на суму 5 341 213, 36 грн., а також заборгованість із штрафних санкцій на суму 3 102, 29 грн. та пені на суму 1 890, 18 грн. за податком на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

10.1. Судом встановлено, що ініціюючим кредитором на підтвердження заявлених додаткових кредиторських вимог надано податкові повідомлення-рішення № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 08.05.2014, № від 05.05.2011, складені за результатами проведення позапланових невиїзних податкових перевірок ТОВ фірми "Тагіт", оформлених актами контролюючого органу у квітні 2011 року - квітні 2014 року; предметом податкової перевірки підприємства-боржника були питання неподання ним у встановлений строк податкових декларацій з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, три квартали 2012 року та в цілому за 2012 та за 2013 роки, а також питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Вентехсервіс" за період з 01.03.2008 по 30.09.2010, ТОВ "Карпос" за період лютий 2009 року, квітень 2009 року - грудень 2009 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, червень 2010 року та ТОВ "Будсім" за період лютий 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року; також, в підтвердження додатково заявлених грошових вимог до боржника податковою інспекцією надано витяги з інтегрованих карток платника податку на прибуток приватних підприємств, створених за участі іноземних інвесторів за 2016 рік, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2016 рік (т. 1, а.с. 214 - 266).

10.2. Зазначені докази суд першої інстанції оцінив як такі, що є конкурсними, зважаючи на обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою суду від 16.11.2016.

11. Суд відмовив у визнанні кредиторських вимог ініціюючого кредитора в частині 3 745, 82 грн. пені, яку нараховано поза межами дня, що передував даті порушення щодо боржника справи про банкрутство, як таких, що не є конкурсними.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

12. Конкурсний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (далі - ТОВ "Голден Валлет") подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якій просило змінити оскаржувану ухвалу в частині визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора та відмовити у їх визнанні в повному обсязі, обґрунтовуючи їх заявленням до боржника, як платника податків зі спливом спеціальних строків давності для стягнення податкового боргу, визначених податковим законодавством.

13. 26.07.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. - головуючий, Величко Т.А., Жеков В.І. апеляційну скаргу ТОВ "Голден Валлет" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у справі №923/1092/16 - без змін.

14. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про правову природу спірних кредиторських вимог, як конкурсних, їх підтвердження належними та достатніми доказами у справі та зазначив про правомірність визнання кредитором ТОВ фірми "Тагіт" Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з додатковими конкурсними вимогами на суму 16 536 грн. судового збору у першу чергу, на суму 3 117 473 грн. основного боргу у третю чергу та на суму 6 121 828, 26 грн. штрафних санкцій та пені у шосту чергу.

15. Суд апеляційної інстанції спростував доводи ТОВ "Голден Валлет" про звернення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з додатковими вимогами до ТОВ фірми "Тагіт" на підставі податкових повідомлень-рішень № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 08.05.2014, № від 05.05.2011 зі спливом строку давності за вимогами щодо стягнення податкового боргу та зазначив, що пропуск визначеного частиною 102.4. статті 102 ПК України строку давності для пред'явлення контролюючим органом вимоги про сплату податкової заборгованості не є підставою для відмови податковій інспекції у визнанні кредиторських вимог до боржника-платника податків, так як учасники даної справи не заявляли про застосування наслідків спливу позовної давності за спірними вимогами податкової інспекції в порядку частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Голден Валлет")

16. Скаржник доводив, що судами безпідставно визнано додатково заявлені вимоги ініціюючого кредитора на підставі податкових повідомлень-рішень, строк давності на стягнення податкового боргу за якими сплив на момент порушення щодо боржника-платника податків справи про банкрутство ухвалою суду від 16.11.2016, що не узгоджується з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) про визнання судом та включення до реєстру лише дійсних вимог кредиторів боржника і приписами статті 102 ПК України про строки давності за вимогами за податковим боргом.

17. Скаржник аргументував, що розглядаючи спірні кредиторські вимоги, суди не встановили обставин узгодження податкового зобов'язання боржника на суму заявлених податковою інспекцією додаткових вимог на підставі податкових повідомлень-рішень, складених за наслідками невиїзних позапланових документальних перевірок ТОВ фірми "Тагіт" у квітні 2011 року - квітні 2014 року, що не узгоджується з положеннями статті 14 ПК України про правову природу податкового боргу як суми узгодженого грошового зобов'язання платника податків.

18. Скаржник зазначив про відсутність судового рішення про стягнення з боржника податкової заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких контролюючим органом було заявлено додаткові вимоги у дану справу про банкрутство, тоді як за рішенням суду від 08.07.2015 в адміністративній справі №821/1927/15-а, на підставі якого визнано безспірні вимоги податкової інспекції до боржника, було стягнено з боржника податковий борг за іншими податковими повідомленнями-рішеннями, ніж надані контролюючим органом на підтвердження спірних додаткових вимог до боржника-платника податків.

19. Скаржник доводив порушення апеляційним судом його права на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання суду першої інстанції в частині додаткових вимог ініціюючого кредитора, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав неможливості забезпечити явку його повноважного представника в судове засідання 26.07.2017. Зазначене, за твердженням скаржника, порушує його процесуальні права, визначені статтею 22 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

20. Ініціюючий кредитор - Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у відзиві на касаційну скаргу заперечувала доводи ТОВ "Голден Валлет" та просила суд касаційної інстанції залишити без змін результат розгляду судами попередніх інстанцій додаткових грошових вимог податкової інспекції до ТОВ фірми "Тагіт".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частина 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частина 2 статті 23 - кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Частина 6 статті 23 - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частина 2 статті 25 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу.

22. Податковий кодекс України в редакції, чинній на момент звернення податкової інспекції з додатковими кредиторськими вимогами 16.12.2016

Частина 102.1 статті 102 - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Частина 102.4. статті 102 - у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

23. Цивільний кодекс України

Статті 256 - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частина 3 статті 267 - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні (ухвалі) або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судами доказів, наданих ініціюючим кредитором на підтвердження його додаткових грошових вимог до боржника, разом з тим, його доводи про порушення судами норм податкового законодавства при розгляді спірних кредиторських вимог колегія суддів Верховного Суду вважає прийнятними.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій

25. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги. При цьому, у справу про банкрутство кредитором можуть бути заявлені лише дійсні вимоги.

26. Положеннями частини 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

27. Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб'єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

28. Положеннями статті 46 ПК України на платників податків покладено обов'язок з подання податкових декларацій контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування (сплата) податкового зобов'язання. У разі невиконання платником податків обов'язку щодо подання податкової звітності контролюючий орган в силу частини 102.1. статті 102 ПК України має право провести податкову перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених ПК України, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

При цьому, частиною 102.4. статті 102 ПК України законодавцем встановлено граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами проведення його податкової перевірки, у 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податковим законодавством встановлено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону), на відміну від визначеної статтею 256 ЦК України позовної давності, наслідки спливу якої застосовуються лише за заявою сторони спору згідно частини 3 статті 267 ЦК України.

29. За змістом частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство вбачається, що обов'язком господарського суду є розгляд у попередньому судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

30. Виходячи з положень статей 57, 58 ПК України, грошові зобов'язання суб'єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання підприємством-платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідного судового рішення.

31. Разом з тим, в порушення вимог статей 34, 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано моменту виникнення податкової заборгованості боржника за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.10.2012, № від 21.12.2012, № від 30.04.2013, № від 08.05.2014, № від 05.05.2011, які прийнято контролюючим органом за результатами проведення невиїзних позапланових документальних податкових перевірок ТОВ фірми "Тагіт" за період 2008-2013 років.

32. При розгляді грошових вимог податкової інспекції до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

33. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про застосування до спірних грошових вимог положень цивільного законодавства про позовну давність (частини 3 статті 267 ЦК України), в той час як правовідносини між боржником та податковим органом є адміністративними і до них слід застосовувати приписи статті 102 ПК України про давність стягнення податкового боргу. З огляду на зазначене, суди не надали оцінки спірним додатковим вимогам ініціюючого кредитора на предмет їх дійсності, відповідно до визначеного частиною 102.4. статті 102 ПК України строку давності у 1095 календарних днів для заявлення податковою інспекцією вимоги про стягнення з боржника, як платника податків, податкового боргу, нарахованого контролюючим органом за результатами проведення податкових перевірок ТОВ фірми "Тагіт" та можливого прийняття рішень адміністративних судів про стягнення спірних сум за податковими повідомленнями-рішеннями.

34. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, було зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов'язку щодо мотивації прийнятих судами рішень, оскільки обґрунтування часткового визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора до боржника не ґрунтувалося на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та не продемонструвало справедливого та однакового підходу до заслуховування доводів учасників даної справи про банкрутство.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет незастосування судами при розгляді спірних кредиторських вимог податкової інспекції спеціальних норм податкового законодавства щодо строків давності за вимогами контролюючого органу про стягнення податкового боргу та повноти дослідження обставин справи щодо порядку виникнення та стягнення податкового боргу, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

35. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 16-18 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 25-34 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Голден Валлет", скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 в цілому та ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у справі №923/1092/16 та направлення справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам належить перевірити дійсність заявлених податковою інспекцією додаткових грошових вимог до боржника на підставі податкових-повідомлень рішень, зважаючи на встановлену статтями 57, 58 ПК України процедуру погодження податкової заборгованості платника податків визначену, за результатами його податкової перевірки, та передбачений приписами частини 102.4. статті 102 ПК України спеціальний строк давності для пред'явлення контролюючим органом вимоги про погашення податкового боргу платником податків; перевірити на предмет належності та допустимості надані податковою інспекцією докази на підтвердження заявлених нею кредиторських вимог до боржника та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення про наявність (відсутність) правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника спірних додаткових вимог з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

В. Судові витрати

37. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій про часткове визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спірних кредиторських вимог не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 в частині розгляду кредиторських вимог Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у справі №923/1092/16 скасувати.

Справу №923/1092/15 направити на новий розгляд в частині грошових вимог Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в попередньому судовому засіданні в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк