ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

24 травня 2018 р. Справа № 902/200/18

за заявою :Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Дажбог" (вул. Петра Запорожця, буд. 46-А, м. Вінниця, 21007)

про визнання банкрутом

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

за участю представників сторін:

Головного управління ДФС у Вінницькій області: Шевчук В.Г.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дажбог" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року, вищевказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 902/200/18.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року вищевказану заяву було залишено без руху.

07.05.2018 року до суду від Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області надійшло клопотання про усунення недоліків.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд прийшов до висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Так, 08.05.2018 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

08.05.2018 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О., як кандидатуру для призначення її арбітражним керуючим у справі № 902/200/18.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року у справі № 902/200/18 зазначену вище заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 24.05.2018 року та зобов'язано арбітражного керуючого Жиленко Н.О., визначеного автоматизованою системою, надати заяву на участь у даній справі.

На визначену дату, в судове засідання 24.05.2018 року з'явився представник ініціюючого кредитора.

Боржник правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, відзиву на заяву не надав.

При цьому, ухвала суду від 11.05.2018 року, що надіслана боржнику за юридичною адресою відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Петра Запорожця, буд. 46-А, м. Вінниця, 21007, повернулася до суду із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, неявка представника боржника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Окрім того, судом встановлено, що арбітражним керуючим Жиленко Н.О., подано до суду заяву про відмову від участі у справі у справі № 902/200/18 в якості арбітражного керуючого, у зв'язку із завантаженістю.

В ході розгляду справи по суті, представник ініціюючого кредитора, підтримав в повному обсязі вимоги поданої заяви з підстав та за обставин, вказаних в ній.

Суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

За змістом заяви,

ТОВ "Дажбог'' зареєстроване як юридична особа 31.08.2015 року за №0013434, являється платником податків і зборів.

Безспірні вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Дажбог" без врахування штрафів та пені по податку на доходи фізичних осіб та військового збору складають 2 891 797, 69 грн., що є безспірно більшим ніж 1 116 900,00 грн. та підтверджується (у розумінні Закону про банкрутство) постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року (законної сили набула 02.01.2018 року) по справі № 802/2058/17-інкасовими дорученнями: №159 від 04.12.2017 на суму 5938124,09 грн, №162 від 04.12.2017 на суму 404273,09 грн, №161 від 04.12.2017 на суму 5938124,09 грн, №165 від 04.12.2017 на суму 404273,09 грн, №158 від 04.12.2017 на суму 5938124,09 грн, №164 від 04.12.2017 на суму 404273,09 грн, №160 від 04.12.2017 на суму 5938124,09 грн, №163 від 04.12.2017 на суму 404273,09 грн,

Дана заборгованість не була задоволена більше трьох місяців та не забезпечена заставою майна.

Листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 із змінами внесеними листом від 03.06.2015 р. N 01-06/904/15 визначено, стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України".

За ТОВ "Дажбог" офіційно не зареєстровано рухомого та нерухомого майна яке можливо було б реалізувати у рахунок погашення податкового боргу, що підтверджується:

1) листом Територіального сервісного центру №0541 МВС у Вінницькій області зі змісту якого вбачається відсутність зареєстрованих за ТОВ "Дажбог"транспортних засобів.

2) листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницької області зі змісту якого вбачається, що за ТОВ "Дажбог" сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

3) запитом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, зі змісту якого вбачається відсутність за ТОВ "Дажбог" нерухомого майна.

Окрім того, необхідно зазначити, що станом на дату подання даної заяви, загальна заборгованість ТОВ "Дажбог" перед бюджетом становить 6 279 569,89 грн. з яких 2 891 797,69 грн. - основний платіж, 3 387 772,20 грн. - штрафи та пені.

Обставини викладені у заяві підтверджуються наданими доказами.

Станом на день розгляду заяви, сума заборгованості боржником не погашена.

Суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора, дослідивши додані до неї письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В силу ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами абз. 3 п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із змінами, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 03.06.2015 року № 01-06/904/15), що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, сума безспірних кредиторських вимог до боржника, крім штрафних санкцій, на момент подання заяви до суду складає 2 891 797,69 грн., що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 802/2058/17-а, податковою вимогою та довідкою про заборгованість по ТОВ "Дажбог" станом на 20.04.2018 року.

Крім того, виходячи з вищенаведених положень Закону, грошові вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області в сумі 3 387 772,20 грн. є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що стверджується наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного та в силу зазначених вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнанню підлягають безспірні грошові вимоги Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області до ТОВ "Дажбог" у розмірі 2 891 797,69 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/200/18 про банкрутство ТОВ "Дажбог" та введення процедури розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

До суду надійшли заяви від арбітражного керуючого Рудого А.М., арбітражного керуючого Голубенко О.В., арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Дажбог".

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Жиленко Н.О., подано до суду заяву про відмову від участі у справі у справі № 902/200/18 в якості арбітражного керуючого.

За даних обставин, суд приходить до висновку призначити арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд зауважує, що до суду від арбітражних керуючих Рудого А.М, Голубенко О.В., Захар'євої Я.В. надійшли заяви про згоду на участь у справі № 902/200/18.

Частиною 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Суд виходить з того, що на виконання вимог ст. ст. 73, 74 ГПК України, арбітражні керуючі, які заявляють про участь у даній справі, зобов'язані довести належними та допустимими доказами комплекс обставин, котрі враховуються судом при виборі арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Так, арбітражний керуючий Рудий А.М. в заяві б/н від 11.05.2018 року про згоду на участь у справі № 902/200/18 зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №749 від 22.03.2013 року та копію договору № 3414089 від 12.12.2017 року про страхування відповідальності арбітражного керуючого.

У своїй заяві про згоду на участь справі № 02-01/680 від 22.05.2018 року, арбітражний керуючий Захар'єва Яна Василівна, повідомляє, що протягом трудової діяльності має понад шість років досвіду арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); станом на сьогоднішній день не виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на жодній справі; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства і ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; має дві повні вищі освіти (юридичну та економічну); має досвід у справах про банкрутство; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень, у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не здійснювала раніше управління даним боржником; не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше не була засуджена за вчинення корисливих злочинів; застраховано відповідальність арбітражного керуючого на суму 1 116 900,00 грн.; наявні всі необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, офіс належно пристосовано до роботи.

До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013 року; копії дипломів про вищу юридичну та економічну освіти; копії Свідоцтв про підвищення кваліфікації; копію договору № ДЦВАК/049/17 від 21.12.2017 року про страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків; копію платіжного доручення про сплату страхового платежу.

Згідно заяви арбітражний керуючий Голубенко О.В. повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, та порушень законодавства і умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала.

Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має.

Повідомляє суд, що має всі технічні умови для повноцінного здійснення діяльності арбітражного керуючого: постійно проживає у Вінниці, не має дисциплінарних стягнень з боку державного органу з питань банкрутства; має орендоване офісне приміщення у м. Вінниця; має власний автомобіль; має копіювальну та комп'ютерну техніку, телефонний та електронний зв'язок.

До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1840 від 09.02.2018 року; копію договору № 001 від 20.02.2018 року про страхування відповідальності арбітражного керуючого; сертифікат про проходження навчання у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; диплом спеціаліста; копія трудової книжки.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви на участь у справі № 902/200/18 арбітражних керуючих Голубенко О.В., Рудого А.М., Захар'євої Я.В. та із доданими до них документами, суд дійшов висновку, про задоволення заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В. та призначення останньої розпорядником майна боржника у цій справі.

При цьому, за наведених обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича та заяви арбітражного керуючого Захар'євої Яни Василівни про згоду на участь у справі № 902/200/18 .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч.6), 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дажбог" (, адреса: П. Запорожця, 46-а, м. Вінниця, Вінницька область,21007)

2. Визнати вимоги кредитора Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області в сумі 2 891 797,69 грн.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 16.09.2018 року.

4. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого : Голубенко Олена Василівна .

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень).

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Зобов'язати розпорядника майна:

- розглянути вимоги кредиторів про грошові вимоги до боржника;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомити кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, що передбачені Законом.

З моменту призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який інший спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

6. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

Заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори); відчужувати предмет застави.

Зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника ( у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника);

7. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 25.06.2018 року.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 25.06.2018 року.

Призначити попереднє засідання на 10 липня 2018 р. 11:00 год.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника на 25 червня 2018 р.

8. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

9. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.05.2018 року.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 29.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 254-256 ГПК України.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3 - ТОВ "Дажбог" (вул. Петра Запорожця, буд. 46-А, м. Вінниця, 21007);

4 - Арбітражному керуючому Рудому А.М. (вул. Тернопільська, 42 гурт., м. Хмельницький, 29016);

5 - Арбітражному керуючому Захар'євій Я.В. (вул. Садова, 1, оф. 208, м. Миколаїв, 54001);

6 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. ( вул. Пирогова,29, м. Вінниця, 21018)

7 - Органу ДВС за місцезнаходженням боржника

8 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

9 - Вінницький міський суд Вінницької області