УХВАЛА

29 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 9/174-3941(1/151-3079)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву № без номера (вх. №211) від 23.05.2018 Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

про: відвід судді Руденка О.В.

у справі

за первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ Сервіс - Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/174-3941 (1/151-3079).

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №9/174-3941(1/151-3079) для розгляду даної заяви передано на розгляд суду у складі судді Руденка О.В.

Ухвалою суду від 19.01.2018 заяву №1-1217 від 11.12.2017 залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 статті 226 ГПК України.

В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 ухвалу від 19.01.2018 скасовано, а справу №9/174-3941(1/151-3079) передано Господарському суду Тернопільської області для розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №9/174-3941(1/151-3079) та призначено заяву №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" до розгляду на 30 травня 2018 року на 11 год. 15 хв.

Разом з тим, 24.05.2018 ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" подано заяву №б/н (вх. № 211) від 23.05.2018 про відвід судді Руденко О.В. від розгляду даної справи.

Так, відповідно до зазначеної заяви, підприємство вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Руденка О.В., оскільки:

1) Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. вже здійснював розгляд заяви ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" від 11.12.2017 №1-1217, за результатами якого згадану заяву всупереч положенням ГПК України залишено без розгляду;

2) Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. здійснюючи розгляд заяви ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" від 11.12.2017 №1-1217, не забезпечував належного та своєчасного інформування ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" про дату та час розгляду справи №9/174-3941(1/151-3079);

3) Господарський суд Тернопільської області в складі судді Руденка О.В. вже здійснював розгляд та приймав рішення по справі №9/174-3941(1/151-3079) за заявою ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" від 11.12.2017 №1-1217 за відсутності належних доказів (у т.ч. в матеріалах справи) про повідомлення ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" про дату та час судового засідання. Такого роду підхід, в силу п.3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, в даному випадку неминуче став підставою для скасування судового рішення за підписом судді Руденка О.В. А тому, відсутність повідомлення про дату і час судового засідання стала підставою для скасування судового рішення за підписом судді Руденка О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 42 ГПК України Приватне підприємство "СЦ Сервіс - Центр Стрий" у вказаній Заяві просить відвести суддю Господарського суду Тернопільської області Руденка Олега Володимировича від розгляду справи № 9/174-3941(1/151-3079) за заявою Приватного підприємства "СЦ Сервіс - Центр Стрий" від 11.12.2017 №1-1217 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 по справі № 9/174-3941(1/151-3079).

Згідно ч. 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Ухвалою від 25.05.2018 року, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 233-235, 271, 275 Господарського процесуального кодексу України, заявлений Приватним підприємством "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" відвід судді Руденко О.В. у справі №9/174-3941(1/151-3079) визнано необґрунтованим та провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Руденко О.В., іншим складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року визначено суддю Хому С.О. для розгляду заяви про відвід судді Руденко О.В. по справі № 9/174-3941(1/151-3079).

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В силу ч.8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та оцінивши подану Заяву № без номера (вх. №211) від 23.05.2018 Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відвід судді Руденка О.В. у справі № 9/174-3941(1/151-3079), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначається, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як зазначено у п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається із поданої Заяви про відвід позивач стверджує, що Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. вже здійснював розгляд заяви ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" від 11.12.2017 №1-1217, за результатами якого згадану заяву всупереч положенням ГПК України залишено без розгляду. Тобто, після скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду суддя Руденко О.В. вже не може приймати участь у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду заяви №1-1217 від 11.12.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.01.2015 по справі №9/174-3941 (1/151-3079) судом першої інстанції залишено дану заяву без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Отже, судом позовна заява по суті розглянута не була.

Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - повторної участі судді у розгляді справи.

В пункті 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України", Заява № 16695/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43) (п.29 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України").

У п.31 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України" зазначено, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі

та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelov. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Проте, суд вважає, що заявником у його заяві про відвід судді названої презумпції не спростовано.

Так, викладеною у ч.4 ст.35 ГПК України нормою чітко вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Розгляд справи № 9/174-3941(1/151-3079) після скасування ухвали про залишення позову без розгляду суддею Руденко О.В.. не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Так, як вбачається із матеріалів справи, визначення судді Руденка О.В. для розгляду справи № 9/174-3941(1/151-3079) здійснювалось відповідно до системи автоматизованого розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ч. 2 ст 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В своїй Заяві про відвід судді заявник стверджує, що "Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. здійснюючи розгляд заяви ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" від 11.12.2017 №1-1217, не забезпечував належного та своєчасного інформування ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" про дату та час розгляду справи №9/174-3941(1/151-3079)" та суддя Руденко О.В. «з незрозумілих мотивів діяв на шкоду інтересам заявника».

Разом з тим, такі твердження заявника не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи, оскільки ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" був проінформований про призначення Заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на 15 січня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення підприємству 21.12.2017 ухвали від 19.12.17 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому міг цікавитися про хід розгляду поданої Заяви.

Також, суд надіслав 16.01.18 ухвалу від 15 січня 2018 року ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" про відкладення розгляду Заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на 19 січня 2018 року на 10 год 00 хв, що підтверджується рекомендованим повідомленням яке знаходиться в матеріалах справи (та отримано ухвалу заявником з незрозумілих причин лише 25.01.18) та повідомляв заявника про відкладення розгляду Заяви на 19.01.18 шляхом надіслання 15.01.18 електронного повідомлення (та неотримано заявником (зі слів заявника) з незрозумілих причин) на адресу заявника, яка зазначена в такій Заяві самим заявником.

В постанові від 24.04.2018 Львівського апеляційного господарського суду зазначені вище обставини знайшли своє відображення.

Тобто, було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення, зокрема, заявника про відкладення розгляду Заяви на 19 січня 2018 року в межах тридцятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.325 ГПК України.

Суд зазначає, що суддя Руденко О.В. у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли б завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

А відтак, не є порушеними права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подана Заява № без номера (вх. №211) від 23.05.2018 Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відвід судді Руденка О.В. ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної належної, обґрунтованої обставини для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України, як і не подано доказів на її підтвердження, а відтак, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 42, 35, 36, 38, 39, 73-80, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви № без номера (вх. №211) від 23.05.2018 Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відвід судді Руденка О.В. у справі № 9/174-3941(1/151-3079) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано:29.05.2018

Суддя С.О. Хома