ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19542/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/19542/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Комунального підприємства "Житловик"

про зобов'язання визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач, банк) до Комунального підприємства "Житловик" про зобов'язання визнання та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу про скасування вказаного рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог. До апеляційної скарги скаржником також було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху на підставі статей 256 та 260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до апеляційного суду з іншою заявою про поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018, не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

15.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 910/19542/17, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанцій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 05.02.2018 про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом банку не за тією адресою, яка була вказана у позові та апеляційній скарзі, а саме те, що судом апеляційної інстанції направлено поштову кореспонденцію на юридичну адресу - вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, а не на поштову - вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро, 49094, що призвело до неподання банком клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав, що у відповідності до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали у справі № 910/19542/17 у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

За змістом статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки заявник отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху - 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, то він є належним чином повідомленим про зазначені недоліки апеляційної скарги. Заявником станом на дату винесення ухвали (26.02.2018) не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2018 надіслано сторонам 06.02.2018, що підтверджується відміткою на зворотньому аркуші ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване - 961) (а.с 127) вбачається, що воно було відправлене 06.02.2018 з поштового відділення Київ 116 на ім'я ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д та вручено 12.02.2018 уповноваженому Лонюк Я.М., що підтверджується проставленим на повідомленні у графі "доставка (вручено)" штампом "ПАТ КБ "Приватбанк" Департамент обробки вхідної кореспонденції".

Також на вказаному повідомленні міститься наклейка номера рекомендованої кореспонденції 789 про відправку (повернення відправнику КАГС в м. Київ повідомлення про вручення) з ДКД Дніпро цього повідомлення з проставленням поштового штемпеля від 14.02.2018.

Отже, з повідомлення вбачається, що копію ухвали від 05.02.2018 скаржник отримав 12.02.2018 у місті Дніпрі. Це також підтверджується й роздруківкою із сайту "Укрпошта", де, зокрема, зазначено, що 07.02.2018 Київська міська дирекція "Укрпошта" здійснила "досилання: за заявою одержувача", тобто, за заявою ПАТ КБ "Приватбанк", яке відправлено в ДКД Дніпро. 12.02.2018 відділенням 49501 ДКД Дніпро поштову кореспонденцію вручено: "за довіреністю" адресату, а 14.02.2018 з ДКД Дніпро відправлено в Київ 116 зворотне повідомлення про вручення.

Отже, виходячи з викладеного вище, судом апеляційної інстанції належним чином у відповідності до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України повідомлено заявника про недоліки апеляційної скарги, а заявник отримав копію ухвали саме 12.02.2018 в місті Дніпрі, тобто за адресою, яка була ним зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Доказів надання в суд апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду 10-денний строк з дня отримання (до 22.02.2018 включно) матеріали справи не містять та скаржником до касаційної скарги не додано.

За таких обставин, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/19542/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.