УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15032/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Баранця О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

та ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Сташківа Р.Б.

від 23.11.2016 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І., Яковлєва М.Л.

від 05.03.2018 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про стягнення 85095076,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/15032/13 повернуто скаржникові.

14.05.2018 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" повторно звернулося до суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Згідно з протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 910/15032/13 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

17.05.2018 року до суду надійшла заява ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів у справі № 910/15032/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 року передано справу № 910/15032/13 на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2018 року визначено суддю Баранця О.М. для розгляду відводу колегії суддів Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г..

Розглянувши заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід колегії суддів: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ "Українська інноваційна компанія" наголошує на тому, що оскільки первісно подану касаційну скаргу необґрунтовано повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду у тому ж самому складі, якому передано повторну касаційну скаргу, ПАТ "Українська інноваційна компанія", то останній має сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Крім цього, ПАТ "Українська інноваційна компанія", посилаючись на практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини, зазначає, що необґрунтована відмова у відкритті касаційного провадження є незаконною відмовою скаржникові у доступі до правосуддя.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, колегією суддів у складі Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. вирішувалось питання про відвід колегії суддів до відкриття провадження у справі, та Суд в зазначеній ухвалі зазначив наступне.

21.03.2018 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/15032/13.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначені недоліки скаржником у повному обсязі усунуто не було, що стало причиною для повернення касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія", Суд діяв у відповідності до норм передбачених процесуальним кодексом.

Щодо передачі повторно поданої касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" раніше визначеному складу суду необхідно зазначити наступне.

За змістом пункту 4 частини 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції від 02.03.2018 року, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо касаційних скарг, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, передачу касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" у справі № 910/15032/13 здійснено у порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши доводи, викладені у заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г., Верховний Суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або не об'єктивності колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів Берднік І.С., Міщенка І.С., Сухового В.Г. у справі №910/15032/13 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Баранець