ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 7/71-К-2000

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пригари Л.І., суддів Йосипчука О.С., Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали заяви б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 за позовом Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району до відповідача 1 ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево, до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава, до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ про стягнення 2 799 030,33 грн. вартості незаконно вилученого майна;

про виправлення описок в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез;

про заміну сторони боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області,

з участю представників:

Заявника (позивача, стягувача) ОСОБА_3,

довіреність б/н від 24.04.2018 року

ОСОБА_4,

довіреність б/н від 23.04.2018 року

Відповідача (боржника) ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5, довіреність

№1340/8-13-06 від 18.12.2017 року

Відповідача ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття не з'явився

Відповідача ЗАТ НВО Червона хвиля не з'явився

Третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року (судова колегія у складі: головуючого судді С.Б.Шведа, суддів І.В.Івашкович та О.С.Йосипчука) у справі № 7/71-К-2000 позов Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району до відповідача 1 ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево, до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава, до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ про стягнення 2 799 030 грн. 33 коп. вартості незаконно вилученого майна задоволено частково.

Присуджено відшкодувати за рахунок відповідних статей держбюджету Державному підприємству Науково навчально виробниче обєднання Остеосинтез, м. Київ суму 781 651 грн. вартості вилученого майна.

На виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К судом у складі судової колегії: головуючого судді С.Б. Шведа, суддів І.В. Івашкович та О.С. Йосипчука 16.10.2000 року був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року за заявою стягувача науково-навчально-виробничого обєднання Остеосинтез внесено зміни до наказу господарського суду від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 в частині зазначення реквізитів стягувача, а саме, у вказаному наказі стягувачем зазначено Закарпатську філію Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007 року у справі № 7/71-К-2000 видано дублікат наказу господарського суду у цій справі від 20.08.2007 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514 суми 624 932 грн. 44 коп. вартості незаконно вилученого майна.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року із встановленим строком для предявлення його до виконання до 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року.

12.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року), якою останнє просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000; виправити описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез; замінити сторону боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторону виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області. Разом з тим, з врахуванням поновлення строку предявлення наказу до виконання виправлення описок та заміни боржника, просить видати новий наказ на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 у відповідній редакції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.04.2018 року заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) призначено до розгляду в судовому засіданні 26.04.2018 року з повідомленням та викликом учасників спору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.04.2018 року розгляд заяви відкладено на 07.05.2018 року з врахуванням позиції боржника щодо необхідності такого відкладення.

На підставі ухвали від 02.05.2018 року представнику заявника забезпечено участь у судовому засіданні 07.05.2018 року по розгляду заяви у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2018 року розгляд заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез відкладено на 14.05.2018 року з огляду на позицію представника заявника про відкладення розгляду заяви.

З врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.05.2018 року у справі № 907/638/15, та того факту, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) розподілено для одноосібного розгляду судді Пригарі Л.І., розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/40/18 від 14.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/71-К-2000 (заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року).

Автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.05.2018 року визначено колегію для розгляду заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) у складі: головуючого судді Пригари Л.І., суддів Йосипчука О.С. та Ушак І.Г.

На підставі ухвали господарського суду від 15.05.2018 року визначеною автоматизованою системою колегією судді прийнято заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 23.05.2018 року.

Представники заявника у судовому засіданні наполягають на задоволенні поданої заяви, покликаючись на її законність та обґрунтованість доданими до заяви доказами, а також додатково поданими письмовими поясненнями.

Зокрема, наголошують, що причинами пропуску стягувачем строку предявлення до виконання наказу на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 стали: факт оскарження боржником в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду від 11.01.2017 року у даній справі, якою також був відновлений пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного наказу; повернення ОСОБА_2 управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області вказаного наказу без виконання; необхідність виправлення недоліків (описок) зазначеного наказу у справі № № 7/71-К-2000; необхідність встановлення обставин правонаступництва боржника за вказаним наказом.

В частині виправлення описок, допущених в ухвалах та у наказі господарського суду, виданому на примусове виконання рішення № 7/71-К-2000, в редакції ухвал від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року зазначають, що у такому наказі та ухвалах, на підставі яких вносилися зміни до нього, видавався новий наказ та поновлювався строк предявлення його до виконання, помилково вказано назву філії стягувача Закарпатська філія Державного підприємства ННВО Остеосинтез (), оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також Головного управління статистики у м. Києві правильним найменуванням філії стягувача є: ОСОБА_1 філія Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез ().

Щодо правонаступництва боржника за наказом господарського суду, виданим на примусове виконання рішення № 7/71-К-2000, в редакції ухвал від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року, зазначають, що з моменту прийняття господарським судом рішення у справі № 7/71-К-2000, на примусове виконання якого було видано вказаний наказ, відбулася зміна найменування у процесі реорганізації боржника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у закарпатській області на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби у Закарпатській області, та в подальшому на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Наголошують, що допущенна в наказі описка та правонаступництво боржника за вказаним наказом перешкоджають належному виконанню наказу господарського суду, виданому на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000.

З покликанням на сукупність вищевказаних обставин представники заявника стверджують, що після набрання рішенням у даній справі законної сили, і до моменту спливу строку предявлення наказу суду до виконання (в т.ч. до і після правового врегулювання механізму виконання рішень суду про стягнення з Державного бюджету України коштів та відповідних державних гарантій згідно Закону України № 4901-17 від 05.06.2012 року та Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845) позивач реалізував і вичерпав усі належні йому права та можливості щодо предявлення до виконання наказу суду, зокрема, до органів Державної виконавчої служби та Державного казначейства України, які повертали наказ суду без виконання з різних причин протягом тривалого часу, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

За твердження представників стягувача (заявника) таке тривале невиконання рішення суду у даній справі має незворотні наслідки для здійснення ним господарської діяльності, оскільки позбавляє його можливості відновити виробництво апаратів Елізарова, що є необхідним для нормалізації та оптимізації медичного обслуговування населення.

Відповідач (боржник) поданими суду письмовими запереченнями б/н від 03.05.2018 року заперечив щодо поданої стягувачем заяви в частині поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду, виданого на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000. Зазначає, що стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання звернуся майже через 10 місяців після такого закінчення строку предявлення, а у поданій суду заяві не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку і не підтвердив такі відповідними доказами.

Відповідачі ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття та ЗАТ НВО Червона хвиля, а також третя особа явку уповноважених представників в судове засідання по розгляду заяви не забезпечили.

Поданими суду письмові поясненнями б/н від 26.04.2018 року третя особа ЗАТ Елос подану позивачем заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року, яким присуджено відшкодувати за рахунок відповідних статей держбюджету Державному підприємству Науково навчально виробниче обєднання Остеосинтез, м. Київ суму вартості вилученого майна, та на виконання кого видано відповідний наказ (в редакції ухвал від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року) станом на день винесення ухвали не виконано.

У відповідності до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області, виданий на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року відновлювався неодноразово у судовому порядку.

Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року. Наведена ухвала за наслідками її перегляду підтримана Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

За наведених обставин, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області, виданого на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 закінчився.

Виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, якими останній обґрунтовує поважність причин пропуску строку предявлення наказу у даній справі до виконання, а саме, факт оскарження боржником в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду від 11.01.2017 року у даній справі, якою також був відновлений пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного наказу; повернення ОСОБА_2 управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області вказаного наказу без виконання; необхідність виправлення недоліків (описок) зазначеного наказу у справі № № 7/71-К-2000; необхідність встановлення обставин правонаступництва боржника за вказаним наказом, суд доходить висновку, що строк предявлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, відтак, відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у наказ господарського суду Закарпатської області, що був виданий на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000, вносилися зміни за заявою стягувача на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року в частині зазначення реквізитів стягувача, а саме, у вказаному наказі стягувачем зазначено Закарпатську філію Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007 року у справі № 7/71-К-2000 видано дублікат наказу господарського суду у цій справі від 20.08.2007 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514 суми 624 932 грн. 44 коп. вартості незаконно вилученого майна.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514 суми 624 932 грн. 44 коп. вартості незаконно вилученого майна. Обовязок по відшкодуванню покладено на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Закарпатської області у встановленому порядку.

Таким чином, стягувачем за наказом господарського суду Закарпатської області у справі № 7/71-К-2000 зазначено Закарпатську філію Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514.

Проте, як вбачається з наданих позивачем пояснень та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також відомостей Управління статистики, станом на день винесення ухвали від 15.11.2004 року та внесення змін до наказу в частині зазначення реквізитів стягувача, правильним найменуванням філії стягувача є ОСОБА_1 філія науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, , який в свою чергу відповідає коду, зазначеної у наказі Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець. З моменту створення філії на підставі наказу від 01.02.1996 року і по теперішний час, рішень про зміну найменування ОСОБА_1 філії на Закарпатську філію не приймалось.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виправлення зазначеної помилки в наказі, що був виданий на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000, та ухвалах господарського суду Закарпатської області, на підставі яких вносилися зміни до нього, видавався новий наказ та поновлювався строк предявлення його до виконання, не змінює суті останніх, господарський суд вважає за необхідне задоволити заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 у частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування філії ОСОБА_1 філія науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез.

При цьому, боржником за наказом господарського суду, виданим на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000, нова редакція якого (новий наказ) видана 26.03.2013 року, є ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А).

На підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області () 15.03.2012 року припинена в результаті реорганізації. Правонаступником припиненої особи визначено ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Закарпатської області Державної податкової служби (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ).

В подальшому, 09.09.2013 року ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ) була припинена в результаті реорганізації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів та зборів; реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доході і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби; визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митно служби, що реорганізуються.

На підставі зазначеної Постанови КМУ, ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до територіального органу Міндоходів у ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яка і стала її правонаступником.

24.09.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби; реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

В порядку, визначеному наведеною Постановою КМУ, ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області була реорганізована шляхом приєднання до територіального органу ДФС у ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (), яка і стала її правонаступником.

Приймаючи до уваги наведені обставини реорганізації територіальних податкових органів та факти подальшого правонаступництва створених юридичних осіб публічного права за реорганізованими територіальними податковими органами, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ) як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21 А, ). Заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез у цій частині також належить задоволити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 234, 243, 327, 328, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець задоволити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000.

3. Виправити описки, допущені в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача (стягувача) ОСОБА_1 філія науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, 89100, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, кабінет, 1, ).

4. Замінити сторону боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ) як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 (новий наказ від 26.03.2013 року), його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21 А, ).

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Ушак І.Г.