ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р.Справа № 922/2999/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_1 ЛТД, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація Агросвіт, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. Б-3, ;

до відповідача - 1 ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), 3071, Лімассол, Кіпр, вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_3, р.н. 293783;

відповідача 2 ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), 3026, Лімассол, Кіпр, проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_4, 5 поверх, р. н. 340943;

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_1 ЛТД звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) про визнання недійсним договору застави від 26.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), засновану і зареєстровану в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 293783 (юридична адреса: вул. Ніккоу Патіччі, ОСОБА_3, 3037, Лімассол, Кіпр) та ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD), заснованою і зареєстрованою в Республіці Кіпр під реєстраційним номером 340943 (юридична адреса: проспект Арїієпископа Макарія ІІІ, 155, ОСОБА_4, 5 поверх, 3026, Лімассол, Кіпр).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 провадження у справі № 922/2999/16 поновлено та призначено до судового розгляду на 03.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 провадження у справі зупинено до 03.04.2018 у звязку із зверненням господарського суду Харківської області із дорученням до уповноваженого органу Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 провадження у справі №922/2999/18 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у звязку з необхідністю повідомлення відповідача 2 про поновлення провадження у справі та дату наступного судового засідання, направлення господарським судом Харківської області доручення про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus), суд відклав розгляд справи до 21.05.2018 о 12.00 та зупинив провадження у справі.

21.05.2018 через канцелярію господарського суд Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. №14670 від 21.05.2018) та заява про залишення позову без розгляду (вх. №14657 від 21.05.2018).

Окрім цього, представником відповідача 1 через офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області надійшов лист з вкладенням електронного файлу копії заяви про відкладення розгляду справи (вх. №1140 від 21.05.2018 ). В якій заявник просить відкласти розгляд справи №922/2999/16 у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача 1 у судове засідання через участь представника у слідчих діях та засіданні суду в м. Києві, де участь представника є обовязковою.

Щодо наісланої відповідачем 1 заяви про відкладення розгляду справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для дентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний документ, надісланий відповідачем 1 на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис,» постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому взагалі не підлягає розгляду в порядку передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №14670 від 21.05.2018) про поновлення строків, суд виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання позивача, позивач просить поновити строк на подання заяви про залишення позову без розгляду у звязку з набранням чинності нової редакції ГПК України, через, що розгляд справи відбувався без проведення підготовчого провадження на стадії якого повинні бути вирішені питання щодо підтримання позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.207 ГПК України при розгляді заяв чи клопотань на стадії розгляду справи по суті головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України, позивач до початку розгляду справи по суті має право подати заяву про залишення його позову без розгляду, у звязку з чим, згідно ч. 2 цієї статті суд виносить ухвалу в якій вирішує питання щодо судових витрат.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі порушено 07.09.2016, а до розгляду справи по суті суд перейшов ще 14.12.2016, у відповідності до редакції ГПК України від 01.08.2016, що діяла на момент розгляду справи, якою передбачено, що заяву про залишення позову без розгляду можна подати на будь-якій стадії судового розгляду, з огляду на набрання чинності нової редакції ГПК України від 15.12.2017, де встановлено що судовий розгляд справи здійснюється в стадії підготовчого провадження, на якій сторони зобовязані подати всі докази, заяви, клопотання та заперечення, та стадії розгляду по суті, на якій здійснюється відкриття розгляду по суті, зясування обставин справи та дослідження доказів, розгляд даної справи було одразу призначено зі стадії розгляду по суті без призначення справи у підготовчому провадженні, оскільки чинним ГПК України передбачено, що заяву про залишення позову без розгляду позивач повинен подати до закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про те, що право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду у строки передбачені п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України було обмежене, у звязку з чим, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про залишення позову без розгляду поважними та у звязку з чим, поновлює строк позивачу для подання такої заяви, а отже виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про прийняття до провадження заяви про залишення позову без розгляду (вх. №14657 від 21.05.2018) та вважає її поданою у порядку передбаченому п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду (вх. №14657 від 21.05.2018), суд виходить з наступного.

Як вбачається з заяви про залишення позову без розгляду (вх. №14657 від 21.05.2018) позивач просить залишити позовну заяву до відповідача 1 та відповідача 2 про визнання недійсним договору застави без розгляду.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення щодо поновлення строків позивачу для подання заяви про залишення позову без розгляду, розгляд заяви (вх. №14657 від 21.05.2018) є обовязковим для суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 та 4 ст. 226 ГПК України передбачено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачу поновлено строк на подання заяви про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що заява позивача відповідає вимогам ст.. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви до відповідача 1 та відповідача 2 без розгляду.

Пунктом 4 частини 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, у звязку з відсутністю клопотання позивача про повернення судового збору, підстави для повернення судового збору відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.5 ст.226, ст.ст. 232 - 234 ГПК України, суд,

УХВАЛА:

Поновити позивачу строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_1 ЛТД, до ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED) та ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) про визнання недійсним договору застави, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала в частині поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_1 ЛТД, до ОСОБА_2 Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIBILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED) та ОСОБА_2 Боретісано Холдінгс ЛТД (BORETISANO HOLDINGS LTD) про визнання недійсним договору застави, може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 23.05.2018.

Суддя ОСОБА_1