УХВАЛА

м. Київ

23.05.2018Справа № 910/2231/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 81; )

особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову Державне агентство резерву України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, буд 28; )

про забезпечення позову

у справі №910/2231/17 за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 81; )

2) Державного підприємства "Дунаєвський комбінат хлібопродуктів" (32413, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, селище міського типу Дунаївці, ВУЛИЦЯ ЛЕРМОНТОВА, будинок 1; код 00952485)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАВЕСТ" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛІВСЬКА, будинок 21 Б, нежиле приміщення 34; )

до Державного агентства резерву України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, буд 28; )

про визнання недійсним рішення, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача-1 (заявика):Чебуніна А.М. - ордер на надання правової допомоги серія КВ №398376 та Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №1/18 від 19.04.2018 року, Хромеєв Д.С. - за довіреністю від 12.04.2018 року;

від позивача-2: не з'явилися;

від позивача-3: Хромеєв Д.С. - за довіреністю від 11.04.2018 року

від відповідача: Сущук Т.І. - довіреність №7/0/4-18 від 15.01.2018 року, Висотенко І.М. - довіреність №1363/0/4-18 від 16.05.2018 року.

Обставини справи :

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" (далі - ТОВ "Столичний млин"), Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Дунаєвецький КХП") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Астравест" (далі - ТОВ "Астравест") звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв) про: визнання недійсним пункту 1 рішення Держрезерву, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державної резерву №173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів за лотами №№225, 226, 227; вважати укладеним між Держрезервом та ДП "Дунаєвецький КХП" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання - ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5451000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та направленого Державному агентству резерву України, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом №225, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 29.12.2016 №173/зерно; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ДП "Дунаєвецький КХП" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5451000 грн., після оплати; вважати укладеним між Держрезервом та ТОВ "Астравест" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання: ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5436000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ТОВ "Астравест" і направленого Держрезерву, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом №226, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ "Астравест" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5436000 грн., після оплати; вважати укладеним між Держрезервом і ТОВ "Столичний млин" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання - ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5428000 грн.) в редакції проекту договору, підписаного ТОВ "Столичний млин" та направленого Держрезерву, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотом № 227, зафіксованими в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016; зобов'язання Держрезерву видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск ТОВ "Столичний млин" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5428000 грн., після оплати, з посиланням на статті 16, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 20, 179, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК) та пункти 20, 26, 27 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1078.

Позовна заява обґрунтовується порушенням прав позивачів як переможців аукціону, що відбувся 29.12.2016 року, оспорюваним рішенням, пунктом 1 якого відповідачем неправомірно відмінено торги за зазначеними лотами за відсутності в аукціонного комітету Держрезерву повноважень на відміну торгів, внаслідок чого Держрезерв незаконно ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу з позивачами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 року рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/2231/17 скасовано, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

До канцелярії Господарського суду міста Києва від Верховного Суду надішли матеріали справи №910/2231/17.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. від 12.04.2018 року №05-23/418) справу №910/5444/17 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року прийнято справу №910/2231/17 до свого провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 23.05.2018 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року розгляд заяви призначено на 23.05.2018 року.

В заяві про забезпечення позову ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" просить суд:

1) Забезпечити позов шляхом винесення ухвали якою, забороните зберігачу пшениці ДП «Дунаєвецькому комбінату хлібопродуктів» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00952485) відпускати (відвантажувати) та/або переміщувати пшеницю 3 класу, урожаю 2007 року у кількості 12 000 (дванадцять тисяч тон), що належить Державному агентства резерву України (ідентифікаційний код юридичної особи: 37472392).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" зазначило, що правовідносин, що склалися між учасниками, позивачі в тому числі і товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» набуло права, шляхом перемоги на аукціоні на укладання договору купівлі-продажу та отримання пшениці 3 класу, 2007 року, що знаходиться на зберіганні у ДП «Дунаєвецький КХП».

Вищевказане майно, що було предметом аукціону (пшениця) перебуває на момент подання відповідної заяви за місцем зберігання. Однак Державним агентством резерву України видане розпорядження №0,64/4 від 22 березня 2018 року на ім'я ДП «Дунаєвецького комбінату хлібопродуктів» про відвантаження ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» пшениці 3 класу, урожай 2007 року у кількості 12 000 (дванадцять тисяч тон), балансовою вартістю - 13 857 000,00 грн (надалі за текстом також - розпорядження).

Дії Державного агентству резерву України з видання (прийняття) розпорядження №0,64/4 від 22 березня 2018 року порушують права позивачів та унеможливлюю виконання рішення при задоволенні позовних вимог в майбутньому. Оскільки відповідно до складської довідки державного підприємства «Дунаєвецького комбінату хлібопродуктів» вих. № 890/1 від 02.11.2017 року підтверджено, що станом на 02.11.2017 року у них знаходиться на зберіганні пшениця 3 класу 2007 року урожаю в кількості 12 000 тис, тон, що належить Державному агентству резерву України.

Заявник також вказував, що Відповідачем вже вчинялися протиправні дії у вигляді проведення повторного аукціону на лоти, оскільки попередній був ним скасований не дочекавшись рішення по цій справі, останні мали на меті провести аукціон та продати відповідне майно (пшеницю) іншим особам.

Відповідне рішення Держрезерву про призначення такого аукціону визнається наразі протиправним у Окружному адміністративному суду міста Києва справа №826/14612/17 в межах даної справи ухвалою від 20.11.2017р. вжито заходів забезпечення позову та заборонено проводити аукціон.

Заявник звертає увагу суду на те, що видання Державним агентством резерву України розпорядження №0,64/4 від 22 березня 2018 року про відвантаження ДП «Дунаєвецьким комбінатом хлібопродуктів» ДП «Чортківському комбінату хлібопродуктів» пшеницю 3 класу, урожаю 2007 року у кількості 12 (дванадцять тисяч тон), позбавить позивачів поновити порушене право, оскільки буде втрачено предмет договору купівлі-продажу та аукціону, що був проведений Держрезервом та протиправно скасований протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016 року, та визнається у даній справі також недійсним.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

- 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

- 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

- 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

- 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити в повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" про забезпечення позову

2. Заборонити зберігачу пшениці Державному підприємству «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (32413, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, селище міського типу Дунаївці, ВУЛИЦЯ ЛЕРМОНТОВА, будинок 1; ) відпускати (відвантажувати) та/або переміщувати пшеницю 3 класу, урожаю 2007 року у кількості 12000 (дванадцять тисяч тон), що належить Державному агентству резерву України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, буд 28; ).

3. Дана ухвала набирає законної сили 23.05.2018 року та є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття до 23.05.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 81; ).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

- Державне підприємство «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (32413, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, селище міського типу Дунаївці, ВУЛИЦЯ ЛЕРМОНТОВА, будинок 1; );

- Державне агентство резерву України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, буд 28; );

- будь-які інші особи, що можуть чи будуть вчиняти дії щодо відпуску (відвантаження) та/або переміщення пшениці 3 класу, урожаю 2007 року у кількості 12000 (дванадцять тисяч тон), що належить Державному агентству резерву України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, буд 28; )

Ухвала набирає законної сили 23.05.2018 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2018 року.