ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2719/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Сердюкова Ю.О.- Лиска П.О.,

від ТОВ «Малі Будівельні Технології» - не з'явився,

від ФОП «Юрєвої І.В. - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 за нововиявленими обставинами

у справі № 916/2719/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології»,

2) Фізичної особи-підприємця Юрєвої Ірини Вікторівни

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2017 позов ФОП Сердюкова Ю.О. до ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ФОП Юрєвої І.В. задоволено повністю, визнано недійсним договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 03-03-16 від 03.03.2016, укладений між відповідачами.

Вищезазначене рішення суду мотивоване наступним.

Дії відповідачів не були направлені на реальне настання правових наслідків у вигляді виникнення зобов'язання з передачі майна на зберігання ТОВ «Малі Будівельні Технології» та прийняття його на зберігання ФОП Юрєвою І.В. Обидві сторони правочину не намагались досягти правового результату відповідно до цього договору, а мали інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Позивач є заінтересованою особою, оскільки має обґрунтовані майнові претензії на майно, що є предметом спірного договору та заперечує щодо дійсності останнього.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017, рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2017 у справі № 916/2719/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Сердюкова Ю.О. відмовлено.

Одеський апеляційний господарський суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції виходив з того, що ФОП Сердюковим Ю.О. не надано доказів, що майно, яке є предметом спірного договору, належить саме позивачу на праві власності, оскільки дане майно не має індивідуально визначених ознак, які б свідчили, що саме вказаний підприємець є його власником. Крім того позивачем не доведено порушення договором прав ФОП Сердюкова Ю.О., на яке він посилається як на підставу позову.

Позивач, звертаючись із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 за нововиявленими обставинами, зазначив наступне.

ТОВ «Малі Будівельні Технології» в якості правовстановлюючих документів на майно (товар, який є предметом договору № 03-03-16 від 03.03.2016) надало договір поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016, укладений між ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ТОВ «Маркет Сістем», який з бору останнього підписаний ОСОБА_6.

ОСОБА_6 на момент підписання зазначеного договору поставки не була директором товариства та взагалі не мала права підпису, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона була призначена директором ТОВ «Маркет Сістем» лише з 19.04.2016, а в період з 08.09.2015 по 18.04.2016 директором ТОВ «Маркет Сістем» був ОСОБА_7

Підтвердженням неправомірних дій ОСОБА_6 є вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 756/14811/17, яким її визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Оболонським районним судом м. Києва встановлено, що ОСОБА_6 хоча і значиться єдиною службовою особою ТОВ «Маркет Сістем», але підприємством вона ніколи не керувала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалась, реєстраційні документи ТОВ «Маркет Сістем» одразу передала невстановленій слідством особі для подальшого використання у незаконній діяльності, а саме прикриваючись зовнішньо законним фактом перереєстрації ТОВ «Маркет Сістем», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції, можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того, щоб перераховувати кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, використовуючи реквізити ТОВ «Маркет Сістем», здійснювати безтоварні операції та надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 заяву ФОП Сердюкова Ю.О. призначено до розгляду на 17.05.2018 на 10:30 год. Одночасно витребувано у господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2719/16.

04.04.2018 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 14.05.2018 задоволено клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2719/16 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

17.05.2018 в приміщення господарського суду Харківської області з'явився представник ФОП Сердюкова Ю.О., просив його заяву задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 скасувати.

В приміщення Одеського апеляційного господарського суду з'явився представник ФОП Юрєвої І.В., просив відмовити у задоволенні заяви позивача та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Малі будівельні технології» в судове засідання представника не направило, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлене належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017, заслухавши представників ФОП Сердюкова Ю.О. та ФОП Юрєвої І.В., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами 4, 5 ст. 321 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявленою обставиною в даній справі, на думку ФОП Сердюкова Ю.О. є вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 756/14811/17, яким визнано ОСОБА_6 винною в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з такими доводами заявника з наступних підстав.

Оболонським районним судом м. Києва встановлено, що перереєстрація ТОВ «Маркет Сістем» () в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального номера платника податків та отримання печатки підприємства надало можливість невстановленій слідством особі, прикриваючись зовнішньо законним фактом перереєстрації ТОВ «Маркет Сістем», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції.

ОСОБА_6 хоча і значиться єдиною службовою особою ТОВ «Маркет Сістем», але підприємством вона ніколи не керувала, грошовими коштами підприємства не розпоряджалась, реєстраційні документи ТОВ «Маркет Сістем» одразу передала невстановленій слідством особі, для подальшого використання у незаконній діяльності, а саме прикриваючись зовнішньо законним фактом перереєстрації ТОВ «Маркет Сістем», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції, можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того, щоб перераховувати кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, використовуючи реквізити ТОВ «Маркет Сістем», здійснювати безтоварні операції та надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки.

ФОП Сердюков Ю.О., як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на те, що ТОВ «Маркет Сістем» не здійснювало жодних операцій, зокрема, операцій з поставки товару, передбачених договором № 25/16 ДП від 25.01.2016 (одягу та взуття, що були у вжитку), укладеним з ТОВ «Малі Будівельні Технології», оскільки, як встановлено Оболонським районним судом м. Києва, ТОВ «Маркет Сістем» було створене з метою прикриття іншої неправомірної діяльності, зокрема, з метою здійснення неконтрольованих державною фінансових операцій, шляхом реєстрації зовнішньо законного підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Сердюков Ю.О. вже посилався на неправомірність, укладеного між ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ТОВ «Маркет Сістем» договору поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016.

Проте суд апеляційний господарський суд з яким погодившись суд касації інстанції відмовив у задоволенні позову ФОП Сердюкова Ю.О. з підстав відсутності саме у позивача доказів на підтвердження його права власності на майно, що є предметом спірного правочину та недоведеності останнім його порушеного права.

Пунктом 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Обставини на які заявник посилається, як на нововиявлені (визнання ОСОБА_6 винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України) стосуються укладення договору поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016, укладеного між ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ТОВ «Маркет Сістем» і жодним чином не впливають (спростовують) на висновки суду щодо відсутності у позивача права власності на спірне майно.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 756/14811/17 не встановлює фальшивість будь-яких доказів, які були предметом дослідження даної справи та потягли за собою ухвалення незаконного рішення.

Крім того, Оболонським районним судом м. Києва встановлено що ОСОБА_6 за попередньо змовою із невстановленою особою придбала юридичну особу (ТОВ Маркет Сістем») 21.06.2016, тоді як договір, на який посилається заявник укладений між ТОВ «Маркет Сістем» та ТОВ «Малі Будівельні Технології» 25.01.2016.

Доданий до заяви висновок експерта № 8-4/2015 від 19.10.2017, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки: по-перше - дана експертиза проводилась в рамках іншого кримінального провадження (№0000779); по-друге - заявником не доведено неможливість проведення такої експертизи при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що перелічені в заяві посилання не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, а тому такі обставини не можуть вплинути на прийняття іншого рішення у даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у задоволенні заяви ФОП Сердюкова Ю.О. про перегляд та скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі 916/2719/16 слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 916/2719/16 за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ФОП Сердюкова Юрія Олександровича.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 236, 240, 270, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 916/2719/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 916/2719/16 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна