РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"22" травня 2018 р. Справа № 902/1021/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі:

Судді Маціщук А.В.

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаз В" (Вх. №15307/18) від 18.05.2018 р.

у справі № 902/1021/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В"

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСБАН"

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення зборів учасників від 15.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", яке оформлено протоколом зборів б/н від 15.03.2017 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" внести зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", у зв'язку зі зміною у складі учасників Товариства, що пов'язано з відчуженням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСБАН" на користь ОСОБА_2, на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 01.10.2008 р., яке оформлено протоколом загальних зборів учасників №4-п від 01.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухова М.Г., суддя Гудак А.В. знаходиться апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" та третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСБАН" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2018 р. у справі № 902/1021/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСБАН" за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів учасників від 15.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", яке оформлено протоколом зборів б/н від 15.03.2017 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" внести зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В", у зв'язку зі зміною у складі учасників Товариства, що пов'язано з відчуженням частки Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСБАН" на користь ОСОБА_2, на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 01.10.2008 р., яке оформлено протоколом загальних зборів учасників №4-п від 01.10.2008 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 р. у справі № 902/1021/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018 р. об 14:30 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі № 902/1021/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росбан" та об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росбан".

18.05.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" про відвід члена колегії судді Петухова М.Г.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що має сумніви в упередженості судді члена колегії Петухова М.Г., оскільки суддя Петухов М.Г., будучи головуючим суддею у справі № 902/706/17, обмежив заявника у доступі до правосуддя, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2017 р. у справі № 902/706/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" про визнання недійсним збори учасників від 15.03.2017 р. На даний час справа № 902/706/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз В" перебуває на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, ТОВ "Алмаз-В" заявляє відвід судді Петухову М.Г. у справі № 902/1021/17 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 р. відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі № 902/1021/17, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" про відвід - члена колегії судді Петухова М.Г. передано на розгляд судді Рівненського апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" про відвід члена колегії судді Петухова М.Г. у справі № 902/1021/17, суддя не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. у справі № 902/706/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз В" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.207 р. у даній справі, що підтверджується даними Діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" оскаржено ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. у справі № 902/706/17 оскаржено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду

На даний час справа № 902/706/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" про визнання недійсними зборів учасників від 15.03.2017 р. знаходиться у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду.

Водночас суддею Петуховим М.Г. не приймалось жодних постанов у справі № 902/706/17, які б були в подальшому скасовані, і спір не був вирішений по суті. Відсутні будь-які інші обставини, які б дозволяли дійти висновку про упередженість судді Петухова М.Г. у даній № 902/1021/17.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" про відвід члена колегії судді Петухова М.Г. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тому суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід члена колегії судді Петухова М.Г. в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України і залишає без задоволення заяву про відвід судді Петухова М.Г. у справі № 902/1021/17.

Керуючись ст. ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-В" про відвід члена колегії судді Петухова М.Г. у справі № 902/1021/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.