ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"29" травня 2018 р. Справа № 911/5228/14

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М. та Карпечкіна Т.П.,

за первісним позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34)

до Приватного підприємства фірми Базальт (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_8

10. ОСОБА_9

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_11

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

про звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми "Базальт" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 30)

до Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо

про визнання недійсним договору

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/5228/14 за первісним позовом Державної іпотечної установи до Приватного підприємства фірми Базальт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом Приватного підприємства фірми Базальт до Державної іпотечної установи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_28 акціонерного товариства Банк Камбіо про визнання недійсним договору.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу в справі №911/5228/14 та зупинено провадження в означеній справі до закінчення експертних дослідження та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/5228/14, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2016, у термін понад три місяці.

03.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом від 27.04.2018 та матеріалами означеної справи, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8298/16-42/8299/16-42/7650ч7694/18-42 від 27.04.2018.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду наведеного, враховуючи категорію та складність справи, а також те, що в справі № 911/5228/14 було порушено позовне провадження, суд вважає за необхідне продовжувати розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Так, приписами ст. 176 ГПК України передбачено порядок призначення судом підготовчого засідання у загальному позовному провадженні, з метою запобігання порушення та забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження в справі №911/5228/14.

2. Розглядати справу №911/5228/14 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 12.06.2018 о 14:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання.

5. Запропонувати Приватному підприємству фірми Базальт (відповідачу за первісним позовом) та Державній іпотечній установі (відповідачу за зустрічним позовом):

- за наявності відзиву у справі - надати його суду в письмовій формі до 12.06.2018 разом з доказами направлення копій відзиву іншим учасникам справи;

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду до 12.06.2018 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та/чи клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання в письмовій формі до суду у строк до 12.06.2018 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи.

6. Запропонувати Державній іпотечній установі (позивачу за первісним позовом) та Приватному підприємству фірми Базальт (позивачу за зустрічним позовом):

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду до 12.06.2018 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та/чи клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви та/чи клопотання в письмовій формі до суду у строк до 12.06.2018 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи.

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

8. Зобовязати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 29.05.2018 та набирає законної сили з моменту її підписання суддями у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_31