ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" травня 2018 р. Cправа № 902/107/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150)

до Приватного підприємства "Добробут імідж-плюс" (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 973 897,31 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

ОСОБА_2 за договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Добробут імідж-плюс" 973 897,31 грн., з яких: 371 250,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 471 101,06 грн. - сума заборгованості за відсотками; 131 546,25 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/107/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.03.2018р.

Ухвалою суду від 29.03.2018р підготовче засідання відкладено на 26.04.2018р з підстав неявки учасників справи та невиконання останніми вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.04.2016р продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 22.05.2018р. При цьому позивача зобов'язано в строк до 17.05.2018р. надати суду: обґрунтований розрахунок (у вигляді таблиці) заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом (зробленим вручну) за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р окремо по кожному спірному періоді із зазначення періоду нарахування, сум на які здійснюються відповідні нарахування, сум та дат часткових проплат; обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідну умову Договору, яка передбачає стягнення комісії за користування кредитом; докази (банківських виписок, платіжних доручень тощо), які підтверджують перерахування позивачем кредитних коштів в загальній сумі 495 000,00 грн. на рахунок відповідача згідно Договору невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р за період з 26.03.2008р по 20.11.2017р. Відповідача зобов'язано в строк до 17.05.2018р. надати суду: обґрунтований контр розрахунок (у вигляді таблиці) заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом (зробленим вручну) за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р.

17.05.2018р до суду надійшла заява б/н. від 16.05.2018р за підписом представника відповідача ОСОБА_1, в якій, у формі таблиці, наведено контр розрахунок по кредиту та процентах за користування кредитом. За даними розрахунку відповідача залишок заборгованості по тілу кредиту становить 371 250 грн. В поданій заяві одночасно зазначено про неможливість здійснення контр розрахунку по комісії за користування кредитом, оскільки відповідачу невідомі відсотки та зміст заборгованості за комісіями, якими позивачем обраховано зазначені в позові суми.

При розгляді справи судом з'ясовано, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.04.2018р в частині надання визначених судом доказів та забезпечення явки уповноваженого представника в засідання суду. Пояснень причин невиконання вимог суду останнім не надано. При цьому суд зважає, що станом на день судового засідання, відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 26.04.2018р.

В підготовчому засіданні 22.05.2018р представником відповідача подано клопотання б/н. від 22.05.2018р про призначення комплексної судової економічно-бухгалтерської та науково-правової експертизи Договору невідновлювальної кредитної лінії №050/35-697 від 26.03.2008р. проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз. На розгляд судової комплексної експертизи виносить наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованостей позичальника (по сплаті процентів за кредит, сплаті комісії та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором по даній справі вимогам положення про кредитування ПАТ «УКРСОЦБАНК»?

3.Чи виконано ПАТ «УКРСОЦБАНК» вимоги п.2.13. Договору щодо пролонгації кредиту. Який строк пролонгації дії Договору?

4.Встановити строк порушення Відповідачем кредитного договору щодо повернення кредиту відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів. 3 якого періоду наступило порушення Договору невідновлювальної кредитної лінії №050/35-697 від 26.03.2008р?

5. Чи надіслана Позивачем вимога від 30.10.2017 року до Відповідача є пролонгацією Договору невідновлювальної кредитної лінії №050/35-697 від 26.03.2008р.?

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи в даній справі представник відповідача зазначає, що згідно умов Договору, а саме п. 2.10.3 та п.2.5., передбачено розрахунок та сплата комісії за користування кредитом, яка здійснюється в порядку, сумі та строку, які встановленні тарифами. Позивачем не вказано тарифної сітки по якій нараховувалися і визначалися суми, порядок, строк і тариф. Оскільки п.2.10.3. Договору вказує, що сплата комісій визначається в останній день кожного періоду, встановленого п.2.5. Договору, існує необхідність визначити наявність на день звернення позивачем до суду з позовом, підстав та порядку нарахування сум, строків та тарифу по нарахуванні комісії, що може бути встановлено тільки у порядку проведення комплексної судової економічно- бухгалтерської науково-правової експертизи. Відповідно до позовної заяви сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути визначена у сумі 471101, 06 грн, яка необґрунтована ні періодом ні відсотком, ні самим Договором, за який період порушення, як і не визначено період заборгованостей за комісіями, що потребує з'ясування шляхом дослідження через комплексну судову економічно-бухгалтерську науково-правову експертизу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про його часткове задоволення, в частині призначення судової бухгалтерсько-економічної , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з відзиву відповідача, останнім заперечуються вимоги про стягнення 471 101,06 грн. заборгованості за відсотками та 131 546,25 грн. заборгованості за комісіями .

Судом зобов'язано позивача надати: обґрунтований розрахунок (у вигляді таблиці) заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом (зробленим вручну) за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р окремо по кожному спірному періоді із зазначення періоду нарахування, сум на які здійснюються відповідні нарахування, сум та дат часткових проплат; обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідну умову Договору, яка передбачає стягнення комісії за користування кредитом; докази (банківських виписок, платіжних доручень тощо), які підтверджують перерахування позивачем кредитних коштів в загальній сумі 495 000,00 грн. на рахунок відповідача згідно Договору невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р за період з 26.03.2008р по 20.11.2017р. Однак позивачем вимоги суду не виконані, визначені докази до суду не подані.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованої заборгованості, як по основному боргу, так і по відсоткам та комісіям.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані відповідачем, не змінюючи їх фактичного змісту та обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум, на підставі первинної документації та умов Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача, як ініціатора її проведення.

З приводу поданого представником відповідача клопотання про призначення науково-правової експертизи, господарський суд зазначає, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

За змістом питань, що ставляться у клопотанні на винесення науково-правової експертизи, запропоновані заявником питання є суто правовими, та їх вирішення відноситься до компетенції суду, а не судового експерта.

З підстав викладеного господарський суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі науково-правової експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача б/н. від 22.05.2018р про призначення комплексної судової економічно-бухгалтерської та науково-правової експертизи Договору невідновлювальної кредитної лінії №050/35-697 від 26.03.2008р. задоволити частково.

2. Призначити у справі №902/107/18 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначена позивачем у розрахунку сума основного боргу за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р., з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р.? (а.с.48);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за відсотками за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р., з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р.? (а.с.45);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума заборгованості за комісіями за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р.з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 050/35-697 від 26.03.2008р.? (а.с.44).

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

9. Зобов'язати відповідача - Приватного підприємства "Добробут імідж-плюс" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи №902/107/18 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/108/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

13. Зупинити провадження у справі №902/107/18 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/107/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 25.05.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)