ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9975/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Р.О.

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду

у справі № 904/9975/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання"

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 у справі № 904/9975/17 (суддя Примак С.А.) заяву ТОВ "Продтехпостачання" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" прийнято до розгляду, зобов'язано учасників справи вчинити певні дії та призначено підготовче засідання.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2017 арбітражним керуючим Литвин Р.О. подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/9975/17 (судді : Кузнецов В.О., Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В.) повернуто апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 без розгляду.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Литвин Р.О. просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/9975/17 скасувати, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції його права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному порядок, а це є однією із конституційних гарантій реалізації інших прав та свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі від помилкових і неправосудних судових рішень.

У відзиві ТОВ "Продтехпостачання" просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Литвина Р.О.

без розгляду залишити без змін, як така що прийнята у відповідності до норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 904/9975/17 за касаційною арбітражного керуючого Литвина Р.О. : Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 904/9975/17 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Р.О. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі № 904/9975/17 в порядку письмового провадження та без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення викладені у відзивах, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Р.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, якою прийнято до розгляду заяву ТОВ "Продтехпостачання" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", зобов'язано учасників справи вчинити певні дії та призначено підготовче засідання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення" не передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Литвина Р.О. на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, у редакції чинній з 15.12.2017, Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 ГПК України, у редакції чинній з 15.12.2017).

За п.17 ч.1 ст.255 ГПК України, у редакції чинній з 15.12.2017, окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відтак, з урахуванням вище наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Литвина Р.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду, так як така ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, забезпечує рух судового процесу, і не може оскаржуватись в апеляційному порядку окремо.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги арбітражного керуючого Литвина Р.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Р.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду у справі № 904/9975/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.