overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.05.2018 Справа № 917/550/18

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул.Облачна, буд.1

про стягнення 488 041,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.162, 164, 165, 172,178,184 ГПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 19.06.2018р. о 9 год. 30 хв. (не пізніше 30 днів). Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 51.

4. Запропонувати сторонам:

- Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6,7 ст. 165 ГПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; після отримання від позивача відповіді на відзив – подати до суду заперечення (ст. 167, 184 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу;

- Позивачу: подати суду у строк до 15.06.2018р. відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6 ст. 165 ГПК України;

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5018/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.2018 Справа № 917/515/18

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Малого науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю «Ассоль» м. Полтава

до Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Мале науково-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю «Ассоль» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява за № 20/04-18 від 16.04.18 р. не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.18 р. судом залишено позовну заяву без руху; зобов’язано позивача усунути недоліки до 17.05.2018.

Судом встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.05.18 р. позивач отримав 16.05.18 р.

Станом на 21.05.2018 р. позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частин 6 та 7 названої статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Малого науково-виробничого підприємства з обмеженою відповідальністю «Ассоль» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на ____________ аркушах.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2018 Справа № 917/559/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Фермерського господарства Земля 777, 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Шкільна, 36

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Полтавазернопродукт, 39001, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1

Про визнання за Фермерським господарством Земля 777 (ідентифікаційний код юридичної особи 40856865; 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Шкільна, 36) право користування(володіння) земельною ділянкою, що розташована на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0055, згідно договору оренди землі № б/н від 27.01.2018року, укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством Земля 777,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 178, 182, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 21 червня 2018 року на 10 годин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 9.

4. Запропонувати сторонам:

- Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати як суду, так і позивачу, відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення (ст.167,184 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу;

- Позивачу : подати (як суду, так і відповідачу) у строк до 18.06.2018 р. відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6 ст.165 ГПК України.; копію статуту та реєстраційні дані ФГ, як і повноважння керівника господарства.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 Справа № 917/211/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк", 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49, ідент. код 19358767

до Фізичної особи - підприємця Поляк Ірини Євгенівни, 39600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про витребування майна

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

третя особа: ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_2 виданий 04.07.2013 року Крюківським РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду; оголошено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" до Фізичної особи - підприємця Поляк Ірини Євгенівни про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2018р.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 17.05.2018 року.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 07.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 24).

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 р. Справа № 917/2132/17

м. Полтава

за позовною заявою Миргородської місцевої прокуратури, вул.Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600 в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

до Колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби, вул. Миргородських дивізій, 4, м. Миргород, Полтавська область, 37600

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

1. на стороні позивача: Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області (вул. Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

2. на стороні відповідача: Полтавське обласне управління водних ресурсів (вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039)

про повернення земельних ділянок водного фонду в зв"язку з закінченням строку дії договорів

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. в протоколі

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2, ордер в протоколі

від треті особи: 1. не з"явився; 2.не з"явився

Розглядається позовна заява про зобов"язання Колективне підприємство Миргородське підприємство по виробництву риби повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації:

- земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району;

- водний об"єкт загальнодержавного значення "Дмитренко", площею водного дзеркала 16,7 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району;

- водний об"єкт загальнодержавного значення "Малинівка", площею водного дзеркала 18,6 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району;

- водний об"єкт загальнодержавного значення "БАМ", площею водного дзеркала 41,1 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву до 29.05.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.05.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36000.

2. Копію ухвали направити позивачу та третім особам.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018

Справа № 920/25/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

розглянувши матеріали справи №920/25/18

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Дніпро

до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми

про стягнення 53617,49 грн.,

встановив:

Господарський суд Сумської області рішенням від 10.05.2018 у даній справі позов задовольнив частково. Стягнув з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованість за Договором підряду на виконання робіт із землеустрою та землеоціночних робіт № 1/15 від 05.05.2015, а саме: 2429,78 грн. 3% річних, 10691,10 грн. інфляційних втрат; а також 50% витрат по сплаті судового збору у даній справі в сумі 881 грн.

При зверненні до суду відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. та доплачено 162 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Така ж норма щодо повернення судового збору закріплена і в ч. 1 ст. 130 ГПК України.

З урахуванням того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 881 грн.

Керуючись статтями 123, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» (ід. код 21616582) в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, кім. 412; ід. код 26372035) з державного бюджету (УДКС у м.Суми; код – 37970593; ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО – 837013; рахунок – 3002; код класифікації доходів бюджету – 22030101) 881 грн. 00 коп. судового збору, що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого в АТ «Укрексімбанк» за платіжними дорученнями № 1425 від 21.12.2017 на суму 1600 грн. та № 1627 від 25.01.2018 на суму 162 грн., оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 21.05.2018, оскарженню не підлягає та дійсна для пред’явлення до виконання в строк до 21.05.2021.

Суддя                                                            Вікторія Леонідівна Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.05.2018 р. Справа № 917/2034/17

м. Полтава

за позовною заявою Приватного підприємства "Мегапол", вул. Котляревського, 21, к. 28, м. Полтава, 36020

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава,36022 в особі Полтавської філії районних електричних мереж, вул. Енергетиків (колишня Ліхачова),17, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

про скасування рішення

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. в протоколі, ОСОБА_2, дов. в протоколі, ОСОБА_3, дов. в протоколі, ОСОБА_4, дов. в протоколі, ОСОБА_5, дов. в протоколі, ОСОБА_6, дов. в протоколі,

Розгляд справи розпочатий по суті.

Розглядається позовна заява про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом №8 від 15.11.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання (вх. № 4980 від 21.05.18р.) про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_5 відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 4645 від 10.05.18р.), які суд долучив до матеріалів справи, визнавши причини неподання їх у строк, встановлений ухвалою суду від 23.03.2018 р., поважними.

ОСОБА_5 відповідача надійшла заява в порядку ст. 80 ГПК України (вх.№ 4979 від 21.05.18р.) про долучення до матеріалів справи доказів, однак, доказів направлення даної заяви позивачу відповідач не надав.

Причини неявки представника позивача в судове засідання суд визнає поважними, що є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п.2.ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.202, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.05.2018р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 р. Справа № 904/782/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС"

до відповідача 1: Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю"

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення заборгованості в сумі 111 213, 43 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 05.01.2018 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №436-юр від 28.12.2017 року

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю" 1 000,00 грн боргу.

2. Позов задоволити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне, Рівне - 17, код ЄДРПОУ 5607824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 8, ) 118 360,00 грн основного боргу, 783,75 грн 3 % річних, 2 069,68 грн інфляційних та 1762, 00 грн судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 Справа № 920/1233/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву про виправлення описки від 27.04.2018 № 520/04 (вх. № 946к від 02.05.2018) та матеріали справи № 920/1233/17

за позовом: Конотопського міськрайцентру зайнятості, м. Конотоп,

Сумська область;

до відповідача: Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Сумській області, м. Конотоп, Сумська область;

про відшкодування 6273 грн. 93 коп. виплаченої допомоги по безробіттю на підставі ст. 8, ст. 38 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2018 призначено до розгляду заяву на 11.05.2018 о 12 год. 00 хв.

11.05.2018 розгляд справи № 920/1233/17 не відбувся, в звязку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Згідно з ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.

Тому, керуючись статтями 12, 32, 121, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у справі № 920/1233/17 на 24.05.2018 року о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 5.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 920/904/17
про примусове виконання судового рішення
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2018. Рішення набрало законної сили 18.05.2018.
Головуючий суддя Господарського суду Сумської області – Котельницька Вікторія
Суддя Господарського суду Сумської області – Спиридонова Надія Олександрівна.
Суддя Господарського суду Сумської області – Заєць Світлана Володимирівна.
Наказ дійсний для пред’явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя                                        Вікторія Леонідівна Котельницька
Суддя                                                            Надія Олександрівна Спиридонова
Суддя                                                            Світлана Володимирівна Заєць