ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
30 травня 2018 року Справа № 915/9/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.,
з участю представника заявника ОСОБА_1, дов. від 11.09.2017 № 11/09-1,
від відповідача представник не явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 915/9/18
за позовом приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр,
до Очаківської міської ради,
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування від 27.10.2017 № 36 Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р. укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством Миколаївський експертно-технічний центр (23083365) на підставі Рішення Очаківської міськради від 29.01.2010 р. № 26.,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2018 в даній справі задоволено повністю позов приватного акціонерного товариства (ПрАТ) Миколаївський експертно-технічний центр та визнано недійсним рішення Очаківської міської ради Миколаївської області (далі Очаківська міськрада) від 27.10.2017 № 36 Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р. укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством Миколаївський експертно-технічний центр (23083365) на підставі Рішення Очаківської міськради від 29.01.2010 р. № 26..

ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявами: від 05.03.2018 № 05/03-1, поданою до судових дебатів у справі, та від 15.05.2018 № 23/04-1, поданою після оголошення 10.05.2018 вступної та резолютивної частин рішення в даній справі, про ухвалення на підставі ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Указану заяву від 05.03.2018 обґрунтовано тим, що позивач не має можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, так як існує можливість подання Очаківською міськрадою додаткових документів щодо спору у справі, внаслідок чого у ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр може виникнути необхідність замовлення додаткових послуг адвоката.

У заяві від 15.05.2018 ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр просить про стягнення з Очаківської міськради грошових коштів на відшкодування понесених заявником судових витрат у загальній сумі 14921 грн. 47 коп., із яких: 1600 грн. витрати на оплату судовим збором позовної заяви в даній справі; 13321 грн. 47 коп. витрати на правову допомогу адвоката та здійснених останнім витрат у звязку з розглядом справи.

Вислухавши представника заявника, яка підтримала вимоги, викладені в заявах від 05.03.2018 та 15.05.2018 з указаних у них підстав, дослідивши матеріали справи щодо зазначених заяв, суд вважає їх обґрунтованими, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у звязку з поданою позивачем заявою від 05.03.2018.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Суд визнає поважними указані заявником вищевказані причини неподання до закінчення судових дебатів у справі доказів, підтверджуючих розмір понесених них судових витрат.

ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр оплачено позов у даній справі судовим збором, згідно платіжного доручення від 13.02.2017 № 5478, у сумі 1600 грн., яка, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону в редакції, чинній на момент звернення в суд з позовом у даній справі, була сумою судового збору, що підлягала сплаті за звернення до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру. Цю вимогу задоволено рішенням суду в даній справі, і тому вищевказану суму судового збору належить стягнути з Очаківської міськради.

Прохання заявника про стягнення з Очаківської міськради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги адвоката суд також вважає підлягаючим задоволенню, виходячи з такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано: договір від 11.09.2017 № 11/09-17 про надання правової допомоги (далі договір), укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.05.2017 № 001114 та ордеру від 30.12.2017 серії МК № 86802, виписаного на підставі зазначеного договору; додаткову угоду від 13.11.2017 № 1 до договору; акти від 23.04.2018 та 14.05.2018 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором, в яких міститься перелік наданих адвокатом ОСОБА_1 послуг з посиланнями на відповідні докази; квитанції та фіскальні чеки, які підтверджують здійснення адвокатом ОСОБА_1 оплати за отримання витягів з Державного земельного кадастру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштових витрат на відправлення адвокатського запиту; рахунки-фактури від 23.04.2018 № 23/04/18 на суму 9721 грн. 47 коп. та від 14.05.2018 № 14/05/18 на суму 5100 грн., виставлені адвокатом ОСОБА_1 заявнику на оплату послуг за договором; платіжні доручення від 24.04.2018 № 6081 на суму 9721 грн. 47 коп. та від 14.05.2018 № 6148 на суму 5100 грн., які підтверджують оплату ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр послуг адвоката ОСОБА_1 згідно виставлених останньою рахунків.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центр витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 13321 грн. 47 коп. Суд визнає таку суму спів мірною, зокрема позовним вимогам, строку розгляду справи, наданими послугами адвокатом, а тому вона підлягає стягненню з Очаківської міськради.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ПрАТ Миколаївський експертно-технічний центра від 15.05.2018 належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр від 15.05.2018 № 23/04-1.

2. Стягнути з Очаківської міської ради, 57508, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, ідентифікаційний код 26565627, на користь приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр, 54055, вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23083365, грошові кошти в сумі 14921 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять одна) грн. 47 коп. на відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Коваль.