ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 926/838/18

За позовом фізичної особи-підприємця Бондаренко Анжели Валентинівни, м. Чернівці

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Довгань І.М., Фуштей В.М., довіреність від 13.04.2018;

від відповідача - Печевиста Л.П., довіреність №104 від 01.02.2018.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Бондаренко Анжела Валентинівна звернулась з позовом до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення №163 від 24.01.2018 комісії Чернівецького РЕМ приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про нарахування недорахованої розрахунковим обліком позивачу 24167 кВт необлікованої електричної енергії на суму 43122 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини, пов'язанні з прийняттям відповідачем спірного рішення про нарахування позивачу недорахованої електричної енергії, у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Так, при здійсненні перевірки електроустановок позивача, відповідачем встановлено порушення у вигляді внесення конструктивних змін в електронну схему лічильника шляхом монтажу двох додаткових друкованих плат з радіодеталями та електричних дротів для з'єднання вказаних радіодеталей поверх друкованої плати, що, на думку відповідача, призвело до зміни показів розрахункового приладу обліку електролічильника.

Позивач зазначає, що жодних змін в конструкцію електролічильника, ним не здійснювалось і не могло бути здійснено, оскільки відповідні пломби електролічильника не пошкоджено. При цьому, навіть, враховуючи, що такі факти встановлені відповідною експертизою, позивач зазначає про відсутність з його боку жодних дій щодо зміни показників електролічильника.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2018 відкрито провадження у даній справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 17.04.2018.

У підготовчому засіданні 17.04.2018 оголошено перерву до 26.04.2018 для подання сторонами додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

У судовому засіданні 17.05.2018 представником відповідача уточнено, а судом прийнято, нову назву відповідача - акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

Представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, а представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини та вимоги законодавства, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Так, представник відповідача зазначав, що нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій відбулось у цілковитій відповідності до вимог законодавства про електроенергетику. У випадку виявлення більше одного порушення ПКЕЕ, як це було у спірних правовідносинах, відповідач зазначає, що він не був позбавлений здійснити нарахування по одному з таких порушень.

Враховуючи, що правопорушення у вигляді внесення конструктивних змін в електронну схему лічильника шляхом монтажу двох додаткових друкованих плат з радіодеталями та електричних дротів для з'єднання вказаних радіодеталей поверх друкованої плати знайшло своє підтвердження в доданих до матеріалів справи висновків експертизи, а також, беручи до уваги правомірність проведення перевірки, засідань комісії та інших дій, відповідач, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні 17.05.2018 оголошено перерву до 22.05.2018.

У судовому засіданні 22.05.2018 судом продовжено розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив таке.

12 травня 2010 року між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії за №3227/8 (Договір), згідно з умовами якого, відповідач, як постачальник електричної енергії, продає електричну енергію позивачу, як споживачу цієї електричної енергії, для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 32 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Сторони між собою обумовили, що на час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.9.4. Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони попереджали одна одну про припинення дії Договору, а тому він є чинним.

Згідно з додатком №7.1 до Договору (перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів), за адресою: місто Чернівці, вул. Приміська, 7, сторонами обумовлено одне з місць встановлення електролічильника, за яким провадяться розрахунки за відпущену електроенергію.

У відповідності до наряду №12502467 від 18.03.2014 споживачу встановлено електролічильник за №61, який пройшов держповірку у 2013 рокці.

У зазначеному наряді від 18.03.2014 підписом працівника відповідача після установки лічильника, засвідчено правильність його роботи, а також безпосередньо підписано позивачем.

В матеріалах справи міститься акт №12603413 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, зокрема пломб на лічильнику №61, пломби якого опломбовано в третьому кварталі 2013 року.

Спір щодо факту установлення 18.03.2018 позивачу електролічильника за №61 та щодо правильності його роботи між сторонами відсутній.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з часу проведення відповідачем перевірки користування позивачем електричною енергією.

Так, 29.09.2017 комісією у складі представників постачальника електричної енергії та у присутності споживача складено акт за №123451 у якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Чернівці, вул. Приміська, 7, порушив пункт 3.3. Правил користування електричною енергією в частині пошкодження цілісності фальсифікації пломб держспоживстандарту та заводу-виробника, які встановлені на гвинтах кріплення кожуха лічильника з метою внесення змін в електричну схему електролічильника, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електролічильника. В акті зазначено, що його складено на підставі пункту 6.41. Правил користування електричною енергією; у ньому також зазначено схему електропостачання споживача, заводський номер лічильника, його місце встановлення, тип, показники та інші дані.

В акті від 29.09.2017 зазначено, що споживачу необхідно з'явитися до Чернівецького РЕМ на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Зазначений акт №123451 від 29.09.2017 підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії, а позивачем, у свою чергу зазначено, що з порушеннями, зазначеними в цьому акті він не погоджується.

11 жовтня 2017 року за участю позивача відбулось засідання комісії по розгляду акту №123457 від 29.09.2017, про що складено протокол за №108.

На засідання комісії 11.10.2017 вирішено, у зв'язку з непогодженням споживача з порушеннями, зазначеними у акті від 29.09.2017, провести експертизу електролічильника.

Згідно з висновком судового експерта Пампуха Геннадія Геннадійовича за №8966 від 26.12.2017, на друкованій платі лічильника під заводським №61, 2013 року, наявні ознаки конструктивних змін електронної схеми у вигляді додаткового монтажу двох додаткових друкованих плат з радіодеталями та електричних дротів для з'єднання вказаних радіодеталей поверх друкованої плати. У лічильнику пошкоджені верхня ліва та нижня права стійки фіксації електронної друкованої плати.

Монтаж та кріплення двох додаткових друкованих плат з радіодеталями виконано кустарним способом.

Далі у висновку зазначається, що в конструкцію друкованої плати електролічильника №61 внесено конструктивні зміни, які можуть впливати на роботу вказаного лічильника шляхом дистанційного вмикання модуля та втручання в електричну схему лічильника, що може призводити до спотворення даних обліку та припинення обліку електроенергії.

При порівнянні відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначенням Держповірки, яка була навішана на лічильник №61 та відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби, наданої в якості порівняльного зразка, встановлено їх невідповідність за розмірами позначень та символів, шрифтом.

При порівнянні відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначенням виробника, яка була навішана на лічильник №61 та відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби, наданої в якості порівняльного зразка, встановлено їх невідповідність за розмірами позначень та символів, шрифтом.

24 січня 2008 року відповідачем прийнято оскаржуване у даній справі рішення про здійснення нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 43122 грн., згідно з підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, враховуючи висновки експертизи №8966А від 26.12.2017.

Присутній на засіданні споживач від підпису у протоколі від 24.01.2018 відмовився.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно із частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно із пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 (надалі - ПКЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Судом встановлено, що в акті від 29.09.2017 зазначено про порушення позивачем пункту 3.3. ПКЕЕ, при цьому, зазначений пункт ПКЕЕ не містить жодних норм для споживача електроенергії, які можливо було б порушити, а натомість встановлює загальне правило про наявність відповідальності за технічний стан засобів обліку, яка покладається на організацію, на балансі якої вони перебувають.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачені порушення, на підставі яких складається акт про порушення ПКЕЕ. Акт про порушення складається у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Як вище встановлено судом, в акті №123451 від 29.09.2017 зафіксовано пошкодження цілісності фальсифікації пломб держспоживстандарту та заводу-виробника, які встановлені на гвинтах кріплення кожуха лічильника з метою внесення змін в електричну схему електролічильника, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електролічильника, тобто такі, що співпадають, щонайменше з передбаченими у пункті 6.40. порушеннями у вигляді пошкодження чи зриву пломб, а також втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

При цьому, у застосованому відповідачем при нарахуванні позивачу санкцій п.п. 3 п. 2.1. Методики зазначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Тобто, у даному випадку, обов'язково умовою для нарахування вартості необлікованої електроенергії є доведений факт дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Власне про це, як зазначалось вище, й зазначено в акті №123451 від 29.09.2017: «пошкодження…, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електролічильника».

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта від 26.12.2017, останній, встановивши наявність змін друкованої плати електролічильника №61 за допомогою яких, як наслідок, можливим є спотворення даних обліку та припинення обліку електроенергії, не встановив чи змінювались саме споживачем (як завершена дія) покази електролічильника №61.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статей 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (належність доказів). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту зміни позивачем показників розрахункового приладу обліку електролічильника при користуванні електричною енергією за адресою: м. Чернівці, вул. Приміська, 7, а відтак відсутні підстави для нарахування позивачу 24167 кВт необлікованої електричної енергії на суму 43122 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов: визнати недійсним та скасувати рішення №163, оформлене протоколом від 24.01.2018 комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» про нарахування фізичній особі-підприємцю Бондаренко Анжелі Валентинівні 43122 грн. необлікованої електричної енергії.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення №163, оформлене протоколом від 24.01.2018 комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» про нарахування фізичній особі-підприємцю Бондаренко Анжелі Валентинівні (м. Чернівці, вул. Ірини Вільде, 9/1, код 3) 43122 грн. необлікованої електричної енергії.

3. Стягнути з акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) на користь фізичної особи-підприємця Бондаренко Анжели Валентинівни (м. Чернівці, вул. Ірини Вільде, 9/1, код 3) 1762 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне рішення складено 30.05.2018.

Суддя О.В. Гончарук