КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа№ 927/142/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018

у справі № 927/142/18 (суддя: Шморгун В.В.)

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:Позивача: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс",

про стягнення збитків у розмірі 36263,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", у якому просив стягнути з відповідача 36263,54 грн збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді внаслідок використання ТОВ "Агроресурс" земельної ділянки площею 0,6800 га без правовстановлюючих документів за період 8 місяців 2014 року, 2015-2016 років та 4 місяці 2017 року.

Позов мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" використовує земельну ділянку загальною площею 0,6800 га за адресою: пров. Київський (Урицького), 22, м. Борзна, несільськогосподарського призначення, без укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, а тому відповідачем завдано збитків, заподіяних Бахмацькій міській раді внаслідок використання земельної ділянки площею 0,6800 га без правовстановлюючих документів за період 8 місяців 2014 року, 2015-2016 років та 4 місяці 2017 року у розмірі 36263,54 грн.

Господарський суд Чернігівської області позов Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області залишив без розгляду своєю ухвалою від 25.04.2018 (повний текст складено 02.05.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 14.05.2018 Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 справу № 927/142/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 26.02.2018. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762 грн 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, Господарським судом Чернігівської області було складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Прокуратури Чернігівської області не виявилось вказаного в додатках до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 762 грн 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2018 у справі № 927/142/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк