ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Справа № 923/955/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", ідентифікаційний код 37694362, вул. Гагаріна, 4, офіс 5, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Каланчацької селищної ради Херсонської області, ідентифікаційний код 04401003, місцезнаходження вул. Херсонська, буд. 1, смт. Каланчак Херсонської області,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "АЛЕКС-СТРОЙ-СЕРВІС", ідентифікаційний код 35119939, вул. Гудробудівників, 67/2, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 1187956,52 грн.

за участі прокурора відділу прокуратури Херсонської області Рашевської О.Ю., посвідчення № 036153 видане 29.10.2015;

представників сторін:

від позивача: Іванюта О.Д., довіреність б/н від 03.10.2017;

від відповідача: Шендрик О.Л., довіреність № 290/07-22 від 10.04.2018;

від третьої особи: директор Кірюхін О.П., паспорт;

в с т а н о в и в:

Заявник Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє", 05.10.2017 року звернувся з позовною заявою до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 187 956,52 грн.

Ухвалою від 09.10.2017 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду, витребувано від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобов'язано відповідача копію відзиву надіслати позивачеві та третій особі.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 27.11.2017 та на 20.12.2017, розгляд справи продовжено.

Під час розгляду справи 30.10.2017 до Господарського суду Херсонської області від громадянина ОСОБА_7 (колишнього керівника Роздольненської сільської ради) надійшло повідомлення про проведення 27.07.2017 реєстрації припинення юридичної особи - Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

У зв'язку з відсутністю відомостей про правонаступника (правонаступництво) за усним клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено для надання ним додаткових документів та доказів наявності правонаступника у відповідача Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, про що зазначено у протоколі та ухвалі господарського суду від 09.11.2011 року.

До дня судового засідання позивач не надав відомостей та доказів стосовно правонаступника, обмежився повідомленням до суду про відомості з сайту ЦВК про призначення виборів до об'єднаних територіальних громад, зокрема до Каланчацької селищної об'єднаної територіальної громади Каланчацького району Херсонської області, до якої увійшов відповідач - Роздольненська сільська рада Каланчацького району Херсонської області.

У зв'язку із закінченням строків підготовки справи до розгляду, невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду та його клопотань про відкладення розгляду справи з підстав його зобов'язання надати додаткові докази у справу, строк розгляду справи було продовжено ухвалою від 05.12.2017 року, розгляд справи призначено на 20.12.2017 року.

Ухвалою від 20.12.2017 через ненадання позивачем відомостей стосовно найменування та ідентифікаційних даних стосовно особи, що повинна відповідати за позовом, позов залишено без розгляду.

Постановою від 14.03.2018 Одеський апеляційний господарський суд, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.12.2017, справу направив до суду першої інстанції для розгляду.

Призначаючи справу до розгляду суд ухвалою від 28.03.2018 з урахуванням приписів постанови Одеського апеляційного господарського суду, суд призначив справу у підготовчому засіданні, витребував від сторін та інших осіб відомості та докази, призначив судове засідання на 17.04.2018 року. Суд викликав в судове засідання 17.04.2018 представників позивача та третьої особи, явку яких визнав обов'язковою. Окрім того, суд встановив позивачу строк до 16.04.2018 для подання відомостей щодо наявності особи відповідача як правонаступника первісного відповідача у справі - Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, зокрема про Каланчацьку селищну об'єднану територіальну громаду Каланчацького району Херсонської області, про яку ним зроблено заяву у справі.

До дня судового засідання 17.04.2018 позивач вимоги суду не виконав, відомості, щодо нового відповідача не надав. Таким чином позивачем порушено приписи визначені ст. 162 ГПК України стосовно вимог до позовної заяви, зокрема щодо змісту позовної заяви, а саме: не вказане повне найменування юридичної особи, яку він вважає відповідачем у справі, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України тощо.

Не виконавши вимог суду позивачем, представник позивача 16.04.2018 подав заяву про відвід судді, яка визнана необґрунтованою та безпідставною ухвалами суду від 16.04.2018 та від 17.04.2018 року. Провадження у справі через подачу заяви про відвід було зупинено.

Зважаючи на невиконання вимог суду позивачем, відсутністю в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України юридичної особи із такою назвою, що вказана позивачем як новий відповідач (Каланчацька селищна об'єднана територіальна громада Каланчацького району Херсонської області), суд за своєю ініціативою витребував від Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області відомості стосовно правонаступника Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, якою надано до суду відповідь від 17.04.2018 року.

Ухвалою від 24.04.2018 провадження у справі судом поновлено, залучено за ініціативою господарського суду до участі у справі у якості нового відповідача - Каланчацьку селищну раду Херсонської області, призначене судове засідання на 22.05.2018, зобов'язано позивача надіслати на адресу Каланчацької селищної ради Херсонської області позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду. Оригінали документів, що додані до справи, надати суду для огляду.

Позивачем 15.05.2018 надано до суду відомості і докази надсилання новому відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї доказів, які надіслані адресату 15.05.2018 року, оригінали витребуваних документів до суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачем не отримано ухвали господарського суду від 24.04.2018 про зобов'язання позивача надіслати копії позову та матеріалів відповідачеві, про наявність цієї ухвали йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому копії позову та матеріали надіслані ним із запізненням лише 15.05.2018 року, а оригінали документів не надані суду, але він може їх надати під час судового засідання.

Перевіривши обставини надсилання ухвали суду від 24.04.2018 на адресу позивача судом встановлено, що твердження представника позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 132), ухвала суду від 24.04.2018 вручена особисто 26.04.2018 представнику позивача Благодійної організації "Новокаховський благодійний фонд "Наше майбутнє". Отже з 26.04.2018 позивач був зобов'язаний негайно виконати вимогу господарського суду з метою забезпечення прав учасників справи, однак цього не зробив. На цю обставину представник позивача заявив, що суд не встановлював йому строки для надсилання, а тому не вважає себе зобов'язаним строками.

Представник нового відповідача заявила, що копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачем було отримано 21.05.2018, що стало причиною неможливості відповідача завчасно підготувати та надіслати позивачеві копії відзиву на позов, встановити обставини справи, ознайомитися з матеріалами справи тощо.

Від прокурора Херсонської області до суду надійшла заява про вступ у справу, яка підтримана представником - прокурором в судовому засіданні та задоволена судом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримане прокурором, про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивується тим, що копія позовної заяви та додані до неї матеріали надійшли до позивача 21.05.2018 у переддень судового засідання, що унеможливило належну підготовку до справи, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки станом на 08.05.2018 у ЄДР зареєстровано зміну керівника і право підпису належить іншій особі.

Представник відповідача заявила, що копія відзиву надіслана на адресу суду та на адресу позивача 21.05.2015, в судовому засіданні на вимогу суду надала свій примірник відзиву на позов, який залучено до справи.

Суд зазначає, що провадження у цій справі відкрите ухвалою суду від 09.10.2017 року, та продовжувалося у часі після зміни процесуального закону. Відповідно до припису п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, чинного з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України у редакції до 15.12.2017 (Обов'язок доказування і подання доказів) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона (ст. 38 ГПК) у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, за попередньою редакцією норм ГПК України подання доказів покладалося на сторону. Зокрема питання визначення особи, яка має відповідати за позовом є обов'язком позивача, але не суду.

Відповідно до чинної з 15.12.2017 ГПК України редакції року (ст. 2) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, має запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд зазначає, що досягнути та виконати завдання господарського судочинства можливо за умов добросовісного ставлення сторонами до своїх обов'язків та виконання приписів закону і вимог, що ставляться до учасників справи судом.

Завданнями підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В той же час, у цій справі строки підготовки справи до розгляду завершені, клопотань від сторін, зокрема від позивача, щодо витребування доказів, продовження процесуальних строків підготовчого провадження не заявлено, завдання підготовчого провадження не виконано через поведінку позивача, яка судом визначається як неправомірна. Так, позивачем подано позовну заяву до неіснуючої особи, яку припинено у встановленому законом порядку, позивачем не вжито заходів до встановлення належного відповідача та не подано до суду достовірні відомості про таку особу, у встановлений судом строк обов'язок, покладений на нього законом та під час судових засідань судом не виконав. Окрім того, після визначення відомостей щодо такої особи судом та залученням її до справи, не виконав свого обов'язку та вимог суду щодо завчасного повідомлення особи та надсилання їй позовної заяви і матеріалів.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач не сприяє вирішенню цього спору, а чинить перешкоди в його розгляді що порушує завдання судочинства, зокрема щодо своєчасності вирішення судом спорів.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 119 ГПК України (Поновлення та продовження процесуальних строків) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За обставин, що склалися суд не може завершити підготовче провадження, та не вбачає підстав для його продовження з власної ініціативи, оскільки поведінка позивача у цій справі не може вважатися винятковим випадком, через який порушуються строки підготовки справи та порушуються права сторін у справі.

З цих підстав, суд вважає, що заява відповідача та прокурора про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє відповідні ухвали, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 226 ГПК України (Залишення позову без розгляду) суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (Повернення судового збору), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 162, ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018

Суддя П.Д. Пригуза