ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 травня 2018 року Справа № 915/440/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “НАУФАРМ УКРАЇНА”, 03038, м.Київ, вул. М.Грінченка, 4; адреса для листування: 03049, м.Київ, вул. Богданівська, 10.

про забезпечення позову до його пред’явлення.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “НАУФАРМ УКРАЇНА” подано до Господарського суду Миколаївської області заяву про забезпечення позову б/н від 18.05.2018 року в порядку ст. 136 ГПК України, в якій просить накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ -АГРО” у розмірі 14295575 грн. 54 коп. на будь-яких рахунках товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ “ІМПЕРІЯ -АГРО” прострочив договірне зобов’язання з оплати за поставлений товар, не вчиняє та не збирається вчиняти дії щодо оплати за поставлений товар за договором, а також погашає заборгованість перед іншими кредиторами за рахунок поставленого ТОВ “НАУФАРМ УКРАЇНА” товару, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

ТОВ “НАУФАРМ УКРАЇНА”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову, посилається на те, що відповідач прострочив договірне зобов’язання з оплати за поставлений товар та не вчиняє дій щодо оплати за поставлений товар за договором; погашає заборгованість перед іншими кредиторами за рахунок поставленого ТОВ “НАУФАРМ УКРАЇНА” товару. На думку ТОВ “НАУФАРМ УКРАЇНА” поставлений товар буде реалізовано, а кошти виведені з ТОВ “ІМПЕРІЯ -АГРО”, у подальшому може привести до повної неплатоспроможності останнього, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі, оскільки будуть відсутні будь-які джерела для погашення заборгованості.

Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем взагалі не надано доказів наявності даних обставин.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “НАУФАРМ УКРАЇНА” про забезпечення позову – відмовити.

2. Ухвалу направити товариству з обмеженою відповідальністю “НАУФАРМ УКРАЇНА” та товариству з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО” (5400, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143).

Ухвала набрала законної сили 22.05.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Миколаїв області.

Суддя С.М.Коваль