ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Справа № 917/1654/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 612 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 917/1654/17 (суддя Бунякіна Г.І.; повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2017)

за позовом Фермерського господарства "Перлина-2010", 39000, АДРЕСА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинська районна державна адміністрація, 3900, Полтавська область, місто Глобине, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 281

про визнання за фермерським господарством "Перлина-2010" () право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011, що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за № 02225 від 09.02.2012, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Фермерське господарство Перлина-2010 звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання за позивачем права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 01.11.2011 року та зареєстрованого відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №02225 від 09.02.2012. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на те, що спірна земельна ділянка фактично використовується позивачем - ФГ Перлина-2010, засновником та головою якого є ОСОБА_1, листом від 21.09.2017 року за №27-16-0.332-7210/2-17 відмовив в задоволенні клопотання ФГ Перлина-2010 про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2011 в частині зміни орендаря земельної ділянки з громадянина ОСОБА_1 на ФГ Перлина-2010.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 залучено до участі в розгляді справи № 917/1654/17 Глобинську районну державну адміністрацію, Полтавська область, місто Глобине, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 року у справі № 917/1654/17 позов задоволено. Визнано за ФГ Перлина-2010 право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011, що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №02225 від 09.02.2012.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 № 917/1654/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач просить судові витрати по справі № 917/1654/17 стягнути з позивача та розглянути справу за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Водночас, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги по справі № 917/1654/17 поважними та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 причини пропуску подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі визнані поважними, проте апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що відповідачем не було надано суду доказів надсилання копії скарги третій особі у справі.

23.04.2018 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання (вх. № 3101), в якому відповідач на виконання вимог ухвали суду надав докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі та уточнив прохальну частину апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 917/1654/17. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 917/1654/17. Позивачу та третій особі встановлено строк до 08.05.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Позивач та третя особа вимоги ухвали суду від 24.04.2018 не виконали та відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 справа № 917/1654/17 призначена до апеляційного розгляду на 24.05.2018 об 11:00 год. Зобов'язано позивача та третю особу у строк до 23.05.2018 надати суду письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій у справі.

18.05.2018 відповідачем подані додаткові пояснення (вх. № 3711), в яких Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові з тих підстав, що право володіння та користування спірною земельною ділянкою Фермерського господарства "Перлина-2010" відповідач не заперечує, а тому відсутній спір про право взагалі як такий. Також відповідач зазначив, що позивач звертаючись до суду, просив визнати право на володіння та користування земельною ділянкою 90,7500 га за ним на підставі пункту в) статті 12 Закону України "Про фермерське господарство" де зазначено, що землі фермерського господарства можуть складатися із земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Однак, відповідач наголошує, що законодавство не забороняє використовувати для ведення фермерського господарства земельні ділянки, орендовані особисто членами господарства (в даному випадку ОСОБА_1) а не самим господарством. Крім того, з моменту укладення договору оренди землі від 29.05.2014, до моменту звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області пройшло майже шість років, протягом яких Фермерське господарство використовувало земельну ділянку площею 90, 7500 га з кадастровим номером :00:024:0001, сплачувало податки, а Головним управлінням та іншими органами ніяким чином не заперечувалось її використання. Разом з цим, відповідач просить судові витрати по справі стягнути з позивача, а розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

23.05.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 3855), в якому з огляду на неможливість його представника бути присутнім в судовому засіданні у звязку із відрядженням, докази чого будуть надані в наступне засідання, просить перенести розгляд скарги на іншу дату, про що повідомити позивача шляхом надсилання відповідної ухвали. Разом із тим, позивач зазначив, що вказане клопотання спрямоване на всебічний, повний та обєктивний розгляд справи по суті апеляційної скарги та подається з дотриманням та врахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Враховуючи причини неможливості прибуття в судове засідання 24.05.2018 представника позивача та з метою дотримання принципів, визначених статтею 13 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фермерського господарства "Перлина-2010", 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 21.06.18 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3. Зобов'язати позивача та третю особу у справі в строк до 20.06.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по скарзі відповідача.

4. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обовязковою.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Повідомити сторони, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.