РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Справа № 4/44-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю:

заявник - не з'явився

боржник - не з'явився

арбітражний керуючий - ОСОБА_1

апелянт - не з'явився

кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області (розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство від 21.04.2017 №1/2017 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 № 01-21/24 на участь у справі про банкрутство №4/44-Б) постановлену 20.02.18р.(повний текст складено 21.02.2018р.) та проголошену об 13:04 год. в м. Житомирі суддею Костриця О.О. у справі №4/44-Б

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до боржника ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.04.2017 №1/2017 на участь у справі про банкрутство. Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 №01-21/24 на участь у справі про банкрутство. Призначено ліквідатором ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_5 у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також інші матеріальні цінності.

Суд першої інстанції посилається на ту обставину, що за результатами обговорення кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 комітетом кредиторів боржника було прийняте рішення оформлене протоколом від 20.02.2018, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якості нового ліквідатора у справі №4//44-Б.Однак, остаточне рішення щодо визначення кандидатури ліквідатора боржника по справі належить виключно суду.

Арбітражні керуючі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили суд, що не є заінтересованими особами стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню їх ліквідатором боржника у даній справі, відсутні.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 до поданої заяви на участь у справі додано договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №23-АК/02-207-00254 від 28.12.2016, однак як убачається з умов договору строк його дії закінчився 30.12.2017, докази пролонгації вказаного договору в судовому засіданні арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надавались.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надала договір СТД №3390144 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.03.2017, зі стром дії до 25.03.2018.

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, завантаженість, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника, суд надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка має достатній досвід роботи арбітражного керуючого, що дозволить їй повною мірою виконувати обов'язки ліквідатора боржника по справі.Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 відповідає встановленим критеріям, а тому, її заява про участь у справі про банкрутство боржника, в якості ліквідатора боржника підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Арбітражний керуючий ОСОБА_2 - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. (розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство від 21.04.2017 №1/2017 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 № 01-21/24 на участь у справі про банкрутство № 4/44-Б) у справі №4/44-Б, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу від 20.02.2018р. у справі №4/44-Б.

Скаржник вважає, що при прийнятті господарським судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що стало підставою, для прийняття незаконного рішення.

З метою забезпечення рівності прав кандидатів на визнання їх учасниками у справі про банкрутство в якості ліквідатора, за наявності конкурентних кандидатур, суд зобовязаний розглянути кожну кандидатуру та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення або призначення тих чи інших кандидатур.

В той же час, питання щодо наявності у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора боржника у даній справі, стосовно страхування відповідальності арбітражного керуючого судом не досліджувалось взагалі, чому суд прийшов до висновку про відсутність вказаних можливостей у ОСОБА_2, йому не відомо.

До того ж апелянт зазначає, що є велика різниця у досвіді роботи у кандидатів. Досвід роботи у ОСОБА_3 лише два роки (свідоцтво №1762 від 21.03.2016 року), першу ліцензію отримано ОСОБА_2 у 2000 році, що не враховано судом. Судом також не враховано місце проживання кандидата (м. Київ) що, значно збільшить витрати на процедуру ліквідації

Таким чином Господарський суд Житомирської області, призначивши ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 неповно встановив обставини які мають важливе значення для справи а саме: досвід роботи, страхування, місце проживання кандидатів на призначення ліквідатором у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "13" квітня 2018 р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

02.05.2018р. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав апеляційному суду докази усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. поновлено Арбітражному керуючому ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б. Справу призначено до розгляду.

17.05.2018р. відарбітражного керуючого ОСОБА_3 на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить суд апеляційну скаргуГорука ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б без змін.

17.05.2018р. кредитор Житомирське обєднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає,щоухвала господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б є законною та обгрунтованою, тому просить залишитиїїбез змін, а апеляційнускаргу - без задоволення.

Враховуючи строк розглядуапеляційноїскарги на ухвалу суду, враховуючи, що явка учасників провадження у справі про банкрутство обовязковою не визнавалася, судова колегія визначилась про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/44-Б про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10.

Ухвалою суду від 13.12.2016 суддею Омельяном О.С. було, зокрема, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 та вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 у справі №4/44-Б про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 4/44-Б було залишено без змін.

Слід зазначити, що згідно положень п. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, м о ж е з а і н і ц і а т и в о ю суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Суддя Господарського суду Житомирської області Омельян О.С. скориставшись наданим йому правом, прийняв рішення про необхідність вчинення повторного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором майна по справі.

На запит судді Господарського суду Житомирської області Омельяна О.С. автоматизованою системою було визначено по справі арбітражного керуючого ОСОБА_7.

25.04.2017 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява вих. від 21.04.2017 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 25.04.2017 суддею Омельяном О.С. вищезазначену заяву було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 28.09.2017 суддею Кострицею О.О. було прийнято до свого провадження справу №4/44-Б та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.04.2017 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10.

21.12.2017 на електрону адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява вих. №01-21/24 від 21.12.2017 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 21.12.2017 вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 вих. №01-21/24 від 21.12.2017 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 було прийнято та призначено до розгляду.

Розгляд заяв здійснюється судом з урахуванням положень ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017 та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013 року.

20.02.2018 до суду від комітету кредиторів боржника надійшло клопотання, в якому комітет просить долучити до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів від 20.02.2018 та призначити ліквідатором ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 ОСОБА_3

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 та арбітражний керуючий ОСОБА_3 заяви на участь у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10, в якості ліквідатора, підтримали у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.04.2017 №1/2017 на участь у справі про банкрутство. Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 №01-21/24 на участь у справі про банкрутство. Призначено ліквідатором ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_5 у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також інші матеріальні цінності.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції до 19.01.2013, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 3-1 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до положень Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, призначення ліквідатора у справі у разі припинення повноважень попереднього, здійснюється без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, при проведенні процедур банкрутства інтереси кредиторів представляє комітет кредиторів.

У справі сформовано представницький орган кредиторів - комітет кредиторів, який з моменту обрання зборами кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів боржника у процедурах банкрутства.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість (ч.8 ст.16 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів.

До того ж, Закон про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 не позбавляє права арбітражних керуючих надати свої пропозиції щодо призначення їх в якості, зокрема, ліквідатора, у справі про банкрутство, які підлягають розгляду судом.

Отже, відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур.

З метою забезпечення рівності прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство в якості ліквідатора боржника судом було ухвалено комітету кредиторів боржника розглянути та обговорити вищезазначені кандидатури арбітражних керуючих для подальшої участі в справі, в якості ліквідатора, з прийняттям відповідного рішення з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами обговорення кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 комітетом кредиторів боржника було прийняте рішення оформлене протоколом від 20.02.2018, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якості нового ліквідатора у справі №4//44-Б.

Проте, остаточне рішення щодо визначення кандидатури ліквідатора боржника по справі належить виключно суду.

З урахуванням наявності конкуренції кандидату суд у встановленому порядку надав правомірну оцінку обом кандидатурам.

Відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом було надано оцінку всім доказам та зокрема встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано в якості доказу договір страхування, який припинив дію 30.12.2017р. Окрім того, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було повідомлено про наявність матеріально технічної бази для провадження діяльності. Натомість арбітражним керуючим ОСОБА_3, було надано вказані відомості у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом надано додатком до апеляційної скарги договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 28.12.2017р., однак скаржником не було обґрунтовано причини неподання вказаного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого суду першої інстанції, відтак місцевий господарський суду прийшов до вірного висновку про закінчення дії попереднього договору від 30.12.2017р., що несе правові наслідки, одночасно на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду не було відомо та не могло бути відомо про договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 28.12.2017р.

Щодо доводів апелянта, стосовно різниці у досвіді роботи у кандидатів, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_3отримала свідоцтво №1762 - 21.03.2016 року, а першу ліцензію отримано ОСОБА_2 у 2000 році, однак в даній справі не є визначальним саме досвід роботи арбітражних керуючих, а суд досліджує сукупність обставин, які підтверджені належними документами, та відповідають вимогам спеціальних норм законодавства України в даних правовідносинах.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно, з урахуванням всіх обставин справи вірно оцінив подані сторонами докази, та правомірно відмовив в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство у страві №4/44-Б.

Таким чином, апелянтом не наведено переконливих та обгрунтованих доказами доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. (розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство від 21.04.2017 №1/2017 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 № 01-21/24 на участь у справі про банкрутство № 4/44-Б) у справі №4/44-Б постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування ухвали предбачених ст. 277-280 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. (розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство від 21.04.2017 №1/2017 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 № 01-21/24 на участь у справі про банкрутство № 4/44-Б) у справі №4/44-Б залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №4/44-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" травня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.