КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2018 р. Справа№ 910/21543/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018р. (повний текст складено 12.04.2018р.)

у справі №910/21543/16 (суддя Князьков В.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.09.2014р. та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2017р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Визнано недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" нікчемний договір про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 2 756,00 грн.

22.11.2017р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014р.

29.03.2018р. Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до суду першої інстанції скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни, в якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни в частині повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №55793340;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2018р., винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою Валентиною Сергіївною;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №55793340 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. у справі №910/21543/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014р.;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. у справі №910/21543/16;

- винести окрему ухвалу щодо грубого порушення законодавства посадовими особами Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018р. у справі №910/21543/16 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Визнано неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2018р., винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою Валентиною Сергіївною у виконавчому провадженні №55793340. Зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення прав Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" шляхом відновлення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. у справі №910/21543/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання договору про купівлю-продаж прав вимоги від 02.09.2014р. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні справи.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів її надсилання учасникам даної справи, як встановлено ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 762,00 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята 10.04.2018р., повний текст складено 12.04.2018р. Отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 23.04.2018р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу подана апелянтом до органу поштового зв'язку - 02.05.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн., доказів надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2018р. у справі №910/21543/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянт має право усунути недоліки та подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., докази надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, в частині ненадання доказів сплати судового збору та доказів надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко