ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/948/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Баранек О.В.,

відповідача - Федонюк М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі колегії суддів: Чонгова С.І., Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.

від 15.05.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Суховий В.Г., Михальська Ю.Б., Хрипун О.О.,

від 11.09.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

про стягнення 33 473 883,68 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 04 листопада 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 33 473 883,68 грн. заборгованості.

2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013, №7.1-972/2013 від 26.12.2013 щодо оплати виконаних робіт.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що, оскільки сторонами в договорах генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013, №7.1-972/2013 від 26.12.2013 не визначений перелік робіт, їх вартість, не визначено категорії складності робіт, перелік і вартість матеріалів, енергоресурсів і не затверджено проектно-кошторисної документації, позивач не має підстав для стягнення оплати за виконані роботи саме за зазначеними договорами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 10 жовтня 2017 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 26 грудня 2013 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (Генеральний підрядник) були укладені договори генерального підряду №7.1-969/2013 (далі - Договір №7.1-969/2013), №7.1-970/2013 (далі - Договір №7.1-970/2013), №7.1-971/2013 (далі - Договір №7.1-971/2013), №7.1-972/2013 (далі - Договір №7.1-972/2013) (далі - Договори).

9. Відповідно до пункту 2.1 Договору №7.1-969/2013 Замовник доручає, а Генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП "Київцентраеро" Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи Замовникові в обумовлені цим договором строки.

10. Згідно з пунктом 2.1 Договору №7.1-970/2013 Замовник доручає, а Генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери "В" та "Б"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи Замовникові в обумовлені цим договором строки.

11. Відповідно до пункту 2.1 Договору №7.1-971/2013 Замовник доручає, а Генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера "А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи Замовникові в обумовлені цим договором строки.

12. Згідно з пунктом 2.1 Договору №7.1-972/2013 Замовник доручає, а Генеральний підрядник за обумовлену цим договором плату зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Реконструкція учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера "А"), м. Київ" власними і залученими силами та здати роботи Замовникові в обумовлені цим договором строки.

13. Пунктами 2.2 Договорів передбачено, що роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначених завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за Договорами та умовами даних Договорів.

14. Відповідно до пункту 3.1 Договору №7.1-969/2013 ціна договору становить 37808901,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2467496,40 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 35341404,60 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується Замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.

15. Згідно з пунктом 3.1 Договору №7.1-970/2013 ціна договору становить 41924734,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2026521,60 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 39898212,60 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується Замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.

16. Відповідно до пункту 3.1 Договору №7.1-971/2013 ціна договору становить 55917743,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 3053530,80 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 52864212,20 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується Замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.

17. Згідно з пунктом 3.1 Договору №7.1-972/2013 ціна договору становить 53692813,00 грн. відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору). Ціна договору складається з ціни проектних робіт, що становить 2955440,40 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору); орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 50737372,60 грн. Ціна будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується Замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору, як його невід'ємна частина.

18. Пунктами 3.2, 3.3 Договорів передбачено, що договірна ціна робіт за даними договорами визначається з урахуванням тих видів робіт, які Генеральний підрядник виконує за даними договорами, та підтвердження проектно-кошторисними документаціями, що одержали позитивний висновок експертизи. Договірна ціна підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектних документацій.

19. У пунктах 6.5.2.1 - 6.5.2.3 Договорів визначено, що Генеральний підрядник зобов'язаний: гарантувати відповідність обсягів та якості виконання проектних документацій вимогам державних будівельних норм і стандартів, технічних умов, інших нормативних документів, згідно до законодавства України та завдання на проектування (додаток №4); додержуватись вимог, що містяться в завданнях на проектування (додаток №4) та інших вихідних даних для проектування, і має право відступити від них лише за згодою Замовника; передати Замовнику готові проекті документації згідно з умовами договорів та завданнями на проектування.

20. Відповідно до пунктів 6.2 Договорів роботи з розробки проектної документації здійснюються Генеральним підрядником у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування (додаток №4), надані Замовником та у строки, обумовлені сторонами графіком виконання робіт. Склад та зміст проектно-кошторисних документацій мають відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2012.

21. Згідно з пунктами 8.1 Договорів Генеральний підрядник виконує роботи у відповідності з завданнями на проектування, наданими Замовником, згідно з проектними документаціями, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт.

22. Відповідно до пунктів 8.2 Договорів Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проектним документаціям, у т.ч. кошторисам, договірним цінам, будівельним нормам і правилам, конструкцій, виробів, устаткування та обладнання - державним стандартам та технічним умовам.

23. Пунктами 11.1.1 Договорів передбачено, що для виконання робіт за Договорами Замовник передає не пізніше 10-ти календарних днів з моменту затвердження проектних документацій стадій П, а Генеральний підрядник приймає проектні документації, у т.ч. проекти організацій будівництва, які затверджені у встановленому порядку.

24. До Договорів сторонами вносились зміни додатковими угодами, якими, зокрема, сторони змінювали строки та графіки виконання робіт.

25. 27 грудня 2013 року відповідач сплатив на рахунок позивача аванс у розмірі 30% вартості від цін проектних та пусконалагоджувальних робіт за Договорами, що підтверджується довідкою ПАТ "Банк Восток" №05Ц/0421БТ від 23.03.2015.

26. Належним чином затверджені та підписані сторонами кошториси відсутні.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не надали жодної оцінки обставинам, встановленим у постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1397/16.

28. Позивач також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки умовам договорів генерального підряду. На думку позивача, виходячи з пунктів 2.2, 3.2, 3.3, 6.2, 8.1 договорів генерального підряду, можливість виконання робіт не ставиться в залежність від належного затвердження проектної документації.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 841 частина 1

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 875 частина 1

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 877 частини 1, 2

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Стаття 879 частина 4

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Стаття 887 частина 1

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

30. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи…

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 частина 1

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

31. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

32. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у позивача відсутні підстави для стягнення оплати за виконані роботи за Договорами, оскільки сторонами не було затверджено проектно-кошторисної документації, а у договорах не визначено перелік робіт, їх вартість, категорії складності робіт, перелік і вартість матеріалів, енергоресурсів.

33. Однак, Суд зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у позивача підстав для стягнення оплати за виконані роботи є передчасними, зроблені без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

34. Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всі доводи позивача про те, що умовами Договорів, зокрема, пунктами 2.2, 3.2, 3.3, 5.3, 6.2, 8.1, передбачено можливість виконання позивачем відповідних робіт та отримання оплати за фактично виконані роботи без затвердження проектно-кошторисної документації.

35. Прийняття чи відхилення таких доводів та зазначення про дослідження таких доказів, оскаржувані судові рішення не містять.

36. При цьому, Суд зазначає, що відповідні умови Договорів судами не досліджувались.

37. Суд також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось питання виконання позивачем Договорів, зокрема, які фактичні роботи були виконані позивачем та чи були такі роботи і у якому обсязі прийняті відповідачем; чи підтверджуються виконання позивачем робіт за Договорами (наявність актів виконаних робіт, листів про прийняття робіт тощо); чи існують між сторонами інші договірні відносини (здійснення виконання робіт, за їх наявності, за іншими договорами).

38. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

40. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

41. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №911/948/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець