ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/8129/17
за позовом Приватного підприємства "Вітаю"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

про захист прав споживача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Погрібний О.В. наказ № 4-к від 11.10.04р.

Відповідача - Тищенко Т.А. дов. № 764 від 03.04.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить встановити за рахунок Відповідача лічильник за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, буд. 6а, не на межі балансової належності, а туди звідки його було демонтовано 13.03.17р., згідно з Додатком 11 до Договору про постачання електричної енергії від 25.11.02р. №602110 (однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі).

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що п.3.7 ПКЕЕ визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку: 1) які встановлені на об'єктах електропередавальної організації, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії та споживача; 2) які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача; 3) які встановлені на об'єктах субспоживача, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та основного споживача. Пунктом 1.5.6. ПУЕ встановлено, що лічильники для розрахунку електропостачальної організації зі споживачами електроенергії рекомендовано встановлювати на межі поділу мережі (за балансовою приналежністю) електропостачальної організації та споживача. Зважаючи на вказані норми чинного законодавства України про електроенергетику, дії персоналу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" щодо виносу та встановлення лічильника електричної енергії на межу балансової належності повністю відповідають нормам чинного законодавства України, а отже, ніяким чином не можуть порушувати права Споживача. Дії Постачальника електроенергії були спрямовані на усунення порушень з боку Споживача та приведення обліку електричної енергії у відповідність до вимог ПУЕ. Для укладення договору про постачання електроенергії, Відповідачеві надані Технічні умови №1421 від 11.10.05р. Пунктом 8 зазначених Технічних умов встановлено: що "для получения мощности заказчику необходимо: Электроснабжение мастерской осуществить по существующему вводу КЛ-0,4 кВ от РЩ-0.4 кВ здания. Кабель должен быть видимым и безразрывным от ввода помещения до щита учета. В РЩ-0,4 кВ здания в сторону мастерской установить коммутационный аппарат с номинальным током согласно нагрузке". Технічні умови виконано Споживачем, про що свідчить довідка про виконання технічних умов від 29.03.06р. та акт вводу електроустановки від 26.03.06р. (10.04.06р.) підписаний без зауважень з боку Споживача. На підставі виконаних технічних умов, Договір №602110 від 25.11.02р. був викладений 12.07.06р. у новій редакції, зауважень з боку Споживача, щодо умов прокладання кабелю не було. Підпунктом 2.1.4. ПУЕ визначено, яка електропроводка є відкритою. Відкрита електропроводка - прокладена по поверхні стін, стель, по фермах та інших будівельних елементах будівель і споруд, по опорах тощо. 13.03.17р. в ході проведення технічної перевірки було виявлено порушення Споживачем п.8 технічних умов, оскільки в процесі виконання реконструкції приміщення кабель прокладено невидимо, відтак, у процесі проведення контрольного огляду та технічної перевірки неможливо встановити відсутність розривів та наявність скруток на кабелі. Виконані Споживачем монтажні роботи не відповідають технічним умовам і, як наслідок, умовам договору про постачання електричної енергії. За результатами проведення технічної перевірки 13.03.17р. складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ. Споживачеві запропоновано привести схему електрозабезпечення у відповідність до технічних умов (виконати прокладку кабелю відкрито), або встановити лічильник електричної енергії на межі балансової належності відповідно до п.3.7 ПКЕЕ та п.1.5.6. ПУЕ. За фактом зафіксованих зауважень Споживачеві виписано акт про невідповідність, у якому встановлено термін для усунення недоліків - 30 днів з моменту складення акту про невідповідність. 10.05.17р. персоналу Центрального РЕМ Криворізьких МЕМ ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено в проведенні технічної перевірки, таким чином Споживач порушив п.10.2.15 ПКЕЕ. Факт не допуску представників Енергопостачальника до електроустановок зафіксовано відповідним актом про не допуск, та вручено Споживачеві попередження про відключення. 16.05.17р. облік електроенергії Відповідача приведено у відповідність до ПКЕЕ та ПУЕ, лічильник електроенергії встановлений на межі балансової належності, у Споживача існує вільний доступ до лічильника, він може самостійно знімати показники приладу обліку, на підставі яких складати звіт про користування електричною енергією. Крім того, вільний доступ до приладу обліку Споживача тепер мають, як і зазначено у п.3.7. ПКЕЕ, представники Енергопостачальника, основного споживача та представники Держенергонагляду.

У поясненнях у справі, Відповідач зазначає, що 14.02.17р. для Відповідача був встановлений технічний облік, лічильник типу НІК 2301 АП-1, заводський номер №0013653 на межі балансової належності ПП "Вітаю" в РЩ 0,4кВ будівлі за адресою мкр-н Гірницький, 6а, що підтверджується копією акту технічної перевірки №202839 від 14.02.17р. 13.03.17р. за фактом порушення пломб-індикаторів типу "Магнет" складено акт про порушення ПКЕЕ №116531, лічильник №008543 був знятий, запакований у сейф-пакет. Різниця показників лічильників наступна: Т/о №0013653 - 044896,1 (14.02.17р.); 13.03.17р. - 046872,8, різниця 1976,7; РПО №008543 - 099386,0 (10.02.17р.); 13.03.17р. - 100692,6; різниця 1306,6. Отже, різниця у показниках технічного приладу обліку та розрахункового приладу обліку становить 670,1 кВт/год. 10.05.17р. працівники Енергопостачальника змогли здійснити контрольний огляд розрахункового приладу обліку. Різниця показів наступна: Т/о №0013653 - 046872,8 (13.03.17р.); 10.05.17р. - 048724,5; різниця 1851,7; РПО №03229208 - 095565,8 (13.03.17р.); 10.05.17р. - 096997,1; різниця 1431,3. Отже, за 2 місяці різниця у показниках технічного приладу обліку та розрахункового приладу обліку становить 420 кВт/год. Споживачем у кінці 2016 року, коли лічильник знаходився у приміщенні Споживача, надано для узгодження договірні величини споживання на 2017 рік, за результатами якого Сторонами підписано Додаток 1 до Договору про постачання електроенергії. Протягом 4 місяців після перенесення лічильника на межу балансової належності (квітень, червень, липень, вересень), Споживач перевищував договірні величини споживання електричної енергії, що свідчить про те, що Споживач у минулому році планував спожити менше, ніж він фактично спожив у цьому році. 22.06.17р. Позивач звернувся до Відповідача з листом про заміну (збільшення) договірної величини споживання електричної енергії у період з липня по грудень 2017р. Відповідач погодив Споживачеві збільшення договірної величини споживання електричної енергії, але він продовжує перевищувати договірну величину споживання електроенергії навіть після погодження збільшення договірної величини споживання електричної енергії. Споживач оплатив вищевказане перевищення, отже, він не заперечував сам факт перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Від Позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії Додаткової угоди №2, копії листа №48390/1001 та копії листа №1098/7084.

Відповідач подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає Технічним умовам №1421 від 11.10.05р., виданим ПП "Вітаю", спосіб прокладення кабелю, здійснений Позивачем у приміщенні кафе за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Гірничий, буд. 6а?

- Чи відповідає електротехнічним вимогам і нормам місце встановлення лічильника електроенергії, зазначене у договорі про постачання електроенергії №602110 від 25.11.02р.?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.17р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/8129/17.

Справа на адресу суду повернулася з повідомленням В.о. директора ДНІСЕ Лисенка А.М. про неможливість проведення судово-електротехнічної експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від Відповідача надійшли пояснення з пропозицією доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.17р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи №904/8129/17, провадження у справі зупинено.

Справа на адресу суду повернулася з повідомленням експерта №24420/17-46 від 02.02.18р. про залишення ухвали суду від 22.11.17р. без виконання, оскільки, станом на 02.02.18р. попередня оплата за проведення експертизи не проведена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Від Відповідача надійшов відзив, у якому Відповідач позов заперечує з підстав викладених у відзиві від 26.09.17р. та поясненнях у справі від 11.10.17р.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що спосіб прокладення електричного дроту з моменту підключення за Договором №602110 від 25.11.02р. від межі балансової належності до лічильника електроенергії не змінювався, але, після ремонту, лише ділянку від підлоги до лічильника закрито гіпсокартонною плитою, яку, за першою вимогою працівників Відповідача під час перевірки, Позивач зняв та надав можливість переконатися, що на цій ділянці відсутнє будь-яке позаоблікове підключення.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.02р. сторонами укладено Договір №602110 про постачання електричної енергії (далі Договір), за яким Відповідач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкт Позивача (майстерню по ремонту меблів).

У додатку № 11 до Договору (однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі) сторони погодили точку встановлення комерційного засобу обліку (лічильника електроенергії) не на межі балансової належності, а у приміщенні Позивача.

10.12.14р. сторони уклали додаткову Угоду № 2 до Договору, якою Договір виклали в новій редакції.

Додатком № 10 до Договору - "Загальна схема електропостачання Приватне підприємство "ВітаЮ" Кафе по м-н Гірницький, 6А", погодженим сторонами, установка комерційного засобу обліку (лічильника електроенергії) також передбачена не на межі балансової належності, а у приміщенні Позивача.

Договором, у редакції Додаткової угоди №2, передбачено, що Постачальник (Відповідач) продає електричну енергію Споживачеві (Позивачеві) у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, величини якої по об'єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

13.03.17р., в ході проведення технічної перевірки на об'єкті Позивача, представниками структурного підрозділу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" складено Акт про порушення №116531, у якому зазначено про виявлення порушень Позивачем ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40 ПКЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикаторами впливу постійного магнітного поля № 7044629, 7044630.

Відповідно до п.9 Акту про порушення №116531 прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №В00021823 та вилучений представниками енергопостачальника. Також у Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.03.17р.

Зазначений акт Споживач підписав із зауваженнями, наполягаючи, що пломби не порушені.

У п.2 Акту про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 13.03.17р. зазначено, що згідно з даними вимірювань та зробленими висновками, для приведення засобу обліку електричної енергії у відповідність до вимог "Закону про метрологію", ПУЕ, ПКЕЕ, інших нормативних документів та технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку необхідно виконати наступні вимоги: лічильник №032908 - власність ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" - повернути. Придбати лічильник і установити свій прилад обліку; установити лічильник на межі балансової належності відповідно до Договору про постачання електричної енергії.

За даними Відповідача, Позивач відмовився підписувати зазначений акт.

13.03.17р. складено Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією", в якому зазначено: тип приладу обліку СТЭА08, №008543, покази 100692,6, номінал 5-100. Перевіркою встановлено, що порушення ПКЕЕ, яке зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕ від 13.03.17р. №116531 та згідно з Актом про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ - усунено в повному обсязі. Для усунення порушень виконано наступні заходи, а саме: заміна електричного лічильника, технічна повірка приладів обліку.

13.03.17р. складено Акт №202943 технічної перевірки приладів обліку електричної енергії до 1000 В, згідно з яким, представники Відповідача на об'єкті Позивача зняли лічильник № 008543 і встановили лічильник №0329208, недоліків не виявлено. При цьому, в акті зазначено, що місце вводу сховане у стіні.

За даними Позивача, 22.03.17р. на засіданні комісії йому повідомили, що не можуть прийняти рішення з розгляду зазначених Актів та направляють вказані Акти для з'ясування обставин та лічильник на перевірку в м. Дніпро. Про результати перевірки повідомлять Споживача.

Позивач стверджує, що протокол засідання і результати перевірки він не отримував.

10.05.17р., у зв'язку з невиконанням Позивачем Акту про невідповідність від 13.03.17р., Відповідач виніс попередження про припинення подачі електроенергії. Того ж 10.05.17р., представники Відповідача склали акт про невиконання Позивачем вимог, викладених у акті про порушення від 13.03.17р., про не допуск їх до перевірки, у зв'язку з чим лічильник електроенергії винесли на межу балансової належності 16.05.17р. 11.05.17р. Позивач звертався до Центрального РЕМ Відповідача із заявою, у якій просив повідомити про законність складання актів 13.03.17р. та Попередження про припинення подачі електроенергії від 10.05.17р.

Листом №1098/7084 від 01.06.17р. Відповідач Позивачеві повідомив, що з метою уникнення конфліктних ситуацій, для можливості здійснення контрольних оглядів, технічних перевірок засобів обліку представниками енергопостачальної організації в терміни, передбачені вимогами ПКЕЕ розрахунковий облік електричної енергії був винесений на межу балансової належності. Також у листі повідомлялося, що винесення засобу обліку електроенергії проведено у зв'язку з вимогами ПКЕЕ і ПУЕ.

Листом №48390/1001 від 07.08.17р. ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" повідомило Позивачеві, що відповідно до протоколу №16 від 14.04.17р. комісія дійшла висновків щодо скасування акту про порушення №116531 від 13.03.17р. у встановленому порядку. Вимоги акту про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ від 13.03.17р. стосовно встановлення власного лічильника та виносу його на межу балансової належності, виконані за рахунок енергопостачальника: 16.05.17р. проведено перенесення обліку на межу балансової належності, технічну перевірку та пломбування засобу обліку. Щодо вимоги про перенесення лічильника до об'єкту Позивача, зазначено, що згідно з п.3.7. ПКЕЕ, місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями.

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо винесення засобу обліку електроенергії на межу балансової належності та вимога встановлення засобу обліку на місце, погоджене у Додатку 11 до договору про постачання електричної енергії від 25.11.2002р. №602110 (Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі) стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі у ході реалізації договірних зобов'язань та прав, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:…відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; …іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч.5 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент спірних відносин) електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент спірних відносин) споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент спірних відносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку: 1) які встановлені на об'єктах електропередавальної організації, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії та споживача; 2) які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача; 3) які встановлені на об'єктах субспоживача, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та основного споживача.

Лічильники для розрахунку електропостачальної організації зі споживачами електроенергії рекомендовано встановлювати на межі поділу мережі (за балансовою приналежністю) електропостачальної організації та споживача (п. 1.5.6. ПУЕ ).

У разі перешкоди у доступі уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади, уповноважених представників постачальника електричної енергії та/або підприємства, що здійснює передачу електричної енергії до електричних установок споживача, посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України (10.6. ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає заперечення й доводи Відповідача, а погоджується з позицією й доводами Позивача.

Так, сторонами укладено Договір, у додатку № 11 до якого обумовлено місце встановлення засобу обліку електроенергії - приміщення Позивача, а не межа балансової належності.

Змін до Договору щодо місця встановлення засобу обліку електроенергії сторони не вносили.

Пунктом 1.5.6. ПУЕ (Правил улаштування електроустановок) визначено, що лічильники для розрахунку електропостачальної організації зі споживачами електроенергії рекомендовано встановлювати на межі поділу мережі (за балансовою приналежністю) електропостачальної організації та споживача.

Отже, встановлення лічильника на межі балансової належності, є лише рекомендацією. Тому, сторони не позбавлені можливості на власний розсуд погодити місце встановлення засобу обліку електроенергії, що і було зроблено під час укладання Договору.

При цьому, суд бере до уваги, що за даними Відповідача (лист №48390/1001 від 07.08.17р.) відповідно до протоколу №16 від 14.04.17р. комісія Відповідача дійшла висновків щодо скасування акту про порушення №116531 від 13.03.17р. у встановленому порядку.

Перевіряючи доводи сторін, суд не приймає, як належний доказ документи Відповідача, щодо встановлення технічного обліку (14.02.17р.) для Відповідача на межі балансової належності ПП "Вітаю" в РЩ 0,4кВ будівлі за адресою мкр-н Гірницький, 6а, у результаті чого виявлено розбіжності у показаннях технічного обліку і комерційного, а також звернення Позивачем до Відповідача за збільшенням договірної величини споживання електричної енергії у період з липня по грудень 2017р. і перевищення договірної величини споживання електроенергії навіть після погодження збільшення договірної величини споживання електричної енергії та оплатою Позивачем цього перевищення, оскільки дані документи не можуть беззаперечно свідчити про позаоблікове споживання електроенергії саме Позивачем, а не будь-ким з інших співвласників будівлі № 6а у мкр-ні Гірницький, або втрату електроенергії у будівлі з інших причин.

З метою перевірки доводів сторін, за клопотанням Відповідача, для з'ясування чи відповідає технічним умовам №1421 від 11.10.05р., виданим ПП "Вітаю", спосіб прокладення кабелю, здійснений у приміщенні кафе за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Гірничий, буд. 6а, суд у справі призначав судову експертизу, попередню оплату якої поклав на ініціатора проведення експертизи - Відповідача. Однак, Відповідач знехтував своїм правом на проведення експертизи і не оплатив експертне дослідження, у зв'язку з чим справа з експертної установи повернулася до суду без проведення експертизи.

Крім того, слід узяти до уваги, що Відповідач не довів належними доказами не допуску своїх працівників на об'єкт Позивача, оскільки у випадку не допуску, Відповідач не зміг би винести засіб обліку електроенергії з приміщення Позивача на межу балансової належності, а також не надав доказів наявності у Позивача безперешкодного доступу до приладу облуді у цьому місці (РЩ 0,4кВ), оскільки щитова не належить Позивачеві та/або не перебуває у спільній власності суміжних власників приміщень у буд. 6а мкр-ну Гірничий у м. Кривому Розі.

Також суд бере до уваги, що ні Договором, ні ПКЕЕ не передбачено відповідальності споживача, за будь-які порушення Договору і ПКЕЕ, у тому числі, за недопущення працівників постачальника електроенергії до приладів обліку, у вигляді самостійного перенесення енергопостачальною організацією засобу обліку електроенергії в місце не обумовлене договором.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сторони не вносили змін до Договору, а самостійне (без згоди споживача (Позивача) перенесення Відповідачем засобу обліку електроенергії на межу балансової відповідальності, є односторонньою зміною умов Договору, що суперечить чинному законодавству, суд вважає, що вимоги Позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22 (код 23359034) за рахунок ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" встановити лічильник електроенергії за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 6а (споживач - Приватне підприємство "Вітаю", 50057, м. Кривий Ріг, мкр-н Гірницький, 6а (код 21933820) не на межі балансової належності, а на місце, погоджене у Додатку 11 до договору про постачання електричної енергії від 25.11.2002р. №602110 (Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22 (код 23359034) на користь Приватного підприємства "Вітаю", 50057, м. Кривий Ріг, мкр-н Гірницький, 6а (код 21933820) 1 600,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.05.2018

Суддя С.Г. Юзіков