КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа№ 911/1348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2018;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 (повний текст рішення підписано - 05.02.2018)

у справі № 911/1348/16 (головуючий суддя - Христенко О.О., судді - Подоляк Ю.В., Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" 26.02.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/1348/16.

Ухвалою від 27.04.2018 було закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 23.05.2018.

В судовому засіданні 23.05.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме, матеріали кредитної справи ТОВ «ГК «Газовий Альянс» в ПАТ «Промінвестбанк».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції не оглядались оригінали ані кредитного договору з додатками до нього, ані інших документів. А тому існує необхідність дослідження оригіналів таких документів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою від 27.04.2018 судом було встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.05.2018 та попереджено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Так, із поданого 23.05.2018 клопотання вбачається, що відповідачем жодних чином не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання разом з апеляційною скаргою, або ж у встановлений процесуальний строк (до 07.05.2018).

Таким чином, з урахуванням пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання та необгрунтування відповідачем неможливості подання такого клопотання в зазначені вище строки, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 207, ст. 267 ГПК України залишає без розгляду подане клопотання.

Щодо раніше заявленого відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: висновку експертизи № 101/17 від 13.10.2017; висновку експертизи № 8-4/1991 від 21.09.2017 та висновку експертизи № 12-3/1 від 19.02.2018, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, із поданий висновків, зокрема, № 101/17 та № 8-4/1991 вбачається, що останні були датовані 13.10.2017 та 21.09.2017 відповідно. Тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції (24.01.2018).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що жодного обґрунтування неможливості подання таких доказів як до суду першої інстанції, так і з апеляційною скаргою відповідачем зазначено та подано не було. Не було заявлено клопотання про продовження строку в розумінні ст. 119 ГПК України.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті висновків судових експертиз № 101/17 та № 8-4/1991.

Щодо поданого відповідачем висновку судової експертизи № 12-3/1 від 19.02.2018, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Оскільки даного висновку не існувало на момент розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення рішення місцевим господарським судом (24.01.2018), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість долучення такого доказу в порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України у зв'язку з об'єктивною неможливістю подання його до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 258, 267, ч. 3 ст. 269 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині прийняття доказів: висновку експертизи № 101/17 від 13.10.2017 та висновку експертизи № 8-4/1991 від 21.09.2017.

3. В частині клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експертизи № 12-3/1 від 19.02.2018 - задовольнити.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім