ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа № 914/2408/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» за № 04/264 від 29.03.2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року (повний текст рішення складено та підписано 19.03.2018 року, суддя Крупник Р.В.)

у справі № 914/2408/17

за позовом: Приватного підприємства «Альфа Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», м.Радехів Львівської області

про стягнення 33 360,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 282/282/л/2017 від 13.03.2017 року.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 ордер серії ЛВ № 109124 від 17.04.2018 року

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 815 від 07.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альфа Інвест» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про стягнення 33 360,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу необробленої деревини № 282/282/л/2017 від 13.03.2017 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року у справі № 914/2408/17 позов Приватного підприємства «Альфа Інвест» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» на користь Приватного підприємства «Альфа.Інвест» 33360,00 грн. попередньої оплати, 1600,00 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з даним рішенням Державне підприємство «Радехівське лісомисливське господарство» подало апеляційну скаргу за № 04/264 від 29.03.2018 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що твердження позивача про непоставку товару за договором не відповідають дійсності, оскільки 15.06.2017р. відповідачем здійснено відвантаження товару позивачу на загальну суму 11715,41 грн. Товар був одержаний представником позивача ОСОБА_4 згідно товаротранспортної накладної від 15.06.2017р. №46868, специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №1278 від 15.06.2017р., ТТН ЛВА №793421 від 15.06.2017р. та довіреності від 09.03.2017р. Апелянт зазначає, що поставка решти частини товару не могла бути здійснена з огляду на непогодження сторонами графіку поставки.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 25.04.2018 року, в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2017р. між ДП «Радехівське лісомисливське господарство» (продавцем) та ПП «Альфа.Інвест» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №282/282/л/2017 (надалі - договір). Згідно п. 1.1. договору за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі другого кварталу 2017 року, який відбувся 13.03.2017р., продавець зобовязався передати у власність на умовах франко (верхній/проміжний/нижній) склад продавця необроблену деревину (надалі - товар), за номерами лотів /п.3.1./, а покупець - прийнято товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно п. п. 3.2., 6.1., 7.1. договору, загальна сума договору 33360,00 грн. з урахуванням ПДВ. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського перекату коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури напротязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

08.06.2017р. ДП «Радехівське лісомисливське господарство» виставлено позивачеві до оплати рахунок №99 на дрова паливні в кількості 60,00 м3 на суму 33360,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку, 14.06.2017р. позивачем перераховано відповідачу 33360,00 грн. в якості попередньої оплати за товар.

Так, п. 4.1. договору визначено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору та підписується самостійно між покупцем та продавцем без обов'язку окремої реєстрації такого на ТБ «ТСБ «Галконтракт», на умовах франко (верхній/проміжний/нижній) склад продавця. У випадку не підписання сторонами щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами.

Між сторонами графік поставок до договору сторонами не підписувався, зазначене не заперечується останніми.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №1 вих. №06/09-4 від 06.09.2017р., відповідно до якої просив здійснити поставку товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а в разі її невиконання повернути суму попередньої оплати.

Натомість листом від 03.10.2017р. №04/634 ДП «Радехівське лісомисливське господарство» повідомив позивача про те, що 15.06.2017р. частина обумовленої договором продукції була поставлена покупцю на суму 11 715,41 грн., відтак вимога в цій частині безпідставна. Щодо суми 21 644,59 грн. відповідач просив позивача остаточно визначитись, що саме слід здійснити з вказаними коштами (направити лісопродукцію чи повернути кошти).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 662, ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 7.3. договору продавець зобов'язався передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 15 календарних днів.

Отже, після внесення позивачем 13.06.2017р. попередньої оплати, у відповідача виник обов'язок протягом 15 календарних днів з вказаного моменту здійснити поставку деревини.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач стверджує, що частина поставки товару, згідно договору, на суму 11715,41 грн. була проставлена позивачеві.

Обґрунтовуючи факт поставки позивачеві товару, відповідач стверджує, що товар на суму 11715,41 грн. був одержаний уповноваженим представником позивача ОСОБА_4 згідно довіреності від 09.03.2017р., ТТН від 15.06.2017р. серії ЛВА №793421, ТТН №40868 від 15.06.2017р., Специфікацію-накладну №1278 від 15.06.2017р

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не мав повноважень на отримання товару для ТОВ «Альфа.Інвест».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довіреності від 09.03.2017р. ОСОБА_4 був уповноважений на вчинення від імені позивача наступних дій: подання та отримання документів, подання заяв, приймання участі у аукціоні, підписання аукціонних свідоцтв та здійснення інших законні дії, що повязані з виконанням цього доручення.

Станом на момент отримання ОСОБА_5 лісопродукції на суму 11715,41 грн. останній був працівником ТОВ «Альфа.Інвест» (зазначений факт не заперечується позивачем).

В ТТН від 15.06.2017р. серії ЛВА №793421 вантажоодержувачем зазначено ТОВ «Альфа.Інвест».

В матеріалах справи наявна нотаріально завірена копія заяви ОСОБА_4 від 05.01.2018р., в якій останній визнає факт одержання лісопродукції від ДП «Радехівське лісомисливське господарство» на користь ТОВ «Альфа.Інвест» на суму 11 715,41 грн.

Отже, ОСОБА_4 отримуючи товар, вважав себе належним представником ТОВ «Альфа.Інвест», на підставі усного розпорядження керівника позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем вчинялись дії щодо зясування перевищення повноважень працівником ОСОБА_4

Твердження суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять наступного схвалення позивачем правочину поставки товару на суму 11 715,41 грн. є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене та те, що станом на 15.06.2017 року ОСОБА_4 був працівником позивача і отримував товар вважаючи себе належним представником ТОВ «Альфа.Інвест», слід вважати, що відповідач отримав лісопродукцію від ДП «Радехівське лісомисливське господарство» на суму 11 715,41 грн.

А відтак, позові вимоги в частині стягнення 11 715,41 грн. є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 21 644,59 грн. попередньої оплати, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Доводи апелянта щодо неможливості поставки товару позивачу у зв'язку з відсутністю передбаченого договором графіку поставок та не направлення представника є необґрунтованими.

Як вбачається з п. 4.1. укладеного договору, сторонами було погоджено здійснювати поставку згідно графіку. Позивачем та відповідачем підтверджено, що такий графік ними не розроблявся та не підписувався. Разом з тим, п. 4.1. договору містить також положення про те, що у випадку не підписання графіку поставок, товар поставляється рівними частинами.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України визначено, зокрема, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Як вже зазначалося, за умовами п. 7.3. договору продавець зобов'язувався передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 15 календарних днів. Таким чином, після внесення позивачем 13.06.2017р. попередньої оплати, відповідач зобовязаний був передати продукцію в повному обсязі.

Твердження апелянта, що останнім 11.05.2017р. було направлено позивачу телефонограму про готовність продукції до відвантаження не підтверджуються матеріалами справи.

Наявна у справі телефонограма від 11.05.2017р. не може слугувати належним доказом у справі, оскільки така складена відповідачем в односторонньому порядку і на ній відсутні докази її направлення позивачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року слід скасувати в частині задоволення позову на суму 11 715,41 грн. прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 року скасувати в частині задоволення позову на суму 11 715,41 грн. прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін: стягнути з Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Витківська, 26; ) на користь Приватного підприємства «Альфа.Інвест» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 67Б; ) 21 644,59 грн. попередньої оплати.

3.Стягнути з Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Витківська, 26; ) на користь Приватного підприємства «Альфа.Інвест» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 67Б; ) 1038,24 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1622,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4.Стягнути Приватного підприємства «Альфа.Інвест» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 67Б; ) на користь Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Витківська, 26; ) 842,64 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.05.2018 року.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1