ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 м. ДніпроСправа № 9/280

За скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова"

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

відповідача-2: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення заборгованості 20 691 106 грн. 85 коп.

Суддя Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 (скаржника): не з'явився

від ДВС ОСОБА_1, довіреність №3715/20.3-03 від 29.12.2017р., представние

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі №9/280 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова" 17 607 716, 93 грн. основного боргу, 5391 287,97 грн. збитків від інфляції, 1 424 264,38 грн. три відсотка річних, 1 700 грн. витрат на держмито, 87,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2003 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ у справі № 9/280.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2004 касаційну скаргу відповідача-2 було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі № 9/280 залишено без змін.

12.06.2017 від Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Нещадима І.С., в якій просив: визнати дії головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_2 неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства; скасувати постанову від 16.03.2017 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок із спеціальним режимом використання № 540, відкритий у публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк" (далі - Банк), та зобов'язати Відділ ПВР зняти арешт з цього рахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. зазначену скаргу задоволено частково; визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу ПВР ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 16.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 у частині накладення арешту на зазначений рахунок Відповідача-2 із спеціальним режимом використання; зобов'язано Відділ ПВР зняти арешт з Рахунку; в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.04.2018р. у справі №9/280 касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №9/280 скасовано. Справу в частині розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 10.04.2018 року звернув увагу на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові зазначено, що постановою державного виконавця Відділу ПВР про арешт коштів боржника від 16.03.2017 у ЗВП №49448343 накладено арешт, зокрема, на рахунок Відповідача-2 із спеціальним режимом використання № 540. Водночас тими ж судами вказано, що "в межах договору банківського рахунку із спеціальним режимом використання від 01.12.2014 №5 Відповідачу-2 було відкрито два рахунки: № 540.9802, "який саме і є спеціальним рахунком та рахунок № 540.980, який відкритий для обслуговування спеціального рахунку".

Крім того, зазначено, що суду не слід було покладатися на дату реєстрації документа, вказану самою стороною зі справи, а необхідно було з'ясувати дату фактичного одержання Відповідачем-2 згаданого документа шляхом дослідження відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому він надійшов на адресу Відповідача-2 (у такому відбитку зазначається дата), або в інший спосіб, який виключав би сумніви у фактичній даті одержання Відповідачем-2 оскаржуваної постанови державного виконавця.

У зв'язку з цим касаційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу й на таке. Із з'ясованого судами випливає, що про постанову державного виконавця Відділу ПВР від 16.03.2017 Відповідач-2 дізнався лише після її одержання 01.06.2017, - при тому, що в разі дійсного накладення арешту на Рахунок він мав би довідатися про це одразу після накладення арешту. Тому судам перш ніж приймати рішення про зобов'язання Відділу ПВР зняти арешт з рахунку слід було перевірити належними доказами, чи було названим відділом фактично застосовано даний арешт, або ж Відділ ПВР обмежився винесенням відповідної постанови.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 07.05.2018р. справу № 9/280 (вх. №19005/18) передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018р. скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018р.

21.05.2018р. від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з необхідністю надання часу на підготування відзиву на скаргу.

21.05.2018р. позивач, відповідач-1 та відповідач-2 по справі у судове засідання не з'явились, витребуваних господарським судом документів не надали.

Згідно частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні а участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 31.05.2018 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

2. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили - 21.05.2018, у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ОСОБА_3