ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018

м. Дніпро

Справа № 904/1200/18

за позовом Приватного підприємства "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ", м.Арциз

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС", м.Дніпро

про зобов'язання повернути безпідставно одержані кошти у сумі 81 450,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС" і просить суд зобов'язати повернути безпідставно одержані кошти у сумі 81 450,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2017р. Позивачем внаслідок помилки, без достатніх правових підстав були перераховані Відповідачу грошові кошти в сумі 81 450,00 грн. Даний факт перерахування підтверджується платіжним дорученням №736 від 18.12.2017р.

Крім того, Позивач заявив клопотання про розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за клопотанням Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін.

08.05.2018р. представник Позивача подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та просить суд стягнути з Відповідача безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 81 450 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, 17.05.2018р. направив на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтрумував та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням а.с.38, відзив на позовну заяву, а також докази повернення безпідставно одержаних грошових коштів не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017р. Приватним підприємством "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ" (далі-Позивач) внаслідок помилки, без достатніх правових підстав, були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС" (далі-Відповідач) грошові кошти в сумі 81 450,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №736 від 18.12.2017р. (а.с.10).

Станом на 18.12.2017р. між Позивачем та Відповідачем ніяких договірних відносин не було і на час подання позовної заяви до суду не має.

19.12.2017р. Позивач направив Відповідачу лист з проханням повернути помилково перераховані платіжним дорученням №736 від 18.12.2017р. грошові кошти в сумі 81 450,00 грн. Відповідач відповіді не надіслав, грошові кошти не повернув. (а.с.9).

Як зазначає Позивач, в ході телефонної розмови з керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС" Позивачу стало відомо, що на момент помилкового перерахування грошових коштів у сумі 81 450,00 грн. банківські рахунки Відповідача було арештовано, у зв’язку з відкриття кримінального провадження за участю Відповідача, тому Відповідач не має можливості повернути Позивачу безпідставно отримані грошові кошти.

Також, Позивач направив лист №9 від 19.12.2017р. на адресу ПАТ «Полікомбанк», клієнтом якого являється Відповідач з проханням повернути грошові кошти в сумі 81 450,00 грн. перераховані платіжним дорученням №736 від 18.12.2017р. (а.с.13).

ПАТ «Полікомбанк» направив на адресу Позивача лист відповідь №1-06/4 від 02.01.2018р. та зазначив, що Банк, який обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів (а.с.14).

Крім того, Позивач надав до матеріалів справи документи, які підтверджують той факт, що спірна сума в розмірі 81 450,00 грн. передбачалась для ТОВ «Масмед» за організування ветеринарної специфікації.

Договір про надання послуг №49 від 03.11.2017р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Масмед» (далі-Виконавець) та Приватним підприємством "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ" (далі-Замовник) (а.с.50-51).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом цього Договору є послуги з забезпечення проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження зернових та олійних вантажів (та продуктів їх переробки), (далі-Вантаж), а також з організації оформлення карантинних сертифікатів, сертифікатів ДХІ, фіто санітарних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв Ф-2 і реєстрації їх у пункті державного ветеринарно-санітарного нагляду на кордоні та транспорті – ПГВСКН, а також оформлення інших документів супроводжувального та дозвільного характеру.

Згідно п.2.1.3. Замовник оплачує Виконавцю надані послуги з організації оформлення карантинних сертифікатів, сертифікатів ДХІ, фітосанітарних сертифікатів та організації проведення карантинного огляду, ветеринарного дослідження вантажу, організації оформлення і видачі ветеринарних свідоцтв Ф-2, реєстрації їх у – ПГВСКН.

На виконання умов Договору, сторонами був підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 348 на суму 81 450 грн. (а.с.49), а також платіжні доручення №738 від 20.12.2017р. на суму 65 000 грн. та 740 від 21.12.2017р. на суму 50 450 грн. (а.с.55, 56).

Відповідачем сума безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 81 450 грн. не повернута, що і є причиною виникнення спору.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Абзац 4 ч. 1 ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єктом господарювання за рахунок іншого суб’єкта господарювання без достатніх на те підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Вищевказане правило застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на надані Позивачем докази, вбачається що Відповідачем вказані грошові кошти направлені на його адресу платіжними дорученнями № 736 від 18.12.2017 року отриманні без достатньо правової підстави, так як між Позивачем та Відповідачем не існують відносини, які б породжували права та обов’язки сторін.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю в розмірі 81 450,00 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС", (49000, м.Дніпро, вул.Коробова, буд.1-А, офіс 23, ) на користь Приватного підприємства "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ", (68400, м.Арциз, вул. 28 Червня, буд.97, ) безпідставно одержані грошові кошти в сумі 81 450,00 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

25.05.2018р.

Повне рішення складено 25.05.2018