ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р.Справа № 922/831/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15)
до Товариства з обмеженою відповільністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ'ягська, 55)
про стягнення 3.851,26грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2018 б/н.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 ТОВ "Столиця-Торг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ТД "Продресурс ЛТД" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 3.851,26грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору (маркетингових послуг) від 30.07.2014 №П-3/1/175-14К щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 526, 901, 903 ЦК України.

02.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №11336) в якій зазначає, що платіжне доручення від 17.02.2016 №816 підтверджує розрахунок за поставку позивачем відповідачу товару за Договором поставки від 30.07.2014 №П-3/174/14К, що є підставою для нарахування платежів за договором (маркетингових послуг) від 30.07.2014 №П-3/1/175-14К. Замовлення акційного товару для його включення до акційного буклету №5 з 01-15.03.2015 було зроблено з боку позивача 26.02.2015 та підтверджено і прийнято до виконання з боку відповідача ще 27.02.2015 по системі EDI.

21.05.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь (вх. №14617) в яких зазначає, що спірний договір діяв лише до 31.12.2015. Акт надання послуг за договором був несвоєчасно наданий відповідачу. Між сторонами не було погоджено плану проведення участі в інформаційному буклеті, а також не було підписано будь яких додаткових угод з цього приводу, маркетинговий прайс також не був погоджений та підписаний відповідачем. Податкова накладна від 09.11.2016 №34 була відхилена відповідачем у зв'язку з тим, що послуги за договором не замовлялися.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в судове засідання 24.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 04.05.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою про отримання.

Відповідач проти позову заперечує. Присутній у судовому засіданні 24.05.2018 представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та заперечення на відповідь на відзив, та просить суд відмовити в позові повністю.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "Торговий дім "Продресурс ЛТД" (Замовник) та ТОВ "Столиця-Торг" було укладено Договір (маркетингових послуг) від 30.07.2014 №П-3/1/175-14К (надалі - Договір) відповідно до предмету якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок щодо якого здійснює господарську діяльність Замовник (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору послуги, що надаються Виконавцем згідно з даним договором, здійснюються за наступними напрямками: розміщення продукції Замовника на території магазинів мережі "Континент"; забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, у торговельному залі магазину мережі "Континент"; додаткова викладка товару; моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку; організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються Замовником; управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів; надання інформації про збут; публікація інформаційного буклету "Континент" як інструменту прямого маркетингу; моніторинг та аналіз товарообігу; передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність Замовник; введення до бази даних Виконавця нових товарів, щодо яких Замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих; надання дублікатів документів Замовнику; надання в тимчасове використання Замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта; внесення змін до діючої специфікації; інші послуги згідно домовленостей сторін.

Згідно пункту 2.2.2. Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.07.2014) Замовник зобов'язується протягом строку дії даного договору провести заходи стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" (участь у маркетингових акціях згідно діючого маркетингового прайс-листа, який є невід'ємною частиною Договору, в т.ч. участь в інформаційному буклеті "Континент", BTL - акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом, про що вказано в додатковій угоді №1, на суму не менше 5% від суми коштів, які надійшли на рахунок Замовника за поставлений Виконавцю товар (маркетинговий бюджет).

Пунктом 2.2.9. Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.07.2014) сторони погодили, що підтвердження надання послуг згідно з даним Договором є Акт прийому-передачі наданих послуг. Виконавець зобов'язаний надати Замовнику належний Акт прийому-передачі наданих послуг до 15 числа місяця наступного за звітним. У такому випадку Замовник зобов'язаний до 20 числа місяця наступного за звітним підписати отриманий Акт прийому-передачі наданих послуг або надати обґрунтовані зауваження/заперечення. У випадку не надання у встановлений термін обґрунтованих заперечень з боку Замовника, своєчасно отриманий від Виконавця належний Акт прийому-передачі наданих послуг вважається підписаним Замовником.

У відповідності до пункту 3.1.9. Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.07.2014) за надані послуги, визначені пунктом 1.211 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 5% від суми коштів, які своєчасно надійшли на рахунок Замовника за поставлений Виконавцю товар. Оплата послуг, передбачених п. 1.2.11. даного Договору, здійснюється не пізніше 4 банківських днів з дати отримання рахунку від Виконавця.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2014. У тому випадку, якщо жодна із Сторін не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії Договору не заявить іншій Стороні про припинення його дії, даний Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 9.1. Договору).

За доводами позивача, відповідачем не оплачені надані маркетингові послуги, зокрема за виставленим рахунками від 01.03.2016 №721 на суму 675,63грн., від 01.03.2016 №722 на суму 675,63грн., від 02.03.2015 №742 на суму 2.500,00грн. на загальну суму 3.851,26грн. (т. I, а.с. 15-17).

В якості підтвердження власних доводів позивачем також додано до матеріалів справи Акт надання послуг від 09.11.2016 №2811 (т. I, а.с. 18).

Однак відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, не розрахувався за отримані послуги, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 20 ГК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий.

По-перше, пунктом 9.1. Договору передбачена його разова (на 1 рік) пролонгація і тому спірний Договір діяв лише до 31.12.2015. В матеріалах справи відсутні докази укладання між сторонами відповідної додаткової угоди про дію Договору на 2016 рік.

По-друге, сторонами не було підписано додаткову угоду №1, як то передбачено пунктом 2.2.2. Договору, яка б визначала план проведення заходів стимулювання збуту товару, щодо якого відповідач здійснює свою господарську діяльність. Крім того, маркетинговий прайс, який є невід'ємною частиною Договору, також не був погоджений та підписаний сторонами.

По-третє, у відповідності до опису вкладення в цінний лист 590 від 25.11.2016 позивач на адресу відповідача направив Акт надання послуг від 21.04.2015 №2811. Зазначеного акту позивачем суду не подано. Акт надання послуг від 09.11.2016 №2811 підписаний лише позивачем, а тому не може бути належним доказом надання маркетингових послуг за спірним Договором.

По-четверте, твердження позивача про те, що платіжне доручення від 17.02.2016 №816 підтверджує розрахунок за Договором поставки від 30.07.2014 №П-3/174/14К, що є підставою для нарахування платежів за договором (маркетингових послуг) від 30.07.2014 №П-3/1/175-14К судом не приймається до уваги. Оскільки, вказані договори є окремими правочинами, які містять умови щодо первинних документів, які фіксують здійснення господарської операції. Наявність договору поставки є підставою для надання маркетингових послуг, а не підтвердженням фактичного надання зазначених послуг.

По-п'яте, відповідачем до матеріалів справи подано відповідь на претензію від 28.03.2018 вих. №28-03/18, відповідно до змісту якої останній заперечив факт надання позивачем послуг за направленими рахунками та актом виконаних робіт і відмовився від підписання такого акту. Отже, судом встановлено, що відповідачем надано позивачу письмові зауваження щодо наданих послуг, це відповідно до пункту 2.2.9. Договору унеможливлює вважати підписаним Акт надання послуг від 09.11.2016 №2811.

За таких обставин, враховуючи неподання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/831/18/