За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Будкомплектація-97"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії
Суддя Турчин С.О.
Представники учасників справи:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії, у якому просить суд задовольнити позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1616, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а також зобов'язати відповідачів повернути позивачу оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015; внести зміни до державного реєстру обтяжень рухомого майна .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" договір відступлення права вимоги від 28.05.2015 є нікчемним в силу приписів п .п. 1, 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.
В процесу розгляду справи позивачем змінювався предмет позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 у справі № 910/19500/16 позов задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за № 1616, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 19019775) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 39243396);

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 02.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 39243396) та Товариством з обмеженою відповідальністю"КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (ідентифікаційний код 34937396);

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги по договору застави від 20.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за № 2283, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 39243396) та Товариством з обмеженою відповідальністю"КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (ідентифікаційний код 34937396);

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 34937396) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код 19019775) оригінали документів, а саме:

Договір про відкриття кредитної лінії № 764 від 26.11.2013 р.

Додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №764 від 26.11.2013 р.

Договір поруки № 764-1 від 26.11.2013 р.

Договір поруки № 764-2 від 26.11.2013 р.

Договір застави від 26.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером 6656;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9, ЛІТЕРА А, офіс 369, ідентифікаційний код 39243396) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код 19019775) 3140,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 34937396) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код 19019775) 3140,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Однак, при здійсненні розподілу судових витрат судом не вирішено питання щодо розподілення витрат, пов'язаних з оплатою за проведення судової експертизи, які понесені позивачем.

У судових засіданнях представник позивача зазначав про понесення вказаних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази на підтвердження суми понесених витрат на судову експертизу, зокрема платіжне доручення № від 21.06.2017 на суму 55209,00 грн.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2017 доручено Незалежному інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/19500/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/19500/16, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК".

23.01.2018 через канцелярію суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшли матеріалами справи № 910/19500/16 та оригінал висновку судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані, зокрема, із проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з долученого позивачем до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 21.06.2017 № на суму 55209,00 грн., позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом встановлено, що у справі була призначена судова експертиза, яка фактично оплачена позивачем та проведена експертною установою, однак при прийнятті рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за експертизу.

Отже, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою за проведення судової експертизи у справі №910/19500/16, за правилами, передбаченими ст. 129 ГПК України, шляхом їх покладення на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (02095, м.Київ, ВУЛИЦЯ КНЯЖИЙ ЗАТОН, будинок 9, ЛІТЕРА А, офіс 369, ідентифікаційний код 39243396) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код 19019775) 22083,60 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 34937396) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (02660, м.Київ, ВУЛ. МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 15, ідентифікаційний код 19019775) 22083,60 грн. витрат за проведення експертизи.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.05.2018.

Суддя С.О. Турчин