ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2581/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 16.02.2018 о 12:44 год., суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 26.02.2018

у справі № 916/2581/17

за позовом ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Петрівське" (далі КСП «Петрівське») про визнання рішень загальних зборів членів КСП «Петрівське», оформлених протоколом від 10.02.2017 недійсними.

Позов мотивований наступним.

10.02.2017 відбулись загальні збори КСП «Петрівське», до порядку денного яких було включено наступні питання: переобрання голови правління КСП "Петрівське" та зміну особи, що має право вчиняти дії від імені КСП "Петрівське" без довіреності.

Відповідно до протоколу загальних зборів КСП "Петрівське" 10.02.2017 вирішено висловити недовіру голові КСП «Петрівське» ОСОБА_2, звільнити його з займаної посади з 10.02.2017р., виключити ОСОБА_2 з переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені КСП "Петрівське" без довіреності, обрати головою правління КСП «Петрівське» Приймака І.В. з наданням йому повного обсягу повноважень, передбачених статутом КСП "Петрівське".

Позивач зазначив, що вищезазначені рішення загальних зборів членів КСП «Петрівське», оформлені протоколом від 10.02.2017, прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки позивача не було запрошено на ці збори, збори проведені за відсутності кворуму та взагалі за відсутніості членів КСП "Петрівське".

Оголошення про проведення загальних зборів КСП "Петрівське" надруковано в засобах масової інформації, а саме в газеті "Чорноморські новини" №11 (21802) від 02.02.2017. В оголошенні зазначено, що за адресою: с. Курісове, Лиманського району Одеської області вул. Партизанської слави, 32, 10 лютого 2017 відбудуться загальні збори КСП "Петрівське", з порядком денним: переобрання голови КСП у зв'язку із закінченням терміну повноважень.

ОСОБА_1 зазначила, що повідомлення в ЗМІ не може вважатися належним повідомленням, оскільки, кожного члена КСП "Петрівське" необхідно повідомляти особисто, рішення 10.02.2017 прийнято без кворуму, оскільки в списку присутніх на загальних зборах містяться прізвища спадкоємців, які не мають права голосу та померлих осіб, а також даний список містить елементи фальсифікації підписів.

Крім того, в будівлі за адресою: с. Курісове, Лиманського району Одеської області вул. Партизанської слави, 32 взагалі неможливо провести будь-які збори.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не є членом КСП «Петрівське». Позивач перебувала з підприємством в трудових відносинах та 23.12.2003 вийшла з членства КСП, що підтверджується рішенням загальних зборів членів КСП «Петрівське» (протокол № 3 від 23.12.2003) та отриманням позивачем Свідоцтва про право власності на майновий пай.

Крім того, рішенням зборів співвласників майнових паїв бувших членів КСП «Петрівське», оформленим протоколом № 5 від 22.05.2004, вирішено виділити майнову групу спілки громадян-співвласників майна уповноваженої особи ОСОБА_5 та затверджено акт прийому-передачі майна. Даній групі було виділено майно цілісним майновим комплексом польового стану бригади № 2. До зазначеної групи співвласників майна увійшла також і колишній член КСП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.

КСП «Петрівське» належним чином повідомило членів КСП про проведення 10.02.2017 загальних зборів, оголошення про проведення загальних зборів КСП "Петрівське" надруковано в засобах масової інформації 02.02.2017 (в газеті "Чорноморські новини" №11 (21802), тобто в строк, визначений п. 10.4. статуту КСП "Петрівське", відповідно до якого правління підприємства сповіщає про скликання загальних зборів не пізніше, як за сім днів.

Статутом КСП "Петрівське" не передбачено конкретного способу повідомлення членів про проведення загальних зборів, а тому суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що кожний член КСП повинен бути повідомлений особисто.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рішення 10.02.2017 прийняті без кворуму, оскільки в списку присутніх на загальних зборах містяться прізвища спадкоємців, які не мають права голосу та померлих осіб, а також те, що даний список містить елементи фальсифікації підписів, суд також до уваги не прийняв, оскільки вищезазначені доводи не підтвердженні належними доказами.

Позивачем не визначено, в яких саме корпоративних відносинах вона знаходиться з КСП "Петрівське", а також, як рішення загальних зборів від 10.02.2017 порушує її права та інтереси.

Суд зазначив, що Колективне сільськогосподарське підприємство у відповідності до діючого законодавства не має статутного капіталу та не може його передбачити. Відсоток майнового паю, не може бути часткою статутного капіталу за відсутності правової підстави. Крім того, ані статут КСП "Петрівське", ані інші документи не свідчать про наявність в КСП "Петрівське" статутного капіталу, та часток членів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень при проведенні загальних зборів КСП "Петрівське" 10.02.2017, також суд зазначив, що ані корпоративні права ОСОБА_1, ані взагалі охоронювані законом права та інтереси позивача даним рішенням не порушені.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Оголошення в ЗМІ про проведення загальних зборів КСП «Петрівське» не може вважатися належним повідомленням, оскільки статут КСП не передбачає сповіщення про проведення зборів через оголошення в газеті. Крім того, в оголошенні відсутня інформація, чим ініційовано проведення зборів і ким подано оголошення в ЗМІ. Згідно статуту КСП «Петрівське» таке право надано виключно працюючим членам КСП.

Загальні збори членів КСП «Петрівське» проведені за відсутності кворуму та взагалі за відсутності членів КСП "Петрівське". Скаржник зазначив, що 37 осіб, що перелічені в реєстрі осіб, які приймали участь при проведенні зборів, не є членами КСП «Петрівське». Зазначені особи лише успадкували право на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, тоді як членство може бути затверджено загальними зборами після подачі відповідної заяви (п. 3.2. статуту КСП «Петрівське»).

Факт відсутності у спадкоємців членства в КПС «Петрівське» підтверджується додатком № 1 до протоколу № 2 від 17.09.2003, затвердженого загальними зборами та додатком до розпорядження Комінтернівської РДА № 541/А-2009 від 26.03.2009 із змінами, внесеними розпорядженням РДА № 674/А-2009 від 25.05.2009.

Крім того, відповідно до завірених та поданих свідками заяв, підтверджується факт того, що зазначені особи не були учасниками зборів 10.02.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив наступне.

ОСОБА_1 не є членом КСП «Петрівське». Відсутність трудової діяльності позивача в КСП «Петрівське» підтверджується довідкою Лиманської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 215/10/15-17-08-01-10 від 11.04.2018.

За весь період судового процесу, ОСОБА_1 та її представник не надали жодного доказу про наявність у неї членства в КСП.

Свідоцтво про право власності на майновий пай (серія НОМЕР_1 15. 01. 2004), видане ОСОБА_1, підтверджує її вихід з членства КСП ще у 2004 році, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» суб'єктами права власності у КСП є його члени в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

В матеріалах справи міститься протокол зборів співвласників майнових паїв бувших членів КСП «Петрівське» № 5 від 22.05.2004, на підставі якого виділено майно групі колишніх членів КСП «Петрівське» в яку входить і ОСОБА_1, що також є доказом про вихід позивача з членства КСП «Петрівське».

Позивач не зазначив, які права та інтереси ОСОБА_1 порушують спірні рішення загальних зборів КСП «Петрівське». Не зазначено це також і в апеляційній скарзі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2018 витребувано у Центра надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу КСП «Петрівське» з оригіналом реєстру і протоколу від 10.02.2017.

04.05.2018 від Центра надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надійшов лист № 1357/03.1-15, в якому останній повідомив про те, що реєстраційну справу КСП «Петрівське» на 181 арк. із внутрішнім описом направлено 02.10.2017 на адресу господарського суду Одеської області на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про витребування доказів від 19.09.2017 у справі № 916/1418/17.

Листом від 07.05.2018 Одеський апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Одеської області матеріали вищезазначеної реєстраційної справи КСП «Петрівське».

11.05.2018 витребувані документи надійшли до суду апеляційної інстанції.

17.05.2018 представники учасників справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 74 ГПК України передбачає обов'язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів КСП, підставами позову - не повідомлення позивача про проведення зборів та прийняття рішень за відсутності кворуму.

Діяльність колективного сільськогосподарського підприємства регулюється Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та іншими актами законодавства України.

Згідно ст.23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або уповноважених. У період між зборами справами підприємства управляє правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

Відповідно до п. 10.1. Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське», затвердженого на загальних зборах КСП «Петрівське» 03.07.2003 (далі Статут), вищим органом управління підприємства є загальні збори членів підприємства.

Загальні збори членів підприємства скликаються правлінням в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал. Правління підприємства зобов'язане також скликати загальні збори, якщо цього вимагає не менше 1/3 працюючих членів підприємства або ревізійна комісія. Загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2-3 працюючих членів підприємства. Рішення на загальних зборах приймаються абсолютною більшістю голосів/ тобто більшою половиною присутніх на зборах. Правління підприємства сповіщає про скликання загальних зборів не пізніше, як за 7 днів (п. 10.4 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Чорноморські новини" №11 (21802) від 02.02.2017 надруковано оголошення про проведення загальних зборів КСП "Петрівське", в якому зазначено, що за адресою: с. Курісове, Лиманського району Одеської області вул. Партизанської слави, 32, 10.02.2017 відбудуться загальні збори КСП "Петрівське", з порядком денним: переобрання голови КСП у зв'язку із закінченням терміну повноважень (а.с. 159).

10.02.2017 відбулись загальні збори КСП "Петрівське", до порядку денного яких було включено наступні питання: переобрання голови правління КСП "Петрівське" та зміну особи, що має право вчиняти дії від імені КСП "Петрівське" без довіреності.

Відповідно до протоколу загальних зборів КСП "Петрівське" 10.02.2017 вирішено:

висловлено недовіру голові КСП "Петрівське" ОСОБА_2, звільнено його з займаної посади з 10.02.2017р., виключено ОСОБА_2 з переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені КСП "Петрівське" без довіреності, обрано головою правління КСП "Петрівське" Приймака І.В. з наданням йому повного обсягу повноважень, передбачених статутом КСП "Петрівське".

Враховуючи, що загальні збори КСП «Петрівське» відбулись 10.02.2017, а оголошення про проведення загальних зборів надруковано в засобах масової інформації 02.02.2017, судова колегія дійшла висновку, що КСП «Петрівське» належним чином повідомило членів про проведення загальних зборів підприємства та у строк, визначений п. 10.4. статуту КСП "Петрівське".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Статутом КСП «Петрівське» не передбачено конкретного способу повідомлення членів про проведення загальних зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про те, що збори КСП «Петрівське» проведені без належного повідомлення.

Щодо доводів скаржника про те, що загальні збори КСП «Петрівське» проведені за відсутності членів КСП «Петрівське" та кворуму, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вступної частини протоколу загальних зборів КСП «Петрівське» від 10.02.2017, кворум встановлений відповідно до п. 10.4. статуту КСП "Петрівське", із 93 членів КСП "Петрівське" на зборах присутні 75, що складає більше 2/3 голосів.

Порядок набуття членства в КСП та виходу з нього регулюється ст. 3 Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське».

В матеріалах справи міститься протокол № 3 загальних зборів КСП "Петрівське" від 23.12.2003, відповідно до якого, по шостому питанню порядку денного було затверджено заяви про вихід з членів КСП "Петрівське" з отриманням майна в рахунок майнових паїв. На даних зборах вирішено задовольнити заяви про вихід з КСП "Петрівське"; список осіб, що подали заяви додаються (а.с. 73).

Проте даний список осіб відсутній як в матеріалах даної справи, так і в матеріалах реєстраційної справи КСП «Петрівське».

Відсутні в матеріалах реєстраційної справи також заяви членів КСП «Петрівське», складені в порядку п. 3.2. Статуту.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами визначити перелік всіх членів КСП "Петрівське" неможливо, отже доводи позивача про те, що загальні збори КСП «Петрівське» проведені за відсутності кворуму не підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів позивача про порушення її прав, як члена КСП «Петрівське», судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача, останній записи якої містить інформацію про те, що 26.06.2003 ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КзОТ України (скорочення штатів).

Рішенням Комінтернівського районного суду від 12.12.2003 ОСОБА_1 поновлено на посаді завідуючого тваринним комплексом КСП «Петрівське».

Проте докази, що підтверджують факт членства ОСОБА_1 в КСП «Петрівське» на час прийняття (10.02.2017) загальними зборами рішень КСП в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься протокол зборів співвласників майнових паїв бувших членів КСП «Петрівське» № 5 від 22.05.2004, на підставі якого виділено майно групі колишніх членів КСП «Петрівське» в яку входить і ОСОБА_1, що також є доказом про вихід позивача з членства КСП «Петрівське».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що на час прийняття спірних рішень загальними зборами, позивачем не доведено факт наявності у останньої членства в КСП «Петрівське».

Позивачем не доведено, в яких саме відносинах вона знаходиться з КСП "Петрівське", а також, як рішення загальних зборів 10.02.2017 порушує її права та інтереси.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2018 у справі № 916/2581/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2018 у справі № 916/2581/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

5. Повний текст постанови складено 22.05.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна