ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1624/18

за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Чкалове, Нікопольсь

до Фізичної особи-підприємця Коцюби Людмили Олександрівни, с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та повернення майна

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Колесніченко В.І посвідчення № 036402 від 27.11.15;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Аверянов С.М. довіреність № 37 від 15.05.18

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коцюби Людмили Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна №1 від 01.07.2013,

укладений між Південною сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області () та фізичною особою-підприємцем Коцюба Л.О. (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Коцюба Л.О. (ІПН НОМЕР_1) повернути Чкаловській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області () індивідуально визначене комунальне майно, а саме: водопровід магістральний до насосної станції - 9300 м (діаметр 350 мм), 1800 м (діаметр 500 мм), водопровідна мережа села 670 м (діаметр 125 мм); каналізаційну мережу від фекально-насосної станції житлового масиву вул. Центральна до м. Нікополь довжиною 16 км (діаметр трубопроводу 150 мм); фекально-насосну станцію житлового масиву; фекально-насосну станцію на території ТОВ «Крила Таврії».

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного договору оренди нормам чинного законодавства, а тому незаконним користуванням відповідачем майном, що належить комунальній громаді.

Представник позивча у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник від прокуратури з'явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Через електронну скриньку суду 16.05.2018 надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони досягли згоди про припинення дії договору оренди комунального майна№1 від 01.07.2013 за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди від 20.04.2018. Однак оригінали додаткової угоди від 20.04.2018ним не надані. Крім того, в матеріалах справи відсутні оригінали актів прийняття - передачі основних засобів (а.с.24-26)

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та витребувати у відповідача додаткові докази.

Керуючись вимогами ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2018 року 12 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-301 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу - оригінали додаткової угоди від 20.04.2018 та актів прийняття - передачі основних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2018

Суддя М.О. Ніколенко