ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29.05.2018 справа № 905/2448/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду ОСОБА_2, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від19.04.2018р.
у справі№905/2448/17 (головуючий Чернова О.В., судді Курило Г.Є., Тарапата С.С.)
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Єврофінанс», м.Запоріжжя в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Київ
до Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м.Київ 2.Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м.Київ
провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду ОСОБА_2, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. у справі №905/2448/17 за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», м.Запоріжжя в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Київ до Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг», м.Київ та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м.Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Донецької області 19.04.2018р. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду ОСОБА_2 звернулося до суду з апеляційною скаргою 11.05.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском десятиденного строку. До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додана заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивована тим, що скаржник не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, копію рішення пізно отримав та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р., судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з тексту рішення від 19.04.2018р., суд самостійно визначив ціну позову (1060000,00грн.). Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, що становить 15900,00грн.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 23850,00грн. (15900,00грн.*150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №31750-2 від 02.05.2018р., відповідно до якого судовий збір сплачено у розмірі 19770,75грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду ОСОБА_2, м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2018р. у справі №905/2448/17 залишити без руху.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду ОСОБА_2, м.Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 4079,25грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду ОСОБА_2, м.Київ, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко

Надруковано 8 прим.: 2 - позивачу; 1- відповідачу; 1 третій особі-1; 1 третій особі-2; 1 третій особі-3; 1- до справи; 1- ДАГС