КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/4528/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 31.05.2016 (повне рішення складено 07.06.2016)

за заявою виконуючого обов»язки прокурора м. Києва про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 910/4528/15-г від 20.04.2015 за нововиявленими обставинами

у справі №910/4528/15-г (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженої відповідальності "Вагра"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г задоволено, вказане рішення скасовано: прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року №419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1"; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0, 1521 га на АДРЕСА_1, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Вагра", зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 року за № МЗК-1-00195, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за №1100; визнано відсутнім у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0, 1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 3 427 588, 16 грн. на АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г - скасовано; заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 року № 419/9907 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/4528/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №910/4528/15-г залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г заяву Заступника Генерального прокурора України задоволено повністю. Скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залишено в силі.

04.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 1521 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», зареєстрований Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014 за № МЗК -1-00195, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрований в реєстрі за №1100 та визнання відсутнім у ТОВ "Вагра" права користування земельною ділянкою площею 0, 1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1 та в цій частині залишити позов без розгляду.

Апелянти зазначають, що мають статус учасників бойових дій ОСОБА_2 посвідчення серія НОМЕР_3 від 23.06.2016р., ОСОБА_3 посвідчення серія НОМЕР_2 від 13.06.2017р., участі у розгляді справи № 910/4528/15-г не брали, проте вважають, що в зазначеній справі вирішуються їх права та обов'язки, оскільки в рамках справи № 910/4528/15-г розглядається спір за позовом Заступника прокурора міста Києва з вимогами до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА" про визнання незаконним та скасування рішення від 23.10.2013 р. № 419/9907, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га на АДРЕСА_1 та про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА" права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

На спірні земельній ділянці по АДРЕСА_1 планується будівництво житлового будинку.

За програмою підтримки учасників бойових дій, які наразі тривають на сході України (надалі - АТО), ТОВ «ВАГРА» безоплатно передає учасникам АТО квартири у будинку, який заплановано побудувати на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Отже, відмова від розгляду даної скарги та залишення рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2016р. в силі, тягне за собою наслідком відмови від будівництва житлового будинку на зазначеній земельній ділянці, а отже учасники АТО будуть фактично позбавлені права на поліпшення своїх житлових умов, на які мають право.

Апелянти зазначають, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «ВАГРА» було укладено Договори передачі майнових прав на безоплатній основі 29.06.2016 та 20.06.2017, а саме на майно (квартири) в майбутньому житловому будинку по АДРЕСА_1. Апелянти вважають, що оскаржуваним рішенням суду їх намагаються фактично позбавити житла, чим порушують їх права як громадян, які мають надію на покращення свої житлових умов, які останнім забезпечує товариство на безоплатній основі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянтами в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апелянти дізнались про існування оскаржуваного рішення тільки 26.04.2018 року з отриманих листів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА" за № 44/інф-1 та №44/інф-2, в яких апелянтам було повідомлено, що судовими рішеннями у справі 910/4528/15-г визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради, визнано недійсним договір оренди та визнано відсутнє право користування земельною ділянкою у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГРА", а отже проведення робіт з будівництва житлового будинку у відповідності до укладених договорів є неможливим. До отримання вищезазначених листів апелянти були позбавлені можливості скористатись правом у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15, виходячи з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Таким чином, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами ГПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції вже переглядалось в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, у даному випадку є неможливим прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва № 910/4528/15-г від 31.05.2016, яке було переглянуто 09.02.2018 Верховним Судом і залишено в силі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

У зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/4528/15-г.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/4528/15-г з доданими до неї документами повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.Г. Майданевич