УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17618/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р.

у складі колегії суддів: Л.П. Зубець - головуючий, А.І. Мартюк, С.О. Алданова

за позовом державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

про стягнення 324 185,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №910/17618/17.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги скаржник оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р., якою призначено судово - почеркознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі.

Однак оскаржувана ухвала в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи не міститься у переліку ухвал, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №910/17618/17 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №910/17618/171 в частині зупинення апеляційного провадження у справі, також слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржуване судове рішення в частині зупинення апеляційного провадження у справі, мотивоване тим, що оскільки до предмету доказування у справі №910/17618/17 входить дослідження питання щодо підстав виникнення права вимоги позивача до відповідача, з'ясування дійсності вказаних вимог сторін має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку є доцільним встановлення факту достовірності (укладання) підписання договору №01/07-369 від 01.07.2017р. та акту здачі-приймання послуг №ДП-0000667 від 31.07.2017р. між позивачем та відповідачем.

Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Оскільки з'ясування питання щодо підстав виникнення права вимоги позивача до відповідача, з'ясування дійсності вказаних вимог сторін має суттєве значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи документів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи у справі, а тому Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Адміністрація річкових портів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №910/17618/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач