ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа № 920/307/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область (вх. № 985 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 (суддя Коваленко О.В.; повний текст рішення підписано 26.06.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Укрсвітлолізинг, м. Київ

до Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область

про стягнення 346548 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Укрсвітлолізинг, м. Київ звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 346548 грн. 50 коп., з яких: 136413 грн. 00 коп. основного боргу, 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3979 грн. 20 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/ОР оренди світлодіодного обладнання від 12.09.2013, а також судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 позов задоволено. Стягнуто з Середино-Будської міської ради Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Укрсвітлолізинг 136413 грн. 00 коп. основного боргу, 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3979 грн. 20 коп. 3% річних, а також 5198 грн. 23 коп. судового збору.

Відповідач, Середино-Будська міська рада Сумської області, із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у справі № 920/307/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 3979 грн. 20 коп. 3% річних.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, виходячи з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, серед яких є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017, повний текст якого складено 26.06.2017, заявник апеляційної скарги мав подати в строк до 06.07.2017 включно.

Проте з апеляційною скаргою відповідач звернувся 15.05.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі відповідач лише зазначив, що повний текст рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 отримано Середино-Будинською міською радою 04.07.2017, але не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у даній справі. В матеріалах апеляційної скарги також відсутня письмова заява про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 5198,23 грн. (1,5% від суми позову - 346548,50 грн.)

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, за змістом частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволених позовних вимог про стягнення 210135,20 грн., з яких: 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 3979 грн. 20 коп. 3% річних, то при зверненні до суду апеляційної інстанції із даною апеляційною скаргою відповідач мав сплатити судовий збір в розмірі 4728,05 грн. (210135,20*1,5% =3152,03 грн.*150%).

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 у встановлених порядку та розмірі.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що також є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, без надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору на рішення суду першої інстанції у даній справі у встановлених порядку та розмірі.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Так, для подачі апеляційних скарг до Харківського апеляційного господарського суду визначені наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 2003 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*101; ________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 залишити без руху.

2. Встановити Середино-Будській міській раді Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме: надати суду у цей строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку та докази сплати судового збору в розмірі 4728,05 грн.

3. Розяснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.