ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 справа № 908/1941/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача-1 від позивача-2 від відповідача від третьої особи не зявився не зявився ОСОБА_5, за довіреністю, адвокат ОСОБА_6, статут
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 27.09.2017
у справі№908/1941/17 (суддя Колодій Н.А.)
за позовом 1.Приватного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя; 2.Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра, с. Партизани Запорізької області
до відповідачаПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест, м. Запоріжжя
провизнання іпотек припиненими

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжсантехмонтаж», м. Запоріжжя та Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра», с. Партизани Запорізької області звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, якою просили визнати іпотеки припиненими, передбачені Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПрСП «Деметра».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17 прийнято позовну заяву до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» м. Запоріжжя.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачі просили забезпечити позов шляхом:

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра";

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Тамбовський (нов. вул. Промислова), буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж».

Заяву мотивовано тим, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р., були укладені іпотечні договори з майновими поручителями, а саме: з ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" - іпотечний договір №04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р., за яким в іпотеку передано майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Тамбовський (вул. Промислова), буд. 1; з ПрСП "Деметра" - іпотечний договір №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., за яким в іпотеку передано автозаправочну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р., право вимоги за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. від ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта-Банк».

22.08.2017р. та 12.09.2017р. на адресу позивачів від АТ «Дельта Банк» надійшли Вимоги про усунення порушення (претензії), якими попереджено, що у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, способом обраним на розсуд Банку. Проте, з відомостей, отриманих від позичальника позивачам стало відомо, що грошові зобовязання за кредитним договором не є беззаперечними, оскільки вже виконані безпосередньо боржником. Тому, вважають, що існує загроза заподіяння шкоди правам та інтересам ПрСП «Деметра» та ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж», зокрема, вірогідність відчуження банком майна без згоди власників.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17 заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" (72150, Запорізька область, с. Партизани, вул. Леніна, 68; ).

Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36; ).

Судом зазначено, що предметом спору є вимоги про визнання припиненими договорів іпотеки №04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., які укладені в забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. Підставою звернення до суду з даним позовом слугувала отримана позивачами вимога з попередженням розпочати процедуру звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а також факт відсутності заборгованості за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. З огляду на характер позовних вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивачів, оскільки існує загроза відчуження майна без згоди на те власників до прийняття судового рішення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 про забезпечення позову, у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, внаслідок неправильної оцінки наданих позивачами доказів та неповного встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання обґрунтованості та адекватності вимог заявників.

На думку апелянта судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано прийнято до уваги акт звірки взаєморозрахунків від 25.01.2016р., складений сторонами, як доказ належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Послався на преюдиційність фактів неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, встановлених судами у справах №908/2698/16 та №335/12367/14-ц.

Наполягає на порушенні оспорюваною ухвалою прав АТ «Дельта Банк», який знаходиться в стадії ліквідації, а вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає реалізації передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обовязків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відчуження активів банку в межах здійснюваної ліквідаційної процедури.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 поновлено ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 року у справі №908/1941/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 року у справі №908/1941/17.

У відзиві б/н від 25.04.2018 позивачі, ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж» та ПрСП «Деметра», висловили свої заперечення на апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк». Просять: закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, у звязку із пропуском АТ «Дельта Банк» процесуального строку на її апеляційне оскарження; апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 залишити без змін. Наполягають, що про існування зазначеної ухвали відповідачу було відомо ще 11.10.2017р., про що свідчить відзив АТ «Дельта Банк» від 11.10.2017р. на позовну заяву.

ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» проти задоволення апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві. Наполягає на виконанні ним, як позичальником, зобовязань за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. Вважає, що існує явна загроза заподіяння шкоди правам та інтересам ПрСП «Деметра» та ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж», а саме вірогідність відчуження майна Банком без згоди власників, у звязку з чим вжиття заходів забезпечення збереження майна позивачів шляхом накладення заборони здійснення дій, повязаних з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно є таким, що відповідає вимогам закону.

Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17, у звязку з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17 призначено до розгляду на 15.05.2018.

Представник АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 15.05.2018 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17 скасувати. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Представник ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» в судовому засіданні 15.05.2018р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи прийняту судом ухвалу від 27.09.2017р. законною та обґрунтованою.

Позивачі не скористались правом участі представника в засіданні суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Відповідно до ст.266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Апелянтом доповнення до апеляційної скарги не подавалися, докази надіслання копій відповідних доповнень позивачам та третій особі не надсилалися. Тому, розгляд апеляційної скарги здійснено судом апеляційної інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За положеннями ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги АТ «Дельта Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття судом оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується (ст.67 ГПК України): накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Випадки, у яких не допускається забезпечення позову, перелічені у наведеній статті. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи позивача та має тимчасовий характер. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, предметом спору у цій справі є визнання припиненими іпотек, передбачених Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра».

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України Про іпотеку).

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст.35 Закону України «Про іпотеку»).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію права іпотекодержателя, звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, підготовчі дії до реалізації майна.

Задовольняючи заяву ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж» та ПрСП «Деметра», місцевий господарський суд виходив з того, що підставою звернення до суду з даним позовом слугували отримані позивачами від АТ «Дельта Банк» Вимоги про усунення порушення (претензії), з попередженням, що у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно передане в іпотеку способом обраним на розсуд Банку (копії надані позивачами до заяви), а також зауваження позивачів про відсутність заборгованості позичальника за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р.

З огляду на характер позовних вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивачів, оскільки існує загроза відчуження майна до прийняття судового рішення.

Відтак, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, оцінивши адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, дійшов вірного висновку, щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, вчинення відповідачем дій, спрямованих на звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, підтверджується також і судовими рішеннями у справі №908/1492/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж» та ПрСП «Деметра» про звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності.

Зауваження апелянта щодо безпідставності прийняття судом до уваги акту звірки взаєморозрахунків від 25.01.2016р., складеного сторонами, як доказу належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, спростовується матеріалами позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, до яких такий акт позивачами не додавався та судом не оцінювався.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 15.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.05.05.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

2 - позивачам; 1 - відповідачу;

1 - третій особі; 1 ГСЗО;

1 - у справу.