У Х В А Л А

22.05.2018Справа № 910/6456/15-г

За скаргами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Ритм" м. Чернігова, Публічне акціонерне товариство "Ніжинський м'ясокомбінат" Чернігівської області, Публічне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат" Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи 1. Демчук Є.В.,

від заінтересованих осіб 2.-4. не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося в суд з указаними скаргами.

Скаржник зазначав, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП № 51636972 від 26 грудня 2016 р. до суду було повернуто наказ господарського суду м. Києва № 910/6456/15-г від 6 червня 2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ритм" на його користь 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ритм" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат",, Публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім".

Також зазначав, що постановою вищевказаного відділу Державної виконавчої служби ВП № 51639392 від 23 лютого 2017 р. до суду було повернуто наказ господарського суду м. Києва № 910/6456/15-г від 6 червня 2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" на його користь 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Ритм".

Посилаючись на те, що указані постанови державного виконавця суперечать вимогам ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), скаржник просив їх скасувати та зобов'язати орган Державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання цих наказів суду.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересовані особи 2.-4. письмових пояснень на скарги не подали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Заінтересована особа 1. у письмових поясненнях на скарги, її представник у судовому засіданні проти скарг заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представників скаржника, органу Державної виконавчої служби та заінтересованих осіб 2.-4. за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарг слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходилися накази господарського суду міста Києва № 910/6456/15-г від 6 червня 2016 р.:

- про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ритм" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ритм" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат",, Публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім".

- про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Ритм".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 р. поновлено строк на подання та прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2016 р. у справі № 910/6456/15-г, на виконання якого були видані вищевказані накази суду.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП № 51636972 від 26 грудня 2016 р. про повернення виконавчого документа наказ господарського суду міста Києва № 910/6456/15-г від 6 червня 2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ритм" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період було повернуто до суду з підстав ч. 1 ст. 38 Закону (в редакції на час винесення постанови).

23 лютого 2017 р. постановою того ж відділу Державної виконавчої служби ВП № 51639392 від 23 лютого 2017 р. наказ господарського суду міста Києва № 910/6456/15-г від 6 червня 2016 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період також було повернуто до суду з підстав ч. 1 ст. 38 Закону (в редакції на час винесення постанови).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи, що державний виконавець відповідно до вищевказаних вимог Закону правомірно виніс оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів до суду, то у задоволенні скарг в цій частині слід відмовити.

Доводи скаржника про те, що державний виконавець відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону повинен був зупинити виконавче провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду суперечить вимогам Закону в редакції на час винесення оскаржуваних постанов, тому є безпідставними.

Права скаржника, пов'язані з відновленням виконавчого провадження, підлягають реалізації відповідно до вимог ст. 41 Закону після пред'явлення ним повернутих йому виконавчих документів.

Тому у задоволенні скарг в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар