ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"22" травня 2018 р. Cправа № 902/136/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

до: фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 431490,47 грн.,

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

про зобов'язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім'ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): Жданкіна Л.К. - за довіреністю б/н від 28.03.2018р.

відповідача (за первісним позовом): Кожухар М.С. - адвокат згідно ордеру ВН № 038305 від 06.04.2018р.

третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"): Блажкевич С.В. - представник за довіреністю б/н від 24.04.2018р.

третьої особи (Селянське (фермерське) господарство "Іванна") Кожухар М.С. - адвокат згідно ордеру ВН № 038305 від 06.04.2018р. та договору № 2 про надання правничої допомоги від 27.04.2018р.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича про стягнення 425924,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/136/18 та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2018р.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. суд за клопотанням позивача відклав підготовче засідання на 26.04.2018р. та залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про зобов'язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні.

Згідно ухвали суду від 26.04.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 22 травня 2018 р., залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна".

07.05.2018р. до суду надішли заперечення відповідача за первісним позовом на заяву про збільшення позовних вимог, де відповідачем зокрема зазначено про те, що він має право зупинити оплату неякісного обладнання, датою його запуску є 12.10.2017р., нарахування пені обмежено шестимісячним строком.

Також 07.05.2018р. до суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом - фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича на письмові пояснення ТОВ "ТД "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 25.04.2018р. та на його заперечення проти призначення судової експертизи. Вказані заперечення долучено до матеріалів справи.

07.05.2018р. до суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянського (фермерського) господарства "Іванна", в яких останнє зазначило про те, що підтримує зустрічні позовні вимоги.

Окрім того, третя особа вказала на те, що виявлені в період гарантійного строку недоліки обладнання дають підстави фізичній особі-підприємцю Плахотнюку Олександру Васильовичу вимагати їх усунення постачальником за власний рахунок, а також зупинити оплату неякісного обладнання до усунення недоліків.

Також 07.05.2018р. до суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянського (фермерського) господарства "Іванна" щодо первісного та зустрічного позовів, які долучено до матеріалів справи.

07.05.2018р. до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Іванна" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом, яка мотивована наступним: ухвалою суду від 26.04.2018р. у даній справі СФГ "Іванна" за заявою фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича залучено в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом. В той же час фізичною особою-підприємцем Плахотнюкои Олександром Васильовичем подано зустрічний позов про спонукання ТОВ "ТД "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" усунути недоліки обладнання - сушарки зернової Дунаївчанка 9 БІО, який об'єднано в одну справу з первісним позовом. Правовідносини між сторонами та обставини спору свідчать про те, що обладнання за договором №160517/1 поставлялось як складова частина комплексу "Сушарка зернова Дунаївчанка 9 БІО", який включає в себе також біотеплогенератор ОТД2500 кВт з теплообмінником. Тільки у такому комплекті обладнання, яке є предметом договору №160517/1 може працювати. Біотеплогенератор ОТД2500 кВт з теплообмінником своєю чергою, є предметом договору поставки №160517 від 16.05.2017р., що укладений між Селянським (фермерським) господарством "Іванна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". Заявник посилається на те, що обладнання за договорами №160527/1 та № 160527 від 16.05.2017 р. становить єдиний комплекс - Сушарка зернова Дунаївчанка 9 БІО. Тому рішення суду за позовом про усунення недоліків даної сушарки безпосередньо впливатимуть на права і обов'язки СФГ "Іванна".

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Згідно з ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням зазначеного, розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Іванна", враховуючи те, що біотеплогенератор ОТД2500 кВт з теплообмінником є предметом договору поставки №160517 від 16.05.2017р., що укладений між Селянським (фермерським) господарством "Іванна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Тому суд залучає Сільськогосподарське (фермерське) господарство "Іванна" до участі у справі №902/136/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом.

21.05.2018р. до суду надійшли пояснення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", в яких Товариством зокрема вказано на те, що воно вважає зустрічний позов необґрунтованим. Стверджує, що запуск обладнання здійснювався фізичною особою-підприємцем Плахотнюком Олександром Васильовичем та Сільськогосподарським (фермерським) господарством "Іванна" самостійно, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" лише проводило монтаж та надало рекомендації щодо запуску, однак не брало на себе зобов'язання гарантувати продуктивність сушіння зернових культур.

Також 21.05.2018р. до суду надійшли пояснення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" щодо первісного позову, в яких зазначена третя особа зокрема вказала на те, що вважає первісний позов обґрунтованим, посилаючись на порушення відповідачем за первісним позовом свого грошового зобов'язання щодо оплати обладнання.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (ФОП Плахотнюк О.В.) надав свої письмові заперечення на пояснення, які подала третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" щодо первісного позову та зустрічного позову.

Окрім того, 21.05.2018р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання з переліком питань на судову експертизу, мотивовано тим, що фізичною особою-підприємцем Плахотнюком Олександром Васильовичем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Судом в підготовчому засіданні 22.05.2018р. розглянуто питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог (лист б/н від 25.04.2018р.), поданої 26.04.2018р. позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Згідно даної заяви про збільшення позовних вимог, сума основного боргу 350000,00 грн. залишена без змін, розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом, складає 67900,06 грн. за період з 26.08.2017р. по 25.04.2018р., розмір 3% річних за цей же період складає 6990,41 грн., сума інфляційних втрат складає 33600,00 грн., отже сума позовних вимог збільшилась на 5566,47 грн.

Таким чином, загальна сума збільшених позовних вимог, із урахуванням раніше заявлених складає: 435924,00 грн. + 5566,47 грн. = 431490,47 грн., що є новою ціною первісного позову з врахуванням такого:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо).

За вказаного, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, з метою забезпечення процесуального права відповідача за первісним позовом на подання відзиву на позовну заяву з врахування зави про збільшення розміру позовних вимог, вступ у справу третьої особи, необхідність вивчення питання про необхідність призначення у справі судової експертизи, завдання підготовчого провадження судом наразі не вирішено.

Згідно ч.2 ст. 183 ГПК України, у разі необхідності, суд може відкласти підготовче судове засідання.

За результатами проведеного 22.05.2018р. підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність його відкладення на іншу дату з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з огляду на продовження строку підготовчого провадження, витребування додаткових доказів, вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Селянського (фермерського) господарства "Іванна", збільшення позивачем за первісним позовом своїх позовних вимог, необхідність додаткового часу для вирішення судом заявлених сторонами клопотань та заяв, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також в наступному підготовчому засідання судом з врахуванням всіх обставин справи буде розглянуто клопотання фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Судом було оголошено учасникам підготовчого провадження про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2018р. о 12:00 год.

При цьому суд вважає за необхідне здійснити виклик сторін в порядку, визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 121, ч.3 ст. 177 ГПК України, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити Селянське (фермерське) господарство "Іванна" до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом -фізичної особу-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича.

2. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (лист б/н від 25.04.2018р.), що була подана 26.04.2018р. позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

3. Підготовче засідання відкласти до 19 червня 2018 р. об 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх, кав. 407).

4. Викликати в підготовче засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", фізичну особу-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, Селянське (фермерське господарство) "Іванна", явку повноважних представників яких визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" надати суду до 19.06.2018р. всі наявні докази, які стосуються розгляду справи, а також письмові пояснення, в яких викласти свою процесуальну позицію відносно спору, що розглядається судом у даній справі.

7. Зобов'язати сторони в строк до 19.06.2018 р. визначитись щодо:

- можливості укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- вирішення питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

- розміру заявлених судових витрат;

- вирішення питання про колегіальний розгляд справи;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

7. Запропонувати учасникам справи надати письмову згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу.

8. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

13. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

14. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

15. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

16. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

17. Звернути увагу сторін на строки реалізації процесуальних прав при розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зокрема:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову - до закінчення підготовчого засідання;

- до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача допускається залучення до участі у справі співвідповідача та заміна первісного відповідача належним відповідачем;

- до закінчення підготовчого провадження за заявою учасників справи допускається залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.ст.46, 48, 180 ГПК України).

18. У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмету або підстав позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

19. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

21. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відкладення підготовчого засідання та залучення третьої особи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

22. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 25.05.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

3 - Фізичній особі-підприємцю Плахотнюку Олександру Васильовичу (АДРЕСА_1)

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім'ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

5 - Фермерському господарству "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)