ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2018 м. ХарківСправа № 922/835/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків,

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод",

смт.Новогуйвинське Житомирської області,

про стягнення 3592574,60 грн.,

заявленим в межах провадження у справі

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків,
про стягнення 3686876,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/835/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, неустойки в розмірі 3686876,98 грн., у тому числі: пені в сумі 2073680,77 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань понад тридцять днів у сумі 1431427,63 грн. та штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості в розмірі 181768,58 грн., у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору № 231116 від 29.08.2017 в частині дотримання строків поставки продукції, що призводить до неможливості позивача виконати свої зобов'язання перед Міністерством оборони України по Державному контракту за державним оборонним замовленням № 342/2/5/16/99 від 27.12.2016.

27.04.2018 до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, про стягнення з останнього заборгованості з оплати поставленої продукції по Договору № 231116 від 29.08.2017 в розмірі 2749249,90 грн., неустойки в розмірі 843324,70 грн., у тому числі пені в розмірі 293474,72 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції понад 30 днів в розмірі 549849,98 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду зустрічної позовної заяви про стягнення 3592574,60 грн. позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 53888,62 грн.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом було сплачено лише 3888,63 грн. судового збору, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

17.05.2018 до канцелярії господарського суду на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем за зустрічним позовом було надано докази доплати судового збору в розмірі 50000,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 17.05.2018), а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Дослідивши зустрічні позовні матеріали, суд встановив, що даний позов відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічні позовні вимоги пов'язані з первісними вимогами, їх сумісний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, матеріали за зустрічним позовом повністю відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 173, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод".

2. Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/835/18.

3. Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з первісним позовом на 29 травня 2018 року о 10:30.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.05.2018.

Суддя ОСОБА_1