ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" травня 2018 р.           Справа № 917/1826/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (вх. №972 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області о 11 годині 58 хвилин у приміщенні Господарського суду Полтавської області 06.04.2018 суддею Кульбако М.М. (дата складання повного тексту не зазначена) у справі № 917/1826/16

за позовом Приватного АТ "Тернопільський молокозавод" 46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28

до ТОВ "Білогір"я молокопродукт", 37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Героїв майдану, 82, офіс 23

про стягнення 485 902,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський Молокозавод" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення 485 902,00 грн. заборгованості, з яких 388 348,62 грн. - основного боргу, 91 524,09 грн. - пені, 6028,00 грн. - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 12.03.2016 договором поставки №2.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", на користь Приватного акціонерного товариства "Тернопільський Молокозавод" 376 348,72 грн. основного боргу, 78 583,34 грн. пені, 6015,00 грн. 3% річних та 6 914,19 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення та постанови Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 09.02.2018 №917/1826/16.

23.03.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про відстрочку виконання рішення суду від 17.10.2017 по справі №917/1826/16.

Обґрунтовуючи подану заяву про відстрочення виконання рішення, відповідач посилається на те, що основними ринками збуту продукції Товариства був ринок Російської Федерації. Однак, починаючи з 2014 року Російська Федерація повністю закрила свій ринок (введено продуктове ембарго) для продукції українського виробництва та ввела обмеження та заборони на транзит української продукції митною територією Російської Федерації. Втрата основних ринків збуту в сукупності з соціальними та економічними чинниками, збільшенням вартості палива та енергоносіїв, зменшення платоспроможності населення призвели до значного зниження обсягів виробництва та реалізації продукції відповідача.

Продукція на внутрішньому ринку була представлена у малому об'ємі, а з 2014 року взагалі не реалізувалась на території України, оскільки діяльність останнього орієнтована на зовнішній ринок. Зазначені обставини фактично позбавили можливості підприємства своєчасного проведення розрахунків з постачальниками за отриману сировину (молоко).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про відстрочення виконання рішення суду від 17.10.2017 по справі №917/1826/16.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд вказав про те, що необхідно враховувати інтереси обох сторін, в тому числі наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

ТОВ "Білогір'я молокопродукт" не погодився з прийнятою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та наявність правових підстав для надання відстрочення виконання рішення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Білогір'я молокопродукт" та відстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі на 12 місяців. Стягнути з позивача судовий збір.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано відповідачем 03.05.2018. Також на те, що за новою редакцією процесуального закону представляти інтереси в судах повинні адвокати, що зайняло певний час для оформлення апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.04.2018 у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні місцевого господарського суду 06.04.2018 оголошено ухвалу суду. Дата складання повного тексту не зазначена.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної узвали отримано представником відповідача 02.05.2018.

Апеляційна скарга подана апелянтом 11.05.2018. Судовий збір за звернення з апеляційною скаргою сплачено 08.05.2018.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи те, що апелянтом подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії повного тексту оскаржуваної ухвали, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши дії по підготовці справи до розгляду, суд дійшов висновку про можливість для призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Білогір'я молокопродукт" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 у справі № 917/1826/16. Визнати причини пропуску строку поважними та відновити пропущений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Білогір'я молокопродукт" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.04.2018 року у справі № 917/1826/16.

3. Встановити строк до 11.06.2018 для подання відзиву, заперечень та пояснень на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на 13.06.2018 о 12:15 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Довести до відома учасників справи, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.