номер провадження справи 4/18/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.05.2018 Справа № 908/289/18

м.Запоріжжя
за позовом: Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни (69093, АДРЕСА_1);

до відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А);

про розірвання договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Гришко І.І., посвідчення адвоката ЗП001324 від 29.06.2017;

від відповідача - Висоцька Л.С., довіреність № 10/10 від 02.01.2018;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 16.03.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.04.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2018 відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2018, запропоновано позивачу у строк до 02.05.2018 відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 продовжено процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив до 18.05.2018, відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2018.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що 03.03.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання № 1/12. Станом на день подання позовної заяви, спірний договір не розірвано у встановленому законом порядку, строк дії договору не закінчився. На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором зберігання, позивачем було складено акти виконаних робіт, які не підписані та не оплачені відповідачем, чим порушено права та інтереси позивача. На підставі чого, ФОП Гургура Г.В. просить розірвати договір зберігання № 1/12 від 03.03.2012, укладений між ФОП Гургурою Г.В. та Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

18.05.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи дану заяву, представник позивача зазначає, що у зв'язку із проведенням 08.05.2018 виконавчих дій було звільнено приміщення від майна, яке зберігається за договором зберігання, що є предметом спору у справі № 908/289/18, у зв'язку із чим фактично вказаний договір припинено, у зв'язку із поверненням відповідного майна відповідачу. З урахуванням зазначеного, з метою реалізації процесуальних прав наданих позивачу та керуючись ст. 41,42, 45, 46, 56, 58,60,61, 123, 126, 130, 226 ГПК України позивач просить залишити без розгляду позов ФОП Гургури Г.В. до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання договору зберігання, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22 500,00 та судовий збір в розмірі 1762,00 покласти на відповідача.

За результатами проведеного підготовчого провадження у цій справі, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні 18.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

В заяві про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 123, 126, 130 ГПК України, позивач просить судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22 500,00 та судовий збір в розмірі 1762,00 покласти на відповідача. В обрунтування наводить опис наданих послуг адвокатом:

1) проведення переговорів щодо укладання мирової угоди (з 12.04.2018 по 04.05.2018, 10 годин) - 5000,00;

2) підготовка проектів мирової угоди (було підготовлено 4 варіанти) - 4000,00 грн.;

3) проведення переговорів стосовно проведення виконавчих дій (11.05.2018 по 17.05.2018, 5 годин) -2500,00 грн.;

4) участь у проведенні виконавчих дій, підготовка проектів документів з метою проведення виконавчих дій - 2000,00;

5) участь у судовому розгляді справи (2 засідання) - 4000,00 грн.;

6) супровід розгляду справи в суді першої інстанції - 5000,00 грн. Загальна вартість послуг складає: 22 500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 22500,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № 05/04-18 від 05.04.2018 з додатком до договору, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АО-00001/2 від 04.04.2018.

Проте, позивачем не подано до матеріалів справи платіжних документів, що підтверджують понесення (оплату) позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги в сумі 22500,00 грн.

Разом з тим, позивачем при зверненні з позовною заявою № 18 від 06.02.2018, яку було залишено без руху ухвалою суду від 26.02.2018, в підтвердження надання правничої допомоги надавався ордер серія ЗП № 035387 від 21.02.2017, в якому було зазначено підставу: договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 06/02-18 від 06.02.2018 та надав в матеріали справи цей договір № 06/02-18 від 06.02.2018. В п. 4.1 договору № 06/02-18 від 06.02.2018 було зазначено, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до Додатка 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, однак додаток не надавався до матеріалів справи.

В позовній заяві № 50 від 15.03.2018, яку було подано з усуненими недоліками встановлених ухвалою суду від 26.02.2018 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надавався попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, в якому зазначалось, що позивач поніс та планує понести, у зв'язку із розглядом справи суму судового збору яка складає 1762 грн. В даному розрахунку позивачем не зазначалось про витрати на правничу допомогу.

Питання щодо відшкодування витрат на послуги адвоката, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною. А саме п.6.3 постанови передбачає, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22 500,00 грн., оскільки позивач не подав доказів, що він фактично поніс такі витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача, судовий збір у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни, м.Запоріжжя до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розірвання договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012, без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому в ст.ст. 254-256 ГПК України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГКП України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.