РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2018 р. Справа № 910/11640/16
За позовом Приватного підприємства " Бонвояж "

До Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва "

Про стягнення 5117745,55 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шилова К.В. - адвокат

Від відповідача Притульська О.В. - предст.; Савченко В.І. - предст.

Рішення прийняте 10.05.2018 р., оскільки у судовому засіданні 07.09.2017 р. розгляд справи відкладався, у судовому засіданні 21.09.2017 р. розгляд справи був зупинений, а у судових засіданнях 01.03.2018 р. та 05.04.2018 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство " Бонвояж " звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " 5117745,55 грн., з яких: 3813517,08 грн. основний борг, 555624,49 грн. - пеня, 39622,87 грн. - 3% річних, 516398,30 грн. штраф та 192582,81 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р. (суддя Дупляк О.М.) було порушено провадження у справі №910/11640/16 та призначений розгляд зазначеної справи.

28.07.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11640/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/13212/16 за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва " до Приватного підприємства " Бонвояж " про визнання недійсним договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 р. зазначене клопотання представника відповідача було задоволено та зупинене провадження у зазначеній справі до вирішення по суті справи №910/13212/16 за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " до Приватного підприємства " Бонвояж " про визнання недійсним договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 р.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.03.2017 р. № 05-23/1210 справа №910/11640/16 передана судді Пінчуку В.І. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Дупляк О.М.

26.04.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 6445588,16 грн., з яких: 3,75 грн. основний борг, 83861,23 грн. - 3% річних, 5525356,85 грн. - пеня, 319968,41 грн. - збитки від інфляції та 516397,92 грн. штраф.

31.07.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №910/11640/16.

В зазначеній заяві позивач зазначав про те, що за результатами розгляду справи №910/13212/16 рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 07.03.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 р. у справі №910/13212/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Враховуюче те, що розгляд справи № 910/11640/16 був зупинений до вирішення по суті справи №910/13212/16 за позовом КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва " до ПП " Бонвояж " про визнання недійсним договору, а також враховуюче те, що у зазначеній справі було прийняте рішення, суд ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2017 р. поновив провадження у справі № 910/11640/16 та призначив розгляд справи на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11640/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/14688/17.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що предметом розгляду у справі № 910/14688/17 за позовом КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " до ПП " Бонвояж " є визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 01.10.2015 р. до договору № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 р., на підставі якої ПП " Бонвояж " здійснював розрахунок штрафних санкцій у справі № 910/11640/16

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2017 р. було зупинене провадження у справі № 910/11640/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/14688/17.

11.12.2017 р. та 31.01.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання про поновлення провадження у справі № 910/11640/16, оскільки 31.10.2017 р. у справі 910/14688/17 прийняте рішення.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуюче те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 р. провадження у справі № 910/11640/16 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/14688/17, суд ухвалою від 31.01.2018 р. поновив провадження у справі №910/11640/16 та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.03.2018 р.

31.01.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 15000,00 грн.

01.03.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі № 910/11640/16 до розгляду апеляційним господарським судом скарги Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " на рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/14688/17

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. апеляційна скарга Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " та додані до неї документи повернути скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою від 01.03.2018 р. підготовче провадження закрите та справа № 910/11640/16 призначена до судового розгляду по суті на 05.04.2018 р.

07.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог

В зазначеній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача 1915548,36 грн., з яких: 3,75 грн. основний борг, 83861,23 грн. - 3% річних, 995317,05 грн. - пеня, 319968,41 грн. - збитки від інфляції та 516397,92 грн. - штраф.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовну в частині стягнення штрафних санкцій або зменшити їх розмір, оскільки заборгованість у останнього виникла у зв'язку з неналежним виконанням мешканцями житлових будинків своїх зобов'язань зі сплати житлово - комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 р. між позивачем ( енергопостачальною організацією ) та відповідачем ( абонентом ) був укладений договір про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в будинки, згідно додатку № 4 до цього договору, а останній зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами ( цінами ) в терміни, передбачені цим договором.

01.10.2015 р. між сторонами укладена додаткова угода № 5

Згідно умов вказаної угоди договір продовжено на опалювальний період 2015 - 2016 р.

На виконання умов договору № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 р. за період з 2015 р. по квітень 2016 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 5163982,99 грн., що підтверджується актами приймання - передачі від 31.10.2015 р. ( 104,105, 106 ), від 30.11.2015 р. ( 122,123,124 ), від 31.12.2015 р. ( № 125, 138, 139, 140 ), від 31.01.2016 р. ( № 5, 22,23,24 ), від 29.02.2016 р. ( № 25,38,39,40 ), від 31.03.2016 р. ( № 45,58,59,60 ), від 04.05.2016 р. ( 73,85,74,75 )

Згідно п.6.2 вказаного договору ( в редакції додаткової угоди № 5 від 01.10.2015 р. ) оплата за теплову енергію здійснюється наступним чином:

- за теплову енергію для населення - 100% оплата фактично отриманих обсягів теплової енергії не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

- за теплову енергію для комерційних та бюджетних споживачів - 100% оплати заявлених місячних обсягів теплової енергії вказаних у додатку про прогнозовані обсяги постачання теплової енергії на відповідний період не пізніше 10 числа місяця, який передує місяцю поставки. У випадку отримання обсягу теплової енергії вище заявленого доплата різниці проводиться у термін, що не перевищує 7 днів з моменту проведення звірки показників лічильників кількості спожитої теплової енергії. У випадку, якщо фактичне споживання теплової енергії менше запланованих, то сума різниці в оплаті підлягає заліку в рахунок наступних платежів у разі відсутності заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач систематично порушував умови договору № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 р. а саме несвоєчасно здійснював оплату теплової енергії, у зв'язку з чим останньому нараховані штрафні санкції в розмірі 1915548,36 грн., з яких: 83861,23 грн. - 3% річних, 995317,05 грн. - пеня, 319968,41 грн. - збитки від інфляції та 516397,92 грн. - штраф. ( з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 07.12.2017 р. )

Крім того, позивач у вказаній заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним договором в розмірі 3,75 грн.

Пунктом 7.4.5 договору ( в редакції додаткової угоди від 01.10.2015 р. № 5 ) передбачено, що у разі порушення строків оплати теплової енергії, встановлених пунктом 6.2 договору, абонент у безспірному порядку зобов'язується сплатити енергопостачальній організації суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня в суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу без обмеження строку її нарахування, а за прострочення понад 30 ( тридцяти ) днів - додатково сплатити штраф у розмірі 10 ( десять ) відсотків від суми простроченого платежу. Сторони домовились, що пеня, штраф, 3% річних та інфляційні збитки нараховуються за весь період прострочення ( з першого дня прострочення по день сплати цих коштів кредитору ) без обмеження періоду такого нарахування, встановленого пунктом 6 статті 32 Господарського кодексу України. Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором становить 3 роки ( включаючи стягнення основної заборгованості та штрафних санкцій ).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3,75 грн. основного боргу, 83861,23 грн. - 3% річних, 995317,05 грн. - пені, 319968,41 грн. - збитків від інфляції та 516397,92 грн. - штрафу такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3813513,33 грн. провадження у справі № 910/11640/16 необхідно закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідач вказану суму боргу погасив.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва " ( 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, код 34966254 ) на користь Приватного підприємства " Бонвояж " ( 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 3, кв. 7; 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 32660669 ) 3 ( три ) грн. 75 коп. основного боргу, 995317 ( дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч триста сімнадцять ) грн. 05 коп. пені, 83861 ( вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят одну ) грн. 23 коп. - 3% річних, 319968 ( триста дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім ) грн. 41 коп. збитків від інфляції, 516397 ( п'ятсот шістнадцять тисяч триста дев'яносто сім ) грн. 92 коп. штрафу, 15000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 85935 ( вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять ) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3813513,33 грн. провадження у справі закрити.

Повернути приватному підприємству " Бонвояж " ( 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 3, кв. 7; 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 32660669 ) з державного бюджету зайве сплачений судовий збір в розмірі 10747 ( десять тисяч сімсот сорок сім ) грн. 89 коп., згідно платіжного доручення від 21.04.2017 р. № 641, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/11640/16

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 21.05.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук