ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. м. Київ Справа № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», правонаступником якого є ТОВ «Прайм Фінексперт» - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» - Кредитор 2

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська обл., м. Бровари () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою ПП «Сіам-М», правонаступником якого є ТОВ «Прайм Фінексперт» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2016 за загальною процедурою в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 визнано банкрутом ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Завору О.І.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Станом на поточну дату у справі триває ліквідаційна процедура.

23.05.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі ТОВ «Черкасиагросфера» від 21.05.2018 № 711 (вх. № 26/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 925/960/16.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 925/960/16 судом встановлено, що в обґрунтування заяви заявник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю. з огляду на висновок Громадської ради доброчесності від 25.04.2017 про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду.

Також заявник зазначає, що суддею Наріжним С.Ю. було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Черкасиагросфера» від 15.11.2017 № 345 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та в процесі розгляду заяви не було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави відводу судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, в заяві ТОВ «Черкасиагросфера» від 21.05.2018 № 711 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 925/960/16 не зазначено підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35 ГПК України; висновок Громадської ради доброчесності щодо кандидата під час конкурсу до Верховного Суду не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи № 925/960/16; в решті доводи заяви зводяться до незгоди кредитора ТОВ «Черкасиагросфера» з рішеннями суду у даній справі, прийнятими під головуванням судді Наріжного С.Ю.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, отже відповідна заява ТОВ «Черкасиагросфера» від 21.05.2018 № 711 не підлягає задоволенню.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ТОВ «Черкасиагросфера» від 21.05.2018 № 711 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 925/960/16 до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду щодо розгляду заяви згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 234, 235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Черкасиагросфера» від 21.05.2018 № 711 (вх. № 26/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 925/960/16 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 23.05.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний