ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 908/648/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ТД Стандарт, 69096, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД-АГРО-ЮГ, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11

про стягнення 89 891,36 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.17 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.17.

13.04.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТД Стандарт (далі ТОВ ТД Стандарт) за вих. від 11.04.18 № 11/04 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД-АГРО-ЮГ (надалі ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ) про стягнення з відповідача 89 891,36 грн. за поставлений товар за 6 видатковими накладними відповідно до досягнутої домовленості, з яких: 82 160,31 грн. основного боргу, 1 377,59 грн. 3 % річних та 6 353,46 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано ст.ст. 509, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 44, 49, 66, 67, 82-85 ГПК України.

В позовній заяві позивачем вказано, що ТОВ ТД Стандарт відповідно до досягнутої домовленості (усний договір поставки) в період з серпень-вересень 2017 р. здійснив постачання товару (металопрокату) ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ на загальну суму 188 883,11 грн. згідно видаткових накладних від 09.08.17 № ТД-080904 на суму 105 938,30 грн., від 09.08.17 № ТД-080903 на суму 25 395,25 грн., від 17.08.17 № ТД-081708 на суму 7 316,00 грн., від 17.08.17 № ТД-081709 на суму 12 631,27 грн., від 17.08.17 № ТД-081711 на суму 37 257,29 грн., від 08.09.17 № ТД-090505 на суму 345,00 грн. Вказаний товар отримано заступником директора підприємства ОСОБА_1 Таким чином, як стверджує позивач, ТОВ ТД Стандарт належним чином виконало зобов'язання передбачені усним договором поставки. Згідно з умовами зазначеними в останньому рахунку фактури строк оплати отриманого металопрокату - не пізніше 11.09.17. Але, в порушення умов поставки за видатковими накладними відповідачем не здійснено в повному обсязі оплати отриманого металопрокату (сплачено лише частково суму 106 722,80 грн.: 04.08.17 - платіжним дорученням № Ю1823 на суму 8 027,51 грн. та 15.08.17 платіжним дорученням № Ю1886 на суму 98 695,29 грн. У звязку з чим, станом на 19.03.18, ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ має заборгованість перед ТОВ ТД Стандарт в сумі 82 160,31 грн.

Відповідно до протоколу від 13.04.18 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Запорізької області, автоматичний розподіл справи № 908/648/18 не відбувся у звязку із відсутністю (на час надходження позову) потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.18 № П-153/18, станом на 25.04.18 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.

25.04.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.04.18 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/693/18. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.05.18.

Крім того, в п. 4 резолютивної частині ухвали судом було визначено відповідачу строк для подання до суду: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; для подання відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали …

21.05.18 до суду надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 21.05.18 б/номеру у справі № 908/648/18 ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ з вимогами до ТОВ ТД Стандарт про визнання недійсним договору поставки від 04.01.16 № 01/052 укладеного між ТОВ ТД Стандарт та ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ. Зустрічний позов обґрунтовано ст.ст. 4, 20, 162, 180 ГПК України.

У зустрічній позовній заяві ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ зазначено (дослівно): «… 04.01.16 між ТОВ ТД Стандарт та ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ було укладено договір поставки № 01/052. Відповідно до п. 4.1, 4.2 укладеного між сторонами договору, Ціна товару, узгоджується сторонами по кожній партії товару окремо і зазначається в накладній, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна договірна ціна по договору визначається із суми вартості партій товарів поставлених Постачальником за весь період дії договору. Що саме мається на увазі під терміном «загальна договірна ціна». Фактично в цих пунктах договору сторони не визначили таку істотну умову договору як «ціна». А відтак сторонами не досягнуто згоди щодо ціни договору, що є неприпустимим в силу ч. 3 ст. 180 ГК України: при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що така умова є недопустимою оскільки відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Виходячи з того формулювання ціни, яке визначено в договорі, сторони не погодили ціну договору. Відповідно ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається у договорі у гривнях. Згідно п. 2 ч. 2. ст. 16 Цивільного кодексу України: «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним»…

Крім того, ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ в даній зустрічній позовній заяві вказано, що (дослівно): «… Правовідносини щодо спору між сторонами виникли з договору поставки № 01/052 від 04.01.2016 р. Позивач за зустрічним позовом ставить питання про визнання договору № 01/052 від 04.01.2016 р. недійсним. Задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову. Тому розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні є доцільним. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ПЖ України: «Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом»…

Вирішуючи питання щодо поданого ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ зустрічного позову у справі № 908/648/18 судом прийнято до уваги наступне.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додану до неї заяву-підтвердження (про не звернення до іншого суду з тим самим позовом) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення наданої суду у відповідному вигляді зустрічної позовної заяви ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України з огляду на наступне.

Наявні матеріали справи свідчать, що ТОВ ТД Стандарт звернулось до суду з вимогами про стягнення з ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ 89 891,36 грн. за поставлений товар за 6 видатковими накладними. Жодних посилань на те, що вказане ТОВ просить суд стягнути заборгованість за поставлений ним товар (металопрокат) з ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ за договором поставки від 01/052 від 04.01.16 матеріали цієї справи не містять як не містять і самого договору від 04.01.16 № 01/052.

Звернувшись до суду у цій справі із зустрічною позовною заявою ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ з вимогами до ТОВ ТД Стандарт директор ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ ОСОБА_2 просить суд: поновити процесуальний строк для подачі цього зустрічного позову; обєднати в одне провадження даний зустрічний позов із позовною заявою ТОВ «ТД Стандарт» про стягнення 89 891,36 грн.; визнати недійсним договір поставки від 04.01.16 № 01/052 укладений між ТОВ «ТД Стандарт» та ТОВ «ВОСХОД-АГРО-ЮГ». При цьому, ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ посилаючись у зустрічній позовній заяві на договір поставки № 01/052 від 04.01.16 взагалі не надано ні оригіналу вказаного договору, ні належним чином посвідченої копії такого договору.

Разом з тим, частинами 4 та 5 ст. 180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон України Про судовий збір (із відповідними змінами), за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 4 Закон України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вбачається, що зустрічна позовна заява від 21.05.18 надійшла до господарського суду 21.05.18, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області від 21.05.18 № 994/08-07/18 на 1 (першому) аркуші зазначеного позову.

А тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.18, становить 1 762,00 грн. (Закон України «Про Державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.17 № 2246-VIII).

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить зміст зустрічних позовних вимог, ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд визнати договір поставки від 04.01.16. № 01/052 недійсним.

Отже, враховуючи зміст наведених вище зустрічних позовних вимог ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ та ціну позову, розмір судового збору у відповідності із п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1 762,00 грн.

Наявні матеріали зустрічної позовної заяви свідчать, що ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ самоусунулось від виконання наведеного вище обовязку стосовно сплати судового збору та жодного доказу на підтвердження сплати ним судового збору у відповідному порядку і розмірі до зустрічної позовної заяви не додано.

Також, згідно із вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи (у даному випадку ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ), зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з причин суду не відомих, ні із зустрічної позовної заяви ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ, ні з доданого до неї додатку не вбачається доказів на підтвердження направлення зустрічної позовної заяви на адресу ТОВ ТД Стандарт.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ за вих. від 21.05.18 з вимогами до ТОВ ТД Стандарт не взаємоповязана з первісним позовом у цій справі та спільний їх розгляд є недоцільним оскільки:

- правовідносини за первісним та за зустрічним позовами не виникли з одних і тих же правовідносин (у даному випадку вимоги за первісним позовом виникли із зобовязань щодо поставки металопрокату за 6 видатковими накладними зміст яких не містить посилань на договір поставки № 01/052 від 04.01.16);

- а правовідносини за зустрічним позовом виникли між сторонами у цій справі за договором поставки № 01/052 від 04.01.16.

А тому, як наслідок, зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує право вказаного ТОВ на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) шляхом подання до суду у загальному порядку відповідного позову з вимогами до ТОВ ТД Стандарт з додержанням вимог чинного законодавства щодо направлення такого позову відповідачу із доданими до такого позову додатками (документами) та сплатою судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ за вих. від 21.05.18 без номеру до ТОВ ТД Стандарт про визнання недійсним договору поставки № 01/052 від 04.01.16 укладеного між ТОВ ТД Стандарт та ТОВ ВОСХОД-АГРО-ЮГ повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 3 (трьох) аркушах.

Ухвала підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана: 22.05.18.

Суддя В.Л. Корсун