У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/237/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 в інтересах держави в особі

Позивача-1: Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області,

, вул. Соборності, 27, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000

Позивача-2: Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області,

, вул. Центральна, 75, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

до відповідача: Приватного підприємства «Промінь К»,

, вул. Космонавтів, 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення орендної плати у розмірі 52375,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області та Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області подано позов до Приватного підприємства «Промінь К», у якому просить стягнути з відповідача 52375,79 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 08.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2018. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу - п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвала суду від 02.04.2018 отримана відповідачем 28.03.2018.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 17.04.2018.

Відзиву на позов у встановлений судом строк від відповідача не надійшло.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті від першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури надійшла заява про відмову від позову. У поданій заяві прокурор просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області 1762,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Також до початку судового засідання з розгляду справи по суті від позивача-1 – Козелецької районної державної адміністрації надійшла аналогічна за змістом заява про відмову від позову, у якій позивач-1 просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області 1762,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Позивач-2 та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у судове засідання 22.05.2018 не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведених обставин, судове засідання 22.05.2018 проводиться за відсутності позивача-2 та відповідача (їх представників).

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про повернення з Державного бюджету судового збору у розмірі 1762,00 грн, сплаченого Прокуратурою Чернігівської області за подання позовної заяви.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову, прокурор зазначає, що відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі від 16.04.2018 на рахунок УДКСУ у Козелецькому районі/с. Савин/18010600 №0202 від ПП «Промінь К» 05.04.2018 надійшли кошти у розмірі 52375,79 грн з призначенням платежу «*;101;38049090;сплата оренди землі без ПДВ». Отже, як зазначає прокурор, заборгованість, яка є предметом цього позову, відповідачем сплачена, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Розглянувши подані прокурором та позивачем-1 заяви, суд встановив, що хоча у їх назві зазначено про відмову від позову, проте у прохальній частині цих заяв зазначено саме про закриття провадження у справі, а тому суд розцінює такі заяви, як заяви про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Вищий господарський суд у п.4. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з наданого прокурором листа Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі від 16.04.2018 №01.01-12/412, відповідачем сплачена заборгованість за цим позовом у розмірі 52375,79 грн, а отже на момент вирішення спору по суті між сторонами відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений платіжним дорученням №534 від 16.03.2018, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (р/р №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 1762,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №534 від 16.03.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/237/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22.05.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя В.В. Шморгун