ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.05.2018 справа № 908/1506/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу на рішення господарського судуТовариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя, Запорізької області
від05.10.2017 (повний текст складено 10.10.2017)
у справі№ 908/1506/17 (суддя: Зінченко Н.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК», м.Дніпро,
до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», м.Запоріжжя,
простягнення 1 726 670, 14 грн.
Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» заборгованості за кредитним договором № ДК2014-0101 від 04.09.2014 у сумі 1 726 670,14 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів -1, -2, -3 на користь позивача 1 726 670, 14 грн. заборгованості по кредиту, а також з кожного відповідача на користь позивача стягнуто по 8 633, 35 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у справі № 908/1506/17 ТОВ завод «Запоріжспецсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018, зокрема, зобов'язано відповідача-2 у випадку підтримання клопотання про призначення судової експертизи надати суду належним чином оформлене відповідне клопотання із запропонованим переліком питань, які слід поставити на вирішення експерта, з доказами, що підтверджують повноваження представника на підпис зазначеного документу, направленням копій клопотання всім учасникам справи № 908/1506/17, а також надати згоду на оплату судової експертизи; зобов'язано інших учасників справи у випадку заявлення відповідачем-2 згаданого клопотання надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо цього клопотання із зазначенням експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

02.02.2018 від відповідача-2 Донецьким апеляційним господарським судом отримано клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого відповідач-2 посилається на те, що при зверненні стягнення банком на спірний трансформатор, останнім значно занижено його вартість.

У зазначеному клопотанні відповідач-2 просить призначити у справі № 908/1506/17 судову товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.04.2016 р. з урахуванням його зносу? Водночас, проведення експертизи ТОВ завод «Запоріжспецсталь» просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005) та гарантує оплату за проведення експертизи.

05.02.2018 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «БАНК ВОСТОК» надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи у даній справі, в яких позивач стверджує, що банком погашено заборгованість за кредитним договором виходячи з вартості трансформатора, визначеної суб'єктом оціночної діяльності ПП «Діалог» станом на 24.06.2016 р., яка склала 498 648,00 грн. При цьому позивач зауважує, що при незгоді відповідача-2 з вказаною ціною, останній мав змогу оскаржити проведену ринкову оцінку або надати суду експертний висновок, проведений на його замовлення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 призначено у справі № 908/1506/17 судову товарознавчу експертизу, провадження у справі № 908/1506/17 зупинено до отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи № 908/1506/17 разом з висновком експерта повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду 22.05.2018, наразі є можливим поновити апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №304/2018 від 30.03.2018 у зв'язку із звільненням у відставку судді Будко Н.В. - головуючого судді з розгляду справи №908/1506/17, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Склярук О.І. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д. та Дучал Н.М.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини на підставі яких провадження по справі №908/1506/17 було зупинено відпали, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити апеляційне провадження по справі № 908/1506/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі 908/1506/17.

2.Призначити розгляд справи № 908/1506/17 на 19.06.2018 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

3.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал