Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/77/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад

про скасування актів про порушення №140038 від 15.11.2017 та №130619/п від 01.12.2017; скасування акту-розрахунку ПАТ "Житомиргаз" від 25.01.2018, оформлене протоколом №101 від 12.12.2017

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №16-02/18 від 16.02.2018;

ОСОБА_2, довіреність №16-02/18 від 16.02.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №007.1-79-1217 від 01.12.2017;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про скасування актів про порушення №140038 від 15.11.2017 та №130619/п від 01.12.2017, складених службовими особами ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" відносно ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"; скасування акту-розрахунку ПАТ "Житомиргаз" від 25.01.2018 щодо нарахування вартості не облікованого об'єму природного газу та рішення постійно діючої комісії по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів газу у разі виявлення порушень кодексу ГРС, оформлене протоколом №101 від 12.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення працівниками відповідача порядку здійснення позачергової повірки належного позивачу засобу вимірювальної техніки та, як наслідок - неправомірне нарахування вартості необлікованого об'єму природного газу.

Ухвалою суду від 15.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 29.05.2018, підготовче засідання у справі №906/77/18 відкладено на 29.05.2018.

24.05.2018 на запит суду, направлений 17.05.2018, від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов супровідний лист від 22.05.2018 №4655/15-2/7-18 з додатками на 14 аркушах.

29.05.2018 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" дізнався про проведення позачергової повірки лічильника газу G 650 ЛГ-К-150-650-1,6-01Ех, заводський номер 13390, яка була проведена 04.12.2017, із позовної заяви ПрАТ "Пиво-безавлкогольний комбінат "Радомишль"; що стосується позачергової повірки того ж лічильника 06.12.2017 із протоколу повірки та довідки про непридатність газового лічильника від 06.12.2017 №13389.

Документи, які подано до суду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" , долучено до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 29.05.2018 подали клопотання про призначення технічної експертизи реквізитів документів, в якому просять призначити у справі №906/77/18 технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи вносились зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) з моменту виготовлення документа, а саме з 15.11.2017, у текст графи "ОСОБА_4 про порушення №________", яка розміщена у верхній частині по середині аркушу першої сторінки документа, який має назву "ОСОБА_4 про порушення №140088/П" від 15.11.2017, який складено ПАТ "Житомиргаз" Управлінням метрології, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи №906/77/18 на аркуші 252 (том 1)? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту?

- чи виконані у різний час фрагменти тексту "1400" та "88/П" графи "ОСОБА_4 про порушення №_______ ", яка розміщена у верхній частині по середині аркушу першої сторінки документа, який має назву "ОСОБА_4 про порушення №140088/П" від 15.11.2017, який було складено ПАТ "Житомиргаз" Управлінням метрології, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи №906/77/18 на аркуші 252 (том 1)? Якщо так, то який часовий інтервал між написанням кожного із фрагментів вказаного тексту?

- у якій послідовності були виконані фрагменти тексту "1400" та "88/П" у графі "ОСОБА_4 про порушення №________ ", яка розміщена у верхній частині по середині аркушу першої сторінки документа, який має назву "ОСОБА_4 про порушення №140088/П" від 15.11.2017, який було складено ПАТ "Житомиргаз" Управлінням метрології, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи №906/77/18 на аркуші 252 (том 1), а саме: чи був виконай фрагмент тексту "1400" істотно раніше" (більше одного календарного дня) за моментом у часі, ніж фрагмент "88/П"?.

В порядку ч.3 ст.99 ГПК України, сторона позивача пропонує проведення судової експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512), яких попередити про кримінальну відповідальність та завідомо неправдивий висновок. В розпорядження експертної установи надати оригінал документа, який має назву "ОСОБА_4 про порушення №140088/П" від 15.11.2017, який було складено ПАТ "Житомиргаз" Управлінням метрології, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи №906/77/18 на аркуші 252 (том 1) та завірену належним чином копію документа, який має назву "ОСОБА_4 про порушення №140038" від 15.11.2017, який було складено ПАТ "Житомиргаз" управлінням метрології, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи №906/77/18 на аркуші 39 (том 1). Провадження у справі зупинити на час проведення технічної експертизи реквізитів документів.

Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі технічної експертизи реквізитів документів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а. с.81).

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи представником позивача подано заяву про продовження строку підготовчого провадження, у томі числі у зв'язку із розглядом клопотання про проведення технічної експертизи реквізитів документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями частин першої, другої та п'ятої ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, з метою вирішення питання щодо доцільності призначення у справі технічної експертизи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 12.06.2018 та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 197 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 12.06.2018.

2. Відкласти вирішення питання про призначення у справі технічної експертизи реквізитів документів до 12.06.2018.

3. Підготовче засідання у справі №906/77/18 відкласти на "12" червня 2018 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.

4. Відповідачу надати:

- письмові пояснення на клопотання позивача щодо призначення у справі технічної експертизи реквізитів документів.

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя ОСОБА_4

Друк: 4 прим.

1- в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - третій особі - ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд.23 (рек. з повід.)