ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/959/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства “Росава”, Київська обл.,м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Білоцерківська теплоелектроцентраль”, Київська обл., м. Біла Церква

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного акціонерного товариства «Росава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Приватне акціонерне товариство “Білоцерківська теплоелектроцентраль” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. призначено комплексну судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та оціночно-будівельну експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено до одержання висновків комплексної судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та оціночно-будівельної експертизи.

14.05.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи 911/959/17 з листом від 11.05.2018 № 14095/17-54/8008/18-56, в якому міститься клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового погодження на проведення судових експертиз у даній справі у термін понад три місяці, яке мотивовано значною поточною завантаженістю експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147–VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Оскільки на момент порушення провадження у даній справі діяла попередня редакція ГПК України, то відповідні дії не були вчинені.

Поряд з цим, згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши подане клопотання експерта про погодження строку для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 р. № 1420/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2017 р. за № 592/30460), визначено що більший розумний строк для проведення судової експертизи, який перевищує 90 календарних днів установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Також, пунктом 1.13 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України “Про судову експертизу”.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

З огляду на надмірну завантаженість експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДНІСЕ, про що зазначає експертна установа у поданому клопотанні про погодження строку на проведення експертиз, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового погодження на проведення судових експертиз, у даній справі у строк понад три місяці, та погоджує розумний строк на їх проведення на розсуд експертної установи.

Крім того, до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.05.2018 № 14095/17-54/8008/18-56 додано клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень Закону України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., керуючись ч. 2, 3 ст. 102, ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.          Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 911/959/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3.          Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення судових експертиз задовольнити.

4.          Погодити розумний строк на проведення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, що перевищує три місяці, на розсуд експертної установи.

5.          Розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою призначити на 12 червня 2018 р. о 12:20.

6. Викликати повноважних представників сторін, третьої особи в підготовче засідання; у разі неявки учасники справи зобов’язані повідомити суд про причини такої неявки.

7. Роз’яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

11.          Зобов’язати позивача надати суду матеріали, про які зазначють судові експерти у своєму клопотанні, а саме:

- перелік об’єктів дослідження в частині рухомого майна для проведення товарознавчої та автотоварозначої експертизи в табличній формі із зазначенням об’єктів дослідження ( вартість придбання об’єктів дослідження згідно договорів купівлі-продажу, дата придбання) на електронному носію та в паперовому вигляді завіреною печаткою підприємства;

12. Зобов’язати відповідача надати до суду матеріали, про які зазначють судові експерти у своєму клопотанні, а саме:

- акти технічного стану на об’єкти дослідження (останні за часом);

- нормативну технічну документацію підприємств-виробників на об’єкти дослідження;

- повну специфікацію, технічну документацію та товаросупровідні документи на об’єкти дослідження, що дадуть змогу їх ідентифікувати в повному обсязі;

13.          Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

14.          Попередити сторін у с праві про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

15.          Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                О.О. Рябцева