ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № 922/3044/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/3044/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніол" (м. Харків)
про стягнення 411846,05 грн.,
за участю представників сторін:

заявника не зявився,

стягувача не зявився,

боржника не зявився,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 ТОВ "Росвен Інвест Україна" надав господарському суду заяву №8759232 від 19.04.2018 (за вх.№11333 від 02.05.2018) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/3044/14, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", як правонаступника, у виконавчому провадженні №45633855 від 27.11.2014.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №221/2018 від 02.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у звязку з закінченням терміну повноважень судді Лавренюк Т.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 02.05.2018 заяву передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 14.05.2018 о 11:00 год.

Вищевказаною ухвалою було зобовязано заявника надати суду докази повідомлення боржника про заміну сторони; докази відкриття та існування виконавчого провадження; довідку ВДВС про стан виконання; копію ліцензії на фінансові послуги; довіреність в оригіналі на представника; докази заміни сторони виконавчого провадження; оригінал договору факторингу.

Однак, заявник не виконав вимоги суду та не надав витребувані судом документи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядається за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.08.2014 господарським судом прийнято рішення по справі, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніол" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 376302,06 грн. основного боргу, 1674,98 грн. пені, 27457,29 грн. збитків від інфляції, 6411,73 грн. 3% річних, 8236,92 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Арніол" задоволено частково, рішення господарського суду від 19.08.2014 по справі №922/3044/14 скасовано частково, в частині стягнення 1674,98 грн. пені та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а в інший частині рішення залишено без змін.

03.11.2014 на виконання постанови апеляційного суду видано наказ.

Як убачається з наданого заявником результату пошуку проваджень в АСВП станом на 19.04.2018, Київським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х/о 27.11.2014 відкрито виконавче провадження №45633855.

29.08.2017 між ПАТ "Укртелеком" (клієнт) та ТОВ "Росвен інвест Україна" (фактор) укладено договір №80b124-1331/17 факторингу, за яким клієнт первісний кредитор зобовязується відступити за плату право грошової вимоги у сумі ___ грн., а фактор зобовязується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договором про надання телекомунікаційних послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Пунктом 2.4 договору факторингу передбачено, що фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобовязань за договорами про надання телекомунікаційних послуг, право вимоги за якими передається.

Згідно з доданим заявником до заяви актом приймання-передавання реєстрів боргів №Ф1 від 30.08.2017 ПАТ "Укртелеком" передав, а ТОВ "Росвен інвест Україна" прийняв реєстр №Ф1 з 11058 записами, але не відомо на яку суму.

Самого реєстру боргів до заяви заявником не було додано, але додано витяг, в якому в якості боржника зазначено ТОВ "Арніол" на загальну суму боргу 410424,19 грн., з яких 3323,19 грн. за телекомунікаційні послуги; 42105,94 грн. пеня, 3% річних, індекс інфляції; 364995,06 грн. заборгованість, визнана судом на користь товариства.

Як убачається із змісту витягу з реєстру боргів, вказані суми не відповідають сумам, що стягнуті господарським судом наказом від 03.11.2014.

Доказів повідомлення боржника про передачу права вимоги іншій особі заявник не надав суду.

Доказів наявності у сторін договору факторингу ліцензії на надання фінансових послуг, до яких відноситься факторинг, заявник не надав суду.

За таких обставин, договір факторингу є недійсним відповідно до ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 227 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Отже, сторони договору факторингу не можуть посилатися на нього.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник не надав суду доказів вибуття первісного кредитора ПАТ "Укртелеком".

Вибуття ПАТ «Укртелеком» з виконавчого провадження за наданим договором факторингу не можливо, оскільки: по-перше, договір факторингу є недійсним через відсутність у сторін ліцензії на надання фінансових послуг; по-друге, сума зобовязання, що передається, не відповідає сумі, що стягнута судом; по-третє, у випадку уступки права вимоги змінюється сторона у зобовязанні, а не у рішенні суду, оскільки стягнутий судом судовий збір не відноситься до зобовязання, Отже, по ньому (судовому збору) не може бути уступлено право вимоги, а відтак, і не може бути замінено сторону у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 216, 227 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст.ст. 232 - 235, 334 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/3044/14 відхилити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 15.05.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1