ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/540/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Криворізького орендного автопідприємства 14170, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс будівель та споруд

у справі

за первісним позовом Криворізького орендного автопідприємства 14170, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання права власності та розірвання договору

у присутності представників:

від позивача: адвокат Кокушков Г.В., договір про надання правової допомоги № КОА/1 від 30.10.2017, ордер серії ДП № 309/000038 від 30.10.2017;

від відповідача: головний спеціаліст Конох Я.В., довіреність № 42 від 08.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.02.2018 Криворізьке орендне автопідприємство 14170 (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про :

- визнання за позивачем права власності на окремо розташовану нежитлову будівлю (будівля автомийки) під літерою "Л" загальною площею 177,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 27/1;

- розірвання договору оренди № 1 (цілісного майнового комплексу), укладеного між сторонами від 26.09.1991.

Ухвалою суду від 12.02.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 15.03.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 15.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 10.04.2018.

Ухвалою від 10.04.2018 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 03.05.2018, а також на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України судом оголошувались перерви: з 03.05.2018 до 24.05.2018 та з 24.05.2018 до 29.05.2018.

24.05.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявив вимоги зобов'язати Криворізьке орендне автопідприємство 14170 повернути цілісний майновий комплекс будівель та споруд цілісного майнового комплексу, що знаходиться на балансі АТП 14170, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 27/1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області згідно порядку, затвердженого наказом від 07.08.1997 № 847 Фонду державного майна України "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". В обґрунтування поданого зустрічного позову Криворізьке орендне автопідприємство 14170 посилається на те, що орендар за договором оренди № 1 від 26.09.1991 має організаціно-правову форму орендного підприємства, заснованого на орендованому майні, яке перебуває у державній власності. Тому майно передане в оренду не може бути передане у приватну власність.

Враховуючи матеріали справи № 904/540/18, розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи та заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм ГПК України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 28.03.2018 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.03.2018, що підтверджується інформацією з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти про вручення за довіреністю, оскільки в самому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося від відповідача до суду 04.04.2018, не проставлена дата.

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений ГПК України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 12.04.2018, натомість відповідач звернувся до суду 24.05.2018, про що свідчить штемпель господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доцільно зазначити, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відсутнє, а отже суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатком Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в результаті порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Криворізького орендного автопідприємства 14170 в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що судовий збір за подання зустрічної позовної заяви відповідачем сплачено не було, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до 29.05.2018, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тож, суд вважає за доцільне надати роз'яснення з цього приводу.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України та відповідно Закону України "Про судовий збір".

Нова редакція Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), зокрема ст. 8 якого, містить вичерпний перелік осіб, яким Законом надано право на отримання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, частиною першою цієї статті Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаної статті Закону, право на надання відстрочки для сплати судового збору для юридичних осіб взагалі відсутнє.

Окрім того, слід зауважити, що навіть якщо допустити відсутність пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви, то відсутність судового збору має наслідком залишення зустрічної позовної заяви без руху у порядку встановленому нормами ст. 174 ГПК України, як того вимагає ч. 5 ст. 180 ГПК України. А враховуючи той факт, що заявник сам визначив дату у яку може надати докази сплати судового збору, тобто 29.05.2018, що в межах визначеного чинним законодавством десятиденного строку для усунення недоліків, то суд надав би йому цей термін. Разом з тим, вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви здійснюється судом саме 29.05.2018, тобто у дату, до якої заявник просив відстрочити сплату судового збору, однак доказів наявності сплаченого судового збору у встановленому законодавством розмірі до суду не надано, хоча представник заявника присутній у судовому засіданні. А відтак, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наразі ж судом встановлено порушення заявником строку на подання зустрічної позовної заяви та відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, тож суд дійшов висновку, що із закінченням встановленого законом строку заявник втрачає право на вчинення процесуальної дії щодо подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись cт.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зустрічну позовну заяву з додатком до неї.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 29.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько