ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 911/869/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.01.2018 р.);

від особи-1, яка може отримати статус учасника справи: не зявились;

від особи-2, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 (довіреність № 31-10-0.1-8/62-16 від 03.01.2018 р.;

розглянувши матеріали справи

за заявою Садівницького товариства „Глядин, с. Хотянівка, Вишгородський район

до:

1) Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород;

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ;

про забезпечення доказів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.04.2018 р. до канцелярії суду від заявника - Садівницького товариства „Глядин надійшла заява б/н б/д про забезпечення доказів, у якій він просить суд витребувати у Вишгородського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію державних актів на право приватної власності на землю фіктивних членів Садівницького товариства „Глядин (VII черга, додаток № 3 до Розпорядження № 211 Вишгородської РДА від 10.04.2006 р.), а саме громадян: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) ОСОБА_7, 6 ) ОСОБА_8, 7) ОСОБА_9, 8) ОСОБА_10, 9) ОСОБА_11, 10) ОСОБА_12, 11) ОСОБА_13, 12) ОСОБА_14, 13) ОСОБА_15, 14) ОСОБА_16, 15) ОСОБА_17, 16) ОСОБА_18, 17) ОСОБА_19, 18) ОСОБА_20, 19) ОСОБА_21.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що відповіддю від 05.12.2017 р. № 282/138-17 Вишгородського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на відповідний запит заявника безпідставно відмовлено у наданні вищевказаних документів та відомостей.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2018 р. прийнято до розгляду заяву Садівницького товариства „Глядин про забезпечення доказів у справі № 911/869/18 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 08.05.2018 р. о 10 год. 30 хв.

08.05.2018 р. у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник особи-2, яка може отримати статус учасника справи, у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

5. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

6. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв'язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п'ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Згідно з п. 9 Інформаційного листа № 01-8/251 від 20.04.2007 р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві жодним чином не обґрунтував звязок між заявленим видом забезпечення доказів та предметом відповідного майбутнього позову, який заявник повинен подати у строк, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а також необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом.

Крім того, у процесі розгляду справи заявником у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність звязку між заявленим видом забезпечення доказів та предметом відповідного майбутнього позову, а також що б підтверджували необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано звязок між заявленим видом забезпечення доказів та предметом відповідного майбутнього позову, який заявник повинен подати у строк, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, а також необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, та не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність звязку між заявленим видом забезпечення доказів та предметом відповідного майбутнього позову, а також що б підтверджували необхідність забезпечення доказів до моменту звернення в суд із відповідним позовом, то у суду відсутні правові підстави для забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення доказів без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 110-112, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 70/18 від 27.04.2018 р.) Садівницького товариства „Глядин про забезпечення доказів.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

16 травня 2018 р.