ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018

Справа № 910/6208/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАПЕЗА"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАПЕЗА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017 у справі № 127-26.13/24-17.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 15.05.2018 (вх. № 6208/18 від 17.05.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення відповідних доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові.

Так, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 07.12.2017 у справі № 127-26.13/24-17, посилаючись на положення Закону України "Про захист економічної конуренції".

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Водночас, зміст позовної заяви не містить викладу обставин щодо одержання позивачем від Антимонопольного комітету України копії оскаржуваного рішення від 07.12.2017 у справі № 127-26.13/24-17, а рівно, позовна заява не містить зазначення відповідних доказів та такі докази до позовної заяви у якості додатків не додані (поштовий конверт з відтиском дати підприємства поштового зв'язку, тощо).

Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в якості додатку № 8 до позовної заяви зазначено "докази сплати судового збору, платіжне дорученя клієнт-банк від 01.03.2018 року". Проте, вказане платіжне дорученя клієнт-банк від 01.03.2018 року фактично до позовної заяви не додане, що підтверджується Актом відділу діловодства суду від 17.05.2018.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 139 від 28.02.2018 на суму 1894,50 грн., яка не містить відбитку печатки (штампу) та підпису працівника банку (філії, відділення), які б підтверджували здійснення відповідної банківської операції.

Суд відзначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на наведене, копія платіжного доручення № 139 від 28.02.2018 не приймається судом у якості належного доказу сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду міста Києва, тоді як належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі доданої позовної заяви не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має навести виклад обставин щодо одержання позивачем від відповідача копії оскаржуваного рішення, зазначити та надати відповідні докази; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення викладу обставин щодо одержання позивачем від відповідача копії оскаржуваного рішення, зазначення та надання відповідних доказів;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                      Гумега О.В.