УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1582/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Наливайко І.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (Склярук О.І., Будко Н.В., Геза Т.Д.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 (Смірнова О.Г.) у справі № 908/1582/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Запорізької міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 21.09.2006 поновленим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької міської ради (далі - Відповідач) про визнання поновленим на той самий строк (на десять років) і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 21.09.2006, укладений між Позивачем та Відповідачем в редакції додаткової угоди, запропонованій Позивачем, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позов обґрунтовано тим, що Позивач, як орендар земельної ділянки, який належним чином виконує обов'язки за договором від 21.09.2006, має право на поновлення цього договору на тих самих умовах (терміном на 10 років) з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач зазначав, що у порядку реалізації свого права на поновлення договору від 21.09.2006 направляв Відповідачу лист з проектом додаткової угоди про поновлення цього договору, проте, Відповідач неправомірно зволікав із прийняттям відповідного рішення, внаслідок чого додаткової угоди між сторонами укладено не було, чим порушено права Позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим на 10 років договір оренди землі, укладений 21.09.2006 між Позивачем та Відповідачем на умовах додаткової угоди у редакції Позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач (орендар) належним чином виконує обов'язки за договором оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення Відповідача (орендодавця) про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому наявні підстави для задоволення позову в силу прямої вказівки частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Відповідач подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 поновлено Відповідачу строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі № 908/1582/17, відкрито касаційне провадження у справі № 908/1582/17 за касаційною скаргою Відповідача та призначено до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018.

До початку розгляду касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 у справі №908/1582/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/1582/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.