ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.05.2018

Справа № 910/12099/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/12099/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа № 910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 за наслідками розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/12099/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12099/17 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/12099/17.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи № 910/12099/17.

Подана заява мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи № 910/12099/17 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" виникли сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І.

Як про це вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" відповідачем-1 та відповідачем-2 у справі були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12099/17, а позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі. У судовому засіданні 20.09.2017 позивач підтримав подане ним клопотання та заперечив стосовно клопотань відповідачів-1 та 2 про зупинення провадження у справі, а відповідачі підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та заперечували щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Проте, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" у протоколі судового засідання від 20.09.2017 зазначено, що суд ухвалив: клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи розглянути після встановлення фактичних обставин справи, а у протоколі судового засідання від 12.10.2017 зазначено, що суд перейшовши до розгляду справи по суті, призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" також вказує, що суд не заслухавши думку сторін щодо клопотання позивача та не встановивши всіх обставин справи задовольнив клопотання позивача, в той час, як у задоволенні клопотань відповідачів щодо зупинення провадження у справі № 910/12099/17 суд відмовив з підстав передчасності.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" переконане, що мотивувальна частина ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 не відповідає формуляру (протоколу) судового засідання від 12.10.2017 та аудіозапису технічної фіксації щодо заслуховування думки присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, адже, ніяка думка представників не з’ясовувалась, а одразу після того, як представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, суд видалився до нарадчої кімнати.

Також, заявник стверджує, що в жодному документі суду не знайшло свого відображення та вирішення заявлене третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12099/17 від 09.10.2017.

Таким чином, на думку заявника, згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І. не може розглядати справу і підлягає відводу у зв’язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" наявні сумніви в неупередженості судді.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, як вже зазначалось вище, після ознайомлення третьою особою з матеріалами справи № 910/12099/17, на думку останнього було виявлено неточності у процесуальних документах, а саме, у протоколах судового засідання від 20.09.2017 та від 12.10.2017, а в подальшому і в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.10.17 стосовно відображення дійсності обставин справи.

Стосовно таких тверджень заявника суд вважає за необхідне вказати наступне.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" тільки зі сплином тривалого часу виникли сумніви щодо зазначених протоколів та ухвали, а відтак, і сумніви щодо неупередженості судді, в той час, як сторони спірних правовідносин у справі № 910/12099/17, згідно норм чинного на той час Господарського процесуального кодексу України не були позбавленні права знайомитись з матеріалами справи, в тому числі й з протоколами судового засідання, подавати письмові зауваження до протоколу судового засідання, також не були позбавлені права звернутися до суду із клопотанням щодо роз’яснення судового рішення.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" наданими правами не скористалось.

Так, статтею 198 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" у заяві про відвід судді Зеленіної Н.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ’єктивність судді Зеленіної Н.І. при розгляді справи № 910/12099/17, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" про відвід судді Зеленіної від участі у розгляді справи № 910/12099/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.05.2018.

Суддя           Баранов Д.О.