УХВАЛА

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/658/18
За позовом Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест"

про розірвання договору та відшкодування збитків 136 605,22 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 136605,22 грн. заборгованості за договором №130317/ВК-Р від 04.04.2017

та 3551,73 грн. 3% річних від простроченої суми

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Мирна Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Малярчук Т.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

У межах справи №910/658/18 перебуває позовна заява Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест" про розірвання договору та відшкодування збитків 136 605,22 грн., та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Буд Інвест" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 136605,22 грн. заборгованості за договором від 04.04.2017 № 130317/ВК-Р та 3551,73 грн. 3% річних від простроченої суми.

Вимоги первісного позову мотивовані тим, що Відповідач не виконав прийняті за укладеним із Позивачем Договором від 04.04.2017 № 130317/ВК-Р зобов'язання щодо розробки проектної документації, у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до іншої підрядної організації для виконання цих робіт, а відтак Відповідач зобов'язаний повернути сплачений йому за Договором аванс.

Відповідач позов не визнає, пославшись у відзиві на те, що після виправлення Відповідачем недоліків проектної документації за наслідками висновків експерта філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та направлення їх Позивачу, останній про результати розгляду робіт не повідомив, акт здачі-прийняття робіт не підписав, чим порушив права Відповідача на отримання оплати за виконані роботи. У той же час, укладений між сторонами Договір на час виконання Відповідачем робіт був діючим, та Позивач не повідомляв про втрату інтересу та відмову від послуг Відповідача, укладаючи договір із іншою підрядною організацією.

У зустрічному позові Позивач (Відповідач за первісним позовом) просив стягнути з Відповідача заборгованість за Договором у розмірі 136605,21 грн. за виконані роботи, від прийняття яких останній ухиляється, а також 3 % річних у розмірі 3551,73 грн.

Таким чином, має місце спір щодо відповідності розробленої Відповідачем проектної документації вимогам Договору, який був на час виконання цих робіт діючим, оскільки після направлення експертною установою (філією ДП «Укрдержбудекспертиза») Позивачу проектно-кошторисної документації, розробленої Відповідачем, Позивач на повторну експертизу вказані документи не відправляв.

Крім того, виходячи із вимог ст.ст. 651, 849 ЦК України, для розірвання договору підряду необхідно встановити істотність порушення іншою стороною зобов'язань за ним, не усунення підрядником чи неможливість усунення ним недоліків у роботах, що також свідчить про необхідність дослідження розробленої Відповідачем проектної документації викладеним у Договорі умовам.

Однак, суд не володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі знань для вирішення вказаних питань, тому за приписами ст. 99 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

Поряд із цим, суд задовольняє клопотання Відповідача про призначення експертизи частково, оскільки викладені в ньому перші три питання не входять до предмету доказування у справі та зводяться до порівняння до виканих ним та іншою організацією робіт. Остаточне коло питань відповідно до ст. 99 ГПК України встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до державних спеціалізованих установ. У той же час, запропонована Відповідачем Київська незалежна судово-експертна установа, всупереч наведеній вище нормі чинного законодавства, не відноситься до державних, прохання щодо проведення експертизи певним судовим експертом сторонами не висловлювалося.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає інвесторська проектна документація, виготовлена ТОВ «ТДС СТРОЙ ГРУП» вимогам Договору від 04.04.2017 № 130317/ВК-Р на розробку проектної документації та, якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти ТОВ «ТДС Буд Інвест» та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановлені законом строки та порядку.

Суддя Сташків Р.Б.