ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018р. справа №905/2384/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м. Білицьке Донецької області
за участю представників:
від позивача:не зявився;
від відповідача: не зявився
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 15.02.2018р. (повний текст підписано 20.02.2018р.) у м. Харкові
по справі №905/2384/17 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Тарапата С.С., Матюхін В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс», м.Краматорськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м. Білицьке Донецької області
про стягнення 181721,74грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс», м. Краматорськ Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 181721,74грн., у тому числі: 99430,68грн. заборгованості за надані послуги в межах договору підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р., 9034,55грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязань з оплати вартості наданих послуг за період з 17.12.2014р. по 29.06.2016р. та 73256,51грн. інфляційної індексації за період з січня 2015р. по серпень 2017р.

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2018р. (повний текст підписано 20.02.2018р.) у справі №905/2384/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс» були задоволені частково - стягнуто з Відповідача 99430,68грн. заборгованості за надані послуги за договором підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р., 9034,55грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязань з оплати вартості наданих послуг та 72746,55грн. інфляційної індексації, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2718,18грн.

3. Означене рішення суду було обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань з повної оплати вартості наданих послуг за договором підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р. відповідно до підписаного представниками сторін акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. Своєю чергою, часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційної індексації було зумовлено неврахуванням Позивачем при здійснення її (інфляційної індексації) розрахунку вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» №14 від 17.12.2013р. (розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2018р. у справі №905/2384/17 скасувати в повному обсязі та залишити позовну заяву без розгляду.

5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає ненадання Позивачем до позовної заяви розрахунку своїх позовних вимог, що за змістом п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність в поверненні такої позовної заяви без розгляду, про що також зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році». Відсутність такого розрахунку, на думку апелянта, унеможливлює дії судді у справі з підготовки її до розгляду на підставі ст.65 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

6. Позивачем в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує з огляду на наступне:

- Відповідач в апеляційній скарзі не зазначив, яка саме вимога Позивача є необґрунтованою та не підтвердженою доказами, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, або неправильність встановлення обставин, їх дослідження судом чи оцінка доказів, які мають значення для справи та ін.

- в позовній заяві Позивач чітко виклав зміст позовних вимог, обставин, на яких вони ґрунтуються, зокрема, вказав обґрунтовану суму стягуваної заборгованості з урахуванням здійснення Відповідачем часткової сплати вартості наданих послуг з детальним описом дати та суми сплати, а також надав обґрунтований розрахунок встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з переліком періоду за який стягується остання, а також розрахунок 3% річних від простроченої суми.

- зазначає про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

8. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

9. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.03.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

11. Враховуючи викладене в п.п.7-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Ухвалою від 17.04.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2384/17, а ухвалою від 03.05.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 17.05.2018р. об 14.00 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 17.05.2018р. уповноважені представники сторін не зявились, надавши: від Скаржника - клопотання про відкладання судового засідання (а.с.а.с.200, 201), вмотивоване необхідністю надання додаткового часу для укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом; від Позивача клопотання про відкладання судового засідання (а.с.а.с.202, 203), вмотивоване неможливістю прибуття у судове засідання його представника - директора підприємства у звязку з перебування у плановій відпустці з 08.05.2018р. по 21.05.2018р., а також перебування у відпустці адвоката підприємства ОСОБА_6Є з 14.05.2018р. по 23.05.2018р.

Вказані клопотання колегією суддів відхилені, оскільки: явку представників не визнано обовязковою, що унеможливлює відкладання розгляду справи в порядку ч.3 ст.270 Господарського процесуального кодексу України; наведені у клопотаннях міркування не визначені у якості підстав для відкладання розгляду справи за змістом ч.2 ст.202 цього Кодексу; з моменту відкриття апеляційного провадження у Скаржника було достатньо часу для вирішення питання щодо забезпечення належного представництва своїх інтересів в перебігу апеляційного провадження в контексті приписів ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, тоді як Позивач не обмежений в можливості забезпечити представництво своїх інтересів іншою особою, яка не перебуває у відпустці.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» було укладено договір підряду №2139-ДС/Р-2014 (договір а.с.а.с.25-32), відповідно до п.п.1.1.,1.2 якого, Підрядник на свій ризик та по завданню Замовника бере на себе зобов'язання по ремонту сталевої димової труби котельні №5 інв.№ДУ-4/000, яка розташована: смт. Новодонецьке, вул. Степна, 2, філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК», а Замовник приймає на себе обовязок прийняти та сплатити виконані Підрядником роботи в строк і в порядку, встановленому Договором.

Згідно з п.1.3 цього договору, Підрядник зобовязується приступити до виконання робот протягом 1 робочого дня з дня підписання договору.

В п.3.1. договору сторони узгодили, що роботи виконуються з 01.08.2014р. по 30.08.2014р. (включно) згідно до умов Календарного плану (Додаток №3 до договору).

17. Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками обох сторін. (п.4.1 договору) По закінченню виконаних етапів робот на обєкті, представниками Замовника і Підрядника оформлюються акт приймання виконаних будівельних робіт і витратах (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (форма КБ-3) (п.4.2. договору).

18. Відповідно до п.5.1. договору, вартість робіт по означеному договору узгоджена сторонами в Договірній ціні (Додаток 2 до договору а.с.а.с.33, 34) та складає 119430,68грн. (сто девятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 68 копійок), в тому числі ПДВ - 19905,11грн.

Згідно з п.5.5. договору, вартість робіт відповідно до умов договору сплачує Замовник протягом 90 календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

19. У разі відсутності зауважень до виконаних робіт Замовник зобовязаний здійснити приймання виконаних Підрядником робіт і сплатити їх вартість у відповідності до умов договору (п.6.2.3. договору).

20. Відповідно до п.10.1 договору, останній набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2014р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами усіх зобовязань (п.10.1. договору).

21. Місцевим судом встановлено та сторонами не заперечується, що на виконання умов договору Позивачем були здійснені роботи по ремонту сталевої димової труби котельні №5 інв.№ДУ-4/000, яка розташована: смт. Новодонецьке, вул. Степна, 2 філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК», які були прийняті Відповідачем за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2014р. на загальну суму 119430,68грн. (а.с.а.с.40-43), а також підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (форма КБ-3) (а.с.44).

Своєю чергою, згідно наявних в матеріалах справи виписок по особовим рахункам Позивача в АТ «БМ Банк», Відповідач оплату виконаних будівельних робіт по ремонту сталевої димової труби котельні №5 інв.№ДУ-4/000 здійснив частково в сумі 20000,00грн.: 22.01.2016р. в сумі 5000,00грн., 29.02.2016р. в сумі 5000,00грн., 29.06.2016р. в сумі 10000,00грн. (а.с.а.с.45-47).

Таким чином, залишок заборгованості за договором підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р. став складати 99430,68грн., що Відповідачем не спростовано та не заперечується.

22. 05.05.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №37/05-17 від 05.05.2017р. (а.с.а.с.35-39), в якій просив останнього у семиденний строк з моменту її отримання перерахувати грошові кошти в сумі 99430,68грн.

Означена претензія була одержана Відповідачем 10.05.2017р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51), проте відповіді на претензію Відповідачем надано не було.

23. Відтак, враховуючи нездійснення Відповідачем повної оплати за отриману продукцію на суму 99430,68грн. за договором підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення означеної суми заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних та інфляційну індексацію.

24. Вказані в п.п.16-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються так само, як і встановлена місцевим судом обставина нездійснення Відповідачем своєчасної повної оплати вартості наданих послуг на користь Позивача до 16.12.2014р.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобовязань з оплати вартості наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Промальпсервіс» відповідно до підписаного акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2014р., які (зобовязання) випливають з договору підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р., та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості 3% річних, та інфляційної індексації.

28. Беручи до уваги правову природу укладеного договору підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

29. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обовязків сторін.

30. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

31. Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з повної оплати виконаних Позивачем робіт не пізніше 90 календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), наявність якого, як і підписаної довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (форма КБ-3) у відповідності до умов договору достатньою мірою підтверджує факт належного виконання обовязків Підрядником.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобовязань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

32. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.269 Господарського процесуального кодексу України, перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32.1. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться виключно до оскарження законності прийняття ухвали про порушення провадження у справі від 18.10.2017р., безпосереднє оскарження якої ані Господарським процесуальним кодексом України на момент її винесення, ані діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Будь-яких зауважень до законності чи обґрунтованості самого рішення, як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, Скаржником не заявлено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

32.2. Апеляційний суд не вбачає наявності підстав для застосування у відношенні заявленого позову ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на дату звернення з позовними вимогами) за викладеними в апеляційній скарзі мотивами, оскільки позовна заява (а.с.а.с.3-6) містить всі необхідні вихідні дані (розмір заборгованості та період прострочення), необхідні для здійснення та перевірки наданого Позивачем розрахунку заявлених нарахувань (а.с.а.с.48-50) за допомогою вказаного останнім програмного засобу. При цьому, Відповідачем контррозрахунок на підставі наведеного розрахунку Позивача та зазначених в позовній заяві вихідних даних надано не було, тоді як місцевий суд перевірив останній (розрахунок) та навів необхідне мотивування, яке в повній мірі відповідає вимогам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. в аспекті п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сєрявін та інші проти України» від 10.02.2010р.

33. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

34. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2018р. (повний текст підписано 20.02.2018р.) у справі №905/2384/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 15.02.2018р. (повний текст підписано 20.02.2018р.) у справі №905/2384/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надрук. 4примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСДО

Надіслано судом до ЄДРСР 18.05.2018р.