ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 904/2026/16

За позовом: Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 42 406, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ НВП «Графіт» (відповідач) про стягнення 42 406,98 грн. ( в т.ч. 12 000,00 грн. заборгованості; 1 747,40 грн. - пені ; 486,67 грн. - 3 % річних ; 3 572,91 грн. інфляційних втрат за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та 24 600,00 грн. збитків ( не отриманого прибутку внаслідок розірвання договору № 1403/2016 від 14.03.2016 р. ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку ( несвоєчасну оплату послуг та відмову в оплаті послуг за період : січень, лютий , березень 2015 р. ) ; приписи п.п. 4.2. та 5.4. договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та ст.625 ЦК України.

ТОВ «Графіт» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за надані позивачем послуги ; а послуги в період січень, лютий , березень 2015 р. позивачем не надавалися ; а тому відсутні правові підстави для їх оплати.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально надання позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку відповідно до умов договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в період : січень, лютий , березень 2015 р.? чи підтверджується документальна несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача вартості наданих тим послуг за договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в розмірі 12 000,00 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені ?

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 19.05.16р. провадження у справі №904/2026/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

14.02.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/2026/16. Ухвалою суду від 27.02.17р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.04.17р. було зупинено провадження у справі у звязку з призначення додаткової судової експертизи.

04.05.18р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи по справі №904/2026/16.

17.05.18р. та 21.05.18р. сторони ознайомилися з висновками вищезазначеної судової експертизи.

Згідно з пунктом І. Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-УІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження. Одночасно , суд враховує стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню та суд вважає за необхідне призначити розгляд справи по суті відповідно до ст.ст. 194-196 ГПК України. На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 194-196,230 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2026/16.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Судове засідання відбудеться 07.06.2018 р. о 10:40год.

4. Позивачу - викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи (направити його на адресу відповідача; надати докази відправлення)

5. Відповідачу - надати відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи ( направити його на адресу позивача; надати докази відправки).

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з 22.05.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1