ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.05.2018

Справа № 910/2733/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ВУЛКАН ЕЙР” про забезпечення позову у справі № 910/2733/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВУЛКАН ЕЙР” до товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” про стягнення 60000,00 грн.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “ВУЛКАН ЕЙР” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” 60000,00 грн. попередньої оплати за договором оренди нежитлового приміщення № 639 від 22.12.2017 р.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою суду від 23.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2018 р. відрите провадження у справі №910/2733/18, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 19.04.2018 р.

У судовому засіданні 19.04.2018 р. розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою у судове засідання представників сторін.

23.05.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього відкритих:

- в ПАТ “КБ “Земельний капітал” (МФО 305880, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 15) та в інших його відокремлених підрозділах,

- в ПАТ КБ “Приватбанк” (МФО 380775, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) та в інших його відокремлених підрозділах.

Також, у вказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов’язку щодо повернення перерахований йому попередньої оплати, у зв’язку не невиконанням останнім своїх зобов’язань щодо виконання ремонтних робіт по поліпшенню приміщення, яке повинно бути передано в оренду за договором № 639 від 22.12.2017 р.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього відкритих в ПАТ “КБ “Земельний капітал” (МФО 305880, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 15) та в інших його відокремлених підрозділах, а також в ПАТ КБ “Приватбанк” (МФО 380775, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та в інших його відокремлених підрозділах.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача в межах суми 60000,00 грн. суд відмовляє з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. (ч . 6 ст. 327 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Згідно ч. 5 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, позивач просить накласти арешт не тільки на рахунки, а і на майно відповідача, яке за своєю вартістю може значно перевищувати розмір самої заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги не відповідають пропорційності самого забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВУЛКАН ЕЙР” про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього відкритих в ПАТ “КБ “Земельний капітал” (МФО 305880, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 15) та в інших його відокремлених підрозділах.

3. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” в межах суми позовних вимог 60000,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього відкритих в ПАТ КБ “Приватбанк” (МФО 380775, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) та в інших його відокремлених підрозділах.

В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВУЛКАН ЕЙР” (код 40958602, 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 90, офіс 14)

5. Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСМА – КРИМ” (код 31935250, 03115, м. Київ, вул. Львівьска, буд. 18-Б)

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 25.05.2021 р.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя                                                                                           Пінчук В.І.