УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/11553/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В. , Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В.

про самовідвід

у справі №904/11553/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/11553/16 (колегія суддів: Білоус В.В. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження у справі № 904/11553/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ОКТАН" до боржника в сумі 3 200,00 грн - як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн - як вимог 6 черги задоволення, та в частині визнання вимог ТОВ "ОПТІМУС ПЛЮС" в сумі 1 698 470,00 грн, як вимог забезпечених заставою майна боржника; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на 24.05.2018 у приміщенні Касаційного господарського суду.

24.05.2018 від судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 904/11553/16.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Жуков С.В. зазначив, що у 2016 році він займаючись адвокатською діяльністю надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС" (ініціюючий кредитор у справі № 904/11553/16) правову допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що Жуков С.В. у 2016 році, працюючи адвокатом, до призначення суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, надавав правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС", яке є ініціюючим кредитором у справі № 904/11553/16, заява судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді справи № 904/11553/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Жукова С.В. від 24.05.2018 про самовідвід у розгляді справи № 904/11553/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко