ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 5024/1621/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд",

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

(головуючий - Попікова О.В., судді - Гольцова Л.А., Кролевець О.А.)

від 04.12.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в місті Херсоні,

до публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" в особі будівельно - монтажного управління "Житлопромбуд - 1" ПАТ ПБФ "Херсонбуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Котломонтажналадка - Інвест",

за участю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

про стягнення 3 016 075,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (надалі - ПАТ ПБФ "Херсонбуд", боржник) 20.06.2017 подало до Господарського суду Херсонської області скаргу на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні відповідно до якої просив визнати дії ВДВС протиправними та скасувати постанову від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження №41774116, винесену щодо стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "АК Промінвестбанк", стягувач) за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012; зобов'язати Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні розподілити кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у сумі 591393,14 грн без врахування ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди; зупинити розподіл коштів у розмірі 591393,14 грн, що надійшли від реалізації майна, яке належало ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС, до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 (суддя Литвинова В.В.) відновлено ПАТ ПБФ "Херсонбуд" строк для подання скарги на дії ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та у задоволенні скарги боржника на дії відділу ДВС відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Діброва Г.І., Філінюк І.Г.) ухвалу суду першої інстанції змінено. Скаргу ПАТ ПБФ "Херсонбуд" задоволено частково. Визнано протиправними дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні та скасовано постанову від 03.02.2014 про відкриття виконавчого провадження №41774116 щодо стягнення боргу у сумі 2136700 грн з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області 01.03.2012. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 касаційні скарги ПАТ "АК Промінвестбанк" та Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 5024/1621/2011 скасовано, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 залишено в силі.

11.12.2017 публічне акціонерне товариство проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" надіслало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №5024/1621/2011.

27.12.2017 зазначену заяву передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

На підтвердження підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі 5024/1621/2011 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі № 914/2699/15.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22.08.2011 ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" про стягнення заборгованості за будівельні роботи у сумі 3 016 075,90 грн на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 07.05.2007.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області 01.03.2012 провадження у справі №5024/1621/2011 припинено у зв'язку із затвердження мирової угоди від 01.02.2012, укладеної між сторонами по справі.

У зв'язку з невиконанням відповідачем мирової угоди, 06.06.2012 ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" 2 162 436 грн, вказуючи, що 01.02.2012 між сторонами була укладена мирова угода, відповідно до якої за відповідачем була визнана заборгованість в розмірі 1 757 700 грн. за договором генерального підряду №17/07 від 17.05.2007 та встановлено вартість і види робіт за цим договором з відхиленням від проектно-кошторисної документації, а також строки усунення недоліків, однак, відповідач умови мирової угоди не виконав, що зумовило звернення позивача з позовом про стягнення авансових коштів, які були видані відповідачу на виконання будівельно-монтажних робіт, пені та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2013 у справі №5024/814/2012 позовні вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк" задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 у справі №5024/814/2012 скасовано, а провадження припинено, оскільки стягнення з відповідача коштів за невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 є позовом про спонукання до виконання її умов, що передує зверненню до державної виконавчої служби з заявою про виконання мирової угоди в примусовому порядку.

29.04.2013 ПАТ "АК Промінвестбанк" звернулось до відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просило відповідно до п.3 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешт на майно та кошти боржника і оголосити заборону на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 08.05.2013 відмовлено стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області №5024/1621/2011 від 01.03.2012 з підстав передбачених п.п.1, 6 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена постанова мотивована тим, що подана до виконання ухвала не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" - в ухвалі не зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, місцезнаходження боржника та стягувача, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, постанову відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 08.05.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження і примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1621/2011 від 01.03.2012 скасовано та зобов'язано відділ ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2013 доповнено ухвалу від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди реквізитами сторін та зазначено строк пред'явлення її до виконання.

26.07.2013 головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відкрито виконавче провадження № 37857521 на виконання ухвали від 01.03.2013 №5024/1621/2011.

02.08.2013 головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №37857521 до зведеного виконавчого провадження №20159060.

02.08.2013 головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 10 148 772,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 скасовано постанову відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 02.08.2013 про арешт коштів боржника в межах суми 10 148 772,09 грн та постанову ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 26.07.2013 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення коштів з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі № 5024/1621/2011 залишено в силі.

29.01.2014 стягувач звернувся до відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона із заявою про примусове виконання ухвали суду першої інстанції від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди.

03.02.2014 головний державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відкрив виконавче провадження № 41774116 з виконання ухвали по справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2013 та надав боржнику строк для добровільного виконання рішення - до 09.02.2014.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 08.02.2014 виконавче провадження № 41774116 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 по справі № 5024/1621/2011 встановлено, що відповідачем виконані умови мирової угоди в частині виконання будівельно - монтажних робіт та виправлення недоліків на об'єкті будівництва відділення ПАТ "АК Промінвестбанк" у м. Генічеську по вул. Леніна, 1 виконані в повному обсязі.

07.03.2014 начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Скапенко Л.А за заявою директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", проведено перевірку законності виконавчого провадження. В результаті перевірки дії головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Процюк Н.В. визнано такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014, винесену державним виконавцем у виконавчому проваджені з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області по справі №5024/1621/2011 від 01.03.2012 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

На виконання постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Скапенко Л.А від 07.03.2014 начальником відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Корнієнком С.О. постановою від 12.03.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014.

12.03.2014 виконавче провадження № 41774116 державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відновлено.

Постановою від 21.10.2014 державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Процюк Н.В. виведено виконавче провадження ВП № 41774116 із зведеного виконавчого провадження № 20159060.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 21.10.2014 виконавче провадження ВП № 41774116 з виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

22.09.2015 начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Корнішевим Є.І. винесено постанову про витребування виконавчого провадження ВП № 41774116 для проведення об'єктивної та ґрунтовної перевірки з власної ініціативи та з метою контролю за законністю виконавчого провадження.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 05.10.2015, начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Корнішевим Є.І. визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Процюк Н.В. такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2014, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

15.10.2015 начальником відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2014.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон Поліщук Д.О. від 15.10.2015 відновлено виконавче провадження.

09.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 213 670,00 грн.

09.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 41774116 до зведеного виконавчого провадження № 20159060, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми звернення стягнення - 2 351 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконання зведеного виконавчого провадження з боржника стягнуто 591 393,14 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні. Вказана сума знаходиться на депозитному рахунку ДВС для перерахування ПАТ "АК Промінвестбанку" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 у справі № 5024/1621/2011.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №923/519/16, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ ПБФ "Херсонбуд" до ПАТ "АК Промінвестбанк" про визнання припиненим господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт, яке виникло на підставі договору генерального підряду №17/07 від 17.05.2007 та встановлено мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 у справі №5024/1621/2011.

Залишаючи в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон, Вищий господарський суд України виходив з того, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013, на підставі якої державним виконавцем 08.02.2014 закрито виконавче провадження, не доводить факту виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт і виправлення недоліків за умовами мирової угоди, а інші докази на підтвердження належного виконання боржником умов мирової угоди відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон колегія суддів Вищого господарського суду України погодилась, що суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин приписи статтей 17, 25, 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції, чинній до 05.10.2016) та статтей 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем вчинено передбачені чинним законодавством України дії для відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.03.2012, яка є виконавчим документом.

Також, Вищим господарським судом України враховано, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №5024/814/2012 (за позовом ПАТ "АК Промінвестбанк" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд"), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, встановлено факт відповідності мирової угоди вимогам статті 18 закону України "Про виконавче провадження".

Отже, Вищий господарський суд України залишаючи ухвалу суду першої інстанції в силі, правильно вказав, що ухвала Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди, яка відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній до 05.10.2016) є виконавчим документом у розумінні п.2 частини 2 статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі № 914/2699/15 суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, виходив з того, що на момент постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, оскільки положення пункту 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній до 05.10.2016), яким передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, виключено на підставі змін, внесених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 N 1255-IV.

Таким чином, має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права.

Відповідно до частин 3-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У іншому випадку мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Пунктом 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній до 05.10.2016) передбачалося, що мирові угоди, затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 N 1255-IV, який набрав чинності 1 січня 2004 року, положення пункту 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виключено.

Отже, на момент винесення ухвали суду про затвердження мирової угоди (01.03.2012), зазначена мирова угода не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Проте, за змістом пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з обґрунтованими висновками Вищого господарського суду України про відсутність правових підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки стягувач вправі звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, за умови відповідності ухвали вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

З огляду на те, що норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно, заява публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 5024/1621/2011 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 11116, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 5024/1621/2011 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач