КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/29707/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р.

(повний текст складено 28.11.2017р.)

у справі №910/29707/15 (суддя Паламар П.І.)

та на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2018р.

(повний текст складено 05.02.2018р.)

у справі №910/29707/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрхорс" м.Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у справі про банкрутство ТОВ "Укрхорс" м.Києва

за участю ОСОБА_5 м.Тернополя, ОСОБА_6 Закарпатської обл., ОСОБА_8 м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автопрестиж центр" м.Києва, ОСОБА_9 м.Ужгорода, ОСОБА_14 Закарпатської області, ОСОБА_11 м.Києва, ОСОБА_12 м.Києва, ОСОБА_13 м.Києва, ОСОБА_2 Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. по справі №910/29707/15 задоволено заяву розпорядника майна боржника ТОВ "Укрхорс" м.Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання правочинів недійсними та витребування майна; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_8 про відчуження автомобіля Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528104 від 18 листопада 2015р.; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр"і ОСОБА_6 про відчуження автомобільного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015р.; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_5 про відчуження автомобіля Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528126 від 18 листопада 2015р.; витребувано від ОСОБА_9 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.; витребувано від ОСОБА_2 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.; витребувано від ОСОБА_13 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 04.05.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині визнання недійсним договору комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та договору купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр"і ОСОБА_6 про відчуження автомобіля Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015р., а також витребування вказаного автомобіля від ОСОБА_2 та передачі його ТОВ "Укрхорс" та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Укрхорс".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.02.2018р. по справі №910/29707/15 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про оголошення в розшук та затримання для подальшого передання транспортних засобів, що належать банкруту ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану О.І. задоволено; зобов'язано Національну поліцію України оголосити в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" транспортних засобів, що належать ТОВ "Укрхорс" для подальшого передання ліквідатору ТОВ "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, а саме транспортні засоби: Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 04.05.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду в частині зобов'язання Національної поліції України оголосити Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" для подальшого передання ліквідатору ТОВ "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Укрхорс". Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву про відновлення строку апеляційного оскарження.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018р. (1762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 14164 грн., з яких - 12402грн. (8268*150%; 8268грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції)) - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. та 1762 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2018р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. та на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2018р. у справі №910/29707/15 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 14164 грн.

3.Роз'яснити ОСОБА_2 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська