ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2018 р.Справа № 922/535/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича (61007, АДРЕСА_1)
про стягнення 277.597,10грн.
за участю представників:

позивача - Грєнков І.В., довіреність від 04.01.2018 №08-21/42/2-18;

відповідача - Рижков І.П., довіреність від 29.03.2018 №223

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гуляєва Руслана Олександровича в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 277.597,10грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є власником нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 233,5 кв. м та літ. "АБ-1" площею 391,3 кв. м, розташованих по АДРЕСА_2 у м. Харкові, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначених нежитлових будівель за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю. В якості правових підстав вказує на статті 1212-1214 Цивільного кодексу України, статтю 206 Земельного кодексу, статті 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України.

12.04.2018 від відповідача надійшло клопотання (вх. №9607) в якому просить суд, зокрема, закрити провадження у справі №922/535/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України в зв'язку з тим, що між Харківською міською радою та гр. Гуляєвим Р.О. виник спір, не пов'язаний із здійсненням господарської діяльності відповідачем як фізичною особою-підприємцем, оскільки земельні ділянки, на яких розташовані належні гр. Гуляєву Р.О. на праві власності нежитлові будівлі, не використовуються як і будівлі у господарській діяльності останнього. Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду.

15.05.2018 від відповідача надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву (вх. №13663) в якому просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що, по-перше, він не може отримати в оренду земельну ділянку для обслуговування належних йому об'єктів нерухомого майна доти, доки ПАТ "Харківський тракторний завод" не буде припинено право постійного користування землею за державним актом на право постійного користування землею від 24.02.2000 №730; по-друге, право вимагати стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати або безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати виникає у Харківської міської ради виключно після державної реєстрації права власності територіальної громади міста Харкова на спірну земельну ділянку, доказів останнього позивачем до суду не надано; по-третє, розмір орендної плати, на підставі якого здійснюється розрахунок розміру безпідставно збережених коштів, повинен здійснюватися управлінням земельних відносин на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, складеної та оформленої державним кадастровим реєстратором у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі;

- клопотання про витребування доказів (вх. №13971), в якому просить суд витребувати у відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області державний акт на право постійного користування землею від 24.02.2000 за №730 (ВАТ "Харківський тракторний завод") та документи, на підставі яких видавався вказаний державний акт; від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради лист управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 09.06.2017 за №2957/0/27-17;

- клопотання про призначення експертизи (вх. №13972) в якому просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи знаходяться нежитлові будівлі літ. А-1 заг. площею 233,5 кв. м та літ. Б-1 загальною площею 391,3 кв. м, розташовані по АДРЕСА_2 у місті Харкові в межах земельної ділянки, яка перебуває в постійному ПАТ "Харківський тракторний завод" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 24.02.2000 за №730

16.05.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли наступні документи:

- заперечення проти долучення відзиву відповідача (вх. №14272) в яких просить суд відмовити відповідачу в долученні до матеріалів справи відзиву на позов, постановити окрему ухвалу відносно відповідача за зловживання процесуальними правами та стягнути в дохід державного бюджету з відповідача штраф у зв'язку з невиконанням останнім своїх процесуальних обов'язків;

- заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №14277) оскільки представником відповідача не дотримані вимоги статті 81 ГПК України, дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню;

- заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. №14278) в яких зазначає, що такі дії відповідача мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами та направлені на перешкоджання судочинству, за таких обставин об'єктивні підстави для проведення експертизи відсутні;

- заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. №14292)

16.05.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про вилучення документів з числа доказів (вх. №14231) та заява про долучення до матеріалів справи копій технічних паспортів на нежитлові приміщення (вх. №14279).

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.05.2018 проти поданих відповідачем заяв та клопотань заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача подані заяви та клопотання підтримує та просить суд задовольнити їх.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заяву про вилучення документів з числа доказів суд приймає до розгляду з метою надання позивачу часу для подачі відповідних обґрунтованих заперечень (пояснень) щодо них.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.02.2018 №115552130 право власності на житлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 233,5 кв. м та літ. "Б-1" площею 391,3 кв. м по АДРЕСА_2 у м. Харкові з 08.12.2006 зареєстроване за гр. Гуляєвим Р.О. на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 у справі №2-4556/2006.

Відповідно до статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно зі статтею 325 Цивільного кодексу України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Між тим, суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Враховуючи наведене, чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гуляєв Руслан Олександрович з 27.10.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець, одним із видів діяльності якого є "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

З наданих відповідачем технічних паспортів вбачається, що приміщення літ "А-1" загальною площею 233,5 кв. м та літ. "Б-1" загальною площею 391,3 кв. м по АДРЕСА_2 у м. Харкові не є житловими. Призначення зазначених приміщень наступне: котельня, склад, побутова, кабінет, душева, вмивальня, гараж, майстерня та інше.

Згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 27.02.2018 встановлено, що земельні ділянки площею 0,0292 га та 0,0442 га по АДРЕСА_2 у м. Харкові використовуються ФОП Гуляєвим Р.О. для обслуговування та експлуатації вищевказаних нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "Б-1" за відсутності документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою.

Таким чином, вищевказані нежитлові будівлі призначені для використання в порядку здійснення господарської діяльності. В якості житлових приміщень ці будівлі, як визнав представник відповідача в підготовчому засіданні, використані бути не можуть.

З урахуванням цього, суд прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини виникли з приводу майна, що призначене для здійснення господарської діяльності і тому ці відносини носять господарський характер.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Гуляєв Р.О. здійснює свою діяльність та виступає в земельних правовідносинах з Харківською міською радою саме як фізична особа-підприємець, про що свідчить заява СПДФО Гуляєва Р.О. від 05.06.2009 на ім'я Харківського міського голови щодо оформлення права на земельну ділянку по АДРЕСА_2 у м. Харкові.

За таких обставин, беручи до уваги господарський характер спірних правовідносин та суб'єктний склад учасників судового процесу, суд приходить до висновку про підвідомчість вказаного спору Господарському суду Харківської області. Відтак підстави для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі відсутні.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд керується наступним.

Згідно статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подані матеріали, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати зазначені в ньому докази.

Згідно частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку зокрема необхідність витребування нових доків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17 червня 2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання на "29" травня 2018 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, зал №102).

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

5. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

6. Витребувати у відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7) державний акт на право постійного користування землею від 24.02.2000 за №730 (ВАТ "Харківський тракторний завод") та документи, на підставі яких видавався вказаний державний акт.

7. Витребувати від Департамента земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 7, 3 поверх) лист управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 09.06.2017 за №2957/0/27-17.

8. Витребувати від Харківської міської ради оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме:

- акт обстеження від 27.02.2018;

- ситуаційні схеми розміщення земельної ділянки;

- плани меж фактичного користування земельними ділянками;

- фото земельної ділянки.

9. Запропонувати позивачеві в строк до 25.05.2018 надати суду відповідь на відзив на позов.

10. Прийняти клопотання відповідача про призначення судової експертизи до розгляду.

11. Запропонувати Харківській міський ради надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

12. Прийняти заяву відповідача про виключення документів з числа доказів до розгляду.

13. Запропонувати Харківській міський ради надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо клопотання відповідача заяви про вилучення документів з числа доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud5023.

Повну ухвалу підписано 17.05.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/535/18/