ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

"30" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/687/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" про роз'яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

до Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа: Виконавчий комітет Бориспільської міської ради , Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 5536809,60 грн.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2017 р. у справі № 911/687/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (позивач) до Бориспільської міської ради (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (третя особа) про стягнення з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» 5536809,60 грн. різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» звернулось до господарського суду Київської області із заявою про роз’яснення рішення господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі № 911/687/17, а саме: Чи було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» зобов’язання з пайової участі за Договором про пайову участь від 01.10.2013 р. № 147/13 об’єкту будівництва - житлово-офісного комплексу за адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 95, І черга, І та ІІ пускові комплекси, (3-4 секції (І пусковий комплекс) 5-6 секції (ІІ пусковий комплекс) в сумі 8498594,40 грн.? Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» роботи з будівництва зовнішніх інженерних мереж та об’єктів інженерної інфраструктури, загальна кошторисна вартість яких складає 14035404,00 грн., з яких 6757231,00 грн. вартість зовнішніх інженерних мереж господарсько-побутової каналізації К-1, 788778,00 грн. вартість зовнішніх інженерних мереж дощової каналізації К-2, 6489395,00 грн. вартість зовнішніх мереж водопроводу В-1 об’єкту Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95, м. Бориспіль?

Відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про роз’яснення рішення господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі № 911/687/17, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Суд відзначає, що роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів Господарського процесуального кодексу України. щодо змісту рішення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене суд відзначає, що у рішенні господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі № 911/687/17 встановлено, що 01 жовтня 2013 року між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (виконком) на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення міської рад від 20.12.2011р. №1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009р. №5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (замовник) було укладено договір № 147/13 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя (далі - договір).

У 2015 році здійснено коригування проекту, яким виділено чотири пускові комплекси; вилучено 2 чергу будівництва (секції №8, №9); у секції №7 вилучено будівництво паркінгу; відкориговано техніко-економічні показники, що підтверджується Експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом «Житлово-офісний комплекс на вул.Київський Шлях, 95 у м.Бориспіль» (Коригування) № 00-0641-15/ЦБ від 21.09.2015р. та додатком до нього, наданим ДП «Укрдержбудекспертиза».

Рішенням Бориспільської міської ради № 8032-67-V від 08.06.2010 р. зазначеному об`єкту було присвоєно поштову адресу: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95.

11.01.2017 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 01 жовтня 2013 р. № 147/13 відповідно до якої та кошторисного розрахунку, розрахунок розміру пайової участі І черги будівництва, погоджений сторонами складає 8498594,40 грн., з яких: 5088069,80 грн. - розмір пайового внеску за І пусковий комплекс (3-4 секції), 3410524,60 грн. - розмір пайового внеску за ІІ пусковий комплекс (5-6 секції).

Судом встановлено, що Товариством з обмежено відповідальністю «Бориспільміськбуд» у повному обсязі виконано зобов?язання з пайової участі об?єкту будівництва - житлово-офісного комплексу з поштовою адресою: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 95 відповідно до Рішення Бориспільської міської ради №8032-67-V від 08.06.2010р., І черга, І та ІІ пускові комплекси, (3-4 секції (І пусковий комплекс) 5-6 секції (ІІ пусковий комплекс).

Також, судом встановлено, що Товариством з обмежено відповідальністю «Бориспільміськбуд» побудовано зовнішні інженерні мережі та об’єкти інженерної інфраструктури, загальна кошторисна вартість яких складає 14035404,00 грн., з яких 6757231,00 грн. вартість зовнішніх інженерних мереж господарсько-побутової каналізації К-1, 788778,00 грн. вартість зовнішніх інженерних мереж дощової каналізації К-2, 6489395,00 грн. вартість зовнішніх мереж водопроводу В-1 об’єкту Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95, м. Бориспіль.

Зазначені встановлені факти у рішенні суду викладено ясно, зрозуміло та однозначно, а отже суд не вбачає підстав для додаткового роз’яснення рішення в цій частині.

Керуючись ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі № 911/687/17 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                О.О. Рябцева