КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/1819/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Руденко М.А.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

від позивача: Дирдін М.Є., адвокат, представник згідно договору про надання правової допомоги від 10.10.17

від відповідача: Сбоєва А.І., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №381060 від 29.03.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року (дата складення повного тексту 30.03.2018 р.)

(про відмову у поновленні процесуального строку)

у справі № 910/1819/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ"

про стягнення 3 102 719,75 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі №910/1819/18 у задоволенні заяви ТОВ "Група "УМВБ" про продовження процесуального строку відмовлено (а.с.52-53).

06 квітня 2018 року ТОВ "Група "УМВБ" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі №910/1819/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити ТОВ "Група "УМВБ" строк на подання клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів на 14 днів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з недотриманням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Група "УМВБ" у справі № 910/1819/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

03 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3071/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/1819/18, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Група "УМВБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 910/1819/18 призначено на 29 травня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/1819/18, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Руденко М.А.

29 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Група "УМВБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 910/1819/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Руденко М.А.

У судовому засіданні 29 травня 2018 року представник ТОВ "Група "УМВБ" надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та, з урахуванням того, що судом першої інстанції у справі №910/1819/18 прийнято рішення, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "Євроенерготрейд" у судовому засіданні 29 травня 2018 року надав пояснення у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права встановила наступне.

ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 3 102 719,75 грн. з ТОВ "Група "УМВБ" (а.с. 3-9).

26 лютого 2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 року (а.с. 1-2).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 416, ухвалу про призначення підготовчого засідання на 19.03.2018 р. у справі №910/1819/18 отримано відповідачем 05.03.2018 р. (а.с. 11).

19 березня 2018 року представником ТОВ "Група "УМВБ" подано заяву про відкладення підготовчого засідання у справі №910/1819/18 та неможливості розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України. Вказану заяву мотивовано тим, що договір про надання правової допомоги та представництва інтересів у справі №910/1819/18 укладено відповідачем 16.03.2018 р. Станом на вказану дату представники відповідача з матеріалами справи не ознайомлені. Вказане за доводами представника відповідача унеможливлює належне надання правової допомоги, підготовки відзиву, заяв, клопотань, заперечень, а також встановлення всіх обставин. Представник відповідача зазначав, що до Господарського суду міста Києва ним направлялось клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі заяв, клопотань, заперечень та у додатках надав копії поштового відправлення. Враховуючи викладене представник відповідача просив: відкласти підготовче засідання та продовжити строк для подачі представником відповідача заяв, клопотань, заперечень. У мотивувальній частині також викладено прохання задовольнити подану 16.03.2018 заяву. У додатках під №4 зазначено "Копія заяви представника відповідача до Господарського суду міста Києва про продовження строку від 16.03.2018, з доказами направлення" (а.с. 16-19).

У тексті заяви про продовження процесуального строку по справі №910/1819/18 зазначено аналогічні підстави із викладеними у заяві про відкладення підготовчого засідання та викладено прохання "продовжити відповідачу строк на подання до Господарського суду м. Києва клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів у справі №910/1819/18" (а.с. 23-24).

На наданій відповідачем копії опису вкладення у цінний лист, яким на адресу Господарського суду міста Києва направлено Клопотання про продовження процесуального строку по справі №910/1819/18, міститься відмітка про відправлення 16.03.2018 р. (а.с. 25).

З протоколу судового засідання від 19.03.2018 р. у справі №910/1819/18 вбачається, що: представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу підготувати відзив на позовну заяву, у задоволенні якого відмовлено; також представник відповідача повідомив про направлення поштою клопотання про продовження строку подання заяв та клопотань по справі. Вирішення вказаного клопотання залишено на наступне судове засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.03.2018 р. (а.с. 27-28).

20 березня 2018 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла Заява про продовження процесуального строку по справі №910/1819/18, копія якої є аналогічною з доданою до клопотання від 19.03.2018 р. (а.с. 30-31).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі №910/1819/18 у задоволенні заяви ТОВ "Група "УМВБ" про продовження процесуального строку відмовлено (а.с.52-53).

Суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не доведено поважності причин пропуску строку, оскільки відповідач, завчасно отримавши ухвалу суду з визначеним в ній строком, мав можливість підготуватись до розгляду справи, направити до суду представника свого товариства або вирішити питання щодо надання правової допомоги іншою особою, проте, добросовісно своїм правом не скористався. Будь-яких інших причин пропуску строку відповідач не навів.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що клопотання відповідача було подано до закінчення процесуального строку у відповідності з ч.ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України оскільки здано на пошту 16.03.2018 о 22:45; з посиланням на відмову у задоволення проголошеного у судовому засіданні 19.03.2018 р. клопотання про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача заперечує твердження суду першої інстанції про те, що відкладаючи судове засідання 19.03.2018 р. суд надав можливість відповідачу скористатись своїм правом та завчасно подати в т.ч. клопотання; судом не враховано того, що подане клопотання є клопотанням про продовження процесуального строку, а не поновлення; судом обмежено відповідача у реалізації його прав.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати в т.ч. суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

26 лютого 2018 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19 березня 2018 року, сторонам надано можливість реалізувати процесуальні права та обов'язки в строк до 16 березня 2018 року (а.с. 1-2).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 416, ухвалу про призначення підготовчого засідання на 19.03.2018 р. у справі №910/1819/18 отримано відповідачем 05.03.2018 р., тобто завчасно (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Враховуючи викладене, відповідач отримавши 05.03.2018 р. (тобто завчасно) ухвалу від 26.02.2018 р. не був позбавлений права і можливості здійснювати самопредставництво та реалізувати визначені в ухвалі від 26.02.2018 р. процесуальні права (подання клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів, висновків експертів у справі №910/1819/18), або завчасно залучити з метою отримання правової допомоги відповідного адвоката.

Доказів неможливості вчинення таких дій відповідачем у визначений в ухвалі строк - матеріали оскарження не містять.

Як у тексті "заяви про відкладення підготовчого засідання у справі та неможливості розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України", так і "заяві про продовження процесуального строку по справі №910/1819/18" (у задоволенні якої відмовлено оскаржуваною ухвалою) представник відповідача обґрунтовував свої доводи необізнаністю представника з матеріалами справи з посиланням на те, що тільки 16.03.2018 р. відповідач (ТОВ "Група "УМВБ") уклав договір про надання правової допомоги із АО "ЕМ Джи Груп", у зв'язку з чим представнику відповідача потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позиції по даній справі.

Будь-яких інших причин пропуску строку відповідач не навів.

Проте вказані заяви не містить обґрунтування неможливості вчасного вчинення таких дій саме відповідачем, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладене у клопотанні про продовження процесуального строку обґрунтування не є поважною причиною неможливості вчинення у встановлений строк визначених в ухвалі від 26.02.2018 р. процесуальних дій та зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги в частині незгоди з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про продовження строку.

Стосовно заперечень апелянта щодо правильності тверджень суду першої інстанції про те, що відкладаючи судове засідання 19.03.2018 р. суд надав можливість відповідачу скористатись своїм правом та завчасно подати відзив, заяви, клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 26.02.2018 р. було запропоновано відповідачу у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Враховуючи викладене та те, що зазначену ухвалу відповідачем одержано 05.03.2018 р. він не був позбавлений права подати відзив на позов у встановлений строк, тобто по 19.03.2018 р.

За змістом ч. 2 ст. 165 ГПК України, відзив підписується відповідачем або його представником.

Доказів неможливість самостійної подачі відповідачем відзиву у встановлений судом строк - матеріали оскарження не містять.

З протоколу судового засідання від 19.03.2018 р. у справі №910/1819/18 вбачається, що у підготовчому засіданні було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (у якій викладено прохання поновити строки для подачі відзиву) та оголошено перерву до 29.03.2018 р. (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 4, 5 ст. 119 ГПК України).

Зі вказаного вбачається, що відповідач, навіть при умові відмови судом у задоволенні заяви його представника "про відкладення підготовчого засідання", не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та подати відзив на позов з наведенням мотивованого обґрунтування неможливості подання у встановлений судом строк зазначеного документу.

Також з урахуванням положень ч. 2 ст. 118 та ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідач не був позбавлений права заявляти клопотання, заяви, пояснення, подавати додаткові письмові докази із наведенням мотивованого обґрунтування неможливості вчасного вчинення таких дій у випадку пропуску встановленого судом або ГПК України строку.

Доказів вчинення вказаних дій відповідачем або його представником - матеріали оскарження не містять.

Правового обґрунтування наявності обставин які перешкоджали відповідачу у вчиненні таких дій шляхом самопредставництва та шляхом залучення до вчинення таких дій представника - матеріали оскарження також не містять.

При цьому, наявні у матеріалах оскарження клопотання про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача - не містять (а.с. 32-34, 44-48).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже доводи представника відповідача про те, що судом обмежено відповідача у реалізації його прав - є безпідставними.

Крім того, 14.05.2018 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/1819/18, яким позов задоволено.

З огляду на викладене, навіть за умови, якщо б відповідачем було обґрунтовано наявність підстав з якими процесуальний закон пов'язує можливість скасування оскаржуваного судового рішення, вказане не призвело б до ефективного поновлення його процесуальних прав у межах процедури оскарження ухвали від 29.03.2018 р. якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку по справі №910/1819/18.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 910/1819/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 910/1819/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 910/1819/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі № 910/1819/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 р. по справі №910/1819/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді М.А. Руденко

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 31.05.2018 р.