ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2018 р.Справа № 924/429/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

фізичної особи-підприємця Слиз Валентини Василівни, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд», с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив: 30.05.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Слиз Валентини Василівни, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд», с. Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 184450,00 грн., з яких 170830,00 грн. основного боргу за послуги оренди спецтехніки навантажувача В-125 та 13620,00 грн. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2018 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

На адресу суду від фізичної особи-підприємця Слиз Валентини Василівни також надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 184450,00 грн. та судового збору - 2766,75 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд», р/р4 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що, беручи до уваги те, що ТОВ «Укрпром-Буд», порушуючи вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договорами, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Укрпром-Буд», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Укрпром-Буд», у розмірі ціни позову та судового збору, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому заявник всупереч ст. 74 ГПК України не наводить будь-якого обґрунтування щодо вчинення ТОВ «Укрпром-Буд» дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, а також щодо того, що грошові кошти можуть бути втрачені, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на ухилення від виконання договірних обов'язків не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Також не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відтак заява фізичної особи-підприємця Слиз Валентини Василівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 184450,00 грн. та судового збору - 2766,75 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд», р/р4 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Слиз Валентини Василівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 184450,00 грн. та судового збору - 2766,75 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд», р/р4 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - заявнику (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Розвадовського, 10/60), 3 - ТОВ «Укрпром-Буд» (32326, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1А). Всім рек. з пов. про вруч.