РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2018Справа № 910/782/18

За первісним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут

містобудування»

до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції «Київбудреконструкція»

про стягнення 132.443,04 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції «Київбудреконструкція»

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут

містобудування»

про розірвання договору № 2013-109 від 01.10.2013 та стягнення 146.652,66 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача за п/п Маслакова І.Ю., довіреність № 014/9/1/7-07 від 11.01.2018

від відповідача за п/п Нинюк І.Г., довіреність № 247/3-230 від 16.02.2018

Суть спору :

25.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про стягнення 132.443,04 грн., з яких: 53.207,34 грн. основного боргу, 50.941,77 грн. пені, 24.209,36 грн. інфляційних втрат та 4.084,57 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 2013-109 від 01.10.2013, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації». Стадія «Проект». На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято роботи: 1. «Топографо-геодезичні знімання згідно накладної № 2013/109/1 від 15.11.2013 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000488 від 27.12.2013 на суму 49.404,71 грн.; 2. «Інженерно-геологічні вишукування згідно накладної № 2013/109/2 від 29.11.2013 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000489 від 27.12.2013 на суму 97.247,95 грн.; 3. «Архітектурно-будівельні рішення» (часткове виконання) згідно накладної № 2013-109/3 від 27.12.2013 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ГС-0000563 від 01.04.2015 на суму 53.207,34 грн. Оплата за умовами пунктів 2.2, 2.3 договору здійснюється протягом 5 банківських днів на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку відповідача. Проте, відповідачем оплату виконаних робіт на суму 53.207,34 грн. не здійснено. За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором позивачем нараховані пеня, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/782/18 від 26.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

09.02.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.02.2018 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 134 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 15-А.

Відповідач ухвалу суду від 12.02.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 15.02.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 134, а отже відповідач мав подати відзив до 02.03.2018 включно.

Відповідачем 19.02.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи № 910/782/18 для ознайомлення. Представник відповідача 19.02.2018 ознайомився з матеріалами справи № 910/872/18 що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою останнього.

28.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про розірвання договору № 2013-109 від 01.10.2013; про стягнення 146.652,66 грн. збитків у вигляді сплачених за договором робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що замовником було оплачено наступні роботи: етап 1. «топографо-геодезичні знімання», акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000488 на суму 49.404,71 грн.; етап 2. «інженерно-геологічні вишукування», акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000489 на загальну суму 97.247,95 грн.; по етапу 3. «проектно-кошторисна документація» виконавцем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не надавались взагалі. Згідно п. 2 додаткової угоди № 4 від 07.05.2015 роботи повинні бути закінчені у 2016 році. Згідно з п. 1.2 договору результатом робіт, визначених в п. 1.1 договору є проектно-кошторисна та вишукувальна документація. Однак, виконавцем не було надано жодних документів, які б підтверджували роботи на будь-якому етапі їх виконання. Виконавцем грубо порушено умови договору як в частині надання проектно-кошторисної та вишукувальної документації по договору так і строків його виконання. Договір який було укладено 01.10.2013 не виконаний у повному обсязі, що є підставою для розірвання договору як це передбачено п. 5.1.1, п. 11.2 договору та ст. 852 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що здійснені ним оплати за роботи по актам на загальну суму 146.652,66 грн. є реальними (прямими) збитками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/782/18 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; справу № 910/782/18 переведено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Відповідачем за первісним позовом 02.03.2018 подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що замовником було оплачено наступні роботи: етап 1. «топографо-геодезичні знімання», акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000488 на суму 49.404,71 грн.; етап 2. «інженерно-геологічні вишукування», акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000489 на загальну суму 97.247,95 грн.; по етапу 3. «проектно-кошторисна документація» виконавцем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не надавались взагалі. Згідно п. 2 додаткової угоди № 4 від 07.05.2015 роботи повинні бути закінчені у 2016 році. Згідно з п. 1.2 договору результатом робіт, визначених в п. 1.1 договору є проектно-кошторисна та вишукувальна документація. Однак, виконавцем не було надано жодних документів, які б підтверджували роботи на будь-якому етапі їх виконання. що є грубим порушенням умов договору. Вважає, що надані позивачем докази мають сумнів на предмет їх достовірності, оскільки акт № 0000563 від 01.04.2015 не міг бути підписаним директором ОСОБА_3, оскільки діючим директором з 28.08.2014 є Мусієнко Я.В.

Відповідачем за зустрічним позовом 30.03.2018 подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що згідно договору виконано роботи за трьома етапами за результатами яких сторонами складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0000488 від 27.12.2013, № ГС-0000489 від 27.12.2013 та № ГС-0000563 від 01.04.2015. В актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Замовником було здійснено оплату виконаних робіт по 1-му та 2-му етапах на загальну суму 146.652,66 грн. Частково виконані роботи по 3-му етапу на суму 53.207,34 грн. залишились не оплачені. На підставі п. 3.5 договору у зв'язку із нездійсненням замовником оплати по 3-му етапу робіт, виконавцем призупинено виконання наступних етапів до моменту отримання коштів по 3-му етапу. Відповідач вважає, що в разі прострочення виконавцем виконання робіт, замовник вправі був скористатися правом на розірвання договору в односторонньому порядку (п. 11.2 договору), тільки шляхом відмови від нього, як це визначає імперативна норма ст. 849 Цивільного кодексу України, з розрахунком за фактично виконані роботи, а саме 3-й етап (часткове виконання), згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2015 № ГС-0000563 на загальну суму 53.207,34 грн.

В підготовчому засіданні 03.04.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.04.2018.

Позивачем за первісним позовом в підготовчому засіданні 05.04.2018 подано заперечення на відзив, в яких зазначає, що ДП «НДПІ містобудування» 27.12.2013 за накладною № 2013-109/3 передало виконавцю архітектурно-будівельні рішення (часткове виконання) по об'єкту «реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації» та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000563 на суму 53.207,34 грн. дані документи отримані представником відповідача. Підписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт № ГС-0000563 від 01.04.2015, який є первинним бухгалтерським документом у розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідає вимогам ст. 9 Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунку за виконанні роботи. Крім того, даний акт підписаний представником відповідача та скріплений печаткою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція». Більше того, на момент передачі відповідачу проектної документації та акта № ГС-0000563 від останнього не надходило жодних листів про зміну підписантів відповідача. В подальшому, 06.04.2015 на адресу ДП «НДПІ містобудування» надійшов лист відповідача № 247/2-158 в якому зазначено, «... на рахунки КП «Київбудреконструкція» надійшло фінансування на оплату робіт, виконаних інститут в 2013 році згідно договорів ... 2013-109. Для реєстрації бюджетних, бюджетних фінансових зобов'язань КП «КБР» і перерахування ДП «НДПІ містобудування» коштів в оплату виконаних проектних робіт необхідні додаткові угоди про продовження в 2015 році взаємовідносин по договорах ... 2013- 109.».

Сторонами в підготовчому засіданні 05.04.2018 відповідно до п. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України подано спільну заяву про можливість розгляду справи по суті у цей же день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 05.04.2018 судом з'ясовані питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в цей же день.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 05.04.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 05.04.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 05.04.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 05.04.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 05.04.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.05.2018.

В судовому засіданні 08.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Комунальним підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (виконавець) було укладено договір № 2013-109 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання проектно-кошторисної документації (включаючи отримання позитивного звіту Держекспертизи) по об'єкту «Реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації». Стадія «Проект» ( далі - роботи).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір вступає в силу після його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх пізніше договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт відповідно до договору та протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) становить 399.540,00 грн., а саме: 2013 рік - 199.860,00 грн.; 2014 рік - 199.680,00 грн.

Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору оплата 80% вартості виконаних відповідно до договору робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) банківський днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі оформлених та підписаних актів передачі-приймання проектних робіт по мірі готовності окремих етапів (розділів) робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Вартість окремих етапів робіт зазначена у календарному плані (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.4 договору остаточний розрахунок за виконану роботу (20% від загальної вартості робіт) замовник проводить у термін 5 діб після отримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза».

Додатковою угодою № 01 від 31.12.2013 внесено зміни до п. 2.1 договору та встановлено вартість робіт в розмірі 399.424,38 грн.; внесено зміни до п. 2.2 договору та узгоджено, що розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 199.860,00 грн. та за роботи, які будуть виконані у 2014 році в сумі 199.564,38 грн. буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України; внесено зміни до п. 3.1 договору та встановлено термін виконання робіт: початок - жовтень 2013 року, закінчення - грудень 2014 року.

Додатковою угодою № 02 від 28.04.2014 внесено зміни до п. 2.2 договору та узгоджено, що розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 146.652,66 грн. та за роботи, які будуть виконані у 2014 році в сумі 252.771,72 грн. буде здійснений у 2014 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Додатковою угодою № 03 від 31.12.2014 внесено зміни до п. 2.2 договору та узгоджено, що розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 146.652,66 грн. буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.06.2015. За роботи, які будуть виконані у 2015 році в сумі 252.771,72 грн. буде здійснений у 2015 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України; внесено зміни до п. 11.1 договору встановивши строк його дії до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 04 від 07.05.2015 внесено зміни до п. 2.2 договору та узгоджено, що розрахунок за виконані роботи у 2013 році в сумі 146.652,66 грн. буде здійснений після затвердження бюджетних призначень та надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 01.06.2015. За роботи, які будуть виконані у 2016 році в сумі 252.771,72 грн. буде здійснений у 2016 році після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника. Розрахунок здійснюється на підставі підписаного акту приймання-передачі робіт за умови наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 4.2 договору передача замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється відповідно до накладних та актів здачі-приймання проектних робіт.

Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів від дня одержання виконаних та належним чином оформлених проектних робіт, або окремих їх частин, розділів та етапів, зобов'язаний передати виконавцю підписаний замовником акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову від приймання вищезгаданих проектних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку мотивованої відмови замовника в приймання проектних робіт сторонами складається та оформляється відповідний додатковий акт з переліком необхідних доробок. Виконавець усуває зауваження замовника в 5-денний строк та повторно надає на узгодження замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію, про що складається відповідний акт.

Згідно з п. 4.6 договору якщо протягом терміну, встановленого у п. 4.3 договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається такою, що прийняття з додержанням усіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов п. 2.3 договору.

З матеріалів справи вбачається, що виконавець передав, а замовник прийняв наступні роботи на загальну суму 146.652,66 грн.:

згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № СГ-0000488 від 27.12.2013 виконання проектно-кошторисної документації (включаючи отримання позитивного звіту Держекспертизи) по об'єкту: «Реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації». Стадія «Проект». Етап 1. «топографо-геодезичні знімання» на суму 49.404,71 грн.;

згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № СГ-0000489 від 27.12.2013 виконання проектно-кошторисної документації (включаючи отримання позитивного звіту Держекспертизи) по об'єкту: «Реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації». Стадія «Проект». Етап 2. «інженерно-геологічні вишукування» на суму 97.247,95 грн.

Вказані акти підписані та скріплені печатками обох сторін та у сторін не має заперечень щодо вартості та обсягу виконаних проектних робіт за цими актами.

Відповідно до п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З картки рахунку Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» вбачається, що 19.05.2015 замовником було перераховано виконавцю кошти за виконані роботи 1-го та 2-го етапів в загальному розмірі 146.652,66 грн.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № СГ-0000563 від 01.04.2015 виконання проектно-кошторисної документації (включаючи отримання позитивного звіту Держекспертизи) по об'єкту: «Реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації». Стадія «Проект». Етап 3-1. «проектно-кошторисна документація» Стадія «Проект» І - етап на суму 53.207,34 грн., який з боку замовника затверджений директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою замовника.

Замовник зазначає, що вказаний акт здачі-приймання не міг бути підписаний директором ОСОБА_3, оскільки діючим директором Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з 28.08.2014 є Мусієнко Я.В.

Розпорядженням Київського міського голови № 190 від 27.08.2014 призначено Мусієнка Я.В. на посаду директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з 28.08.2014 на контрактній основі.

Згідно наказу Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» № 16-К від 28.08.2014 вбачається, що на підставі розпорядження Київського міського голови від 27.08.2014 № 190 на посаду директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» призначений Мусієнко Я.В., який приступив до виконання своїх обов'язків з 28.08.2014.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № СГ-0000563 від 01.04.2015 (3-го етапу) з боку замовника підписаний не повноважною особою та не підтверджує прийняття замовником проектних робіт за вказаним актом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем було передано замовнику наступна технічна документація по об'єкту «Реконструкція дамб мулового поля № 3 Бортницької станції аерації Стадія П»: згідно накладної № 2013-109/1 від 15.11.2013 «топографо-геодезичні знімання» (2013-109-ТГ) у кількості 2-х примірників; згідно накладної № 2013-109/2 від 29.11.2013 «інженерно-геологічні вишукування» (2013-109-ІГВ) у кількості 2-х примірників; згідно накладної № 2013-109/3 від 27.12.2013 «архітектурно-будівельні рішення (часткове виконання)» (2013-109-АБ) у кількості 2-х примірників.

Виконавець вказує на те, що ним згідно накладної № 2013-109/3 від 27.12.2013 замовнику було передано окрім «архітектурно-будівельні рішення (часткове виконання)» також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000563 на суму 53.207,34 грн.

Проте зі змісту вказаної накладної вбачається передача виконавцем замовнику лише «архітектурно-будівельні рішення (часткове виконання)».

Належних доказів того, що виконавцем було передано замовнику на підпис акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-0000563 (часткове виконання по 3-му етапу робіт) не подано, а отже у суду відсутні підстави вважати, що в силу п. 4.6 договору роботи за вказаним актом є прийнятими.

За відсутності належним чином підписаного акту приймання-передачі 3-го етапу робіт на суму 53.207,34 грн., який за умовами п.п. 2.2., 2.3 договору є підставою для здійснення оплати цього етапу проектних робіт, у замовника не виникло обов'язку з виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 53.207,34 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.5 договору у разі порушення замовником терміну згідно з п. 4.3 договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми етапу.

Слід зазначити, що з розрахунку суми заборгованості (доданого до позовної заяви) вбачається, що пеня в сумі 50.941,77 грн. позивачем нарахована за прострочення проведення оплати за виконані роботи 3-го етапу (акт здачі-приймання № ГС-0000563 від 01.04.2015) при цьому позивач посилається на п. 6.5 договору та Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Проте, пункт 6.5 договору визначає відповідальність у вигляді пені за порушення умов п. 4.3 договору, який визначає обов'язок замовника підписати акт здачі-приймання проектних робіт або надати мотивовану відмову від приймання проектних робіт.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є похідними вимогами від вимоги про стягнення боргу за проектні роботи, докази прийняття яких відсутні, в позові в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Щодо зустрічного позову

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з п. 5.1.1 договору замовника має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 10.5 договору всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, направляються адресатові рекомендованим або цінним листом, телеграмою, або вручаються під розписку.

Доказів того, що замовником на адресу виконавця було направлено повідомлення про відмову від договору не подано, а тому відсутні підстави вважати, що договір є розірваним.

Слід зазначити, що вказані положення договору та Цивільного кодексу України встановлюють право сторони договору відмовитися від договору в односторонньому порядку та не визначають можливість його розірвання.

Таким чином невиконання або несвоєчасне виконання проектних робіт за договором не може бути підставою для розірвання договору.

Згідно з п. 3.5 договору у разі затримки фінансування строки виконання робіт можуть бути подовжені на строк відповідної затримки.

Відповідно до ст. 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

При застосування такого забезпечення зобов'язання сторони повинні враховувати загальні положення правового змісту, які передбаченні ст. ст. 594 - 597 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ст. 595 Цивільного кодексу України кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

Виконавець зазначає, що ним у зв'язку з не здійсненням замовником оплати по 3-му етапу робіт призупинено виконання наступних етапів до моменту отримання коштів по 3-му етапу, проте жодних доказів вчинення відповідної дії щодо повідомлення замовника про призупинення виконання наступних етапів робіт не подано.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № СГ-0000488 та № СГ-0000-489 від 27.12.2013 відзначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Жодних доказів в підтвердження того, що у роботах виконаних за вказаними актами виявлено недоліки про які в свою чергу було заявлено виконавцю не подано.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем належним чином не доведено наявність обставин, які є підставою для розірвання договору в порядку п. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 11.2 договору він може бути розірваним, якщо одна з сторін порушує умови договору та свої договірні зобов'язання. У цьому разі сторона, що є ініціатором розірвання договору має письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до його розірвання. При цьому сторони мають виконати взаємні розрахунки та факт оплати робіт, що були фактично виконані на момент розірвання договору.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Докази, які підтверджують дотримання порядку розірвання договорів передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, з підстав передбачених для розірвання договору, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що правові підстави для розірвання договору № 2013-109 від 01.10.2013 відсутні.

Стосовно вимог позивача про стягнення 146.652,66 грн. збитків у вигляді здійснених оплат за виконані роботи слід зазначити наступне

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На підставі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначення неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Наслідки порушень зобов'язань за договором є правовою підставою, згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України, для стягнення збитків.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивачем належних та допустимих доказів в підтвердження наявності протиправної поведінки і вини у відповідача та доказів понесення позивачем збитків в розмірі 146.652,66 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем договірних відносин не подано.

Таким чином, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та понесеними збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.

Оскільки кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату належно виконаних за договором проектних робіт 1-го та 2-го етапів, то такі кошти не можуть вважатися збитками.

Слід зазначити, що згідно з п. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.05.2018.

СуддяВ.В. Сівакова