ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/972/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.

розглядаючи справу №916/972/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 3)

До відповідача: Приватного підприємства „Сеал строй" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14)

Про стягнення 631103,20 грн.

Судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" про забезпечення позову від 24.05.2018р. вх. № ГСОО 2-2632/18 відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № ГСОО 1050/18 від 24.05.2018р.) до Приватного підприємства „Сеал строй" про стягнення заборгованості у розмірі 631103,20 грн.

Позовні вимоги позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача - Приватного підприємства „Сеал строй" прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладених Договору підряду №30/05-1 від 30 травня 2017 року та Договору підряду №01/06-1 від 01 червня 2017р., та направлено на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 631103,20 грн., яка складається з заборгованості за виконані роботи у розмірі 459605,26 грн., пені у розмірі 113410 грн., 3% річних у розмірі 12000 грн. та інфляційних втрат у розмірі 46087,94 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" було подано заяву про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-2632/18, у якій він просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" до Приватного підприємства „Сеал строй" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. і Договором підряду №01/06-1 від 01.06.2017р. в сумі 631103,20 грн. та судового збору в сумі 10347,56 грн. шляхом:

- накладення арешту на транспортні засоби: Fiat Ducato 2013 року випуску та Range Rover Sport 2016 року випуску, що належать Приватному підприємству „Сеал строй";

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та/або надійдуть на наступні банківські рахунки Приватного підприємства „Сеал строй", а саме:

1. рахунок 4877, ПАТ „АБ Південний", МФО 328209

2. рахунок 1496, ПАТ „АБ АБ „Укргазбанк", МФО 320478

3. рахунок 0293, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

4. рахунок 8308, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

5. рахунок 0786, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

6. рахунок 2964, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

7. рахунок 0576, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

8. рахунок 3817, ПАТ „Банк Восток", МФО 307123

9. рахунок 3817, ПАТ „Банк Восток", МФО 307123

на строк до виконання рішення суду за вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2018р.прийнято позовну заяву (вх. № ГСОО 1050/18 від 24.05.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/972/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2018р. о 12:45.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-2632/18 від 24.05.2018р., Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" зазначено суду наступне.

30 травня 2017 року між Приватним підприємством „Сеал строй" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" (Підрядник) було укладено Договір підряду №30/05-1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми чи залученими силами, як з власних матеріалів, так і з матеріалів Замовника, виконати роботи на об'єкті: Будівництво Загальноосвітньої школи на 1000 місць, за адресою м. Одеса, вул. М. Говорова, 8.

Також, 01 червня 2017 року між Приватним підприємством „Сеал строй" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" (Підрядник) було укладено Договір підряду №01/06-1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми чи залученими силами, як з власних матеріалів, так і з матеріалів Замовника, виконати роботи на об'єкті: Будівництво Загальноосвітньої школи на 1000 місць, за адресою м. Одеса, вул. М. Говорова, 8.

Відповідно до п.2.1. Договору підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. та Договору підряду №01/06-1 від 01.06.2017р., вартість робіт за цим договором у договірній ціні, що є невід'ємною частиною Договору. Вартість робіт може бути переглянута в залежності від об'єму фактично виконаних робіт.

Умовами п. 3.1. Договору підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. та Договору підряду №01/06-1 від 01.06.2017р. визначено, що кінцева оплата за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі робіт (форма КБ-2в, форма КБ-3) на умовах даного Договору.

Згідно до п. 4.1. Договору підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. та Договору підряду №01/06-1 від 01.06.2017р., здача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється Актом приймання-передачі робіт (форма КБ-2в, форма КБ-3), які підписуються обома Сторонами. Акт, що складається і підписується Підрядником та передається Замовнику протягом трьох робочих днів з моменту фактичного виконання робіт по Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. та Договору підряду №01/06-1 від 01.06.2017р., Замовник зобов'язаний прийняти і підписати Акт протягом трьох робочих днів з моменту передачі його Підрядником та повернути підписаний примірник Акта Підряднику або надати мотивовані заперечення із зазначенням необхідних доробок у цей же строк.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" буди виконані узгоджені сторонами будівельні роботи, а відповідачем - Приватним підприємством „Сеал строй" прийняті такі роботи без зауважень, про що свідчать підписані між сторонами довідки про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.08.2017р. за серпень 2107р. на загальну суму 381000 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.09.2017р. за серпень 2107р. на загальну суму 93370,25 грн. за Договором підряду №30/05-1 від 30 травня 2017 року.

А також, між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.09.2017р. за вересень 2107р. на загальну суму 238243,48грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2017р. за жовтень 2107р. на загальну суму 421991,53 грн. за Договором підряду №01/06-1 від 01 червня 2017 року.

Як зазначає позивач, Приватним підприємством „Сеал строй" виконані роботи за укладеними договорами було сплачено несвоєчасно та не в повному обсязі.

Таким чином, за поясненнями позивача, наразі Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.08.2017р. за серпень 2107р. на загальну суму 381000 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.09.2017р. за серпень 2107р. на загальну суму 93370,25 грн. за Договором підряду №30/05-1 від 30 травня 2017 року сплачені з боку відповідача, однак, з порушенням строків оплати, які визначені у договорах.

Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.09.2017р. за вересень 2107р. на загальну суму 238243,48 грн. за Договором підряду №01/06-1 від 01 червня 2017 року - сплачений частково, у зв'язку з чим наразі за відповідачем існує боргу у розмірі 37613,73грн., та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2017р. за жовтень 2107р. на загальну суму 421991,53 грн. за Договором підряду №01/06-1 від 01 червня 2017 року - взагалі не оплачений з боку відповідача.

Як зазначає позивача, станом на 23.05.2018р. загальна заборгованість відповідача за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" роботи складає грошову суму у розмірі 459605,26 грн., яка є непогашеною відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 113410 грн., 3% річних у розмірі 12000 грн. та інфляційних втрат у розмірі 46087,94 грн.

Позивачем 05.01.2018р. на адресу відповідача - Приватного підприємства „Сеал строй" було скеровано Претензію №1 з вимогою сплатити заборгованість за Договором підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. та Договором підряду №01/06-1 від 01.06.2017р., однак дана претензія залишилась без виконання з боку відповідача.

Крім того, позивачем було зазначено, що між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством „Сеал строй" 06 грудня 2016 року було укладено Договір №189-16/П пор закупівлю підрядних робіт за державні кошти, за умовами якого Приватним підприємством „Сеал строй" зобов'язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документація, а Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняті від Приватного підприємства „Сеал строй" завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" фактично виступає у якості субпідрядника та виконало погоджені сторонами будівельні роботи, що були прийняті з боку відповідача без зауважень.

На думку позивача, відповідача отримує кошти з бюджету міста Одеси за виконання будівельних робіт, використовуючи роботу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" та не сплачуючи її.

Як зазначає позивач, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, складеного станом на 23.05.2018р., у власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" не перебуває жодного нерухомого майна.

За інформацією з Єдиного державного реєстру МВС України, у власності Приватного підприємства „Сеал строй" перебувають транспортні засоби: Fiat Ducato 2013 року випуску, дата реєстрації 27.05.2017р. об'єм двигуна 2287 та Range Rover Sport 2016 року випуску, дата реєстрації 03.05.2018р., об'єм двигуна 2993.

Відповідно до ст.ст. 139,140 ГПК України, позивач пропонує суду не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки заборгованість Приватного підприємства „Сеал строй" за укладеними Договорами є беззаперечною та про її наявність добре відомо відповідачу, він протиправно користується грошовими коштами, які належать сплаті позивачу. Наявність заборгованості, про забезпечення сплати якої просить Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест", була передбачувальна для Приватного підприємства „Сеал строй", та безпосередньо випливає з його господарської діяльності, тож вжиття заходів забезпечення позову не несе загрози завдання збитків відповідачу. При цьому, зустрічне забезпечення унеможливить користування позивачем ще певною частиною своїх грошових коштів на додаток тих, які протиправно відмовляється сплатити йому відповідач.

На підставі вищевикладеного, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" вважає за необхідне забезпечити поданий до господарського суду позов шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства „Сеал строй", а також на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача та/або надійдуть на дані рахунки в межах суми позовних вимог 631103,20 грн. та понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 10347,56 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-2632/18 від 24.05.2018р, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до позовної заяви, правовідносини між Приватним підприємством „Сеал строй" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" виникли на підставі укладеного між ними 30 травня 2017 року Договору підряду №30/05-1 та укладеного між ними 01 червня 2017 року Договору підряду №01/06-1.

На виконання умов Договору підряду №30/05-1 від 30 травня 2017 року, між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.08.2017р. за серпень 2107р. на загальну суму 381000 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.09.2017р.

На виконання умов Договору підряду №01/06-1 від 01 червня 2017 року, між сторонами було підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.09.2017р. за вересень 2107р. на загальну суму 238243,48 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2017р. за жовтень 2107р. на загальну суму 421991,53грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов укладених договорів - Договору підряду №30/05-1 від 30 травня 2017 року та Договору підряду №01/06-1 від 01 червня 2017, відповідачем було частково сплачено вартість виконаних робіт, однак, з порушенням строків оплати таких робіт, визначених умовами укладених правочинів, у зв'язку з чим, станом на момент подання позову до суду, за Приватним підприємством „Сеал строй" рахується основний боргу у розмірі 459605,26 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань, позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 113410 грн., 3% річних у розмірі 12000 грн. та інфляційних втрат у розмірі 46087,94 грн.

Претензія Позивача №1 від 05.01.2018р., яка скеровувалась на адресу відповідача - Приватного підприємства „Сеал строй" з вимогою сплатити заборгованості за Договором підряду №30/05-1 від 30.05.2017р. та Договором підряду №01/06-1 від 01.06.2017р., залишилась без виконання з боку відповідача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналізуючи обставини, викладені у позовній заві Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест", та наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для частково задоволення заяви позивача, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках, зазначених позивачем у заяві про забезпечення позову, що належать або підлягають передачі або сплаті Приватному підприємству „Сеал строй" в межах розміру суми, яка є предметом спору у даній справі.

Стосовно вимог позивача, які викладені в заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортні засоби: Fiat Ducato 2013 року випуску та Range Rover Sport 2016 року випуску, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В підтвердження наявності у відповідача транспортних засобів Fiat Ducato 2013 року випуску та Range Rover Sport 2016 року випуску, позивачем було додано до матеріалів заяви копію роздруківки з сайту Міністерства внутрішніх справи України, відповідно до якої міститься інформація, що за юридичною особою код 35695830 зареєстровані вище перелічені транспортні засоби.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На думку суду, надана позивачем в якості доказу належності визначеного майна юридичній особі - відповідачу копія роздруківки з сайту Міністерства внутрішніх справи України, відповідно до якої міститься інформація, що за юридичною особою код 35695830 зареєстровано Fiat Ducato 2013 року випуску та Range Rover Sport 2016 року випуску, не є належним доказом в підтвердження викладених обставин, отже, не приймається судом.

На підставі вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-2632/18 від 24.05.2018р. в частині накладення арешту на транспортні засоби: Fiat Ducato 2013 року випуску та Range Rover Sport 2016 року випуску залишається судом без задоволення як така, що не підтверджена відповідними доказами.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, в зв'язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунку 4877, ПАТ „АБ Південний", МФО 328209, рахунку 1496, ПАТ „АБ АБ „Укргазбанк", МФО 320478, рахунку 0293, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704, рахунку 8308, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704, рахунку 0786, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704, рахунку 2964, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704, рахунку 0576, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704, рахунку 3817, ПАТ „Банк Восток", МФО 307123, рахунку 3817, ПАТ „Банк Восток", МФО 307123, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу Приватному підприємству „Сеал строй" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; код 35695830) в межах суми позову у справі №916/972/18 в розмірі 631103,20 грн.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-2632/18 від 24.05.2018р. - задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Приватному підприємству „Сеал строй" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; код 35695830) в межах суми позову у даній справі №916/972/18 в розмірі в розмірі 631103 (шістсот тридцять одна тисяча сто три) грн. 20 коп. на розрахункових рахунках:

1. рахунок 4877, ПАТ „АБ Південний", МФО 328209

2. рахунок 1496, ПАТ „АБ АБ „Укргазбанк", МФО 320478

3. рахунок 0293, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

4. рахунок 8308, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

5. рахунок 0786, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

6. рахунок 2964, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

7. рахунок 0576, Южне ГРУ ПАТ КБ „Приват Банк, МФО 328704

8. рахунок 3817, ПАТ „Банк Восток", МФО 307123

9. рахунок 3817, ПАТ „Банк Восток", МФО 307123.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" про забезпечення позову вх. №ГСОО 2-2632/18 від 24.05.2018р. в частині вимог про накладення арешту на транспортні засоби: Fiat Ducato 2013 року випуску та Range Rover Sport 2016 року випуску - залишити без задоволення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг інвест" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3; код 41138069.

Боржник: Приватне підприємство „Сеал строй" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; код 35695830).

Ухвала набрала чинності 29.05.2018р. та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Г. Д'яченко