УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1208/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючого), Камишевої Л.М., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 14.11.2017

у складі судді: Усатого В.О.

у справі № 5023/1208/11

за заявою боржника закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 фізична особа-підприємець Злобін Андрій Дмитрович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11, підтвердженням чого є відмітка вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

17.01.2018, на підставі підпункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 5023/1208/11 Господарського суду Харківської області разом з вказаною касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/1208/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, оскільки скаржником не було наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строку для усунення недоліків до 22 травня 2018 року шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

18.05.2018 фізична особа-підприємець Злобін Андрій Дмитрович направив до Верховного Суду заяву про поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11.

В якості інших підстав для поновлення строку, з посиланням на ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови від 13.12.2017 скаржником отримано тільки 21.12.2017, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії повного тексту рішення. Крім того з 30.12.2017 по 09.01.2018 Злобін А.Д. був хворий та знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря, та не мав фізичної можливості подати касаційну скаргу своєчасно.

Проте, розглянувши вищевказану заяву про поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у заяві, неповажними, оскільки доводи вказаної заяви є ідентичними тим доводам, що було зазначено в первісному клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, яке міститься у тексті касаційної скарги фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича. За вказаних скаржником обставин - отримання копії оскаржуваної постанови 21.12.2017, останній не був позбавлений права та можливості звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження. Крім того, як вже зазначалось при розгляді первісного клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, представник кредитора Шершень Ю.С. на підставі довіреності від 07.12.2017 був присутній у судовому засіданні 13.12.2017. Доводи заявника, про перебування з 30.12.2017 по 09.01.2018 на лікуванні, не може бути розцінено колегією суддів як поважні причини для поновлення строку, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Отже, скаржником вдруге не зазначено об'єктивних обставин, які перешкодили йому звернутися з касаційною скаргою у двадцятидений строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2017, визначений ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання заявника касаційної скарги на ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, як підставу для поновлення строку, є в даному випадку безпідставним, оскільки пунктом 14 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, визначено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а отже у межах строку визначеного ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, тобто, протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. А відтак, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, не застосовується при оскарженні процесуальних актів, що прийняті до 15.12.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича про поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 5023/1208/11 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 5023/1208/11 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5023/1208/11 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Злобіна Андрія Дмитровича від 09.01.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко