КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2018 р. Справа№ 910/20479/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.04.2018

за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зустрічне забезпечення позову

у справі № 910/20479/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 42)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48)

2) Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, офіс 7)

3) Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.60)

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.17)

3) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.60)

про визнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", Товарної біржі "Українська енергетична біржа" та Державного підприємства "ПРОЗОРРО" про визнання недійсним електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів.

В поданій позовній заяві позивач просив суд визнати Протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС", а також зобов'язати Державне підприємство "Прозорро" та Товарну біржу "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОТАЛ ФІНАНС" та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017:

1) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" про забезпечення позову - задоволено повністю.

2) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС" (01004, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48, ), Товарній біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, офіс 7; ), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22 вересня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", номер лоту Q80318b12267.

3) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРНЕШИНАЛ ФІНАНС" (01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 46/48; код за ), Товарній біржі "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА" (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, офіс 7; ), Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", щодо яких 22 вересня 2017 року проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b.

4) З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ) вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08від 11.08.2008: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржи "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА", номер лоту Q80318M2267.

10.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову, згідно якого заявник просив суд з метою зустрічного забезпечення позову у справі №910/20479/17 зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти в розмірі 150 265 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просив суд відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 910/20479/17 - до першого судового засідання суду апеляційної інстанції.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 910/20479/17.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 про відмову у вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 910/20479/17 скасувати. Постановити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зустрічне забезпечення позову задовольнити - застосували заходи зустрічного забезпечення у справі № 910/20479/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Тотал Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними. З метою зустрічного забезпечення позову у справі № 910/20479/17 зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Тотал Фінанс» (місцезнаходження: вул. Дмитра Луценка, буд. 10, м. Київ, 03191, ідентифікаційний код 39506632) внести на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти в розмірі 150 265 000,00 грн. Здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 15.05.2018 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційна скарга подана, відповідно до поштового штемпелю на конверті, 03.05.2018 то для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19) за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить1762 гривні.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.04.2018 у розмірі 1762 грн.

Однак, як було встановлено судом, скаржником взагалі не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за оскарження ухвали, водночас скаржник (позивач) клопотав перед судом про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.04.2018, оскільки Законом України "Про судовий збір", а саме статтею 8, передбачені підстави (умови) відстрочення судом сплати судового збору. Законом передбачені виключні умови для відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши статтю 8 Закону, колегія суддів дійшла висновку, що підстава вказана скаржником у клопотанні не підпадає під дію вищенаведеної норми.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору.

Крім того, судом було встановлено, що скаржником не було надано докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме, Державному підприємству "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник клопотав перед судом про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.04.2018.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів встановила, що Господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу 22.01.2018.

Відповідно, до Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Враховуючи вищенаведене, останнім днем оскарження вказаної ухвали суду є 30.04.2018. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана до суду 03.05.2018 (відповідно до відмітки поштового штемпелю на конверті), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи, вищенаведене також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що після усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде поновлено строк на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2018 у справі №910/20479/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №910/20479/17 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 18.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов