ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/295/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, з секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської міської прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників сторін: від 1 позивача - ОСОБА_3, за довіреністю, від 4 позивача - ОСОБА_4, за довіреністю, від відповідача - ОСОБА_5А, адвокат, від 2, 3, 5 позивачів представники не зявилися, розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про відвід судді у справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної ради, Черкаської обласної ради, Червонослобідської сільської ради Черкаського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про стягнення 747893,67 грн., втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівник Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської районної державної адміністрації, Черкаської районної ради, Черкаської обласної ради, Червонослобідської сільської ради Черкаського району звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про стягнення 747893,67 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, загальною площею 8,000 га, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту. Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що на день подачі вказаної позовної заяви ТОВ «Еко-Че» не сплатив, у встановлений Розпорядженням Черкаської РДА №53 від 23.02.2017 двомісячний термін, 747893,67 грн., що становлять втрати сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

22 травня 2018 року до господарського суду Черкаської області від представника ТОВ «Еко-Че» ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/295/18. Заява обґрунтована тим, що суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Еко-Че» про визнання протиправним припису Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, який відповідач подав до Соснівського районного суду м.Черкаси, викликала у сторони обґрунтовані сумніви щодо своє неупередженості і, що це стало підставою для подання заяви про відвід тільки після отримання повної ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі від 03.05.2018. Крім того, представнику відповідача стало відомо, що головуюча у цій справі суддя Кучеренко О.І. може мати позаштатні приятельські стосунки із представниками прокуратури Черкаської області, позаяк раніше, до 2009 року працювала прокурором відділу прокуратури Черкаської області та представляла інтереси цього державного органу у господарському суді Черкаської області, наведені обставини викликають недовіру у сторони відповідача до головуючої судді, тому він просить відвести суддю, посилаючись на пункт 5 частини1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у пункті пятому першої частини цієї статті, на яку посилається заявник, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необєктивності судді. Непогодження сторони з ухваленим судом рішенням не може бути належним доказом на підтвердження таких доводів, як зазначено у частині 4 вищевказаної статті Кодексу. Щодо можливих позаштатних приятельських стосунків з представниками прокуратури Черкаської області, то саме лише припущення представника відповідача стосовно таких стосунків, навіть з посиланням на колишню роботу в органах прокуратури, не підтверджують неможливість судді у справі винести обєктивне рішення у справі. Відтак, заява представника про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необєктивність судді у справі, тому вказана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко