ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року справа № 913/57/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стельмахівське", с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області
на рішення Господарського суду Луганської області
від25.04.2018 року (повний текст від 27.04.2018 року)
у справі за позовом№913/57/18 (суддя Ворожцов А.Г.) Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФермерського господарства "Стельмахівське", с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області Національний банк України, м. Київ
простягнення 3822598 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/57/18 позов Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Фермерського господарства "Стельмахівське" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №614/12-ю від 30.10.2012 року в розмірі 3822598,49 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2072500,00 грн. та заборгованість по процентам в сумі 1750098,49 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 57338,98 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство "Стельмахівське", яке просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.04.2018 року, рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/57/18 скасувати в частині задоволення позову про стягнення з Фермерського господарства "Стельмахівське" 490926,98 грн процентів за кредитом за період з 14.04.2014 року по 11.05.2015 року та 1086784,93 грн. процентів за кредитом за період з 14.09.2015 року по 31.01.2018 року за кредитним договором №614/12-ю від 30.10.2012 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рушення суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано засобами поштового зв'язку лише 30.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленні, яке міститься в матеріалах справи.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Фермерського господарства "Стельмахівське" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/57/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фермерському господарству "Стельмахівське" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/57/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Стельмахівське" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/57/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 13.06.2018 року.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 року у справі №913/57/18.

5.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал