ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2818/17

за позовом Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

третя особа 1: ОСОБА_1

третя особа 2: Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

Представники сторін:

від прокурора: Батюк І.В. (посвідчення);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Вітусєвич Я.Ф. (довіреність №1 від 03.03.2018);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2:Лімонтова В.С. (довіреність №86/1/01-14 від 02.01.2018), Ніколаєнко Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управілння Держгеокадастру у Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" та просить суд:

- визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 №93 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,5га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району;

- витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельну ділянку, розташовану в с. Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,5га вартістю 573578,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 №93 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5га за рахунок земель ДП "НДВА "Пуща-Водиця", припинення права постійного користування прийнято всупереч ст. ст. 116, 122 Земельного кодексу України за відсутності повноважень у органу місцевого самоврядування на розпорядження землями державної власності.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області мотивовано прокурором ст. 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру"

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідач є добросовісним набувачем і майно не може бути витребуване з його володіння, оскільки третя особа 2 добровільно відмовилась від права користування спірною земельною ділянкою площею 61,85 га, відповідно відношення до земель державної власності вона втратила, оскільки була зарахована до земель запасу сільської ради. Також, відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач, прокуратура та третя особа 2 з 01.10.2013 року мали бути обізнані про порушення своїх прав. Відтак, строк позовної давності закінчився 01.10.2016.

Відповідач у справі - Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надала.

Прокурором у справі подано відповідь на відзив відповідача, у якому наголошує на законність витребування земельної ділянки, оскільки вона вибула поза волею власника або законного володільця. Відносно строків позовної давності, прокурор наголошує, що фактичною датою, коли стало відомо про дійсне порушення прав держави являється постановлення Верховним судом України 24.06.2015 постанови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Третьою особою - ОСОБА_1 письмові документально обґрунтовані пояснення чи заперечення щодо позовних вимог не надано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

Третьою особою - Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подано пояснення щодо позову, згідно яких, підтримує позовну заяву прокуратури та додатково просить збільшити позовні вимоги, а саме: витребувати з незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,5 га в постійне користування ДП "Агрокомбінат "Пуща Водиця".

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 підготовче провадження у справі №911/2818/17 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача 2 та третьої особи 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 №2, враховуючи добровільну відмову землекористувача, припинено право постійного користування ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки загальною площею 61.85 га (з них ділянка 1 площею 3,65 га та ділянка 2 площею 58,2), які знаходяться в південно-західній частині села Софіївська Борщагівка.

Рішенням 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 №4 затверджено технічну документацію щодо припинення права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельну ділянку площею 61,85 (з них: ділянка 1 площею 3,65 га та ділянка 2 площею 58,2 га) та її передачу до земель запасу в межах села Софіївська Борщагівка.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16.01.2013 залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 та постановою Верховного Суду України від 24.06.2015, за позовом прокурора визнано недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 №2 та від 04.08.2010 №4 щодо припинення права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельною ділянкою площею 61,85га.

На підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 №300 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,5га. Останній був затверджений рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 №93. На підставі вказаного рішення у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства передано земельну ділянку площею 0,5га, розташовану на території села Софіївська Борщагівка.

На підставі вказаного рішення сільської ради ОСОБА_1 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №385141 від 03.03.2011.

В подальшому, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 13.11.2015 №5098 відчужено належну йому земельну ділянку на користь ТОВ «Барселона Ю ЕЙ».

За Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» на підставі рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Михальченко М.М. від 13.11.2015 індексний номер: 26137596 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,5га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, земельна ділянка 13.

Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 01.10.2013 у справі №2а-35/12 задоволено позов заступника прокурора Києво-Святошинського району до Софівсько-Борщагівської сільської ради та ОСОБА_1 і скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради №300 від 04.08.2010, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5000га в с. Софіївська Борщагівка по вул. Петрівська, 13 у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, у зв'язку з перевищенням сільською радою своїх повноважень в частині розпорядження земельними ділянками державної форми власності, які перебувають в постійному користуванні ДП «НДВА «Пуща-Водиця».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо недійсності рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 №2 про припинення права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельної ділянки загальною площею 61.85га, рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2010 №4 про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельну ділянку площею 61.85 га та її передачу до земель запасу в межах с. Софіївська Борщагівка, рішення 39 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівського сільської ради від 04.08.2010 №300 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га в с. Софіївська Борщагівка по вул. Петрівська, 13 у власність встановлені судовими рішеннями та не потребують доказування.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України (у редакції на день прийняття спірного рішення) до повноважень сільської ради належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Виходячи з приписів ст. 118 Земельного кодексу України земельні ділянки надаються громадянам безоплатно у власність після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто, визнання недійсними вищевказаних рішень, сільської ради, у тому числі, про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність, є підставою для визнання недійсним рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5га, розташовану на території села Софіївська Борщагівка, яке прийняте 39 сесією 5 скликання Софіївсько-Борщагівською сільською радою 20.10.2010 №93, а також всі послідуючі дії, пов'язані з вказаним рішенням.

Таким чином вимоги прокурора є обґрунтованими.

Проте, відповідачем 2 заявлено про застосування строків позовної давності, оскільки на думку відповідача прокурор мав знати про таке рішення при заявлені у травні 2011 року позову щодо інших осіб, які отримали у власність земельні ділянки з земель, що були вилучені з користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця».

В силу ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 254 ЦК України передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Європейський суд з прав людини на тлумачення п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» та п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» зазначає, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №6-68цс15.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд, вважає, що державні органи, які на час звернення прокурора з позовом в їх інтересах щодо визнання недійсними перелічених вище рішень були уповноважені виконувати відповідні функції та належним чином були обізнані щодо порушення їх прав.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради про передачу у власність земельних ділянок з земель, що були вилучені з користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця», були заявлені у травні 2011 року. Тобто, саме з цього часу, держава в особі своїх повноважених органів мала знати про незаконну передачу у власність громадянам всієї незаконно вилученої земельної ділянки.

Проте, вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради про передачу у власність земельних ділянок з земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця» ОСОБА_1 не були заявлені.

Посилання прокурора на те, що лише після опрацювання та співставлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та землевпорядної документації щодо припинення права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками загальною площею 61,85га виявилось можливим встановити, що спірна територія на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 16.01.2013, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 та постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 повернута у державну власність, не можуть бути визнані поважними, оскільки встановлений законодавством трирічний строк є виваженим і достатнім для проведення будь-яких перевірок.

Таким чином, прокурором та позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин, а отже, вимоги щодо визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 №93 про передачу у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,5га, розташованої на території села Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району задоволенню не підлягають.

Відповідач 2 - набув спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу від особи право власності якої , на момент укладення договору, було підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №385/41 виданого 03.03.2011, про що зазначено в договорі (а.с.137 т1)

Прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності не за її волею, а отже підлягає витребуванню від набувача - відповідача 2 - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ»

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Приймаючи до уваги, що право власності на спірну земельну ділянку державою не було своєчасно оспорено щодо продавця за договором купівлі - продажу цієї ділянки, договір купівлі-продажу не визнавався недійсним за будь якими підставами, суд вважає, що держава втратила право власності на спірну земельну ділянку та не має права на її витребування.

Таким чином, на зазначених у позові підставах вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити

Повний текст рішення складено 29.05 .2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова