ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14681/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю помічника судді Тарасюк Ю.А., яка за дорученням головуючого у судовому засіданні виконує обов'язки секретаря судового засідання,

представники учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - Прокопчук А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018

(головуючий - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017

(суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/14681/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність правочину,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" (далі - ТОВ "Драгон Інвестментс") звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення № 11/1-27131 від 28.08.2015 про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №118-2013 від 01.10.2013, а саме: договору про внесення змін від 30.01.2014, договору про внесення змін від 17.02.2014, договору про внесення змін від 17.03.2014, договору про внесення змін від 30.04.2014, договору про внесення змін від 16.06.2014, договору про внесення змін від 15.07.2014, договору про внесення змін від 12.08.2014, договору про внесення змін від 15.08.2014, договору про внесення змін від 15.09.2014, договору про внесення змін від 15.10.2014, договору про внесення змін від 31.10.2014 .

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано прийняв рішення про нікчемність перелічених вище правочинів, оскільки висновок відповідача про надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, чи укладення правочинів (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, суперечить вимогам чинного законодавства України. Крім цього, як стверджує позивач, посилання відповідача на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на підставу визнання договорів нікчемними є безпідставним з огляду на те, що повідомлення про нікчемність правочину прийнято під час процедури ліквідації банку, а не під час дії тимчасової адміністрації.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 01.10.2013 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (кредитор) та ТОВ "Драгон Інвестментс" (позичальник) був укладений кредитний договір №118-2013 (далі - кредитний договір).

2.2. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 307 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 23,5% річних.

Як передбачено п. 1.3 договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01.10.2015 включно.

Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту (п. 2.4 договору).

2.3. 30.01.2014 сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгоджено, що проценти, перераховані за 2013 рік за ставкою 28% річних, сплачуються у строк до 15.02.2014.

17.02.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані за період з 01.12.2013 по 31.01.2014, позичальник сплачує в строк до 15.03.2014.

17.03.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані за період з 01.12.2013 по 28.02.2014, позичальник сплачує в строк до 15.04.2014.

30.04.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що процентна ставка за користування кредитом починаючи з 01.11.2014 - 10% річних, а кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01.10.2020 включно.

16.06.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, позичальник сплачує в строк до 15.07.2014.

15.07.2014 сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгоджено, що проценти, нараховані за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, позичальник сплачує в строк до 15.08.2014.

12.08.2014 сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким змінено процентну ставку, а саме: з 01.10.2013 по 31.08.2014 - 28% річних, з 01.09.2014 - 16,1% річних.

15.08.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, позичальник сплачує в строк до 15.09.2014.

15.09.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані по серпень 2014 року, позичальник сплачує в строк до 15.10.2014.

15.10.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані по вересень 2014 року, позичальник сплачує в строк до 15.11.2014.

31.10.2014 сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору, яким узгодили, що проценти, нараховані по 31.10.2014, позичальник сплачує в строк до 15.12.2014.

2.4. 20.11.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України №733 "Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", згідно з яким з 21.11.2014 по 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

2.5. 20.03.2015 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 до 19.03.2016 включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на два роки - до 19.03.2018 включно.

2.6. Відповідно до витягу з акта від 09.02.2015 перевірки правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком в період з 21.11.2013 по 20.11.2014, зазначено, що на виконання вимог п. 1.18 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, здійснено альтернативну незалежну перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а саме з 21.11.2013 по 20.11.2014, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, зазначених в даному пункті.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, до договорів, що є нікчемними з цих підстав віднесені і вищевказані додаткові угоди до кредитного договору, укладені з позивачем.

Так, у акті вказано, що у квітні - листопаді 2014 року було укладено договори про внесення змін до кредитних угод, які передбачають безпідставне зниження відсотків за користування кредитом та протягом 11-14 листопада 2014 року в Б2 внесено інформацію про укладені додаткові угоди, що передбачають збільшення кінцевого терміну користування кредитом до 2020 року. При укладенні додаткових угод з інсайдерами банком порушено вимоги п. 1.14 глави І розділу VI Інструкції НБУ від 28.08.2001 №368 "Про порядок регулювання діяльності банків в Україні".

2.7. 28.08.2015 на адресу ТОВ "Драгон Інвестментс" було надіслано повідомлення №11/1-27131 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про нікчемність правочину з посиланням на п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема: договору про внесення змін від 30.01.2014, договору про внесення змін від 17.02.2014, договору про внесення змін від 17.03.2014, договору про внесення змін від 30.04.2014, договору про внесення змін від 16.06.2014, договору про внесення змін від 15.07.2014, договору про внесення змін від 12.08.2014, договору про внесення змін від 15.08.2014, договору про внесення змін від 15.09.2014, договору про внесення змін від 15.10.2014, договору про внесення змін від 31.10.2014, згідно з умовами яких сторони погодили у тому числі зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом, а також, з посиланням на положеннями ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", викладено вимогу щодо негайного (в день отримання даного повідомлення) виконання зобов'язань за кредитними договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 15 листопада 2017 року рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено.

3.2. 30 січня 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 залишено без змін.

3.3. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що позивач не спростував, що погоджені у додаткових угодах умови кредитування прямо встановлені законодавством і випливають з усталеної практики роботи банку і його кредитної політики щодо усього кола клієнтів. Тому такі умови правочинів як зменшення позивачу процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом та відстрочення сплати процентів за користування кредитом правомірно кваліфіковані відповідачем як надання позивачу пільг та переваг.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 19 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Господарський суд м. Києва та суд апеляційної інстанції помилково поклали обов'язок доказування правомірності вчинених правочинів на позивача, чим порушили презумпцію правомірності правочину визначену ч. 1 ст. 204 ЦК України.

4.2.2. Сторони кредитного договору №118-2013 від 01.10.2013 діяли відповідно до Цивільного Кодексу України та в межах своїх повноважень. Висновок відповідача про надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, чи укладення правочинів (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання TOB "Драгон Інвестментс" переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку - є безпідставними.

4.2.3. На думку позивача, відповідачем не було вказано яким чином TOB "Драгон Інвестментс" було отримано переваги (пільги) та чи дійсно переваги (пільги) мали місце по відношенню до інших клієнтів ПАТ "ВіЕйБі Банк".

4.2.4. Враховуючи норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" укладені договори про внесення змін до кредитного договору не суперечать встановленим принципам та умовам забезпечення конкуренції у банківській системі.

4.2.5. Станом на час надсилання повідомлення про нікчемність правочину (договору) №11/1-27131 від 28.08.2015 на адресу TOB "Драгон Інвестментс", ПАТ "ВіЕйБі Банк" вже знаходився в стадії ліквідації, а не тимчасової адміністрації, тому посилання останнього на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на підставу до визнання договорів про внесення змін до кредитних договорів нікчемними є безпідставними, оскільки заявляти про їх нікчемність уповноважена особа Фонду мала протягом дії тимчасової адміністрації.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи таке.

4.3.1. На думку відповідача, перевірка правочинів, що зазначені в оскаржуваному позивачем повідомленні була проведена уповноваженою особою у встановлені законодавством строки.

Повідомлення контрагента банку також надіслане у встановлені законодавством строки, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.3.2. В повідомленні про нікчемність правочину (договору) від 28.08.2015 №11/1-27131 та у витягу з акта від 09.02.2015 вказано, які саме умови правочинів (договорів про внесення змін до кредитного договору №118-2013 від 01.10.2013) передбачають надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, зокрема, зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом та відстрочення сплату процентів за користування кредитом.

4.3.3. Позивач не спростував, що погоджені у додаткових угодах умови кредитування прямо встановлені законодавством і випливають з усталеної практики роботи банку і його кредитної політики щодо усього кола клієнтів. Тому такі умови правочинів як зменшення позивачу процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом та відстрочення сплати процентів за користування кредитом правомірно кваліфіковані відповідачем як надання позивачу пільг та переваг.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення № 11/1-27131 від 28.08.2015 про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №118-2013 від 01.10.2013.

5.2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації уповноважена особа повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

На виконання вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом тимчасової адміністрації банку здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", а саме з 21.11.2013 по 20.11.2014.

В тому числі перевіркою охоплені додаткові угоди до кредитного договору № 118-2013 від 01.10.2013, укладені між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс".

Тимчасова адміністрація банку тривала з 21 листопада 2014 року по 20 березня 2015 року.

Перевірка правочинів, що зазначені в оскаржуваному позивачем повідомленні, була проведена уповноваженою особою у встановлені законодавством строки.

5.2.3. При цьому, Верховний Суд погоджується з висновком судів про те, що повідомлення контрагенту банку також надіслане відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки відповідно до зазначеної норми, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В повідомленні про нікчемність правочину (договору) від 28.08.2015 №11/1-27131 та у витягу з акта від 09.02.2015 зазначено, які саме умови правочинів передбачають надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, зокрема, зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом та відстрочення сплату процентів за користування кредитом.

При цьому, позивачем не спростовано, що погоджені у додаткових угодах умови кредитування прямо встановлені законодавством і випливають з усталеної практики роботи банку і його кредитної політики щодо усього кола клієнтів. Тому такі умови правочинів як зменшення позивачу процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом та відстрочення сплати процентів за користування кредитом правомірно кваліфіковані відповідачем як надання позивачу пільг та переваг.

5.2.4. Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги обставини, встановлені у справі судами попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів про відмову у задоволенні позову. Протилежні аргументи, наведені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, а відтак, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" без задоволення, а судових рішень, що оскаржується, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14681/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Студенець