УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/4867/17

Cуддя Борисенко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро"

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро" про визнання Договору процентної позики №12-24/01 від 24.12.2013 недійсним.

Ухвалою суду від 11.07.2017 призначено у справі №910/4867/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи.

08.02.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/4867/17 без виконання експертизи у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення "ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва 12.02.2018 поновлено провадження у справі №910/4867/17, вирішено розглядати справу №910/4867/17 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва 15.03.2018 відкладено розгляд справи до 17.05.2018, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Позивач та відповідач свого представника у засідання суду 17.05.2018 не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 26.04.2018 була надіслана на адресу позивача, вказану у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та повернена до суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не сплатив вартість експертизи, вдруге не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи вказані обставини, та відсутність причин для відкладення розгляду справи, суд залишає позов без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Агро" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко