ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018р. Справа № 904/1350/18

За позовом: Виконувача обов'язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води

До: Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Дубового Анатолія Івановича, м. Жовті Води (відповідач-2)

Про: визнання недійсними рішення, договору та повернення земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Карпенко О.І. (дов. №05/2-2289вих17 від 15.12.17р.);

Від відповідача-1: Башта В.П. (дов.№4/4-1489-01-14 від 29.12.17р.);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (позивач) звернувся з позовом до Жовтоводської міської ради (відповідач-1) та ФОП Дубового А.І. (відповідач-2 ) про визнання незаконним та скасування рішення Жовтовської міської ради від 28.01.15р. №2067-58/VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Добовому Анатолію Івановичу; визнання недійсним договору від 03.02.2015, б/н, про встановлення особистого сервітуту (укладених між відповідачами-1, 2); зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0, 0057 га кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану по АДРЕСА_1 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оскаржуваного ним рішення та договору вимогам ст.ст.98,99,122,124 Земельного кодексу України та порушенням ними прав держави Україна .

Ухвалою суду від 03.04.18р. було відкрито провадження у справі №904/1350/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.04.18р.

24.04.18р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов , в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що: відповідач-2 на момент прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту був власником об'єкту нерухомості прохід до яких неможливий без використання суміжної (сусідньої) земельної ділянки, а тому є субє'ктом, який має право вимагати становлення сервітуту; оскаржуване рішення Жовтоводської міської ради прийнято відповідачем-1 в межах повноважень визначених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та є таким, що відповідає вимогам статей 12, 99, 100, 101, 116 Земельного кодексу України, статті 401, 402, 403 Цивільного кодексу України; договір від 03.02.15р. б/н. про встановлення особистого сервітуту , укладений між відповідачами-1, 2, укладений повноваженими особами , у вільний спосіб, який відповідає внутрішній волі сторін, у формі встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків і не є удаваним правочином, відсутні підстави для зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради спірну земельну ділянку. Також відповідач-1 заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 26.04.18р. слухання справи було відкладено у підготовчому засіданні на 15.05.18р.

07.05.18р. до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (а.с.86-94), в якому останній заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов.

11.05.18р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов (а.с.109-110), в якому просив в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

15.05.18р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.128-131), в яких просив в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.18р. було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду по суті на 22.05.18р.

До судового засідання 22.05.18р. з'явилися лише представники прокурора та відповідача-1, відповідач-2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.06.2018р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв