ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.Справа № 922/1189/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 31 від 01.08.2017).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд визнати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 № 26-р/к (справа № 2/01-47-17) недійсним.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що відповідачем прийнято рішення № 26-р/к від 29.03.2018 про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому, на думку позивача, зазначене рішення прийняте відповідачем внаслідок неповного зясування обставин, які мають істотне значення, без врахування поданих позивачем пояснень, та з порушенням вимог вищевказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2018 позовну заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона", м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 15068 від 23.05.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 14567 від 18.05.2018), в якій просить суд залишити позов Комунального підприємства "Муніципальна охорона" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення без розгляду.

На судове засідання 29.05.2018 прибув представник відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як свідчать матеріали справи, після винесення судом ухвали від 04.05.2018 про відкриття провадження у справі, позивач до початку розгляду даної справи по суті звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити поданий ним позов без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідним клопотанням позивача у даній справі, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (вх. № 14567 від 18.05.2018) про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Комунального підприємства "Муніципальна охорона" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.

Судові витрати у справі покласти на Комунальне підприємство "Муніципальна охорона".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2