ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 р.                                           Справа № 914/692/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м. Трускавець, Львівська обл.,

до відповідача: Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

про стягнення 6 096 559,92 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,

у справі №914/692/18

за позовом: Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м. Трускавець, Львівська обл.,

предмет позову: стягнення 9 283 763,53 грн.,

підстава позову: порушення зобов’язань за договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 року,

без виклику сторін,

встановив:

17.04.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” про стягнення 9 283 763,53 грн., з яких 6 904 659,63 грн. сума основного боргу, 1 959 150,19 грн. сума інфляційних втрат, 419 953,71 грн. сума 3% річних.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2018 року призначено на 16.05.18 року, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 року оголошено перерву до 13.06.2018 року.

17.05.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” до Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, в розмірі 6 096 559,92 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 27.04.2018 року. Відповідно, останнім днем для подання відзиву та зустрічної позовної заяви була субота 12.05.2018 року.

Згідно з ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.67 Кодексу законів про працю України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Відповідачем не вказано, що на його підприємстві встановлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем неділею чи іншим вихідним днем (не суботою). Тому, оскільки останній день для подання відзиву припадав на суботу, то останнім днем виконання зобов’язання є перший робочий день – 14.05.2018 року. Згідно з поштовим штампом на конверті Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” зустрічна позовна заява надіслана суду 14.05.2018 року. Тобто в межах строку, визначеного законом.

Разом з тим, вимоги до зустрічної позовної заяви та умови, за наявності яких зустрічна позовна заява приймається до розгляду, передбачені ст. 180 ГПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви та зустрічної позовної заяви, підставою виникнення правовідносин між ТОВ “Трускавецький водоканал” і КП “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області є укладення 21.02.2013 року договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. У зв’язку з порушенням відповідачем, на переконання Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, зобов’язань за вказаним договором, позивач звернувся з позовом про стягнення 9 283 763,53 грн. заборгованості за період січень-травень 2016 року. Разом з тим, зустрічна позовна заява про стягнення шкоди подана у зв’язку з порушенням, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, відповідачем за зустрічним позовом законодавства про захист економічної конкуренції при застосуванні до споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення.

Крім цього, із позовних вимог за зустрічним позовом не вбачається, що задоволення позову про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 року. Так, позивач за зустрічним позовом зазначає наявність обставин надмірності нарахованих коштів за період з січня по квітень 2016 року, проте згідно зі ст. 180 ГПК України виключати задоволення первісного позову повинні не обставини, зазначені у зустрічній позовній заяві, а задоволення заявлених позовних вимог. Суд також звертає увагу, що обставини надмірності нарахованих коштів за період з січня по квітень 2016 року зазначаються Товариством з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” також у відзиві на позовну заяву як підстава заперечення позовних вимог про стягнення заборгованості по договору від 21.02.2013 року, які підлягають доказуванню і правовій оцінці у загальному порядку, передбаченому ГПК України.

Враховуючи наведене, суд не вважає обидва позови взаємопов'язаними і не вбачає доцільності їх спільного розгляду в межах справи про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 21.02.2013 року. Відповідно, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.180 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” до Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення 6 096 559,92 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  Матвіїв Р.І.