ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2207/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", 61082, м. Харків, пр. Московський, 144, , адреса для листування: 61121, АДРЕСА_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська (вул. Першої Кінної Армії), 9, ,

про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав, а саме: шляхом знесення (демонтажу) самовільно збудованих обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" паркану, навісу для автомобілів та шлагбауму, відновлення пошкодженого асфальтуванням газону на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0026 по вул. Гольдбергівській, 13 в м. Харкові

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.07.2017);

третьої особи ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3926/2-17 від 27.12.2017);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 1825 від 15.09.2016).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав, а саме: шляхом знесення (демонтажу) самовільно збудованих обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" паркану, навісу для автомобілів та шлагбауму, відновлення пошкодженого асфальтуванням газону на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0026 по вул. Гольдбергівській, 13 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Суд перейшов до розгляду справи по суті 01.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

26.03.2018 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 супровідним листом (вх. № 446) разом із матеріалами справи № 922/2207/17 надійшов висновкок судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 17620.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 поновлено провадження у справі № 922/2207/17, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 14.05.2018 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, в обгрунтування зазаначив, що ТОВ Меркурій-Прогрес здійснювало будівництво багатоквартирного будинку по вул. Першої Кінної Армії, 9, задля цього на підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 № 121/05 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів між Харківською міською радою та ТОВ Меркурій-Прогрес було укладено договір оренди землі, за яким позивачу передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови загальною площею 0,4792 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 13 (будівельна адреса), кадастровий номер :04:004:0026. Вказаний договір зареєстровано 25.10.2005 за № 88160/05 у Харківській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Факт прийняття ТОВ Меркурій-Прогрес в оренду земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі. Відтак, позивач має право користування вказаною земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок № 9 по вул. Гольдбергівській в м. Харкові. Разом з тим, 30.06.2015 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (Першої ОСОБА_5), 9 створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" та з кінця травня 2017 року представники підрядних організацій на замовлення відповідача на зазначеній земельній ділянці вчиняють дії, що порушують права позивача, а саме: встановлено паркан навколо житлового комплексу, побудовано навіс для автомобілів, заасфальтовано частину газону для облаштування паркінгу, встановлено шлагбаум. На направлену позивачем вимогу щодо усунення вказаних порушень, відповідач не відреагував, порушення прав позивач триває до теперішнього часу.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що 25.06.2015 згідно з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (Першої ОСОБА_5), 9, було вирішено створити, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Обєднання співвласників багатоквартирного: будинку (ОСББ) Харківській маєток». 01.07.2015 згідно з «Порядком реєстрації обєднань співвласників багатоквартирного будинку», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківській маєток» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №3663. Рішенням загальних зборів Головою правління ОСББ «Харківський маєток» було обрано - ОСОБА_6. Про створення ОСББ «Харківський маєток» та прийняття функцій з управління житловим комплексом, відповідно до законодавства, листом № 24/001 від 09.07.2015 було повідомлено ТОВ «Меркурій Прогрес» та зазначено про необхідність надати оригінали наступних документів: технічний паспорт на будинок, план інженерних мереж будинку та прибудинкової території, документ на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію. Разом з тим, вказані документи до теперішнього часа не передано, триває судовий розгляд з цього приводу. Вказав, що 20.01.2017 на загальних зборах співвласників ОСББ «Харківський маєток» було ухвалено рішення щодо облагороджування прибудинкової території її повною огорожею та облаштування території паркувальними місцями. Разом з тим, дії щодо виконання вказаного рішення вчинено не було. Наголошував, що в 2012 році саме ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» було встановлено паркан навколо житлового комплексу, облаштувано паркувальні місця та встановлено шлагбаум, що підтверджується листом ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» на адресу Червоназаводського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області від жовтня 2012 року та вбачається з письмових пояснень, протоколів допиту та обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7, який працював на посаді інженера з експлуатації будинку № 9 по вул. Гольдбергівська (Першої ОСОБА_5) в м. Харкові. Крім того зазначив, що з приводу розташування на прибудинковій території навісу для автомобілів жодного рішення ОСББ «Харківській маєток» не було прийнято, відношення до цих споруд та інформації щодо власників ОСББ не має. Зауважив, що у 2016 році ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» звернулось до Харківської міської ради з листом про розірвання дорогову оренди землі з якого вбачається, що ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» добровільно відмовляється від права користування земельною ділянкою на користь ОСББ «Харківській маєток».

Повноважний представник позивача у відповідь зазначив, що дійсно ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» у 2016 році звертався до Харківської міської ради з листом про розірвання договору оренди землі, але на теперішній час таке розірвання не відбулось, ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» досі є землекористувачем (орендарем) земельної ділянки, договір оренди землі є діючим. Вказав, що посилання відповідача на матеріали кримінального провадження не стосуються предмету доказування, оскільки містять інформацію про ймовірне скоєння колишнім співробітником позивача кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, який нібито збирав із мешканців будинку № 9 по вул. Гольдбергівська у м. Харкові гроші для облаштування паркінгу. Наголошував, що показання які містяться у протоколах допиту у кримінальному провадженні не перевірялись та не підтверджені під час судового розгляду або вироком, який набрав законної сили.

В судовому засіданні повноважний представник третьої особи просив позовну заяву задовольнити та в обгрунтування зазначив, що дійсно на підставі рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 № 121/05 між Харківською міською радою та ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» укладено договір оренди землі від 25.10.2005 та останньому надано земельну ділянку строком: на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття обєкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030. Зазначив, що інформація про припинення належним чином договору оренди землі відсутня, що підтверджується листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.07.2017 № 4710/0/225-17. Крім того вказав, що відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України № 6585/9/20-40-12-15-22 станом на 03.08.2018 податковий борг за сплату орендної плати ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» відсутній. Вказав, що Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 21.07.2017 № 4710/0/225-17 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для розміщення паркану навколо житлового комплексу, навісу для автомобілів, паркінгу з частковим асфальтуванням газону та шлагбауму по вул. Гольдбергівській, 9 управлінням містобудування та архітектури не надавались. Зазначив, що виїздом спеціаліста на місцевість встановлено, що земельна ділянка загальною площею орієнтовно 0,4792 га частково огороджена металевим парканом, використовується для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку, на прилеглій до будинку території облаштовано шлагбауми та навіс. Також встановлено використання додаткової земельної ділянки, поза межами договору оренди землі від 25.10.2005 № 88160/05, загальною площею орієнтовно 0,1200 га. Додаткова земельна ділянка частково огороджена металевим парканом та використовується як паркінг для автомобілів. Наголосив, що на теперішній час земельна ділянка, надана на підставі договору оренди землі від 25.10.2005 № 88160/05 знаходиться у користуванні ТОВ «МЕРКУРІЙ- ПРОГРЕС» та як орендар останній користується правами, передбаченими чинним законодавством України.

Судом у судовому засіданні проведено зясування обставин справи, дослідження доказів та протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 21.05.2018.

21.05.2018 суд оголосив про закінчення зясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив позов задовольнити та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав, а саме: шляхом знесення (демонтажу) самовільно збудованих обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" паркану, навісу для автомобілів та шлагбауму, відновлення пошкодженого асфальтуванням газону на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0026 по вул. Гольдбергівській, 13 в м. Харкові.

В судових дебатах повіноважний представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судових дебатах повноважний представник третьої особи просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Меркурій-Прогрес" та Харківською міською радою був укладений договір оренди землі, зареєстрований 25.10.2005 за реєстраційним № 88160/05, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 № 121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії,13 (арк. справи 13-15).

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4792 га.

Відповідно до п. 8 договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030.

Відповідно до п. 20 договору передача земельної ділянки здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

На виконання умов договору 25.10.2005 між начальником управління земельних відносин та директором ТОВ "Меркурій-Прогрес" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 0,4792 га. в оренду строком до 01.12.2030 (арк. справи 18).

13.01.2010 інспектором архітектурно будівельного контролю у Харківській області засвідчено відповідність закінченого будівництва обєкту Житлового комплексу з вбудовано прибудованими обєктами соціально побутового, торговельного призначення, офісами, відділенням банку з розміщенням дахової котельні по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові (нове будівництво) та на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 08.12.2009 видане свідоцтво № 20000683 про відповідність збудованого обєкта проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (арк. справи 63).

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (вул. Першої Кінної Армії), 9, вирішено створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" та 30.06.2015 проведена державна реєстрація обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", номер запису 1 066480 (арк. справи 35-37).

07.07.2015 листом вх. № х/24/001 повідомлено директора ТОВ "Меркурій-Прогрес" про створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (арк. справи 55).

20.01.2017 загальними зборами співвласників обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" прийнято рішення здійснити облагороджування прибудинкової території її повну огорожу. Облаштувати територію паркувальними місцями (арк. справи 58).

Позивач наголошує, що він на достатніх правових підставах має право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :044:004:0026, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок № 9 по вул. Гольдбергівсській в м. Харкова, разом з тим, всупереч його інтересам на зазначеній земельній ділянці вчиняються дії, що порушують його права, а саме: встановлено паркан навколо житлового комплексу, побудований навіс для автомобілів, заасфальтовано частину газону для облаштування паркінгу, встановлено шлагбаум.

У звязку з чим, 19.06.2018 ТОВ "Меркурій-Прогрес" направив на адресу Харківського міського голови лист з проханням втрутись у ситуацію навколо будинку та сприяти недопущенню порушення прав на землю, а також іншіх охоронюваних законом прав мешканців житлового комплеку (арк. справи 92-93).

Крім того, 20.06.2017 ТОВ "Меркурій-Прогрес" направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушень прав користувача земельної ділянки, де вимагав припинити порушення, знести побудований навколо житлового комплексу паркан та навіс для автомобілів та утриматись від перенесення шлагбауму та асфальтування частини газону для облаштування паркінгу (арк. справи 21-24).

Відповідь на лист надана не була, станом на момент подання позову вимоги не виконано, зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, який обумовлено необхідністю захисту його прав як земеклристувача у реалізації його повноважень розпорядження та користування земельною длянкою в розуміння приписів ст. 391 ЦК України, яку визначено як підставу позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 80 ЗК України субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Згідно з ст. 42 ЗК України встановлено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють правління цими будинками.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

На підставі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 3 цього Закону обєктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній масності.

Відповідно до ст. 6 Закону «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Меркурій-Прогрес» та Харківською міською радою був укладений договір оренди землі, зареєстрований 25.10.2005 за реєстраційним № 88160/05, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 № 121/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії,13. Строк дії договору становить: на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030.

На виконання до п. 20 договору між начальником управління земельних відносин та директором ТОВ "Меркурій-Прогрес" 25.10.2005 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки площею 0,4792 га. в оренду строком до 01.12.2030 (арк. справи 18).

Відповідно до листа № 4710/0/225-17 від 21.07.2017 Департаменту земельних відносин Харківської міської ради станом на 20.07.2017 інформація про припинення дії договору оренди землі від 25.10.2005 за № 88160/05, який укладений з ТОВ "Меркурій-Прогрес" відсутня (арк. справи 110).

Разом з тим, відповідач під час розгляду справи наголошував про розірвання дії договору оренди землі від 25.10.2005 № 88160/05 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Меркурій-Прогрес», у зв'язку з добровільною відмовою останнього від права користування орендованою земельною ділянкою на користь ОСББ "Харківський маєток".

Згідно з п. 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, належним доказом припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання є або рішення суду, або рішення Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність рішення Харківської міської ради про розірвання спірного договору оренди землі та відсутність рішення суду з цього приводу, суд дійшов висновку про те, твердження відповідача є необгрунтованими та на момент винесення рішення по даній справі правовідносини між Харківською міською радою та ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес» за договором оренди землі не є припиненими та договір оренди землі від 25.10.2005 № 88160/05 є діючим.

Відповідно до ст. 95 ЗК України встановлено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач вказує, що відповідач порушує його право користування земельною ділянкою і як доказ порушення наводить висновок судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 17620 від 28.02.2018.

Як вбачається з висновоку судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 17620 від 28.02.2018, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0026 площею 0,4792 га на вул. Гольдбергівській у м. Харкові, що перебуває у користуванні ТОВ «Меркурій-Прогрес» згідно із договором оренди від 25.10.2005 (зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 25.10.2005 за № 88160/05) знаходяться споруди (паркан, шлагбауми тощо) не передбачені технічною документацією; на земельній ділянці по вул. Гольдбергівській у м. Харкові розташовані: господарські споруди такі як огорожі, ворота, шлагбауми та частина господарської будівлі навіс (арк. справи 54-69).

Водночас, посилання позивача на висновок судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи № 17620 від 28.02.2018, як на доказ порушення його права користування земельною ділянкою саме відповідачемє безпідставним, оскільки з висновка можно тільки встановити, які саме обєкти знаходяться на земельній ділянці по вул. Гольдбергівській у м. Харкові та не передбачені технічною документацією, що і так не заперечується сторонами.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 73, 74 ГПК України, що відповідачем порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача стосовно орендованої ним земельної ділянки, як не доведено, що саме відповідачем встановлено паркан навколо житлового комплексу, побудовано навіс для автомобілів, заасфальтовано частину газону для облаштування паркінгу та встановлено шлагбаум, а отже, не можно встановити, що відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають позивачу у здійсненні ними права розпорядження та користування земельною ділянкою, наданою відповідно до договору оренди землі від 25.10.2005 № 88160/05.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ОСОБА_4 Прогрес», направлений на адресу Червоназаводського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області від жовтня 2012 року, з якого вбачається, що паркан навколо житлового комплексу, облаштування паркувальних місць та встановлення шлагбауму відбулось ще у 2012 році, тобто - до створення ОСББ «Харківській маєток» (01.07.2015).

Разом з тим, при вирішенні спору у справі господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст наведених норм діючого законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 74 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Верховний Суд України у Аналізі практики застосування судами ст. 16 ЦК України вказав наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України закріпив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відповідно до аб. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 ЦК України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суду належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном.

Отже, у розумінні наведених норм власник (титульний володілець) вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 по справі № 910/6004/17).

Дослідивши усі обставни та зібрані докази, зясувавши характер спірних взаємовідносин, характер порушеного права позивача, суд не встановив порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів позивача, при цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом заявлення позовної вимоги про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав, а саме: шляхом знесення (демонтажу) самовільно збудованих обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" паркану, навісу для автомобілів та шлагбауму, відновлення пошкодженого асфальтуванням газону на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0026 по вул. Гольдбергівській, 13 в м. Харкові - не відповідає ефективному засобу захисту, оскільки факт перешкоджання відповідачем у реалізації його повноважень розпорядження та користування спірною земельною ділянкою є недоведеним.

Крім того, суд враховує і наступне.

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 визначено значення зокрема наступних термінів:

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна;

- неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку;

- загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо);

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

- технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, оскільки основною метою діяльності відповідача, як об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є сприяння використанню власниками будинку власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, і прийняття рішень відповідачем згідно протоколу загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" від 20.01.2017р., повязаних з благоустроєм прибудинкової території, свідчать про виконання ним таких обов'язків.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача щодо належного йому на праві користування земельною ділянкою є не порушеними відповідачем, обставин такого порушення судом за наслідками розгляду справи не встановлено, належних та допустимих доказів порушення прав позивача до суду не надано.

Враховуючи те, що правові підстави вчинення відповідачем дій щодо перешкоджанню прав користування земельною ділянкою позивачем відсутні, а спірна земельна ділянка використувається ОСББ «Харківській маєток» з дотриманням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», права позивача щодо користування і розпорядження відповідною земельною ділянкою не підлягають захисту в судовому порядку. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За таких обставин, вимоги позивача про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав, а саме: шляхом знесення (демонтажу) самовільно збудованих обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" паркану, навісу для автомобілів та шлагбауму, відновлення пошкодженого асфальтуванням газону на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0026 по вул. Гольдбергівській, 13 в м. Харкові є не обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на приписи ст. 129 ГПК України, враховуючи висновки господарського суду про відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс рішення складено та підписано 30.05.2018.

Суддя ОСОБА_8