КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа№ 910/823/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Прохоров Є.І. - дов. № 300-122/02-1640 від 08.02.2018,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.01.2018

у справі № 910/823/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд»

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішень протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/823/18 повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику з підстав п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем об'єднано в позовній заяві дві немайнові вимоги, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/823/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» у справі № 910/823/18 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2018.

16.03.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Антимонопольного комітету України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/823/18 повернуто позовну заяву з підстав порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

З позовної заяви встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» (далі - позивач, ТОВ «Укрзв'язокгідробуд») звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про

- визнання протиправним та скасування рішення антимонопольного комітету України від 22.06.2017 № 325-р;

- визнання протиправним та скасування рішення антимонопольного комітету України від 18.04.2017 № 167-р.

Повертаючи подану позивачем позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного рішення Антимонопольного комітету України. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані однорідні вимоги, про визнання протиправними та скасування рішень АМК у межах однієї справи № 20-26.13/77-16, які виникли з підстав порушення позивачем антимонопольного законодавства щодо своєчасного надання запитуваних даних. Протиправність рішень АМК обґрунтовані одними і тими ж підставами та доказами.

Позовні вимоги є однорідними та фактично зв'язані між собою підставою виникнення, тобто фактичними обставинами, на яких вони ґрунтуються та поданими доказами, але оскаржувані рішення АМК відрізняються періодом їх виникнення та підлягають окремому дослідженню.

Таким чином, підстави для об'єднання даних вимог є, проте, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Як зазначено судом першої інстанції, для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного рішення Антимонопольного комітету України. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто, прийняття позову з об'єднаними однорідними вимогами залишається на розсуд суду та є його правом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про повернення позовної заяви з підстав неправильного об'єднання позовних вимог.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/823/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 173-174, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзв'язокгідробуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/823/18 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/823/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст судового рішення складено 21.05.2018