УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот",

арбітражний керуючий - Шевцов Сергій Олександрович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 05.09.2017

у складі судді: Пасько М.В.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.11.2017

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л.,

Пантелієнко В.О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (далі - ТОВ "Інтерфлот", заявник) 10.05.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 господарського суду м. Києва, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2018.

Заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, якою ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2017 про, зокрема, заміну кредитора у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ Комп" - залишено без змін.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 набрала законної сили з дня її прийняття 14.11.2017, отже останній день строку встановлений для її оскарження в касаційному порядку - 04.12.2017.

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 10.05.2018, тобто з пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ "Інтерфлот" зазначило, що 28.11.2017 у приміщенні в якому знаходиться офіс ТОВ "Інтерфлот" відбувся обшук Службою безпеки України, під час якого було вилучено деякі матеріали у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230, печатки підприємства, комп'ютери, заблоковано проведення платежів, на підтвердження чого надає копію протоколу обшуку від 28.11.2017.

Крім того, заявник зазначає, що постанова у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 не була вручена представнику ТОВ "Інтерфлот" у день її проголошення, а була отримана поштою лише 27.11.2017. За таких обставин просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 05.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник зазначає, що був позбавлений можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, оскільки в результаті дій Служби безпеки України в ході обшуку в приміщенні ТОВ "Інтерфлот" було вилучено печатки підприємства, комп'ютери, заблоковано проведення платежів. Таким чином заявник був позбавлений можливості сплатити судовий збір та подати відповідні матеріали у справі і обґрунтування.

При цьому, заявником не додано жодних доказів на підтвердження накладення арештів на рахунки ТОВ "Інтерфлот", яке б перешкоджало сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, як вбачається з касаційної скарги, відповідно до протоколу обшуку від 28.11.2017 в результаті проведеного обшуку, зокрема було вилучено печатки ТОВ "Інтерфлот" код 31656426.

Разом з тим, до касаційної скарги додано довіреність б/н від 29.12.2017 на підтвердження повноважень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені ТОВ "Інтерфлот" в особі директора ОСОБА_8, яка засвідчена печаткою ТОВ "Інтерфлот" код 31656426.

Вчинення такої довіреності від імені ТОВ "Інтерфлот" засвідченої відповідною печаткою свідчить, що заявник касаційної скарги станом на 29.12.2017 мав можливість вчиняти необхідні дії щодо захисту своїх прав та законних інтересів, в тому числі право на судовий захист та, як наслідок, звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи викладені ТОВ "Інтерфлот" в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження залежали виключно від волевиявлення заявника, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість невідкладного звернення з касаційною скаргою та не можуть бути визнані достатніми в обґрунтування пропуску такого строку, понад 6 місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук