ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1282/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: М.А. Мишкіної, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - А.Г. Бундєва;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенка Сергія Павловича

на ухвалу Господарського суду Одеської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийняту суддею С.Ф. Гутом, 19.03.2018 о 14 год 12 хв, м. Одеса, повний текст складено 26.03.2018,

у справі №916/1282/13

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пащенка Сергія Павловича

про стягнення 26291,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі №916/1282/13 (суддя С.Ф. Гут) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пащенка Сергія Павловича про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення вказаної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Пащенко С.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі №916/1282/13 скасувати та прийняти нове рішення про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що зазначений наказ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки з моменту видачі наказу пройшло більше 4 років і у ньому не вказано дати до якої він повинен бути пред'явлений до виконання.

Позивач власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклав.

У судовому засіданні 23.05.2018 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 129-130).

У апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №55840663 від 21.02.2018 з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для дослідження наказу Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 №916/1282/13. У вирішенні цього клопотання представник позивача покладається на розсуд суду.

У задоволенні клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №55840663 від 21.02.2018 слід відмовити, оскільки копія такого наказу міститься у матеріалах справи (а.с. 70).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2013 у справі №916/1282/13 (суддя С.Ф. Гут) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пащенка Сергія Павловича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 26291,06 грн неустойки та 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ №916/1282/13 від 29.07.2013.

07.03.2018 Фізична особа-підприємець Пащенко С.П. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.ГСОО№2-1464/18) про визнання наказу №916/1282/13 від 29.07.2013 таким, що не підлягає виконанню. Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач зазначив, що в ньому не вказано дати, до якої він повинен бути пред'явлений до виконання.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання наказу Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В силу статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина друга статті 328 вказаного Кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до цієї норми суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, на підставі якого було видано наказ не змінено та не скасовано в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави вважати, що наказ Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 було видано помилково. При цьому скаржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що обов'язок відповідача у даній справі сплатити позивачеві 26291,06 грн неустойки та 1720,50грн витрат по сплаті судового збору припинився.

Виходячи з наявних матеріалів справи та досліджених судом першої інстанції доказів, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що підстави, визначені процесуальним законом як обов'язкові для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку відсутні.

За наявності у відповідача сумнівів чи переконань, що при оформленні або видачі наказу Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 було допущено помилку, зокрема, не зазначено строк пред'явлення наказу до виконання, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про виправлення цієї помилки. Однак посилання відповідача на те, що наказ Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 не містить одного з обов'язкових реквізитів виконавчого документа не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі №916/1282/13 колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенка Сергія Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 у справі №916/1282/13 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Пащенка С.П.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Лавриненко