ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"21" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/503/18
Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши, в порядку ст. 140 ГПК України заяву (вх. № 2-2594/18) Товариства з обмеженою відповідальністю „РІК АВТО про забезпечення позову по справі № 916/503/18:
про стягнення 267367,72 грн.
з підстав неналежного виконання умов Договору
21.03.2018 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по справі № 916/503/18. Суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ОДЕСАВТОТРАНС" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки стало відомо, що станом на сьогоднішній день надання послуг перевізникам з реалізації пасажирських перевезень автомобільним транспортом на автостанції «Автовокзал Одеса» здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ОСОБА_3» (код -40868268), а Відповідач в свою чергу згортає свою діяльність.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В порушення наведених вимог, заявником не надано суду доказів викладених в заяві про забезпечення позову обставин щодо неможливості або укладення виконання судового рішення.
Єдиним доказом, який надав позивач в обґрунтування своєї заяви є копія Інформації про юридичну особу, з якої вбачається, що керівником іншої юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний автовокзал Одеса є ОСОБА_4, яка одночасно є керівником і Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАВТОТРАНС (відповідача по справі).
Однак, вказані обставини жодним чином не доводять того, що в подальшому буде неможливо виконати рішення суду, або таке виконання буде утруднено.
Незгода ж відповідача з позовними вимогами по справі, на що позивач також посилається в заяві про забезпечення позову в якості обгрунтування відсутності намірів ПАТ „Одесавтотранс виконати зобов`язання є правом відповідача на надання відзиву, якщо він з позовом не згоден, а не свідченням намагання уникнути від виконання зобовязання у разі задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову по справі № 916/503/18 відмовити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

У задоволені заяви (вх. № 2-2594/18 від 18.05.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „РІК АВТО про забезпечення позову по справі № 916/503/18 відмовити.
Суддя О.А. Демешин