ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/580/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖМЕХБУД»

відповідач - Концерн «Міські теплові мережі»,

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розглянув матеріали касаційної скарги Концерну «Міські теплові мережі»

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017

у складі колегії суддів: Радіонової О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017

у складі судді Корсун В.Л.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖМЕХБУД»

до Концерну «Міські теплові мережі»

про стягнення 464 611, 94 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 20.10.2015 між сторонами укладено договір підряду № 1467/15/ІН (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати роботу, визначену в п. 1.2 Договору, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору. 15.07.2016 сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 309 535, 03 грн. Вартість виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт від 28.10.2016 становила 1 305 518, 77 грн. У відповідності з актом звіряння взаємних розрахунків, з урахуванням часткових оплат по договору, борг відповідача станом на день складання акту 02.02.2017 становив 398 189, 81 грн.

Обґрунтування позову

2. Оскільки в строк, визначений договором, відповідач оплату робіт в сумі 398 189, 81 грн не здійснив, позивачем 22.03.2017 подано позов про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, а також нарахованих на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних.

3. Крім того, позивач вказував, що у зв'язку з невчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, він невчасно зареєстрував податкову накладну, за що передбачена відповідальність за статтею 126 ПК України. 27.09.2016 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) було проведено камеральну перевірку, на підставі якої складено Акт, яким встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента Концерн «Міські теплові мережі». 10.11.2016 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) винесено Податкове повідомлення-рішення № за затримку реєстрації податкових накладних на суму штрафу в розмірі 20% у сумі 13 406, 87 грн. Зазначена сума, згідно із думкою позивача, є збитками у розумінні статті 225 ГК України. Враховуючи це, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 20.10.2015 № 1467/15/ІН, а саме: 398 189, 81 грн основного боргу, 7 611, 39 грн - 3 % річних, інфляційні витрати у розмірі 37 124, 64 грн та збитки в сумі 13 406, 87 грн.

4. 23.05.2017 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «Інжмехбуд» про збільшення позовних від 15.05.2017, проти прийняття якої представник відповідача не заперечив, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача: 398 189, 81 грн основного боргу, 7 611, 39 грн - 3 % річних, 45 403, 87 грн інфляційних витрат та 13 406, 87 грн збитків.

Розгляд справи судами

5. 06.06.2017 рішенням Господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017, позов задоволено частково, стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖМЕХБУД» 398 189, 81 грн основного боргу, 7 611, 39 грн - 3 % річних, 45 403, 87 грн індексу інфляції та 6 768, 08 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено, розстрочено виконання рішення суду від 06.06.2017 у справі № 908/580/17 строком на 4 (чотири) місяці до 07.10.2017.

Судові рішення мотивовані що будівельні роботи за спірним договором на загальну суму 1 309 535, 03 грн були прийняті концерном «Міські теплові мережі» (Замовником) від позивача (Підрядника) без будь-яких зауважень та заперечень, про що обома сторонами 15.07.2016 підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3). Тому, враховуючи часткову оплату виконаних робіт, суд визнав доведеними та документально підтвердженими позовні вимоги в частині стягнення суми боргу.

Заявлені позивачем, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 3 % річних у сумі 7 611, 39 грн та інфляційні втрати у розмірі 45 403, 87 грн суд вважав доведеними та, перевіривши їх розрахунок, задовольнив у повному обсязі. У частині заявлених збитків у розмірі 13 406, 87 грн у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, судом відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. 13.12.2017 Концерном «Міські теплові мережі» подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі № 908/580/17 з проханням скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд. Посилання зроблені на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, без конкретизації, у чому саме полягає неповнота та які обставини не встановлені судами, та неправильне застосування положень статті 625 ЦК України через невірні обрахування сум 3 % річних та інфляційних втрат. Крім того, зазначається, що невиплата суми виконаних робіт і витрат за липень 2016 року була зумовлена ненаданням позивачем виконавчої технічної документації, як це передбачено п.5.5.1 Договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Цивільний кодекс України

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 875. Договір будівельного підряду

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 879. Забезпечення будівництва та оплата робіт

…

4. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Стаття 882. Передання та прийняття робіт

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

9. Судова колегія констатує, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що фактично позивачем виконані роботи за Договором та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2016 року.

Беручи до уваги положення статей 526, 530, 879, 882 ЦК України, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову про стягнення суми основного боргу.

10. Доводи касаційної скарги про затримку оплати виконаних робіт з посиланням на пункт 5.5.1 Договору колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

11. Згідно з пунктом 5.5.1 Договору протягом 10 робочих днів з дня закінчення робіт за Договором Підрядник зобов'язується повернути всю технічну документацію, невикористані матеріали, обладнання та/або інше майно Замовника, отримані Підрядником при виконанні робіт. За порушення строків повернення такого майна, а також за порушення терміну виконання обов'язку, встановленого п. 5.5 даного Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0, 1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочення. Замовник має право призупинити (не здійснювати) оплату виконаних робіт без будь-яких несприятливих фінансових наслідків до виконання Підрядником п. 5.5, пп. 5.5.1 Договору, при цьому термін оплати робіт, встановлений п. 4.1 Договору, вираховується після виконання Підрядником п. 5.5, пп. 5.5.1 Договору.

12. У судовому засіданні в суді першої інстанції на запитання суду з приводу того, чи передавалась відповідачем позивачу технічна документація, чи є невикористані матеріали, обладнання та/або інше майно Замовника, отримані Підрядником при виконані робіт, представники позивача та відповідача повідомили суду, що відповідачем позивачу технічна документація за договором не передавалась, також не надавались і матеріали, обладнання та інше майно.

13. Тому судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано було відхилено твердження позивача про затримку оплати виконаних робіт з посиланням на пункт 5.5.1 Договору.

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи (без наведення конкретизації неповноти з'ясування та невстановлених обставин), та неправильного обрахування сум 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки це призведе встановлення нових обставин та переоцінки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

16. Верховний Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Концерну «Міські теплові мережі» і про залишення без змін постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі № 908/580/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк