ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4177/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Рубіжанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області),

боржник - Публічне акціонерне товариство «Кремінський завод «Хімавтоматика» (далі - ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Татіщев О.Є.,

заявник, боржник і розпорядник майна не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,

кредитор - Національний банк України,

представник - Бірюкова О.А.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк»,

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В.

у справі за заявою Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області

до ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 02.12.2014 ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» за заявою Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, визнано розмір безспірних вимог Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області у розмірі 780 724, 50 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 27 березня 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Розгляд справи судами

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика». Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. 18.01.2018 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк», з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило: ухвалу суду першої інстанції змінити, включивши в реєстр кредиторів вимоги забезпеченого кредитора ПАТ «Земельний банк», а саме: заборгованість за вимогами, забезпеченими заставою: 1 черга - за кредитним договором від 22.11.2006 № 89-06/К в сумі 127 012, 88 грн, з якої 67 350 грн заборгованість за кредитом, 59 662, 88 грн заборгованість за відсотками та за кредитним договором від 02.02.2007 № 04-07/К в сумі 575 308, 99 грн, з якої 286 118, 08 грн заборгованість за кредитом і 289 190, 91 грн заборгованість за відсотками. До апеляційної скарги додані копії кредитного договору від 22.11.2006 № 89-06/К між ПАТ «Земельний банк» та «Кремінським заводом «Хімавтоматика» про надання кредиту в розмірі 134 700 грн для придбання автомобіля; копію договору застави автомобіля між тими ж сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором; копію договору від 02.02.2007 № 04-07/К, згідно якого займодавець (Банк) надає «Кремінському заводу «Хімавтоматика» кредитну лінію з лімітом 300 000 грн; копію договору застави устаткування від 02.02.2007 з метою забезпечення зобов'язань за договором від 02.02.2007 № 04-07/К.

4. 29.01.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк», на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 922/4177/14. Повернуто заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на підставі статті 261 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. 26.02.2018 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк», подано касаційну скаргу, в якій наведено прохання скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та направити справу до апеляційного господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом частини другої статті 261 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній після 15.12.2017) та порушення принципу доступу до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6. Право на справедливий суд

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

Стаття 7. Право на справедливий суд

… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній після 15.12.2017)

Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

6. Щодо доводів касаційної скарги, то судова колегія зазначає, що вони зводяться до того, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк», на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 у цій справі.

7. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, однак з мотивів, викладених нижче.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

8. Як встановлено судом апеляційної інстанції, справа про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» порушена Господарським судом Харківської області 02.12.2014.

9. 03.12.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика».

10. Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» до суду надійшло 14 заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які були прийняті та призначені до розгляду в судовому засіданні відповідними ухвалами суду.

11. Ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду заявлених вимог та реєстру і відомостей, наданих розпорядником майна, постановлена Господарським судом Харківської області 13.05.2015. Ця ухвала міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

12. Судова колегія констатує, що інформація на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та інформація, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступними.

13. Проте, ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» вперше подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 лише у січні 2017 року.

14. Оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі, її було повернуто заявникові ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017.

15. ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017.

16. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі того, що до скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі. Ухвала направлена заявнику 04.04.2017.

17. Після усунення недоліків касаційної скарги ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 25.01.2017 лише у жовтні 2017 року. Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 касаційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 про повернення апеляційної скарги залишено без змін.

18. У судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції 24.10.2017 був присутній уповноважений представник ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

19. Положеннями ГПК України (у редакції до 15.12.2017) передбачено строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів із дня оголошення або підписання ухвали. Також суду апеляційної інстанції надавалося право поновлення (відмови у поновленні) цього строку в залежності від поважності наведених підстав для такого поновлення.

20. Судова колегія констатує, що скаржник скористався правом апеляційного оскарження ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів за положеннями ГПК України у редакції до 15.12.2017. Є очевидним той факт, що процесуальні строки на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 спливли ще у 2015 році.

21. У січні 2018 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» повторно подало апеляційну скаргу, в якій визнавався факт обізнаності про порушення провадження у даній справі з оголошення на сайті Вищого господарського суду України. Крім того, скаржник фактично підтвердив про обізнаність з порушенням його прав ще з 21.11.2016, адже в цей день ним подавалася заява про ознайомлення з матеріалами даної справи (т. 17а, а.с. 185, абз. 7).

22. ГПК України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній після 15.12.2017, так само, як у редакції до 15.12.2017, не встановлює причин для поновлення строків на оскарження судових рішень, а надає суду повноваження щодо оцінки поважності таких причин, наведених скаржником.

23. У поданій у січні 2018 року апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в якості підстави для поновлення строку для подачі апеляційної скарги ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» вказало про необхідність забезпечення стороною реалізації права на ефективний судовий захист, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03).

24. На переконання судової колегії наведені ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки скаржником не наведено жодної причини, яка б обумовлювала неможливість неподання ним апеляційної скарги упродовж тривалого строку.

25. Більше того, беручи до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) та у справі «Osu v. Italy» (заява № 36534/97) щодо необхідності досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявників (при розгляді питання поновлення строків), судова колегія зазначає, що у даній справі перебіг строку, встановленого на подачу апеляційної скарги, з боку ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» був цілком прогнозованим. Це підтверджується як наведеним вище обставинами щодо обізнаності скаржника про порушення його права, так і неодноразовим поданням ним апеляційних і касаційних скарг у справі.

26. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

27. У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

28. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

29. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

30. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

31. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

32. Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

33. У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення значно пропущеного строку апеляційного оскарження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк», і про залишення без змін ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк», залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 922/4177/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк