ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокуСправа № 912/1086/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1086/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38

за участю 3-ї третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інженера "Кіровоградський райавтодор" ОСОБА_1, м. Кропивницький, вул. вул. Олександрійське шосе, 2

про стягнення 120 999,50 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Самойленко П.М., довіреність № 2171 від 05.09.2017р., в режимі відеоконференції;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 120 999,50 грн., а також сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виконала покладені на неї зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування Страхувальнику та в силу положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток на суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 04.05.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 25.05.2018 о 10:00, залучено до участі у справі третю особу - головного інженера "Кіровоградський райавтодор" ОСОБА_1, витребувано необхідні докази. Крім того, даною ухвалою витребувано у Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) матеріали справи №405/8622/15-п.

До позовної заяви позивачем додано заяву про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення від 27.04.2018 №РУ/15/0045. Однак, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено необхідності визнання причини пропущення строку звернення до суду з позовною заявою поважною та його поновлення, відсутня відповідна процедура, тому суд ухвалою від 04.05.2018 залишив вказану заяву без розгляду.

15.05.2018, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 04.015.2018, Ленінським районним судом м. Кіровограда надано матеріали справи №405/8622/15-п.

21.05.2018 від Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, відповідач у відзиві просить здійснити відшкодування витрат по сплаті судового збору за нормами ч.1 ст. 130 ГПК України, а саме 50 відсотків витрат 907,50 грн, відшкодувати за рахунок державного бюджету.

25.05.2018 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач і третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні 25.05.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 50-51).

24.05.2018 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

З огляду на клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі - страховик) та ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АЗ~173/000/14 0000184 (а.с. 14-17).

Відповідно до пункту 5 договору, предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, та які пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом, вказаним в п.7 цього договору, який пройшов реєстрацію в ДАІ або інших компетентних органах, має індивідуальний (заводський) номер кузова (двигуна, шасі) і належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших законних підставах, а також додатковим обладнанням до нього, згідно з обраною програмою страхування.

Програма страхування - Класичне+ (пункт 5.1. договору).

Згідно пункту 7 договору транспортним засобом є автомобіль марки ВМW, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

Строк дії договору з 12.08.2014 по 11.08.2015 (пункт 13 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки № 58314465 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області (а.с. 18), 21.02.2015 о 20 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на перешкоду.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди: тип, марка транспортного засобу: легковий. ВМW, 320 D, номерний знак НОМЕР_1, кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: передня права частина.

Водій ОСОБА_4, медична допомога - не надавалася; перевірка на стан сп'яніння - тверезий.

Відомості про потерпілих - потерпілі відсутні.

В пункті 3 довідки про дорожньо-транспортну пригоду в графі "наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП" зазначено: наявність на покритті ямок і руйнувань.

За фактом ДТП, на головного інженера "Кіровоградський райавтодор" складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Матеріали ДТП направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2015 було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера "Кіровоградський райавтодор" на ділянці догороги Кіровоград - Рівне 15 км, відповідаючи за контроль роботи не усунув ямковість, що призвело до механічного пошкодження автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили.

ОСОБА_4 заявою-повідомленням (автокаско) повідомила Кіровоградську дирекцію ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 21).

27.02.2015. представником ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_5 був складений Акт огляду пошкодженого транспортного засобу; під час огляду транспортного засобу ВМW 320 D, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено численні пошкодження автомобіля.

Відповідно до Рахунку на оплату №34 від 05.03.2015 та Рахунку-фактури №ЧА-0000076 від 05.03.2015 вартість ремонту транспортного засобу ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 склала 119694,50 грн (а.с. 35-36).

Крім того, страхувальником були понесені додаткові витрати на послуги по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1305,00 грн, що підвереджується розрахунковою квитанцією серії ВААВ №540566 (а.с. 37).

Згідно Звіту №1920 з оцінки транспортного засобу від 06.03.2015 проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП Козолій Л.С. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16472/14 ФДМУ 22.05.2014), вартість відновлювального ремонту автомобіля ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 складає 120242,09 грн (а.с. 31-34).

21.04.2015 страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування до Кіровоградської дирекції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Виконуючи свої обов'язки за договором, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі страхового акту №КАСКО/173/000/15/0045 від 17.06.2015 виплачено страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 120999,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1655 від 17.06.2015 (а.с. 38).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 по справі №405/8622/15-п встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення головним інженером ДП "Кіровоградський райоавтодор" ОСОБА_1 вимог 1.5. Правил дорожнього руху. Відповідно даної постанови ОСОБА_1 головного інженера ДП "Кіровоградський райоавтодор" визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, у нанесенні шкоди автомобілю BMW, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 21.02.2015 на 15 км а/д Т-12-21 Кіровоград-Рівне, є винними головний інженер ДП "Кіровоградський облавтодор" ОСОБА_1

ДП "Кіровоградський облавтодор" у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Врахувавши наведені правові норми, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 120999,50 грн підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, на відповідача покладається 907,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Крім того, із спеціального фонду Державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 % сплаченого судового збору при звернення до суду , а саме 907,50 грн. Оригінал платіжного доручення залиши в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 73,74, 76, 77, 129, ч. 1 ст. 130, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) 120 999,50 грн, а також судовий збір в сумі 907,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) 50% судового збору у сумі 907,50 грн, сплачений згідно платіжного доручення №50 від 26.04.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення

позивачу (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40), відповідачу (25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38); третій особі (м. Кропивницький, вул. вул. Олександрійське шосе, 2).

Повне судове рішення складено 30.05.2018

Суддя Т. В. Макаренко