ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018р. Справа №914/154/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Мед, м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 р/к від 23.11.2017р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник; ОСОБА_2 представник.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Мед до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 р/к від 23.11.2017р. в частині: визнання дій ОСОБА_3 Галич-Мед щодо узгодження поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) 60 найм., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на ОСОБА_3 Галич-Мед у розмірі 68000,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23 листопада 2017 року Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 51 р/к у справі № 2-01-13/2017, яким на думку позивача безпідставно притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 «Галич-Мед» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) - 60 найм.».

Позивач зазначає, що TOB «Галич-Мед» нотаріально засвідчувало довідки у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки вказаний нотаріус територіально знаходиться поблизу товариства та ТОВ «Галич-Мед» ніколи не засвідчувало жодних довідок для інших підприємств. Довідки та витяги ТОВ «Галич-Мед» замовляли через посередників приватних осіб, які пропонують такі послуги в Інтернеті. Позивач замовляв ці довідки виключно для ТОВ «Галич-Мед» для участі у процедурах закупівлі. Для жодних інших підприємств ТОВ «Галич-Мед» такого роду довідки не замовляло і не могло замовляти. Саме тому зазначена обставина на думку позивача не може бути доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «Галич-Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс». Також позивач стверджує, що особа ОСОБА_5 ніколи не була найманим працівником ТОВ «Галич-Мед».

Позивач у позовній заяві зазначає, що у Рішенні АМК вказано, що копії довідок щодо гарантій про відсутність в учасників закупівель підстав, зазначених у ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оформлені учасниками закупівель з подібним змістом і формою, хоча замовник не надавав жодних зразків або шаблонів цих довідок. Вказаний аргумент на думку позивача жодним чином не свідчить про таку обставину, як доказ вчинення узгоджених антиконкурентних дій між учасниками конкурсних торгів, оскільки подібність довідок не вказує на їх тотожність і є лише субєктивною оцінкою відповідача. Також відповідач зазначає, що в оскаржуваному Рішенні вказано, що учасники торгів оформили довідки про опис товару з зазначенням одних і тих самих виробників товару та країни походження включно з Російською Федерацією. З цього приводу позивач зазначає, що ТОВ «Галич-Мед» пропонувало на конкурсні торги товар, від постачальників, які на той момент пропонували найнижчу ціну на вказаний товар. Саме тому серед країн походження фігурувала Російська Федерація. Через це учасники процедури закупівлі могли пропонувати одних і тих самих виробників товару та країни походження, адже кожен учасник пропонує найбільш економічно вигідний товар, оскільки основним критерієм визначення переможця торгів є ціна. Позивач зазначає, що в Рішенні АМК зазначено, що учасники торгів надали інформацію щодо обладнання та матеріально-технічної бази, при цьому, ТОВ «Галич-Мед» надало лише довідку про наявність необхідного обладнання, тоді як ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» надало розгорнутий перелік з зазначенням офісного приміщення та наявного автотранспорту. Надання учасниками торгів вищенаведених документів свідчить про незацікавленість одного з учасників у перемозі у цих торгах. Щодо цього аргументу позивач зазначає, що ТОВ «Галич-Мед» надало перелік обладнання, яке було необхідне та перебувало у наявності підприємства і ця обставина жодним чином не вказує на вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «Галич-Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс».

Щодо сформованості документів наданих учасниками торгів для участі в конкурсних торгах у схожому порядку та фактично послідовно, то позивач зазначає, що схожий порядок не означає аналогічний, і це субєктивна думка відповідача, яка не підтверджена жодними доказами. Як правило, документи у пропозиції конкурсних торгів формуються у такому ж порядку, в якому вони зазначені у тендерній документації, тому схожість порядку розміщення документів на думку позивача, не може свідчити про вчинення антиконкурентних узгоджених дій між учасниками процедури закупівлі. Також на думку позивача, незначна різниця в ціні між пропозиціями конкурсних торгів не є свідченням антиконкурентних узгоджених дії між учасниками. Листи, які датовані 25.05.2017 року, за послідовними порядковими номерами, для ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» лист № 169, а для ТОВ «Галич-Мед» № 168, не мають відношення до процедури закупівлі, яка відбулась у 2015р. Участь у закупівлі: «ДК 016-2010/20.59.1. Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування», (оголошення № 029281, від 31.01.2015р.) (Замовник - Міністерство охорони здоровя України «Пустомитівська центральна районна лікарня»), ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» та ТОВ «Галич-Мед», на думку позивача, теж не свідчить про вчинення антиконкурентних узгоджених дії між учасниками процедури закупівлі «ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) - 60 найм.». Позивач у позові зазначає, що малюнки, які наведені у Рішенні № 51 р/к у справі № 2- 01-13/2017 є розмитими і нечитабельними, та з них не можливо виявити подібності чи відмінності у документах, які подавались на конкурсні торги ТОВ «Галич-Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс».

Ухвалою суду від 29.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 20.02.2018р. В судовому засіданні 20.02.2018р. оголошено перерву по розгляду справи у підготовчому судовому засіданні до 20.03.2018р.

13.03.2018р. через канцелярію суду за вх.№716/18 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій на підставі ст.46 ГПК України просить позовні вимоги розглядати в наступній редакції: визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 р/к від 23.11.2017р. у справі №2-01-13/2017 в частині: визнання дій ОСОБА_3 Галич-Мед щодо узгодження поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) 60 найм., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на ОСОБА_3 Галич-Мед у розмірі 68000,00грн. В судовому засіданні 20.03.2018р. дана заява прийнята судом та розгляд справи проводиться із врахуванням позовних вимог, визначених у заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.04.2018р. Заслухавши думку представників відповідача, у звязку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, ухвалою суду від 24.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.05.2018р.

В судове засідання 22.05.2018р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомлено, хоча позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленням про вручення поштового відправлення №983. 19.04.2018р. за вх.№13992/18 позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_3 «Галич-Мед».

15.05.2018р. від відповідача через канцелярію суду за вх.№17144/18 поступило клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку. На підтвердження надіслання даного клопотання з додатками відповідачу долучено копії фіскального чеку від 15.05.2018р. та опису вкладення в цінний лист від 15.05.2018р.

В судове засідання 22.05.2018р. представники відповідача явку забезпечили, проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив за вх.№13942/18 від 18.04.2018р., просять в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що за результатами аналізу документації конкурсних торгів, спеціалістами ЛОТВ АМК України було виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари - 60 найм, внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів. Відповідач зазначає, що Пустомитівська центральна районна лікарня представила оригінали документів конкурсних торгів та надала їх копії належним чином завірені, тому, твердження з боку ТОВ Торговий дім Медсервіс, що ЛОТВ АМК України не досліджував жодних оригіналів документів, на які посилається в оспорюваному рішенні є не достовірним та не може бути прийнято до уваги. Щодо розмитості і не читабельності рішення №51, відповідач зазначає, що ЛОTB АМК України копії документів знімало із копій наданих до Відділення замовником закупівлі. Відповідач стверджує, що в оспореному рішенні адміністративної колегії ЛОТВ АМК України обґрунтовано визнано дії позивача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) - 60 найм» щодо порушення останнім вимог п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції і просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2017р. №51р/к у справі №2-01-13/2017 (далі по тексту рішення): визнано дії ТОВ «Галич - Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) - 60 найм», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на ТОВ Галич - Мед накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Згідно зі статтею 60 Закону, справи зі спорів, пов'язаних з оскарженням рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, зокрема із реєстру відстеження поштових відправлень на офіційному сайті підприємства звязку «Укрпошта» за №394, не заперечується сторонами, позивач отримав рішення Антимонопольного комітету України від 23.11.2017р. №51р/к у справі №2-01-13/2017 12.12.2017р.

Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2017р. №51р/к позивач 24.01.2018р. звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вказаного рішення в частині визнання дій ОСОБА_3 Галич-Мед щодо узгодження поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) 60 найм., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на ОСОБА_3 Галич-Мед у розмірі 68000,00грн.

Позивач обґрунтовує підстави позову тим, що в рішенні безпідставно стверджується про наявність обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів; при прийнятті рішення відповідач не досліджував оригіналів документів, а наявні в рішенні копії документів є нерозбірливими та нечитабельними; відсутність доказів отримування одною і тією ж особою - ОСОБА_5 інформаційних довідок від імені обох учасників торгів; субєктивні судження відповідача щодо незацікавленості одного з учасників у перемозі в цих торгах та щодо формування в схожому порядку конкурсних пропозицій; суттєва різниця у цінових пропозиціях виключає домовленість між учасниками торгів; ОСОБА_6 не встановило самого правопорушення, за яке накладено штраф, а саме - спотворення результатів торгів.

Суд зазначає, що предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.04.2018р. у справі №914/532/17).

Відповідно до статті 3 Принципи здійснення закупівель Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Пропозиції учасників конкурсних торгів повинні відрізнятись, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, оскільки запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, субєктивні підходи до підготовки пропозицій.

У рішенні Антимонопольного комітету від 23.11.2017р. №51р/к у справі №2-01-13/2017 зазначено, що за результатами аналізу документації конкурсних торгів, виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) - 60 найм», внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів. Про вищезазначене свідчать документи ТОВ «Галич - Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс», які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у зазначеній Закупівлі, та які мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2017р. №51р/к у справі №2-01-13/2017 зокрема встановлено, що:

- учасники закупівлі нотаріально засвідчували довідки щодо відсутності судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності, видані ГУМВС України у Львівській області, у одного і того ж приватного нотаріуса ОСОБА_4.

- запити для отримання довідок про відсутність або наявність судимості для службових осіб учасників закупівлі, подавалися одного і того ж самого дня 13.05.2015 року. Крім того, видача довідок відбулася також одного і того ж самого дня 19.05.2015 року, за послідовними порядковими номерами: 694976, 694977 та 694978.

- листом від 30.10.2015 року №39355/0/1-15/08-21 Головне територіальне управління Юстиції у Львівській області підтвердило, що інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, для учасників торгів, отримувала одна і та ж особа ОСОБА_5 (серія № посвідчення СМ936055). В запитах про видачу інформаційних довідок, учасники вказали один і той самий номер телефону запитувача (032) 244-244-0.

- копії довідок, щодо гарантій про відсутність в учасників закупівель підстав, у статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оформлені учасниками закупівель з подібним змістом та формою, хоча замовник не надавав жодних зразків або шаблонів цих довідок.

- учасники торгів оформили довідки про опис товару з зазначенням одних і тих самих виробників товару та країни походження включно з Російською Федерацією.

- учасники торгів оформили гарантії про те, що на момент поставки усі товари, будуть мати залишковий термін придатності не менше як 80% від загального терміну придатності, з однаковим змістом та формою, хоча замовник не надавав жодних зразків та шаблонів цих довідок.

- учасники торгів оформили довідки про згоду на виправлення арифметичних помилок з однаковим змістом та формою, хоча замовник не надавав жодних зразків або шаблонів цих довідок.

- учасники торгів надали інформацію щодо обладнання та матеріально-технічної бази. При цьому, ТОВ «Галич - Мед» надало лише довідку про наявність необхідного обладнання, тоді як ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» надало розгорнутий перелік з зазначенням офісного приміщення та наявного автотранспорту. Надання учасниками торгів вищенаведених документів свідчить про незацікавленість одного з учасників у перемозі в цих торгах.

- документи надані учасниками торгів для участі в конкурсних торгах на закупівлю «ДК 016-2010/32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (Шприци, системи, катетери та інші медичні товари) - 60 найм» сформовані в схожому порядку, фактично послідовно.

- аналіз цінової поведінки Учасників торгів вказує на те, що цінова пропозиція ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» формувалась з урахуванням цінової пропозиції ТОВ «Галич-Мед», оскільки різниця запропонованих цін становить 266328,74 грн., а у відсотковому співвідношенні відрізняється лише на 2,9%. Незначний ціновий діапазон між вартістю товарів, запропонованою ТОВ «Галич - Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс», свідчить про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення цін.

- в складі тендерної документації ТОВ «Галич - Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» надали копії листів від одних і тих самих постачальників товарів. Вказані листи датовані одною і тою самою датою 25.05.2017 року, за послідовними порядковими номерами, для ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» лист № 169, а для ТОВ «Галич - Мед» №168, також зазначено один і той самий перелік товарів та однакова кількість.

- ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» та ТОВ «Галич - Мед» приймали участь ще в одній закупівлі: «ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (Розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найменування», (оголошення №029281, від 31.01.2015р.) (Замовник,-Міністерство охорони здоровя України «Пустомитівська центральна района лікарня»). При цьому переможцем торгів було визнано ТОВ «Торговий дім «Медсервіс».

Крім того, на спростування тверджень позивача про відображення у оскаржуваному рішенні ЛОТВ АМК України неналежних копій документів, що не дають можливості зробити висновок про наявність обставин, викладених у цих пунктах рішення, відповідачем долучено копії таких документів до відзиву на позовну заяву.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Абзацом першим статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд зазначає, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак, вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій (п.8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

З огляду на матеріали справи, висновки оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій на товар, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. В результаті таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто).

За таких обставин, матеріали справи в сукупності свідчить про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно із ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про захист економічної конкуренції підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства розяснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Як вбачається із вищевикладеного, матеріалів справи, поданих доказів у їх сукупності, позивачем не доведено обставин, щодо неповного зясування обставин відповідачем, які мають значення для справи; щодо не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; чи щодо порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, з огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представниками обох сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 25.05.2018р.

Суддя Іванчук С.В.