ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1830/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіної К.І.

від 07.12.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіної С.А., Жук Г.А., Сітайло Л.Г.

від 13.02.2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010р.

за участю представників:

позивача - Атаманова Ю.Є., Діденко Ю.О., Мишакова Ю.А.

відповідача - Павликівський В.І.

третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (далі - ПрАТ "Сільпо Рітейл", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд", третя особа) про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010 року.

Позов мотивовано тим, що 06.08.2010 року позивач, який є правонаступником ЗАТ "Сільпо Рітейл" (поручитель) та відповідач - ПАТ "Банк Форум" (кредитор) уклали договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - ТОВ "Фоззі-Фуд" (боржник) зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010 року, що був укладений між кредитором та боржником за проспектом емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд", в частині виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями. Проте, у подальшому, в порушення умов договору поруки та норм чинного законодавства України, сторони договору купівлі-продажу цінних паперів без згоди на те поручителя збільшили обсяг відповідності позивача шляхом укладання додаткових угод до цього договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 року зазначені судові рішення скасовані, а справа - направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року у справі №910/1830/17 позов Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010 року, задоволено. Визнано припиненими правовідносини сторін за договором поруки від 06.08.2010 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Сільпо Рітейл" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" витрати по сплаті судового збору за позов, апеляційну та касаційну скаргу в розмірі 5280 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що внаслідок реєстрації 25.10.2013 року змін до Проспекту емісії облігацій, обсяг відповідальності позивача, як поручителя, збільшився з 31258920,00 грн. до 41469120,00 грн., на що позивач не надав своєї згоди, а додаткова угода з приводу таких змін до договору поруки сторонами не укладалась. Зміни, внесені додатковою угодою №3 від 19.11.2013 року до договору купівлі-продажу цінних паперів, є збільшенням періоду викупу облігацій, збільшенням відсоткового періоду, за який нараховується дохід від облігацій, а також збільшенням загальної суми такого відсоткового доходу, а відтак все це призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року у справі №910/1830/17 та прийняти нове рішення, якими у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року у справі №910/1830/17 залишено без змін.

В даній постанові апеляційний господарський суд зазначає, що порука, яка виникла на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Приватним акціонерним товариством "Сільпо Рітейл" договору поруки від 06.08.2010 року, є припиненою. Доводи відповідача про те, що задовольнивши позовні вимоги банку у справі №911/1962/15 та стягнення саме в солідарному порядку заборгованість за 25-й відсотковий період за облігаціями, суд чітко встановив конкретну обставину, а саме - відсутність припинення поруки ПрАТ "Сільпо Рітейл", а отже зазначені обставини не підлягали доказуванню у справі №910/1830/17 не можуть бути покладені судом в основу рішення. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2015 року у справі №911/1962/15, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Банк Форум" до ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ТОВ "Фоззі-Фуд" про солідарне стягнення відсоткового доходу за облігаціями з відповідачів, зокрема, з поручителя - ПрАТ "Сільпо Рітейл" була стягнута заборгованість з відсоткового доходу, що виникла за тим же договором купівлі-продажу ЦП № Д-170/10 та договором поруки від 06.08.2010 року за 25 відсотковий період. Однак, предметом розгляду тієї справи було стягнення заборгованості ПрАТ "Сільпо Рітейл", що виникла на підставі договору поруки, а не дія правовідносин за цим договором поруки, отже встановлені у вказаному рішенні обставини не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору щодо дії поруки.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/1830/17 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/1830/17 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Сільпо Рітейл" до ПАТ "Банк Форум" про припинення правовідносин за Договором поруки від 06.08.2010 року відмовити.

В касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що фактично Поручителем було надано згоду на збільшення кількості відсоткових періодів, а відповідно і на збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки на час внесення цих змін ПрАТ "Сільпо Рітейл" було єдиним учасником TOB «Фоззі-Фуд». Цивільним кодексом України не передбачено обов'язковості письмового оформлення надання згоди поручителя. Банком неодноразово наголошувалось, що дії ПрАТ "Сільпо Рітейл", як єдиного на той момент учасника TOB «Фоззі-Фуд», можна розцінювати як надання згоди на зміну відповідальності поручителя (розміщення відомостей у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Віснику НКЦПФР - інформації щодо внесення змін до Проспекту емісії, інформації про встановлення відсоткових ставок для нарахування відсоткового доходу за облігаціями та інше). Змінивши умови Проспекту емісії в частині збільшення кількості відсоткових періодів, TOB «Фоззі-Фуд» порушив права Банку як власника облігацій TOB «Фоззі-Фуд», оскільки вказані дії Емітента призвели до можливого припинення правовідносин за Договором поруки між Банком та Поручителем. Банк не має можливості впливати на внесення TOB «Фоззі-Фуд» тих чи інших змін до Проспекту емісії. Таким чином, внаслідок збільшення кількості відсоткових періодів відбулось зменшення обсягу прав Банку як власника облігацій TOB «Фоззі-Фуд».

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.04.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/1830/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/1830/17 на 22 травня 2018 року.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить в задоволенні касаційної скарги ПАТ «БАНК ФОРУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року по справі №910/1830/17 - відмовити. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року по справі №910/1830/17 - залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.05.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №910/1830/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як було встановлено господарськими судами, 06.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д - 170/10, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати (передати у власність) ТОВ "Фоззі-Фуд" (покупцю) цінні папери за ціною 35914725,00 грн., а останній зобов'язався сплатити продавцю вказану суму та після цього прийняти цінні папери у власність в порядку та строки, встановлені цим договором.

П. 2.1 вказаного договору сторони підтверджують свою згоду з передбаченою цією угодою процедурою проведення розрахунків за цінними паперами, зобов'язаннями щодо переходу права власності за цінними паперами та з тим, що незмінними залишаються всі інші умови Проспекту емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд" (емітента), зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2008 року.

Господарським судом міста Києва встановлено, що умовами цього договору ТОВ "Фоззі-Фуд", як покупець, був зобов'язаний встановити відсоткову ставку за вищевказаними цінними паперами наступним чином: на 9-12 відсоткові періоди (дія ставки з 16.11.2010 року по 14.11.2011 року), 13-16 відсоткові періоди (дія ставки з 15.11.2011 року по 12.11.2012 року) та 17-20 відсоткові періоди (дія ставки з 13.11.2012 року по 11.11.2013 року) у розмірі не меншому, ніж 18 % річних, які він повинен був сплатити продавцю (банку).

За умовами договору купівлі-продажу цінних паперів та Проспекту емісії покупець (ТОВ "Фоззі-Фуд") був зобов'язаний сплатити продавцю (ПАТ "Банк Форум") вартість цінних паперів, а також відсоткову ставку за кожен відсотковий період по облігаціях.

У подальшому до вищевказаного договору купівлі-продажу сторони уклали додаткові договори № 1 від 11.08.2011 року, № 2 від 30.08.2013 року, № 3 від 19.11.2013 року, якими були внесені зміни та доповнення до договору, зокрема, в частині зміни договірної вартості цінних паперів, а також порядку та строків її виплати.

06.08.2010 року між відповідачем, як кредитором, та ЗАТ "Сільпо Рітейл" (правонаступником якого є ПАТ "Сільпо Рітейл"), як поручителем, був укладений спірний договір поруки. Відповідно до умов цього договору поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Фоззі-Фуд") зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010 року, та за Проспектом емісії облігацій, зареєстрованим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2008 року, а також щодо виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями ТОВ "Фоззі-Фуд", серії "В", ISIN UA , загальною вартістю 35914725,00 грн. (п. 1.1 договору поруки).

Отже, позивач зобов'язався здійснити забезпечення зобов'язань емітента (ТОВ "Фоззі-Фуд") за договором купівлі-продажу цінних паперів з випуску облігацій та відповідно до Проспекту емісії в повному обсязі відповідати за виконання останнім зобов'язань перед власником цінних паперів (банком) в частині виплати відсоткового доходу за облігаціями у розмірі такого доходу, а також номінальної вартості облігацій при їх погашенні у порядку та в строки, передбачені в Проспекті емісії.

Направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України зазначав, що при першому розгляді справи судами лише було з'ясовано, що внаслідок внесення змін до договору № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів зменшився розмір зобов'язань за договором з 36303050,00 грн. до 35297590,00 грн., що не припиняє поруки, оскільки не збільшує розміру відповідальності самого поручителя. Проте, судами не надано оцінки розміру відсоткового доходу, що підлягає виплаті за облігаціями відповідно до укладених між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів, договору поруки та проспекту емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд".

При новому розгляді справи встановлено, що 30.08.2013 року у зв'язку з внесенням змін до договору №Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів (додатковий договір №2 від 30.08.2013 року), між банком та поручителем укладено додатковий договір №1 до договору поруки. Відповідно до умов цього додаткового договору сторони передбачили, що порукою забезпечується основне зобов'язання боржника з придбання акцій загальною вартістю 36303050,00 грн., з яких: 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 17500 облігацій по ціні 1037,97 грн. за 1 шт.; 14000 облігацій за ціною 1042,90 грн. за 1 шт.; а також зобов'язання сплатити кредитору можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених договором купівлі-продажу цінних паперів.

Крім того, відповідно до зареєстрованих змін до проспекту емісії, ТОВ "Фоззі-Фуд" та відповідач внесли зміни до договору купівлі-продажу шляхом укладення додаткового договору №3 від 19.11.2013 року. Після підписання 19.11.2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фоззі - Фуд" вказаної додаткової угоди договірна вартість цінних паперів була встановлена в розмірі 35297590,00 грн., з них: 22000 облігацій по ціні 1000,00 грн. за 1 шт.; 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 500 облігацій по ціні 1016,03 грн. за 1 шт.; 1000 облігацій по ціні 1016,56 грн. за 1 шт.; 2000 облігацій по ціні 1018,16 грн. за 1 шт.; 6000 облігацій по ціні 1033,12 грн. за 1 шт.

За умовами договору купівлі-продажу у первісній редакції ПАТ "Банк Форум" став власником відсоткових іменних облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд" серії "В" ISIN UA у кількості 28000 штук номінальною вартістю 1000,00 грн. на загальну суму 28000000,00 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку розміру відсоткової ставки за кожен відсотковий період по даних облігаціях, загальна сума відсоткового доходу, яку боржник (третя особа) повинен був сплатити кредитору у визначених сторонами 20 відсоткових періодах (у першій редакції) становить 31258920,00 грн.

25.10.2013 року ДКЦПФР були опубліковані зміни до проспекту емісії ТОВ "Фоззі-Фуд", а саме - п. 3.13.1, п. 3.13.2, згідно з якими кількість відсоткових періодів з 20 була збільшена до 36: дата початку першого відсоткового періоду, дата закінчення першого відсоткового періоду та дата початку виплати першого відсоткового доходу залишилися без змін. Дата початку тридцять шостого відсоткового періоду - 08.08.2017 року, дата закінчення тридцять шостого відсоткового періоду - 30.09.2017 року, дата початку виплати тридцять шостого відсоткового періоду - 01.10.2017 року. Відсоткові ставки по п'ятому - восьмому, дев'ятому - дванадцятому, тринадцятому - шістнадцятому, сімнадцятому - двадцятому, двадцять першому - двадцять четвертому, двадцять п'ятому - двадцять восьмому, двадцять дев'ятому - тридцять другому, тридцять третьому - тридцять шостому відсотковим періодам встановлюється за рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Фоззі-Фуд", виходячи з ринкової кон'юнктури, але не менше, ніж 13 % річних в гривні. Емітент зобов'язується встановити та опублікувати нову відсоткову ставку в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому було опубліковано Проспект емісії облігацій "Фоззі-Фуд".

У подальшому у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №205 (1709) від 30.10.2013 року був опублікований розмір відсоткової ставки по даних облігаціях на двадцять перший - двадцять четвертий відсоткові періоди - 19,5% річних. Також у Відомостях НКЦПФР №192 (1945) від 09.10.2014 року був опублікований розмір відсоткової ставки по облігаціях на двадцять п'ятий - двадцять восьмий відсоткові періоди - 19,5 % річних.

За таких умов, відповідно до наявних у справі розрахунків розміру відсоткової ставки за кожен відсотковий період по облігаціях загальна сума відсоткового доходу, яку боржник повинен сплатити кредитору за вказані вище 36 відсоткових періодів, становить 41469120,00 грн.

Внаслідок реєстрації НКЦПФР 25.10.2013 року змін до Проспекту емісії облігацій, обсяг відповідальності позивача, як поручителя, збільшився з 31258920,00 грн. до 41469120,00 грн., на що позивач не надав своєї згоди, а додаткова угода з приводу таких змін до договору поруки сторонами не укладалась.

Ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки, на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Зміни, внесені додатковою угодою №3 від 19.11.2013 року до договору купівлі-продажу цінних паперів, є збільшенням періоду викупу облігацій, збільшенням відсоткового періоду, за який нараховується дохід від облігацій, а також збільшенням загальної суми такого відсоткового доходу, а відтак - призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Не можуть бути покладі в основу рішення доводи відповідача про те, що ПрАТ "Сільпо Рітейл" поручилося перед банком за належне виконання боржником основного зобов'язання без обмеження періоду та обсягу нарахування відсоткового доходу за облігаціями, оскільки порука є видом забезпечення зобов'язання, істотного умовою якого є визначення основного зобов'язання, його змісту, розміру, обсягу відповідальності поручителя.

Договором поруки (п. 2.1), з урахуванням останніх змін внесених до нього, встановлено, що поручитель зобов'язується, у разі порушення боржником основного зобов'язання, виконати умови договору купівлі-продажу ЦП, сплатити відсотковий дохід за облігаціями відповідно до умов Проспекту емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд", зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2008 року. З наведеного господарські суди зробили вірний висновок, що зобов'язання поручителя були визначені умовами Проспекту емісії, зареєстрованого 06.11.2008 року, у якому строк обігу облігацій був обмежений до 11.11.2013 року, а останнім днем виплати відсоткового доходу - 12.11.2013 року.

Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Таким чином, як вірно зазначено судами, посилання відповідача на обізнаність поручителя про внесення змін до проспекту емісії не має значення для правильного вирішення справи, оскільки така обізнаність не містить погодження або заперечення поручителя щодо зміни обсягу його відповідальності, тобто не є волевиявленням сторони, а отже - не є згодою.

З огляду на вищенаведене порука, яка виникла на підставі укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" договору поруки від 06.08.2010 року, є припиненою.

Під судовим рішенням слід розуміти будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного (рішення, в тому числі і заочне, ухвала, судовий наказ), господарського та адміністративного судочинства. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, які встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Доводи відповідача про те, що задовольнивши позовні вимоги банку у справі №911/1962/15 та стягнення саме в солідарному порядку заборгованість за 25-й відсотковий період за облігаціями, суд чітко встановив конкретну обставину, а саме - відсутність припинення поруки ПрАТ "Сільпо Рітейл", а отже зазначені обставини не підлягали доказуванню у справі №910/1830/17 не можуть бути покладені судом в основу рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2015 року у справі № 911/1962/15, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Банк Форум" до ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ТОВ "Фоззі-Фуд" про солідарне стягнення відсоткового доходу за облігаціями з відповідачів, зокрема, з поручителя - ПрАТ "Сільпо Рітейл" була стягнута заборгованість з відсоткового доходу, що виникла за тим же договором купівлі-продажу ЦП №Д-170/10 та договором поруки від 06.08.2010 року за 25 відсотковий період.

Проте, предметом розгляду тієї справи було стягнення заборгованості ПрАТ "Сільпо Рітейл", що виникла на підставі договору поруки, а не дія правовідносин за цим договором поруки, отже встановлені у вказаному рішенні обставини не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору щодо дії поруки.

Отже, господарські суди дійшли цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 року у справі №910/1830/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач