ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Справа № 925/960/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 127) №711 від 21.05.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М", правонаступником якого є ТОВ "Прайм Фінексперт", 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, офіс 108 - Заявник 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд", 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 270/2 - Заявник 2

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 14 - Боржник

про банкрутство

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Наріжного С. Ю. перебуває справа №925/960/16 за спільною заявою ПП "Сіам-М", правонаступником якого є ТОВ "Прайм Фінексперт" та ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

23.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" надійшла заява №711 від 21.05.2018 про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи №925/960/16.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю. з огляду на висновок Громадської ради доброчесності від 25.04.2017 про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду. Також заявник зазначає, що суддею Наріжним С.Ю. при розгляді заяви ТОВ "Черкасиагросфера" від 15.11.2017 № 345 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не було призначено судову почеркознавчу експертизу. Крім того заявника насторожує і той факт, що перед подачею заяви до суду ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" змінив своє місцезнаходження.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.05.2018 суддя Наріжний С. Ю. ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" №711 від 21.05.2018 про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи №925/960/16 передати на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. для розгляду заяви про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи №925/960/16.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" про відвід судді Наріжний С. Ю. від розгляду справи №925/960/16 та додані до неї матеріали суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" з процесуальними рішеннями судді Наріжного С.Ю. , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" №711 від 21.05.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №925/960/16 не підлягає задоволенню, оскільки незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" з процесуальними рішеннями судді Наріжного С.Ю. під час розгляду справи №925/960/16 у відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагросфера" №711 від 21.05.2018 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №925/960/16 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 25.05.2018