ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/183/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю Струг, м. Ужгород про припинення договору оренди земельної ділянки від 29.11.2016 №1935 шляхом його розірвання та стягнення суми 128 135,71грн. заборгованості по орендній платі,

За участю представників:

Від позивача 1 ОСОБА_1 представник за довіреністю №03-17/02 від 05.01.2018

Від позивача 2 ОСОБА_1 представник за довіреністю №26.01-10808 від 02.01.2018

Від позивача 3 - ОСОБА_2 довіреність № 1323/10/10-013 від 18.12.17

Від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 26.03.2018 б/н;

У засіданні суду взяв участь прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4., службове посвідчення №035556 від 07.09.2015.

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю Струг, м. Ужгород про припинення договору оренди земельної ділянки від 29.11.2016 №1935 шляхом його розірвання та стягнення суми 128 135,71грн. заборгованості по орендній платі, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 1, 2, 20, 21, 32 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 4, 6, 271, 284, 288 Податкового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 651, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, оскільки відповідачем не виконуються зобовязання за договором оренди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 28.03.2018.

Ухвалою суду від 28.03.2018 підготовче засідання відкладено на 18.04.2018 з мотивів, наведених у ній.

Ухвалою суду від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2018. Разом з тим, на день судового засідання відповідачем у межах поданого суду відзиву на позов подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у звязку з відсутністю предмету спору (сума заборгованості сплачена у повному обсязі).

Представниками сторін та прокурором дана обставина не заперечується. Представниками Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород у підтвердження наведеного відповідачем подано суду докази стосовно відсутності заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 14.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження та за згодою сторін в порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 21.05.2018.

На день судового засідання представником позивачів 1,2 подано суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 14.05.2018 між сторонами у справі.

Представники позивача 3 та відповідача вказані обставини підтвердили.

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотав про оголошення перерви для надання можливості ознайомитися з текстом поданої мирової угоди.

У судовому засіданні 21.05.2018 за клопотанням прокурора судом оголошувалась перерва до 15:30 год.

Після оголошеної перерви представники позивачів та відповідача заяву про закриття провадження у справі шляхом затвердження мирової угоди підтримали.

Прокурор проти затвердження мирової угоди та закриття провадження заперечує з підстав, наведених у засіданні суду, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав. Просить суд врахувати те, що укладення між позивачами 1, 2 та відповідачем мирової угоди у частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки фактично спрямоване та свідчить про відмову позивачів від позову у такій частині вимог. Відтак, прокурор вважає таку відмову безпідставною та просить суд розглянути справу по суті.

Представники позивачів та відповідача вважають наведені доводи прокурора безпідставними та необґрунтованими, та просять суд затвердити мирову угоду у справі з огляду на те, що за змістом вимог ст. 192 ГПК України укладення такої угоди стосовно вимог немайнового характеру не суперечить чинному законодавству та свідчить про досягнення сторонами згоди шляхом взаємних поступок з приводу спірних взаємовідносин у цілому.

Представником Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород у поданому 21.05.2018 поясненні підтверджується відсутність спору у частині стягнення заборгованості по орендній платі, а відтак, і наявність підстав у закритті провадження у справі в частині вимоги позивача 3 в порядку вимог п.2 частині 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору. Також просить подану іншими учасниками справи мирову угоду затвердити, оскільки позовні вимоги у частині розірвання договору з наведених підстав (ОДПІ не є стороною спірного договору), не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ОДПІ у даному спорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 14.05.2018, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова угода від 14.05.2018 підписана повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 14.05.2018 у справі №907/183/18.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, сторонами у ході судового засідання в усному порядку погоджено відшкодування судових витрат прокуратурі Закарпатської області за рахунок відповідача, оскільки умовами укладеної мирової угоди вказані обставини узгоджено не було.

Представник відповідача проти стягнення з нього витрат судового збору не заперечив.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 129, 130 ГПК України, та затвердження судом мирової угоди, досягнення сторонами згоди з приводу відшкодування судових витрат, дії сторін з приводу добровільного врегулювання спору, судовий збір у розмірі 3684,00 грн. підлягає відшкодуванню прокуратурі Закарпатської області відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині вимог Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Затвердити мирову угоду від 14 травня 2018, укладену між Ужгородською міською радою (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) в особі міського голови Ужгородської міської ради ОСОБА_5, що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ), в особі керівника департаменту міського господарства ОСОБА_6, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради 30.03.2017 року № 624 (надалі - Стягувані) з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Струг» (88000 м. Ужгород, вул. Минайська 12/6, ), в особі директора підприємства ОСОБА_7, з другого боку, які є сторонами у справі № 907/183/18, на наступних умовах:

«Сторони домовились врегулювати спір по справі № 907/183/18 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

Боржник (ТзОВ «Струг») визнав свої зобов'язання в повному обсязі перед стягувачем (Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради) та сплатив суму заборгованості за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою, м. Ужгород, вул. Богомольця, а тому стягувачі не підтримують позовні вимоги стосовно розірвання договору оренди.

Боржник зобов'язується та гарантує і надалі сплачувати Стягувачу на р/р 0002, одержувач: УК у м. Ужгороді 18010600, ГУДКСУ у Закарпатській області 812016, орендну плату за Договором оренди землі №1935 від 29.11.2016р. з врахуванням Додаткової угоди від 22.09.2017р. про внесення змін до Договору оренди землі від 19.11.2016р. №1935.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу предмета спору та заборгованості.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є припинення провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі не виконання сторонами угоди своїх зобовязань передбачених статтею 193 ГК України, кожен з них має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди до примусового виконання.

Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

Ця мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Стягувана, Боржника та Господарського суду Закарпатської області.»

Закрити провадження у справі № 907/183/18.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Струг» (88000, м. Ужгород, вул. Минайська 12/6, ) на користь Прокуратури Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) суму 3684,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 22.05.2018. Строк предявлення даної ухвали до виконання до 22.05.2021р.

Стягувач: Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, );

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Струг» (88000 м. Ужгород, вул. Минайська 12/6, );

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.