ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/520/17

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

до відповідача 1 ОСОБА_2 міської ради, м. Виноградово

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Нокс, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди землі та витребування її з чужого незаконного володіння,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_3, прокурор військової прокуратури Ужгородського

гарнізону, службове посвідчення № 044032 від 07.09.2016 року

Позивача ОСОБА_1 оборони України не зявився

Позивача ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м. Мукачево ОСОБА_5,

довіреність № 128 від 22.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6,

довіреність № 02-12/258 від 09.02.2018 року

Відповідача ОСОБА_7 Форт Нокс не зявився

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород заявлено позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево до відповідача 1 ОСОБА_2 міської ради, м. Виноградово та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Нокс, м. Дніпро про визнання недійсним договору оренди землі та витребування її з чужого незаконного володіння.

Прокурор у підготовчому засіданні подав заяву № 2/1126вих-18 від 21.05.2018 року про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст. 46 ГПК України. Вказаною заявою, з огляду на фактичне визнання відповідачами у справі позовних вимог, що виразилося у припиненні дії договору оренди земельної ділянки площею 11,7969 га шляхом його розірвання, передачі земельної ділянки за актом приймання передачі від ОСОБА_7 Форт Нокс до ОСОБА_2 міської ради, поділі вказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки, з яких 10,6579 га за ОСОБА_1 оборони України та 1,1390 га у комунальній власності, просить суд розглянути вимогу про витребування земельної ділянки кадастровий № :07:001:0214 площею 10,6579 га у м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199а із незаконного володіння ОСОБА_7 Форт Нокс та ОСОБА_2 міської ради на користь держави в особі ОСОБА_1 оборони України.

За положеннями ст. 46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви.

Згідно розяснень, викладених у пунктах 3.10, 3.11. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оскільки позовні вимоги у даній справі є вимогами немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди землі та витребування її з чужого незаконного володіння), то до них не може бути реалізоване право позивача (прокурора) на зменшення розміру позовних вимог.

За наявності у позивача (прокурора) позиції щодо недоцільності чи відсутності підстав для подальшого розгляду однієї із заявлених позовних вимог, або розгляду такої у заявленій редакції, він вправі відмовитися від позову в цій частині або реалізувати своє право на подання заяви про зміну предмету або підстави позову. При цьому, одночасна зміна предмету та підстави позову не допускається.

Слід зазначити, що позовна вимога про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння згідно поданої прокурором заяви про зменшення розміру позовних вимог, є зміненою, оскільки у позовній заяві така заявлена до ОСОБА_7 Форт Нокс, а згідно заяви і до другого відповідача ОСОБА_2 міської ради; змінено і розмір земельної ділянки, щодо якої заявлена вимога про витребування.

Разом з тим, недотримання прокурором при поданні суду заяви про зменшення розміру позовних вимог приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо надіслання такої заяви іншим учасникам спору, не впливає на висновок суду про відмову у прийнятті зазначеної заяви, як такої що не може бути подана по відношенню до заявлених у справі позовних вимог.

Представник позивача КЕВ м. Мукачево у підготовчому засіданні подала суду письмові пояснення № 978 від 18.05.2018 року щодо суті заявлених у справі позовних вимог, якими також інформувала суд про те, що під час провадження у даній справі представниками КЕВ м. Мукачево спільно із представниками ОСОБА_2 міської ради було проведено обстеження земельної ділянки військового містечка № 8, розташованого за адресою: вул. Ардовецька, 199 у м. Виноградів, за результатами якого виявлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:001:0129 площею 10,0455 га належить до земель ОСОБА_1 оборони України, а частина земельної ділянки площею 1,7515 га до земель міста, про що складено відповідний акт.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради поданим у підготовчому засіданні клопотанням № 02-21/849 від 18.05.2018 року інформував суд про припинення договору оренди землі від 16.06.2008 року шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, та подальше припинення оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:001:0129 площею 11,7969 га за адресою: вул. Ардовецька, 199 у м. Виноградів з внесенням відповідних записів до Державного реєстру. Зазначила, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 22.02.2018 року № 503 надано згоду на встановлення меж та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 11,7969 га на дві земельні ділянки площею 10,6579 га та 1,1390 га відповідно, в результаті чого був здійснений поділ такої ділянки, і ділянкам, утвореним в результаті поділу, присвоєно відповідні кадастрові номери, відомості про що внесено до Державного земельного кадастру. Відповідні копії витягів із Державних реєстрів та рішення ОСОБА_2 міської ради надала для долучення до матеріалів прави.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України суду не надав. Причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Приписами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як у підготовчому провадженні у справі, так і після початку розгляду справи по суті у випадку виявлення викладених вище підстав.

Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В даному випадку, зважаючи на характер спірних земельних відносин, які виникли по відношенню до частини земельної ділянки, що на підставі Державного акту на право постійного користування та рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/299/2011 належить до земель ОСОБА_1 оборони України, а на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради передана в оренду ОСОБА_7 Форт Нокс як земельна ділянка комунальної власності, приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін спору щодо підставності розпорядження спірною земельною ділянкою, необхідність дослідження великого обсягу доказів, в тому числі і технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку та земельні ділянки, утворені в результаті її поділу, неможливість остаточного вирішення сторонами у справі питання мирового врегулювання спору і предмету заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 907/520/17 до колегіального розгляду.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.05.2018 року

Суддя Пригара Л.І.