номер провадження справи 21/109/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Справа № 908/3334/16

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3334/16

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 14, ІКЮО 00130926)

до відповідача ОСОБА_1 державного підприємства Кремнійполімер (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, )

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 287 від 13.02.2018р.

від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 13/1-ДОВ від 02.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2016р. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 державного підприємства Кремнійполімер про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013 шляхом викладення п. 9.1 Додатки до цього Договору:

- додатки до Договору № 1; 2; 3; 4; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 8.

- повідомлення про встановлення договірних величин споживання потужності;

- повідомлення про коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності;

- повідомлення про обсяги навантажень, заведених під задані уставки АЧР;

- повідомлення про залучення споживача у графіки обмеження електроспоживання та відключень;

- повідомлення про величини графіків обмежень та відключень;

- повідомлення про нові значення сумарного еквівалента реактивної потужності;

- акт технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів;

- акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії;

- акт програмування (параметризації) багатофункціонального лічильника електричної енергії.

- однолінійна схема електропостачання споживача. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Також позивач просить суд викласти п. 2 Додатку №4 до Договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013 р. викласти в наступній редакції, а саме: « 2. За умови наявності у Споживача погодженої у встановленому порядку екологічної та/або аварійної броні, Споживач зобов'язаний протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду здійснити платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні в наступному розрахунковому періоді. Сума платежу розраховується виходячи із тарифів, які діють на день здійснення платежу і обсягу електричної енергії, необхідної на покриття екологічної та / або аварійної протягом розрахункового періоду, що становить 0 кВт год.

У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, Постачальником електричної енергії здійснюється перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії.

Споживач має право самостійно зробити до кінця поточного розрахункового періоду попередню оплату за активну електроенергію, що буде спожита в наступному розрахунковому періоді. Передплата здійснюється Споживачем після одержання письмової згоди Постачальника електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач в порушення вимог чинного законодавства України, відмовляється вносити зміни до договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 13.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 21/109/16, справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2017 року.

Ухвалою від 13.12.2016р. відстрочено сплату судового збору у справі 908/3334/16 Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою від 23.01.2017 року судове засідання відкладено на 08.02.2017 року, 11-00.

Ухвалою від 08.02.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 23.02.2017 року, відкладено судове засідання для розгляду клопотання відповідача від 08.02.2017 року (вх. № 08-06/4683 від 08.02.2017) щодо призначення судово-технічної експертизи на 16.02.2017 року, 10 - 00.

В судових засіданнях 16.02.2017р., 21.02.2017р. оголошувалась перерва до 23.02.2017р., 10-40.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. призначено у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/3334/16 зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

18.04.2017р. матеріали справи повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.04.2017р. поновлено провадження у справі № 908/3334/16 з 11.05.2017, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. 08-06/10293 від 18.04.2017), на 11.05.2017, 10 - 30.

У засіданні 11.05.2017 оголошувалась перерва до 15.05.2017, 10-15.

У засіданні 15.05.2017 оголошувалась перерва до 18.05.2017, 11-30.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. 08-06/10293 від 18.04.2017) задоволено, погоджено строки проведення судової експертизи, направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 908/3334/16 та копію програми безпечної зупинки технологічного процесу при припиненні електропостачання, робочий проект схеми електропостачання, експлікацію корпусів та споруд, однолінійну схему з підстанції, схема Є 032 ЄС для проведення судової експертизи, зобовязано ЗДП Кремнійполімер забезпечити умови для проведення експертних (експериментальних) досліджень на території ОСОБА_1 державного підприємства Кремнійполімер, провадження у справі № 908/3334/16 зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

26.12.2017р. до суду повернулись матеріали справи № 908/3334/16 разом з висновком комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017р. № 5634/17-46/5635/17-48.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. поновлено провадження у справі № 908/3334/16 з 29.01.2018 року, справу № 908/3334/16 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2018 року, 10-15, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов відповідно до вимог ст.165 ГПК України, з урахуванням висновку експертів.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2018р., 11-30.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від 12.02.2018 про зміну найменування позивача задоволено, позивачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», відкладено підготовче засіданні у справі № 908/3334/16, продовжено підготовче засідання 02.03.2018 о/об 11 год. 00 хв., викликано експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо їх висновку.

Ухвалою від 02.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3334/16 на 30 днів, відкладено підготовче засіданні у справі № 908/3334/16, продовжено підготовче засідання 20.03.2018 о/об 10 год. 00 хв., викликано повторно експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо їх висновку, виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 16.01.2018 у справі № 908/3334/16.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року відкладено підготовче засідання у справі № 908/3334/16, продовжено підготовче засідання 04.04.2018 о 12 год. 30 хв., викликано повторно експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо їх висновку.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. відкладено підготовче засідання у справі № 908/3334/16, продовжено підготовче засідання 12.04.2018 о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 12.04.2018р. закрито підготовче провадження та за письмовою згодою всіх учасників справи призначено розгляд справи по суті у відповідності до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 10.05.2018 року, 12 00.

Від позивача до суду 16.04.2018р. надійшла заява (вх. № 08-08/7160/18 від 16.04.2018р.), відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Від позивача до суду 16.04.2018р. надійшли письмові пояснення у справі (вх. № 08-08/7162/18 від 16.04.2018р., відповідно до яких позивач не погоджується з висновком експерта та просить суд його відхилити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що при проведенні комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи визначення потужності та найменшої величини споживання електричної енергії, що споживається струмоприймачами ЗДП «Кремнійполімер» віднесеними до екологічної, аварійної та технологічної броні здійснювалось без врахування Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача», затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004р. № 26 (далі - Інструкція).

Крім того, використовувались Правила улаштування електроустановок (далі ПУЕ), (видавництво «Форт» 2009р. 704с.) що не відповідають діючим на сьогоднішній день ПУЕ (п'яте видання, перероблене й доповнене станом на 22.08.2014р.) затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №469 від 20.06.2014р.

Виміри та дослідження проводились за умови забезпечення функціонування обладнання підприємства що задіяне у технологічних процесах виробництва, тобто для працюючого підприємства, тобто без врахування вимог п.1.1.4 Інструкції, щодо неможливості використання навантаження екологічної або аварійної броні електропостачання споживача при обмеженні споживання електроенергії до їх величин для продовження процесу виробництва продукції та без врахування ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), щодо завершення господарської діяльності банкрута ЗДП «Кремнійполімер» за виключенням витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (Постанова господарського суду Запорізької області від 30.11.2016р. по справі №12/58/09 ЗДП «Кремнійполімер» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру).

Проте, згідно проведеного експертами дослідження ЗДП «Кремнійполімер» має основні наступні діючі виробництва: виробництво хлорбензолу; виробництво фенілтрихлорсилану; виробництво трихлорсилану; виробництво етилен силікату; виробництво кремнійорганічних лаків.

Безперебійне забезпечення основних цехів заводу енергоресурсами забезпечує цех №6 , що складається із дільниці паро водопостачання, дільниці аміачно-холодильних установок, дільниці виробництва газоподібного технічного азоту і осушеного повітря.

Тобто експертами при визначенні електрообладнання, що відноситься до екологічної броні були визначені струмоприймачі що безпосередньо приймають участь у процесі виробництва продукції.

Експертами підтверджено, що питання практичної реалізації питань зупинки виробництва не розглядалось, проте визначено час на безаварійну зупинку виробництва цехів № 1, 2, 5, який становить 147 днів (при цьому вихідними даними для такого розрахунку є наявність 57,2 т. хлору та 77,2 т. хлорбензолу).

Пояснень щодо врахування кількості всього 3,0 т. хлору та 45,1 т. хлорбензолу, які фактично знаходяться на зберіганні ЗДП «Кремнійполімер», що значно менше ніж зазначено в Програмі безпечної зупинки технологічного процесу, не надано.

Пояснень щодо суперечливості даних щодо визначення сумарної номінальної потужності електрообладнання, що забезпечує екологічну броню, про що зазначено у Висновку (в таблиці 3 -1315,75 кВт. в синтезуючій частині дослідження -1390,75 кВт.), не надано.

Акт екологічної, аварійної та технологічної броні ЗДП «Кремнійполімер» з величиною екологічної броні 113,3 кВт був складений 30.05.2006р. на підставі проектної документації Пояснительная записка 3 102 ПЗ «Обоснование зкологической брони», розробленої ЗДП «Кремнійполімер» (Держана ліцензія АА'№779810 від 15.07.2004р.)

У наданому проектному обґрунтуванні 3 102 ПЗ зазначалось що підприємством була проведена організаційна та технічна робота, спрямована на забезпечення безпечної, безаварійної роботи за умови відключення електричної енергії. Прийняті на підприємстві заходи та рішення забезпечують екологічну безпеку підприємства при відключенні електропостачання та зупинці виробництва. На період складання акту підприємство працювало в нормальному режимі та здійснювало випуск відповідної продукції. Середнє споживання електричної потужності під час складання акту броні складало близько 6 МВт.

На теперішній час, в зв'язку із визнанням 30.11.2016р. ЗДП «Кремнійполімер» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута, а

саме виробництво продукції, має бути завершено. В зв'язку із чим немає ніяких підстав для встановлення величини екологічної броні на рівні 1390 кВт.

Відповідно до підписаних «ОСОБА_6 контролю потужності» ЗДП «Кремнійполімер», які проводились персоналом ПАТ «Запоріжжяобленерго» максимальна величина потужності підприємства в години максимуму навантаження енергосистеми, складала -ОСОБА_6 №700 від 22.08.2016р. Р мах.=1011,6 кВт; ОСОБА_6 №707 від 23.08.2016р. Р мах.=925,2 кВт; ОСОБА_6 №723 від 25.08.2016р. Р мах.=1069,2 кВт; ОСОБА_6 №752 від 23.11.2017р. Р мах.=1069,2 кВт, що менше ніж визначена експертами потужність електрообладнання, що відноситься до екологічної броні яка складає 1390,75 кВт.

Слід зазначити що під час споживання електричної потужності на рівні, що є меншим за визначену величину екологічної броні 1390,75 кВт на ЗДП «Кремнійполімер» не виникали аварійні ситуація, що могли спричинити негативні екологічні та техногенні наслідки для міста та всієї Запорізької області.

Приписами ст. 74 ГПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх виМог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників або відсутність обставини, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

На поставлені ПАТ «Запоріжжяобленерго» питання експертами були надані суперечливі відповіді, які не спростували здійснених висновків, наданих в письмових поясненнях від 12.02.2018 №33-33/2421 про те, що висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017р. №5634-46/5635/17-48 не ґрунтується на чинному, на момент проведення експертизи нормативному акту (ПУЕ), здійснений без врахування Інструкції, містить суперечливі дані, що не відповідають фактичним обставинам справи, з математичними помилками та не спростовує обставини, які викладені в позовній заяві ПАТ «Запоріжжобленерго», а тому не повинен враховуватись судом як належний доказ.

Розглянувши в судовому засіданні 10.05.2018р. заяву позивача про залучення третьої особи до участі в розгляді справи (вх. № 08-08/7160/18 від 16.04.2018р.), суд залишив її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів; зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що питання, зокрема, щодо залучення до участі в розгляді справи третьої особи, суд вирішує тільки в межах підготовчого провадження.

З вищевикладеного вбачається, що оскільки судом ухвалою від 12.04.2018р. призначено розгляд справи по суті, таким чином суд позбавлений можливості відповідно до вимог ГПК України, розглядати дану заяву після переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.05.2018р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2018р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.05.2018р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», екологічна броня електропостачання споживача - мінімальний рівень споживання електричної енергії споживачем (крім побутових споживачів), який забезпечує передумови для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через припинення електропостачання споживачам для них встановлюється екологічна броня електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники погоджують з відповідним споживачем величину екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. У разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Відповідно до п. 1 Договору про постачання електричної енергії № 11/176-КП від 01.10.2013р., укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (правонаступником якого виступає ПАТ «Запоріжжяобленерго», далі - Постачальник) та ЗДП «Кремнійполімер» (далі Споживач), Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Як зазначає позивач, листом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 08-22/0130 від 22.02.2015р. повідомлено позивача про оновлений Перелік споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 державне підприємство Кремнійполімер не належить до переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання.

Отже, на думку позивача, з моменту затвердження 22.02.2015р. нового Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, наявні підстави для внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 11/176-КП від 01.10.2013р.

Позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго листом № 007-52/17558 від 17.11.2016р. було запропоновано відповідачу укласти додаткову угоду № 5 від 15.11.2016р. до Договору про зміну його умов, у звязку зі зміною законодавства щодо встановлення екологічної броні, також позивачем було запропоновано викласти в новій редакції Додатки № 4 до Договору, зокрема п. 9.1 Договору та п. 2 Додатку № 4.

В матеріалах справи відсутні докази погодження з боку відповідача відповідних змін до Договору.

Позивач вказує на те, що відповідач необґрунтовано відмовляється вносити зміни до Договору, чим порушує умови Договору та вимоги чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 11 від 01.10.2013.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Постановою від 30.11.2016р. у справі № 12/58/09 ОСОБА_1 державне підприємство Кремнійполімер визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2052 від 26.12.2003р. затверджено Порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (далі Порядку), п. 1 якого визначено, що порядок визначає механізм складання переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання, з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через обмеження або припинення електропостачання.

Згідно п. 4 Порядку, Перелік доводиться до енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електроенергії за регульованим тарифом у відповідному регіоні, для погодження з відповідними споживачами величини екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена Держенергонаглядом.

Згідно п. 6 Порядку, внесення змін до затверджених переліків здійснюється за поданням територіальних органів Держенергонагляду до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій на підставі звернень споживачів або енергопостачальників у разі появи в регіонах нових споживачів та їх обладнання, обмеження чи припинення електропостачання якого може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, або зміни характеру виробництва у споживачів електроенергії, включених до переліку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 897 від 03.10.2012р. «Про внесення змін до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання» було внесено зміни у Порядок № 2052 від 26.12.2003р., на підставі якого Перелік споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання втратив чинність.

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації № 08-22/0130 від 22.02.2015р. повідомлено позивача про оновлений Перелік споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, відповідно до якого ОСОБА_1 державне підприємство Кремнійполімер не входить до переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ОСОБА_6 екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006р., підписаного з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ЗДП Кремнійполімер погоджено дозволену до використання потужність 8311,0 кВт.; середньомісячне електроспоживання 3304,8 тис. кВт.*год., величину навантаження екологічної броні споживача потужністю 1133 кВт., добове електроспоживання 2,719 тис. кВт, який є невідємною частиною Договору на постачання електроенергії.

Пунктом 1.1.4 Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача передбачено, що визначені величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання оформлюються ОСОБА_6 екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (далі - ОСОБА_6), який є невід'ємною частиною договору між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) та споживачем (додаток 1).

Екологічна броня електропостачання встановлюється для споживачів, об'єкти яких згідно з установленим порядком включені до Переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в адміністративно-територіальній одиниці (далі - Перелік). Переліки затверджуються та погоджуються відповідно до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (п. 1.1.8 Інструкції).

Термін дії ОСОБА_6 не обмежується. Визначені в ОСОБА_6 величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання не можуть бути змінені без перегляду ОСОБА_6 в установленому порядку (п. 3.6 Інструкції).

ОСОБА_6 здійснюється з ініціативи постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальної організації) або споживача в місячний термін з дати письмового звернення у таких випадках: у разі довготривалого (більше одного кварталу) відхилення споживання величин електричної енергії та/або потужності від зафіксованих в ОСОБА_6; у разі зміни зовнішньої та/або внутрішньої схеми електропостачання; у разі зміни категорії щодо надійності електропостачання споживача; у разі реорганізації підприємства або зміни технології виробництва; за приписом Держенергонагляду; в інших випадках, які можуть бути визначені під час складання (перегляду) ОСОБА_6 (п. 3.7 Інструкції).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що перегляд ОСОБА_6 здійснюється на підставі письмового звернення постачальника електричної енергії або споживача у визначених Інструкцією випадках.

В матеріалах справи відсутні будь-які звернення з боку сторін щодо перегляду ОСОБА_6 екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006р.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі № 908/4696/15 суд дійшов висновку щодо зобовязання ОСОБА_1 державного підприємства Кремнійполімер зменшити рівень споживання до ОСОБА_6 екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006р.

З висновку комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017р. № 5634/17-46/5635/17-48 вбачається, що виходячи з проведених вимірювань потужності електрообладнання, задіяного у технологічних процесах виробництва на ЗДП «Кремнійполімер», що може створювати небезпеку техногенного та екологічного характеру, для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічна броня), найменша величина споживання електричної енергії становить 640857,6 кВт. Год. на місяць; Для забезпечення техногенної безпеки на ЗДП «Кремнійполімер», безпеки персоналу, а також для запобігання пошкодження основного обладнання, систем опалення, забезпечення працездатності (використання) систем пожежегасіння, водовідведення, дренажу, аварійного, охоронного освітлення та сигналізації (аварійна броня), найменша величина споживання електричної енергії на місяць становить 188006,4 кВт. Год.; Найменша величина електричної потужності, необхідної для безпечного і безаварійного завершення технологічного циклу (технологічна броня) на ЗДП «Кремнійполімер», становить 2366,1 кВт. Час завершення технологічного циклу підприємства (безпечної зупинки виробництва) з урахуванням наявної кількості хімічних речовин становить 48 годин. Водночас, при цьому не буде забезпечена екологічна безпека без реалізації екологічної броні на підприємстві, що виключає можливість реалізації повного завершення технологічного циклу на ЗДП «Кремнійполімер».

Крім того експертна установа зазначає, що з мінімально необхідної величини споживання електроенергії і електричної потужності, в даному випадку, не можливо виокремити екологічну броню, оскільки небезпечні екологічні наслідки можуть настати вразі виникнення технологічного збою у виробництві чи зберіганні, аварії та/або пожежі на підприємстві.

Таким чином, з експертного висновку вбачається, що експертною установою встановлено найменші величини для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічна броня).

Суд, щодо посилань позивача на невідповідність висновку експерта та його відхилення судом, зазначає, що ухвалою суду від 23.02.2017р. у даній справі було попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ст. 107 ГК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вказує ЗДП «Кремнійполімер» у своїх поясненнях, знеструмлення ЗДП «Кремнійполімер» може призвести до техногенної аварії, а також зробить неможливим вчасну локалізацію та ліквідацію таких аварій, оскільки вже буде не контрольований.

Посилання позивача на те, що відповідач перебуває в ліквідаційній процедурі, та закінченням виробництва продукції не приймається судом до розгляду, оскільки відповідно до висновку експертної установи вбачається, що ЗДП «Кремнійполімер» має відповідні діючі виробництва, перелік яких вказаний у висновку експертизи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, позивачем не надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 державного підприємства Кремнійполімер не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витраті за проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 14, ІКЮО 00130926) на користь ОСОБА_1 державного підприємства Кремнійполімер (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ) 42854 (сорок дві тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн. 40 коп. вартості проведеної комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи.Видати наказ.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Черкаський

дата складання повного тексту рішення 21.05.2018 р.