УХВАЛА

31 травня 2018 року Справа № 913/130/18

Провадження №33/913/130/18

За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, буд.65 м.Лисичанськ Луганської області, 93100, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, пр. Перемоги, буд.10, м.Київ, 01135,

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича, АДРЕСА_1

відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, б-р. Дружби Народів, буд.32 а, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лисичанський державний гірничо-індустріальний коледж, пр..Перемоги, 84, м.Лисичанськ Луганської області, 93120

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Комісар О. О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом від 16.03.2018 за вих.№2881/18 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004326/09 від 26.08.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою-підприємецем Рублевським Володимиром Васильовичем;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Рублевського Володимира Васильовича звільнити державне окреме індивідуально-визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення (кім.106) на першому поверсі нежитлової будівлі (інв.№10310004) площею 16,7 кв.м. вартістю 27 383 грн 00 коп., розміщене за адресою: вул. Сосюри, буд.275, м.Лисичанськ Луганської області та повернути його Лисичанському державному гірничо-індустріальному коледжу (балансоутримувачу).

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на наступне: під час вивчення стану збереження мережі дитячих закладів та їх майна, встановлено, що 26.08.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та фізичною особою-підприємцем Рублевським Володимиром Васильовичем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004326/09. На підставі вказаного договору відповідачу за актом прийому-передачі передано в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 16,7 кв.м. (кім.106) розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі (інв.№10310004) за адресою: вул. Сосюри, буд.275, м.Лисичанськ Луганської області. Вартість приміщення складає 27 383 грн 00 коп. Даний договір діє до 24.08.2018 включно. Вказане нежитлове приміщення, згідно п. 2.1 договору передано відповідачу з метою розміщення майстерні з ремонту взуття.

Договір оренди нерухомого майна укладено відповідачами в порушення Закону України "Про освіту", оскільки спірне орендоване приміщення на момент укладення договору перебувало на балансі Лисичанського державного гірничо-індустріального колежду, є об'єктом освіти відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту", не може використовуватись не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом. Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом. Крім того, ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації об'єкти освіти.

Натомість спірне приміщення передано в оренду відповідачу-1 під розміщення майстерні з ремонту взуття. Відповідно до даних розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань фізична особа-підприємць Рублевський Володимиро Васильович здійснює ремонт взуття та шкіряних виробів, тобто діяльність орендаря не пов'язана з навчально-виховним процесом, що вказує на те, що майно передано в оренду всупереч забороні, встановленій чинним на той момент законодавством.

За вказаних обставин орган прокуратури посилається на необхідність захисту економічних інтересів держави, які порушуються внаслідок передачі в оренду державного майна, що використовується не за призначенням, зокрема з метою не пов'язаною з навчальним процесом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2018 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича та відповідача -2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області заявленим позовним вимогам. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лисичанський державний гірничо-індустріальний колежд. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2018, відкладалось підготовче засідання на 14.05.2018, оскільки на час проведення судового засідання в матеріалах справи були відсутні правові позиції позивача, Міністерства освіти і науки України, та відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича, відносно заявленого позову та дані щодо отримання відповідачем-1 ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 25.06.2018, відкладено підготовче засідання на 31.05.2018 за клопотанням прокурора.

В судове засідання 31.05.2018 прибув лише прокурор.

Представники сторін та третьої особи не прибули, повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, відповідачем-2 (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області) через канцелярію суду подано заяву за №05-05-01374 від 25.05.2018 про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній повідомляє, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою-підприємцем Рублевським Володимиром Васильовичем 24.05.2018 підписано договір про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004326/09 від 26.08.2015 та акт приймання-передавання державного майна, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану відповідачем-2 заяву, подав копію заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору, пояснивши, що оригінал заяви було направлено поштою із запізненням.

Суд, розглянувши подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Приписами п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Тобто, господарський суд керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України, закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.

Як вбачається з поданих матеріалів, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою-підприємцем Рублевським Володимиром Васильовичем 24.05.2018 підписано договір про розірвання оспорюваного у даній справі договору оренди нерухомого майна №004326/09 від 26.08.2015.

За актом приймання-передавання, підписаним сторонами 24.05.2018, фізична особа-підприємець Рублевський Володимир Васильович передав, а Лисичанський державного гірничо-індустріальний коледж прийняв державне окреме індивідуально-визначене майно-нежитлове вбудоване приміщення площею 16,7 кв.м (кімната 106) на першому поверсі нежитлової будівлі (інв.№10310004), що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.ім.В.Сосюри, буд.275 та перебуває на балансі Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу.

Вказані обставини свідчать про припинення існування предмету спору на стадії підготовчого провадження та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до суду за захистом інтересів держави.

Враховуючи наведені правові норми, пояснення прокурора та подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює учасникам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена органом прокуратури сума судового збору 3 524 грн за подання позову може бути повернута за письмовим клопотанням останнього. Однак, з огляду на те, що на час закриття провадження у справі покурором подано відповідне клопотання лише в копії, а оригінал направлений поштою на адресу господарського суду із запізненням та наразі не надійшов, питання про повернення судового збору буде вирішено судом в окремій ухвалі після надходження оригіналу клопотання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі №913/130/18 за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до фізичної особи-підприємця Рублевського Володимира Васильовича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лисичанського державного гірничо-індустріального коледжу, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 31.05.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту, в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2018.

Суддя О.В. Драгнєвіч