ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2018р. Справа № 5006/27/48б/2012

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка ()

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (), м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (), м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (), м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (), м.Київ

про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні (в режимі відеоконференції):

представник позивача ТОВ "Солум", м.Київ - Ковальчук В.Л. (за довіреністю)

представник відповідача-3 ТОВ "Грін Трейд", м.Київ - Лавренчук Т.М. (за довіреністю)

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.09.17р. порушено провадження у справі №910/11834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення; призначено розгляд справи на 06.11.17р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.17р. справу №910/11834/17 передано для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

27.03.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області від господарського суду м.Києва супровідним листом від 19.03.18р. надійшла справа № 910/11834/17 у 2-х томах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.18р. справу №910/11834/17 прийнято до провадження; об'єднано справу №910/11834/17 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення в одне провадження зі справою №5006/27/48б/2012 про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та присвоєно справі №5006/27/48б/2012; визначено розгляд справи №5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 04.05.18р.; сторонам запропоновано надати суду необхідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.18р. підготовче засідання у справі за позовною заявою ТОВ "Солум" відкладено на 22.05.18р. у зв'язку з наданням клопотання та заяви сторін про відкладення підготовчого засідання, неявкою сторін в судове засідання та ненаданням документів зазначених в ухвалі від 04.04.18р.

10.05.18р. електронною поштою до господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача ТОВ "Солум" б/н від 08.05.18р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.18р. задоволено клопотання ТОВ "Солум" від 08.05.18р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції по справі №5006/27/48б/2012 доручено Київському апеляційному господарському суду (01010 м.Київ, вул. Шолуденка 1 ).

18.05.18р. до господарського суду Донецької області електронною поштою (з накладанням електронного цифрового підпису) та 21.05.18р. до канцелярії - надійшло клопотання позивача - ТОВ "Солум" про витребування доказів (з додатками за переліком), в якому останній просить витребувати у ТОВ "Оренда Трейд":

1. Оригінал (для огляду в судовому засіданні) та засвідчену належним чином копію договору №01/06-16 оренди приміщень від 01.06.16р., укладеного ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд", зі всіма додатками та додатковими угодами, акт прийому-передачі нежилих приміщень за цим договором.

2. Оригінали (для огляду в судовому засідання) та засвідчені належним чином копії договорів суборенди з додатковими угодами, що існували будь-коли та тими, що є на дату надання документів, щодо нежилих приміщень з №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41,43,44,46,48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А"), укладених ТОВ "Оренда Трейд" за період з 01.06.2016 року по дату надання документів, зокрема, але не виключно:

а) договору № 5/ОР оренди приміщення від 01 грудня 2016 року, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд";

б) договору № 24/ОР оренди приміщення від 01 грудня 2016 року, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд";

в) договору № 25/ОР оренди приміщення від 01 грудня 2016 року, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд".

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на відсутність у нього, як власника, документів стосовно договорів оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А"), укладених між ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд", а в подальшому між ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд".

В судовому засіданні 22.05.18р. представник відповідача-3 не заперечував проти вищезазначеного клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання позивача та заслухавши представників позивача та відповідача-3, суд визнає за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ "Солум", м.Київ про витребування доказів від 18.05.18р. відмовити, з огляду на наступне:

В силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, позивачем при обґрунтуванні заходів, які ним самостійно вжиті для отримання вказаних документів від відповідача-2, надані листи-запити до відповідача-2 датовані відповідно 26.05.17р., 21.06.17р. та 08.11.17р. та відповідь відповідача-1 від 10.07.17р. про неможливість надати витребувані документи у зв'язку з їх відсутністю. З вказаного вбачається, що за період часу з листопада 2017р. по травень 2018р., тобто вже після прийняття позову господарським судом Донецької області до провадження 04.04.18р., позивач більше не звертався до відповідача-2 з будь-якими запитами чи вимогами стосовно вказаних в клопотанні договорів, а отже позивачем до клопотання не додано актуальних доказів звернення до відповідача-2 за витребуваною інформацією та доказів відмови відповідача-2 надати таку інформацію, таким чином позивачем не доведено неможливості самостійно надати витребувані докази.

Крім того, клопотання позивача в частині витребування у відповідача-2 оригіналів (для огляду в судовому засідання) та засвідчених належним чином договорів суборенди з додатковими угодами, що існували будь-коли та тими, що є на дату надання документів, щодо нежилих приміщень, які є предметом позову, не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.81 ГПК України, а саме позивачем чітко не визначено, які саме докази необхідно витребувати суду. Також суду не доведено, що такі документи стосуються саме заявлених позовних вимог.

До того ж в судовому засіданні присутній представник позивача повідомив, що надані суду копії договорів відповідають тим оригіналам, що надані позивачу відповідачем-3.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 81, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Солум", м.Київ про витребування доказів від 18.05.18р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.18р.

Суддя С.С. Тарапата