ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 травня 2018 року Справа № 915/434/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Фізичної особи - підприємця Чабанюк Світлани Дмитрівни, 55201, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Леоніда Філатова, буд. 4, корп. А, кв.42

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Чабанюк Миколи Олексійовича, 57500, АДРЕСА_1

до 2-го відповідача: Управління держпраці у Миколаївській області, 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 40/1

Третя особа без самостійних вимог: Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шмідта, 16-а

Третя особа без самостійних вимог: Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Старофортечна, 27

про: визнання права власності та виключення з опису

18.05.2018 Фізична особа - підприємець Чабанюк Світлана Дмитрівни звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 18.05.2018 до Фізичної особи - підприємця Чабанюк Миколи Олексійовича та Управління держпраці у Миколаївській області в якій просить суд визнати право власності, виключити з опису та скасувати арешт майна визначеного у прохальній частині позовної заяви.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що 17 квітня 2018 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Величко І.В. на підставі постанови №114-КП виданого 08.12.2017 Управлінням держпраці у Миколаївській області було проведено виконавчі дії. Під час вказаних дій в приміщенні магазину «Електрон», який знаходиться у м.Очаків, по вул.Спаська, 24 було описано майно, яке належить ФОП Чабанюк Світлані Дмитрівні на праві власності. Надані державному виконавцю документи про належність описаного товару саме позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності було проігноровано. Державний виконавець не визнав право власності позивача на придбаний товар та описав і наклав арешт на нього, що порушує права власника в частині розпорядження власністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 18.05.2018 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Позовна заява б/н від 18.05.2018 від імені ФОП Чабанюк Світлани Дмитрівни підписана представником за угодою адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.4 ст. 60 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

Зі змісту норм ст.19 та ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вбачається безумовного права адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта. Натомість ордер не містить переліку наданих клієнтом адвокату повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ФОП Чабанюк Світлани Дмитрівни долучено ордер на надання правової допомоги серія МК№99371, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №1/03-05/18 від 03.05.2018.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено копію договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №1/03-05/18 від 03.05.2018, у зв'язку з чим суд не має можливості пересвідчитися щодо обсягу повноважень, наданих адвокату клієнтом (позивачем), зокрема наявність права у адвоката ОСОБА_1 на подачу позову до господарського суду позовної заяви від імені ФОП Чабанюк Світлани Дмитрівни та підписання позовної заяви.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.162, пунктом 1 ч. 5 статті 174, ст. 234 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток:

- позовна заява №б/н від 18.05.2018 з додатками - на 56-ти аркушах.

- акт відділу документального забезпечення господарського суду

Миколаївської області від 18.05.2018 - на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук