РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/22987/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення 121 333,59 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

від позивача - Савка В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Юрченко О.А. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 17 травня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 грудня 2017 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) надійшла позовна заява № УЗШКЮ-6П від 14.12.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (відповідач) про стягнення 121 333,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва Hyundai № 3-УЗШК від 15.02.2017 року щодо проведення основного прибирання швидкісних електропоїздах виробництва Hyundai.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року у справі № 910/22987/17 позовну заяву № УЗШКЮ-6П від 14.12.2017 року Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" про стягнення 121 333,59 грн. залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" строк до 11.01.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

11 січня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року у справі № 910/22987/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/22987/17, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 08.02.2018 року.

05.02.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надав відеозапис з камер відеоспостереження на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а до актів про порушення у відповідача є заперечення. Відповідач також зазначив, що при розрахунку суми штрафу позивач використовував суму, яка включала в себе окрім послуг прибирання ще і вартість витратних матеріалів та суму ПДВ, що є порушенням п. 6.3.1.2. договору.

В підготовчому засіданні 08.02.2018 року судом оголошувалася перерва до 20.03.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в судовому засіданні 08.02.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

20.03.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що не лише відеозапис є доказом не виконання умов договору зі сторони відповідача, а також акти про порушення, акти постійно діючої комісії. При цьому, в актах здачі приймання робіт (послуг) за місяць не враховувалася послуга прибирання. Розрахунок штрафу проводився відповідно до п.4.4. договору в якому зафіксовано найменування послуги, кількість поїздів, кількість прибирань, кількість прибирань за місять та вартість прибирання. Позивач зазначив, що вартість одного вагона та вартість одного поїзда у п. 4.4 договору вказана без ПДВ проте, остаточна вартість прибирання за 12 місяців та сума договору вказана з ПДВ, а тому при нарахуванні штрафних санкцій за прибирання одного вагона і одного поїзда позивачем також враховувалось ПДВ.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в судовому засіданні 20.03.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/22987/17 до судового розгляду по суті на 29.03.2018 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

В судових засіданнях 29.03.2018 року та 26.04.2018 року з розгляду справи по суті судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 17.05.2018 року з розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - позивач,замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (надалі - відповідач, виконавець) було укладено договір про надання послуг з прибирання № 3-УЗШК (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва "Hyundai", а саме: HRCS2-001, 002,003,004,005,006,007,008,009,010, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За умовами п. 2.4. договору замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо такі не відповідають умовам договору, шляхом складання актів виявлених порушень, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 6.3.1.2. договору за неякісне надання послуг, що зафіксовано в акті про порушення, акті постійно діючої комісії, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання.

З 01.07.2017 року по 31.07.2017 року в ході перевірки якості надання послуг з прибирання електропоїздів позивачем було встановлено невиконання відповідачем, як виконавцем, договірних зобов'язань щодо проведення основного прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва "Hyundai", що виконували рейс поїздами:№№ 722 (01.07.2017), 724 (01.07.2017), 726 (01.07.2017), 724 (02.07.2017), 736 (02.07.2017), 734 (02.07.2017), 726 (03.07.2017), 722 (04.07.2017), 724 (09.07.2017), 763 (09.07.2017), 722 (10.07.2017), 712 (10.07.2017), 743 (11.07.2017), 734 (11.07.2017), 724 (13.07.2017), 736 (14.07.2017), 724 (14.07.2017), 726 (14.07.2017), 736 (14.07.2017), 726 (16.07.2017), 724 (17.07.2017), 722 (17.07.2017), 722 (18.07.2017), 732 (18.07.2017), 705 (18.07.2017), 712 (18.07.2017), 736 (19.07.2017), 732 (19.07.2017), 734 (19.07.2017), 763 (19.07.2017), 724 (19.07.2017), 743 (19.07.2017), 712 (20.07.2017), 722 (21.07.2017), 743 (21.07.2017), 724 (21.07.2017), 763 (23.07.2017), 763 (28.07.2017), 763 (30.07.2017), 734 (30.07.2017), 705 (30.07.2017), 734 (31.07.2017), 705 (31.07.2017), що підтверджується відповідними актами про порушення (копії актів про порушення містяться в матеріалах справи).

Тобто, відповідачем не було належно виконано свої зобов'язання по договору щодо основного прибирання на суму 37 728,63 грн.: 97,49 грн. (вартість одного основного прибирання 1-го вагона) х 387 (кількість вагонів, які було неякісно прибрано) х 100% (штраф від вартості неякісно наданих послуг) =37728,63 грн.

Крім того, в ході перевірки якості надання послуг з прибирання електропоїздів мало місце невиконання договірних зобов'язань відносно проведення прибирання через 7 діб швидкісних електропоїздів виробництва "Hyundai", що виконували рейс поїздами: №№ 712 (07.07.2017), 722 (07.07.2017), 763 (07.07.2017), 705 (07.07.2017), 761 (07.07.2017), 732 (07.07.2017), 734 (07.07.2017), 736 (07.07.2017), 724 (07.07.2017), 743 (07.07.2017), 705 (21.07.2017), 726 (21.07.2017), 743 (21.07.2017), 724 (21.07.2017), 736 (21.07.2017), 763 (21.07.2017), 722 (21.07.2017), 712 (21.07.2017), 732 (21.07.2017), 734 (21.07.2017), що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів про порушення.

Отже, відповідачем не було належно виконано свої зобов'язання по договору щодо прибирання через 7 діб на суму 46 393,20 грн.: 257,74 грн. (вартість прибирання через 7 діб) х 180 (кількість вагонів, які було неякісно прибрано) х 100% (штраф від вартості неякісно наданих послуг) = 46 393,20 грн.

В ході перевірки якості надання послуг з прибирання електропоїздів також мало місце невиконання договірних зобов'язань відносно проведення прибирання через 15 діб швидкісних електропоїздів виробництва "Hyundai", що виконували рейс поїздами: №№ 732 (15.07.2017), 726 (15.07.2017), 736 (15.07.2017), 705 (15.07.2017), 736 (15.07.2017), 722 (15.07.2017), 712 (15.07.2017), 724 (15.07.2017), 743 (15.07.2017), 734 (15.07.2017), копії актів про порушення містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем не було належно виконано свої зобов'язання по договору щодо прибирання через 15 діб на суму 19 613,70 грн.: 217,93 грн. (вартість прибирання через 15 днів) х 90 (кількість вагонів, які було неякісно прибрано) х 100% (штраф від вартості неякісно наданих послуг) = 19 613,70 грн.

Разом з цим, в ході перевірки якості надання послуг з прибирання електропоїздів мало місце невиконання договірних зобов'язань відносно проведення прибирання через 30 діб швидкісних електропоїздів виробництва "Hyundai", що виконували рейс поїздами: №№ 724 (30.07.2017), 732 (30.07.2017), 712 (30.07.2017), 705 (30.07.2017), 763 (30.07.2017), 736 (30.07.2017), 722 (30.07.2017), 743 (30.07.2017), 734 (30.07.2017) (копії актів про порушення містяться в матеріалах справи).

Відповідачем не було належно виконано свої зобов'язання по договору щодо прибирання через 30 діб на суму 17 598,06 грн.: 217,26 грн. (вартість прибирання через 30 днів) х 81 (кількість вагонів, які було неякісно прибрано) х 100% (штраф від вартості неякісно наданих послуг) = 17 598,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, актами про порушення підтверджується неякісне надання відповідачем обумовлених договором послуг за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, на вартість яких позивачем був нарахований штраф в сумі 121 333,59 грн., що складається з: 37 728,63 грн. (штраф від вартості неякісно наданих послуг щодо основного прибирання) + 46 393,20 грн. (штраф від вартості неякісно наданих послуг щодо прибирання через 7 діб) + 19 613,70 грн. (штраф від вартості неякісно наданих послуг щодо прибирання через 15 діб) + 17 598,06 (штраф від вартості неякісно наданих послуг щодо прибирання через 30 діб).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з претензією № 123-УЗШК/Ю від 05.09.2017 року про сплату штрафу в розмірі 121 333,59 грн. за неякісне надання послуг за договором про надання послуг з прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва Hyundai № 3-УЗШК від 15.02.2017 року. Втім, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується неякісне надання відповідачем послуг за договором про надання послуг з прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва Hyundai № 3-УЗШК від 15.02.2017 року, позивач набув право на стягнення з відповідача, в силу п. 6.3.1.2. договору, штрафу у розмірі 100 % від вартості прибирання, який за розрахунком позивача складає 121 333,59 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд встановив, що позивач здійснив нарахування штрафу у відповідності до умов договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 121 333,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, доводи відповідача, викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки умовами договору передбачено, що не лише відеозапис з камер відеоспостереження є доказом неналежного виконання умов договору з боку відповідача, а й акти про порушення, акти постійно діючої комісії, саме на підставі яких, у відповідності до п. 6.3.1.2. договору здійснюється нарахування суми штрафу у розмірі 100% від вартості прибирання. Що стосується заперечень відповідача про те, що сума штрафу включала в себе окрім послуг прибирання ще і вартість витратних матеріалів та суму ПДВ, що є порушенням п. 6.3.1.2. договору., суд зазначає, що вартість прибирання одного вагона та одного поїзда в п. 4.4 договору вказана без ПДВ, втім остаточна вартість прибирання за 12 місяців та сума договору вказана з ПДВ, при цьому окремо нарахування ПДВ на суму штрафу не здійснювалося.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1820,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А, ідентифікаційний код 38814103), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ідентифікаційний код 40123444), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: штрафу - 121 333,59 грн. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять три гривні 59 копійок) та судовий збір - 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2018р.

Суддя О.В. Котков