ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/69/18

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау

до Українсько австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

про зобовязання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау, 9100),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 23/302 від 03.11.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау заявлено позов до Українсько австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про зобовязання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау, 9100).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 року призначено підготовче засідання у даній справі на 24.05.2018 року. Зобовязано позивача подати господарському суду у строк до 24.05.2018 року докази у підтвердження правосубєктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника станом на день звернення до суду з даним позовом; документальні докази у підтвердження правонаступництва Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG за правами та зобовязаннями "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в тому числі і за Договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, про факт якого стверджується у тексті позовної заяви; документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного факту щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність); документальні докази у підтвердження встановлення факту правонаступництва позивача, встановлених у справах № 907/915/15 та 907/1096/15. Від відповідача у строк до 24.05.2018 року витребувано документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеної представником позивача інформації щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність).

У підготовчому засіданні представник позивача витребуваних документів суду не подав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні також не надав суду витребуваних документів. Наполягає на задоволенні поданого відповідачем клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 22.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/6351/18 від 23.05.2018 року) про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати задоволено, поновлено останньому строк на подання зустрічного позову у справі № 907/69/18. Зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Приписами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як у підготовчому провадженні у справі, так і після початку розгляду справи по суті у випадку виявлення викладених вище підстав.

Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, повязаних із встановленням факту наявності чи відсутності у позивача права на ознайомлення з документами, що стосуються виконання договору про спільну інвестиційну діяльність, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", правонаступником якого вважає себе позивач Акціонерне товариство „SOTRA HOLDING AG, та необхідність у звязку з цим дослідження великого обсягу документів, повязаних із відносинами спільної інвестиційної діяльності та правонаступництва, в тому числі іноземних субєктів господарювання, неоднозначною позицією сторін щодо розгляду спору у даній справі господарським судом з огляду на наявне у договорі про спільну інвестиційну діяльність арбітражне застереження та відсутність міжнародної інституції, компетентної на розгляд спору, що виник на підставі даного договору, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії складних справ.

При призначенні колегіального розгляду даної справи суд враховує позицію представника АТ „SOTRA HOLDING AG ОСОБА_3, зазначену ним у заяві б/н від 03.05.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду іншої справи № 907/930/15, яка також перебуває у провадженні судді Пригари Л.І., за участі тих же сторін що і у даній справі, при розгляді якої належить дати правову оцінку аргументам, аналогічним до аргументів у даній справі. При цьому, представник АТ „SOTRA HOLDING AG ОСОБА_3 у вказаній заяві про відвід покликається також на розгляд суддею Пригарою Л.І., ще однієї справи між тими ж сторонами, де суддею уже надано оцінку одному з елементів спору між сторонами. Між іншим, наполягає представник АТ „SOTRA HOLDING AG на необхідності колегіального розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 907/69/18 до колегіального розгляду.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року

Суддя Пригара Л.І.