РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/33/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

до Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України,

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України та Івано-Франківської міської ради,

про зобов'язання не чинити перешкоди у будівництві другої черги спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську та

за зустрічним позовом Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України

до Приватного підприємства "Прикарпаття і К"

про зобов'язання дотримуватись вимог п. 3.3.15 договору, а саме здійснювати виконання робіт згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи Івано-Франківської міської ради: ОСОБА_3,

від третьої особи Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України: представник не з'явився,

установив таке.

ОСОБА_4 спору.

1.1 У первісному позові Приватне підприємство "Прикарпаття і К" просить зобов'язати Івано-Франківську обласну організацію Товариства сприяння обороні України не чинити перешкоди у будівництві другої черги спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську (надалі - Обєкт).

1.2 За зустрічним позовом Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України просить зобов'язати Приватне підприємство "Прикарпаття і К" дотримуватись вимог пункту 3.3.15 укладеного між Івано-Франківською обласною організацією Товариства сприяння обороні України та Приватним підприємством "Прикарпаття і К" договору про участь у будівництві від 24.05.2013, а саме здійснювати виконання робіт згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил.

ІІ. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд згідно з ухвалою від 30.01.2018 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківську автомобільну школу Товариства сприяння обороні України.

2.2 Відповідно до ухвали від 31.01.2018 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Цією ж ухвалою суд відмовив в задоволенні заяви відповідача від 28.01.2018 (вх. №1380/18 від 30.01.2018) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

2.3 Згідно з ухвалою від 29.03.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківську міську раду.

2.4 За клопотанням відповідача про витребування доказів від 28.01.2018 (вх.№1580/18 від 30.01.2018), а саме про витребування проекту будівництва Обєкта, позивач подав копії з робочого проекту Спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську арх. №33/2007 (додаток до листа від 26.02.2018 №22-с, вх. 33242/18 від 26.02.2018).

2.5 В судовому засіданні 06.04.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №2844 від 26.02.2018) з огляду на змагальність сторін (ч. 3 ст. 13 ГПК України), обов'язок доказування (ст. 74 ГПК України) та можливість призначення судом експертизи за сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, тобто за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2.6 Представник Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України в судові засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи дана особа повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 120-121 ГПК України, про що свідчать ухвали повідомлення про судове засідання від 15.02.2018, від 27.02.2018, від 12.03.2018, від 29.03.2018, від 06.04.2018, від 11.04.2018, від 26.04.2018 та відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

2.7 Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 26.04.2018 суд оголосив перерву до 04.05.2018, в судовому засіданні 04.05.2018 суд оголосив перерву до 10.05.2018.

ІІІ. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. По первісному позову.

3.1.1 Позовна заява від 04.01.2018 №001-с (вх. №315/18 від 05.01.2018).

Заявлені позовні вимоги по первісному позову мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про участь в будівництві від 24.05.2013 чинить позивачу перешкоди у будівництві Обєкта, зокрема направляє претензії про звільнення земельної ділянки, приведення її в попередній стан та очищення від будівельної техніки і сміття. Вказує на те, що 19.09.2017 працівники відповідача замінили замки на в'їздних воротах будівельного майданчика.

Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. 509, 526,610 ЦК України щодо виконання господарських зобов'язань, які виникають з господарських договорів, та ст. 15, 16 ЦК України щодо способу захисту порушених прав.

3.1.2 Відзив на позов (вх. №1578/18 від 30.01.2018).

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з таких підстав:

- позивач не подав доказів того, що відповідач чинить вказані перешкоди;

- обраний позивачем спосіб захисту прав, який зводиться до не вчинення певних дій в майбутньому, не відповідає приписам ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України;

- заперечує право позивача на виконання будівельних робіт внаслідок відсутності у нього дозволу на виконання будівельних робіт (дозвіл №228 від 29.12.2007 виданий іншій особі і позивач не є його правонаступником), внаслідок відхилення від проекту при будівництві першої черги (замість проектованого 9-поверхового спортивно-готельного комплексу проведено будівництво 11-поверхового житлового будинку), а також в силу умов договору про право генпідрядника розпочати будівництво другої черги тільки після завершення робіт першої черги (перша черга будівництва не введена в експлуатацію);

- позивач не відшкодував йому витрати, пов'язані з веденням будівництва, а саме пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста;

- позивач без належного дозволу зняв ґрунтовий покрив землі.

Наведені порушення обґрунтовує нормами ст. 5, 7 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій, ст. 168 ЗК України, положеннями інших підзаконних нормативних актів.

3.1.3 Відповідь на відзив від 12.02.2018 №017-с (вх. №2576/18 від 14.02.2018).

Позивач вказав таке:

- наявність перешкод з боку відповідача підтверджується його претензіями від 19.09.2017 №3, від 20.09.2017 №4 та залишенням без відповіді та задоволення звернення позивача (лист від 22.09.2017 №055-1 та від 20.10.2017 №053-с);

- відповідач надав позивачу право на здійснення будівництва не тільки першої, але й другої черги об'єкта відповідно до умов п. 1.1 договору,

- обов'язок щодо подання інформації про зміну генерального підрядника та відповідального виконавця робіт покладено на відповідача,

- право позивача на будівництво Обєкта встановлено при розгляді адміністративної справи №344/9230/17;

- посилання відповідача на невиконання пунктів 3.3.9, 3.3.15, 3.3.19 договору є необґрунтованим, оскільки виконання даних умов не є обов'язковим для виникнення у позивача права на будівництво другої черги Об'єкта, а умови п. 3.3.20 договору, враховуючи зміни до договору від 21.05.2015, передбачають право позивача на будівництво другої черги Об'єкта тільки після виконання позивачем тих договірних зобов'язань, термін виконання яких настав;

- обов'язок сплати пайової участі у розвитку соціальної інфраструктури міста був покладений на відповідача, і позивач в травні 2017 року сплатив за нього борг в сумі 163406,29 грн.

3.1.4 Письмові пояснення Івано-Франківської міської ради від 25.04.2018 №402/11.1-05/14в (вх. №6688/18 від 25.04.2018).

У вирішенні спору поклалась на розсуд суду, навела ряд обставин забудови даної земельної ділянки, в тому числі вказала на рішення судів в інших справах щодо спірного будівництва.

3.1.5 Письмові пояснення Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України (вх. №3247/18 від 26.02.2018).

Вважає позов безпідставним, таким, що не належить до задоволення. Погоджується з поясненнями, міркуваннями та аргументами відповідача. Зокрема, посилається на недоведеність обставин, із якими закон пов'язує наявність відповідного права позивача, його порушення та можливість захисту у обраний спосіб.

3.2 По зустрічному позову.

3.2.1 Зустрічний позов від 28.01.2018 (вх. №1379/18 від 30.01.2018) мотивований тим, що:

- в порушення вимог п. 3.3.15 договору позивач веде будівництво з порушенням будівельних норм і правил, а саме з відхиленням від затвердженого робочого проекту будівництва, при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт,

- позивач здійснив самовільне зняття ґрунтового покриву земельної ділянки без відповідного дозволу і встановив не передбачену робочим проектом одноповерхову будівлю .

3.2.2 Відзив на зустрічний позов від 09.02.2018 №016-с (вх. №2458/18 від 13.02.2018).

Позивач проти позову заперечив з таких підстав:

- уповноваженим органом Держархбудконтролю неодноразово проводились перевірки Об'єкта будівництва, результати яких оскаржувались позивачем в судовому порядку - рішення даних органів визнані протиправними та скасовані,

- при вирішенні адміністративної справи №344/9230/17 встановлено, що ПП Прикарпаття і К, як генпідрядник, виконує будівництво вказаного об'єкта на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 №228,

- при наявності дозволу на виконання будівельних робіт інших документів дозвільного характеру для знесення зелених насаджень у межах будівельного майданчика відповідно до приписів ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не вимагається,

- посилання на зведення невідомої і не передбаченої проектом одноповерхової будівлі є недоведеними.

ІV. Обставини справи.

Оцінивши подані учасниками справи докази відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Щодо договірних відносин сторін.

4.1.1 Між ПП «Прикарпаття і К» та Івано-Франківською обласною організацією Товариства сприяння обороні України укладено договір про участь в будівництві від 24.05.2013 (надалі Договір). В Договір вносились зміни 21.05.2015.

ПП «Прикарпаття і К» визначено в Договорі як генеральний підрядник-інвестор, а Івано-Франківська обласна організація ТСО України - як замовник.

Відповідач уклав договір на підставі дозволу Бюро Центрального комітету ТТСО України (протокол від 23.05.2013 №14).

4.1.2 Умови договору такі.

- Замовник надає генпідряднику - інвестору дозвіл для будівництва Об'єкту на належній йому земельній ділянці, а також всю наявну документацію на будівництво Об'єкту, а генпідрядник-інвестор зобов'язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво Об'єкту, ввести його в експлуатацію та виконати перед замовником визначені цим Договором зобов'язання щодо проведення ремонтних робіт адміністративного будинку, розташованого на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську в розмірі та в строки, передбачені цим Договором (п.1.1).

- Об'єкт будівництва - спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144, м. Івано-Франківськ (п. 1.2)

- Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована на вул. Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою І-ІФ № 001342 від 15/04- року) (п.1.3.) - надалі земельна ділянка.

- Порядок ведення будівництва (розділ 2) передбачає, що здійснювати керівництво будівництвом Об'єкта, організаційно-розпорядчу діяльність має право виключно генпідрядник інвестор; Генпідрядник - Інвестор керує усією діяльністю по будівництву Об'єкта та виконує усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення запланованої за договором мети (п. 2.1, п. 2.2).

- Замовник взяв на себе зобов'язання, зокрема:

надати генпідряднику - інвестору дозвіл на будівництво Об'єкту та будівельний майданчик, в межах належної йому земельної ділянки та площею, необхідною для здійснення підготовчих робіт та проведення капітального будівництва Об'єкта, а також копії документів, що посвідчують право користування замовника на земельну ділянку і її цільове призначення для забезпечення можливості генпідряднику-інвестору виконувати функції забудовника будівництва Об'єкта; передача будівельного майданчика та документів оформлюється складанням та підписанням сторонами акту приймання-передачі, що складає невід'ємну частину цього Договору (п. 3.1.1);

замовник з метою забезпечення будівництва Об'єкта в цілому також зобов'язується не передавати в користування земельну ділянку третім особам, до введення Об'єкта в експлуатацію (п. 3.1.2);

підписати та надати генпідряднику - інвестору заяву про погодження початку проведення будівництва (п. 3.1.3);

передати генпідряднику - інвестору наявну на день укладання даного Договору проектну документацію, дозвільні документи, договори та всі інші документи, в тому числі фінансові, платіжні, пов'язані з будівництвом Об'єкта (п. 3.1.4);

сприяти генпідряднику - інвестору при здійсненні облаштування будівельного майданчика, який має відповідати державним будівельним нормам, з усіма необхідними для використання точками підключення до енергопостачання та водопостачання (п. 3.1.5);

всіма можливими засобами сприяти генпідряднику-інвестору в усіх його діях, пов'язаних із виконанням функцій забудовника будівництва та на його письмовий запит надавати необхідні документи, пов'язані із виконанням даного Договору, у строк до трьох календарних днів (п. 3.1.6);

- Права замовника, передбачені в розділі 3 Договору, стосуються влаштування котельні та ремонтних робіт адміністративного будинку. В п. 3.2.2 Договору передбачено, що замовник має право вимагати у генпідрядника-інвестора належного та своєчасного виконання взятих на себе за даним Договором зобов'язань.

- Генпідрядник-інвестор взяв на себе зобов'язання:

здійснювати фінансування будівництва Об'єкта (п. 3.3.9);

забезпечити внесення змін до дозволу в органах державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт (п. 3.3.11);

здійснити будівництво Об'єкта власними та/або залученими силами (п. 3.3.14);

виконувати роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил, нести відповідальність за якість виконаних робіт (п. 3.3.15);

після закінчення будівництва, ввести Об'єкт будівництва в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, а також здійснити благоустрій Об'єкта та прилеглої території (п. 3.3.19);

здійснювати будівництво Об'єкта почергово. Генпідрядник-інвестор має право розпочати будівництво другої черги Об'єкта тільки після завершення будівельно-монтажних робіт першої черги та виконання перед замовником тих договірних зобов'язань, термін виконання яких, на той час, вже настав (п. 3.3.20).

В п. 3.3.20 Договору 21.05.2015 внесені зміни і викладено дану умову в такій редакції: Здійснювати будівництво Об'єкту почергово. Генпідрядник - інвестор має право розпочати будівництво другої черги Об'єкту тільки після виконання перед Замовником тих договірних зобов'язань, термін виконання яких, на той час, вже настав.

Відповідно до змін в Договір від 21.05.2015 п. 3.3 Договору доповнено умовами щодо обов'язку генпідрядника-інвестора виконати роботи, передбачені відповідними локальними кошторисами (частину до 01.07.2015, окремі до кінця 2016), а також придбати визначений транспортний засіб та квартиру.

- в розділі 3.4. вказані права генпідрядника-інвестора, в тому числі:

під час ведення будівництва відчужувати та на власний розсуд розпоряджатися 100% приміщень Об'єкта у спосіб, незаборонений чинним законодавством України, та проводити передачу прав на ці приміщення третім особам (п. 3.4.2);

без узгодження з замовником за власні кошти коригувати, вносити зміни до проектної документації в процесі будівництва даного Об'єкта (п. 3.4.4);

одноособово здійснювати керівництво будівництвом Об'єкта та всіх справ пов'язаних з будівництвом Об'єкта, діяти від імені та представляти інтереси замовника у всіх справах, що стосується будівництва Об'єкта згідно з даним Договором (п. 3.4.5).

- Порядок розподілу результатів господарської діяльності передбачає, що замовник отримує котельню необхідної потужності для забезпечення теплопостачанням адміністративного будинку, роботи по утепленню фасаду адміністративного будинку, роботи по ремонту каналізаційної системи адміністративного будинку, роботи по влаштуванню металопластикових вікон на адміністративному будинку, а генпідряднику-інвестору після введення Об'єкта в експлуатацію переходить у власність новозбудований об'єкт в цілому (пп. 4.1, 4.2).

- Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, належить на праві постійного користування Івано-Франківській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою І-ІФ №001342 від 15/04- року (п. 4.1.3).

Додатком до договору є генплан забудови з пропозицією розташування нового будівництва (п. 4.1.4) .

4.2 Щодо перешкод з боку відповідача.

4.2.1 Відповідач 22.08.2017 провів обстеження земельної ділянки, майна та виконаних робіт згідно з договором, про що склав акт №1. В акті відображено те, що позивач зняв ґрунтовий покрив без належних на те спеціальних дозволів та зберігає на території відповідача своє майно та складує будівельне сміття.

Таке ж обстеження відповідач провів 12.09.2017, про що склав акт №2, де, крім вказаних обставин, встановив факт розміщення на земельній ділянці збудованої з шлакоблоків утепленої пінопластом одноповерхової будівлі, дозволів на проектування та будівництво якої відповідач не надавав.

На підставі вказаних актів відповідач направив позивачу претензії від 19.09.2017 №3 та від 20.09.2017 №4 з вимогами звільнити земельну ділянку від майна, очистити її від будівельного сміття і привести у відповідний стан, а також надати дозвільні документи щодо будівництва одноповерхової будівлі.

Позивач, в свою чергу, направив відповідачу листи від 22.09.2017 №050-с та від 20.10.2017 №053-с з вимогою не чинити перешкоди у виконанні умов договору щодо будівництва другої черги об'єкта. У вимозі позивача від 20.10.2017 №053-с йдеться про те, що 19.10.2017 працівниками Івано-Франківської обласної організації ТСО України змінено замки на в'їздних воротах будівельного майданчика другої черги об'єкта і міститься прохання надати дублікати ключів від в'їздних воріт.

4.3 Щодо дозволу на виконання будівельних робіт.

4.3.1 Позивач здійснює спірне будівництво на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 №228, виданого ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К. Зміни в даний дозвіл не вносились. ПП Прикарпаття і К відповідно до Статуту та даних ЄДРЮОФОПГФ не є правонаступником ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К.

4.3.2 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провело перевірку (акт від 20.10.2016) та склало припис від 24.10.2016 про усунення порушень замовником будівництва Івано-Франківською обласною організацією ТСО України - щодо неподання інформації про зміну генерального підрядника та відповідального виконавця робіт. З приводу даного порушення винесено постанову про накладення штрафу від 04.11.2016 №1/32-24.

Івано-Франківська обласна організація ТСО України 25.11.2016 звернулась до вказаного Управління про внесення змін у дозвіл щодо генерального підрядника та виконавця робіт, яке Управління повернуло на доопрацювання у зв'язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення (лист від 15.02.2018 №18/32-18/136).

4.4. Щодо проекту будівництва.

4.4.1 Відповідно до висновку комплексної державної експертизи 74.84.0-425 від 03.08.2017 проект Спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144, м. Івано-Франківськ має, зокрема, такі техніко-економічні показники: площа забудови 750 кв.м, кількість поверхів - 9 поверхів.

4.4.2 Наказом від 10.12.2007 відповідач затвердив коригування проекту, де площа забудови І корпус 805,11 кв. м, ІІ корпус 1135,41 кв. м, поверховість 10+манс.

Івано-Франківський міськвиконком рішенням від 14.04.2010 №191 (п.7.2) вніс зміни в п. 3.11. свого рішення від 28.09.2006 №376 і дозволив відповідачу проведення проектно-пошукових робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями фізкультурно-спортивного призначення .

4.4.3 Позивачем представлені витяги з робочого проекту із скоригованими даними, які погоджені головним архітектором міста.

4.4.4 Згідно з актом перевірки Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області від 14.07.2014 відхилень від погодженої у встановленому порядку проектної документації виявлено не було.

4.4.5 Відповідно до акта перевірки Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області від 17.06.2016 ним встановлено ряд порушень і винесено припис від 21.06.2016 про приведення будівництва у відповідність до проектної документації або проведення коректури проекту. На підставі даних документів Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області винесло постанову від 15.07.2016 №34/1009/02-43/2016 про накладення штрафу щодо порушень стосовно робочого проекту будівництва та постанову від 15.07.2016 №35/1009/02-43/2016 - стосовно порушень ведення виконавчої документації.

У адміністративній справі №809/952/16 суд визнав протиправними і скасував вказані припис від 21.06.2016 та постанову від 15.07.2016 №35/1009/02-43/2016 (постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2016, яка набрала законної сили 11.07.2017), у адміністративній справі №344/10064/16-а суд визнав протиправною і скасував постанову від 15.07.2016 №35/1009/02-43/2016 (постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2016, яка набрала законної сили 08.11.2017).

4.5 Щодо завершення будівництва першої черги Обєкта.

Доказів завершення будівництва першої черги Обєкта не подано.

4.6. Щодо виконання умов договору про пайову участь.

4.6.1 Між відповідачем, як замовником, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради укладений договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інфраструктури міста від 05.11.2015 №83, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати пайові внески щодо спірного об'єкта будівництва. В розрахунку пайового внеску (попередній), який є додатком №2 до договору, вказана площа об'єкта будівництва 15182,90 кв. м.

Згідно з рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 у справі №909/978/16 та від 27.12.2016 у справі №909/898/16 з відповідача було стягнуто заборгованість за цим договором. Дана заборгованість погашена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.05.2017 №396 і №397 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2017 ВП №53630485.

4.7. Щодо будівництва другої черги об'єкта.

4.7.1 За зверненням відповідача від 02.07.2017 вих. №4/73 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківського міськвиконкому провело перевірку, за наслідками якої складено акт №4/32-26. В даному акті відображено, що позивач вирив котлован з лівої сторони від адміністративного корпусу відповідача без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Як наслідок складено припис від 05.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та винесено постанову від 12.07.2017 №14/32-24 про накладення штрафу.

4.7.2 Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області згідно з актом обстеження земельної ділянки від 27.07.2017 №4.3-13/44 встановило, що на земельній ділянці розміщений адміністративний корпус та багатоповерховий житловий будинок; частина земельної ділянки, яка знаходиться з лівої сторони адміністративного корпусу носить ознаки самовільного зайняття ПП Прикарпаття і К шляхом встановлення паркана, а також на вказаній частині земельної ділянки площею 0,1314 га вирито котлован, знято та перенесено ґрунтовий покрив без спеціального дозволу. Відповідно дане управлінням склало акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2017 №4.3-12/56.

Це ж управління склало припис від 21.08.2017 №4.3-15/21 та винесло постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2017 №4.3-17/18, а також припис від 21.08.2017 №4.3-15/20 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2017 №4.3-17/17.

4.7.3 Дані приписи та постанови оскаржуються в судовому порядку (справа №344/11126/17 та №344/11123/17).

V. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При визначенні характеру спірних правовідносин суд виходить з того, що укладений між сторонами договір не є договором підряду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Хоча сторони іменують себе як «замовник» та «підрядник», договір не передбачає, що замовник приймає закінчений будівництвом об'єкт, тобто стає його власником, а також здійснює оплату будівельних та інших робіт. За умовами договору генпідрядник-інвестор здійснює фінансування будівництва Об'єкта (п.3.3.9), здійснює його будівництво власними та/або залученими силами (п. 3.3.14), після введення в експлуатацію отримує у власність новозбудований об'єкт в цілому (п. 3.4.5), під час ведення будівництва має право відчужувати та на власний розсуд розпоряджатися 100% приміщень Об'єкта у спосіб, незаборонений чинним законодавством України, та проводити передачу прав на ці приміщення третім особам (п. 3.4.2).

Не виступає позивач і в якості інвестора щодо відповідача. В ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиції визначені як всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій (ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). В даному випадку позивач здійснює вкладення не в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, а здійснює в користь відповідача виконання певних робіт та передає йому майно.

ОСОБА_4 договірних правовідносин сторін полягає в тому, що відповідач дозволяє позивачу забудову земельної ділянки, яка призначена для обслуговування належної йому адмінбудівлі, а позивач в якості компенсації здійснює влаштування котельні та виконує ремонтні роботи адміністративного будинку, передає визначене майно, виконує інші умови договору. Дані правовідносини регулюються главою 34 ЦК України. Вказаний Договір в силу презумпції правомірності правочину, встановленої в ст. 204 ЦК України, є чинним, і сторони повинні виконувати його умови належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору (ч.1 ст. 193 ГК України).

5.2 По первісному позову.

5.2.1 Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК, ч. 2 ст. 4 ГПК України особа звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. А тому при вирішенні спору, перш за все, належить встановити наявність у особи права, на захист якого подано позов.

Позивач вказує на те, що він має право на будівництво другої черги Об'єкта відповідно до умов п. 1.1 Договору. Проте будівництво об'єктів повинно здійснюватись з дотриманням вимог чинного законодавства. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 11.03.2011, пов'язує право на виконання будівельних робіт з наявністю визначених в ст. 34, 35 даного Закону документів. Позивач вказує, що він здійснює будівництво на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 №228. В п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва обєкта. Проте, вказаний дозвіл видано ЗАТ Будівельна компанія Прикарпаття і К, і позивач не є правонаступником даної особи. А тому, незалежно від того, яка сторона не вчинила необхідних дій для внесення змін в даний дозвіл, він не надає позивачу право здійснювати будівництво другої черги Об'єкта.

Суд відхиляє заперечення позивача щодо наявності висновків суду з цього приводу у інших справах з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України). В даному випадку йдеться саме про правову оцінку обставин, позаяк сам позивач вказує на документи, на підставі яких він здійснює будівництво.

Наявність проектної документації на будівництво, яка погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством, сама по собі не надає права на виконання будівельних робіт. Це є необхідною умовою для отримання вищевказаних документів. А тому ці обставини не стосуються предмета первісного позову, і суд не бере до розгляду докази, подані на їх підтвердження, як неналежні відповідно до приписів ст. 76 ГПК України.

Обставини будівництва першої черги Об'єкта за умовами Договору не впливають на можливість початку будівництва другої черги, а тому доводи відповідача щодо не завершення будівництва першої черги і її будівництво з відхиленням від проекту не стосуються предмета первісного позову.

В п. 3.20 Договору (в редакції змін до нього від 21.05.2015) право позивача на початок будівництва другої черги Об'єкта поставлено в залежність від виконання перед відповідачем тих договірних зобов'язань, термін виконання яких на той час вже настав. Строк виконання робіт, передбачених п. 3.3 Договору (в редакції змін до нього від 21.05.2015) вже настав, проте позивач не подав допустимих доказів на підтвердження виконання тих робіт, на які вказував відповідач. Отже і з цих підстав у позивач не виникло право на початок будівництва другої черги Об'єкта.

Отже, позивачем не доведено наявність права, на захист якого подано позов.

5.2.2 З огляду на відсутність порушеного права позивача, інші доводи і подані сторонами докази (стосовно виконання умов договору, доведення обставин перешкод, обраного способу захисту) суд не оцінює як такі, що не впливають на вирішення спору.

5.2.3. З огляду на викладене, в задоволенні первісного позову належить відмовити.

5.3 По зустрічному позову.

5.3.1 Положення ч. 2 ст. 20 ГК, ч. 2 ст. 4 ГПК України щодо необхідності довести наявність у особи права, на захист якого подано позов, стосується і відповідача.

За умовами Договору він жодних майнових прав на Об'єкт будівництва не має. А тому передбачений п. 3.3.15 Договору обов'язок позивача виконувати роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил, нести відповідальність за якість виконаних робіт не кореспондується з відповідними правами відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що порушуються його права, як власника адмінбудівлі. Проте дані обставини не були підставою зустрічного позову. Зустрічний позов обґрунтовується невиконанням договірних зобов'язань, а Договір в частині будівництва стосується прав відповідача щодо користування земельною ділянкою.

5.3.2 Тому відсутність порушеного права відповідача виключає необхідність встановлення інших обставин будівництва, на які він покликається як на підставу своїх вимог. Це стосується і заперечень позивача.

5.3.3 Порушення прав відповідача стосуються тільки обставини зняття ґрунтового покриву, наявності виритого котловану, встановлення одноповерхової будівлі, яка не передбачена проектом будівництва. Проте суд виходить з того, що обраний позивачем спосіб захисту права не пов'язаний з даними обставинами. Вимоги носять загальний, неконкретний характер і не відповідають приписам ст. 20 ГК України, ч. 1 ст. 5 ГПК України.

5.3.4 Отже, суд доходить висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

VI. Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, сплачений судовий збір залишається за кожною із сторін.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Прикарпаття і К" (бульвар Південний, 35-А, 5 поверх, м. Івано-Франківськ, 76010, код 36497374) до Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України (вул. Гетьмана Мазепи, 144, м. Івано-Франківськ, 76018, код 02727367), за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України (вул. Г.Мазепи, 144 м.Івано-Франківськ, 76026, код 02722803) та Івано-Франківської міської ради (вул. Михайла Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, код 33677700) про зобов'язання не чинити перешкоди у будівництві другої черги спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про зобов'язання дотримуватись вимог п. 3.3.15 договору, а саме здійснювати виконання робіт згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм та правил.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 21.05.2018.

Суддя О. В. Малєєва