номер провадження справи 21/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2018 Справа № 908/1973/17

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви за заявою Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А)

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, код ІКЮО 00196204)

до відповідача Приватного підприємства «Промто Плюс» (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152, офіс 126 )

про стягнення 217911,00 грн.

Суддя Черкаський В.І.

Представники сторін:

від ПАТ "Український графіт" - ОСОБА_1, довіреність № 39/16 від 01.01.2018р.

від ВАТ "Вуглецевий композит" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 року у справі № 908/1973/17 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства Промто Плюс (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152, офіс 126 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, вул. Північне шосе, 31-А, ) суму 187 111 (сто вісімдесят сім тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп. - збитків, 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - неустойки, 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 67 коп. - судового збору.

01.12.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду.

20.04.2018 року до суду від ВАТ Вуглецевий композит надійшла заява № 11 від 17.04.2018 року (вх. № 08-11/105/18 від 20.04.2018) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

1. Задовольнити заяву ВАТ Вуглецевий композит про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

2. Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит(69600, м. Запоріжжя, МСП-982, вул. Північне шосе, 31-А, ) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) у відкритому Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчому провадженні ВП № 55408122 з виконання наказу про примусове стягнення, виданого Господарським судом Запорізької області 01.12.2017 року у справі № 908/1973/17.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. заяву ВАТ Вуглецевий композит № 11 від 17.04.2018 року (вх. № 08-11/105/18 від 20.04.2018) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1973/17 прийнято до розгляду, зупинено розгляд заяви ВАТ Вуглецевий композит № 11 від 17.04.2018 року (вх. № 08-11/105/18 від 20.04.2018) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1973/17 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП Промто Плюс про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 року по справі № 908/1973/17 та повернення справи № 908/1973/17 до господарського суду Запорізької області.

07.05.2018р. матеріали справи повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. призначено судове засідання для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17, заяви ПП «Промто Плюс» про відкликання судового наказу у справі (вх. № 08-06/30823 від 29.12.2017р.) на 18.05.2018 року, 11-30.

Від ПАТ «Український графіт» надійшли письмові пояснення вих. № 16/1972 від 17.05.2018р. (вх. № 08-08/9078/18 від 17.05.2018р., відповідно до яких підтримує вимоги, викладені в заяві Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17 у повному обсязі.

Запис судового засідання 18.05.2018р. здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 18.05.2018р. представники заявника та ПАТ «Український графіт» підтримали вимоги, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17.

Розглянувши в судовому засіданні 18.05.2018р. заяву Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17, суд знаходить підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 року у справі № 908/1973/17 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Промто Плюс (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 152, офіс 126 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, вул. Північне шосе, 31-А, ) суму 187 111 (сто вісімдесят сім тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп. - збитків, 30 800 (тридцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - неустойки, 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 67 коп. - судового збору.

01.12.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ВП № 55408122 від 19.12.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1973/17 від 01.12.2017р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. у справі № 908/1973/17 рішення суду залишено без змін.

Як вказує заявник, 29.12.2017р. відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», переможцем якого визнано Приватне акціонерне товариство «Український графіт».

Предметом даного аукціону виступав цілісний майновий комплекс банкрута, склад якого визначений Переліком ліквідаційної маси, затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України.

03.01.2018р. між ВАТ «Вуглекомпозит» та ПАТ «Укрграфіт» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута.

05.01.2018р. фактично наявне майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу та зазначене в додатках до договору купівлі-продажу, було прийнято ПАТ «Укрграфіт» від ВАТ «Вуглекомпозит» за Актом приймання-передачі майна, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як зазначає заявник, щодо трансформатору ЗОМН-2000/10 інв. № 1120942, який зазначено під № 325 в додатку № 3 до договору купівлі-продажу, це майно було в 2009 році передано ВАТ «Вуглекомпозит» в оренду Приватному підприємству «Промто Плюс» за договором оренди № 6/09 від 03.12.2009р. і не повернуто останнім.

Оскільки трансформатор ЭОМН-2000/10 інв. № 1120942, вартість якого була повністю оплачена ПАТ «Укрграфіт» в складі вартості цілісного майнового комплексу, не було передано, ПАТ «Укрграфіт» направлено на ВАТ «Вуглекомпозит» претензію вих. № 16/361 від 29.01.2018р.з вимогою виконати в повному обсязі обов'язки за договором купівлі-продажу від 03.01.2018р. щодо передачі трансформатору, а у разі неможливості передати це майно -повернути ПрАТ «Укрграфіт» суму його вартості.

У відповіді на претензію (лист від 31.01.2018р. вих. № 01-34/14) ВАТ «Вуглекомпозит» зазначає, що за умови відсутності можливості передати ПАТ «Укрграфіт» трансформатор, його вартість в сумі 186 060,00 грн., підлягає поверненню ПАТ «Укрграфіт».

Враховуючи вищевикладене, 08.02.2018р. між ПАТ «Укрграфіт» та ВАТ «Вуглекомпозит» укладено договір №804/1800104/16 про відступлення права вимоги за Договором оренди № 6/09 від 03.12.2009р., укладеним між ВАТ «Вуглекомпозит» та ПП «Промто Плюс».

Відповідно до п. 1.2 Договору №804/1800104/16 про відступлення права від 08.02.2018р., ПрАТ «Укрграфіт» набуває засноване на договорі оренди № 6/09 від 03.12.2009р. право вимоги до ПП «Промто Плюс», в тому числі, право вимагати від ПП «Промто Плюс» відшкодування збитків, неустойки та витрат, які виникли внаслідок неповернення (втрати) останнім належного ВАТ «Вуглекомпозит» майна - трансформатора ЭОМН-2000/10 інв. № 1120942, в загальній сумі 221 179,67 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2017р. по справі №908/1973/17.

Крім того, п. 2.2.1 Договору №804/1800104/16 про відступлення права від 08.02.2018р. передбачено, що після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора суму грошових коштів у розмірі 351191,67 грн. (різниця між сумою збитків, завданих Первісному кредитору внаслідок порушення Боржником умов Основного договору, неустойки та витрат в загальному розмірі 221179,67 грн., яка стягнута з Боржника рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2017р. по справі №908/1973/17, та підтвердженою цим рішенням ринковою вартістю трансформатора ЭОМН-2000/10 інв. № 1120942 в розмірі 186060,00 грн.).

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 3978 від 05.04.2018р. на суму 35 119,67 грн., яка перерахована на рахунок ВАТ «Вуглекомпозит».

Згідно п. 4.1 Договору №804/1800104/16 про відступлення права від 08.02.2018р., даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.04.2018р.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в звязку з відступленням права вимоги Відкритим акціонерним товариством «Вуглекомпозит» на підставі Договору №804/1800104/16 про відступлення права від 08.02.2018р. щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1973/17 від 01.12.2017р. Приватному акціонерному товариству «Український графіт», стягувачем за цим наказом виступає Приватне акціонерне товариство «Український графіт».

Враховуючи вищевикладене, в суду є достатні підстави для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17.

Розглянувши в судовому засіданні 18.05.2018р. заяву Приватного підприємства «Промто Плюс» про відкликання судового наказу з виконавчого органу (вх. № 08-06/30823 від 29.12.2017р.), суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відкликання судового наказу з виконавчого органу, відповідач посилається на те, що 01.12.2017р. ВДВС Жовтневого РУЮ було відкрито виконавче провадження у справі на підставі наказу господарського суду Запорізької області №908/1973/17 від 01.12.2017р., але на момент подання заяви Донецьким апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП «Промто Плюс», таким чином на підставі вищевикладеного просить суд відізвати наказ з виконавчого органу як не чинний.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

В матеріалах справи міститься постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. у справі № 908/1973/17, якою рішення суду залишено без змін.

Таким чином, суд вказує на те, що на момент розгляду даної заяви відпали підстави для її розгляду.

В судовому засіданні 18.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 52, ст.ст. 233-235, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1973/17 задовольнити.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Промто Плюс» про відкликання судового наказу з виконавчого органу (вх. № 08-06/30823 від 29.12.2017р.).

Здійснити процесуальне правонаступництво, замість позивача - Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» вважати позивачем у справі Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, код ІКЮО 00196204).

Копію ухвали направити сторонам, заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 24.05.2018р.