ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10620/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 13777,67 грн

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат ОСОБА_1, довіреність від 21.07.2017.

СУТЬ СПОРУ:

27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням всіх штрафних санкцій та пені у загальній сумі 13777,67 грн, з посиланням на неналежне виконання останнім умов договору підряду № 12-15, укладеного між сторонами 07.10.2015.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 № 1, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10620/17 у звязку з тим, що 28.12.2017 суддя Татарчук В.О., який обраний для розгляду цієї справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 27.12.2017, подав заяву про самовідвід, яку ухвалою від 28.12.2017 суд задовольнив та цю справу передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 904/10620/17 передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 05.01.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Представник позивача 29.01.2018 подав до суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, у яких належним чином виклав прохальну частину позову, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 15539,67 грн, яка складається з: 9000,00 грн основного боргу, 1758,36 грн інфляційних нарахувань, 373,56 грн 3% річних та 2645,75 грн пені.

Письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

На підставі ст. 216 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 30.01.2018 до 22.02.2018 та з 22.02.2018 до 05.03.2018.

05.03.2018 представник відповідача подав заяву про застосування до спірних відносин строків позовної давності щодо стягнення заборгованості (пені, штрафних санкцій).

Ухвалою від 05.03.2018 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання через складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 29.03.2018 було оголошено перерву до 19.04.2018.

04.04.2018 представник позивача подав до суду заяву про вжиття до відповідача заходів, передбачених ст. 135 ГПК України, за невиконання належним чином процесуальних прав та обов'язків, зокрема неподання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву суд ухвалою від 19.04.2018 відмовив в її задоволенні.

19.04.2018 відповідачем подано до суду заперечення на позов, яке фактично є відзивом, у якому останній позов не визнав.

В ході судового засідання, призначеного на 19.04.2018, суд прийняв ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2018.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Флоріт" (далі підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (далі замовник, відповідач) було укладено договір підряду №12-15 (далі договір) відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання з розробки проектної документації: 210/1-3 "Друга черга містобудівного ансамблю "Крутогорний". Житловий комплекс будинок № 5, житловий будинок № 5, житловий будинок № 6, з вбудованими паркінгами та нежитловими приміщеннями. Кришна котельня".

Замовник у свою чергу зобовязується прийняти виконанні підрядником роботи і сплатити підряднику їх вартість згідно з умовами договору.

Основні вимоги до проектних робіт викладені в завданні на проектування у додатку № 1 до договору. Склад і зміст проектних робіт викладено в додатку № 2 до договору. Графік виконання робіт за договором викладено в додатку № 3 до договору. Строки оплати викладені в графіку платежів у додатку № 4 до договору. Перелік вихідних даних та строки їх надання підряднику викладено в додатку № 5 до договору. Протокол погодження договірної ціни викладено у додатку № 6 до договору. Всі додатки є невідємними складовими частинами договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт з розробки проектної документації, що підлягає перерахуванню підряднику складає 18000,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору загальна сума договору є фіксованою та підлягає зміні при зміні складу і змісту проекту та інших випадків, прямо визначених договором та законодавством. Зміну загальної суми договору сторони оформлюють шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктами 4.1., 4.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності до графіку платежів додатку № 4 до договору.

Додатком № 4 до договору встановлено графік платежів, яким передбачено перерахування виконавцю авансу 50% від вартості робіт на розроблення проектної документації в сумі 9000,00 грн протягом 3-х календарних днів з дати підписання договору, 25% від вартості робіт в сумі 4500,00 грн протягом 3-х календарних днів після затвердження проектної документації замовником, 25% від вартості робіт в сумі 4500,00 грн протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Підрядник зобовязується виконати проектні робот в обсязі та в строки, встановлені умовами договору та згідно державних будівельних норм та правил, дійсних на території України (п. 5.1.1. договору).

Згідно з п. 5.3.4. договору підрядник зобовязується сплатити виконані підрядником роботи у розмірі і в порядку, передбаченими розділами 3 і 4 договору, а також провести інші платежі, якщо вони передбачені договором або додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами після завершення підрядником виконання робіт, згідно графіку виконання робіт. Результати приймання-передачі робіт оформлюються сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 6.2. договору після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику 2 (два) примірники акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що замовник зобовязується не зволікати із прийманням результатів виконаних робіт та протягом 5 (пяти) робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути підряднику 1 (один) примірник такого акта або надати письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком виявлених недоліків невідповідності завданню на проектуванню та ДБН А.2.2.-3-2014.

Якщо протягом встановленого п. 6.3. договору строку замовник не поверне підряднику підписаного екземпляру акта приймання-передачі виконаних робіт або не надасть письмової мотивованої відмови від підписання такого акта, роботи вважаються прийнятими замовником без будь-яких зауважень та виконаними підрядником належним чином в повному обсязі (п. 6.4. договору).

Позивач зазначає, що відповідачем 23.10.2015 здійснена часткова оплата за договором на суму 9000,00 грн.

Після завершення робіт 03.08.2016 було складено та надано відповідачу для підписання акт виконаних робіт, але акт відповідачем не повернуто, мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт не надано, грошові кошти за виконані роботи не сплачені.

Таким чином, позивач відповідно до п. 6.4. договору вважає, що відповідач прийняв виконанні роботи без будь-яких зауважень, у звязку із чим у останнього виникло зобовязання сплатити відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт заборгованість у сумі 9000,00 грн, інфляційні, 3% річних та пеню.

Відповідач свої зобовязання за договором підряду виконав частково здійснивши авансову оплату 50% від вартості робіт у сумі 9000,00 грн.

Несплата відповідачем решти грошових коштів у сумі 9000,00 грн. за виконанні робити стала причиною виникнення спору.

Відповідач 19.04.2018 подав заперечення на позов, в яких вказав, що подані позивачем до справи документи під назвою проектна документація не є проектною документацією, яку необхідно було виготовити та затвердити за договором між сторонами. Ніякої документації, яку слід було виготовити за умовами договору, позивач не створював та не затверджував.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2 договору між сторонами передбачено, що основні вимоги до проектних робіт викладені в завданні на проектування у додатку № 1 до договору. Склад і зміст проектних робіт викладено в додатку № 2 до договору.

Додаток № 1 до договору сторонами суду не надано, тому суд не має можливості визначити, що саме має містити в собі проектна документація.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору підрядник приступає до розробки проектних робіт за умови надання замовником усіх вихідних даних згідно додатку № 5 до договору та виконує проектні роботи згідно завдання на проектування.

Позивач не надав доказів отримання від замовника такого завдання, що також є ще однією обставиною, яка заважає встановити дійсний зміст документації, яка мала бути виготовлена.

З додатку № 4 до договору вбачається, що виконання робіт передбачало затвердження замовником проектної документації та наступне підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Є очевидним, що для затвердження проектної документації вона мала бути передана замовнику, але належні докази цього у справі відсутні.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт виготовлення позивачем передбаченої договором документації, всі обставини має довести позивач.

20.02.2018 позивач надав копію листа (а.с. 56), який має підтверджувати передачу відповідачу документів по об'єкту, але в листі не зазначено кому він адресований, ким виконано підпис від імені ймовірної особи, що отримала документи.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 договору після виконання виконавцем проектних робіт та усунення виявлених недоліків замовник затверджує проектну документацію та подає її для розгляду органами державних експертиз. Сторони здійснюють приймання-передачу виконаних робіт після затвердження позитивного висновку державної експертизи.

Докази подання сторонами проектної документації для проведення будь - яких експертиз відсутні.

Позивач долучив до позовної заяви копію претензії № 200 від 29.12.2016 та копію опису цінного листа, у якому вказано про надсилання відповідачу 29.12.2016 претензії з додатками на 140 аркушах, але не зазначено реквізити претензії, не перелічено додатки, тому суд не вбачає підстав з достовірністю вважати, що за наданим описом вкладення надіслана саме ця претензія і саме з тими документами, що перелічені в додатку до неї. Відправлення не було вручене відповідачу та повернуто позивачу, тому суд при розгляді спору був позбавлений можливості отримати від відповідача пояснення щодо переліку та змісту направлених йому документів.

20.02.2018 позивач надав до справи ряд документів з наявними в них кресленнями та схемами, але через відсутність технічного завдання, враховуючи обставини справи, суд не може зробити висновок, коли вони виготовлені та що це саме ті документи, створення яких передбачалось умовами договору.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин суд вважає, що позивач не надав достовірних та достатніх доказів виконання ним зобов'язань за договором, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та недоведеним і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.05.2018.

Суддя ОСОБА_2