УХВАЛА

17.05.2018Справа № 917/2/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до 1) Приватного підприємства "Промінвестенерго"

2) Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Промінвестенерго" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки № 11/07-14/1 від 11.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передбачивши в розділі 4 договору порядок проведення розрахунків тільки в євро та не виразивши ціну договору у грошовій одиниці України - гривні, на думку позивача, сторони порушили вимоги ст. 524 ЦК України, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 198 ГК України, оскільки права проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства позивач та відповідач не мають.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" копії позовної заяви вих. № 29/12 від 29.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення на юридичну адресу Приватного підприємства "Промінвестенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" копії позовної заяви вих. № 29/12 від 29.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 917/2/18 призначено на 22.03.2018.

14.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.03.2018, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 22.03.2018, у режимі відеоконференції.

19.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в якій заявник просить суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" зловживанням процесуальними правами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" перешкоджає судочинству, дії якого, на думку заявника, направлення на безпідставне затягування розгляду справи № 917/965/17 у Господарському суді Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" заборгованості за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014.

Також, 20.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, в якій заявник повідомляє суд, що 24.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною (новий кредитор) було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за договором поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014 року, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (Боржник) на підставі Статуту, у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі №917/2/18 Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш".

22.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав клопотання, в якому повідомляє, що у зв'язку з відрядженням та неможливістю представника Приватного підприємства "Промінвестенерго" бути присутнім у судовому засіданні просить суд розглянути справу № 917/2/18 без участі представника відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 22.03.2018 розглянувши подане Фізичною особою-підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності обставин, з якими положення статті 135 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість накладення штрафу, суд залишив подане Фізичною особою-підприємцем Мілютіною Наталією Олександрівною клопотання без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про залучення до участі у справі №917/2/18 правонаступника - задоволено; замінено відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Проджект" у справі №917/2/18 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Мілютіну Наталію Олександрівну; розгляд справи відкладено на 19.04.2018.

29.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.04.2018, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 відмовлено Фізичній особи-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 19.04.2018, у режимі відеоконференції.

17.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особа-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідача-2 зазначає, що зобов'язання здійснити поставку обладнання за оскаржуваним договором повністю виконане, а всі розрахунки щодо часткової оплати вартості поставленого обладнання здійснено ТОВ «Завод Укрбудмаш» в національній валюті України - гривні, що підтверджується банківськими виписками. Крім того, представник відповідача-2 просив застосувати строки позовної давності. Також у своєму відзиві повідомив суд про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6800, 00 грн. з яких: зустріч, консультація клієнта (1 година) - 680 грн.; аналіз чинного законодавства, судової практики, побудова стратегії захисту прав клієнта ( 2 години) - 1360, 00 грн.; розробка клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву (7 годин) - 4760, 00 грн.

Крім того, 10.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.05.2018, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мілютіній Наталії Олександрівні у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 917/2/18, призначеного на 17.05.2018, у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 допущено описку, а саме замість: «Розгляд справи відкласти на 19.04.2018» помилково зазначено: «Підготовче засідання відкласти на 19.04.2018», у зв'язку з чим в подальшому в тексті ухвал Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та 14.05.2018 були допущені відповідні описки, замість: «розгляд справи відкладено на 19.04.2018» помилково зазначено «підготовче засідання відкладено на 19.04.2018».

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, від 03.04.2018 та від 14.05.2018 не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду внести виправлення до ухвал Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, від 03.04.2018 та від 14.05.2018 у справі № 917/2/18.

2. У пункті п'ятому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 замість: «Підготовче засідання відкласти на 19.04.2018», слід читати: «Розгляд справи відкласти на 19.04.2018» та в абзаці третьому на третій сторінці ухвал Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та 14.05.2018 замість: «підготовче засідання відкладено на 19.04.2018», слід читати: «розгляд справи відкладено на 19.04.2018».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал Господарського суду Києва від 22.03.2018, від 03.04.2018 та від 14.05.2018 у справі № 917/2/18.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.05.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.