ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Черкаси Справа № 925/476/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора: Остроушко Т.В. (особисто),

боржника: не з'явився,

арбітражний керуючий Алексюк М.І. не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу №925/476/18

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс»

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором, Головним управлінням ДФС у Черкаській області, подано заяву №21164/23-00-10-0118 від 17.05.2018 року про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс».

Ухвалою суду від 18.05.2018 року заяву прийнято до розгляду.

Представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав. Представник боржника в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Арбітражний керуючий Алексюк М.І., визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, проти призначення його розпорядником майна боржника не заперечував, подав заяву від 25.05.2018 року про згоду на участь у справі.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року).

Боржник у підготовче засідання свого представника та відзив не направив, причин не повідомив.

Неявка у підготовче засідання боржника та відсутність його відзиву на заяву в силу частини 1 статті 16 Закону не перешкоджають проведенню засідання.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.11.2017року № товариство з обмеженою відповідальністю «Брілюкс», як юридична особа зареєстрована 21.11.2002 року (перереєстрація 07.12.2004 року № запису 1 001045) та перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області з 28.11.2002 року.

Боржник має не погашену податкову заборгованість на загальну суму 5 890 909, 22 грн.

Відповідно до п. 14.1.175. статті 14 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Безспірність вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» підтверджена:

- постановою Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/1663/16 від 05.12.2016 року на суму 5 777 872,63 грн. (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду набрала законної сили 16.12.2016 року).

- постановою Черкаського окружного адміністративного суду по справі 823/1623/15 від 27.07.2015 року на суму 31 712,39 грн. (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду набрала законної сили 07.08.2015 року).

Заборгованість з податку на додану вартість у сумі 59 226,20 грн. збільшилась за рахунок:

- акту про результати невиїзної документальної перевірки від 28.07.2010 року №1689/23-2/32268063 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 09.08.2009 року №/0 в сумі 55012 грн. Враховуючи сплату 2061,51 грн. не погашена заборгованість по вказаному рішенню складає 52950,49 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.05.2014 року № на суму 848 грн. по терміну сплати 30.05.2014 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.06.2014 року № на суму 677 грн. по терміну сплати 30.06.2014 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.07.2014 року № на суму 908 грн. по терміну сплати 30.07.2014 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.08.2014 року № на суму 1 189 грн. по терміну сплати 30.08.2014 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2014 року № на суму 910 грн. по терміну сплати 30.09.2014 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.10.2014 року № на суму 999 грн. по терміну сплати 30.10.2014 року;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.11.2014 року № на суму 457 грн. по терміну сплати 30.11.2014 року;

- акту про результати камеральної перевірки від 24.11.2014 року №5169/23-01-15-02/32268063 податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № на суму 193,75 грн.;

- акту перевірки від 31.08.2016 року №3945/23-01-12-02 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 01.09.2016 року № на суму 91,4 грн.;

- акту про результати камеральної перевірки від 08.11.2017 року №2909/23-00-12-0506/32266063 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017 року № на суму 0,8 грн.;

- пені у сумі 1,76грн.

Заборгованість з єдиного соціального внеску на обов'язкове соціальне страхування в сумі 22 120 грн. виникла згідно:

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за червень 2015 року від 18.07.2015 року № у сумі 4276,18грн. по терміну сплати 20.07.2015. Враховуючи сплату у сумі 3539,7 грн. заборгованість складає 736,48 грн.;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за липень 2015 року від 18.08.2015 року № у сумі 4760, 86грн. по терміну сплати 20.08.2015;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за серпень 2015 року від 07.09.2015 року № у сумі 4371,04 грн. по терміну сплати 21.09.2015;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за вересень 2015 року від 08.10.2015 року № у сумі 4806,76 грн. по терміну сплати 20.10.2015;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за жовтень 2015 року від 10.11.2015 року № у сумі 954,62 грн. по терміну сплати 20.11.2015;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за листопад 2015 року від 01.12.2015 року № у сумі 954,62 грн. по терміну сплати 21.12.2015;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за грудень 2015 року від 04.01.2016 року № у сумі 954,62 грн. по терміну сплати 20.01.2016;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за січень 2016 року від 15.02.2016 року № у сумі 519,2 грн. по терміну сплати 22.02.2016;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за лютий 2016 року

від 12.03.2016 року № у сумі 303,6 грн. по терміну сплати

21.03.2016;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за березень 2016 року від 19.04.2016 року № у сумі 303,6 грн. по терміну сплати 20.04.2016;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за квітень 2016 року від 17.05.2016 року № у сумі 2816,32 грн. по терміну сплати 20.05.2016;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за травень 2016 року від 01.06.2016 року № у сумі 319 грн. по терміну сплати 21.06.2016;

- звіту про нарахування єдиного соціального внеску за червень 2016 року від 20.07.2016 року № у сумі 319 грн. по терміну сплати 20.07.2016;

За таких обставин, сума заборгованості становить: 5 777 872,63 грн. (безспірні вимоги згідно постанови ЧОАС №823/1663/16 від 05.12.2016 року) + 31 712,39 грн. (безспірні вимоги згідно постанови ЧОАС №823/1623/15 від 27.07.2015року) - 22 грн. (платіжне доручення від 09.03.2016 року №1) + 59226,2 грн. (заборгованість по ПДВ) + 22 120 грн. (заборгованість з ЄСВ) = 5 890 909,22 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачеві вручена податкова вимога форми «Ю» від 31.01.2014 року №15-22, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Керуючись статтею 95 Податкового кодексу України на виконання рішення суду податковим керуючим були направлені до установ банків інкасові доручення (розпорядження): №929 від 25.10.2017 року до ПУAT «Фідобанк», МФО 300175; №930 від 25.10.2017 року до ПУ AT «Фідобанк», МФО 300175; №932 від 25.10.2017 року до AT «ОТП Банк», МФО 300528; №935 від 25.10.2017 року до AT «ОТП Банк», МФО 300528; №936 від 25.10.2017 року до Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347; №937 від 25.10.2017 року до Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347; №939 від 25.10.2017 року до ПУ AT «Фідобанк», МФО 300175; №940 від 25.10.2017 року до ПУ AT «Фідобанк», МФО 300175; №942 від 25.10.2017 року до AT «ОТП Банк», МФО 300528; №944 від 25.10.2017 року до AT «ОТП Банк», МФО 300528; №946 від 25.10.2017 року до Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347; №947 від 25.10.2017 року до Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347; №938 від 25.10.2017 року до АКБ «Новий», МФО 354347; №948 від 25.10.2017 року до АКБ «Новий», МФО 354347.

Перелічені інкасові доручення було повернуто без виконання відповідно до Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» по причині відсутності коштів на рахунках.

Вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у заявленому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича.

До суду із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі Іванюк О.М., Голінний А.М., Захар'єва Я.В.

Від арбітражного керуючого Алексюка М.І., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1752 від 28.03.2016 року, копія договору добровільного страхування, а також інформаційна довідка про його діяльність як арбітражного керуючого), що в силу статті 114 Закону є підставою для призначення його на посаду розпорядника майна.

Враховуючи викладене вище, суд відхиляє заяви арбітражних керуючих Іванюка О.М., Голінного А.М., Захар'євої Я.В.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Джерело оплати визначено Законом, витрати ініціюючого кредитора на ці цілі відповідно до статті 45 Закону відшкодовуються у першу чергу.

Керуючись статтями 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Брілюкс» (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.137, оф.18, ).

2.Визнати вимоги ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області в розмірі 5 890 909,22 грн. та 17 620 грн. судовий збір за подачу заяви до суду.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.52, Свідоцтво №1752 від 28.03.2016 року).

6.Відмовити арбітражним керуючим Іванюку О.М., Голінному А.М., Захар'євій Я.В. у призначенні розпорядником майна у даній справі.

7.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом оплати послуг - щомісячне авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

8.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 13.07.2018 року.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

10.Визначити 13.07.2018 року датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

11.Поперднє засідання суду призначити на 1600 годину 16.07.2018 року.

12.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.07.2018 року.

Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик