номер провадження справи 29/74/12-23/121/12-21/107/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 Справа № 5009/2987/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б, ІКЮО 13628220) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14 про визнання договорів позики недійсними в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12

кредитори - 1. Приватне підприємство Соколенко-Екскавація, м. Запоріжжя, 69035, бул. Шевченка, 6/38

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Променергоресурси, м. Дніпро, 49051, вул. Журналістів, 9д, офіс 110

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Ікос Фінанс, м. Київ, 03035, вул. Урицького, 45

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м. Київ, 01004, вул. Крутий узвіз, 7

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Білді Груп, м. Запоріжжя, 69037, вул. Правди, 13/14

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14

7. Дочірнє підприємство Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8

боржник - Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б, ІКЮО 13628220)

керуючий санацією - ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 18/422

За участю представників сторін:

Від позивача (боржника) ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.05.2018.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 22 від 17.04.2018

ОСОБА_4, довіреність № 1 від 11.01.2018

Від кредитора ОСОБА_5, довіреність № б/н від 28.03.2018.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури санації перебуває справа №5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б, ІКЮО 13628220).

Так, постановою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017., зокрема припинено процедуру санації, визнано ПАТ ЗЗБК № 1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ ЗЗБК № 1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017. постанову господарського суду Запорізької області від 03.10.2017. скасовано. Клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 про продовження строку процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 задоволено. Продовжено процедуру санації Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 та повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 на підставі рішення комітету кредиторів від 29.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018. справу №5009/2987/12 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018. суддею Сушко Л.М. справу №5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б, ІКЮО 13628220) прийнято до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 29/74/12-23/121/12-21/107/16-14/5/18.

Судом встановлено, що 27.07.2017. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 надійшла позовна заява про визнання недійсними договорів позики укладеними між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2017. (суддя Черкаський В.І.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №5009/2987/12.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно з п. 9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, подальший судовий процес по справі здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018. (суддя Черкаський В.І.) вирішено розглядати позовну заяву Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп про визнання договорів позики недійсними призначено на 03.04.2018, 11 - 30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018. суддею Черкаським В.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп про визнання договорів позики недійсними, що розглядається в межах справи №5009/2987/12 заявлений самовідвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2018. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп про визнання договорів позики недійсними, що розглядається в межах справи №5009/2987/12 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2018. суддею Сушко Л.М. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 про визнання договорів позики недійсними прийнято до розгляду в межах справи №5009/2987/12. Вирішено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2018. об 11-00.

24.04.2018. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.04.2018. оголошувалась перерва до 08.05.2018.

08.05.2018. до початку судового засідання від представника ТОВ Компанія з управління активами Капітал Груп ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з її участю в іншому судовому засіданні у справі №908/2307/17, що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

Суд вказує Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп, що відповідач зобовязаний був направити іншого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп скористалося своїм процесуальним правом та висловило свою позицію стосовно заявленого позову шляхом надання відзиву. Таким чином, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Присутні у судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого засідання та про призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 08.05.2018. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 №5009/2987/12 закрито підготовче провадження у справі №5009/2987/12 з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б, ІКЮО 13628220) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14 про визнання договорів позики недійсними та призначено справу до розгляду по суті на 18.05.2018. о 10-30 год.

В судовому засіданні18.05.2018 справу розглянуто по суті.

Представник позивача у справі (боржник) підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача у справі проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ «ІКОС ФІНАНС» (кредитор - 3) також проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засідання 18.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ЗЗБК №1» від 05.04.2011 протокол № 22, у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» () змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (, т. 26, а.с. 61).

Протягом 2008 2012 років між Публічними акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (до 2011 - ЗАТ) (далі - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» (далі позикодавець) було укладено низку договорів позики, а саме:

28.08.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики №б/н, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 800 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26, а.с. 15-16).

05.09.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики №б/н, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26 а.с. 18-19).

16.09.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № б/н, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 930 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26 а.с. 33-34).

19.09.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № б/н, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 274 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26 а.с. 30-31).

23.09.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 296 (08), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26, а.с. 21-22)

26.09.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № б/н, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 496 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26, а.с. 27-28).

09.10.2008 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 297 (08), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 200 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_7 (т. 26, а.с. 24-25).

04.02.2009 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № б/н, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_8 (т. 26, а.с. 36-37).

25.02.2009 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 24 (09), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_8 (т. 26, а.с. 39-40).

20.02.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 18 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 210 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 42-43).

27.02.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 19 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 140 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 44-45).

20.03.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 68 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 46-47).

19.04.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 72 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 50-51).

23.04.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 82 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 52-53).

31.05.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 71 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 400 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_4 (т. 26, а.с. 48-49).

19.06.2012 між позикодавцем та позичальником було укладено договір позики № 91 (12), відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 63 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути суму позики у строк та на умовах, передбачених договором. З боку позичальника договір підписано Генеральним директором ОСОБА_9 (т. 26, а.с. 54-55).

ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» було повністю виконано умови вказаних договорів позики та перераховано грошові кошти ПАТ «ЗЗБК № 1».

Керуючим санацією ПАТ «ЗЗБК № 1» 27.07.2017 подано до суду позовну заяву про визнання всіх вищевказаних договорів позики недійсними, оскільки договори позики підписані з боку ПАТ (ЗАТ) «ЗЗБК № 1» особою, яка не мала права їх підписувати, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать докомпетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Частинами 1, 2 ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Відповідно до п.п. 7.29.18 Статуту ПАТ «ЗЗБК № 1» (2011 рік) до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину у випадках, визначених п. 9.2. Статуту, а також інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим Статутом (т. 26, а.с. 75).

Пунктами 9.1.2, 9.2. Статуту ПАТ «ЗЗБК № 1» (2011 рік) встановлено, що значним правочином товариства є будь-які правочини незалежно від їх вартості щодо земельних ділянок, обєктів нерухомості та незавершеного будівництва, кредитів та позик, застав та іпотек.

Рішення про вчинення значного правочину приймається наглядовою радою. У разі неприйняття Наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину, питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд Загальних зборів (т. 26, а.с. 80).

Наглядовою радою ПАТ «ЗЗБК № 1» попереднього рішення про укладання вищевказаних договорів позики не приймалось. Згідно протоколів засідання Спостережної ради ПАТ «ЗЗБК № 1»№ 72 від 12.01.2009 та № 74 від 09.07.2009 було погоджено вже укладені з ТОВ «КУА «Капітал Груп» договори. Проте, реквізити договорів позики не співпадають з реквізитами договорів позики, які керуючий санацією просить визнати недійсними. Таким чином, укладені договори позики не є погодженими та схваленими у встановленому порядку.

Також, керуючий санацією ПАТ «ЗЗБК № 1» посилається на ст.ст. 229, 230 ЦК України, відповідно до яких: якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

У своєму відзиві № б/н від 20.04.2018. (вх. № 08-08/7617/18 від 24.04.2018.) ТОВ «КУА «Капітал Груп» заявило клопотання про застосування строків позовної давності.

Розглянувши вищезазначене клопотання ТОВ «КУА «Капітал Груп» суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 23.01.2017 № 01-06/131/17 «Про доповнення Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», вирішуючи питання про дотримання позовної давності у разі звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника, судам слід враховувати таке.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Тож для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Отже, помилковим є висновок про те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли арбітражний керуючий у справі про банкрутство довідався про порушення права боржника (див. постанову ВСУ від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14).

До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (статті 256, 257, 267 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною, є самостійною підставою для відмови у позові. Отже, відмова у позові через необґрунтованість (недоведеність) вимог виключає відмову в позові через пропуск позовної давності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВСУ від 16.03.2016 у справі №922/2862/14.

З матеріалів справи вбачається, що спірні договори позики були укладені протягом 2008 2009 років та у 2012 році. Позовна заява подана Публічним акціонерним товариством Завод залізобетонних конструкцій № 1 до господарського суду Запорізької області 27.07.2017 року. Тобто, після спливу загального строку позовної давності (3 роки).

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до переконання щодо задоволення клопотання ТОВ «КУА «Капітал Груп» про застосування строків позовної давності.

Також, суд зазначає, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту порушеного права (охоронюваного законом інтересу), який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп про визнання договорів позики недійсними слід відмовити повністю у звязку зі спливом строків позовної давності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 20, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б, ІКЮО 13628220) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп, (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14) про визнання договорів позики недійсними відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, керуючому санацією.

У судовому засіданні 18.05.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Л.М. Сушко