РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/11780/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ"

про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги у розмірі 34 436,00 грн.

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчуку О.І.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Курило О.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 34 436,00 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Брокбізнес" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0044230/01НТ НТ від 12.07.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СТ «Гарантія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0836044, а тому позивач вказує, що обов'язок з страхового відшкодування в порядку регресу покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 порушено провадження у справі №910/11780/14 та призначено розгляд справи на 14.07.2014.

Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014 розгляд справи відкладався до 04.08.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу №910/11780/14 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 03.09.2014.

У зв'язку із поверненням судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу було передано в провадження судді Митрохіної А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 справу №910/11780/14 прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 розгляд справи відкладено до 17.09.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 розгляд справи відкладено на 15.10.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.10.2014 оголошувалася перерва до 27.10.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Наказу Голови Господарського суду міста Києва №415-К від 16.10.2014 судді Митрохіній А.В. змінено прізвище на Яковенко.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. зупинено провадження у справі №910/11780/14 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги у розмірі 34 436,00 грн. до вирішення Октябрським районним судом міста Полтави справи №2/554/3209/2014 про визнання Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11780/14.

08.04.2016 р. до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов лист №534/16 від 05.04.2016 р., відповідно до якого повідомив, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду міста Полтави у справі №2/554/3209/2014.

10.05.2016 р. до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення, що станом на момент отримання копії рішення по справі №2/554/3209/2014 вказане рішення законної сили не набрало.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.2016.

У зв'язку з перебуванням суддя Яковенко А.В. на навчанні в період з 03.10.2016 по 07.10.2016, суд ухвалою від 23.09.2016 призначив розгляд справи на 31.10.2016.

03.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про зупинення провадження у справі №910/11780/14 до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 по справі №2/554/3209/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 зупинено провадження у справі №910/11780/14 до набрання чинності рішення Октябрського районного суду міста Полтави справи №2/554/3209/2014 від 02.03.2016 та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/11780/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі №910/11780/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги у розмірі 34 436,00 грн. та розгляд справи призначено на 12.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/11780/14 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.02.2018.

21.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2018 та клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 відкладено підготовче засідання на 07.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 закрито підготовче засідання за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги у розмірі 34436,00 грн. та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2018.

Судове засідання, призначене на 28.03.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 розгляд справи призначено на 18.04.2018.

В судове засідання 18.04.2018 представник відповідача з'явився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 21.02.2018 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.03.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. між ПАТ "СК "Брокбізнес" та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0039948 НТ (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме: автомобілем Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

12.07.2013 р. о 18:05 год. в м. Полтава на перехресті вул. Фрунзе з вул. Шевченка сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду №9246390 видану ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Октябрського районного суду в м. Полтави, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про оцінку майна №1226, складеного 16.08.2013 р. Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 35 441,00 грн.

14.11.2013 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

На підставі страхових актів №48869/1 від 20.09.2013 р. та №48869/2 від 19.02.2014 у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаними актми, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 34 436,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8763 від 23.09.2013 р. на суму 24 808,70 грн. та №1999 від 25.02.2014 на суму 9 627,30 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Брокбізнес" перейшло в межах суми 34 436,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ м. Полтави УМВС України №9246390 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_5 та знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлена у судовому порядку, твердження відповідача, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 закрито, а тому в позову необхідно вімовити, судом відхиляється оскільки постановою Октябрського районного суду в м. Полтави, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, дана постанова набрала законної сили та н скасована у відповідному порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована - ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/836044.

Вказаним договором (поліс №АС/836044) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 35 441,00 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 34 436,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № АС/836044 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 33 436,00 грн. (34436,00 грн. - 1000,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення ПрАТ «СК «Брокбізнес» до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» суми страхового відшкодування у розмірі 33 436,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3; ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) суму страхового відшкодування у розмірі 33 436,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 773,95 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2018.

Суддя А.В. Яковенко