ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/954/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 135806грн.93коп.

Представники:

Від позивача: Лисенко А.В., дов. №б/н від 02.04.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" про стягнення заборгованості у розмірі 211209грн.93коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №95/90 від 30.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 03.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" №02-31/568 від 28.02.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" на загальну суму 214378грн.08коп., з яких сума основної заборгованості в розмірі 211209грн.93коп. та судовий збір в розмірі 3168грн.15коп.

У судовому засіданні 03.04.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2018р.

25.04.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначається про намір сторін врегулювати спір мирним шляхом. Також відповідачем вказано, що ним було частково погашено суму заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі. Разом з тим, доказів відповідного погашення не надано.

Для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні від 25.04.2018р. до 04.05.2018р.

02.05.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання, призначене на 04.05.2018р. без участі представника відповідача.

Представник позивача до початку судового засідання, призначеного на 04.05.2018р., надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог. Позивач зазначає, що відповідачем під час розгляду справи було частково сплачено суму заборгованості за договору оренди №95/90 від 30.12.2015р. у розмірі 75403грн.00коп. Враховуючи зазначену оплату, предметом розгляду у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" заборгованості у розмірі 135806грн.93коп. Суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника позивача та чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову.

Судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 04.05.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018р

На день розгляду справи у судовому засіданні від 17.05.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 17.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

30.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі - позивач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (далі - відповідач/орендар) підписано договір оренди №95/90 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування дільницю внутрішньозаводського залізничної колії від стрілки №103 через стрілку №101 до стрілки №102 (з виїздом на стрілку) та дільницю залізничної колії №8 від стрілки №101 до виробничого майданчика ТОВ «Ариста КР» (інв. №709), вартість 191351грн.08коп. (далі - об'єкт оренди), який є власністю орендодавця та знаходиться за адресою: 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127.

За умовами пункту 1.2. договору метою оренди є використання орендатором об'єкта оренди для здійснення залізничних вантажних перевезень.

Пунктом 2.1. договору передбачає, що орендатор вступає в строкове платне використання об'єктом оренди з моменту підписання акта приймання-передачі (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору об'єкт оренди за закінченням строку дії договору протягом 5-ти календарних днів повертається орендодавцю орендатором згідно з актом приймання-передачі об'єкта оренди, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору вступає в дію з 01 січня 2016 року та діє до 31 грудня 2016 року.

За умовами пункту 4.2. договору після закінчення строку оренди, вказаного в пункті 4.1. договору, якщо орендар продовжує використовувати майно після закінчення строку дії договору, за умови відсутності заперечень орендодавця протягом 1 місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пункт 4.3. договору передбачає, що строк оренди (фактичне використання) об'єкта оренди відраховується з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Докази того, що договір оренди №95/90 від 30.12.2015р. був припиненим або визнаний недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні. За наведених обставин суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 5.2. договору сторони домовились, що орендна плата згідно цього договору встановлюється виключно в національній валюті України. Орендна плата за користування об'єктом оренди є договірною та становить 10000грн.00коп. щомісячно, в тому числі ПДВ.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за згодою сторін, а також інших випадках, передбачених законодавством.

За умовами пункту 5.3.1. договору розмір орендної плати підлягає коригуванню на індекс інфляції в місяці, наступним за звітним.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що орендна плата вносится орендатором в безготівковій формі на підставі рахунків орендодавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку, на поточний рахунок орендодавця або в іншій формі, узгодженої сторонами. Орендодавець направляє рахунок за кожен місяць не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою №1 від 07.04.2017 року сторони внесли зміни до пункту 5.2. договору та виклали його у наступній редакції: «Сторони домовились, що орендна плата відповідно до цього договору встановлюється виключно в національній валюті України. Орендна плата за користування об'єктом оренди є договірною та становить 15000грн.00коп. щомісячно, в тому числі ПДВ».

01.07.2016 року актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" прийняло в експлуатацію дільницю внутрішньозаводського залізничної колії від стрілки №103 через стрілку №101 до стрілки №102 (з виїздом на стрілку) та дільницю залізничної колії №8 від стрілки №101 до виробничого майданчика ТОВ «Ариста КР», що знаходиться за адресою: 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127 (а.с. 17).

Як вбачається з матеріали справи, за період: з липня 2016 року по січень 2018 року, відповідач користувався об'єктом оренди, що підтверджується наступними актами здачі-прийомки виконаних робіт: №АРн-0205 від 31.07.2016р. на суму 10000грн.00коп.; №АРн-0234 від 31.08.2016р. на суму 10000грн.00коп.; №АРн-0263 від 30.09.2016р. на суму 10179грн.98коп.; №АРн-0295 від 31.10.2016р. на суму 10279грн.99коп.; №АРн-0332 від 30.11.2016р. на суму 10180грн.00коп.; №АРн-0367 від 31.12.2016р. на суму 10089грн.98коп.; №АРн-0033 від 31.01.2017р. на суму 10109грн.99коп.; №АРн-0065 від 28.02.2017р. на суму 10099грн.99коп.; №АРн-0102 від 31.03.2017р. на суму 10180грн.00коп.; №АРн-0116 від 30.04.2017р. на суму 10090грн.00коп.; №АРн-0155 від 31.05.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0242 від 31.07.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0293 від 31.08.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0334 від 30.09.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0382 від 31.10.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0434 від 05.12.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0498 від 31.12.2017р. на суму 15000грн.00коп.; №АРн-0015 від 31.01.2018р. на суму 15000грн.00коп. (а.с.36-53).

Позивач на адресу відповідача направив для здійснення оплати з оренди наступні рахунки №СИ-00235 від 31.07.2016р.; №СИ-00270 від 31.08.2016р.; №СИ-00305 від 30.09.2016р.; №СИ-00340 від 31.10.2016р.; №СИ-00378 від 30.11.2016р.; №СИ-00414 від 31.12.2016р.; №СИ-00036 від 31.01.2017р.; №СИ-00069 від 28.02.2017р.; №СИ-00110 від 31.03.2017р.; №СИ-00144 від 30.04.2017р.; №СИ-00164 від 31.05.2017р.; №СИ-00219 від 30.06.2017р.; №СИ-00264 від 31.07.2017р.; №СИ-00305 від 31.08.2017р.; №СИ-00350 від 30.09.2017р.; №СИ-00403 від 31.10.2017р.; №СИ-00445 від 17.11.2017р.; №СИ-00514 від 31.12.2017р.; №СИ-00023 від 31.01.2018р. (а.с.18-35).

З урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати та внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань в повному обсязі з оплати орендної плати за користування орендованим майном в період з липня 2016 року по січень 2018 року дільниці внутрішньозаводського залізничної колії від стрілки №103 через стрілку №101 до стрілки №102 (з виїздом на стрілку) та дільниці залізничної колії №8 від стрілки №101 до виробничого майданчика ТОВ «Ариста КР», що знаходиться за адресою: 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, у відповідача виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" в розмірі 135806грн.93коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми орендної плати у розмірі 135806грн.93коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" про стягнення заборгованості в розмірі 135806грн.93коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (; Місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/50) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (; Місцезнаходження: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127) суму заборгованості з орендної плати за договором у розмірі 135806грн.93коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3168грн.15коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 17.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова