ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р.Справа № 922/893/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-А)
до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5)
про стягнення 63.543,77грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 ХМЦЗ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ГУНП в Харківській області в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 63.543,77грн. та судові витрати в сумі 1.762,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", зокрема пунктом 4 статті 35, згідно якого із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

26.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №10970), в якому зазначає, що ГУНП в Харківській області є органом державної влади та утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Фактичні витрати на потреби органу здійснюються відповідно до вимог бюджетного законодавства в межах затвердженого кошторису на поточний рік у відповідності до кодів економічної класифікації видатків. Кошторисом витрат на поточний рік не передбачено відшкодування вартості послуг, наданих безробітному. У зв'язку з викладеним ГУНП в Харківській області не має можливості здійснити таке відшкодування.

03.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №11539) в якій вважає відзив відповідача необґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського МЦЗ, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки від 01.02.2017 №00420 (т. I, а.с. 35).

Також, 01.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Харківського МЦЗ із заявою про надання статусу безробітного (т. I, а.с. 36).

Під час перебування на обліку в Харківському МЦЗ відповідно до розрахункової довідки (т. I, а.с. 34) ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю за період з 15.02.2017 по 17.12.2017 включно в загальному розмірі 63.543,77грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №820/648/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, третя особа - начальник ГУНП в Харківській області генерал полії 3 рангу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 по справі №820/648/17 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.01.2017р. №19о/с. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 14.01.2017. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2017 по 14.12.2017 в розмірі 135.380,22грн. (т. I, а.с. 19-22).

У відповідності до витягу з наказу ГУНП в Харківській області від 29.12.2017 №731о/с поновлено полковника поліції ОСОБА_1 (М-235416) на посаді заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника управління з 14.01.2017 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2017 по 14.12.2017 в сумі 135.380,22грн. (т. I, а.с. 37).

У зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 04.01.2018 №ХМЦЗ-02-102 (т. I, а.с. 33) відповідно до якого просив протягом 15 календарних днів перерахувати на рахунок Харківського міського центру зайнятості 63.543,77грн. які були сплачені ОСОБА_1 в якості допомоги по безробіттю.

Проте, грошові кошти в сумі 63.543,77грн. відповідачем добровільно не повернуто, що стало підставою для звернення Харківського МЦЗ до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Положення абзацу 6 частини першої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачають, що фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, позивачем було виплачено звільненому відповідачем працівнику ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 63.543,77грн.

Подалі, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №820/648/17 скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.01.2017р. №19о/с. Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 14.01.2017. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.01.2017 по 14.12.2017 в розмірі 135.380,22грн.

Так як наказ відповідача про звільнення ОСОБА_1 скасовано, то згідно частини четвертої статті 35, частини першої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування позивачу суми витрат на допомогу по безробіттю, виплачену ОСОБА_1

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів перерахування цих коштів позивачеві відповідачем надано не було.

Відтак, виходячи з обставин даної справи та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів, які виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 63.543,77грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача про відсутність у кошторисі ГУНП в Харківській області витрат на поточний рік на відшкодування вартості послуг, наданих безробітному, судом не приймається до уваги, оскільки згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1.762,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, ) на користь Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 137-А, ) суму виплаченого забезпечення в розмірі 63.543,77грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/893/18/