ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.05.2018 Справа № 904/308/18
за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк"

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдатку, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 28.03.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.05.2018 до господарського суду надійшла заява Відповідача про відвід судді з підстав передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Фактично заявлений відвід, Відповідач мотивує тим, суддя Загинайко Т.В. отримавши через канцелярію суду заяву про відвід судді від 11.05.2018 таємно винесла ухвалу про зупинення провадження у справі, за відсутності сторін та судового засідання, та передала заяву на авторозподіл, чим вчинила дії, що суперечать практиці Європейського суду з прав людини та п.п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді".

Таким чином, відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.05.2018 справу № 904/308/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/308/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заява про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в неупереджено судді є той факт, що суддя Загинайко Т.В. винесла ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням зави про відвід судді без призначення засіданн та виклику сторін.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Загинайко Т.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. у справі № 904/308/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.05.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський