РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2018Справа №910/13989/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
простягнення 50 000,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування транспортних засобів №УБ 933163 від 14.06.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, а тому у нього відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями Позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу №АС/4415432, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. порушено провадження у справі №910/13989/16, розгляд справи призначено на 30.08.2016 р.

В судовому засіданні 30.08.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/13989/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/13989/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/13989/16 від 27.09.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Юхименка А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №15070/16-52/15071/16-54 у справі №910/13989/16; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»:

- надати 28.03.2017 р. експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименку А.В. для експертного дослідження автомобіль ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього, для чого представнику Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» необхідно прибути на місце збору за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля;

- забезпечити доставку експерта Юхименка А.В. на місце проведення огляду і назад;

- за рахунок Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» забезпечити експерта Юхименка А.В. належними умовами для проведення огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО;

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, - надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), тощо.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» забезпечити 28.03.2017 р. явку уповноваженого представника у зв'язку з проведенням огляду автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, експертом Юхименком А.В. на місце збору за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 о 10 год. 00 хв. з послідуючим виїздом до місця перебування автомобіля ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 та оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №15070/16-52/15071/16-54 від 08.02.2017 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2017 р. погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі №910/13989/16, судової експертизи у строк понад три місяці, у випадку проведення автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, експерту надано дозвіл на проведення експертизи за наявними в матеріалах справи та наданими Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» документами та зупинено провадження у справі №910/13989/16 до отримання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа 01-16111/17 від 20.03.2017 р., матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.04.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи №15070/16-52/15071/16-54 від 28.03.2017 р.

27.04.2017 р. до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/13989/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р. поновлено провадження у справі №910/13989/16 та призначено її до розгляду на 06.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 р. у справі №910/13989/16 повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/13989/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-16274/17 від 19.07.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/13989/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №148/17-52/14868/17-54 від 14.08.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці та здійснити оплату судової експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 р. поновлено провадження у справі; надано згоду на проведення судової експертизи у справі №910/13989/16 у строк понад два місяці; зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» провести оплату витрат на проведення експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.01.2018 р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта вих. №14867/17-52/14868/17-54 від 15.01.2018 р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. поновлено провадження у справі №910/13989/16 та ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З метою повідомлення сторін про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про поновлення провадження у справі від 29.01.2018 р. була направлена на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

З зазначеного вище вбачається, що позивач отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. у справі №910/13989/16 - 02.02.2018 р. (рекомендоване повідомлення про вручення №584), відповідач отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. по справі №910/13989/16 - 02.02.2018 р. (рекомендоване повідомлення про вручення №592).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. між ПАТ «Юрія» та ПАТ НАСК «Оранта» укладений Договір №УБ 933163, предметом якого є страхування транспортного засобу «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1.

З постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.11.2013 р. у справі №712/15004/13-п (провадження №3/712/2417/13) вбачається, що 08.11.2013 р. по вул. Карбишева в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою, водія автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ПАТ «Юрія», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.07.2013 р. Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Юрія» застрахована згідно договору №УБ 933163 (програма «Стандарт»), предметом якого є страхування транспортного засобу «ГАЗ-3302», укладеного з ПАТ НАСК «ОРАНТА» зі строком дії з 17.06.2013 р. по 16.06.2014 р.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження №СА0256ВО-09.12/5+дод від 09.12.2013 р. з оцінки автомобіля «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1 складає 86 754,47 грн.

25.12.2013 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №СТО-13-14754/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 86 068,52 грн.

На підставі складеного страхового акту №СТО-13-14754/1 від 25.12.2017 ПАТ НАСК «ОРАНТА», виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування транспортних засобів №УБ 933163 від 14.06.2013 р., перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 86 068,52 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №46050 від 19.08.2015 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до полісу №АС/4415432, з огляду на що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, розмір якої становить 50 000,00 грн. відповідно до встановлених полісом №АС/4415432 лімітів відшкодування по майну та франшизи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ НАСК «ОРАНТА» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4415432, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_2, власнику автотранспортного засобу марки «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

При цьому слід враховувати, що страховик отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Таке право страховика, враховуючи висновок, наведений у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002, може бути реалізоване шляхом подання відповідного позову до суду.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4415432 розмір франшизи складає нуль.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням норм статей 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18.05.2018 р.

Суддя В.О. Демидов