ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Справа № 3/146

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі судових засідань Головльовій Є.С., розглянув заяву позивача № 171221/1014/6418 від 21.12.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон,

до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго", м. Херсон,

про стягнення 104 577 810 грн. 84 коп.

за участю представників:

позивача - Гейко О.В., представник, довіреність від 22.12.17 № 171222/1014/6437;

відповідача - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2001 року стягнуто з державного комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго" на користь ВАТ "Херсонгаз" 1 652 016 грн. 12 коп. основного боргу та 95 грн. 76 коп. судових витрат. Видано наказ № 3/146 від 18.12.2001.

У зв'язку із звільненням судді Янковської І.Є. та необхідністю розгляду заяви позивача, призначено повторний автоматичний розподіл справи. Цим розподілом заяву передано судді Гридасову Ю.В.

27.12.2017 року позивач по справі звернувся до суду із заявою № 171221/1014/6418 від 21.12.2017 у якій просить поновити ПАТ "Херсонгаз" пропущений строк для пред'явлення наказу №3/146 від 18.12.2001 до виконання.

18.10.2017 року матеріали справи №3/146 направлено до Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги МКП "Херсонтеплоенерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017.

Ухвалою суду від 29.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Херсонгаз" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 329 ГПК України: «У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.»

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі - пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також принципами ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання позивач пов'язує з об'єктивними обставинами перебування боржника в стадії банкрутства та розглядом у суді заяви позивача про заміну первісногог боржника правонаступником.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2012 року у справі № 5024/1002/2012 МКП "Херсонтеплокомуненерго" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Процедура банкротства боржника триває до теперішнього часу. Ліквідатором МКП "Херсонтеплокомуненерго" станом на 01.12.2017 є Запорожець Дмитро Юрійович відповідно до публічного сайту міністерства юстиції України Єдиного реєстру арбітражних керуючих його адреса - АДРЕСА_1.

12.12.2012 виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 3/146 про стягнення боргу з ДКП «Херсонтеплокомуненерго» було закінчено та виконавчий документ за вих. № 35260 направлений ліквідатору боржника відповідно до вимог ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2012 року.

26.09.2017 та 09.11.2017 ПАТ «Херсонгаз» звернулось до Ліквідатора з проханням повернути виконавчий документ на адресу Товариства для подальшого примусового виконання наказу.

08.12.2017 актом приймання передачі від ліквідатора представником ПАТ «Херсонгаз» було отримано оригінал виконавчого документу наказ № 3/146.

З урахуванням вищевикладених обставин, судом визнаються поважними причини пропуску строку для пред'явлення виданого у справі наказу до виконання, що є підставою для поновлення зазначеного строку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 232 - 235, 329 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виданого у справі 18.12.2001 наказу.

2. Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - наказу № 3/146 від 18.12.2001 до виконання.

3. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 29.05.2018.

Суддя Ю.В. Гридасов