РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Справа № 903/838/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Колєснік Б.В. (довіреність від 28.03.2018р.);

ОСОБА_1 (керівник);

відповідача- Козловський В.В. (довіреність №113/01-44 від 28.03.2018р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Ратнівської селищ-ної ради на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2017р., повний текст скла-дено 18.12.2017р., у справі №903/838/17 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Ратнівського споживчого товариства смт.Ратне Волинської обл.

до Ратнівської селищної ради Волинська обл. смт.Ратне Волинської обл.

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

У листопаді 2017 року Ратнівське споживче товариство (надалі в тексті Товариство) звер-нулося до господарського суду Волинської області із позовом до Ратнівської селищної ради (нада-лі в тексті Селищна рада) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. (т.1, арк.справи 3-9).

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.12.2017р. у справі №903/838/17 по-зов задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, розголошену на другому засіданні 9 сесії сьомого скликання Ратнівської селищної ради, яке відбулось 23.12.2016р.: - головним бухгал-тером Ратнівської селищної ради ОСОБА_2 в частині будівництва Ринку та асфальтування території за державні кошти; - головою Ратнівської селищної ради ОСОБА_3 в частині належності частини ринку селищній раді та передачі в оренду Споживчому товариству. Зобовязано спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме в присутності представника Ратнівського споживчого товариства на черговій або позачерговій сесії Ратнівської селищної ради, що відбудеться після набрання рі-шенням суду законної сили шляхом публічного оголошення: - головою Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_4, поширену 23.12. 2016р. на другому засіданні 9 сесії сьомого скликання Ратнівської селищної ради в частині належ-ності частини ринку селищній раді та передачі в оренду споживчому товариству; головним бух-галтером Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області ОСОБА_2, поширену 23.12.2016р. на другому засіданні 9 сесії сьомого скликання Ратнівської се-лищної ради, в частині будівництва ринку та асфальтування території за державні кошти.(т.1, арк. справи 158-162).

Ухвалюючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивач підт-вердив поширення Відповідачем недостовірної інформації, а Відповідач не довів належним споро-бом, що подана на сесії селищної ради інформація щодо будівництва критого ринку та асфальту-вання території здійснена за державні кошти та належність частини критого ринку селищній раді і її передачу в оренду Позивачу, а тому заявлений позов підлягає задоволенню в частині визнання недостовірною зазначеної інформації та її спростування.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2017р.(т.1, арк.справи 88-89).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що ОСОБА_2 діяв як депутат під час сесії Сели-щної ради, а не як головний бухгалтер. При цьому, ОСОБА_3 в своєму висловлюванні щодо про-довження дії договору оренди ринку, вживав слово «ринок» в значенні земельна ділянка під ринком, а не саме критий ринок. Крім того, Відповідач зазначає, що даний позов має подаватися саме до депутата ОСОБА_2, а тому такий спір не підвідомчий господарським судам.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Бучинської Г.Б. та за наслідка-ми повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №903/838/17 та усунення обставин, які унеможливили розгляд справи, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., Філіпова Т.Л., Василишин А.Р. ухвалою від 02.04.2018р. прийняли апеляційну скаргу до свого провадження.(т.2, арк.справи 52-54,60).

У судовому засіданні 23.04.2018р. оголошувалася перерва до 17.05.2018р.(т.2, арк.справи 89, 92-93).

Під час провадження в суді апеляційної інстанції 16.02.2018р. на електронну адресу суду та 19.02.2018р. поштою надійшов відзив Позивача, в якому він просить залишити рішення суду пер-шої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.1, арк.справи 211-218; т.2, арк.спра-ви 2-5). 29.03.2018р. Позивач надав додаткові пояснення, у яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її вимоги безпідставними, а рішення суду першої інстанції закон-ним та обґрунтованим.(т.2, арк.справи 55-58). А 23.04.2018р. через канцелярію суду Позивач подав клопотання щодо розподілу судових витрат, у якому просив відшкодувати за рахунок Відповідача витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані із явкою в судові засідання предс-тавника Позивача, що в сумі становить 5 679 грн. 92 коп.(т.2, арк.справи 63-65).

23.04.2018р. через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про збільшення вимог апеляційної скарги у якому просив стягнути з Позивача судові витрати.(т.2, арк.справи 94). 03.05. 2018р. на електронну адресу суду та 07.05.2018р. поштою надійшло клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи через зайнятість уповноважено представника у іншому судовому засідання.(т.2, арк.справи 95-104). Разом з тим, у призначене на 17.05.2018р. судове засідання пред-ставник скаржника прибув, а тому відпала необхідність розгляду зазначеного клопотання.

У судових засіданнях апеляційної інстанції 23.04.2018р. та 17.05.2018р. представник Відпо-відача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники Позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на другому засіданні девятої сесії Ратнівської селищної ради, яка відбулась 23.12.2016р.(оформлено рішенням №9/1) розглядалось питання про надання Ратнівській селищній раді дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо на-ділу земельної ділянки по вул.Центральна,39 в смт.Ратне для обслуговування ринку.

При розгляді даного питання ОСОБА_2, який приймав участь в засіданні, як головний бухгалтер селищної ради, про що зазначено в тексті рішенні №9/1, в своєму виступі висловився наступним чином: «ринок будувався за державні кошти, Райспоживспілка не затратила на будів-ництво не одного рубля, це були державні кошти…, ринок й так само робився асфальт за державні кошти…, будівництво забору да, забор робила кооперація».

Головою Ратнівської селищної ради ОСОБА_3 на даній сесії надана інформація слідую-чого змісту: «продовжити договір Споживчому товариству або повернути ринок, бо він, ота части-на ринку, була в селищної ради. Бебес (колишній голова Ратнівської селищної ради) в свій час, я вам кажу передав в оренду, увага ринок, а що ж там це…, увага, ще раз я вам пояснюю…». Зазна-чені висловлювання містяться на диску, долученому до позовної заяви, який прослухано судом пер-шої інстанції в судовому засіданні, а також судом апеляційної інстанції під час підготовки до розг-ляду справи.(т.1, арк.справи 11).

Матеріали справи свідчать, що на запит Позивача, який вбачається із листа від 01.08.2017 року щодо надання інформації про: 1) державне фінансування в період з 1986 року по теперішній час будівництва, реконструкції чи будь-яких інших ремонтних робіт (асфальтування території, ус-тановлення вуличного освітлення тощо) приміщення критого ринку, розташованого за адресою: 44101, Волинська обл., Ратнівський р-н, смт.Ратне, вул.Центральна, 39 (бувша Леніна,39), що нале-жить на праві приватної власності Ратнівському споживчому товариству відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТВ 113748. У запиті вказано, що у випадку наявнос-ті документального підтвердження вказаних вище обставин, прошу надати копії відповідних доку-ментів (платіжних доручень, актів виконаних робіт, договорів тощо); 2) всіх власників приміщення критого ринку, розташованого за адресою: 44101, Волинська обл., Ратнівський р-н, смт.Ратне, вул. Центральна, 39 Відповідач у листі №01/01-48 від 08.08.2017р., повідомив, що запитувана інформа-ція і підтверджуючі документи щодо державного фінансування будівництва ринку в смт.Ратне зна-ходиться в Державному архіві Волинської області, інформація щодо співвласників критого ринку в органах Державної реєстраційної служби України.(т.1, арк.справи 47, 49).

На запит Позивача, який вбачається із листа від 01.08.2017р. №42 адресованого Державно-му архіву Волинської області, Волинській ОПС, Волинській обласній раді, Управлінню фінансів Ратнівської райдержадміністрації, Управлінню державного казначейства у Ратнівському районі, ПрАТ «Волиньобленерго», СП «Ратнеагробуд»(т.1, арк.справи 48), Волинська обласна спілка спо-живчих товариств у листі №206/1 від 18.08.2017р. повідомила про відсутність запитуваної інформа-ції в архіві Облспоживспілки у звязку з передачею документів до Державного архіву області.(т.1, арк.справи 50).

ПрАТ «Волиньобленерго» в листі від 14.08.2017р. №13/5/3419 повідомило, що товариство є лише розпорядником інформації стосовно умов постачання електричної енергії та цін на неї, а запи-туваною Споживчим товариством інформацією не володіє.(т.1, арк.справи 501).

Волинська обласна рада в листі №1445/66/217 від 09.08.2017р. повідомила, що Обласна рада зареєстрована в 1998 році, згідно чинного законодавства обласні ради не наділені повнова-женнями щодо державного фінансування будівництва, реконструкції чи проведення ремонтних робіт, належних споживчому товариству.(т.1, арк.справи 52).

Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі в листі від 04.08.2017р. №01-17/484 повідомило, що з часу створення територіального органу казначейства (лютий 1996 року) по теперішній час за даними річних звітів кошти з Державного бюджету на бу-дівництво та ремонтні роботи критого ринку, що належить споживчому товариству, не надходили. (т.1, арк.справи 53).

У листі №122 від 03.08.2017р. СП «Ратнеагробуд» повідомило про відсутність запитуваної інформації.(т.1, арк.справи 54).

Управління фінансів Ратнівської райдержадміністрації в листі від 07.08.2017р. №0337/02-07/2-17 повідомило про відсутність запитуваної інформації.(т.1, арк.справи 55).

Державний архів Волинської області на запит Позивача надав інформацію щодо будівницт-ва критого ринкового павільйону в смт.Ратне за 1987,1988 роки (т.1, арк.справи 56-119), а саме:

- робочий проект критого ринкового павільйону, розташованого в смт.Ратне по вул.Леніна (тепер, назва вул.Центральна, 39), Шифр КМ-698/86, розробником якого був Кооперативно-дер-жавний проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект», на замовлення Обласного обєд-нання ринків. Даний проект містить інформацію про земельну ділянку, на якій розташований об-єкт, технічні умови на телефонізацію, водопостачання, каналізацію, газопостачання обєкта, ситуа-ційну схему земельної ділянки, акт виносу її меж в натурі, а також відповідні розрахунки щодо не-обхідної суми коштів для здійснення будівельних та інших робіт, зокрема, робіт з асфальтування території підїзду до ринку та пішохідного бульвару, твердого покриття території ринку, встанов-лення огорожі ринку з декоративними вставками з металу, дренажних труб та силікатної цегли, встановлення зовнішнього освітлення та електропостачання. Загальна кошторисна вартість будів-ництва за даним проектом становить 207,4 тисячі рублів, а початок будівництва заплановано на 1988 рік;

- виписку з рішення виконкому Ратнівської районної ради народних депутатів від 10.04.1986 року №88, яким було затверджено акт вибору земельної ділянки під будівництво критого ринку в смт.Ратне по вул.Леніна (тепер, назва вул.Центральна, 39), площею 2,0 га;

- рішення Виконавчого комітету Волинської обласної ради народних депутатів від 29.04. 1987р. №119 «Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків», згідно із яким Міністерство торгівлі УРСР було зобовязано передати безоплатно протягом ІІ кварталу 1987 року колгоспні рин-ки у відання організацій споживчої кооперації, Укоопспілку зобовязано забезпечити використан-ня на будівництво, реконструкцію і благоустрій колгоспних ринків, павільйонів та інших обєктів, необхідних для організації торгівлі, коштів, які будуть виділятись Центроспілкою у 1988-1990 ро-ках. Зокрема, за цим рішенням було передано до відання споживчої кооперації приміщення старо-го ринку площею 327,2 кв.м., розміщеного в смт.Ратне по вул.Леніна (тепер, назва вул.Централь-на, 82) в районі Автостанції, а приміщення нового ринку було збудовано на іншій земельній ділян-ці по вул.Леніна, 39 (тепер, назва вул.Центральна, 39), виділеній рішенням виконкому Ратнівської районної ради народних депутатів від 10.04.1986р. №88. Приміщення старого ринку, яке належало Ратнівській райспоживспілці на підставі Свідоцтва про право власності АБ №19464, виданим ви-конкомом Ратнівської селищної ради 12.02.2002р. і зареєстрованим Волинським бюро технічної інвентаризації 12.02.2002р. за реєстровим №81 та яке також за кошти споживчої кооперації було переобладнано в нежитлове приміщення кафе «Дорожнє», згідно із Договором купівлі-продажу се-рії АЕК №203532 від 17.05. 2002р., зареєстрованим приватним нотаріусом Ратнівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 в реєстрі за №719, було відчужено Позива-чем на користь третьої особи;

- постанову Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 12.05.1987р. №91, якою встановлювався обовязок забезпечення використання на будівництво, реконструкцію та благоустрій колгоспних ринків, павільйонів та інших обєктів, необхідних для організації тор-гівлі, засобів, що будуть виділятися Укоопспілкою в 1988-1990 роках, а також забезпечення вико-ристання коштів колгоспних ринків за цільовим призначенням, маючи на увазі, що разовий збір, плата за послуги та інші доходи ринків повинні в повному обсязі використовуватись на будівницт-во, розширення, благоустрій та на покриття витрат з експлуатації ринків;

- розпорядження Правління Волинської спілки споживчих товариств від 26.11.1987р. №685-р, згідно із яким кошторисна вартість будівництва критого ринку в смт.Ратне становить 207,41 тисяч рублів;

- список перехідних будівництв, включених поверх ліміту капітальних вкладень по Волин-ській спілці споживчих товариств на 1988 рік, та Титульний список перехідних будівництв, вклю-чених поверх ліміту капітальних вкладень на 1988 рік по Волинській спілці споживчих товариств, відповідно до яких кошторисна вартість будівництва критого ринку становить 207,41 тисяч руб-лів;

- постанову Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 02.07.1987р. №135/1, якою було затверджено акт безоплатних прийому-передачі колгоспних ринків Облспожив-спілці; - постанову Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 01.09.1987 року №181 про затвердження Положення про колгоспний ринок;

- постанову Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 03.08.2017 року №215 про затвердження комплексної програми реконструкції, технічного переобладнання і розвитку ринків Волинської області на 1988-1990 роки і на період до 2000 року, відповідно до яко-го правління Укопсоюзу зобовязало облспоживсоюзи забезпечувати використання їх коштів в по-вному обсязі на будівництво, розширення, благоустрій та покриття витрат з експлуатації колгосп-них ринків;

- розпорядження Волинської обласної спілки споживчих товариств від 29.06.1987р. №357-р про виділення Ратнівському районному споживчому союзу додаткового ліміту капітального ре-монту на 1987 рік в розмірі 130,00 тисяч рублів;

- розпорядження Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 09.10. 1987р. №596-р про виділення Ратнівській районній споживчій спілці додаткового ліміту капіталь-ного ремонту на 1987 рік в розмірі 10 тисяч рублів;

- розпорядження Волинської обласної спілки споживчих товариств від 21.12.1987р. №729-р про виділення Ратнівському районному споживчому союзу додаткового ліміту капітального ре-монту на 1987 рік в розмірі 15 тисяч рублів;

- розпорядження Волинської обласної спілки споживчих товариств від 21.12.1987р. №760-р про виділення Ратнівському районному споживчому союзу додаткового ліміту капітального ре-монту на 1987 рік в розмірі 5 тисяч рублів;

- постанову Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 03.03.1988р. № 45/1 про передачу з 01.03.1988р. на баланс Ратнівської райспоживспілки Ратнівського колгоспного ринку, розташованого в смт.Ратне по вул.Леніна, 82 (тепер, назва вул.Центральна, 82).

- ОСОБА_5 державної приймальної комісії про прийняття завершеного будівництвом обєкта в експлуатацію від 21.09.1988 року, відповідно до якого будівельно-монтажні роботи були виконані в строки з листопада 1986 року по вересень 1988 згідно із індивідуальним проектом, затвердженим Волинським обєднанням колгоспних ринків 20.02.1986р., в межах кошторисної документації в су-мі 207 410 рублів. Даний ОСОБА_5 стверджує факт виконання робіт з будівництва приміщення критого ринку, з асфальтування території підїзду до ринку та пішохідного бульвару, твердого покриття території ринку, встановлення огорожі ринку з декоративними вставками з металу, дренажних труб та силікатної цегли, встановлення зовнішнього освітлення та електропостачання відповідно до ро-бочого проекту критого ринкового павільйону, розташованого в смт. Ратне по вул.Леніна (тепер, назва вул.Центральна, 39) Шифр КМ-698/86, розробником якого був Кооперативно-державний проект вишукувальний інститут «Волиньагропроект»;

- постанова Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 01.03.1989р. №37, якою Ратнівський ринок було передано на баланс Ратнівського районного споживчого союзу на правах негоспрозрахункового структури підрозділу.

Крім того, матеріали справи містять 1-4 сторінки газети «Ратнівщина» випуск за 22.11.2016 року, в якому надрукована стаття «ще раз про Ратнівський ринок», автором якої вказано ОСОБА_6, заступника Ратнівського селищного голови. Зазначена стаття містить, зокрема такий текст «…коли держава ще у 1988 році побудувала для цих потреб критий ринок.», а також «…ціка-во як споживче товариство буде забирати асфальт із ринку, який був покладений ще в кінці вісім-десятих років минулого століття та ще й за кошти державного бюджету?».(т.1, арк.справи 143)

Позивач, вважаючи, що оприлюднена головою та головним бухгалтером селищної ради ін-формація щодо будівництва критого ринку в смт.Ратне та проведення асфальтування його терито-рії за бюджетні кошти, а також перебування частини ринку в селищній раді є недостовірною, по-рушує його немайнове право та ділову репутацію, звернувся до суду із позовом про зобовязання Відповідача спростувати дану інформацію.(т.1, арк.справи 3-9).

Як вже зазначалося, господарський суд Волинської області рішенням від 12.12.2017р. задо-волив позов, визнав недостовірною інформацію, розголошену на другому засіданні 9 сесії сьомого скликання Ратнівської селищної ради, яке відбулось 23.12.2016р. та зобовязав Ратнівську селищ-ну раду спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, а са-ме в присутності представника Ратнівського споживчого товариства на черговій або позачерговій сесії Ратнівської селищної ради, що відбудеться після набрання рішенням суду законної сили шля-хом публічного оголошення.(т.1, арк.справи 158-162).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є захист ділової репутації шляхом зобовязання спростувати недо-стовірну інформацію.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перед-бачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.9 ч.2 вказаної статті, є відшко-дування немайнової шкоди. Аналогічні приписи містить стаття 20 ГК України.

Звертаючись із позовом до суду Споживче товариство зазначає, що на другому засіданні 9 сесії сьомого скликання Ратнівської селищної ради 03.12.2016р. головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_2 було повідомлено, що приміщення критого ринку збудовано та територія дано-го обєкта заасфальтована за рахунок бюджетних коштів; дані твердження зафіксовано відеозапис-сом, доданим до матеріалів справи, а головою селищної ради ОСОБА_3 також на даній сесії стверджено, що частина приміщення критого ринку належала селищній раді та передана в оренду споживчому товариству; звернення товариства про документальне підтвердження даних фактів за-лишено без підтвердження, що свідчить про недостовірність розголошеної інформації. При цьому вказує, що належність приміщення критого ринку підтверджується свідоцтвом про право власнос-ті на нерухоме майно від 02.12.2015р. серії СТВ №113748 та технічним паспортом на обєкт не-рухомого майна реєстраційний №112 від 28.10.2015р., згідно якого у власності Споживчого това-риства перебувають огорожі, що складаються з арматури, металевої сітки в металевих стовпах за-гальною площею 571 м2, асфальтобетонне замощення території ринку площею 7002 м2.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової ре-путації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, імя (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Інформацією, згідно ст.200 ЦК України, є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збе-режені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Аналогічні приписи зак-ріплені у статті 1 Закону України «Про інформацію».(надалі в тексті Закон)

Статтею 5 Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можли-вість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свобо-ди і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у ви-борі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Субєкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. (ст.7 Закону).

За змістом статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а та-кож на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправ-диво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але ві-домості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) передба-чено, що дискредитацією субєкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, повязаних з особою чи діяльністю субєкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації субєкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізич-них осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних від-носин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задово-лення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди від-повідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється осо-бою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не су-перечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєк-тивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтями 1 і 2 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р., яка діяла на час звернення Позивача до суду та прийняття оскаржуваного судового рішення) передбачено право, зокрема під-приємств, установ, організацій, інших юридичних осіб на звернення до господарського суду з по-зовною заявою за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте-ресів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання право-порушенням.

Статтею 54 цього Кодексу встановлено форму і зміст позовної заяви, яка повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначен-ня доказів, що підтверджують позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спо-ру, якщо такі проводилися.

Згідно зі статтею 32 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює ная-вність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дока-зи подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає ті-льки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(статті 33, 34 ГПК України, у редакції, чинній до 15.12.2017р.)

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх суку-ності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановлю-ної сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунто-вує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 ГПК Украї-ни, у редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Судом першої інстанції встановлено та стверджується матеріалами справи, що на другому засіданні девятої сесії Ратнівської селищної ради, яка відбулась 23.12.2016р. (оформлено рішень-ням №9/1) розглядалось питання про надання дозволу Ратніській селищній раді на складання тех-нічної документації із землеустрою щодо наділу земельної ділянки по вул.Центральна,39 в смт. Ратне для обслуговування ринку. Саме на цьому засіданні сесії Селищної ради ОСОБА_2 у своє-му виступі сказав: «ринок будувався за державні кошти, райспоживспілка не затратила на будів-ництво не одного рубля, це були державні кошти…, ринок й так само робився асфальт за державні кошти…, будівництво забору да, забор робила кооперація». Голова Ратнівської селищної ради ОСОБА_3 на сесії зазначив: «продовжити договір Споживчому товариству або повернути ринок, бо він, ота частина ринку, була в селищної ради. Бебес (колишній голова Ратнівської селищної ра-ди) в свій час, я вам кажу передав в оренду, увага ринок, а що ж там це…, увага, ще раз я вам по-яснюю…».

Таким чином, із самого змісту висловів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони вказували на приміщення критого ринку, а навпаки обговорювалося питання про складання тех-нічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки по вул.Центральна,39 в смт.Ратне для обслуговування ринку, а також вказувалося про частину ринку, яка перебувала у Селищної ради.

Досліджуючи питання визначення поняття ринку, колегія суддів зауважує, що пунктом 2 Правил торгівлі на ринках, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європей-ської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адмініст-рації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02. 2002р. №57/188/84/105, визначено, що ринок це субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ді-лянці. Відповідно до пункту 5 за конструкцією ринки можуть бути криті, відкриті та комбіновані.

Таким чином, законодавство не ототожнює ринок лише із обєктом нерухомого майна, у якому може здійснюватися торгівля.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів недостовірності поширеної Відповідачем інформації та самого факту поширення такої інформації про Позивача, зокрема, не подано належних доказів на підтвер-дження того, що саме будівлі критого ринку стосуються висловлювання голови селищної ради ОСОБА_3 та депутата ОСОБА_2, який одночасно є головним бухгалтером ради на сесії 23.12. 2016р. під час обговорення питання про надання Селищній раді дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки по вул.Центральна,39 в смт.Ратне для обслу-говування ринку.

Крім того, Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження негативності поширеної Відповідачем інформації щодо нього та такої, що завдає шкоди діловій репутації Ратнівського спо-живчого товариства.

Проте, суд першої інстанції зазначеним обставинам не надав уваги, що призвело до прий-няття ним помилкового рішення.

Апеляційний суд, за наслідками перегляду рішення, встановив, що матеріали справи не мі-стять доказів, які б стверджували факт порушення Відповідачем права або охоронюваного законом інтересу Позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Разом з тим, посилання Скаржника на непідвідомчість господарським судам даного спору безпідставне, оскільки відповідно до ст.1 ГПК украхїни в редакції до 15.12.2017р. підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юри-дичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передба-чених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. При цьому, за суб-єктним складом та предметом спору даний спір є саме господарським.

Із зазначених мотивів, оскаржуване рішення господарського суду Волинської області нале-жить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України че-рез неповне зясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідно-сті обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного су-дового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України в чинній редакції, з Ратнівського споживчого това-риства належить стягнути на користь Ратнівської селищної ради 2 400 грн. витрат зі сплати судо-вого збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 126, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ратнівської селищної ради на рішення господарського суду Волин-ської області від 12.12.2017р. у справі №903/838/17 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задо-воленні позову.

3. Стягнути з Ратнівського споживчого товариства (ідентифікаційний код 01743890, 44100, Волинська обл., Ратнівський р-н, смт.Ратне, вул.Шевченка, буд.54) на користь Ратнівської селищ-ної ради (Ідентифікаційний код 04334695, 44100, Волинська обл., Ратнівський р-н, смт.Ратне, вул. Шевченка, буд.1) 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

5. Матеріали справи №903/838/17 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.