ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 923/1001/17
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №498 від 16.04.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018р.)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ОСЖБ «Метеор» - ОСОБА_1 адвокат, ордер

від Херсонської міської ради ОСОБА_2 - довіреність

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор»

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року

у справі №923/1001/17

за позовом Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор»

до Херсонської міської ради

про визнання незаконним набуття права власності та визнання права власності

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час і місце ухвалення рішення: 10.01.2018р., 11.19год., м.Херсон, господарський суд Херсонської області, зала судових засідань №326

повний текст рішення складений 15.01.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.05.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У жовтні 2017р. Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» /надалі- Обєднання/ звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, вимагаючи визнати незаконним набуття права власності Херсонською міською радою /надалі ОСОБА_4/ на підставі рішення ОСОБА_4 від 15 листопада 2011року за № 508 на нежитлове приміщення цокольного поверху за адресою м. Херсон, вул.Лавреньова, 15, загальною площею 148,5 кв.м,а також визнати право власності на це ж приміщення за ОСЖБ « Метеор».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було збудоване за кошти ЖБК «Метеор», перереєстрованого у ОСЖБ «Метеор», тому вважається власністю Обєднання в силу ст.21 ЗУ «Про власність» ст.ст.7,51 ЗУ «Про кооперацію в СРСР».

Позивач вважає, що відповідач без законних на те підстав у 2011 році оформив право власності за собою, у відповідному рішенні №508 не наведено жодної визначеної законом підстави набуття права власності, натомість позивач , фінансувавши будівництво вбудовано-прибудованих приміщень у житловому будинку, за нормами ст..7 ЗУ «Про кооперацію» та ст.24 ЗУ «Про власність» набув його на праві колективної власності, яке підлягає судовому захисту на підставі ст.392 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 січня 2018р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі з мотивів того, що позивач не довів належними доказами факту незаконності набуття права власності відповідачем, не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав, яке саме право порушено. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Обєднання є балансоутримувачем спірного майна, а його посилання на положення ст. 392 ЦК України є безпідставним. Разом з цим, в оскаржуваному рішенні вказується, що позивачем не доведено фінансування будівництва у сумі 8000 грн саме для будівництва спірних приміщень.

Не погодившись з рішенням, Обєднання подало апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник стверджує наступне.

- судом не прийнято до уваги лист Управління капітального будівництва від 09.03.1998р., за змістом якого ЖБК «Метеор» фінансував будівництво вбудовано-прибудованих приміщень.

- судом не приділено увагу ст.24 ЗУ «Про власність», з якої слідує, що спірне майно відноситься до колективної власності ОСЖБ «Метеор».

- судом поверхнево та неповно розглянуто справу, позаяк витребувані ухвалою суду докази /матеріали інвентаризаційної справи/ до суду не надійшли та рішення було ухвалено без оцінки цих матеріалів, які витребовувались з метою встановлення власника спірного приміщення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСЖБ «Метеор» на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2018р. у справі №923/1001/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 02.03.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Херсонською міською радою поданий відзив на апеляційну скаргу,в якому викладена позиція щодо незгоди з доводами скаржника, прохання залишити скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими виходячи з такого:

- рішенням міськвиконкому №686 від15.12.1998р. вирішено, що вбудовано-прибудовані приміщення соціально-побутового призначення, розміщені у цокольних поверхах житлових будинків за адресою м. Херсон, вул.Лавреньова, 15, крім тих, що передані на баланс обєднань «Комета» та «Метеор», побудовані за рахунок центральних капіталовкладень і є обєктами комунальної власності та не підлягають передачі. Законність цього рішення ОСОБА_4 підтверджена судовим рішенням/постановою вищого арбітражного суду України від 30.11.1999р. № 04-1/24-5/118;

- судом першої інстанції надано вірну оцінку листа Управління капітального будівництва від 09.03.1998р.;

- рішення ОСОБА_4 Херсонської міськради №508 від 15 листопада 2011р. «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» прийнято в межах повноважень та у спосіб,передбачені Конституцією та законами України;

-позивач не є власником спірного майна на момент подання позову, тому не має підстав для звернення до суду з вимогою визнати за ним право власності на підставі ст.392 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. призначено справу до розгляду із повідомленням сторін.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії: Величко Т.А., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №498 від 16.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1001/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. прийнято справу №923/1001/17 до провадження та розпочато розгляд справи по суті повторно у зміненому складі суду: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В. за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу ІV ГПК України.

17.04.2018р. ОСЖБ «Метеор» надіслало на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву про перенесення розгляду справи, в якій також містилось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. відкладено розгляд справи на 08.05.2018р., 11.00год.; допущено участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 08.05.2018р. о 11:00год. в режимі відеоконференції представника Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор»; доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №923/1001/17, розгляд якої призначено на 08.05.2018р. о 11год 00хв. в Одеському апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 26.04.2018р. судове засідання перенесено на 15.05.2018р. у звязку із відпусткою судді Таран С.В.

У засіданні апеляційного господарського суду представники сторін підтримали свої позиції по предмету апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність висновків суду першої інстанції та повноту встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, правильність застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорено учасниками справи / сторонами/, що 05.06.1997р. було зареєстроване Обєднання співвласників житлового будинку « Метеор». Розпорядженням № 317-р від 06.04.1998р. ОСОБА_4 Херсонської міської ради народних депутатів вирішено безоплатно передати з балансу ЖЕО Комсомольського району на баланс Обєднання співвласників житлових будинків « Метеор» нежитлове приміщення пункту приймання білизни за адресою м. Херсон, вул.Лавреньова, 15. Проте в матеріалах справи відсутній ОСОБА_2 прийому-передачі вказаного приміщення на баланс Обєднання, що підтверджено представниками сторін у своїх поясненнях апеляційному господарському суду, тобто згадане розпорядження не було реалізоване.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міськради №508 від 15 листопада 2011р. « Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності» вирішено оформити право власності та Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлове приміщення цокольного поверху за адресою м. Херсон, вул.Лавреньова, 15, загальною площею 148,5 кв.м.

01.12.2011р.було видане свідоцтво про право власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на ці нежитлові приміщення на підставі рішення №508.

Позивач вважає себе власником цих приміщень з підстав набуття права колективної власності на них за ст.24 ЗУ «Про власність « та за нормами ст. 7 ЗУ «Про кооперацію»,поряд з цим вбачаючи невизнання цього права з боку відповідача у звязку з оформленням права власності на них за Херсонською міською радою на підставі прийнятого ОСОБА_4 рішення.

На доведення обставини набуття права власності на приміщення позивач надав лист Управління капітального будівництва від 09.03.1998р №03-6/63 Херсонської облдержадміністрації,виходячи із змісту якого фінансування будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень в цокольних поверхах будинку №5-М ЖБК «Метеор» здійснювалось згідно рішення облвиконкому від 21.12.72р. № 611/25, а саме:щодо пункту приймання білизни в хімчистку централізовані вкладення складали 4 тис. карб. та 8 тис. карб. кошти ЖБК «Метеор».

Засвідчені цим листом обставини відповідачем не були спростовані в суді першої інстанції, натомість , вказувалось на відсутність документального підтвердження понесення позивачем відповідних витрат, відсутність доказів набуття права власності.

В матеріалах справи наявний лист виконкому Херсонської міської ради від 13.05.1998р., за змістом якого відповідно до встановленої частки Обєднання у фінансуванні / 8 тисяч карбованців/ підлягають передачі на баланс обєднання нежитлові приміщення пункту приймання білизни площею 150,6 кв.м.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2011р. за територіальною громадою м.Херсона в особі Херсонської міської ради проведено державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2011р., виданого відповідно до рішення виконкому № 508 від 15.11.2011р., що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 12.12.2011р. у матеріалах справи /а.с. 95/.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Виходячи з того, що за відповідачем зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло до 1 січня 2013 року, а саме відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., наразі , як і на час виникнення спору та його вирішення в суді, Херсонська міська рада є власником спірних нежитлових приміщень, правовстановлювальні документи на його майно є чинними, не визнавались недійсними та не скасовані , немає відомостей та доказів щодо існування судових суперечок з відповідним предметом спору, у тому числі ініційованих Обєднанням як особою, яка має юридичну зацікавленість у цьому.

В силу прямої вказівки в законі, речове право ОСОБА_4 на спірні приміщення вважається дійсним, доки зворотнє не буде встановлено судом, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності відповідача на нежитлові приміщення визнається дійсним в силу норми ст.3 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Особливістю розгляду спорів про визнання права власності за ст..392 ЦК України є те, що позивач може звернутися до суду не з метою оформлення за собою права власності на підставі судового рішення про його визнання, а для підтвердження права перед третіми особами, які не визнають чи оспорюють його , тобто для констатації перед третіми особами належності саме йому речового права. При цьому з таким позовом може звернутися власник майна, надавши суду належні та допустимі докази на доведення приналежності саме йому майна на праві власності. Відповідно до част.2 статті 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації

Відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про власність» Об'єктами права власності кооперативу (колгоспу) є будівлі, споруди, грошові та інші майнові внески його членів; виготовлена ним продукція; доходи, одержані від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу (колгоспу), а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Кожен член кооперативу (колгоспу) має право на частку доходу, одержану на його пай.

У майні, що належить кооперативу (колгоспу), визначаються частки членів цього кооперативу (колгоспу). В разі добровільного виходу з кооперативу (колгоспу) громадянин має право на виділення належної йому частки в майні кооперативу (колгоспу) в натурі, грошах або цінних паперах

При ліквідації кооперативу (колгоспу) майно, що залишилося після розрахунків з бюджетом, банками та іншими кредиторами, розподіляється між членами кооперативу (колгоспу).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку та на законних підставах відмовив у позові за мотивами недоведеності невизнання права власності Обєднання, адже докази набуття позивачем права власності на приміщення серед поданих суду документів відсутні. Сама по собі передача на баланс майна за розпорядженням ОСОБА_4 ще не може вважатись підставою виникнення права власності, оскільки не є тим юридичним фактом, з яким закон повязує набуття такого речового права.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється ОСОБА_4 фактичне володіння позивачем спірним приміщенням протягом тривалого періоду часу, натомість, бездоказовими видаються ствердження позивача про його приналежність Обєднанню на праві власності.

Право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод /ст.. 21 ЗУ « Про власність»/.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом, що передбачено ст.398 ЦК України. Проте право володіння є лише одним із правомочностей власника, а позивач не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього права власності з підстав , встановлених законом, ані за нормами ЗУ «Про власність», ані на підставах, що випливають з положень ЦК України після втрати чинності згаданим законом.

Заперечуючи правомірність набуття ОСОБА_4 права власності, Обєднання не висуває вимог, що кореспондують такій позиції, адже предметом спору не є скасування чи визнання недійсним рішення виконкому № 508 від 15.11.2011р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2011р., які є правовстановлювальними документами, що підтверджують право власності ОСОБА_4.

За встановлених фактичних обставин справи місцевий господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у позові про визнання незаконним набуття ОСОБА_4 права власності та визнання права власності за ОСЖБ «Метеор», правильно застосувавши норми матеріального права до правовідносин , з яких виник спір,адже докази набуття Обєднанням права власності, колективної чи приватної, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України позивачем не надані.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно ненадання оцінки листу Управління капітального будівництва від 09.03.1998р, позаяк цей доказ стосується вкладень у будівництво спірного приміщення іншої особи ЖБК Метеор».

Статутом ОСЖБ «Метеор», зареєстрованим Херсонським міськвиконкомом 05.06.97р., не визначається правонаступництво позивача відносно ЖБК «Метеор», наявні у матеріалах справи докази також не свідчать на користь стверджень позивача про перереєстрацію ЖБК в ОСЖБ «Метеор», отже не доведеною є обставина понесення саме позивачем витрат на будівництво спірного приміщення, тим більше, що документальних доказів таких витрат в справі немає. В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника не надав відповіді на запитання, чим підтверджується правонаступництво позивача щодо ЖБК «Метеор».

Щодо ухвалення рішення без надання оцінки матеріалам інвентаризаційної справи, колегія суддів зауважує про відсутність потреби та необхідності у їх дослідженні, оскільки такий доказ не відповідає вимогам допустимості щодо обставини набуття права власності , не є правовстановлювальним документом та не спроможний поставити під сумнів належність, достовірність та допустимість доказів, наданих відповідачем, а саме рішення органу місцевого самоврядування №508 від 15.11.2011р., доки воно є чинним та не скасовано чи не визнано недійсним з підстав порушення вимог чинного законодавства при його прийнятті, перевищення виконкомом ОСОБА_4 своїх повноважень чи з будь-яких інших підстав, з наявністю яких повязується така можливість.

Свідоцтво про право власності від 01.12.2011р. , видане на підставі згаданого рішення, є право встановлювальним документом, що на даний час беззаперечно підтверджує право власності територіальної громади м.Херсона на спірне нерухоме майно, що у сукупності із вищевикладеним свідчить про необґрунтованість претензій позивача на статус його власника.

Під час апеляційного розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права,які є обовязковою підставою для скасування рішення у розумінні норм ч.3 ст.277 ГПК України, або неправильного застосування норм матеріального права, отже за наслідком перегляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів не убачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового акту, який залишається без змін на підставі ст. 276 ГПК України з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених у постанові апеляційного господарського суду.

На підставі ст. 282 ГПК України та відповідно до ст.129 цього Кодексу витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ОСЖБ «Метеор», оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275,276, 281-283 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСЖБ « Метеор» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10 січня 2018р. у справі №923/1001/17 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, покласти на ОСЖБ «Метеор».

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 287 ГПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 18 травня 2018року.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.