номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 Справа № 908/6183/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши заяву (б/н від 25.05.2018) публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк"

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_4, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 10, ,

Банкрут - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участю представників:

від кредиторів:

від АТ "Укрексімбанк" - Гуйван І.В., довіреність № 010-00/1360 від 14.03.2018

від ТОВ "СБ "Вікторія плюс" - Чернявська Н.А., довіреність № 1/12-17 від 06.12.2017

від 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів - Павленко Є.Г., довіреність № 02/01-18 від 22.01.2018

від Центрального об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя - Чернікова М.В., довіреність № 400/11 від 09.01.2018

ТОВ "Компанія "Український бізнес" -Мурко А.С., довіреність б/н від 26.12.2017

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О., постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15

від арбітражного керуючого Жиленко Н.О - Андрюшина М.В., довіреність реєстр.№ 237 від 05.02.2016

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., довіреність № 09-29/37 від 27.03.2018

від Української універсальної біржі - Сколота А.В., довіреність № 24 від 24.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (ідент.№ НОМЕР_3; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: АДРЕСА_3).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

17.05.2018 отримано клопотання (вих.№ 133/6183 від 02.05.2018) ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута - Українську універсальну біржу (36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52, ) учасником провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

Ухвалою від 17.05.2018 вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2018, 09.00.

Зсідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В день судового засідання до його початку до суду подано заяву кредитора-12 - АТ "Укрексімбанк", м.Київ (далі - Банк) про відвід судді. Банк просить відвести суддю господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Романа Анатолійовича від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

В засіданні заяву про відвід оголошено представником Банку та підтримано.

На відповідне запитання суду представником Банку зазначено, що заява Банку стосується справи про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" вцілому (не окремої (окремих) заяв (заяви) по справі).

Обґрунтовуючи заяву, Банк зазначив про те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у даній справі було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 в цій справі в частині надання ліквідатору боржника згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Банку. В подальшому, за результатами розгляд апеляційних скарг Банку постановами Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2017 про надання згоди на реалізацію заставного майна боржника та скасування обтяження у вигляді арешту, накладеного у кримінальному провадженні, а також ухвалу від 12.06.2017 про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника. Посилаючись на такі обставини, Банк підсумував, що суддя Ніколаєнко Р.А. фактично сформував особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору, у тому числі пов'язаних з ним питань, що перешкоджатиме подальшому об'єктивному розгляду справи, та викликає сумнів у його неупередженості. Також Банк послався на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, які встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною передумовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник ТОВ "Компанія "Український бізнес" в засіданні висловив думку про те, що заява Банку про відвід судді має бути залишена без розгляду, оскільки у даній справі Банком повторно заявляється відвід з тих самих підстав, що і вперше.

Представник ТОВ "СБ "Вікторія плюс" по відводу зазначила, що він є неправомірним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів також зазначив про неправомірність та необґрунтованість відводу.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом двох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява Банку не узгоджується з приведеними положеннями, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається Банк означають неупередженість судді чи викликають сумнів у тому.

Доводи Банку зводяться до надання власної оцінки рішенням судів першої та апеляційної інстанцій.

Але при цьому Банк залишає поза увагою підстави скасування рішень першої інстанції з огляду на обставини, які мали місце на той час, динаміку цих обставин та актуальний стан на сьогодні.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву Банку про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ПАТ "Укрексімбанк" судді Ніколаєнку Р.А.

Передати заяву кредитора ПАТ "Укрексімбанк"про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко