РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/1592/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент Менеджмент" (65031, м.Одеса, вул.Грушевського, 39 корпус Е, каб. 26, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд. 34, корпус Г, кімната 202, )

про стягнення 446 669,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Доброва К.Ю. за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент Менеджмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, про стягнення 418 003,67 грн. основного боргу, 26460,38 грн. штрафу, 2205,03 грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" зобов'язань з оплати поставленого за видатковими накладними товару по договору поставки № 02/02-2010 від 12.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/1592/18 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент Менеджмент" без руху та надано строк у визначений спосіб на усунення її недоліків.

15.03.2018 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018.

Ухвалою суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2018.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участь свого представника у засіданнях суду не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України. Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернена з адреси відповідача із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про відшкодування судових витрат у розмірі 7950,00 грн., пов'язаних із розглядом справи та 6700,00 грн. судового збору за рахунок відповідача, та надав обґрунтований розрахунок заявлених витрат.

У судовому засіданні 22.05.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент Менеджмент" (позивач, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал вайн" (відповідач, покупець за договором) було укладено договір поставки № 02/02-2010 (далі договір), відповідно до якого продавець зобов'язався поставити покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити пляшку скляну (далі товар) за цінами, в асортименті та кількості, згідно окремих специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

За умовами п.п. 3.1. - 3.3. договору, оплата за товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на підставі виставлених продавцем рахунків. Момент поставки визначається датою зазначеною в підписаній сторонами товарно-транспортній накладній. Оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок продавця виключно на підставі виставлених продавцем рахунків.

Товар, що поставляється покупцю упаковується в поліетиленову плівку на дерев'яних піддонах в транспортний паллет, що забезпечують схоронність товару при його перевезенні, завантажувально-розвантажувальних роботах та зберіганні. (п.5.1. договору).

Відповідно до п.4.10 договору визначено, що на кожну партію товару продавець виписує видаткову накладну, ТТН, сертифікат якості, сертифікат якості системи сертифікації УкрСЕПРО.

Сторони у п.10.1 договору погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010. У випадку, якщо жодна зі сторін протягом 10 календарних днів до закінчення строку дії договору, письмово не заявить про намір його розірвати або викласти в інший редакції, договір вважається пролонгованим на один календарний рік.

В подальшому додатковими угодами до договору сторони змінювали строк та умови оплати товару та продовжували термін дії договору, зокрема:

- додатковою угодою № 4 від 01.12.2012 визначено, що оплата товару проводиться покупцем не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару на підставі видаткової накладної; договір діє до 31.12.2013;

- додатковою угодою № 11 від 17.10.2017 сторони прийшли згоди про те, що вартість поставленого, але не оплаченого товару, тобто порогова сума дебіторської заборгованості, не може перевищувати 450 000 гривень, при досягненні покупцем порогової суми по договору, продавець має право зупинити поставку товару без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій; встановили, що за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує продавцю договірний штраф у розмірі 0,15% від неоплаченої вартості товару за кожен день прострочення платежу; договір діє до 31.12.2017 і за умови відсутності заперечень, вважається пролонгованим на один календарний рік, тобто до 31.12.2018 без будь-яких обмежень.

Позивач на виконання умов договору за видатковими накладними № 3774 від 19.10.2017 на суму 165 809,28 грн., № 3795 від 21.10.2017 на суму 165 809,28 грн., № 3835 від 26.10.2017 на суму 176 932,56 грн., № 4330 від 05.12.2017 на суму 8377,08 грн., по ТТН до кожної видаткової накладної поставляв відповідачу обумовлений товар.

Відповідач в порушення умов договору не здійснював своєчасно та в повному обсязі оплату за отриманий товар, а починаючи з 11.12.2017 припинив перерахування коштів в погашення заборгованості у зв'язку з чим станом на день розгляду справи заборгованість складає 418 003,67 грн.

24.01.2018 позивач звертався до відповідача із вимогою № 39 на суму 447 047,75 грн. боргу, яка залишена останнім без відповіді.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Доказів оплати відповідачем суми 418 003,67 грн. заборгованості за отриманий товару, в тому числі у визначені договором строки, суду не надано.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні оформлені позивачем рахунки для оплати по вказаних видаткових накладних на спірну суму відповідно до п.3.1 договору, проте вказана обставина не звільняє відповідача від обов'язку оплатити вартість отриманого товару за видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками відповідача.

За своєю правовою природою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.2. договору сторони встановили, що за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує продавцю договірний штраф у розмірі 0,15% від неоплаченої вартості товару за кожен день прострочення платежу, що за своєю природою є пенею.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 26 460,38 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару по видаткових накладних, який є обґрунтованим.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норм позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 2205,03 грн. 3% річних, які задовольняються судом в межах заявленої суми.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контрозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Заявлене позивачем клопотання про відшкодування витрат пов'язаних із розглядом справи у сумі 7950,00 грн. згідно наданих документів та розрахунку, визнається судом обґрунтованим, понесені позивачем витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, буд. 34, корпус Г, кімната 202, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інвестмент Менеджмент" (65031, м.Одеса, вул.Грушевського, 39 корпус Е, каб. 26, ) 418 003 (чотириста вісімнадцять тисяч три) грн. 67 коп. основного боргу, 26 460 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят) грн. 38 коп. штрафу, 2 205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 03 коп. 3% річних, 6700 (шість тисяч сімсот) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору та 7950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25.05.2018

Суддя О.М.Ярмак