Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1173/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Черниш М.В., дов. № 007.1-85-1217 від 01.12.17

від відповідача: адвокат ОСОБА_2, договір про надання послуг представника від 03.01.18р.

від третьої особи, Сапінський О.П., довіреність № 08-03-05/185-17 від 02.10.17

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_5 ( м. Коростень),

до Фізичної особи-підприємця Жолдака Віктора Миколайовича ( м.Коростень)

за участю третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" (м. Київ)

про стягнення 157176,72грн

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Житомиргаз" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Жолдака Віктора Миколайовича 157 176, 72 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Правові підстави позову: ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст. ст. 1172,1187 та 1192 ЦК України.

Ухвалою від 17.01.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 13.02.18р.

В підготовчому засіданні 13.02.18р. представник позивача повідомив, що предмет та підстави позову не змінює, подав додаткові докази.

Представник відповідача в усній формі подала відзив на позов , згідно якого останній не визнається з двох підстав: позивач не подав доказів належності транспортного засобу як джерела підвищення небезпеки на праві власності відповідача та підтвердження трудових відносин з водієм, яким безпосередньо вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивачу заподіяні збитки. На підтвердження доводів відзиву на позов, поданого в усній формі , представник позивача подала докази.

Ухвалою від 13.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.03.18.

До початку підготовчого засідання 13.03.18 позивачем подано заяву № б/н від 13.03.18 (вх. № г/с 02-44/268/18 від 13.03.18) про зміну підстав позову, зміну первісного відповідача належним відповідачем.

В підготовчому засіданні 13.03.18 представник відповідача в усній формі повідомила, що проти задоволення заяви позивача не заперечує, однак судом оголошено перерву до 12:00 год. 15.03.18 для надання можливості представнику відповідача висловити свої аргументи по суті заяви позивача письмово чи в усній формі.

Після перерви позивачем подано клопотання № б/н від 15.03.18 (вх. № г/с 02-44/279/18 від 15.03.18) про повернення заяви № б/н від 13.03.18 (вх. № г/с 02-44/268/18 від 13.03.18) про зміну підстав позову, зміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою від 15.03.18р. клопотання позивача № б/н від 15.03.18 (вх. № г/с 02-44/279/18 від 15.03.18) задоволено частково та залишено без розгляду заяву № б/н від 13.03.18 (вх. № г/с 02-44/268/18 від 13.03.18).

Після перерви позивачем подано заяву № б/н від 15.03.18 (вх. № г/с 02-44/281/18 від 15.03.18) про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ "НАСК "Оранта" ( м. Київ).

Ухвалою від 15.03.18р. заяву № б/н від 15.03.18 (вх. № г/с 02-44/281/18 від 15.03.18) повернуто без розгляду.

Ухвалою від 15.03.18р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство НАСК "Оранта" ( м. Київ).

Окрім того, 12.03.18 р. отримано лист Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області за № 4104/2018 від 06.03.18 про те, що адміністративні матеріали, складені (оформлені) за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2017року в с. Воронево, по вул. Корольова,1 Коростенського району Житомирської області надано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області листом за вих. № 10380 від 09.08.2017 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Ухвалою від 15.03.18р. надіслано запит до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про витребування справи № 279/3047/17.

Ухвалою від 15.03.18. продовжено підготовче провадження на тридцять днів по 17 квітня включно та відкладено підготовче засідання на 09.04. 18.

Ухвалою від 16.03.18р. виправлено допущену описку у даті відкладення підготовчого засідання на 10.04 2018р. У підготовчому засіданні 10.04.18р. оголошено перерву до 12:00 год. 17.04.18.

Протокольною ухвалою від 17.04.18 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в той самий день .

17.04.18 розпочато розгляд справи по суті. Після заслуховування вступного слова представників сторін спору та третьої особи, суд дослідив наявні у справі докази та оголосив перерву в засіданні до 14:30 год. 19.04.18 та до 14:30 год. 27.04.18р. для надання можливості учасникам судового процесу підготуватися до судових дебатів.

Після перерви розгляд справи по суті продовжено.

Представник позивача просить задовольнити заяву № б/н від 24.04.18 про залучення до участі у справі третьою особою на його стороні водія , з вини якого трапилася ДТП, фізичну особу ОСОБА_5 В обґрунтування заяви позивач посилається на встановлені судом обставини володіння водієм на відповідній правовій підставі джерелом підвищеної небезпеки , а відтак, про можливість набуття права вимоги до цієї особи. Заяву подану в порядку ст. 207 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого заяви заперечили з підстав подання її позивачем на стадії розгляду справи по суті без доведення наявності поважних причин неможливості подання заяви на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 27.04.18р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).

В засіданні суду 21.05.18 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, представники відповідача та третьої особи проти позову заперечують , третя особа фізична особа ОСОБА_5 правом участі в засіданні суду не скористався.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036353, 07.08.2017 року о 14 годині 25 хвилин в с. Воронево , по вул. Корольова,1, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому буксирував напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснював рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не залучив для допомоги сторонніх осію, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: огорожу, газову трубу, внаслідок чого напівпричіп, металева огорожа та газова труба отримали механічні пошкодження ( надалі за текстом - Водій та Протокол про адмінпорушення).

Поліцейський Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , фіксуючи вказану дорожньо-транспортну пригоду, у Протоколі про адмінпорушення зазначив, що Водій працює у ПП "Жолдан".

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2017 у справі визнано Водія винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. У вступній частині судового рішення зазначено, що Водій працює у ПП "Жолдан" ( надалі за текстом - Постанова суду) ( а.с. 19).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець Жолдак Віктор Миколайович вправі здійснювати діяльність за кодами КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (надалі за текстом - Володілець транспортного засобу) ( а.с. 30).

Відповідно до полісу № АК/4289587 страховика ПАТ "НАСК "Оранта" , строк дії з 24.06.17 до 23.06.18, на напівпричіп FRUEHAUF NETAM, № кузова НОМЕР_3, страхувальником є Володілець транспортного засобу ( а.с. 55).

Відповідно до полісу № АК/4289586 страховика ПАТ "НАСК "Оранта" , строк дії з 24.06.17 до 23.06.18, на МАЗ 54323032 , № кузова НОМЕР_4 страхувальником є Володілець транспортного засобу ( а.с. 57).

З посиланням на вищенаведені докази, позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" доводив, що відповідати за шкоду, заподіяну його майну має Володілець транспортного засобу, як роботодавець Водія, оскільки шкода заподіяна під час виконання ним своїх трудових обов'язків (надалі за текстом - Потерпілий).

В обґрунтування правових підстав позову в цій частині , Потерпілий посилався на ст. ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, які регулюють загальні правила відшкодування шкоди у деліктних правовідносинах, та на положення ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, які покладають відповідальність за шкоду, заподіяну транспортним засобом , як джерелом підвищеної небезпеки , не на винуватця ДТП , а на його роботодавця ( юридичну або фізичну особу).

В обґрунтування правових підстав позову в частині завдання шкоди майну Потерпілого , останній посилався на ч.1 ст. 1166 ЦК України та подав відповідні докази.

Зокрема, довідкою за підписом головного бухгалтера Потерпілий доводить, що станом на 25 вересня 2017 року газопровід середнього тиску в с. Воронево Коростенського району, інвентарний номер 30201918, обліковується у нього на балансі ( а.с. 35).

Рішенням 8-ї сесії Бехівської сільської ради 5-го скликання № 59 від грудня 2006 року передано газові мережі та споруди с.Воронево протяжністю 1150м на баланс ВАТ "Житомиргаз" Коростенському УЕГГ безкоштовно та згідно акту приймання -передачі фактично передано підвідний газопровід середнього тиску (поліетилен) діаметром труби 110 мм ( а.с 174).

В обґрунтування правових підстав позову в частині розміру заподіяної шкоди, Потерпілий посилався на статтю 1192 ЦК України, відповідно до якої потерпілий вправі вимагати від особи, яка завдала шкоди майну, завданих збитків у повному обсязі , розмір яких визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доведення розміру завданих збитків Потерпілим підтверджено наступними доказами.

У заявці № 863 від 07.08.2017, що складена Потерпілим за наслідком виклику аварійно-диспетчерської служби, автомобілем під керуванням Водія пошкоджено дві секції огорожі, засувку d80, підземний газопровід d110ПЕ ( пошкодження муфтового з'єднання), потребуються зварювальні роботи, перекрито засувку в місці врізки на с. Воронево , відключено газопостачання 56 абонентам ( а.с. 17)

Актом комісії Потерпілого від 07.08.17 у складі майстра АДС, слюсаря АДС, поліцейського Коростенського ВП встановлено, що в с. Воронево по вул. Корольова,1, автомобіль марки МАЗ 54323032, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням Водія здійснив наїзд на засувку в огорожі d80 в надземному виконанні. При наїзді пошкоджено дві секції огорожі , засувку d80, підземний газопровід d110 ПЕ ( пошкодження муфтового з'єднання) з послідуючим витоком газу; перекрито засувку в місці врізки на с. Воронево на газопроводі середнього тиску d150; відключено газопостачання 56 абонентам ( а.с. 18).

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт з відновлення газопостачання по вул. Корольова,1 в с. Воронево вартість робіт , а також необхідних витратних матеріалів становить 20 215,05 грн ( надалі за текстом - Акт виконаних робіт) (а.с. 16).

В обґрунтування правових підстав позову в частині витоку природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами , що є юридичними особами чи фізичними особами-підприємцями, Потерпілий посилався на п.п. 7,6 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем.

Зокрема, відповідно до п. п. 6 та 7 гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання ( відмова в доступі до об'єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання , відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об'єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об'єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою

max Ka

Ua = f v 2g х + P1 х U1

Ka,

де max

Ua - об'ємна максимальна секундна витрата газу, м-3/с;

f - площа отвору газопроводу або сопла, м-2, визначається за формулою

f = пD2/4,

де п = 3,14,

D - діаметр отвору газопроводу або сопла нестандартного газовикористовуючого обладнання. У разі наявності декількох отворів у газопроводі або сопел загальна площа визначається як сума площ всіх отворів в газопроводі або соплах;

g - прискорення вільного падіння, g = 9,8 м/с-2;

Ka - показник адіабати, Ka = 1,4;

P1 - надлишковий тиск газу в газопроводі, кг/м-2;

U1 - питомий обсяг газу, м-3/кг.

Відповідно до розрахунку витрат природного газу при пошкодженні газопроводу , складеного на основі заявки аварійно-диспетчерської служби від 07.08.2017, об'єм витоку природного газу становить 15090 куб. м (надалі за текстом - Розрахунок витоку газу) (а.с. 23).

Вартість природного газу Потерпілий визначив на підставі акту від 31.08.2017 № 08-17--Баланс, складеному з ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до договору № /П12 від 28.09.11 та додатку до цього акту "Розрахунок вартості послуг балансування" , де базова ціна газу за серпень 2017р. становить 6221,50 грн за 1000 куб. м ( без ПДВ) збільшена на коефіцієнт компенсації 1,2 ( а.с. 33).

На підставі вищенаведених доказів, Потерпілий доводить, що розмір майнової шкоди у деліктному зобов'язанні становить 157 176,72 грн, з яких вартість підрядних робіт та витрачених матеріалів складає 20215,05 грн, а втрати природного газу - 136961,67 грн.

Судом встановлено , що складений у серпні 2017 року Акт виконаних робіт на суму 20215,05 грн , Потерпілий вперше надіслав Водію, якого визначив замовником ( а. с. 16).

Потерпілий до звернення з цим позовом до суду звертався до страховика Володільця транспортного засобу - ПАТ НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування , на яке отримав відповідь страховика за № 09-02-09/6715-6 від 11.10.17р. про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування до отримання таких документів:

- обґрунтування ( калькуляцію) вартості робіт, зазначених в п.1 ( пуск газу в окрему квартиру в сільській місцевості - 5469,52грн) та п. 2 ( проведення повторного пуску КБРТ відключенні газопостачання - 7850,08 грн ) Акту № б/н приймання виконаних робіт за серпень 2017року :

- акту , де зафіксовано період витоку газу;

- роз'яснення, чому не спрацювала автоматична система відключення газу на протязі такого великого періоду його витоку ( надалі за текстом - Страховик) ( а. с. 76).

У справі відсутні докази надання Потерпілим витребуваних Страховиком документів.

Заперечуючи доводи позову , в тому числі правові підстави останнього, а саме ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, представник Володільця транспортного засобу в усній формі повідомила, що позов не визначається з двох підстав: Потерпілий не подав доказів належності транспортного засобу як джерела підвищення небезпеки на праві власності відповідача та підтвердження трудових відносин з Водієм, яким безпосередньо вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої Потерпілому заподіяні збитки.

В обґрунтування доводів про відсутність трудових відносин з Водієм, представник Володільця транспортного засобу подала звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року, згідно таблиці 6 якого у числі застрахованих осіб роботодавця Водій не значиться ( а.с. 53).

У справі відсутні докази на підтвердження обставин наявності трудових відносин між Володільцем транспортного засобу та Водієм, а також докази на підтвердження виконання Водієм трудових обов'язків на час та в місці вчинення ДТП.

Спростовуючи усні доводи представника Володільця транспортного засобу про відсутність в останнього прав власника транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, представник Потерпілого в усній формі наголошував на тому, що за змістом ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, та оскільки цивільна відповідальність Володільця транспортного засобу застрахована Страховиком на вищенаведені транспортні засоби (автомобіль та напівпричіп) , слід вважати, що останній володіє ними на відповідній правовій підставі .

Спростовуючи усні доводи представника Володільця транспортного засобу та Страховика про недоведеність розміру збитків ( шкоди) майну, Потерпілий доводив, що Акт виконаних робіт складено відповідно до п.8.1 Розділу 8 Правил безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 року , згідно якого локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюється аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104" ( далі- АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних (надалі за текстом - Правила № 285.

Відповідно до п. 8.13 Правил № 285 , доводить Потерпілий, роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися АДС після локалізації аварійної ситуації. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Для забезпечення своєчасного виконання аварійно-відновлювальних робіт , доводить Потерпілий , з посиланням на п. 8.14 Правил № 285, ним створено запас матеріалів і запасних частин об'єктового рівня відповідно до вимог Постанови КМУ "Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій" від 30 вересня 2015р. № 775 ( надалі за текстом - Порядок створення резервів № 775).

Потерпілий з посиланням на п.п. 3,5 Порядку створення резервів № 775 доводить, що створення матеріальних резервів для об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється за рахунок його власних коштів.

На виконання п.8.13 Правил № 285 Потерпілим надано наказ по підприємству від 27.01.2017 № 05.2Н-19-0117 , яким затверджено тарифи по обслуговуванню населення та підприємств , які було розроблено у відповідності з Законами України "Про ціни і ціноутворення", Статуту і Облікової політики Потерпілого та на виконання Протоколу засідання Правління № 27/12-16 від 27.12.16 щодо введення в дію Схеми посадових окладів та годинних тарифних ставок керівників, службовців та робітників Потерпілого ( а.с. 112).

Потерпілим надано пояснення щодо окремих аспектів розрахунку витрат природного газу при пошкодженні підземного газопроводу діаметром 110 мм (або 0,11м) в с. Воронево Коростенського району, який виконано на підставі формули п.6 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, наведену у розрахунку площу пориву 0,009499 кв.м вираховано відповідно до формули f = пD2/4, де f (площа пориву) = п (3,14), що множиться на діаметр отвору газопроводу (0,11м) піднесеного до другого степеня, та ділиться на чотири. Час пориву, що визначений у розрахунку як 2400 секунд зафіксовано у заявці 863, де зазначено час прийняття заявки "14 годин 25 хвилин) та час локалізації аварійної ситуації "15 годин 05 хвилин", тобто 40 хвилин ( а.с. 112).

Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд відмовляє у позові до Володільця транспортного засобу, оскільки при вирішенні спору враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, і зокрема:

- аналіз положень статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб'єктами, у спеціальний спосіб тощо) (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 658/4353/15-ц);

- згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб;

- аналіз положень статті 1187 ЦК України свідчить про те, що відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може нести особа, що правомірно володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

- системний аналіз положень статті 1187 ЦК України, пункту 2.2 ПДР дає підстави дійти висновку, що управління транспортним засобом, який є об'єктом підвищеної небезпеки, може бути передано третій особі лише за умови, що ця особа наділена правом на керування транспортним засобом. Якщо управління транспортним засобом передано особі, яка не має такого права, то вважається, що об'єкт підвищеної небезпеки не вийшов із володіння його безпосереднього володільця і саме він буде нести відповідальність за завдану шкоду (постанова Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 673/1600/15-ц);

- якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України) ( постанова Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 201/14573/16-ц).

Як встановлено судом, у Протоколі про адмінпорушення зафіксовано наявність у Водія на момент вчинення ДТП посвідчення водія ВХР 337621 від 28.07.2017р. , яке вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД№748950 ( а.с. 20).

У Протоколі про адмінпорушення зафіксовано серію та номер технічних паспортів на транспортні засоби, за участю яких сталася ДТП, і зокрема: на МАЗ 54323032 технічний паспорт НОМЕР_6 кузов НОМЕР_7, на спеціалізований напівпричіп FRUEHAUF NETAM технічний паспорт НОМЕР_8 кузов НОМЕР_9 ( а.с. 22, 183,184).

Судом також встановлено, що у Протоколі про адмінпорушення зафіксовано , що МАЗ 54323032 застраховано згідно полісу ОСЦПВ наземних ТЗ серії АК 1806332 код 003 Оранта 17.0.17 до 16.01.18 та спеціалізований напівпричіп FRUEHAUF NETAM серії НОМЕР_10 код 003 Оранта 17.0.17 до 16.01.18 ( а.с.22).

Однак судом не встановлено особу страхувальника за цими полісами.

Водночас цивільна відповідальність Володільця транспортного засобу застрахована відповідно до полісу № АК/4289587 страховика ПАТ "НАСК "Оранта" , строк дії з 24.06.17 до 23.06.18, на напівпричіп FRUEHAUF NETAM, № кузова НОМЕР_3 та полісу № АК/4289586 страховика ПАТ "НАСК "Оранта" , строк дії з 24.06.17 до 23.06.18, на МАЗ 54323032 , № кузова НОМЕР_4 ( а. с. 55, 57).

З врахуванням вищевикладеного, у цій справі Володілець транспортного засобу не є належним відповідачем , оскільки передав керування транспортними засобами Водію, який на момент вчинення ДТП мав при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортні засоби.

Таким чином, Потерпілий не довів правові підстави позову за ст.ст. 1172,1187 ЦК України.

Право Потерпілого на відшкодування збитків , заподіяних його майну безпосереднім винуватцем ДТП Водієм , не є предметом цього спору , а тому правові підстави позову за ст.ст. 22 та ч.1 ст. 1166 ЦК України судом не застосовуються.

Правові підстави позову за ст. 1192 ЦК України Потерпілим доведено за винятком п.2 "проведення повторного пуску КБРТ при відключенні газопостачання" та останнього рядка п.34 "в т.ч. ПДВ" Акту виконаних робіт, що надсилався Водієві та Володільцю транспортного засобу ( а.с. 121 -162 ) та в частині проміжку часу, за який необхідно визначити об'єм необлікованого природного газу t = 2400 с ( 40 хв. ) у Розрахунку витоку газу ( а.с. 23). Як встановив суд, Потерпілий вимагав від Володільця транспортного засобу відшкодування збитків за пошкоджений газопровід середнього тиску у розмірі 112087,16грн , що підтверджувалось актом приймання виконаних робіт з відновлення газопостачання та розрахунком витрат природного газу при пошкодженні газопроводу ( а.с. 178). У рахунку на оплату № 00014535 від 11.08.17р. Потерпілий зазначив, що виток газу становить 13,204 куб.м вартістю 91872,11грн з ПДВ , а вартість ремонтних робіт складає 20215,05 грн з ПДВ ( а.с. 180). Акт виконаних робіт, що надсилав Потерпілий Володільцю транспортного засобу підписано Водієм ( а.с. 181) . У розрахунку витрат природного газу проміжок часу витоку визначено t =2100 с ( 35 хвилин) ( а.с. 182).

На підставі статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.05.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек. з пов.)

4 - третій особі Публічному акціонерному товариству НАСК "Оранта" ( 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) рек. з пов.

5 - третій особі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) рек. з пов.