ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.2018 Справа № 920/915/17

м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестбуд», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Янчука Євгенія Івановича, м. Суми,

про стягнення 438187 грн. 01 коп. та розірвання договору

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Костенко Л.А.

Сопяненко О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Хоцінський В. С (директор - паспорт серії НОМЕР_2 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві 16.09.2010 ), Селяніна Ю.О. (ордер серії СМ № 30 від 11.05.2018)

від відповідача: ОСОБА_6. (довіреність № 80 від 17.01.2017), ОСОБА_7 (договір про надання правової допомоги № 44/17 від 10.10.2017), Янчук Є.І. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 15.10.2008)

За участю секретаря судового засідання - Пономаренко Т.М.

В судовому засіданні, розпочатому 07.05.2018, оголошувалась перерва до 14.05.2018 до 14 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 429187,01 грн. боргу, у тому числі 385728,00 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017, 25458,05 грн. пені, 27000,96 грн. штрафу; розірвати договір купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позов, вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача подав відповідь на відзив, доводи відповідача вважає безпідставними та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

19.02.2018 від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову. Однак, у підготовчому засіданні, яке відбулось того ж дня, представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду його заяви про зміну підстав позову.

Дане усне клопотання було задоволено судом та залишено без розгляду клопотання позивача про зміну підстав позову, про що винесено протокольну ухвалу, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача подав клопотання № б/н від 08.02.2018 про долучення документів до матеріалів справи, клопотання № б/н від 06.02.2018 про допит свідка ОСОБА_6, вищезазначене клопотання задоволено судом, про що винесено протокольну ухвалу, яку, відповідно до норм ч. 5 ст. 233 ГПК України внесено до протоколу судового засідання від 19.02.2018. Також представник відповідача подав клопотання № б/н від 07.02.2018 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2018 клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено; зобов'язано ( ухвалою суду від 19.03.2018 - повторно): 1) Київську міську митницю ДФС (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А) у строк до 09.04.2018 надати відомості щодо вивезення ТОВ «Євро Інвестбуд» (код 40561576) автомобілем/автомобілями з вантажем товару деревини пиломатеріалу бересту через державний кордон України, згідно Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме сертифікат №КВ 406478 від 13.07.2017р. та сертифікат № КВ 142559 від 30.01.2017р., що було видано ДП «Київське обласне та по м. Києву управляння лісового та мисливського господарства», а також копії документів, що підтверджують факт зазначеного вивезення товару; 2) Фізичну особу-підприємця Сойму Івана Івановича (АДРЕСА_1) у строк до 09.04.2018 надати відомості чи надавалися ФОП Сойма І.І., послуги з перевезення вантажу згідно ТТН №001502 від 06.07.2017р. щодо перевезення товару деревини (брус 2-х кантний бересту) в кількості 22.055 м.куб., масою 17,6 т. від ФОП Янчук Є.І. (м. Суми) до ТОВ «Євро Інвестбуд» (м. Свалява, Закарпатська область), а також надати відомості кому та коли було відвантажено зазначений товар, завірені належним чином копії документів на перевезення товару (ТТН, договір на перевезення).

20.03.2018 на виконання вимог зазначеної судової ухвали Київська міська митниця ДФС надіслала лист-відповідь.

Фізична особа-підприємець Сойма Іван Іванович вимог судової ухвали від 19.03.2018 у справі № 920/915/17 не виконав, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу отримав 31.03.2018.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подав заперечення на свідчення ОСОБА_6 щодо виконання умов договору купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017 (вх. № 2668 від 04.04.2018).

Представник відповідача подав клопотання про залучення доказів (вх. № 2885 від 11.04.2018).

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 07.05.2018.

При розгляді справи по суті судом надано вступне слово позивачу.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Судом досліджено докази, поданні позивачем.

Відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом досліджено докази, подані відповідачем.

Представниками сторін були надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

28.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестбуд» (покупцем за договором, позивачем у справі) і Фізичною особою-підприємцем Янчуком Євгенієм Івановичем (продавцем за договором, відповідачем у справі) було укладено Договір купівлі-продажу № 2806, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця пиломатеріал (дошка необрізна, обрізна берест, довжина і об'єм вказані у специфікації, що додається до договору), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Документами на товар, як продавець повинен надати покупцю, згідно з умовами п. 1.3 є: рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, специфікація пиловочника.

Відповідно до умов розділу 2 договору № 2806 одиниця виміру кількості товару: м. куб., згідно специфікації. Загальна кількість товару: згідно специфікації. Розгорнутий асортимент товару, що постачається, визначається в Специфікації (Додаток №1, 2) і додається до даного Договору та є його невід'ємною частиною. Якість товару має відповідати вимогам, наведеним у додатках до даного Договору (специфікаціях), які є його невід'ємною частиною. Специфікації можуть змінюватися з ініціативи покупця і за погодженням з продавцем, про що повинно бути складено додаткову угоду до цього Договору. Покупець направляє продавцю пропозицію щодо зміни Специфікації не пізніше, ніж за 20 днів до наступного відвантаження товару.

Ціну та порядок розрахунків сторони узгодили у пунктах 4.1-4.4 договору купівлі-продажу від 28.06.2017. Так, ціна даного Договору визначається відповідно до Специфікації (Додаток №1, 2 ,3), що є невід'ємною частиною цього договору. Оплата товару проводиться покупцем на підставі виставленого рахунку (рахунків)- фактури та видаткової владної протягом трьох календарних днів. Вид розрахунків: безготівковий або готівковий. Покупець має право зменшити обсяг закупівлі товару залежно від реального фінансування видатків.

За умовами пункту 5.1 договору № 2806 продавець здійснює поставку товару на підставі заявки покупця (усної чи письмової) протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання передоплати 50% за партію товару.

Згідно з пунктом 5.4 договору транспортування товару здійснює покупець власними силами та за власний рахунок.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав, встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 2806 передбачена передоплата у розмірі 50% вартості партії товару.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним від відповідача отримано рахунок № 01/23 від 23.06.2017 на оплату 100 м3 товару (Брус береста полубревно) за ціною 4704 грн., сума до сплати - 470400,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 14 від 30.06.2017 платником ТОВ «Євро Інвестбуд» сплачено 385728,00 грн., призначення платежу: передоплата згідно Договору купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017 за брус берест полубревно (копія платіжного доручення № 14 від 30.06.2017 додана позивачем в якості доказу).

Як пояснює позивач, ТОВ «Євро Інвестбуд» сплачені кошти у розмірі 385728,00 грн. у якості передоплати згідно з договором купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017 за брус берест полубревно на рахунок відповідача, отже, відповідач повинен був поставити замовлений товар у строк до чотирнадцяти днів (відповідно до п. 5.1 договору) з дати платежу, проте станом на дату звернення позивача до суду обов'язки за договором відповідач не виконав, товар не поставив.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, у свою чергу, на підтвердження виконання ним своїх договірних зобов'язань зазначив, що товар, який становив предмет договору купівлі-продажу №2806, був поставлений ним позивачеві у повному обсязі. Крім цього, відповідач наголошує, що передоплата відповідача за деревину була здійснена не на підставі рахунку № 01/23 від 23.06.2017, як на цьому наполягає позивач, а згідно рахунку №01/06 від 30.06.2017 на суму 385728,00 грн. (вартість 82 м3 бруса 2-х кантного бересту), оскільки рахунок № 01/23 був виписаний до укладання договору купівлі-продажу № 2806 та стосувався позадоговірних відносин сторін, які виникли раніше.

Відповідач додатково звертає увагу, що даний рахунок-фактура був направлений позивачеві засобами електронного зв'язку на електронну пошту, зазначену у реквізитах позивача як покупця за договором купівлі-продажу, до того ж у цьому рахунку вказана саме та сума, що й була сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 14 від 30.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами п. 1.3 договору купівлі-продажу продавець передає покупцю наступні документи на товар: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, специфікацію пиловочника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 2806 від 28.06.2017 за накладною № 01/06 від 06.07.2017 позивачем відпущено відповідачеві через представника - Хоцінського В.С. (керівника) 22,055 м3 брусу 2-х кантного береста на суму 103747,00 грн.; виписано рахунок № 01/06 від 06.07.2017 на оплату вказаної суми. Факт відвантаження зазначеного товару (деревини) підтверджується також товарно-транспортною накладною № 001502 від 06.07.2017.

Наявність свого підпису на накладній № 01/06 від 06.07.2017 представник позивача ( Хоцінський В.С) не спростував.

Таким чином, суд зазначає, що вказана поставка деревини відбулась саме на виконання умов вищезазначеного договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 2806 від 28.06.2017 за накладною № 01/11 від 11.07.2017 позивачем відпущено відповідачеві через представника - Хоцінського В.С. (керівника) 24,11 м3 брусу 2-х кантного береста на суму 113413,44 грн.; виписано рахунок № 01/11 від 11.07.2017 на оплату вказаної суми. Факт відвантаження зазначеного товару (деревини) підтверджується також товарно-транспортною накладною № 001503 від 11.07.2017.

Представник позивача Хоцінський В.С. в ході судового засідання заперечував факт отримання в липні 2017 року брусу 2-х кантного береста 24,11 м3 на суму 113413,44 грн., оскільки підпис в накладній № 01/11 від 11.07.2017 не є його підписом, проте дій, спрямованих на встановлення особи, яка отримала товар за вказаною накладною (у випадку сумнівів щодо достовірності операції), позивач не вчиняв.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 2806 від 28.06.2017 за накладною № 08/1 від 07.07.2017 (копія накладної була надана на адвокатський запит Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства) позивачем було відпущено відповідачеві через представника - Хоцінського В.С. (керівника) 24,5 м3 дошки необрізної (береста) на суму 190169,00 грн. саме на виконання умов спірного договору.

Таким чином, суд зазначає, що вказана поставка деревини в липні 2017 року також відбулась на виконання умов вищезазначеного спірного договору.

У ході судового розгляду справи відповідач факт отримання товару заперечував та зазначав, що згідно накладних № 01/06 та № 01/11 зазначений отримувач товару (брусу 2-х кантного береста) ТОВ «Євро Інвестбуд», у той час як згідно заявок-договорів № 04.07.2017 та № 10.07.2017 замовником перевезень вказаного товару з м. Суми до м. Савлява Закарпатської області є ТОВ «Транс Інвестбуд».

Однак, такі заперечення відповідача спростовуються наявними у справі доказами.

Так, згідно вищевказаних заявок-договорів на перевезення вантажу автомобільним транспортом замовлено перевезення вантажу - лісу кругляку та пиломатеріалів з м. Суми до м. Свалява Закарпатської області, при цьому державні номери вантажних автомобілів перевізників за цими заявками-договорами збігаються з державними номерами вантажних автомобілів, зазначених у товарно-транспортних накладних № 001502 від 06.07.2017 та № 001503 від 10.07.2017. Вказання у заявках-договорах на перевезення вантажу замовником ТОВ «Транс Інвестбуд» замість ТОВ «Євро Інвестбуд» пояснюється у заяві свідка - ОСОБА_6 від 05.02.2018 тим, що під час відвантаження товару у липні 2017 року зі складу позивача Хоцінський В.С. діяв як директор ТОВ «Транс Інвестбуд», з яким у відповідача із січня 2017 року існували позадоговірні відносини з поставки деревини.

Матеріалами справи підтверджується також, що на підставі довіреності №11/08 від 11.08.2017, виданої ТОВ «Євро Інвестбуд» представнику Золотухіну Максиму Дмитровичу на отримання від ФОП Янчука Є.І. згідно договору № 2806 від 28.06.2017 дошки береста необрізної у кількості 20 м3, цим представником за накладною № 01/23 від 23.08.2017 (арк. справи 77, том1) було отримано товар у кількості 35,98 м3 на суму 169249,92 грн. Розбіжність у кількості отриманого представником товару та кількості, яку він був уповноважений отримати пояснюється Актом від 28.07.2017 комісійного обстеження лісопродукції на складі продавця ФОП Янчук Є.І. (брус 2-х кантний, порода дерева - берест) згідно договору № 2806 від 28.06.2017, у якому встановлено наявність готової до відвантаження продукції у кількості 39,61 м3.

Таким чином, суд зазначає, що факт поставки позивачем відповідачеві товару на виконання умов договору купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017 підтверджується матеріалами справи - накладними на отримання товару, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними.

Додатково факт поставки деревини позивачем відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними серії СМБ № 720449 від 27.10.2016, № 402519 від 18.01.2017, № 072587 від 01.03.2017, № 402665 від 01.03.2017, за якими відповідач придбавав деревину береста у ДП «Сумське лісове господарство» (), які були передані відповідачем позивачу під час продажу деревини, та які позивач у подальшому використав для отримання Сертифікату серії КВ № 406478 від 13.07.2017 про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Протягом судового розгляду справи позивач не спростував факту поставок деревини, що відбулись протягом липня-серпня 2017 року, саме на виконання умов укладеного 28.06.2017 між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 2806, не спростував правомірність складених на виконання умов зазначеного договору документів - рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних, не заявляв у разі необхідності експертиз для встановлення особи, яка вчиняла підписи від імені позивача на вищезазначених документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених йому позивачем за переданий товар відсутні, оскільки дослідженням наявних у матеріалах справи доказів не підтверджено факту невиконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 626, 655,662,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 123, 129, 185, 231-233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 21.05.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: Л.А.Костенко

О.Ю.Сопяненко