У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/302/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець",

, вул. Леніна, 60, с. Лихолітки, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

до відповідача: Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області,

, вул. Соборності, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобровицький молокозавод”, вул. Незалежності, 129-Д, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17401

Предмет спору: про визнання укладеними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 у справі №927/302/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Регіон Козелець” до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобровицький молокозавод”, відмовлено у позові про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 01.08.2013 – невитребуваних земельних часток (паїв) та проектних доріг, за якими об’єктами оренди є земельні ділянки, що розташовані на території Патютинської, Бобруйківської, Берлозівської, Олексіївщинської та Лемешівської сільських рад.

Зазначене рішення суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядках.

Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 залишено без змін (постанова від 27.06.2017).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.01.2018 судова справа №927/302/17 передана на новий розгляд судді Романенко А.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2018 справу №927/302/17 прийнято суддею Романенко А.В. до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/21/18 від 28.03.2018, на підставі п. 7 рішення зборів суддів від 03.07.2015 зі змінами та доповненнями, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/302/17.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.04.2018 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.04.2018.

У судовому засіданні 24.04.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.05.2018 до 11:00.

Ухвалою суду від 24.04.2018 викликано у підготовче засідання, призначене на 22.05.2018 об 11:00, позивача, відповідача та третіх осіб.

До початку підготовчого засідання 22.05.2018 від позивача надійшла заява про відмову від позову. У поданій заяві позивач, у зв’язку з наміром Товариства досягти вирішення спору у позасудовому порядку, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Треті особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання 22.05.2018 не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведених обставин, підготовче засідання 22.05.2018 проводиться за відсутності третіх осіб (їх представників).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом роз’яснено позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, які йому зрозумілі.

Суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» від позову до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобровицький молокозавод”, про визнання укладеними додаткових угод, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить діючому законодавству.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» відмовилось від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 46, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22.05.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя В.В. Шморгун