ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10252/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 680 від 22.05.2018 року

від відповідача: не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 06.03.2018 року, постановленої суддею Ліпинським О.В.,

у справі № 904/10252/17

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 36 299, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017р. Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради у розмірі 36 299, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договорами № 124 від 09.12.2013р., № 60 від 16.06.2015, № 99 від 08.09.2015 про відшкодування витрат в частині оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року у справі № 904/10252/17 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про обовязкову явку в судове засідання повноважних представників, що перешкодило вирішенню спору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, а саме: позивач надавав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, надавав всі витребувані судом документи в повному обсязі та у встановлені строки, а тому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у справі № 904/10252/17 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 36 299 грн. 48 коп.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 124 від 09.12.2013 року, № 60 від 16.06.2015 року та № 99 від 08.09.2015 року про відшкодування витрат орендаря в частині оплати за надані комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2018р.

11.01.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, з клопотання про розгляд справи без його участі не звертався.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.02.18р.

14.02.2018р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 12.03.2018р. Засідання відкладено на 06.03.18р. Позивача зобовязано надати належним чином завірені копії договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на надання- комунальних послуг № 60 та № 99; докази понесення витрат на комунальні послуги (електропостачання) за спірний період та явку представників визнано обов?язковою.

На виконання ухвали суду позивачем надані копії договорів № 60 від 16.06.2015 року та № 99 від 08.09.2015 року про відшкодування витрат орендаря в частині оплати за надані комунальні послуги, розрахунок сум, які підлягають відшкодуванню за березень грудень 2013 рік за теплопостачання, електроенергію, водопостачання та подані рахунки фактури за той самий період, однак як вбачаєтся з матеріалів справи заборгованість виникла за договором № 124 від 09.12.2013 року, тобто датою пізніше, ніж були складені вищезазначені рахунки, крім того підставою складання цих рахунків зазначено договір № 1449, який не є предметом позову.

Додані до матеріалів справи рахунки 58/1 від 31.03.2014 року, 57/1 від 31.03.2014 року, № 59/1 від 31.03.2014 року, № 109 від 29.05.2015 року, № 110 від 29.05.2015 року містять лише суми нарахування, та не вказують на кількість спожитої електроенергії, теплопостачання, крім того вказані рахунки не містять посилань на договір, як підставу нарахування. До того ж матеріалах справи відсутні докази направлення чи отримання відповідачем зазначених рахунків, а відтак не є можливим встановити були отримані відповідно до умов договору відповідачем вказані рахунки на оплату. З банківських виписок та рахунків не можливо встановити за які об?єкти виставлялися рахунки та за який період були здійснені оплати.

В порушення вимог ухвали суду, позивачем не забезпечено явку представника в підготовче засідання, що позбавило суд можливості з'ясувати, яким чином здійснювались розрахунки сум, які заявлені останнім до стягнення та яким чином були отримані вказані рахунки.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не виконав ухвали суду щодо обовязковості явки та неявка його представника, яка унеможливила вирішення спору то колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з таким позовом у загальному порядку, що також було зазначено в ухвалі, що оскаржується.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд в даному випадку норм процесуального законодавства не порушив, внаслідок чого оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10252/17 від 06.03.2018 року залишити без змін.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.05.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов