КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2018 р. Справа№ 5002-7/758-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська русь"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.04.2018

у справі №5002-7/758-2012 (судя Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська русь"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

Фірми "Консоль ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

Фірми "Реал Естейт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

Фірми "Будівельна компанія Консоль- Строй ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Приватне акціонерне товариство "Санаторій Корсан"

5) ОСОБА_6

про стягнення 26 985 080, 02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №5002-7/758-2012 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" №776/16 від 14.03.2018 про видачу наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 по справі №5002-7/758-2012 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №5002-7/758-2012, справу передати для продовження розгляду до місцевого господарського суду в іншому складі.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята 11.04.218 за відсутності представника позивача, повний текст ухвали Господарського суду Київської області Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" отримало поштою лише 16.04.2018, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" не додано доказів надсилання її копії на адресу відповідачів 1, 2, 3- (Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Будівельна компанія Консоль- Строй ЛТД") та третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів- (Приватне акціонерне товариство "Санаторій Корсан").

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегією суддів враховано, що за наявною інформацією в матеріалах справи №5002-7/758-2012 місцезнаходженням відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи 4 є: АДРЕСА_1 та відповідно АДРЕСА_2, яка не контролються української владою.

Однак, слід зазначити, що крім Державного підприємства „Укрпошта", яке зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, які не контролюються української владою, існують інші засоби, завдяки яким є можливість повідомити відповідачів 1, 2, 3 та третю особу 4 про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №5002-7/758-2012 та надіслати примірники необхідних документів (кур'єрська служба доставки, тощо), а також надати суду докази їх надсилання чи надати докази неможливості повідомлення вказаної особи іншими засобами зв'язку.

До того ж, судом врахована норма ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відсутність доказів повідомлення відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи 4 про апеляційне оскарження ухвали у даній справі і, як наслідок, неможливість останніх ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин є порушенням наданих відповідачам 1, 2, 3 та третій особі 4, прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії скарги відповідачам 1, 2, 3 та третій особі 4, поданої Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом направлення в строк, визначений цією ухвалою, копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі №5002-7/758-2012- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт", Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми "Будівельна компанія Консоль- Строй ЛТД" та Приватному акціонерному товариству "Санаторій Корсан".

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова