ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7683/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Нітрохім Інжиніринг",

представник боржника - не з'явився,

кредитор - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

представник кредитора - не з'явився,

арбітражний керуючий (ліквідатор) Юдицький О.В. - не з'явився,

за участі - Товариства з обмеженою відповідальності "Тадіні",

представник -Аніпко С.В., адвокат (витяг з договору про надання правової допомоги № 038354 від 07.11.2017, ордер про надання правової допомоги серії ПТ № 038354 від 07.11.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1845 від 10.10.2017)

розглянув касаційну скаргу

Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017

у складі судді: Владимиренко І.В.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

за позовом (заявою)

Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні"

про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 (реєстровий № 836) та договору купівлі-продажу від 19.03.2013 (реєстровий № 843)

в межах справи № 904/7683/15 про банкрутство

Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015, за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (яка в подальшому змінила назву на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, далі - Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, ініціюючий кредитор), порушено провадження у справі № 904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" (далі - ПП "Нітрохім Інжиніринг", боржник); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 450 287,48 грн., вимоги в сумі 16 734,41 грн. відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016, прийнятою за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Нітрохім Інжиніринг" визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

У березні 2016 ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" (далі 0 ТОВ "Тадіні") про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013.

Зазначена позовна заява розглянута в порядку окремого позовного провадження в межах справи № 910/4933/16.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 судові рішення у справі № 910/4933/16 скасовані, та суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ПП "Нітрохім Інжиніринг" № 904/7683/15, відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України.

27.12.2016, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/4933/16, до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи господарського суду міста Києва № 910/4933/16 за правилами виключної підсудності за позовом ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. до ТОВ "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 836.

22.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області, у межах цієї справи, від ліквідатора ПП "Нітрохім Інжиніринг" арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив:

- розірвати договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 836;

- витребувати у ТОВ "Тадіні" та передати боржнику ПП "Нітрохім Інжиніринг" ? (одну другу) частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10, відповідно до опису об'єкта , нежитлова будівля (літера А), загальною площею 3 797,10 кв. м.

У березні 2016 ПП "Нітрохім Інжиніринг", також, звернулося з позовом до ТОВ "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013.

Вказана позовна заява була розглянута в порядку окремого позовного провадження в межах справи № 910/4934/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 судові рішення у справі № 910/4934/16 скасовані, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" № 904/7683/15, з дотримання вимог ч. 9 ст. 16 ГПК України.

13.06.2017, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі № 910/4934/16, до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи господарського суду міста Києва № 910/4934/16 за правилами виключної підсудності за позовом ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. до ТОВ "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 843.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/7683/15 у задоволенні заяви від 16.03.2016, з урахуванням уточнення, ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. до ТОВ "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 та заяви від 16.03.2016 ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. до ТОВ "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу від 19.03.2013 - відмовлено.

Дійшовши висновку по відмову у задоволенні заяв Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В. про розірвання договорів від 18.03.2016 та 19.03.2016, господарський суд зазначив про виконання ТОВ "Тадіні" в повному обсязі зобов'язання як за договором купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013, так і за договором купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у цій справі апеляційну скаргу Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/7683/15 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) від 16.03.2016 про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013; в цій частині прийнято нове рішення про припинення провадження за вказаною заявою; в іншій частині ухвалу господарського суду від 11.07.2017 залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції виклав перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали місцевого суду від 11.07.2017 у відповідній редакції.

В частині припинення провадження, постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підставою позовних вимог визначено істотне порушення умов договору купівлі-продажу № 843 від 19.03.2013, яке полягало у частковому проведенні розрахунків по договору, проте, за вимогою ліквідатора від 04.07.2017 іноземне підприємство Екселленд Холдінг ЛТД 12.10.2017 здійснило розрахунок, що підтверджено платіжним дорученням № 9 від 12.10.2017, випискою по рахунку боржника.

В іншій частині, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції, оскільки за договором № 836 від 18.03.2013 сторонами був проведений повний залік зустрічних однорідних вимог. Тобто, встановлено відсутність заборгованості ТОВ "Тадіні" перед боржником ПП "Нітрохім Інжиніринг".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 904/7683/15, Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області звернулась із касаційною скаргою про скасування судових рішень та з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви (позовні заяви) ПП "Нітрохім Інжиніринг" в особі ліквідатора Юдицького О.В до ТОВ "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 (зареєстрований в реєстрі за № 836) та договору купівлі-продажу від 19.03.2013 (зареєстрований в реєстрі за № 843).

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 627, 629, 692, 694, Цивільного кодексу України. Крім того, заявник стверджує, що судові рішення прийняті з неповним дослідженням матеріалів справи, не всебічно та не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи та оцінені докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7683/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/7683/15 поновлено Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017; розгляд касаційної скарги призначено на 15.05.2018; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

26.04.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Тадіні" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням оскаржені судові акти залишити без змін.

В судовому засіданні 15.05.2018 представник учасника провадження ТОВ "Тадіні" підтримав доводи, викладені у відзиві; просив суд касаційної інстанції судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи, які не з'явились.

Переглянувши матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені Кам'янської ОДПІ в касаційній скарзі, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника учасника провадження ТОВ "Тадіні", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судами обох інстанцій, боржник в особі ліквідатора ПП "Нітрохім Інжиніринг" арбітражного керуючого Юдицького О.В. звернувся з вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу майна, укладених 18.03.2013 та 19.03.2013 між боржником та ТОВ "Тадіні".

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, в порядку положень ст. 11112 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, заяви про розірвання договорів купівлі-продажу розглядалися в межах справи про банкрутство ПП "Нітрохім Інжиніринг".

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 18.03.2013 між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" (з 03.07.2013 змінило організаційно-правову форму на ПП "Нітрохім Інжиніринг") був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташованої за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 836 (далі - договір № 836).

19.03.2013 між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" (ПП "Нітрохім Інжиніринг") укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташованої за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 843 (далі по тексту договір №843).

Предметом договорів є передача ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" у власність ТОВ "Тадіні" 1/2 (однієї другої) частки нежитлової будівлі (за кожним договором), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд. 10, або (нежитлова будівля) літера А, загальною площею 3 797,10 кв. м. За заявою власника відчужується (одна друга) частка нежитлової будівлі площею 1 898,55 кв. м. (за кожним договором).

Право власності на частку нежитлової будівлі за договором № 836 зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1349196, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності 378006.

Право власності на частку нежитлової будівлі за договором № 843 зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1363360, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності 381337.

Пунктом 2 обох договорів передбачено, що вказане нерухоме майно належить ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" на праві приватної власності на підставі свідоцтва, виданого 20.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. за реєстровим № 107 та зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.08.2012 в реєстровій книзі № 203п-171, номер запису 9898-П, реєстраційний номер 37273140.

Відповідно до пункту 3 договорів, оціночна (ринкова) вартість нежитлової будівлі в цілому, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10, згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, складеного ДП "Фінексперт" 11.03.2013, становить 3 360 000,00 грн. без ПДВ.

Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10, згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, складеного ДП "Фінексперт" 11.03.2013, становить 1 680 000,00 грн. без ПДВ.

Положеннями пункту 4 договорів визначено, що продаж 1/2 (однієї другої) частки вказаної нежитлової будівлі вчинено за 2 016 000 (два мільйони шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, які ТОВ "Тадіні" зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" протягом 20 (двадцяти) банківських днів, про що сторони стверджують своїми підписами на цих договорах.

11.04.2013, на виконання умов договору № 836 від 18.03.2013, ТОВ "Тадіні" на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" було перераховано грошові кошти в сумі 463 680,00 грн.

Проте, судами обох інстанцій встановлено, що всю необхідну суму за договором № 836 і повну суму заборгованості за договором № 843 ТОВ "Тадіні" так і не сплатив, чим порушив істотні умови договору, що і стало підставою звернення ліквідатора з заявами до господарського суду про розірвання вказаних договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 193 ГК України, яка узгоджується із приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, регламентовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 188 ГК України регламентовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-75цс13 від 18.09.2013, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Разом з тим, судами встановлено, що 21.02.2013 між ТОВ "Тадіні" (покупець) та ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" (постачальник) було укладено договір поставки № 21/02-13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, кількість, асортимент і технічні характеристики якого зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що складає невід`ємну частину договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Пунктом 2.2 договору поставки встановлено, що загальна вартість товару визначена відповідно до специфікацій (додаток № 1 до договору) та становить 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки № 21/02-13, розрахунок між покупцем та постачальником за даним договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості товару та/або шляхом застосування вексельних розрахунків (передачі покупцем на користь постачальника простого (простих) векселю (векселів) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі). Спосіб виконання зобов'язання - оплата грошима чи передача векселя (векселів) - покупець обирає у момент виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 4.1 договору товар має бути повністю поставлений постачальником покупцю протягом трьох місяців з дати підписання договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі накладної та акту приймання-передачі.

Також, між сторонами 21.02.2013 підписана специфікація (додаток № 1 до договору), відповідно якої ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" мало поставити ТОВ "Тадіні" продукцію (технічні прилади) в асортименті загальною вартістю 2 896 320,00 грн.

Судами встановлено, що 08.04.2013 на виконання умов договору поставки, за видатковою накладною № 1 та актом приймання-передачі продукції від 08.04.2013 товар на суму 2 896 320,00 грн. був переданий постачальником (ТОВ "Нітрохім Інжиніринг") покупцю (ТОВ "Тадіні").

Поряд з цим, суди встановили, що 11.04.2013 на виконання договору поставки та в рахунок оплати товару і погашення своїх боргових зобов'язань перед постачальником, ТОВ "Тадіні" (за актом приймання-передачі векселів) передано ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" 5 (п'ять) простих векселів загальною номінальною вартістю 2 896 320 (два мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. з наступними реквізитами:

- простий вексель серії АА № 2423151, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець - ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 зі строком платежу 28.04.2016, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423152, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець - ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 зі строком платежу 28.04.2016, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423153, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець - ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 зі строком платежу 28.04.2016, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423154, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець - ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 зі строком платежу 28.04.2016, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423155, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець - ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 зі строком платежу 28.04.2016, м. Київ.

В подальшому, 25.04.2013 між ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" (продавець) та Екселленд Холдінг ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру, яка зареєстрована в Республіці Кіпр 23.05.2007, реєстраційний номер НЕ 200263, має зареєстрований офіс за адресою вул. Крінон, 16, м. Лімасол, Кіпр, 3110 (покупець), був укладений договір № б/н, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця векселя, визначені пунктом 1.1.1 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти їх та оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" передало у власність Екселленд Холдінг ЛТД 5 (п"ять) простих векселів, якими розрахувався в рахунок оплати товару за договором поставки ТОВ "Тадіні".

29.04.2013 ТОВ "Тадіні" повернуло товар, отриманий за договором поставки № 21/02-13, постачальнику (ТОВ "Нітрохім Інжиніринг") за актом приймання-передачі та накладної повернення товару № 1 від 29.04.2013.

Пунктом 4 акту від 29.04.2013 ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" зобов'язалось повернути вартість товару, оплаченого покупцем згідно умов договору поставки №21/02-13 від 21.02.2013 у розмірі 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цього акту, але вчасно свій обов'язок не виконало.

15.05.2013 ТОВ "Тадіні", у зв'язку з порушенням терміну виконання зобов'язань постачальником, взятих відповідно до акту від 29.04.2013, направило ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" лист-вимогу, в якому просило у триденний термін повернути покупцю передані 11.04.2013 п'ять простих векселів або погасити загальну суму заборгованості у розмірі 2 896 320,00 грн., та яку отримано боржником 16.05.2013.

22.05.2013 у відповідь на вимогу ТОВ "Тадіні" отримало від ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" повідомлення з визнанням суми заборгованості та пропозицією припинити зобов'язання за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13 шляхом заліку однорідних зустрічних вимог. Також, у повідомленні зазначалось, що вказані векселі 25.04.2013 були продані юридичній особі-нерезиденту, в зв'язку з чим, їх повернення не можливе та додано копію відповідного договору купівлі-продажу векселів.

23.05.2013 між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" укладено угоду про припинення зобов'язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13, відповідно до пункту 1-3 якої сторонами визначено, що за договором № 836 ТОВ "Тадіні" є боржником ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" на суму 1 552 320,00 грн.; за договором № 843 відповідач є боржником позивача на суму 2 016 000 грн.; за договором поставки № 21/02-13 позивач є боржником відповідача на суму 2 896 320 грн.

Пунктами 4-6 угоди сторони домовились про те, що розмір зустрічних грошових вимог за договором № 836, договором № 843 та договором № 21/02-13, які підлягають заліку, складає 2 896 320,00 (два мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; з моменту набрання сили угодою від 23.05.2013 зобов'язання ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" за договором № 21/02-13 припиняються повністю, зобов'язання ТОВ "Тадіні" за договором № 836 припиняються повністю, зобов'язання ТОВ "Тадіні" за договором № 843 припиняються частково в розмірі 1 344 000,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.05.2013 між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого ТОВ "Тадіні" мало заборгованість перед ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" в сумі 672 000 грн. за договором № 843 від 19.03.2013.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Разом з тим, досліджуючи наявність необхідних умов, передбачених законом та які є необхідними для проведення заліку у відповідності до ст. 601 ЦК України, та даючи правову оцінку угоді про залік, суди встановили, що сторонами вказаних вимог щодо заліку зустрічних однорідних вимог дотримано, жодна із сторін вказаний залік не заперечила, угоду про залік зустрічних однорідних вимог не оспорила.

Таким чином, як вірно зазначено судами обох інстанцій, за договором № 836 від 18.03.2013 сторонами проведений повний залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ "Тадіні" перед ТОВ "Нітрохім Інжиніринг" відсутня, отже, судами правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ліквідатора Юдицького О.В. про розірвання договору № 836 від 18.03.2013.

В той же час, суд апеляційної інстанції встановивши, що ТОВ "Тадіні" на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжиніринг" 10.07.2017 перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн., що залишилися несплаченими за договором № 843 від 19.03.2013, що підтверджується відповідними фінансовими документами, дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 843 від 19.032013 та, у зв'язку з тим, що повний розрахунок за договором № 843 від 19.03.2013 відбувся після прийняття позовної заяви до розгляду прийняття в цій частині рішення, яким за вказаною вимогою припинив провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що іноземне підприємство Екселленд Холдінг ЛТД 12.10.2017 здійснило розрахунок за придбані векселі, що підтверджено платіжним дорученням № 9 від 12.10.2017, випискою по рахунку боржника.

За таких обставин, ухвала місцевого суду у відповідній частині та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження та в повній мірі зводяться до переоцінки доказів.

З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області віл 11.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 904/7683/15 - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Кам'янської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області віл 11.07.2017 (в редакції постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 904/7683/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков