номер провадження справи 5/13/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.05.2018 справа № 908/222/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ; адреса для листування: 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корпус 4 "С", БЦ Форум Парк Плаза)

До відповідача: Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець В.А. (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання дій ліквідатора про відмову в визнанні кредиторських вимог неправомірними та зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Запоріжбіосинтез" на суму 286 503,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 р. становить 7 547 043,51 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Безрукова С.О., ордер серія №3706 від 02.04.2018р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/222/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець В.А. про визнання дій ліквідатора про відмову в визнанні кредиторських вимог неправомірними та зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Запоріжбіосинтез" на суму 286 503,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 р. становить 7 547 043,51 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/222/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/13/18, підготовче засідання призначено на 02.04.2018 з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 02.04.2018 оголошувалась перерва до 04.05.2018. Ухвалою від 04.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.06.2018, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17.05.2018. У судовому засіданні 17.05.2018 оголошувалась перерва до 24.05.2018.

27.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець В.А. надійшла письмова відповідь № б/н, б/д на позовну заяву (вх. № 08-08/5997/18 від 27.03.2018), відповідно до якої просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, 04.05.2018 від відповідача до суду надійшла письмова заява № б/н від 04.05.2018 (вх. № 08-08/8196/18 від 04.05.2018) про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає, що листом від 10.08.2017 позивача було повідомлено про розгляд заяви щодо включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Запоріжбіосинтез» вимог ПАТ «Альфа-Банк». 12.02.2018 позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Запорізької області, пропустивши строки звернення за захистом своїх прав, що є порушенням ст. 112 ЦК України, яка передбачає, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутись до суду із позовом до ліквідаційної комісії. На підставі викладеного відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

17.05.2018 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист № б/н, б/д (вх. № 08-08/9051/18 від 17.05.2018) разом з відповіддю на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить суд позов задовольнити.

Також, 17.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на заяву про застосування строку позовної давності № б/н, б/д (вх. № 08-08/9057/18 від 17.05.2018). в якій позивач зазначає, що про відмову в прийнятті кредиторських вимог ПАТ «Альфа-Банк» дізналось 17.01.2018 при ознайомленні представником позивача з матеріалами справи № 908/2116/17. На підставі викладеного, позивач просить суд відмовити ліквідатору ПрАТ «Запоріжбіосинтез» в застосуванні строків позовної давності та позовні вимоги задовольнити.

17.05.2018 від відповідача до суду надійшла письмова заява № б/н, б/д (вх. № 08-08/9111/18 від 17.05.2018) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу позивача копії заяви про застосування строків позовної давності. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.05.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Присутній представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відповіді на позовну заяву та письмових запереченнях, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судове засідання 24.05.2018 не з'явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника ПАТ «Альфа-Банк» або про відкладення розгляду справи станом на 24.05.2018 на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, 17.05.2018 суд запропонував сторонам до наступного судового засідання - 24.05.2018 надати суду свої правові позиції щодо визначення юрисдикції цієї справи, відповідно до положень ст. 20 ГПК України.

Станом на 24.05.2018 відповідних письмових пояснень від ПАТ «Альфа-Банк» до суду не надійшло.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21.07.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Неос Банк" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "Неос Банк" відступив ПАТ "Альфа-Банк" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорам, укладених з боржником, право на вимогу якої належить ПАТ "Неос Банк" на підставі документації. Внаслідок укладення вказаного договору, ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010 позичальником за яким є Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.04.2017 ПрАТ "Запоріжбіосинтез" прийнято рішення про ліквідацію товариства та визначено строк для пред'явлення кредиторських вимог до 28.06.2017. 16.06.2017 позивач направив на адресу відповідача заяву про визнання кредиторських вимог, однак відповіді на цю заяву не отримав. Проте, ознайомившись з матеріалами справи №908/2116/17 позивач з листа ПрАТ "Запоріжбіосинтез" дізнався, що йому було відмовлено в прийнятті кредиторських вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати дії ліквідатора ПрАТ "Запоріжбіосинтез" про відмову в визнанні кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк" неправомірними; зобов'язати ліквідатора ПрАТ "Запоріжбіосинтез" включити ПАТ "Альфа-Банк" до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Запоріжбіосинтез" () на суму 286 503,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2017 становить 7 547 043,51 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено наступне.

Внаслідок укладення між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Неос Банк" договору факторингу від 21.07.2014 ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010 позичальником за яким є Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез". Позивач 16.06.2017 направив на адресу відповідача заяву про визнання кредиторських вимог.

У відповідь на вказану заяву, 10.08.2017 ліквідатор ПрАТ «Запоріжбіосинтез» - Янковець В.А. листом № 01-126 повідомив ПАТ «Альфа-Банк» про невизнання кредиторських вимог останнього в розмірі 286 503,20 дол. США.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Частиною 3 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Проте, суд зазначає, що позовні заяви мають відповідати вимогам відповідного процесуального закону.

У позовній заяві ПАТ «Альфа-Банк» відповідачем визначив саме ліквідатора Янковець В.А.

Враховуючи юридичний статус ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» - Янковець В.А. не є приватним підприємцем та зворотнього представником позивача суду не надано. Діяльність у якості ліквідатора здійснює саме як фізична особа, обрана на посаду протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» від 26.04.2017, тобто є посадовою особою відповідача, а тому відповідно до ч. 10 ст. 112 ЦК України, ПАТ «Альфа-Банк» може звертатись до суду з вимогами до ПАТ «Запоріжбіосинтез» в особі ліквідатора Янковець В.А. щодо скасування рішення ліквідатора ПрАТ «Запоріжбіосинтез» - Янковець В.А., а не його дій.

Таким чином позовні вимоги стосуються дій ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець В.А. саме як посадової (фізичної) особи, а не оскарження його рішень в сфері організації та здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №908/222/18 на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що позовні вимоги до ліквідатора «ПАТ «Запоріжбіосинтез» - фізичної особи Янковець В.А. про визнання дій ліквідатора про відмову в визнанні кредиторських вимог неправомірними та зобов'язання ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Запоріжбіосинтез" мають розглядатись в порядку цивільного судочинства в порядку ст. 19 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. та враховуючи закриття провадження у справі, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1 762,000 грн.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 5 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 129, 177-185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/222/18 закрити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ; адреса для листування: 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корпус 4 "С", БЦ Форум Парк Плаза) розмір судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого меморіальним ордером № 183246 від 24.01.2018 на суму 1 762,00 грн. (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; код 38025409; банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, код банку: 813015, кредит рах. № 3007).

3. Оригінал меморіального ордеру № 183246 від 24.01.2018 на суму 1 762,00 грн. міститься в матеріалах справи № 908/222/18

4. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 29.05.2021.

5. Примірник даної ухвали направити позивачу, належним чином засвідчену копію на адресу відповідача.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 29.05.2018.