ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 справа № 908/101/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В., Радіонова О.О., Стойка О.В. Голембо І.В.
за участю представників:
від позивача:Швець Д.І., ордер серія ЗП № 039460 від 07.05.2018р.
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3:не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.02.2018р. (повний текст підписано 15.02.2018р.)
у справі№ 908/101/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод", м.Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, м.Запоріжжя 2.Командитного товариства "Кастор 17", м.Мерефа Харківської області 1.ОСОБА_7, м.Запоріжжя 2.ОСОБА_11, м.Запоріжжя 3.ОСОБА_12, м.Запоріжжя
простягнення 812812,50грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "АФЦ Завод", м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, м.Запоріжжя (далі - відповідач-1) про стягнення 812812,50грн. - вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2017р. до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов "і компанія", м.Запоріжжя, а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, м.Запоріжжя (далі - третя особа-1), ОСОБА_11, м.Запоріжжя (далі - третя особа-2), ОСОБА_12, м.Запоріжжя (далі - третя особа-3), як вкладників Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов "і компанія".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. (повний текст підписано 25.05.2017р.) по справі №908/101/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017р., у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" відмовлено в повному обсязі та зазначено, що договірний характер існуючих між сторонами правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст.ст.1212,1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спосіб судового захисту за якими, у вигляді стягнення вартості безпідставно набутого майна, було заявлено позивачем. Окрім того, враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов "і компанія" від 20.10.2014р. (підстава набуття відповідачем 812812,50грн.) у судовому порядку не було визнано недійсним, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі ст.1212 ЦК України. Донецьким апеляційним господарським судом, разом з іншим, наголошено, що втрата позивачем статусу покупця в договорі, попри вже здійснену ним оплату об'єкту продажу, і набуття такого статусу третіми особами 1-3 та відповідного права власності на об'єкт продажу без здійснення передбаченої умовами договору оплати, зумовлює безпідставне збереження ними відповідної суми грошових коштів за рахунок позивача, а не безпідставне збагачення відповідачів.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі №908/101/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Судом касаційної інстанції зазначено, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові лише з підстав того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень ст.ст.1212, 1213 ЦК України, не встановили дійсний правовий зміст тих правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі. При цьому, Вищий господарський суд України у своїй постанові також зазначив, що положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Перелік ситуацій, що міститься в частині 3 ст.1212 ЦК України, при виникненні яких допускається застосування норм статті 1212 ЦК України не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення, чого не було враховано судами попередніх інстанцій.

Крім того, суд касаційної уваги наголосив, що суди не дослідили чи був виконаний третіми особами у даній справі під час подання ними позову про переведення на них прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 20.10.2014р. обов'язок внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку повинен сплатити покупець, передбачений ч.4 ст.362 ЦК України.

Під час нового розгляду справи №908/101/17 у господарському суді Запорізької області ухвалою суду від 08.02.2018р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача-2 у справі - Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія", його правонаступником - Командитним товариством "Кастор-17".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. (повний текст підписано 15.02.2018р.) по справі №908/101/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" до Фізичної особи - підприємця Вакатова Олександра Олексійовича задоволені. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача суму 812812,50грн.- вартості безпідставно набутого майна. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ ЗАВОД" до Командитного товариства "Кастор 17" відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що з моменту набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі №911/1723/16, відповідач-1 безпідставно користується грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" в сумі 812812,50грн., оскільки обов'язок зі сплати вказаної суми, разом із отриманими корпоративними правами, перейшов до третіх осіб. При цьому, суд дійшов до висновку про відсутність факту порушення відповідачем-2 прав або охоронюваних законних інтересів позивача.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, відповідач-1, Фізична особа-підприємець Вакатов Олександр Олексійович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. (повний текст підписано 15.02.2018р.) у справі №908/101/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" відмовити.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення місцевого господарського суду ґрунтується на помилкових висновках і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В основу заперечень скаржника, покладено наступні твердження:

- посилаючись на приписи ст.1212 ЦК України та зазначаючи про зміну правової підстави для набуття (збереження) майна, суд не вказує, які саме зміни відбулися у договорі як у правовій підставі відчуження частки у статутному капіталі;

- при прийнятті рішення судом не враховано, що на момент переведення на ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прав і обов'язків покупця частки ця частка вже була оплачена, тобто обов'язок сплати грошових коштів за договором від 20.10.2014р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі вже був виконаний і, відповідно, припинився;

- господарський суд Запорізької області не надав належної оцінки тій обставині, що позивач більше двох років використовував корпоративні права, що були оплачені відповідно до договору, а за постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №911/1723/16 права та обов'язки як покупця були не припинені, а переведені;

- посилання суду на норми ст.1212 ЦК України, як і на зазначений у ній спосіб захисту, не узгоджується з правовими позиціями Вищого господарського суду України, згідно з якими договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Будко Н.В., Стойка О.В.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. по справі №908/101/17 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. (повний текст підписано 15.02.2018р.) та зобов'язано позивача, відповідача-2 та третіх осіб до 10.04.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасниками справи .

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що доводи апелянта є безпідставними, а рішення господарського суду Запорізької області є законним та обґрунтованим, винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права. На переконання позивача, оскільки при винесенні постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №911/1723/16 від 10.11.2016р. була змінена правова підстава набуття коштів, а позивачі по справі №91/1723/16 поруч з корпоративним правами отримали і обов'язок їх оплати продавцю - Фізичній особі-підприємцю Вакатову Олександру Олексійовичу, то вказана особа з дати винесення судового рішення почала безпідставно користуватися майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" - грошовими коштами в сумі 812812,50грн., яку в порядку ст.1212 ЦК України повинна повернути позивачеві. При цьому, між Фізичною особою-підприємцем Вакатовим Олександром Олексійовичем та ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишається чинним договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким відповідач-1 не позбавлений права подати позов до даних осіб про виконання договору і стягнення з них коштів чи визнання договору недійсним і повернення собі корпоративних прав.

У зв'язку із звільненням судді - члена колегії Будко Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. призначено розгляд справи на 08.05.2018р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Командитного товариства "Кастор 17" надійшло повідомлення про визнання відповідача банкрутом.

У судовому засіданні 08.05.2018р. представник Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Представник третіх осіб заперечив факт безпідставності отримання Фізичною особою-підприємцем Вакатовим Олександром Олексійовичем спірних грошових коштів і, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" на підставі ст.1212 ЦК України. Представник Командитного товариства "Кастор 17" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Керуючись статтею 216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 15.05.2018р.

У судовому засіданні 15.05.2018р. представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін. Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що їх явка не була визнана судом обов'язковою, з огляду на те, що позиція відповідача-1 викладена безпосередньо в апеляційні скарзі та була озвучена в попередньому судовому засіданні, а позицію третіх осіб висвітлив представник у судовому засіданні 08.05.2018р., враховуючи обмеженість строку розгляду справи нормами ГПК України та достатність наявних матеріалів справи, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

У судовому засіданні 15.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та третіх осіб у судовому засіданні 08.05.2018р. та представників позивача у судових засіданнях 08.05.2018р. та 15.05.2018р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами,

20.10.2014р. між Фізичною особою-підприємцем Вакатовим Олександром Олексійовичем (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФЦ ЗАВОД" (далі - покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" (далі - договір), за умовами п.2.1 якого продавець продає (передає у приватну власність) покупцеві 812812,50грн. або 25,50% складеного капіталу товариства, або 1083750 часток статутного капіталу товариства, а покупець купує (приймає у свою приватну власність) у продавця таку частку у статутному капіталі, що є предметом цього договору, та зобов'язується оплатити за неї грошову суму (ціну) у розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п.2.2 предметом цього договору є корпоративні права на товариство, визначені як частка у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія".

Вартість частки у статутному капіталі товариства, що продається за цим договором, тобто 25,50% складеного капіталу товариства, або 1083750 часток статутного капіталу товариства, за взаємною згодою сторін, становить 812812,50грн., без ПДВ (п.3.1).

Пунктом 3.2 передбачено, що вартість частки у статутному капіталі товариства, зазначену в п.3.1 цього договору, покупець оплачує в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, зазначеному в п.3.1 даного договору, на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі єдиним платежем в строк не пізніше 21.10.2014р.

Згідно з п.3.3 розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, однак за взаємною згодою сторін може бути здійснено у будь-який інший спосіб, не заборонений законодавством України. Оплата вважається такою, що відбулася з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця в повному обсязі.

Господарським судом Запорізької області встановлено факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" на виконання умов договору 21.10.2014р. оплати вартості частки у статутному капіталі у сумі 812812,50грн.

Вкладники товариства - ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не погоджуючись з фактом продажу вказаної частки звернулися до господарського суду Київської області з позовом про переведення на них прав та обов'язків покупця пропорційно до розмірів часток у складеному капіталі за договором купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія", укладеному між Фізичною особою-підприємцем Вакатовим Олександром Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФЦ ЗАВОД" 20.10.2014р.

Господарським судом Київської області було порушено справу №911/1723/16, яку направлено за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду від 20.07.2016р. у справі №911/1723/16 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі № 911/1723/16 рішення господарського суду скасовано, прийняте нове рішення, відповідно до якого переведено на ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 права та обов'язки покупця пропорційно до розмірів їх часток у складеному капіталі за договором купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія", укладеному між Фізичною особою-підприємцем Вакатовим Олександром Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФЦ ЗАВОД". Постанова набрали чинності 10.11.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФЦ ЗАВОД" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича грошових коштів в розмірі 812812,50грн. на підставі ст.1212 ЦК України, які позивач перерахував на оплату частки у статутному капіталі згідно договору б/н від 20.10.2014р., і якими Фізична особа-підприємець Вакатов Олександр Олексійович безпідставно користується, оскільки з моменту набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі №911/1723/16, відпала правова підстава володіння відповідачем-1 грошовими коштами позивача в сумі 812812,50грн.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" грошових коштів, які були перераховані відповідачу-1 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія", за яким, в подальшому, права та обов'язки покупця з позивача у даній справі було переведено на третіх осіб в порядку ст.362 ЦК України.

Згідно з ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.362 ЦК України продаж учасником частки у статутному капіталі з порушенням переважного права інших учасників на купівлю цих часток не зумовлює недійсність відповідного правочину і наслідком такого порушення є право учасників вимагати у судовому порядку переведення на них прав та обов'язків покупця на підставі ч.4 ст. 362 ЦК України.

При цьому, переведення прав та обов'язків покупця можливе лише за умови попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Отже, одночасно з поданням позову про переведення прав та обов'язків покупця закон зобов'язує співвласників внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов'язків покупця забезпечується відплатність відчуження (перерозподілу) часток у товаристві з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, господарським судом Запорізької області встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, при поданні позову до суду про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 20.10.2014р. в межах справи №911/1723/16, грошові кошти на депозитний рахунок господарського суду не вносили. Факт не внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у справі №911/1723/16 підтверджено довідкою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. №911/1723/16, а також безпосередньо представником третіх осіб у судовому засіданні 08.05.2018р.

За приписами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3).

Як наголосив Вищий господарський суд України у постанові від 31.10.2017р. у справі №908/101/17, перелік ситуацій, що міститься в ч.3 ст.1212 ЦК України, при виникненні яких допускається застосування норм статті 1212 ЦК України, не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі №911/1723/16 було переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і компанія" від 20.10.2014р. на ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що і є безпосередньо зміною правової підстави для набуття (збереження) майна в контексті наведених вище приписів.

При цьому, як вірно наголосив місцевий господарський суд, з огляду на зазначену постанову Товариство з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" попри вже здійснену оплату об'єкта продажу втратило статус покупця за спірним договором купівлі-продажу від 20.10.2014р, у той час як ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали не тільки права, а й обов'язки покупця, зокрема, щодо оплати об'єкта продажу за названим договором.

Отже, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Запорізької області про те, що з моменту набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. у справі № 911/1723/16, Фізична особа-підприємець Вакатов Олександр Олексійович безпідставно користується грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" в сумі 812812,50грн., оскільки обов'язок зі сплати вказаної суми, разом із отриманими корпоративними правами, перейшов до третіх осіб.

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачами чи третіми особами спірних грошових коштів в сумі 812812,50грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод", господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод" до відповідача-1, Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, про стягнення суми 812812,50 грн. - вартості безпідставно набутих коштів.

При цьому посилання апелянта на те, що позивач більше двох років використовував корпоративні права, що були оплачені відповідно до договору, а за постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №911/1723/16 права та обов'язки як покупця були не припинені, а переведені, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції за сукупності викладених вище обставин справи та норм права.

Разом з тим, місцевий господарський суд правомірно зазначив про відсутність факту порушення відповідачем-2, Командитним товариством "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" (правонаступником якого є Командитне товариство "Кастор-17") прав або охоронюваних законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод", у зв'язку з чим обгрунтовнао відмовив у задоволенні позову до відповідача-2.

Як зазначалося вище, від Командитного товариства "Кастор 17" надійшло повідомлення про визнання відповідача-2 банкрутом. Разом з тим, оскільки судовою колегією не встановлено порушення Командитним товариством "Кастор 17" охоронюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Завод", судова колегія не вбачає підстав для зупинення позовного провадження у зв'язку з оприлюдненням повідомлення про визнання Командитного товариства "Кастор 17" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вакатова Олександра Олексійовича, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. (повний текст підписано 15.02.2018р.) у справі №908/101/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. (повний текст підписано 15.02.2018р.) у справі №908/101/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 15.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

О.В. Стойка

Надруковано 9 примірників: 1 - позивачу; 1- відповідачу-1; 1- відповідачу-2; 1-третій особі-1; 1-третій особі-2; 1-третій особі-3; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО