ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 920/218/18

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/218/18 в порядку загального позовного провадження:

за первісним позовом: Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» (41034, Сумська область, Середино-Будський район, с. Жихове)

про стягнення 46066 грн. 75 коп.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» (41034, Сумська область, Середино-Будський район, с. Жихове)

до відповідача: Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25)

про визнання недійсними окремих частин договорів про умови участі в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився,

від відповідача за первісним позовом: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 46066,75 грн. заборгованості за послуги з організації та проведення земельних торгів відповідно до договору від 28.08.2017 № 49-т, з яких: 34000,00 грн. основний борг, 3148,49 грн. пеня, 352,11 грн. 3% річних, 1766,15 грн. інфляційні втрати, 6800,00 грн. штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест +» подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними пункт 1.5 та пункт 3.6 договору про умови участі в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 49-т від 28 серпня 2017 року; відмовити первісному позивачу у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що договір про надання послуг № 49 від 28.08.2017 був укладений між ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ТОВ «ТПК «Агроінвест+» у повній відповідності до чинного законодавства, а послуги надані переможцю торгів ТОВ «ТПК «Агроінвест+» у повному обсязі, підлягають оплаті відповідно до умов договору та чинного законодавства і просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю вимог.

Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив б/н, від 04.04.2018 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості за послуги з організації та проведення земельних торгів у сумі 46066,71 грн. за договором № 49-т від 28.08.2017, оскільки окремі частини договору про умови участі в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за договором № 49-т від 28.08.2017, які викладені в п. 1.5 та п. 3.6 не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та п. 31 ст. 137 Земельного кодексу України, а також суперечать вимогам п. 1.2 цього договору, та умовам про оплату визначені в протоколах торгів, то вони в цій частині не визнаються (оспорюваний правочин) та є такими, що підлягають визнанню недійсними.

Позивач за первісним позовом подав до суду відповідь № 300/01-20 від 05.04.2018 на відзив відповідача, в якій зазначає, що договір про надання послуг № 49-т від 28.08.2017 був укладений між сторонами у повній відповідності до чинного законодавства, а послуги надані переможцю торгів ТОВ «ТПК «Агроінвест+» у повному обсязі, підлягають оплаті відповідно до умов вищезазначеного договору та чинного законодавства і просить суд задовольнити позовну заяву.

21.05.2018 до суду надійшла мирова угода, підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд вказує, що зміст укладеної між сторонами по справі № 920/218/18 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи № 920/218/18, підписана повноважними особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, суд, переконавшись, що сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи затвердження господарським судом укладеної між сторонами по справі мирової угоди, направленої на врегулювання правовідносин щодо предмету спору, провадження у справі № 920/218/18 слід закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 920/218/18, укладену між ДП «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» в наступній редакції:

Мирова угода

Держане підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Позивач по справі) в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» (Відповідач по справі) в особі представника, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.10.2017 р., з іншої сторони,

Обговоривши між собою предмет позову по справі № 920/218/18, яка розглядається Господарським судом сумської області, прийшли до висновку про можливість закінчення спору за первісним та зустрічним позовом шляхом укладення між собою мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 17 667,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 00 копійок), в т.ч. судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення заборгованості у сумі 46 066 грн. 75 коп., а Відповідач відмовляється від позовних вимог про визнання недійсними окремих частин договорів про умови участі в земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для Позивача і Відповідача.

Цю мирову угоду укладено в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 920/218/18, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Сторони з Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам розяснені і зрозумілі.

Підписи сторін:

Директор ДП «Сумський інститут землеустрою» _____________І.І. ОСОБА_1

Представник за довіреністю

ТОВ «Торгово-промислова компанія

«Агроінвест+» _____________П.В. ОСОБА_2

2. Провадження у справі № 920/218/18 закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

4. Дана ухвала може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку предявлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 25, ідентифікаційний код 00704126).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агроінвест+» (41034, Сумська область, Середино-Будський район, с. Жихове, ідентифікаційний код 36744443).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова