УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/20246/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

про відвід судді

у справі № 910/20246/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до відповідача-1: Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" з вимогами до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про стягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2014, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 16 502 512 грн 40 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 750 789 грн 68 коп. та 3% річних у розмірі 4 015 486 грн 61 коп., 58 826 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" 100 000 грн 00 коп. заборгованості та 2 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині вимог про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованості з орендної плати у розмірі 10 769 428 грн 45 коп., інфляційні втрат у розмірі 1 324 483 грн 00 коп. та 3% річних у розмірі 377 244 грн 35 коп. припинено; в іншій частині вимог в позові відмовлено.

11.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 розгляд заяви Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї, туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 призначено на 11.09.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 заяву Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 скасовано та вирішено справу призначити для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 розгляд справи призначено на 02.10.2017.

12.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 виправлено допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20246/15 описку.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 02.10.2017 оголошено перерву до 12.10.2017.

Судове засідання призначене на 12.10.2017 не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/20246/15 05.10.2017 було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 02.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/20246/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року по справі № 910/20246/15 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 розгляд справи призначено на 27.11.2017.

Судове засідання призначене на 27.11.2017 не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/20246/15 27.11.2017 було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 24.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/20246/15.

Як вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 06.02.2018 матеріали справи № 910/20246/16 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

27.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли докази надсилання відзиву відповідачу-2.

28.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

12.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 суд, у зв'язку із неявкою представників сторін, оголосив перерву до 19.04.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав уповноважених представників сторін у підготовче засідання на 19.04.2018.

14.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове підтвердження.

У підготовчому засіданні 19.04.2018 суд, керуючись п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

08.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Плотницької Н.Б. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 17.05.2018, якою зупинив провадження у справі №910/20246/15 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» про відвід судді Плотницької Н.Б., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 18.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/20246/15, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/20246/15 обґрунтована тим, що представником позивача було виявлено, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що, на думку заявника, свідчить про технічну помилку працівника апарату суду, та яка призвела до серйозного порушення ч. 3 ст. 2-1 ГПК України в редакції, яка діяла на момент здійснення автоматичного розподілу справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи № 910/20246/15, автоматизований розподіл проведено 11.08.2017, та передано справу на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді посилається на те, що при проведені автоматизованого розподілу чотири судді (Івченко А.М., Літвінова М.Є., Пасько М.В., Яковенко А.В.) було помилково виключено з автоматичного розподілу справи через технічну помилку працівника апарату суду.

Відтак, на думку заявника, внаслідок допущеної працівником апарату суду технічної помилки було зведено нанівець передбачений статтею 2-1 ГПК України в редакції, яка діяла на момент здійснення автоматичного розподілу справи, принцип вірогідності, оскільки була відсутність вибору між необхідною кількістю доповідачів по справі.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58), Засадами використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі по тексту - Засади), затверджені рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17, а також Наказом Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року № 43 Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів (далі по тексту - Наказ)..

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради юстиції - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 1 Наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року № 10 Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів затверджена спеціалізація суддів щодо розгляду окремих категорій спорів: пунктом 1.1 затверджено складу колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, пунктом 1.2 - склад колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), пунктом 1.3 - склад колегії із розгляду спорів, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спорів, що виникають у сфері антимонопольного законодавства.

Так, пунктом 1.1 вищезазначего Наказу визначений склад колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до складу якої в тому числі входять судді: Івченко А.М., Пасько М.В., Яковенко А.В, які не відносяться до складу колегії, з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), склад якої визначений у пункті 1.2 Наказу.

Отже, суддів Івченко А.М., Пасько М.В., Яковенко А.В. було виключено для участі у розподілі справи № 910/20246/15 з огляду на те, що вони не входять до складу колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).

Пунктом 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва передбачено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Факт наявності відпустки у судді Літвінової М.Є., тривалістю чотирнадцять календарних днів і більше, зазначений безпосередньо у звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями 11.08.2017 року по справі № 910/20246/15.

Отже, суддю Літвінову М.Є. було виключено для участі у розподілі справи № 910/20246/15 з огляду на те, що справа надійшла за чотирнадцять днів до початку її відпустки, тривалість якої була не менше чотирнадцяти календарних днів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи № 910/20246/15 фактичні дані, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» про відвід судді Плотницької Н.Б. від участі у справі № 910/20246/15.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком-Україна» про відвід судді Плотницької Н.Б. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 21.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев