УХВАЛА

24.05.2018Справа № 910/5349/18
За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/5349/18

За позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі-відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

-перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

-позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

-позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5349/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5349/18, визначено суддю Чинчин О.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддя Чинчин О.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18 передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 23.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/5349/18, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді мотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки суддя для розгляду цих заяв був визначений раніше. Крім того, заявник зазначає, що у нього наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Літвінової М.Є. з огляду на наявність судового рішення, яким раніше було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі по тексту - засади), затверджені рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17

Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду, 23.04.2018 року до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову розподілено на суддю Ковтуна С.А. та присвоєно № 910/5036/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року №910/5036/18 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №910/5349/18, 24.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року позовну заяву розподілено на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно № 910/5065/18.

26.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5065/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:-позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;-позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Вирішено провадження у справі № 910/5065/18 здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Оригінали матеріалів справи № 910/5065/18 залишено у цій справі.

Для самостійного провадження щодо позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. передано до канцелярії суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Для самостійного провадження щодо позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. передано до канцелярії суду завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5065/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року у справі №910/5065/18 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5349/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

Як зазначає ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18, під час визначення судді для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 було порушено Інструкцію з діловодства в господарських судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя для розгляду позовної заяви від 24.04.2018 року та заяви про забезпечення позову від 26.04.2018 року був визначений раніше.

Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 року, встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Відповідно до п.2.1.1 Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.1.7 Інструкції реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду таких даних:

1) дата надходження до суду;

2) інформація про предмет спору;

3) прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи;

4) прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію;

5) дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.1.2.1 Положення автоматизована система - сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. (п.2.3.43 Положення)

Відповідно до п.2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368- 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119- 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259- 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачають можливість передачі судової справи судді, раніше визначеному для розгляду заяв про забезпечення позову, доказів, які були подані до подання позовної заяви.

Враховуючи те, що в даному випадку заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви, яку розподілено на суддю Ковтуна С.А. та присвоєно № 910/5036/18, після чого вже ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій, автоматизований розподіл якої був здійсненний із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Вказана позовна заява була розподілена на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно №910/5065/18.

Таким чином, суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки автоматизований розподіл судової справи між суддями Господарського суду міста Києва позовної заяви ОСОБА_2, зареєстрованої 24.04.2018 року, був здійснений відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

26.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/5065/18.

В даному випадку, оскільки заява забезпечення позову була подана ОСОБА_2 після надходження позовної заяви, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вона була передана раніше визначеному судді - Літвіновій М.Є. в межах справи №910/5065/18, а тому в цій частині посилання ОСОБА_1 також не приймаються судом до уваги.

Що стосується доводів Заявника в частині прийняття двома суддями Господарського суду міста Києва двох протилежних за змістом судових рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5349/18.

Дослідивши наявні у матеріалах справи № 910/5349/18 фактичні дані, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі № 910/5349/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 24.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев