ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.2018 м. ХарківСправа № 922/456/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В. при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Група Айсберг", м. Суми
до ТОВ "Ин. Кол", м. Харків
про стягнення 1954988,32 грн
за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 22.05.2018;

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3.", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" грошові кошти у сумі 1954988,32 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на "05" квітня 2018.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8150 від 27.03.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2018 відкладено підготовче засідання на 23 квітня 2018 року.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 10000 від 17.04.2018).

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10257 від 20.04.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 26.04.2018.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10400 від 23.04.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/456/18 на тридцять днів до 31.05.2018, відкладено підготовче засідання на 10 травня 2018 року.

10.05.2018 було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання на 24.05.2018.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 15039 від 23.05.2018).

24.05.2018 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 15040 від 23.05.2018) у справі № 922/456/18.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення стосовно заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначив, що в обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що при пред'явленні позову керувався обставинами, встановленими рішенням суду від 10.08.17 у справі №922/2071/17, яке на день звернення до суду з цим позовом набрало законної сили. Однак постановою Верховного суду від 29.03.2018 рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Оскільки предметом позову справи № 922/2071/17 було зобов'язання відповідача поставити пресформу для лиття під тиском на виріб Спрей Кап в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MC 06 VV-075 6 drops, а предметом справи № 922/456/18 є відшкодування збитків, до складу яких входить вартість вищевказаної пресформи, тому, на думку позивача, об'єктивно неможливо розглянути цю справу до розгляду справи № 922/2071/17. Відповідач не погоджується з доводами позивача про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на те, що у справі № 922/456/18 предметом позову є стягнення збитків, отже, на його думку, позивач повинен довести обставини неналежного виконання відповідачем господарського зобов'язання та розмір заподіяних йому збитків. 29.03.2018 позивач був присутнім під час проголошення Верховним судом рішення у справі № 922/2071/17, тож був обізнаний з його змістом. Вважає, що заявляючи клопотання про зупинення розгляду у цій справі позивач фактично ухиляється від свого обов'язку доказування. Окрім цього, у відповіді на відзив позивач зазначив, про інший спосіб захисту порушеного права, а саме - відшкодування збитків. Оскільки у справі № 922/2071/17 предметом позову є зобов'язання виконання обов'язку в натурі, свідчить, що позивач втратив інтерес до отримання результату договору № 041115 в натурі, а це доводить, що справа № 922/2071/17 підлягає закриттю або позов підлягає залишенню без розгляду. На думку відповідача, виникає питання щодо обставин, які можуть бути встановлені у справі № 922/2071/17, та які можуть вплинути на рішення по цій справі. Вважає, що Верховним судом обставини, встановлені рішенням суду від 10.08.17 по справі № 922/2071/17, були визнані незаконними, позивач не спроможний довести у цій справі обставини заподіяння йому збитків на підставі тих самих доказів, що були подані до справи № 922/2071/17. Вважає, що позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/456/18 з метою затягування часу. Просить залишити вказане клопотання без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів відповідача. Зазначив, що інтерес до виконання договору в натурі не втрачено, договір не виконано. Вказав, що на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2071/17 було видано наказ. Позивач звернувся до приватного виконавця з метою примусового виконання рішення суду. Постановою приватного виконавця наказ суду було повернено через неможливість його виконати через ухилення боржником від його виконання, у звязку з цим було надіслано повідомлення до органів поліції щодо незаконних дій з боку боржника, з огляду на це, на думку позивача, інтерес до виконання зобовязання не втрачено. Позивач не погоджується з доводами відповідача стосовно затягування справи. Зазначив, що докази щодо вини відповідача містяться у справі. Допущені судом порушення не означають, що докази, які зібрані, не дають встановити вину відповідача. Вважає, що при дослідженні доказів буде встановлена правова позиція та прийнято рішення відносно вини відповідача. Якщо буде встановлено, що вини не має, будуть відсутні підстави для відшкодування збитків. Просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 922/2071/17/

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вказує позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі, при предявленні позову позивач керувався рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17, яке на день подання позовної заяви набрало законної сили, і відповідно посилався на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої вставлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, постановою Верховного суду від 29.03.2018 рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 922/2071/17 були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного суду від 29.03.2018 у справі № 922/2071/17 вказано на необхідність дослідження фактичних обставин щодо того, чи можливе використання пресформи для лиття під тиском на виріб Спрей Кап за відсутності гаряче-канальної системи TINA MC 06 VV-075 6 drops, чи обовязок поставки обладнання вартістю 324238,32 грн., що є різницею між сумою позовних вимог та загальною сумою договору, є договірним чи позадоговірним зобовязанням.

У звязку з тим, що предметом позовних вимог у справі № 922/2071/17 було зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі та здійснити постачання вищевказаної пресформи, а предметом позовних вимог у справі № 922/456/18 є відшкодування збитків, до складу яких входить 324238,32 грн. - вартість поставленої гаряче-канальної системи, 970156,00 грн. сума здійсненої попередньої оплати за договором, 760594,00 грн. розмір реальних збитків, понесених позивачем у звязку з вимушеним придбанням спрей-капів у третіх осіб, тому обєктивно неможливо розглянути справу № 922/456/18 до розгляду справи № 922/2071/17.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, зясування обставин, які розглядаються у справі № 922/2071/17 господарським судом, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є повязаними, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 922/456/18 до вирішення справи № 922/2071/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження та зупинити провадження у справі № 922/456/18 до вирішення справи № 922/2071/17, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2071/17.

Керуючись ст. 182-185, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/456/18 (вх. № 10257 від 20.04.2018).

2. Провадження у справі № 922/456/18 зупинити до завершення розгляду справи № 922/2071/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_3." про зобовязання виконання договору та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов'язати учасників провадження подати до господарського суду Харківської області засвідчену копію остаточного рішення у справі № 922/2071/17 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 29.05.2018.

Суддя ОСОБА_4