УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2124/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву суддів Міщенка І.С., Берднік І.С, Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанія "Нафтогаз України"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Слободін М.М. від 12 грудня 2017 року

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанія "Нафтогаз України"

до: 1. Обласного комунального підприємства теплових мереж, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Правозахист", 3. комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 26 березня 2018 року (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 922/2124/17; розгляд скарги призначено в засіданні суду на 23 травня 2018 року.

Після відкриття касаційного провадження у даній справі Судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року у справі № 5023/4363/12 Обласне комунальне підприємство теплових мереж (відповідач - 1 у справі № 922/2124/17) визнано банкрутом й щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Предметом судового розгляду у справі № 922/2124/17 є спір про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, зокрема договору № 5 від 10 лютого 2010 року, укладеного між Обласним комунальним підприємством теплових мереж та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Правозахист", що виник в результаті порушення зобов'язань з боку Обласного комунального підприємства теплових мереж, внаслідок чого були порушені умови основних договорів № 17/04-340 від 01 жовтня 2004 року, № 17/05-425 від 01 жовтня 2005 року та № 17/06-1094 від 29 вересня 2006 року, укладених між дочірнім підприємством "Газ-тепло" та Обласним комунальним підприємством теплових мереж, чим порушені, відповідно, права позивача.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 12 грудня 2017 року прийшов до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство першого відповідача в силу приписів частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, приймаючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд керувався нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і в частині обчислення строків позовної давності щодо вимог про визнання недійсними правочинів укладених боржником.

Разом з цим і частина доводів касаційної скарги також зводиться до того, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано саме норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до порівняльного аналізу норм цього Закону та його редакцій.

Таким чином спір, що виник між сторонами у справі № 922/2124/17 є спором, що пов'язаний з банкрутством, оскільки однією із сторін спору є особа, яка перебуває в процедурі банкрутства і майнові дії якої оскаржуються у цьому провадженні.

Але разом з цим, частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Міщенко І.С., Берднік І.С., Суховий В.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду № 5 від 05 грудня 2017 року, категорія справ, спори пов'язані з банкрутством, віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. про самовідвід у справі № 922/2124/17 за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанія "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.