донецький апеляційний господарський суд
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 справа №905/3441/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Дучал Н. М., Гези Т. Д., Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явився; не з'явився; не з'явився;
від відповідача 3: від відповідача 4: від відповідача 5: від третьої особи:не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни, АДРЕСА_1
на рішення Господарського суду Донецької області
ухвалене07.12.2017 у м. Харкові о 15:30 год. (повний текст складено та підписано 12.12.2017)
по справі№ 905/3441/16 (головуючий суддя - Мельниченко Ю. С., судді: Тарапата С. С., Ніколаєва Л. В.)
за позовомФізичної особи - підприємця Костенко Сергія Івановича, АДРЕСА_1
до відповідачів: 1.Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 2.Фізичної особи - підприємця Куліш Володимира Васильовича, АДРЕСА_1
3.Фізичної особи - підприємця Мажан Тетяни Олександрівни, АДРЕСА_1
4.Фізичної особи - підприємця Челах Геннадія Миколайовича, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - про5.Фізичної особи - підприємця Кравченко Наталії Іванівни, с. Времівка, Донецька область Споживче товариство "ПОТРЕБІТЄЛЬ", АДРЕСА_1 звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

07.12.2017 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/3441/16, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Царук Олену Володимирівну (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,2 м. кв. та 21,0 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Куліш Володимира Васильовича (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 8,4 м.кв. та 12 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Мажан Тетяну Олександрівну (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Челах Геннадія Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_6) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Кравченко Наталію Іванівну (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_7) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 14,4 кв.м. та 14,4 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи - підприємця Костенко Сергія Івановича (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Куліш Володимира Васильовича (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Мажан Тетяни Олександрівни (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Челах Геннадія Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_6) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кравченко Наталії Іванівни (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_7) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець Царук Олена Володимирівна звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати, в частині, що стосується її, та закрити провадження по справі.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, щодо підроблення запису у державному реєстрі, яким позивач підтверджує своє право оренди, наполягає що зазначена справа взагалі повинна бути розглянута загальним судом, оскільки договір оренди земельної ділянки укладено фізичною особою. Посилається, що судом не враховано фактичні обставини справи, зокрема, що уся земельна ділянка знаходиться під забудовою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 розгляд справи № 905/3441/16 призначено до розгляду та задоволено клопотання заявника апеляційної скарги щодо проведення судового засідання 21.05.2018 р. об 14 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке призначене на 21.05.2018 р, в режимі відеоконференцїі було з'ясовано, що у Великоновосілківському суді Донецької області, якому було доручено проведення відеоконференції відсутня технічна можливість щодо її проведення у зв'язку з відсутністю електропостачання. Зокрема, про зазначені обставини було повідомлено секретаря судового засідання судді, яке є головуючий по цій справі, у телефонному режимі представником заявника апеляційної скарги, який не заперечував проти проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи вищезазначені обставини та сплив двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку щодо можливості проведення судового засідання без представників сторін.

Крім того, від ОСОБА_11 (представника позивача по цій справі) на адресу Донецького апеляційного господарського суду 21.05.2018 р. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи оскільки він не може приймати участь у судовому засіданні так як приймає участь у судовому засіданні окружного адміністративного суду міста Києва.

Судова колегія вважає, що клопотання про відкладання розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, спливає двомісячний строк розгляду справи, по-друге, як свідчать матеріали справи представник позивача ОСОБА_11, жодного разу в судові засідання суду першої інстанції не з'явився. Про те неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладання розгляду справи та продовження строку розгляду справи, що розцінюється судовою колегію як спроба здійснити затягування судового процесу.

Крім того, через канцелярію суду від представника позивача по справі, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення. До зазначених пояснень представником позивача було надано до огляду оригінал договору оренди землі від 18.12.2015 р. укладеного між СТ «Потребітєль» та Костенко С.І. на 8 аркушах та оригінал додаткової угоди від 11.10.2016 р. до договору оренди землі б/ н від 18.12.2015 р. укладеного між СТ «Потребітєль» та Костенко С.І. на 1 аркуші.

Зазначені оригінали представник позивача просив повернути позивачу, після їх огляду судом.

Судом, зазначені документи оглянуто у судовому засіданні, встановлено наявність печатки ФОП Костенко С.І. на його підпису на цих документах, та відсутності печатки на підписах представника СТ «Потребітєль» на договорі оренди та на акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 18.12.2015 р., акті приймання-передачі земельної ділянки від 18.12.2015 р. та прийнято рішення щодо їх повернення позивачу по справі на підставі його заяви з попереднім зняттям копій з оригіналів наданих для огляду документів з залученням останніх до матеріалів справи

З письмових пояснень, які надійшли від представника позивача по справі у день судового засідання вбачається, що оригінали необхідних документів було надано до суду першої інстанції . Зазначені документи було оглянуто судом та в судовому засіданні. Вважає, що відповідачі під час розгляду справи у суді першої інстанції не скористалися своїм правом та не подали зустрічний позов про визнання договору оренди недійсним, а тому з'ясування обставин щодо його підписання не входить до предмету доказування по цій справі.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджено що під час розгляду справи судом першої інстанції суд оглядав оригінали документів, а саме договору оренди та додаткової угоди та знімав копії цих документів для подальшого залучення матеріалів справи.

Вислухав доповідь судді-доповідача (головуючого по справі), розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, які було надано на виконання ухвали суду, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2005 між Великоновосілківським сільським споживчим товариством "Агора" та Споживчим товариством "ПОТРЕБІТЄЛЬ" було укладено договір купівлі-продажу ринку по продажу продовольчих і промислових товарів.

Відповідно до п. 1 цього договору, Великоновосілківське сільське споживче товариство "Агора" продало, а споживче товариство "Потребітєль" купило ринок по продажу продовольчих і промислових товарів, що знаходиться в АДРЕСА_5 Великоновосілківського району Донецької області, який розташований на земельній ділянці.

На вказаній земельній ділянці знаходиться ринок по продажу продовольчих і промислових товарів - навіс, зазначений на генеральному плані літерою А, навіс-Б, ворота №1, огорожа № 2, огорожі №3,5, ворота-4, замощення-1, загальною площею 577 кв.м.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, посвідчено приватним нотаріусом Пресною С.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 408.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16232185 від 10.10.2007р., виданого Комунальним підприємством "Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації" право власності на нерухоме майно, що було предметом вищезазначеного договору, зареєстровано за Споживчим товариством "ПОТРЕБІТЄЛЬ" 10.10.2007р.

29.11.2011р. Великоновосілківською селищною радою прийнято рішення № 6/13-160 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення СТ "Потребітєль", згідно п. 3 якого вирішено продати СТ "Потребітєль" земельну ділянку, що є комунальною власністю селищної ради, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна площею 2148,00 кв.м., за 78476,42 грн. (сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість грн. 42 коп.), без ПДВ, розташований по АДРЕСА_5.

Також п. 6 вищезазначеного рішення було вирішено видати державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_5 СТ "Потребітєль" після сплати всієї суми в порядку, передбаченому умовами продажу .

25.07.2012р. між Великоновосілківською селищною радою (далі - продавець) та Споживчим товариством "ПОТРЕБІТЄЛЬ" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1. якого продавець на підставі рішення Великоновосілківської селищної ради від 29 листопада 2011 року № 6/13-160 передає за плату, а покупець Споживче товариство "ПОТРЕБІТЄЛЬ" приймає у власність, і оплачує вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, Великоновосілківського району, Донецької області, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 2148,00 кв.м. (дві тисячі сто сорок вісім квадратних метра), згідно плану земельної ділянки, що є додатком до цього договору.

Згідно п 1.2. договору купівлі-продажу земельна ділянка, зазначена в п. 1.1., продається для комерційного використання (обслуговування ринку продовольчих і промислових товарів).

Відповідно до п. 1. 3. договору земельна ділянка, що є предметом даного договору: не має ніяких обтяжень, згідно вимог закону, або рішень чи зобов'язань продавця, на неї не встановлено ніяких обмежень, стосовно її відчуження та цільового використання, згідно з метою, вказаною в п. 1.2. договору, на момент продажу на неї не встановлено ніяких сервітутів.

Цей договір і документ про сплату вартості землі є підставою для відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і видачі державного акта на право власності на землю.

Договір підписано представниками сторін без зауважень та посвідчено державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 764.

08.11.2012р. Відділом Держкомзему у Великоновосілківському районі Споживчому товариству "ПОТРЕБІТЄЛЬ" було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_4.

18.12.2015р. між Споживчим товариством "ПОТРЕБІТЄЛЬ" (далі - орендодавець) та Костенко Сергієм Івановичем (далі - орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_5.

Відповідно до п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2148га, в тому числі під забудовою 0,2148 га (п. 2 договору).

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться тимчасові будівлі і споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Відповідно до п. 7 договору (в редакції додаткової угоди від 11.10.2016р. до договору оренди землі від 18.12.2015р.) договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (п. 13 договору).

Відповідно до п. 14 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно п. 29 договору орендар має право, зокрема, укладати договори суборенди земельної ділянки або її частини на строк не більше, ніж на який укладено вказаний договір, а також розміщувати на вказаній земельній ділянці тимчасові будівлі і споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень.

18.12.2015 вищезазначений договір зареєстрований Великоновосілківським районним управлінням юстиції Донецької області 08.12.2015 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, номер запису про інше речове право: 12615410.

Рішенням Великоновосілківської селищної ради від 30.12.2015 року № 7/7-45 "Про перейменування вулиць, провулків Великоновосілківської селищної ради" було здійснено, зокрема, перейменування вул. Октябрської на вул. Центральну.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами діяльності Позивача є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний) та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, Позивач звертався до відповідачів з пропозиціями укласти договори суборенди, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних листів (т. 3, а.с. 58-62) та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (т.1. а.с. 37, 72-74).

Разом із тим, від відповідачів жодної відповіді на пропозиції позивача укласти договори суборенди не надійшло, що стало підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича до господарського суду з позовом про звільнення та приведення до стану, придатного до використання за цільовим призначенням, самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розташовані тимчасові споруди для торгівлі, які належать відповідачам, та повернення їх за належністю позивачу.

Судова колегія не може погодитися з доводами заявника апеляційної скарги, щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, оскільки зазначений спір не підлягав розгляду у господарських судах з огляду на наступне.

Місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до статей 1, 4-1, 12 ГПК України ( в редакції яка діяла на час звернення позивача з цим позовом до суду першої інстанції та на час прийняття рішення ) господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачі по цій справі є суб'єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність як фізичні особи-підприємці. Крім того, спір виник саме у зв'язку зі здійсненням як позивачем так і відповідачами саме підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, щодо відсутності підстав для припинення провадження по справі.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги, в частині закриття провадження по справі, не підлягають задоволенню.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія, переглядаючи справу в межах вимог апеляційної скарги, не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст.126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Пунктом 3.1 Постанови №6 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 Земельного Кодексу України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 Земельного Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувався під час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України в зазначеній вище редакції, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами до фізичної особи- підприємця ОСОБА_14 просив суд першої інстанції зобов'язати звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,2 м.кв та 21,0 м.кв.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції , зобов'язав Царук Олену Володимирівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,2 м. кв. та 21,0 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Проте доказів, що земельна ділянка площею 11,2 кв.м. та 21, кв.м. має кадастровий номер зазначений у рішенні суду першої інстанції матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також не міститься належних та допустимих доказів, що на цих земельних ділянках розташоване саме майно першого відповідача яке належить йому на праві власності або на іншому речовому праві.

Наявні в матеріалах справи фототаблиці не є належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 32 ГПК України, у зв'язку з тим, що з них взагалі не можливо встановити що саме за контейнери і де самі ці контейнери розташовані.

З текстів актів, які надано позивачем до матеріалів справи вбачається, що перший відповідач лише здійснює підприємницьку діяльність на зазначеній території.

Крім того, акти, на які посилається позивач на підтвердження того, що на спірній земельній ділянці знаходяться тимчасові споруди, які належать саме відповідачам, складено без їх участі.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що саме першому відповідачу належить частина спірних тимчасових споруд, і що саме ці споруди було встановлено ним для здійснення підприємницької діяльності самовільно, що унеможливлює задоволення позовних вимог про зобов'язання першого відповідача звільнити спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, суд першої інстанції не повністю з'ясував усі обставини справи у зв'язку з чим, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування частково рішення суду першої інстанції по цій справі, а саме відносно Царук О.В., оскільки матеріалами справи не доведено, що частина об'єктів, які знаходяться на спірній земельній ділянці належить саме Царук О.В.

Крім того відсутні докази в якому саме первісному стані знаходилася частина спірної земельної ділянки, враховуючи що як в договорі купівлі-продажу земельної ділянки так і в договорі оренди земельної ділянки зазначено, що на ній розташовуються тимчасові будівлі та споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Що стосується питання щодо дійсності договору оренди та додаткової угоди до нього, а також обставини реєстрації зазначених документів, то ці обставини повинні бути встановлені у окремій справі за позовами зацікавлених осіб.

Враховуючи виконання з боку позивача вимог ухвали суду щодо надання письмових пояснень та оригіналів документів, підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/3441/16 в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі № 905/3441/16 в частині задоволення позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця Костенко Сергія Івановича, АДРЕСА_1 до Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 11,2 м. кв. та 21,0 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_5, та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан та повернення її Фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_7, ІПН НОМЕР_1) - відмовити.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Костенко Сергія Івановича (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_7, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Царук Олени Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2 067,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2018.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Т. Д. Геза