ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р.Справа № 922/250/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м.Харків
про стягнення 191780,70грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1М,, довіреність від 26.10.2017

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7 від 12.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 191780,70грн., з яких: 129574,40грн. штрафу, 62206,30грн. пені, а також про зобов'язання відповідача повернути відремонтовані тягові двигуни РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015 надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання.

03 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. При цьому, він вказує, що позивачем не доведено за яким саме договором та яким підприємством здійснювався капітальний ремонт тягових двигунів РТ-51 зав.№19370/9397, РТ-51 зав.№31345/9346 та ТЕД-3У зав.№44777/478214; підписуючи акти-рекламації №9 від 22.02.2017, №10 від 20.02.2017, №8 від 22.02.2017 "без виставлення претензій" (пункти 19 актів рекламацій), сторони погодили, що позивачем не будуть стягуватись витрати на усунення дефекту та штраф; акти-рекламації складені з порушенням Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04. 2002, а тому не є належними та допустимими доказами порушення відповідачем своїх зобов'язань; позивачем пропущено строк позовної давності, передбаченої для стягнення штрафних санкцій (пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України); ні законом, ні договором не встановлена відповідальність відповідача за прострочення здійснення безоплатного гарантійного ремонту.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 оголошено перерву до 26.03.2018.

26 березня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з позицією відповідача не погодився. Зазначив, що доводи відповідача не спростовують самого факту неякісного виконання ремонту. При цьому, капітальний ремонт тягових двигунів РТ-51 зав.№19370/9397, РТ-51 зав.№31345/9346 та ТЕД-3У зав.№44777/478214 здійснювався відповідачем за умовами договору №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015. Твердження відповідача про невідповідність складених сторонами актів-рекламацій умовам Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу позивач вважає безпідставними, оскільки дані акти-рекламації підписані представниками відповідача без будь-яких зауважень. Вказівка в актах-рекламаціях "без виставлення претензій" не є свідченням того, що позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій. Крім того, позивач вважає, що ним не було пропущено строк позовної давності.

У підготовчому засіданні 26.03.2018 оголошено перерву до 10.04.2018.

10 квітня 2018 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наполягає, що: вказівка в актах-рекламаціях "без виставлення претензій" є підтвердженням того, що сторони погодили, що позивачем не будуть стягуватись витрати на усунення дефекту та штраф; позивачем пропущено строк позовної давності; пеня нарахована позивачем неправомірно.

У підготовчому засіданні 10.04.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 08.05.2018.

03 травня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зменшення штрафних санкцій вих.№10-02 від 03.05.2018, до якої додано відповідне клопотання про зменшення штрафних санкцій. Відповідач вказує, що клопотання про зменшення штрафних санкцій не було ним заявлено в підготовчому провадженні через те, що рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018 у справі №910/16250/17 було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень після переходу до розгляду справи по суті, а копію рішення направлену судом відповідач не отримував, що унеможливлювало надання відповідачем зазначеного рішення у підготовчому засіданні. У зв'язку з цим відповідач стверджує, що клопотання про зменшення штрафних санкцій не могло бути належним чином підготовлено та надано до суду під час підготовчого провадження.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є поважними та не підтверджують неможливість своєчасного заявлення клопотання про зменшення штрафних санкцій у підготовчому провадженні.

Так, з наданої відповідачем копії рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018 у справі №910/16250/17 вбачається, що воно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.04.2018, тобто до дати судового засідання, в якому було закрито підготовче провадження у даній справі №922/250/18 (10.04.2018). Отже, відповідач мав можливість надати це рішення суду під час підготовчого провадження.

Крім того, з тексту клопотання про зменшення штрафних санкцій вбачається, що доводи відповідача про необхідність зменшення штрафних санкцій безпосередньо не пов'язані з рішенням від 28.03.2018 у справі №910/16250/17, а тому без будь-яких перешкод могли бути заявлені відповідачем під час підготовчого провадження як у відзиві або запереченні на відповідь на відзив, так і як окреме клопотання у підготовчих засіданнях.

Таким чином, судом не встановлено наявності об'єктивних причин, що не залежали від волі самого відповідача, які б заважали йому заявити клопотання про зменшення штрафних санкцій у підготовчому провадженні.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про зменшення штрафних санкцій вих.№10-02 від 03.05.2018 та залишає це клопотання про зменшення штрафних санкцій без розгляду.

В судовому засіданні 08.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без задоволення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

30 грудня 2015 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір №П3/НРП-152020/НЮ на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання (далі за текстом - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2015 році надати послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання, у відповідності обсягів згідно додатку №1 "Обсяги та вартість Послуг", який є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку №3 "Перелік гарантійних термінів", який є невід'ємною частиною даного договору, при дотриманні замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкцій, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 2.2. Договору гарантії виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначаються даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 (далі - Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу).

Згідно з пунктом 5.1 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, Виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність протягом гарантійного терміну.

Пунктом 1.1 додатку 3 "Перелік гарантійних термінів" Договору передбачено гарантійний пробіг 175 тис.км. на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

Відповідно до Додатку 1 до договору ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015 «Обсяги та вартість послуг» Відповідач повинен виконати ремонт в об'ємі КР-2 20 тягових двигунів РТ-51, 8 тягових двигунів ТЕД-ЗУ, 5 тягових двигунів 1 ДТ-003.

Згідно актів прийому-передачі від 17.02.2016, від 01.06.2016, від 06.07.2016, від 11.08.2016, від 02.09.2016 позивач направив відповідачу для надання послуг з капітального ремонту 20 тягових двигунів РТ-51, 8 тягових двигунів ТЕД-ЗУ, 5 тягових двигунів 1 ДТ-003. В тому числі тяговий двигун ТЕД-ЗУ зав. №44777/478211 (акт від 01.06.2016), тягові двигуни РТ-51 зав. №19370/9397 (акт від 06.07.2016), №25378/183 (акт від 11.08.2016), №31345/4118 (акт від 01.06.2016), №17509/9346 (акт від 06.07.2016).

Відповідач повернув позивачу ту ж кількість відремонтованих тягових двигунів того ж типу, які він одержав від нього для ремонту, а саме: 20 тягових двигунів типу РТ-51, 8 тягових двигунів типу ТЕД-ЗУ, 5 тягових двигунів типу 1 ДТ-003, як передбачено п. 4.10 Положення, що підтверджується актами наданих послуг №10 від 02.06.2016, №15 від 09.08.2016, №17 від 01.09.2016, №21 від 12.10.2016, №27 від 16.11.2016, №29 від 24.11.2016.

Зокрема, згідно умов Договору відповідачем проводився ремонт тягових двигунів РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397, 31345/9346 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214.

Так, 12 жовтня 2016 року відповідачем проведено капітальний ремонт тягового двигуна РТ-51 зав. №25378/183.

15 січня 2017 року в процесі експлуатації тягового двигуна РТ-51 зав. №25378/183 у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, руйнування власного вентилятора тягового двигуна РТ-51 зав. №25378/183 на вагоні №548-10, пробіг після заводського ремонту склав 30 тис.км.

Даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту, виконаного відповідачем, що підтверджується актом-рекламацією №9 від 22.02.2017, який був підписаний представниками обох сторін.

12 грудня 2016 року відповідачем проведено капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна РТ-51 зав.№31345/9346.

20 січня 2017 року в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції головного полюса тягового двигуна РТ-51 зав.№31345/9346 на вагоні №548-06, пробіг після заводського ремонту склав 10тис.км.

Даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту, виконаного відповідачем, що підтверджується актом-рекламацією №10 від 20.02.2017, який був підписаний представниками обох сторін.

15 листопада 2016 року відповідачем проведено капітальний ремонт (КР- 2) тягового двигуна РТ-51 зав. №19370/9397.

07 березня 2017 року в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції головного полюса тягового двигуна РТ-51 зав. №19370/9397 на вагоні №555-10, пробіг після заводського ремонту склав 47тис.км.

Даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту, виконаного відповідачем, що підтверджується актом-рекламацією №14 від 16.03.2017, який був підписаний представниками обох сторін.

12 жовтня 2016 року відповідачем проведено капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна ТЕД-3У зав.№44777/478214.

02 лютого 2017 року в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій ізоляції головного полюса тягового двигуна ТЕД-3У зав.№44777/478214 на вагоні №060-02, пробіг після заводського ремонту склав 43тис.км.

Даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту, виконаного відповідачем, що підтверджується актом-рекламацією №8 від 22.02.2017, який був підписаний представниками обох сторін.

Таким чином, свої зобов'язання за Договором відповідач виконав неналежним чином, допустивши неякісний ремонт вищевказаних тягових двигунів.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення виконавцем замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту останні стягуються замовником в повному обсязі понад штрафні санкції.

Пунктами 16, 17 акті-рекламацій №9 від 22.02.2017, №10 від 20.02.2017, №14 від 16.03.2017, №8 від 22.02.2017 зазначено про необхідність ремонту або заміни вищевказаних тягових двигунів.

На підставі даної норми договору позивач здійснив нарахування відповідачу штрафу в розмірі 129574,40грн.

Згідно акту приймання-передачі від 16.03.2017 тягові двигуни РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214 направлені відповідачу для виконання гарантійного ремонту.

За умовами пункту 2.7 Договору порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні дефектів відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу. Усунення дефектів ремонту виконавцем на місці, в умовах депо, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 15 днів. Усунення дефектів ремонту виконавцем в умовах підприємства виконавця, проводиться в термін, який вказується в акті-рекламації та не повинен перевищувати 20 днів.

Також, пунктом 5.15 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу передбачено, що при поверненні виконавцю об'єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, після чого виконавець безкоштовно повертає об'єкти ремонту замовнику або замінює іншими того ж обсягу ремонту, який був виконаний при плановому ремонті об'єкта.

Отже, відповідач був зобов'язаний за власні кошти усунути виявлені дефекти після проведеного капітального ремонту тягових двигунів РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214 в термін не більше 20 робочих днів з моменту надходження тягових двигунів на TOB "Експотрейд компані", тобто до 13.04.2017, включно.

Однак, станом на дату звернення до суду, відповідач не відремонтував та не повернув позивачу вищевказані тягові двигуни.

Згідно з пунктом 7.3 Договору за несвоєчасне надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно наданих послуг.

Оскільки відповідач порушив строк виконання зобов'язання, а саме: несвоєчасно надав послуги по виконанню гарантійного ремонту тягових двигунів РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 62206,30грн.

Відповідач від сплати вищевказаних 129574,40грн. штрафу та 62206,30грн. пені у добровільному порядку відмовився, у зв'язку із чим позивач вимушений був звернутися до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.1 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу визначено, що він встановлює основні взаємовідносини між Виконавцем та Замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.

Об'єктом ремонту вважається локомотив, секція тепловозу, дизель-поїзд, секція електропоїзду, автомотриса, пасажирський вагон, окремий вузол, агрегат (можливо, при обумовленні в договорі, вагон причіпний або моторний дизель-, електропоїзду), направлені в ремонт або модернізацію у відповідності з укладеним договором (пункт 1.2 Положення).

Згідно з пунктом 5.1 Положення, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність протягом гарантійного терміну, при умовах виконання замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Післяремонтний гарантійний термін на рухомий склад встановлюється згідно умов договорів (пункт 5.2 Положення ).

У відповідності до пункту 5.4 Положення, гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію. Гарантійний термін відремонтованих вузлів, агрегатів та електричних машин обчислюється з моменту вводу в експлуатацію, але не пізніше шести місяців з дня одержання їх з ремонтного заводу, при дотриманні Замовником вимог правил їх зберігання.

Згідно з пунктом 5.9 Положення для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації виконавець направляє своїх представників.

Представник Виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному об'єкту.

Акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався).

У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів ( пункт 5.10 Положення").

Якщо між представниками виконавця та замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними, депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною. ( п. 5.16 Положення).

Судом встановлено, що позивачем було здійснено неякісний капітальний ремонт двигунів РТ-51 зав. №№25378/183, 19370/9397, 31345/9346 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214, що підтверджується наявними у справі актами-рекламаціями, підписаними представниками обох сторін.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 2.6 Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин.

У зв'язку з цим, позивач правомірно заявив до стягнення вимоги про стягнення штрафу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, суд визнав його обґрунтованим, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення 129574,40грн. штрафу

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено порушення відповідачем умов пункту 2.7 Договору щодо здійснення усунення виявлених дефектів у 20-денний термін.

Враховуючи викладене, позивач правомірно заявив до стягнення суму пені, передбаченої пунктом 7.3 Договору, що нарахована ним за період з 14.04.2017 по 14.10.2017.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд визнав його обґрунтованим, а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення 62206,30грн. пені.

Крім того, відповідачем не надано доказів повернення до даного часу відремонтованих тягових двигунів РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214, чим порушив умови пункту 2.7 Договору, а також 5.15 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про повернення відремонтованих тягових двигунів РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено за яким саме договором та яким підприємством здійснювався капітальний ремонт тягових двигунів суперечать зібраним у справі доказам, які підтверджують ремонт відповідачем двигунів РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397, 31345/9346 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214 саме за умовами Договору. Також у пунктах 4 актів-рекламацій №8, 9, 10, 14 саме підприємство відповідача визначено, як "ремонтний завод".

Відповідач вважає акти-рекламації №8, 9, 10, 14 такими, що були складені позивачем з порушенням норм діючого законодавства України, внаслідок чого не повинні прийматися судом як належний та допустимий доказ.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту, а саме, неякісний ремонт ТОВ "Експотрейд компані" вказаних тягових двигунів чи інших питання (в тому числі несвоєчасне повідомлення відповідача про вихід з ладу обладнання), у сторін не було, про що свідчить підписання представником відповідача без зауважень актів-рекламацій №8, 9, 10, 14.

Отже, уповноважений представник відповідача підписав дані акти-рекламації без жодних зауважень, що свідчить про відсутність претензій щодо несвоєчасного повідомлення відповідача про вихід з ладу вказаного обладнання.

Таким чином, дані акти-рекламації є належними та допустимими доказами у справі.

Доводи відповідача про те, що складення сторонами актів-рекламацій, з приміткою "без виставлення претензій" передбачає саме відмову позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій передбачених Договором, є необґрунтованим, оскільки згідно з частиною 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Будь-яких змін до Договору в частині зменшення розміру штрафних санкцій чи їх виключення сторонами не вносилося, а тому позивач правомірно реалізував своє право на їх стягнення в судовому порядку.

У зв'язку з цим, судом також не приймаються посилання відповідача і на протокол наради при начальнику служби приміських пасажирських перевезень від 21.08.2017, який, до того ж, стосується випадків виявлення дефектів після проведеного ремонту інших двигунів, які не є предметом позову у даній справі.

Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України визначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Визначення початку відліку позовної давності наведене у статті 261 ЦК України, зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даному випадку причини виходу з ладу тягових двигунів були виявлені лише після комісійного їх обстеження та складання відповідних актів-рекламацій. З моменту складення цих актів позивач довідався про порушення свого права саме внаслідок недоліків, які були допущені відповідачем.

Отже, саме з дати складення актів-рекламацій слід починати відлік річного строку позовної давності. У зв'язку з цим, за актом-рекламацією №10 від 20.02.2017 строк позовної давності сплинув 21.02.2018, за актами-рекламаціями №8 та №9 від 22.02.2017 строк позовної давності сплинув - 23.02.2018, за актом-рекламацією №14 від 16.03.2017 строк позовної давності сплинув 17.03.2018.

Позивач звернувся з позовом у даній справі 02.02.2018, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи відповідача про те, що позивач довідався про порушення права саме з дати виходу двигунів з ладу, суд відхиляє, оскільки лише після комісійного огляду несправного обладнання та отримання відповідних висновків позивач зміг дізнатися про справжню причину виникнення дефектів.

Заперечення відповідача проти обґрунтованості нарахування пені за несвоєчасно надані послуги згідно пункту 7.3 Договору суд вважає необґрунтованими, оскільки усунення дефектів, виявлених після проведеного відповідачем ремонту, охоплюється поняттям Послуга по капітальному ремонту лінійного обладнання (пункт 1.1 Договору).

Так, згідно пункту 2.1 Договору виконавець гарантував якість капітального ремонту лінійного обладнання, а відповідно до пункту 2.7 прийняв на себе зобов'язання усунути виявлені дефекти у 20-денний строк.

Відповідно, порушення відповідачем строку усунення дефектів за своєю суттю є порушенням строків надання послуг в розумінні умов Договору.

Таким чином, позивач правомірно на підставі пункту 7.3 Договору нарахував пеню за порушення відповідачем строків усунення дефектів після проведеного ремонту, як складової частини надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання згідно умов Договору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (61001, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, буд.4/7, код 38476377) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6, код ВП 40081221) 129574,40грн. штрафу, 62206,30грн. пені, 4638,71грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (61001, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, буд.4/7, код 38476377) повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6, код ВП 40081221) відремонтовані тягові двигуни РТ-51 зав.№№25378/183, 19370/9397 та ТЕД-ЗУ зав.№44777/478214.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_3