ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/906/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Ужгород

про стягнення суми 1782804,34 грн. заборгованості за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12, у відповідності ст.ст.525,526,530, 625 ЦК України та ст.ст.193,230,231 ГК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 009/02 від 28.12.2017)

від відповідача ОСОБА_3, адвокат (дов. № 06/378 від 29.05.2017)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1782804,34 грн. заборгованості за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12, у відповідності ст.ст.525,526,530, 625 ЦК України та ст.ст.193,230,231 ГК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.05.18 відкладено розгляд справи по суті у порядку загального позовного провадження.

Станом на день судового засідання позивачем подано до господарського суду Закарпатської області надіслано клопотання б/н від 17.05.18 про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №910/8117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Національного банку України, про стягнення 169298974,35 грн.

Позивач подане клопотання обґрунтовує тим, що інший суд, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема встановлюють преюдиційні факти та мають значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні розглянуто вказане клопотання та встановлено наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8117/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - ПрАТ "Оболонь") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р. і рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2018 р.

До прийняття постанови судом касаційної інстанції колегія суддів, ознайомившись із матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржуваними судовими рішеннями задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") та стягнуто з ПрАТ "Оболонь" заборгованість за кредитним договором, заборгованість за процентами, пеню за прострочення повернення кредиту і пеню за прострочення сплати процентів.

При цьому суди попередніх інстанцій відхилили доводи ПрАТ "Оболонь" стосовно того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" ("Укрінбанк"), не є банківською установою, а тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом і процентами за ним.

Водночас, Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (ОСОБА_4 - головуючий, судді: Жуков С.В., Пєсков В.Г.) прийнято постанову від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмову у задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, заборгованості з пені за прострочення повернення кредиту та заборгованості з пені за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/7828/17 погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

До прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі № 910/8117/17 колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги та заперечень на неї, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17.

Ураховуючи предмет і підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 910/8117/17 передано на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17.

Предметом розгляду спору у справі №907/906/17 є стягнення суми 1782804,34 грн. заборгованості за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12, у відповідності ст.ст.525,526,530, 625 ЦК України та ст.ст.193,230,231 ГК України.

Сторонами за кредитним договором №39-25/02 від 17.09.12 є ПАТ "Український інноваційний банк" та Дочірнє підприємство Закарпатський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Ужгород.

Позивач уданій справі звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості з підстав набуття права на стягнення вказаної заборгованості шляхом правонаступництва прав та обовязків ПАТ "Український інноваційний банк".

Відповідач в заперечення позовних вимог посилається на те, що позивач не є правонаступником кредитної установи (банку), у зв'язку з чим в нього відсутнє право на предявлення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з огляду на предмет позовних вимог та наявність справи, судове рішення у подібних правовідносинах, в якій є предметом перегляду обєднаною палатою у касаційному порядку, а встановлені в ході судового розгляду справи №910/8117/17 факти щодо наявності у позивача права на стягнення в порядку правонаступництва за ПАТ "Український інноваційний банк" у вказаній справі мажуть мати преюдиційний характер для вирішення спору у даній справі, відтак дана справи повязана зі справою №910/8117/17, а результати її розгляду мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі №907/906/17 до закінчення розгляду Верховним судом справи №910/8117/17.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 46, 47, 197, 202, 222, п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №907/906/17 до закінчення розгляду Верховним судом справи №910/8117/17.

Зобовязати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.