КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа№ 911/3007/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийремпобут+"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018

у справі №911/3007/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийремпобут+"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3007/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийремпобут+" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3007/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а саме:

1. Розтлумачити п.4.1 Додатку №1 до Договору про постачання електричної енергії №2842 від 23.06.2009 року, який укладений між ТОВ "Кийремпобут+" та ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП (ідентифікаційний код 23243188) наступним чином: Споживач не є Споживачем в розумінні Договору, але є Основним споживачем у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

2. Розтлумачити п.4.2 Додатку №1 до Договору про постачання електричної енергії №2842 від 23.06.2009 року, який укладений між ТОВ "Кийремпобут+" та ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП (ідентифікаційний код 23243188) наступним чином: Субспоживач є Споживачем у розумінні Договору і Субспоживачем у розумінні пункту 1.2 Правил користування електричної енергії затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

3. Зобов'язати Відповідача здійснювати постачання електричної енергії Позивачу за Договором про постачання електричної енергії №2842 від 23.06.2009 року з покриттям активних витрат електричної енергії, що виникають в трансформаторі ТП№4 внаслідок доставки електричної енергії в точку продажу електричної енергії ТОВ "Кийремпобут+" - РУ-0,4кВ ТП№4.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги позивачем не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме: Приватному акціонерному товариству "Київобленерго".

Дана обставина також підтверджується актом Господарського суду Київської області від 26.04.2018 № 07-13/67/2018.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги позивачем, слід у строк, визначений цією ухвалою, надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктом 3 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийремпобут+" на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі №911/3007/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна