ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2018 р. Справа № 920/1128/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (вх.№932 від 21.05.2018) на рішення Господарського суду Сумської області від 19.04.2018 у справі №920/1128/17 (м. Суми, суддя Спиридонова Н.О., повне рішення складено 24.04.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агрі», м. Харків,

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Велико-Писарівського р-ну, Сумської області,

про стягнення 700065,66 грн на підставі договору купівлі-продажу №24-03/1 від 24.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням уточненої позовної заяви) 732897,50 грн заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.03.2017 №24-03/1, а саме: суму заборгованості у розмірі еквівалентному 17000 Євро, що станом на 23.01.2018 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 604350,00 грн, три відсотки річних у розмірі 245,00 Євро, що станом на 23.01.2018 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 8709,75 грн, штраф у розмірі 3400,00 Євро, що станом на 23.01.2018 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 120870,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.04.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агрі» суму заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.03.2017 № 24-03/1 у розмірі еквівалентному 17000,00 (сімнадцять тисяч) Євро, що станом на 23.01.2018 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 603500 (шістсот три тисячі пятсот) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 245,00 (двісті сорок пять) Євро, що станом на 23.01.2018 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 8697,50 (вісім тисяч шістсот девяносто сім) грн 50 коп, штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) Євро, що станом на 23.01.2018 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 120700,00 (сто двадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агрі» витрати по сплаті судового збору в сумі 10500,98 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

По-перше, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у даній справі складає 10993,46 грн (732897,50 * 1,5%).

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного ґзакону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 16490,19 грн (10993,46 * 150%).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2018 у справі №920/1128/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом №3686 від 14.05.2018, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Сумської області, а саме, що в апеляційній скарзі від 11.05.2018 №135 відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги відповідач додав фіскальний чек від 11.05.2018 як доказ направлення апеляційної скарги ТОВ «Імпорт Агрі».

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів направлення позивачу листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду опису вкладення до цінного листа, фіскальний чек від 11.05.2018 не є належним доказом виконання відповідачем вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та опису вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги позивачу, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Керуючись статтями 174, 234, 256, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 19.04.2018 у справі №920/1128/17 залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман