УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/523/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до 1. Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Данильчука Анатолія Вікторовича

2. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Фізична особа-підприємець Герун Ю.Є.

2. Луцька міська рада

про визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення записів про земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Фізична особа-підприємець Герун Ю.Є. звернувся із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є. залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням підстав викладених у клопотанні для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 25.05.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

08.05.2018 до Касаційного господарського суду була подана заява про усунення недоліків касаційної скарги від Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є.

У заяві про усунення недоліків заявник зазначає, що пропустив строк подання касаційної скарги на один місяць, оскільки перебував за кордоном тривалий час в Республіці Польща у зв'язку з побутовими і господарськими потребами з метою забезпечення ремонту і обслуговування нерухомого майна рідної доньки. Період перебування за межами України підтверджується штампами в закордонному паспорті з 07.02.2018 по 10.04.2018 (копії сторінок закордонного паспорта додано до заяви).

Також заявник зазначає, що подання касаційної скарги без відома та без сплати судового збору у достатньо значимому розмірі без його фінансування та участі було неможливо і самостійно жоден адвокат не подав би касаційну скаргу без його підпису та ніколи не сплатив би судовий збір власними коштами.

Як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018, у судовому засіданні 12.02.2018 апеляційного господарського суду був присутній представник заявника - адвокат Кучма В.Ю.

У заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції через представника в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Доводи Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є. про те, що він перебував за кордоном та без його участі та сплати судового збору не можливо було подати касаційну скаргу у строк згідно із приписами Господарського процесуального кодексу України не є поважними, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні та заявник мав можливість ознайомитись із повним текстом постанови апеляційної інстанції у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, і сам Фізична особа-підприємець Герун Ю.Є. до свого від'їзду мав, і як вбачається міг, забезпечити у тому числі і матеріально, можливість вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини другої пункту 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №903/523/17.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Герун Ю.Є. у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №903/523/17 за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 12.04.2018 на суму 9 600,00 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов