ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2313/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" - не з'явився,

Фірми "Агроексім" - Загороднюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Агроексім"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 (у складі колегії суддів: Орищин Г.В. (головуючий), Галушко Н.А., Данко Л.С.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 (у складі колегії суддів: Фартушок Т.Б. (головуючий), Горецька З.В., Манюк П.Т.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фірми "Агроексім",

про стягнення 15 319 728 грн збитків у розмірі вартості втрачених саджанців, 7 061 817,58 грн вартості засобів захисту рослин, мінеральних добрив та інших товарів, необхідних для догляду за садом, та 8 380 685,12 грн вартості робіт з посадки, обробки та догляду за саджанцями,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" (далі - ТОВ "ТБ САД") звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (далі - ТОВ "Яблуневий дар") про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від №01/04/2013 від 01.04.2013 30 762 230,70 грн збитків, з яких: 15 319 728 грн - вартість втрачених саджанців, 7 061 817,58 грн - кошти витрачені на посадку та догляд за саджанцями неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок поставки на підставі договору купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013 відповідачем позивачу товару (саджанців вишні) неналежної якості, позивач зазнав збитків у вигляді вартості втрачених саджанців, а також вартості засобів захисту рослин, мінеральних добрив та інших товарів необхідних для догляду за садом, а також вартості робіт по посадці, обробці та догляду за вказаними саджанцями.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Яблуневий дар" на користь ТОВ "ТБ САД" 7 562 215,98 грн за поставку частини товару неналежної якості та 8 338 951,46 грн, витрачених на посадку та догляд за саджанцями неналежної якості. В решті позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд мотивував свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо поставки позивачу товару належної якості за договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013 в частині поставки позивачу 390 893 шт. саджанців, які виявились непридатними до використання (що складає 54% від загальної кількості поставлених за вказаним договором саджанців) вартістю 7 562 215,98 грн. Позивач повністю оплатив вартість саджанців, а також витратив на посадку та догляд за саджанцями 15 442 502,70 грн, оскільки неякісними є 54% саджанців, суд дійшов до висновку, що сума, яка витрачена на посадку та догляд за товаром неналежної якості становить 54% від вартості витрачених коштів, тобто 8 338 951,46 грн. Оскільки хвороби іншої частини саджанців (дерев) не встановлено, суд відмовив в решті позовних вимог.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що поставці саджанців вишні між сторонами у даній справі передувала поставка цих же саджанців за контрактами від 21.10.2013 та 18.10.2014, які були укладені між відповідачем та Фірмою "Агроексім", а також, що саджанці вишні на момент їх поставки Фірмою "Агроексім" на адресу відповідача вже були непридатними.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого господарського суду.

Частково не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення місцевого господарського Фірма "Агроексім" звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017, шляхом виключення з мотивувальної частини абзацу: "Таким чином, враховуючи висновок судової експертизи та інші докази, на переконання суду саджанці вишні сорту "нотка" за договором №21/10-13 від 21.10.2013р. та договором №18/02-14 від 18.02.2014р. поставлялись неякісними Відповідачу, а відтак у виникненні причин, з яких саджанці вишні стали непридатними, вина Відповідача відсутня." Та замість цього абзацу доповнити рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 абзацом наступного змісту: "Таким чином, враховуючи висновок судової експертизи та інші докази, на переконання суду є недоведеним факт поставки Третьою особою Фірмою "Агроексім" на адресу Відповідача саджанців вишні сорту "нотка" за контрактом №21/10-13 від 21.10.2013 та контрактом № 18/02-14 від 18.02.2014 неналежної якості, а відтак у виникненні причин, з яких саджанці вишні стали непридатними, вина Третьої особи Фірми "Агроексім" відсутня".

А також Фірма "Агроексім" просить виключити з мотивувальної частини рішення абзаци:

"Таким чином суд відхиляє доводи Третьої особи в тій частині, що догляд за саджанцями Відповідачем здійснювався неналежним чином";

"Однак суд з такими доводами Третьої особи погодитись не може, оскільки як вбачається з листа №959 від 20.12.2016р. фахівці, які були залучені до проведення експертизи вказали, що враховуючи збудники хвороб, виявлених під час проведення експертизи, а також специфіку даних плодових рослин (вишня - деревна рослини, яка вступає у плодоношення на 3-4 рік після садіння), виявити вищезазначені недоліки до моменту висадки в грунт, особливо у момент приймання товару та формування дерева було неможливо."

Фірма "Агроексім" також просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 скасувати.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Фірма "Агроексім" посилається на те, що вказані висновки судів попередніх інстанцій здійснені без зазначення доказів, яким була дана відповідна оцінка, що суперечить ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 84, п. 7 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) в редакції, чинній до 15.12.2017, а саме щодо змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції та виключає можливість оцінки висновку суду як обґрунтованого. Вказані висновки ґрунтуються, зокрема, на висновку експерта №14508/15-34/15691-15715/16-34 за результатами проведення судової експертизи, який не може бути належним доказом, зазначених судами обставин щодо Фірми "Агроексім". У касаційній сказі також зазначає, що вина Фірми "Агроексім" у поставці товару неналежної якості відсутня.

ТОВ "Яблуневий Дар" (відповідачем у справі) подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаних представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Фірми "Агроексім", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між 01.04.2013 між ТОВ "ТБ САД" (покупець) та ТОВ "Яблуневий дар" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №01/04/2013 (далі - договір купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013), відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Яблуневий дар" взяв на себе зобов'язання передати у власність ТОВ "ТБ САД" саджанці вишні та яблуні (далі - товар), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити їх на умовах визначених цим договором. Найменування і кількість Товару, зазначаються Сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013).

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013 передбачено, що продавець гарантує якість товару, що передається покупцю за даним договором.

У підписаних сторонами специфікаціях за договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013, було погоджено кількість та асортимент товару, а також ціну на товар.

Товар був переданий відповідачем позивачу, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи та досліджено судом, а також не заперечується сторонами.

Розрахунок за товар позивачем проведено повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень. Які містяться в матеріалах справи та досліджувались судом.

В подальшому, після оплати товару у позивача виникли претензії до якості товару, переданого за видатковими накладними від 08.04.2014 №80416 та від 06.06.2014 №6069, а саме до саджанців вишні сорту "нотка" в кількості 787 200 штук. Позивач зазначив, що дані саджанці всихаються, а тому є непридатними до використання.

При цьому, судом встановлено факт невідповідності якості товару, що не заперечується і самим відповідачем.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору №21/10-13 від 21.10.2013 та копію договору №18/02-14 від 18.02.2014 з додатками, які укладені відповідачем з фірмою "Агроексім" за якими відповідач придбав саджанці вишні сорту "нотка", які в подальшому реалізував за договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013 позивачу.

Суди попередніх інстанцій встановили відсутність вини ТОВ "Яблуневий Дар" у поставці неякісного товару за договором купівлі-продажу від №01/04/2013 від 01.04.2013, водночас дійшли вірного висновку, що наведене у відповідності до ст. 679 ЦК України не звільняє його від відповідальності за недоліки товару, які виникли до його передачі покупцеві.

Фірма "Агроексім" не оспорює правомірність судових актів попередніх інстанцій по суті прийнятих рішень щодо часткового задоволення позову.

Фірма "Агроексім" фактично намагається довести наявність вини відповідача у даній справі у поставці товару позивачу за договором купівлі-продажу від №01/04/2013 від 01.04.2013 неналежної якості, вважаючи, що вказані висновки вплинуть на права та обов'язки Фірми "Агроексім".

Відповідно до ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Фірма "Агроексім" була залучена до участі у даній справі, тобто мала можливість надати пояснення та заперечення з приводу спірних правовідносин, яким судами попередніх інстанцій було надано оцінку та спростовано.

Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, у тому числі висновку судового експерта №14508/15-34/15691-15715/16-34 від 31.10.2016, встановили відсутність вини відповідача у поставці товару позивачу за договором купівлі-продажу від №01/04/2013 від 01.04.2013.

З урахуванням визначених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції переоцінка доказів у справі не віднесена до компетенції суду касаційної інстанції.

Оскільки Фірмою "Агроексім" не доведено порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права прийнятті оскаржуваних судових актів, та наявності підстав для зміни мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду, Верховний Суд, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги та вимог ст. 300 ГПК України, не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги Фірма "Агроексім".

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми "Агроексім" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/2313/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий