ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018

Справа № 910/1886/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 16 893, 65 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі – ДП "СхідГЗК", позивач) з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі – ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 16 893, 65 грн.

Свої позовні вимоги ДП "СхідГЗК" обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем – ДП "НАЕК "Енергоатом" своїх зобов'язань за договором № 192/06/04ЕПП від 13.03.2017 р. в частині своєчасного надання обумовлених договором послуг. У зв’язку з простроченням зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 7 770,73 грн. та штраф у сумі 9 122,92 грн., а всього - 16 893, 65 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2018 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав.

Разом з тим, представник позивача надав відповідь на відзив відповідача, який до суду не надходив, проте, був доданий позивачем до відповіді на відзив. За таких обставин суд не розглядає відзив ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки він до суду не поданий у порядку, визначеному законом, а значить - доводи, викладені у цьому відзиві, суд до уваги не приймає.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2017 р. між ДП "СхідГЗК" (замовник) та ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Автоматика та машинобудування” (виконавець) був укладений договір надання послуг № 192/06/04ЕПП (далі – договір). Згідно з умовами цього договору виконавець зобов’язується надати послуги зі встановлення машин та обладнання спеціального призначення код 5154 (технічне обслуговування, налагодження технологічних параметрів, програмного забезпечення рудосортувального обладнання РЗУ, апаратури «Охра» РКС на Інгульській шахті ДП "СхідГЗК"), а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Послуги надаються з використанням запасних частин та комплектуючих виконавця. Перелік використаних запасних частин та їх вартість зазначаються у акті здачі-приймання наданих послуг. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.3, 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору орієнтовна сума (ціна) договору визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та не повинна перевищувати 400 000,00 грн.

Підставою для оплати наданих послуг є акти здачі-приймання наданих послуг, підписані обома сторонами та рахунки додані до них. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 200 банківських днів від дати підписання актів здачі-приймання (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 5.1 договору виконавець приступає до надання послуг протягом 3-х днів з дня отримання від замовника замовлення на надання послуг, при наявності усіх комплектуючих матеріалів. Термін надання послуг по одному замовленню не повинен перевищувати 12-ти робочих днів з моменту отримання замовлення. Місце надання послуг – с. Неопалимівка, Кіровоградська область, Інгульська шахта ДП "СхідГЗК" (п. 5.2 договору).

Пунктом 6.3 договору визначений обов'язок виконавця надавати послуги належним чином. При завершенні кожного технічного обслуговування та наладки обладнання на об'єкті замовника, виконавець і замовник підписують акт здачі-приймання наданих послуг, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п. 7.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1).

Також до договору надання послуг сторони уклали протокол узгодження договірної ціни, кошторис вартості однієї години сервісного інженера, розрахунок витрат за статтями кошториса (витрати на службові відрядження), а також погодили прейскурант на запчастини та комплектуючі.

Судом встановлено, що 02.03.2017 р. на виконання умов договору надання послуг, позивач звернувся до відповідача із замовленням № 01-05/926, у якому просив ДП "НАЕК "Енергоатом" поставити запасне обладнання для сервера БД-01-монітор. Вказане замовлення відповідач отримав 09.03.2017 р., отже, згідно з умовами договору (п. 5.1) кінцевим строком виконання вказаного замовлення було 28.03.2017 р. (не більше 12-ти робочих днів з моменту отримання замовлення відповідачем).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказане замовлення ДП “НАЕК “Енергоатом” виконав лише 11.05.2017 р., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних послуг № 192/06/04ЕПП-1 від 11.05.2017 р. на суму 28 511,64 грн., підписаним сторонами без зауважень.

У подальшому, 07.04.2017 р. позивач звернувся до відповідача з другим замовленням - № 01-05/1466, у якому просив провести ремонт апаратури – БДЛГ 27Д у кількості 2 штук, БДЛГ 29Д у кількості 5 штук, БДЛГ 31Д у кіькості 3 штук. Вказане замовлення відповідач отримав 07.04.2017 р. та кінцевим строком виконання цього замовлення стало 26.04.2017 р. (п. 5.1 договору).

Однак, відповідач, 10.05.2017 р. замість виконання замовлення № 01-05/1466 від 07.04.2017 р., направив позивачу лист № 02-02/733а, у якому просив збільшити вартість виклику одного сервісного інженера та вартість його роботи, про що необдіхно було укласти додаткову угоду до договору надання послуг.

У свою чергу, позивач не погодився із такими умовами щодо збільшення вартості наданих послуг, а тому 29.06.2017 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 про розірвання договору надання послуг № 192/06/04ЕПП від 13.03.2017 р.

Отже, як свідчать матеріали справи, ДП “НАЕК “Енергоатом” під час дії вказаного договору друге замовлення № 01-05/1466 від 07.04.2017 р. позивача не виконало. Зазначене замовлення з надання послуг було виконане відповідачем вже у межах іншого договору - № 671/06/39ЕПП-1 від 24.07.2017 р., що підтверджується актом здачі приймання виконаних послуг № 671/06/39ЕПП-1 від 27.09.2017 р. на суму 101 815,98 грн.

Таким чином, прострочення виконання зобов'язання відповідача становить з 27.04.2017 р. по 29.06.2017 р.

При цьому необхідно зазначити, що подальше розірвання договору не звільняло відповідача від своєчасного та належного виконання своїх зобов'язань за другим замовленням.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже встановлено судом, сторони погодили, що строк надання відповідачем послуг за договором, що розглядається не повинен перевищувати 12-ти робочих днів з моменту отримання замовлення від позивача, тобто кінцевим строком виконання замовлень позивача № 01-05/926 від 02.03.2017 р., № 01-05/1466 від 07.04.2017 р. було 28.03.2017 р. та 26.04.2017 р. (відповідно). Проте, ДП "НАЕК "Енергоатом" за першим замовленням надало послуги лише 11.05.2017 р., а друге замовлення виконано не було (прострочення з 26.04.2017 р. по 29.06.2017 р.). Отже, відповідачем було допущене порушення зобов’язання.

Слід зауважити, що відсутність усіх комплектуючих матеріалів не є умовою виконання зобов'язання належним чином, не змінює (не продовжує) кінцевого строку надання послуг за замовленням, визначеного у 12 робочих днів з моменту отримання замовлення, та не звільняє виконавця від передбаченої договором та законом відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 цієї статті).

Згідно з п. 8.1 договору в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену виключно договором.

Відповідно до п. 8.2 договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, встановлену ст. 231 ГК України, від обсягів невиконання зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення зобов'язання пов'язане з виконанням державного контракту, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі наведених правових норм, зважаючи на те, що сторонами договору є суб'єкти господарювання, що належать до державного сектора економіки, та відповідачем допущене порушення негрошового зобов’язання, суд дійшов висновку, що у позивача в силу п. 8.2 та ч. 2 ст. 231 ГК України договору виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки, а саме – пені та штрафу за прострочення термінів надання послуг.

Провівши перерахунок пені та штрафу на підставі наведених обставин та вимог закону, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 7 770,73 грн. та 7 % штраф у сумі 9 122,92 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

При цьому суд зазначає, що застосування іншого виду неустойки – штрафу до негрошового зобов'язання є самостійним заходом відповідальності, і таким, що застосовується поряд з пенею. У останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз – у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення штрафних санкцій у сумі 16 893, 65 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікацій код 24584661) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) пеню у сумі 7 770, (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 73 коп., штраф у сумі 9 122 (дев'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя                                                                                 Головіна К.І.