ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/365/17

За заявою Полянської сільської ради Свалявського району, с.Поляна, Свалявський район

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами

за позовом Полянської сільської ради Свалявського району, с.Поляна, Свалявський район

до відповідача 1 приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ

до відповідача 2 дочірнього підприємства Санаторій Сонячне Закарпаття, с.Поляна, Свалявський район

про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та реєстраційного

посвідчення

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (позивача) ОСОБА_1 (дог.на правову доп. від 19.01.18, свідоцтво №3234 від 28.02.2008 року)

від відповідача 1 ОСОБА_2 (дов. № 29-12/02 від 29.12.17р.)

від відповідача 2 ОСОБА_3 (дов.№1605 від 09.11.17)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 відмовлено повністю у задоволенні позову Полянської сільської ради Свалявського району, с.Поляна, Свалявський район до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м.Київ та до дочірнього підприємства Санаторій Сонячне Закарпаття, с.Поляна, Свалявський район про визнання недійсною угоди купівлі - продажу водопроводу "Луг" об'єднання "Закарпаткурорт" санаторію "Сонячне Закарпаття", затвердженої головним лікарем об'єднання "Закарпаткурорт" від 25 травня 2000 року та реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, а саме на водопровід Луг, видане 08.10.2001 року Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації .

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.17 та постановою Вищого господарського суду Закарпатської області від 12.12.17 рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 залишено без змін.

Полянська сільська рада Свалявського району, с.Поляна, Свалявський район 11.04.18 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.04.18 відкрито провадження у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами за заявою Полянської сільської ради Свалявського району, с.Поляна, Свалявський район про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.18 відкладено розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Станом на день судового засідання від відповідача 2 надійшов відзив на заяву про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження по розгляду вказаної заяви та встановлено наступне.

Заява про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що позивачу стало відомо, що оригінал спірного реєстраційного посвідчення наявний у відповідача 1 та фізично знаходиться у відповідача 2 у с.Поляна, у звязку з чим, постанову ст.слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ПВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.03.18 про закриття кримінального провадження №0000628 14.03.18 було скасовано і досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 ККУ (підробка документів, використання підробленого документу) відновлено та проводяться і будуть проведені необхідні слідчі дії, у т.ч. вилучення оригіналу реєстраційного посвідчення у володільця на направлення його на криміналістичну експертизу для встановлення факту його підробки або його дійсності. Позивач вказує, що результати криміналістичної експертизи є доказом у даній справі, який дасть можливість встановити обєктивну істину у даній справі, а оцінка обставин обєктивно неможлива без отримання результатів криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000628. У звязку з чим, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до отримання криміналістичної експертизи та реєстраційного посвідчення на водопровід «Луг», виданого 08.10.2001 року Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації, у кримінальному провадженні №0000628.

Відповідач 2 у поданому станом на день судового засідання відзиві проти вказаної заяви про зупинення провадження по розгляду вказаної заяви заперечує, посилаючись на те, що на даний час відсутня будь-яка справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства до вирішення якої необхідно зупинити провадження по розгляду вказаної заяви. Вказує, що наявність кримінального провадження не є підставою для зупинення, а встановлені в ході його розгляду факти та обставини можуть бути підставою для звернення позивача повторно з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач 2 звертає увагу суду на те, що позивач у своїй заяві просить суд зупинити провадження по розгляду даної заяви для збирання доказів, а саме отримання результатів криміналістичної експертизи, що у відповідності до ст.227 ГПК України не може бути підставою для зупинення провадження у справі. У звязку з чим, просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по розгляду даної заяви і розглянути заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами по суті.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач в поданій заяві про зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами просить суд зупинити провадження до отримання результатів криміналістичної експертизи в межах кримінального провадження №0000628.

Проте, суд погоджуючись з доводами відповідача, зауважує, що відновлення кримінального провадження та проведення слідчих дій в його межах, зокрема криміналістичної експертизи, не є підставою для зупинення провадження у даній справі, у відповідності до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Позивачем не наведено підстав, які перешкоджають розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами по суті та не доведено обставини, які є підставою для зупинення провадження по розгляду вказаної заяви.

У звязку з чим, у задоволенні заяви про зупинення провадження по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами належить відмовити повністю.

Щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.

Позивач у заяві про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами заявляє про наступні істотні обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, які мають безпосереднє істотне значення для розгляду та вирішення даної справи (нововиявлені обставини): у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідача 1) відсутній оригінал Реєстраційного посвідчення на водопровід «Луг», виданого 08.10.2001 року Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації, про реєстрацію на праві колективної власності за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" водопроводу "ЛУГ" на підставі угоди купівлі-продажу від 25 травня 2000 року, на час розгляду даної справи цього Реєстраційного посвідчення у відповідача -1 не було і не могло бути; у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідача 1) відсутній оригінал Угоди купівлі-продажу водопроводу «Луг» об'єднання "Закарпаткурорт" санаторію "Сонячне Закарпаття", затверджену головним лікарем об'єднання "Закарпаткурорт" 25 травня 2000 р., і на час розгляду даної справи цієї угоди у відповідача 1 не було і не могло бути.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що вищевказані істотні (нововиявлені) обставини були встановлені під час досудового розслідування слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області кримінального провадження № 0000628, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.09.2017 р., порушеного за заявою Полянської сільської ради Свалявського району (Полянського сільського голови ОСОБА_5І.) щодо неправомірних дій посадових осіб ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», а саме щодо можливого факту підробки угоди купівлі-продажу водогону «ЛУГ» від 25.05.2000 р. та Реєстраційного посвідчення на водопровід «Луг», виданого 08.10.2001 року Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації, про реєстрацію на праві колективної власності за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" водопроводу "ЛУГ" на підставі угоди купівлі-продажу від 25 травня 2000 року, та здійснення криміналістичної експертизи цих документів.

Вказує, що нововиявлені обставини щодо відсутності вказаних угоди купівлі- продажу водопроводу «Луг» і Реєстраційного посвідчення на водопровід «Луг» від свідчать про те, що у відповідача 1 і відповідача 2 не було цих документів на момент подання позивачем позову у даній справі і на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, на час розгляду справи, як не було цих документів і на момент прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 907/638/15. Тобто, у відповідачів не існувало на час розгляду даної справи і не існує доказів, які підтверджують право власності відповідача 1 на водопровід «Луг» і придбання цього водопроводу відповідачем 1 на підставі угоди купівлі-продажу.

Відповідач 1 та відповідач 2 у поданих відзивах від 03.05.18 та від 08.05.18 проти доводів позивача, викладених в заяві про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами заперечують. Вказують, що твердження позивача (заявника заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами) про те, що «у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідача 1) відсутній оригінал Реєстраційного посвідчення на водопровід «Луг», виданого 08.10.2001 року не відповідає дійсності, оскільки оригінал такого посвідчення наявний у ПАТ «Укрпрофоздоровниця», але безпосередньо він знаходиться у ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" на балансі якого перебуває водопровід. При цьому, стверджує, що вказаний оригінал реєстраційного посвідчення неодноразово надавався для огляду суду і представникам Полянської сільської ради при розгляді даної справи, а також господарської справи № 907/638/15. Крім того, звертають увагу суду на те, що в постанові слідчого від 14 березня 2018 р. про закриття вказаного кримінального провадження № 0000628 фактично мова йде про те, що оригінал угоди купівлі-продажу водопроводу «Луг» обєднання «Закарпаткурорт» санаторію «Сонячне Закарпаття», а також оригінал Реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, датованого 08.10.2001р. про належність ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на праві колективної власності водопроводу «Луг», відсутні в ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», розташованого за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, тобто слідчим лише встановлено, що оригінал реєстраційного посвідчення відсутній за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

Також, відповідачі заперечують посилання позивача як на нововиявлену обставину відсутність у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» оригіналу Угоди купівлі-продажу водопроводу «Луг» об'єднання "Закарпаткурорт санаторію "Сонячне Закарпаття", затверджену головним лікарем об'єднання "Закарпаткурорт" 25 травня 2000 р., яка була і на час розгляду даної справи цієї угоди відсутня у відповідача -1, оскільки із поданих відповідачами документів вбачається, що станом на момент розгляду вказаної справи у ПАТ «Укрпрофоздоровниця» ДГІ "Санаторій "Сонячне Закарпаття" відсутній оригінал Угоди купівлі-продажу від 25 травня 2000 р., відтак позивачу було добре відомо по вказану обставину.

Крім того, відповідачі вважають, що вказані позивачем в якості нововиявлених обставини - відсутність у відповідачів оригіналу реєстраційного посвідчення від 08.10.2001 року та відсутність оригіналу угоди купівлі-продажу від 25.05.2000 р., жодним чином не впливають на те, що судом встановлено, що водогін «Луг» ніколи не передавався у комунальну власність, що було підтверджено і в апеляційній інстанції. Також, обставини вказані позивачем в якості нововиявлених не можуть вплинути на зроблений судом першої інстанції висновок про те, що позивач звернувся із позовом як особа, яка не має права звертатись до суду у спосіб та з обраних в позовній заяві підстав.

У звязку з чим, відповідачі просять суд у задоволенні заяви Полянської сільської ради про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/365/17 від 15.06.2017 р. за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 відмовлено повністю у задоволенні позову Полянської сільської ради Свалявського району до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та до дочірнього підприємства Санаторій Сонячне Закарпаття про визнання недійсною угоди купівлі - продажу водопроводу "Луг" об'єднання "Закарпаткурорт" санаторію "Сонячне Закарпаття" затвердженої головним лікарем об'єднання "Закарпаткурорт" від 25 травня 2000 року та реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, а саме на водопровід «Луг», видане 08.10.2001 року Свалявським державним виробничим підприємством технічної інвентаризації.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.17 р. та постановою Вищого господарського суду Закарпатської області від 12.12.17 р. рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 залишено без змін.

Позивач як на підставу перегляду за нововивленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 посилається на відомості, зазначені в постанові слідчого Свалявського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 14.03.18.

Згідно змісту постанови старшого слідчого відділу Свалявського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 14 березня 2018 р. за результатами кримінального провадження №0000628, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.09.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження №0000628 вбачається, що оригінал угоди купівлі-продажу водопроводу «Луг» обєднання «Закарпаткурорт» санаторію «Сонячне Закарпаття», а також оригінал Реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, датованого 08.10.2001 р. про належність ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на праві колективної власності водопроводу «Луг» та згідно напису в вищевказаному посвідченні розташованого за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, тобто слідчим лише встановлено, що оригінал реєстраційного посвідчення відсутній за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, відсутні в ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», про що свідчить Акт про пожежу від 20.02.14 року.

При цьому, згідно повідомлення Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 15.05.18 №3363/106/26/3-2018 постанову старшого слідчого СВ Свалявського ВП ОСОБА_4 від 14.03.18 про закриття кримінального провадження №0000628 скасовано як незаконну, а досудове розслідування відновлено та направлено в слідче відділення для організації подальшого розслідування.

Таким чином, обставини та докази, на які посилається позивач у підтвердження наявності нововиявлених обставин, а саме постанова Ст. слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ПВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження № 0000628 та ОСОБА_6 слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ПВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року Голові Полянської сільської ради ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження: вих. № 1983/106/26/3-18 від 14.03.18 р. є неналежними доказами, зокрема постанова слідчого від 14.03.18 взагалі скасована як незаконна, відтак судом до уваги не береться. Інших доказів у підтвердження наявності обставин для перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 позивачем не подано.

Крім того, суд констатує, що обставина, на яку посилається позивач як на навовиявлену обставину,щодо відсутності у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідача -1) оригіналу Угоди купівлі-продажу водопроводу «Луг» об'єднання "Закарпаткурорт" санаторію "Сонячне Закарпаття", затверджену головним лікарем об'єднання "Закарпаткурорт" 25 травня 2000 р. не є нововиявленою у розумінні ст.320 ГПК України, оскільки на час розгляду справи №907/365/17 вказані обставини були відомі суду та сторонам, а факт наявності у відповідачів оригіналу реєстраційного посвідчення на водопровід «Луг» виданого 08.10.2001 року встановлювався судом в ході розгляду справи №907/365/17, не заперечувався відповідачами, про що неодноразово зазначалось у поданих ними документах.

Згідно ч.ч.ч1-2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевказане, зокрема, скасування постанови Ст. слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ПВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 березня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження №0000628, на який як на доказ посилався позивач у підтвердження наявності нововиявлених обставин, а також те, що про відсутність оригіналу угоди купівлі-продажу від 25.05.2000 р. учасникам справи та суду було відомо ще під час первісного розгляду справи, позивачем не наведено жодних нововиявлених обставин, які б могли бути підставою перегляду рішення у справі №907/365/17 від 15.06.2017 р. у порядку ст.327 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається що позивачем не подано належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки наведені Полянською сільською радою Свалявського району, с.Поляна, Свалявський район у заяві обставини спростовані в ході розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, відтак у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.17 у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 42, 46, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 р. у справі №907/365/17 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 р. у справі №907/365/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.7 ст.325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський