номер провадження справи 24/164/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Справа № 908/2486/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Шартрез» ( 70544,Запорізька область, Оріхівський район, с. Новопавлівка, вулиця Вишнева ( Жовтнева) ,43, ).

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Бізон ТЕХ 2006» (70605,АДРЕСА_1 ,адреса для листування : 69005 , м. Запоріжжя улиця ОСОБА_2 ,11, ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (паспорт серія СА № 980959 від 29.04.1999 р., голова господарства), ОСОБА_4 ( дов. б/н від 29.01.2018 р.).

Від відповідача ОСОБА_5 ( дов. № 20/17 від 03.01.2017 р.), ОСОБА_6 ( дов. № 24/17 від 03.01.2017 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/2486/17 , за позовом Селянського (фермерського) господарства «Шартрез» ( ) до ОСОБА_1 підприємства «Бізон Тех 2006» ( ) про стягнення суми вартості за поставлений неякісний товар 89 856,00 грн. , суми збитків 42 900,00 грн. , суми вартості послуг з проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу 376,80 грн. , штраф 1797,12 грн.

Ухвалою від 11.12.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2486/17 (присвоєний номер провадження 24/164/17), розгляд справи призначений на 29.01.2018 р.

В судовому засіданні 29.01.2018 р. суд оголосив про перехід до розгляду справи № 908/2486/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.

Судом оголошено про початок підготовчого провадження та відкриття підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 19.02.2018 р.

В судовому засіданні 19.02.2018 р. підготовче засідання відкладено на 12.03.2018 р., а потім на 28.03.2018 р.

Станом на 19.03.2018 р. позивачем подана заява у відповідності до положень статті 46 ГПК України, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Бізон Тех 2006» () вартість за поставлений неякісний товар - 67 500,00 грн. , спричинені збитки 64 356 ,00 грн., вартість послуг з проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу 376,80 грн. ,штраф 1350,00 грн.

Статтею 46 ГПК України передбачено , що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Заява позивача від 19.03.2018 р. розцінюється судом як заява про зменшення та про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення вартості за поставлений неякісний товар, спричинених збитків та штрафу.

Судом прийнято рішення про прийняття вказаної заяви , як такої , що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.2018 р. судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження , та за письмовою заявою сторін відкрито розгляд справи по суті.

Сторони виступили із вступним словом.

В судовому засіданні 11.04.2018 р. оголошена перерва до 11.05.2018 р. ,про що учасники судового процесу повідомлені розпискою про оголошення перерви.

11.05.2018 р. відкрито судове засідання та оголошено , яка справа розглядається.

Секретар судового засідання доповів суду , хто з учасників судового процесу зявився в судове засідання.

Встановлено особи тих , хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірені повноваження представників.

Головуючим оголошений склад суду та розяснені права і обовязки .

Відводів складу суду не заявлено.

Судом зясовано , чи мають учасники справи заяви чи клопотання , повязані з розглядом справи , які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк ,визначений судом.

Заяв та клопотань в судовому засіданні 11.05.2018 р. учасниками судового процесу не заявлено.

Суд розпочав зясування обставин та перевірку їх доказами.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з огляду на такі обставини. Між ОСОБА_1 підприємством «Бізон Тех 2006» ( постачальник) та Селянським (фермерським) господарством «Шартрез» ( покупець) , укладений договір поставки № ЗП-26 від 17.02.2017 р., відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця насіння для сівби, пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобовязується прийняти цей товар й оплатити його у розмірах,строки та порядку ,що визначені договором. Позивач вказує ,що передав , а покупець прийняв та оплатив 24 березня 2017 р. насіння соняшника «Санлука РМ» в кількості 25 паків і гербіцид «Поляріс БТ,КЕ» в кількості 120 л,на загальну суму 89856,00 грн. ( накладна від 24.03.2017 р. № ЗП 3655,ордер на товари від 24.03.2017 р. № ЗП 4626, платіжне доручення від 21.02.2017 р. № 1 , що акцептовано банком 21.02.2017 р.).Згідно п.3.3 договору , постачальник засвідчує відповідність якості товару незалежно від країни його походження, проте не надає гарантій щодо нього. Позивач вказує , що 11 та 15 травня 2017 р. С(Ф)Г «Шартрез» було здійснено посіви насіння соняшнику «Санлука РМ» з одночасним внесенням гербіциду «Поляріс БТ,КЕ» на земельних ділянках що перебувають у власності чи користуванні господарства ( 66,53 га). Позивач зазначив , що у звязку з тим , що посіяне насіння соняшнику «Санлука РМ» на земельних ділянках площею 66,53 га не зійшло , позивач 29.05.2017 р. звернувся до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» з питання проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу, про що було укладено договір про надання послуг від 29.05.2017 р., та на підставі якого були відібрані середні ( репрезентаційні) проби насіння для визначення посівних якостей. У відповідності до пункту 2.1 договору про надання послуг від 29.05.2017 р., за проведення визначених сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу , згідного фіскального чеку TS 211507 від 06.06.2017 р. сплачено ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» - 376 ,80 грн. За результатами проведених випробувань ,08.06.2017 р. ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» складений протокол випробувань № 159 , у відповідності до якого схожість насіння складає 41 % ,кількість аномальних паростків 11 %, інші категорії ( гнилі) 41 %, розбухлі 7% ( лабораторією складений висновок якість насіння не відповідає ДСТУ 6068-2008 на F-1; насіння не кондиційне по схожості ,підлягає заміні).На виконання умов договору про надання послуг від 29.05.2017 р. , з актом про надання послуг № 3005 ,27.06.2017 р. позивачу був наданий протокол випробувань № 159 від 08.06.2017 р. Позивач зазначає , що оскільки посіяне насіння соняшнику «Санлука РМ» на земельних ділянках загальною площею 66,53 га не зійшло , 01.06.2017 р. був укладений з ОСОБА_7 цивільно правовий договір про надання послуг із культивування земельних ділянок, з оплатою послуг - 42 900,00 грн. 04.08.2017 р. відповідачу направлена претензія ( отримана адресатом 07.08.2017 р.), про повернення вартості неякісного насіння соняшнику «Санлука РМ» і гербіциду «Поляріс БТ,КЕ» - 89 856,00 грн. , та спричинених збитків у вигляді витрат з культивації та посіву насіння соняшнику 42 900,00 грн.,і витрат з проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу - 376,80 грн. Відповіддю від 28.08.2017 р. № 252/17-юр,претензійні вимоги відхилено ,з посиланням на порушення позивачем договірної процедуру перевірки якості насіння . Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечив проти заявленого позову з огляду на такі обставини.24.03.2017 р. згідно з умовами договору та специфікації було поставлено насіння ( видаткова накладна № ЗП 3655 від 24.03.2017 р.).Відповідно до пункту 4.6 договору приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем, який зобовязується перевірити кількість одиниць виміру ,його вагу, цілісність його упаковки, пломб на ньому, відповідність маркування ,а також відсутність пошкоджень або ознак псування товару, а в разі їх виявлення негайно письмово заявити про це постачальнику. Усі претензії повинні бути заявлені до закінчення приймання товару та підписання накладної. Наявність недостачі та/або недоліків товару оформлюється двостороннім актом ,який підписується сторонами. Після підписання покупцем накладної приймання товару вважається таким , що відбулося, і претензії покупця не приймаються. В пункті 3.3 договору сторони домовились ,що постачальник засвідчує відповідність якості товару незалежно від країни походження ,проте не надає гарантій щодо нього. Пунктом 4.6.6 договору передбачено , що претензії з якості та кількості товару підлягають задоволенню за умови дотримання покупцем договірного порядку та строків. Постачальник не несе відповідальності за погіршення якісних показників товару ,які сталися після його передачі покупцю. На підтвердження позовних вимог ,позивач посилається на акт обстеження посівів соняшника в С(Ф)Г «Шартрез» від 01.06.2017 р. (згідно якого посіви соняшника площею 58,2 га зійшли на 30 % внаслідок неякісного насіннєвого матеріалу) , протокол випробувань № 159 від 08.06.2017 р. , що складений ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» ( яким встановлено якість насіння не відповідає ДСТУ 6068-2008», 41 % насіння є зігнилим та 7 % - розбухлим). Відповідач заперечує проти вказаних доказів ,з огляду на такі обставини : 1. комісія у складі депутатів Новопавлівської сільської ради фізично не могла шляхом лише візуального огляду визначити об'єм сходів посівів соняшника на рівні 30 % ; 2. при проведенні обстеження посівів на полі позивач не запросив представника відповідача ; 3. претензію було предявлено 04.08.2017 р. , тобто через 2 місяці з дати , коли позивач начебто виявив низьку схожість посівів соняшника; 4. один з членів комісії , який підписав акт ОСОБА_8 , у день складання акту обстеження здійснив закультивування земельних ділянок. За висновками відповідача вказані докази не можуть підтверджувати наступні обставини : 1.на земельних ділянках ,що оглядались членами комісії ,було засіяне саме те насіння ,що було поставлено відповідачем за договором та специфікацією до нього ; 2. насіння було неякісним в момент поставки відповідачем позивачу , а не було зіпсовано самим позивачем після його отримання ( акт обстеження було складено через більш ніж двох місяців з моменту поставки насіння). Позивач , всупереч підпункту 4.6.4 договору і статті 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» для арбітражного визначення посівних якостей насіння не було залучено центральний орган виконавчої влади ,що реалізує державну політику у сфері державного нагляду ( контролю) у сфері насінництва та рослинництва ,яким є Державна служба України з питань небезпечності харчових продуктів та захисту споживачів. За висновками відповідача , ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» не є таким органом. Протокол випробувань був складений 08.06.2017 р. на підставі зразків ,що були самостійно, без виклику відповідача , відібрані позивачем 29.05.2017 р., тобто через більш ніж 2 місяців з моменту поставки насіння. В жовтні 2017 р. відповідач самостійно замовив в лабораторії масових аналізів та приладовимірювальних комплексів Національної академії аграрних наук проведення перевірки якості власних залишків насіння соняшнику «Санлука РМ» із цієї ж партії ,що була поставлена позивачу. Згідно протоколу випробувань № 2-9 від 18.10.2017 р. ,насіння соняшнику «Санлука РМ» партії TR.00.00.1154.R.1565 має наступні показники : схожість 88% ,а енергія проростання 86%. Відповідно до пункту 6.8 ДСТУ 6068-2008 «Насіння соняшнику. Сортові та посівні якості» : «За посівними якостями насіння батьківських форм,гібридів і сортів соняшнику має відповідати нормам наведеним у таблиці 4». Відповідно до таблиці 4 ДСТУ 6068-2008 прості стерильні гібриди мають відповідати наступним показникам : схожість не менше 85 % ,енергія проростання не менше 80% ; вологість не більше 10 %. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами ( заключним словом).

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення , оголосивши час його оголошення.

В порядку вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р. , судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення (скорочене рішення).

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/2486/17 , заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 р. між ОСОБА_1 підприємством «Бізон Тех 2006» (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством «Шартрез» ( покупець) укладений договір поставки № ЗП -26 , відповідно до предмету якого у порядку ,строки та на умовах , визначених договором і специфікаціями до нього ,постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність покупця насіння для сівби ,пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива ,а покупець зобовязується приймати цей товар й оплачувати його.

Розділом 3 договору визначена якість товару ,його упаковка та маркування. Насіння якість насіння повинна відповідати діючому в момент поставки державному стандарту України, який встановлює вимоги до його якості, і підтверджується сертифікатом на насіння, копія якого надається покупцю. Пестициди якість пестицидів повинна відповідати показникам його виробника і підтверджується сертифікатом відповідності або документом якості виробника пестицидів, копія якого надається покупцю.

Пунктом 3.3 договору передбачено ,що постачальник засвідчує відповідність якості товару незалежно від країни його походження, проте не надає гарантій щодо нього ( зокрема,не гарантує певну врожайність сільськогосподарських культур, оскільки вона залежить від чинників, що знаходяться поза межами контролю постачальника.

Розділом 4 договору передбачено ,що приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем, у тому числі в особі свого представника, що отримує товар під час одержання його від постачальника. Покупець зобовязується перевірити кількість одиниць виміру, його вагу, цілісність його упаковки ,пломб на ньому ( якщо вони повинні бути присутніми),відповідність маркування ,а також відсутність пошкоджень або ознак псування товару, а в разі їх виявлення негайно письмово заявити про це постачальнику . Усі претензії повинні бути заявлені до закінчення приймання товару та підписання накладної. Наявність недостачі товару та /або недоліків товару ( у тому числі його упаковки) оформлюється двостороннім актом, який підписується сторонами. Після підписання покупцем накладної приймання товару вважається таким ,що відбулося , і претензії покупця не приймаються. Підписання покупцем накладної засвідчує факт передачі йому разом із товаром усієї необхідної документації, що його стосується ,у тому числі документів про якість товару, рекомендацій виробника щодо його використання ,транспортування та зберігання. Датою поставки ( передачі) товару є дата , що вказана в накладній. Право власності на товар ( у тому числі на тару та пакувальні матеріали) та всі ризики, повязані з ним, переходять до покупця в момент передачі йому товару.

У відповідності до умов підпункту 4.6.2 договору якщо під час приймання товару сторонами заактовано невідповідність якості товару вимогам договору ,то протягом 10 (десяти) днів постачальник за умови повернення йому покупцем всього товару ,що визнаний неякісним ,в поставленій постачальником упаковці, замінює неякісний товар на аналогічний якісний товар або повертає отримані за нього гроші в безготівковому порядку.

Пунктом 4.6.3 договору сторони визначили ,що у разі якщо представник постачальника був відсутній при прийманні товару покупцем, а в останнього під час приймання товару виникли сумніви щодо його якості, то покупець у день прийняття товару письмово викликає представника постачальника для участі в перевірці якості товару і повідомляє постачальника про всі виявлені ознаки, що можуть свідчити про невідповідність якості товару умовам договору. Представник постачальника протягом 72 годин із моменту отримання повідомлення покупця повинен прибути на склад покупця для участі в перевірці якості товару.

Договором передбачено , що у разі якщо сторони не дійдуть згоди щодо якості товару при його прийманні, або представник постачальника не прибуде для врегулювання цього питання ,якість товару перевіряється покупцем в наступному порядку : якість пестицидів може бути перевірена виключно в лабораторіях виробника пестицидів ,або в Інституті екологічної гігієни та токсикології імені ОСОБА_9 ( м. Київ), або в лабораторії якості та безпеки продукції АПК Національного Аграрного університету ( м. Київ) ; якість насіння може бути перевірена виключно у порядку та особами ,визначеними статтею 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал». Результати досліджень (аналізу) якості товару інших осіб ( лабораторій ,дослідних закладів),окрім висновків судових експертиз, не приймаються постачальником , і не мають доказової сили при предявленні претензій чи позовів, повязаних з якістю товару. Постачальник вправі окремо від покупця здійснювати відбір проб та перевіряти якість товару, що поставлений покупцю. Якість насіння перевіряється на предмет його відповідності діючому в момент поставки державному стандарту України ,який встановлює вимоги до його якості , а якість пестицидів перевіряється на предмет їх відповідності показникам його виробника.

Сторони домовились ,що постачальник не несе відповідальності за погіршення якісних показників товару ,які сталися після його передачі покупцю.

Із змісту договору поставки № ЗП-26 від 17.02.2017 р. слідує ,що договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємства і господарства.

До договору сторони підписали специфікацію № 1 від 17.02.2017 р., в якій визначено,що покупцю постачається наступний товар : 1 . насіння соняшника «Санлука РМ» - 25 паків за ціною 67 500,00 грн.; 2. гербіцид «Поляріс БТ» - 120 л за ціною 22 356,00 грн.

Відповідачем був виставлений рахунок на оплату № ЗП1207 від 17.02.2017 р. на суму 89 856,00 грн., який був оплачений позивачем 21.02.2017 р. платіжним дорученням № 1.

24.03.2017 р. за фактом поставки та отримання товару ,сторонами складена накладна № ЗП 3655 ,згідно якої відповідач передав ,а позивач прийняв товар на загальну суму 89 856,00 грн. В накладній зазначено ,що товар отриманий покупцем в оригінальній непошкодженій упаковці виробника, недоліків товару ( у тому числі його упаковки) не виявлено. Претензій за кількістю та якістю до постачальника у покупця немає.

На документі ( накладна № ЗП №:3655 від 24.03.2017 р.) проставлені підписи уповноважених осіб та відтиски печаток..

Позивачем до матеріалів справи наданий договір про надання послуг від 29.05.2017 р. , відповідно до предмету якого замовник (Селянське фермерське господарство «Шартрез») доручає , а виконавець ( ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції») зобовязується надати послуги з проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу, на підставі заявки замовника ,відповідно до специфікацій ,які є невідємною частиною договору.

Також , позивачем до матеріалів справи надані наступні документи : - заявка на проведення визначення посівних якостей насіння та /або товарних якостей садивного матеріалу від 29.05.2017 р. ; - акт відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей від 29.05.2017 р. ; - платіжна квитанція № 0.0.779260579.2 на оплату послуг - 376,80 грн. ; - акт надання послуг № 3005 від 27.06.2017 р.; - протокол випробувань № 159 від 08.06.2017 р.; - акт обстеження посівів соняшника земель особистого користування (пай) від 01.06.2017 р.; - цивільно правовий договір від 01.06.2017 р. , укладений між С(Ф)Г «Шартрез» (замовник) та Фізичною особою ОСОБА_7 ( виконавець); - акт приймання - передавання виконаних робіт до цивільно- правового договору від 01.06.2017 р.

Позивачем , на адресу ПП «Бізон-Тех 2006» 04.08.2017 р. направлена претензія з вимогами про повернення вартості насіння соняшнику «Санлука РМ» та гербіциду «Поляріс БТ» в сумі 89 856,00 грн., оплати вартості послуг з культивації та посадки соняшника 42 900,00 грн., послуг експертизи 381,80 грн.

Відповідачем на адресу позивача направлена письмова відповідь на претензію ( № 252/17-юр від 28.08.2017 р.) , в якій повністю відхилені вимоги покупця.

В свою чергу ,відповідач надав суду копію договору від 01.06.2017 р. , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ,відповідно до предмету якого ОСОБА_7 зобовязався закультивувати і посадити соняшник на земельній ділянці площею 66 га на платній основі у розмірі 325 грн. за га на своєму дизпаливі; копію протоколу випробувань № 2-9 від 18.10.2017 р.; повідомлення про неможливість розгляду претензії від 04.08.2017 р.

Оцінивши надані сторонами докази ,заслухавши пояснення представників сторін , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень статей 626 629 Цивільного кодексу України ,договором є домовленість двох або більше сторін ,спрямована на встановлення ,зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору ,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,звичаїв ділового обороту ,вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови ( пункти) ,визначені на розсуд сторін і погоджені ними ,та умови ,які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість за поставлений неякісний товар - 67 500,00 грн. (вартість насіння соняшника Санлука РМ»).

Претензія на адресу відповідача про повернення вартості насіння соняшника направлена 04.08.2017 р. ( вручена 07.08.2017 р.).

Згідно умов договору поставки № ЗП-26 від 17.02.2017 р., усі претензії повинні бути заявлені до закінчення приймання і підписання накладної.

Із змісту накладної № ЗП 3655 від 24.03.2017 р. слідує , що товар ( насіння соняшнику «Санлука РМ», гербіцид «Поляріс БТ,КЕ») отриманий покупцем в оригінальній непошкодженій упаковці виробника, недоліків товару ( у тому числі його упаковки) не виявлено. Претензій за кількістю та якістю до постачальника немає.

Матеріали справи свідчать , що поставка товару відбулась 24.03.2017 р., а заявка на проведення визначених посівних якостей насіння та/або товарних якостей садивного матеріалу подана 29.05.2017 р.(більш ніж через два місяці).

Протокол випробувань № 159 складений 08.07.2017 р., а акт обстеження посівів соняшника земель особистого користування (пай) Оріхівського району Запорізької області,складений 01.06.2017 р.

Сторони за договором погодили чіткий порядок дій у випадку виявлення невідповідності якості ,а саме : - повернення товару ,що визнаний неякісним ;- покупець зобовязаний письмово викликати представника постачальника ; - якщо сторони не дійдуть згоди щодо якості товару, то для врегулювання цього питання : 1. якість пестицидів може бути перевірена виключно в лабораторіях виробника пестицидів ,або в Інституті екологічної гігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя ( м. Київ) або в Українській лабораторії якості та безпеки продукції АПК Національного аграрного університету (м. Київ); 2. якість насіння може бути перевірена виключно у порядку та особами ,визначеними статтею 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал».

З матеріалів справи слідує , що позивачем порушені строки та порядок проведення перевірки з питання відповідності якості товару вимогам договору, державному стандарту України, зокрема, відібрання зразків товару та перевірка якості товару проводилась без участі уповноваженої особи постачальника .

У відповідності до положень підпунктів 4.6.6 ,4.6.7 договору поставки № ЗП-26 від 17.02.2017 р. претензії з якості та кількості товару підлягають задоволенню тільки за умови дотримання покупцем порядку та строків ,передбачених договором. Постачальник не несе відповідальності за погіршення якісних показників товару ,які сталися після його передання покупцю. Якщо під час приймання товару від покупця не надійшло претензій, то товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем : за кількістю (одиниць виміру) відповідно до кількості (одиниць виміру) ,вказаної в накладній; за якістю відповідно до якості, вказаної в документі про якість.

Також , пунктом 3.3 договору визначено ,що постачальник засвідчує відповідність якості товару незалежно від країни його походження ,проте не надає гарантій щодо нього (зокрема, не гарантує певну врожайність сільськогосподарських культур).

Матеріали справи свідчать , що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того ,що насіння було неякісним на момент його передачі С(Ф)Г «Шартрез».

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості за поставлений неякісний товар - 67 500,00 грн. (вартість насіння соняшника Сан лука РМ»), залишити без задоволення.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми спричинених збитків - 64 356,00 грн. , при цьому в судовому засіданні уповноважений представник позивача пояснив ,що суму заявлених збитків становлять : 1. вартість гербіциду «Поляріс БТ,КЕ» у сумі 22 356,00 грн.; 2. вартість послуг з культивування земельних ділянок загальною площею 66,53 га.

У відповідності до положень статті 22 Цивільного кодексу України ,особа ,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права ,має право на їх відшкодування . Збитками є : 1. втрати ,яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі ,а також витрати ,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі ,якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено ,що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом ,зокрема : - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно положень статті 623 Цивільного кодексу України боржник ,який порушив зобовязання ,має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків ,завданих порушенням зобовязання ,доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності , як стягнення збитків ,потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення , а саме : протиправної поведінки, збитків ,причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно правова відповідальність не настає.

Аналізуючи документи ,надані сторонами в обґрунтування правової позиції , суд дійшов висновку ,що жоден з наданих доказів не доводить наявності вини відповідача , його протиправної поведінки.

Витрати ,здійсненні позивачем у звязку із покупкою гербіциду «Поляріс БТ,КЕ» у сумі 22 356,00 грн. ,оплатою вартості послуг з культивування земельних ділянок загальною площею 66,53 га., не визнаються судом збитками .

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми збитків -64 356,00 грн. , відмовити.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення вартості послуг з проведення визнання сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу 376,80 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачем надані наступні документи : - заявка на проведення визначення посівних якостей насіння та /або товарних якостей садивного матеріалу від 29.05.2017 р. ; - акт відібраних середніх ( репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей від 29.05.2017 р.;- платіжна квитанція № 0.0.779260579.2 від 06.06.2017 р.; - акт надання послуг № 3005 від 27.06.2017 р.; - протокол випробувань № 159 від 08.06.2017 р.

Протоколом випробувань визначено ,що якість насіння не відповідає ДСТУ 6068-2008», а також встановлено ,що 41% насіння є зігнилим та 7 % - розбухлим.

Дослідивши зазначені документи ,суд дійшов висновку ,що обставини викладені в них не підтверджують вину постачальника, та не є правовою підставою для стягнення з відповідача заявленої суми.

Як встановлено судом ,сторонами визначено чіткий порядок дій у випадку виявлення невідповідності якості ,а саме : - повернення товару ,що визнаний неякісним ;- покупець зобовязаний письмово викликати представника постачальника ; - якщо сторони не дійдуть згоди щодо якості товару, то для врегулювання цього питання : 1. якість пестицидів може бути перевірена виключно в лабораторіях виробника пестицидів ,або в Інституті екологічної гігієни та токсикології ім.. ОСОБА_9 ( м. Київ) або в Українській лабораторії якості та безпеки продукції АПК Національного аграрного університету (м. Київ); 2. якість насіння може бути перевірена виключно у порядку та особами ,визначеними статтею 23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал».

З матеріалів справи слідує , що позивачем порушені строки та порядок проведення перевірки з питання відповідності якості товару вимогам договору, державному стандарту України, зокрема, відібрання зразків товару та перевірка якості товару проводилась без участі уповноваженої особи постачальника .

Матеріали справи свідчать ,що в жовтні 2017 р. відповідач самостійно замовив в Лабораторії масових аналізів та приладовимірювальних комплексів Національної академії аграрних наук проведення перевірки якості власних залишків насіння соняшнику «Санлука РМ» із цієї ж партії ,що була поставлена позивачу. Згідно з протоколом випробувань насіння соняшнику «Санлука РМ» партії № TR.00.00.1154.R.1565 має наступні показники : схожість 88% ; енергія проростання 86%.

Відповідно до пункту 6.8 ДСТУ 6068-2008 «Насіння соняшнику. Сортові та посівні якості»: за посівними якостями насіння батьківських форм, гібридів і сортів соняшнику має відповідати нормам ,наведеним у таблиці 4. Таблицею 4 ДСТУ 6068-2008 прості стерильні гібриди мають відповідати наступним показникам : схожість не менше 85% , енергія проростання 80%,вологість - не більше 10%.

Слід зазначити , що протокол випробувань № 159 від 08.06.2017 р. ,наданий позивачем,підтверджує лише невідповідність ДСТУ 6068 -2008 залишків насіння соняшнику «Санлука РМ» партії № TR.00.00.1154.R.1565, що були в наявності у позивача ,але документально не доводить ,що відповідачем 24.03.2017 р. за накладною № ЗП 3655,позивачу була поставлена неякісна продукція.

Позовні вимоги в частині стягнення суми вартості послуг з проведення визнання сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу 376,80 грн. ,залишити без задоволення.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу 1350,00 грн.

У відповідності до підпункту 7.1.2 договору поставки № ЗП -26 від 17.02.2017 р. , за поставку неякісного товару за умови ,що протягом 10 ( десяти) днів такий товар не був замінений постачальником на якісний або покупцю в цей строк не були повернуті сплачені ним грошові кошти, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2 (двох) % від ціни такого товару.

Оскільки станом на день вирішення спору по суті позивач документально не довів факт поставки відповідачем неякісного товару за накладною № ЗП 3655 від 24.03.2017 р.,суд не вбачає правових підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення штрафу 1350,00 грн.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , у задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_10

Повний текст судового рішення складений 23.05.2018 р.