ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.04.2018р. № 25172 по справі

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м. Київ,

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26,

про банкрутство

представники учасників справи в засідання не прибули

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.05.2014 господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" місцезнаходження: вул. Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон, .

Цією ж ухвалою суд ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонив органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" місцезнаходження : вул. Червонопрапорна, буд. 26, м. Херсон, .

Ухвала від 05.05.2014 направлена кредитору, боржнику, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, ВДВС Комсомольського РУЮ.

Ухвалою від 01.03.2017 суд відкрив процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" , призначив керуючим санацією генерального директора Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" ОСОБА_2, зобов'язав керуючого санацією в трьохмісячний строк розробити та подати комітету кредиторів план санації боржника, а також забезпечити виконання повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі триває на стадії санації.

02.05.2018 до суду надійшло подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.04.2018р. № 25172 про надання дозволу Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Херсонський завод карданних валів", код 05743013 за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме:

1) транспортний засіб ВАЗ 2107, інвентарний номер 661/151, державний номер: 0781ХОБ;

2) мазутосховище, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26;

3) транспортний засіб Сміттєвоз ЗИЛ - 4314-КО-424, інвентарний № 661/137

4) транспортний засіб ГАЗ 53АС, державний номер 1068ХОЛ, Ассенизатор,

про що винести відповідну ухвалу.

Подання Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області мотивоване наступним.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою ст. 1 Закону № 202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Приписами статті 1 Закону України № 606-ХІУ визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В частинах 1, 2 ст. 2 Закону № 606-ХІУ вказано, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону № 202/98-ВР державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Заявник посилається на те, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 37959836 в кількості 272 виконавчих документа на загальну суму 7 048 787грн. про стягнення заборгованості з ПАТ "Херсонський завод карданних валів".

До складу зведеного виконавчого провадження входять 13 виконавчих документів на користь фізичних (заборгованість по заробітній платі). Останнє виконавче провадження відкрито 10.04.2018, які надійшли на виконання до відділу за заявами стягувачів за місцем знаходження боржника.

12.05.2014 за вх. № 3700/06-27 до відділу надійшла ухвала № 923/398/14 від 05.05.2014 р. видана Господарським судом Херсонської області про порушення справи про банкрутство ПАТ "Херсонський завод карданних валів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, окрім виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заробітної плати, які не підлягають зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 18.04.2018 державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно боржника:

1) транспортний засіб ВАЗ 2107, інвентарний номер 661/151, державний номер: 0781ХОБ;

2) мазутосховище, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26;

3) транспортний засіб Сміттєвоз ЗИЛ - 4314-КО-424, інвентарний № 661/137

4) транспортний засіб ГАЗ 53АС, державний номер 1068ХОЛ, Ассенизатор.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Ухвалою від 08.05.2018 суд призначив розгляд подання в засіданні суду 21.05.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у встановленому порядку.

Однак, представники учасників справи та Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в засідання суду не прибули. На думку суду, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд подання по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи та Корабельного РВ ДВС, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність учасників справи та Корабельного РВ ДВС у даному випадку не перешкоджає розгляду подання та не повинна заважати здійсненню правосуддя у розумні строки.

Розглянувши подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Херсонський завод карданних валів", код 05743013 за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Джерела права й акти їх застосування

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Україною 17.07.1997, набув чинності 11.09.1997)

Стаття 1. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права…

Рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02). 53. Суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року).

Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012

2. … Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

23. Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" - 1. Україна повністю визнає на своїй території дію … статті 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України"

26. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01, п. 84).

27. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 124 Конституції України, ст.ст.18, 326, 327 ГПК України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії").

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На переконання суду у даній справі слід керуватися інтересами стягувачів , оскільки у випадку наявності невиконаного судового рішення, вони (стягувачі) вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі повернення виконавчого документу не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції.

При цьому суд керується правовими позиціями, викладеними у Постанові Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі № 908/6130/15, від 26 квітня 2018 року у справі № 3/5014/808/2012.

Закон України «Про виконавче провадження»

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 18.04.2018 державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно боржника:

1) транспортний засіб ВАЗ 2107, інвентарний номер 661/151, державний номер: 0781ХОБ;

2) мазутосховище, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26;

3) транспортний засіб Сміттєвоз ЗИЛ - 4314-КО-424, інвентарний № 661/137

4) транспортний засіб ГАЗ 53АС, державний номер 1068ХОЛ, Ассенизатор.

Отже, звернення стягнення на зазначене майно боржника за вимогами (в даному випадку заборгованість із заробітної плати), на які не поширюється дія мораторію, відповідно до ч. 5 ст. 19 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З огляду на викладене, подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 19 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.04.2018р. № 25172 про надання дозволу Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Херсонський завод карданних валів", код 05743013 за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

2. Надати дозвіл Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Херсонський завод карданних валів", код 05743013 за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме:

1) транспортний засіб ВАЗ 2107, інвентарний номер 661/151, державний номер: 0781ХОБ;

2) мазутосховище, за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26;

3) транспортний засіб Сміттєвоз ЗИЛ - 4314-КО-424, інвентарний № 661/137

4) транспортний засіб ГАЗ 53АС, державний номер 1068ХОЛ, Ассенизатор.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Повний текст ухвали

складено та підписано 2305.2018.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 21.05.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна