номер провадження справи 27/61/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2018 Справа № 33/5009/8037/11

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (правонаступник Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт”) (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Берянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних – оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Бердянське бюро технічної інвентаризації”(вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі – Позивач-1) звернувся до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі – Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (далі – Відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі – Третя особа-1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунального підприємства "бердянське бюро технічної інвентаризації" (далі – Третя особа-2) з позовом про визнання недійсним пункту 6.7 рішення Відповідача-1 № 399 від 07.07.2005 "Про оформлення права власності"; визнання права власності за державою Україна в особі Позивача-1 на об’єкти нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова – вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V; витребування із чужого незаконного володіння Відповідача-2 нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова – вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача-1.

10.05.2017 Р. Вищий господарський суд України вирішив касаційну скаргу Відповідача-2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 Р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 Р. залишити без змін.

14.12.2017 р. відповідач-2 подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. в порядку Розділу ХІІ-2 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 р., у якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. у справі № 33/5009/8037/11 скасовано.

Справу № 33/5009/8037/11 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

15.12.17 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147 VIII від 13.10.17, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи із викладеного, справа № 33/5009/8037/11 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності ГПК України у новій редакції - з 15.12.17.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи категорію спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи № 33/5009/8037/11 в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 33 120-121, 176, 181, 234 ГПК України та підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 33/5009/8037/11 до свого провадження. Присвоїти справі номер провадження 27/61/18.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 13 червня 2018 р. о/об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

4. Суд роз’яснює позивачу що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 27.04.2018 р. у справі № 33/5009/8037/11.

Позивачу надати оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу).

Визначити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

5. Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 11 червня 2018 р. подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням, з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 27.04.2018 р. у справі № 33/5009/8037/11.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Відповідно до положень ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166 ГПК України та ч. 3 ст. 167 ГПК України, копія відзиву/відповіді на відзив/заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву/відповіді на відзив/заперечення до суду.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що копії документів завіряються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zp.arbitr.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова