УХВАЛА

29 травня 2018 року Справа № 913/233/18

Провадження №19/913/233/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область, 92700) в інтересах держави в особі Микільської сільської ради (с. Микільське, Міловський район, Луганська область, 92510)

до Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, укладеного між Микільською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Чуясом Олегом Івановичем про закупівлю продуктів харчування на суму 116382 грн 00 коп., припинити зобов'язання за договором на майбутнє.

Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що 20.02.2018 між Микільською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Чуясом Олегом Івановичем укладено договір купівлі - продажу №3. В порушення вимог Цивільного та Господарського кодексів України, у зазначеному договорі не визначено конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом цього договору. Укладення Микільською сільською радою спірного договору за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без оприлюднення річного плану закупівель та додатку до плану закупівлі на 2018 рік суперечить вимогам ст.ст.2, 3, 4 Закону України «Про публічні закупівлі», п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016, а отже наявні правові підстави для визнання вищезазначеного договору недійним.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Підставою звернення прокурора з позовною заявою в особі Микільської сільської ради є порушення законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов'язаний забезпечити ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів.

Вказані обставини обумовили представництво прокурором інтересів держави в особі Микільської сільської ради.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що прокурором, в порушення вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", до позову не надано доказів попереднього повідомлення про звернення до суду суб'єкта владних повноважень - Микільської сільської ради.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви №04/104-644вих-18 від 14.05.2018 та доданих до неї документів заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №04/104-644вих-18 від 14.05.2018 та додані до неї документи повернути заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява №04/104-644вих-18 від 14.05.2018 з додатками на 20 арк.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко