ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

17.05.2018м. Дніпро№ 5/203-09

Суддя Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 11 633,17 грн,

у присутності представників:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (заявника, боржника): юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 25/11-14 від 02.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 11633,17 грн збитків, пов'язаних зі скидом в р. "Дніпро" забруднюючих речовин з перевищенням середніх концентрацій.

Рішення суду від 29.10.2009, яким у задоволенні позову було відмовлено, скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 та позов задоволено повністю, про що доручено господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

З метою примусового виконання вказаної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду на користь стягувача 07.03.2010 та 08.03.2010 господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази від 01.03.2010.

05.05.2018 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 № 247 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5/203-09 у зв'язку з тим, що суддя Шевченко С.Л., у провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться у відставці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 08.05.2018 суд прийняв заяву до свого провадження, розгляд якої призначив на 17.05.2018.

Стягувач (позивач) не забезпечив участі свого представника у засіданні суду, причини його неявки не повідомив, хоча був обізнаний про дату, час та місце судового засідання. Суд наголошує на тому, що стягувача (позивача) про розгляд заяви було повідомлено завчасно телефонограмою від 10.05.2018, яка наявна в матеріалах справи, а також відповідну ухвалу від 08.05.2018 надіслано з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відсутності представника стягувача за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення визначені і у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначалося вище, на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду судом було видано наказ від 01.03.2010 про стягнення з боржника збитків у сумі 11633,17 грн. Оригінал вказаного наказу знаходиться на виконанні у Шевченківському (Бабушкінському) відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 20547522 від 23.07.2010. В подальшому зазначене виконавче провадження було направлено до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління в Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 за заявою ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" порушено справу про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради. Ухвалою від 14.05.2015 по справі № 904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Оголошення було подано 09.11.2016 у газеті "Урядовий кур'єр".

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 направити до господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал" та зазначено, що згідно п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 у справі № 6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 у справі № 32/207).

Отже, у зв'язку з тим, що конкурсний кредитор - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області вимогу частини 1 ст. 14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" перед Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області припинились у повному обсязі 29.03.2018, про що господарський суд постановив відповідну ухвалу.

Тож, як свідчать матеріали справи, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області до реєстру кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не увійшла, а відтак, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача за наказом від 01.03.2010 у справі № 5/203-09 слід вважати погашеними.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До інших причин слід віднести погашення грошових вимог відповідно до Закону.

За приписами ст. 1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14 , ч. 5 ст. 31 Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, а наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5/203-09 від 01.03.2010 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 у цій справі слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошові вимоги за цим наказом погашені в силу закону.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпро, вул. Красна, 21а; ) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 , р/р 0004) збитків у сумі 11633,17 грн таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.05.2018 та складена 22.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_4