РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"31" травня 2018 р. Справа № 918/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі:

Судді Коломис В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Динеро - Капітал" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС України у Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31 січня 2018 року у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС України у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про банкрутство; розгляд скарги призначено на 30 травня 2018 року.

30.05.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Динеро - Капітал" надійшла заява про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у даній справі.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до пп. 1 п. 19 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підставами для прийняття керівником апарату Рівненського апеляційного господарського суду розпорядження від 20.04.2018р. стало встановлення обставини неможливості продовження суддею-доповідачем розгляду справи більш ніж чотирнадцять календарних днів. Як відомо скаржнику, така відсутність викликана перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Одночасно згідно із п. 18 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез'ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

На час прийняття керівником апарату Рівненського апеляційного господарського суду розпорядження від 20.04.2018р. №01-03/303, на розгляді колегії суддів у складі головуючий суддя (суддя-доповідач) - Юрчук М.І., судді - Тимошенко О.М., Саврій В.А., перебували ще три апеляційні скарги, подані в межах справи №918/111/15.

Відповідно до наведеного, у випадку заміни судді-доповідача, у зв'язку із неможливістю продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, така заміна, відповідно до приписів п.18 Положення, мала відбутися у всіх чотирьох колегіях, призначених для розгляду апеляційних скарг по справі №918/111/15.

Таким чином, призначення суддею-доповідачей для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2018 по справі №918/111/15, судді Миханюк М.В. відбулося із порушенням приписів Положення, що також призвело до порушень приписів п.18 Положення щодо того, що заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату.

Крім того, вважає, що вказане розпорядження не відповідає приписам Положення щодо наявності такої підстави для заміни судді, як неможливість продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, оскільки зазначене розпорядження винесене 20.04.2018р., в той час як 02.05.2018р., згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судовою колегію, до складу якої входив суддя Юрчук М.І., приймалися судові рішення. Таким чином, під час винесення розпорядження від 20.04.2018р. №01-03/303, у керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду були відсутні вмотивовані підстави для висновку про неможливість судді Юрчука М.І. продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів.

З огляду на викладене вважає, що матеріалами справи належним чином встановлені порушення, допущені під час зміни судді-доповідача у судовій колегії з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2018р., за наслідком чого суддя Миханюк М.В., відповідно до приписів ст.ст.35, 38 ГПК України, мала заявити самовідвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2018 у справі № 918/111/15 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Миханюк М.В., оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. передано на розгляд судді Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №918/111/15, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.18р. у справі №918/111/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.18р.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18 квітня 2018 р. об 16:15год..

Згідно із довідкою про неможливість проведення судового засідання від 18.04.2018 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І. з 17.04.2018р. судове засідання 18.04.2018р. об 16:15год. у справі №918/111/15 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" № 01-03/303 від 20.04.2018 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/111/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року, для розгляду справи №918/111/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М. , Саврій В.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року у справі №918/111/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2018р. у справі №918/111/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено справу № 918/111/15 до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2018 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, в залі судових засідань № 3.

Відповідно до п.18 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

У разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

У справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез'ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Згідно із пп. 1 п. 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Пункт 20 Положення передбачає, що розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: номер судового провадження; підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення; обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

З наявного у матеріалах справи розпорядження від 20.04.2018 року вбачається, що підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу була тимчасова непрацездатність судді Юрчука М.І. у період з 17.04.2018 року по 27 квітня 2018 року включно, що включаючи вихідні (28.04., 29.04.2018р.) та святкові дні (30.04., 01.05.2018р.) сумарно становить більше 14 календарних днів, а тому посилання заявника про відсутність у розпорядженні вмотивованої підстави для висновку про неможливість судді Юрчука М.І. продовжувати розгляд справи більше 14 календарних днів є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо посилання заявника на необхідність здійснення розподілу всіх чотирьох справ, що перебували на розгляді у судді Юрчука М.І. слід зазначити таке.

Відповідно до ч.9 ст.32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 18 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез'ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Отже, з наведених норм слідує, що підставами для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ необхідна наявність кількох умов, а саме відсутність судді на робочому місці на строк 14 днів і більше та якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Динеро - Капітал" на ухвалу суду від 31.01.2018 року було відкрито 26.02.2018 року. Тобто, останній день строку розгляду скарги, відповідно до ст. 273 ГПК України, спливає 27.04.2018 року.

Таким чином, наявні всі підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу скарги. Відтак, колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Тимошенко О.М. було правомірно прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Динеро - Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2018 року, як і не було підстав в головуючої судді Миханюк М.В. заявляти собі самовідвід на тій підставі, що інші три апеляційні скарги не були передані в її провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.4 ч.1 ст.35 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Динеро - Капітал" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. є необґрунтованою, адже наведені заявником доводи на її підтвердження не містять даних, які викликають сумнів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35-38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №918/111/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.