РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" травня 2018 р. Справа № 902/41/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Підприємства "Вінницький консервний завод", арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р., повний текст якого складений 24.02.2014р., у справі №902/41/14 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан" м.Вінниця

до Приватного підприємства "Олсія Капітал" м.Вінниця

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р. у справі №902/41/14 від-мовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудан" до Приватного підприємства "Олсія Капітал" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ліквідатор Підприємства "Вінницький консервний завод", арбітражний керуючий ОСОБА_1 у травні 2018 року подав до Рівненського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р. у справі №902/41/14 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов..

Вказана апеляційна скарга разом з додатками до неї була подана 11.05.2018р., відповідно до відмітки поштового штемпелю на конверті.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення скла-дено 24.02.2014р., а спір стосується визнання недійсним договору про відступлення права вимо-ги, де боржником вимоги до якого було передано є Підприємство "Вінницький консервний за-вод".

Крім того, 25.05.2018р. на електронну адресу апеляційного суду від ПП "Олсія Капітал" на-дійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. ПП "Олсія Капітал" зазначає, що скаржник не надав жодного доказу поважності причин пропуску строку, а зміна кредитора не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов виснов-ку, що у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017р. справи у су-дах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редак-цією Кодексу.

Відповідно до ст.261 ГПК України у чинній редакції зазначено підстави відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випад-ків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись із апеляційною скаргою ліквідатор ОСОБА_1 зазначає про незалучення Підприємства "Вінницький консервний завод" до участі у справі в якості третьої особи, а як на підставу поважності пропуску строку посилається на те, що дізнався про існування оскаржуваного рішення 10.05.2018р. із листа арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Єв-ропейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як дже-рело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти Ук-раїни", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_3 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнят-ності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання держа-вою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава вста-новлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точ-ного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Гос-подарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ліквідатор ОСОБА_1 не навів жод-них поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції по спливу більше чотирьох років з дня складення повного тексту такого рішення. При цьому, колегія суд-дів зауважує, що зміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди відповідно до ст.516 ЦК України.

Із зазначених мотивів, колегія суддів у відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ліквідатора Підприємства "Вінницький консервний завод", арбітражного керуючого ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02. 2014р., повний текст якого складений 24.02.2014р., у справі №902/41/14.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Рів-ненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ліквідатора Підприємства "Вінницький консервний завод", арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2014р. у справі №902/41/14.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи №902/41/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього на 35 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.