ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р.Справа № 922/271/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" м.Харків
до Фізичної особи - підприємця Пузирькова Євгенія Юрійовича, м. Харків
про усунення перешкод щодо користування та розпорядження майном
за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма"Дана" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пузирькова Євгена Юрійовича (відповідач) про усунення перешкод користування та розпорядження майном. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач користується належним позивачу нежитловим приміщенням без достатніх на то правових підстав, у зв'язку із чим, у відповідності до ст.785 ЦК України відповідач підлягає виселенню з займного нежитлового приміщення площею 10 кв.м., розташованого за адресою:м.Харків, проспект Гагаріна, б.179.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 року позовну заяву Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма"Дана" залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених відповідно до вимог абз.2 ч.5 ст.91 ГПК України та п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Позивачем 22.02.2018 року усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27.03.2018 об 11:15. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв.

У судовому засіданні 27.03.2018 розгляд справи було відкладено на 24.04.2018 о 12:00, про що оголошено протокольну ухвалу.

23.04.2018 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи докази повторного направлення ним на адресу відповідача копії позовної заяви разом з додатками до неї (вх.№10412 від 23.04.2018). Вказані документи після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

24.04.2018 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2018 12:00.

07.05.2018 протокольною ухвалою постановлено про відкладення розгляду справи на 22.05.2018 11:00.

Позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 26.02.2018 направлена судом за зареєстрованою адресою відповідача - 61060, АДРЕСА_1 та згідно Довідки державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" була повернута до суду з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2015 (а.с.27), позивач є власником нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв. м. в літ. «А-5» за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 179.

Між Позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем укладено договір оренди нежитлових приміщень б/н від 01.11.2013 р., відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення площею 10 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 179.

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єкт оренди передається Орендарю для передачі його в суборенду.

Згідно з п. 3.3. договору, об'єкт оренди повинен бути повернутий орендодавцю в тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням його природного зносу.

Відповідно до п. 4.1. договору, його укладено строком до 01.05.2014 р., і він вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.4 Договору якщо після закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або змінити умови, даний Договір вважається продовженим на той же строк.

Актом приймання-передачі від 01.11.2013 р. позивачем передано відповідачу об'єкт оренди.

Додатковою угодою від 01.08.2015 р. до договору оренди сторони погодилися продовжити строк договору оренди б/н від 01.11.2013 року до 31 грудня 2016 року.

Листом від 23.08.2015 р. позивач надав відповідачу згоду на передачу останнім об'єкту оренди в суборенду Повному товаристу "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" на весь час дії договірних відносин між позивачем та відповідачем, внаслідок чого, відповідач 01.12.2017 за актом приймання-передачі нежитлових приміщень за договором суборенди №08/Л від 01.01.2016 передав Повному товаристу "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" в суборенду зазначений вище об'єкт оренди.

Як свідчать матеріали справи, позивач після закінчення строку дії договору оренди б/н від 01.11.2013 р. не бажав його продовжувати на новий строк, будь-яких дій, щодо його продовження не вчиняв.

Матеріали справи свідчать про те, що з цією метою позивач направив на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору від 09.11.2016 р., повідомлення про припинення дії договору від 11.01.2017 р.Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач відмовився отримувати відповідні листи.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 1 ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном, після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом, одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Таким чином, оскільки позивач скористався своїм правом встановленим п.4.4. договору та заявив своє бажання щодо припинення строку дії договору направивши на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору від 09.11.2016 р. та від 11.01.2017 р., договір оренди б/н від 01.11.2013 р. є таким, що припинив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто з 01.01.2017 р. даний договір вже не діяв.

У зв'язку із неповерненням відповідачем, після закінчення договору оренди б/н від 01.11.2013 нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, б.179, позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області,в якому просив визнати договір оренди б/н від 01.11.2013 нежитлового прищення за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, б.179, з Додатковою угодою №1 від 01.08.2015, припиненим з 01.01.2017 та виселити з нежитлового приміщення площею 10 кв.м., яке знаходитья за адресою м.Харків, проспект Гагаріна, б.179 належного позивачу на підставі свідоцтво про право власності від 28.05.2015 року, суборендаря - Повне товариство "Ломбард "Любий друже "Даниленко і компанія".

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 по справі №922/388/17 позов було задоволено повністю, визнано договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Харків , пр-т. Гагаріна буд. 179, б/н від 01 листопада 2013 року (з урахуванням змін внесених до цього договору Додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2015 року), укладений між Приватним підприємством «Торгово-комерційна фірма «Дана» () та Фізичною особою - підприємцем Пузирьковим Євгеном Юрійовичем (ІПН: НОМЕР_1) припиненим з 01 січня 2017 р. Виселено Повне товариство "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" () з належного Приватному підприємству «Торгово-комерційна фірма «Дана» () нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків пр-т. Гагаріна, 179.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пузирькова Євгенія Юрійовича (адреса: 61060, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» (адреса: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 179, ) 3200 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення господподарського суду Харківської області від 28.02.2017 у справі №922/388/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим з 01.01.2017 відмовлено повністю, а також повністю відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" в частині виселення з нежитлового приміщення суборендаря - Повне товариство "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі Господарського суду Харківської області №922/388/17 в частині відмови в задоволенні позову про виселення із нежитлового приміщення "Повного товариства "Ломбард "Любий друже" скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 в цій частині, залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 залишено без змін.

З акту державного виконавця від 13.12.2017 (а.с.13) вбачається, що в ході здійснення примусового виконання рішення за виконавчим наказом №922/388/17 від 13.09.2017 щодо виселення з нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків пр-т. Гагаріна, 179 Повного товариства "Ломбард "любий друже "Даниленко і компанія" було встановлено, що останнім виконано рішення суду та нежитлове приміщення передано орендарю - Пузирькову Є.Ю., який в свою чергу, відкривати приміщення та виселятися відмовляється.

Пунктом 6.4. договору оренди встановлений обов'язок орендаря щодо повернення об'єкту оренди у стані, не гіршому, ніж він був отриманий в оренду з урахуванням зносу.У разі прострочки здачі об'єкту оренди орендодавцю, після розірвання або припинення умов вказаного договору, сплачується штраф у розмірі 30 грн. за кожний день прострочки. (п.7.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.795 ЦК встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Як вже було зазначено судом, позивач скористався своїм правом встановленим п.4.4. договору та заявив своє бажання щодо припинення строку дії договору направивши на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору від 09.11.2016 р. та від 11.01.2017.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем орендованого майна, відповідачем вказані докази ненадані, викладені позивачем у позовній заяві обставини не спростовані.

Враховуючи вищевикладене і те, що договір оренди нежитлових приміщень б/н від 01.11.2013 припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, суд вважає вимогу Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" щодо виселення фізичної особи-підприємця Пузирькова Є.Ю. з належного позивачу нежитлового приміщення площею 10 кв.м., розташованого за адресою:м.Харків, проспект Гагаріна, б.179 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги виселення всіх інших осіб з належного позивачу нежитлового приміщення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Враховуючи те, що позивачем, крім фізичної особи-підприємця Пузирькова Є.Ю. у позові інші особи, які підлягають виселенню з належного позивачу нежитлового приміщення відповідачами не зазначені та вказані особи є невизначеними, суд приходить до висновку, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити фізичну особу-підприємця Пузирькова Євгена Юрійовича (адреса: 61060, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) з належного Приватному підприємству «Торгово-комерційна фірма «Дана» (61124, м.Харків, проспект Гагаріна, буд.179, ) нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків проспект Гагаріна, 179.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пузирькова Євгенія Юрійовича (адреса: 61060, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» (адреса: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 179, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено на сайті судової влади за адресою: http://court/gov.ua.

Повне рішення складено 29.05.2018 р.

Суддя С.Ч. Жельне