ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р.Справа № 53/290-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши скаргу ПП "Медфарм" на бездіяльність державного виконавця Сувід Сергія Вікторовича Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 11460 від 02.05.2018) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №53/290-09

за позовом Приватного підприємства "Зевс", 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партз"їзда, 11, код 31578034
до Приватного підприємства "Медфарм", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, код 22687664
про стягнення 12991,69 грн.
представники сторін та ДВС в судове засідання не з'явилися

у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 р. господарський судом Харківської області винесено рішення у справі № 53/290-09 за позовом ПП Зевс до ПП Медфарм про стягнення 12991,69 грн, яким позовні вимоги позивача задоволено.

21.12.2009 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

02.05.2018 на адресу суду надійшла скарга ПП "Медфарм" на бездіяльність державного виконавця Сувід Сергія Вікторовича Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 11460 від 02.05.2018) відповідно до якої боржник просить суд :

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сувід С.В., що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження після повного виконання наказу № 53/290-09 від 21.12.2009р. про стягнення з ПП Медфарм на користь ПП Зевс 12991,69 грн

- Зобовязати державного виконавця Сувід С.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 17267192 та надати ПП Медфарм її копії для предявлення до органів та установ, куди було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.05.2018 на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено орган державного виконавчої служби про надходження скарги ПП "Медфарм".

Ухвалою суду від 03.05.2018 скаргу було залишено без руху.

14.05.2018 скаржником було подано заяву про усунення недоліків скарги.

Скаргу було призначено до розгляду на 21.05.2018.

Представники сторін та ВДВС до суду не з'явилися.

Скаржником було подано до суду заяву (вх. № 14769 від 21.05.2018) про залишення скарги без розгляду.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ознайомившись з заявою позивача про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду скарги по суті, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 42, 226, 234, 235, 339, 340 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "Медфарм" на бездіяльність державного виконавця Сувід Сергія Вікторовича Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 11460 від 02.05.2018) залишити без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.05.2018.

Суддя ОСОБА_1