ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/157/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (директор)

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор); ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 21.05.2018р.;

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 964 917,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гуляк Г.І. розглядалася справа №916/157/18 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КП Дюківський парк до відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Промисловий комбінат про стягнення грошових коштів у розмірі 1 964 917,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2018р. (суддею Гуляк Г.І.) було призначено справу №916/157/18 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 26.02.2018р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2018р. (суддею Гуляк Г.І.) було відкладено підготовче засідання на 05.03.2018р. о 17:00 год.

05.03.2018р. підготовче засідання по справі №916/157/18 не відбулось у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. (суддею Гуляк Г.І.) було призначено підготовче засідання на 20.03.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2018р. (суддею Гуляк Г.І.) було закрито підготовче провадження по справі №916/157/18 та призначено до судового розгляду по суті на 11.04.2018р. о 16:00 год.

Відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.05.2018р., у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/157/18, за результатами якого справу №916/157/18 розподілено судді Гуту С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. справу №916/157/18 було прийнято за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.05.2018р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 24.05.2018р. господарським судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.05.2018р. о 12:00 год.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №1 від 30.12.2017р., а саме в частині своєчасної оплати товару.

Відповідно до умов договору поставки товару №1, а саме пункту 3.1. передбачено, що покупець здійснює оплату за товар протягом одного робочого дня, з дня підписання акту прийому передачі товару, на розрахунковий рахунок продавця.

30.12.2017р. сторонами було укладено акт прийому-передачі товару №1 на поставку товару на загальну суму 2 730 000,00грн., згідно якого продавець передав покупцю товар.

Таким чином, свої зобовязання стосовно поставки товару на адресу покупця товар зазначений у акті прийому передачі товару №1 до договору №1 від 30.12.2017р. позивачем виконано у повному обсязі.

Проте, відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар. Згідно умов договору останній день оплати покупцем за товар сплинув 02.01.2018р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. Договору №1 від 30.12.2017р. сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу за порушення термінів оплати: За несвоєчасне внесення оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від ціни, зазначеної відповідно до пункту 1.1. вищезазначеного договору.

Керуючись положеннями договору №1, відповідач за порушення термінів оплати товару повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 1 365 000,00грн.

Як встановлено розділом 2 договору №1, покупець прийняв рішення про повернення товару, у звязку із чим, 05.01.2018р. між сторонами був укладений акт прийому-передачі та дефектування товару, згідно якого було встановлено, що 2051 кв.м. тротуарної плитки «Катушка 200х160h=80мм» зеленого кольору знаходиться в незадовільному стані, а саме пошкоджено (розламано).

Відповідно до пункту 3.4. договору №1 покупець зобовязаний сплатити штраф у розмірі 75% від пошкодженого товару протягом одного робочого дня, з дня підписання акту прийому-передачі та дефектування товару, що складає 599 917,50грн., строк сплати якого вийшов.

Позивач вказує, що оскільки відповідачем добровільно вказану суму сплачено не було, він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом з метою її стягнення у примусовому порядку.

24.05.2018р. представник відповідача у підготовчому судовому засіданні звернувся до господарського суду із заявою (вх.ГСОО№2-2635/18), відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» визнає позов у повному обсязі та просить суд ухвалити рішення по справі №916/157/18, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» штраф за порушення умов оплати товару у розмірі 1 365 000,00 грн. та штраф за пошкоджений товар у розмірі 599 917,50 грн.

Представник позивача підтримує позов в повному обсязі та заяву відповідача про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обовязків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи №916/157/18, відповідно до заяви (вх.ГСОО2-2635/18 від 24.05.2018р.), відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» визнав позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, однак представником відповідача було визнано позовні вимоги в повному обсязі, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чи стягненню з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору підлягає сума у розмірі 14 736,88, що складає 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за подання позову, решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 964 917,50 грн. задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 6, ) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» (65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, ) штраф за порушення умов оплати товару у розмірі 1 365 000,00 грн. та штраф за пошкоджений товар у розмірі 599 917,50 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат»(65014, м. Одеса, вул. Канатна, 6, ) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк» (65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 736,88 грн.

4.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КП «Дюківський парк»(65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, ) судовий збір у розмірі 14 736,88 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено та підписано 31 травня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут