ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018

Справа № 910/21506/17

За позовом          Фастівського комбінату комунальних підприємств

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Дистриб’юції»

про                    стягнення 188 883,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників учасників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Фастівський комбінат комунальних підприємств (далі – Фастівський ККП, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Дистриб’юції» (далі – ТОВ «Імперія Дистриб’юції», відповідач) про стягнення 188 883,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору № 15 від 14.09.2016 в частині поставки відповідачем товару належної якості.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача сплачені за товар грошові кошти в розмірі 149 000,00 грн., пеню в розмірі 10 083,01 грн. та штраф у розмірі 29 800,00 грн., а всього – 188 883,01 грн.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, стверджував, що поставив позивачу товар належної якості та передав останньому паспорти якості на такий товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21506/17 та призначено її розгляд на 19.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 справу № 910/21506/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 по справі № 910/21506/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи придатний за своїми якісними характеристиками товар, поставлений на підставі договору № 15 від 14.09.2016, укладеного між Фастівським ККП та ТОВ «Імперія Дистриб’юції», та специфікації до вказаного договору для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується? Чи придатний такий товар для мети використання з якою його було придбано Фастівським ККП?

- якщо наявні недоліки вищевказаного товару, які причини існування таких недоліків (недоліки при виробництві/неналежна експлуатація/тощо)?

- якщо наявні недоліки вищевказаного товару, чи можна усунути такі недоліки? Якщо так, яка ринкова вартість усунення таких недоліків та скільки часу потрібно для їх усунення?

Однак, матеріали справи № 910/21506/17 були повернуті експертною установою без виконання дослідження, оскільки поставлені на вирішення питання не належать до компетенції експертів Інституту, вказані питання потребують знань технології виробництва фігурних елементів мощення (тротуарної плитки, поребриків) та наявності необхідної лабораторної бази для визначення морозостійкості, міцності на тиск та водопоглинання, проте проведення таких лабораторних досліджень у Інституту відсутня, про що зазначено у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній справі та надати сторонам можливість запропонувати експертну установу (акредитовану випробувальну лабораторію у відповідній галузі) для проведення експертного дослідження, у зв’язку з чим призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 910/21873/17.

2. Підготовче засідання призначити на 05.06.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Запропонувати сторонам надати суду перелік експертів або експертних установ (акредитовану випробувальну лабораторію у відповідній галузі), з якого сторони за взаємною згодою можуть обрати експерта або експертну установу, яким буде доручено проведення експертизи у справі № 910/21873/17.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова