ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/6928/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про - визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»;

- зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Суддя Новікова Р.Г.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дов. від 11.07.2017р.

Штефан В.О. - приватний підприємець

Від відповідача: Чабарай К.В. - за дов. №7/26-36 від 04.01.2018р.

Люта О.В. - за дов. №7/26-35 від 04.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович м. Кривий Ріг звернувся до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду заяви орендаря про поновлення договору оренди, належне виконання позивачем обов'язків за договором оренди, відсутність порушень істотних умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов'язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Також Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович виклав у заяві від 20.04.2018р. клопотання про поновлення строку позовної давності та послався на наявність поважних причин такого пропуску:

- значний проміжок часу був пропущений через оскарження в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. та використання права на звернення до Верховного Суду України для перегляду судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Так, засобами поштового зв'язку 28.01.2013р. заявник подав до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг позов про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 19.03.2013р. відкрите провадження у справі №212/1025/13-а. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 20.03.2013р. у справі №212/1025/13-а зупинено дію п.п. 2.2 та п. 4 рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 27.09.2013р. у справі №212/1025/13-а позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014р. скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 27.09.2013р. у справі №212/1025/13-а, провадження в адміністративній справі №212/1025/13-а закрите.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014р. відмовлено у відкриті касаційного провадження та повернуто касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2015р. відмовлено у допуску справи №212/1025/13-а до свого провадження.

- об'єктивно оцінюючи ситуацію та норми законодавства, заявник вважав недоцільним звернення до суду з даним позовом за наявності чинного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 про стягнення заборгованості з орендної плати за період червень2010р.-лютий 2013р.

Під час розгляду адміністративної справи №212/1025/13-а Криворізька міська рада звернулась в грудні 2013р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення із заявника заборгованості з орендної плати. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 позовні вимоги міської ради були задоволені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/9718/13 Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу поновлений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016р. у справі №904/9718/13 провадження з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №212/2276/16-а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2018р. у справі №904/9718/13 провадження поновлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати.

Перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. №904/9718/13 за нововиявленими обставинами тривав 18місяців та не залежав від волевиявлення позивача.

- з метою захисту порушених прав та інтересів заявник звертався до правоохоронних органів.

На підставі заяви Штефана Владислава Олександровича від 18.06.2014р. Криворізьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість).

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048, проведено судову-економічну експертизу відносно завданих суб'єктам господарювання збитків.

- заявником вживались та вживаються заходи щодо оскарження рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», покладеного в основу рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 21.04.2016р. було відкрите провадження в адміністративній справі №212/2276/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 24.01.2017р. справу передано до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг.

Розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 05.02.2018р. після задоволення самовідводів усіх суддів даного суду справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 12.02.2018р. справу №212/2276/16-а передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. справу №212/2276/16-а повернено до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

- за результатами розгляду касаційної скарги фізичної особі-підприємця Окорокова Віталія Миколайовича у справі №2а-423/10/0408 (касаційне провадження К/800/17469/17) Вищим адміністративним судом України було прийнято ухвалу від 18.07.2017р., в якій зазначено про відсутність будь-яких можливих правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р.

На підставі вищевикладених обставин, заявник вказав про поважність причин пропуску позовної давності та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до повернення справи №904/6928/17 до Господарського суду Дніпропетровської області. Оскільки 03.11.2017р. справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні від 29.05.2018р. представники відповідача заперечили наявність нововиявлених обставин та зазначили про відкриття апеляційного провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13. На підтвердження викладених доводів представниками відповідача було надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. у справі №904/9718/13.

У письмових поясненнях Криворізької міської ради від 23.05.2018р. вказано про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 не набрало законної сили, у зв'язку з апеляційним оскарженням. Тому відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича від 20.04.2018р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні заяви від 20.04.2018р., перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, його скасуванні та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні докази, суд установив таке.

Як зазначалось раніше, підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 стало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

До заяви від 20.04.2018р. заявником додано копію довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. про набрання чинності 20.04.2018р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13.

Як вбачається з наданих пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрите апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. та призначений розгляд скарги в судовому засіданні. В цій ухвалі не встановлено пропуску апелянтом процесуального строку. З огляду на наведене, апеляційна скарга була подана в межах строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 не набрало законної сили, оскільки воно переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи зміст глави 10 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про застосування положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунком 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

Додатково слід зазначити, що за статтею 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 73-79, 86, 227, 229, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд, шляхом направлення заяви разом з відповідними доказами, про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №904/6928/17.

Текст ухвали в електронному вигляді можна отримати на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 01.06.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова