ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.2018 Справа № 920/967/16

м. Суми

За первісним позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми

про стягнення 1753187,40 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми

до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Костенко Л.А.

ОСОБА_2

за участю представників:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не прибув

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2016)

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.01.2016)

прокурор Мороз А.В. (посвідчення № 031733 від 26.01.2015)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з позовом до ТОВ «Сервіс-Маркет» про стягнення 1753187,40 грн. заборгованості, у тому числі 1334776,00 грн. основного боргу, 286190,60 грн. пені, 92320,80 грн. інфляційних втрат, 33900,00 грн. суму 3% річних, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором № 36 від 15.10.2015 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, в частині сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 1334776 грн. 00 коп. основного боргу, 285 733 грн. 99 коп. пені, 95 510 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 33 899 грн. 65 коп. 3 % річних; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 456 грн. 61 коп. пені,2 810 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 0 грн. 35 коп. 3% річних в позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Прокуратури Сумської області 26 248 грн. 81 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 скасоване та прийнято нове, яким визнано недійсним договір № 36 від 15.10.2015, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми; в задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» 1753187,40 грн. відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд ухвалою від 21.03.2017 залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Сумбуд» (перетворене за рішенням загальних зборів від 21.04.2017 у ПрАТ «Сумбуд») з огляду на те, що останнє є забудовником спірного нерухомого майна, відповідно, є суб'єктом сплати пайових внесків, у зв'язку з чим результати розгляду даної справи можуть вплинути на права та обов'язки ПАТ «Сумбуд».

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі № 920/967/16 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №920/967/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

У постанові суду касаційної інстанції, зауважено, що ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не досліджено, яка загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта була врахована у розрахунках позивачем, зокрема, чи відповідає сума кошторисної вартості будівництва обєкта як за одним, так і за іншим договором (спільно) загальній кошторисній вартості будівництва об'єкта; суд апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 21.10.2014, який наданий відповідачем, загальна кошторисна вартість робіт об'єкта визначена у розмірі 14 495 158,00 грн., залишив поза увагою та оцінкою ним же встановлені обставини про те, що згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21.09.2015 за № СМ 30, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 69240,5 тис. грн.; апеляційним господарським судом не враховано того, що безпосередньо ТОВ «Севіс-Маркет» при розгляді справи не заперечувало свого статусу як одного із замовників будівництва, про що також зазначено і в офіційному документі декларації про готовність об'єкта до експлуатації; суд апеляційної інстанції не врахував того, що договір № 01/01 від 09.01.2014 укладений безпосередньо між ТОВ «Сервіс-Маркет» і ПАТ «Сумбуд», умови якого визначені на їх розсуд і такий договір регулює відносини виключно між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За розпорядженням керівника апарату від 04.01.2018 був призначений повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/967/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 було визначено головуючого суддю Котельницьку В.Л.

Судовою ухвалою від 05.01.2018 у даній справі був призначений колегіальний розгляд у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суду від 09.01.2018 визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Сопяненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2018 призначено підготовче засідання у даній справі на 07.02.2018, встановлено учасникам справи строк для подання до суду відповідних заяв по суті справи.

25.01.2018 ТОВ «Сервіс-Маркет» подало до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір № 36 від 15.10.2015, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет» про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Суми; в задоволенні первісного позову ТОВ «Сервіс-Маркет» просить відмовити.

Також відповідач за первісним позовом проти вимог прокурора заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів (вх. № 779 від 29.01.2018), у яких третя особа підтримала позицію ТОВ «Сервіс-Маркет», просила задовольнити зустрічний позов та відмовити у первісному.

Від Сумської місцевої прокуратури до суду надійшли відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на первісний позов, у яких прокурор наполягає на правомірності первісних позовних вимог та просить їх задовольнити, а зустрічний позов вважає безпідставним та необґрунтованим.

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради також подало відзив на зустрічну позовну заяву, просить суд відмовити у її задоволенні через необґрунтованість та безпідставність вимог.

ТОВ «Сервіс-Маркет» подало до суду відповідь на відзив у межах розгляду зустрічного позову, свої вимоги вважає правомірними і наполягає на їх задоволенні, а позицію прокурора вважає неправомірною.

Від Управління капітального будівництва Сумської міської ради до суду надійшла заява (вх. № 1814 від 05.03.2018), у якій позивач за первісним позовом просить суд розглядати справу за наявними матеріалами та за відсутності представника Управління у судових засіданнях. Позицію прокурора позивач за первісним позовом підтримує та наполягає на задоволенні первісного позову.

Протягом нового розгляду справи учасниками подавались додаткові докази на підтвердження їх позицій з предмета спору.

На виконання вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2017, а також, враховуючи факт наявності двох Декларацій про готовність спірного обєкта до експлуатації за однаковим номером СМ 30 та однією датою 21.09.2015, Господарським судом Сумської області відповідно до ухвали від 06.03.2018 було зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надати письмові пояснення, яка саме з двох декларацій, зареєстрованих Управлінням за № СМ 30 від 21.09.2015 є дійсною та надати копію дійсної декларації.

У відповіді № 40-1018/620-18 від 19.03.2018 Управління повідомило суд, що витребувана декларація була вилучена згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 16.09.2016 у справі № 591/4845/16-к, якою надано слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні тимчасовий доступ та можливість вилучення в Управлінні декларацій і сертифікатів на введення в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків у м. Суми, виданих впродовж 2014-2016 років.

Ухвалою суду від 02.04.2018 вищезазначені докази було зобовязано подати прокуратуру Сумської області.

За супровідним листом № 17-509вих18 від 17.04.2018 витребувана Декларація № СМ 30 від 21.09.2015 була направлена на адресу господарського суду.

Ухвалою від 18.04.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.05.2018, яке ухвалою від 16.05.2018 було відкладено на 21.05.2018.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання (вх. № 3806 від 18.05.2018) про долучення до матеріалів справи доказів, які третя особа не могла подати до початку судового розгляду справи.

Судом за результатом розгляду даного клопотання було постановлено протокольну ухвалу про задоволення поданого представником клопотання, про поновлення третій особі процесуального строку для подання доказів, про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Дану ухвалу відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

При розгляді справи по суті судом надано вступне слово прокурору.

Прокурор первісні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Судом досліджено докази, поданні прокурором.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув.

Судом були досліджені докази, надані позивачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити.

Судом досліджено докази, подані відповідачем за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом у вступному слові виклав свою позицію стосовно зустрічних позовних вимог.

Судом були досліджені докази, подані позивачем за зустрічним позовом.

Прокурор проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених ним у відзиві.

Судом були досліджені докази, подані прокурором на підтвердження необґрунтованості зустрічних позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях стосовно первісних та зустрічних позовних вимог, наполягав на задоволенні зустрічного позову і просив суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Представниками сторін, прокурором були надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

09.01.2014 між ТОВ «Сервіс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд» (перетворене за рішенням загальних зборів від 21.04.2017 у ПрАТ «Сумбуд») було укладено договір № 01/01, предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15,596 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:008:0015 за адресою: між вул. Харківською, пр. М.Лушпи, вул. ОСОБА_4 (Обєкт інвестування) у м. Сумах.

Відповідно до умов п. 1.2 даного договору сторони своїми силами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів домовились здійснювати інвестування в забудову Обєкта інвестування, визначених пунктом 4 договору, з метою будівництва, введення в експлуатацію та отримання у власність завершеного будівництва на Обєкті інвестування в частках, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.3 Договору № 01/01 ПАТ «Сумбуд» здійснює інвестування в забудову Обєкта інвестування, шляхом фінансування за рахунок власних і залучених коштів сукупних витрат, повязаних із проектуванням та забудовою Обєкта інвестування, та виконання функцій Замовника будівництва; ТОВ «Сервіс-Маркет» згідно з п. 1.4. договору здійснює інвестування в будівництво Обєкта шляхом передачі земельної ділянки за адресою: між вул. Харківською, пр. М.Лушпи, вул.Д.Коротченка.

Як зазначено у пункті 1.5 Договору № 01/01, саме ПАТ «Сумбуд» здійснює функції замовника будівництва.

Судом також встановлено, що 21.07.2015 між ПАТ «Сумбуд» та Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради укладено договір № 26 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми. До вказаного договору спеціалістом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради було здійснено розрахунок розміру пайових коштів по об'єкту: 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М.Лушпи, вул. ОСОБА_4 (пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8).

Замовником обєкта будівництва за договором від 21.07.2015 № 26 по обєкту: 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М. Лушпи, вул. ОСОБА_4 (пр. М.Лушпи, 5 корп. № 8) визначено ПАТ «Сумбуд», сума пайових коштів до перерахування становила: 879852,96 грн., кошторисна вартість будівництва обєкту 21 996 324,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, після укладення договору від 21.07.2015 № 26 ПАТ «Сумбуд» звернулося з клопотанням до виконавчого комітету Сумської міської ради про часткове звільнення від сплати пайових коштів в розвиток інфраструктури, яке було розглянуто комісією з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, обліку, цін та інвестиційної політики Сумської міської ради (протокол від 25.09.2015) та рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2015 за № 704 «Про звільнення від сплати пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інфраструктури м. Суми» у рахунок виконання зобовязання за договором від 21.07.2015 № 26 ПАТ «Сумбуд» звільнено частково від сплати пайових коштів у розвиток інфраструктури м. Суми на суму 554972,00 грн. під час здійснення будівництва обєкту: 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М. Лушпи, вул. ОСОБА_4 (пр. М.Лушпи, 5 корп. № 8).

Також суд встановив, що 15.10.2015 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет» як Замовником будівництва укладено договір № 36 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, відповідно до умов якого його предметом є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовників у розвитку інфраструктури м. Суми під час здійснення будівництва обєкту: Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8 (далі оспорюваний договір).

Відповідно до пункту 2.1 оспорюваного договору Замовник зобовязався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти (внесок) у розмірі 1 334 776,00 грн., що становить 4,0% відсотки від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, які Замовник відповідно до пункту 2.3 Договору перераховує у повному обсязі до 16.11.2015.

Пунктом 2.2 даного договору визначено, що невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми.

При цьому, розрахунком розміру пайових коштів по об'єкту: Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус № 8 до Договору № 36 визначено розмір пайової участі в сумі 1334776,00 грн., враховуючи кошторисну вартість будівництва об'єкта в розмірі 33 369 400,00 грн.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації (копію якої додано прокурором при зверненні до суду з первісною позовною заявою), яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21.09.2015 за № СМ 30, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус № 8 є готовим до експлуатації. Згідно з пунктом 1 декларації про готовність обєкта до експлуатації замовниками будівництва зазначено ТОВ «Сервіс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд». Відповідно до пункту 16 декларації про готовність обєкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією склала 69 240,5 тис. грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти пайової участі у розмірі 1334776,00 грн. ТОВ «Сервіс-Маркет» (відповідачем за первісним позовом) як замовником будівництва за договором № 36 не сплачені.

Суд, розглянувши первісну позовну вимогу, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 4 ст. 1 даного Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно із ст. 2 цього Закону планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: 1) прогнозування розвитку територій; 2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; 3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; 4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; 5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об'єктів; 6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності; 7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; 8) реконструкцію існуючої забудови та територій; 9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об'єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень; 10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури; 10 1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 11) проведення моніторингу забудови; 12) ведення містобудівного кадастру; 13) здійснення контролю у сфері містобудування.

Умовами договору № 36 від 15.10.2015 визначено, що ТОВ «Сервіс-Маркет» є замовником будівництва обєкту: Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулюються питання пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Так, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (частина 1 статті 40). Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина 2 статті 40). Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40).

Відповідно до ч. 4 даної статті до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; 7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; 9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); 10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Частиною 6 статті 40 даного Закону визначено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

За змістом положень ч. 8 ст. 40 даного Закону розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Відповідно до ч. 9 цієї ж статті договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з п. 11 зазначеної статті інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням VIсесії Сумської міської ради № 601-МР від 22.06.2011 був затверджений Порядок залучення, розрахунку розміру та використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми (Порядок).

Даний Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані з залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми та укладання договорів про пайову участь.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Суми, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми, крім випадків, передбачених даним Порядком.

Як вже зазначалось вище, відповідно до умов договору № 01/01 від 09.01.2014 ТОВ «Сервс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд» домовились про спільне будівництво житлових будинків та споруд за адресою: м. Суми, між вул. Харківською, пр. М.Лушпи, вул. ОСОБА_4, у звязку з чим, сторони своїми силами, засобами, за рахунок власних і залучених коштів та матеріальних ресурсів здійснюють будівництво вказаного обєкта.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, зареєстрованої 29.05.2014 за № СМ63, замовниками обєкта будівництва, розташованого за адресою: м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. ОСОБА_4 (проспект М. Лушпи, 5, корпус 8) є ТОВ «Сервс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд».

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 21.09.2015 за № СМ30, замовниками вказаного обєкту також є ТОВ «Сервс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд». При цьому, у вказаній декларації зазначена кошторисна вартість будівництва у розмірі 33396,4 тис. грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4 та 4.4 Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми визначається у договорі, укладеному з управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та не може перевищувати граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми визначається протягом 3-х днів з дня реєстрації управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми є невід'ємною частиною договору.

Таким чином, розрахунок розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Суми визначається як на підставі звернення замовника забудови про укладення договору про пайову участь, так і на підставі поданих замовником документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Судовою ухвалою від 02.04.2018 суд зобовязував ТОВ «Сервс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд» подати суду документи про затвердження проектної документації в частині кошторисної вартості будівництва обєкта багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8.

З наданих суду документів вбачається, що розмір кошторисної вартості будівництва вказаного обєкта визначений у різних розмірах. Так, матеріали справи містять дві декларації про готовність обєкта до експлуатації (зареєстровані в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21.09.2015 за № СМ 30), при цьому в одній з них кошторисна вартість будівництва визначена у розмірі 69240,5 тис. грн., а в іншій 33369,4 тис грн. До кожної з декларації додано Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, при цьому до декларації на суму 33369,4 тис грн. доданий і зведений кошторисний розрахунок на відповідну суму, а до декларації на суму 69240,5 тис. грн. додано зведений розрахунок на суму 21996,324 тис грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Сумбуд» 30.03.2018 звернулось до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з заявою № 273 про виправлення технічної помилки у зареєстрованій в Управлінні декларації про готовність обєкта до експлуатації № СМ30, та просив внести відповідні зміни до кошторисної вартості будівництва, а саме замість 69240,5 тис. грн. просив зазначити 14495,158 тис. грн., на підтвердження чого додав зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва саме на вказану суму.

Суд, оцінивши подані учасниками спору докази, встановив, що належним чином підтвердженим є факт реєстрації у Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21.09.2015 Декларації про готовність обєкта до експлуатації за № СМ 30 саме на суму 33369,4 тис грн., оскільки саме ця декларація містить докази її реєстрації на ній проставлений штамп вхідної кореспонденції Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради (вх. № 14.01-12/671 від 15.09.2015).

Відтак, документом, що підтверджує загальну кошторисну вартість будівництва у розмірі 33369,4 тис. грн. є Декларація № СМ 30, і саме з урахуванням цієї вартості мав бути здійснений розрахунок внесків пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Суми.

Судом протягом розгляду справи витребовувались докази на підтвердження того, що ТОВ «Сервіс-Маркет» саме як замовник будівництва багатоквартирного житлового будинку по пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8 у м. Сумах звертався до органу місцевого самоврядування для укладання оспорюваного договору із одночасним поданням необхідних для вчинення вказаного правочину документів.

Таких документів суду подано не було. Натомість, у матеріалах справи наявні докази звернення ПАТ «Сумбуд» з відповідною заявою та наданням відповідних документів. Також матеріалами справи підтверджується і факт укладання договору №26 від 21.07.2015, і факт часткового звільнення згідно з рішенням Сумської міської ради № 7041 від 17.12.2015 ПАТ «Сумбуд» від сплати пайових внесків у розвиток інфраструктури м. Суми у сумі 554972,00 грн. під час здійснення будівництва обєкту: 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М.Лушпи, вул. ОСОБА_5 (пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8) у рахунок виконання зобовязання згідно з договором № 26 від 21.07.2015.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження виконання пункту 2.4 Договору № 36 щодо підстав визначення пайової участі ТОВ «Сервіс-Маркет» у розмірі 1334776,00 грн., та, відповідно, відсутнє документальне підтвердження правомірності розрахунку розміру пайової участі.

Відтак, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про непідтвердження розміру первісних позовних вимог прокурора, а тому у задоволенні первісного позову суд відмовляє, оскільки прокурором та позивачем не доведено здійснення розрахунку розміру пайової участі ПАТ «Сервіс-Маркет» у розвитку інфраструктури м. Суми згідно з умовами договору № 36 від 15.10.2015 відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми.

Розглянувши зустрічну позовну вимогу ТОВ «Сервіс-Маркет» про визнання недійсним договору № 36 від 15.10.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» господарський суд, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються на договорі №36 від 15.10.2015. В той же час, обставини справи свідчать, що вказаний договір, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет», є таким, що суперечить вимогам приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 22.06.2011 за № 601-МР, якими встановлений як порядок укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, так і порядок розрахунку розміру пайової участі.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації звернення ТОВ «Сервіс -Маркет» до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, як це передбачено ч. 8 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 3.1,3.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і таких доказів прокурором та позивачем до суду подано не було. Крім того, позивачем та прокурором не надано доказів надання відповідачем документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта та на підставі яких, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 3.1,3.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми, повинен бути здійснений розрахунок розміру пайових коштів. Крім того, в порушення вимог ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розрахунок розміру пайових коштів по договору №36 від 15.10.2015 не узгоджений з ТОВ «Сервіс-Маркет».

В той же час, встановлені судом обставини справи свідчать, що саме з ПАТ «Сумбуд», як замовником будівництва, Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради було укладено договір № 26 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми по об'єкту: 10-ти поверховий житловий будинок між вул. Харківською, пр. М.Лушпи, вул. ОСОБА_4 (пр.М.Лушпи, 5, корпус № 8), сума пайових коштів до перерахування становила: 879852,96 грн., кошторисна вартість будівництва обєкту 21 996 324,00 грн. При цьому кошторисна вартість будівництва обєкту була визначена з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , а саме: не були враховані витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що договір №36 від 15.10.2015 укладено з порушенням приписів Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 22.06.2011 № 601-МР, Цивільного кодексу України, а відтак, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки його правовірність оспорюється стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд відмовляє у задоволенні первісного позову, а також задовольняє зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору № 36 від 15.10.2015, укладеного між ТОВ «Сервіс-Маркет» та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської області.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, сплаченого позивачем за зустрічним позовом, підлягають відшкодуванню йому за рахунок Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської області.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231-233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір № 36 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми від 15.10.2015, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» та Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської області.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської області (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 30.05.2018.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: Л.А. Костенко

ОСОБА_2