ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Справа № 923/276/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" від 24.05.18 про відвід судді

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" (смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області),

до: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області),

про визнання права власності на врожай,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.04.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання права власності на врожай 2018 року озимої пшениці в кількості 326 га, озимого ріпаку 517 га. на земельних ділянках загальною площею 843 гектари, відповідно до переліку кадастрових номерів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 04.07.17 по лиспопад 2017 року, коли право позивача на оренду зазначених у позовній заяві земельних ділянок було зареєстровано у ЄДР, ним здійснювались осінньо-польові роботи щодо посіву озимих сільгоспкультур та заходи щодо внесення мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин з метою отримання врожаю. На підтвердження зазначених обставин позивачем додані письмові докази, щодо придбання посівного матеріалу та інших товарно-матеріальних цінностей. Згодом, через існування земельного спору з відповідачем, щодо права на оренду вказаних земельних ділянок, була скасована державна реєстрація права позивача на їх оренду. Позивач вважає, що може втратити належний йому на праві власності врожай на спірних земельних ділянках, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: заборонити Відповідачу - СПрАТ Водолій (, юридична адреса: 75213, Херсонська область, Чаплинський район, село Преображенка, вул. Кірова, будинок, 47) та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» (, юридична адреса: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплина, вулиця І.Кудрі. 3-Г), вчиняти будь-які дії щодо оброблення, посіву та збирання врожаю на зазначених у переліку 169 земельних ділянках.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.05.18 задоволено заяву про вжиття заходів забезпеченя позову частково (за виключенням формулювання “посіву”).

Ухвалою від 17.04.18 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" (надалі за текстом – Позивач) від 16.04.2018 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (надалі за текстом – Відповідач) про визнання права власності на врожай. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 07.05.2018 року, для усунення недоліків.

Ухвалою від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 12.00 годину 24 травня 2018 року.

24.05.2018 року, перед початком підготовчого судового засідання, до суду надійшла заява СПрАТ "Водолій" про відвід судді Гридасова Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.»

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 38 ГПК України: «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України: «Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід судді.»

Підставою для відводу Відповідач зазначає звернення 22.05.18 директора СпрАТ «Водолій» із заявою (повідомленням) про вчинення суддею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до НАБУ ВХ № 252/14984-01, що на думку Відповідача свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Гридасова Ю.В. при розгляді справи № 923/276/18.

Враховуючи, що вказані обставини ґрунтуються на припущеннях, та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

2. Зупинити провадження у справі.

3.          Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

4.          Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання повного тексту ухвали: 24.05.18.

Суддя Ю.В. Гридасов