ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/557/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Боровця Я.Я. , судді Хоми С.О. , судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал ", м. Київ

про зобовязання виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі

За участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 - голова кооперативу;

ОСОБА_4 - представник ( довіреність №3 від 01.02.2018);

від відповідача:

ОСОБА_5 - представник ( довіреність б/н від 16.02.2015);

ОСОБА_6 - арбітражний керуючий (свідоцтво №400 від 28.02.2013);

від третьої особи: не з'явився

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма " Будівельник "; за участю третьої особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія " ІФГ " Капітал " про зобовязання виконати умови договору від 16.12.2011 шляхом безоплатної передачі у власність земельних ділянок в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 21.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Півторак М.Є., судді: Сидорук А.М., Галамай О.З.) зупинено провадження у справі №921/557/15-г/10 та направлено матеріали даної справи до прокуратури Тернопільської області для проведення перевірки щодо можливого вчинення посадовими особами приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник " та Обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив "Мирний 5 " дій, що переслідуються в кримінальному порядку. Підставою для зупинення провадження у даній справі стали договори суперфіцій №1 від 25.06.2015 та №2 від 25.06.2015 укладені між ОСОБА_1 підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельний кооператив "Мирний 5" щодо передачі земельних ділянок по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі і на підставі яких у ОК "ЖБК "Мирний 5" виникає право забудови вказаних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року справу № 921/557/15-г/10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Сидорук А.М., суддя Гирила І.М.

05.03.2018 Обслуговуючий кооператив ЖБК "Над ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про поновлення провадження у справі №921/557/15-г/10 (вх. №6917), посилаючись на відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі, зокрема на розірвання договорів суперфіцій №1 від 25.06.2015 та №2 від 25.06.2015 укладених між ОСОБА_1 підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово- будівельний кооператив "Мирний 5" щодо передачі земельних ділянок по вул. Білецька, 29, 30, 31 в м. Тернополі, долучивши при цьому ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2016 у справі №921/47/16-г/10.

Ухвалою суду від 14.03.2018 поновлено провадження у справі № 921/557/15-г/10, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2018, яке відкладалося на 19.04.2018 та на 07.05.2018, про що винесено відповідні ухвали суду.

Відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 07.05.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №921/557/10-г/15 у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів, так як суддя Гирила І.М. перебуває у відпустці, за результатами якого визначено новий склад колегії: головуючий суддя Боровець Я.Я., суддя Хома С.О. та суддя Сидорук А.М.

Ухвалу суду від 07.05.2018 прийнято справу №921/557/15/-г/10 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М., Хома С.О. та підготовче засідання призначено на 24.05.2018.

Представник позивача у підготовче засідання 24.05.2018 з"явився, підтримав подану заяву про зміну предмету позову (вх. №9675 від 18.04.2018), в якій просить суд зобов"язати ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому передачі.

Також, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів ( фіскальні чеки та описи вкладення) ( вх. № 11371 від 22.05.2018).

Представники відповідача у підготовчому засіданні підтримали клопотання №5 від 19.04.2018 щодо залишення позовної заяви ОК "ЖБК "Над Ставом" без руху та надання строку для усунення недоліків (вх. № 9791 від 19.04.2018) та клопотання № 6 від 07.05.2018 про надіслання прокурору Тернопільської області окремої ухвали і матеріали даної справи для розслідування можливих подій і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ст. 388 Кримінального кодексу України та зупинення провадження у справі № 921/557/15-г/10 (вх. № 10657 від 07.05.2018).

Представник третьої особи у підготовче засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету спору, судом встановлено, що вона подана до закінчення підготовчого провадження (стаття 177 ГПК України).

Як визначено частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певні матеріально-правова вимога позивача, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою подана позивачем заява є заявою про зміну предмету позову.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд визнає її як таку, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст.ст. 162, 164, 170 ГПК України, а тому, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, приймає її до розгляду.

Щодо клопотання №5 від 19.04.2018 щодо залишення позовної заяви ОК "ЖБК "Над Ставом" без руху та надання строку для усунення недоліків, зокрема: докази надіслання відповідачу позовної заяви із додатками; докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі згідно ринкової вартості спірного майна та докази вручення відповідачу документа (т.1, а.с.22) (вх. № 9791 від 19.04.2018), суд встановив, що останнє підлягає відхиленню з наступного:

Так, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи, зокрема із заяви про зміну предмету позову (вх. №9675 від 18.04.2018), позивачем долучено докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 1 від 14.03.2018 на суму 9155,62 грн ( доплата судового збору у розмірі 1218,00 грн згідно платіжного доручення №1 від 18.05.2015 сплаченого при поданні позовної заяви).

Також, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази надіслання учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів ( фіскальні чеки та описи вкладення) ( вх. № 11371 від 22.05.2018), в тому числі фіскальний чек від 22.05.2018 та опис вкладення від 22.05.2018, в якому зазначено: ПП "ТФ "Будівельник" м. Тернопіль вул. Миру, 3А.

Отже , позивачем виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу ПП "ТФ "Будівельник" (представника ОСОБА_5Ю.) на наступні факти, а саме:

Позивач - ОК "ЖБК "Над Ставом" ще в 2015 році звернувся до ПП "ТФ "Будівельник" з даним позовом.

Даний позов, відповідно до вимог статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній до 15.12.2017) прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №921/557/15-г/10, що підтверджується ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015.

Отже, з 2015 року здійснюється провадження у справі ( з врахуванням зупинення провадження у справі - ухвала суду від 21.12.2015).

За таких обставин, клопотання ПП "ТФ "Будівельник" за №5 від 19.04.2018 (вх. № 9791 від 19.04.2018), слід відхилити.

Щодо клопотання ПП "ТФ "Будівельник" за № 6 від 07.05.2018 про надіслання прокурору Тернопільської області окремої ухвали і матеріали даної справи для розслідування можливих подій і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ст. 388 Кримінального кодексу України та зупинення провадження у справі № 921/557/15-г/10 (вх. № 10657 від 07.05.2018), суд встановив, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

В обґрунтування клопотання, заявник стверджує, що дії голови ОК "ЖБК "Над Ставом" ОСОБА_3, а саме надіслання ПП "ТФ "Будівельник" в особі керуючого санацією ОСОБА_6 акту прийому - передачі щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" - земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, на виконання пункт 4 Договору від 16.12.2011 є підбуренням до вчинення злочину, оскільки на вказані земельні ділянки накладено арешти, про що свідчать ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. від 11.03.2016 у справі №607/868/16-к; Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за № 57620685 від 18.04.2016 та за № 57620721 від 18.04.2016. Посилаючись на норми статей 27 частина 4, 388 частина 1 Кримінального кодексу України, зазначає що відчуження арештованих земельних ділянок є кримінальним правопорушенням.

Так, частина 4 статті 27 Кримінального кодексу України вказує, що підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Відповідно до частини 1 статті 388 Кримінального кодексу України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем - ОК "ЖБК "Над Ставом" 18.04.2018 подано заяву про зміну предмету позову (вх. №9675 ), відповідно до якої просив суд зобов"язати Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому передачі.

Враховуючи, подання заяви про зміну предмету позову у справі №921/557/15-г/10, Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Над Ставом" звернувся до ПП "ТФ "Будівельник" із листом - пропозицією №4 від 12.04.2018 щодо виконання пункту 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому передачі, долучивши при цьому сам акт прийому передачі, для підписання.

Відповідно до вимог статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

ОСОБА_6 ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд, виходячи з норм чинного законодавства України, не вбачає порушень в діях голови ОК "ЖБК "Над Ставом" ОСОБА_3 щодо підбурення до вчинення злочину, а саме шляхом надіслання тільки акту прийому передачі для підписання, враховуючи подання заяви про зміну предмету позову.

Отже, даний факт підтверджує лише виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, а не порушення частини 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

Крім того, стаття 227 Господарського процесуального кодексу України вказує, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавець чітко визначив підстави зупинення провадження у справі та обов"язок суду щодо зупинення.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Надсилання судом матеріалів справи для розслідування можливих подій і складу кримінального правопорушення є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (стаття 7 ГПК України); змагальності ( стаття 13 ГПК України ), обов'язку доказування і подання доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Ні стаття 227 ГПК України, ні стаття 246 ГПК України не пов'язують надіслання прокурору Тернопільської області окремої ухвали і матеріали даної справи для розслідування можливих подій і складу кримінального правопорушення, та зупинення, у зв'язку із цим, провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Відповідно до вимог статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст. 81 ГПК України, передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Крім того, кримінальне провадження не має на меті дослідження та встановлення обставин та фактів, що мають істотне значення для вирішення цього господарського спору, а також є відсутніми обставини, які б обєктивно перешкоджали розглядові справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Пунктом 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Предметом розгляду даної справи є зобов"язання ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" виконати пункт 4 Договору від 16.12.2011 щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Над Ставом" земельних ділянок площею 0,0998 га та 0,0291 га по вул. Білецька, 29, 30 у м.Тернополі, шляхом підписання акту прийому передачі.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №10/Б-5022/1319/2011 за завою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 (суддя Півторак М.Є.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник" .

Ухвалою суду від 04.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ, бульвар Л.Українки, 26) кредитором у справі № 10/Б-5022/1319/2011 відносно боржника ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" в сумі 46 585 655,51 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2013 замінено кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А) в сумі 46 585 655.51 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2017 замінено кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" кредитором ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 10 138 831,95 грн. (сума з уточнень розпорядника майна від 24.05.2017), що включено в Реєстр вимог кредиторів.

Також, ухвалою суду від 20.06.2017 замінено кредитора у справі №10/Б-5022/1319/2011 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" кредитором ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно кредитного договору №14/КВ-08 від 10.06.2008 в сумі 4 604 735,92 грн., що включено в Реєстр вимог кредиторів.

Отже, відповідно до вимог статей 512-519 Цивільного кодексу України та на підставі договору б/н від 26.12.2016 про відступлення права вимоги з врахуванням рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 02.12.2016 за №539 та Протоколу №1/6 аукціону з продажу активів на Універсальній товарній біржі "Контрактовий дім УМВБ" від 26.12.2016 договір б/н про відступлення права вимоги з врахуванням рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 02.12.2016 за №539 та Протоколу №1/6 аукціону з продажу активів на Універсальній товарній біржі "Контрактовий дім УМВБ" від 26.12.2016, ОСОБА_7 набув права вимоги до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" котре, належало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал" .

Ухвалою суду від 07.08.2017 припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6; Введено процедуру санації ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник; Призначено керуючим санацією боржника ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22.02.2018 затверджено план санації ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та зобов"язано керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" ОСОБА_6 забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, а тому суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_7.

За таких обставин, суд прийшов до висновку залучити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, прийшов до висновку відкласти підготовче засідання, згідно статті 183 ГПК України.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Керуючись статтями 46, 50, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну предмета позову (вх. №9675 від 18.04.2018) до розгляду.

2. Залучити до участі у справу №921/557/15-г/10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Л.Українки, 26, м. Київ).

3. Залучити до участі у справу №921/557/15-г/10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (вул. Ак. В. Гнатюка, 20/20, м. Тернопіль).

4. Клопотання ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" №5 від 19.04.2018 (вх. № 9791 від 19.04.2018), відхилити.

5. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" №6 від 07.05.2018 (вх. № 10657 від 07.05.2018), відмовити.

6. Відкласти підготовче засідання на "14" червня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, (адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 5 пов., зал с.з.№4).

7. Зобов'язати позивача надіслати третій особі: ОСОБА_7 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, докази надати суду.

8. Запропонувати відповідачу подати (надіслати) суду: відзив на позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідно до вимог статті 165 ГПК України, копію надіслати учасникам справи, докази надіслання надати суду (фіскальний чек та лист з описом вкладення).

9. Запропонувати позивачу подати (надіслати) суду: відповідь на відзив з врахуванням заяви про зміну предмета позову (у разі отримання відзиву) відповідно до вимог статті 166 ГПК України, копію відповіді на відзив направити учасникам справи, докази надіслання надати суду (фіскальний чек та лист з описом вкладення).

10. Запропонувати третім особам: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_7 подати (надіслати) суду пояснення щодо позову з врахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, копію яких надіслати учасникам справи, докази надіслання надати суду (фіскальний чек та лист з описом вкладення).

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

12. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "31" травня 2018 року.

Головуючий суддя Я.Я. Боровець

судді: А.М. Сидорук

ОСОБА_8