КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Справа№ 910/19770/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19770/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited)

до 1) Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Трансаеро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСПОРТ»

2) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про витребування з незаконного володіння Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» двигун CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

Разом з позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19770/17 у задоволенні заяви Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/19770/17 та прийняти нове рішення яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною при неповному з'ясуванні обставин справи, та незаконною, адже винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» 14.03.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача-2 14.03.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У свою чергу, 14.03.2018 відповідач-1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

17.04.2018 представниками відповідачів подано відзиви, в яких вони просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 25.04.2018 було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСПОРТ" та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 у зв'язку з перебування судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні, на підставі розпорядження № 09.1-08/1291/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 24.05.2018 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19770/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

У судове засідання призначене на 24.05.2018 представники відповідача-1, а також третіх осіб на стороні відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, враховуючи подане приватним виконавцем клопотання про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1, а також третіх осіб на стороні відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та просить суд витребувати з незаконного володіння Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» двигун CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19770/17 та призначено справу до розгляду.

11.11.2017 разом з позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на двигун CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, який належить компанії Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) та знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни);

- заборонити Комунальному підприємству Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», а також іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, відчуження, передачу у користування або розпорядження іншим чином двигуном CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, який належить компанії Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited).

Заява мотивована тим, що на підставі Договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016 позивач придбав у власність повітряне судно моделі Boeing 737-524 і разом з ним два двигуни серії CFM56-3B-1, серійний номер 858918 та серійний номер 858927. За умовами договору покупець забирає двигун, серійний номер 858918, в аеропорту Київ. На даний момент, за твердження позивача, двигун, серійний номер 858918, встановлено на повітряному судні Boeing 737-524, VP-BYO, належному ВАТ «АК «Трансаеро» (продавцю за договором), який знаходиться на території аеропорту. Однак, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача-1 із вимогою надати доступ на територію Міжнародного аеропорту «Київ» для отримання свого майна, а саме: авіаційного двигуна, серійний номер 858918, відповідачем-1 доступу до аеропорту не надано.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У зв'язку з цим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

За твердженням позивача, характер відповідей відповідача-1 на вимоги позивача щодо повернення належного йому майна свідчить про те, що аеропорт має на меті отримати задоволення боргів компанії ВАТ «АК «Трансаеро» за рахунок літака - повітряного судна Boeing 737-524, VP-BYO (на якому встановлено двигун, серійний номер 858918). Також позивач стверджує про можливість відчуження вказаного повітряного судна з метою погашення заборгованості ВАТ «АК «Трансаеро» перед ТОВ «СІТІПОРТ» та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в ході виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі №АС№611р/2015 та рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5191/15.

Такі обставини, за твердженням позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на витребуване майно, виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання взагалі стане у майбутньому неможливим.

Як вказано у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що задоволення вимог позивача про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, відчуження, передачу у користування або розпорядження іншим чином спірним майном з огляду на арешт літака в межах виконавчого провадження з виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 у справі №АС№611р/2015 та рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5191/15 може спричинити обмеження в діях для інших осіб, які не беруть участі у даній справі, та вплинути на виконання рішень судів, які набрали законної сили.

При цьому, позивачем, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, так і не було надано належних та допустимих доказів, що спірне майно знаходиться в аеропорту, а відповідно, накладення арешту на майно, місце знаходження якого невідоме не забезпечить виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, відчуження, передачу у користування або розпорядження іншим чином двигуном CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918 та щодо накладення на нього арешту задоволенню не підлягає.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19770/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19770/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.05.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко