ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2643/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Каракай І.М., без належних повноважень

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 10.04.2018 о 11:11 год., суддею Степановою Л.В., м . Одеса про зупинення провадження

у справі № 916/2643/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009"

про стягнення 688436,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (далі ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009») про стягнення 688436,29 грн. з яких 625098,59 грн. - основного боргу, 56069,68 грн. - пені, 7268,02 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування майном за період з січня по серпень 2017 року.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що Одеська філія ДП "АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) не є правонаступником Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» та стороною договору оренди рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005, відтак будь-які права позивача не порушені.

05.04.2018 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі (на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного судом м. Києва у справі №826/4149/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Міністерства інфраструктури України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, скасування запису та вказання на виявлені порушення.

Заява відповідача мотивована об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої, а саме справи № 826/4149/18, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки для правильного вирішення спору у даній справі є необхідним встановлення обставин правомірності утворення та державної реєстрації позивача шляхом виділу, а також відповідність вимогам закону та правомірність його тверджень про те, що позивач є правонаступником ДП «Одеський морський торговельний порт» зокрема в частині договору № КД-7786 від 01.09.2015, а відтак щодо взагалі наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2018 заяву ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 826/4149/18.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про пов'язаність цих справ та зазначив, що для правильного вирішення спору у даній справі, є необхідність встановлення обставин правомірності утворення та державної реєстрації ДП "Адміністрація морських портів України" шляхом виділу, а також відповідність вимогам закону та набуття правонаступництва ДП "Одеський морський торговельний порт" зокрема в частині договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною. скаргою.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, у зв'язку з чим, обставини, на які посилається суд першої інстанції, як на такі, що унеможливлюють розгляд даної, такими по своїх суті не є.

Місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для вирішення спору між сторонами незалежно від результатів розгляду та вирішення по суті адміністративної справи № 826/4149/18.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

В судове засідання 29.05.2018 від ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Одеського морського порту) з'явилась Каракай І.М., яка діє в інтересах підприємства на підставі довіреності №7967 від 29.11.2017.

Представник ДП «АМПУ» Каракай І.М. не була допущена до участі у справі, у зв'язку з тим, що вона не є адвокатом.

Представник ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що сама по собі пов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Отже, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №916/2643/17, предметом позову є вимога ДП «АМПУ» про стягнення з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» заборгованості, пені та 3% річних за договором оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005.

Предметом спору в адміністративній справі № 826/4149/18 є наступні вимоги:

1) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 за №0045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ;

2) скасування запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г.О. від 27.05.2013 за №0045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ;

3) зобов'язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації видалити дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа -Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та інших 12 державних підприємств морського транспорту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що були внесені до вказаного реєстру на підставі та внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії від 27.05.2013 за № 1 045716, "державна реєстрацію юридичної особи шляхом виділу" стосовно Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", ;

4) вказання Міністерству інфраструктури України на виявлені порушення, допущені при вчиненні оскаржуваного рішення (дій), та зазначення норми закону (ч. 2 ст. 110 ЦК України) яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки державне підприємство "Адміністрація морських портів України", підлягає ліквідації за рішенням суду, прийнятого за позовом відповідного органу державної влади (уповноваженого органу управління), яким є Міністерство інфраструктури України, через допущені при створенні Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", , порушення, які не можна усунути.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи перелік позовних вимог у адміністративній справі № 826/4149/18, дійшов висновку, що результати її розгляду встановлять обставини правомірності утворення та державної реєстрації ДП "Адміністрація морських портів України" шляхом виділу, а також відповідність вимогам закону та набуття правонаступництва ДП "Одеський морський торговельний порт" зокрема в частині договору оренди рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005.

Разом з тим в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ДП «АМПУ», відокремленою філією якого є, зокрема, Одеська філія ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) зареєстроване 27.05.2013.

На час розгляду даної справи вищезазначена реєстрація не скасована.

Відповідно до статті 10. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах

Таким чином на час розгляду справи № 916/2643/17 у суду були відсутні підстави не приймати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача.

Питання правонаступництва позивача мають бути досліджені судом при розгляді справи № 826/4149/18 на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Суд першої інстанції не обґрунтував, з яких причин він позбавлений можливості встановити зазначені ним обставини самостійно та яким чином наявність справи № 826/4149/18, що розглядається окружним адміністративним судом м. Києва унеможливлює встановлення таких обставин.

Суд першої інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів щодо порушення прав позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №КД-7786 від 01.09.2005.

Наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи № 916/2643/17 до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 227, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280-283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2018 про зупинення провадження у справі № 916/2643/17 скасувати.

3. Справу № 916/2643/17 передати для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України

5. Повний текст постанови складено 29.05.2018

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко