ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.м. Харків права № 922/5141/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали скарги на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018 у ВП №55135397 вих. №2018/05/11-1 від 11.05.2018 (вх. №14470 від 17.05.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, 78, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія КРЕАТА, 61003, м. Харків, вул.. Короленка, 25, ;

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи

представник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській обл. не зявився;

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Креата" неповернуту суму кредиту в розмірі 197298,97 грн., прострочення відсотків в сумі 40421,62 грн., 1,38 грн. простроченої суми за адміністрування кредиту, пеню по простроченій основній сумі кредиту в сумі 49467,23 грн., пеню по прострочених відсотках в сумі 10134,60 грн., пеню по простроченій комісії за адміністрування кредиту в сумі 0,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5946,48 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту №54/11-2013 від 14.11.13 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015 по справі №922/5141/15 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

На виконання даного рішення 02.11.2015 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 02.11.2015.

07.05.2018 на адресу ПАТ Кредобанк від старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018 у рамках виконавчого провадження №55135397 за наказом про стягнення з ТОВ Компанія Креата боргу у сумі 303270,63грн..

17.05.2018 ПАТ Кредобанк звернувся до господарського суду Харківської області з скаргою на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018 у ВП №55135397, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018 у ВП №55135397 незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018 у ВП №55135397, зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №55135397 та зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження №55135397 з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/5141/15, зокрема, але не виключно здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ТОВ Компанія Креата.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що державним виконавцем було неправомірно повернено виконавчий документ стягувану, оскільки відповідно до ч. 2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті , виконавець складає акт. Однак як вбачається із матеріалів виконавчого провадження даний акт відсутній в матеріалах провадження, відсутні відомості про накладання штрафу, що ставить під сумнів те, чи взагалі державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника.

Окрім цього державним виконавцем не було направлено запит до Головного сервісного центру МВС України, щодо отримання інформації зареєстрованих транспортних засобів за боржником ТОВ «Компанія «КРЕАТА», що дає підстави стверджувати про неправомірність винесення Постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 23.04.2018 року,

Також позивач(стягував), що 28.12.2017 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника, в якій міститься інформація про те, що в Боржника ТОВ «Компанія «КРЕАТА» відкрито у різних банківських установах разом 8 банківських рахунків.

Інформація про те, чи наявні грошові кошти на встановлених рахунках державним виконавцем не перевірялося.

Отже, посилання державного виконавця на п, 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо відсутності майна у боржника безпідставне, оскільки даний факт, відсутності майна, державним виконавцем не встановлений, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та Інформацією про виконавче провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

У звязку з чим, позивач (стягувач), вважає, що державним виконавцем Марченком О.М. було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: не проводилася повторна перевірка майнового стану боржника, адже повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися, а тому інформація про майновий стан боржника, вказана у Постанові про повернення виконавчого документа від 23.04.2018 року, не є актуальною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від18.05.2018 скаргу (вх 14470 від 17.05.2018) прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 24.05.2018.

У судовому засіданні 24.05.2018 представником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано заперечення стосовно скарги ПАТ «Кредобанк» на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018 у ВП №55135397 вих. №17126 від 24.05.2018 (вх. 15139 від 24.05.2018), в яких представник Київського ВДВС міста Харків ГТУПЮ у Харківській області просить в задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» відмовити в повному обсязі, в обґрунтування власної позиції зазначив, що в ході проведення виконавчих дій, виходом державного виконавця за адресою боржника вказаною у виконавчому документі майна належному боржнику на праві власності не виявлено. Державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, перевірено ВЕБ сервер АТАІ при ГУМВС України в Харківській області, під час перевірки було встановлено, що за відомостями автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді банківських установ кошти на рахунках відсутні для виконання рішення суду. З метою забезпечення виконання рішення суду на майно боржника накладено арешт, про що внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході приведення виконавчих дій, майна належного боржникові та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, 05.09.2017 року старшим державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №49403356, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанова та виконавчий документ були направлені на адресу стягувана ПАТ "Кредобанк". Дана постанова від 05.09.2017 року не оскаржувалася.

Даний виконавчий документ було повторно предявлено до виконання до відділу, 15.11.2017 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 було винесено постанову ВП №55135397 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказ №922/5141/15 виданого Господарським судом Харківської області 02.11.2015 року про стягнення з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "КРЕАТА" на користь ПАТ "Кредобанк" 303270,63 грн.

Згідно заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження в якій він просить накласти арешт на майно боржника, 15.11.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

Постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника були направлені сторонам виконавчого провадження, направлені запити до установ для перевірки майнового стану боржника.

Постанови, які були направлена на адресу боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», м. Харків, вул. Короленка 25, в подальшому були повернути до відділу з відміткою Укрпошти, у звязку з закінченням терміну зберігання.

28.12.2017 року згідно відповіді ДФС 28.12.2017 року винесено постанову про арешт коштів в установах банку АТ "Укрексімбанк", ПАТ "УКРСОЦБАНК",ПАТ "КРЕДОБАНК", ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка була направлена сторонам виконавчого провадження та на виконання до банківських установ.

10.01.2018 року до відділу надійшла відповідь ПАТ "КРЕДОБАНКУ" про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника залишок коштів відсутній, відділ також було повідомлено про наявність інших облікованих та невиконаних постанов, даний банк є стягувачем за данним виконавчим провадженням.

11.01.2018 року до відділу надійшла відповідь АТ "Укрексімбанку" про отримання постанови про арешт коштів боржника та залишення ії без виконання, у звязку з тим, що рахунки боржника закрито.

12.01.2018 року до відділу надійшла відповідь ПАТ "Укрсоцбанку" про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника залишок коштів відсутній.

02.02.2018 року до відділу надійшла відповідь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНКУ" про прийняття до ви постанови про арешт коштів боржника, відділ було повідомлено про відсутність коштів для виконання постанови.

Також старшим державним виконавцем Марченко О.М. перевірена база даних «ДАІ-2000» з метою встановлення зареєстрованого на праві власності автотранспортних засобів боржника - ТОВ Компанія Креата . 3а результатами проведеної перевірки бази даних «ДАІ-2000» встановлена відсутність будь-якого автотранспортного засобу зареєстрованого на праві власності за боржником - ТОВ Компанія Креата , про що було складено акт державного виконавця від 05.12.2017 року про відсутність автотранспортних засобів зареєстрованих за боржником.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, прав в на нерухоме майно відомості відсутні, в реєстрі існує обтяження, арешт всього нерухомого майна боржника.

Відповідно до витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, відносно боржника існує обтяження всього рухомого майна.

18.04.2018 року виходом державного виконавця за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, м Харків, вул. Короленка 25, встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, майна боржник на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця.

Разом з цим, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу. В матеріалах даного виконавчого провадження існує лист голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата» яким було повідомлено відділ про рішення на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата» про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до законодавства України, у звязку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг. Дані виконавчі провадження були обєднані в зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій, майна належного боржникові та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, 23.04.2018 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №55135397, відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанова та виконавчий документ були направлені на адресу стягувана ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувач має право повторно подати даний виконавчий документ для виконання в строк до 23.04.2021 року.

Таким чином, представник Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області зазначає про те, що дії вчинені старшим державним виконавцем Київського міста Харків ГТУЮ в Харківській області відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відповідним інструкціям з організації примусового виконання рішень суду, а тому підстави для задоволення скарги стягувача про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018 відсутні.

У звязку з відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд на підставі ст.. 202 ГПК України відклав розгляд скарги на 29.05.2018 о 14.30.

У судове засідання з розгляду скарги вих. №2018/05/11-1 від 11.05.2018 (вх. №14470 від 17.05.2018) представники учасників справи не зявились, клопотання про розгляд скарги за їх відсутності не подали, причини своєї неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розміщеними на офіційній сторінці господарського суду Харківської області повідомленнями про розгляд скарги та наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Статтями 42 та 43 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а отже, згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України у суду відсутні перешкоди для розгляду скарги без участі представників учасників справи.

Розглянувши матеріали скарги вих. №2018/05/11-1 від 11.05.2018 (вх. №14470 від 17.05.2018) суд виходить з наступного.

Згідно до ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі - Інструкція) Повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Виходячи з аналізу ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов про те, що підставою для повернення виконавчого документу стягувану передбаченою п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» є встановлення державним виконавцем факту відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а заходи здійснені державним виконавцем щодо пошуку майна є безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів скарги старшим державним виконавцем було вчинено дії щодо розшуку майна на яке може бути звернене стягнення, а саме: перевірено ВЕБ сервер АТАІ при ГУМВС України в Харківській області чим встановлено відсутність автотранспортних засобів зареєстрованих на імя боржника про що складено Акт про відсутність автотранспортних засобів зареєстрованих за боржником від 05.12.2017, 15.11.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та направлено відповідні запити для виявлення та арешту майна боржника, 28.12.2017 згідно відповіді ДФС від 28.12.2017 винесено постанову про арешт коштів в установах банку АТ «Укрексімбанк», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», яка направлена сторонам виконавчого провадження та на виконання до банківських установ, в результаті чого було встановлено, що у боржника на рахунках відсутні кошти для погашення наявної заборгованості, 18.04.2018 здійснено вихід державного виконавця за місцезнаходженням боржника, про що складений відповідний акт державного виконавця від 18.04.2018 згідно якого, за юридичною адресою боржника, майна боржника не виявлено.

Окрім цього, як вбачається з запиту про отримання інформації про хід виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій вих.. №2018/04/16-03 від 16.04.2018представник стягувача просив надати інформацію про вчинені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №55135397, щодо стягнення з боржника ТОВ «Компанії Креата» заборгованості. 18.05.2018 старшим державним виконавцем було направлено відповідь на запит вих. №16705 від 18.05.2018 згідно якого станом на 18.05.2018 старшим державним виконавцем було повідомлено уповноваженого представника ПАТ «Кредобанк» про відсутність у боржника майна на яке може бути звернене стягнення, у звязку з чим, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018 та розяснено порядок оскарження даної постанови.

Разом з цим, стягувачем не доведено обставин, які б свідчили про те, що старшим державним виконавцем не вчинено дій щодо виявлення майна боржника, окрім цього як встановлено судом в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді від банківських установ АТ «Укрексімбанк», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», які свідчать про те, що у боржника відсутні кошти для стягнення суми наявної заборгованості, а старшим державним виконавцем перевірено відомості щодо наявності у боржника автотранспортних засобів, також встановлено відсутність у боржника іншого рухомого чи нерухомого майна, що підтверджується актом державного виконавця від 18.05.2018, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018 вчинені у відповідності та у порядку передбаченому ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє скаржника права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Згідно до ч. 3 ст. 342 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018 вчинені в порядку та у відповідності до чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність вимог стягувача щодо визнання незаконними дій державного виконавця по винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.04.2018, а отже у суду відсутні підстави для її скасування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, ст. ст. 339-343 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018 у ВП №55135397 вих. №2018/05/11-1 від 11.05.2018 (вх. №14470 від 17.05.2018) відмовити повністю.

В силу ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 30.05.2018.

Суддя ОСОБА_2