ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1299/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області,

представник заявника не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхіменерго»,

ліквідатор - арбітражний керуючий Іващук В.А. прийняв участь у судовому засідання особисто,

кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

представник - Слостін А.Г.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Тимошенко О.М., Огороднік К.М.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017

у складі судді Крамар С.І.

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхіменерго»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 20.08.2015 ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 924/1299/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхіменерго» (далі - ТОВ «Укрхіменерго»), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ріжніва М.В.

2. 22.10.2015 ухвалою Господарського суду Хмельницької області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Укрхіменерго» в розмірі 3 491 409, 12 грн.

3. 30.11.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області ТОВ «Укрхіменерго» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іващука В.А.

4. 04.10.2017 ліквідатором подано на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс з відповідними додатками.

Розгляд справи судами

5. 23.10.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Укрхіменерго». Ліквідовано ТОВ «Укрхіменерго», провадження у справі №924/1299/15 припинено. Скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 20.08.2015. Зобов'язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Хмельницької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Укрхіменерго».

6. Суд вказав, що ліквідаційний баланс ТОВ «Укрхіменерго» свідчить про відсутність у банкрута активів (майна, коштів) необхідних для задоволення вимог кредиторів. Суд дійшов висновку, що ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення та реалізації активів боржника та дотримано вимоги Закону під час проведення ліквідаційної процедури.

7. 18.12.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017 залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, та відповідно припинення провадження у даній справі на підставі статей 45 частини п'ятої, 46 частини другої, 83 частини першої пункту 6 Закону.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. 14.02.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник стверджує про неповноту встановлення обставин справи та вважає, що ліквідатором не було вчинено всіх можливих дій по виявленню інформації про стан боржника, не надавався звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства щодо виявлення ознак неплатоспроможності та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства та вважає висновки судів попередніх інстанцій викладених у судових рішеннях є необґрунтованими.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

9. 26.04.2018 ліквідатор - арбітражний керуючий Іващук В.А. надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін. У відзиві зазначено, що висновки судів повністю відповідають матеріалам справи, натомість, доводи касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» не спростовують та жодним чином не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 46. Звіт ліквідатора

1. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

2. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна…

Стаття 83. Припинення провадження у справі про банкрутство

1. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги щодо того, що ліквідатором не проведено усі дії з виявлення активів банкрута, оскільки скаржником не зазначено будь-яких відомостей про наявність таких активів, щодо виявлення яких ліквідатором не вжито відповідних заходів.

Крім того, у матеріалах справи містяться відповіді від компетентних органів, у тому числі і від зазначених у касаційній скарзі, про відсутність активів банкрута.

Судова колегія також звертає увагу на те, що при проведенні ліквідаційної процедури та при затвердженні комітетом кредиторів, куди входив і ПАТ КБ «Приватбанк» (одноголосно було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу), представники скаржника не вказували про невідповідність дій ліквідатора щодо виявлення активів банкрута.

11. Доводи касаційної скарги про не надавання ліквідатором звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства щодо виявлення ознак неплатоспроможності та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства судовою колегією відхиляються, оскільки Законом не передбачено подання такого звіту, а встановлено необхідність подачі звіту ліквідатора про його діяльність та інформації про фінансове становище і майно боржника, що було зроблено ліквідатором.

12. За таких обставин, які підтверджують відсутність активів боржника, судами обґрунтовано прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Укрхіменерго», ліквідацію цього підприємства та припинення провадження у справі.

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти встановлення обставин справи, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» і про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017 у справі № 924/1299/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк