ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" травня 2018 р.Справа № 924/301/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави
до: 1. комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м. Дунаївці Хмельницької області
2. фізичної особи-підприємця Бендини Анатолія Миколайовича, м. Дунаївці Хмельницької області
про визнання недійсним договору №9 від 01.02.2018 р.

за участю представників:
від прокуратури: Параскевич О.Г. - службове посвідчення №047701 від 21.08.17 р.
від відповідача 1: ОСОБА_1 директор
Філіпов Ю.М. за довіреністю від 24.05.2018 р. №64
від відповідача 2: не з`явився

Ухвала постановляється 30.05.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 21.05.2018 р. постановлено ухвалу про оголошення перерви.
У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: перший заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави звернувся до суду з позовом до комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м. Дунаївці Хмельницької області та фізичної особи-підприємця Бендини Анатолія Миколайовича, м. Дунаївці Хмельницької області про визнання недійсним договору №9 від 01.02.2018 р., укладеного між відповідачами на суму 128000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорений договір укладений з порушенням приписів ст. ст. 656, 669 ЦК України. ст. ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 1-3 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454, за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, а тому, враховуючи положення до ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, наявні підстави для визнання його недійсним.
Відповідач 1 у відзиві на позов (від 16.05.2018 р.) зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та повідомив, що за згодою сторін договір купівлі-продажу №9 від 01.02.2018 р. розірвано, про що укладено додаткову угоду №1 від 03.05.2018 р. У клопотанні (від 16.05.2018 р., від 24.05.2018 р.) з огляду на укладення 03.05.2018 р. додаткової угоди №1 про розірвання оспорюваного договору просить провадження у справі закрити.
Відповідач 2 у клопотанні (від 24.05.2018 р.) просить провадження у справі закрити, повідомляючи про укладення 03.05.2018 р. додаткової угоди №1 про розірвання оспореного договору за взаємною згодою сторін. Також просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Прокурор з огляду на врегулювання спору шляхом внесення змін до спірного договору та приведення договору у відповідність до вимог законодавства та подальшого розірвання договору сторонами також просить провадження у справі закрити.
Представник відповідача 1 підтримав позицію прокурора.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, звіту про укладені договори UA-2018-02-01-00083-b 01.02.2018 р., замовником - КЗ Дунаєвецький психоневрологічний інтернат укладено з постачальником - ПП Бендиною Анатолієм Миколайовичем договір №9, конкретна назва закупівлі за яким - риба свіжа, кількість - 25690 кг, строк поставки - 01.02.2018 р. по 31.12.2018 р. Ціна договору - 128000,00 грн., строк дії договору: 01.02.2018 р. по 31.12.2018 р.
01.02.2018 р. між ПП Бендиною Анатолієм Миколайовичем та Дунаєвецьким психоневрологічним інтернатом (покупець) укладено договір №9 (далі - договір), за умовами п. 1.1 договору постачальник продає рибу свіжу (2560 кг), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар згідно з умовами договору.
Сума договору складає 128000,00 грн. (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 2.3 прийом товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника.
Продаж товару покупцю відбувається постачальником за узгодженими сторонами цінами, зафіксованими в накладній на кожну партію товару окремо (п. 4.1 договору).
Відповідно до п. 4.2 договору ціни вказуються окремо на товар кожного виду.
Датою поставки є дата фактичної передачі-прийому товару уповноваженими представниками сторін (п. 4.3 договору).
У п. 5.1 договору зазначено, що оплата за товар, що поставляється за даним договором, проводиться покупцем згідно накладних постачальника.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що всі зміни і доповнення до даного договору здійснюються уповноваженими представниками сторін в письмовій формі.
Згідно з п. 7.4 договору він діє з 01.02.2018 р. по 31.12.2018 р.
У подальшому 03.05.2018 р. між приватним підприємцем Бендиною А.М. (постачальник) та Дунаєвецьким психоневрологічним інтернатом (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору №9 від 01.02.2018р. відповідно до якої сторони згідно ст. ст. 651, 653, 654 ЦК України, ст. 188 ГК України вирішили змінити п. 1.1 та п. 2.1 договору, викласти їх в новій редакції: "Пункт 1.1. Постачальник продає: код ДК021:20-5 - "Риба, ракоподібні та продукція водного господарства" (риба свіжа). Пункт 2.1. Сума договору по спеціальному фонду становить 27000,00 грн.". Всі інші пункти по даному договору залишаються без змін. Також у додатковій угоді зазначено, що сторони уклали угоду про розірвання договору №9 від 01.02.2018р. З моменту набрання нею чинності зобов`язання сторін, що виникли з договору про закупівлю товарів №9 від 01.02.2018 р., припиняються.
Крім того, на підтвердження розірвання договору №9 від 01.02.2018 р. відповідачем надано додаткову угоду №1 від 03.05.2018 р. про розірвання договору про закупівлю товарів №9 від 01.02.2018 р.
Договір №9 від 01.02.2018 р. та додаткові угоди №1 від 03.05.2018 р. підписані сторонами, скріплені відтисками їхніх печаток.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11 зазначено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі (п. 2.4 постанови).
Судом враховується, що сторони в додатковій угоді №1 від 03.05.2018 р., яка укладена ними після відкриття провадження у справі, погодили зміну умов оспореного договору, виклавши у новій редакції, зокрема, п. 1.1: "Постачальник продає: код ДК021:20-5 - "Риба, ракоподібні та продукція водного господарства" (риба свіжа).
Так, п. п. 18, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом; товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.
Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. № 454 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 448/28578) (далі - Порядок), установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі.
Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749 (далі Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги (п. 1 р. ІІ Порядку).
Єдиний закупівельний словник у розділі 3 "Основний словник", у якому установлені коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель, за кодом CPV 03310000-5 містить назву продукції "Риба, ракоподібні та продукція водного господарства".
Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в оспореному договорі визначеного конкретного предмета закупівлі, та беручи до уваги те, що сторони шляхом укладення додаткової угоди №1 від 03.05.2018 р. привели договір у відповідність із законом, погодивши конкретне найменування предмета закупівлі (код ДК021:20-5 - "Риба, ракоподібні та продукція водного господарства" (риба свіжа)), тобто усунули у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, суд доходить висновку, що на час проведення підготовчого засідання у справі предмет спору припинив своє існування.
Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи, провадження у справі №924/301/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/301/18 за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський в інтересах держави до комунального закладу Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат", м. Дунаївці Хмельницької області, фізичної особи-підприємця Бендини Анатолія Миколайовича, м. Дунаївці Хмельницької області про визнання недійсним договору №9 від 01.02.2018 р. закрити.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - Кам`янець-Подільській місцевій прокуратурі (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Горького, 8), 3 - відповідачу 1 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Київська, 1-А), 4 - відповідачу 2 (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, пров. Комунарний, 12), 5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.