РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 924/150/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

позивача- ОСОБА_2, ОСОБА_1;

відповідача- Друченко А.Ю.;

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/150/17 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом ОСОБА_2 м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс» м.Хмельницький

про стягнення вартості частини майна ТзОВ «Комунпостачсервіс», пропорційну

належній частці в статутному капіталі товариства ,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. задоволено заяву По-зивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/150/17 за позовом ОСОБА_2 (надалі в тексті - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпос-тачсервіс» (надалі в тексті - ТзОВ «Комунпостачсервіс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем-будсервіс» (надалі в тексті - ТзОВ «Рембудсервіс») про стягнення вартості частини майна ТзОВ «Комунпостачсервіс», пропорційну належній частці в статутному капіталі Товариства.(арк.матері-алів оскарження 40-42, 44-46).

Постановляючи ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що до вирішен-ня спору по суті власник ТзОВ «Рембудсервіс» вправі (має можливість) внести зміни до відомос-тей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із відчуженням частки (її частини) ТзОВ «Комунпостачсервіс» в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у роз-мірі 80 790,00 грн., зміну її розміру, вихід (виключення) ТзОВ «Комунпостачсервіс» із ТзОВ «Рем-будсервіс», тому заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони органам у сфері державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Рембудсервіс», які містять-ся в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фор-мувань, пов'язаних із продажем, обміном, безоплатною передачею, передачею до статутного капі-талу та будь-яким іншим чином частки (її частини) ТзОВ «Комунпостачсервіс» в статутному капі-талі ТзОВ «Рембудсервіс».

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Відповідач подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.(арк.матеріалів оскарження 18-23).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не врахував, що заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення; порушено принцип адекватності та співмірності заходу забезпечення у співвідно-шенні з вартістю майна та ціною позову. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ціна позову 11 460 грн., проте у статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» 80 790 грн., що у 7 разів біль-ше ціни позову. Крім того, суд не врахував, що у власності відповідача є також рухоме майно згід-но оборотно-сальдових відомостей, балансова вартість якого становить 73 595 грн. 38 коп. скарж-ник наголошує, що предметом спору є кошти, а тому забезпечення позову шляхом заборони орга-нам вчиняти реєстраційні дії неправомірна та не стосується предмета спору. При цьому, в разі ви-ходу із складу учасників ТзОВ «Рембудсервіс» у ТзОВ «Комунпостачсервіс» збільшиться кількість майна або коштів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. поновлено про-пущений строк, відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача та призначено справу до розгляду.(арк.матеріалів оскарження 16-17).

Ухвалою від 15.05.2018р. задоволено клопотання Відповідача та призначено судове засідан-ня 22.05.2018р. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.(арк.мате-ріалів оскарження 37, 43-44).

У зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Мельника О.В та за наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №924/150/17, колегія суддів у складі: го-ловуючий суддя Грязнов В.В., Філіпова Т.Л., Розізнана І.В. ухвалою від 22.05.2018р. прийняла апе-ляційну скаргу до свого провадження.(арк.матеріалів оскарження 68-71).

21.05.2018р. на електронну адресу суду та поштою надійшов відзив Позивача, у якому він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. (арк.матеріалів оскарження 51-53, 59-64).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2018р. представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення. Представник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Третя особа не забезпечила явку свого представника, проте, участь представників не визна-валась обов'язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/150/17 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Комунпостачсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТзОВ «Рембуд-сервіс» про стягнення вартості частини майна ТзОВ «Комунпостачсервіс», пропорційну належній частці в статутному капіталі Товариства.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2017р. у справі №924/150/17 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київсько-го науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час про-ведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. справу №924/150/17 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

16.04.2018р. до суду першої інстанції Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ТзОВ «Комунпостачсервіс» вчиняти будь-які дії щодо: продажу, обміну, безо-платної передачі, передачі у статутний капітал та будь-яким іншим чином, передачі у заставу час-тки (її частини) в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790 грн., що становить 54,5% статутного капіталу ТзОВ «Рембудсервіс», а також зміну розміру зазначеної частки, виходу ТзОВ «Комунпостачсервіс» із ТзОВ «Рембудсервіс»;

- заборонити органам у сфері державної реєстрації, визначеним в ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та державним реєстраторам, вказаним в ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Рембудсервіс», які містяться в Єдиному державно-му реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних із продажем, обміном, безоплатною передачею, передачею у статутний капітал, та будь-яким іншим чином частки (її частини) ТзОВ «Комунпостачсервіс» в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790 грн., що становить 54,5% статутного капіталу ТзОВ «Рембудсервіс», а також змі-ну розміру вказаної частки ТзОВ «Комунпостачсервіс», виходом (виключенням) ТзОВ «Комунпос-тачсервіс» із ТзОВ «Рембудсервіс».(арк.матеріалів оскарження 4-6).

Позивач зазначає, що незважаючи на судовий розгляд справи ТзОВ «Комунпостачсервіс» вчиняються дії, які не лише перешкоджають проведенню призначеної судом експертизи, але й уне-можливлять виконання ухваленого у справі рішення, оскільки такі дії Відповідача спрямовані на відчуження йому рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого, у разі задоволення заявленого позову, може бути виконано судове рішення. Наголошує, що станом на 29.12.2015р. та на день зве-рнення до господарського суду із позовом, у власності ТзОВ «Комунпостачсервіс» перебувало не-житлове приміщення загальною площею 253,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (частка 50/100) та офісні приміщення загальною площею 135,6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (частка 49/100). Крім того, згідно листа Регі-онального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2017р., станом на 29.12.2015р. за ТзОВ «Комунпостачсервіс» було зареєстровано 10 одиниць транспортних засобів.

При цьому, у письмових поясненнях від 13.03.2018р. ТзОВ «Комунпостачсервіс» вказує, що у власності Товариства не знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 253,2 м2, розта-шоване за адресою: АДРЕСА_1 (частка 50/100) та офісні приміщення загальною площею 135,6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (час-тка 49/100). Право власності на вказані приміщення зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі актів передачі-приймання нерухомого майна від 07.08.2017р. ТзОВ «Комун-постачсервіс» та ОСОБА_3 Крім того, у письмових поясненнях від 06.04.2018р. ТзОВ «Ко-мунпостачсервіс» зазначає, що товариству не належать на праві власності жодні транспортні засо-би, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС Ук-раїни від 05.04.2018р.

Відтак, вважаючи, що єдиним активом, який залишився у власності ТзОВ «Комунпостач-сервіс» після відчуження вказаного нерухомого та рухомого майна є корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790 грн., що становить 54,5% статутного ка-піталу, а фактичні обставини справи дають підстави стверджувати, що ТзОВ «Комунпостачсервіс» може вчиняти дії щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсер-віс», зміни її розміру або виходу із цього Товариства, - Позивач звернувся до суду із заявою щодо заборони такого відчуження та заборони відповідним органам вчиняти реєстраційні дії щодо такої частки.

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.04.2018р. за-доволив клопотання Позивача.( арк.матеріалів оскарження 1-3).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядаєть-ся судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 кодексу. Забезпечення позову до-пускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного захо-ду до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущен-ня про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить не-можливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального ви-конання судового рішення у справі.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відпові-дачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпе-чення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо та-кий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. (ст.137 ГПК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, звертаючись із заявою про забезпечення позо-ву Позивач просить заборонити ТзОВ «Комунпостачсервіс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (її частини) в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790 грн.(54,5% статут-ного капіталу), зміну розміру зазначеної частки, виходу ТзОВ «Комунпостачсервіс» із ТзОВ «Рем-будсервіс», а також заборонити органам реєстрації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до ві-домостей про юридичну особу-ТзОВ «Рембудсервіс» щодо відчуженням частки (її частини) ТзОВ «Комунпостачсервіс» в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс», зміну її розміру, вихід (виклю-чення) ТзОВ «Комунпостачсервіс» із ТзОВ «Рембудсервіс».

Положеннями ч.3 ст.137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позива-чем вимогами.(ч.4 ст.137 ГПК України).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль-кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для за-безпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення від-повідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання кош-тів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявнос-ті невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду клопотання судового екс-перта про надання додаткових матеріалів (технічних паспортів на приміщення), ухвалою суду від 28.03.2018р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що нежитлове примі-щення загальною площею 253,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (частка 50/100) і офісні приміщення загальною площею 135,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (частка 49/100) не належить ТзОВ «Комунпостачсервіс», а згідно актів передачі-при-ймання нерухомого майна ці об'єкти зареєстровані на праві власності за фізичною особою - ОСОБА_3. Також згідно довідки з Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №117844012 від 21.03. 2018р. у ТзОВ «Рембудсервіс» відсутнє нерухоме майно.

При цьому, провадження у справі було порушено 21.02.2017р., а акти приймання-передачі нерухомого майна укладені ТзОВ «Комунпостачсервіс» та підписані ОСОБА_3 07.08.2017р.. таким чином є вірним висновок суду першої інстанції, що Відповідач після порушення проваджен-ня у справі №924/150/17 вчиняє дії з реалізації належного йому нерухомого майна, за рахунок яко-го, у разі задоволення позову могло бути виконане судове рішення.

Крім того, згідно письмового пояснення ТзОВ «Комунпостачсервіс» від 06.04.2018р. та лис-та Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 05.04.2018р. в Єдино-му державному реєстрі МВС зареєстрованих за Відповідачем () транспорт-них засобів не виявлено.

Таким чином, єдиним активом, який перебуває у власності ТзОВ «Комунпостачсервіс» є йо-го частка в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» в розмірі 80 790 грн. про що вірно зазначено судом першої інстанції.

З огляду на те, що на момент порушення провадження у справі Відповідачу на праві влас-ності належало рухоме й нерухоме майно, за рахунок якого, у разі задоволення позову могло бути виконане судове рішення та яке на час прийняття оскаржуваної ухвали відчужене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Комунпостачсервіс» вчиняти будь-які дії щодо: продажу, обміну, безоплатної пе-редачі, передачі у статутний капітал та будь-яким іншим чином, передачі у заставу частки (її час-тини) в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790 грн., що становить 54,5% ста-тутного капіталу ТзОВ «Рембудсервіс», а також зміну розміру зазначеної частки, виходу ТзОВ «Ко-мунпостачсервіс» із ТзОВ «Рембудсервіс», а тому в цій частині оскаржувану ухвалу належить зали-шити без змін.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.137 ГПКУкраїни, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначе-ні судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, щодо оцінки обґрунтованості дово-дів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобі-гання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, визначається його відповід-ністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, вживаючи заходи до забезпечен-ня позову, необхідно точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим осо-бам. Разом з тим, суд не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Колегія суддів вважає, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позо-ву суд першої інстанції дотримався принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами, оскільки заходи забезпечення позову вжиті судом лише в межах предмета позову та не порушу-ють прав інших учасників юридичної особи. Необхідність вжиття заявлених заходів обґрунтована тим, що у разі невжиття такого заходу заявникові буде завдано значної шкоди. При цьому, остан-нім обґрунтовано можливість завдання такої шкоди, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі в тексті - Закон) підставою для від-мови у державній реєстрації є відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстрацій-ної дії у Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті власник ТзОВ «Рембудсервіс» вправі (має мож-ливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із відчуженням частки (її частини) ТзОВ «Комунпостачсервіс» в статутному ка-піталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790 грн., зміну її розміру, вихід (виключення) ТзОВ «Ко-мунпостачсервіс» із ТзОВ «Рембудсервіс», заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення по-зову в даній частині підлягає задоволенню шляхом заборони органам у сфері державної реєстрації, визначеним в ст.5 Закону та державним реєстраторам, вказаним в ст.6 Закону, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТзОВ «Рембудсервіс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань, пов'язаних із продажем, обміном, безоплатною передачею, передачею до статутного капіталу, та будь-яким іншим чином частки (її частини) ТзОВ «Комунпостачсервіс» в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80 790,00 грн., що становить 54,5% статутного капіталу, а також зміну розміру вказаної частки, виходом (виключенням) ТзОВ «Комунпостачсервіс» із ТзОВ «Рем-будсервіс», про що також вірно вказано судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання Скаржника на те, що ціна по-зову 11 460 грн., проте у статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» 80 790 грн., що у 7 разів більше ціни позову та на наявність рухомого майна згідно оборотно-сальдових відомостей, балансова вар-тість якого становить 73 595 грн. 38 коп., оскільки спір у даній справі стосується не грошей, а вар-тості частки майна. При цьому, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати прове-дення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вар-тості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). Такої позиції дотримується Велика палата Верховного Суду, що знайшло відображення у постанові від 24.04.2018р. у справі №925/1165/14.

Крім того необґрунтованим є також посилання апелянта на те, що забезпечення позову шля-хом заборони органам вчиняти реєстраційні дії неправомірна та не стосується предмета спору, ос-кільки, як встановлено судом першої інстанції, - єдиним активом, який перебуває у власності ТзОВ «Комунпостачсервіс» є його частка в статутному капіталі ТзОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80790 грн., а у разі задоволення позову її відчуження унеможливить виконання рішення суду, ухва-лене іменем України.

Інші доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження матеріалами оскарження справи та обставинами справи.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, а тому ух-валу господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/150/17 належить за-лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 126, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» на ух-валу господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/150/17 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/150/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.