КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/4008/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коротун О.М.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі №911/4008/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр"

про стягнення 6 071 086,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" заборгованості за договором кредиту за овердрафтом №ОВ-931 від 19.09.2008 в розмірі 6 071 086,38 грн, з яких: 2 870 534,26 грн - строкової заборгованості за кредитом, 2 473 240,77 грн - строкової заборгованості за відсотками, 1 114,31 грн - пені, 686 969,30 грн - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 222,86 грн - 3% річних, 39 004,86 грн - 3% річних від суми прострочених відсотків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2 870 534,26 грн, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2 473 240,77 грн, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1 114,31 грн, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 686 969,30 грн.

Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Центр» в дохід Державного бюджету України 90 477,88 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

30.11.2015 на виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ.

В вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

- визнати незаконними та неправомірними дії відділу в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП №53587915, до якого віднесені постійні витрати у загальному розмірі 123,79 грн, з яких: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн;

- скасувати звіт відділу щодо використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП №53487915 в частині постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн, з яких: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн;

- зобов'язати відділ повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП №53487915 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/4008/15 задоволено частково.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП № 53487915, до якого віднесені постійні витрати у загальному розмірі 123,79 грн, з них: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Скасовано звіт відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженні ВП №53487915 в частині постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн, у тому числі витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

В решті вимоги скаржника залишено без задоволення.

Суд першої інстанції в частині задоволення скарги виходив із того, що дії державного виконавця щодо включення у звіт постійних витрат у розмірі 123,79 грн, у тому числі: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрат на оплату тепла - 41,09 грн; вартості послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрат на охорону - 3,05 грн; витрат на утримання авто - 0,28 грн; витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартості господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрат на оренду приміщення - 32,09 грн; витрат на утримання приміщення - 3,49 грн - є неправомірними та незаконними, оскільки вказані витрати здійснюються виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду, а не за рахунок авансового внеску стягувача.

Що стосується залишення без задоволення вимог в частині зобов'язання відділ повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником не надано суду ані доказів того, що він звертався до органу ДВС із заявою щодо повернення авансового внеску в сумі 123,79 грн, ані доказів того, що орган державної виконавчої служби у будь-який спосіб ухилився від виконання вказаних дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2017, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги на дії відділу у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, обставин справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в апеляційній скарзі стверджує, що державним виконавцем було дотримано вимоги ст.ст.37, 42 Закону України «Про виконавче провадження» та п.17 розділу 7 Інструкції з примусового виконання рішень при складанні звіту про використання авансового внеску від 28.07.2017 у виконавчому провадженню ВП №53487915.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано відзив на апеляційну скарги, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" в судове засідання 14.05.2018 не з'явились, представників не направили, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались, правової позиції по суті скарги не висловили. При цьому, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомленні останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини (ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження боржника (ТОВ «Зодіак-Центр») на теперішній час є: 98600, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Пушкінська, 3. Інших адрес боржника матеріали справи не містять.

За змістом ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З метою належного повідомлення, зокрема, боржника (ТОВ «Зодіак-Центр») про час та місце розгляду апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалось відповідне інформаційне повідомлення.

Крім цього, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 16.04.2018 була отримана завчасно як відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області так і Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Також, колегія суддів враховує, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті в мережі Інтернет, що зайвий раз свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно із ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 16.04.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Однак, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та положення ч.12 ст.270 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2015 у справі №911/4008/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2 870 534,26 грн, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2 473 240,77 грн, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1 114,31 грн, пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 686 969,30 грн.

30.11.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, наведений вище судовий акт, який набрав законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Як свідчать матеріали справи, 17.03.2017 державним виконавцем вказаного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53487915.

28.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком Михайлом Юрійовичем складено звіт про використання авансового внеску №53487915.

31.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком Михайлом Юрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа та авансового внеску у розмірі 31749,98 грн стягувачу з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії відділу, ПАТ "Дельта Банк" посилалося на неправомірність та незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53487915 від 28.07.2017 наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016. з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, у випадку якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

У відповідності до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою №554 від 29.04.2004 Кабінету Міністрів України. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.

Пунктом 17 розділу VII Інструкції передбачено, що перерахування (повернення) авансового внеску стягувача з рахунку авансового внеску органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця. Для проведення витрат за рахунок авансового внеску стягувача кошти з рахунку авансових внесків згідно з розпорядженням державного виконавця перераховуються у розмірі, необхідному для здійснення витрат виконавчого провадження, на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Разом з розпорядженням державним виконавцем готуються та надаються відповідні документи щодо здійснення витрат. Витрати за рахунок авансових внесків здійснюються згідно з кошторисами, затвердженими в установленому порядку.

Наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 передбачені такі види витрат виконавчого провадження, а саме: виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку), послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій), послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, банківські послуги при операціях з іноземною валютою, сплата судового збору, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Тобто, з наведеного вбачається, що не всі витрати, які були зазначені державним виконавцем у звіті про використання авансового внеску №53487915 від 28.07.2017, є витратами виконавчого провадження, які здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача.

Так, рекомендований лист по Україні з повідомленням (вартістю 16.28 грн) 2 шт. - 32,56 грн; ксерокопіювальний папір (вартістю 0,13 грн) 31 шт. - 4,03 грн; вартість витраченого картриджу (вартістю 0,28 грн) 31 шт. - 8,68 грн; єдиний державний реєстр виконавчого провадження - 51,00 грн, загальний розмір яких складає 126,23 грн, належать до витрат виконавчого провадження, визначених наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016.

При цьому, зазначеним у наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1300/29430 переліком видів витрат виконавчого провадження не передбачені такі витрати, як витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн; витрати на оплату тепла - 41,09 грн; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн; витрати на охорону - 3,05 грн; витрати на утримання авто - 0,28 грн; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Як вбачається з Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою №554 від 29.04.2004 Кабінету Міністрів України вище перелічені витрати на загальну суму 123,79 грн, які були утримані державним виконавцем за рахунок авансового внеску стягувача, належать не до витрат виконавчого провадження, а до коштів виконавчого провадження.

Так, за приписами підпункту 7 пункту 2 даного Порядку кошти використовуються органами державної виконавчої служби для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на: зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку), виплату винагороди державним виконавцям, придбання службових приміщень та службових житлових приміщень, страхування державних виконавців, забезпечення державних виконавців форменим одягом, матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань, витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів, оренда приміщень, витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо), оплату послуг з охорони, проведення поліграфічних робіт, проведення семінарів, оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів, оплату комунальних послуг та енергоносіїв,придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення, поточний та капітальний ремонт службових приміщень, сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою №554 від 29.04.2004 Кабінету Міністрів України використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Відтак, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53487915 від 28.07.2017 витрат на загальну суму 123,79 грн, а саме: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн - є неправомірними та незаконними, оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1300/29430, та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача. Вказані витрати здійснюються виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду, а не за рахунок авансового внеску стягувача.

Щодо вимоги ПАТ "Дельта Банк" про скасування звіту про використання авансового внеску №53487915 від 28.07.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині зазначених вище витрат, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012. Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, обов'язок державного виконавця щодо складання звіту про використання авансового внеску та надання його стягувачу на письмову вимогу останнього передбачений ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Отже, виходячи з того, що за висновками суду, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53487915 від 28.07.2017 наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, а всього на загальну суму 123,79 грн, є неправомірними та незаконними, а у постанові №53487915 від 31.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу сума авансового внеску, що підлягає поверненню стягувачу, визначена з урахуванням змісту звіту, який є рішенням державного виконавця у розумінні п.6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення вимоги про скасування звіту про використання авансового внеску №53487915 від 28.07.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині внесення до нього зазначених витрат.

Стосовно вимоги ПАТ "Дельта банк" про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути товариству авансовий внесок у розмірі 123,79 грн, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців було врегульовано статтею 121-2 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

У відповідності до ст.121-2 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

ПАТ «Дельта Банк» не надано суду ані доказів того, що останнє зверталося до органу ДВС із заявою щодо повернення авансового внеску в сумі 123,79 грн, ані доказів того, що орган державної виконавчої служби у будь-який спосіб ухилився від виконання вказаних дій.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зобов'язання органу виконавчої служби повернути ПАТ «Дельта Банк» безпідставно утриману суму авансового внеску.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Доводи скаржника з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні №53487915 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі № 911/4008/15 задоволено частково, відповідає законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 3, 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі №911/4008/15 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4008/15.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2018

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.М. Коротун

С.Р. Станік