У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/939/17

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Мурашко І.Г., розглянувши скаргу від 23.05.2018 за № 02-01/13601/21-45б

Скаржник (стягувач): Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко», в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича,

АДРЕСА_1

поштова адреса: АДРЕСА_2

Боржник: Дочірнє підприємство «Аромат», вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010.

Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко",

вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

вул. Ковпака, б. 29, м. Київ, 03150;

Третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Кухта Дмитро Олександрович, АДРЕСА_3.

Орган, дії та бездіяльність якого оскаржуються: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Скарга на дії та бездіяльність Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 927/939/17, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» задоволено в повному обсязі, вирішено витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" під'їзну колію (внутрішню), що знаходиться в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Перемоги, 13, яка складається з: під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 8, довжиною 297,5 м.; під'їзної колії (внутрішньої) за літером № 9, довжиною 137,5 м. Вказаним рішенням присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Аромат» на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 1600,00 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 по даній справі апеляційну скаргу ДП «Аромат» та ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 Господарським судом Чернігівської області 04.04.2018 було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Дочірнього підприємства "Аромат" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", касаційні скарги об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 21.06.2018.

29.05.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від стягувача надійшла скарга на дії та бездіяльність Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині безпідставного повернення виконавчого документа - наказу від 04.04.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 по справі № 927/939/17 без прийняття до виконання;

- визнати неправомірною бездіяльність Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в частині порушення ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»: не винесення на наступний день з дня надходження виконавчого документа постанови про відкриття виконавчого провадження, та у межах строків, зазначених у ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не здійснення всіх можливих заходів для повного виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17 про примусове виконання рішення;

- зобов'язати відповідну посадову особу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути порушення (поновити порушене право ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»), шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17 про примусове виконання рішення, та у межах строків, зазначених у ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснити всі можливі заходи для повного виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17 про примусове виконання рішення.

Подана скарга обґрунтована статтею 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до норм чинного законодавства, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а також містити відомості, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічні положення викладенні в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами надсилання надсилання учасникам справи та органу, дії та бездіяльність якого оскаржується, копії скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв'язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені їх адреси.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог, в якості доказів на підтвердження відправлення учасникам справи (боржнику та третім особам) та органу, дії та бездіяльність якого оскаржуються, скаржником до матеріалів скарги додано лише фіскальні чеки від 24.05.2018 за №№ 0056 (реєстрове відправлення 841), 0057 (реєстрове відправлення 876), 0058 (реєстрове відправлення 850), 0059 (реєстрове відправлення 868), 0060 (реєстрове відправлення 906). Описи поштового вкладення, на підтвердження того, які саме документи вкладені до поштових відправлень до суду не надано.

Надані скаржником фіскальні чеки без додання описів поштових вкладень не підтверджують направлення на адресу інших учасників справи копій скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З наведеного слідує, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій або бездіяльності безпосередньо державного виконавця чи іншої посадової особи, а не органу державної виконавчої служби загалом.

Проте скаржником у поданій до суду скарзі не конкретизовано дії якого саме державного виконавця чи іншої посадової особи Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ним оскаржуються. В порушення вимог розділу VI Господарського процесуального кодексу України, останнім вказано лише назву органу, дії та бездіяльність якого ним оскаржуються, а саме Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що унеможливлює за результатами розгляду даної скарги зобов'язати конкретну посадову особу державної виконавчої служби усунути виявлені порушення та поновити права сторони виконавчого провадження, у разі їх порушення.

За таких обставин, подана скарга судом залишається без розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що наданий час матеріали справи № 927/939/17 знаходяться у Верховному Суді. Відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції унеможливлює прийняття до розгляду скарги на дії та бездіяльність Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на дії та бездіяльність Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 по справі № 927/939/17, разом з доданими до неї документами, - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у 10-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018 .

Суддя І. Г. Мурашко

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/