Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Справа № 906/54/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву ТОВ "Інвестиційна технологія" №23/05-18 від 23.05.2018р про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/54/18

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до: 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент"

про визнання недійсним та скасування рішення №755 від 28.09.2015р, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №216, №217 від 08.11.2017р, зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Житомирської області в інтересах держави звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна технологія" про:

- визнання недійсним та скасування рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2015р в частині погодження ТОВ "Інвестиційна технологія" обміну земельної ділянки;

- визнання недійсним договору оренди землі №216 від 08.11.2017р, укладеного між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія";

- зобов'язання ТОВ "Інвестиційна технологія" повернути земельну ділянку із кадастровим номером :11:012:0077 площею 0,415 га за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1;

- визнання недійсним договору оренди землі №217 від 08.11.2017р, укладеного між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія";

- зобов'язання ТОВ "Інвестиційна технологія" повернути до земель територіальної громади міста Житомира земельну ділянку із кадастровим номером :11:012:0072 площею 0,2441 га за адресою: м.Житомир, бульвар Тетерівський, 9/2; земельну ділянку із кадастровим номером :11:011:0026 площею 0,6125 га за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський 25,27,29; земельну ділянку із кадастровим номером :11:011:0023 площею 0,3935 га за адресою: м.Житомир, бульвар Тетерівський, 2,4,6; земельну ділянку із кадастровим номером :11:011:0025 площею 0,3694 га за адресою: м.Житомир, бульвар Тетерівський, 10,12.

Ухвалою від 02.02.2018р Господарського суду Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2018р. В подальшому розгляд справи відкладався.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.2018р судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.05.2018р.

23.05.2018р до суду від ТОВ "Інвестиційна технологія" надійшла заява №23/05-18 від 23.05.2018р про відвід головуючого судді Тимошенка О.М. в господарській справі №906/54/18.

Ухвалою суду від 23.05.2018р питання про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/54/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/54/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Тимошенка О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/54/18 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява ТОВ "Інвестиційна технологія" №23/05-18 від 23.05.2018р про відвід мотивована тим, що за результатами пошуку в мережі "Інтернет", який проводився напередодні судового засідання - 22 травня 2018 року, представником ТОВ "Інвестиційна технологія" була отримана інформація про обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Тимошенко О.М. Зокрема, у ряді публікацій в ЗМІ йдеться про факти, які на думку представника відповідача - ТОВ "Інвестиційна технологія", ставлять під сумнів професійну (ділову) репутацію головуючого судді Тимошенко О.М. та викликають у заявника побоювання щодо можливості неупередженого та об'єктивного розгляду справи №906/54/18, стороною у якій є ТОВ "Інвестиційна технологія". Також заявник посилається на рішення Вищої ради правосуддя №930/0/15-18 від 29 березня 2018 року та рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №4020/3дп/15-17 від 13 грудня 2017 року про притягнення судді Тимошенко О.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені під час винесення рішення від 15 січня 2016 року у справі №906/1783/15.

У зв'язку з цим, відповідач - ТОВ "Інвестиційна технологія" вказує, що у нього існують обґрунтовані сумніви щодо можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи №906/54/18 суддею Тимошенко О.М., якого менше ніж 2 місяці тому було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Окрім того, відповідач посилається на неперевірену інформацію про те, що головуючий суддя у справі №906/54/18 до призначення на посаду судді працював в органах прокуратури, що викликає додаткові сумніви в можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції відповідачем - ТОВ "Інвестиційна технологія" у його заяві №23/05-18 від 23.05.2018р про відвід судді не спростовано.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Як вбачається з поданої відповідачем - ТОВ "Інвестиційна технологія" заяви про відвід, підставами для відводу судді Тимошенку О.М. є його рішення в іншій справі №906/1783/15, публікації в ЗМІ та рішення Вищої ради правосуддя №930/0/15-18 від 29.032018р, а також рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №4020/3дп/15-17 від 13.12.2017р про притягнення судді Тимошенка О.М. до дисциплінарної відповідальності.

Проте, участь судді Тимошенка О.М. у іншій справі не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства. Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, позивачем в поданій заяві не наведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до викладеного у п. 2 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи №906/54/18 суддею Тимошенко О.М., тому заява відповідача - ТОВ "Інвестиційна технологія" №23/05-18 від 23.05.2018р про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна технологія" №23/05-18 від 23.05.2018р про відвід головуючого судді Тимошенка О.М. в господарській справі №906/54/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 24.05.2018р, оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - відповідачам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.),

5 - прокуратурі Житомирської області.