УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2661/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017

(головуючий - Марченко О.А., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.)

у справі №905/2661/15 Господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг", 2. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про стягнення 5 998 158,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №905/2661/15, касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала відмова у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір та не надано суду касаційної інстанції доказів, які б підтверджували неможливість здійснення оплати судового збору у встановленому законом розмірі та визнання судом непереконливими доводів скаржника щодо відсутності змоги своєчасно здійснити дії щодо касаційного оскарження.

Цією ухвалою також повідомлено скаржника, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу рекомендованим листом надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на адресу, зазначену ним у касаційній скарзі.

Електронний текст ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом перевірено статус рекомендованого поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" за номером штрихового кодового ідентифікатора "969".

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору рекомендованого листа, надісланого скаржнику, 27.04.2018 поштова кореспонденція вручена адресату.

Разом з тим, 08.05.2018 поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Однак наданими йому процесуальними правами Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" не скористалося, недоліків касаційної скарги скаржником усунуто не було.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого судом строку (протягом десяти днів з дня вручення ухвали від 22.03.2018) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" недоліків поданої ним касаційної скарги щодо сплати судового збору у сумі 1600,00 грн та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не усунуло, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 905/2661/15 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 905/2661/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Студенець