ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 справа № 908/2522/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Зубченко І.В. Попков Д.О., Радіонова О.О. Голембо І.В. Гуєва В.Г., довіреність №08-49/1132 від 28.03.2018р. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від про22.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) закриття провадження
у справі№ 908/2522/17 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомЗапорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя
до 1.Фізичної особи - підприємця Хваткова Олега Юрійовича, смт.Михайлівка Запорізької області 2.Фізичної особи - підприємця Хваткова Юрія Юрійовича, смт.Михайлівка Запорізької області
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Запорізька обласна державна адміністрація, м.Запоріжжя, позивач, звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1, Фізичної особи - підприємця Хваткова Олега Юрійовича, смт.Михайлівка Запорізької області та відповідача-2, Фізичної особи - підприємця Хваткова Юрія Юрійовича, смт.Михайлівка Запорізької області про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а саме просить:

- розірвати договір надання водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району у тимчасове користування на умовах оренди №228 від 28.07.2008р., укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та приватними підприємцями Хватковим О.Ю. та Хватковим Ю.Ю.;

- розірвати договір оренди земель водного фонду та водного об'єкту від 07.08.2003р., укладений між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та приватними підприємцями Хватковим О.Ю. та Хватковим Ю.Ю.;

- повернути водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 203,67га, розташованого на території Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації;

- повернути земельну ділянку розміром 203,67га та прибережну смугу площею 94,46га під водний об'єкт у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) провадження у справі №908/2522/17 закрито. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спори, стороною в яких є хоча б одна фізична особа, яка не є підприємцем, не належить до спорів, які можуть вирішуватися господарськими судами України, а розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Запорізька обласна державна адміністрація звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі скасувати.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувані договори були укладені між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фізичними особами - підприємцями Хватковим О.Ю. та Хватковим Ю.Ю. Оскільки на момент звернення з позовом до суду зміни або заміни сторін в оскаржуваних договорах здійснено не було, на переконання скаржника, даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, як передбачено ст.20 ГПК України.

Крім того, позивач звертає увагу, що ним була подана заява про внесення змін до суб'єктного складу учасників справи, а саме заміни статусу відповідача-2 на учасника - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні якої господарським судом Запорізької області було відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2018р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

15.12.2017р. набув чинності ГПК України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №908/2522/17, зобов'язано відповідачів до 08.05.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. призначено розгляд справи на 18.05.2018р.

На поштову адресу суду від Фізичної особи - підприємця Хваткова Олега Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач-1 наголошує, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга - такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні 18.05.2018р. о 10:00год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.05.2018р., яке здійснювалося в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, визнання явки їх представників у судове засідання необов'язковою, приймаючи до уваги, що позиція відповідача-1 викладена безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу, а також з огляду на достатність наявних матеріалів справи та обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників відповідачів.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.

У судовому засідання 18.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі розпорядження голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.07.2008р. №507 між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та приватними підприємцями Хватковим О.Ю. та Хватковим Ю.Ю. укладено договір про надання водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Василівського району, у тимчасове користування на умовах оренди від 28.07.2008р. №228 терміном дії 10 років.

Також існує пов'язаний нотаріальний договір оренди земель водного фонду та водного об'єкту від 07.08.2003р., укладений на підставі розпоряджень голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 09.07.2003р. №380 та від 04.08.2003р. №434 між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та приватними підприємцями Хватковим О.Ю. та Хватковим Ю.Ю. про надання в тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки розміром 203,67га та прибережної захисної смуги площею 94,46га під водний об'єкт терміном дії 15 років.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у розірванні зазначених договорів та поверненні у власність держави переданих в оренду об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого засідання господарським судом Запорізької області було встановлено факт припинення підприємницької діяльності Фізичною особою - підприємцем Хватковим Ю.Ю. (відповідачем-2), у зв'язку з чим, враховуючи норми ГПК України у новій редакції, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

Згідно з п.9 Перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.1); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6).

Отже, законодавцем встановлено процесуальні обмеження щодо можливості розгляду господарськими судами справ за участі в якості позивачів та відповідачів фізичних осіб, які не є підприємцями, зокрема у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням саме господарської діяльності, при укладанні, змінні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, та у справах у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Крім того, відповідно до п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Як зазначалося раніше, предметом спору є розірвання договорів оренди водного об'єкту, земельної ділянки та їх повернення, укладених між Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області та Хватковим О.Ю., Хватковим Ю.Ю., які на час їх укладання мали статус фізичних осіб-підприємців.

З наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР):

- за № станом на 22.01.2018р. у ЄДР містить запис про те, що Хватков Олег Юрійович зареєстрований 20.06.2000р. в якості фізичної особи-підприємця за адресою: 72003, Запорізька обл., Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Коноваленко, буд. 52:

- за № станом на 22.01.2018р. у ЄДР містить запис про те, що Хватков Юрій Юрійович зареєстрований 17.05.1996р. в якості фізичної особи-підприємця за адресою: 72002, Запорізька обл., Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Коноваленко, буд.40. Також ЄДР містить записи від 22.07.2015р. про внесення державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації Руденко М.В. рішення фізичної особи - підприємця Хваткова Ю.Ю. №2001259 про припинення підприємницької діяльності та про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Хваткова Ю.Ю. за власним рішенням №3001259.

Отже, як вірно встановив господарський суд Запорізької області, станом на час подання позовної заяви (13.12.2017р.) Хватков Юрій Юрійович (відповідач-2) втратив статус фізичної особи-підприємця.

Враховуючи, що однією із сторін у цьому спорі щодо розірвання правочинів, пов'язаних господарською діяльністю та речовим правом (користування) на водний об'єкт та земельну ділянку, є фізична особа, яка не є підприємцем (Хватков Ю.Ю.), з огляду на приписи п.п.1, 6 ч.1 ст.20 ГПК України, відсутня можливість розгляду цієї справи господарськими судами України у зв'язку із непідвідомчістю їм цього спору.

До того ж, позивач не надав суду належного обґрунтування та доказів того, що будь-яким іншим законом України прямо визначена його підвідомчість і вказаний спір має розглядатись виключно господарськими судами України,

При цьому, як вірно наголосив місцевий господарський суд, той факт, що сторонами спірних правочинів не внесені до них зміни, пов'язані із вказаною обставиною, сам по собі не спростовує факту припинення підприємницької діяльності відповідачем-2, Хватковим Ю.Ю., а свідчить про недотримання сторонами умов цього договору та вимог законодавства України щодо своєчасного внесення змін до договорів, а також не є належним, допустимим та достатнім доказом на спростування втрати Хватковим Ю.Ю. статусу фізичної особи-підприємця в розумінні статей 76, 77,79 ГПК України.

За змістом статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1). За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2).

При цьому, нормами ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частинами 2-5 названої статті унормовано наступне. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на приписи наведених вище норм права та враховуючи обставини справи, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому, місцевий господарський суд правомірно роз'яснив, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, якою унормовано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В якості доводів апеляційної скарги позивач наголошує, що ним була подана до господарського суду Запорізької області заява про уточнення заявлених позовних вимог, якою позивач, з огляду на встановлення під час підготовчого засідання факту припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Хваткова Юрія Юрійовича, вважає за необхідне внести зміни до суб'єктного складу учасників справи №908/2522/17, а саме замінити статус відповідача-2 Хваткова Ю.Ю. зі сторони (відповідача) на учасника - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у задоволенні якої місцевий господарський суд безпідставно відмовив.

З цього приводу Донецький апеляційний господарський суд наголошує наступне. Відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги стосуються інтересів як відповідача-1, Хваткова О.Ю., так і відповідача-2, Хваткова Ю.Ю., статус якого позивач названою вище заявою намагається змінити на третю особу. При цьому, судова колегія звертає увагу, що з огляду на зміст позовної заяви (розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки), а також враховуючи суб'єктний склад оскаржуваних договорів (орендарі - Хватков О.Ю. та Хваткова О.Ю.), не вбачається можливим виокремити позовні вимоги до кожного з відповідачів, що в свою чергу виключає можливість зміни статусу відповідача-2, Хваткова Ю.Ю., зі сторони (відповідача) на учасника - третю особу, і, відповідно, спростовує твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при закритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №908/2522/17 є обґрунтованою та законною, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №908/2522/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. (повний текст підписано 26.03.2018р.) у справі №908/2522/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 18.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу-1; 1 - відповідачу-2; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО