У Х В А Л А

18.04.2018 Справа № 50/821

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" арбітржаного керуючого Шмуйло А.Д.

до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимого на п предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан Констракшн Груп"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012

в межах справи №50/821

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників справи:

від заявника ліквідатор Шмуйло А.Д.

від відповідача не з'явився

від ТОВ "Фінансова Компанія"Парадайз Фінанс" Бондаренко Я.М.;

від СБІ Компані Джяутов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №50/821 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" про банкрутство.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/821 від 14.12.2009 р.

28.12.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атторн" було визнано банкрутом у порядку ст. 51 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами і доповненнями.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №102а-ВПП-1 від 26.10.2006 р.

Заява мотивована тим, що Голова ліквідаційної комісії з перевищенням своїх повноважень, на думку заявника, уклав Договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором інвестування у нерухомість т ауправління майном №102-аВПП-1 від 26.10.2006, укладеним між ТОВ «АТТОРН» та ЗАТ «Ттест Київміськбуд-1» на користь засновника ТОВ «Атторн» - в особі представництва «Скан Констракшн Груп АпС», а тому заявник вказує на існування підстав для визнання такого правочину недійнсим.

10.10.2017 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, встановив наступне. За змістом ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Заявником доказів сплати судового збору не подано, а тому суд залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 прийнято ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №102а-ВПП-1 від 26.10.2006 року до розгляду в межах справи №50/821; призначено розгляд заяви на 15.11.17; зобов'язано відповідача надати суду відзив на подану ліквідатором заяву.

25.10.2017 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти реєстраційні дії.

Судом в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке подане 25.10.2017, відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими чинне законодавство пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 04.12.2017.

04.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №102а-ВПП-1 від 26.10.2006 року на 10.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Постійного представництва товариства "Скан Констракшн Груп АпС" про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан Констракшн Груп".

10.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення заяви та просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 31.01.2018.

31.01.2018 від представника ТОВ "ФК "Парадайз фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення в порядку передбаченому чинним законодавством компанію "Скан Констракшн Груп АПС" (вул. Алхамбравай 3, DK-1826, Фредеріксберг, Данія) про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 розгляд справи відкладено до 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, залучено до участі у справу Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан Констракшн Груп" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 02.04.2018.

19.03.2018 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшло клопотання про долучення документів до справи.

30.03.2018 до Господарського суду міста Києва від компанії "Скан констракшн Груп АпС" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 закрито підготовче провадження за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №102а-ВПП-1 від 26.10.2006 року в межах справи №50/821 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн"та призначено до розгляду по суті на 18.04.2018.

В судове засідання з'явився заявник, надав пояснення суті заяви.

В судове засідання 18.04.2018 з'явилися ліквідатор, представники ТОВ "ФК "Парадайз фінанс" та СБІ Компані.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 17.04.2018 до Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі, крім того в поданому клопотання просив суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання спірного правочину недійсним та застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні 18.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 ліквідатором було призначено Голову ліквідаційної комісії - Корнієнка Олександра Сергійовича (повноваження, якого припиненні ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013).

Відповідно до Фінансового звіту (балансу) суб'єкта малого підприємництва (проміжному ліквідаційному балансі), поданого Головою ліквідаційної комісії - Корнієнком Олександром Сергійовичем до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "АТТОРН", станом на 25.11.2009, серед активів, з-поміж іншого, було обліковано незавершене будівництво у розмірі 6749,5 тис. грн. (код рядка 020).

Як було встановлено до незавершеного будівництва у розмірі 6749,5 тис. грн. Головою ліквідаційної комісії ТОВ "АТТОРН" було віднесено майнові права на нежилі приміщення № 14, 15 за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 11 (корпус 1), майнове право на які виникло у ТОВ "АТТОРН" на підставі Договору інвестування у нерухомість та управління майном № 102а-ВПП-1 від 26.10.2006. укладеним із З AT "Трест Київміськбуд-1" (правонаступником якого є ПрАТ "Трест Київміськбуд-1).

12.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атторн» (надалі - «Кредитор») та компанією «Скан Коонстракшн Груп АпС» (надалі - «Новий кредитор») укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1 Договору кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов'язань за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №102а-/ВПП-1 від 26.10.2006 та Додаткової угоди №1 від 21.05.2012 до цього договору, укладеним між ТОВ «Атторн» та Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (надалі - «Боржник»).

Згідно п. 2 Договору Новий кредитор отримує право вимагати від боржника передачі нежитлових вбудованих приміщень - підвал під номером 15 (п'ятнадцять), перший поверх від номером 14 (чотирнадцять) - з функціональним призначенням «Офіс», (за технічним паспортом БТІ міста Києва) у житловому будинку за адресою: місто Київ, вул Оболонська Набережна, будинок 11 (одинадцять), корпус під номером 1 (один), загальною площею - 522,40 (п'ятсот двадцять дві цілих сорок сотих) кв.м. на суму 6 234 620,00 (шість мільйонів двісті тридцять чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка проінвестована на суму 6 234 620,00 (шість мільйонів двісті тридцять чотири тисячі шістсот двадцять).

Пунктом 3 Договору встановлено, що за домовленістю сторін уступка вимоги передається кредитором Новому кредитору за 6 234 620,00 (шість мільйонів двісті тридцять чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 00 копійок, які кредитор отримав від Нового Кредитора до підписання цього договору.

Спір у справі виник у зв'язку із тим,що на думку заявника Головою ліквідаційної комісії - Корнієнком Олександром Сергійовичем всупереч вимогам ч. 1 ст. 23, ст. 26, ч.ч. 1, 6, 8 ст. України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнан банкрутом» 12.09.2012 було самовільно без погодження комітету кредиторів укладено Договір про відступлення вимоги (цесії) за Договором інвестування у нерухомість та управління майном ВПП-1 від 26.10.2006, укладеним між ТОВ «АТТОРН» та ЗАТ "Трест Київміськбуд -1» на користь засновника ТОВ "АТТОРН" - в особі Представництва "Скан Кої Груп АпС", в той час як з 28.12.2009 вже здійснювалася ліквідаційна ТОВ «АТТОРН» та діяли обмеження, встановлені Законом про банкрутство, при цьому, Скан Констракшн Груп АпС являється засновником ТОВ «АТТОРН», тобто заінтересованою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач вказує, що Голова ліквідаційної комісії уклав Договір відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 без отримання згоди комітету кредиторів.

За змістом ст. 92 Цивільного кодексу України Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 1.1.3 ст. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн» засновниками (учасниками) Товариства є, зокрема, юридична особа Скан Констракшн Груп АпС, а тому є заінтересованою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що компанія Скан Констракшн Груп АпС не знала або не могла знати про обмеження повноважень Голови ліквідаційної комісії Корнієнка О.С. щодо вчинення правочину.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний в ред.. до 19.01.2013) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 6 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинний в ред. до 19.01.2013) уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено факту наявності погодження комітетом кредиторів укладання 12.09.2012 Договору про відступлення права вимоги (цесії) за Договором інвестування у нерухомість та управління майном ВПП-1 від 26.10.2006, укладеним між ТОВ «АТТОРН» та ЗАТ "Трест Київміськбуд -1».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Голова ліквідаційної комісії при вчиненні правочину не мав права на відчуження активів без погодження комітету кредиторів, тобто здійснив цю реалізацію в порушення вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому є підстави для визнання такого правочину недійсним.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 916/972/13 від 25.04.2017.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем було подано письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013).

З огляду на викладене, ліквідатором, подаючи позовну заяву 10.10.2017, пропущений строк позовної давності стосовно визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 за Договором інвестування у нерухомість та управління майном №102а-ВПП-1 від 26.10.2006 року, оскільки для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладення договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у Постанові від 19.08.2014 № 5013/492/12 (3-59гс14): відповідно до ст.257 ЦК позовна давність установлюється тривалістю в 3 роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч.І ст.258 ЦК). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами стст.253- 255 ЦК. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК).Статтею 92 ЦК визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Отже, для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладення договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Частиною 7 ст.261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Проте, суд зазначає, що позивачем не наведено обставин які з об'єктивних, незалежних від нього підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, тобто позивач не був позбавлений можливості пред'явити даний позов в межах встановленого строку позовної давності.

Оскільки строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, сплив, а поважність причин його пропуску судом не встановлено, то позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" арбітржаного керуючого Шмуйло А.Д. до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан Констракшн Груп" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 в межах справи №50/821, задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атторн" арбітржаного керуючого Шмуйло А.Д. до Скан Контракшн Груп АпС в особі Постійного представництва товариства "Скан Контракшн Груп АпС" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скан Констракшн Груп" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.09.2012 в межах справи №50/821.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018

Суддя А.В. Яковенко