ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Справа № 922/2559/17

Суддя Тихий П.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ПАТ "КБ "Стандарт", м. Київ (вх.№ 3876 від 23.05.2018) про відвід головуючого судді Гребенюк Н.В. та судді Пелипенко Н.М. в апеляційному провадженні за апеляційної скаргою ПАТ "КБ "Стандарт", м. Київ (вх.№2682Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/2559/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "X1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", м. Харків

2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "X1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №1512, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 55-Е) за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945000,00 грн.

Вирішено реалізацію нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код39538732, місцезнаходження:61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945000 гривень 00 копійок, нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), надати товариству з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. СУМСЬКА, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Стягнуто з ТОВ "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" на користь ТОВ "Х1" витрати по сплаті судового збору в сумі 14175,0грн.

ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "X1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.05.2018 за вх. № 3876 від ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" надійшла заява про відвід головуючого судді Гребенюк Н.В. та судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №922/2559/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 року, справу №922/2559/17 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено суддю Тихого П.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У заяві ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" зазначає про існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості двох суддів при розгляді даної справи, а саме, третя особа вважає, що ці ж судді, приймаючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №922/2621/17, прийняли до уваги лише правову позицію стосовно прав на спірне нерухоме майно відповідачів по цій справі ТОВ "XI", ТОВ "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ", ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", що є відповідно позивачем, відповідачем та третьою особою на стороні відповідача в цій справи №922/2559/17, тому, у ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" є всі підстави вважати наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості цієї колегії суддів при розгляді нею іншої пов'язаної справи №922/2559/17 за участю тих же самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на рішення суддів Гребенюк Н.В. та Пелипенко Н.М. в іншій справі, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) суддів Гребенюк Н.В. та Пелипенко Н.М. ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" про відвід головуючого судді Гребенюк Н.В. та судді Пелипенко Н.М. у справі №922/2559/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.05.2018 року.

Суддя Тихий П.В.