ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Справа № 914/1199/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів: Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 22.05.2018 про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

у справі № 914/1199/17 (суддя Фартушок Т.Б.)

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ( далі -УКВ), м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

про стягнення 263 329,99 грн заборгованості з орендної плати та неустойки

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

до: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - УКВ), м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 №Г-5972-8,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Зварич О.В. та Гриців В.М. ) знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 12.01.2018 на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі №914/1199/17.

22 травня 2018 року від ФОП Мачеуса В.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Хабіб М.І. Заява обґрунтована тим, що 16.05.2018 він звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення доказів, яка згідно з ч.2 ст. 112 ГПК України мала бути розглянута не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Однак, станом на 22.05.2018 він не отримав повідомлення про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів і всупереч вимогам ч. 2 ст. 112 ГПК України така заява судом не розглянута. Ці обставини, на думку ФОП Мачеуса В.В., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючої судді Хабіб М.І. та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинив провадження у справі №914/1199/17 до вирішення питання про відвід судді Хабіб М.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді - Малех І.Б., Плотніцький Б.Д. Зазначене підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.18.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеус В.В. про відвід судді Хабіб М.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Хабіб М.І. по розгляду даної справи, оскільки заява ФОП Мачеуса В.В. від 16.05.2018 про забезпечення доказів повернута заявнику ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 на підставі ч. 4 ст. 111 ГПК України як така, що подана без додержання вимог цієї статті.

Таким чином, доводи заявника викладені в заяві про відвід про те, що станом на 22.05.2018 він не отримав повідомлення про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів і така заява судом не розглянута, є безпідставними, а його посилання на ці обставини як підставу сумнівів в об'єктивності і неупередженості головуючої судді Хабіб М.І., є необгрунтовними.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених процесуальним законом, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Хабіб М.І. по розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відхилити заяву фізичної особи-підприємця Мачеус В.В. про відвід головуючого судді Хабіб М.І.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Плотніцький Б.Д.