ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/503/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши справу № 916/503/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „РІК АВТО (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11 „б, код - 39750439)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „ОДЕСАВТОТРАНС (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, код - 22479374)

про стягнення 267367,72 грн.

з підстав неналежного виконання умов ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 -директор;

від відповідача - ОСОБА_4 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: 20.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „РІК АВТО (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАВТОТРАНС (далі відповідач) про стягнення 267367,72грн., з яких: 225 646,87 грн. боргу; 26255,30 грн. пені; 2782 грн. сплати 3% річних та 12683,55 грн. інфляційних.

21.03.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України.

18.04.2018 року суд отримав відзив на позов, яким Відповідач позов не визнав.

23.04.2018 року суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

14.05.2018 року суд отримав відповідь на відзив, яким Позивач не погодився з правовою позицією, викладеною у Відзиві.

Заперечень на відповідь на відзив Відповідачем суду не надано.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, представники позивача позов підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

21.05.2018 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.05.2018 року о 15:20.

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року між Позивачем (Перевізник) і Відповідачем (ОСОБА_2) був укладений Агентський Договір №АГ/0811/16-УК, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 (відповідач по справі) за агентську винагороду зобовязався надавати Перевізникові (позивачу по справі) послуги з реалізації пасажирських перевезень автомобільним транспортом та зобовязаний перераховувати Перевізнику грошові кошти від продажу квитків на проїзд пасажирів та перевезення вантажу автобусними маршрутами Перевізника.

П 4.3 ОСОБА_2 визначено, що кошти, отримані Агентом при реалізації послуг Перевізника, за виключенням агентської винагороди та сервісних зборів є транзитними і являються власністю Перевізника, знаходяться у ОСОБА_2 на збереженні до моменту перерахування на рахунок перевізника.

П 4.4. ОСОБА_2 встановлено, що отримані від продажу квитків кошти за винятком своєї винагороди та сервісних зборів ОСОБА_2 перераховує Перевізнику не пізніше ніж в останній день місяця, наступного за звітним.

ОСОБА_5 п.п. 6.6. ОСОБА_2 передбачено відповідальність за порушення строків перерахування коштів, а саме ОСОБА_2 зобовязаний сплатити Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виконання зобовязань від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позов ґрунтується на тому, що відповідно, до ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків, ОСОБА_5 приймання наданих послуг та зареєстрованих податкових накладних Агентом в період з 08.11.2016 р. по 15.03.2018 р., заборгованість по ОСОБА_2 Відповідача перед Позивачем становить 225 646 гривень 87 копійки, а саме кошти отримані Агентом від реалізації послуг Перевізника які згідно п.4.3.Договору повинні бути перераховані на рахунок останнього. ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків станом на період: квітень 2017 року між ПАТ „ОДЕСАВТОТРАНС і ТОВ „РІК АВТО за договором №АГ/0811/16 УК від 08.12.2016р. заборгованість ОСОБА_2 складає 83657,58 гривень.

На виконання п. 9.5. ОСОБА_2 яким передбачено обовязковий претензійний порядок розгляду суперечок (досудове врегулювання спору), Позивачем надіслано Відповідачу ОСОБА_6 про сплату боргу вих. №23 від 09.01.2018 року (вручено 30.01.2018). Відповіді Позивач не отримав, заявлений борг Відповідач не сплатив.

Крім того, посилаючись на п. 6.6. ОСОБА_2, ст. 295, 296, 297, 193, 202 ГК України, ст. 530, 625 ЦК України Позивач розрахував інфляційні 12683,55 грн., 3% річних 2782,00 грн., пеню 26255,30 грн., які також просить стягнути з Відповідача.

Відповідач не погодившись з позовом, вказав у відзиві на позов, що ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» не погоджується з наданими Позивачем доказами, як такими, що підтверджують суму заборгованості згідно Агентського договору №АГ/0811/16-УК від 08.11.2016р. та вважає надані Позивачем документи неналежними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Як було вказано, 08.11.2016 року між Позивачем (Перевізник) і Відповідачем (ОСОБА_2) був укладений Агентський Договір №АГ/0811/16-УК, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 за агентську винагороду зобовязуються надавати Перевізникові послуги з реалізації пасажирських перевезень автомобільним транспортом та зобовязаний перераховувати Перевізнику грошові кошти від продажу квитків на проїзд пасажирів та перевезення вантажу автобусними маршрутами Перевізника.

ОСОБА_5 п. 3.1., 3.2. ОСОБА_2 не пізніше ніж 10 числа місяця, наступного за звітним, надає Перевізнику акт приймання-передачі наданих послуг. Перевізник зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за звітним, розглянути та підписати акт приймання-передачі наданих послуг та передати його ОСОБА_2 або надати обґрунтовані заперечення.

П 4.4. ОСОБА_2 встановлено, що Отримані від продажу квитків кошти за винятком своєї винагороди та сервісних зборів ОСОБА_2 (відповідач) перераховує Перевізнику (позивачу) не пізніше ніж в останній день місяця, наступного за звітним.

Отже, за наявними матеріалами справи, а саме: за наданими копіями ОСОБА_5 приймання-передачі в період з 30.11.2016 року по 31.07.2017 року, оформленими належним чином, на виконання умов ОСОБА_2 Позивач надав Відповідачу послуг на загальну суму 810810,33 грн.

В той же час, наявні в матеріалах справи копії банківських виписок свідчать про оплату Відповідачем на користь Позивача на виконання умов Агентського ОСОБА_2 №АГ/0811/16-УК 753000 грн.

Зокрема:

- за листопад 2016 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 68027,18 грн., відповідно до 31.12.2016 року Відповідач сплатив 80000 грн., тому сума переплати складає 11972,82 грн.

- за грудень 2016 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 112903,24 грн., відповідно до 30.01.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 92972,80 грн., тому сума простроченого боргу Відповідача складала 19930,44 грн., та була погашена ним 10.02.2017 року.

- за січень 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 66726,22 грн., відповідно до 28.02.2017 року, Відповідач сплатив 72069,56 грн., що, враховуючи попередній борг, складає переплату на суму 5343,36 грн.

- за лютий 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 55323,57 грн., відповідно до 31.03.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 80343,36 грн., тому сума переплати складає 25019,79 грн.

- за березень 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 94146,78 грн. відповідно до 30.04.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 125019,79 грн., тому сума переплати складає 30783,01 грн.

- за квітень 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 114530,60 грн., відповідно до 31.05.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 135873,01 грн., тому сума переплати складає 21342,41 грн.

- за травень 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 95490,54 грн., відповідно до 30.06.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 111342,41 грн., тому сума переплати складає 15851,87 грн.

- за червень 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 96645,11 грн., відповідно до 31.07.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 105851,87 грн., тому сума переплати складає 9206,76 грн.

- за липень 2017 року Позивачем надано послуг Відповідачу на суму 107017,09 грн., відповідно до 31.08.2017 року, враховуючи попередню переплату, Відповідач сплатив 49206,76 грн., тому сума простроченої грошової заборгованості Відповідача, станом на 01.09.2017 року складає 57810,33 грн.

В якості належних доказів, що підтверджують розміри грошових коштів, які відповідач повинен був перераховувати позивачу, судом приймаються виключно, підписані сторонами, ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг за період з листопада 2016р. по липень 2017р. включно, оскільки ці акти є документами первинної бухгалтерської документації, які підтверджують проведення певної господарської операції. Перерахування по цим актам відповідач мав здійснювати до останнього числа місяця, наступного за звітним.

Копії відомостей, подорожніх листів та податкових накладних, додані позивачем до позовної заяви не є первинною бухгалтерською документацію про надання послуг за договором.

Як зазначалось вище, пунктами 3.1., 3.2. Агентського договору №АГ/0811/16-УК від 08.11.2016р. передбачалось, що ОСОБА_2 (відповідач) не пізніше ніж 10 числа місяця, наступного за звітним, надає Перевізнику (позивачу) акт приймання-передачі наданих послуг. Перевізник зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за звітним, розглянути та підписати акт приймання-передачі наданих послуг та передати його ОСОБА_2 або надати обґрунтовані заперечення.

Таким чином, якщо відповідачем не виконувались договірні зобовязання щодо надання позивачу на підпис актів приймання-передачі послуг, позивач мав можливість захисту своїх прав шляхом зобовязання відповідача до виконання умов договору в цій частині. Однак, з такими позовними вимогами позивач до суду не звертався.

Таким чином, підтверджена матеріалами справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 810810,33 грн. 753000 грн. = 57810,33 грн.

Щодо посилань відповідача на помилки при оформлені ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг з 28.02.2017р. по 31.07.2017р. в яких невірно вказана дата укладання Агентського договору №АГ/0811/16-УК від 08.12.2016р., що на думку Відповідача призводить до неможливості їх використання у якості доказів, які підтверджують суми заборгованості згідно Агентського договору №АГ/0811/16-УК від 08.11.2016р., суд зазначає наступне.

На думку суду, самі по собі вказані механічні помилки при оформлені ОСОБА_5 приймання-передачі не спростовують факт виконання Агентського ОСОБА_2 №АГ/0811/16-УК від 08.11.2016р. з боку Позивача та прийняття цих послуг з боку Відповідача.

Так, сторонами справи не надано суду доказів існування ще одного Агентський договору за № АГ/0811/16-УК, укладеного між ТОВ «РІК АВТО» та ПАТ «ОДЕСАВТОТРАНС» 08 грудня 2016року., а отже можливості складати двосторонні акти наданих послуг до інших договорів не вбачається.

Крім того, систематично здійснюючи оплати по вказаних актах Відповідач визнавав надання відповідних послуг Позивачем та прийняття цих послуг Відповідачем, у відповідності до умов Агентського договору №АГ/0811/16-УК від 08.11.2016р.

При цьому, суд враховує сталу судову практику оцінки наданих доказів, яка відображена, зокрема у Постанові ВГСУ від 08.10.2015 року по справі № 916/4557/14 де зазначено, що „суд не повинен формально підходити до вирішення спору. При прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі, а й по суті, бути законним. (Помилково вказаний (у додатковій угоду) номер основного договору при тому, що його дата є правильною і в подальшому у тексті додаткової угоди міститься посилання на цей договір підряду №1 від 10.12.08р. не утруднюють розуміння правової та зобов'язальної ситуації, що склалася між сторонами, хоча суди стверджують протилежне).

Відповідно до ч.1. ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягають частковому задоволенню в розмірі 57810 гривень 33 коп.

Крім того, відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Та, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що прострочення відповідача перед позивачем на суму 19930,44 грн. існувало в період з 01.02.2017 року по 10.02.2017 року. А сума заборгованості у розмірі 57810,33 грн. є простроченою з 01.09.2017 року. Проте, суд враховує, що Позивач здійснив нарахування пені, 3% річних та інфляційних, за період з 01.10.2017 року по 15.03.2018 року.

ОСОБА_5 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд за вказаною нормою ГПК України, здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних, на встановлену суму простроченого боргу у розмірі 57810,33 грн., виключно за період з 01.10.2017 року по 15.03.2018 року, не приймаючи до уваги існування простроченої заборгованості в період 01.02.2017 року по 10.02.2017 року та в період з 01.09.2017р. по 30.09.2017р. включно.

Так, розмір пені, яка підлягає до стягнення з Відповідача за порушення договірних зобовязань по Агентському ОСОБА_2 №АГ/0811/16-УК складає, по місяцях, враховуючи зміну облікової ставки НБУ становить:

57810,33грн. х 12,5% х 2 : 365 х 26 (з 01.10.17р. по 26.10.17р.) = 1029,5грн.

57810,33грн. х 13,5% х 2 : 365 х 49 (з 27.10.17р. по 14.12.17р.) = 2095,42грн.

57810,33грн. х 14,5% х 2 : 365 х 42 (з 15.12.17р. по 25.01.18р.) = 1929,12грн.

57810,33грн. х 16% х 2 : 365 х 33 (з 26.01.18р. по 28.02.18р.) = 1672,54грн.

1029,5гррн. + 20195,42грн. + 1929,12грн. + 1672,54грн. = 6726,58 грн. пені.

Розмір інфляційних та 3% річних, які підлягають до стягнення з Відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання, становить:

57810,33грн. х 101,2% х 100,9% х 101% х 101,5% х 100,9% - 57810,33грн. = 3249,52грн. інфляційних.

57810,33грн. х 3% : 365 х 151 (з 01.10.17р. по 28.02.18р.) = 717,48грн. сплати 3% річних.

На підставі викладеного, позов слід задовольнити в частині стягнення з відповідача на користь позивача 57810,33 грн. боргу, 6726,58 грн. - пені; 3249,52 грн. інфляційних та 717,48грн. сплати 3% річних, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОДЕСАВТОТРАНС (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, код - 22479374) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „РІК АВТО (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11 „б, код - 39750439): 57810 гривень 33 коп. боргу, 6726 гривень 58 коп. пені; 3249 гривень 52коп. інфляційних; 717 гривень 48 коп. сплати 3% річних та 1027 гривень 50 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 24 травня 2018 р.

Суддя О.А. Демешин