ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/975/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. 4-25/18 від 24.05.2018р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Українські фонди та товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс про вжиття заходів забезпечення позову відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АРС-Капітал шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Українські фонди та товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс звернулись до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АРС-Капітал шляхом зупинення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 56-А/1, на підставі виконавчого напису №346 від 12.02.2018р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, за переконанням заявників обґрунтована фактом передання нежитлового приміщення в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АРС-Капітал з метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс за договором позики №3/11-1 від 03.11.2016р. та намаганням іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій до суду відсутнє прізвище директора товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Українські фонди прізвища директора, що не дозволяє суду встановити факт подання такої заяви правомочною особою, як того вимагає ст. 56, 170 ГПК України. Більш того, заява від імені другого позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс взагалі не підписана.

Крім того, заявниками взагалі не було надано будь-якого доказу на підтвердження обставин, наведених по тексту заяви про вжиття заходів забезпечення позову як на підставу заявленої вимоги, зокрема, договору позики №3/11-1 від 03.11.2016р., договору іпотеки, договору про внесення змін до договору позики, виконавчого напису нотаріуса №346 від 12.02.2018р., постанови про відкриття виконавчого провадження, що суперечить як вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, так і приписам ст. 74 ГПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім вище вказаних вимог, ГПК України встановлено додаткові вимоги до заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно з п. 6 ч. 1 ч. 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 141 ГПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Проте, заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що, в свою чергу, виключає можливість вирішення судом питання щодо наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Окрім наведеного, суд зауважує, що заявниками, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України, якою визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, було надано засвідчену в установленому Кодексом порядку копію квитанції про сплату судового збору від 23.05.2018р., яка не може вважатись належним доказом на підтвердження виконання обовязку зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 140, ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, а також частини першої або другої ст. 170 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неподання товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Українські фонди та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс до заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів та інших доказів, що підтверджують вимоги заявників, належних доказів на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність у заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення та прізвища посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Українські фонди та відсутність підпису уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до заяви приписів ч.7 ст.140, ч. 4 ст. 170 ГПК України, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову (вх. 4-25/18 від 24.05.2018р.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Українські фонди та товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Союз Фінанс без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.П. Желєзна