ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/446/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши справу №916/446/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 26723,97 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015р. №582

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 31.10.2017р. №1618

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" 26723,97 грн. у якості відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу.

Позовну заяву обґрунтовано виявленою недостачею вантажу, який прийнятий до перевезення відповідачем.

У відзиві на позовну заяву від 23.04.2018р. за вх.№8376/18 відповідач просить суд відмовити у позові, з посиланням при цьому на те, що згідно залізничної накладної вагон з вантажем прибув на станцію Миколаїв-Вантажний в технічно правному стані, зі справними ЗПП, що є підставою для звільнення залізниці від відповідальності за нестачу вантажу.

У відповіді на відзив від 14.05.2018р. за вх.№9472/18 позивач посилається на те, що наведені у відзиві доводи не спростовують вини відповідача за нестачу вантажу, переданого до перевезення. Будь-яких зауважень щодо маси вантажу з боку перевізника при прийнятті вантажу до перевезення та укладанні договору перевезення (накладної) не було. Відповідачем не надано доказів невірного визначення позивачем маси вантажу при навантаженні його у вагон. Складений відповідачем комерційний акт був підписаний представником позивача із зауваженнями. Факт технічної несправності вагону встановлено актом експертизи РТПП Миколаївської області. Вагон, у якому виявлено нестачу вантажу не відноситься до відкритого рухомого складу, а отже застосування відповідних положень ст.111 Статуту залізниць України у даному неможливе.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 16.05.2018р., яке відбулося за участю представників сторін, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

12.09.2017р. зі станції відправлення Кам'янець-Подільський Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (відправник та одержувач вантажу, позивач) відправлений вантаж в тому числі у вагоні 95832960 у кількості 59150 кг, що підтверджується накладною №34829168 та відомістю вагонів, згідно з якими вантаж завантажений у вагон насипом та вагони запломбовані ЗПП відправника.

Також судом встановлено, що 19.09.2017р. вантаж прибув до станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці.

При визначенні на вагах перевантажувального терміналу ТОВ СП "Нібулон" маси вантажу було виявлено невідповідність даним, зазначеним у перевізних документах.

У листі від 20.09.2017р. №12529/3-17/35 позивач заявив начальнику станції Миколаїв-Вантажний про невідповідність маси вантажу у вагоні №95832960, відправленого за накладною №34829168 від 12.09.2017р., даним, які зазначені у перевізних документах та вимагав відповідача прийняти участь у перевірці маси вантажу у вказаному вагоні та скласти комерційний акт.

У листі від 20.09.2017р. №298/М станцією Миколаїв-Вантажний повідомлено про відсутність підстав для комісійної видачі вагону №95832960, оскільки комерційних несправностей не виявлено.

20.09.2017р. позивач звернувся до Херсонської дирекції залізничних перевезень РФ "Одеська залізниця" із скаргою на відмову у складанні комерційного акту №12557/3-17/34, згідно з якою просив дати розпорядження керівництву станції Миколаїв-Вантажний про забезпечення участі представника залізниці у пере рівці маси вантажу у вагоні №95832960, відправленого за накладною №34829168 від 12.09.2017р. та складання відповідного комерційного акту.

За результатами розгляду скарги Херсонською дирекцією залізничних перевезень РФ "Одеська залізниця" повідомлено, що відмова Начальника станції Миколаїв-Вантажний у комісійній видачі вантажу є обґрунтованою та відсутні підстави для участі представника залізниці у перевірці маси вантажу у вагоні №95832960 та складання комерційного акту.

22.09.2017р. на станції призначення Миколаїв-Вантажний складений комерційний акт №415207/91, який свідчить, що на вимогу ТОВ СП "Нібулон" №12529/3-17/35 від 20.09.2017р. проводилось комісійне зважування вагона №95832960 на справних 150 тн вагонних вагах №1370614 (повірка від 22.06.2017р.) в присутності в.о. ДСЗМ ОСОБА_4, ст. приймоздавальника ОСОБА_5, ВОХР ОСОБА_6, слідчого Заводського відділу поліції ОСОБА_7, оперуповноваженого ОСОБА_8, представника вантажоодержувача ОСОБА_9 В документі зазначено: вантаж - насіння масляних культур, не поіменовані в алфавіті, тара - 21200 кг, нетто - 59150 кг, 7 ЗПП відправника Варта-Універсал М №№ Х226534, Х226556, Х 226558, Х226526, Х226527, Х226524, Х226567. Фактично виявилось: вантаж - насіння масляних культур. Не поіменовані в алфавіті, вага брутто - 78000 кг, тара перевірена - 21250 кг, нетто - 56750 кг, що на 2400 кг менше документа. Вагон прибув за справними 7 ЗПП відправника, на заважувальних люках ЗВВ №№ Х226534, Х226556, Х 226558, Х226526, на розважувальних люках ЗПП №№ Х226527, Х226524, Х226567. Вагон прибув технічно справний згідно тех. акту №65 від 22.09.2017р., люка щільно закриті, течі вантажу не має.

При цьому, технічний акт №65 від 22.09.2017р. відповідачем до суду не наданий.

Вантажоодержувачем це акт підписаний із зауваженням (додаток №1): вагон прибув технічно несправний, у третьому від сходів розвантажувальному люці виявлений зазор, який виник внаслідок механічного пошкодження, всередині вантажу наявна порожнина, ці обставини підтверджуються актом РТПП Миколаївської області №120-1355 від 22.09.2017р.

У додатку №1 до комерційного акту станції Миколаїв-Вантажний від 22.09.2017р. №415207/91 зазначено наступні зауваження вантажоодержувача: вагон №95832960 технічно несправний, зокрема, в місці з'єднання кришки і бункера третього від сходів розважувального люка виявлений зазор завдовжки близько 40 см, який затиснутий поліетиленовою плівкою, в нього просипалися і проглядаються насіння ріпаку, між ІІІ і ІV від сходів завантажувальними люками є поглиблення вантажу у вигляді воронки завглибшки приблизно 0,5 м, довжиною до 1,8 м, шириною до 1,2 м з чітко позначеною смугою по ширині вагону, характерною для стікаючого вантажу, що підтверджується актом експертизи актом РТПП Миколаївської області №120-1355 від 22.09.2017р.

Згідно з висновком експертів, викладеним в акті експертизи Регіональної ТПП Миколаївської області №120-1355, який складений 22.09.2017р. при зважуванні і огляді залізничного вагону (хопер) за непорушними пломбами відправника, завантаженого насінням ріпаку фактична маса нетто складає 56750 кг, що на 2400 кг менше проти даних, вказаних у накладній №34829168. У оглянутому вагоні третій (від сходів) розвантажувальний люк має наявність механічного впливу, що не забезпечує збереження вантажу при транспортуванні.

При цьому, зважування і огляд вагону здійснювалися комісійно з представниками станції „Миколаїв-Вантажний, ТОВ СП „Нібулон та слідчого Заводського відділу поліції. Про що зазначено в акті експертизи.

Згідно з довідкою від 19.12.2017р. №17035/3-17/27 вартість вантажу у вагоні №95832960, відправленого за накладною №34829168 від 12.09.2017р. (буз виключення провізних платежів) складає 751 205 грн.

У претензії від 20.12.2017р. №17134/3-17/27 просив відповідача перерахувати грошової кошти у розмірі 26 723,97 грн. у якості відшкодування вартості недостачі вантажу у вагоні 95832960, відправленого за залізничною накладною №34829168 від 12.09.2017р.

У відповідь на претензію відповідач листом від 25.01.2018р. вказав на відсутність відповідальності залізниці у недостачі вантажу, у звязку з чим повернуто оригінали надісланих документів.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, із врахуванням норми недостачі вантажу 0,5% маси нетто вантажу (природна втрата), маса відповідальної недостачі вантажу у вагоні №95832960 становить 26 723,97 грн.

Позивачем також був наданий до суду лист заводу-виробника вагонів-зерновозів ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 28.07.2016р. №50-01-36/1337, з якого вбачається, що відповідно до конструкторської документації на механізм розвантаження вагону для зерна моделі 19-752 виробництва ПАТ "КВБЗ" при закритих розвантажувальних люках зазор між резиновими ущільнювачами та кришкою (для вагона-зерновоза) не допускається по всьому периметру місця утілення.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №34829168 від 12.09.2017р. свідчить про укладення між відправником (позивач) і залізницею (відповідач) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача (позивач), яким і подано позов до суду, що відповідає вимогам п."б" ст.130 Статуту залізниць України.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у вагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством. Аналогічні вимоги щодо обовязку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

В силу вимог ст.38 Статуту залізниць України завантажені контейнери, а також криті вагони (у тому числі ізотермічні) і цистерни пломбуються тим підприємством, організацією, засобами яких провадиться навантаження. Перелік вантажів, що допускаються до перевезення у вагонах без пломб, технічні умови виготовлення пломб, а також порядок пломбування вагонів і контейнерів встановлюються Правилами.

У п.3 Правил пломбування вагонів і контейнерів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №542 від 20.08.2001р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №793/5984 10.09.2001р. встановлено, що завантажені криті вагони, ізотермічні, хопери-зерновози, цистерни і контейнери пломбуються: ЗПП (пломбами) залізниці, коли вантаж завантажено залізницею; ЗПП (пломбами) відправника, коли вантаж завантажено відправником.

Відомості, які наведені у залізничній накладній №34829168 від 12.09.2017р. свідчать, що завантаження вантажу у вагони здійснено відправником і ним же вказані вагони запломбовані ЗПП. В свою чергу перевізником жодних зауважень щодо неправильного накладення ЗПП на вагони, або відсутності ЗПП на вагонах не надано і вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст.110 Статуту залізниць України Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Разом з тим у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, зокрема, якщо вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Між тим, відомості, які зазначені вантажовідправником у зауваженнях до комерційного акту, свідчать про наявність пошкоджень вагону, які не забезпечують збереження вантажу під час його перевезення. Більш того, такі відомості щодо наявності пошкоджень вагону підтверджуються і висновком РТПП Миколаївської області в акті експертизи.

При цьому, згідно з листом ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" наявність щілин між кришками і горловинами розвантажувальних люків у вагонах для зерна моделі 19-752 не допускається, а відповідно до вимог Технічних умов ТУ 24.05.491-81 "Вагон для зерна модель 19-752" резинові ущільнювачі розвантажувальних люків повинні забезпечувати щільне прилягання кришок по всьому периметру, не допускаючи розсипання вантажу на шляхи і виключаючи попадання атмосферних опадів у середину кузова вагону.

Отже, господарський суд вважає, що встановлені обставини, які свідчать про пошкодження вагону, в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України унеможливлюють звільнення залізниці від відповідальності за нестачу вантажу, навіть за умови непошкоджених пломб вантажовідправника.

Водночас встановлення таких обставин щодо пошкодження вагону спростовує відомості відповідача про технічну справність цього вагону, про що зазначено у комерційному акті та в акті №65 від 22.09.2017р., який складений відповідачем, але до суду не наданий.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон".

При цьому, розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, та згідно з яким вартість недостачі вантажу становить 26723,97 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що маса і вартість відповідальної недостачі вантажу у вагоні №95832960 правильно розрахована позивачем.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із залученням експертів, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.4,5,7 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат, повязаних із залученням експертів та оплати таких витрат в розмірі 1200 грн. позивачем надані до суду договір про надання послуг від 30.08.2016р. №938, із додатками и та додатковими угодами до цього договору, які укладені між ТОВ СП „Нібулон (замовник) і Регіональною ТПП Миколаївської області (виконавець), актом приймання-передачі наданих послуг №120-1355 від 25.09.2017р., разу ноком на оплату №120-1355 від 25.09.2017р. та платіжним дорученням №70711 від 29.09.2017р.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору та витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ ВП 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, ) 26723 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 97 коп. у якості відшкодування збитків, завданих нестачею вантажу, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору та 1200 (одна тисяча двісті) грн. витрат, повязаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 травня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець