УХВАЛА

м. Київ

25.05.2018Справа № 50/311-б

За позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (АДРЕСА_3; АДРЕСА_4)

до ОСОБА_2 (07455, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (02225, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.18 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

21.03.18 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.18 відкрито провадження за заявою ліквідатора боржника в межах справи № 50/311-б.

11.04.18 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.04.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.18 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27.04.18 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3.

27.04.18 від позивача надійшли уточнення до позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.18 повернено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.18 залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та призначено підготовче засідання на 05.06.18.

23.05.18 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених приписів позивачем заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути ліквідатору публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. заяву про забезпечення позову в межах справи № 50/311-б.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.