ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/941/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/941/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1);

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терракс" ЛТД (65026, м. Одеса, вул. Катеринінська, 17);

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від прокурора: Коваль О.В. за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: не з'явився;

2. ТОВ "Терракс" ЛТД: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терракс" ЛТД в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисної споруди №1, загальною площею 3365 метрів квадратних, що розміщена в районі пляжу Аркадія між траверсами №2 та №3 другої черги ПЗС, укладений 31.10.2014 між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Терракс ЛТД шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 31.10.2014 № 06/с-14;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Терракс ЛТД повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - берегозахисну споруду №1, загальною площею 3365 метрів квадратних, що розміщена в районі пляжу Аркадія між траверсами №2 та №3 другої черги ГІЗС;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація).

16.06.2017р. за вх.суду№2-3267/17 прокурор звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить:

- визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин № 06/с-14, 31.10.2014 укладений між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТерраксЛТД;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Терракс ЛТД звільнити комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді комунальне майно берегозахисну споруду №1, загальною площею 3365 метрів квадратних, що розміщена в районі пляжу Аркадія між траверсами №2 та №3 другої черги ПЗС.

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про дострокове співробітництво щодо благоустрою, ремонту та утримання берегозахисної споруди у районі пляжу Аркадія між траверсами №2 та 33 другої черги №06/с-14 від 31.10.2014р., укладений між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терракс" ЛТД є удаваним та вчинений його сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди комунального майна, про що свідчать умови оспорюваного договору. Правовідносини, що виниклим між сторонами мають регулюватися Законом України "Про місцеве самоврядування" та Законом України "Про оренду державного та комунального майна". В свою чергу договір оренди комунального майна порушує вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Одеською міською радою не приймалося рішення щодо передачі у користування Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерева Раю комунального майна у вигляді берегозахисної споруди №1, загальною площею 3365 метрів квадратних, що розміщена в районі пляжу Аркадія між траверсами №2 та №3 другої черги ПЗС,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) порушено провадження у справі № 916/941/17 та справу призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) у позові Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2017р. у справі №916/941/17 скасовано, справу №916/941/17 направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018р., справу №916/941/17 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. було прийнято до провадження справу №916/941/17 суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2018р. о 12:40.

З програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2017р. у справі №916/940/17 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018р.) відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 07.05.2015р. №01/с-15 та зобовязання повернути майно.

Верховний Суд у справі № 916/940/17 погодився з відхиленням судами попередніх інстанцій доводів прокурора про те, що сторони при укладенні договору фактично уклали договір оренди комунального майна.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2017р. у справі №916/933/17 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р.) відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 25.04.2014 р. №01/с-14.

Судові рішення суду вмотивовані тим, що спірний правочин вчинено ОСОБА_1 інженерного захисту території міста то розвитку узбережжя Одеської міськради в межах наданих повноважень з метою забезпечення належного технічного стану берегозахисної споруди. Спірний договір є змішаним і містить елементи договорів про спільну діяльність та підряду. В той же час, спірний договір не має ознак договору оренди, оскільки не містить визначених чинним законодавством істотних умов для вказаного виду договору. Надання умовами спірного договору ФОП ОСОБА_3 права користування бетонованим майданчиком, який є складовою підпірної стіни, та буною №4 само по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним, як удаваного. Більше того, має місце пряма законодавча заборона на передачу в оренду гідротехнічних захисних споруд. Суди дійшли висновку, що спірний договір відповідає вимогам законодавства та інтересам держави, тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Відповідно, немає правових підстав і для задоволення похідної позовної вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути майно позивачу.

Заступником прокурора Одеської області та Одеською міською радою подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. у справі №916/933/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018р. відкрито касаційне провадження у справі №916/933/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018р. передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/933/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Верховного Суду у складі обєднаної палати Касаційного господарського суду від 11.05.2018р. прийнято до розгляду справи №916/933/17 та призначено скарги до розгляду.

Предмет та підстави заявлених позовних вимог у справах №916/940/17, 916/933/17 є аналогічними, прокурором та Одеською міською радою оскаржуються договори про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладені між ОСОБА_1 інженерного захисту м.Одеси та підприємцями. Предмет цих договорів - створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одеса та для підтримання берегозахисних споруд у належному технічному стані

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе реалізувати своє право зупинити провадження у даній справі з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, оскільки у справі №916/933/17 об`єднаною палатою Верховного суду буде сформований правовий висновок щодо застосування норм права ст.ст.203, 215, 235 ЦК України у подібних із розглядуваною справою правовідносинах із визначенням наявності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду у справі №916/940/17.

Згідно із п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/941/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №916/933/17 обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/941/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терракс" ЛТД про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №916/933/17 обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018р.

Ухвала набрала чинності 31.05.2018р. та може бути оскаржена у вставленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Л.В. Степанова