ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

17.05.2018 Справа № 904/10250/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Покров Дніпропетровська область

про

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 паспорт АМ164188 від 19.01.01 р. представник з'явився з довіреністю, строк дії якої закінчився 14.05.2018 р.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 13/07-17/3 від 13.07.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" (далі-Позивач) 23.12.2014 року звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд витребувати з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн (п'ятнадцять тонн двісті кілограм) на суму 291 840 (двісті дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) гривень, вал ст 45 у кількості 22,0 тн (двадцять дві тонни) на суму 211200 (двісті одинадцять тисяч двісті) гривень та стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з поданням цієї позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що:

26.09.2013 року відповідно до накладної №1 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" для проведення робіт з перековки Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" було завезено вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291840 грн.;

18.11.2013 року відповідно до накладної №2 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" для проведення робіт з перековки Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" було завезено вал ст 45 у кількості 22,0 тн на суму 211200 грн.;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі №904/5293/14 встановлено, що згідно накладної №1 від 26.09.2013 року та накладної №2 від 18.11.2013 року між ТОВ "АНТРІ та ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у спрощений спосіб укладено договір на проведення робіт з перековки валу ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291840 грн. та валу ст 45 у кількості 22,0 тн на суму 211200 грн.;

08.12.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача було направлено відмову від договору підряду, яку останній отримав 13.12.2014 року;

також 08.12.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача було направлено пропозицію щодо повернення майна, отриманого за договором на проведення робіт з перековки валів, яку він отримав 13.12.2014 року, на вказані документи Відповідач Позивачу не відповів, майно не повернув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2015р. зупинено провадження у справі. Матеріали справи (копію) направлено до прокуратури Дніпропетровської області на предмет перевірки наявності складу злочину в діях осіб, які фактично отримали майно: вал ст.40ХН2А вагою 15,2 тн на суму 291840 грн., вал ст45 вагою 22,0 тн на суму 211200 грн. за накладною №1 від 26.09.2013 року та накладною №2 від 18.11.2013 року від ТОВ "АНТРІ", встановити осіб, які отримали це майно.

У зв'язку з тим що справа знаходиться у провадженні тривалий час, та необхідністю дотримання розумного строку для вирішення спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.18р. поновлено провадження у справі №904/10250/14, призначено до розгляду в засіданні на 17.05.2018 р.

20.04.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області направив лист з проханням надати інформацію про результати кримінального провадження №0000269 (арк.с. 142).

11.05.2018 року від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на лист (арк.с. 145), в якій зазначено про те, що 30.06.2016 року слідчим Покровського ВП було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000269 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позивач 17.05.2018р. подав заяву про відмову від позову (арк.с. 148), в якій зазначив про те, що у зв'язку з примиренням сторін повідомляє про відмову від позову. Про правові наслідки відмови від позову ознайомлений.

Представник Відповідача не заперечував проти задоволенню заяви Позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою Позивача, а саме: директором ОСОБА_3

В судовому засідання сторонам роз'яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/10250/14 у зв'язку із відмовою Позивача від позову.

Судові витрати Позивача залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4