ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2018 м. ХарківСправа № 922/249/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про відвід судді Калініченко Н.В. від розгляду справи № 922/249/18 (вх. № 12318 від 08.05.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 206833,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) перебуває справа № 922/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення 19518,42 грн. пені та 187315,20 грн. штрафу. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

На даний час у справі № 922/249/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 травня 2018 року, через канцелярії суду, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/249/18 (вх. № 12318). Заява вмотивована тим, що суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В., при винесені ухвали господарського суду Харківської області від 14 квітня 2018 року, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не врахувала, знехтувала та грубо проігнорувала всі доводи заявника (відповідача), викладені у клопотанні про зупиненні провадження у справі № 922/249/18.

15 травня 2018 року, суд, після дослідження матеріалів справи та поданої відповідачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Калініченко Н.В., постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 16 травня 2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 922/249/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2018 року, для повторного розгляду заяви, головуючим суддею визначено суддю Аюпову Р.М.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Екпотрейд компані" про відвід судді Калініченко Н.В. від розгляду справи № 922/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення 19518,42 грн. пені та 187315,20 грн. штрафу., дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Як вбачається з заяви ТОВ "Екпотрейд компані" про відвід судді Калініченко Н.В. від розгляду справи № 922/249/18, підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. ухвалою суду від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/249/18, та того, що суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В., на думку заявника, при винесені даної ухвали не врахувала, знехтувала та грубо проїгнорувала всі доводи заявника (відповідача), викладені у клопотанні про зупиненні провадження у справі № 922/249/18.

З огляду на наведене вбачається, що відповідачем у заяві про відвід судді Калініченко Н.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі підстави зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. ухвалою суду від 17 квітня 2018 року та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Калініченко Н.В. по відношенню до ТОВ "Екпотрейд компані".

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява ТОВ "Експотрейд компані" про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Калініченко Н.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Експотрейд компані" про відвід судді Калініченко Н.В. від розгляду справи № 922/249/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Експотрейд компані" про відвід судді Калініченко Н.В. від розгляду справи № 922/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення коштів (вх. № 12318 від 08.05.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17 травня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/249/18