КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа№ 927/877/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 24.04.2018 (повне рішення складено 04.05.2018)

у справі №927/877/17 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амазоніт"

про розірвання договору купівлі-продажу об»єкта незавершенного будівництва від 15.02.2007

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161, укладений 15.02.2007 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амазоніт" та зареєстрований в реєстрі за №455.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018 у справі № 927/877/17 у задоволенні позову Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради та позивача-2: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амазоніт» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.02.2007 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, внаслідок невірного тлумачення закону, що згідно п.4 ст.277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області у справі №927/877/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Отрюха Б.В., Михальської А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позов Заступника прокурора Чернігівської області було подано у вересні 2017 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривні.

Заступником прокурора Чернігівської області при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у відповідному розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2446 від 13.09.2017 (т.1 а.с. 17).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

За подання апеляційної скарги по немайновим вимогам апелянт мав сплатити 2400грн. (1600х150%) грн.

Однак під час подання апеляційної скарги апелянтом не було додано відповідних доказів про сплату судового збору у встановленому поряду і розмірі. Як вбачається із змісту апеляційної скарги у додатку зазначено докази про сплату судового збору на - арк., однак зазначений пункт закреслений. Проте, в тексті копії апеляційної скарги вказаний додаток не закреслений, але також відсутній. Зазначені обставини встановлені актом Відділу зебезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 № 09.1-26/143/18

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачем слід у строк, визначений цією ухвалою: доплатити судовий збір у сумі 2400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Та відповідно до частини 4 статті 260, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018 у справі №927/877/17 залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Чернігівської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Заступника прокурора Чернігівської області, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська