номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 Справа № 908/6183/15

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2018 року про відвід судді Ніколаєнко Р.А. у справі № 908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м. Херсон провул. Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м. Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, 49007, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м. Дніпро, вул. Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ідент. номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, вул. М. Жукова, буд.32-А,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, буд. 10,

Банкрут - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк" 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк".

Кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подана до господарського суду Запорізької області заява від 25.05.2018 року (вх. № 08-08/9640/18 від 29.05.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у зв'язку з тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у даній справі було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 року в цій справі в частині надання ліквідатору боржника згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Банку. В подальшому, за результатами розгляд апеляційних скарг Банку постановами Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2017 року про надання згоди на реалізацію заставного майна боржника та скасування обтяження у вигляді арешту, накладеного у кримінальному провадженні, а також ухвалу від 12.06.2017 року про скасування обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника. Посилаючись на такі обставини, Банк підсумував, що суддя Ніколаєнко Р.А. фактично сформував особисту думку та правову позицію щодо вирішення даного спору, у тому числі пов'язаних з ним питань, що перешкоджатиме подальшому об'єктивному розгляду справи, та викликає сумнів у його неупередженості. Також Банк послався на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, які встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною передумовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 08-08/9640/18 від 29.05.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Черкаському В.І.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 08-08/9640/18 від 29.05.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не узгоджується з приведеними положеннями, обставини, на які посилається ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" означають неупередженість судді чи викликають сумнів у тому.

Доводи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зводяться до надання власної оцінки рішенням судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд знаходить, що заява кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не узгоджується з приведеними положеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2018 року (вх. № 08-08/9640/18 від 29.05.2018), не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2018 року (вх. № 08-08/9640/18 від 29.05.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., у справі № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" відмовити.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.05.2018 року.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський