ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/573/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариствоа з обмеженою відповідальністю "АГАПА", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу у розмірі 68000, 00 грн. та пені у розмірі 68 000, 00 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАПА", м. Кривий Ріг про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 58140, 00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2017 №32/01-14/05-17 у справі №03/05-03-2/16. .

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.03.2018 об 11:00год.

28.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 68000 грн. та пеню в розмірі 68000 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2018р. заяву Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про збільшення суми позовних вимог прийнято до провадження та відкладено підготовче засідання на 17.04.2018р. о 12:00.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 10.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення причин неявки на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32/01-14/05-17 по справі № 03/05-03-03-2/16 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАПА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Консалтинг", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти: "Реконструкція периметрової огорожі території ДП МА "Бориспіль (з сигналізацією, відеопостереженням) (Будівельні роботи)", які проводились Державним підприємством "Міжнародний аеропорт Бориспіль" у грудні 2014 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", визначеним пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгодженим дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф, на ТОВ "АГАПА", відповідно до частини пятої статі 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн. (пункт 3 рішення).

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Зокрема, відповідачу було також роз'яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У рішенні адміністративної колегії також зазначено, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Так, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2017 № 38/01-14/05-17 було отримано представником відповідача 13.10.2017, про що свідчить, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 667 (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За ч.3 ст.56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи положення ч.3 ст.56 Закону та ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 13.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім не оскаржувалось.

Згідно ч.8 ст.56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, що відповідач не надав йому доказів сплати штрафу, у зв'язку з чим суд вважає, що штраф у розмірі 68000 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 14.12.2017р. по 26.02.2018р. у розмірі 68 000,00грн. При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 76 500,00грн., однак, враховуючи ч.5 ст.56 Закону, заявлена сума пені складає 68 000,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв'язку з чим пеня у розмірі 68 000,00грн. підлягає до стягнення.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАПА" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32, офіс 15, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАПА" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф в сумі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАПА" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32, офіс 15, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рахунок 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, судові витрати в розмірі 2040,00 грн. ,сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018

Суддя ОСОБА_2