ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"21" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3731/15
УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.

секретар судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодка О.О., довіреність № б/н, дата видачі 18.05.2017р.

від відповідача (заявника): Миронюк М.П., довіреність № б/н, дата видачі 15.01.2018р.

При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2016р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р., позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24.06.2010р., загальний розмір якої станом на 28.08.2015р. становить 266932680,72 російських рублів, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 226333682,00російських рублів; проценти за користування кредитною лінією - 40598998,72 російських рублів, та договором №18-В/10 від 24.06.2010р., загальний розмір якої станом на 28.08.2015р. становить 55246549,39 грн., з яких заборгованість за кредитом 45972672,90грн.; проценти за користування кредитом 9273876,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 30.08.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 8468, шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 13 418 кв.м., що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай», розташований за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала , б.14. що складається з:

- літера «А, А1, А2» за планом земельної ділянки - основні, загальною площею 9388.3кв.м.;

- літера «Б» за планом земельної ділянки - майстерня, загальною площею 333,2кв.м.;

- літера «В» за планом земельної ділянки - склади, загальною площею 815,8кв.м.;

- літера «Г» за планом земельної ділянки - виробниче, загальною площею 195,3кв.м.;

- літера «Д» за планом земельної ділянки - пральня, загальною площею 327,9кв.м.;

- літера «Е» за планом земельної ділянки - майстерня, загальною площею 183.0кв.м.;

- літера «Ж» за планом земельної ділянки - підсобне, загальною площею 44,6кв.м.;

- літера «З» за планом земельної ділянки - сховище, загальною площею 175,1кв.м.;

- літера «И» за планом земельної ділянки - склад, загальною площею 138,8кв.м.;

- літера «К» за планом земельної ділянки - насосна, загальною площею 117,6кв.м.;

- літера «Д» за планом земельної ділянки - склад, загальною площею 188,8кв.м.;

- літера «М» за планом земельної ділянки -гараж-склад, загальною площею 135,0кв.м.;

- літера «Н» за планом земельної ділянки - бокси, загальною площею 201.1кв.м.;

- літера «О» за планом земельної ділянки - автомайстерня, загальною площею 1017,6кв.м.;

- літера «П» за планом земельної ділянки - прохідна, загальною площею 156,2кв.м., за ціною, визначеною на підставі висновку експерта №1724 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у сумі 3019118 доларів США або 75953338 гривень з урахуванням ПДВ по курсу НБУ на дату оцінки 100 доларів США = 25,488686 гривень.

Визнати за - ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СБЕРБАНК» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) право власності на нежилі будівлі та споруди загальною площею 13 418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала , б.14. а саме

- літера «А, А1, А2» за планом земельної ділянки - основні, загальною площею 9388.3кв.м.;

- літера «Б» за планом земельної ділянки - майстерня, загальною площею 333,2кв.м.;

- літера «В» за планом земельної ділянки - склади, загальною площею 815,8кв.м.;

- літера «Г» за планом земельної ділянки - виробниче, загальною площею 195,3кв.м.;

- літера «Д» за планом земельної ділянки - пральня, загальною площею 327,9кв.м.;

- літера «Е» за планом земельної ділянки - майстерня, загальною площею 183.0кв.м.;

- літера «Ж» за планом земельної ділянки - підсобне, загальною площею 44,6кв.м.;

- літера «З» за планом земельної ділянки - сховище, загальною площею 175,1кв.м.;

- літера «И» за планом земельної ділянки - склад, загальною площею 138,8кв.м.;

- літера «К» за планом земельної ділянки - насосна, загальною площею 117,6кв.м.;

- літера «Д» за планом земельної ділянки - склад, загальною площею 188,8кв.м.;

- літера «М» за планом земельної ділянки -гараж-склад, загальною площею 135,0кв.м.;

- літера «Н» за планом земельної ділянки - бокси, загальною площею 201.1кв.м.;

- літера «О» за планом земельної ділянки - автомайстерня, загальною площею 1017,6кв.м.;

- літера «П» за планом земельної ділянки - прохідна, загальною площею 156,2кв.м.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. буд.. 14, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080 /сімдесят три тисячі вісімдесят/ грн. 00 коп.

06.10.2017 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «Одеський коровай» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3731/15 від 28.11.2016 року з підстав визнання недійсним договору іпотеки та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити ПАТ «Сбербанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- визнати наказ Господарського суду Одеської області у справі № 916/3731/15 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі;

- стягнути з ПАТ «Сбербанк» на користь ПАТ «Одеський коровай» судові витрати.

В порядку ст. 2-1 ГПК України заява передана на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року суддею Оборотовою О.Ю. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» за вх.№2-5299/17 від 06.10.2017р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі №916/3731/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/3731/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області з урахуванням ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та пп. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30..

На підставі даної ухвали суду, автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної заяви у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2017р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/3731/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.; колегіальний розгляд заяви призначено на 15 листопада 2017р. о 12:30 год.

06.11.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», надійшло клопотання про зупинення провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до ухвалення Верховним судом України відповідної постанови за наслідками розгляду справи №910/18506/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду Верховним судом України справи №910/18506/16 - задоволено; зупинено провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №916/3731/15 до розгляду Верховним судом України справи №910/18506/16; зобов'язано сторони в п'ятиденний строк з моменту остаточного вирішення Верховним судом України справи №910/18506/16 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

12.03.2018р. від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Листом господарського суду Одеської області Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» повідмолено, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай», справа №916/3731/15 направлена до Одеського апеляційного господарського суду з метою подальшого скерування до Верховного суду, а тому клопотання про поновлення розгляду справи буде розглянуте після повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Матеріали справи повернено до господарського суду Одеської області та усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. поновлено провадження по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/3731/15; розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №916/3731/15 призначено на 15 травня 2018р. о 12:00 год. за приписами ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2018 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», які були 08.05.2018 року погоджені Національним банком України.

Так, п. 1.4. Статуту Банку викладено в новій редакції, відповідно до якої, повне офіційне найменування Банку українською мовою - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК», скорочене офіційне найменування Банку - АТ «СБЕРБАНК».

Відповідно до п. 1.3. Статуту Банку, викладеного в новій редакції, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

15.05.2018р. від Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» надійшли додаткові підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15.

АТ «Сбербанк» надало до господарського суду Одеської області заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» від 15.05.2018р. про додаткові підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 суд встановив.

В обґрунтування заяви від 06.10.2017 року (т.6, а.с. 4-39) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі №910/18506/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року та залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року, яким визнано недійсним іпотечний договір, на підставі якого Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» набуло право власності.

Як зазначає заявник, підставою для звернення стягнення на нерухоме майно по справі 916/3731/15 став нібито укладений між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» іпотечний договір від 30.08.2010р.

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» зазначило, що іпотечний договір від 30.08.2010р. не створює для сторін будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 підлягає скасуванню у зв'язку нововиявленими обставинами які мають істотне значення для справи, та за наявністю яких у справі повинно бути винесено рішення про відмову у позові.

21 лютого 2018 року по справі №910/18506/16 Верховним Судом прийнято постанову (т.6, а.с. 170-179) згідно якої скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року якою скасовано рішення суду першої інстанції про визнання договорів іпотеки і та застави недійсними та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Одеський коровай».

В обґрунтування заяви від 15.05.2018р., Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» посилається на зміну правової позиції Верховного Суду у подібній справі щодо застосування положень Закону України «Про іпотеку».

ПАТ «Одеський коровай» зазначає, що відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018р. по справі №760/14438/15-ц твердження Верховного Суду про те, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

За таких обставин, на думку заявника, нововиявленими обставинами для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 є скасування постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі №910/18506/16 постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року та залишення в силі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року, яким визнано недійсним іпотечний договір, який посвідчений 30.08.2010р. на підставі якого було винесене рішення про стягнення на предмет іпотеки та зміна правової позиції Верховного Суду у подібній справі щодо застосування положень Закону України «Про іпотеку».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 320 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 ст. 320 ГПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою, для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слугували факти визнання недійсним договору іпотеки згідно постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі№910/18506/16.

Разом з цим, за результатами розгляду справи №910/18506/16 Верховним Судом 21 лютого 2018 року прийнято постанову, згідно якої скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2017 року (даною постановою було скасовано рішення суду першої інстанції про визнання договорів іпотеки і застави недійсними та відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Одеський коровай»). А від так, договір іпотеки, на підставі якого було прийняте судове рішення від 28.11.2016 року є дійсним.

Отже, у зв'язку зі скасуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017р. у справі№910/18506/16, наразі відсутні обставини та факти, на які посилалось Публічне акціонерного товариства «Одеський коровай» як нововиявлені та які слугували підставою для звернення до суду з заявою від 06.10.2017р. року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у зв'язку з тим, що обставини та факти, на які посилався ПАТ «Одеський коровай» як нововиявлені відсутні, у задоволенні заяви від 06.10.2017 року про перегляд судового рішення за з підстав викладених в заяві від 06.10.2017 року слід відмовити.

Що стосується додаткових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що подані ПАТ «Одеський коровай» 15.05.2018р. суд зазначає наступне.

АТ «Сбербанк» зазначає, що додаткові підстави не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки за своєю суттю є фактично новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та містять нові обставини (які не існували на момент подачі заяви від 06.10.2017 року), з наявністю яких ПАТ «Одеський коровай» просить суд переглянути судове рішення.

АТ «Сбербанк» вважає що це окрема заява про перегляд судового рішення, подана з порушенням норм господарського процесуального закону щодо порядку подачі таких заяв та не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим, така заява, в межах провадження з розгляду заяви від 06.10.2017 року повинна бути залишена судом без розгляду.

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що положення чинного ГПК України не місять обмежень, щодо доповнення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, новими підставами. Суд зазначає, що існує обмеження щодо доповнення позовної заяви новими (окремими) підставами та предметом (одночасно) однак, застосування положень процесуального законодавства за аналогією не допускається, а тому суд приймає до розгляду додаткові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що подані ПАТ «Одеський коровай» від 15.05.2018р.

Крім цього, після поновлення провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 взагалі перестали існувати обставини, які на думку заявника повинні бути підставою для задоволення заяви, а тому за переконанням суду залишення без розгляду заяви від 15.05.2018р., без належних на те правових підстав суперечить гарантованому кожному принципу доступу до правосуддя.

Звертаючись до господарського суду Одеської області з заявою від 15.05.2018 року про додаткові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною ПАТ «Одеський коровай» в якості нововиявленої обставини, посилається на зміну правової позиції Верховного Суду у подібній справі щодо застосування положень Закону України «Про іпотеку».

Разом з цим, відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень а у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зміна правової позиції суду щодо застосування норм права є роз'ясненнями, як застосовувати норму права в подальшому. Тобто, фактично ПАТ «Одеський коровай» просить суд переглянути судове рішення шляхом переоцінки доказів, на підставі якого було прийняте таке судове рішення та з іншим застосуванням норм права, що відповідно до ч.4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом вказаної статті до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявлеиими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, зміна правової позиції суду в інших подібних справах щодо застосування норм матеріального права не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду судового рішення від 28.11.2016 року.

Зазначена позиція, також викладена в Постанові Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.03.2017 року у справі 673/261/13-ц, та в Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №147/325/13-ц, що дає підстави вважати додаткові підстави для перегляду судового рішення ПАТ «Одеський коровай» від 15.05.2018 року необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 74 ГПК України не обґрунтував наявності нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Отже, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд звертає увагу, що як і в заяві від 06.10.2017р. так і в додаткових підставах від 15.05.2018р. ПАТ «Одеський коровай» просив суд визнати наказ, який виданий на виконання рішення суду від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Одеської області зазначає, що дана вимога передбачає окремий порядок розгляду та не може розглядатися в порядку ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки в даному провадженні у суду відсутні правові підстави для надання правової оцінки вимогам Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд залишає дану вимогу без розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» не позбавлено права на звернення з заявою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 ГПК України.

Судові витрати за перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 покласти на Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай».

Керуючись ст.ст. 129, 232-238, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі №916/3731/175 залишити в силі.

3. Судові витрати за перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. по справі № 916/3731/15 покласти на Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай».

4. Вимогу Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Повний текс ухвали буде складено 29 травня 2018 р.

Ухвала набирає чинності 21.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.В. Літвінов