УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.05.2018Справа № 910/5582/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації «Об'єднання лікарів ветеринарної медицини» (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 42-А, кв. 24)

до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Об'єднання лікарів ветеринарної медицини» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. про зобов'язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 № 910/5582/18 позовну заяву Громадської організації «Об'єднання лікарів ветеринарної медицини» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. про зобов'язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви до 21.05.2018, а саме, подати суду документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та докази надіслання всіх доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/5582/18 була направлена 08.05.2018 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу Громадської організації «Об'єднання лікарів ветеринарної медицини» (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 42-А, кв. 24), зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, та адресу для листування (м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2), зазначену в позовній заяві.

Проте, вказані ухвали не було вручено уповноваженим особам позивача. Як встановлено Судом з відомостей офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за номером 886, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/5885/18, надіслана за офіційним місцезнаходженням заявника, не була вручена уповноваженій особі підприємства (невдала спроба вручення), а поштовий конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/5885/18, надісланою на адресу для листування, було повернуто до Господарського суду міста Києва з причин неправильного зазначення (відсутності) адреси одержувача.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що позивач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) негайно після її оприлюднення.

23.05.2018 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/5582/18 заявником надано до суду заяву про усунення недоліків з приєднаними до неї оригіналом квитанції та описом вкладення у цінний лист від 23.05.2018.

Однак, Суд зазначає, що наданий опис вкладення у цінний лист від 23.05.2018 не містить переліку найменувань додатків до позовної заяви, надісланих відповідачу, що в свою чергу свідчить про те, що заявником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 № 910/5582/18, у повному обсязі.

Окрім того, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 20.05.2018, проте заявником у визначений строк таку заяву подану не було.

При цьому, як встановлено вище, у заяві від 23.05.2018 з долученим до неї описом вкладення у цінний лист заявник визначені Судом недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Громадської організації «Об'єднання лікарів ветеринарної медицини» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. про зобов'язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації «Об'єднання лікарів ветеринарної медицини» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна О.О. про зобов'язання включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Т.Ю.Трофименко