ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4487/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олондар»,

ліквідатор - Бакрадзе К.А.,

учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017

у складі судді: Савченко А.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олондар»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 27.12.2016 ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олондар» (далі - ТОВ «Олондар») про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

2. 03.02.2017 ухвалою господарського суду Харківської області від (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олондар»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено засідання суду щодо визнання боржника банкрутом на 15.02.2017.

3. 15.02.2017 постановою господарського суду Харківської області визнано ТОВ «Олондар» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну; зобов'язано ліквідатора надати суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, щомісячно надавати суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 15.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

4. 20.03.2017 до суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (далі - Головне управління ДФС у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області) з грошовими вимогами до боржника в сумі 1 919 532, 13 грн.

5. 20.04.2017 до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 922/4487/16 до вирішення справи № 820/9921/15 Верховним Судом України. Клопотання обґрунтоване тим, що 29.03.2017 Вищим адміністративним судом України прийнято рішення по справі № 820/9931/15 про скасування податкових повідомлень-рішень, на яких ґрунтується сума грошових вимог Головного управління ДФС у Вінницькій області до ТОВ «Олондар». Однак, 14.04.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області подано заяву до Верховного Суду України про перегляд справи № 820/9931/15 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих же норм права.

Розгляд справи судами

6. 27.06.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено. У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9194) відмовлено. Відхилено вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 1 919 532, 13 грн.

Щодо заяви про зупинення провадження у справі суд вказав, що заявником не доведено, що наявність спору у справі № 820/9931/15 виключає можливість розгляду справи про банкрутство № 922/4487/16 та вчинення ліквідатором усіх належних дій, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури у межах строків, встановлених Законом про банкрутство. Крім того, зупинення провадження у справі на невизначений термін може призвести до безпідставного затягування її розгляду, порушення прав інших кредиторів та строків ліквідаційної процедури.

Щодо заяви про грошові вимоги суд дійшов висновку, що враховуючи, що на час розгляду заяви податкові повідомлення-рішення № , № , № , № , № , № , № , № , якими обґрунтовано заявлену Головним управлінням ДФС у Вінницькій області до включення до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ «Олондар», скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 по справі № 820/9931/15, яка набрала законної сили, та була залишена в силі в цій частині ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017, суд не вбачає правових підстав для визнання та включення кредиторських вимог Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 1 919 532, 13 грн, у зв'язку з чим відхиляє їх в повному обсязі.

7. 26.09.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін з підстав її законності та обґрунтованості.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. 14.12.2017 Головне управління ДФС у Вінницькій області подано касаційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм статті 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі до вирішення справи № 820/9931/15 Верховним Судом України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 79. Зупинення провадження у справі та його поновлення

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

9. Судова колегія погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

10. Згідно з статтею 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

11. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

12. Разом з тим, відповідно до вимог Закону про банкрутство у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом.

13. Оскільки заявником не доведено, що наявність спору у справі № 820/9931/15 виключає можливість розгляду даної справи про банкрутство та вчинення ліквідатором усіх належних дій, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури у межах строків, встановлених Законом про банкрутство, то судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення провадження у справі.

14. Також судова колегія вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Головне управління ДФС у Вінницькій області, за наявності певних обставин, не позбавлено права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесеної у даній справі ухвали за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 112 ГПК України, у разі зміни Верховним Судом України рішень у справі № 820/9931/15.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвала Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/4487/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк