ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1343/18

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимономпольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ"

про стягнення штрафу та пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-р/к від 20.12.17р., у розмірі 19 516,00грн.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання: Ковтун А.В.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача штраф та пеню за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 50-р/к від 20. 12.17р., у розмірі 19 516,00грн.

02.05.18р. від Відповідача надійшов відзив на позов, про заперечення позову, мотивований тим, що Відповідачем на лист Позивача за вих. №8-2/321 від 16.03.18р., про стан виконання рішення адміністративної колегії та підтвердження сплати штрафу, повідомлено Позивача про сплату штрафу 09.01.18р. у розмірі 13 600,00 грн., на підтвердження сплати штрафу Відповідач надав копію платіжного доручення №370 від 09.01.18р.

08.05.18р. від Позивача електронною поштою надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить закрити провадження у справі №904/1343/18 за відсутністю предмету спору, у зв'язку із сплатою Відповідачем спірної суми коштів.

Згідно з п. 1-3 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону; електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до п. 17, 17.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.18р. розгляд заяви про закриття провадження у справі відкладено у зв'язку із недодержанням Позивачем п. 1-3 ст. 91 ГПК України.

15.05.18р. від Позивача надійшла відповідь на відзив на позов, у якій останній просить закрити провадження у справі №904/1343/18 за відсутністю предмету спору, у зв'язку із сплатою Відповідачем спірної суми коштів, а також просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши клопотання Позивача про повернення судового збору з державного бюджету, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що спір доведено до суду з вини Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач штраф у розмірі 13 600,00 грн. сплатив ще 09.01.18р., що не заперечується сторонами. Окрім цього, Відповідач повідомляв Позивачеві про оплату штрафу та надавав докази на підтвердження такої оплати. Однак, внаслідок неправильних дій Позивача та не встановлення факту оплати Відповідачем, 29.03.18р. Позивач подав позов про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 13 600,00 грн., який на той час, Відповідач уже сплатив.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір доведено до суду з вини Позивача, суд покладає судові витрати на Позивача повністю.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №904/1343/18 підлягає закриттю на підставі ст. 191, 231 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 5, 18, 46, 191, 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у звязку із відсутністю предмету спору.

Провадження у справі №904/1343/18 - закрити.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1