Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 906/54/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

при секретарі судового засідання Зоренку О.М.

за участю сторін:

прокурор Цеміна Н.Ю.

представник відповідача-1 ОСОБА_1

представник відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судді у справі

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

До: 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна технологія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент"

про визнання недійсним та скасування рішення №755 від 28.09.15., визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №216, №217 від 08.11.17., зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові просить: визнати недійсним та скасувати рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2015 в частині погодження обміну земельної ділянки; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, які укладені між відповідачами; зобов'язати ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНА ТЕХНОЛОГІЯ повернути земельні ділянки до земель територіальної громади міста Житомира.

У підготовчому судовому засіданні 10.05.18. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на "23" травня 2018 р. о 10:00 год.

23.05.18 через діловодну службу суду до початку судового засідання від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява з посиланням на пункт 5 частини 1 статі 35 ГПК України мотивована тим, що; виявлені публікації в мережі Інтернет можуть свідчити про сумнівну репутацію судді; порушення суддею норм процесуального права під розгляду іншої справи підтверджено рішенням Вищої ради правосуддя, яким притягнуто суддю до дисциплінарної відповідальності; суддя за неперевіреною інформацією працював в органах прокуратури, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді; суддя не проходив перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 35 ГПК України, на який посилається відповідач мотивуючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суд не вбачає підстав для відводу, оскільки викладені відповідачем обставини не викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді Тимошенка О.М. у даній справі.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - третій особі