ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м.Львів Справа № 914/2719/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання: Оштук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача (особа, яка подала апеляційну скаргу): не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 02.04.2018 № 14-11-02100 (вх. № ЛАГС 01-05/1105/18 від 10.04.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2018 (суддя Мазовіта А.Б., м. Львів, дата складення повного тексту - 15.03.2018)

у справі № 914/2719/17

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області , м. Львів

до відповідача ОСОБА_2, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору №545 купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва - компресорної в с. Довге Дрогобицького району Львівської області, який укладено 24.07.2013 Регіональним відділенням ФДМУкраїни по Львівській області та ОСОБА_2, посвідченого нотаріально Халявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1515 (а.с.6-7).

В обгрунтування позовних вимог Позивач вказує, на те, що між ним та Відповідачем 24.07.2013 укладено договір №545 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва-компресорної в с. Довге Дрогобицького району Львівської області, що підлягає продажу шляхом викупу. Проте, за результатами поточної перевірки Позивачем встановлено факт невиконання Відповідачем умов такого договору в частині здійснення відповідних дій щодо переоформлення прав забудовника на об'єкт приватизації протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі. У зв'язку із наведеним, просить суд розірвати договір №545 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 24.07.2013.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.03.2018 у справі №914/2719/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м. Львів (надалі - Позивач) до ОСОБА_2, м. Львів (надалі - Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу.

Дане рішення мотивоване тим, що Позивачем не зазначено які саме дії щодо підготовки документів та переоформлення права забудовника на об»єкт приватизації протягом одного року з моменту підписання сторонами договору повинен би був здійснити Відповідач з метою належного виконання умов договору, зокрема п.5.3., та яким чином його бездіяльність порушує інтереси РВ ФДМУкраїни по Львівській області.

Позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 02.04.2018 № 14-11-02100 (вх. № ЛАГС 01-05/1105/18 від 10.04.2018), в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що укладаючи спірний договір, сторони погодили право на розірвання правочину у випадку невиконання однією із сторін усіх без виключення договірних зобов»язань без покликання на віднесення чинним законодавством порушеної умови договору до істотних умов для даного виду правочинів. При цьому, вважає покликання суду на відсутність конкретизації у спірному договорі усіх необхідних дій, які зобов»язаний вчинити Покупець в процесі переоформлення прав забудовника на об»єкт приватизації, таким, що не може свідчити про відсутність вини Відповідача за невиконання умов договору, оскільки порядок вчинення таких дій визначається чинним законодавством, що регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов - задоволити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 склад колегії по розгляду справи №914/2719/17 визначено: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 10.04.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 02.04.2018 № 14-11-02100 (вх. № ЛАГС 01-05/1105/18 від 10.04.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2018 у справі № 914/2719/17. Зобов»язано Відповідача подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 20.04.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу у справі.

В подальшому, ухвалою суду від 23.04.2018 призначено розгляд справи №914/2719/17 на 22.05.2018.

В судове засідання 22.05.2018 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 23.04.2018, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.53,54).

Станом на 22.05.2018 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

24.07.2013 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір №545 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - компресорної в с. Довге, Дрогобицький район, Львівська область (державна форма власності), що підлягає продажу шляхом викупу, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. та зареєстровано в реєстрі за №1515 (а.с.8-10).

Згідно п.1.1. договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю (об'єкт незавершеного будівництва - компресорну, що розташований за адресою: с. Довге (Довжанська сільська рада), Дрогобицький район, Львівська область, який належить продавцю на підставі рішення господарського суду Львівської області по справі №24/155 від 24.09.2007, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

В подальшому, відповідно до акту приймання-передачі від 22.08.2013 року Позивач передав Відповідачу об'єкт незавершеного будівництва - компресорну, що розташований за адресою: с. Довге (Довжанська сільська рада), Дрогобицький район, Львівська область (а.с.11).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Покупець, серед іншого, зобов'язувався протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації.

21.10.2016 РВ ФДМУ по Львівській області проведено поточну перевірку виконання умов договору №545 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва-компресорної в с. Довге Дрогобицького району Львівської області, що підлягає продажу шляхом викупу від 24.07.2013, про що складено акт поточної перевірки від 21.10.2016 (а.с.12).

Даним актом встановлено, що Покупцем не здійснено відповідних дій щодо переоформлення прав забудовника на об'єкт приватизації протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 7.5. Договору у разі невиконання Покупцем зобов'язань за договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність.

Відповідно до п. 12.3. договору, у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу №545 об'єкта незавершеного будівництва від 24.07.2013 року у зв'язку невиконання Відповідачем своїх зобов'язань в частині здійснення відповідних дій щодо переоформлення прав забудовника на об'єкт приватизації протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі. В задоволенні позову місцевим господарським судом відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частино 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно з абз. 20 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Відповідно до абз. 18 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років. Аналогічну за змістом норму на момент укладення договору, було зафіксовано в абз. 4 ч. 2 ст. 27 вказаного Закону.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Позивач, як в суді першої так і апеляційної інстанцій покликається на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором в частині здійснення відповідних дій щодо переоформлення прав забудовника на об'єкт приватизації протягом одного року з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Позивачем як в суді першої так і апеляційної інстанцій не зазначено які саме дії щодо підготовки документів та переоформлення права забудовника на об»єкт приватизації протягом одного року з моменту підписання сторонами договору повинен був би здійснити Відповідач з метою належного виконання умов договору, зокрема п.5.3. та яким чином його бездіяльність порушує інтереси РВ ФДМ України по Львівській області.

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені Позивачем обставини не можуть слугувати підставою для розірвання спірного договору.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 02.04.2018 № 14-11-02100 (вх. № ЛАГС 01-05/1105/18 від 10.04.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2018 у справі №914/2719/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2018 у справі №914/2719/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.05.2018.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк