ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1263/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лашина В.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 22.12.2015

по справі №915/1263/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ"

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

2) Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія" Ленд-Ліз"

за участю:

1) Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

2) Державна фіскальна служба в Миколаївській області;

3) Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

4) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції;

5) Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиці;

6) Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

7) Головного управління статистикики в Миколаївській області;

та за участю арбітражного керуючого Герман О.С.

про визнання банкрутом

ї

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 у справі № 915/1263/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ" станом на 23.11.2015, ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ", провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ" припинено, тощо.

23.05.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2015.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Банк не отримував повного тексту оскаржуваної ухвали, та з повним текстом ухвали ознайомився в травні 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання скаржника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів відйшла висновку наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 22.12.2015.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2015 (штрихкодовий ідентифікатор 046) оскаржувана ухвала отримана ПАТ «Дельта Банк» 04.01.2016 (т.5 а.с.32).

До того ж, в матеріалах справи міститься клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 13.07.2016 р. про ознайомлення з матеріалами справи, на якому міститься розписка представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Биковського Д.Ю. що останній 13.07.2016 ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії матеріалів (т.5 а.с.51).

Отже, твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо в травні 2018 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень спростовується вищенаведеним.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Оскаржувана ухвала була прийнята 22.12.2015, тоді як апеляційна скарга подана 15.05.2018. Апелянт був обізнаний щодо наявності оскаржуванної ухвали та не надав доказів наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1263/13.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України,суд , -

У Х В А Л ИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року по справі № 915/1263/13.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Судді О.Ю. Аленін

Л.В. Лавриненко