ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 920/1575/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№919 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення, у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення ухвали - 15:07:14, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №920/1575/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська обл.

до Фермерського господарства "ОСОБА_1О.", с. В. Чернеччина, Сумська обл.

про стягнення 49 928, 48грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі №920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_1О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 28 415, 80грн основного боргу, 5 593, 41грн пені, 9 236, 11грн - 28% річних, 6 683, 16грн штрафу, 1 827, 00грн витрат по сплаті судового збору.

21.10.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.

16.04.2018 до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.10.2014, в якій останній просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09.10.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобовязати державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрову Н.Б. або іншу посадову особу Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусового виконання наказу у справі №920/1575/14 від 09.10.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення у справі № 920/1575/14 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необ'єктивність ухвали через невідповідність висновкам, викладеним у ній, фактичним обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 задовольнити.

Одночасно апелянт просить судове засідання призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на бездіяльність державного виконавця, отже, особа, яка звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, звільняється від сплати судового збору не лише на стадії подання такої скарги, а й у разі подання нею апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Судова колегія зазначає, що Касаційний цивільний суд у справі №565/256/15-ц виклав правову позицію про те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір, а оскільки ні розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то і за подання касаційної та апеляційної скарг судовий збір не сплачується.

Однак, ухвалою Касаційного господарського суду від 15.03.2018 на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду передано справу №915/955/15 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або обєднаної палати передає справу на розгляд ОСОБА_3, якщо така колегія (палата, обєднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, обєднаної палати) іншого касаційного суду.

Зазначена вище ухвала Касаційного господарського суду мотивована тим, що при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, що винесенні в результаті розгляду скарги на дії державного виконавця (аналогічного даній справі), суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, а саме Касаційного цивільного суду у справі № 565/256/15-ц.

Обґрунтовуючи необхідність у відступленні від викладеної Касаційним цивільним судом позиції у справі №565/256/15-ц, Касаційний господарський суд в ухвалі від 15.03.2018 у справі №915/955/15 зазначив, що оскільки підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на ухвалу господарського суду, це положення стосується будь-яких ухвал, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 04.04.2018 прийнято до розгляду матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.09.2017 у справі №915/955/15 за касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення, у справі №920/1575/14 безпосередньо пов'язане із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №915/955/15, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №915/955/15.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №24/352.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у справі №920/1575/14 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №915/955/15

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбачено статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.