ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.05.2018

Справа № 910/3045/18

За позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодум»

про

стягнення 114 971,33 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодум» 114 971,33 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на постачання товару № 53-123-01-17-03920 від 07.12.2007, внаслідок чого позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 114 971,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3045/18, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвала суду від 21.03.2018 надіслана відповідачу за адресою юридичного місцезнаходження, проте повернута поштовою установою без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала вважається врученою відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено судом за наявними матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коммодум» (постачальник) укладено договір на постачання товару № 53-123-01-17-03920 від 07.12.2007 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов’язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42130000-9 по ДК 021:2015 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої) (далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість товару складає 1 939 228,80 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору за даним договором оплата відбувається протягом 20 днів після постачання товару згідно специфікації № 1, та виконання постачальником умов п 3.2, п. 5.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється з 20.11.2017 по 10.12.2017 транспортом постачальника, з обов'язковою присутністю представника постачальника, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до правил Інкотермс -2010. Термін постачання може бути змінений за погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.3 договору датою постачання є дата отримання товару на складі покупця з відміткою в накладній про прийняття товару.

Пунктом 4.1 договору визначено, що у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення.

Крім того, сторонами договору було узгоджено специфікацію № 1 до договору, в якій сторони визначили найменування, тип та характеристики товару та його загальну вартість в розмірі 1939228,80 грн.

Як свідчать обставини справи, у передбачений договором строк відповідач позивачу товар не поставив.

Поставка обумовленого договором товару відбулась лише 09.02.2018. Так, відповідно до видаткової накладної № 1 від 09.02.2018 відповідачем, як продавцем, передано, а позивачем, як покупцем, прийнято товар по договору загалом на суму 1916188,80 грн. Вказана видаткова накладна № 1 від 09.02.2018 підписана представниками постачальника та покупця, підписи яких посвідчені відбитками печатки відповідача та штампом позивача.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 32/19125 від 22.12.2017, в якій заявив вимогу про сплату пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки товару по договору.

Проте, відповідач відповідь на претензію не надав, суму пені не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по поставці товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування до відповідача встановленої законом відповідальності у вигляді сплати неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Зокрема, відповідачем всупереч п. 3.1 договору та ст. 526, 712 Цивільного кодексу України, здійснено поставку товару за договором з порушенням строків, оскільки відповідно до п. 3.1 договору строк постачання товару узгоджено сторонами 10.12.2017, однак фактично поставка відбулась 09.02.218. Порушення відповідачем строків поставки товару є підставою для стягнення з відповідача пені, передбаченої сторонами в п. 4.1 договору.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 114 971,33 грн. за період з 11.12.2017 по 08.02.2018 підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодум» (03048, місто Київ, вулиця Пулюя, літера А, ідентифікаційний код 37175178) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032 місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) 114971 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 33 коп. пені та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.05.2018

Суддя                                                   Ю.М. Смирнова