ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево

до Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво

про банкрутство

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників учасників банкрутства:

від ініціюючого кредитора - Буря О.О., представник за довіреністю

від кредитора (ГУ ДФС у Закарпатській області) - Буря О.О., представник за довіреністю

від кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") Кузка С.О., довіреність від 12.01.2018 № 09-32/4

від кредитора (ПП "Інтеграл Інвестиції") - Кравчук Р.С., довіреність від 08.06.2017

від кредитора (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО" ) - представник не з'явився

від кредитора (Широковс Д.) - Широковс Д, паспорт № НОМЕР_1

від кредитора (Решетко Н.М.) - представник не з'явився

від боржника - не з'явився

від арбітражного керуючого - представник не з'явився

Ухвалою суду від 10.05.2018року попереднє засідання було відкладено на 25.05.2018року на 15:00 год.

Через канцелярію суду від директора ТОВ "Колубай і Ко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке, з огляду на відсутність документально підтверджених та нормативно обгрунтованих пояснень про необхідність відкладення, судом відхилене, як необгрунтоване.

Далі, від боржника - ФОП Минди В.Ю., через канцелярію суду, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - копії документів, що мають підтвердити майнові вимоги кредитора - Широковс Д., а також заява якою просить завчасно повідомити належним чином про дату та час розгляду справи.

Поряд з цим, аналіз поданих боржником доказів свідчить про неврахування ним унормованих правил, згідно яких форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів.

Крім того, якщо законодавством встановлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам.

Зокрема, відповідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Всупереч наведеним вище правилам, як встановлено судом, клопотання ФОП Минди В.Ю. про долучення документів подано з дефектом форми вказаних доказів, які не засвідчені у встановлений чинним законодавством спосіб.

Таким чином, суд констатує, що одержані ним докази, які передані боржником із порушенням закону, не можуть бути прийняті судом до розгляду, відповідно до п.2 ст.77, ст.80, ст.91 ГПК України. А нез'явлення ФОП Минди Ю.В. в дане судове засідання особисто (оскільки він відмовився від представників) перешкоджає суду з'ясувати наявність у нього чи іншої особи оригіналів поданих суду письмових доказів а також місце їх знаходження.

На початку попереднього засідання заявником - Широковсом Д. було заявлено усне клопотання про негайне ознайомлення з матеріалами справи та наголошено про наявність нереалізованого аналогічного письмового клопотання в матеріалах справи. У відповідь на звернення заявника, суд повторно роз'яснив про його право на ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 42 ГПК України, яким він не скористався в минулому та запропоновано п.Широковсу Д. реалізувати таке право одразу після закінчення цього засідання. Окремо, зважаючи на продовження п.Широковс Д. створювати перешкоди у проведенні попереднього засідання, суд нагадав про недопустимість зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання здійсненню судочинства, про що йому, у зв'язку з виявленням неповаги до суду та за порушення порядку під час судового засідання і недобросовісним виконанням процесуальних обов'язків, судом, в порядку ст. 132 - 133 ГПК України, було оголошено попередження, що відображено в протоколі судового засідання від 10.05.2018року.

У зв'язку з повторним вчиненням вищезазначених дій Широковсом Д. в даному судовому засіданні, судом осолошено перерву, а відтак - з метою запобіганню утворених п.Шороковс Д. протиправних перешкод у здійсненні судочинства, в порядку ст. ст. 132-133 ГПК України застосовано захід процесуального примусу - видалення із зали судового засідання Широковса Д.

Продовжуючи розгляд майнових вимог заявлених кредиторів, суд у попередньому засіданні суд перейшов до розгляду майнових вимог кредиторів ГУ ДФС у Закарпатській області та ПП "Інтеграл Інвестиції".

При розгляді майнових вимог вказаних вище заявників виникла необхідність уточнити та надати додаткові пояснення по суті заявлених майнових вимог, що перешкодило з'ясуванню сум та їх правової природи цих вимог.

Разом з цим, судом зважено на можливі процесуальні дії боржника, його нез'явлення, відсутність у попередньому засіданні розпорядника майном та видаленого із залу судового засідання п.Широковса Д., що надав заперечення проти майнових вимог наведених вище кредиторів.

Із урахуванням викладеного та керуючись принципом змагальності, суд, з метою забезпечення сторонам їх прав та обов'язків, приймаючи до уваги необхідність дотримання строків і механізму банкрутства, унормованих Законом, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 25 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 77, 42-43, 91, 132-133, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Попереднє засідання суду відкласти на 07 червня 2018 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

2. Ухвалу надіслати: боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому розпоряднику майна Гунчак О.О.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук