ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Справа № 923/276/18

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В. ., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" (смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області),

до: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області),

про визнання права власності на врожай,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.04.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання права власності на врожай 2018 року озимої пшениці в кількості 326 га, озимого ріпаку 517 га. на земельних ділянках загальною площею 843 гектари, відповідно до переліку кадастрових номерів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 04.07.17 по лиспопад 2017 року, коли право позивача на оренду зазначених у позовній заяві земельних ділянок було зареєстровано у ЄДР, ним здійснювались осінньо-польові роботи щодо посіву озимих сільгоспкультур та заходи щодо внесення мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин з метою отримання врожаю. На підтвердження зазначених обставин позивачем додані письмові докази, щодо придбання посівного матеріалу та інших товарно-матеріальних цінностей. Згодом, через існування земельного спору з відповідачем, щодо права на оренду вказаних земельних ділянок (відповідач в оренді має близько 3600 га землі), була скасована державна реєстрація права позивача на оренду спріних земельних ділянок. Позивач вважає, що може втратити належний йому на праві власності врожай, що посіяний на спірних земельних ділянках, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: заборонити відповідачу, та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ "Украгросолід Інтернешнл", вчиняти будь-які дії щодо оброблення, посіву та збирання врожаю на зазначених у переліку 169 земельних ділянках.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.05.18, задоволено заяву про вжиття заходів забезпеченя позову частково (за виключенням формулювання «посіву»).

Ухвалою від 17.04.18 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" від 16.04.2018 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про визнання права власності на врожай. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 07.05.2018 року, для усунення недоліків.

Ухвалою від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 12.00 годину 24 травня 2018 року.

24.05.2018 року, перед початком підготовчого судового засідання, до суду надійшла заява СПрАТ «Водолій» про відвід судді Гридасова Ю.В.

У якості підстави для відводу відповідач посилається на звернення директора СпрАТ «Водолій» ОСОБА_1 22.05.18 із заявою (повідомленням) про вчинення суддею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до НАБУ (вх. № 252/14984-01), що на думку відповідача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гридасова Ю.В. при розгляді справи № 923/276/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судці щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно до п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання

Відповідно до абз. 2 п. 1 рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 року № 34 подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення 24.05.18 судді Гридасова Ю.В. з повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора про втручання директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя шляхом висунення необгрунтованих обвинувачень та вчинення дій з дискредитації судді, намагання усунути суддю, від розгляду даної справи, що свідчать про вчинення директором СПрАТ «Водолій» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Звернення судді із зазначеним вище повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді щодо відповідача.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

«Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу суддею Гридасовим Ю.В. у даній справі.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити самовідвід судді Гридасова Ю.В. у справі № 923/276/18.

2. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання повного тексту ухвали: 29.05.18.

Суддя Ю.В. Гридасов