ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1198/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ"(50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Гданцівська, 37 Б; ідентифікаційний код 21888124)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОДРУЖЕСТВО"(49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 17Б; ідентифікаційний код 34245231)

про стягнення 149 863 грн.11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,ордер №2179/001 від 01.03.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 23.03.2018р.

вільний слухач: ОСОБА_3паспорт серія АН № 821498

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОДРУЖЕСТВО" 149 863 грн. 11 коп, що складає 110 869 грн.08 коп. - вартість оплаченого товару, що не відповідає вимогам якості, та 38 994 грн.03 коп. - відшкодування понесених збитків.

Відповідач у відзиві (вх.№ 17656/18 від 24.04.2018р.) на позовну заяву просить в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідачу не було надано жодного документу, оформленого відповідно до Інструкції П-7, який свідчив би про поставку відповідачем позивачу 16.01.2018р. неякісного товару - круга 260 ст. 9 ХС.; - позивач порушив п. 16 Інструкції П-7 про порядок приймання продукції, не зупинив приймання після виявлення неякісного товару; - позивачем порушено технологічний процес виготовленя валків холодної прокатки.

Позивач у відповіді (вх.№20260/18 від 14.05.2018р.) на відзив вважає доводи відповідача необгрунтованими, а позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що: - відповідач помилково зазначив, що позивач порушив порядок прийняття продукції по якості металопрокат круг 260 ст.9ХС, не зупинивши таке прийняття у момент виявлення невідповідності продукції вимогам якості; - ті недоліки товару (невідповідністі вимогм ДСТУ), які було виявлено позивачем згодом, неможливо встановити при візуальному огляді товару і при його прийнятті, оскільки вони можуть бути визначені лише спеціальним порядком (ультразвукове обстеження); - при прийнятті товару позивач керувався візуальними ознаками товару та виданим відповідачем сертифікатом якості; - протокол випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТДЛ вказує, що товар містить пори, раковини і тріщіни, тобто зазначається опис товару та його особливості; - позивач здійснив обробку поставленого товару металопрокату - круг 260 ст.9ХС і лише після цього виявив його недоліки; - позивач здійснив обробку лише частини металопрокату, після чого було виявлено невідповідність якості товару, оскільки відбулося руйнування деталі (валок), яка виготовлялась з даного металопрокату; - у зв'язку з відмовою відповідача брати участь у дослідженнях товару, позивач їх здійснював самостійно; - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехдіагностіка" було виконано протокол ультразвукового контролю №-03-0158.18 від 08.02.2018р., яким досліджено частково оброблений металопрокат, і виявлено недоліки; - частина металопрокату наявна у позивача і по сьогоднішній день у стані поставки; - 07.03.2018р. на замовлення позивача ОСОБА_4 підприємством "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" було складено протокол випробувань №913-ЕТДЛ, з якого вбачається, що досліджувався саме металопрокат 260 ст.9ХС, що спростовує доводи відповідача про обробку позивачем всього поставленого товару; - позивач пред'явив позов з тих підстав, що поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам якості (вимогам ДСТУ) саме в момент його поставки, а не з підстав неможливості використання даного товару для певних цілей.; - жоден із доводів відповідача не спрямований на доказування тієї обставини, що поставлений ним товар відповідає вимогам якості та нормам ДСТУ 5950-2000; - позивачем подано належні докази невідповідності товару вимогам якості та ДСТУ, однак відповідач заперечує проти таких доказів з формальних міркувань і не подає жодних доказів того, що товар відповідає вимогам якості, не ініціює проведення жодних експертиз; - на сьогоднішній день правова допомога, згідно доданого до позовної заяви договору, оплачена не в повному обсязі; - після її оплати в повному обсязі будуть подані відповідні докази такої оплати.

Відповідач у запереченнях (вх.№21064/18 від 17.05.2018р.) на відповідь на відзив не погоджується з обставинами, на яких грунтується відповідь на відзив, та має обгрунтовані заперечення щодо її змісту та вимог позивача, посилаючись на те, що: - твердження позивача, що недоліки товару (круг 260 ст.9ХС), а саме: пори, раковини, тріщіни, неможливо було встановити при візуальному огляді не відповідають дійсності; - твердження позивача про те, що протокол випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТЛ вказує, що товар, а саме круг 260 ст.9ХС, поставлений відповідачем, містить недоліки та не відповідає ДСТУ 2590-2006, є хибним; - в самому протоколі випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТЛ зазначено, що результати випробувань поширюються тільки на зразки, піддані випробуванням; - згідно наданого позивачем в якості доказу протоколу випробувань від 07.03.2018р. №913-ЕТЛ було проведено випробування зварних швів, зварних з'єднань за ДСТУ EN ISO 1736-2:2014, ГОСТ 7512-82, ГОСТ 23055-78; - всі докази, надані позивачем, а саме акт від 05.02.2018р. №33-18 перевірки продукції по якості, акт від 05.02.2018р. №35-18 перевірки продукції по якості, протокол від 08.02.2018р. УЗК №-03-0158.18, звіт за результатами ультразвукового контролю валків правильного стану та протокол №158-01 стосуються перевірки якості деталі "Валок" В-3.04-02-00; - всі вищезазначені документи підтверджують факт того, що позивачем не було зупинено приймання товару (кругу 260 ст.9ХС), поставленого відповідачем; - позивач не підтвердив жодним доказом обставини, на які він посилається у підтвердження своїх вимог.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Отже, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, для витребування додаткових пояснень щодо предмета спрору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 30.05.2018р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. До судового засідання надати:

Сторонам:

- щодо предмета спору з відповідними доказами в підтвердження додаткові пояснення по справі (копії додаткових повідомлень з доказами направити (надати) інший стороні до судового засідання).

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5