ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.05.2018 м. ХарківСправа № 922/1263/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до 1.Інноваційно-комерційної товарної біржи, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно", м. Харків
про визнання результатів аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Інноваційно-комерційної товарної біржи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно", в якому просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 27.04.2018 з продажу майна (Лот №1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно", проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Розглянувши надану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" () визнано - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 01.10.2015 виконати ліквідаційну процедуру.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14.

Відповідно до ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 922/1263/18 зі справою № 922/918/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно".

Керуючись статтями 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу № 922/1263/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до 1.Інноваційно-комерційної товарної біржи, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" про визнання недійсними результатів аукціону зі справою №922/918/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.05.2018.

Суддя ОСОБА_2