ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2018 справа № 905/2609/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.)
у справі№ 905/2609/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Люксор Кепітал, м.Костянтинівка Донецької області
до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області
простягнення 175479,06грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2609/17 залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

15.05.2018р. на поштову адресу суду від апелянта надійшла заява з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. підписано 16.03.2018р. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця звернулося до суду з апеляційною скаргою 13.04.2018р., тобто з пропуском десятиденного строку.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник не є самостійною юридичною особою і доцільність оскарження рішення та оплата судового збору проводиться лише після узгодження із юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може озглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/2609/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2609/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/2609/17.

3.Зобовязати позивача до 29.05.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2609/17.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС