ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 9/174-3941(1/151-3079)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №б/н (вх. №211) від 23.05.2018 Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відвід судді Руденка О.В. у справі

за первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ Сервіс - Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

Встановив:

13.12.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/174-3941 (1/151-3079).

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №9/174-3941(1/151-3079) для розгляду даної заяви передано на розгляд суду у складі судді Руденка О.В.

Ухвалою суду від 19.01.2018 заяву №1-1217 від 11.12.2017 залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 статті 226 ГПК України.

В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 ухвалу від 19.01.2018 скасовано, а справу №9/174-3941(1/151-3079) передано Господарському суду Тернопільської області для розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №9/174-3941(1/151-3079) та призначено заяву №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" до розгляду на 30 травня 2018 року на 11 год. 15 хв.

Разом з тим, 24.05.2018 ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" подано заяву №б/н (вх. №211) від 23.05.2018 про відвід судді Руденко О.В. від розгляду даної справи.

Так, відповідно до зазначеної заяви, підприємство вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Руденка О.В., оскільки суддею вже розглядалась заява ПП "СЦ Сервіс - Центр Стрий" №1-1217 від 11.12.2017 без належного та своєчасного інформування останнього про дату та час розгляду в результаті чого вказану заяву залишено без розгляду. Відсутність повідомлення про дату і час судового засідання стала підставою для скасування судового рішення за підписом судді Руденка О.В.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу.

Існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено. Оскільки, відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів процесуального законодавства, після скасування ухвали господарського суду, розгляд заяви продовжується судом першої інстанції у тому ж самому, складі суду.

Мотивами залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду без розгляду слугував передбачений ст. 226 ГПК України припис, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені обставини вказують, що суддя не розглядав заяву по суті, судового рішення щодо предмету спору не виносив, свою позицію щодо суті спору не висловлював.

Відповідно до ч.3. ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та для надання можливості позивачу належним чином та в повному обсязі реалізувати його процесуальні права, заяву про відвід судді Руденка О.В. слід передати для розгляду по суті іншому складу суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим провадження у справі №9/174-3941(1/151-3079) підлягає зупиненню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228, 233-235, 271, 275 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про відвід судді Руденка О.В від розгляду справи №9/174-3941(1/151-3079), заяву №б/н (вх. №211) від 23.05.2018 передати іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №9/174-3941(1/151-3079) до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Руденка О.В. іншим складом суду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко