УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6457/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" (далі - ПАТ "Тольяттіазот") про відвід суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П.

у справі № 910/6457/17

за касаційною скаргою ПАТ "Тольяттіазот"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018

за позовом ПАТ "Тольяттіазот"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Укрхімтрансаміак",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.05.2018: поновлено ПАТ "Тольяттіазот" пропущений строк подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Тольяттіазот" на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі 910/6457/17; призначено розгляд касаційної скарги на 27.06.2018.

23.05.2018 від ПАТ "Тольяттіазот" надійшла заява про відвід суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/6457/17.

Заява мотивована тим, що: судді Булгакова І.В. та Селіваненко В.П. брали участь у розгляді аналогічної справи № 910/7089/17 Верховним Судом; винесення судового рішення у справі № 910/7089/17 дає підстави стверджувати, що у суддів вже сформувалася правова позиція щодо оцінки доказів та обставин, які є однаковими у справах № 910/6457/17 та № 910/7089/17; цим обставинам було надано правову оцінку, що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. у розгляді цієї справи; винесення рішення у справі № 910/7089/17 робить наперед визначеним результат розгляду суддями даної справи № 910/6457/17; формування складу колегії суддів у даній справі ставить під сумнів незалежність суду та допускає можливість наявності впливу на суддю Пількова К.М. Крім того, ПАТ "Тольяттіазот" зазначає, що у нього є вмотивована підстава для звернення з даною заявою у строки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме впродовж 2-х днів з моменту виявлення підстав для відводу, оскільки про існування підстав для відводу ПАТ "Тольяттіазот" стало відомо лише 22.05.2018.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ "Тольяттіазот" відводу суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П., оскільки прийняття судового рішення у справі № 910/7089/17 не свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів у розгляді даної справи № 910/6457/17, визнає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6038/16 у порядку частини третьої статті 39 ГПК України до вирішення питання про відвід поіменованих суддів.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/6457/17 до вирішення питання про відвід суддів Булгакової І.В. та Селіваненка В.П.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков