донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2018 року справа №905/3542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача від приватного виконавця Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Сгара Е.В. Єлфімовій Ю.О. Мошенець Д.В. - за довіреністю №86 від 23.02.2018 року; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від05.03.2018 року (повний текст складено 06.03.2018 року)
у справі за позовом до відповідача про за скаргою на дії№905/3542/15 (суддя В.І. Матюхін) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області стягнення 3757484,60 дол. США., що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89321593,76 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, м. Київ
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі за текстом - ТОВ "Електросталь") на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Електросталь", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги поданої скарги.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Електросталь", посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідач фактично знаходиться у м. Курахове Донецької област та за цією ж адресою знаходиться все його майно, тому відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року про накладення арешту на кошти боржника мав здійснювати лише той виконавець, який діє в межах виконавчого округу Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., ОСОБА_7.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №357/2018 від 20.04.2018 року, у зв'язку із звільненням з посади судді-члена колегії ОСОБА_7 на підставі рішення Вищої ради правосуддя, призначено автоматизований розподіл судової справи №905/3542/15 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано наступну колегію суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.05.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.05.2018 року.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та приватний виконавець Наконечний І.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказали про їх необґрунтованість. Узагальнено зазначили, що положення ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" наділяють стягувача правом вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами ДВС: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцем знаходженням його майна. Водночас, місцезнаходження майна боржника, а саме поточні рахунки на яких знаходяться кошти: ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ПУМБ", на яке приватним виконавцем накладено арешт, є саме м. Київ. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження №55717414 з виконання ухвали про забезпечення позову, а також постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2018 року, були правомірно винесені приватним виконавцем Наконечним І.М. за місцезнаходженням майна ТОВ "Електросталь" - грошових коштів, які знаходяться на рахунках у м. Києві.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2018 року був присутній представник позивача - ПАТ "ВТБ Банк", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 залишити без змін.

Уповноважені представники відповідача (апелянта) та приватний виконавець у судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначене на 16.05.2018 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної та перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила настпне.

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі №905/3542/15 позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Електросталь" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 3757484,60 дол. США., що за офіційним курсом на дату подання позову складає 89321593,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 182700,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

27.12.2017 року ТОВ "Електросталь" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі № 905/3542/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електросталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі №905/3542/15.

23.01.2018 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою (вих.б/н від 18.01.2018р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Електросталь" та підлягають до сплати ПАТ "ВТБ Банк" і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №2157 у ПАТ "ВТБ Банк", та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать ТОВ "Електросталь" та підлягають до сплати ПАТ "ВТБ Банк" і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №2157 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам ТОВ "Електросталь".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018 року (ВП №55717414) за заявою представника ПАТ "ВТБ Банк" відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №905/3542/15 від 25.01.2018 року.

Постановою про арешт коштів боржника від 06.02.2018 року приватним виконавцем Наконечним Ігорем Михайловичем накладено арешт на грошові кошти, зокрема, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих в АТ "Дельтабанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ПУМБ", філії ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Міський комерційний банк", ПАТ "АБ "Радабанк", АТ "КБ "Союз".

21.02.2018 року (згідно відмітки у накладній) ТОВ "Електросталь" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича, які полягали у прийнятті до примусового виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №905/3542/15;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича від 05.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55717414;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича від 06.02.2018 року у ВП №55717414 про арешт коштів боржника;

- зобов'язати приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме здійснити всі дії, спрямовані на звільнення грошових коштів ТОВ "Електросталь" з-під арешту.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що приватним виконавцем Наконечним І.М. в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем перебування боржника або його майна, оскільки ТОВ "Електросталь" має юридичну адресу та фактичне місцезнаходження в м. Курахове, де також знаходиться все майно боржника, в той час, як відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Наконечний І.М. діє в межах виконавчого округу в м. Києві.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 у задоволенні скарги відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що грошові кошти, які є майном у розумінні глави 13 Цивільного кодексу України, та містяться на рахунках, відкритих, зокрема у ПАТ "ВТБ Банк" і ПАТ "ПУМБ", на які приватним виконавцем накладено арешт, юридичною адресою яких є місто Київ, а тому дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника є правомірними, оскільки вони відбувались саме за місцезнаходженням майна боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

За змістом ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду, відповідно до вимог п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.02.2018 року боржником отримано постанову від 05.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55717114, винесену приватним виконавцем Наконечним І.М., а також 19.02.2018 року отримано постанову від 06.02.2018 року про арешт коштів боржника. Боржник звернувся до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця - 21.02.2018 року, що підтверджується записом на накладній до конверту в якому вона направлялась. Таким чином, судова колегія вважає, що скаржником дотримано десятиденний строк, визначений п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, встановлений на звернення зі скаргою до суду.

У тексті поданої скарги, ТОВ "Електросталь" оскаржується дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. щодо винесення ним постанови від 05.02.2018 року про відкриття ВП №55717414 та постанови від 06.02.2018 року у ВП №55717414 про арешт коштів боржника, у зв'язку з порушенням правил прийняття до виконання виконавчого документу, місце виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у виконавчому окрузі Донецької області.

Як вже вище зазначалось, виконавче провадження №55717414 відкрито постановою від 05.02.2018 року, отже після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року, а тому його норми є спеціальними у даних правовідносинах і підлягають застосуванню із урахуванням особливостей Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та інших нормативно-правових актів.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Матеріалами справи підтверджено, що приватний виконавець Наконечний І.М. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що на приватного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника та наділяє його правом вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича від 05.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55717414, зазначений документ прийнятий за місцем знаходження коштів, що належать ТОВ "Електросталь" та підлягають до сплати ПАТ "ВТБ Банк" і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №2157 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США.

Главою 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

У цій же Главі ЦК України міститься норма ст. 192 "Гроші (грошові кошти)", частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Отже, гроші (грошові кошти) є різновидом майна.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Наконечний І.М. має право приймати до виконання виконавчі документи, якими у даній справі є ухвала про забезпечення позову, за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів ТОВ "Електросталь", що знаходяться на рахунках у банківських установах м. Києва та наділений повноваженнями накладати арешт на ці рахунки.

За наведених вище підстав, судова колегія не приймає посилання скаржника на необхідність вчинення зазначених виконавчих дій виконавцями виконавчого округу Донецької області саме за місцезнаходженням майна боржника у м. Курахове Донецької області, оскільки як вже зазначалося приватний виконавець наділений правом приймати до виконання виконавчі документи також й за місцезнаходженням майна боржника, яким у даній справі є грошові кошти ТОВ "Електросталь" на рахунках у банківських установах в м. Києві.

Таким чином, враховуючи той факт, що кошти на рахунках, на які приватним виконавцем накладено арешт, відкриті, зокрема у ПАТ "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26) і ПАТ "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), тобто у банківських установах юридичною адресою яких є м. Київ, а грошові кошти, які знаходяться на рахунках у цих установах, в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є саме майном, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком місцевого суду про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника правомірними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ТОВ "Електросталь".

Таким чином, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Водночас, посилання ПАТ "ВТБ Банк" та приватного виконавця Наконечного І.М. на необхідність застосування у даному випадку положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", які наділяють стягувача правом вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, судовою колегією теж визнаються необґрунтованими, оскільки ці положення регулюють порядок відкриття виконавчого провадження саме державною виконавчою службою, натомість у даній справі оцінка надається таким діям приватного виконавця, що прямо визначено у ч. 2 ст. 24 наведеного Закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Електросталь" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 підлягає залишенню без змін.

У зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України судововий збір за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2018 року у справі №905/3542/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

(У судовому засіданні 16.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018 року).