ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м.Львів Справа № 909/721/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Давид Л.Л.,

суддів: Гриців В.М.,

Кордюк Г.Т.,

секретар судового засідання: Оштук Н.,

за участю представників сторін:

від позивача (особа, яка подає апеляційну скаргу): Антонів Н.С. - адвокат (ордер серія ЛВ №114853 від 22.05.2018);

від відповідача: не з»явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім», б/н від 19.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/983/18 від 26.03.2018)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 (суддя Неверовська Л.М., м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту - 27.02.2018)

у справі № 909/721/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім», м. Вінниця, Вінницька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків в результаті істотного порушення умов договору №393 від 03.02.2017 у розмірі 38592,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 на розгляд господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ТОВ «Глікохім», м. Вінниця до ПАТ «Івано-Франкіський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ про стягнення завданих збитків в результаті істотного порушення умов Договору №393 від 03.02.2017 у розмірі 38 592,53 грн., з яких сума 23424,00 грн. за лічильник газу G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706; 8626,20 грн. вартість повірки/експертизи лічильника газу G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА; 2316,90 грн. послуги ПАТ «Вінницягаз» з опломбування та розпломбування ЗВТ та суму збитків, внаслідок оплати фактично не поставленого газу у розмірі 4226,43 (Т-1, а.с.4-8).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в процесі експлуатації лічильника газу G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА поставленого Позивачем на виконання договору №393 від 03.02.2017 було виявлено відхилення від нормального режиму роботи, що проявлялось у завищенні показників обліку газу. В зв»язку з цим, Позивачем прийнято рішення про демонтаж лічильника та проведення його експертизи. За результатами проведення позачергової повірки встановлено, що ЗВТ - лічильник газу G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА заводський номер 11706 не відповідає вимогам експлуатаційної документації п.1.8, оскільки похибка ЗВТ перевищує допустиму, що підтверджується довідкою ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/103 від 26.03.2017. При цьому, також зазначає, що позачергова експертна повірка здійснена у відповідності до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 , Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , глави 11 , розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою №2494 від 30.09.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Лічильник G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА заводський номер 11706 із похибкою вимірювання в сторону завищення , що більше максимально допустимої на 0,2 % перебував в експлуатації у ТОВ «Глікохім» у період з 16.02.2017 по 15.03.2017 (28 календарних дні), відповідно до чого ТОВ «Глікохім» зазнало збитків, внаслідок оплати фактично не поставленого газу на суму 4226,43 грн. Збитки, як вказує Позивач внаслідок неналежного виконання умов договору №393 від 03.02.2017 склали: 11706 грн. - сума сплачена ним за лічильник газу G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА заводський номер 11706; 8625,20 грн. - вартість повірки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 р. у справі №909/721/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім», м. Вінниця, Вінницька область (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ (надалі - Відповідач) про стягнення збитків в результаті істотного порушення умов договору №393 від 03.02.2017 у розмірі 38592,53 грн.

Дане рішення мотивоване тим, що ТОВ «Глікохім» в порушення вимог п.5.3. договору, без повідомлення ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про забраковану покупцем продукцію та без участі представника Відповідача здійснено розпломбування, демонтаж та повірку лічильника газу G160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706, відповідно до цього в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - ТОВ «Глікохім», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 19.03.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-05/983/18), в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що не відповідають дійсності твердження суду про те, що Покупець не повідомив Постачальника про забраковану продукцію. Дана інформація міститься у претензії №136 від 21.03.2017 про виявлення недоліків в роботі поставленого лічильника газу G160ЛКГ-80 1:20 1,6МПА №11706 та прохання відшкодувати понесені при цьому збитки.

Також судом не враховано, що демонтаж та повірка лічильника газу була здійснена у відповідності до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою №2494 від 30.09.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Скаржник вказує, що ним в суді першої інстанції були подані беззаперечні докази , які підтверджують факт непрацездатності Лічильника газу G160ЛКГ-80 1:20 1,6МПА, а саме: довідку №240/103 від 16.03.2017 ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; акт ПАТ «Вінницягаз» №020468 від 16.02.2017 перевірки технічного стану вузла обліку; протокол, складений представниками ПАТ «Вінницягаз» , щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 15.03.2017; акт ПАТ «Вінницягаз» , ТОВ «Гремпіс» проведення позачергової повірки лічильника газу від 16.03.2017; результати визначення основної відносної похибки на установці УПЛГ-2500 №011 ДП Енергооблік ОВ НВП «Гремпіс» від 16.03.2017. Вважає, що дані докази підтверджують вину Відповідача у наявності перевищення допустимої похибки лічильника газу.

Крім цього вказує, що Відповідач ігноруючи вимоги ухвал господарського суду Івано-Франківської області щодо надання додаткових доказів та пояснень, ухиляється також і від обов»язку визначеного п.5 ухвали місцевого господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 у справі №909/721/17, а саме: оплати вартості експертизи.

Також, вказує, що судом не взято до уваги того, що Позивачем було подано клопотання від 12.12.2017 щодо покладення оплати вартості експертизи в даній справі на ТОВ «Глікохім».

Дані обставини, Скаржник вважає достатньою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач - ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» у відзиві №79-74 від 04.04.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2388/18 від 10.04.2018) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи що згідно з паспортом лічильника на момент його поставки Позивачу, лічильник відповідав ТУ У3.48-3-2002 і визнаний придатним для експлуатації. В подальшому в порушення вимог п. 5.3. Договору Позивачем без повідомлення ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про забраковану покупцем продукцію та без участі представника Відповідача здійснено розпломбування, демонтаж та повірку лічильника газу G160ЛКГ-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706. Позивачем не проведено експертизу лічильника газу G160ЛКГ-80 1:20 1,6МПА №11706 як це передбачено п.5.2. Договору №393 від 03.02.2017 Натомість Позивачем проведено позачергову повірку (визначення основної відносної похибки), яка встановила, що ЗВТ - лічильник газу G160ЛКГ-80 1:20 1,6МПА №11706 не відповідає вимогам експлуатаційної документації п.1.8, оскільки похибка ЗВТ перевищує допустиму. При цьому, зазначає, що повірка не встановлює причини непридатності вимірювальної техніки, а встановлює та підтверджує відповідність чи не відповідність засобів вимірювальної техніки встановленим вимогам. Зазначає, що після виявлення відхилення від нормального режиму роботи Позивач не звертався до Відповідача в установленому договором порядку, не пред»являв Відповідачу вимоги про здійснення гарантійного обслуговування, натомість здійснив позачергову повірку лічильника газу із залученням ПАТ «Вінницягаз». Вважає, що Позивачем не доведено суду причинного зв»язку між діями Відповідача та збитками, що перевищення ЗВТ - лічильника газу G160ЛКГ-80 1:20 1,6МПА №11706 виникло із вини Відповідача. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 склад колегії по розгляду справи №909/721/17 визначено: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім», б/н від 19.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/983/18 від 26.03.2018) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 у справі № 909/721/17.

В подальшому, ухвалою суду від 10.04.2018 призначено розгляд справи №90/721/17 на 24.04.2018 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Розгляд справи 24.04.2018 відкладено за клопотанням Скаржника на 22.05.2018 на 11 год. 00 хв. Також, задоволено клопотання Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №909/721/17. Ухвалено судове засідання у справі №909/721/17 призначене на 22.05.2018 провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладено на господарський суд Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

03.02.2017 ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" (постачальником/Відповідачем) та ТОВ "Глікохім" (Позивачем/покупцем) укладено договір №393, згідно п.1.1. якого Відповідачем поставлено Позивачу лічильник газу G160 ЛГК-80 1:20 1,6МПа заводський номер №11706, а Позивачем прийнято та оплачено його вартість в сумі 23424 грн. (Т-1, а.с.34-36).

16.02.2017 лічильник був встановлений на об»єкті Позивача, за адресою: вул.В.Нестерчука, 1, м.Калинівка, Вінницької області, про що складено Акт перевірки технічного стану вузла обліку № 020468 від 16.02.2017 (Т-1, а.с.41-42).

В подальшому , в процесі експлуатації лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, Позивачем було виявлено відхилення від нормального режиму роботи, що проявлялось у завищенні показників обліку газу. В зв'язку з вказаним, Позивачем було прийнято рішення про демонтаж лічильника та передачу його на повірку ПАТ "Вінницягаз" (Т-1, а.с.43-44).

Представниками ПАТ "Вінницягаз" за участю представника експертної організації ТОВ НВП "Гремпіс", представника ТОВ "Глікохім" проведено розпломбування лічильника - знято пломбу С84239157. Лічильник газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА передано для проведення позачергової повірки (Т-1, а.с.45).

Відповідно до довідки ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/103 від 16.03.2017(Т-1, а.с.46, 47), встановлено, що за результатами проведення позачергової повірки, засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) (лічильник газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА заводський номер 11706) не відповідає вимогам експлуатаційної документації п. 1.8, оскільки похибка ЗВТ перевищує допустиму.

Позивач вказує, що вартість послуги ПАТ "Вінницягаз" за розпломбування та опломбування становить 2316 грн. 90 коп., згідно протоколів щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 15.03.2017, акту проведення позачергової повірки лічильника газу від 16.03.2017 року.

Повірка (визначення основної відносної похибки) лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706, виконана на установці УПЛГ - 2500 №011 ДП "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" у відповідності до договору №87 від 13.03.2017 укладеного між Позивачем та ТОВ НВП "Гремпіс". Згідно результатів визначення основної похибки, збільшене значення основної відносної похибки становить 0,2 %. (Т-1, а.с.46).

Згідно з п.1.1. договору №87 від 13.03.2017, вартість виконаних робіт склала 8625 грн. 20 коп. (найменування робіт: повірка лічильника газу ЛГ-К-80,технічне обслуговування, повірка лічильника газу ЛГ-К-80, повірка обчислювача "Універсал-02", повірка датчика абсолютного тиску, повірка датчика температури) (Т-1, а.с.48)).

Лічильник газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706, з перевищеною допустимою похибкою ЗВТ, перебував в експлуатації у ТОВ "Глікохім" у період з 16.02.2017 року по 15.03.2017 року (протягом 28 календарних днів).

Відповідно до даних обліку "Универсал-02" №1170 у період з 16.02.2017 року по 28.02.2017 року використаний об»єм газу ТОВ "Глікохім" становив 100211 куб. м. Вартість газу у даний період, відповідно до договору з НАК "Нафтогаз" №028/17-ПР-1 від 14.12.2016 (Т-1, а.с.49-56) становила 9214,80 грн за 1000 куб. м. Вартість транспортування, згідно Акту №ВІ000027337 від 28.02.2017 р. складеного між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та ТОВ "Глікохім" становила 822 грн. 12 коп. за 1000 куб.м. (Т-1, а.с.67). В звязку з чим, протягом періоду з 16.02.2017 по 28.02.2017 року підприємством сплачено за газ (постачання та розподіл) 1005809 грн. 79 коп.

Відповідно до даних обліку "Универсал-02" № 7682 у період з 01.03.2017 року по 15.03.2017 року використаний об»єм газу ТОВ "Глікохім" становив 119434 куб. м. Вартість газу у даний період, відповідно до договору з ТОВ "Крафт Фінанс" № В/2017/22 від 20.02.2017 (Т-1, а.с.60-65) становила 8450 грн. за 1000 куб. м. Вартість транспортування, згідно Акту №ВІ000016805 від 31.03.2017р. складеного між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз та ТОВ "Глікохім" становила 822 грн. 12 коп. за 1000 куб.м. (Т-1, а.с.69). В зв'язку з чим протягом періоду з 01.03.2017 по 15.03.2017 року підприємством сплачено за газ (постачання та розподіл) 1107406грн. 38 коп.

Враховуючи встановлену ТОВ "Глікохім" похибку вимірювання лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА заводський номер 11706 в сторону завищення на 0,2%, позивачем в період з 16.02.2017 року по 15.03.2017 року нараховано заподіяних збитків внаслідок оплати фактично не поставленого газу на суму 4226 грн. 43 коп. (1005809 грн. 79 коп. + 1107406грн. 38 коп. х0,2%).

Таким чином, Позивач зазначає про наявність збитків, які понесло ТОВ "Глікохім" внаслідок неналежного виконання умов договору №393 від 03.02.2017 року ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" у сумі 38592 грн. 53 коп., з яких: 23424 грн. сума сплачена за лічильник газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706 згідно договору №393 від 03.02.2017 р; 8625 грн. 20 коп. вартість повірки/експертизи лічильника газу; 2316 грн. 90 коп. вартість послуг ПАТ "Вінницягаз" з опломбування та розпломбування ЗВТ; 4226 грн. 43 коп. сума збитків, внаслідок оплати фактично не поставленого газу.

21.03.2017 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №136 з вимогою відшкодувати понесені ТОВ «Глікохім» збитки.

У відповідь на претензію №79-135 від 28.03.2017 Відповідач зазначив про те, що відхиляє вимоги претензії , враховуючи вчинення Позивачем дій , що суперечать умовам п.5.3. договору поставки №393 від 03.02.2017.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення закріплено у ст.174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дана правова норма кореспондується зі статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (ст.679 Цивільного кодексу).

Статтею 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Відповідно до паспорту лічильника на момент його поставки Позивачу, лічильник відповідав ТУ У 3.48-3-2002 і визнаний придатним для експлуатації. У матеріалах справи відсутні докази вжиття Позивачем заходів, передбачених п.6 ст. 268 Господарського кодексу України .

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.1. договору №393 від 03.02.2017 укладеного між ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» та ТОВ «Глікохім» поставлена продукція по своїй якості та комплектності повинна відповідати вимогам стандартів , іншій нормативно-технічній документації та умовам договору.

Відповідно до п.5.3 Договору, забраковану Покупцем продукцію Постачальник має право перепровірити на спеціальному діагностичному обладнанні Постачальника або іншої організації , яку визначить Постачальник.

Як вбачається з обставин справи, Позивачем в порушення вимог п.5.3. Договору без повідомлення Відповідача про забраковану останнім продукцію та без участі представника Відповідача здійснено розпломбування, демонтаж та повірку лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706 .

Отже, Позивачем не повідомлено Відповідача про забракування продукції (лічильника) та самостійно обрано організацію для проведення перепровірки лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706.

Проведеною позачерговою повіркою (визначення основної відносної похибки) встановлено, що ЗВТ - лічильник газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706 не відповідає вимогам експлуатаційної документації п.1.8., оскільки похибка ЗВТ перевищує допустиму.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що повірка не встановлює причин непридатності вимірювальної техніки , а встановлює та підтверджує відповідність чи невідповідність вимірювальної техніки встановленим вимогам.

Згідно з паспортом лічильника газу (розділ 6), виробник гарантує відповідність якості лічильника вимогам ТУ У 3.48-3-2002 при дотриманні споживачем правил транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації (Т-1, а.с.132-136). Гарантійний термін експлуатації лічильника 24 місяці з дня впровадження в експлуатацію. При наявності претензій, споживачеві необхідно звертатись у встановленому порядку до організації - постачальника лічильника. Рекламації і претензії не приймаються у випадку порушення цілісності пломб, встановлених при первинній повірці лічильника.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставимни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення відхилення від нормального режиму роботи, Позивач не звертався до Відповідача у встановленому договором порядку, не пред»являв Відповідачу вимоги про здійснення гарантійного обслуговування, а натомість здійснив позачергову повірку лічильника газу із залученням ПАТ «Вінницягаз».

В матеріалах справи немає доказів, які б встановлювали причини непридатності лічильника газу та осіб винних у такій непридатності.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарські зоборв»язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Наведена правова норма кореспондується зі ст. 225 Господарського кодексу України, за змістом якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст.226 Господарського кодексу України).

Судова колегія зазначає, що обов»язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв»язок такої поведінки із заподіяними збитками покладається на Позивача. В свою чергу, Відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судова колегія зазначає, що подані Позивачем документи, на які він звертає увагу також і в апеляційній скарзі, а саме: Акт №020468 від 16.02.17, протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 15.03.17, Акт проведення позачергової повірки лічильника газу G0160ЛГК-80 №11706 від 16.03.17, результати визначення основної відносної похибки на установці УПЛГ-2500 №011 ДП "Енергооблік" ТОВ НВП "Гремпіс" від 16.03.17, Довідка ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/103 від 16.03.2017, свідчать про виявлення перевищення допустимої похибки лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6МПА, заводський номер 11706, але, не вказують на причини її виникнення та наявності вини Відповідача у її виникненні.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача шкоди є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем не доведено ні суду першої ні апеляційної інстанції, причинного зв'язку між діями Відповідача та збитками. Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що саме протиправна поведінка Відповідача спричинила заподіяння збитків Позивачу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в діях Відповідача відсутня наявність всіх обов»язкових елементів складу правопорушення, а відтак правомірно місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, судова колегія зазначає, що ухвалою місцевого господарського суду від 26.09.2017 у справі №909/721/17 за клопотанням ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», призначено по справі судову експертизу лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6 МПа заводський номер №11706, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.. Смоленська,6 м. Київ, 03057). Оплату послуг експерта покладено на Відповідача (Т-1, а.с.155-158).

Експертом на розгляд господарського суду Івано-Франківської області подано клопотання від 06.11.2017 вих. №21065/17-31, щодо оплати вартості та узгодження термінів проведення експертизи (Т-1, а.с.165-166).

При розгляді вищевказаного клопотання, представник Позивача подав клопотання, б/н від 12.12.2017, в якому просить витрати по проведенню експертизи лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6 МПа заводський номер №11706 покласти на позивача - ТОВ «Глікохім» (, 21021, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе , 122, оф. 301) (Т-1, а.с.303).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.01.2018 скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 про призначення судової експертизи лічильника газу. В даній ухвалі зазначено, що в клопотанні експерта (від 06.11.17 вих. №21065/17-31, вх.№12333/17 від 20.11.17) щодо оплати вартості та узгодження термінів проведення експертизи, судовим експертом зазначено про те, що поставлені в ухвалі питання №№ 2-4, які стосуються проведення повірки лічильника газу, встановлення перевищення (або інших значень) похибки його показників та відповідності технічним вимогам й придатності до експлуатації досліджуваного лічильника, - не входять до компетенції спеціалістів, які працюють в КНДІСЕ. Вирішенню підлягає тільки перше питання вказаної ухвали, щодо встановлення факту механічного пошкодження лічильного механізму та встановлення факту порушення цілісності пломб на ньому. У зв'язку із викладеним, просить визначитися із необхідністю проведення експертизи у такому вигляді із вирішенням тільки одного питання, яке входить до компетенції судового експерта-трасолога. Відтак, з огляду на наведені обставини, та позицію сторін щодо недоцільності проведення експертизи з урахуванням можливості вирішенням тільки одного питання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення експертизи від 26.09.2017, керуючись ст. 102 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що в судовому рішенні не відображено, що Скаржник звертався з клопотанням щодо покладення оплати вартості експертизи на Позивача.

Судова колегія зазначає, що дійсно дане клопотання міститься в томі першому на аркуші справи 303. Однак, поряд з цим , 11.01.2018 Позивачем подано пояснення щодо доцільності продовження проведення судової експертизи лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6 МПа заводський номер №11706 саме у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з урахуванням того, що дана експертна установа на вирішення судової експертизи може дати відповідь тільки на поставлене судом перше питання, що визначене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2017, а саме: чи мав місце факт пошкодження (втручання в роботу, чи порушувались цілісність пломб лічильника газу G0160ЛГК-80 1:20 1,6 МПа заводський номер №11706), що призвело до завищення його показників? та щодо пропозицій призначення іншої експертної установи, яка має відповідних фахівців з проведення судової експертизи у даній справі, або кандидатуру фахівця, який має право на проведення такої судової експертизи (Т-1, а.с.243-247).

В цих поясненнях Позивач вказує що для проведення експертизи необхідно залучити спеціалістів ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (03143, м. Київ, вул. Метрологічна,4), однак просить розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, враховуючи сукупність обставин, що склались при розгляді справи №909/721/17, а також позицію Відповідача, спрямовану на свідоме затягування розгляду справи за позовом ТОВ «Глікохім» до ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» до ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення збитків в результаті істотного порушення умов договору № 393 від 03.02.2017 у розмірі 38 592,53 грн. Дане пояснення враховане місцевим господарським судом при розгляді справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В суді апеляційної інстанції Позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи чи про залучення спеціалістів.

Щодо вирішення питання про повернення лічильника газу -80 1:20 1,6 МПа заводський номер №11706, судова колегія зазначає, що як вказує Скаржник в апеляційній скарзі , такий лічильник перебуває в розпорядженні господарського суду Івано-Франківської області в якості речового доказу по справі №909/721/17, і на адресу Львівського реляційного господарського суду надісланий не був.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім», б/н від 19.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/983/18 від 26.03.2018) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 у справі № 909/721/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.05.2018.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк