ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/175/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від позивача - Богославець О.М. - за довіреністю,

від відповідача - Буджерак М.Р. - адвокат,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ»

до Фізичної особи-підприємця Осіпова Андрія Євгеновича

про стягнення 106620 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Осіпова Андрія Євгеновича про стягнення 106620 грн. передоплати за Договором №002 від 21.06.2017 року на розробку веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси у зв»язку з відмовою позивача від договору на підставі частини 2 статті 849 ЦК України. У позовній заяві також викладено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2018 року відкрито провадження у справі №925/175/18, за клопотанням позивача ухвалено справу 925/175/18 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання призначено на 03 квітня 2018 року, встановлено відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

27 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., в якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено відсутність факту виконання відповідачем робіт за Договором №002 від 21.06.2017 року і наявність підстав для розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.

27 березня 2018 року до суду надійшла заява (вх.суду 8639/18 від 27.03.2018) за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., в якій він просить проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вказуючи, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті вимог та з»ясування всіх обставин справи. Також представник відповідача зазначив, що по справі можливе призначення судової експертизи для визначення об»єму, обсягу та вартості виконаних робіт за умовами Договору №002 від 21.06.2017 року щодо розробки веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси, а також необхідно дослідити значний обсяг доказів у справі, заслухати пояснення інших осіб, які проводили роботи згідно вказаного Договору.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року заяву (вх.суду 8639/18 від 27.03.2018) за підписом представника відповідача Буджерака М.Р. про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження задоволено, справу 925/175/18 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь від 11 квітня 2018 року на відзив за підписом представника позивача Богославця О.М.

26 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання про долучення доказів за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., в якому він просить долучити до матеріалів справи матеріали електронного листування між сторонами за договором №002 від 21.06.2017, зразки макетів розробки веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів, оптичний носій - компакт диск із файлом продукту, виготовлення якого є предметом договору №002 від 21.06.2017.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 15 травня 2018 року.

26 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Буджерака М.Р. від 25 квітня 2018 року про проведення судової компютерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Буджерака М.Р. від 25 квітня 2018 року про проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивачем не доведено відсутність факту виконання відповідачем робіт за Договором №002 від 21.06.2017 року і наявність підстав для розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.

15 травня 2018 року до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду за підписом Осіпова А.Є., в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв»язку з його перебуванням у терміновому відрядженні за межами Черкаської області.

У підготовчому засіданні брав участь представник відповідача, адвокат Буджерак М.Р.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 15 травня 2018 року. У судове засідання було викликано представників учасників справи.

Згідно частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках. Встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з»явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов»язковою.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи по суті не було, оскільки у судове засідання викликався представник відповідача, який і з»явився у засідання 15 травня 2018 року. Явка відповідача не визначалася судом обов»язковою.

У судовому засіданні 15 травня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

21 червня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №002 від 21.06.2017 року на розробку веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси (далі - «Договір»).

У пункті 1.1. Договору сторони обумовили, що Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (відповідач) приймає на себе обов»язок виконати роботи по створенню веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів.

Датою початку виконання робіт вважається дата отримання передоплати згідно Договору (пункт 2.1. Договору).

Згідно пункту 2.2. договору №002 від 21 червня 2017 року загальний строк виконання робіт: 2 місяці і 14 календарних дні з дня початку виконання робіт.

Авансовий платіж сторони визначили у розмірі 60% від вартості вказаних у договорі робіт (пункт 5.2. договору)

Загальна вартість робіт складає 177700 грн.

Відповідно до платіжних доручень №1961 від 21.06.2017, №1991 від 23.06.2017, №4 від 30.06.2017 позивач перерахував відповідачу 106620 грн. авансового платежу, що відповідає 60%.

Згідно пункту 4.3. Договору Замовник не вправі вимагати від Виконавця виконання робіт, не описаних в цьому Договорі. Додаткові роботи проводяться по необхідності і оплачуються Замовником окремо. Проведення додаткових робіт, не обумовлених у Договорі, погоджується і оформлюється в письмовому вигляді як додаток до Договору, який повинен бути підписаний обома сторонами.

Всі зміни і доповнення до Договору погоджуються сторонами, підписуються, оформляються у вигляді додатку (пункт 12.1. Договору).

Після завершення роботи сторони підписують Акти виконаних робіт (пункт 9.1. Договору).

Предметом позову є стягнення безпідставно набутої відповідачем передоплати. Позивач стверджує, що зобов'язання за договором №002 від 21 червня 2017 року припинено у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №002, а саме: у встановлений договором строк відповідач не передав позивачу роботи по розробці веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси. У підготовчому засіданні 26 квітня 2018 року представник відповідача пояснив, що частково виконані роботи були передані у грудні 2017 року. Доказів їх передачі позивачу суду не надано. Строк виконання робіт сплив 14.09.2017 року.

Згідно з частиною першою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від Договору. З цих підстав Договір може бути розірваний у результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

07 лютого 2018 року позивач направив на адресу відповідача листа «Про відмову від договору та повернення коштів» №33 від 07.02.2018 року, в якому позивач звернувся до відповідача з вимогою про негайне повернення на рахунок позивача отриманих відповідачем коштів у зв»язку з відмовою позивача від Договору по причині тривалого терміну виконання обумовлених у ньому робіт.

Листа було надіслано засобами поштового зв'язку 08.02.2018 року на адресу відповідача, яка зазначена в реквізитах орендодавця в п. 13 Договору та яка є його юридичною адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 18005, АДРЕСА_1.

Аналізуючи зміст викладених правових норм, суд приходить до висновку, що Договір може бути достроково припинений, і визначальним, в цьому випадку, є волевиявлення сторони. Тому, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такого повідомлення на адресу відповідача припиняє Договір, без урахування того, чи отримано іншою стороною це повідомлення, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Замовника доводити факт отримання Виконавцем листів (заяв, повідомлень тощо) про відмову від Договору або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував Виконавець повідомлення про відмову від Договору, а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення Виконавцю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження договірних правовідносин.

Позивач із посиланням на положення ст. 1212 ЦК України, звернувся до суду із даним позовом, предметом якого є позовні вимоги про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів, з огляду на те, що підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала у зв'язку із припиненням Договору.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки набуті відповідачем кошти у сумі 106620 грн., отримані ним від позивача без достатньої правової підстави - у зв»язку з відмовою від позову зобов»язання за Договором припинились і відпала правова підстава, на якій були перераховані грошові кошти, а тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого позову і вважає, що він підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Осіпова Андрія Євгеновича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 51, кв. 73, , р/р 3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 106620 грн. передоплати за Договором №002 від 21.06.2017 року на розробку веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси та 1762 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 29 травня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко