УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3775/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицького А.С.

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/3775/14 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора №02-12/52 від 08.02.17 та ліквідаційного балансу банкрута станом на 08.02.17. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора №02-12/53 від 08.02.17. Вирішено інші організаційні питання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицькому А.С. (далі за текстом - Ліквідатор, скаржник) у задоволенні клопотання від 16.02.18 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі №905/3775/14. Апеляційну скаргу за вих. №М32-2 від 15.01.18 Ліквідатора на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 повернуто скаржнику.

22.03.2018 згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті через Донецький апеляційний господарський суд Ліквідатор подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 905/3775/14 від 03.04.2018 Донецький апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №905/3775/14 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 у справі № 905/3775/14 відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/3775/14; відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицькому А.С. в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн за подання касаційної скарги у частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та з підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14 та відсутністю заяви про його поновлення; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

05.05.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника від 05.05.2018 б/н про усунення недоліків, в прохальній частині якої містяться, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14 та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі обґрунтоване тим, що в даному випадку, враховуючи фінансовий стан скаржника, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, таке звернення є правомірним та законним.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 у справі № 905/3775/14, зокрема, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду повторно зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицький А.С. діє від імені юридичної особи, а п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", на який ліквідатор посилається, як на нормативне обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги, передбачає право суду відстрочити сплату судового збору, якщо з таким клопотанням звертається фізична особа.

Тобто, дана норма Закону України "Про судовий збір" не передбачає пільг, щодо відстрочення сплати судового збору, якщо касаційна скарга подана від імені юридичної особи.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицького А.С. про відстрочення сплати судового.

Таким чином, протягом встановленого судом строку скаржник не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч. 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицькому А.С. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" Козирицькому А.С. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №905/3775/14 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко