ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3055/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: Васильєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Ярема В.А.

від 13.11.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Дикунська С.Я., Жук Г.А.

від 26.02.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Космос"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Космос" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду акту №К034437 від 27.04.2017 про порушення Позивачем Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №001 від 15.09.2017.

2. Позов мотивований тим, що перевірка представниками Відповідача розрахункових засобів обліку почалась за відсутності належного представника Позивача шляхом несанкціонованого доступу до об'єкту, а з боку Позивача відсутні навмисні протиправні дії, спрямовані на приховування реального обсягу електричної енергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Судові рішення мотивовані тим, що акт про порушення №К034437 від 27.04.2017 складений відповідно до вимог законодавства, підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками відповідача, а тому є дійсним; доводи Позивача щодо несанкціонованого доступу представників Відповідача до об'єкта, де знаходились засоби обліку електроенергії, не підтверджені належними та допустимими доказами; факт втручання Позивачем в параметри розрахункового засобу обліку підтверджений висновком експертного електротехнічного дослідження; Відповідачем правомірно здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок зазначеного порушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що перевірка представниками Відповідача розрахункових засобів обліку почалась за відсутності належного представника Позивача шляхом несанкціонованого доступу до об'єкту, а з боку Позивача відсутні навмисні протиправні дії, спрямовані на приховування реального обсягу електричної енергії. Позивач заперечує проти висновку експерта щодо потенційної можливості впливу на розрахунковий засіб обліку Позивача.

7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

8. Відповідач зазначає про відсутність у касаційній скарзі посилання на те, в чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 22 грудня 2009 року між сторонами у справі укладений договір на постачання електричної енергії №63 (далі - Договір).

10. За умовами Договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 504 кВт, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

11. Відповідно до пунктів 2.1, 4.2.3, 9.4 Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

12. Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених пунктами 8.2, 8.4 Договору).

13. Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 21 листопада 2012 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

14. Оскільки жодною із сторін не заявлено у передбачений Договором строк наміру про припинення його дії або перегляд його умов, Договір продовжив свою дію на наступні 2013-2017 роки.

15. Відповідно до складеного та підписаного 6 січня 2017 року сторонами акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, №279288 споживачу передано на зберігання лічильник електричної енергії типу НІК2301АК1 заводський №0р., встановлений постачальником з пломбами та індикаторами магнітного поля за об'єктом Позивача за адресою м. Козин, вул. Солов'яненка, 68.

16. 27 квітня 2017 року представниками Відповідача у складі: начальника служби СКНЕ Поясніна В. О., старшого інспектора Фріцан А.О., старшого інспектора Пилипенка А.А., інспекторів Лихолєтова Є.Ю., Жданюка А.В. та Прокопця Ю.М., у присутності представника Позивача - директора Рудницького В.Ю., проведено контрольний огляд засобу обліку електричної енергії за об'єктом Позивача - виробничою базою за адресою: м. Козин, вул. Солов'яненка, 68, та встановлено порушення Позивачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АК1 заводський №0045151 з метою зміни його показників шляхом встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника, електроенергія, що споживається, засобом обліку електроенергії не обліковується.

17. За результатами проведення зазначеного огляду та встановлених порушень переліченими представниками Відповідача у присутності представника Позивача - директора Рудницького В.Ю., та свідків складено акт про порушення №К034437 від 27.04.2017 (далі - Акт).

18. Згідно пунктами 3 і 9 Акту прилад обліку, високочастотний генератор та стабілізатор струму було знято та вкладено до пакетів, що опломбовані пломбами №В00034122 і №11272987, а також повідомлено Відповідача про проведення 17 травня 2017 року о 10:30 засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а.

19. Акт підписано представниками Відповідача у складі шести осіб та свідками, представник Позивача від надання пояснень за результатами огляду засобу обліку електричної енергії та підписання Акту відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

20. У зв'язку з непогодженням Позивача з встановленим та зазначеним у Акті порушенням знятий та вилучений лічильник НІК2301АК1 заводський №0045151 разом з вилученими пристроями направлено до Незалежного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження на предмет підтвердження впливу наданого на дослідження приладу при його встановленні на прилад обліку електричної енергії.

21. 4 липня 2017 року судовим експертом Незалежного інститут судових експертиз Пампухою Г.Г. складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8843 (далі - Висновок експертизи). На поставлене на дослідження питання "Чи є наданий пристрій, вплив якого при встановленні робочої частини на лицеву сторону лічильника призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої енергії, на час впливу пристрою у ввімкнутому стані на лічильник через електроустановку, яка запакована в сейф-пакет №11272087?" судовий експерт надав висновок: "Наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовій коробці прямокутної форми розміром 13х18х8 см, при підключенні його до стабілізатора змінного струму типу STAB-500 з номінальною вихідною напругою 220 В та частотою 50 Гц під час встановлення ручки потенціометру в положення максимум (потенціометр в крайньому правому положенні), при розміщенні його робочої частини, а саме чорного проводу з відгалуженнями, на нижню лицеву сторону лічильника НІК2301АК1 заводський №0р. відбувається високочастотний вплив на лічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії, на протязі всього періоду впливу".

22. 15 вересня 2017 року засіданням комісії Обухівського РП у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з розгляду Акта на підставі Висновку експертизи порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини Позивача, вчинене прихованим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно пунктом 6.40 ПКЕЕ, пунктом 2.1.3 методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно з методикою по договірній величині за умовами Договору за період 78 дні з 07.01.2017 по 27.04.2017 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

23. Зазначене рішення оформлене протоколом №001 від 15.09.2017 (далі - Протокол(, підписаним членами комісії та представником споживача - директором Позивача Рудницьким В.Ю.

24. Відповідно до наданих представником Позивача у Протоколі зауважень він не згоден з рішенням комісії та просив нарахування проводити без згоди сторін.

25. 15 вересня 2017 року Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахунковим документом для оплати недорахованої електроенергії, а також копією Висновку експертизи вручено директору Позивача Рудницькому В.Ю.

26. Посилання Позивача на перебування його директора у місті Києві, відсутність у інших працівників ключів від об'єкта, де знаходяться засоби обліку електроенергії, не підтверджені належними та допустимими доказами. Запит до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області з проханням надати копії документів за результатами прибуття на виклик 27 квітня 2017 року співробітників Національної поліції України на територію Позивача за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Солов'яненка, 68, не підтверджує обставини несанкціонованого доступу представників відповідача до засобів обліку електроенергії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 26. Обов'язки та відповідальність споживачів енергії

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. …

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. …

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, …

Стаття 27. Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку; …

28. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910) (далі - Правила користування електричною енергією)

1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). …

3.1. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. …

3.2. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

3.7. … Засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку: …

2) які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача; …

3.33. Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. …

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, …

6.37. У разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

6.38. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

6.40. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії … явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

6.42. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. …

8.1. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: …

4) на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; …

10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний: …

11) забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; …

29. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика)

1.1. Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: …

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); …

2.5. … Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + ОСОБА_11, (2.6)

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

30. Суд виходить з того, що дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини виявлення Відповідачем у встановленому Правилами користування електричною енергією порядку факту втручання Позивача в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АК1 заводський №0045151 з метою зміни його показників. Зазначений факт втручання зафіксований в Акті, складеному відповідно до положень пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, та підтверджений Висновком експертизи.

31. Оскільки Позивач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів шляхом надання відповідних доказів обставини недотримання Відповідачем вимог Правил користування електричною енергією під час проведення перевірки та складання Акту, а також не спростував факт відповідного втручання в роботу засобів обліку, Суд вважає правильним висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

32. Суд не приймає до уваги аргументи касаційної скарги, які зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, оскільки суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

33. З огляду на положення наведеної процесуальної норми Суд відхиляє доводи Позивача про непідтвердження факту втручання в параметри розрахункового засобу обліку, у тому числі Висновком експертизи, відсутності розміщення стороннього предмету (високочастотного генератора) на корпусі лічильника, призначення виявленого відповідачем під час перевірки пристрою (який є стабілізатором змінної напруги, а не високочастотним генератором) саме для захисту від впливу високочастотних і імпульсних перешкод, а не для їх створення.

34. Наведені твердження Позивача не ґрунтуються на обставинах, які були встановлені під час розгляду справи, та обґрунтовано були відхилені судами першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, суди попередніх інстанцій встановили, що окрім стабілізатора та електролічильника на експертне дослідження Відповідачем надавався також пристрій чорного кольору в пластмасовій коробці прямокутної форми розміром 13х18х8 см, вплив якого на обрахунок лічильником електроенергії встановлено у Висновку експертизи.

35. При цьому Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що підпункт 3 пункту 2.1 Методики, за яким Відповідач кваліфікував вчинене Позивачем порушення Правил користування електричною енергією, передбачає застосування Методики, зокрема, у зв'язку з діями споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Водночас наведений у зазначеному пункті Методики перелік відповідних дій не є вичерпним.

36. Відтак суди обґрунтовано не прийняли до уваги посилання Позивача на відсутність пошкоджень корпусу лічильника при проведенні огляду та експертного дослідження, оскільки такі обставини не виключають відповідальності Позивача за встановлене порушення - вчинення дій, які призвели до зміни показів приладів обліку шляхом розміщення в електричний ланцюг з електролічильником пристрою чорного кольору розміром 13х18х8 см.

37. Також Суд погоджується з відхиленням судами попередніх інстанцій тверджень позивача про те, що перевірка розрахункових засобів обліку представниками Відповідача почалась за відсутності уповноваженого представника Позивача шляхом несанкціонованого доступу до об'єкту, де знаходились засоби обліку, адже такі доводи не підтверджені належними і допустимими доказами.

38. При цьому Суд враховує, що наведені аргументи Позивача суперечать положенням пункту 10 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.7, 8.1 і 10.2 Правил користування електричною енергією. Перелічені правові норми передбачають встановлення засобів обліку таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них, зокрема, постачальника електричної енергії для контрою за обсягом споживання електричної енергії, надають постачальнику право безперешкодного доступу до засобів обліку та зобов'язують споживача такий доступ забезпечити.

39. Крім того Суд вважає необґрунтованим посилання Позивача на неправильне визначення Відповідачем періоду порушення для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з встановленими судами обставинами вчинене Позивачем порушення полягає у втручанні в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників за допомогою високочастотного генератора, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент (зокрема, перед проведенням контрольного огляду) може бути від'єднаний від приладу обліку. Тобто представники енергопостачальної організації не мали можливості виявити встановлення зазначеного пристрою при проведенні контрольного огляду на предмет виявлення явних ознак втручання в роботу приладу обліку.

40. З огляду на наведені обставини Відповідач правомірно здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії, виходячи з періоду, визначеного відповідно до положень пункту 2.5 Методики з дня останньої технічної перевірки, а не з дня контрольного огляду. Водночас Позивач у касаційній скарзі безпідставно посилається на пункт 2.6 Методики, яка не підлягає застосуванню до спірних у справі правовідносин з огляду на виявлене порушення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивача не спростував висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

43. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

44. Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Космос" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №911/3055/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко