ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9145/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

представники сторін:

від позивача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 821 від 21.05.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 23.02.2018 року, у справі № 904/9145/17

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про стягнення 418 944 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Державне підприємство "Енергоринок" (далі Позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі Відповідач), у якій просить стягнути з Відповідача штраф у сумі 418 944 грн. 60 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у співвідношенні з повідомленнями на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 порушило умови п.6.14 Договору щодо поетапної оплати купованої електроенергії у ДП "Енергоринок".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року у справі №904/9145/17 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" штраф у сумі 285 717 грн. 89 коп., судовий збір у сумі 4285 грн. 77 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Державне підприємство "Енергоринок" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ДП "Енергоринок" в своїй діяльності не має право на власний розсуд змінювати, та/або не застосовувати положення Договору, умови якого в межах дискреційних повноважень затверджені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором). В свою чергу, суд першої інстанції, не маючи на це відповідних повноважень, незаконно втрутився та підмінив собою уповноважений державний орган (в даному випадку НКРЕКП) фактично примусово змінивши запроваджений Регулятором поетапний порядок розрахунків між сторонами.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що Порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затверджений Постановою КМУ №20 від 11.01.2005, жодним чином не передбачає інакший порядок розрахунків, ніж це встановлено Договором та запроваджено Регулятором. Жодних доказів, які б свідчили, що НКРЕКП погодило зміну встановленого порядку розрахунків та відповідальності за несвоєчасний її характер, Відповідачем не надано, а суд помилково не надав цьому оцінку.

Також, судом належним чином не досліджено та не надано оцінки доводам Позивача про відсутність належних і допустимих доказів у справі, які б свідчили про досягнення письмової згоди між сторонами про зміну умов Договору, адже згідно з пп.6.7, 11.1 та 11.4 Договору, будь-які зміни щодо порядку розрахунків між сторонами за Договором здійснюються виключно за взаємною письмовою згодою обох сторін та мають бути оформлені додатковою угодою.

Спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду держбюджету відповідно до постанови КМУ №20, на які вказує Відповідач та суд першої інстанції, нібито як на доказ зміни умов Договору, не є додатковими угодами до Договору ні згідно з умовами останнього, ні згідно з положеннями постанови КМУ №20, ні згідно з умовами самих цих спільних протокольних рішень, оскільки не мають жодного посилання на Договір і чітко сформульованого волевиявлення Сторін, які б свідчили про зміну умов Договору, зокрема п.п.6.14, 6.16, 7.2.1 останнього.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду суперечить її мотивувальній частині, оскільки з огляду на встановлені фактичні обставини справи, місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 6.19 договору, однак, у резолютивній частині рішення судом відмовлено в задоволенні позовної заяви та частини позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що з моменту підписання спільних протокольних рішень на виконання запроваджених державою механізмів погашення заборгованості:

- кожна зі сторін справедливо розраховує на надходження коштів за цим рішенням;

- кожна сторона, включаючи ДП "Енергоринок", повинна усвідомлювати ризики, пов'язані із можливою затримкою надходження коштів за цими спільними протокольними рішеннями;

- відсутня вина Відповідача у простроченні зобов'язання на суму підписаних спільних протокольних рішень, а отже, відсутня головна (вирішальна) умова притягнення до господарсько-правової відповідальності особи, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2018 року.

19.04.2018 року по справі оголошено перерву до 22.05.2018 року.

22.05.2018 року по справі оголошено перерву до 24.05.2018 року.

В судовому засіданні 24.05.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

30.06.2009 року між Державним підприємством "Енергоринок" та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладено договір купівлі-продажу електроенергії №5565/01 (т. 1 а.с. 14-21).

10.05.2011 року між ДП "Енергоринок" та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підписано додаткову угоду №6916/02, відповідно до п.2 якої: "Правонаступником всіх зобов'язань (прав та обов'язків) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за Договором є Публічне акціонерне товариство 'Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (т. 1 а.с. 22).

06.07.2012 року між ДП "Енергоринок" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" підписано додаткову угоду №ДС-08/1116/09/8787/02, відповідно до п.2 якої: "Правонаступником всіх зобов'язань (прав та обов'язків) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за Договором є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (т. 1 а.с. 23).

Згідно з п.2.1 Договору: " ДПЕ зобов'язується продавати, а ЕК зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору".

Відповідно до п.4.1 Договору: "ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК".

Згідно з абз.3 п.4.1.1 Договору: "В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.) без ПДВ, а також розміри оплати по декадах або етапах. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п. 6.3 або п.6.14 6.18 цього Договору. В разі визначення оплати за п.6.14 - 6.18 цього Договору в повідомленні у графі останнього етапу розмір оплати записується словами - "по факту".

Відповідно до п. 4.15 Договору: "В разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печатною ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 цього Договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб".

Згідно до п.4.15.2 Договору: "При здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до пп.6.14 6.18 розміри оплати за етапи до 15 (включно) числа розрахункового місяця не корегуються. Корегуються розміри оплат за етапи, наступні після 15 числа розрахункового місяця. При цьому різниця між: скорегованою сумарною оплатою вартості етапів до 15 (включно) числа розрахункового місяця та сумарною оплатою вартості етапів до 15 (включно) числа розрахункового місяця враховується в першому етапі після 15 числа розрахункового місяця ".

На виконання вищезазначених пунктів 4.1 та 4.15 Договору Відповідач надіслав Позивачу повідомлення від 28.12.2016 №01 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2017 року, скореговане повідомлення від 13.01.2017 №01/К на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2017 року, повідомлення від 30.01.2017 №02 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в лютому 2017 року, повідомлення від 27.02.2017 №03 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в березні 2017 року, скореговане повідомлення від 14.03.2017 №03/К на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в березні 2017 року, повідомлення від 29.03.2017 №04 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в квітні 2017 року, скореговане повідомлення від 14.04.2017 №04/К на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в квітні 2017 року, повідомлення від 28.04.2017 №05 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в травні 2017 року, повідомлення від 31.05.2017 №06 на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в червні 2017 року, скореговане повідомлення від 14.06.2017 №06/К на замовлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в червні 2017 року (т. 1 а.с. 25-34).

Відповідно до п.7.2.1 Договору: "ЕК зобов'язана купувати у ДПЕ електроенергію відповідно до умов розділу 4 цього Договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 цього Договору, а також виконувати інші умови цього Договору".

Згідно з п.6.14 Договору (в редакції відповідно до додаткової угоди від 22.06.2012 №8720/02 - додаток 6): "Оплата за куплену електроенергію здійснюється ЕК поетапно. Першу частку оплати за розрахунковий місяць ЕК зобов'язується здійснити до 12-00 годин 2-го (включно) числа розрахункового місяця в розмірі не меншому 8% вартості електроенергії, замовленої ЕК відповідно до п.4.1.1 цього Договору, на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ. Подальша оплата здійснюється ЕК поетапно шляхом сплати ДПЕ коштів не пізніше 4-го (включно) числа розрахункового місяця в розмірі не меншому 7% вартості електроенергії, замовленої ЕК відповідно до п.4.1.1, на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 7-го (включно) та не пізніше 9-го (включно) числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 9% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 11-го (включно) числа розрахункового місяця в розмірі не меншому 6% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п.4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 13-го (включно) числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 9% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 15-го (включно) числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 6% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 17-го (включно) числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 10% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 19-го (включно) числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 11% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, не пізніше 22-го (включно) та не пізніше 24-го (включно) числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі не меншому 10% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ. Якщо 1-е та 2-е числа розрахункового місяця припадають на вихідні дні, то відповідну частку оплати ЕК зобов'язується здійснити в перший банківський день, що слідує за ними. " (т. 1 а.с. 24).

Розмір оплати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за куповану у ДП "Енергоринок" електроенергію, за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 підтверджується звітами про надходження коштів від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровкою платіжних доручень поетапно за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року (т. 1 а.с. 35-47) .

За доводами Позивача у співвідношенні з повідомленнями на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 порушило умови п.6.14 Договору щодо поетапної оплати купованої електроенергії у ДП "Енергоринок".

Згідно з п.6.19 Договору: "У випадку нездійснення ЕК оплати згідно з п.6.14 цього Договору, ДПЕ через 1 банківський день після закінчення відповідного етапу може виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ".

Враховуючи умови п.6.19 Договору, ДП "Енергоринок" направлено на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" претензії про сплату штрафних санкцій на загальну суму 418 944,60 грн., за порушення умов договору щодо поетапного розрахунку за отриману електроенергію: другого етапу січня 2017 р., восьмого та дев'ятого етапів лютого 2017 р., другого та дев'ятого етапів березня 2017 р., першого, другого, третього, четвертого, дев'ятого та одинадцятого етапів квітня 2017 р., восьмого, дев'ятого, десятого та одинадцятого етапів травня 2017 р., першого, другого та третього етапів червня 2017 р. Факт відправки вищезазначених претензій на адресу Відповідача підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками, що підтверджують оплату відправки (т. 1 а.с. 48-59).

Факт отримання Відповідачем надісланих йому від ДП "Енергоринок" претензій про сплату штрафних санкцій підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 1 а.с. 60-71).

Виставлені ДП "Енергоринок" претензії про сплату штрафу за порушення умов Договору в частині поетапних розрахунків за куповану електроенергію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені не були, що і стало причиною спору.

Водночас Головним управлінням державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (сторона 1), Департаментом фінансів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (сторона 2), Фінансовими управляннями відповідних міських рад (сторона 3), Управліннями соціального захисту відповідних міських рад (сторона 4), комунальними підприємствами (сторона 5), ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (сторона 6) та Державним підприємством "Енергоринок" (Сторона остання) укладені спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, предметом яких була організація проведення сторонами взаєморозрахунку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій".

Копії спільних протокольних рішень, які були укладені з метою виконання умов договору від 30.06.2009 року № 5565/01 в спірних періодах 2017 року, долучені Відповідачем до матеріалів справи (т. 2 а.с. 17-208, т. 3 а.с. 1-210).

Позивач не заперечував того факту, що наявні в матеріалах справи спільні протокольні рішення підписано сторонами з метою організації взаєморозрахунків за електроенергію, отриману на підставі договору від 30.06.2009 року № 5565/01.

У розділі 4 спільних протокольних рішень визначено порядок проведення взаєморозрахунків. За умовами п. 4.7 зазначених протокольних рішень, "ДТЕК Дніпрообленерго" (сторона 6) перераховує Державному підприємству "Енергоринок" (Стороні останній) кошти за куповану електроенергію у відповідному місяці 2017 року із записом у графі "призначення платежу" "за електроенергію куповану у відповідному місяці 2017 року, постанова Уряду від 11.01.2005 року № 20. "Електроенергія" "с" сума коштів у т.ч. ПДВ".

Згідно з розділом 5 протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків сторони зобов'язались перерахувати кошти наступній стороні не пізніше наступного дня після зарахування коштів на їх рахунок.

Апеляційним судом встановлено, що спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію, отриману за договором від 30.06.2009 року № 5565/01,

підписані Головним управлінням державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаментом фінансів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Фінансовими управляннями відповідних міських рад, Управліннями соціального захисту відповідних міських рад, комунальними підприємствами, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Державним підприємством "Енергоринок", а при укладенні вказаних рішень сторони керувалися, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20, відповідно до якої затверджений Порядок перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Міністерства фінансів України від 03.08.2015 № 493/688, яким затверджено Порядок проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію (далі - Порядок від 03.08.2015 № 493/688).

Копії банківських виписок ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" підтверджують перерахування Позивачу коштів на виконання підписаних спільних протокольних рішень не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок Відповідача (т. 4 а.с. 2-147).

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що підписання спільних протокольних рішень свідчить, що сторони даного спору фактично змінили порядок і строк проведення розрахунків за послуги купівлі продажу електроенергії та погодились, що оплата наданих послуг за договором купівлі-продажу електроенергії №5565/01 від 30.06.2009 підлягає погашенню шляхом здійснення взаєморозрахунків на підставі спільних протокольних рішень. Враховуючи наявні укладені сторонами у спірному періоді спільні протокольні рішення, позовні вимоги задоволено частково в сумі штрафу 285 717 грн. 89 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним Правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно статей 546 та 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується Відповідачем, що Позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобовязання щодо передання ним електричної енергії, проте Відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та приписів законодавства було здійснено оплату за отриману електричну енергію з порушенням встановлених у договорі строків, що визнається Відповідачем та вбачається зі звітів про надходження коштів від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на рахунок ДП "Енергоринок".

В той же час, за приписами ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ст. 12 ГК України держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є, зокрема, регулювання цін і тарифів; надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.

Положеннями пункту 1.2 Порядку від 03.08.2015 № 493/688, яким сторони керувались при підписанні відповідних спільних протокольних рішень, визначено, що розрахунки, передбачені в пункті 1.1 цього розділу, проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субсидіями та компенсаціями населенню (далі - акти звіряння) або договорів, що визначають обсяг щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг) (далі - договори), і спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку; спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію, форма якого наведена у додатку 2 до цього Порядку; спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію та природний газ або вугілля, форма якого наведена у додатку 3 до цього Порядку2.

Згідно пунктів 2.1-2.3 вищевказаного Порядку, постачальники та/або транспортувальники ресурсів (товарів, послуг), які виявили бажання здійснити розрахунки відповідно до Порядку, складають щомісяця до 10 числа з розпорядниками коштів акти звіряння, а в разі проведення відповідних розрахунків з попередньої оплати ресурсів (товарів, послуг) на строк не більше одного місяця постачальники та/або транспортувальники ресурсів (товарів, послуг) визначають договірну величину споживання ресурсів (товарів, послуг), про що укладають відповідний договір з розпорядниками коштів. Один примірник акта звіряння або договору надається місцевому фінансовому органу для складання зведеного реєстру актів звіряння або договорів. Зведені реєстри актів звіряння або договорів підписуються керівниками місцевих фінансових органів, постачальників та/або транспортувальників ресурсів (товарів, послуг) та надаються відповідним департаментам фінансів. Відповідні департаменти фінансів узагальнюють отримані дані та подають їх щомісяця до 20 числа Державній казначейській службі України (далі - Казначейство) та відповідним головним управлінням Державної казначейської служби України в областях, місті Києві (далі - головні управління Казначейства) у формі узгоджених з постачальниками та/або транспортувальниками ресурсів (товарів, послуг) спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків разом з відповідними зведеними реєстрами актів звіряння або реєстрами договорів за підписами керівників відповідних департаментів фінансів, постачальників та/або транспортувальників ресурсів (товарів, послуг).

Із змісту спільних протокольних рішень вбачається, що останніми передбачалось надання державою коштів на погашення заборгованості за нарахованими пільгами, субсидіями та компенсаціями населенню послуг, а також змінювалися строки виконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу електроенергії №5565/01 від 30.06.2009.

Колегія суддів зазначає, що спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків підписані усіма учасниками розрахунків, в тому числі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ДП "Енергоринок", а також додатково погоджені з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Отже, незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов'язання між сторонами договору в частині, яку держава буде компенсувати за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема, адміністративного (бюджетного) застосування та чинність яких не залежить від того, чи передбачали сторони у договорі відповідні умови, чи навпаки.

Підписання спільних протокольних рішень, є елементами процедурного оформлення розрахунків за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету. Держава, шляхом запровадження спеціалізованих нормативних актів, виконання яких поклала на свої інститути влади, запровадила новий механізм взаєморозрахунків між сторонами даного спору, чим внесла в господарські правовідносини Відповідача та Позивача, елементи адміністративного та бюджетного права.

Підписання спільних протокольних рішень свідчить, що сторони даного спору фактично змінили порядок і строк проведення розрахунків за послуги купівлі-продажу електроенергії та погодились, що оплата отриманого майна за договором купівлі-продажу електроенергії №5565/01 від 30.06.2009 підлягає погашенню шляхом здійснення взаєморозрахунків на підставі спільних протокольних рішень.

Саме таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суд від 18.04.2018 року у справі №906/790/16, від 18.04.2018 року у справі № 910/15309/16, від 26.04.2018 року у справі № 909/226/16.

Спільні протокольні рішення та платіжні доручення про перерахування позивачу отриманих коштів як вартість пільг та субсидій населенню, є підтвердженням того, що відповідні розрахунки здійснювались в межах договору купівлі-продажу електроенергії №5565/01 від 30.06.2009 та є процедурою погашення зобов'язань Відповідача за отриману електричну енергію у визначеному місяці в розмірі отриманих по спільному протокольному рішенню субсидій населенню.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність належних і допустимих доказів у справі, які б свідчили про досягнення письмової згоди між сторонами про зміну умов Договору в частині зміни порядку і строку проведення розрахунків за послуги купівлі-продажу електроенергії; про те, що не було досліджено у повній мірі, як з підписанням спільних протокольних рішень змінились строки виконання всіх грошових зобов'язань.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду суперечить її мотивувальній частині, з огляду на те, що відповідно до мотивувальної частини рішення господарський суд, враховуючи наявні укладені сторонами у спірному періоді спільні протокольні рішення, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі штрафу 285 717 грн. 89 коп. Саме такий висновок зазначений й у резолютивній частині рішення.

В той же час, колегія суддів погоджується із зауваженнями, наведеними у апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення не вказано:

- які саме спільні протокольні рішення, на думку суду, змінюють строк та порядок виконання зобов'язань між Сторонами;

- які саме етапи (враховуючи що їх 12 в місяць) в розрахунковому періоді нібито змінюються Спільними протокольними рішеннями;

- яким розрахунком керувався суд задовольняючи стягнення штраф у розмірі 285 717,89 грн. з пред'явлених 418 944,60 грн. штрафу.

Колегія суддів відповідно до ст. 269 ГПК України в межах перегляду справи в суді апеляційної інстанції, погоджуючись із мотивами, з яких господарський суд лише частково задовольнив позовні вимоги, а також із розміром стягнутого штрафу, вважає за необхідне навести більш детальний розрахунок штрафних санкцій.

Так, Відповідачем надано контррозрахунок штрафу, нарахованого ДП "Енергоринок" за прострочення поетапних оплат ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у січні - червні 2017 за договором від 30.06.2009 № 5565/01.

Аналізуючи контррозрахунок штрафу, виконай Відповідачем, колегія суддів прийшла до висновку, що від розрахунку ДП "Енергоринок" він відрізняється лише даними про суми підписаних спільних протокольних рішень (СПР), які, так само як і суми, що надійшли за алгоритмом оптового ринку електроенергії, мають зараховуватися зростаючим підсумком.

А саме, розбіжностей між сторонами щодо фактичної (оперативної) вартості отриманої продукції зростаючим підсумком та фактичним надходженням грошових коштів на рахунок ДП "Енергоринок" (зростаючим підсумком, без суми підписаних СПР) не має.

Причиною розбіжностей є та обставина, що Позивач до загальної суми, яка підлягає врахуванню в якості оплати, не враховує суми згідно підписаних спільних протокольних рішень, у звязку з чим сторони по різному вираховують заборгованість відповідного етапу та, відповідно, суму штрафу.

В той же час, з урахуванням раніше наведеного висновку про те, що спільні протокольні рішення та платіжні доручення про перерахування позивачу отриманих коштів як вартість пільг та субсидій населенню, є підтвердженням того, що відповідні розрахунки здійснювались в межах договору купівлі-продажу електроенергії №5565/01 від 30.06.2009 року, колегія суддів вважає за необхідне до даних ДП "Енергоринок" про фактичне надходження коштів додавати суми спільних протокольних рішень, підписаних за аналогічний період, і лише після цього отримувати загальну суму зростаючим підсумком, яка підлягає врахуванню в якості оплати за відповідний період.

При цьому, аналізуючи розрахунок сум спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, які не були враховані Позивачем при розрахунку штрафних санкцій, колегія суддів констатує, що дата реєстрації СПР в ДП "Енергоринок" не співпадає з датою перерахування коштів на рахунок ДП "Енергоринок".

Як правило, проміжок часу між датою реєстрації СПР та датою перерахування коштів на рахунок ДП "Енергоринок" складає 10-20 днів. Це повязане, насамперед, з тим, що Державна казначейська служба України перераховує кошти спочатку Стороні 1, а ДП "Енергоринок", яке є Останньою стороною, отримує кошти пізніше всіх від Сторони 6 з урахуванням строків перерахування коштів, передбачених розділом 5 спільних протокольних рішень.

У звязку з чим, Позивач, навіть за наявності укладених спільних протокольних рішень, до завершення відповідного етапу розрахунку без фактичного отримання коштів на свій рахунок не враховував відповідні СПР до загальної суми, яка підлягає врахуванню в якості оплати за відповідний період.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача, що з моменту підписання спільних протокольних рішень на виконання запроваджених державою механізмів погашення заборгованості:

- кожна зі сторін справедливо розраховує на надходження коштів за цим рішенням;

- кожна сторона, включаючи ДП "Енергоринок", повинна усвідомлювати ризики, пов'язані із можливою затримкою надходження коштів за цими спільними протокольними рішеннями, а також те, що між датою підписання СПР та датою надходження коштів на рахунок Позивача у будь-якому випадку буде якийсь проміжок часу;

- відсутня вина Відповідача у простроченні зобов'язання на суму підписаних спільних протокольних рішень, а отже відсутня головна (вирішальна) умова притягнення до господарсько-правової відповідальності особи, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

На підставі викладеного, враховуючи розрахунок Позивача (межі зазначеного ним періоду), дні фактичної сплати Відповідачем суми боргу, положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів, перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій прийшла до висновку, що місцевим господарським судом правомірно частково задоволені позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 285 717,89 грн., нарахованих у відповідності із п. 6.19 Договору, оскільки порушення умов договору щодо поетапного розрахунку за отриману електроенергію мали місце.

А саме:

- за зобовязаннями другого етапу січня 2017 року - 3 450,49 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями восьмого етапу лютого 2017 р. 0,00 грн. (замість нарахованих Позивачем 8 279,20 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 23.02.2017 року у розмірі 109 602 632,22 грн.;

- за зобовязаннями дев'ятого етапу лютого 2017 р. 28 695,73 грн. (замість нарахованих Позивачем 53 297,32 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 23.02.2017 року у розмірі 109 602 632,22 грн.;

- за зобовязаннями другого етапу березня 2017 року 5 028,73 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями дев'ятого етапу березня 2017 р. 0,00 грн. (замість нарахованих Позивачем 29 217,99 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 23.03.2017 року у розмірі 111 424 617,53 грн.;

- за зобовязаннями першого етапу квітня 2017 року 13 717,84 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями другого етапу квітня 2017 року 17 142,17 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями третього етапу квітня 2017 року 9 784,02 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями четвертого етапу квітня 2017 року 50 364,23 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями дев'ятого етапу квітня 2017 р. 0,00 грн. (замість нарахованих Позивачем 9 076,98 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 25.04.2017 року у розмірі 120 570 111,32 грн.;

- за зобовязаннями одинадцятого етапу квітня 2017 р. 11 185,96 грн. (замість нарахованих Позивачем 49 115,88 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 28.04.2017 року у розмірі 128 927 038,84 грн.;

- за зобовязаннями восьмого етапу травня 2017 р. 12 077,43 грн. (замість нарахованих Позивачем 20 736,61 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 23.05.2017 року у розмірі 28 863 931,56 грн.;

- за зобовязаннями дев'ятого етапу травня 2017 р. 15 850,80 грн. (замість нарахованих Позивачем 15 992,79 грн.), оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 25.05.2017 року у розмірі 29 337 212,36 грн.;

- за зобовязаннями десятого етапу травня 2017 р. 2 813,57 грн., оскільки Позивачем не враховано суми згідно підписаних СПР станом на 26.05.2017 року у розмірі 32 788 693,79 грн.;

- за зобовязаннями першого етапу червня 2017 року 5 855,54 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями другого етапу червня 2017 року 43 461,46 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується);

- за зобовязаннями третього етапу червня 2017 року 66 289,91 грн. (розмір штрафу Позивачем не оскаржується),

а всього 285 717,89 грн.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

22.05.2018 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло клопотання про зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Колегія суддів вважає дане клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 19.04.2018 року було прийнято рішення про зміну офіційного найменування Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи подані відповідачем копію протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 19.04.2018 року, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 21.05.2018 року, апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та змінити найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року у справі № 904/9145/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року у справі № 904/9145/17 - залишити без змін.

Судові витрати Державного підприємства "Енергоринок" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.05.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін