ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Справа № 923/299/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ", м. Херсон

про стягнення 11879 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт II категорії, дов. № 2356 від 27.12.2017

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсвет", м. Херсон, ) 11879 грн. 06 коп. пені, нарахованої за прострочку поставки товару на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 20-1/2717-17 від 26.09.2017.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо дотримання строків поставки товару, встановлених умовами договору.

Пеню нараховано з урахуванням положень п. 4.1; 5.3.1 та п. 7.3 договору поставки № 20-1/2717-17 а також вимог ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідач в наданому відзиві просить суд зменшити заявлену до стягнення пеню, врахувавши, що між сторонами було досягнуто домовленість щодо продовження строків поставки товару до 30.11.2017. Фактично поставка товару відбулась в межах визначеного домовленістю строку.

Крім того, в якості забезпечення виконання договірних зобов'язань відповідачем було внесено на рахунок позивача в якості завдатку 37469 грн. 14 коп., які не повернуто постачальнику і залишились у покупця.

Позивач в наданій відповіді на відзив, не погоджуючись з доводами відповідача, посилається на відсутність між сторонами домовленості щодо змін до договору поставки в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, зважаючи на що поставка товару мала відбутись у строки, встановлені укладеним між сторонами договором поставки № 20-1/2717-17.

Що стосується перерахованих в якості забезпечення виконання договору коштів в сумі 37469 грн. 14 коп., то з урахуванням умов п. 11.5 договору у випадку порушення постачальником договірних зобов'язань, забезпечення у вигляді перерахованих коштів залишається у покупця.

У зв'язку з порушенням постачальником умов договору щодо дотримання встановлених строків поставки товару, забезпечення залишається у покупця і поверненню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши про відсутність правових підстав для зменшення заявленої до стягнення пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення Укрпошти форми 119 про одержання ТОВ "Югсвет" 03.05.18 ухвали господарського суду від 26.04.2018 про відкриття провадження у справі, явку уповноваженого представника на виклик суду для участі в судовому засіданні не забезпечив, поважність причин, що унеможливили явку, не повідомив і належними доказами не підтвердив, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення наведеної процесуальної норми, те, що правова позиція відповідача викладена в наданому суду і позивачу письмовому відзиві, господарський суд здійснює розгляд справи без участі представника відповідача.

Після завершення розгляду справи, згідно із ст. 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення.

Заслухавши представника позивача, врахувавши викладені в наданому відзиві доводи відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" та ТОВ "Югсвет" було укладено договір поставки № 20-1/2717-17 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю у порядку та строки, що встановлені договором, за переліком (номенклатура), ціною, з характеристиками (якістю) згідно додатку 1 до договору товар, а покупець зобов'язався здійснити оплату належно поставленого товару на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п. 2.4 договору ціна підлягаючого поставці товару відповідно до специфікації становить 624485,76 грн., ПДВ 20% 124897,15 грн., а разом 749382,91 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товару до - 31.10.2017 року (включно), партіями, при цьому обсяги, черговість, строк поставки партій товару визначаються постачальником відповідно до вимог покупця, зазначених у додатку 1 до договору, якщо таку черговість не визначить покупець, про що зазначить в замовленні (заявці).

25 жовтня 2017 року покупець на зазначений в п. 4.1 договору номер направив письмову заявку вих. № 02/266 на поставку всього обсягу продукції на склад за адресою: м.Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1А.

Отже, товар відповідно до умов договору, мав бути поставлений відповідачем до 31.10.2017 включно.

Відповідач здійснив поставку частини товару за договором з порушенням визначеного договором терміну. Товар був поставлений згідно з видатковими накладними:

від 27.10.2017 № Ю_009022 на суму 47345,93 грн.;

від 03.11.2017 № Ю_009362 на суму 185921,28 грн.;

від 09.11.2017 № Ю_009534 на суму 27052,10 грн.;

від 17.11.2017 № Ю_009843 на суму 28479,55 грн.;

від 24.11.2017 № Ю_010155 на суму 460584,05 грн.

Таким чином, 32 одиниці товару на загальну суму 702036,98 грн. поставлено з порушенням установленого договором строку.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений у ньому строк (термін).

Невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено одним із правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання, сплату неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

Згідно з п. 7.3 договору в разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань постачальник сплачує покупцю згідно з частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, строк поставки якого порушений, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

Вартість простроченого зобов'язання визначається вартістю замовленого відповідно до письмової заявки № 02/266 від 25.10.2017 товару та становить 702036,98 грн.

Відповідач порушив своє зобов'язання, передбачене п. 4.1., 5.3.1. договору щодо своєчасної поставки товару, у зв'язку з чим виник обов'язок сплатити передбачену п. 7.3 договору неустойку відповідно до наступного розрахунку:

Вартість товару, поставка якого простроченаФактична дата поставкиКількість днів простро- чення Сума пені за прострочення
185 921,28 грн.03.11.1,28 х 0,1% х 3дн. = 557,79 грн.
27 052,10 грн.09.11.2017927 052,10 х 0,1% х 9дн. = 243,54 грн.
28 479,55 грн.17.11.9,55 х 0,1% х 17дн. = 484,16 грн.
460 584,05 грн.24.11.24,05 х 0,1% х 23дн. = 10 593,57 грн.
Всього: 11 879,06 грн.

Отже, враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, він зобов'язаний сплатити пеню на загальну суму 11879,06 грн.

Доказів сплати нарахованої за прострочку поставки товару пені, відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладені обставини, наведені вище правові норми та подані докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Суд не приймає доводи відповідача щодо внесення сторонами змін до договору поставки № 20-1/2717-17 щодо строків поставки, оскільки зазначений факт не підтверджений належними доказами, а саме: додатковою угодою, підписаною учасниками договору та скріпленою їх печатками, або рішенням суду про внесення змін до умов договору.

Щодо перерахованого з метою забезпечення виконання договірних зобов'язань завдатку в сумі 37469 грн. 15 коп., то питання його повернення відповідач має вирішувати окремо шляхом реалізації права на пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет", 73000, м. Херсон, вул. Горького, 21, п/р 5617 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528, на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", 69096 м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, п/р 633 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 879 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 06 коп. пені та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 29.05.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.О. Задорожна