ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 915/315/18

м. Миколаїв

За позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Москвич (55200, АДРЕСА_1)

про: стягнення 148915,43 грн.

Суддя: Смородінова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

13 квітня 2018 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2073/03.01-26 від 20.03.2018 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Москвич збитків у сумі 148915,43 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: договору оренди землі від 10.06.2009; листів позивача до відповідача від 28.07.2016 і від 23.11.2016; акту № 15 від 14.12.2016; рішення виконкому міської ради № 19 від 13.01.2017; норм статей 206, 156, 157 Земельного кодексу України, частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224 Господарського кодексу України, статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 248 від 19.04.1993, та мотивовані тим, що відповідач, після закінчення строку договору оренди землі від 10.06.2009 не звернувся до міської ради з заявою про поновлення договору та використовував на протязі 2014-2016 років земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів. На засіданні комісії 14.12.2016 було нараховано збитки кооперативу за використання земельної ділянки комунальної власності за період з 01.07.2014 по 01.08.2016 у розмірі 148915,43 грн., однак відповідач у встановлений строк збитки не сплатив, акт комісії від 14.12.2016 у встановленому законом порядку не оскаржив.

Ухвалою суду від 18.04.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/315/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.; встановлено позивачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для надання суду відомостей та доказів; встановлено відповідачу 15-денний строк від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

10.05.2018 до суду від позивача надійшла заява № 3741/03.01-26 від 04.05.2018 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

15 травня 2018 року представники учасників справи в судове засідання не зявилися.

Відповідач про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 у справі № 915/315/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділеннями поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6665).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

15.05.2018 за результатами дослідження матеріалів справи, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява № 2073/03.01-26 від 20.03.2018 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Москвич збитків у сумі 148915,43 грн. підписана секретарем міської ради ОСОБА_1

Предметом предявленого позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків внаслідок недоотримання коштів за фактичне використання відповідачем земельної ділянки.

При дослідженні вищевказаної позовної заяви, судом було встановлено, що остання має деякі недоліки, викликані недотриманням позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, які, проте, не тягнуть за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а саме:

- в позовній заяві не вказано відомих номерів засобів звязку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін;

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження відсутності міського голови ОСОБА_2 на момент звернення до суду з позовною заявою,

тому суд ухвалою від 18.04.2018 витребував зазначені відомості та докази у позивача.

Позивачем ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2018 отримана 24.04.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 621.

Отже, останнім днем встановленого судом 5-денного строку для надання відомостей та доказів був 29.04.2018.

Позивач вимог суду щодо надання відомостей та доказів не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Так, до позовної заяви додано копію розпорядження № 87-рк від 10.04.2017 «Про покладення обовязків», у відповідності до змісту якого у разі відсутності керівних посадових осіб виконавчих органів міської ради на період відпустки та з інших причин, покласти виконання обовязків у разі відсутності міського голови ОСОБА_2 на секретаря міської ради ОСОБА_1.

Водночас, жодного доказу (або посилання на такий доказ) на підтвердження відсутності міського голови ОСОБА_2 станом на 12.04.2018 (дата звернення до суду з даною позовною заявою а. с. 42) до позовної заяви не додано та в позовній заяві не вказано.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, необхідною умовою для звернення до господарського суду з позовною заявою, є наявність у особи, яка підписала таку позовну заяву, повноважень на її підписання саме на момент звернення до суду.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Звертаючись 12.04.2018 до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2073/03.01-26 від 20.03.2018, позивачем не зазначено в позовній заяві та до неї не додано доказів відсутності керівника та підписанта юридичної особи міського голови ОСОБА_2, що є законною підставою для підписання позовної заяви іншою особою (у даному випадку секретарем міської ради ОСОБА_1О.).

Як зазначалося судом вище, позивачем вимоги суду щодо надання, зокрема, доказів на підтвердження відсутності міського голови ОСОБА_2 на момент звернення до суду з позовною заявою не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. ч. 2-4 вказаної статті про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 185, 220, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету Первомайської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Москвич про стягнення збитків у сумі 148915,43 грн. у справі № 915/315/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова