ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 р. Справа № 914/2/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб, м. Львів,

до відповідача: Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів,

предмет позову: стягнення 195 930,43 грн. та зобовязання виконувати зобовязання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595,

підстава позову: порушення умов договору доручення від 07.10.2015 року №13-595

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності від 14.12.2017 року,

відповідача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності від 17.01.2018 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб до Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта про стягнення 195 930,43 грн. та зобовязання виконувати зобовязання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595

Ухвалою суду від 23.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.05.18 р. 02.05.2018 року оголошено перерву в засіданні до 16.05.2018 року.

14.05.2018 року від ПАТ «Укрпошта» надійшла довідка про неможливість виконання ухвали суду від 23.03.2018 року.

У судове засідання 16.05.2018 року зявилися представники позивача та відповідача. Представником позивача подано клопотання про виклик свідка для допиту та клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Представником відповідача подано пояснення по суті позовних вимог з додатками.

Клопотання про виклик свідка для допиту обгрунтовується наступним. Ухвалою суду від 18.04.2018 року зобовязано відповідача надати письмові відповіді на питання у формі заяви свідка, згідно з переліком наведеним в ухвалі. У судовому засіданні 02.05.2018 року представником відповідача надано заяву від 23.04.2018 року в порядку ст. 88 ГПК України. Представник позивача вважає, що ОСОБА_4 ухилився від відповіді в частині вказівки на суми передплати, які були сплачені передплатниками в період з 07.09.2017 року по 29.12.2017 року під час оформлення у відділеннях Укрпошти передплати на 2018 рік на видання ТзОВ ОСОБА_1 сХаб (питання №3); не надано відповідь на другу частину питання № 4, а саме немає відповіді на питання про необхідність вказати рахунки бухгалтерського обліку, їх найменування, суму, яка відображалася на цих рахунках в період з 29.12.2017 року по сьогодні, на яких обліковувалися операції з анулювання (ануляції) річної передплати на 2018 рік; відсутні відповіді по суті на питання № № 7, 8, 9, 10. З огляду на те, що у заяві свідка від 23.04.2018 року відсутні повні відповіді на питання, а надані відповіді викликають у їх достовірності позивач вважає, що особа, яка давала вказані відповіді повинна бути викликана судом для допиту в якості свідка. Відтак, просить викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні директора Львівської дирекції ПАТ Укрпошта ОСОБА_4.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Так, ухвалою від 18.04.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 сХаб про письмове опитування відповідача у справі №914/2/18. Відповідачем виконано вимоги ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається надання свідком відповідей на поставлені питання у формі та обсязі, достатньому, на переконання свідка. Суд не вправі зобовязувати учасників справи надавати очікувані іншою стороною відповіді. Позивачем не доведено наявності протиріч заяви свідка з іншими наявними у справі доказами. Із поданої позивачем заяви суд не вважає наявними підстави для виклику свідка. Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне. Так, позивач вказує, що ухвалою суду від 18.04.2018 року зобовязано відповідача - Львівську дирекцію ПАТ Укрпошта надати докази, які підтверджують фактичне повернення передплатникам коштів, які були зібрані в передплатників протягом вересня-грудня 2017 року за річну передплату на 2018 рік, суму такого повернення та дати, коли таке повернення було здійснено відповідачем, а саме: рішення компетентного органу управління ПАТ Укрпошта, на підставі якого відбувалось повернення коштів передплати, отриманих від передплатників видань ТзОВ «ОСОБА_1 сХаб» протягом вересня-грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік згідно індексів Каталогу видань на 2018 рік; платіжні документи, встановленої чинним законодавством форми, які підтверджують повернення коштів передплати видань ТзОВ «ОСОБА_1 сХаб», отриманих від передплатників протягом вересня-грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік. Станом на сьогодні, вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, будь-яких причин невиконання ухвал суду не надано. Відтак, позивач просить прийняти ухвалу, якою вжити до ПАТ «Укрпошта» заходи процесуального примусу у формі ухвали про тимчасове вилучення письмових доказів у Львівській дирекції ПАТ «Укрпошта», які витребовувалися ухвалою господарського суду Львівської області від 18.04.2018 року, які підтверджують фактичне повернення передплатникам коштів, які були зібрані в передплатників протягом вересня-грудня 2017 року за річну передплату на 2018 рік, суму такого повернення та дати, коли таке повернення було здійснено відповідачем, а саме: рішення компетентного органу управління ПАТ Укрпошта, на підставі якого відбувалось повернення коштів передплати, отриманих від передплатників видань ТзОВ ОСОБА_1 сХаб протягом вересня-грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік згідно індексів Каталогу видань на 2018 рік; платіжні документи, встановленої чинним законодавством форми, які підтверджують повернення коштів передплати видань ТзОВ «ОСОБА_1 сХаб», отриманих від передплатників протягом вересня-грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік. Доручити вилучення вказаних доказів позивач просить Галицькому районному відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Так, відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд звертає увагу, що твердження позивача про те, що «будь-яких причин невиконання ухвал суду відповідачем не надано», не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представником відповідача неодноразово зазначалося про неможливість надання таких документів з підстав їх не складення відповідачем. Зокрема, 21.03.2018 року відповідачем надано довідку про неможливість виконання вимог ухвали суду від 12.03.2018 року про витребування документів з тих підстав, що у звязку з відсутністю договору на 2018 рік замовлення-наряд на передплату форми П-28 на 2018 рік не формувались; в системі обліку виплачених переказів щодо виплати коштів передплатникам відсутня інформація про ТОВ «ОСОБА_5 сХаб», у звязку з чим ПАТ «Укрпошта» не має можливості сформувати інформацію щодо сум коштів, отриманих від передплатників за передплату видань на 2018 рік протягом вересня-грудня 2017 року, а також по сумі передплати, яку було повернуто передплатникам, а також загальну суму, яка була отримана передплатниками поштовими переказами від ПАТ «Укрпошта». Про відсутність Ф. П-28, яка не складалась у звязку з відсутністю договору на передплату на 2018 рік, зазначено також директором Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта ОСОБА_4 у заві свідка. Аналогічні підстави неможливості виконання вимог ухвали суду від 23.03.2018 року зазначені в поясненнях ПАТ «Укрпошта», що надійшли до суду 14.05.2018 року.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд не вважає обґрунтованою заяву про винесення ухвали про тимчасове вилучення письмових доказів у Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідача..

Керуючись ст. ст. 89, 134, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання про виклик свідка для допиту відмовити.

2. У задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.