ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2018 Справа № 904/9302/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/9302/17

за апеляційною скаргою підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у даній справі

за позовом підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна, м. Київ

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

про визнання недійсним п. 2 рішення Нікопольської міської ради та викладення п. 2 рішення в новій редакції

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/9302/17 підприємству з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним п.2 рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 23-14/VІІ від 25.11.2016р. "Про надання ПІІ «Білла - Україна" в оренду земельної ділянки по вул.Івана Богуна, 2 за фактичним розміщенням нежитлової будівлі" та про викладення п.2 цього рішення в наступній редакції: "Встановити на земельну ділянку на вул. Івана Богуна, 2 орендну плату у розмірі 3% від діючої нормативної грошової оцінки земель";

- не погодившись з рішенням суду, підприємство з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. апеляційну скаргу підприємства прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ? ОСОБА_1, суддів ? ОСОБА_2, ОСОБА_3.

22.05.2018р. до апеляційного суду надійшла заява підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що згідно з висновком про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Білецької Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 12.04.2017р., ОСОБА_2, будучи суддею, не дотрималася встановлених законом обов'язків з правдивого декларування свого майна, що руйнує довіру громадськості до суду, а також на те, що наведені обставини є самостійною підставою для висновку про невідповідність кандидатури судді Білецької Л.М. вимогам доброчесності та професійної етики у зв'язку з чим існують об'єктивні підстави сумніватися в її неупередженості та об'єктивності.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) ? ОСОБА_1, суддів ? ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні оголошена перерва до 04.06.2018р., про що винесена відповідна ухвала.

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід дійшла висновку про необґрунтованість останньої та необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018р. для вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/9302/17 визначено суддю Кузнецову І.Л..

Розглянувши заяву підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про відвід судді Білецької Л.М. суд вважає відсутніми підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначено заявником, з висновку Громадської ради доброчесності від 12.04.2017р. вбачалося, що кандидатура ОСОБА_2 не відповідає вимогам доброчесності та професійної етики.

При цьому, згідно з рішенням Громадської ради доброчесності від 01.05.2017р., під час співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду Білецькою Л.М. були виявлені обставини, які вивчені Радою на підставі наданих кандидатом документів та з урахуванням отриманих даних висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 12.04.2017р. скасовано.

Таким чином, заява підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про відвід судді Білецької Л.М. у справі №904/9302/17 не містить обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

У цьому зв"язку в задоволенні заяви підприємства про відвід судді Білецької Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- у задоволенні заяви підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про відвід судді Білецької Л.М. у справі №904/9302/17 відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.Л.Кузнецова