УХВАЛА

м. Київ

23.05.2018Справа № 910/2420/18

Господарський суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл.Франка, 5)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т Шевченка, 18)

про стягнення 16 091,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кирищук В.П.

від відповідача: Городиська Є.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 16 091,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 01.02.2015 по 01.05.2015 відповідачу у відповідності до вимог закону надавались комунальні послуги з централізованого опалення та у період з 01.02.2015 по 01.12.2017 з централізованого постачання гарячої води до нежитлового приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 3. За доводами позивача, відповідач не розрахувався за споживання вищезазначених комунальних послуг, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 16 091,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 18.04.18.

13.04.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив, в якому зазначається, що твердження позивача про надання комунальних послуг з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в період з 01.02.2015 по 01.05.2015 відповідно до вимог закону, проте відповідач вважає, що це суперечить наданим позивачем актам наданих послуг на підставі Договору від 13.10.2008 № 204/з.

Крім того, відповідач вказує, що позовну заяву подано з пропущенням строку позовної давності, оскільки позовна заява подана до суду 28.02.2018, а позивач заявив вимоги про стягнення заборгованість за грудень 2014 та січень 2015 року.

Також, відповідач звертає увагу, що позивач надав акти надання послуг в якості доказу фактичного використання відповідачем послуг, проте акт № 23047 містить нарахування за грудень 2014 та січень 2015, що виходить за межі позовної заяви та містить посилання на договір № 204/з від 13.10.2008, акт за надання послуг в період з червня 2015 по березень 2016 містить посилання на договір № 204/з від 13.10.2008 та щодо нарахування послуг за січень 2016 року відсутній акт у матеріалах справи.

Відповідач у поданому до суду відзиві заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначає, що не отримує послугу з постачання гарячої води у зв'язку з її відключенням.

18.04.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору № 310088 від 01.10.2008 з додатками та інформаційну довідку щодо розрахунків за спожиту теплову енергію.

У судовому засідання, 18.04.2018, суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 16.05.18 у зв'язку з необхідністю ознайомитись позивачу з відзивом та надання відповіді на відзив, а також встановив строк позивачу для подання відповіді на відзив до 25.04.18.

26.04.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач вказує, що на підставі внесених змін до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач як теплопостачальна організація є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності у м. Києві. Також, позивач зазначає, що ним протягом всього спірного періоду направлялись відповідачу рахунки за комунальні послуги.

26.04.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про виправлення помилки у позовній заяві, а саме в тексті позовної заяви невірно зазначену адресу надання послуг відповідачу, вірною якою є адреса: вул. Пітерська, 7.

10.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача, з яких вбачається, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх пояснень щодо направлення відповідачу рахунків за комунальні послуги. Також, відповідач заперечив щодо залучення наданих позивачем доказів, які подані до суду 18.04.2018, оскільки подані в порушення вимог ст. 164 ГПК України, а також відсутні докази про направлення таких додаткових доказів на адресу відповідача.

10.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію корінців нарядів на підключення та відключення опалення до житлового будинку.

14.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію офіційного видання газети «Хрещатик № 111 (4511) від 06.08.2014 та клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014.

15.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію корінців нарядів на підключення та відключення послуг з централізованого опалення.

16.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи методики розрахунку обсягу наданих послуг з ГВП.

У судовому засіданні, 16.05.2018, суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотань позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи на наступне судове засідання на 23.05.18.

21.05.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній не погодився із запереченнями відповідача щодо відключення ГВП. Крім того, позивач подав клопотання про поновлення строків для подачі доказів та пояснень.

У судове засідання, призначене на 23.05.2018, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення, підтримав подане клопотання про поновлення строків для подачі доказів та пояснень, просив суд долучити надані позивачем до матеріалів справи додаткові докази по справі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про поновлення строків для подачі доказів та пояснень, та заперечив щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, які надані позивачем з порушенням норм ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши усні пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків для подання доказів та пояснень на підставі ст. 119 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Проте, суд звертає увагу, що при поданні позовної заяви № 21/1/901 від 26.02.2018 до суду позивачем не додано усіх доказів разом з позовною заявою. Крім того, 20.04.2018 позивач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою представника позивача на форзаці господарської справи № 910/2420/18 від 20.04.2018 та 26.04.2018 подав до суду відповідь на відзив без вказівки на необхідність надання додаткових доказів по справі. Проте, в подальшому 18.04.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 21.05.2018 в порушення вимог та встановленого порядку Господарського процесуального кодексу України, позивачем подано додаткові докази по справі та письмові пояснення.

Крім того, керуючись ст. 42 ГПК України, 21.05.2018 позивач подав до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та пояснень, без жодного обґрунтування причин пропуску строків та без жодного доказу в підтвердження обґрунтувань.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, позивачем при поданні клопотання про поновлення строків для подання доказів та пояснень по справі порушено вимоги ч. 8 ст. 80 ГПК України щодо не надання обґрунтувань неможливості подання доказів у встановлений законом строк та вимоги ч. 2 ст. 119 ГПУ України щодо подання клопотання про поновлення строку після закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 80, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення строків для подання доказів та пояснень від 21.05.2018.

2. Повернути Публічному акціонерному товаристві "Київенерго" клопотання від 18.04.2018 про долучення до матеріалів справи копію договору № 310088 від 01.10.2008 з додатками та інформаційну довідку щодо розрахунків за спожиту теплову енергію, клопотання про долучення до матеріалів справи копію корінців нарядів на підключення та відключення опалення до житлового будинку від 10.05.2018, клопотання від 14.05.2018 про долучення до матеріалів справи копію офіційного видання газети «Хрещатик № 111 (4511) від 06.08.2014, клопотання від 14.05.2018 про долучення до матеріалів справи копію рішення Київської міської ради № 270/270 від 09.10.2014, клопотання про долучення до матеріалів справи копію корінців нарядів на підключення та відключення послуг з централізованого опалення від 15.05.2018, клопотання про долучення до матеріалів справи методики розрахунку обсягу наданих послуг з ГВП від 16.05.2018, письмові пояснення від 21.05.2018.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин