УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

18.05.2018Справа № 910/15555/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"
до Національного банку України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Жданов І.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Омельчув В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Бауліна В.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122), такою, що припинена;

- визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 (реєстровий номер №11122).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/15555/17 (суддя Смирнова Ю.М.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року зупинено провадження у справі №910/15555/17 до вирішення справи № 910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору № 25 від 28.04.2010.

Згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року про зупинення провадження у справі скасовано, а матеріали справи № 910/15555/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3302 від 28.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із відпусткою судді Смирнової Ю.М.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року, матеріали справи № 910/15555/17 передані судді Підченку Ю.О.

Однак, з огляду на те, що надійшла касаційна скарга на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, а матеріали справи необхідно скерувати до Вищого господарського суду України, судом було винесено ухвало про відкладення вирішення питання про призначення справи до розгляду до повернення матеріалів справи № 910/15555/17 до Господарського суду міста Києва.

16.04.2018 року до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/15555/17 після касаційного оскарження, а тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи № 910/15555/17 до розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/15555/17, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.05.2018.

18.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.05.2018 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи проти залишення судом позову без розгляду не заперечували.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про залишення позову без розгляду підписана представником за довіреністю Ждановим І.В.

Дослідивши наявну в матеріалах справи довіреність, видану 17.05.2018 року судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем не подано клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого повернення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України про визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко