ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 Справа № 917/164/18

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Полтавського обласного патологоанатомічного бюро

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

Кременчуцька перша міська лікарня ім ОСОБА_1,

Комунальне медичне підприємство "Лікарня Придніпровська",

Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг"

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

За участю представників

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи (КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг"):ОСОБА_4

від третьої особи (КМП "Лікарня Придніпровська"): ОСОБА_5

від інших третіх осіб: не зявилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Управління міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області до Полтавського обласного патологоанатомічного бюро про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря ОСОБА_1, 60/1.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 12.03.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 03.04.2018р. в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав відзив на позов (вхід. № 3947 від 18.04.2018р.), в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач подав заяву (вхід. № 4485 від 04.05.2018р.) та клопотання (вхід. № 4486 від 04.05.2018р.) про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, з огляду на те, що відповідач намагався вирішити спір мирним шляхом та звільнити дане приміщення, проте в позасудовому порядку спір не вдалося вирішити, тому був направлений відзив на позов.

Суд зазначає, що викладені відповідачем у відзиві обставини є такими, що належить дослідити під час розгляду справи; причини пропуску строку на подання відзиву слід визнати поважними. Отже, слід поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Третя особа (КМП "Лікарня Придніпровська") надало суду пояснення (вхід. № 5010 від 21.05.2018р.), в яких підтримує позовні вимоги.

Третя особа (КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім ОСОБА_1») засобами електронного звязку направила суду пояснення щодо позову (вхід. № 5075 від 22.05.2018р.), проте оригінал цих пояснень на час судового засідання судді не надійшов.

Третя особа (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області) засобами електронного звязку направила суду клопотання (вхід. № 5098 від 23.05.2018р.) про розгляд справи без участі її представника, проте оригінал клопотання на час судового засідання судді не надійшов.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вхід. № 5139 від 24.05.2018р.).

Для надання можливості відповідачу подати заперечення на відповідь, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 5 червня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

3. Встановити відповідачу строк для подання суду заперечення на відповідь на відзив до 05.06.2018 р. включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 24.05.2018р.

Суддя Т. М. Безрук