ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/18/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м.Ужгород

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від позивача не зявився (у судовому засіданні 15.05.18 - ОСОБА_3, дов. №651 від 27.04.18)

від відповідача - ОСОБА_4- головний спеціаліст відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення (дов.№03-17/2 від 05.01.18)

від третьої особи відповідача (Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34) - ОСОБА_5 (дов. б/н від 02.01.18р.) , ОСОБА_6 (дов. б/н від 02.01.18р.), ОСОБА_7 (дов. б/н від 02.01.18р.), (у судовому засіданні 15.05.18 -ОСОБА_8 (дов. б/н від 02.01.18р.)

від третьої особи відповідача (ОСОБА_2 міського господарства ОСОБА_1 міської ради) - ОСОБА_4 - головний спеціаліст відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення (дов. № 26.01-10/06 від 02.01.18)

за участі прокурора - Губаль О.В. (службове посвідчення № 043282 від 23.05.16р.)

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року, у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України.

17.05.18 третьою особою (Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34) подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в порядку ст.74 ГПК України.

У судовому засіданні 15.05.18 оголошувалась перерва до 25.05.18 у відповідності до ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на день судового засідання позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі№97/18/18 до набрання рішенням законної сили в іншій справі №907/716/17, яка розглядається господарським судом Закарпатської області.

Також, станом на день судового засідання позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи по суті відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, яким позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року.

Згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За змістом вказаної норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.05.16.

Водночас, у судовому засіданні присутнім учасникам справи судом повідомлено про те, що на розгляді палати Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передано справу №920/739/17 разом з касаційною скаргою Приватного підприємства «Карла Маркса-2» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.17.

Вказана ухвала вмотивована тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства «Карла Маркса-2» на судові рішення у справах , зокрема №№920/748/17,920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17,920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17 за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 ст.302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Таким чином, з огляду на предмет позовних вимог та наявність справи, судове рішення у подібних правовідносинах, в якій є предметом перегляду у касаційному порядку палатою Верховного Суду, а встановлені в ході судового розгляду справи №920/739/17-ц факти в даній справі мажуть мати преюдиційний характер для вирішення спору у даній справі, відтак дана справи повязана зі справою №920/739/17-ц, а результати її розгляду мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі №907/18/18 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 202, 216, 222, п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №907/18/18 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №920/739/17.

Зобовязати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя Васьковський О.В.