ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа № 914/4160/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - С.М. Бойко

- О.І. Матущак

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційні скарги керуючого санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018

у справі № 914/4160/14

за заявою: ТзОВ "Тетра-Агро"

до: ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

про: банкрутство

за участю представників:

від заявника - не з'явився.

від кредитора - ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат" - не з'явився.

від кредитора - ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" - Локатир Ю.В. - представник (довіреність №б/н від 09.08.2017)

від Головного територіального управління у Львівській області - Берегових В.С. - представник (довіреність №511 від 17.01.2018)

від Львівської обласної державної адміністрації - Бригарда О.С. - представник (довіреність №5/34-3473/0/2-18-2 від 08.05.2018)

від боржника - Зошій Ю.Й. - представник

від прокуратури - Ю. Макогон - прокурор відділу.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2018, суддя Артимович В.М., у задоволенні заяви ТзОВ "Лавина-2010" від 25.05.2016 р. про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за № 28/04/2016 та заяви ПАТ „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат" від 25.07.2016 за № 970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за № 28/04/2016 було відмовлено.

2. Залишено без розгляду заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управлінння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 17.10.2017 за № 17.10.2017/В-6/12916. (вх. №4542/17, 01.11.2017).

3. Залишено без розгляду заяву ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 15.09.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 21.09.2017 з доданою заявою про збільшення вимог відмовлено.

5. У задоволенні клопотання ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 10.08.2017 відмовлено.

6. У задоволенні скарг ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 04.08.2017 відмовлено.

7. Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за №17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017 у справі 914/4160/14 задоволено.

Зобов'язано ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Боржник - Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Стягувач - ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт".

8. Розгляд справи відкладено на 21.03.18 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

9. Зобов'язано:

9.1. Керуючого санацією:

- надати суду звіт про проведену роботу;

- повідомити усіх кредиторів про наступне судове засідання, докази надати суду.

З даною ухвалою не погодився кредитор - ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона необгрунтована. Апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат» від 25.07.2016 за №970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за №28/04.2016 та визнати вказаний договір недійсним. Також апелянт просив призначити повторну товарознавчу експертизу щодо оцінки парової турбіни ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнанням.

З даною ухвалою також не погодився боржник в особі керуючого санацією і оскаржив її в апеляційному порядку в частині задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за №17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017, оскільки вважає, що в цій частині судом було порушено норми процесуального права. Апелянт просив відмовити у задоволенні вказаної заяви державного виконавця.

Крім того керуючим санацією було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року. В даній скарзі апелянт просив скасувати дану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 04.08.2017 року про накладення штрафу, від 21.09.2017 року та від 10.08.2017 року, оскільки вважає, що в цій частині судом неправильно було досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам. Апелянт просив прийняти нове рішення, яким скасувати постанову головного державного виконавця Жидачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Прусік О.П. від 12.0917 про передачу виконавчого провадження №54333818, постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є від 14.09.2017 року про залучення працівників поліції у проведення виконавчих дій у ВП №54333818, постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є від 14.09.2017 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №54333818, постанову про передачу виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження №54333818, заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області І.Я. Вісьтик від 08.09.2017, зобов'язати головного державного виконавця Жидачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Прусік О.П. на підставі Акту державного виконавця від 04.09.2017 року винести рішення у ВП №54333818 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Також керуючий санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" подав ще одну апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року та просив її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" від 25.07.2016 за №970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 за №28/04/2016 та просив визнати даний договір недійсним, оскільки вважає, що судом першої інстанції в цій частині винесено незаконну ухвалу. Апелянт також просив зупинити дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та призначити повторну товарознавчу експертизу щодо оцінки парової турбіни ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнанням. Повторну експертизу апелянт просив доручити експертам Дніпровського НДІ судових експертиз.

16.03.2018 на адресу апеляційного суду від ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" надійшла заява №3 про виправлення недоліків, а саме направлення копії апеляційної скарги 58 кредиторам та докази сплати судового збору. До вказаної заяви було долучено клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14.

16.03.2018 на адресу апеляційного суду від ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року у справі №914/4160/14. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 р. о 11:00 год. Зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року у справі №914/4160/14.

16.03.2018 на адресу апеляційного суду від ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також 16.03.2018 до суду поступила заява про виправлення недоліків, а саме докази направлення 57 кредиторам апеляційної скарги.

16.03.2018 на адресу апеляційного суду від ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" надійшли заява №1 та №2 про виправлення недоліків, а саме долучено докази направлення копії апеляційної скарги 58 кредиторам та докази сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 було об'єднано в одне провадження розгляд справи №914/4160/14 за апеляційними скаргами керуючого санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Рудницького О.С. (3 апеляційні скарги) та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат".

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотань ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про призначення повторної товарознавчої експертизи щодо оцінки парової турбіни ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнанням, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року було залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 01.03.2017 про призначення повторної товарознавчої експертизи парової турбіни.

ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» подало відзиви на апеляційні скарги в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

19.04.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» - без задоволення.

20.04.2018 року на адресу апеляційного суду від керуючого санацією боржника надійшла відповідь на відзив.

23.04.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 було відкладено розгляд апеляційних скарг керуючого санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат" на 14.05.2018 р. в 10:00 год. Витребувано з Господарського суду Львівської області томи справи, в яких містяться оригінали спірного договору купівлі-продажу від 28.04.2016 №28/04/2016, додатки до нього та акти прийому-передачі майна за цим договором.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду Господарським судом Львівської області було надіслано Том 83 у справі №914/4160/14.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №914/4160/14 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2014 заяву ТзОВ „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" було прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Каганяка І.Я., в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 за №01-16/344 відмовлено, попереднє засідання суду призначено на 21.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка І.Я., введено процедуру санації боржника - ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2016 було задоволено клопотання ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" та призначено у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2016 було задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено план санації (нова редакція) ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", клопотання керуючого санацією Рудницького О.С. від 16.09.2016 за №16/09-16-3 задоволено, скасовано арешти, накладені на поточні рахунки ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2017 клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців та клопотання керуючого санацією про внесення змін до плану санації від 28.04.2017 було задоволено, затверджено зміни до плану санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 28.04.2017 за № 6, продовжено строк процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців, у задоволенні клопотання ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 01.03.2017 про призначення повторної товарознавчої експертизи парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням відмовлено, заяву ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 задоволено, зобов'язано ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт., розгляд справи відкладено на 19.07.2017 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у справі №914/4160/14 залишено без змін, апеляційні скарги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 відмовлено керуючому санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Рудницькому О.С. у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2017 в частині задоволення заяви ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 та зобов'язання боржника надати право доступу на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" по справі №914/4160/14, повернуто ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" судовий збір в розмірі 1920,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення №2933 від 14.07.2017.

31.10.2017 від боржника до суду першої інстанції надійшло заперечення на заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

13.11.2017 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" надійшли пояснення щодо заяви ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення.

29.11.2017 начальник Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подав пояснення у даній справі.

09.01.2018 керуючий санацією подав для долучення до матеріалів справи квартальний звіт та протокол комітету кредиторів від 09.01.2018 за № 8.

11.01.2018 державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішень, що надійшла в суд 01.11.2017 (вх. № 4542/17).

22.01.2018 начальник Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівської області подав пояснення у справі про банкрутство.

24.01.2018 ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" подано пояснення щодо скарг та заяв у справі № 914/4160/14.

24.01.2018 голова профспілкового комітету ППО ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" подав клопотання про винесення окремої ухвали.

25.01.2018 ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

25.01.2018 боржник подав заяву про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи щодо оцінки парової турбіни ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнанням.

29.01.2018 Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подано заяву про правонаступництво.

05.02.2018 ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" подано заяву про долучення документів до матеріалів до справи.

26.05.2016 р. на розгляд суду першої інстанції надійшла заява ТзОВ "Лавина-2010", зокрема, про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016.

Також 27.07.2016 р. надійшла заява ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016.

Заявники стверджують, що голова правління ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та арбітражний керуючий Каганяк І.Я. діяли протиправно, надаючи згоду на відчуження турбіни за ціною нижчою, ніж пропонувало ТзОВ "Лавина-2010". Крім того, заявники зазначають, що спірний правочин не відповідає вимогам закону щодо порядку продажу майна, але при цьому переліку порушень не вказують.

Боржник, арбітражний керуючий Каганяк І.Я., ініціюючий кредитор та ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" заперечили проти вказаних заяв, що підтверджується повідомленням ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 09.06.2016 за № 23-5-09б.юр., клопотанням ТзОВ "Тетра-Агро" від 11.07.2016 за №11/07-16, повідомленням арбітражного керуючого від 05.08.2016, поясненнями ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 22.01.2018, повідомленнями ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 22.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд господарського суду Львівської області розпорядник майна ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Каганяк І.Я. подав клопотання з проханням надати керівництву ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" дозвіл на реалізацію майна підприємства шляхом його продажу на аукціоні (торгах) особою, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 по даній справі суд вказав, що клопотання розпорядника майна про реалізацію майна боржника на аукціоні не підлягає до задоволення, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативної норми про продаж майна боржника в процедурі розпорядження майном саме на аукціоні.

27.11.2015 ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулось до розпорядника майна Каганяка І.Я. з листом №41/251, в якому повідомлялось про наявність зацікавлених осіб в купівлі майна, і для виконання вимог ухвали суду необхідно провести незалежну оцінку майна.

Згідно тендеру на реалізацію парової турбіни та допоміжного обладнання найвищу ціну запропоновано було ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт".

У повідомленні арбітражного керуючого Каганяка І.Я. від 15.08.2016 зазначено, що 15.02.2016 розпорядником майна надано згоду боржникові в особі голови правління Корсунського М.М. на укладення договору на реалізацію парової турбіни за 4000000,00 грн. із переможцем тендеру - ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт".

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 07.05.2014 встановлено ліміт (розмір суми) для правління на здійснення будь-яких правочинів, в тому числі з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредиторів, без попереднього їх узгодження Наглядовою Радою, які вчиняються у відповідності до статуту товариства та діючого законодавства на суму 200000,00 доларів США, або еквівалент цією суми в іншій іноземній валюті в перерахунку за курсом НБУ на день укладення угоди.

28.04.2016 між боржником та ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" було укладено договір №28/04/2016, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

Сума договору становить 4000000,00 грн., право власності на обладнання переходить покупцеві після 100% розрахунку за нього та фізичного вивезення (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1. спірного договору розрахунок за обладнання за цим договором в сумі 4000000,00 грн., в тому числі ПДВ, проводиться покупцем на підставі рахунку, виставленого продавцем на наступних умовах: 30% передоплата протягом 15 банківських днів від дати рахунку, виставленого на передоплату продавцем; 30% передоплата перед закінченням демонтажу; 40% передоплата по закінченню демонтажу, але перед відвантаженням обладнання.

Станом на 01.06.2016 покупцем здійснено розрахунок: на суму 1200000 грн. згідно платіжного доручення від 17.05.2016 за №268, на суму 1200000,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.05.2016 за №273, на суму 1550000,00 грн. згідно платіжного доручення від 31.05.2016 за №279, на суму 50000,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.06.2016 за № 280.

Майно передано покупцю, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.06.2016, а також видано накладну.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Таким чином, згідно вищенаведеного та ухвали суду про затвердження реєстру боржника від 05.04.2016, ТзОВ "Лавина-2010" не входить до кола суб'єктів оскарження правочинів, вчинених боржником на стадії розпорядження майном.

Як вже зазначалося, 27.07.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 за №28/04/2016.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори), зокрема, щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 26.03.2015 було зазначено, що клопотання розпорядника майна про реалізацію майна боржника, щодо якого судом скасовано арешти, на аукціоні, не підлягає до задоволення, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативної норми про продаж майна боржника в процедурі розпорядження майном саме на аукціоні.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" від 06.11.2009 за №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.3 ст. 180 ГПК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Предметом господарського договору є господарські зобов'язання, за якими боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (покупець) в особі директора Голояда М.О. та ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" (продавець) в особі Голови правління Корсунського М.М. було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12 / 15-35 / 10М 1994 р.в., №75120 заводський з турбогенератором Т-12-2УЗ, № 047/0014 і допоміжне обладнання згідно Специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

Вказане вище майно є предметом господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно зазначеного договору поставка обладнання здійснюється з території продавця після 100% оплати за обладнання відповідно до пункту 3.1 даного договору.

У відповідності до п. 3.1 договору станом на 01.06.2016 р. покупцем здійснено повний розрахунок.

Отже, судом першої інстанції достовірно було встановлено, що сторонами при укладенні договору було досягнуто усіх істотних умов договору та виконано зобов'язання, визначені умовами даного договору, в результаті чого продавець ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" отримав кошти від ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", а покупець став власником придбаного майна.

Також заявник посилається на порушення процедури продажу майна в межах ліквідаційної процедури, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" здійснено керівником товариства в межах процедури розпорядження майном, яка встановлює інше регулювання процедури продажу майна боржника.

Так, згідно ст. 44 Закону про банкрутство, яка знаходиться в розділі "Ліквідаційна процедура" врегульовано, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

В стадії розпорядження майном боржника у відповідності до ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження нерухомого майна боржника.

Виходячи з наведеного твердження заявника щодо порушення процедури продажу майна в межах ліквідаційної процедури є безпідставним.

Крім того, кредитор-заявник зазначає, що відповідно до специфікації №1 від 16.05.2016 за №2 вказана турбогенераторна установка, інвентарний номер 91628, в тому числі турбогенератор тип Т-12-2УЗ, заводський номер № 047/0014. В акті приймання-передавання обладнання від 01.06.2016 р. також вказана турбогенераторна установка, інвентарний номер 91628, в тому числі турбогенератор тип Т-12-2УЗ, заводський номер № 047/0014. Проте, у видатковій накладній № від 31.05.2016 р. зазначено турбогенераторна установка ТГ-6МВт в кількості 1 шт., хоча вказана установка не є обладнанням парової турбіни ПТ 12/15-35/10М.

Щодо вказаного, то покупець зазначив, що це помилкове відображення у видатковій накладній та не є підставою для визнання договору недійсним.

Пунктом 3.5 договору визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцю технічну документацію, технічний паспорт та акт прийому-передачі.

В додатках до договору №28/04/2016 (специфікаціях) та в акті приймання-передачі вказано саме турбогенератор тип Т-12-2УЗ зав.№ 047/0014, а не ТГ-6МВт, отже сторонами оформлено первинну документацію відповідно до умов договору.

Крім того, боржник не заперечив факту отримання ним від ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" 4000000,00 грн. сплачених на виконання п. 3.1 договору, проведення покупцем демонтажу обладнання, підписання сторонами 01.06.2016р. акту приймання - передання обладнання, відповідно до якого ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" передало, а ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" прийняло турбіну парову ПТ 12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський № 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -І шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип N10-16, зав.№92133, 1994р.в.) - 2шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. №120, 1994 р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1 шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка, інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. № 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Актом підтверджено, що роботи по демонтажу вищевказаного обладнання виконані в повному обсязі та у відповідності до умов договору; після підписання цього акту сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору №28/04/2016 від 28.04.2016; поставка обладнання здійснюється на умовах самовивозу покупцем.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.05.2017, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи (судовий експерт Стецик Ю.М.) за матеріалами господарської справи №914/4160/14, що складений 25.01.2017, ринкова вартість парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням станом на 28.04.2016 р. могла становити 2635723,69 грн.; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, дата оцінки 20.01.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_18 має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120 з додатковим обладнанням, дата оцінки 01.06.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_19 має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам. Згаданими вище висновками судової експертизи та поясненнями судового експерта Стецика Ю.М. в суді першої інстанції спростовано доводи ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" та боржника про те, що вартість згаданого майна боржника перевищує 4000000,00 грн.

З огляду на вищенаведене та необґрунтованість заявлених вимог ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" суд першої інстанції правомірно визнав за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат" від 25.07.2016 за №970 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016.

04.08.2017 на розгляд суду першої інстанції боржник подав скаргу на дії старшого державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. з проханням скасувати постанову про накладення штрафу від 02.08.2017 ВП №54330818.

На обґрунтування скарги, боржником вказано, що 18.07.2017 старший державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 54330818 за судовим наказом від 01.06.2017 у справі №914/4160/14.

У цій постанові державний виконавець зобов'язав боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з територія товариства турбіни парової з допоміжним обладнанням та вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.08.2017 старшим державним виконавцем Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., оскільки згідно акту державного виконавця від 02.08.2017 боржником рішення зобов'язального характеру у добровільний термін не виконано.

ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" заперечено проти даної скарги боржника, про що зазначено у поясненнях від 22.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, факт невиконання рішення суду боржником підтверджується актами державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.08.2017 та від 02.08.2017.

Частинами 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як зазначає скаржник, ним було направлено державному виконавцю лист від 27.07.2017 за №39, в якому просив почати здійснювати виконавчі дії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єнисейська, 6А.

27.07.2017 боржник також подав старшому державному виконавцю клопотання № 40 про відкладення здійснення виконавчих дій на час ремонту під'їзних шляхів та воріт.

Як зазначив головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області та як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 боржник подав згадані клопотання з довіреністю, відповідно до якої Зошій Ю.Й. має право представляти інтереси боржника лише на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення, а тому вказані клопотання не були розглянуті.

Довіреність про те, що керуючий санацією доручає Зошію Ю.Й. представляти інтереси ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на території України, зокрема, в усіх відділах Державної виконавчої служби України, подана ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області 14.08.2017.

Посилання в скарзі боржника на ігнорування їх пропозиції про здійснення виконання судового наказу з м. Запоріжжя є безпідставним, оскільки, як зазначає стягувач за наказом, демонтаж турбіни, завантаження на транспортні засоби та примусове вивантаження ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" здійснювалося на території в м. Жидачів.

Частини 1, 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 згаданого закону).

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, ст. 18 вказаного Закону покладає на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні скарги боржника від 04.08.2017.

10.08.2017 боржник подав клопотання про забезпечення позову з проханням до закінчення розгляду скарги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про скасування постанови про накладення штрафу заборонити державним виконавцям Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області стягувати з боржника штраф згідно спірної постанови та вчиняти усі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які призведуть та/або можуть призвести до надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у ВП №54330818.

ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" заперечив проти даного клопотання, про що зазначив у поясненнях від 22.01.2018.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні згаданої вище скарги, клопотання боржника від 10.08.2017 також відхилено судом правомірно.

04.08.2017 боржником також подано скаргу на дії начальника Жидачівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Чуприняк К.К. з проханням скасувати постанову від 02.08.2018 про скасування постанови про відкладення виконавчих дій.

У скарзі боржник зазначає, що 18.07.2017 старший державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №54330818 за судовим наказом від 01.06.2017 у справі №914/4160/14. 27.07.2017 представник боржника Зошій Ю.Й. подано державному виконавцю Прусік О.П. клопотання за №40 про відкладення проведення виконавчих дій на час ремонту під'їзних шляхів та воріт. 01.08.2017 згаданий старший державний виконавець прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій, а 02.08.2017 начальником відділу Чуприняк К.К. скасовано цей процесуальний документ.

Судом першої інстанції було обгрунтовано відмовлено в задоволенні даної скарги, оскільки згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вже згадано вище, клопотання боржника №40 подано з довіреністю, відповідно до якої Зошій Ю.Й. має право представляти інтереси боржника лише на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи докази щодо ухилення боржника виконати судовий наказ у справі №914/4160/14, зокрема, акти державного виконавця від 01.08.2017 та від 02.08.2017, на підставі заяви ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", начальником Жидачівського РВ ДВС Чуприняк К.К. здійснено реагування відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід відмовити в задоволенні скарги боржника від 04.08.2017.

22.09.2017 на розгляд суду першої інстанції боржник подав скаргу на дії головного державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. з проханням скасувати постанову Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.09.2017 про передачу матеріалів виконавчого провадження за № 54330818; постанову головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. від 13.09.2017 про прийняття виконавчого провадження №54333818, постанову старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Курман Б.Г. про призначення Левко Р.Ф. та Теряєва О.М. спеціалістами у виконавчому провадженні; постанови старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Курман Б.Г. від 14.09.2017 про залучення працівників поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобіганню і припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державного виконавця та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 26.09.2017 о 11:00 год. за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4.

До вказаної скарги боржник 14.11.2017 подав заяву про збільшення вимог по скарзі від 21.09.2017 та просив скасувати постанову про передачу виконавчого провадження, винесену заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Вісьтаком І.Я. 12.09.2017 та клопотання про поновлення строку на оскарження. Скаржник зазначає, що зі змістом вказаної ознайомитись неможливо, оскільки інформація про таку відсутня в інформації про виконавче провадження та не надсилалась до ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2017 державним виконавцем Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. від 13.09.2017 прийнято виконавче провадження №54330818 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2017 у справі №914/4160/14.

Старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Курманом Б.Г. 14.09.2017 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та постанову про залучення працівників поліції у проведенні виконавчих дій.

У зв'язку з тим, що зміст оскаржуваної постанови про передачу виконавчого провадження, винесену заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Вісьтаком І.Я. є невідомим та з текстом якої боржник ознайомитися не може, останній просить суд поновити строк на її оскарження.

29.11.2017 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подав пояснення на скаргу від 21.09.2017, в якому вважає дану скаргу необґрунтованою, такою, що подана лише з метою затягування примусового виконання рішень суду та просить суд відмовити в її задоволенні.

ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" заперечило проти даної скарги, про що зазначено у поясненнях від 22.01.2018.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок визначено інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2017 №2814/5).

Відповідно до п. 2 розділу IV вказаної Інструкції, виконавча група може бути утворена за рішенням, зокрема, начальника управління державної виконавчої служби - з державних виконавців підпорядкованих органів державної виконавчої служби.

Згідно п. 3 розділу V Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Розділом V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, вказані вимоги згаданого закону та інструкції державними виконавцями були дотримані, відповідні постанови про передачу та прийняття надіслані сторонам виконавчого провадження та внесені в електронну базу даних - Автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Пункт 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В матеріалах виконавчого провадження є клопотання ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 02.08.2017 про залучення експерта, оскільки на підприємстві відсутні спеціалісти, які б могли вказати на перелік обладнання, вказаний у судовому наказі.

Враховуючи клопотання ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 02.08.2017 про залучення експерта, для з'ясування та роз'яснення питань, що можуть під час здійснення виконавчого провадження, стягувач подав клопотання про залучення на час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), яких зобов'язати надати письмовий висновок стосовно комплектності та відповідності обладнання, яке фактично буде навантажуватись і вивозитись з території ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та винести відповідну постанову.

Одночасно стягувач просив виконавчу службу, враховуючи, що територія ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" знаходиться під фізичною охороною, яка перешкоджала при спробі вивезення обладнання в червні 2016 року, а також при виконанні рішення в добровільному порядку, залучити для проведення виконавчих дій працівників поліції на час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, про що винести відповідну постанову.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, ч. 1 ст. 20 передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В клопотанні про збільшення вимог та поновлення строку від 14.11.2017 ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" посилається на те, що зміст постанови заступника начальника з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Львівській області Вісьтака І.Я. "Про передачу виконавчого провадження" є невідомим для них, ознайомитися з нею ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" не може, в зв'язку із чим просить поновити 10-денний строк на її оскарження.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частина 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

20.09.2017 керуючий санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" подав скаргу до Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області. Як свідчить викладене в скарзі, керуючому санацією станом на 19.09.2017 було відомо про винесення постанови начальником управління ДВС ГТУ юстиції у Львівській області Вісьтаком І.Я. про передачу виконавчого провадження.

Зважаючи на вказане вище, зокрема, що боржнику було відомо про оскаржувану постанову та відсутності поважних причин пропуску, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, судом першої інстанції було обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 21.09.2017 з доданою заявою про збільшення вимог.

15.09.2017 боржник подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві останній просив суд зупинити виконавче провадження №54330818 та визнати наказ у справі №914/4160/14 від 01.06.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018 боржник подав заяву про відмову від згаданої вище заяви.

Зважаючи на вказану заяву від 25.01.2017 судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду заяву ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 15.09.2017.

23.10.2017 та 01.11.2017 ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подано до суду заяви про зміну способу та порядку виконання наказу у справі № 914/4160/14, в якій просить постановити ухвалу, якою змінити подальший спосіб та порядок виконання наказу №914/4160/14 від 01.06.2017 шляхом зобов'язання боржника передати ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову з турбогенератором та допоміжним обладнанням в демонтованому стані.

Відповідно до клопотання державного виконавця від 11.01.2018 останній просить залишити без розгляду заяву від 01.11.2017.

Отже, судом першої інстанції, враховуючи заяву державного виконавця від 11.01.2018 та відповідно до ст. 226 ГПК України, обгрунтовано залишено без розгляду заяву ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.11.2017.

За умовами договору від 28.04.2016 за №28/04/2016 та акту приймання-передання обладнання від 01.06.2016 ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" поставка обладнання здійснюється на умовах самовивозу покупцем (ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт"). Відповідно продавець (ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") повинен надати покупцю можливість вивезти передане за актом майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2017 заяву ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 задоволено, зобов'язано ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

01.06.2017 на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 24.05.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у справі № 914/4160/14 залишено без змін, апеляційні скарги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наказ господарського суду є виконавчим документом у розумінні ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає виконанню відповідно до вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2017, постановою державного виконавця Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. 18.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження №54330818 на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2017 у справі №914/4160/14, боржником по якому є ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

23.10.2017 до господарського суду від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від 17.10.2017 за №В-6/12916 про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі.

У своїй заяві ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області просить постановити ухвалу, якою змінити подальший спосіб та порядок виконання наказу від 01.06.2017 шляхом зобов'язання боржника передати ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову з турбогенератором та допоміжним обладнанням в демонтованому стані.

Вказана заява мотивована тим, що виконання ухвали господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у вказаний в ній спосіб, а саме: зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" - боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт., є неможливим без участі боржника, водночас останнім судове рішення не виконується, що є, на думку заявника, достатньою підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом встановлення нового способу виконання судового рішення.

В силу ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвала господарського суду Львівської області від 24.05.2017 у справі №914/4160/14 набрали законної сили та, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", ст. 18 ГПК України, підлягають виконанню.

Однак, з матеріалів справи та пояснень сторін, а також представників ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" та ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області вбачається, що вищезазначена ухвала та виданий на її виконання наказ господарського суду Львівської області у даній справі про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт. є невиконаним по даний час.

Порядок вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення встановлюється частиною третьою статті 331 ГПК України, відповідно до приписів якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що суд має право змінити спосіб виконання рішення суду лише в тому випадку, коли виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, є ускладненим або неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ускладнював виконання рішення суду та робив його виконання неможливим у встановлений судом строк, що, зокрема, підтверджується вищезгаданими актами державного виконавця.

За таких обставин справи, судом першої інстанції обґрунтовано було задоволено заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за №17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017 у справі 914/4160/14 та зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.02.2018р. по справі №914/4160/14 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282,283 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційні скарги керуючого санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 року у справі №914/4160/14 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: С.М. Бойко

О.І. Матущак

"Повний текст постанови виготовлено 17.05.2018р."