ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Справа 923/22/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву № 47/01-6 від 21.05.2018 року (зареєстроване за вх. № 1018/18) Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" про забезпечення позову

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан", с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області

до: Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Червоний Чабан" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області (відповідач). В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати право власності на адміністративну будівлю сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 та витребувати її з чужого незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області;

- скасувати рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради" № 36 від 23.12.2015 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області;

- скасувати рішення "Про постановку на баланс будівлі сільської ради" № 19 від 18.05.2006 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.01.2018 року порушено провадження у справі № 923/22/18. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.02.2018 року представника відповідача подано заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування даної заяви посилався на те, що позивачем сплачено мінімальний розмір за майнову вимогу щодо визнання права власності на адміністративну будівлю сільської ради площею 598,4 м2. Всупереч ст. 163 ГПК України, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. окрім того, всупереч вимогам п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 заяву про відвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/22/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду до 19.04.2018.

З метою визначення суми судового збору у встановленому законом розмірі, виникла необхідність встановити дійсну вартість адміністративної будівлі сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 року провадження у справі № 923/22/18 зупинено та призначено судово економічну експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання:

1) здійснити експертну оцінку майна, визначивши його вартість станом на 16.01.2018р.: адміністративної будівлі сільської ради площею 598,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вул.Шевченка, б.23.

24.05.2018 року до канцелярії Господарського суду Херсонської області надійшла заява № 47/01-6 від 21.05.2018 року (зареєстроване за вх. № 1018/18) Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" про забезпечення позову. Відповідно до даної заяви просить суд забезпечити позов шляхом заборони Мирненському селищному голові ОСОБА_1 та іншим посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення XI сесії VII скликання Мирненської селищної ради № 160-11/2018 від 22.03.2018 року до набрання законної сили рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/22/18.

Окрім того, просить суд витребувати у Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області належним чином завірену копію рішення Мирненської селищної ради "Про надання дозволу Мирненській селищній раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування".

Публічне акціонерне товариство "Червоний Чабан" в заяві № 47/01-6 від 21.05.2018 року про забезпечення позову повідомляє суд, що 22.03.2018 року Мирненська селищна рада прийняла рішення XI сесії VII скликання "Про надання дозволу Мирненській селищній раді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування" № 160-11/2018 від 22.03.2018 року.

Рішенням сесії передбачено надати дозвіл Мирненській селищній раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтованою площею 0,25 га в т.ч. 0,25 га під громадську забудову за рахунок земель житлової та громадської забудови, землі комунальної власності, для будівництва і обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, яка відповідно до державного земельного кадастру враховується в межах Мирненської селишної ради за адресою с.Преображенка, вул.Шевченка, 23.

Саме на цій земельній ділянці розташована адміністративна будівля колишньої Червоночабанської сільської ради, право власності на яку оспорює ПАТ "Червоний Чабан" у справі № 923/22/18.

Розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, на якій розташована будівля сільської ради та внесення її до державного земельного кадастру за незаконним власником, на думку позивача, може істотно утруднити або навіть унеможливити виконання рішення суду у справі № 923/22/18.

Відповідно до абзацу 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - постанова) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Як підставу для розгляду заяви № 47/01-6 від 21.05.2018 року (зареєстроване за вх. № 1018/18) Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" про забезпечення позову суд за аналогією застосовує абзацу 5 п. 11 постанови, відповідно до якого суддя поновляє провадження для розгляду даної заяви.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

У звязку з не належним обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суд (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо) заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (зареєстрована за вх.№ 994/18) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Поновити провадження у справі № 923/22/18 з метою та на час розгляду заяви № 47/01-6 від 21.05.2018 року (зареєстроване за вх. № 1018/18) Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" про забезпечення позову.

2.В задоволенні заяви № 47/01-6 від 21.05.2018 року (зареєстроване за вх. № 1018/18) Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан" про забезпечення позову відмовити.

3. Провадження у справі № 923/22/18 зупинити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, хвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали підписано 25.05.2018

Суддя В.В.Литвинова