ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2018 Справа № 904/393/18

місто                                                                                                               Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року (повний текст складено 23.04.2018, суддя Красота О.І.) у справі № 904/393/18

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Приватного підприємства "Дніпромонтаж", м.Дніпро

про стягнення зайво сплачених коштів в розмірі 33 572,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у даній справі виправлено допущену описку в мотивувальній та першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. по справі №904/393/18 та зазначено вважати за вірне в наступній редакції:

"Суд вважає клопотання представника Позивача про призначення у справі судової будівельної експертизи безпідставним, оскільки виконання зобов'язань за Договорами підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень, тому задоволенню не підлягає."

"В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи - відмовити".

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у справі №904/393/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим що, ухвалу суду від 17.04.2018 року скаржником отримано 04.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме отримання ухвали з запізненням і звернення до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суд апеляційної інстанції вважає, що він підлягає поновленню відповідно до ст.256 ГПК України.

Відповідно до ч.2. ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга на ухвалу про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі №904/393/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що Комунальним підприємством "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на час подання апеляційних скарг були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційних скарги у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн*100=176200 грн).

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №904/393/18 є вимоги про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 33 572,63 грн. З огляду на п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України вказана справа відноситься до малозначних справ.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне об'єднати апеляційні скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/393/18 до спільного розгляду.

Керуючись ст. 8, 12, 256, 262, 263, 267, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року по справі № 904/393/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року у справі № 904/393/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/393/18.

Об'єднати апеляційні скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ" Дніпровської міської Ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року у справі № 904/393/18 до спільного розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд