ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2018 м. ХарківСправа № 922/3915/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав і К", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство" Балаклійський ремонтний завод", м. Балаклія
про стягнення коштів
За участі представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.09.17р.;

ДВС - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.01.18р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анклав і К" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 94 474, 83 грн. з яких: 77 780, 40 грн. сума основного боргу, 892,56 грн. 3-х процентів річних, 925, 84 грн. інфляційні втрати, 14 876, 03 грн. сума процентів за користування чужими грошовими коштами та до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням суду від 13.12.16р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" (61102, м. Харків, пров. Рудниковий 3-й, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав і К" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 62, ) суму у розмірі 92 982,86 грн. (з яких: 77 780, 40 грн. - сума основного боргу, 892,56 грн. - суму 3-х процентів річних, 925, 84 грн. - сума інфляційні втрати, 14 384, 06 грн. - сума процентів за користування чужими грошовими коштами) та судовий збір у розмірі 1 409, 74 грн. В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 491,97 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 04.04.17р. рішення господарського суду Харківської області від 13.12.16р. залишено без змін.

20.04.17р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

11.05.18р. державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Пунктом 17.2. Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Як вбачається з інформації, яка міститься в діловодстві спеціалізованого суду - господарського суду Харківської області, подання державного виконавця надійшло до суду та було зареєстровано системі діловодства - 11.05.2018р. о 16:36:55 год.

11.05.18р. (п`ятниця) о 17:20:13 на підставі Протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ємельянової О.О., яка здійснювала розгляд справи, для розгляду даного подання визначено суддю Шарко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

У відповідності до п. 5.1. ПРАВИЛ внутрішнього трудового розпорядку господарського суду Харківської області, ЗАТВЕРДЖЕНОГО рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №2-3/2017 від 20 лютого 2017 р., режим роботи в суді у п`ятницю (11.05.18р.): початок роботи о 9:00 год. - закінчення роботи 16:45 год.

Оскільки, державним виконавцем було подано подання до суду наприкінці робочого дня у п`ятницю, а саме о 16:36:55 год., а також, у зв`язку з тим, що для визначення складу суду для його розгляду потрібно було здійснити додатковий перерозподіл, у зв`язку з закінченням повноважень судді Ємельянової О.О., дане подання було передано судді Шарко Л.В. 14.05.18р. у понеділок.

Ухвалою суду від 14.05.18р. суддею Шарко Л.В. ухвалено повідомити державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про те, що розгляд подання про встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України буде здійснено в судовому засіданні 14.05.18р. о 16:30 год.

Представник стягувача в судовому засіданні 14.05.18р. просив суд задовольнити подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судовому засіданні 14.05.18р. підтримав своє подання про встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України, не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів подання, 19.09.17р. державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом 922/3915/16 від 20.04.17р. про стягнення з ТОВ "Технопарк Груп" на користь ТОВ "Анклав і К" суму у розмірі 92 982,86 грн. (з яких: 77 780, 40 грн. - сума основного боргу, 892,56 грн. - суму 3-х процентів річних, 925, 84 грн. - сума інфляційні втрати, 14 384, 06 грн. - сума процентів за користування чужими грошовими коштами) та судовий збір у розмірі 1 409, 74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів направлення боржнику (ТОВ "Технопарк Груп") постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.17р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державним виконавцем до суду не надано.

В судовому засіданні державний виконавець вказує, що боржник не отримує кореспонденцію, яка направлялась на адресу вказану в судовому наказі. Доказів на підтвердження даних тверджень державним виконавцем до суду не надано.

Частиною 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

До подання державним виконавцем надано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, громадський формувань стосовно боржника, в якому міститься адреса безпосереднього директора боржника (ТОВ "Технопарк Груп") ОСОБА_3, а саме: 61174, АДРЕСА_1.

Інформація, що міститься на офіційному сайті (https://usr.minjust.gov.ua/ua/home) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має відкритий доступ та містить достатню інформацію щодо суб`єктів підприємницької діяльності.

Доказів направлення повідомлень державним виконавцем на адресу директора боржника (ТОВ "Технопарк Груп") ОСОБА_3, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61174, АДРЕСА_1, до суду, також, не надано.

У відповідності до положень п. 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов'язково містити:

- для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання;

- відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

- прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік);

- громадянство боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті;

- інформацію про перетинання боржником державного кордону України;

- обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань;

- резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з положень даної інструкції, державним виконавцем до відповідного подання має бути додано: інформацію про перетинання боржником державного кордону України та обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження інформації про перетинання боржником, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3, державного кордону України.

Так, твердження державного виконавця про можливість перетинання ОСОБА_3 державного кордону України ґрунтується лише на припущеннях. Як на доказ того, що ОСОБА_3 може перетнути державний кордон України, задля ухилення від виконання рішення суду, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_3 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації.

Також, державним виконавцем не надано до подання доказів в обґрунтування наявності фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як зазначено в ОСОБА_5 ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 01.02.2013р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, Верховний суд України в своєму ОСОБА_5 від 01.02.2013р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зробив висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме лише посилання державного виконавця на відсутність у боржника (ТОВ "Технопарк Груп") коштів на банківських рахунках та відсутність транспортних засобів, які б належали боржнику на праві власності, а також відсутність іншого майна не є фактом ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ОСОБА_5 ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 01.02.2013р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Як вбачається з наданих державним виконавцем документів, доданих до подання, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.17р. щодо примусового виконання судового наказу від 20.04.17р. по справі №922/3915/16 було винесено та підписано державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4.

Також, до подання додано клопотання стягувача про звернення виконавця до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України з відміткою про отримання виконавчою службою даного клопотання 11.01.18р. за вх. №372/31.

Як вбачається з першої сторінки даного клопотання резолюцією 11.01.18р. його передано до виконання державному виконавцю Івченко Д.Ю. на виконанні якого знаходиться судовий наказ від 20.04.17р. по справі №922/3915/16.

Однак, до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України звернулась державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

Доказів того, що відбулась заміни державного виконавця, ОСОБА_4 на ОСОБА_2, після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем до суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України звернувся неналежний суб`єкт.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В своєму поданні державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження саме директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Таким чином, на підстави вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись положеннями ст. 140, 269, 313 ЦК України; ст.ст. 18, 19, 28 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 57 КЗпП України; п. 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"; ст. 15, 234, ст.254, ст. 255, 337, п. 17.2. Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.18р.

Суддя ОСОБА_5