ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа №926/3973/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці, б/н б/д (вх..№01-05/1447/18 від 14.05.2018 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 р.

у справі №926/3973/17

за позовом ОСОБА_1. м.Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача 1. Глибоцька районна державна адміністрація, смт. Глибока Чернівецької області

2. Новоселицька районна державна адміністрація, смт. Новоселиця Чернівецької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 р. у справі №926/3973/17 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 30.09.2016р., оформлене протоколом № 02/16; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 21.10.2016р., оформлене протоколом № 03/16; скасовано запис про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016р., номер запису 7006127; скасовано запис про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений державним реєстратором Глибоцької селищної ради 25.10.2016р., номер запису 8006127.

Відповідачем подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх. №01-05/1447/18 від 14.05.2018р.) на зазначене рішення суду.

Відповідно до ст.. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду було прийнято 19.04.2018 р., а апеляційну скаргу відповідачем подано 14.05.2018 р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано адвокатом ОСОБА_2, однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують наявність повноважень на підписання поданої апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що в силу ст. 257 ГПК України апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, без матеріалів справи. Таким чином, покликання представника апелянта на те, що у матеріалах справи наявний ордер адвоката не може служити доказом на підтвердження наявності повноважень представника, оскільки суд позбавлений можливості перевірити зазначене у звязку з відсутністю матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи те, що скаржником не дотримано вимоги ч.3 ст. 258, ч.3 ст. 260 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, апелянту слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці, б/н б/д (вх. №01-05/1447/18 від 14.05.2018 р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 р. у справі №926/3973/17, всього на 12 арк., в тому числі поштовий конверт, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; подати суду документи, які підтверджуються наявність повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 04.06.2018 р.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак