ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

"24" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/337/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (вх. № 25/18 від 21.05.2018) про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»

09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, буд. 76,

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б,

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, застосовану рішенням комісії з розгляду Акту №033897 від 24.10.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/337/18 (суддя Черногуз А.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (вх. № 25/18 від 21.05.2018) про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, застосовану рішенням комісії з розгляду Акту №033897 від 24.10.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018.

Крім того, вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі № 911/337/18 до вирішення питання про відвід судді в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 25/18 від 23.05.2018) визначено суддю господарського суду Київської області Саванчук С.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (вх.№ 25/18 від 21.05.2018) про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18.

Згідно з частинами 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі частин 2, 3, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (вх.№ 25/18 від 21.05.2018) про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18 без повідомлення учасників справи.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві, що розглядається, підставою відводу судді у даній справі визначено пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України – суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з статтями 38, 39 Господарського процесуального кодексу України судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18 у межах підстав, що визначені заявником.

Вказану заяву обґрунтовано незгодою заявника з ухвалою судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18 від 08.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» про зупинення провадження у справі, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Також, заявником вказано, що суддею до закриття підготовчого провадження розглянуті не всі питання, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані процесуальні дії судді оцінюються заявником як таке, що вже з моменту надходження справи видно явне упереджене ставлення судді Черногуза А.Ф. до позивача, адже, судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Крім того, у заяві про відвід судді наведено аргументи заявника про те, чому провадження у справі мало бути зупинене, з переліком конкретних доказів у справі та наведенням позиції сторони на підтримання позовних вимог, що не розглядається і не оцінюється даним складом суду по суті, у зв’язку з відсутністю у суду таких повноважень, з огляду на статтю 32 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено порядок визначення складу суду для розгляду конкретної справи чи заяви, оскільки розгляд заяви про відвід судді не може містити ознак апеляційного перегляду судових рішень.

Зважаючи на вказане, за результатами розгляду підстав відводу судді, що визначені заявником, суд дійшов висновку, що аргументи наведені виключно щодо незгоди сторони у справі з процесуальними рішеннями судді у справі № 911/337/18 – ухвалою суду та порядком розгляду справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Черногузу А.Ф. у справі № 911/337/18, оскільки підстави, що у ньому заявлені, прямо встановлені частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не можуть бути підставами для відводу.

Доводи, що визначені заявником для відводу судді, можуть бути включені ним до апеляційної скарги на рішення суду у справі № 911/337/18 і саме в порядку апеляційного провадження оцінені судом.

Інших обставин, що свідчили б про упередженість чи необ’єктивність судді Черногуза А.Ф. при розгляді даної заяви про відвід судді у справі № 911/337/18 судом не встановлено.

Керуючись статтями 1, 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Плоханівська, буд. 76, ) вх. № 25/18 від 21.05.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/337/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 24.05.2018 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя            С.О. Саванчук