УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/6624/17
За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

Представники сторін:

від СВК "Аграрій", Омельченко В.П;

від ОСОБА_1, не з'явився;

від ТОВ "Агробуд", не з'явився;

від ОСОБА_2, ОСОБА_8;

від ОСОБА_3, ОСОБА_8;

від ПНКМНО Нацина-Марченко О.О., не зявився;

від Херсонської міської ради в особі ВДРЮОФОП, не з'явився;

від ОСОБА_5, не з'явився;

від ОСОБА_6, не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебуває справа № 910/6624/17 за первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", 2) ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 призначено у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 08.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи №910/6624/17.

21.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 19.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/6624/17, призначено розгляд клопотання експерта на 10.10.2017 та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/6624/17 відкладено розгляд клопотання експерта на 24.10.2017, викликано в судове засідання учасників судового процесу, визнано участь представників учасників процесу в судовому засіданні обов'язковою та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

В судове засідання 24.10.2017, з'явились представники СВК "Аграрій", ОСОБА_1, ТОВ "Агробуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/6624/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.03.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 27.02.2018 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.03.2018 поновлено провадження у справі №910/6624/17, розгляд справи №910/6624/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2018.

В судовому засіданні 19.04.2018 постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі №910/6624/17 на 17.05.2018.

16.05.2018 через відділ діловодства суду від позивачів 1,2 (за первісним позовом) надійшла спільна заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

В судове засідання 17.05.2018 з'явились представники СВК «Аграрій», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники ОСОБА_1, ТОВ "Агробуд", ПНКМНО Нацина-Марченко О.О., Херсонської міської ради в особі ВДРЮОФОП, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання 17.05.2018 не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд дійшов висновку, що спільна заява позивачів 1,2 (за первісним позовом) про уточнення та доповнення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що заява позивачів 1,2 про уточнення та доповнення позовних вимог, не є заявою про зміну предмета або підстав позову та не є заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, а є фактично поданням нового позову, оскільки позивач заявляє нові вимоги, які не заявлялись першочергово (про скасування державної реєстрації та внесення змін запис № 2063837 від 30.05.2017 та запис № 3063837 від 30.05.2017) та виключає вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток, визнання недійсною та скасування довіреності від 13.10.2016, без подання заяви про відмову від позову частково.

Керуючись ст. 46, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 заяву про уточнення та доповнення позовних вимог.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 21.05.2018.

Суддя С.О. Турчин