КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/13761/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Толсторебров І.М. - дов. № 13 від 18.01.2018,

від відповідача - Іванишин О.О. - дов. № 436 від 14.05.2018,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України

«Центральний проектний інститут»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.10.2017

у справі № 910/13761/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Центральний проектний інститут»

про стягнення 85 568,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Машинобудівна фірма «Артем» (далі - позивач, ДП «Машинобудівна фірма «Артем») звернулося з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (далі - відповідач, ДП МОУ «Центральний проектний інститут») про стягнення заборгованості у сумі 85 568,40 грн.

Позов мотивований тим, що сторони припинили відносини за Договором № 915 від 11.07.2016, проте відповідач на вимогу позивача не повернув частину сплаченого авансу у сумі 85 568,40 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що до моменту припинення Договору № 915 від 11.07.2016 ним було виконано роботи на суму 85 568,40 грн., а отже підстави для повернення позивачу авансу у розмірі 85 568,40 грн. відсутні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/13761/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» на користь Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» 85 568,40 грн. заборгованості, а також 1 600,00 грн. судового збору.

Обґрунтування рішення суду зводиться до безпідставності утримання грошових коштів відповідачем у сумі 85 568,40 грн., оскільки Договір припинено, а належних доказів виконання робіт на вказану суму матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/13761/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП МОУ «Центральний проектний інститут» посилається, зокрема, на відсутність правових підстав для стягнення спірних коштів як безпідставно набутих, оскільки відносини між сторонами регулювалися договором, який фактично не був припинений. Крім того, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують виконання відповідачем робіт за Договором на суму 85 568,40 грн. Також апелянт посилається на лист позивача, яким останній визнав часткове виконання робіт відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.11.2017 року.

21.11.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Машинобудівна фірма «Артем» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, позивач зазначає про припинення договірних відносин, що підтверджується листуванням, протоколом технічної наради, погодженим керівниками сторін. Наявність підстав для стягнення коштів, як безпідставно утриманих, оскільки підстава їх набуття згодом відпала, що узгоджується з положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України. Також зазначено, що належним чином відповідач не виконав робіт за договором, а виконані не відповідають нормативним вимогам.

27.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП МОУ «Центральний проектний інститут» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження по справі № 910/13761/17 на час її проведення.

12.01.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів та необхідність оплати експертизи.

17.01.2018 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП МОУ «Центральний проектний інститут» надійшов лист, в якому, зокрема, позивач погодився провести оплату експертизи.

03.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Машинобудівна фірма «Артем» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/13761/17.

10.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому вказано, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, у зв'язку з цим, ухвала суду від 29.11.2017 залишена без виконання, матеріали справи повернено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2018.

16.05.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Машинобудівна фірма «Артем» надійшло клопотання з висновком експертно-технічного дослідження щодо невідповідності нормативам документів наданих відповідачем, який позивач просив врахувати у зв'язку з не оплатою відповідачем проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 16.05.2018 було оголошено перерву в розгляді справи на 17.05.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/13761/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.07.2016 між ДП «Машинобудівна фірма «Артем» (далі - замовник) та ДП МОУ «Центральний проектний інститут» (далі - виконавець) було укладено Договір на виконання проектних робіт № 915 (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати комплекс проектних робіт - розробку «Проекту» та розробку «Робочої документації» для будівництва об'єктів виробництва спорядження БЧ виробів Б 624 на філії № 1 замовника.

У відповідності до п.п. 1.3, 1.4 Договору, виконання проектних робіт здійснюється згідно із Завданням на комплекс проектних робіт (додаток № 4 до Договору), стадії робіт та терміни їх виконання, передбачені Календарним планом (додаток №2 до Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони встановили договірну ціну у розмірі 2 174 330 грн., яка складається з:

- розробки проекту будівництва (стадія «Проект») вартістю 475 350 грн.;

- розробки робочої документації на будівництво (стадія «Робоча документація») вартістю 1 698 980 грн.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору, виконання робіт та їх оплата повинні проводитись поетапно відповідно до Календарного плану виконання та фінансування проектних робіт. Авансовий платіж в розмірі 30% від вартості етапу здійснюється Замовником після підписання контракту з Генеральним Замовником та надходження грошових коштів від Генерального Замовника на розрахунковий рахунок Замовника в такому порядку:

- по стадії «Проект» в розмірі 142 605 грн. з ПДВ упродовж 10 днів;

- по стадії «Робоча документація» за 10 днів до початку виконання та здачі робіт попереднього етапу в розмірі 509 694 грн. з ПДВ.

Пунктами 3.1, 3.5 Договору при завершенні робіт виконавець передає замовнику оформлений у встановленому порядку акт здачі приймання робіт та проектну документацію по кожному етапу. У разі прийняття рішення про припинення робіт складається двосторонній акт і замовник сплачує за фактично виконані роботи.

Згідно з п. 4.1 Договору виконання робіт починається після підписання Договору, отримання авансу та отримання всіх вихідних даних.

Позивач стверджує, що з метою пришвидшення виконання робіт, за домовленістю сторін, ним було перераховано суму авансу у розмірі 50% вартості першого етапу, тобто більшому ніж це передбачено договором.

Перерахування позивачем коштів відповідачу у розмірі 237 675 грн. підтверджується платіжним дорученням № 3953 від 28.09.2016 (т.1 а.с. 50).

Листом № 01Д/1883 від 19.12.2016 ДП «Машинобудівна фірма «Артем» у зв'язку з відсутністю узгодженого завдання або мотивованої відмови його погодження зі сторони відповідача, а також втратою актуальності Договору, запропонувало виконання робіт за цим Договором не починати, всі матеріали повернути.

На зазначену вимогу, ДП МОУ «Центральний проектний інститут» листом № 012 від 28.12.2016 повернуло позивачу матеріали, надані останнім для виконання умов Договору.

03.02.2017 було проведено технічну нараду, на якій вирішено припинити Договір, як такий що втратив свою актуальність, авансовий платіж за Договором повернути позивачу. Протокол технічної наради підписаний представниками сторін.

Листом № 05-7/548 від 06.04.2017 та претензією № 01/723 від 19.05.2017 позивач звернувся до відповідача, у зв'язку з припиненим дії Договору, з вимогою повернути аванс у сумі 237 675,00 грн.

Листом № 315 від 19.05.2017 ДП МОУ «Центральний проектний інститут» повідомило про готовність повернути авансові кошти частково. При цьому, відповідач навів перелік робіт, які ним були виконані на суму 85 568,40 грн. До листа було додано кошторис №1 та акт виконаних робіт № 42 на суму 85 568,40 грн., які позивачем були отримані 23.05.2017.

Листом № 01/896 від 21.06.2017 ДП «Машинобудівна фірма «Артем» відхилило Кошторис № 1 та Акт виконаних робіт № 42 на суму 85 568,40 грн. направлені відповідачем листом № 315 від 19.05.2017, оскільки позивач заперечує виконання відповідачем частини робіт, вказує, що іншу частину робіт було оплачено за іншим договором, щодо решти робіт, то вони не відповідають вказаним у листі від 19.05.2017 та у новому запропонованому до підписання кошторисі переліку робіт, раніше погодженому сторонами переліку робіт у додатку № 3 до Договору (у Кошторисі № 1 за формою 2-П). Таким чином, позивач не визнає виконання відповідачем частини робіт та обов'язку їх оплати.

Листом № 433 від 30.06.2017 відповідач наполягав на перегляді об'єму виконаних робіт та частковому поверненні авансу.

30.06.2017 відповідач платіжним дорученням № 511 від 30.06.2017 частково повернув аванс у сумі 152 106,60 грн. Таким чином, залишок неповернутих коштів склав 85 568,40 грн.

Спір між сторонами виник щодо повернення решти суми авансу у розмірі 85 568,40 грн.

Як стверджує позивач, відповідач належним чином не виконав жодних робіт за Договором, правовідносини за яким були припинені за згодою сторін, у зв'язку з цим, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, кошти у сумі 85 568,40 грн. утримуються відповідачем без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи зазначене, ДП «Машинобудівна фірма «Артем» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ДП МОУ «Центральний проектний інститут» 85 568,40 грн. безпідставно утримуваних коштів.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як передбачено ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Протоколом технічної наради від 03.02.2017 погоджено припинити дію Договору № 915 від 11.07.2016 та повернути авансовий платіж, у зв'язку з втратою своєї актуальності. При цьому, також зазначено, що роботи за цим Договором будуть виконуватися у відповідності до нового договору, який має бути переукладено у відповідності до держзамовлення на 2017 рік. Також погоджено строки для укладення нового договору.

Згідно ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Тобто, за згодою сторін було припинено дію Договору та узгоджено обов'язок відповідача повернути позивачеві авансовий платіж.

Проте, авансовий платіж відповідачем було повернуто частково, у зв'язку з чим сума неповернутих коштів складає 85 568,40 грн.

Відповідач зазначає, що ним були частково виконані роботи за Договором на суму 85 568,40 грн., у зв'язку з чим повернення цієї частини авансу є безпідставним.

Як зазначено вище, у листі № 315 від 19.05.2017 ДП МОУ «Центральний проектний інститут» навело перелік робіт, які ним були виконані на суму 85 568,40 грн. До листа було додано кошторис №1 та акт виконаних робіт № 42 на суму 85 568,40 грн., які позивачем були отримані 23.05.2017.

В свою чергу, ДП «Машинобудівна фірма «Артем» листом № 01/896 від 21.06.2017 було відхилено Кошторис № 1 та Акт виконаних робіт № 42 на суму 85 568,40 грн. Також зазначено, що позивач заперечує виконання відповідачем частини робіт; вказує, що іншу частину робіт було оплачено за другим договором (копію якого надано до матеріалів справи); щодо решти робіт, то роботи вказані у листі від 19.05.2017 та у новому запропонованому до підписання кошторисі переліку робіт не відповідають раніше погодженому сторонами переліку робіт у додатку № 3 до Договору (у Кошторисі № 1 за формою 2-П).

Таким чином, позивач не визнав виконання відповідачем частини робіт та обов'язку їх оплати.

Судова колегія звертає увагу, що Кошторис № 1 та Акт виконаних робіт № 42 на суму 85 568,40 грн. не містить переліку виконаних робіт.

Єдиним підтвердженням виконання робіт є надані до матеріалів справи Проектні роботи (попередні матеріали), але за доводами позивача вони не відповідають умовам Договору та нормативним вимогам.

З метою встановлення переліку та вартості виконаних робіт, відповідач, як виконавець (підрядник), у суді апеляційної інстанції просив призначити судову експертизу.

Проте, судова будівельно-технічна експертиза, яку призначено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, не було проведено, у зв'язку з відсутністю її оплати відповідачем.

Враховуючи відмову відповідача від проведення експертизи та її оплати в суді першої інстанції, а також відсутність оплати судової експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що ДП МОУ «Центральний проектний інститут» не довело належними, достатніми та достовірними доказами виконання робіт за Договором.

Слід також звернути увагу, що ДП «Машинобудівна фірма «Артем», у зв'язку з поверненням матеріалів без виконання експертизи, надало експертно-технічне дослідження за матеріалами, наданими відповідачем. Результатом даного дослідження стали висновки щодо невідповідності та неможливості у подальшому використовувати надані матеріали для розробки документації.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити, чи виконувалися відповідачем роботи відповідно до умов Договором, який їх перелік, об'єм та вартість.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи припинення дії Договору, відсутність належних, достатніх та достовірних доказів виконання відповідачем робіт за договором на суму 85 568,40 грн., відповідач без достатніх правових підстав утримує суму в розмірі 85 568,40 грн., оскільки підстава набуття відповідачем цих коштів (аванс) є такою, що відпала.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно утримуваних коштів у сумі 85 568,40 грн.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/13761/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/13761/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/13761/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 22.05.2018