УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/8904/17
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі №910/8904/17

стягувач Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту"

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від скаржника - Кружільний С.О. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився;

від стягувача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу № 910/8904/17, виданого Господарським судом міста Києва;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни;

- скасувати постанову № 55690939 старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Таміли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження № 55690939;

- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та наказу № 910/8904/17 за виконавчим провадженням № 55690939.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем всупереч вимогам закону не перевірено повноваження особи, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження, тобто остання подана не уповноваженою та невстановленою особою, а відтак виконавче провадження відкрито неправомірно.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Позивач та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Представник скаржника у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивоване тим, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи. Також, представник скаржника подав клопотання про витребування від Головного територіального управління юстиції у місті Києві Управління державної виконавчої служби доказів - оригінали та копії виконавчого провадження № 55690939. Ррозглянувши вказані клопотання, суд в їх задоволенні відмовив, оскільки з огляду на встановлений ч. 1 ст. 342 ГПК України десятиденний строк розгляду скарг, у суду відсутня процесуальна можливість відкладати розгляд скарги за вказаний строк. Поряд із цим, ухвалою суду від 26.04.2018 суд витребував від ВДВС матеріали виконавчого провадження, які до суду подані не були.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження № 55690939 з виконання наказу від 05.12.2017 у справі № 910/8904/17.

Постановою ВДВС від 02.02.2018 у виконавчому провадженні № 55690939 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8904/17.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано не уповноваженою особою, а тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

На підтвердження викладених обставин скаржник долучив до матеріалів скарги копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2017, підписаною від імені Позивача (стягувача) представником за довіреністю Панченко Р.М., а також копію довіреності від 12.12.2017 на вказаного представника.

Із перелічених у даній довіреності повноважень, наданих представнику Позивачем, вбачається, що Панченко Р.М. надавалось, зокрема, право подавати виконавчі листи до стягнення, пред'являти накази господарських судів та інші виконавчі документи до виконання. Утім, повноваження на подання заяв на відкриття виконавчого провадження у вказаного представника відсутні.

Приписами ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що у випадку перевищення представником своїх повноважень можуть бути порушені права лише тієї особи, в інтересах якої діяв відповідний представник.

Таким чином, вчинення представником Позивача Панченко Р.М. дій шляхом підписання заяви про відкриття виконавчого провадження за відсутності в нього відповідних повноважень не може порушувати права скаржника (Відповідача у справі), оскільки останній виступав не від його імені та діяв у інтересах іншої юридичної особи - Позивача (стягувача).

Відповідно до положень ст. 4, 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, та, з урахуванням ст. 74 ГПК України, наявність таких обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, має бути доведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність скаржником порушення його прав представником Позивача, яким було підписано заяву про відкриття виконавчого провадження, а відтак і про відсутність протиправних дій старшого державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження на підставі цієї заяви та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи скаржника, викладені в скарзі, судом були розглянуті, проте до уваги не беруться, оскільки на результат вирішення скарги (відмову в її задоволенні) не впливають.

Оскільки в задоволенні вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження судом було відмовлено, то інші вимоги, що мають похідний характер - зобов'язання закінчити виконавче провадження та скасувати всі заходи примусового виконання, задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі №910/8904/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Суддя Р.Б. Сташків