overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2018 р. Справа № 906/404/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської Оксани Петрівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (с. Броники, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області) заборгованості в розмірі 121 075, 00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги №27/02-2017-ЦГ від 27 лютого 2017р.
Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ видається тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Заявлені вимоги в сумі 121 075, 00 грн. підлягають задоволенню на підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 530, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України.
Сплачений заявником судовий збір в сумі 176, 20 грн. (платіжне доручення №570 від 14.05.2018р.) підлягає стягненню з боржника.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України суд не розглядає в порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник вправі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя Машевська О.П.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя Машевська О.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 906/191/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної

державної адміністрації (м.Малин, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в

Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 2046551,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 007.1-77-1217 від 01.12.17.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 06.04.18.);

ОСОБА_4 (довіреність №10/01-04/969 від 10.05.18.)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2046551,40грн., з яких: 1879632,00грн. боргу, 39646,02грн. 3% річних, 127273,38грн. інфляційних згідно спільних протокольних рішень підписаних між ОСОБА_1 управлінням Державної казначейської служби України, Департаментом фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" за №2354 від 20.04.17, №2730 від 19.05.17, №2731 від 19.05.17, №2734 від 19.05.17, №2732 від 19.05.17, №3063/у від 19.07.17, №3061 від 19.07.17, №3370 від 19.08.17, №3372/у від 19.08.17,№ 3539/у від 20.09.17, №3538/у від 20.09.17, №3541 від 20.09.17, №3761 від 20.10.17, №3759/у від 20.10.17, №4095/у від 23.11.17, №4583/у від 19.12.17.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.18. розгляд справи по суті призначено на 21.05.18.

Представник третьої особи у судове засідання 21.05.18. не з`явився. Про причини невяки суд не повідомив.

У судовому засіданні 21.05.18. суд ухвалив оголосити перерву до 31.05.18. на 11:30 год.

Керуючись ст. 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання, яке відбудеться "31" травня 2018 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209 представників сторін та представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - третій особі (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2018 р. Справа № 906/405/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Таїси Миколаївни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 2812-ЦБ від 28.12.2016 в сумі 153057,76 грн., з яких: 127100,00грн боргу, 5097,93 грн 3% річних та 2564,00грн ініляційних.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Враховуючи зміст ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню у розмірі 127100,00грн. боргу.
Також підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" 176,20 грн. судового збору, який сплачено заявником за подання заяви, згідно платіжного доручення № 571 від 14.05.2018.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 127100,00 грн заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №2812-ЦБ від 28.12.2016;
- 176,20 грн судового збору.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2018 р. Справа № 906/403/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Лариси Олександрівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" (м. Шепетівка Хмельницька область) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (с. Броники Новоград-Волинський район Житомирська область) заборгованості по договору позики (зворотної фінансової допомоги) № 30/04-16Ц від 20.04.2016 в сумі 135 424,09 грн. боргу, 176,20 грн. судового збору.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 148, 152 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маріщенко Л.О.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: " ____" _____________20____.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" травня 2018 р. Справа № 906/1092/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонекс Україна"

(м. Вишгород, Київська обл.)

до Фізичної особи-підприємця Гончаренко Олени Вікторівни (м. Житомир)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Вайтвуд" (с. Кодня, Житомирська обл., Житомирський р-н)

про стягнення 89218,65 грн

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного рішення від 11.05.2018, у його резолютивній частині, судом помилково не було зазначено пункт 3, згідно якого у стягненні 370,00грн основного боргу відмовлено.

Згідно ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Доповнити резолютивну частину повного рішення від 11.05.2018, після пункту 2 наступним текстом:

"3. У стягненні 370,00грн основного боргу відмовити."

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- у справу;

2,3- сторонам ( рек. з пов.);

4- третій особі (рек. з пов.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/401/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп"

про видачу судового наказу про стягнення 31411,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" звернулось до суду з заяваю про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 11/09-16/Ц від 29.09.2016 на суму 31411,04 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на укладеному між Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" договорі поворотної фінансової допомоги 11/09-16/Ц від 29.09.2016.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та розглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" від 17.05.2018 № 17, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 150 ГПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з позовної заяви, вказана заява підписана директором адвокатського бюро"Сергія Сапожніка" ОСОБА_1.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що вказана особа діє в інтересах заявника на підставі договору та ордеру № 002721. В додатках до заяви №17 від 17.05.2018 вказується копія ордеру, натомість до матеріалів заяви не додано а ні договору, а ні ордеру № 002721.

Про відсутність копії ордеру, вказаної в пункті 13 додатку до заяви, головним спеціалістом загального відділу (канцелярії суду) ОСОБА_2 в присутності спеціалістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі п.2.1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах, було складено акт № 30/18 від 24.05.2018.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

За вказаного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.150, 152, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" у видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - у наряд;

2 - заявнику (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, пров. Подільський, буд.20 (рек. з пов.))
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Житомир Справа № 906/102/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (с. Попільня Попільнянського району Житомирської області)

до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м. Житомир)

про скасування рішення комісії, оформлене протоколом №102 від 12.12.2017,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1С, довіреність № б/н від 23.04.18;

від відповідача: не з'явився

свідок: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 21.06.2000

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про скасування рішення комісії з розгляду питань щодо перерахування (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом №102 від 12.12.2017, посилаючись на порушення відповідачем процедури проведення перевірки та відповідно складання акту перевірки.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/102/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "07" червня 2018 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2018 р.                     м. Ужгород                              Справа № 907/313/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом компанії Meinl Bank AG, м. Відень до товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо Україна», м. Берегове за участю партнерства з обмеженою відповідальністю Канта Престіже, Лондон як третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.05.2018 року залишено без руху позовну заяву по справі 907/313/18, оскільки така подана всупереч приписів процесуального закону, а саме позивачем подано документи (додатки до позовної заяви під №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10,16, 17), які складені мовою іноземної держави та їх переклад на українську мову без нотаріального засвідчення, а в копіях засвідчених представником позивача. Також були відсутні докази, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22.05.2018 року на адресу господарського суду від позивача надійшли документи на часткове виконання ухвали суду, одночасно позивач клопоче про встановлення додаткового строку для подання нотаріально засвідченого перекладу додатків № 5 , 8, 10 (копії договору позики від 20.12.13 з додатками, витягу з реєстру компаній про ліквідацію позичальника, фінансових документів на підтвердження заборгованості та переклади цих документів).

З огляду на вищенаведене, суд встановлює позивачу додатково строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя                                                               Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "24" травня 2018 р. Справа № 906/1167/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (АДРЕСА_1)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсними рішень №13 р/к від 31.10.2017 та №14 р/к від 16.11.2017

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного рішення суду від 10.05.2018, в шостому абзаці його описової частини судом помилково було зазначено про те, що 10.05.2018 на адресу суду без вручення та з поштовою відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", повернулися копії ухвал суду від 24.04.2018 та від 26.04.2018, які направлялись на адресу відповідача, а слід було вказати "на адресу позивача".

Згідно ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234,243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Вірним текстом шостого абзацу описової частини повного рішення від 10.05.2018 вважати: "10.05.2018 на адресу суду без вручення та з поштовою відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", повернулися копії ухвал суду від 24.04.2018 та від 26.04.2018, які направлялись на адресу позивача."

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1 - у справу;

2 - позивачу (АДРЕСА_1 ) - рек. з пов.;

3 - відповідачу (10014,м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12 ) - рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"25" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/217/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі: Зоренку О.М.

за участю:

прокурора: Шевчук М.М

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №6 "Укрхмільбуд"

про визнання договору укладеним

Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тимошенко О. М.