номер провадження справи 24/167/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Справа № 908/2509/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.02.2018 № 287

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.12.2017 № 011.11-26

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2509/17

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69035, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, )

про стягнення 4 359 989,62 грн.

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення з відповідача 4 359 989,62 грн., з яких: 3 589 797,40 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 77 943,61 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 422 888,22 грн. пені, 57 361,31 грн. 3% річних та 211 999,08 грн. інфляції.

Ухвалою суду 13.12.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2509/17, присвоєно номер провадження 24/167/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.01.2018.

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі № 908/2509/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на 12.02.2018.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2018.

Ухвалою від 05.03.2018 продовжено підготовче засідання до 09.04.2018 включно. 2. Судове засідання призначити на 02.04.2018.

В судовому засіданні 02.04.2018 оголошено перерву до 10.04.2018.

Ухвалою від 10.04.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 18.04.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Суд зясував чи відомі сторонам права та обовязки відповідно до ст. 42 ГПК України. Права та обовязки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та зазначив, що 01.04.2012 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 4 з подальшими змінами та доповненнями. Однак відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасної оплати рахунків за активну електричну енергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого сума заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію складає 3 589 797,40 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії - 77 943,61 грн. Також, у зв'язку з несплатою заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 147 940,70 грн., згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 по справі 908/572/17, відповідачу нарахована сума інфляційних нарахувань та 3 % річних. За неналежне виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині недотримання термінів сплати рахунків, згідно п. п. 4.2.1. Договору позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 422 888,22 грн. за період з 11.03.2017 по 01.12.2017. Відповідно до ст. 625 ЦК України здійснено нарахування 3% річних за прострочення оплати за активну електричну енергію та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 07.07.2017 по 01.12.2015 в сумі 57 361,31 грн. та інфляційних втрат за період з 01.07.2017 по 31.10.2015 в сумі 211 999,08 грн. Просить су, на підставі ст. ст. 11, 15, 16,, 230, 625, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 275, 276 ГК України, договору № 4 від 01.04.2012 року, позов задовольнити.

Відповідач свою правову позицію виклав у відзиві, в якому зокрема вказує на те, що всупереч умовам договору позивач нараховує пеню за порушення термінів сплати планових платежів, строки внесення яких передбачені пунктом 3 додатка № 4 до договору, що не охоплюється положеннями пункту 4.2.1 договору про відповідальність. Також, відвідач зазначає, що позивачем не вірно визначено період нарахування пені та 3% річних та не прогодується з розрахунком інфляційних нарахувань.

Крім того відповідачем надано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до суми 1 000,00 грн. та про розстрочку виконання даного рішення з оплатою суми рівними частинами щомісячно строком на дванадцять місяців.

Позивач заперечив проти клопотань відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та надання розстрочки виконання рішення враховуючи тяжкий матеріальний стан позивача. Свою незгоди висловив у письмових поясненнях.

В засіданні 10.05.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 між відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної енергії) та публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 4, за умовами якого (р. 1) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу.

Найменування відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго змінено на публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, про що свідчить статут позивача.

Відповідно до п. 2.3.4 договору, Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються за діючими тарифами та у відповідності до діючого законодавства.

За умовами п. 9.5 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2012 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Доказів припинення договору сторони не надали, отже його умови є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Відповідно до п. 1 додатка № 4 до договору, розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця.

Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на рахунок постачальника електричної енергії, вказаний в п. 10 договору.

За дату оплати приймається дата, на яку були зараховані кошти на рахунок постачальника електричної енергії.

Згідно п. 3 додатка № 4 до договору, у разі відсутності попередньої оплати, оплата споживаної протягом розрахункового періоду електричної енергії проводиться споживачем плановими платежами по рахункам, які направляє йому постачальник електричної енергії за плановий період:

- з 1 по 15 число місяця на суму 50% від вартості обсягу договірної величини споживання електричної енергії розрахункового періоду з кінцевим терміном оплати 11 числа розрахункового періоду;

- з 16 по останнє число місяця на суму 50% від вартості обсягу договірної величини споживання електричної енергії розрахункового періоду з кінцевим терміном оплати 21 числа розрахункового періоду.

За необхідності розмір планового платежу може бути скореговано з урахуванням фактичного споживання електричної енергії за плановий період, одержаних від споживача коштів за споживання електричної енергії відповідного розрахункового періоду, у тому числі за резервування обсягу електричної енергії на покриття екологічної та/або аварійної броні.

Згідно п. 6 додатка № 4 до договору, за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок для остаточного рахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого споживачем Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію з урахуванням сум платежів, що надійшли від споживача.

Відповідно до п. 9 додатка № 4 до договору, рахунки направляються Постачальником електричної енергії Споживачу поштою рекомендованим листом, нарочним або віддаються уповноваженому представнику Споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою Постачальника електричної енергії журналі.

За умовами п. 10 додатка № 4, Споживач зобовязаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Пунктами 4, 5 додатку № 6 до договору сторони обумовили, що за підсумками розрахункового періоду Постачальник електричної енергії виписує Споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Сума платежу визначається з обсягів фактично спожитої та генерованої Споживачем реактивної електричної енергії, згідно даних наданих Споживачем "Акта про обсяги перетікання реактивної енергії з мереж Постачальника в мережі Споживача протягом розрахункового періоду". "Акта про обсяги перетікання реактивної енергії з мереж Споживача в мережі Постачальника протягом розрахункового періоду" та умов цього додатку з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача.

Рахунки або платіжні вимоги-доручення направляються Постачальником електричної енергії Споживачу поштою рекомендованим листом, нарочним або віддаються уповноваженому представнику Споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою Постачальника журналі.

При направленні рахунка або платіжної вимоги-доручення Споживачу нарочним Постачальника Споживач зобов'язаний під розпис на супровідному листі прийняти рахунок або платіжну вимогу-доручення,

Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п. 4 цього Додатку), здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Постачальником електричної енергії.

Датою отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення вважається:

- при направленні рекомендованим листом - дата зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів);

- у випадку вручення рахунка або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику Споживача під розпис в журналі, дата зазначена у журналі;

- при направленні нарочним - дата вручення Споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року позивачем було виставлено ПАТ «ЗАлК» наступні рахунки:

- № 4/2а від 02.03.2017 на суму 588 612,02 грн. (підсумки розрахункового періоду лютого 2017 року);

У квітні 2017 виставлено наступні рахунки:

- № 4/3р від 03.04.2017 за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у березні 2017 року в розмірі 7 786,46 грн., рахунок частково сплачений 18.10.2017- на суму 3 551,57 грн., заборгованість складає 4 234,89 грн.

- № 4/3а від 03.04.2017 на суму 519 769,94 грн. (підсумки розрахункового періоду березня 2017 року).

У травні 2015 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/4р від 03.05.2017 за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у квітні 2017 року в розмірі 6 918,86 грн.

- № 4/4а від 03.05.2017 на суму 582 327,58 грн. (підсумки розрахункового періоду квітня 2017 року).

У червні 2017 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/5р від 01.06.2017 на суму 9 232,37 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у травні 2017 року.

- № 4/5а від 01.06.2017 року на суму 446 022,377 грн. (підсумки розрахункового періоду травня 2017 року).

У липні 2017 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/6р від 05.07.2017 на суму 10 416,54 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у червні 2017 року.

- № 4/6а від 05.07.2017 на суму 288 495,42 грн. (підсумки розрахункового періоду червня 2017 року).

У серпні 2017 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/7р від 01.08.2017 на суму 12 651,07 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у липні 2017 року.

- № 4/7а від 01.08.2017 на суму 266 971,81 грн. (підсумки розрахункового періоду липня 2017 року).

У вересні 2017 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/8р від 04.09.2017 на суму 12 231,60 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у серпні 2017 року.

- № 4/8а від 04.09.2017 на суму 265 379,66 грн. (підсумки розрахункового періоду серпня 2017 року).

У жовтні 2017 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/9р від 03.10.2017 на суму 12 129,04 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у вересні 2017 року.

- № 4/9а від 03.10.2017 на суму 270 929,52 грн. (підсумки розрахункового періоду вересня 2017 року).

У листопаді 2017 року виставлено наступні рахунки:

- № 4/10р від 01.11.2017 на суму 10 129,24 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у жовтні 2017 року.

- № 4/10а від 01.11.2017 на суму 361 244,08 грн. (підсумки розрахункового періоду жовтня 2017 року).

Також, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 по справі 908/572/17, за порушення умов договору від 01.04.2012 № 4, стягнуто з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго»: основного боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 747 940,70 грн., пені в сумі 133 333,41 грн., 3% річних в сумі 34 597,63 грн., інфляційних втрат в сумі 88 008,31 грн. та розстрочено виконання цього рішення в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 2 003 880,05 грн. на чотири місяці шляхом сплати суми 500 970,01 грн. до 06.07.2017, до 06.08.2017, до 06.09.2017 та суми 500 970,02 грн. до 06.10.2017.

Однак, порушуючи умови виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 по справі 908/572/17 з урахуванням наданого судом розстрочення, відповідач частково сплатив заборгованість за спожиту активну електричну енергію за цим рішенням 07.06.2017 в сумі 300 000,00 грн. та 17.07.2017 в сумі 300 000,00 грн., заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 147 940,70 грн. залишилась не сплаченою.

У звязку з несплатою заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1147 940,70 грн. згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 по справі 908/572/17, відповідачу нарахована сума інфляційних нарахувань та 3 % річних.

На підставі вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача за договором про постачання електричної енергії від 01.04.2012 № 4 суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію - 3 589 797,40 грн., за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії - 77 943,61 грн., пеня у розмірі 422 888,22 грн. за період з 11.03.2017 по 01.12.2017, 3% річних за прострочення оплати за активну електричну енергію та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 07.07.2017 по 01.12.2015 в сумі 57 361,31 грн., інфляційних втрат за прострочення оплати за активну електричну енергію та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 01.07.2017 по 31.10.2015 в сумі 211 999,08 грн.

Правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором про постачання електричної енергії № 4 від 01.04.2012, який за змістом закріплених у ньому прав та обовязків сторін є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 10 додатка № 4 до договору споживач не оплатив у повному обсязі остаточні рахунки на оплату електричної енергії протягом 5 операційних днів з дня їх отримання, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 3 589 797,40 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 77 943,61 грн.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано суду відповідні докази, які підтверджують розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 3 589 797,40 грн. та боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 77 943,61 грн.

Відповідач не надав доказів оплати боргу, не спростував висновків суду та доводів позивача.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань та вищезазначених приписів норм чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача основного боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 3 589 797,40 грн. та боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 77 943,61 грн., а тому позов в цій частині задовольняє у повному обсязі.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині недотримання термінів сплати рахунків, згідно п. п. 4.2.1. Договору позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 422 888,22 грн. за період з 11.03.2017 по 01.12.2017.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з наведених норм, відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій покладається на боржника в разі наявності відповідної норми закону або умови договору, яка передбачає можливість застосування певного виду штрафної санкції за конкретний вид правопорушення та визначає розмір штрафної санкції.

Відповідно до п. 4.2.1 договору за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 10 додатка № 6 Про порядок розрахунків за активну електричну енергію) та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії (п. 5 додатка № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії) Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобовязання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Таким чином, відповідальність у вигляді сплати пені передбачена договором за порушення п. 10 додатка № 4 Про порядок розрахунків за активну електричну енергію та п. 5 додатка № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, тобто за порушення термінів остаточних розрахунків, які мали бути здійснені протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків споживачем.

При цьому суд враховує положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За договором нарахування пені здійснюється по день оплати.

Позивач нараховує пеню по кожному рахунку станом на 01.12.2017.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, за рахунком № 4/2а від 02.03.2017 пеня нараховано за загальний період з 11.03.2017 по 01.12.2017 в розмірі 110 723,56 грн. Проте, 11.03.2017 є вихідним днем. Отже, приймаючи до уваги приписи ст. 5 ст. 254 ЦК України, пеня нараховується за період з 13.03.2017 по 01.12.2017 та становить 109 778,08 грн. Таким чином, пеня в сумі 886,8 грн. нарахована необґрунтовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

За іншими рахунками періоди прострочення оплати остаточних рахунків визначені позивачем вірно.

З урахуванням викладеного, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 421 885,66 грн. В іншій частині вимоги відхиляються, оскільки вони нараховані необґрунтовано.

Твердження відповідача стосовно того, що позивач нараховує пеню також за порушення термінів сплати планових платежів, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000,00 грн. з посиланням на важке матеріальне становище і те, що заборгованість виникла в звязку з зупиненням виробничої діяльності відповідача. На даний час усі кошти підприємства направлені на відновлення виробництва. Враховуючи те, що відповідач перебуває в стадії приватизації, а порушення зобовязання не завдало збитків позивачу, відповідач просить задовольнити вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем надані накази по ВАТ ЗАЛК від 16.02.2009 № 01/56 № 01/57 Про зупинення основної виробничої ділянки кремнію ЕТЦ ППГД, від 05.04.2011 № ЗАЛК-ПР-2011-01-94 Про зупинення електролізного виробництва, від 29.04.2011 № ЗАЛК-ПР-2011-01-118 Про зупинку ТЕЦ, за змістом яких у звязку несприятливими економічними умовами починаючи з кінця 2008 року здійснювалось поступове відключення основних виробничих ділянок.

Відповідачем надані баланси (звіти про фінансові результати) публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, з яких вбачається, що за результатами господарської діяльності відповідач має значні збитки.

Статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Обєктивно оцінивши надані сторонами документи, суд залишає клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000,00 грн. без задоволення, оскільки позивач перебуває у критичному фінансовому стані, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, висновком судового експерта, наданого в рамках проведеного економічного дослідження № 252д від 07.08.2017. Позивач надав суду довідки станом на 07.02.2018 щодо наявності багатомільйонної заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго», по заробітній платі, податкового боргу, кредиторської заборгованості за роботи, послуги, ТМЦ; відсутності на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів, мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів на 2017 рік; кредиторської заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» за 2016-2017 роки; дефіциту обігових коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка підтверджує тяжкий фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, у звязку з простроченням оплати відповідачем остаточних рахунків за активну електричну енергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 11.03.2017 по 01.12.2017 в сумі 49 513,95 грн., а також у зв'язку із несплатою заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 147 940,70 грн. згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 по справі 908/572/17, стягнути з відповідача 3% річних за період з 07.07.2017 р. по 01.12.2017 в сумі 7 847,36 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує перенесення строку оплати відповідно до положень ч. 5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на неробочий день.

Встановлено, що позивачем не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні початку прострочення платежу за рахунком № 4/2а від 02.03.2017 на суму 588 612,02 грн.

З урахуванням цього суд здійснив перерахунок 3% річних по зазначеному рахунку в межах заявленого позивачем періоду, розмір яких становить 12 772,07 грн. за період з 13.03.2017 по 01.12.2017.

З розрахунком 3% річних позивача за інші періоди суд погоджується.

Таким чином, розмір 3% річних становить 57 264,55 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині вимог щодо стягнення 3% річних суд відмовляє, оскільки вони нараховані необґрунтовано.

Також, позивачем здійснений розрахунок інфляційних втрат за простроченням оплати відповідачем остаточних рахунків за активну електричну енергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за загальний період з 01.03.2017 по 31.10.2017 у розмірі та за несплату заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 147 940,70 грн. згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 по справі 908/572/17, за період з 01.07.2017 по 31.10.2017. Всього нараховано інфляції на суму 211 999,08 грн.

Розрахунок інфляції виконаний з дотриманням норм законодавства, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 211 999,08 грн. інфляції судом задовольняються.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з оплатою стягнутої суми рівними платежами.

В обґрунтування клопотання про розстрочку відповідач посилається на свій скрутний фінансовий стан. Погашення заборгованості планує здійснити за рахунок надходжень від роботи нового цеху виробництва, який запущений у роботу в серпні 2016 року.

Згідно ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом..

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому суд враховує можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Дослідивши показники фінансово-господарської діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які утруднюють виконання на даний час у повному обсязі рішення про стягнення заборгованості в даній справі. Однак, враховуючи інтереси позивача, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяці рівними частинами.

Розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача, так і зробить реальним отримання боргу позивачем.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 65 383,35 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зменшення розміру штрафних санкцій залишити без задоволення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69089, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №8156 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанку», МФО 313957, ЄДРПОУ) основний борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 3 589 797 (три мільйони п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 40 коп.; на поточний рахунок № 801 ПАТ «Метабанк», МФО 313582) борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 77 943 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 61 коп., пеню в сумі 421 885 (чотириста двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят пять) грн. 66 коп., 3% річних в сумі 57 264 (п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 55 коп., інфляційні втрати в сумі 211 999 (двісті одинадцять тисяч девятсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. та 65 383 (шістдесят пять тисяч триста вісімдесят три) грн. 35 коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/2509/17 в частині стягнення основного боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 3 589 797 грн. 40 коп., боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 77 943 грн. 61 коп., пені в сумі 421 885 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 57 264 грн. 55 коп., інфляційні втрати в сумі 211 999 грн. 79 коп., всього на загальну суму 4 358 890 (чотири мільйони триста пятдесят вісім тисяч вісімсот девяносто) грн. 30 коп. на дванадцять місяців з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 363 240 (триста шістдесят три тисячі двісті сорок) грн. 86 коп., починаючи з 10.06.2018 по 10.05.2019 (включно).

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян