УХВАЛА

м. Київ

25.05.2018Справа № 910/5350/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/5350/18

За позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі-відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2018 роз'єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_2 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5350/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018.

21.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2018 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/5350/18 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 23.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/5350/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 мотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки суддя для розгляду цих заяв був визначений раніше. Крім того, заявник зазначає, що у нього наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Літвінової М.Є. з огляду на наявність судового рішення, яким раніше було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, 23.04.2018 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову розподілено на суддю Ковтуна С.А. та присвоєно № 910/5036/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 № 910/5036/18 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав відсутності належних доказів того, що відповідачі мають намір розпоряджатися акціями та вживати заходи, які можуть в подальшому ускладнити виконання рішення.

24.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 позовну заяву розподілено на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно № 910/5065/18.

26.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про забезпечення позову у справі № 910/5065/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 заяву про забезпечення позову передано судді Літвіновій М.Є.

Заяву про забезпечення позову в справі № 910/5065/18 було задоволено ухвалою від 27.04.2018.

Як стверджує заявник, суддею Літвіновою М.Є. у справі № 910/5065/18 було вжито заходів забезпечення позову не зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 вже було розглянуто суддею Ковтуном С.А. в справі 910/5036/18, при цьому з часу прийняття першої ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення не відбулося жодної зміни обставин, на обґрунтування цієї заяви позивачем так само, як і в справі № 910/5036/18 не було подано жодного доказу.

Отже, на переконання заявника, за однакових обставин, за відсутності належних доказів, майже одночасно двома суддями були прийняті два протилежні за змістом судові рішення.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Літвінової М.Є. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 25.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк