ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року місто Дніпро Справа № 904/9710/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 (головуючий колегії - суддя Новікова Р.Г., судді: Юзіков С.Г., Назаренко Н.Г., повне рішення складено 12.12.2017) у справі №904/9710/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 87673,77грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання незаконною суму заборгованості в розмірі 87673,77грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни м. Кривий Ріг про стягнення 87673,77грн.

Позов мотивований споживанням Фізичною особою-підприємцем Ментій Т.М. природного газу без приладів обліку, що є порушенням вимог договору №2013/ТП-ПР-887 від 21.12.2012р., Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України №618 від 27.12.2005р.

Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Анатоліївна 15.09.2017 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про визнання незаконною суму заборгованості в розмірі 87673,77грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що механічне від'єднання від газопроводу об'єктів споживача здійснено постачальником незаконно, вважає що у постачальника не було необхідності направляти на експертизу демонтовані лічильники газу, крім того, не погоджується з методикою перерахунку об'ємів спожитого газу, вважає що перерахунок повинен був проводитись з дня зняття ЗВТ, а не з дати початку контрактного місяця, тому вважає незаконними розрахунки споживання природного газу на об'єктах споживача з 01.01.2015, оскільки на цей час існувала переплата, здійснена споживачем в розмірі 19461,80грн., а з 30.01.2015 сума переплати становила 34969,80грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/9710/15 позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» суму заборгованості в розмірі 87673,77грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378грн.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване споживанням Фізичною особою-підприємцем Ментій Т.А. природного газу у січні-лютому 2015 року за відсутності вузлів обліку на об'єктах споживача, у зв'язку з чим Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» правомірно було здійснено розрахунок поставленого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача.

Мотивуючи відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, зустрічні вимоги про визнання незаконним нарахування такої суми задоволенню не підлягають.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Ментій Т.А. звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/9710/15 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд прийняв незаконне, необґрунтоване рішення, винесене з грубим порушенням норм процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки розрахунку основного боргу станом на 22.04.2015 (за договором №2013/ТП-ПР-887 від 21.12.2012). Як зазначає скаржник, відповідно до зазначеного розрахунку вказано, що за січень місяць спожито газу у загальному об'ємі 13524 м3, а у лютому місяці, за 28 днів без лічильника при повній потужності газового котла та газових плит, нараховано лише 2400 м3., з чого скаржник робіть висновок про невідповідність розрахунків вимогам норм законодавства України.

Крім того, задовольняючи позов, місцевий господарський суд не надав правової оцінки тому факту, що згідно актів демонтажу лічильників для проведення експертизи, споживач повинен був надати їх постачальнику, який не мав права проводити будь-які експертизи через відсутність у нього на це повноважень, що суперечить тим нормам права, на які посилається суд.

Також місцевий господарський суд не з'ясував причини, за якими постачальник не надавав споживачу супровідних листів про направлення лічильника до територіальних органів Держспоживстандарту України, що передбачено пунктом 3.2.6 Технічної угоди від 21.12.2012 і законодавством України, в той час як сам споживач не міг це зробити через зобов'язання надати лічильники постачальнику.

Скажник зазначає, що місцевий господарський суд не викликав його в судове засідання тому, на думку останнього, він не міг довести викладені в апеляційній скарзі доводи шляхом надання відповідних доказів, що в свою чергу призвело до неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» 16.04.2018 надало Дніпропетровському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/9710/15 обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 (у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А. і Чус О.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2018.

У судовому засіданні 17.05.2018 оголошено перерву по справі на 23.05.2018.

У судовому засіданні 23.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 21.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (споживач) укладено договір

№2013/ТП-ПР-887 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі -Договір; т.-1, а.с.9-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник здійснює споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку передбачених Договором, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах передбачених Договором.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що розрахунковий період за договором становить один місяць - з 09 год. 00хв. першого дня місяця до 09 год. 00хв. першого дня наступного місяця включно.

Відповідно до пункту 10.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання та, відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2013 та діє до 13.12.2013, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 2 щодо договірних обсягів постачання газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений термін. (підпункт 10.1.1. Договору).

Матеріали справи містять додаткові угоди №1 від 11.12.2013 та №2 від 28.11.2014 (т.-1, а.с.20-21), в яких сторони виклали в новій редакції додаток 2 і визначали договірні обсяги постачання газу на 2014 та 2015 роки.

Таким чином, Договір діяв під час виникнення спірної заборгованості.

Представниками постачальника 27.01.2015 було здійснено перевірку стану вузлів обліку природного газу на об'єктах споживача, за результатами якої виявлено сумніви у цілісності пломб, встановлених на лічильних механізмах.

Так, відповідно до акту №317 від 27.01.2015 (т.-1, а.с. 72), внаслідок пошкодження корпусу лічильного механізму на місті встановлення пломб, на об'єкті споживача по вул.Вахрушева, 12 (магазин Тетяна 1) о 14:00 знято газовий лічильник Галлус 64 №00243447 для проведення повірки, встановлено заглушку та опломбовано пломбою с 14203274, газовий лічильник упакований і опломбований пломбою с 14203273.

Відповідно до акту №274 від 27.01.2015 (т.-1, а.с. 72), внаслідок пошкодження пломб, для проведення експертизи, о 14:00 знято газовий лічильник на об'єкті споживача по вул. Кириленко, 14, лічильник упакований і опломбований пломбою с 14203252.

На об'єкті споживача по вул. Литке, 68-а (магазин Тетяна 3), через пошкодження цілісності заводських пломб, о 14:30, для проведення експертизи, знято газовий лічильник, який упакований і опломбований пломбою с 14203254, що підтверджується актом №275 від 27.01.2015 (т.-1, а.с. 73).

Актом №276 від 27.01.2015 (т.-1, а.с. 73) підтверджується зняття о 15:00 газового лічильника, внаслідок пошкодження заводських пломб, на об'єкті споживача по вул. Іскровській, 126, лічильник упакований і опломбований пломбою с 14203272.

Упаковані та опломбовані лічильники за вищезазначеними актами передані на відповідальне зберігання споживачу.

Згідно із протоколами щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку №316, 315, 313, 314 від 27.01.2015 (т.-1, а.с.74-77), споживач мав надати лічильники на позачергову повірку 30.01.2015. Протоколи підписані представниками постачальника та споживача.

Оскільки споживач не надав на повірку лічильники, зняті на перелічених об'єктах газоспоживання, постачальник, відповідно до вимог Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, підпункту 2.10.2 технічної угоди, здійснив нарахування обсягів поставленого природного газу за січень 2015 року , за період з початку контрактної доби поточного календарного місяця у наступних об'ємах:

- на об'єкті по вул. Літке, 68-а, за період з 09:00 год. 01.01.2015 по 14:30 год. 27.01.2015 в обсязі 2392 м3;

- на об'єкті по вул. Вахрушева, 12, за період з 09:00 год. 01.01.2015 по 15:30год. 27.01.2015 в обсязі 4268 м3;

- на об'єкті по вул. Іскрівській, 126, за період з 09:00 год. 01.01.2015 по 15:00год. 27.01.2015 в обсязі 2772 м3;

- на об'єкті по вул. Кириленка, 14, за період з 09.00 год. 01.01.2015 по 09:00год. 01.02.2015 в обсязі 4092 м3.

Таким чином, загальний об'єм газу спожитого без приладів обліку у зазначені періоди по відповідним об'єктам споживача, постачальник визначив у розмірі 13524 м3 на загальну суму 104651,41грн. і, з урахуванням сплаченого споживачем авансу в сумі 34961,80грн., виставив рахунок №000001703 від 31.01.2015 на суму 69689,61грн. (т.-1, а.с. 33).

В подальшому, як встановлено місцевим господарським судом і не заперечується сторонами, 19.02.2015 на об'єкті споживача по вул. Кириленко, 14 постачальник провів примусове припинення газопостачання і здійснив технічний розрахунок від 28.02.2015 споживання природного газу неопломбованим газовим приладом на зазначеному об'єкті споживача за період з 09:00 год. 01.02.2015 по 13:30год. 19.02.2015 в обсязі 2400м3, на загальну суму 17984,16грн.

У зв'язку із вищенаведеним, постачальник виставив споживачу рахунок №000003978 від 28.02.2015 на суму 87673,77грн.

Наявність заборгованості за користування природним газом без вузлів обліку у сумі 87673,77грн. і стала причиною спору.

Переглянувши рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи, виходить з наступного.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що облік обсягів газу, що постачається, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом №618 Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 (далі - Правила), а також згідно із технічною угодою, що є додатком 4 до Договору (т.-1, а.с.16-19), та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу.

Пунктом 5.13. Правил встановлено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією.

Відповідно до підпунктів 2.10.2, 2.10.2.18, пункту 2.10. укладеної сторонами технічної угоди (додаток 4 до Договору), у випадку відмови споживача від проведення позачергової або експертної повірки, перерахунки об'єму спожитого газу провадяться постачальником за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, з розрахунку його цілодобової роботи, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку. У разі, якщо перевірки не проводились, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з постачальником.

Таким чином, за час відсутності ЗВТ, який споживач відмовився надати на повірку, перерахунок спожитого газу за період його відсутності здійснюється не за фактично використаний газ, а за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача, з розрахунку його цілодобової роботи.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що встановлена постачальником непридатність лічильників, те що споживач не надав їх для проведення експертизи, покладає на останнього обов'язок оплатити вартість донарахованого об'єму природного газу за проектною номінальною потужністю цілодобової роботи неопломбованого газового обладнання.

Посилання скаржника на відсутність його вини у не проведенні експертизи лічильників, що в свою чергу позбавляє постачальника права на здійснення перерахунку за споживання природного газу без приладів обліку, апеляційним господарським судом не приймається до уваги виходячи із наступного.

Нормами Правил і умовами Договору передбачено донарахування за саму лише непридатність приладу обліку і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача, а перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ або, якщо такі перевірки не проводились, за період з контрактної доби поточного календарного місяця.

Направлення лічильників до територіальних органів лише після отримання споживачем від постачальника відповідних супровідних листів не передбачено умовами Договору, більш того, відповідальність за забезпечення своєчасної повірки ЗВТ вузла обліку газу, збереження комплекту технічної та метрологічної документації та за відповідність комерційного вузла обліку газу і встановленого газового обладнання погодженому проекту та чинним нормативним документам покладено саме на споживача (пункт 2.3. Договору).

Посилання споживача на крадіжку лічильників 17.02.2015 не є підставою для звільнення його від відповідальності тому, що втрата лічильників не впливає на правовідносини сторін, оскільки не врегульована Договором, Правилами або іншим нормативно-правовим актом. Крім того скаржник мав достатньо часу для виконання припису, зазначеного у протоколах №316, 315, 313, 314 від 27.01.2015, щодо необхідності надання лічильників на позачергову повірку у строк до 30.01.2015.

Більш того, саме споживач несе відповідальність за збереження і безпечну експлуатацію газового господарства та ЗВТ (пункт 3.5. технічної угоди - додаток 4 до Договору).

Доводи апеляційної скарги, що Господарський суд Дніпропетровської області вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позові йдеться про стягнення вартості 15,924 м3, в той час як суд стягнув вартість 15924 м3, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються її матеріалами, тому відхиляються апеляційним господарським судом.

Так, одиницею виміру об'єму газу у розрахунку основного боргу станом на 22.04.2015 (т.-1, а.с.22), було визначено у тисячах м3, тобто 15,924 тисяч м3 дорівнює 15924 м3.

Значна різниця об'єму спожитого Фізичною особою-підприємцем Ментій Т.М. природного газу у січні 2015 року порівняно із лютим того ж року, на яку скаржник посилається як на підставу скасування рішення суду через необґрунтованість розрахунків заборгованості, пояснюється тим, що у січні місяці розрахунок зроблено за чотирма об'єктами споживача, а у лютому лише за одним.

Аргументи скаржника про неналежне його повідомлення про поновлення провадження у справі і призначення її розгляду на 07.12.2017, що на його думку є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження.

Так, повноважний представник скаржника Микуленко В.В. 27.11.2017 ознайомився з матеріалами справи і відповідно з ухвалою суду від 24.11.2017 про поновлення провадження у справі і призначення її розгляду на 07.12.2017, про що свідчить його підпис на відповідній заяві (т.-2, а.с.43).

Інші доводи скаржника є нічим іншим, як спробою зробити переоцінку встановлених судом фактичних обставин справи, тому не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

Встановивши правомірність вимог про стягнення заборгованості за користування природним газом без приладів обліку, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні зустрічного позову. В цій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/9710/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/9710/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.05.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.В. Чус