ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/526/17

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Пригари Л.І., суддів - Васьковського О.В., Ушак І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Виноградів б/н від 17.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5970/18 від 17.05.2018 року) про забезпечення позову у справі № 907/526/17

За позовом ОСОБА_1, м. Виноградів

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, с. Фанчиково Виноградівського району, ОСОБА_3, с. Онок Виноградівського району, ОСОБА_4, с. Онок Виноградівського району, ОСОБА_5, с. Підвиноградів Виноградівського району, ОСОБА_6, с. Олешник Виноградівського району, ОСОБА_7, с. Букове Виноградівського району

до відповідача 1 Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів

до відповідача 2 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Михайлівни, м. Виноградів

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформленого протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, оформленого протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року; визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд"

шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії відносно Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () в частині припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації), зміни складу учасників юридичної особи, зміни юридичної адреси підприємства, за винятком проведення реєстрації скасування вчинених реєстраційних дій за рішеннями визначених законодавством органів;

заборони юридичній особі Колективному підприємству "Тартар" (попереднє найменування "Агрошляхбуд") приймати рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, припинення юридичної особи, зміни складу учасників підприємства

до набрання рішенням у даній справі законної сили,

з участю представників:

Позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_11, представник за довіреністю

Відповідача 1 - Колективного підприємства "Агрошляхбуд" - не з'явився

Відповідача 2 - Державного реєстратора Юска Н.М. - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_11, довіреність № 562 від 04.04.2016 року

Третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_11, довіреність б/н від 10.05.2016 року

Третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_5

Третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_11, довіреність б/н від 07.12.2016 року

Третьої особи Виноградівської РДА - не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів господарського суду Закарпатської області у складі: головуючого судді - Пригари Л.І., суддів - Васьковського О.В., Ушак І.Г. перебуває справа № 907/526/17 за позовом ОСОБА_1, м. Виноградів з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, с. Фанчиково Виноградівського району, ОСОБА_3, с. Онок Виноградівського району, ОСОБА_4, с. Онок Виноградівського району, ОСОБА_5, с. Підвиноградів Виноградівського району, ОСОБА_6, с. Олешник Виноградівського району, ОСОБА_7, с. Букове Виноградівського району до відповідача 1 Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів, до відповідача 2 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Михайлівни, м. Виноградів з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформленого протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, оформленого протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року; визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд".

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018 року підготовче засідання у справі № 907/526/17 призначено на 21.05.2018 року на 16 год. 30 хв.

17.05.2018 року до канцелярії господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 17.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5970/18 від 17.05.2018 року) про забезпечення позову у справі № 907/526/17, якою останній просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії відносно Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () в частині припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації), зміни складу учасників юридичної особи, зміни юридичної адреси підприємства, за винятком проведення реєстрації скасування вчинених реєстраційних дій за рішеннями визначених законодавством органів; заборони юридичній особі Колективному підприємству "Тартар" (попереднє найменування "Агрошляхбуд") приймати рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, припинення юридичної, зміни складу учасників.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову у даній справі заявник покликається на те, що відповідачем, починаючи з березня місяця 2018 року, вчиняються дії щодо змін юридичної адреси та назви відповідача, складу учасників підприємства та його керівного складу, а також установчих документів Колективного підприємства. Більш того, за твердженням позивача, відповідач проводить розпродаж належного підприємству майна. Наголошує, що зміни місцезнаходження підприємства відбуваються на ті адреси, за якими у останнього відсутнє власне майно, чи майно, яким би він міг користуватися на законних підставах, в тому числі на умовах оренди. Покликаючись на численні зміни у складі учасників підприємства, перерозподіл часток між ними та іншими, прямо чи опосередковано пов'язаними з ними особами, представник позивача стверджує, що такими діями особи, які у неправомірний спосіб переоформили на себе частки у підприємстві, уникнути відповідальності та перешкодити розгляду даного судового спору. Наголошує позивач і на тому, що незважаючи на відсутність у відповідача на даний час будь - яких активів, та наявність у останнього ряду судових процесів і кримінальних проваджень, було здійснено відчуження часток учасників підприємства та і підприємства в цілому, що між іншим є колективним.

На підтвердження викладених у заяві обставин, представник позивача долучив до матеріалів заяви витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Реєстру речових прав на нерухоме майно та інтернет - видання щодо підприємств, які очолює, ОСОБА_12 (всього 24 підприємства), що згідно відомостей ЄДР є також керівником Колективного підприємства "Тартар" (попереднє найменування "Агрошляхбуд").

У підготовчому засіданні 21.05.2018 року позивач та його уповноважений представник подану заяву про забезпечення позову підтримали, наполягають на її задоволенні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Виноградів б/н від 17.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5970/18 від 17.05.2018 року) про забезпечення позову у справі № 907/526/17 та наведені в її обґрунтування аргументи, суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 116 Цивільного кодексу України, які кореспондуються зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги у даній справі стосуються визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформленого протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, оформленого протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року; визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд", оскільки позивач стверджує про незаконність проведення таких зборів учасників і прийнятих на них рішень, позаяк було порушено процедуру повідомлення учасників про проведення зборів, рішення на оспорюваних зборах приймалися за відсутності кворуму та з питань, які не внесені до порядку денного.

Відповідачем за вказаними позовними вимогами є Колективне підприємство "Агрошляхбуд", м. Виноградів, вул. І. Франка, 92 (), зі складу якого Позивача як учасника підприємства виключено оскаржуваним рішенням.

Як вбачається із долучених до металів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у процесі розгляду справи по відношенню до відповідача - Колективного підприємства "Агрошляхбуд" була проведена державна реєстрація численних реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників, керівного складу підприємства.

В подальшому, 31.07.2017 року до Реєстру внесено відомості щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

23.03.2018 року до Реєстру внесено відомості щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Тою ж датою проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження на м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, буд 82 А, офіс 77. Реєстраційну справу передано до реєстраційного органу за місцезнаходженням відповідача.

18.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного та скороченого найменування юридичної особи її місцезнаходження, а саме, змінено назву Колективного підприємства "Агрошляхбуд" на Колективне підприємство "Тартар", . Адреса підприємства: м. Київ, Шевченківський район, пр. Перемоги, буд 82 А, офіс 77.

10.05.2018 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників підприємства. Зокрема, адресою підприємства зазначено: Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93 Б. Одноосібним засновником юридичної особи зазначено: ОСОБА_12 (08520, АДРЕСА_1 розмір внеску до статутного фонду - 750 000 грн.).

Під час розгляду справи зазначеним складом суду, відповідач Колективне підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () явку уповноваженого представника у підготовчі засідання жодного разу не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Надіслана відповідачеві, в тому числі і на змінені адреси його місцезнаходження, поштова кореспонденція повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою "фірма закрилась", "за закінченням терміну зберігання", "не працює", "не існує", "інші причини".

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

На підставі пункту 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідач - Колективне підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () може без участі та згоди позивача, безперешкодно приймати рішення щодо зміни складу учасників підприємства, розміру статутного капіталу підприємства та здійснювати відчуження активів підприємства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, ефективним заходом забезпечення позову у даній справі буде заборона суб'єктам державної реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" (), поєднана із забороною юридичній особі Колективному підприємству "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () приймати рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, припинення юридичної особи, зміни складу учасників підприємства.

Натомість, зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" (), а також подальше проведення інших реєстраційних дій, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення у даній справі (відновлення порушених прав позивача), може призвести до порушення корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому суд враховує, що в подальшому по відношенню до Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () можуть бути знову вчинені реальні дії, направлені на подальшу зміну власників корпоративних прав та щодо частки, належної позивачу, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог, а позивач за таких обставин буде змушений знову, в черговий раз звертатися для захисту своїх прав та інтересів до господарського суду, що не є ефективним судовим захистом та повністю нівелює такий судовий захист у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з огляду на що доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, м. Виноградів б/н від 17.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5970/18 від 17.05.2018 року) про забезпечення позову у даній справі.

При цьому, ч. 8 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії або накладено арешт на його майно і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання.

За змістом ч. 1 ст. 232 ГПК України, одним із видів судових рішень є ухвала суду.

Як визначено ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом; така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 вказаної статті, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 вказаного закону, Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Проте, відповідно до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3268/5 (зі змінами та доповненнями), визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно - телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

Як визначено відповідною нормою, у разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

За вказаних обставин, примірник даної ухвали підлягає направленню до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70), де за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань знаходиться реєстраційна справа Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () для внесення реєстратором заборон вчинення реєстраційних дій щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" (), визначених даною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, м. Виноградів б/н від 17.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5970/18 від 17.05.2018 року) про забезпечення позову у справі № 907/526/17 задоволити.

2. До набрання рішення у даній справі законної сили заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії відносно Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" (Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93 Б, ) в частині припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації), зміни складу учасників юридичної особи, зміни юридичної адреси підприємства, за винятком проведення реєстрації скасування вчинених реєстраційних дій за рішеннями визначених законодавством органів.

3. До набрання рішення у даній справі законної сили заборонити юридичній особі Колективному підприємству "Тартар", попереднє найменування "Агрошляхбуд" (Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93Б, ) приймати рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, припинення юридичної особи, зміни складу учасників підприємства.

4. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 90300, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6. Боржником за даною ухвалою є: Колективне підприємство "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" (Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93 Б, ).

7. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

8. На підставі ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

9. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.