ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м.Харків, (вх. №823 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі № 5023/2005/12 (суддя Яризько В.О., ухвалено в м.Харків о 10:20год., повний текст постанови складено 29.01.2018р.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2012р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. у справі №5023/2005/12 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. та Вищого господарського суду України від 05.02.2013р. задоволено заяву боржника - Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області у справі №5023/2005/12 від 07.05.2012р.; роз'яснено ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/2005/12 від 07.05.2012р. наступним чином: ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. є обов'язковою до виконання всіма учасниками процесу, у тому числі керівником Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; дія мораторію введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та на виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. та Вищого господарського суду України від 08.03.2014р. відмовлено у задоволенні заяви представника боржника про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.07.2016р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. та Вищого господарського суду України від 13.02.2015р. визнано розмір безспірних вимог ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 56 623 042,65грн.; зобов'язано кредитора -ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника -ІП "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2017р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", в наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в сумі 34343964,97грн. (1218,00грн. - перша черга, 33498958,05грн. - четверта черга, 843788,92грн. - шоста черга) ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" в сумі 267403,83грн. (254097,61грн. - четверта черга, 13306,22грн. - шоста черга) ;

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в сумі 29429380,55грн. (1218,00грн. - перша черга, 28296158,77грн. - четверта черга, 1133221,78грн. - шоста черга).

Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою, до першої черги, а саме вимоги :

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 39839790,87грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 6501218,00грн. (6500000,00грн. - основна заборгованість, 1218,00грн. - судовий збір).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відомості щодо майна, яке є предметом застави, а саме:

- товари в обороті (продукти харчування, алкогольні напої, чай, кава, побутова комп'ютерна техніка) загальною балансовою вартістю 53000000,34грн., згідно договору застави товарів в обороті №149-Z/2 від 21.12.2007р.;

- майнові права за договором поставки № 60/12/07 від 30.10.2007р., укладеного між ІП "Торговий дім "ХЗШВ" та ПФ "Орнатус", оціночною вартістю предмета застави 46000000,00грн., згідно договору застави майнових прав №149-Z/4 від 28.12.2007р.,

- обладнання - Лінія розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12000 пляшок та Лінія розливу спокійних вин в скляні пляшки, згідно договору застави №149-Z/5 від 16.12.2008р.;

- товари в обороти (шампанські вина, зазначені в пункті 2.1 договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р.) оціночною вартістю предмета застави 6500000,00грн. згідно договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р.;

Ухвалено, визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника; задоволено заяву арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича та звільнено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича за весь період виконання ним повноважень розпорядника майна Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" з 13.08.2014р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень; призначено розпорядником майна Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017р. задоволено частково апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2017р. у справі №5023/2005/12 (попереднє засідання) та викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2017р в наступній редакції:

1. Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", в наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в сумі 34349091,97грн. (6581,00грн. - перша черга, 33498722,05грн. - четверта черга, 843788,92грн. - шоста черга)

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" в сумі 267403,83грн. (254097,61грн. - четверта черга, 13306,22грн. - шоста черга) ;

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в сумі 29429380,55грн. (1218,00грн. - перша черга, 28296158,77грн. - четверта черга, 1133221,78грн. - шоста черга).

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (1218,00грн. - перша черга)

Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою, до першої черги, а саме вимоги :

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 39839790,87грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 6500000,00грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відомості щодо майна, яке є предметом застави, а саме:

- товари в обороті (продукти харчування, алкогольні напої, чай, кава, побутова комп'ютерна техніка) загальною балансовою вартістю 48807000,34грн., згідно договору застави товарів в обороті №149-Z/2 від 21.12.2007р.;

- майнові права за Договором поставки № 60/12/07 від 30.10.2007р., укладеного між ІП "Торговий дім "ХЗШВ" та ПФ "Орнатус", оціночною вартістю предмета застави 46000000,00грн., згідно Договору застави майнових прав №149-Z/4 від 28.12.2007р.,

- обладнання - лінія розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробничою потужністю 12000 пляшок заставною вартістю 25683663,08грн., лінія розливу спокійних вин в скляні пляшки заставною вартістю 14156127,79грн., загальною заставною вартістю 39839790,87грн., згідно договору застави №149-Z/5 від 16.12.2008р.;

- товари в обороти (шампанські вина, зазначені в п.2.1 Договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р.) оціночною вартістю предмета застави 6500000,00грн. згідно Договору застави товарів в обороті №7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р.

В іншій частині ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 14.06.2017р у справі №5023/2005/12 залишено без змін.

08.08.2017р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було поданого до господарського суду Харківської області клопотання (вх.25554), в якому просив суд визнати Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013р.).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 14.12.2017р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було поданого до господарського суду Харківської області протокол зборів комітету кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" від 14.12.2017р., на якому було прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В. клопотати перед господарським судом Харківської області про внесення змін до клопотання від 08.08.2017р., а саме призначити ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №468 від 15.03.2013р.).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12 (суддя Яризько В.О.) визнано Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.01.2019р. виконати ліквідаційну процедуру.

Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12 скасувати.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12. В обґрунтування поданої заяви апелянт посилався на те, що в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану постанову, уповноважений представник присутній не був, про факт направлення судом та отримання ДП "Харківський завод шампанських вин" копії даної постанови, керівнику апелянта не відомо. Також, апелянт повідомляє, що про прийняття оскаржуваної постанови дізнався 25.04.2018р. з листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.04.2018р. №4381338/16, з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП43481338 про стягнення суми боргу з Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у зв'язку з визнанням Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом, а з текстом постанови ознайомився лише 25.04.2018р. під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження постанови місцевого господарського суду на 3 місяці, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Зокрема, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12, якою було визнано Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича було надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі апелянту - Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин") 31.01.2018р. за вих.№002110 (т.11 а.с.98 на звороті) та отримано представником кредитора - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" 05.02.2018р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 030 (т.11 а.с.102), отже апелянт ще у лютому 2018р. був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, проте наданим йому процесуальним законодавством правом на звернення з апеляційною скаргою у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк не скористався.

Окрім того, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що апелянт, як юридична особа, яка відповідно до положень частини першої статті 96 Цивільного кодексу України має самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями та нести ризики настання негативних наслідків, зокрема у вигляді несвоєчасного отримання процесуальних документів та пропуску строків на їх оскарження, та оскільки кредитором у даній справі є юридична особа - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", а не безпосередньо керівник підприємства, то неотримання особисто керівником копії оскаржуваної постанови не є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

04.05.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. подано до апеляційного господарського суду заяву про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12 (вх.№3345).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. була надіслана апелянту - Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" 07.05.2018р. за вих.№006131 (т.11 а.с.121 на звороті).

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 320 підтверджується, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.05.2018р. у даній справі була отримана апелянтом 11.05.2018р. (т.11 а.с.167).

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк, 21.05.2018р. було подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що починаючи з 15.04.2011р. ДП "Харківський завод шампанських вин" перебуває у процедурі банкрутства - розпорядження майном, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. по справі № 5023/2756/11 та за цей час діяльність підприємства характеризується загальним спадом виробництва, низькою реалізацією виготовленої продукції та збільшенням заборгованості перед бюджетом та зі сплати заробітної плати.

У зв'язку з вказаними обставинами, з метою мінімізації витрат ДП "Харківський завод шампанських вин" на опалення виробничих та офісних приміщень заводу, - січень, лютий, березень, квітень, частково травень 2018р. наказом ДП "Харківський завод шампанських вин" № 9-П від 29.12.2017р. було визнано неробочими та встановлено перший робочий день на підприємстві 10.05.2018р., отже як стверджує апелянт, саме з 10.05.2018р. підприємство розпочало робочий процес та саме з цього часу апелянт мав можливість скористатись наданим йому процесуальним законодавством правом на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12 зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки .

Отже, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.08.2017р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було поданого до господарського суду Харківської області клопотання (вх.25554), в якому просив суд визнати Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013р.).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 14.12.2017р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було подано до господарського суду Харківської області протокол зборів комітету кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" від 14.12.2017р., на якому було прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В. клопотати перед господарським судом Харківської області про внесення змін до клопотання від 08.08.2017р., а саме призначити ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №468 від 15.03.2013р.) (т.11 а.с.55-57).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. у даній справі було призначено на 24.01.2018р. засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру чи затверджено мирову угоду або припинено провадження у справі про банкрутство (вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин") 03.01.2018р. за вих. № 000098 (т.11 а.с.62 на звороті).

Вказана ухвала була отримана представником кредитора - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" 10.01.2018р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 821 (т.11 а.с.64).

Крім того, оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12, якою було визнано Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича також була надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин") 31.01.2018р. за вих.№002110 (т.11 а.с.98 на звороті) та отримана представником кредитора - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" 05.02.2018р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 030 (т.11 а.с.102).

Зазначені процесуальні документи були надіслані на юридичну адресу апелянта, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД , а саме: 61017, м.Харків, вул.Лозівська, 20.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт ще у лютому 2018р. був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, проте наданим йому процесуальним законодавством правом на звернення з апеляційною скаргою у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк не скористався.

Відповідно до приписів частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, доводи викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доданій до апеляційної скарги та доводи викладені в клопотанні про поновлення строку поданому до апеляційного господарського суду 21.05.2018р. містять суперечливі відомості щодо дати ознайомлення апелянта з оскаржуваною постановою.

Так, в першій заяві апелянт стверджує, що про прийняття оскаржуваної постанови дізнався 25.04.2018р. з листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.04.2018р. №4381338/16, з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП43481338 про стягнення суми боргу з Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у зв'язку з визнанням Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом, а з текстом постанови ознайомився лише 25.04.2018р. під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень.

А в клопотанні поданому до апеляційного господарського суду 21.05.2018р. зазначає, що лише з 10.05.2018р. підприємство розпочало робочий процес та саме з цього часу апелянт мав можливість скористатись наданим йому процесуальним законодавством правом на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12

Отже, наведені вище обставини викликають у колегії суддів сумніви щодо достовірності викладених апелянтом доводів.

Окрім того, відповідно до змісту наказу від 29.12.2017р. №9-П, на який апелянт посилається, як на підставу припинення робочого процесу підприємства вбачається, що було зупинено виробничий процес, який апелянтом помилково ототожнюється з повним припиненням діяльності підприємства.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку апелянтом не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Судова колегія також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Отже, у разі оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, заявником має бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12.

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на те, що судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" , заперечення проти відкриття апеляційного провадження подані ліквідатором боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. (вх.№3345 від 04.05.2018р.) апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/2005/12.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.