ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/805/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 (суддя Зінченко Н.Г.) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (Стойка О.В. - головуючий, судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.) у справі

за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман"

про стягнення 195 216,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі - Райадміністрація Запорізької міськради) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман" (далі - ТОВ "СК Флагман") неустойки за договором підряду від 13.06.2016 № 1 на суму 195 216,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 13.06.2016 № 1.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017, позов задоволено повністю.

Судові акти мотивовані положеннями статей 11, 253, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 174, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 22, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), в редакції, чинній до 15.12.2017, враховуючи які суди дійшли висновку про порушення відповідачем права позивача на своєчасне та якісне отримання послуг за вказаним договором підряду та наявністю підстав для відповідальності ТОВ "СК Флагман" за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ "СК Флагман" просить судові акти скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судами статей 253, 530, 612 ЦК, статті 232 ГК, наголошуючи на тому, що суди: 1) не врахували доводи відповідача про відлік терміну для нарахування неустойки та помилково дійшли висновку про можливість нарахування штрафних санкцій за договором до спливу терміну надання усього комплексу послуг, не врахувавши форс-мажорних обставин (погодних умов), які перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язань; 2) не взяли до уваги аргументи про прострочення виконання зобов'язань за графіком надання послуг за обставин прострочення позивачем вчасної оплати та порушення строків для підписання акта приймання-передачі послуг.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016 сторони уклали договір № 1 про закупівлю послуг з поточного ремонту доріг у Вознесенівському районі Запорізької області (далі - договір від 13.06.2016), за умовами пунктів 1.2-1.4 якого відповідач за рахунок власних сил, матеріалів, механізмів та обладнання зобов'язувався надати послуги в обсягах 17 105,00 м2 (обсяги можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків позивача) за переліком адрес та вартістю згідно з технічними та іншими вимогами замовника, визначених у додатку № 1, а останній - прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених цим договором.

Термін надання послуг і дія угоди: з моменту укладення після підписання сторонами та скріплення печатками до 31.12.2016, але у будь-якому разі до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (пункти 2.1, 9.1 договору від 13.06.2016).

Позивач має надати послуги за графіком (додаток № 2 до договору від 13.06.2016 - Календарний графік виконання послуг, який є його невід'ємною частиною та узгоджує адреси об'єктів, обсяги та графік виконання робіт), в строки, встановлені договором - до 31.08.2016 (пункти 2.3, 5.1.2-5.1.3 договору від 13.06.2016).

Судами встановлено, що станом на 01.08.2016 послуги надані лише в обсязі 2 460,00 м2, що менше обумовленого графіком на 8 816,00 м2, про що свідчать підписані сторонами без зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за період червень-липень 2016 року, за змістом яких роботи виконані на загальну суму 2 153 311,11 грн., в тому числі з простроченням виконання, на загальну суму 1 256 583,22 грн.

03.08.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 05/01-33/0553 щодо неналежного виконання умов договору та вимогою до 06.08.2016 виконати роботи в повному обсязі, передбачені графіком.

Листом від 03.08.2016 № 190 відповідач гарантував усунути прострочення виконання послуг до 15.08.2016, проте, до 15.08.2016 прострочення не усунув, поточні зобов'язання у строк до 31.08.2016 не виконав.

Станом на 01.09.2016 обсяг фактично виконаних послуг склав лише 4 849,00 м2 на суму 1 334 647,42 грн., що менше визначеного умовами договору на 12 256,00 м2 (17 105,00 м2 - 4 849,00 м2) на суму 2 075 246,91 грн.

Послуги надані відповідачем із простроченням строку виконання станом на:

- 13.09.2016 в обсязі 1 523,65 м2 на суму 400 407,06 грн. (залишок 10 732,35 м2 на суму 1 674 839,85 грн.); - 26.09.2016 в обсязі 889 м2 на суму 272 577,53 грн. (залишок 9 843,35 м2 на суму 1 402 262,32 грн.); - 28.10.2016 в обсязі 1 022,67 м2 на суму 145 679,10 грн. (залишок 8 820,68 м2 на суму 1 256 583,22 грн.).

Листом від 12.12.2016 № 517 відповідач повідомив позивача про відсутність можливості виконати решту зобов'язань за договором від 13.06.2016 через несприятливі погодні умови та подорожчання матеріалів.

Невиконання відповідачем обумовлених договором від 13.06.2016 та графіком зобов'язань щодо обсягів та строків надання послуг з поточного ремонту доріг стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені (неустойки), передбаченої пунктом 6.6 цього договору на суму 195 216,39 грн., нарахованої за період з 01.09.2016 по 28.02.2017.

Суди дійшли висновку про задоволення позову повністю за обставин неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з виконання послуг з ремонту доріг та недоведеності належним та допустимими доказами обставин зміни графіку строків виконання робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками судів з огляду на таке.

Укладений сторонами договір про закупівлю послуг є змішаним правочином, оскільки містить в собі елементи договору підряду і договору про надання послуг.

При цьому, предметом договору підряду в тому числі є ремонт речі або виконання іншої роботи з передачею її результатів замовникові (частина 2 статті 837 ЦК), а договору про надання послуг - надання послуг за плату, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (частина 1 статті 901 ЦК).

В обох випадках, як ремонт речі за підрядом, так і надання послуг здійснюється у строки та порядку, що встановлені договором, за плату погоджену сторонами угоди (частина 1 статті 837, частина 1 статті 846, стаття 905 ЦК). Але в будь-якому випадку зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом і припиняється частково або в повному обсязі виконанням, проведеним належним чином (прийнятим кредитором), на підставах, встановлених договором або законом, що вбачається з вимог положень статей 525, 526, 598, 599 ЦК.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, умовами договору від 13.06.2016 сторони узгодили термін виконання послуг до 31.08.2016 в обсязі 17 105,00 м2, однак, відповідач фактично виконав підрядні роботи з ремонту дорожнього полотна в розмірі менше половини (8 284,32 м2) із простроченням виконання та залишком невиконаної частини взятих зобов'язань.

Разом з тим, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частини 1 статті 612 ЦК), і в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, має сплатити штрафні санкції (в даному разі пеню, передбачену умовами пункту 6.6 договору від 13.06.2016).

Оскільки виконання зобов'язання за договором від 13.06.2016, яке фінансується за рахунок Державного бюджету України, відбулося після спливу строку його виконання, позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення на загальну суму 195 216,39 грн. за період з 01.09.2016 по 28.02.2017, розмір якої перевірений судами, що узгоджується з вимогами частин 2, 6 статті 231 ГК.

Крім того, факт неналежного виконання зобов'язань за договором від 13.06.2016 підтверджується підписаними сторонами без зауважень довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та актами здачі-приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за період червень-липень 2016 року, за змістом яких роботи виконані на загальну суму 2 153 311,11 грн., в тому числі з простроченням виконання на загальну суму 1 256 583,22 грн. Після вказаного періоду послуги надавалися з порушенням погоджених строків (з 13.09.2016 по 28.10.2016), в результаті чого фактично не виконано обсягів робіт 8 820,68 м2 на суму 1 256 583,22 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність факту прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поточного ремонту доріг за договором від 13.06.2016.

За наведених обставин відсутні підстави для скасування судових актів у справі.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами доводів відповідача про відлік терміну для нарахування неустойки та помилковість висновків щодо можливості нарахування штрафних санкцій за договором до спливу терміну надання усього комплексу послуг, неврахування форс-мажорних обставин (погодних умов), які перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язань, оскільки умовами пункту 2.3 договору від 13.06.2016 сторони узгодили, що послуги надаються відповідачем згідно з графіком. За графіком термін виконання є присічним - до 31.08.2016, після чого нарахування пені є правомірним, враховуючи положення частин 2, 6 статті 231 ГК. При цьому доказів неможливості виконання зобов'язань через наявність форс-мажорних обставин відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Крім того, помилковими є аргументи ТОВ "СК Флагман" про прострочення виконання зобов'язань за графіком надання послуг за обставин прострочення позивачем вчасної оплати та порушення строків для підписання акта приймання-передачі послуг, зважаючи на таке.

Розрахунки між сторонами проводяться на підставі оформленого належним чином акта приймання-передачі послуг, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, що вбачається зі змісту пункту 4.3 договору від 13.06.2016, при цьому настання у відповідача обов'язку здійснення ремонтних робіт дорожнього полотна не прив'язується з моментом підписання вказаних актів, оскільки умови цього договору не містять жодних застережень з цього приводу, зокрема, щодо можливості відліку 5-денного строку виконання зобов'язань з дня підписання акта приймання-передачі послуг замовником (Райадміністрацією Запорізької міськради).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором від 13.06.2016, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 908/805/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков