ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 р. Справа № 914/2579/17

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

про: зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтажу обєкту незавершеного будівництва.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (за довіреністю №2901/вих. -32 від 15.01.2018р.),

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

вільний слухач: ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 18.05.1999р.)

На розгляд господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтажу обєкту незавершеного будівництва. Ухвалою суду від 08.05.2018р. до участі у справ залучено відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Персенківка». Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи відкладено на 17.05.2018р.

Дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185ГПК України

07.03.2018 р. Приватним акціонерним товариством «ІРОКС» було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 17.05.2018р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №17533/18 від 17.05.2018р.) про долучення документів до матеріалів справи.

17.05.2018р. представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. №17539/18 від 17.05.2018р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Представник відповідача 2 у судове засідання 17.05.2018р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 17.05.2018р. не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у судове засідання 17.05.2018р не зявився, подав через канцелярію суду письмові пояснення (вх. №17550/18 від 17.05.2018р.).

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для його часткового задоволення у звязку з наступним.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, позивач стверджує, що відповідач, на думку заявника, є недобросовісним забудовником і здійснює будівництво на земельній ділянці, яка йому не відведена для даних цілей, а також вважає, що будівництво обєкта нерухомості є самочинним будівництвом. Львівська міська рада вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки в учасників справи відсутні спеціальні знання в галузі здійснення будівництва та містобудівної діяльності, відповідач вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд вирішив частково задоволити клопотання Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про призначення судової будівельно-технічної експертизи та винести на розгляд судового експерта, відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України, наступне питання:

1. Чи існуючий обєкт реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові виходить за межі відведеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка» згідно рішення Виконкому Львівської міської ради №51 від 06.02.1998 р. «Про інвентаризацію земель»та чи виходить будівництво за межі площі зазначених обєктів нерухомості, а також в якій площі земельної ділянки?

У винесенні решти питань на розгляд судового експерта суд відмовляє з підстав того, що вони не стосуються предмета спору та виходять за межі спеціальних знань експерта, що суперечить приписам ч.6 ст.99 ГПК України.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України та 70 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У звязку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100,227, 228, п. 6 ч.1 ст. 229, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2579/17 за позовом Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтажу обєкту незавершеного будівництва на час проведення експертизи.

2. Призначити у справі судову експертизу.

3. Поставити на розгляд судовому експерту питання:

1) чи існуючий обєкт реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вул. Тернопільській, 42, у м. Львові виходить за межі відведеної та облікованої земельної ділянки за підприємством торгівлі «Персенківка» згідно рішення Виконкому Львівської міської ради №51 від 06.02.1998 р. «Про інвентаризацію земель» та чи виходить будівництво за межі площі зазначених обєктів нерухомості, а також в якій площі земельної ділянки?

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати проведення будівельно-технічної експертизи.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «ІРОКС».

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.05.2018 р.

Головуючий суддя Козак І.Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.