УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7183/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Седенко Марини Анатоліївни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чимбар Л.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.),

від 18.12.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"

до фізичної особи-підприємця Седенко Марини Анатоліївни

про стягнення 33 260,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Седенко Марини Анатоліївни 33 260,59 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ФОП Седенко М.А. на користь ТОВ "Сітісервіс-КР" 33 260,59 грн заборгованості та судові витрати.

Частиною 6 ст. 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Звертаючись із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду у цій справі, ФОП Седенко Марина Анатоліївна посилається, зокрема, на те, що апеляційним судом при ухваленні постанови не взято до уваги вимоги ст. 20 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) та, що позивачем не було дотримано правил підвідомчості. Відповідач вказує на те, що на момент подання позовної заяви, договір № 3009/02-14, що був укладений 30.09.2014 між позивачем і відповідачем і згідно з яким у останнього, на думку позивача, виникла заборгованість за період з 01.01.2016 по 01.06.2017 було розірвано з 01.01.2016. Власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 1 згідно з договором купівлі-продажу від 23.01.2003 є фізична особа Седенко М.А., а тому після розірвання договору № 3009/02-14, ТОВ "Сітісервіс-КР" повинно було б надавати житлово-комунальні послуги не ФОП Седенко М.А., а споживачеві - фізичній особі Седенко М.А.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі оскаржується, в тому числі, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справу № 904/7183/17 відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, ч. 6 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 904/7183/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до фізичної особи-підприємця Седенко Марини Анатоліївни про стягнення 33 260,59 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Седенко Марини Анатоліївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2017 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач