ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1223/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 2 851 125 грн. 34 коп. за договором поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., з яких: 2 287 944 грн. 41 коп. - основний борг, 287 215 грн. 38 коп. - пеня, 176 015 грн. 01 коп. - 18% річних, 99 950 грн. 54 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н, а також покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового з бору в сумі 42 766 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 28 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2018.

Одночасно із позовом ТОВ "Седна-Агро" подало заяву про забезпечення позову від 23.03.2018 № 30/А/С, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп., які знаходяться на всіх рахунках ПрАТ "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р № 1376 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Насінневе" в межах суми позову 2 921 892 грн. 22 коп.;

- заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за ПрАТ "Насінневе".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем учиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 851 125 грн. 34 коп., які знаходяться на всіх рахунках Приватного акціонерного товариства "Насінневе", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, але не обмежуючись: п/р № 1376 в АТ "ОТП ОСОБА_1", МФО 300528. В решті заяви відмовлено.

23.04.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.04.2018, в якому відповідач зазначив, що відповідно до п.3.3 договору поставки право власності на усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем за актом прийому-передачі товару; у випадках, якщо дата підписання видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту-прийому передачі товару). Позивачем до позовної заяви не надано акт прийому-передачі товару, таким чином не доведено факт поставки товару за договором. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В призначене засідання 24.04.2018 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 о 15:00 год.

10.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 05.05.2018 №60/А/С, відповідно до якої просить доводи відповідача, що зазначені у відзиві на позовну заяву, відхилити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В засіданні 29.05.2018 представник відповідача заявив клопотання про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис директора Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_2 в договорі поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-Н відрізняється від підпису, що зазначений в довіреності від 05.05.2017 №124, яка видана ОСОБА_3С на отримання товару. У зв'язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Клопотання відповідача залишене на вирішенні у суду.

Представник відповідача в засіданні 29.05.2018р. подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.06.2018р.

22.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача № 65/А/С від 19.05.2018р. про заміну заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 28.03.2018р., шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у межах суми позовних вимог в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп. з урахуванням судових витрат.

Клопотання обґрунтоване посиланням на відсутність грошових коштів на рахунках відповідача у банківських установах в розмірах, які б могли забезпечити виконання судового рішення у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача 2 851 125 грн. 34 коп. заборгованості; відчуження відповідачем на користь третіх осіб належного йому на праві власності майна та майнових прав; наявність в провадженні господарських судів справ за позовами про стягнення з відповідача на користь третіх осіб значної суми заборгованості; що у сукупності свідчить (на думку позивача) про намагання відповідача ухилитися від виконання в майбутньому судового рішення про стягнення з нього на користь позивача заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Господарського Процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 143 Господарського Процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову або його заміна на інший.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто чинним законодавством надано право позивачу звертатися до суду як із заявою про забезпечення позову, так і з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. В той же час , є обовязковим подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову або його заміна на інший .

В клопотання про заміну заходу забезпечення позву позивач зазначає, що на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 28.03.2018 р. за заявою позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, 12.04.2018p. відкрито виконавче провадження № 56162168.

12.04.2018 p. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти та цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах: АТ «УкрСиббанк», АТ «ОТП ОСОБА_1», АТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «А-Банк» у межах суми позовних вимог 2 851 125,34 грн.

Приватний виконавець повідомив позивача, письмовим повідомленням від 14.05.2018 р. № 1051, що приватним виконавцем виявлено та арештовано грошові кошти належні боржнику, а саме:

- ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі - 170 737,32 грн.;

- ПАТ «ОТП ОСОБА_4» в сумі 3 047,23 грн. Також зазначив, що боржник має відкриті п/рахунки у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ПАТ «Акцент-Банк» але грошові кошти на п/рахунках відсутні.

Позивач зазначає, що таким чином, слід констатувати факт відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, оскільки виявлені грошові кошти складають лише 173 784 грн. 55 коп. при наявності суми основного боргу відповідача в розмірі 2 287 944 грн. 41 коп. та суми позовних вимог в цілому в розмірі 2 921 892 грн. 22 коп.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що лише за станом на травень 2018 року відносно відповідача порушено провадження Господарським судом Дніпропетровської області у наступних справах : 904/1938/18, 904/887/18, 904/1450/18, 904/1424/18. Тобто, судові спори щодо стягнення боргових зобов'язань з відповідача на загальну суму не менше ніж 7 891 985, 91 грн. (в тому числі з вимогами позивача по даній справі).

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 62-113), відповідач, з 31.10.2017 р. здійснив відчуження на користь ТОВ «ЦУКОРПРОМ» (код 32737762) права власності на об'єкти нерухомого майна, шляхом складення актів приймання передачі до статутного капіталу. Внесок в статутний капітал вказаного товариства:

1. Будівля, Магазин № 175: Загальною площею 203.5 кв.м: Адреса: Харківська обл.. Нововодолазький p., с. Муравлиика, вулиця Паркова, будинок 8; Відчуження відбувається 15.01.2018 р.

2. Незавершене будівництво, СУШАРКА SD-12 потужністю 15 т/год: Загальною площею: 8057 кв.м.. Опис об'єкта: матеріали стін; мелоконструкції, Опис: споруди: Ф, X, Ц, Ч, Ш, Ю, Я - незавершене будівництво 65% готовності. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Некрасова, будинок б/н. Кадастровий номер: :04:000:0325, Реєстраційний номер: 31, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, площа: 24.119 га. (РНМ 231).

3. нежитлові будівлі: Загальною площею 36129.7 кв.м: Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Некрасова, будинок 2, Опис обєктів: Є -Корівник - 1674, 8 кв.м.; В Корівник 1092, 5 кв.м.; Д - Пологове відділення - 864, 4 кв.м.; К - Силососховище - 1845, 0 кв.м. Л - Силососховище - 1845, 0 кв.м.; М - Телятник -978,1 кв.м. О -Телятник-3027, 7 кв.м.; II-Навіс для зберігання сіна- 981,3 кв.м.; Р - Вагова - 15, 9 кв.м. Т - Літній табір - 10440, 0 кв.м.; С - Літній табір - 10440, 0 кв.м.; Н - Телятник - 1838,3 кв.м.

4. квартира, об'єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 71.1, Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., АДРЕСА_1;

5. Нежитлові будівлі, Загальна площа (кв.м): 6659.5, Опис: відповідно до інформаційної довідки, що доється, Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., c. Олександрівське, вулиця Центральна, будинок 4.

6. Нежитлова будівля головної контори, Загальна площа (кв.м): 1083, Опис: Нежитлова будівля головної контори літ. А-ІІ, загальною площею 1083,0 кв.м. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., смт. Слобожанське, вулиця Соборна, будинок 20/1, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231.

7. Будівлі дитячого садка і котельні: Загальна площа (кв.м): 668.8, Опис: Дитячий садок літ. А-І загальною площею 647,7 кв.м; Котельна літ. Б загальною площею 21,1 кв.м. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., с. Козацьке, вулиця Садова, будинок 1, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231.

8. Будівля гуртожитку, об'єкт житлової нерухомості: Ні Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 903.3, Опис: Будівля гуртожитку літ. А-ІІ загальною площею 903,3 кв.м. Адреса: Харківська обл., Кегичівський p., c. Козацьке, площа Правди, будинок 2, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 231.

Позивач вказує на те, що відповідач продовжує здійснювати відчуження майна на користь інших юридичних осіб в той же спосіб. Тобто, з 31.10.2017 р. відбулося та відбувається відчуження нерухомого майна. На момент такого відчуження, заборгованість відповідача перед позивачем, предметом якої є дана судова справа, існувала. Таким чином, відповідачем спрямовано вичиняються дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду. Щодо погашення заборгованості в тому числі і за рахунок майна, якщо у відповідача будуть відсутні кошти на банківських рахунках.

Позивач стверджує, що на даний момент відповідач вийшов зі складу учасників ТОВ «ЦУКОРПРОМ». Тобто, фактично відбулась безоплатна передача майна відповідача до вказаного підприємства шляхом передачі майна відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна та подальший вихід відповідача зі складу учасників ТОВ «ЦУКОРПРОМ», що ставить під сумнів як повернення вищевказаного майна так і оплату за нього відповідачу з боку ТОВ «ЦУКОРПРОМ».

Крім того, з огляду на викладене, позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю достатньої кількості грошових коштів на всіх рахунках відповідача, єдиним вірним заходом забезпечення є накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, відповідно до письмового повідомлення від 14.05.2018 р. № 1051, приватним виконавцем виявлено та арештовано грошові кошти належні боржнику, а саме:

- ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі - 170 737,32 грн.;

- ПАТ «ОТП ОСОБА_4» в сумі 3 047,23 грн. Також зазначив, що боржник має відкриті п/рахунки у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ПАТ «Акцент-Банк» але грошові кошти на п/рахунках відсутні.

Таким чином, з викладеного вбачається факт відсутності достатньої кількості грошових коштів на рахунках відповідача, оскільки виявлені грошові кошти складають лише 173 784 грн. 55 коп. в той час, сума основного боргу відповідача становить 2 287 944 грн. 41 коп., а сума позовних вимог в даній справі в цілому становить 2 851 125 грн. 34 коп.

Господарський суд наголошує, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

З вищенаведеного вбачається, що вжиті судом в ухвалі від 28.03.2018p. заходи забезпечення позову, не забезпечили та не забезпечують виконання відповідачем можливого рішення суду у звязку із тим, що на рахунках боржника відсутня достатня кількість грошових коштів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського кодексу України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського кодексу України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86 Господарського кодексу України).

Господарський суд зазначає, що подані позивачем докази вказують на те, що існують реальні ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідачем вчиняються заходи та здійснюються дії, які спрямовані на відчуження майна та майнових прав відповідача, що може привести до унеможливлення виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Господарський суд зауважує, що заміна заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 28.03.2018p. заходи забезпечення позову, не забезпечили та не забезпечують виконання відповідачем можливого рішення суду, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача № 65/А/С від 19.05.2018р. про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково а саме: в межах предмету позову в сумі 2 851 125 грн. 34 коп.

Суд відмовляє позивачу в частині клопотання про застосування заходів забезпечення позову з урахуванням судових витрат, оскільки заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 3 ст. 143 Господарського Процесуального кодексу України).

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 6 ст. 143 Господарського Процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,74,79,86, 143, 234 ГПК України, главою 9 «Інструкції про безготівкові розрахунків Україні в національній валюті » ( затверджено постановою НБУ від 21.01.04 р. № 22 ) ; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Седна-Агро» про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову застосований ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. у справі № 904/1223/18.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 12, к. 15, ) в межах ціни позову у розмірі 2 851 125 грн. 34 коп.

В решті клопотання відмовити.

Направити вказану ухвалу до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) для виконання.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 29.05.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 30.05.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, З, ідентифікаційний ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 12, к. 15, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5