ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Справа № 923/1162/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (місто Нова Каховка Херсонської області),

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" (місто Нова Каховка Херсонської області),

про розірвання договору та стягнення 110818 грн. 06 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 10.01.18р., ОСОБА_3, представник, довіреність від 23.03.2018;

відповідача - ОСОБА_4, адвокат, договір від 14.02.18р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.2018 вих. № 204/02, просить суд:

стягнути з відповідача 2725грн.74коп. основного боргу за надані послуги по прийманню стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт з території підприємства та надійшли до міської каналізації за жовтень 2015 вересень 2016, відповідно до умов укладеного ними договору № 2072 від 01.12.2012р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення;

стягнути з відповідача донараховану позивачем, за виявлене триваюче порушення зафіксоване актом від 31.10.2017р., заборгованість за надані послуги у розмірі 110818,00 грн., відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190;

розірвати договір, укладений між комунальним підприємством «Міський водоканал» та ДП «ТД «Центральний» ВАТ «Славутич» про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за № 2072 від 01.12.2012р., у звязку з систематичним невиконанням відповідачем умов договору (невиконання п.1.1., п.1.11., п.3.7., п.3.10., підпунктів 1), 3), 5), 6), 10), 16) пункту 4.2., підпунктів 1), 3), 4) п.5.1 договору), численними порушеннями відповідачем вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06. 2008 р. № 190, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.2018 вих. № 204/02, посилаючись на обставини. що викладені у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача, під час судового розгляду справи по суті, заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, відзиву на позовну заяву, доповнень до відзиву та додаткового відзиву на позов, посилаючись на наступні обставини:

відповідно до технічного (експертного) обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж від 20 листопада 2015 року за результатами проведеного технічного обстеження обєкта, стан оцінюється як придатний до нормальної експлуатації будівель та інженерних мереж, а також попадання дощових стоків в каналізаційні люки - неможливо, крім того, як стверджує відповідач, на території підприємства відсутня зливова каналізація, дощоприймачі, ливневі стоки та/або інші гідроспоруди, через які поверхні стічні води можуть постійно потрапляти у мережі водовідведення;

із пункту 4.10. Правил вбачається, що викладена в них методика застосовується лише до стічних вод, які потрапляють до каналізаційної мережі з території Споживача, а в даному конкретному випадку, як підтверджено зазначеними вище доказами, з території відповідача до мереж позивача такі стічні води не потрапляють, а отже і надання позивачем для відповідача послуги з відведення саме такого виду стічних вод, на думку відповідача, є неможливим;

факт зриву відповідачем на приладі обліку води незрозумілої йому стрічки, після неодноразових попереджень виробника про правомірність її наявності на приладі обліку води, на думку відповідача, не свідчить про наявність факту штучного впливу на роботу засобу обліку, так звана «Антимагнітна пломба» на обліку підприємства-споживача не значиться, умов договору № 2072 не порушено, не передбачено і відповідальності за це;

як стверджує відповідач, жодним нормативно-правовим актом із регулювання відносин у сфері з водопостачання та водовідведення не передбачено накладання на засоби обліку пломб-індикаторів, такий висновок також зробив і Вищій господарський суд України в постанові від 30 липня 2015 року при розгляді справи № 908/5603/14;

індикатор магнітного впливу не є засобом пломбування, а являє собою лише додатковий засоб захисту, що підтверджується також і посиланням позивача на акт від 06.07.2017 року, згідно із яким засіб обліку води, встановлений у відповідача, було обладнано пломбою «НКВОД» з відтиском пломбіратору 15640067, яка з моменту її встановлення і як станом на 31.10.2017 року, так і на теперішній час, перебуває у цілісному вигляді і жодних пошкоджень не має;

індикатор магнітного впливу, як вбачається із акту опломбування водолічильника від 06.07.2017 року, було розміщено на засобі обліку 06.07.2017 року, при цьому в тексті акту зазначається, що при його складанні був присутній представник відповідача на прізвище Трибчин, який і підписав цей акт як представник абонента, із акту від 31 жовтня 2017 року вбачається, що в ньому серед присутніх вказується ОСОБА_5, який іменується як представник ТД «Центральний», однак відповідач стверджує, що серед працівників відповідача такі особи як Трибчин та ОСОБА_5 не значаться і не значились, що підтверджується штатним розписом, довіреності на таких осіб відповідачем ніколи не надавалась, при складанні акту опломбування 07.07.2017 року та населенні на прилад обліку води додаткового засобу захисту у вигляді магнітної стрічки представник відповідача присутнім не був і на зберігання цей засіб захисту не приймав та не був обізнаний про його наявність, функціонал, правила експлуатації і порядок поводженні з ним також, як стверджує відповідач, не були присутні уповноважені представники відповідача і при складанні акту від 31.10.2017 року, оскільки відповідач не був попереджений про візит комісії позивача, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості давати пояснення щодо стану засобу обліку води, його комплектності і порядку експлуатації, відповідач також був позбавлений можливості викласти свої зауваження в цьому акті;

щодо вимог про розірвання ОСОБА_6, на думку відповідача, доводи позивача щодо наявності зі сторони відповідача істотних порушень умов ОСОБА_6 та систематичного його невиконання не підтверджені та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, посилання позивача на акт про порушення від 31.10.2017 року, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки жодних порушень ОСОБА_6 та діючого законодавства зазначеним актом не зафіксовано, крім цього, він складався без участі представників відповідача, акти про не допуск до вузлів водопостачання від 20.10.2017 року та 01.12.2017 року також, на думку відповідача, не вказують на порушення умов ОСОБА_6, оскільки позивачем не було вчинено жодних дій щодо попередження про намір доступу до вузла обліку водопостачання, доказів такого попередження позивач не надав, а без завчасного попередження відповідач не може забезпечити постійний доступ до вузла обліку водопостачання, оскільки має в штаті лише одного працівника, який не має можливості безперервно перебувати в приміщенні, де знаходиться зазначений вузол водопостачання.

Підготовче судове засідання відкладалось з 12.01.18 до 22.02.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання 12.01.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 22.02.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.02.18 по 22.03.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 22.03.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.04.18 о 15.00 годині.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з 05.04.18 до 26.04.18, з 26.04.18 до 05.05.18, відповідні ухвали суду занесені до протоколів судових засідань 05.04.18 та 26.04.18, відповідно.

У судовому засіданні 05.05.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відносини у сфері надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення врегульовано Законами України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» та, зокрема, Порядком користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, визначеного «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», зареєстрованим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 () (надалі за текстом рішення - Правила).

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форми власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Між комунальним підприємством Міський водоканал (надалі за текстом рішення - Виробник, Позивач) та Дочірнім підприємством Торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» (надалі за текстом рішення - Споживач, Відповідач) 01.12.2012 р. укладено договір № 2072 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (надалі за текстом рішення - Договір).

Розділом 1 ОСОБА_6 передбачено, що комунальне підприємство «Міський водоканал» зобов'язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором, та сплачувати за стічні води, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій.

Також, умовами вищезазначеного ОСОБА_6 встановлено:

п. 3.10. Середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення Споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території Споживача, у мережі водовідведення Виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.п. 4.10 - 4.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.

Споживач зобовязаний один раз на квартал отримувати у Виробника рахунок за об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до 15-х чисел наступних місяців: січня, квітня, липня, жовтня та повністю оплатити його до 30 числа відповідного місяця, незалежно від претензій.

КП «Міський водоканал», відповідно до п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 Правил було проведено розрахунок обсягів стічних вод, що утворювалися внаслідок випадання атмосферних опадів та сніготанення і неорганізовано потрапляли в мережі водовідведення Споживача за період жовтень 2015 - вересень 2016 року загальний обєм стічних вод за вищезазначений період склав 342 м3 (при цьому, за жовтень 2015 року - грудень 2015 року - 52 м3, за січень 2016 року - березень 2016 року - 95 м3, за квітень 2016 року - червень 2016 року -145 м3, за липень 2016 року - вересень 2016 - 50 м3).

Для розрахунку плати за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів (в тому числі за додаткові обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт з території підприємства та надійшли до міської каналізації) застосовується встановлений для КП «Міський водоканал» тариф на водовідведення, який становив у жовтні 2016 року - вересні 2016 року - 7,97 грн. з ПДВ.

Виходячи із вищезазначеного, загальна вартість послуг по прийманню стічних вод, що надходили до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів Відповідача протягом жовтня 2015 року - вересня 2016 року становить 2725,74 грн. (дві тисячі сімсот двадцять пять грн. 74 коп.) у т.ч. ПДВ.

З огляду на вищевказане, комунальним підприємством «Міський водоканал» було виставлено до оплати Відповідачу наступні рахунки:

№ 3766 від 30.05.2016 року на суму 414,44 грн. з ПДВ;

№ 3767 від 30.05.2016 року на суму 757,15 грн. з ПДВ;

№ 5036 від 08.07.2015р. на суму 1155,65 грн. з ПДВ;

№ 7323 від 05.10.2016р. на суму 398,50 грн. з ПДВ;

На даний час вищезазначені рахунки за надані послуги по прийманню стічних вод, що надходили до міської каналізації у період дощів та сніготанення, Відповідачем не оплачено в повному обсязі, основний борг ДП «Торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» перед комунальним підприємством «Міський водоканал» становить 2725,74 грн., у т.ч. ПДВ.

05 березня 2018 року між відповідачем ДП «Торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» та ФОП ОСОБА_7, яка є судовим експертом, на підставі статті 101 ГПК України укладено договір про надання послуг із проведення судової будівельно-технічної експертизи у за позовом КП «Міський водоканал» до ДП «Торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» про стягнення заборгованості та розірвання договору. На замовлення відповідача експерт склав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5 від 21.03.2018 року, відповідно до якого:

"1. На території обєкту експертизи (поверхні асфальтобетонного покриття) розташовані лише каналізаційні колодязі кк1, кк2, кк3 (на балансі ДП «Торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич»), кк4 (на балансі колективного підприємства «Універмаг») (люки закриті чавуними кришками на час проведення експертизи; по відношенню від землі розташовані на висоті 0,1-0,15м.; до складу люків входять декоровані малюнком кришки та основи, в пази яких щільно заходять кришки), які є оглядовими, що в свою чергу унеможливлює потрапляння атмосферних вод до мереж водоканалу.

Атмосферні води відводяться відкрито по асфальтобетонному покриттю з уклоном (фотокопії справи № 923/1162/17 Господарського суду Херсонської області, технічне обстеження інженерних мереж магазину торговий дім «Центральний» вул. Паризької Комуни, № 13 Херсонської області. Експерт ОСОБА_8) та організацією їх відводу за межі земельної ділянки в зелену зону по правій боковій межі земельної ділянки (наявні отвіри в нижній частині залізобетонної огорожі).

2. Щодо відмінності у технічному стані (характеристиках), облаштуванні каналізаційних колодязів, розташованих на території ДП «Торговий дім «Центральний» ВАТ «Славутич» станом на момент дослідження у порівнянні зі станом, зафіксованим у висновку технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж від 22.11.2015 року, складеного експертом ОСОБА_8 - на час проведення експертизи відсутні."

Судом не приймається до уваги, як доказ неможливості неорганізованого потрапляння стічних вод, що утворювалися внаслідок випадання атмосферних опадів та сніготанення, в мережі водовідведення оскільки, як зазначено у висновку, вказані стічні води відводяться за межі земельної ділянки відповідача в зелену зону по правій боковій межі земельної ділянки відповідача (наявні отвіри в нижній частині залізобетонної огорожі), і експертним висновком не встановлена неможливість їх подальшого потрапляння у мережі водовідведення Виробника (Позивача).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем в частині, щодо несплати 2725грн.74коп. основного боргу за надані послуги по прийманню стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт з території підприємства та надійшли до міської каналізації за жовтень 2015 вересень 2016, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення зазначеної суми, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 110818,00грн. (донарахування за виявлене триваюче порушення) та розірвання договору, за наступних обставин.

06.07.2017 р. контролером відділу «Водозбут» КП «Міський водоканал» були виконані роботи по опломбуванню водолічильника (після повірки) № 273842 пломбою «НК ВОД» з відтиском пломбіратору № 15640067, на лічильник було приклеєно антимагнітну пломбу (індикатор впливу магнітного поля) АВ 220114, як додатковий захист від маніпулювання показниками лічильників з метою недопущення несанкціонованого та штучного впливів на засоби обліку згідно п. 13.1 Державних будівельних норм України, В.2.5-64:2012, що підтверджується відповідним актом від 06.07.2017 р. Проведені роботи були здійснені без будь-яких претензій за участю працівника Відповідача, всі дії представника КП «Міський водоканал», повязані з опломбуванням водолічильника йому було розяснено, що підтверджується також його підписом у акті.

Якість індикатора впливу магнітного поля (антимагнітна пломба) підтверджується відповідним сертифікатом відповідності UA1.096.0017504-15 серія ВГ від 08.04.2015 р. Мінекономрозвитку України та висновку Мінохорони здоровя України та Держсанепідекспертизи № 05.03.02-07/93424 від 15.10.2013 р.

31.10.2017 р. представниками КП «Міський водоканал» було зафіксовано зрив антимагнітної пломби (індикатора магнітного впливу) № АВ 220114 на лічильнику КВ-2,5, опломбованому пломбою № 273842 «НК ВОД», що належить ТД «Центральний», про що складено відповідний акт від 31.10.2017 р.

Відповідно до п. 5.10. Правил користування засоби обліку повинні бути опломбовані представником Виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води.

Відповідно до п. 5.17. Правил користування у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку.... виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право у разі самовільних дій з боку Споживача у відповідності до п. 5.18. Правил користування нараховувати витрати (штраф) згідно з п. 3.3., 3.4. Правил користування.

Відповідно до умов підп. 3 п. 4.2. ОСОБА_6 Споживач зобовязався належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, забезпечувати доступ до інженерних мереж, засобів обліку представників Виробника для проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води.

Відповідно до умов підп. 5 п. 4.2. ОСОБА_6 Споживач зобовязаний забезпечувати цілісність засобів обліку води та не втручатися в їх роботу. У разі порушення цілісності пломб Виробника, Держстандарту на засобах обліку води чи несвоєчасне повідомлення про виявлення несправностей приладів обліку води Споживачем, Виробник розраховує витрати води згідно п. 3.3, п. 3.4. Правил користування.

Відповідно до умов підп.. 3 п. 5.1 ОСОБА_6 Споживач також несе відповідальність згідно із законодавством за втручання у роботу засобів обліку води.

Відповідно до умов підп. 3 п. 4.3. ОСОБА_6 Виробник має право вимагати від Споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до умов підп. 16 п. 4.2. ОСОБА_6 Споживач зобовязався при здійсненні представником Виробника обстеження мереж водопостачання та водовідведення, контролю за показаннями засобів обліку забезпечити присутність уповноваженого представника. У разі невиконання цієї умови, представник Виробника фіксує цей факт та документи, складені представником Виробника, є дійсними і дані, зафіксовані в них, є підставою для нарахування плати за надані послуги.

Відповідно до умов п. 3.3. розділу 3 «Оплата спожитих послуг» ОСОБА_6 Виробник та Споживач погодили, що розрахунки за послуги здійснюються згідно з розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.

Відповідно до п. 3.2. Правил «Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними».

У звязку з встановленням факту зриву індикатора магнітного впливу відповідачем, про що позивачем складено акт від 31.10.2017 р., КП «Міський водоканал», відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, донарахувано відповідачу, враховуючи 24 години на добу по повному перерізу діаметра труби (0 20 : 616 м3х 18,74 грн.), та виставлено до оплати рахунки:

№ 9840 від 15.11.2017р. (за 11 діб) на загальну суму 11543,84 грн.;

№10691 від 15.12.2017р. (за період 01.11.2017р. - 30.11.2017р.) на суму 31483,20 грн.;

№1520 від 16.02.2018р. (за період 01.12.2017р. - 31.01.2018р.) на суму 65065,28 грн.

З даним порушенням відповідач не погодився, зазначену у рахунках суму коштів у розмірі 110818,06 грн. на користь позивача не сплатив.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, у частині щодо стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача, оскільки:

підставою для донарахування, за обґрунтуванням позивача, є зрив індикатора магнітного впливу (впливу магнітного поля), який не є пломбою та деталлю пломбування, а зазначена дія не є втручанням відповідача у роботу засобу обліку, порушенням його цілісності, та не свідчить про безоблікове водокористування, відповідно до пунктів 5.18, 3.3, 3.4 Правил користування;

судом також приймаються до уваги посилання відповідача на те, що індикатор магнітного впливу, відповідно до акту опломбування водолічильника від 06.07.2017 року, було розміщено на засобі обліку за участю представника відповідача на прізвище Трибчин, який підписав вказаний акт, як представник абонента, у акті від 31 жовтня 2017 року серед присутніх зазначено ОСОБА_5, як представника ТД «Центральний», однак серед працівників відповідача такі особи як Трибчин та ОСОБА_5 відсутні, що підтверджується штатним розписом відповідача, в матеріалах справи відсутні довіреності відповідача на вказаних осіб;

нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини у сфері водопостачання та водовідведення, не передбачено накладання на засоби обліку води індикаторів впливу магнітного поля та правових наслідків їх пошкодження (зриву) або спрацювання, аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30 липня 2015 року у справі № 908/5603/14.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, зміна та припинення правовідношення.

За приписами статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Нормами частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, зміна та припинення правовідношення.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Комунальне підприємство «Міський водоканал» вважає, що Відповідачем допущені ряд систематичних порушень істотних умов договору, внаслідок яких Позивачем значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при його укладенні, добровільної згоди на розірвання договору КП «Міський водоканал» від ДП «ТД «Центральний» ВАТ «Славутич» не отримало, допущенні порушення його умов Відповідачем не усунено та тривають на сьогоднішній день, а тому договір №2072 від 01.12.2012р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення підлягає розірванню за рішенням суду.

На лист КП «Міський водоканал» за вих. №1689/10 від 31.10.2017р. про розірвання ОСОБА_6, отриманий Відповідачем 23.11.2017р., на адресу Позивача надійшла відповідь від 24.11.2017р. за № 003, в якому ДП «ТД «Центральний» ВАТ «Славутич» повідомило КП «Міський водоканал», що вважає договір продовженим, а наявність заборгованості за надані послуги не визнав.

Позивачем не доведено істотного порушення відповідачем ОСОБА_6 та завдання цим порушенням шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні ОСОБА_6 (позивач зазначає, що він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні ОСОБА_6 внаслідок істотного порушення відповідачем умов ОСОБА_6, а не внаслідок завданої цим порушенням шкоди, як передбачено частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України) крім того, дії відповідача, на які посилається позивач, такі як недопуск до вузлів водопостачання (акти від 20.10.2017 року та від 01.12.2017 року) не вказують на порушення умов ОСОБА_6, оскільки позивачем не було попереджено відповідача про намір доступу до вузла обліку водопостачання, доказів такого попередження позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Французька, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 24113370) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Електромашинобудівників, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32218122) 2725грн.74коп. основного боргу за надані послуги по прийманню стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт з території підприємства та надійшли до міської каналізації за жовтень 2015 вересень 2016, 43грн.34коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої часини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 14 травня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов