ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.05.2018р. Справа № 904/1855/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця Діденко Ольги Олегівни, м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

Про: скасування рішення

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Діденко О.О. ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 174 502, 01 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 2 679, 92 грн., оформленої протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення №118028 від 04.07.17р. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне: під час проведеної відповідачем перевірки «Правил користування електричної енергії» на об'єкті споживача виявлено факт порушення ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.6.40 цих Правил, а саме: виявлено на пломбі №70940508 пошкодження пломбіровального матеріалу-стальний канат розрізаний та зав'язаний в вузол; пломба №70940508 встановлена на ввідному автоматі; внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення провести нарахування за період з 11.02.2016р. по 13.07.2017р. згідно з пунктом № 2.5 та за формулою 2.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією», та зобов'язано позивача сплатити 174 502, 01 грн. недорахованої активної електричної енергії.

За твердженням позивача, вищезазначене рішення відповідача є оперативно господарською санкцією, яка застосовна до нього незаконно, оскільки акт про порушення №118028 від 04.07.17р. було підписано не уповноваженим представником споживача (позивача), що є порушенням п.4.4. договору про постачання електричної енергії №606367 від 04.04.07р.; зазначені в акті відомості про наявність відповідного фото і відеоматеріалу, а також протоколу ЦФУДЦР (Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіочастотного пристою) споживачу продемонстровано не було, відповідного пристрою (на думку позивача) виявлено також не було. Окрім того - зазначає, що відповідно до висновку електротехнічного дослідження №16744 від 10.11.17р. прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав №0154957 у справному (працездатному ) стані та в повному обсязі враховує спожиту електричну енергію.

Також позивачем, разом з позовом було подано клопотання про витребування від відповідача наступних доказів: фото та відеоматеріалів, яки є додатком до акту про порушення №118026 від 04.07.17р. та протоколу ЦФУДЦР (Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіочастотного пристою), який є додатком до акту про порушення №118026 від 04.07.17р

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12.06.2018р. о 10:40год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Окрім того - надати: фото та відеоматеріали та протокол ЦФУДЦР (Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіочастотного пристою), які є додатками до акту про порушення №118026 від 04.07.17р.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв