УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1722/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попкова Д.О., Стойки О.В., Черноти Л.Ф.

від 18.04.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»

про стягнення 6479915,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 08.02.2018 року скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6479915,25грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» заборгованість в сумі 5798730,61грн., 3% річних в сумі 46669,38грн., інфляційну індексацію в сумі 176031,91грн. та пеню в сумі 198975,67грн.

11 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» звернулось з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі №905/1722/17.

У відповідності до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, з опису вкладення до цінного листа адресованого Касаційному господарського суду вбачається, що докази сплати судового збору не надсилались, про що складено відповідний акт.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір який підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 186612,23 грн. = (6220407,57 грн. (сума частково задоволених позовних вимог судом апеляційної інстанції (оспорювана сума) *1,5 %) * 200 %, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі №905/1722/17 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 186612,23 грн.,

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець