ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2018

Справа № 910/3046/18

За позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СТРОЙ"

про стягнення 207500 грн. та пені 6267,63 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу в розмірі 207500 грн. по договору від 21.06.2017 № 437 та нарахованих санкцій – пені в розмірі 6276,63 грн., оскільки всупереч умов договору відповідач не надав доказів використання авансу у встановлений договором строк.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відтак, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 202 ГПК України, з огляду на що суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 21.06.2017 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, Договору підряду № 437 останній зобов’язався на свій ризик виконати роботи по проекту «капітальний ремонт покрівель житлових будинків (у межах зони підтримки переходи до ОСББ) пров. Нахімова, 5», а Позивач – прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору розрахунки за ним проводяться шляхом попередньої оплати та оплати за фактично виконані роботи. Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідачу після підписання сторонами Договору аванс у розмірі 50 % річного обсягу фінансування з урахуванням ПДВ, що складає 207500 грн. Відповідач зобов’язався використати одержану попередню оплату відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 (зі змінами) протягом трьох місяців з дня отримання, а по закінченню терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються Позивачу.

Підтвердженням використання коштів отриманого авансу є акти виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ3 (п. 4.3.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання Позивачем умов Договору, а саме сплата ним 30.06.2017 авансу в розмірі 207500 грн. на рахунок Відповідача, у зв'язку з чим використання даного авансу мало бути здійснено 30 вересня 2017 року включно.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на відсутність підтвердження виконання підрядних робіт Позивач направив Відповідачу лист від 13.12.2017 № 02/888 із проханням повернути невикористані кошти попередньої оплати.

Судом встановлено, що в установлений Договором строк після отримання від Позивача належної суми авансу Відповідач доказів виконанням ним підрядних робіт не надав, жодних претензій щодо невиконання Позивачем будь-яких зобов’язань за Договором протягом цього строку не висловлював, у зв'язку з чим безпідставно порушив договірні зобов’язання. Таким чином, оскільки Відповідач в установлений Договором строк не надав доказів виконання робіт та використання попередньої оплати, в останнього відсутні правові підстави утримувати отримані від Позивача 207500 грн., які він був зобов'язаний повернути Позивачу одразу після спливу наданого Договором строку на виконання робіт.

Направленням Відповідачу листа про повернення коштів та поданням до суду даного позову Позивач висловив свою волю, що виконання Відповідачем робіт у подальшому, а саме після спливу договірного строку виконання робіт втратило інтерес для Позивача та він бажає повернути перераховані, як попередню оплату по Договору, кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Відтак, Відповідач (набувач) повинен повернути Позивачу (потерпілому) суму збережених без достатніх підстав коштів у сумі 207500 грн., оскільки Відповідачем не доведено наявності у нього підстав цю суму коштів набути (не доведено виконання робіт по Договору на суму 207500 грн.).

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов п.п. 7.3., 7.4. Договору.

Розрахунок пені, наданий Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розмір санкції (у тому числі оскільки розмір санкції не перевищують дозволених до стягнення згідно з законом) є доведеним залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ СТРОЙ" (м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, оф. № 7; ідентифікаційний код 39363325) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА (Донецька обл., м. Краматорськ, пл. Миру, 2; ідентифікаційний код 33838679) 207500 (двісті сім тисяч п’ятсот) грн. попередньої оплати, 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 63 коп. пені, а також 3206 (три тисячі двісті шість) грн. 64 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                      Р.Б. Сташків