КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"29" травня 2018 р. Справа№ 10/05/5026/1138/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Черкаської обласної ради: Денжанська О.С. - довіреність № 01.1-33/22 від 02.01.2018;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - довіреність № 347 від 12.03.2018;

від ОСОБА_5: ОСОБА_4 - довіреність № 1466 від 19.08.2015;

арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. - посвідчення № 884 від 18.04.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017

у справі № 10/05/5026/1138/2012 (№925/660/14) (суддя Гура І.І.)

за позовом Комунального підприємства (далі - КП) "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради

до Черкаської обласної ради

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) Комунальне підприємство (далі - КП) "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності",

2) Комунальне підприємство (далі - КП) "Регіональний навчально-практичний центр розвитку багатофункціональних кооперативів Черкаської обласної ради"

про визнання недійсним рішення відповідача в частині п.п. 1.2 п. 1, про зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення позивачу нерухомого майна

у межах справи №10/05/5026/1138/2012

за заявою КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 по справі №10/05/5026/1138/2012 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 №14-6VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна: склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території площею 295,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язано Черкаську обласну раду відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з Черкаської обласної ради 14204,90 грн. судового збору в доход державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України; стягнуто з Черкаської обласної ради на користь КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради 3654,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Черкаська обласна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 10/05/5026/1138/2012 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 10/05/5026/1138/2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким:

"1. Припинено провадження у справі № 10/05/5026/1138/2012 стосовно заявлених вимог ліквідатора банкрута щодо визнання недійсним рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012№14-6/VI в частині п.п. 1.2 п. 1 (щодо передачі майна з балансу позивача) нерухомого майна склад з прибудовою площею 778 кв.м., адміністративне приміщення площею 84 кв.м., огорожа території площею 295,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

2. Відмовлено у задоволенні позовної заяви ліквідатора банкрута в частині зобов'язання Черкаської обласної ради відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом повернення комунальному підприємству "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради нерухомого майна".

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 10/05/5026/1138/2012.

Постановою Верховного суду від 15.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №10/05/5026/1138/2012 задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №10/05/5026/1138/2012 скасовано; справу №10/05/5026/1138/2012 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову та направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд наголосив, що Київському апеляційному господарському суду необхідно вирішити питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення правонаступництва третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

25.04.2018 разом з супровідним листом Верховного суду від 13.04.2018 № 21-14/526 справа № 10/05/5026/1138/2012 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.04.2018 у справі № 10/05/5026/1138/2012 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 10/05/5026/1138/2012; розгляд апеляційної скарги Черкаської обласної ради призначено на 29.05.2018.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_3 надійша заява про доручення документів до матеріалів справи, згідно якої останній просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви від 08.09.2017 про заміну кредитора (третьої особи) його правонаступником із відміткою про її отримання боржником та первісним кредитором.

В судовому засіданні 29.05.2018 ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про заміну кредитора та здійснити процесуальну заміну кредитора ОСОБА_5 його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_3 просив суд, з урахуванням заміни кредитора, здійснити заміну третьої особи.

Ліквідатор підтримав заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора та третьої особи, просив суд її задовольнити.

Представник Черкаської обласної ради поклався на розсуд суду при вирішенні питання про здійснення процесуальної заміни кредитора. При цьому заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про здійснення заміни третьої особи, оскільки ОСОБА_5 вступила у справу в якості третьої особи, як голова комітету кредиторів, тоді як ОСОБА_3 не являється головою комітету кредиторів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про заміну кредитора, заслухавши думку присутніх представників сторін, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного суду від 15.03.2018, які в силу положень ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов'язковими, дійшла висновку про задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є кредитором КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради з кредиторськими вимогами на суму 2 152,54 грн.

11.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про заміну кредитора (третьої особи) його правонаступником, згідно якого просив суд здійснити процесуальну заміну кредитора ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що 06.09.2017 між ОСОБА_5 (Сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) (Сторона 2) укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Згідно п. 1.1 даного Договору ОСОБА_5 відступила право вимоги виконання Комунальним підприємством «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради (м. Черкаси, провулок Комунальний, 35, код 31636462), надалі іменується «Боржник», зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості в сумі 2 152 грн. 54 коп. набутою Стороною 1 у зв'язку із неналежним виконанням Боржником цивільно-правових договорів про надання послуг від 07.02.2012 та від 13.03.2012, що укладені між Стороною 1 та Боржником, на підставі яких Сторону 1 визнано кредитором Боржника у справі Господарського суду Черкаської області № 05/5026/1138/2012 про банкрутство КП «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяли установ соціального захисту» Черкаської обласної ради.

На виконання вимог ст. 517 ЦК України, новому кредитору передано всі документи, що засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що підтверджується актом приймання передачі від 06.09.2017 року.

Також ОСОБА_5 було надіслано ліквідатору КП «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради повідомлення від 06.09.2017 року про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 ГПК України (чинною на момент звернення з відповідною заявою) встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Пленум Верховного Суду України у пункті 51 Постанови від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначив те, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з тим статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної заяви не встановлено обставин та фактів недійсності договору про відступлення права вимоги, а в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 06.09.2017 за договором про заміну кредитора у зобов'язанні, що є доказом передачі необхідних документів (а.с. 213, т. 11).

З наведеного слідує, що набуття права вимоги ОСОБА_3 до КП «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради обґрунтоване укладенням договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.09.2017, а факт дійсності грошового зобов'язання боржника підтверджено матеріалами справи та оцінено судом першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ОСОБА_5 на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в межах кредиторських вимог у сумі: 2 152,54 грн. Усі дії, вчинені в судовому процесі ОСОБА_5 до вступу у справу ФОП ОСОБА_3 як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ОСОБА_5

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про заміну третьої особи ОСОБА_5 на ОСОБА_3 колегія суддів відмовляє у його задоволенні, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 була залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як голова комітету кредиторів позивача-банкрута. При цьому, голова комітету кредиторів обирається виключно на зборах комітету кредиторів, а посада голови комітету кредиторів не може бути передана, в тому числі шляхом процесуальної заміни.

Разом з тим, суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У ст. 27 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" (яка є чинною) передбачено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом 12 ГПК України. Таким чином, норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що заява ОСОБА_3 про заміну кредитора (третьої особи) від 11.09.2017 не була розглянута судом апеляційної інстанції та беручи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, як кредитора позивача-банкрута, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) та ст.ст. 50, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора.

2. Замінити кредитора ОСОБА_5 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_1).

3. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-банкрута.

4. Залучити до участі у справі № 10/05/5026/1138/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-банкрута - ОСОБА_3.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко