УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4953/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Приватне агропромислове підприємство "Провесінь",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на рішення господарського суду м. Києва

від 21.06.2017

у складі судді Підченка О.Ю.

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.11.2017

у складі колегії суддів: Сітайла Л.Г. (головуючий), Баранця О.М., Пашкіної С.А.,

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Провесінь",

до Публічного акціонерного товариства

"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.,

про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", заявник) 03.05.2018 повторно звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 910/4953/17 господарського суду м. Києва, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4953/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Вронська Г.О., суддя - Студенець В.І., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, якою рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/2-27192 від 28.08.2015 про нікчемність договорів про внесення змін до Кредитного договору № 298-2012 від 12.09.2012 - залишено без змін.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 набрала законної сили з дня її прийняття 07.11.2017, отже останній день строку встановлений для її оскарження в касаційному порядку - 27.11.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 вперше подану касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 910/4953/17 повернуто заявнику.

Вдруге подану касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 910/4953/17 здано до відділення зв'язку для направлення до Київського апеляційного господарського суду лише 03.05.2018, тобто з пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються касаційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначило, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом оскільки, касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" було підписаною ОСОБА_7, на підтвердження повноважень, якої не було додано доказів статусу адвоката, як представника заявника касаційної скарги, крім того у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк" зросла кількість судових справ які розглядаються у судах різних інстанцій, що потребує значного часу для складання процесуальних документів та участі у судових засіданнях. Відсутність коштів та скорочення штату працівників, робить фізично неможливим своєчасне звернення до суду.

Суд зазначає, що доводи викладені ПАТ "ВіЕйБі Банк" в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість невідкладного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, посилання заявника на перебування ПАТ "ВіЕйБі Банк" в процедурі ліквідації не можуть бути віднесені судом до об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали зверненню у строки передбачені процесуальним Законом.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 910/4953/17 слід відмовити.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 03.05.2018 на рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі 910/4953/17 заявнику належало сплатити 3 200, 00 грн. (200% від 1600 грн.).

Разом з тим, до касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № 104085 в сумі 1 920, 00 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору у належному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 280,00 (3200-1920=1280) грн. та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

При цьому, суд зазначаєє, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 910/4953/17 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк