КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа№ 910/19/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Обєднання підприємств "Український музичний альянс": Писаренко А.Г. - довіреність № б/н від 23.01.18;

від "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі ТОВ: Левченко О.В. - довіреність № б/н від 17.01.18;

директор ГО "Автор": ОСОБА_4 - НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України у м. Києві від 15.06.99.

розглянувши матеріали апеляційних скарг "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Громадської організації "Автор" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018

у справі № 910/19/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Громадська організація "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг"

2. Громадська організація "Автор"

про стягнення 70 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою посилаючись на порушення "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю майнових суміжних прав щодо об'єктів права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" внаслідок використання фонограм - «Take Me To Church» (виконавець Hozier) та «Hole In The Head» (виконавець Sugababes), у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації в розмірі 64 000,00 грн. та штрафу у розмірі 6 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових прав позивача шляхом публічного сповіщення фонограм в мережі Інтернет на веб-сайті: http://europaplus.dp.ua/., майновими суміжними правами на які володіє позивач, без належного дозволу та без сплати винагороди, що є підставою для стягнення відповідної компенсації у мінімально допустимому розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 (повний текст складено 20.02.2018) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено частково.

Стягнуто з "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" 64 000,00 грн. - компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 454,55 грн. - судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що позивач у встановленому законом порядку набув суміжні права, зокрема, на музичні твори (фонограми): «Take Me To Church» (виконавець Hozier) та «Hole In The Head» (виконавець Sugababes); відповідач не надав доказів правомірного використання фонограм шляхом публічного сповіщення у передачах через Інтернет.

Не погодившись з зазначеним рішенням, "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 12.03.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.03.2018 в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 в частині стягнення з "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" 64 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 454, 55 грн. - судового збору та ухвалити нове рішення у цій частині про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що у Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" відсутні повноваження звертатись до суду в інтересах ТОВ "Комп Мюзік" з позовом про стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Разом з тим, скаржник зауважує, що відеозапис фіксації та акт фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань, які надані позивачем не є належним доказом публічного сповіщення спірних фонограм.

Крім того, апелянт відмічає, що правомірно використовує у своїй господарській діяльності фонограми, оскільки "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі ТОВ укладено відповідні договори з організаціями колективного управління на публічне сповіщення фонограм.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 апеляційну скаргу "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 910/19/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18; розгляд апеляційної скарги "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю призначено на 17.04.2018.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, Громадська організація "Автор" 07.03.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) також звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 в частині стягнення з "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" 64 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 454, 55 грн. - судового збору та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Винести окрему ухвалу про відсутність у ТОВ "Комп Мюзік" статусу суб'єкта суміжних прав за Ліцензійним договором з UMG Recording Services Inc. (Universal Music Group).

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що у позивача відсутній правовстановлюючий договір про передання (відчуження) виключних майнових суміжних прав на фонограми із записом виконання музичних творів під назвою «Take Me To Church» (виконавець Hozier) та «Hole In The Head» (виконавець Sugababes) та підстав їх передання, а отже позивач не є суб'єктом суміжних прав.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.03.2018 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В.,Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 апеляційну скаргу Громадської організації "Автор" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 в частині стягнення з "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" 64 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 454, 55 грн. - судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" надійшло клопотання про включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Згідно даної заяви позивач просить суд включити до складу судових витрат витрати щодо надання ОП «УМА» професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. та витрати, повязані з переїздом представника позивача до іншого населенного пункту для участі у судовому засіданні у розмірі 998,65 грн.

Крім того, 06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Після виправлення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Автор" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18; розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Автор" призначено на 17.04.2018.

16.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" надійшли заперечення на пояснення третьої особи ГО "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг".

В судовому засіданні 17.04.2018 оголошено перерву у розгляді справи № 910/19/18 до 15.05.2018.

10.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" надійшло клопотання про включення до судових витрат, витрати, повязаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи. Так, позивач просить суд включити до складу судових витрат витрати, пов'язані з переїздом представника ОП «УМА» до іншого населенного пункту для участі в судовому засіданні у розмірі 1 014,24 грн.

14.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ГО "Автор" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги, без участі представника останньої.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/19/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційні скарги "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Громадської організації "Автор" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18.

Враховуючи, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходяться дві апеляційні скарги ("Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Громадської організації "Автор") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18, колегія суддів вважає за доцільне здійснювати спільний розгляд зазначених апеляційних скарг (аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

В судовому засіданні 15.05.2018 представник "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі ТОВ вимоги викладені в апеляційних скаргах підтримав, просив суд апеляційні скарги задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти вимог викладених в апеляційних скаргах, просив суд оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи-2 вимоги апеляційних скарг підтримав, просив суд апеляційні скарги задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

В судовому засіданні 15.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Громадської організації "Автор" підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать: комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є: виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; фонограми, відеограми; передачі (програми) організацій мовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону суб'єктами суміжних прав є: виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм; виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм; організації мовлення та їх правонаступники.

Відповідно до норм частин 2 статті 40 Закону майнові права виробників фонограм і виробників відеограм можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб використання фонограми (відеограми), розмір і порядок виплати винагороди, строк дії договору, строк використання фонограми (відеограми), територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова №5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось з позовом до "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав.

Судом встановлено, що Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Свідоцтвом про облік організації колективного управління №4/2003 від 22.08.2003 та свідоцтвом №6/УО від 02.04.2009.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та правомірність звернення до суду Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" зазначив, що 20.05.2005 між ТОВ "Комп Мюзік" (правовласник) та Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" (альянс) укладено договір №01-20/05/05 (надалі - Договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що правовласник надає у користування альянсу не виключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі, включаючи так звану долю виробника фонограми 50% та долю виконавця 50%, під час використання третіми особами об'єктів суміжних прав з каталогу правовласника на території України шляхом публічного сповіщення та ретрансляції (повторного публічного сповіщення) фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників через будь-які засоби зв'язку, в тому числі передачі ефірного, кабельного, супутникового телебачення та радіомовлення, мережу Інтернет.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що за умови повного виконання правовласником цього Договору, альянс зобов'язується у повній відповідності до цього Договору та законодавства України здійснювати збір та розподіляти винагороди (роялті) за використання третіми особами суміжних прав з каталогу правовласника та виплачувати правовласнику належну останньому винагороду (роялті). Сторони узгодили, що альянс може доручати виконання своїх зобов'язань за цим Договором як частково, так і повністю третім особам на підставі договору доручення.

Згідно п. 7.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє протягом невизначеного строку до повного виконання зобов'язань сторін.

Згідно додатку № 7Р до Договору №01-20/05/05 від 20.05.2005 до каталогу правовласника належать, в тому числі, фонограми «Take Me To Church» (виконавець Hozier) та «Hole In The Head» (виконавець Sugababes).

Разом з тим, в підтвердження наявності у ТОВ "Комп Мюзік" суміжних прав на вказані фонограми Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" надав до суду Ліцензійний договір та договір розповсюдження від 27.03.2014 укладений між Компанією UMG RECORDINGS SERVICES INC (Universal) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (Ліцензіат).

Згідно з розділом 2 Договору він починає свою дію з 1 січня 2014 року та продовжує її на період 3 (трьох) років, якщо його дію не буде припинено раніше повністю або частково з боку Universal у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до Договору про продовження терміну дії Ліцензійного договору та договору розповсюдження на території України від 19.12.2016, продовжено строк дії Оригінального Договору з 01.01.2017 на наступні три роки до 31.12.2019 на умовах цього Договору.

Об'єктами права інтелектуальної власності, права на які передані за договором, є Фонограми та Музичні відео. Невичерпний перелік Фонограм, право на використання яких надано позивачу за Договором, наведено у Додатку до Договору.

За умовами пункту 3.1. (е - (В) Договору, Universal, в тому числі передає ліцензіату виключне право збирати від організації колективного управління, назва якої повідомлятиметься Universal Ліцензіату час від часу, на Території та за обов'язкової умови, що реєстрація збирати будь-який такий дохід зроблена від імені Universal та/або будь-якої іншої третьої особи, назва якої повідомлятиметься Universal Ліцензіату час від часу, дохід, що виникає в результаті такого використання Фонограм на Території. Якщо це не заборонено законами або підзаконними нормативними актами, Ліцензіат має право збирати будь - який дохід, що виник у відношенні до публічного виконання до дати початку, але досі не був виплачений Universal або Афіліатам. Якщо Ліцензіат бажає збирати будь - який дохід від публічного виконання від будь - якої особи, що не є місцевою організацією колективного управління, включаючи мовників або кабельних операторів, Ліцензіат повинен отримати письмовий дозвіл Universal.

Таким чином, як було вірно встановлено судом першої інстанції позивач є особою, яка на законних підставах набула суміжних майнових прав на Фонограми з каталогу Universal, зокрема, на фонограми «Take Me To Church» (виконавець Hozier) та «Hole In The Head» (виконавець Sugababes), що підтверджується відповідними доказами.

Разом з тим, в п. 42 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» зазначено, що відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону № 3792-ХІІ суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків і стягнення доходу.

При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

З наведеного слідує, що позивач має право вимагати від відповідача виплати компенсації за порушення майнових суміжних прав, а отже твердження скаржників про відсутність у Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" повноваження звертатись до суду в інтересах ТОВ "Комп Мюзік" з позовом про стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав є безпідставними.

Відповідач як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної істанції заперечув проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема на те, що на виконання вимог ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та постанови КМУ від 18.01.2003 № 71 «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати» "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі ТОВ укладено з уповноваженими організаціями колективного управління відповідні договори.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі ТОВ на користь ТОВ "Комп Мюзік" компенсації за порушення суміжних прав шляхом публічного сповіщення фонограм у мережі Інтернет.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України (чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

В підтвердження факту використання відповідачем 21.08.2017 фонограм "Take Me To Church" (виконавець Hozier) та "Hole In The Head" (виконавець Sugababes) на веб-сторінці в мережі Інтернет за адресою: www.europaplus.dp.ua, позивачем надано відеозапис публічного сповіщення, акт фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань №03/08/17 від 21.08.2017 та акт дослідження відео-аудіозаписів та ідентифікації фонограм від 20.12.2017.

У процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції здійснено дослідження наявних речових доказів, зокрема, відеозапис, що міститься серед додатків до позовної заяви.

Так, колегією суддів встановлено, що у ньому зафіксовано звучання музичних творів під назвою "Take Me To Church" (виконавець Hozier) (з 08 хв. 38 сек. по 12 хв. 45 сек. відеозапису) та "Hole In The Head" (виконавець Sugababes) (з 1 год. 12 хв. 20 сек. по 1 год. 15 хв. 45 сек. відеозапису) з веб-сторінки в мережі Інтернет за адресою: www.europaplus.dp.ua, яка належить "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (що не заперечується відповідачем у відзиві). При цьому, суд критично сприймає доводи відповідача стосовно того, що місцевий господарський суд не міг сам встановити, що на відеозаписі зафіксоване звучання саме спірних творів, оскільки останнім не надано жодного доказу протилежного та в судових засіданнях апеляційної інстанції скаржниками не заперечувався факт того, що на відеозаписі містяться саме спірні фонограми.

З акту фіксації фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у ній виконань від 21.08.2017 вбачається, що юристом ТОВ "Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності" Кокошко Д.О. діючого на підставі Статуту в інтересах Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" здійснено фіксацію фактів публічного використання фонограм та зафіксованих у них виконань шляхом публічного сповіщення/публічного повторного сповіщення на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет: www.europaplus.dp.ua, який належить та безпосередньо використовується в діяльності відповідача (що не заперечувалось під час розгляду даного спору), та встановлено, що на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет: www.europaplus.dp.ua здійснювалось публічне сповіщення фонограм музичних творів "Take Me To Church" (виконавець Hozier) та "Hole In The Head" (виконавець Sugababes).

Вищезазначений акт та відеозапис колегія суддів вважає належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує факт здійснення "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю публічного сповіщення фонограм музичних творів "Take Me To Church" (виконавець Hozier) та "Hole In The Head" (виконавець Sugababes), по проводах (через кабель) у мережі Інтернет, у зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 71 „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року № 450) надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації. До того ж, слід звернути увагу, що чинне законодавство не містить обов'язкових вимог до порядку проведення заходів по встановленню факту комерційного використання музичних творів (фонограм) способом публічного виконання/публічного сповіщення та складання актів фіксації представником (-ами) організації колективного управління.

За таких обставин, судом відхиляються у зв'язку з їх безпідставністю твердження скаржників стосовно того, що надані позивачем акт фіксації та відеозапис не є належними доказами публічного сповіщення спірних фонограм відповідачем.

В підтвердження правомірності використання спірних фонограм у своїй господарській діяльності "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на укладення наступних договорів:

- Договір № 01/04/17-МРС від 01.11.2017 укладений з Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", що є уповноваженою організацією колективного управління (Свідоцтво № 1 від 31.07.2003);

- Договір № РЕ-01/17 від 03.01.2017 укладений з Громадською організацією"Автор", яка є організацією колективного управління майновими авторськими і суміжними правами на музичні та інші твори, які виражені в звуковій формі (Свідоцтво № 9/2005 від 12.08.2005);

- Ліцензійний договір № 08/14 від 27.12.2013 укладений з Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав», що здійснює колективне управління майновими правами суб'єктів авторського права (Свідоцтво №3/2003 від 22.08.2003).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та подані представником відповідача договори встановила наступне.

Відповідно до статті 452 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав є:

1) право на використання об'єкта суміжних прав;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав;

3) право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав належать відповідно виконавцеві, виробнику фонограми, виробнику відеограми чи організації мовлення, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 1 статті 43 цього Закону передбачено, що допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:

а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;

б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;

в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

З наведених норм права вбачається, що відповідач має право використовувати у своїй господарській діяльності фонограми без дозволу позивача, проте з виплатою відповідної винагороди за їх використання.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 71 „Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати " (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року № 450), суб'єкти комерційного використання зобов'язані до початку здійснення комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укласти з уповноваженою організацією колективного управління, що визначена в установленому порядку МОН, договір про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Так, 01.17.2017 між Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" та "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір № 01/04/17-МРС про виплату винагороди за публічне сповіщення в ефірі і (або) по супутнику фонограм, опублікованих для використання з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Платник з урахуванням вимог ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 71 „Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати" здійснює публічне сповіщення в ефір і (або) по супутнику фонограм способами трансляції чи ретрансляції фонограм, опублікованих для використання з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань на території України і виплачує за таке використання на рахунок Організації винагороду відповідних суб'єктів суміжних прав, а Організація згідно ст. ст. 43, 48, 49 Закону та п. 2.3. 2. власного Статуту збирає (приймає) цю винагороду, здійснює її розподіл і виплату, а також здійснює контроль за правомірним використання об'єктів суміжних прав.

Згідно п. 7.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018 року.

Отже, відповідачем, до початку здійснення комерційного використання спірних фонограм шляхом публічного сповіщення, було вчинено необхідні дії для правомірного їх використання, про що свідчить Договір № 01/04/17-МРС від 01.17.2017 та наявні в матеріалах справи платіжні доручення про сплату винагороди за використання об'єктів суміжних прав.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що відповідачем укладено договір, яким підтверджується правомірне використання ним фонограм шляхом публічного сповіщення в ефірі і (або) по супутнику, натомість Договір № 01/04/17-МРС від 01.17.2017 не підтверджує наявність у відповідача права на публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель), тобто в мережі Інтернет. В обґрунтування даної позиції господарський суд відмітив, що постановою Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003 встановлено розмір винагороди за кожний вид комерційного використання фонограм, зокрема, за публічне сповіщення фонограм у мережі Інтернет сплачується 5 % доходів одержаних з того виду діяльності у процесі якої здійснюється використання об'єктів суміжних прав.

Суд апеляційної інстанції критично сприймає зазначені доводи місцевого господарського суду оскільки, Законом України «Про авторське право і суміжні права» (який охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права), не віднесено публічне сповіщення через мережу Інтернет до окремого виду сповіщення, тоді як дається наступне визначення публічного сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті. Отже, поняття публічного сповіщення, крім іншого, включає в себе також сповіщення в мережі Інтернет, з чого виходить, що відповідач (особа яка здійснює сповіщення фонограм з комерційною метою) не зобов'язаний укладати окремий договір на публічне сповіщення фонограм в мережі Інтернет. При цьому, саме на уповноваженій організації колективного управління, яка здійснила збір винагороди за публічне сповіщення фонограм лежить обов'язок виплати зібраної винагороди у відповідному розмірі та у залежності від виду використання фонограм, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003.

Таким чином, відповідач правомірно використовував фонограми музичних творів "Take Me To Church" (виконавець Hozier) та "Hole In The Head" (виконавець Sugababes), оскільки уклав необхідний договір з уповноваженою організацією колективного управління. А отже, відповідачем в силу приписів статті 614, 1166 ЦК України спростовано презумпцію винного заподіяння шкоди. Відтак, Господарський суд міста Києва при винесенні оскаржуваного рішення не з'ясувавши усіх обставин справи, що входили до предмета доказування в ній, дійшов хибного висновку, що відповідач не довів наявності права на публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі в мережі Інтернет, що стало підставою для часткового задоволення позову та стягнення з "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю компенсації за порушення майнових авторських прав.

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до уповноваженої організації колективного управління, яка здійснила збір винагороди за публічне сповіщення спірних фонограм, з вимогою про виплату зібраної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного в постанові, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність використання у своїй господарській діяльності спірних фонограм, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", з огляду на що, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18 підлягає скасуванню, апеляційні скарги "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Громадська організація "Автор" підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, клопотання позивача про включення до складу судових витрат витрат на професійну правничу допомогу та витрат, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи не розглядаються.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Громадської організації "Автор" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/19/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 8, кв. 26; ідентифікаційний код 30858536) в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.1-5, офіс 614; ідентифікаційний код 31815383) на користь "Телерадіокомпанія "Скіфія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 3; ідентифікаційний номер 23364394) 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 8, кв. 26; ідентифікаційний код 30858536) в особі Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.1-5, офіс 614; ідентифікаційний код 31815383) на користь Громадської організації "Автор" (01035, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 1, офіс. 803; ідентифікаційний номер 26409502) 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/19/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко