УХВАЛА

21 травня 2018 року Справа № 913/554/17

Провадження № 24/913/554/17

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" без дати та без номеру на бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди Ірини Анатоліївни щодо примусового виконання наказу від 18.08.2017 у справі № 913/554/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (місцезнаходження: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" (місцезнаходження: 92026, вул. 40 років Перемоги, буд. 13, смт. Челюскінець Лутугинського району Луганської області)

про стягнення 270 980 грн. 97 коп.

Орган виконання судового рішення: Лутугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, вулиця Базарна, будинок 13)

Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (скаржника): представник не прибув.

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.2017 у справі № 913/554/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" борг в сумі 104 942 грн. 23 коп., 28% річних в сумі 80 825 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі 85 213 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 4 064 грн. 71 коп., всього 275 045 грн. 68 коп.

На виконання рішення позивачу - ТОВ "Спектр-Агро" видано наказ від 18.08.2017 № 913/554/17.

08.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Майбороди Ірини Анатоліївни у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що:

· Належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

· Не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

· Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

· Не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника.

· Не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року.

· Не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника.

· Не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

· Не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

· Не направлено запити до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

· З урахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 року за №77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача.

· Не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

· Не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

· Не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

· Не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника

· Не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

· Не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

· Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

· Не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

· Не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

· Не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

· Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

· Не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

· Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

· Не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

· Не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

· Не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

· Не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

· Не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

· Не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

2. Зобов'язати державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Майбороду Ірину Анатоліївну або іншу посадову особу Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною скаргою до суду скаржник посилається на наявність відкритого виконавчого провадження № 54901659 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.08.2017 № 913/554/17, який на момент звернення зі скаргою до суду не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов'язкових норм Закону України "Про виконавче провадження" своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось. Керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем 03.04.2018 було направлено до Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54901659, в якому скаржник просив повідомити про результати розгляду даного клопотання до 20.04.2018. Зазначене клопотання залишено без задоволення. Вказане свідчить про порушення керівником та відповідальною посадовою особою (державного виконавця) Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення судів.

Щодо строку на подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що враховуючи те, що завчасно в строк до 20 квітня 2018 року належної відповіді від Лутугинського РВДВС ГТУЮ не надійшло, то саме із 21 квітня 2018 року при наявності бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 слід рахувати порушене право стягувача під час виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18 серпня 2017 року. Поряд із цим зазначає, що строк на оскарження спливає 02 травня 2018 року, оскільки 30 квітня 2018 року та 01 травня 2018 року є неробочими, вихідними та святковими днями

Судом встановлено, що відповідно до штампу ПАТ "Укрпошта" на конверті, позивач направив скаргу на бездіяльність державного виконавця до Господарського суду Луганської області 02.05.2018 з дотриманням встановленого ст. 341 ГПК України строку на оскарження.

ТОВ "Спектр - Агро" до скарги на бездіяльність державного виконавця додав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.05.2018 прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 21.05.2018. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

У зв'язку із звільненням судді Рябцевої О.В. у відставку, на підставі розпорядження господарського суду Луганської області від 18.05.2018 № 101-р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018, скаргу №913/554/17 передано на розгляд судді Масловському С.В.

17.05.2018 від Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання про розгляд скарги без його представника та заперечення на скаргу позивача, в якій державний виконавець зазначає, що 12.10.2017 старшим державним виконавцем була винесена та направлена на адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому державним виконавцем було направлено запити щодо перевірки майнового стану та наявності рахунків, які належать Приватному підприємству "Діамант" (далі боржник), а саме до Головного управління Держгеокадастру України у Луганській області, до Територіального сервісного центру № 4443, до АТ " Ощадбанк", до Державної фіскальної служби України, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, ПАТ КБ "Приватбанк", Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Відповідно до отриманих відповідей, з реєструючих установ а саме з Держгеокадастру України у Луганській області за Приватним підприємством "Діамант" враховується в Челюскінській селищні раді Лутугинського району Луганської області на праві оренди земельна ділянка загальної площею 874,6025 га, згідно відповідей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно, у зв'язку з цим, відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийняте рішення про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника. Відповідно до відповіді від 06.11.2017 Державної фіскальної служби України відносно розрахункових рахунків за боржником Приватного підприємства "Діамант" зареєстровані розрахункові рахунки в АТ "Прокредитбанк", АБ "Укргазбанк" АТ "Ощадбанк", Луганської філії ПАТ КБ "Приватбанк" згідно відповіді Територіального сервісного центру №4443 за боржником зареєстровані транспортні засоби Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (коштів), а саме 13.11.2017 була винесена постанова про арешт майна боржника, а 13.11.2017 була винесена постанова про розшук майна боржника. 06.11.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. 30.11.2017 до відділу надійшов лист від АБ "Укргазбанк" у м. Києві відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2017 № ВП 54901659 прийнята до виконання, арешт накладено в межам суми боргу. 30.11.2017 до відділу надійшов лист від ПАТ "Прокредитбанк" відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2017 № ВП 54901659 прийнята до виконання, арешт накладено в межам суми боргу. 12.12.2017 до відділу надійшов лист від АТ Ощадбанк" відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2017 № ВП 54901659 прийнята до виконання, арешт накладено в межам суми боргу. 12.12.2017 до відділу надійшов лист від ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до якого відкритих поточних рахунків, які належать боржнику для накладення арешту немає. 18.12.2017 відділом направлено запит про залишок коштів на рахунках боржника до АТ "Прокредитбанк", АБ "Укргазбанк" АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк". 05.12.2017 до відділу надійшов лист відповідь Територіального сервісного центру №4443, відповідно до якого на транспортні засоби, що належать боржнику накладено арешт. 05.12.2017 до відділу надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Луганській області Управління інформаційно- аналітичної підтримки згідно якого майно боржника за виконачим провадженням №54901659 було поставлено на облік ІС «Відеоконтроль - Рубіж». Відповідно до клопотання стягувача було направлено запити до Державного підприємства "Держреєстри України", щодо наявності або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; Управління агропромислового розвитку Лутугинської райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, Державної фіскальної служби України про наявність або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку або інших зборів, котрі справляються за користування землею, щодо надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 рік за формою 1-ДФ або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам, суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; щодо наявності або відсутності боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плата за користування надрами, рентна плата за об'єкти використання, тощо, про наявність або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок, єдиний податок для ФОП, плата за землю (у складі податку на майно), про наявність або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, про наявність або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо суден, власником або судновласником яких є боржник; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "Укрзалізниці", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту; Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі. Відповіді з вищезазначених державних установ станом на 11.05.2018 до відділу не надходили. Також повторно були направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника до відповідних державних установ, а саме: Головного управління Держгеокадастру України у Луганській області, до Територіального сервісного центру № 4443, до АТ "Ощадбанк", до Державної фіскальної служби України, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант" є Тищенко Олександр Іванович, місцезнаходження: Луганська область, Лутугинський район, смт. Челюскінцець, вул. 40 років Перемоги, 13. В зв'язку з тим, що юридична адреса керівника боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, направлення виклику керівнику боржника про з'явлення до Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та надання документів, котрі підтверджують або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи на сьогодні не виявляється можливим про що свідчить лист з УДППЗ "Укрпошта". Стягувач також просить направити подання до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; Провести вищезазначені дії немає можливості так як у відділі відсутні будь які відомості які ідентифікують керівника боржника.

Представник сторін та органу виконання судового рішення в судове засідання для розгляду скарги не прибули, належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки державного виконавця, а саме: виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.1, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 7 ст 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу ст.52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування .

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 12.10.2017 державним виконавцем Лутугинського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №54901659. 12.10.2017 державним виконавцем була було накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Листом №11-12-0.2-5391/2-17 від 06.12.2017 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області на запит №733/16.18-49 від 23.10.2017 державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби повідомило, що у відповідача в Челюскінській селищній раді Лутугинського району Луганської області наявна земельна ділянка на праві оренди землі площею 874,6052 га.

Листом № від 13.10.2017 Державна фіскальна служба на запит №31849035 від 12.10.2017 державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби повідомила про рахунки відповідача.

Листом №31/12/4443-4518 від 01.11.2017 Територіальний сервісний центр №4443 регіонального сервісного центру в Луганській області на запит №733 від 23.10.2017 державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби повідомив про наявність у боржника зареєстрованого автомобіля КАМАЗ 45142.

13.11.2017 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме: КАМАЗ 45142, номерний знак НОМЕР_1, причіп ГКБ 8527, номерний знак НОМЕР_2

13.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: КАМАЗ 45142, номерний знак НОМЕР_1, причіп ГКБ 8527, номерний знак НОМЕР_2

Листом №31/12/4443/12-335 від 21.11.2017 ТСЦ №4443 повідомило державного виконавця про накладення обтяження на транспортні засоби боржника.

Листом №111/20-2017 від 30.11.2017 Головне управління національної поліції в Луганській області повідомило про поставлення на облік ІС «Відеоконтроль- Рубіж» майна боржника за виконавчим провадженням №54901659.

06.11.2017 державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача.

Листом №110.17-14/1649 від 14.11.2017 АТ "Ощадбанк" повідомило про прийняття на виконання постанови від 06.11.2017 про арешт коштів відповідача.

Листом №БТ-3314 від 13.11.2017 АБ "Укргазбанк" повідомило про прийняття на виконання постанови від 06.11.2017 про арешт коштів відповідача та повідомило про недостатність коштів на рахунках боржника станом на 10.11.2017.

ПАТ «Прокредит Банк» листом №1-2/17/3268 від 13.11.2017 повідомило державного виконавця про прийняття на виконання постанови від 07.11.2017 про арешт коштів відповідача та повідомило про недостатність коштів на рахунках боржника.

ПАТ КБ «Приват Банк» листом №20.1.0.0.0/7-20171113/2056 від 15.11.2017 повідомило державного виконавця про прийняття на виконання постанови від 06.11.2017 про арешт коштів відповідача, однак зазначила що поточних рахунків клієнта для накладання арешту у банку немає.

Листами від 18.12.2017 державним виконавцем було повторно направлено запити до установ банку, щодо майнового стану боржника, а саме до: АТ "Прокредитбанк", АБ "Укргазбанк" АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк"

Також судом встановлено, що на виконання клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій б/н, б/д державним виконавцем було направлено запити щодо надання інформації про відповідача, а саме: листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до ДП "Національні - інформаційні системи", листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Державної авіаційної служби України, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до управління агропромислового розвитку Лутугинської РДА, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до ДП "Держреєстри України", листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Державної фіскальної служби України, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Фонду соціального страхування України, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до ДП "Головний інформаційно - обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця", листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В скарзі позивач зазначає, що в автоматизованій системи виконавчого провадження відсутні відомості про вхідну та вихідну кореспонденцію за виконавчим провадженням №54901659, що на думку останнього вплинуло на порушення строків та порядку вчинення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що факт невнесення державним виконавцем відомостей про вхідну та вихідну кореспонденцію до автоматизованої системи виконавчого провадження не вплинув на строки, порядок та хід виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем були здійсненні усі дії направленні на примусове виконання судового наказу, з огляду на що зазначені доводи судом не приймаються.

Також суд звертає увагу скаржника, що в прохальній частині скарги не було заявлено окремої вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не внесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скаржник також посилається на те, що державним виконавцем на вимогу клопотання б/н б/д не було направлено запити до компетентних державних органів щодо встановлення факту переміщення боржником та/або третіми особами належного боржнику рухомого майна через контрольно- пропускні пункти, котрі розташовані на контрольних територіях поруч із лінією розмежування тимчасово окупованою територією Донецької та Луганської областей, котрі здійснюють контроль та облік переміщення через них як фізичних осіб, так і рухомого майна, котре ними використовується під час такого переміщення.

Суд зазначає, що державним виконавцем 13.11.2017 було накладено арешт на рухоме майно боржника (транспортний засіб), 13.11.2017 винесено постанову про розшук майна боржника у зв'язку з чим Територіальним сервісним центром №4443 МВС України накладено арешту на рухоме майно боржника та внесено відомості до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників. Відповідно до тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей № 222 - ог від 14.04.2017 під час здійснення процедури контролю на блокпості уповноважені службові особи ДПСУ використовують бази даних ДПСУ, інші передбачені законом бази даних та виконують рішення судів, доручення уповноважених державних органів. Враховуючи вищевикладене, у разі переміщення боржником та/або третіми особами належного боржнику рухомого майна через контрольно- пропускні пункти зазначене боржнику рухоме майно було б виявлене та вилучено.

Щодо заявленої вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у не виявлені та не накладені арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб суд зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем на вимогу ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено перевірку майна боржника та направлено запити до Державної фіскальної служби України та банківських установ щодо надання відомостей про рахунки боржника. Своїми листами № від 13.10.2017 Державна фіскальна служба та банківськими установами було надано інформацію про рахунки боржника. 06.11.2017 державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача. 18.12.2017 державним виконавцем було повторно направлено запити до АТ "Прокредитбанк", АБ "Укргазбанк" АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк" щодо надання інформації про залишки коштів на рахунках боржника.

За таких обставин державним виконавцем було належним чином та в строки здійснено перевірку рахунків боржника та накладено на них арешт, а тому зазначена вище вимога скаржника не є доведеною належними та допустимими доказами, та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у не направленні запитів до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно суд зазначає наступне.

Державним виконавцем 12.10.2017 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, державним виконавцем було накладено обтяження на все нерухоме майно боржника. В подальшому Листом №31/12/4443-4518 від 01.11.2017 Територіальний сервісний центр №4443 регіонального сервісного центру в Луганській області на запит №733 від 23.10.2017 державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби повідомив про наявність у боржника зареєстрованого автомобіля КАМАЗ 45142. 13.11.2017 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме: КАМАЗ 45142, номерний знак НОМЕР_1, причіп ГКБ 8527, номерний знак НОМЕР_2 13.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: КАМАЗ 45142, номерний знак НОМЕР_1, причіп ГКБ 8527, номерний знак НОМЕР_2 Листом №31/12/4443/12-335 від 21.11.2017 ТСЦ №4443 повідомило державного виконавця про накладення обтяження на транспортні засоби боржника. Листом №111/20-2017 від 30.11.2017 Головне управління національної поліції в Луганській області повідомило про поставлення на облік ІС «Відеоконтроль- Рубіж» майна боржника за виконавчим провадженням №54901659,54927017.

До Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби надійшов лист - відповідь №11-12-0.2-5391/2-17 від 06.12.2017 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якому зазначено, що за боржником в Челюскінській селищній раді Лутугинського району Луганської області наявна земельна ділянка на праві оренди землі площею 874,6052 га.

За таких обставин державним виконавцем було належним чином та в строки направлено запити до реєстраційних органів для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а тому зазначена вище вимога скаржника не є доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скаржника, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник є користувачем значного (визначеного у вказаній довідці) переліку земельних ділянок, із призначенням - для сільськогосподарського товаровиробництва, а саме земельна ділянка загальної площею 874,6052 га, що розташована в Челюскінській селищній раді Лутугинського району Луганської області, а державним виконавцем не здійснено вихід за місцем знаходженням земельної ділянки, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року та не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, суд зазначає, що зазначена земельна ділянка відповідно до розпорядження КМУ № 1085-р від 07.10.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" знаходиться на території не підконтрольній українській владі, у зв'язку з цим у держаного виконавця відсутні можливості безперешкодно входити на земельні ділянки відповідача, проводити їх огляд щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, як наслідок звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна не передбачається можливим.

За таких обставин у зв'язку з відсутністю у державного виконавця можливості здійснення своїх повноважень на території не підконтрольній українській владі, зазначені вище вимоги скаржника не є законними, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявились у не направленні до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України, не направлення керівнику боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо, не вжиття заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника, не звернуто до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, не зверненні до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання судом не приймаються, оскільки:

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою керівника боржника є 92026, Луганська обл., Лутугинський район, селище міського типу Челюскінець, вулиця 40 років Перемоги, будинок 13, що відповідно до розпорядження КМУ № 1085-р від 07.10.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а тому викликати посадову особу з приводу виконавчого провадження не вбачається можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює загальні підстави відповідальності боржника, в тому числі за неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд зазначає, що виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у тому випадку, коли виконавець вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях особи, які виражаються у формі умисного невиконання або перешкоджання виконанню рішення.

Водночас, скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами наявності підстав для звернення державного виконавця до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, здійснення заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника та органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування у випадку наявності ознак кримінального правопорушення у діях боржника.

Щодо інших вимог скаржника суд зазначає, що на виконання клопотання скаржника про вчинення виконавчих дій, яке отримано 12.04.2018, державним виконавцем було направлено запити щодо надання інформації щодо майнового стану відповідача, а саме: листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до ДП "Національні - інформаційні системи", листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Державної авіаційної служби України, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до управління агропромислового розвитку Лутугинської РДА, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до ДП "Держреєстри України", листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Державної фіскальної служби України, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Фонду соціального страхування України, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до ДП "Головний інформаційно - обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця", листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті, листом №16-18-57/481 від 18.04.2018 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Посилання ж скаржника на бездіяльність держаного виконавця щодо невчинення будь-яких інших дії, що направлені на виконання наказу суду, судом не приймаються, оскільки встановити наявність чи відсутність відповідної бездіяльності можна тільки в межах заявлених доводів та на підставі наданих доказів.

Бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Так, скаржник зазначає, що державним виконавцем не виконано жодних належних та своєчасних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі 913/554/17, однак дане твердження спростовується матеріалами виконавчого провадження, які свідчать про здійснення державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання судового наказу.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", мав право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, однак стягувачем не додано доказів на підтвердження, що за період з 18.10.2017 до 03.04.2018 ним було здійснено заходи для реалізації свого права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виконанні наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017 державний виконавець діяв у спосіб і в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому вимоги скаржника не є доведеним належним та допустимими доказами та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54901659 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/554/17 від 18.08.2017 року - відмовити.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 29.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Масловський