ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Справа № 904/9009/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач,

судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від відповідача: Кузьменко В.С., довіреність №б/н від 15.02.2018 р., адвокат;

від позивача: Далія С.О., довіреність №564 - К - Н - Н від 21.02.2018 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017

у справі № 904/9009/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АЛЬЯНС", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АЛЬЯНС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати недійсним договір про внесення змін від 13.12.2016р. до кредитного договору №DNHSLON06922 від 28.10.2016р. укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АЛЬЯНС" () з моменту його укладення та стягнути з Відповідача судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що договір про внесення змін від 13.12.2016р. до кредитного договору №DNHSLON06922 від 28.10.2016р. був укладений ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, наданих йому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі довіреності №3997-К-Н-Н від 28.09.2015р., а саме було укладено угоду, сума якої перевищила 750000,00 доларів США або еквівалентну вищеназваній сумі у будь-якій валюті по курсу Національного банку України на дату укладання угоди, що підтверджується розрахунком.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 у справі №904/9009/17 в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступними висновками місцевого суду:

- сума правочину є єдиним обмеженням повноважень першого заступника голови правління банку ОСОБА_4 для укладення кредитних договорів з боку банку;

- обставини справи свідчать про те, що зміни, які внесені спірним договором, змінюють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, але цей спірний договір не змінює грошових зобов'язань банку щодо кредитування, які були визначені первісною редакцією договору від 28.10.2016 року;

доказів відсутності у підписанта спірного договору з боку Банку повноважень вносити певні зміни, окрім обмежень у сумі, до раніше укладених кредитних договорів, Позивачем не надано;

- Довіреність, на підставі якої діяв підписант спірного договору з боку банку, видана 28.09.2015 року, тоді як рішення Наглядової ради про ліміт повноважень посадових осіб банку прийнято 05.08.2016 року.

- Позивачем не наведено обставин, які свідчать про реальне порушення майнових інтересів банку, а також які одночасно є несумісними із правом сторін на свободу договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставин справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд дійшов помилкового висновку щодо наявності повноважень у першого заступника Голови правління ОСОБА_4 на укладення договору на спірну суму;

- судом невірно розтлумачені положення рішення Наглядової ради №43 від 05.08.2016 без системного аналізу Статуту Позивача;

- суд дійшов помилково висновку про погодження підписання оспорюваного правочину першим заступником Голови правління з Кредитним комітетом, оскільки окремого рішення відносно відповідача на вказану у договорі суму не існує, крім того, протоколом Кредитного комітету від 16.12.2016 №Э.МКК-DN.08.0.0.1/1-7359512 Голова Правління погодився внести зміни до кредитного договору шляхом виключення деяких положень (згідно переліку), у яких відсутні умови, зазначені у оспорюваному договорі, тому твердження щодо схвалення банком правочину про внесення змін до договору є необґрунтованими;

- висновок суду про внесення змін до кредитного договору, що не стосуються розміру кредитного ліміту є необґрунтованим, оскільки спірною угодою змінився обсяг прав Позивача шляхом їх звуження, що фактично є викладенням кредитного договору в новій редакції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 у справі № 904/9009/17 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М. Сторонам наданий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, розгляд справи в судовому засіданні призначений на 15.02.2018.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, 20.03.18р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 у справі № 904/9009/17 відкладено на 20.03.2018 та 29.03.2018, відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №275/18 від 29.03.2018 року, у зв'язку зі звільненням з посади судді Науменко І.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 у справі №904/9009/17 відкладено на 17.05.2018.

17.05.18р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін, зазначаючи, що ліміт повноважень Правління банку може бути передбачений окремим рішенням, що відображено у п.9.4.6.2 Статуту Позивача; ліміт повноважень встановлений протоколом засідання Наглядової ради №43 від 05.08.2016, відповідно до якого Голові правління, генеральному заступнику голови правління та першим заступникам голови правління банку встановлені обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди в розмірі 10 відсотків вартості активів банку за даними річної фінансової звітності банку на укладення правочинів щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном банку, до якого належать і грошові кошти; оспорюваною угодою внесені зміни до договору, що не стосуються ліміту (розміру) кредитного договору, отже, особа, що підписала оспорюваний правочин, мала на це право.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копія Кредитного договору №DNHSLON06922 від 28.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" - банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АЛЬЯНС" - позичальник (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі згідно з п.А.1 цього договору з лімітом і на цілі, зазначені у п.А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни (п.1.1 Кредитного договору).

Як вбачається зі змісту цього договору істотними умовами кредитування є:

вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія (п. А.1 Кредитного договору);

ліміт цього Договору 128 000 000,00 грн, у тому числі на наступні цілі: в розмірі 128 000 000,00 грн на реструктуризацію діючих кредитів шляхом рефінансування з частковою зміною валюти кредитування на сплату страхових платежів у випадку та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору, для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в п. 2.1.1 Договору, на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8. цього Договору (п.А.2 Кредитного договору);

термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із значенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Договору) (п. А.3 Кредитного договору);

зобов'язання позичальника забезпечуються: договором застави частки у статутному фонді та права на виплату (отримання) майна №DNHSLON06919/DZ від 28.10.2016, договором застави біологічних активів №DNHSLON06922/DZ від 28.10.2016. Банк та Позичальник зобов'язуються в термін не пізніше 31.12.2016 укласти договір іпотеки майнового комплексу підприємства, що належить Позичальнику, як єдиного майнового комплексу (п.А.5 Кредитного договору);

за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 10,5% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору. Банк збільшує проценту ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору, і дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього договору, Позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 10,5% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення Позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 10,5% річних і дати початку її нарахування (п.А.6 Кредитного договору);

у випадку порушення Позичальником будь-якого з грошового зобов'язання Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 10,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права банку, передбаченого п.А.3 цього договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,029% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються (п.А.7 Кредитного договору).

Пунктом 5.7 Кредитного договору сторони визначили, що терміни позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

13.12.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено договір про внесення змін до Кредитного договору №DNHSLON06922 від 28.10.2016р. (далі - Договір про внесення змін), яким зміст Кредитного договору було викладено у новій редакції, та виключено умови щодо прав банку вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором; щодо форми відсоткової ставки та порядку її зміни; щодо права банку на договірне списання коштів з рахунків Позичальника в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором; щодо черговості зарахування коштів на погашення заборгованості; щодо порядку зміни та розірвання кредитного договору; змінено строки нарахування неустойки за порушення умов договору та строки позовної давності; в повному обсязі було виключено відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно преамбули спірного договору, з боку позивача він представлений першим заступником голови правління банку - Керівника корпоративного VIP-Бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_4, що діє на підставі Довіреності №3997-К-Н-Н від 28.09.2015, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. 28.09.2015 за реєстром № 2699.

Згідно з пунктом 1 довіреності від 28.09.2015 №3997-К-Н-Н, Головою правління ПАТ КБ "ПриватБанк" уповноважено ОСОБА_4 в тому числі на укладання кредитних договорів, договорів на придбання майна, майнових прав та інші договорів (угод), пов'язаних з розміщенням коштів, за якими ПАТ КБ "ПриватБанк" приймає зобов'язання (за виключенням угод з векселями), а також угоди про забезпечення зобов'язань клієнтів. При цьому сума угоди не повинна перевищувати 750 000 доларів США або еквівалент названої суми у будь-якій валюті по курсу Національного банку України на дату укладання угоди. Якщо зобов'язання клієнта перед банком за укладеною угодою забезпечуються фінансовим покриттям на сто відсотків (тобто на рахунках, відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк", розміщені кошти, що забезпечують виконання зобов'язання клієнта по таких угодах), то угода може бути укладена на суму, що не перевищує 1 500 000 доларів США або еквівалента вищеназваної суми у будь-якій валюті по курсу НБУ на дату укладання угоди). За наявності відповідного рішення Голови Правління, Правління, Кредитного Комітету або Спостережної Ради ПАТ КБ "ПриватБанк" правочин може бути вчинений на суму, вказану у рішенні.

Звернувшись з позовом до суду про визнання недійсним договору про внесення змін від 13.12.2016р. до кредитного договору №DNHSLON06922 від 28.10.2016р. з моменту його укладення, позивач посилався на перевищення повноважень представником позичальника, які були надані ОСОБА_4 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі довіреності № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015 року.

Підставою недійсності правочину, згідно із положеннями статті 215 ЦК, є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Тому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Частиною 1 статті 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його Статут, яким і визначається склад органів товариства та їх компетенція.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст.237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.

Як передбачено ч.1, ч.10 статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до керівників банку віднесено: голову, його заступників та членів ради банку, голову, його заступників та членів правління банку, головного бухгалтера, його заступників, керівників відокремлених підрозділів банку. Керівники банку зобов'язані діяти в інтересах банку, дотримуватись вимог законодавства, положень статуту та інших документів.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір зі сторони банку підписано Першим заступником голови правління банку - керівником корпоративного VIP-бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_4

Представництво виникає на підставі договору, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами законодавства (ч.3 ст.237 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження ОСОБА_4 визначені, як довіреністю, посилання на яку викладено в преамбулі Договору про внесення змін, так і Статутом банку, оскільки посада останнього належить до керівників банку в розумінні приписів статті 42 Закону України "Про банку і банківську діяльність".

Згідно п.9.4.6.2 Статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в редакції на день вчинення оспорюваного договору, Перші Заступники Голови Правління в межах суми, що еквівалентна 400 000 (чотирьомстам тисячам) доларів США, вчиняють правочини (укладають договори, угоди, підписують контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні) з розпорядження рухомим та нерухомим майном Банку, грошовими коштами, за умови, якщо ця сума складає менше ніж: 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності та не перевищує граничну суму, встановлену пунктом 25 пункту 9.3.3 Статуту.

Ліміт повноважень може бути змінений окремим рішенням Голови Правління, Наглядової Ради або загальних зборів, з урахуванням вищевказаних обмежень.

Отже, п.9.4.6.2 Статуту визначено компетенцію (повноваження) Наглядової ради позивача змінювати своїм рішенням ліміт повноважень Першого Заступника Голови Правління.

Протоколом № 43 засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 05.08.2016 прийнято рішення: "на підставі п.п. 25 п.п. 9.3.3. п. 9.3. Розділу 9 Статуту Банку встановити на період з 05.08.2016 по 31.12.2019 р. (включно) обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) відсотків вартості активів Банку за даними останньої річної фінансової звітності, для Голови правління, Генерального Заступника Голови Правління (діє без довіреності) та Перших заступників Голови Правління (діють без довіреності) на укладання та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном Банку, а також на укладання будь-яких угод (правочинів) з Національним банком України (договорів застави, договорів іпотеки, додаткових договорів до договорів застави, додаткових договорів до договорів іпотеки, договорів про перехід до Банку прав та обов'язків заставодавця або іпотекодавця, в зв'язку з переходом права власності на предмет застави або предмет іпотеки, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів тощо) без попереднього рішення Правління Банку незалежно від кількості таких угод (правочинів), але завжди з урахуванням вказаної вище граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину)".

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.1,5 ст.139 ГК України, ст.177, ч.2 ст.181 ЦК України грошові кошти є рухомим майном.

Отже, Протокол № 43 засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 05.08.2016 встановлює ліміти на укладення та вчинення правочинів по розпорядженню в тому числі і грошовими коштами.

Згідно Окремої фінансової звітності за Міжнародними стандартами фінансової звітності та звіту незалежного аудитора станом на 31 грудня 2015 року розмір активів публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" складав 00,00 грн. Вказана інформація опублікована на офіційному сайті ПАТ КБ "Приватбанк": https://static.privatbank.ua/files/sud/PB_GROUP_REPORT_Ua_Cy_UKR%20final%20signed.pdf та є загальновідомою.

Таким чином, 10% від розміру активів позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 31.12.2015 складає 25 861 000 000,00 грн.

З огляду на викладене, перший заступник Голови Правління - ОСОБА_4 станом на день укладення Договору від 13.12.2016, за погодженням з Кредитним комітетом, мав право вчиняти угоди правочини щодо рухомого та нерухомого майна банку з лімітом повноважень - 25 861 000 000,00 грн., що є в межах суми Кредитного договору №DNHSLON06922 від 28.10.2016р., до якого внесено зміни договором від 13.12.2016.

При цьому, колегія суддів враховує що довіреність № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015, містить застереження про те, що за наявністю відповідного рішення Голови Правління, Правління, Кредитного Комітету або Спостережної Ради ПАТ КБ "Приватбанк", правочин може бути вчинений на суму, вказану у рішенні.

З урахуванням наведеного, спірний договір укладено з дотриманням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим відсутність підстави для визнання цього договору недійсним.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що підписуючи спірний договір, ОСОБА_4 прийняв рішення щодо визначення ліміту (розміру) грошових коштів, оскільки зміст спірної угоди стосується порядку повернення залишку кредиту боржником, а не суми кредитного договору, яка на момент укладення спірної угоди вже в повному обсязі знаходилися на рахунках позивача і про збільшення кредитної лінії договір про внесення змін не стосується.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 904/9090/17.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що Засідання Кредитного комітету, котре відбулося 16.12.2016 є неправомочним й відповідно рішення, прийняті за результатами такого засідання, є неправомочними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наведених обставин.

Крім того, зазначений протокол Кредитного комітету було підписано, зокрема, головою Правління банку Дубілет О.В., що свідчить про схвалення останнім спірного правочину (а.с.82-89).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.275,276,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 у справі №904/9009/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна текст постанови складено 22.05.2018.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв