ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Cправа № 902/182/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м.Чернівці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод", Барський район, Вінницька область

до: ОСОБА_2, м. Київ

до: ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4, ордер ЧЦ № 10571 від 28.03.2018 р.; посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 27.11.2015 р.

відповідача (ТОВ "Барський комбікормовий завод"): не з'явився

відповідача (ОСОБА_2): ОСОБА_5, ордер ВН № 056068 від 17.05.2018 р.; паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.03.2001 р.

відповідача (ОСОБА_3): не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 10.02.2016 р., рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/182/18 в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.05.2018 р.

17.05.2018 р. до суду від позивача надійшла заява б/н від 16.05.2018 р. (вх. № 02.1-50/47/18 від 17.05.2018 р.) про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни в установчих документах складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ().

Крім того, 17.05.2018 р. представником відповідача 2 (ОСОБА_2.) до суду подано клопотання б/н від 17.05.2018 р. (вх. 02.1-34/4024/18 від 17.05.2018 р.) про витребування у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободи С.Л. (АДРЕСА_4) копій матеріалів нотаріальної справи, яка була сформована при посвідченні 10.02.2016 р. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання 17.05.2018 р. відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод") та відповідач 3 (ОСОБА_3) не з"явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялився належним чином, ухвалою суду від 23.04.2018 р., яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним до суду заяву про забезпечення позову, в той час як представник відповідача 2 (ОСОБА_2.) щодо вказаної заяви позивача заперечив.

В свою чергу представник відповідача 2 (ОСОБА_2.) підтримав подане ним до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області копій матеріалів нотаріальної справи, відносно задоволення якого заперечив представник позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає про те, що 20.04.2018 р. ОСОБА_2 одноособово підписав повідомлення про проведення Загальних зборів Товариства з наступним порядком денним: 1. Прийняти рішення про передачу 51 % частки ОСОБА_7; 2. Прийняти рішення про зміну директора Товариства; 3. Прийняти рішення про продаж обладнання; 4. Прийняти рішення про зміни в Статут; 5. Розглянути заяву про вихід ОСОБА_1 із складу учасників Товариства.

В свою чергу, як вказує позивач, ОСОБА_1 надіслано письмові пояснення щодо питань, які зазначені в порядку денному в яких зазначив про незаконність таких зборів та відкликання заяви про вихід.

Таким чином, прийняття 22.05.2018 р. Загальним зборами рішень по порядку денному, на думку позивача (заявника), порушить права ОСОБА_1 та ускладнить виконання рішення по даній справі, в зв'язку з чим з метою захисту його прав доцільним є застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційної дії зміни складу засновників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

При цьому п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Аналіз змісту положень вказаної статті свідчить, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин, можливе лише у випадку коли вказані дії прямо стосуються предмету спору.

Разом з тим, суд констатує, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 10.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 01-02/2016 від 10.02.2016 р., а також скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Барський комбікормовий завод", здійсненого 23.02.2016 р. за номером № 6000586.

Однак, як вбачається зі змісту заяви позивача та обраного ним характеру заходу забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєструвати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни в установчих документах складу учасників (засновників), останній не має прямої пов'язаності з предметом спору у даній справі, а є лише похідним, в зв'язку з чим невжиття вказаного заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з певною позовною заявою.

Тобто обраним заходом забезпечення позову позивач фактично презюмує вчинення дій державним реєстратором щодо реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін в установчих документах складу учасників (засновників) Товариства, які на нього покладено законом та прямо не стосуються предмету спору.

В той же час, ч. 5 ст. 19 ГК України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

У абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином визначений позивачем захід забезпечення позову, в контексті спірних правовідносин, є по суті обмеженням прав наданих державному реєстратору та є втручанням в діяльність органу влади (місцевого самоврядування).

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, а суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову в задоволенні якого раніше було відмовлено - повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Крім того, в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача 2 (ОСОБА_2.) б/н від 17.05.2018 р. (вх. 02.1-34/4024/18 від 17.05.2018 р.) про витребування у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області копій матеріалів нотаріальної справи, за результатами чого суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 18, 42, 81, 136, 140, 169, 170, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору реєструвати зміни в установчих документах складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ - 35599215) повністю.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободи С.Л. копію матеріалів нотаріальної справи, яка була сформована при посвідченні 10.02.2016 р. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку надати суду до 25.05.2018 р.

3. Довести до відома приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободи С.Л., що згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та приватному нотаріусу Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободі С.Л. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 22.05.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - АДРЕСА_1, 58018; АДРЕСА_2, 58008.

4 - ТОВ "Барський комбікормовий завод" - вул. Залізнична, буд. 4, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021.

5 - ОСОБА_2 АДРЕСА_3, 01001.

6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_5.

7 - Приватному нотаріусу Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободі С.Л. - АДРЕСА_4.