УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа № 913/184/18

Провадження №33/913/184/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Заратуйченко Вячеслава Володимировича, АДРЕСА_1, 92300

до Приватного підприємства "Новопсковторг", вул.Українська, 130, смт.Новопсков Луганської області, 92300

про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць Заратуйченко Вячеслав Володимирович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Новопсковторг" із позовом, в якому просив усунути перешкоди в організації господарської діяльності, а саме: зобов'язати відповідача виконати дії по демонтажу огорожі на межі земельної ділянки позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 40062 грн, в тому числі судовий збір - 1762 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 5000 грн, витрати на проведення експертизи - 3300 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 30 000 грн як відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.34 ГК України, ст.ст.391, 396 ЦК України, ст.103 ЗК України, позивач посилаючись на те, що збудована відповідачем огорожа (за відсутності отриманого дозволу на будівництво, затвердження дозвільної документації та реєстрації декларації про готовність об'єкту) на межі земельної ділянки, належній позивачу та на якій знаходиться його магазин, створює перешкоди у його господарській діяльності та обмежує доступ покупців до його магазину, що свідчить про недобросовісну конкуренцію.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2018 позовну заяву фізичної особи-підприємця Заратуйченко Вячеслава Володимировича до Приватного підприємства "Новопсковторг" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із недодержання вимог п.п.3, 5, 8 ст.162, п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України, зокрема позивачем правильно не було зазначено ціну позову, якщо позов підлягав грошовій оцінці; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не надано всіх доказів, що підтверджують викладені обставини, зміст заявлених вимог; не вказано правові підстави та нормативне обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди; не зазначено чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано правильний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази сплати судового збору в належному розмірі, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Фізичній особі-підприємцю Заратуйченко Вячеславу Володимировичу встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений судом строк до 21.05.2018 включно недоліки позовної заяви усунуто не було, ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2018 повернуто фізичній особі-підприємцю Заратуйченко Вячеславу Володимировичу позовну заяву б/н від 23.04.2018 та додані до неї документи без розгляду.

25.05.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла позовна заява з змінами та доповненнями б/н від 21.05.2018 про усунення перешкод в організації господарської діяльності, а саме: зобов'язання відповідача виконати дії по демонтажу огорожі на межі земельної ділянки позивача.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона є саме заявою про усунення недоліків раніше поданої позовної заяви, яка подана із запізненням на виконання ухвали суду від 27.04.2018 у справі №913/184/18 про залишення позову без руху. Наразі до поданої позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу її копії та доказів сплати судового збору. Натомість долучено другий примірник позовної заяви з змінами та доповненнями б/н від 21.05.2018 з доданими документами.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява б/н від 23.04.2018 з доданими до неї документами на підставі ч.4 ст.174 ГПК України вже повернута позивачу ухвалою суду від 22.05.2018.

Враховуючи те, що позовна заява з змінами та доповненнями б/н від 21.05.2018 про усунення перешкод в організації господарської діяльності, а саме: зобов'язання відповідача виконати дії по демонтажу огорожі на межі земельної ділянки позивача, є за своїм змістом заявою про усунення недоліків раніше поданої позовної заяви, та подана до суду із запізненням - вже після повернення судом первісного позовного матеріалу позивачу, з огляду на відсутність доказів направлення відповідачу її копії та доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення її на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позивачу - фізичній особі-підприємцю Заратуйченко Вячеславу Володимировичу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Наразі позивачу слід звернутися до господарського суду в загальному порядку із відповідною позовною заявою (після отримання документів, повернутих йому ухвалою суду від 22.05.2018), дотримавши вимоги ст.ст.162, 164, 172 ГПК України щодо оформлення позову, та долучити до неї зокрема, докази направлення відповідачу копії позову з додатками та докази сплати судового збору.

Окремо суд також звертає увагу позивача на те, що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.162 ГПК України у вступній частині позовної заяви зазначаються повне найменування та статус сторін, без скорочень (ФОП, ПП, тощо). Позовні вимоги в прохальній частині позову також підлягають чіткому та зрозумілому викладу (із зазначенням повного найменування особи - кого саме слід зобов'язати виконати відповідні дії; якої огороди, на межі якої саме земельної ділянки (для можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову).

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути фізичній особі-підприємцю Заратуйченко Вячеславу Володимировичу

позовну заяву з змінами та доповненнями б/н від 21.05.2018 та додані до неї документи без розгляду .

Додаток : позовна заява б/н від 21.05.2018 на 5 арк., другий примірник позовної заяви та додатки на 32 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч