ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2018 року                                                    Справа № 905/673/18

Провадження №19/913/196/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” (юридична адреса: вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” (провулок Заводський, 3, смт Мілове, Міловський район, Луганська область, 92500)

про звернення стягнення на предмет застави

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави товарів в обороті №35-12-10/z18 від 31.01.2011, який належить на праві власності ТОВ “Біловодський елеватор” – товари в обороті у вигляді насіння соняшника у кількості 8400 тон, які знаходяться на зберіганні у складських приміщеннях ТОВ “Біловодський елеватор” за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 24990000 грн 00 коп. з метою погашення заборгованості ТОВ “Агрофірма “Біловодська” перед ПАТ “Комерційний Банк “Хрещатик”:

1) за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить:

- прострочена заборгованість за кредитом - 4709316,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 131902273 грн 37 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 17120767 грн 44 коп.

2) за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010, яка станом на 01.02.2018 становить:

- прострочена заборгованість за кредитом - 9611283,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 269200441 грн 72 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 34941916 грн 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик” та Закритим акціонерним товариством “Міловський завод рафінової олії “Стрілецький степ” укладені: 1) Генеральний кредитний договір №08-09-07 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007; 2) кредитний договір №35-12-10 від 28.12.2010. Згідно договору переводу боргу №63/1-20/14 від 26.12.2014 зобов’язання боржника за кредитними договорами прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська”. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитними договорами між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” укладено договір застави товарів в обороті №35-12-10/z18 від 31.01.2011. Предметом застави виступають товари в обороті, а саме – насіння соняшника у кількості 8400 тон. Відповідно до п.1.4 договору застави, у редакції договору про внесення змін від 27.12.2011, заставна вартість предмета застави становить 24990000 грн 00 коп. Банк направив позичальнику та майновому поручителю письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання в порядку ст.27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в якому вимагав невідкладно погасити заборгованість за кредитними договорами або передати предмет застави Банку. Проте станом на день подання позову заборгованість перед банком за кредитними договорами не погашена.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2018 справу №905/673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" про звернення стягнення на предмет застави передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.05.2018, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву №3/1346 від 03.04.2018 залишено без руху; Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Хрещатик” встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

08.05.2018 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 05.05.2018 Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Хрещатик” ухвали суду від 02.05.2018 у справі №905/673/18.

Таким чином, позивач повинен був у строк до 16.05.2018 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.05.2018.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що станом на 21.05.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.05.2018 у справі №905/673/18.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви №3/1346 від 03.04.2018 та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Хрещатик”.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №3/1346 від 03.04.2018 та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Хрещатик”.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява №3/1346 від 03.04.2018 з додатками на 28 арк.

Ухвала набрала законної сили 21.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко