ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокуСправа № 912/632/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/632/18

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни, м. Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 5 681,87 грн.

Представники сторін:

від позивача - Протосовицька Н.В., довіреність № 2217/01/07-21 від 03.11.17;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни (далі - ФОП Андросова М.М., відповідач) про стягнення 5 681,87 грн заборгованості за безоблікове водовідведення, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення безоблікового підключення до централізованого водовідведення, що є порушенням пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим позивач просить стягнути 5 681,87 грн, нарахованих за безоблікове водовідведення.

Ухвалою від 26.03.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/632/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 20.04.2018, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 20.04.2018 не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого наданий на запит господарського суду, а саме: 27400, АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься конверт із вкладенням (примірник ухвали про відкриття провадження у справі), що направлений на адресу відповідача, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою "причина повернення - інші причини" (а.с. 54-56).

Телефонограмою №373 від 19.04.2018 суд повідомив відповідача про час та місце проведення судового засідання (а.с. 57).

З огляду на неотримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, господарський суд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, відклав судове засіданні на 16.05.2018.

В судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов суду не подав.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені засідання суду - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 27400, АДРЕСА_1.

Крім того, ухвалу суду від 20.04.2018 направлено також на адресу: 27400, АДРЕСА_2, яка повідомлена відповідачем 19.04.2018 при отриманні телефонограми.

Вказані ухвали надсилались рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

В матеріалах справи містяться конверти із вкладенням (примірники ухвали у справі від 20.04.2018) повернуті органом поштового зв'язку із відміткою "причина повернення - інші причини".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких відповідачу направлялись примірники ухвал від 26.03.2018, від 20.04.2018, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою з поміткою "Інші причини".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листів з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з відповідною поміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Разом з тим, 15.05.2018 відповідач через загальний відділ (канцелярію) господарського суду подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

16.05.2018 до суду засобами електронного зв'язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її явки.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що згідно пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання відповідача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 16.05.2018 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 представниками служби збуту ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем ФОП Андросова М.М. за адресою: м. Знам'янка, вул. Матросова, 20а, та встановлено, наступне:

за даною адресою знаходиться окреме приміщення в якому знаходиться перукарня. Дане приміщення придбане в 2012 році. За воду сплачується СМЕУ № 3, заклад підключено до централізованих мереж "Дніпро-Кіровоград", за водовідведення не сплачується.

ФОП Андросова М.М. абонентом Знам'янського ВКГ не є, договір на водовідведення відсутній. Водопостачання проводиться по трубопроводу діаметром 15 мм та сплачується СМЕУ № 3, при обстеженні було виявлено підключення до безоблікового водовідведення, діаметр каналізаційної труби 100 мм, що є порушенням п.п.3.2.,3.3.,3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

За результатами обстеження складено акт № 64, який відповідачем підписано без зауважень (а.с. 33).

За безоблікове водовідведення позивачем здійснено розрахунок на підставі п.п. 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за період з 17.04.2016 по 16.05.2016, в сумі 5 681,87 грн та виставлено рахунок на оплату № 899 від 15.06.2016 (а.с. 34, 36).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що посилання в рахунку на договір № 1375 від 08.06.2016 є технічною помилкою.

В подальшому, 15.08.2016 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ФОП Андросова М.М. укладено договір № 1375 про надання послуг з централізованого водовідведення.

24.01.2018 позивачем направлено відповідачу претензію № 155/21/07-21 про сплату боргу в сумі 5 681,87 грн, що залишена без відповіді та задоволення.

Несплата відповідачем заборгованість за безоблікове водовідведення в сумі 5 681,87 грн і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою, встановлені положеннями Законів України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення"; "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України урегульований Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води.

За приписами ст. 1 Закону України "Про питну воду" (далі - Закон) водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

Згідно ст. 19 Закону, в редакції, що діяла на дату спірних правовідносин, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 22 Закону, в редакції, що діяла на дату спірних правовідносин, визначено, що споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 46 Закону, в редакції, що діяла на дату спірних правовідносин, особи винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Таким чином, наведені правові положення вказують на обов'язкові умови при споживанні води: 1) укладення відповідного договору з виробником таких послуг; 2) ведення обліку споживання за допомогою технічних пристроїв; 3) відповідальністю за самовільне підключення до об'єкту системи питного водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення, що знаходиться в місті Знам'янка по вулиці Матросова, будинок під номером 20-а, Кіровоградської області придбане Андросовою Мариною Миколаївною (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними держдавного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.08.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 509 (а.с.27-30).

Згідно витягу Про державну реєстрацію прав № 35148438 від 13.08.2012 за Андросовою М.М. зареєстровано право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4.

Порядок приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення урегульований розділом IV наведених вище Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Так, за пунктом 4.1. для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови, а відповідно до пункту 4.3. забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктами 3.1. та 3.2. визначено, що розрахунки за спожиту питну воду здійснюються на основі показів засобів обліку, а водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Поряд з цим, пунктами 3.3. та 3.4. Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, при цьому розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином, положеннями Правил визначений порядок нарахування витрат надавача послуг при самовільному приєднанні об'єктів водоспоживання та безобліковому споживанню води.

Згідно п. 3.10. Правил споживачі, що передають об'єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

П. 9.2.1. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

Окрім того, згідно ст. 17 та п.7 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачається періодичне проведення профілактичних та технічних оглядів (обстежень) мереж, арматури та засобів обліку для проведення яких відповідач зобов'язаний допустити представників позивача в ході яких встановлюється наявність чи відсутність порушення умов водокористування.

Позивачем встановлений факт безоблікового скиду стічних вод в централізовану систему водовідведення у приміщенні за адресою м. Знам'янка, вул. Матросова, 20а, що відображено в акті обстеження від 16.05.2016, а тому нарахування боргу в сумі 5 681,87 грн є правомірним.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 5681,87 грн заборгованості за безоблікове водовідведення з Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається повністю на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Фізичної особи-підприємця Андросової Марини Миколаївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 01.05.1984) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 03346822) 5681,87 грн заборгованості та 1762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.