ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.Справа № 922/4117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах містах Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання рішення суду по справі

за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та вилучення земельної ділянки,
за участю представників учасників судового процесу:

прокурора не зявився,

позивача (МОУ) не зявився,

позивача (КЕВ) юр. ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2018),

відповідача (ХМР) юр. ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2018),

відповідача (ФОП ОСОБА_1І.) - не зявився,

ВДВС гол. держ. виконавеця ОСОБА_4 (довіреність від 02.01.2018),

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 надав Господарському суду Харківської області заяву №22438 від 05.05.2018 (вх.№11982 від 05.05.2018) про встановлення порядку виконання рішення суду по справі №922/4117/15, в якій просить встановити порядок виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі №9922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024, ) земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б, кадастровий номер :13:001:0193.

Також, головний державний виконавець просить встановити порядок виконання рішення суду в частині об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б.

Крім того, головний державний виконавець просить відстрочити виконання рішення суду на час розгляду даної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №237/2018 від 05.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у звязку з відпусткою судді Новікової Н.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 05.05.2018 заяву передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2018 заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 14.05.2018 о 11:30 год.

Прокурор, представники позивача (МОУ) і відповідача (ФОП ОСОБА_1І.) у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча прокурор, позивач (МОУ) та відповідач (ФОП ОСОБА_1І.) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача (КЕВ) надав письмове пояснення, в якому не заперечує проти заяви ВДВС.

ВДВС надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копії ВП 55809810.

Розглянувши надану заяву, суд постановив ухвалу про задоволення її та приєднання до матеріалів справи копій ВП 55809810.

Прокурор, позивач (МОУ) та відповідачі (ХМР, ФОП ОСОБА_1І.) не надали витребувані судом документи, про причини не виконання вимог суду не повідомили.

Заява розглядається за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників ВДВС та сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 було відмовлено в позові повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. скасоване та прийняте нове рішення, яким задоволено позов у повному обсязі. Визнано недійсним пункт 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради №1473/14 від 26.02.2014 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.09.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 26, кадастровий номер :13:001:0193, укладений між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_1. Вилучено у ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 26, кадастровий номер :13:001:0193. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Генеральної прокуратури України 83067,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

21.11.2017 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 виправлено описку у резолютивній частині постанови від 12.06.2017, зазначивши вірну адресу об'єкту нерухомого майна, а саме: "м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та стягнуто з Харківської міської ради до Державного бюджету України 90619,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків (надалі ВДВС) від 14.02.2018 відкрито виконавче провадження №55809810 та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення.

20.02.2018 боржник (ФОП ОСОБА_1І.) отримав постанову ВДВС від 14.02.2018 про відкриття виконавчого провадження.

26.02.2018 боржник (ФОП ОСОБА_1І.) надав ВДВС клопотання, в якому просив розяснити яким чином він повинен виконати наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2017, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2018.

ВДВС відповіді на клопотання боржника (ФОП ОСОБА_1І.) не надав.

Як убачається з змісту отриманої державним виконавцем у виконавчому провадженні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна станом на 04.05.2018, на земельній ділянці загальною площею 5,0394 га розташовані обєкти нерухомого майна нежитлові будівлі: літ. «АА-1», «АБ-1», «АВ-1», «АГ-1», «АД-1», «АЄ-1», «АЖ-1», «АЗ-1», «АК-1», «АЛ-1», «АМ-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «Ч-1», «Ш-1», «Щ-1», «Ю-1», «Я-1».

На запит ВДВС Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило ВДВС, що станом на 29.12.2012 у Відділі у м. Харкові на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б, кадастровий номер :13:001:0193 обліковуються договір оренди землі від 05.12.2011, укладений Харківською міською радою з ТОВ «Хантер».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Як убачається з змісту резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та наказу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017, господарським судом встановлено порядок виконання рішення, який полягає у вилученні ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б, кадастровий номер :13:001:0193, що передбачає передачу Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків земельної ділянки відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбачених вищевказаної норми, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення відповідних дій.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації захисту порушеного права.

Під зміною та встановленням способу та порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання раніше визначеним способом і порядком.

В п. 2.3 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначається, що згідно зі статтею 121 Кодексу у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя). Підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Вищий господарський суд України в п. 1 інформаційного листа від 20.10.2006 №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" вказав, що статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК).

У п. 7.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

ВДВС не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, як то передбачено ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 12.06.2017 та у наказі Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 чітко встановлено заходи примусового виконання постанови ХАГС від 12.06.2017 та визначено порядок її виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ВДВС в цій частині.

Щодо встановлення порядку виконання рішення суду в частині об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б, суд зазначає, що ці обєкти нерухомого майна не були предметом позову у даній справі.

Відтак у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ВДВС в цій частині.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ВДВС в частині відстрочки виконання рішення суду на час розгляду даної справи, як необґрунтованої.

За таких обставин, суд вважає заяву ВДВС необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.ст. 4, 10, 33, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 232 - 235, 331 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах містах Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання рішення суду відхилити повністю.

Відмовити у встановленні порядку виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі №9922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024, ) земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б, кадастровий номер :13:001:0193 та в частині об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б, а також у відстроченні виконання рішення суду на час розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 21.05.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_6