УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/23/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.) та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2017 (суддя Демидова М.О.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 927/23/18

за позовом Приватної агрофірми "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс"

про стягнення 836 716,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2017 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 927/23/18.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкриті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" у прийнятті зустрічної позовної заяви. Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на положення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для її подання. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін з підстав її обґрунтованості.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги становить 881 000, 00 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення 836 716,32 грн., отже даний спір підпадає під правове регулювання частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга обґрунтована порушення судами попередніх інстанцій приписів частини 1 статті 119, частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючі оскаржувані рішення та відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що зустрічну позовну заяву подано поза межами, встановленого законом строку на подання таких заяв, а підстави, наведені заявником в обґрунтування поважності пропуску строку, суди визнали неповажними.

За змістом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За приписами частини 1 цієї ж статті відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В даному випадку у системному зв'язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 118 Господарського процесуального кодексу України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, а підстави пропуску такого строку визнані судом неповажними, суд повертає заяву заявнику.

Водночас, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 у даній справі закрите підготовче засідання у справі та справу призначено до розгляду по суті, що в подальшому також виключає можливість подання зустрічного позову.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2017 у справі №927/23/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/23/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2017 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 16340 від 17.04.2018 на суму 3524,00 грн., касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.