ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/930/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" про відвід судді Пригарі Л.І. у даній справі

за позовом акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, Кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати", м. Чоп, Закарпатська область

про визнання за акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG" права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об'єкт нерухомого майна - комплекс (тип об'єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району

представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні судді Андрейчука Л.В., а в зв'язку з перебуванням якого у додатковій відпустці та через тимчасову втрату працездатності, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Пригару Л.І.

Суддею Пригара Л.І. прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача - Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" - Сергеєва П.О., про що постановлено ухвалу від 16.04.18.

08.05.18 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Сергеєва П.О. про відвід судді Пригара Л.І. по розгляду справи № 907/930/15.

Суд за наслідками розгляду зазначеної заяви дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що було постановлено ухвалу суду від 14.05.18 про зупинення провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку питання про відвід судді, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами проведення 17.05.18 повторного (у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Бобрик Г.Й.) автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Пригара Л.І. визначено суддю Ушак І.Г.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Пригара Л.І, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач заявив про відвід судді з огляду на те, що суддя Пригара Л.І. розглядала "один з елементів даного спору між сторонами" в іншій справі (справа № 907/1096/15), тобто вважає, що суддя у даному випадку приймав участь по суті у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і цих підстав, хоча формально в іншій справі.

Посилається також на те, що у межах зазначеної справи касаційною інстанцією була скасована ухвала суду про зупинення провадження у справі, що, на думку представника позивача, свідчить про підтверджену касаційною інстанцією незаконність процесуальної поведінки судді у тому питанні та викликало негативне ставлення суду щодо позивача.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 36 ГПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, встановлено, що, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, що регулює питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу, доводи позивача у даній справі наведені вище не доводять упередженість суду та не можуть бути в розумінні ст. 35, 36 ГПК України підставою для відводу.

Справа № 907/1096/15, яка була вирішена колегією суддів (головуючий суддя Пригара Л.І.) по суті з винесенням рішення, що набрало законної сили і залишено без змін після апеляційного та касаційного переглядів, та на яку посилається позивач у заяві про відвід судді як на справу у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і з цих же підстав, такою не є ні формально, ні фактично, оскільки провадження в ній здійснювалося за позовом акціонерного товариства "Sotra Holding Ag", м. Герізау Швейцарська конфедерація до іншого відповідача - виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Закарпатської області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати", м. Чоп та з іншим предметом спору - про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2004 року "Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати" (спільна інвестиційна діяльність ТОВ "Термінал Карпати" та фірми "СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ") в цілому ".

Скасування ж касаційним судом ухвали суду про зупинення провадження у зазначеній справі (№ 907/1096/15) не є підставою недопустимості участі судді у розгляді тої ж справи, а даної справи - і тим більше, оскільки за приписами ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Крім того, суд, вирішуючи заяву, приймає до уваги також, що за наведеними вище приписами ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Пригара Л.І. у даній справі, не є такими за змістом приписів процесуального закону.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" про відвід судді господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.