ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018

Справа № 910/2530/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дамбер» про забезпечення позову у справі № 910/2530/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дамбер»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»

про стягнення 284 987, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дамбер” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мілк Ворд” про стягнення 284 987, 59 грн., у тому числі: 204 660, 00 грн. – основного боргу, 9 338, 59 грн. – пені, 70 989, 00 грн. – штрафу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2530/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.18 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 08.05.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.05.2018 представник позивача подав заяви про забезпечення позову та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю “Дамбер” у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про збільшення розміру позовних вимог була подана в межах підготовчого провадження та наявні докази направлення заяви іншим учасникам справи, суд ухвалою від 08.05.2018 прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.05.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Наведена заява обґрунтована тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю “Дамбер” існує припущення стосовно наявності ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі, з огляду на наявність у відповідача грошових зобов’язань у договірних відносинах з іншими контрагентами.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред’являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов’язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

При цьому, суд також відхиляє посилання позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову на те, що майно (кошти) наявні у відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду, оскільки вказані твердження є тільки припущенням заявника та не можуть бути достатніми для накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД».

До того ж, за висновками суду, наявність у відповідача грошових зобов’язань у договірних відносинах з іншими контрагентами ніяким чином не вказує на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Дамбер” у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк