ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/9338/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

від відповідача-3: представник не з'явився;

від відповідача-4: представник не з'явився;

від відповідача-5: представник не з'явився;

від відповідача-6: представник не з'явився;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

від третьої особи-3: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року у справі №904/9338/17 (суддя Панна С.П.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м.Київ

відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані", м. Київ

відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м.Київ,

відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти", м. Київ,

відповідача-6:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м.Дніпро

за участю третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м.Київ

за участю третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків

за участю третьої особи-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", м.Київ

про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/9338/17 (суддя Панна С.П.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2017; вжито заходів до забезпечення позову в межах суми позову у розмірі 30 124 753 грн. шляхом накладення арешту, заборони відчуження та вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом на наступне нерухоме майно:

1) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Зрошувальна, буд. 5) та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

- нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, загальною площею 5 433,9 кв.м. що знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 45, складовими частинами якого є; адміністративна будівля (літ. А-ІІ) загальною площею 1227,9 кв.м., виробничий цех (літ. А-1) загальною площею 2214,2 кв.м., навіс (літ. а'''') загальною площею 456,3 кв.м., тамбури (літ. а'-а'-а-'''-1) загальною площею 129,8 кв.м., прохідна (літ П''-1) загальною площею 30,1 кв.м., будівля авто вагової з навісом (літ. В-1) загальною площею 76,1 кв.м., будівля насосної станції водопроводу (літ. Н-1) загальною площею 34,8 кв.м., будівля гаражів грузових автомобілів (7 боксів) - складське приміщення (літ. Г-1) загальною площею 837,0 кв.м., будівля насосної станції оборотного постачання (літ. З-1) загальною площею 22,1 кв.м., гараж (літ. Г'-1) загальною площею 41,5 кв.м., гараж (літ. Г''-1) загальною площею 52,4 кв.м., будівля складу ПММ (літ. п-1) загальною площею 17,2 кв.м.), резервуар для води (літ. Р), мехмайстерні (літ. П-1) загальною площею 164,8 кв.м., сарай (літ. С-1) загальною площею 11,1 кв.м., димова труба (літ. Д), будівля котельні (літ. К-1) загальною площею 118,6 кв.м., огорожа (№', №''), асфальтове покриття (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :03:003:0295) загальною площею 1,6731 (одна ціла шість тисяч сімсот тридцять одна десятитисячна) гектарів;

- нерухоме майно: нежиле приміщення - хлібозавод № 4, загальною площею 5 726,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Ломізова, буд. 1, складовими частинами якого є; основна будівля з прибудовами, крильце з навісом (літ. А-2, А-1, А1-4, А2-1, а-1, а1) загальною площею 5 631,4 кв.м., службове (літ. Ж), основна будівля з крильцом (літ. Б-1, б) загальною площею 29,3 кв.м., основна будівля з навісом (літ. В-1, в) загальною площею 23,5 кв.м., основна будівля (літ. Д-1) загальною площею 34,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 7,6 кв.м., сарай (літ. М-1), сарай (літ. Л-1), забор (№1), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,3606 (одна ціла три тисячі шістсот шість десятитисячних) гектарів.

2) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3) та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-12 (без видачі заставної) від 25.08.2015 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

- нежитлове приміщення - хлібозавод № 1 загальною площею 1 415,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі (попередня назва вул. Артема), буд. 100, складовими частинами якого є: основна будівля з прибудовами (літ. А1, А1-1, А2-1, А3-1) загальною площею 1184,5 кв.м., службова (літ. Д-1), основна будівля (літ. В-1) загальною площею 5,5 кв.м., основна будівля (літ. Г-1) загальною площею 18,7 кв.м., основна будівля (літ К-1) загальною площею 58,6 кв.м., прибудова (літ. Л-1) загальною площею 57,9 кв.м., прибудова (літ. М-1) загальною площею 66,4 кв.м.), навіс (літ. Ж-1), вбиральня (літ. З-1), насосна (літ. И-1), мостіння (літ. І), підвал Л/п загальною площею 23,4 кв.м. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :01:010:0021), загальною площею 0,3573 (нуль цілих три тисячі п'ятсот сімдесят три десятитисячних) гектарів;

3) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд") (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.6) та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-5 (без видачі заставної) від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями), а саме:

- комплекс хлібозаводу №2, загальною площею 11730,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 3Б, складовими частинами якого є: будівля головного корпусу, котельна (літ. А-5, А1 -А7 -1, а-а8, А8 -1) загальною площею 4901,4 кв.м., сухарний склад, цех, битовки з підвалом (літ. Б-1, Б1 -1, Б2 -1 п/д, Б3 -1, Б4 -1, б-б7) загальною площею 2950,6 кв.м., вагова (літ. В-1, в) загальною площею 28,2 кв.м., безтарний цех (літ. Г1-4, Г-1) загальною площею 1314,1 кв.м., будівля складу та компресорна (літ. Ж-1, Ж1- Ж3-1) загальною площею 495,3 кв.м., будівля складу (літ. И-1, И1-1) загальною площею 290,3 кв.м., будівля складу (літ. К-1) загальною площею 515,8 кв.м., будівля гаражу (літ. Л-1) загальною площею 249,1 кв.м., будівля майстерні та складу (літ. М-1, М1-1 М2-1, м) загальною площею 135,2 кв.м., будівля пральні (літ. П-1, П1-П3-1) загальною площею 104,9 кв.м., будівля гаражу (літ. С-1, С1-1, С2-1) загальною площею 269,5 кв.м.), будівля магазину (літ. Т-1, Т1-1) загальною площею 138,5 кв.м., будівля ГО (літ. Р-1) загальною площею 170,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції (літ. Е Е1), вбиральня (літ. О), градірня (літ. Д), будівля майстерні та складу (літ. Н-1, Н1-1, Н2-1) загальною площею 139,5 кв.м., огорожа № 1-5, замощення (літ. І), вагова (літ. Ф1), будівля прохідної (літ. Ф-1) загальною площею 27,6 кв.м., альтанка (літ. Х), навіс (літ. З). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :00:005:0020), загальною площею 2,4766 га.

4) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Львівська, буд.22, прим. 12) та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-13 (без видачі заставної) від 10.09.2015 (зі змінами та доповненнями), а саме:

- хлібозавод, загальною площею 5 245,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ (попередня назва м. Красноармійськ), вул. Шота, буд. 147, складовими частинами якого є: будівля побутового корпусу (літ. А-3) загальною площею 1046,2 кв.м., будівля виробничого комплексу (літ. Б'-2, В-1) загальною площею 3689,2 кв.м., прохідна з автовісовою (літ. Д-1) загальною площею 114,0 кв.м., будівля котельної (літ. Є-1) загальною площею 319,1 кв.м., вимощення (І-ІІ), гараж (літ. К-1) загальною площею 76,8 кв.м. Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,9445 (нуль цілих дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять десятитисячних) гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :06:057:0006.

5) іпотечне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Українські Продукти" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19) та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-6 (без видачі заставної) від 16.07.2014 (зі змінами та доповненнями), а саме:

- комплекс хлібозаводу № 1, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Елеваторна (попередня назва вул. Карла Маркса), буд. 4, складовими частинами якого є: будівлі головного корпусу хлібозаводу (літ. А-1, А1-А10, а) загальною площею 1395,9 кв.м., будівля прохідної (літ. В) загальною площею 42,8 кв.м., будівля слюсарної майстерні (літ. Е) загальною площею 63,3 кв.м., будівля (літ. Ж) загальною площею 24,4 кв.м., альтанка (літ. Б), навіс-вагова (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (1-2), замощення (літ. І). Зазначене вище нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,4593 (нуль цілих чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три десятитисячних) гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :00:014:0011, а також шляхом накладення арешту, заборони відчуження та вчинення дій щодо відступлення права вимоги за Контрактом поставки №КП/15/11/2016 від 15 листопада 2016 року на наступні майнові права:

6) майнові права за договором застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017р., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" (, місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1), а саме за Контрактом поставки №КП/15/11/2016 від 15 листопада 2016 року в розмірі 520 000 грн. (п'ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок), укладеним між Заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, 1);

зобов'язано передати арештоване майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Зрошувальна, буд. 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Декабристів, буд.3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд") (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Львівська, буд. 22, прим. 12), Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Українські Продукти" (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19) на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- позивачем не наведено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідачами вживаються якісь дії, що ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову;

- позивачем не було доведено нележними і допустимими доказами можливості утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання в разі невжиття таких заходів;

- місцевим господарським судом застосований забезпечувальний захід, що не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України;

- оскаржувана ухвала суду першої інстанції під час її виконання може призвести до зупинення виробничих процесів, що потягне дефіцит такого соціального продукту як хліб у регіоні та в подальшому економічну кризу.

Учасники судового процесу на виклик суду в судове засідання, яке відбулось 24.05.2018, не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач послався на ті обставини, що на виконання умов кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (з урахуванням змін та доповнень) Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" надано грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" в період з 29.12.2015 по 05.12.2016 на загальну суму 248 759 854 грн. 52 коп.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" в період з 16.05.2014 по 29.05.2014 на загальну суму 208 123 366 грн. 99 коп.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" 20.02.2015 на загальну суму 184 304 000 грн.; Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" в період з 31.07.2014 по 22.10.2015 на загальну суму 119 672 000 грн.

Станом на 04.10.2017 (включно) у позичальників 1-4 перед банком утворилась заборгованість:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 194 029 576 грн. 74 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 181 626 334 грн. 82 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 158 134 181 грн. 91 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" - 104 436 071 грн. 04 коп.

Таким чином заборгованість позичальників 1-4 за основною сумою кредиту складає 638 226 164 грн. 51 коп.

Заборгованість позичальників 1- 4 за процентами за користування кредитом станом на 04.10.2017 (включно) становить:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 10 785 561 грн. 15 коп. ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 22 762 854 грн. 05 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 19 818 630 грн. 95 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" - 13 088 757 грн. 44 коп.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 04.10.2017 (включно) склала 66 455 803 грн. 59 коп.

Заборгованість позичальників 1- 4 по пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом станом на 04.10.2017 (включно) становить:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 23 380 834 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 21 057 008 грн. 33 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 18 333 426 грн. 05 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" - 12 107 888 грн. 15 коп.

Таким чином, заборгованість позичальників 1-4 за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування ним станом на 04.10.2017 (включно) становить 74 879 156 грн. 53 коп.

Розрахунок інфляційних нарахувань станом на 04.10.2017 (включно) становить:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 4 452 305 грн. 60 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 3 705 762 грн. 12 коп;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 3 226 446 грн. 54 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" - 2 130 832 грн. 17 коп.

Таким чином, заборгованість позичальників 1-4 за інфляційними нарахуваннями становить 13 515 346 грн. 43 коп.

Розрахунок суми 3% річних за порушення строків сплати грошових зобов'язань станом на 04.10.2017 (включно):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" - 2 789 596 грн. 75 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" - 2 521 637 грн. 08коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - 2 195 480 грн. 30 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" - 1 449 954 грн. 28 коп.

Таким чином, заборгованість позичальників 1-4 за сумою 3% річних та порушення строків сплати грошових зобов'язань становить 8 956 668 грн. 41 коп.

Загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 зі всіма змінами і доповненнями до нього, разом з сумою кредиту та процентами за користування ним, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних станом на 04.10.2017 (включно) складає 802 033 139 грн. 47 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників перед позивачем за кредитним договором, ПАТ "ПУМБ" були укладені наступні договори іпотеки та застави з відповідачами:

1) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" Іпотечний договір №14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015 (зі змінами та доповненнями до нього);

2) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-12 (без видачі заставної) від 25.08.2015 (зі змінами та доповненнями до нього);

3) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Груп Компані" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт-Граунд") Іпотечний договір № 14.04-592/ІП-5 (без видачі заставної) від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями до нього);

4) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг" Іпотечний договір №14.04-592/ІП-13 (без видачі заставної) від 10.09.2015 (зі змінами та доповненнями до нього);

5) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Українські Продукти" Іпотечний договір №14.04-592/ІП-6 (без видачі заставної) від 16.07.2014 (зі змінами та доповненнями до нього);

6) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" договір застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017.

Згідно умов іпотечних договорів та договору застави, вони забезпечують виконання зобов'язань боржників перед кредитором, що випливає з кредитного договору №14.04.-592 від 28.04.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп".

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів та позичальників будь-яких дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно та майнові права, які є предметами іпотеки та застави, та забезпечують виконання кредитного зобов'язання, може знецінитись або на підставі незаконних дій відповідачів бути відчужене на користь третіх осіб, вибути з іпотеки та застави позивача, без наявності ухвали про забезпечення позову. Вказує, що наявність інших кредиторів у відповідачів та позичальників свідчить про те, що позивач буде позбавлений можливості у майбутньому отримати максимальну можливу суму в задоволення своїх грошових вимог під час виконання рішення суду.

Звертає увагу суду, що заходи забезпечення позову жодним чином не призведуть до зупинення господарської діяльності суб'єктів господарювання, оскільки направлені на зменшення ризику відчуження іпотечного майна третім особам, а також на нівелювання ризиків, пов'язаних з подальшим самовільним переплануванням нерухомого майна, що може призвести до зниження його вартості та взагалі знецінення, а не на заборону у його використанні відповідачами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, що в ній викладена, не відповідає наведеній вимозі. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову. Посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачами від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Окрім того, застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову у вигляді передачі позивачу майна на відповідне зберігання не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/9338/17 слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, п.4 ч.1 ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року у справі №904/9338/17 скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" відмовити.

Питання стосовно розподілу 1 600 грн. судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/9338/17, Господарському суду Дніпропетровської області вирішити за результатом вирішення спору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 25.05.2018 року).