номер провадження справи 12/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 Справа № 908/1850/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі № 908/1850/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція"

про стягнення 49242,20 грн.

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габіддулівни в рамках виконавчого провадження № 52432001 та зведеного виконавчого провадження № 50486378;

2) зобов'язати головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєву Юлію Габіддулівну:

- підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна (а саме вагончиків побутових 4 шт.) у відповідності до п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5;

- направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для підписання та передачі відповідному Організатору.

В обґрунтування вимог поданої скарги стягувач вказує, що 07.10.2016 року виконавче провадження № 52432001 щодо наказу від 09.09.2014 року у справі № 908/1850/14 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50486378 відповідною постановою. Разом з тим зазначає, що 06.09.2017 року головним державним виконавцем було складено постанову опису та арешту майна (коштів) боржника, а 02.10.2017 року державний виконавець призначив своєю постановою експерта - Намінас Інну Яківну та зобов'язав визначити вартість майна для подальшої реалізації. В подальшому вказує, що 23.01.2018 року експертом було завершено складання звіту про оцінку майна, а 25.01.2018 року головний державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. направила сторонами зведеного виконавчого провадження лист № 679, в якому повідомлено, що описане майно оцінене та буде передане на реалізацію, а у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна сторони мають право оскаржити їх в судовому порядку. Стягувач зазначає, що результати визначення вартості чи оцінки майна так і не були ніким оскаржені, але станом на 21.05.2018 року головним державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. не здійснено жодних заходів, спрямованих на подальше примусове виконання виконавчого документа, що призводить до безпідставного порушення строків примусового виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1850/14 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Частиною 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Приписами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлений вказаною статтею ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 119 і 339 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Зі змісту поданої стягувачем скарги вбачається, що останній оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Ю.Г., якою не здійснено жодних заходів, спрямованих на подальше примусове виконання виконавчого документа, а саме: не підготовлено проект заявки на реалізацію арештованого майна (а саме вагончиків побутових 4 шт.) у відповідності до п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та не направлено заявку на реалізацію арештованого майна начальнику Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для підписання та передачі відповідному Організатору.

Пунктом 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Так, листом Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 679 від 25.01.2018 року останній повідомляє сторонам виконавчого провадження, що 24.01.2018 року експертом Намінас Інною Яківною визначена вартість арештованого майна та зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

На вказаному листі міститься штамп вхідної кореспонденції за № 241 від 30.01.2018 року ДТЕК Запорізька ТЕС.

Отже, вказаний лист від Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стягувач отримав 30.01.2018 року, тобто саме з цієї дати був обізнаним про визначення експертом Намінас Інною Яківною вартості арештованого майна та виникнення у державного виконавця обов'язку підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна (5 робочих днів від дати 24.01.2018 року, строк спливає 31.01.2018 року) та направити заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби (який у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи, тобто до 05.02.2018 року), а також про порушення своїх прав. Тобто перебіг процесуального строку на звернення зі скаргою до суду починається з 01.02.2018 року - наступного дня після закінчення строку для виконання обов'язку виконавцем щодо підготування заявки. Проте, скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби подана до суду стягувачем поштою в поштовому конверті лише 24.05.18 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто після спливу передбаченого ст. 342 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. При цьому в матеріалах поданої скарги відсутнє клопотання про відновлення такого строку з урахування статті 119 ГПК України.

Разом з тим, судом враховано приписи ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено право сторін та прокурора як учасника виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

При цьому, оскільки в даному випадку мова йде про виконавче провадження, яке розглядається як завершальна стадія судового провадження, в розумінні ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тому судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, у даній справі саме Товариство зобмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем" є позивачем, однак ним не вживалися заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, що й призвело до залишення позову без розгляду, порушення строків апеляційного оскарження.

За такими обставинами, подану Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" в порядку ст. 339 ГПК України, скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1850/14 слід залишити без розгляду. Суд звертає увагу заявника, що вказані обставини не перешкоджають повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того суд звертає увагу на те, що скарга за № 1475/1000 від 22.05.2018 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" не містить:

- номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція";

- офіційної електронної та адреси електронної пошти стягувача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", а також стягувач не надав доказів на підтвердження направлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція" та Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копії скарги вих. № 1475/1000 від 22.05.2018 року та доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 339 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпроенерго" на бездіяльність головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1850/14 залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.Г. Смірнов