ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1017/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом           Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Київська область, Броварський район, с. Красилівка

до           Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», м. Дніпропетровськ

Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Київська область, с. Красилівка

про                    про витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном, розірвання договору оренди та поновлення договору оренди.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Позивач у позовній заяві просить суд: 1) витребувати майно з чужого незаконного володіння та зобов’язати приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» повернути в натурі позивачу незаконно отримане майно – об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2, що складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» і «Г, огорожі «К», що належить позивачу, загальною вартістю 4072285,00 грн.; 2) усунути перешкоди з боку відповідача-1 у здійсненні права власності в частині користування власним майном у вигляді цілісного майнового комплексу – об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 2 і всім належним йому майном, що міститься на земельній ділянці за вказаною адресою, шляхом заборони приватному акціонерному товариству «Дніпрометалсервіс» перешкоджати позивачу у здійсненні права власності та звільнення території від його персоналу, охорони; 3) розірвати договір від 08.02.2011 р. оренди земельної ділянки за адресою: с. Красилівка, вул.. Київська, 2, кадастровий номер :01:060:01034, укладений між ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та Красилівською сільською радою; 4) поновити договір від 30.09.1998 р. оренди земельної ділянки за адресою: с. Красилівка, вул.. Київська, 2, кадастровий номер :01:060:01034, укладений між позивачем та Красилівською сільською радою.

Проте, вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном не є однорідними з вимогами про розірвання договору оренди та поновлення договору оренди. Вимоги про розірвання договору оренди та поновлення договору оренди не пов’язані між собою ні підставами виникнення ні тим самим способом захисту прав, а отже не є однорідними. Також, ці вимоги не є похідними від вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності у частині користування майном.

Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Окрім того, господарський суд роз’яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Частиною першою ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в редакції, чинній на момент подання позову, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 2 п. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено одну майнову вимогу та три вимоги немайнового характеру.

Щодо визначення ціни позову позивач зазначає, що ціна позову не визначена у зв’язку з тим, що майно в результаті тривалого часу господарської бездіяльності прийшло у непридатний стан та на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, а тому з посиланням на ч. 2 ст. 163 ГПК України, просить суд попередньо визначити розмір судового збору та дозволити сплатити судовий збір після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, даною статтею передбачено, що позивач в будь-якому випадку при зверненні з позовом має сплатити судовий збір у розмірі не менш мінімального, а точний його розмір буде встановлено судом при розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи на 80 аркушах та конверт.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 О.О. Рябцева