ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/306/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району б/н від 20.04.2018 року про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі № 907/306/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллсайд Тур, м. Мукачево про стягнення 716 686 грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів, з участю представників: позивача ОСОБА_1, адвокат, довіреність б/н від 07.05.2018 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллсайд Тур, м. Мукачево про стягнення 716 686 грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів.

Разом із вищевказаною позовною заявою позивачем подана (долучена до матеріалів позовної заяви) заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю Хіллсайд Тур, м. Мукачево, вул. Червоноармійська, буд. 7, корпус Б, кв. 8, ), що знаходяться у нього чи інших осіб, у межах суми позову.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 907/306/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллсайд Тур, м. Мукачево про стягнення 716 686 грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2018 року. Розгляд заяви позивача про забезпечення позову суд вирішив здійснити у підготовчому засіданні за участі представників сторін.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, витребуваних судом документів, не надав, причин неявки в підготовче засідання не повідомив.

Позивачем до дати підготовчого засідання через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, покликаючись на її законність та обґрунтованість долученими до матеріалів справи доказами.

Оцінюючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району б/н від 20.04.2018 року про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі № 907/306/18, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, яке знаходиться у нього чи інших осіб, позивач покликається на те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязань перед позивачем, про що свідчать факти ухилення представників та працівників відповідача будь яких розмов і контактів з позивачем, ненадання ними відомостей про результати розгляду отриманої претензії позивача щодо повернення суми 716 686 грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів.

Наведене, на думку позивача, свідчить про наміри відповідача уникнути повернення коштів позивачеві, що в свою в свою чергу, може утруднити, унеможливити виконання судового рішення у справі або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся, та є безумовною підставою для забезпечення позову у даній справі.

Аналізуючи ціну позову у даній справі, та покликаючись на розмір статутного капіталу відповідача в 5 000 грн., позивач наголошує на тому, що такий незначний розмір, порівняно із заявленою до стягнення сумою, статутного капіталу відповідача без забезпечення позову у справі не спроможний забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач з метою ухилення від виконання рішення суду за час судового розгляду справи може здійснити відчуження належного йому майна, а звернення стягнення на частку у статутному капіталі не задовольнить повною мірою прав та законних інтересів позивача.

У якості доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, а саме, розміру статутного капіталу відповідача, до заяви позивачем долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллсайд Тур.

До заяви позивачем також долучено докази її надіслання іншим учасникам справи, тобто відповідачу, та докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Системний аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстав дійти висновку про те, що позивач, звертаюсь до суду із заявою про забезпечення позову, повинен підтвердити ті обставини, на які він посилаються у заяві, певними доказами, на підставі яких суд має встановити обґрунтованість поданої заяви.

Проте, в даному випадку, позивачем до заяви про забезпечення позову, як і до позовної заяви, не надано жодних доказів, щодо змін у господарській діяльності відповідача, в тому числі відчуження належного йому майна, на яке може бути звернуто стягнення, які б свідчили про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або позбавлення заявника (позивача) можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить останній.

Покликання позивача на ухилення відповідача від виконання обовязку щодо повернення суми 716 686 грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів та невиконання останнім претензії з цього приводу, як підставу для забезпечення позову у даній справі суд до уваги не приймає, оскільки неправомірність утримання відповідачем заявленої до стягнення суми коштів у судовому порядку ще не підтверджена, та не може слугувати доказом наміру відповідача уникнути повернення коштів навіть за наявності законних підстав для такого повернення.

Наведені позивачем в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову у справі аргументи щодо незначного розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллсайд Тур суд оцінює критично, оскільки розмір статутного капіталу відповідача ні в якому випадку не може бути показником прибутковості діяльності Товариства та загалом його фінансового стану, наявності активів і пасивів, в тому числі і на момент розгляду спору у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району заяви б/н від 20.04.2018 року про забезпечення позову, яка долучена до позовної заяви у даній справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Квасок, с. Поляна Свалявського району б/н від 20.04.2018 року, долученої до матеріалів позовної заяви, про забезпечення позову у справі № 907/306/18 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.