ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2018 р. Справа №914/794/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., при серкретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

до відповідача 1:

Львівської міської ради,

до відповідача 2:

Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

про:

1) визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції;

2) визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" до Львівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2. Разом з позовною заявою позивач подав суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна №01 (нежитлове приміщення підвалу під індексом ХІ та першого поверху (індекси частин приміщення з 20-1 по 20-12), загальна площа (кв. м): 162,9, адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Лесі Українки, будинок 15); на нежитлові приміщення магазину (площею 150,8 кв. м), підвалу (площею 89,2 кв. м), які знаходяться в будинку №15 по вулиці Лесі Українки у місті Львові;

- заборони Львівській міській раді розпоряджатись об'єктом нерухомого майна №01 (нежитлове приміщення підвалу під індексом ХІ та першого поверху (індекси частин приміщення з 20-1 по 20-12), загальна площа (кв. м): 162,9, адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Лесі Українки, будинок 15); на нежитлові приміщення магазину (площею 150,8 кв. м), підвалу (площею 89,2 кв. м), які знаходяться в будинку №15 по вулиці Лесі Українки у місті Львові.

Ухвалою від 04.05.2018 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Судом надіслано таку ухвалу сторонам у справі 05.05.2018. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу 08.05.2018.

Ухвалою від 05.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази, зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів. Підготовче засідання призначено на 30.05.2018. Цю ухвалу судом було надіслано позивачу 05.05.2018 одночасно з ухвалою про відмову в забезпеченні позову. Однак відділенням поштового зв'язку її було повернуто суду без вручення. Як убачається з інформації, яку можна отримати на веб-сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта", ввівши ідентифікатор поштового відправлення 482), 08.05.2018 та 14.05.2018 відділенням поштового зв'язку було здійснено невдалі спроби вручення такого відправлення, однак, з невідомих суду причин, позивач не отримав його.

Зважаючи на невручення ухвали про відкриття провадження позивачу вперше, суд повторно скерував таку ухвалу на адресу позивача 17.05.2018. Як свідчить інформація з веб-сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор 999), позивач отримав це поштове відправлення 30.05.2018.

Перед судовим засіданням 30.05.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Рима Т.Я., яка обґрунтована обставинами наступного змісту (цитата): "Була подана заява, від підприємства ТзОВ "Українка", про забезпечення, но суддя порушуючи мої права на захист, не витребував докази, оплачені в сумі 881 грн. що, громадянин на тимчасовій посаді мера м. Львова підробив документи на власність трудового колективу приватизований в 1995 р. в ОСОБА_3. Майна. Дані обставини викликають сумніви в об'єктивності даного судді який завідомо порушує мої права, Конституцію України в господарському праві, право на захист". Заява про відвід мотивована посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 30.05.2018 сторони не з'явилися, хоч належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про відвід судді Рима Т. Я., суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо змісту заяви про відвід, суд робить висновок, що така обґрунтована тією обставиною, що суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи обґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, які, на переконання позивача, свідчать про необєктивність судді Рима Т.Я. у цій справі, не підтверджують наявності підстав для відводу судді.

Та обставина, що суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не доводить неможливості розгляду судом у складі судді Рима Т.Я. цієї справи. Стосовно тверджень заявника щодо порушення суддею його прав, зокрема, права на захист, та Конституції України, то на підтвердження таких позивачем не подано жодних доказів. Більше того, позивач реалізував своє право на оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а судом вчинено усі необхідні дії для скерування відповідних матеріалів до суду апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/794/18.

2. Передати справу №914/794/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя Рим Т.Я.