ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Справа № 922/2303/16

вх. № 2303/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

До суду від ГТУЮ у Дніпропетровській області ВПВР УДВС надійшла заява (вх.№ 26723 від 17.08.17) про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що матеріали справи № 922/2303/16 перебували у касаційній інстанції, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" Тютюнником С.І. ухвали суду від 01.08.2016 р., суд відклав розгляд заяви виконавчої служби до повернення вказаної справи до суду першої інстанції.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, суд призначив заяву ГТУЮ у Дніпропетровській області ВПВР УДВС (вх.№ 26723 від 17.08.17) про звернення стягнення на майно боржника до розгляду на 22.02.2018 р.

В судове засіданні 22.03.2018 р. розпорядник майна не з"явився, надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку зі знаходженням його на лікарняному.

Представник ГТУЮ у Дніпропетровській області ВПВР УДВС також не з"явився в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд відклав розгляд заяви на "18" квітня 2018 р. о(об) 10:30.

У зв'язку із відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 16.05.2018 р.

До суду від генерального директора ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. надійшла заява (вх.№ 14158 від 15.05.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. визнано заявлений генеральним директором ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорським О.С. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано заяву генерального директора ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. (вх.№ 14158 від 15.05.18) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Рекуперація свинцю" про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ТОВ "Рекуперація свинцю" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено генеральному директору ТОВ "Рекуперація свинцю" О.С. Майорському у задоволенні заяви (вх. 14158 від 15.05.18 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви О.С. Майорського про відвід судді Усатого В.О., суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ГТУЮ у Дніпропетровській області ВПВР УДВС (вх.№ 26723 від 17.08.17) про звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст. 23-25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ГТУЮ у Дніпропетровській області ВПВР УДВС (вх.№ 26723 від 17.08.17) про звернення стягнення на майно боржника на "14" червня 2018 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати боржника та розпорядника майна надати суду письмовий відзив на вказану заяву.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.