РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/17639/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3"
прозобов'язання викупу акцій
Представники:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" про зобов'язання викупу акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17639/16, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 17.10.2016, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.11.2016, у зв'язку із задоволенням заявленого у судовому засіданні клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

02.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення експертизи та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 30.11.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/17639/16 та повідомлення про залишення ухвали без виконання у зв'язку із ненаданням всіх актів технічного стану, а відповідно до наданих матеріалів неможливо встановити вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" станом на 16.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 провадження у справі № 910/17639/16 поновлено, розгляд справи призначено на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 11.05.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.07.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, на задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, провадження у справі № 910/17639/16 поновлено, зобов'язано сторін надати суду, витребувані судовим експертом матеріали, та зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

07.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про роз'яснення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 заяву Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" про роз'яснення ухвали повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, повторно зобов'язано відповідача надати суду необхідні документи.

19.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 9483/17-53 від 08.09.2017 у зв'язку із невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/17639/16, розгляд справи призначено на 12.10.2017.

29.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 20.10.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист, в якому судовий експерт просить визначити дату, на яку необхідно встановити ринкову вартість простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/17639/16 для уточнення питання, поставленого на розгляд судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта постановлено питання: "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" станом на 16.05.2016?"; зупинено провадження у справі № 910/17639/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/17639/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 12.12.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 21570/17-53 від 24.01.2018 у справі № 910/17639/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 поновлено провадження у справі, у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 сторін викликано у підготовче засідання на 22.03.2018. Явку сторін визнано обов'язковою.

20.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд зобов'язати Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" викупити належні позивачу 23 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" за ринковою ціною, визначеною станом на відповідний день, з урахуванням індексу інфляції.

У підготовчому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018.

26.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив по справі та заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 29.03.2018, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд на місці постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018.

26.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи

У судовому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву до 10.05.2018.

02.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.

У судове засідання 10.05.2018 для розгляду справи по суті з'явилися представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 10.05.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3", якому належить 23 прості іменні без документарні акції , що складає 1,8837 % від загальної кількості акцій.

22.04.2016 відбулися річні загальні збори Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3", із порядком денним: 1) обрання складу лічильної комісії; 2) обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів; 3) про розгляд звіту наглядової ради ПрАТ "Мостобудівне управління-3" за 2015 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради за 2015 рік; 4) про розгляд звіту виконавчого органу ПрАТ "Мостобудівне управління-3" за 2015 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту виконавчого органу ПрАТ "Мостобудівне управління-3" за 2015 рік; 5) про затвердження річного звіту товариства; 6) про розподіл прибутку і збитків органу ПрАТ "Мостобудівне управління-3" за 2015 рік; 7) попереднє схвалення значних правочинів, що можуть укладатися Приватним акціонерним товариством "Мостобудівне управління-3" у 2016 році.

На загальних зборах 22.04.2016 були прийняті рішення, оформленні протоколом № 22/04/2016 річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3", зокрема, затверджено попереднє схвалення значних правочинів, що можуть укладатися Приватним акціонерним товариством "Мостобудівне управління-3" протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення. Характер правочинів - підписання договорів підряду, придбання основних фондів. Гранична сукупна вартість таких правочинів не повинна перевищувати 500 млн. грн.

Проти прийняття вказаного рішення голосували 23 голосів, що складає 1,964133 % від кількості голосів акціонерів, що зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів. ОСОБА_1 голосував проти прийняття зазначеного рішення всією кількістю належних йому акцій.

16.05.2016 ОСОБА_1 на адресу Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" направив вимогу обов'язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру акцій на підставі статей 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Проте зазначена вимога залишена Приватним акціонерним товариством "Мостобудівне управління-3" без відповіді та задоволення.

Посилаючись на наявність у ОСОБА_1 як акціонера права на викуп акції відповідачем та на недосягнення між сторонами згоди позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача викупити належні йому прості іменні акції у кількості 23 штуки.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на 22.04.2016) кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про вчинення товариством значного правочину.

Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на 22.04.2016), якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Таким чином, обов'язковий викуп акцій може застосовуватися тільки тоді, коли загальними зборами прийнято рішення про вчинення значного правочину (а не попереднє схвалення значного правочину).

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 у справі № 07/5026/796/2012 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що Закон України "Про акціонерні товариства" розмежовував поняття "рішення про вчинення значного правочину", а також "рішення про попереднє схвалення значних правочинів". При цьому, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про вчинення значного правочину кореспондує виконавчому органу товариства обов'язок вчинити конкретний значний правочин. У той же час, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть ним вчинятися протягом року, означає лише згоду на можливість вчинення значних правочинів у майбутньому. І це не має наслідком реального настання юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення в акціонерного товариства обов'язку здійснити викуп акцій акціонера.

Позивач звернувся до суду за захистом належного йому корпоративного права на викуп акцій, оскільки, відповідно до його пояснень, мав підстави вважати, що рішення загальних зборів від 22.04.2016 може мати наслідком відчуження майна товариства, учасником якого він є. Судом оцінено відповідний пункт рішення загальних зборів, і суд вважаає, що результатом правочинів, на попереднє схвалення яких загальними зборами було надано згоду, мало бути отримання прибутку від виконання товариством договорів підряду, а також придбання, тобто збільшення маси, основних фондів.

З урахуванням викладеного, на момент прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" від 22.04.2016 стаття 68 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачала права акціонера вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій у разі, якщо він голосував проти прийняття рішення про попереднє схвалення значного правочину.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" викупити належні позивачу 23 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" за ринковою ціною, визначеною станом на відповідний день, з урахуванням індексу інфляції, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" викупити належні ОСОБА_1 23 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Мостобудівне управління-3" за ринковою ціною, визначеною станом на відповідний день, з урахуванням індексу інфляції, відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 30.05.2018

Суддя Н.Б. Плотницька