ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2018 року справа № 905/2538/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від20.03.2018 року (повний текст від 30.03.2018 року)
у справі за позовом до відповідача про№905/2538/17 (суддя Паляниця Ю.О.) Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область Приватного підприємства "Бастіон-Плюс", м. Маріуполь, Донецька область стягнення 74423,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №905/2538/17 відмовлено у задоволенні позову Маріупольської міської ради до Приватного підприємства "Бастіон-Плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: бульвар Шевченка, 80 в Центральному (Жовтневому) районі м. Маріуполя площею 0,2257 га, (кадастровий №:04:012:0377) у розмірі 64831,83 грн. та пені у розмірі 9591,85 грн. (разом 74423,68 грн.).

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Маріупольська міська рада Донецької області, яка просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №905/2538/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №905/2538/17 апелянт зазначає, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представник позивача був відсутній, а про існування оскаржуваного судового акту дізнався лише 18.04.2018 року - лише після отримання його поново тексту засобами поштового звязку.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №905/2538/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/2538/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Маріупольській міській раді Донецької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №905/2538/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 року у справі №905/2538/17.

3.Встановити відповідачу - Приватного підприємства "Бастіон-Плюс" строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 05.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3