УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/7083/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доДержавної іпотечної установи
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання договорів недійсними
Представники сторін:
від позивача:Шутов О.О. - представник за довіреністю
відповідача (заявника): Тодосієнко В.М. - представник за довіреністю
Дяченко В.С. - представник за довіреністю
від третьої особи:не з'явились
встановив:

18.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з вимогами до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договору застави майнових прав № Д-3/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-3.1/2015 від 04.02.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договір застави майнових прав №Д-3/2015 від 04.02.2015 та договір відступлення права вимоги № Д-3.1/2015 від 04.02.2015, укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 за нововиявленими обставинами.

24.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 заяву Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 21.08.2017.

04.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу копії ухвали.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли доповнення до заяви та клопотання про здійснення технічної фіксації.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 призначено на 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/7083/16 щодо розгляду заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 до розгляду апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 № 910/7083/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 поновлено провадження з розгляду заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, розгляд заяви постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначити на 17.05.2018.

Представник третьої особи в судове засідання 17.05.20178 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 17.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача (заявника) та надали пояснення по суті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Представники заявника в повному обсязі підтримали заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та просили суд прийняти рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 по справі № 910/10919/16 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/10919/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним, встановлено неможливість застосування у якості підстав для визнання недійсним договору постанови правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних" та наказу Голови Ради директорів від 03.011.2014 № 2650 "Щодо стабілізації діяльності Банку". Також як нововиявлену обставину, заявник посилається на Протокол № 487 спостережної Ради АТ "Дельта Банк" від 22.07.2014, яким визначено перелік осіб, які за правилом двох підписів мають право підписувати визначені правочині, який не був долучений до матеріалів справи № 910/7083/16 та дув досліджений Київським апеляційним господарським судом від у постанові від 21.06.2017 по справі № 910/10919/16 апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16.

Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/7083/16 в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень України постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/10919/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017. Крім того, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 залишити без змін.

Суддя Н.Б. Плотницька