overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

22 травня 2018 року Справа № 918/1102/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Демидюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

учасники справи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" (вх. №852/18 від 26.04.2018р.) на ухвалу господарського суду Рівненського області від 03.04.2018р.

у справі №918/1102/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненського області від 03.04.2018р. у справі №918/1102/16 за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" про визнання банкрутом.

В судове засідання представники учасників справи не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "29" травня 2018 р. об 12:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

2. Явку повноважних представників учасників справи в судове засідання визначити на їх розсуд.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.
УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2665/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Бородіна Л.І., Шутенко І.А.) у справі № 922/2665/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"

про стягнення 1 388 457,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 30.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 922/2665/17.

15.05.2018 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

За змістом частини 2 цієї статті заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що надійшло на адресу суду, не містить доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Суд нагадує Товариству з обмеженою відповідальністю "Інпайп", що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов'язковою.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №922/2665/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/660/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2,

про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області,

у справі за позовом ОСОБА_2,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич",

про стягнення 99 441,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" звернулось з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 908/660/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 розгляд справи було призначено на 23 травня 2018 року об 11 год. 50 хв.

18.05.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області.

У зв'язку із тим, що 23.05.2018 об 11 год. 50 хв у Господарському суді Запорізької області відбуватиметься судове засідання в режимі відеоконференції у іншій справі, то забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/660/17 у цьому суді є неможливим.

Разом з тим, розглянувши подану заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтею 197 ГПК України, дійшла висновку про можливість його часткового задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_2 у справі №908/660/17 в режимі проведення відеоконференції Запорізьким районним судом Запорізької області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/660/17 задовольнити частково.

2. Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції на 23 травня 2018 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, зал № 1 за участю уповноважених представників заявника.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22920/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Турчин С.О.)

від 25.01.2018,

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Смірнова Л.Г., судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)

від 04.04.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Івекс Капітал",

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

про стягнення 4 959 929,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/22920/17 Господарського суду міста Києва.

Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/22920/17.

Оскільки у клопотанні публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно відхилити.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/22920/17 у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/22920/17 відхилити.

4. Надати позивачу справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 червня 2018 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач
УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/514/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2017

(головуючий - Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2016

(суддя Гриняк Б.П.)

у справі № 909/514/16

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Вест"

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 860 998,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2016 у справі №909/514/16 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 26.03.2018 скаржником отримано 05.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "110" рекомендованого листа, надісланого скаржнику.

Оскільки протягом встановленого строку на усунення недоліків касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" недоліків поданої ним касаційної скарги не усунуто, оригіналів документів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу-2 у справі, а також доказів сплати судового збору в розмірі 2511,38 грн (з урахуванням оскарження судових рішень в частині) не надано, вказане є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області 03.11.2016 у справі №909/514/16 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець
УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1099/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід

у справі № 906/1099/16 Господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 906/1099/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2018.

17.05.2018 суддею Міщенко І.С. подана заява про самовідвід у справі №906/1099/16. Заява мотивована тим, що скаржником у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор", яким у справі № 906/806/15 було заявлено відвід судді Міщенко І.С. Розглядаючи заяву про відвід судді Міщенко І.С. у справі № 906/806/15 колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях та свідчать про суб'єктивне переконання товариства у наявності можливої упередженості з боку судді Міщенка І.С. Проте, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Міщенка І.С. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 906/806/15 була задоволена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 906/1099/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3515/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Заступника прокурора міста Києва

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017

у справі № 910/3515/17

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки "Бортницького родовища пісків"

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3515/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у зазначеній справі.

За подання цієї касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

10.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Заступника прокурора міста Києва про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/3515/17.

До клопотання додано оригінал платіжного доручення від 11.01.2018 № 10 на суму 1 762,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора міста Києва про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/3515/17, задовольнити.

2. Повернути Прокуратурі міста Києва (р/р 1062, , банк платника ДКСУ у м. Києві, код банку 820172) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений згідно з платіжним дорученням від 11.01.2018 №10.

3. Оригінал платіжного доручення від 11.01.2018 №10 повернути Прокуратурі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г.Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018

Справа № 9/14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі №9/14

за позовом          Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу          “Енергозбут Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальне господарство “Геолог”

про стягнення 86461,22 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі №9/14.

У поданій заяві заявники просить суд заміни позивача у даній справі та стягувача у виконавчому провадженні – Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», у зв’язку із реорганізацією ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду відповідну заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі №9/14 та призначає її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 52, 234,235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі №9/14.

Розгляд заяви призначити на 30.05.18 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Сторони та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Р.Б. Сташків
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1407/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про повернення судового збору

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Власова Ю.Л. від 20 березня 2018 року та ухвалу Господарського суду Київської області у складі Янюк О.С., Конюх О.В., Щоткіна О.В. від 08 лютого 2018 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до публічного акціонерного товариства "Укртрангаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості у розмірі 92 987 429, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 08 лютого 2018 року у даній справі.

15 травня 2018 року до Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні вказаної вище касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За інформацією з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України кошти сплачені публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (платіжне доручення № 4154 від 04 квітня 2018 року) у сумі 1 762 грн. до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 04 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ - 30019801) 1 762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/1407/15, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 4154 від 04 квітня 2018 року.

3. Оригінал цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.