ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.Справа № 922/3519/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 3-я особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл", м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 14 223 414,92 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 24.10.2017 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- стягнути на свою користь з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №202.45577 від 21.02.2017 року всього у розмірі 14223414,92 грн.;

- стягнути на свою користь з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Арілл» як солідарного із ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором №202.45577 від 21.02.2017 року всього у розмірі 14223414,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року у справі №922/3519/17 (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні заяви позивача про залучення фізичної особи ОСОБА_1 у якості третьої особи відмовлено.

Повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог (вх.№40888 від 07.12.2017 року) з додатком, як таку, що не відповідає чинному законодавству без розгляду.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №922/3519/17 на підставі спільно пов'язаної цивільної справи, яка розглядається Київським районним судом міста Харкова №640/15879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 14223414,92 грн. - задоволено.

Провадження у справі №922/3519/17 зупинено до розгляду цивільної справи №640/15879/17 у Київському районному суді міста Харкова.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року у справі №922/3519/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року по справі №922/3519/17 скасовано, а справу №922/3519/17 передано на розгляд суду першої інстанції.

06 лютого 2018 року ухвалою суду у справі №922/3519/17 призначено зазначену справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі №922/3519/17 підготовче провадження.

Представником Позивача 26.04.2018 р. за вх. № 11097 надано заяву про уточнення позовних вимог, де заявник просить стягнути на свою користь з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Арілл» як солідарного із ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором №202.45577 від 21.02.2017 року загальну суму боргу у розмірі 14 223 414,92 грн. (де: капітал - 13 601 588,42 грн.; проценти - 291 226,15 грн.; проценти за користування кредитом - 221 100,35 грн.; пеня - 109 500,00 грн.), яке прийнято до розгляду ухвалою суду від 26.04.2018 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 14:00.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник Відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявку суд не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Третіх осіб, відносно яких судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа розглянута в розумні строки з урахуванням необхідності дослідження усіх обставин справи, які мають значення для справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №202.45577 від 21.02.2017 р. на підставі умов якого останньому надано суму кредиту у розмірі 13 601 588,42 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору (п.1.1. та п.4.2.2.) третя особа як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

Умовами вищезазначених Кредитних договорів: п.3.2.1 передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Водночас умовами зазначеного Кредитного договору (п.3.6.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобовязань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів Позичальник зобовязаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор предявив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Позивач надіслав Третій особі Вимогу про повне дострокове погашення кредиту (копія додається), яка була отримана Відповідачем докази чого додаються до даного позову.

Умовами Кредитного договору (п.3.4.) передбачено, що Позичальник зобовязаний достроково погасити кредит протягом пяти банківських днів з дня відправлення Вимоги.

Проте, Третя особа не виконала вимогу і взяті на себе зобовязання та до цього моменту кредит залишається непогашеним.

Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище. Згідно п.1.2. Кредитного договору, проценти нараховуються щорічно, виходячи із 360 днів у році. Відповідно до п.1.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка є не повернутою Кредитору (надалі - залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в Графіку як дні платежу. У п.2.1. Кредитного договору зазначено, що кредит видається у дату, вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів (надалі - Графік), який є Додатком №1 до вказаного Кредитного договору за умови сплати комісії за видачу кредиту. Дата підписання Графіка та дата видачі кредиту не можуть виходити за межі 10 банківських днів після набуття чинності вищезазначеним Кредитним договором.

Отже розмір процентів, що встановлений Кредитними договорами, повинен сплачуватися Третьою особою за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК України.

Позивач, зазначає, що у зв'язку з невиконанням Фізичною особою ОСОБА_1 своїх зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору №202.45577 від 21.02.2017 р. утворилась заборгованість загальної суми боргу у розмірі 14 223 414,92 грн. (де: капітал - 13 601 588,42 грн.; проценти - 291 226,15 грн.; проценти за користування кредитом - 221 100,35 грн.; пеня - 109 500,00 грн.

21.02.2017 р. був укладений Договір поруки за №329979-ДП1 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Арілл виступає у якості поручителя за позичальника - Фізичну особу ОСОБА_1, а кредитором є Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Відповідача не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач відповідає перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник.

У зв`язку з виникненням заборгованості Третьої особи, Позивач звернувся до Поручителя з вимогою про виконання зобов`язань Відповідача відповідно до умов Договорів поруки. Зокрема, Поручителю були направлені вимоги, які є додатками до цього позову. Вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Отже, АТ «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з Поручителя, як солідарного із Позичальником боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 20, 74, 86, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арілл (61032, м. Харків, просп. Московський, 293-А, ) як солідарного із боржника -Фізичної особи ОСОБА_1 (61070, м. Харків, пров. Електроінструментальний, буд. 6-А, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ) заборгованість за кредитним договором №202.45577 від 21.02.2017 року загальну суму боргу у розмірі 14 223 414,92 грн. (де: капітал - 13 601 588,42 грн.; проценти - 291 226,15 грн.; проценти за користування кредитом - 221 100,35 грн.; пеня - 109 500,00 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арілл (61032, м. Харків, просп. Московський, 293-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ) суму судового збору за подання позову у розмірі 213 351,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.05.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3