ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8512/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Березкіної. О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Борисенко А.О, договір б/н від 12.03.2018 р., адвокат;

від третьої особи: не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року, ухваленої суддею Назаренко Н.Г. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 904/8512/17

за позовом Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ПП "Універсалгазбуд",

с. Орджонікідзе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 815 294,57 грн. за договором на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району дніпропетровської області. Коригування" №911/1 від 24.10.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 904/8512/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року у справі № 904/8512/17 змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Імпорт" на користь Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради штрафні санкції у розмірі 450 000 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 12 229,42 грн.

26.03.2018 року на виконання зазначеної постанови місцевим господарським судом видано наказ.

27.03.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" надійшла заява щодо відстрочення виконання рішення, в якій заявник просив відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 904/8512/17 до 30.09.2018 року. Заява вмотивована тим, що виконання рішення суду спричинить повне блокування роботи ТОВ «ТРАСТ ІМПОРТ», що в подальшому може привести до банкрутства підприємства, а відстрочка виконання рішення суду надасть змогу отримати грошові кошти за виконанні роботи та не порушить господарської діяльності скаржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 по справі № 904/8512/17 - відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником (боржником) не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема того, що фінансовий стан останнього покращиться до вересня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" щодо відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у справі № 904/8512/17, до 30.09.2018 року.

Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день є реальна необхідність відстрочення виконання судового рішення та вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги ряд обставин стосовно відстрочення виконання постанови, а саме:

- Судом не було взято до уваги тяжкий фінансовий стан ТОВ «ТРАНС ІМПОРТ», яке мало борги за 2017 рік по постачанню товару/послуг(кредитора), крім того, мала нараховуватися і виплачуватися заробітна плата. У зв'язку з цим, задля того, щоб вчасно виплатити нараховану заробітну, керівництво Відповідача скористалося зворотною фінансовою допомогою від ТОВ «БК ВЕЛЛБУД» в сумі 2 132 000 гривень по договору №22 від 30.01.2018р., про що зазначають додані докази.

- Суд проігнорував факт існування між позивачем та ТОВ «ТРАНС ІМПОРТ» пункт 1.1. Договору №911/1, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язується за завданням та за кошти Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, як замовника, власними залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи. Тобто у разі порушення кінцевого строку виконання робіт ТОВ «ТРАНС ІМПОРТ» зазнає негативних наслідків, а у випадку пред'явлення позивачем судового рішення до виконання - виконавцем буде здійснено арешт банківських рахунків ТОВ «ТРАНСТ ІМПОРТ», що призведе до нарахування нових штрафних санкцій і розірвання вищезгаданого договору.

Відтак, на думку апелянта, виконання зараз рішення суду у даній справі спричинить повне блокування роботи ТОВ "ТРАСТ ІМПОРТ". В подальшому дана ситуація призведе до банкрутства підприємства з всіма негативними наслідками (звільнення робітників; не сплата в повному розмірі податків та зборів в державний та місцеві бюджети; ін.).

Крім того апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права щодо не врахування у рішенні суду положень пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9, що в подальшому призвело до порушення останнім норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р.(головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г) відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15.05.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. (головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г) -апеляційний господарський суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 23.04.2018 року у даній справі та вважати вірною дату оскаржуваного документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області - 02.04.2018.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІМПОРТ» щодо відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року.

У судовому засіданні 15.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, директор ТОВ "Транс Імпорт" в якості доказів на підтвердження скрутного матеріального становища надав суду копію договір № 911/1 від 24.10.2016р. та бухгалтерську довідку Відповідача від 16.03.2018р..

Так, на думку заявника, укладений 24.10.2016р. договір № 911/1 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування", свідчить про те, що у разі порушення кінцевого строку виконання робіт за ним, ТОВ "Транс Імпорт", зазнає негативних наслідків. У разі пред'явлення Позивачем судового рішення до виконання, виконавцем буде здійснено арешт банківських рахунків Відповідача що автоматично призведе до неможливості виконання робіт по Договору. Разом з тим, надавши Відповідачу відстрочку виконання рішення суду до 30 вересня 2018року, ТОВ "Транс Імпорт" належним чином виконає свої зобов'язання за договором, отримає кошти і розрахується за своїми грошовими зобов'язаннями.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ "Транс Імпорт" на договір № 911/1 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкції біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. Коригування" від 24.10.2016р. з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.1.1. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частин 3,4 статті 331 ГПК України, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 статті 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду , що Заявником (боржником) не подано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що фінансовий стан останнього покращиться до вересня 2018, результати господарської діяльності будуть позитивними, та що відстрочення наявної у відповідача заборгованості забезпечить виконання рішення суду в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3 га 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно умов договору, а саме п. 3.1. Договору початок, закінчення робіт визначаються Календарним графіком виконання Робіт (Додаток № 2), які виконуються з моменту підписання договору, але можуть бути виконанні достроково та відповідно до п. 10.5 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Генеральним підрядником рахунку на оплату робіт та актів виконаних робіт, що підписані Сторонами та технічним наглядом.

Заявник зазначив, що відстрочення виконання судового рішення дасть змогу відшукати грошові кошти, адже за відсутності заблокованих (арештованих) банківських рахунків відповідача, ТОВ "ТРАСТ ІМПОРТ" зможе виконати свої зобов'язання по договору №911/1, за що отримає від Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради грошові кошти, яких буде достатньо для виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній додаток № 2, а саме Календарний графік виконання робіт, рахунки на оплату робіт та актів виконаних робіт, що унеможливлює встановити чи виконані взагалі ці роботи, та чи слід чекати оплату за них. Саме несвоєчасне виконання робіт за вищезазначеним договором № 911/1 від 24.10.2016 року спричинило нарахування позивачем штрафних санкцій.

Крім того апелянтом не подано жодних доказів, які б підтверджували наміри відповідача відшукати кошти на погашення заборгованості перед позивачем, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що у вересні 2018 року кошти апелянтом будуть відшукані.

Апелянтом як доказ на підтвердження свого скрутного матеріального становища подано бухгалтерську довідку від 16.03.2018 року, яка підписана в односторонньому порядку ТОВ «ТРАСТ ІМПОРТ», згідно змісту якої підприємство отримало зворотну фінансову допомогу від ТОВ «БК ВЕЛЛБУД» у сумі 2 132 000 грн по договору № 22 від 30.01.2018 року. При цьому доказів, які б підтверджували хоча б часткове погашення своїх зобов'язань перед Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради та виконання рішення суду від 12.03.2018 року, відповідачем подано не було.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови у справі 904/8512/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року у справі №904/8512/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №904/8512/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений "18" травня 2018 р.

Головуючий cуддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов