ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м.Хмельницький

"22" травня 2018 р.Справа № 924/131/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 740 343,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

про стягнення 5 144 262,44грн.

Представники сторін:

Від первісного позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 за довіреністю №15/01 від 15.01.2018р.

Від первісного відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №2 від 01.03.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум", м.Київ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області 740343,00 грн. заборгованості, з яких 733 012,86 грн. сума основного боргу, що утворилася через неналежне виконання умов договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року та 7 330,13 грн. штраф в розмірі 1% від суми заборгованості згідно п. 6.6 договору.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшла заява в порядку ч.4 ст. 250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району про стягнення 740 343,00 грн. вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.03.2018р. в адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 20.03.2018р. №112 про стягнення 5 153 762,44 грн., яка ухвалою суду від 21.03.2018р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2018р. в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ „Подільські товтри №110 від 19.03.2018р. про призначення у справі №924/131/18 судової технічної експертизи, в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 23.04.2018р. про виклик та допит свідків та в задоволенні заяви ТОВ „Магнум від 23.04.2018р. про скасування ухвали суду від 21.03.2018 року про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ Подільські Товтри до ТОВ Магнум про стягнення штрафів за 2017 рік в сумі 5 153 762,44 грн. відмовлено, строк підготовчого провадження у справі №924/131/18 продовжено на тридцять днів до 26 травня 2018р., а розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11год.00хв. 22 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ „Подільські товтри від 22.05.2018р. про призначення у справі №924/131/18 судової технічної експертизи відмовлено, підготовче провадження у справі № 924/131/18 закрито, а справу №924/131/18 призначено до судового розгляду по суті.

Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.

Щодо зустрічного позову, то і судових засіданнях і в письмовій відповіді на відзив вимоги зустрічного позову не визнають, вважають застосування до ТОВ Магнум штрафу за не виготовлення кількості та якості продукції безпідставним, необгрунтованим та незаконним, оскільки це суперечить положенню ст. 835 ЦК України, а головне: додаткам до договору від 03.04.2016 року та від 13.05.2016 року, згідно яких були скасовані та не застосовувалися до ТОВ Магнум штрафи за не виготовлення необхідної кількості продукції та якості готової продукції.

Крім цього стверджують, що в пункті 6.4. договору від 19.01.2016 року передбачається, що у випадку якщо виготовлено продукції менше встановленого договором щомісячного об'єму не по вині виконавця, штрафи, передбачені в п.п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору, до виконавця не застосовуються.

Крім іншого звертають увагу, що в актах здачі-прийняття робіт, щоденних актах виконаних робіт за 2017рік зазначалося, що сторони претензій одна до одної не мають, і товариством Подільські Товтри сплачувалися виставлені рахунки-фактури. На даний час за ПАТ Подільські Товтри перед ТОВ Магнум рахується заборгованість по несплачених рахунках за 2017 рік в розмірі біля 1 500 000,00грн.

Щодо вимог про стягнення штрафу за несвоєчасне вивезення обладнання із об'єкту замовника, ТОВ „Магнум зазначає, що для ТОВ Магнум вчасно вивезти обладнання з території було неможливим з вини ПАТ „Подільські товтри, що підтверджується повідомленнями про проведення вибухових робіт за період з 01.01.2018р. по 16.02.2018р. (всього 8 шт.), копіями товарно-транспортних накладних з відміткою про простій 20 днів, а також показаннями свідків: рапорт ОСОБА_4 та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнає, просить суд в їх задоволенні відмовити та підтримав заперечення викладені у письмовому відзиві та запереченнях (поясненнях) наданих до справи, та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Свої заперечення обґрунтовує зокрема тим, що дійсно, позивачем (Виконавець за Договором) в період з 26 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року були виконані роботи з екскавації гірничої маси, дробленню, сортуванню та навантаженню подрібненого матеріалу в автотранспорт на загальну суму 59 380 135,56 грн. з ПДВ, підтвердженням чому є підписані сторонами акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період. І якщо взяти до уваги єдиний доказ оплати, на які посилається позивач ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків станом на 18.01.2017р. щодо розрахунків за Договором, то відповідачем дійсно сплачено суму в розмірі 58 647 122,70 грн., тобто різниця складає 733 012,86 грн. (в акті звірки включена сума оплати за доставку Обладнання Виконавця в розмірі 95 000,00 грн. з ПДВ).

Зазначає, що оскільки ТОВ Магнум, надаючи відповідачу акти виконаних робіт та акти здачі - прийняття виконаних робіт, підписані зі своєї сторони, підтверджувало фактичний об'єм виконаних ним робіт, а ПАТ Подільські товтри, підписуючи ці акти, повністю погоджувався з даними позивача, отже, оформлені сторонами акти виконаних робіт та акти здачі - прийняття робіт, є підтвердженням тому, що жодних розбіжностей (спору) щодо відображення фактично виконаних (прийнятих) робіт у сторін не виникало. Керуючись п. 6.3 договору, зазначає, що у зв'язку з тим, що в 2016 році були випадки виготовлення ТОВ Магнум готової продукції фр.20-50мм. 40-80мм. 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць і порушувався порядок сплати неустойку (штрафу), ПАТ Подільські товтри, керуючись п. 6.5. Договору проводив оплату послуг за вирахуванням суми штрафів. Так в 2016 році з боку ПАТ Подільські товтри було застосування штрафних санкції до ТОВ Магнум в сумі 733012,86грн., про що останньому було відомо, що фактично були застосовані відповідачем до позивача на підставі укладеного між сторонами договору, що є ідентичними з позовними вимогами. Що до позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 7 330,14 грн., то у зв'язку з безпідставністю заявленої основної вимоги, обґрунтування чому наведене вище, то вимоги про стягнення штрафу також не підлягають задоволенню.

Стверджує, що в 2016 році додаток до договору від 03 квітня 2016 року та додаток до договору від 13 травня 2016 року між сторонами не укладалися, а про наявність цих додатків відповідач дізнався лише 05 березня 2018 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Вимоги зустрічного позову повністю підтримав та просить суд їх задоволити.

Відповідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19 січня 2016 року між публічним акціонерним товариством Подільські товтри (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю Магнум (позивач) укладено договір на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується, з використанням дробарно-сортувального комплексу, виконати роботи по екскавації гірської маси для навантаження в дробарку, подрібненню, сортуванні, погрузці готової продукції (подрібненого матеріалу) в автотранспорт і подальшому перевезенню для навантаження в залізничні вагони, а замовник (відповідач) зобов'язується оплатити виконані роботи на умовах даного Договору. Місцем виконання робіт є с.Вербка, Камянець-Подільського району, вул. Заводська, 1.

За для забезпечення належного виконання умов договору, ТОВ Магнум було завезено на територію обладнання: дробарно-щокова установка - одна штука; фактично було застосовано дві дробарки; додатково була ще привезена і застосована для виконання робіт конусна дробарка; Просіювальна установка - 1 шт.; фактично було задіяно три, одна з яких була поставлена спеціально для просіювання гірської маси після вибуху без подрібнювання для виділення фракційного матеріалу з метою зменшення кількості відсіву в матеріалах; Екскаваторів по Договору - 2 штуки; фактично було задіяно 4 штуки; Фронтальних навантажувачів по Договору -2 штуки; фактично було задіяно 3 штуки та інша техніка.

Вартість доставки обладнання згідно п. 5.5 договору становить 95000,00грн.

Згідно п. 1.4 договору, виконавець зобовязується в період терміну дії цього договору (з 19.01.2016р. по 31.12.2016р.) виконувати роботи з дроблення не менше 100 000 тонн гірничої маси в календарний місяць, кінцевим результатом чого є виготовлення готової продукції (дробленого матеріалу), сортування на фракції 0-25мм, 20-50мм, 40-80мм, 80-120мм відповідно до вимог ТУ У 14.1 - 2:2011 ВАПНЯКИ; обсяг за фракційним складом (фр. 20-50мм, 40-80мм, 80-120мм) повинен становити не менше 60 000 тонн на місяць. Співвідношення готової продукції фракцій 20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в місяць повинна становити не менше 60% від обсягу переробленої гірничої маси (п. 1.6. Договору).

Згідно п. 5.1. договору, вартість робіт на період дії договору, що включає в себе послуги з екскавації гірничої маси, навантаження в дробарку, дроблення, сортування, завантаження фракційної продукції фр.0-25мм, 20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в автотранспорт та подальшого перевезення для завантаження в залізничні вагони, вивантаженню на залізничній рампі у відвалах та на складах ВНПІ складає 73,66 грн. і еквівалентно 2,99 доларів США по курсу НБУ на 19.01.16 (1$ = 24,63 7118 грн.) з ПДВ з урахування вартості палива (паливо Виконавця) за 1 тонну переробленої гірничої маси, зваженої та зафіксованої сторонами в накладних і добових актах виконаних робіт.

У разі зміни середньомісячного курсу продажу долара США до грн. (ринковий курс міжбанку) більш ніж на 5%, згідно з даними сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/, вартість робіт підлягає пропорційному перегляду за відповідною формулою, що наводиться в договорі (п.5.7.).

В зв'язку із зміною середньомісячного курсу продажу долару США до гривні, сторонами в подальшому змінено вартість робіт.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, замовник зобов'язується в повному об'ємі і в строки, встановлені даним договором, провести оплату за виконані роботи.

В даному договорі (розділ 4) сторонами зафіксовано порядок прийому - передачі виконаних робіт. Так кількість виготовленої фракційної продукції за кожну добу вказується в акті виконаних робіт, який підписується на підставі довіреності наданій обома сторонами.

Згідно п. 4.5. договору, передача робіт по договору здійснюється шляхом предявлення виконавцем рахунку за виконану роботу, бухгалтерського акту здачі-прийняття робіт, виписаного виконавцем за кожні 7 календарних днів. На підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт (типова форма 1С) виконавець надає замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Сторонами також зафіксований порядок розрахунків за виконані роботи (розділ 5 Договору). Так згідно п.5.2 та 5.3 договору, оплата по даному договору проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт та рахунку на оплату протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт та отримання рахунку, в національній валюті України банківським переказом на поточний рахунок виконавця.

На протязі 2016 року, в період дії договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, позивачем були виконані роботи згідно актів виконаних робіт (типова форма 1С) та рахунків на оплату виконаних робіт, на суму 59 380 135,56 грн., доказом чого є підписані між сторонами ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, виставлені позивачем, а саме:

Рахунок-фактура СФ-0000001 від 26.01.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007 від 13.02.16р. на суму 95 000,00 грн.;

Рахунок-фактура СФ-0000002 від 26.01.16р. на 300000,00грн. та Рахунок-фактура СФ-0000013 від 22.02.16р. на 108304,74грн. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 22.02.16р. на суму 408 304,74 грн.,

Рахунок-фактура СФ-0000015 від 29.02.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000012 від 29.02.16р. на суму 743 605,07 грн.,

Рахунок-фактура СФ-0000018 від 08.03.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000008 від 08.03.16р. на суму 1744 767,22 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000021 від 14.03.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000011 від 14.03.16р. на суму 823 197,08 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000027 від 21.03.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000017 від 21.03.16р. на суму 1 258 190,15 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000032 від 28.03.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000022 від 28.03.16р. на суму 1 606 054,09 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000037 від 31.03.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000027 від 31.03.16 на суму 676 517,62 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000038 від 04.04.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000028 від 04.04.16р. на суму 869 143,96 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000043 від 11.04.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000033 від 11.04.16 на суму 1 256 824,48 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000044 від 18.04.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання, послуг) №ОУ-000034 від 18.04.16р. на суму 1 919 624,81 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000049 від 25.04.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000039 від 25.04.16 на суму 1 521 390,76 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000052 від 30.04.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000042 від 30.04.16 на суму 1 084 318,86 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000053 від 02.05.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000043 від 02.05.16р. на суму 574 775,94 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000054 від 09.05.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000044 від 09.05.16р. на суму 2 581 834,00 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000057 від 16.05.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000047 від 16.05.16р. на суму 2 723 816,46 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000058 від 23.05.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000048 від 23.05.16р. на суму 2 632 499,32 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000060 від 30.05.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000049 від 30.05.16р. на суму 2 224 447,70 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000061 від 31.05.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000050 від 31.05.16р. на суму 35 203,68 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000062 від 06.06.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000051 від 06.06.16 на суму 1 347 216,00 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000065 від 13.06.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000054 від 13.06.16р. на суму 1 567 815,61 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000070 від 20.06.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000059 від 20.06.16р. на суму 1 820 409,60 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000078 від 30.06.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000067 від 30.06.16р. на суму 1 279 206,13 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000079 від 04.07.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ- 000068 від 04.07.16р. на суму 846 701,62 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000080 від 11.07.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000069 від 11.07.16р. на суму 1 573 953,50 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000085 від 18.07.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000074 від 18.07.16р. на суму 383 234,54 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000086 від 25.07.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000075 від 25.07.16 на суму 1 036 361,44 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000089 від 31.07.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000079 від 31.07.16р. на суму 1 010 262,16 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000090 від 01.08.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000078 від 01.08.16р. на суму 181 412,76 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000095 від 08.08.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000084 від 08.08.16 на суму 1 252 363,33 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000098 від 15.08.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000087 від 15.08.16р. на суму 942 988,22 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000103 від 22.08.16р.- ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000092 від 22.08.16р. на суму 1 638 837,48 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000104 від 29.08.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000093 від 29.08.16р. на суму 1 297 771,52 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000107 від 31.08.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000096 від 31.08.16р. на суму 295 870,24 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000108 від 05.09.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000097 від 05.09.16р. на суму 1 335 107,15 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000113 від 12.09.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000102 від 12.09.16р. на суму 1 052 415,53 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000118 від 19.09.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000105 від 20.09.16р. на суму 1 105 221,05 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000123 від 26.09.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000110 від 26.09.16р. на суму 1 207 031,00 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000128 від 30.09.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000115 від 30.09.16р. на суму 834 714,14 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000129 від 03.10.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000116 від 03.10.16р. на суму 630 874,22 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000130 від 10.10.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000117 від 10.10.16р. на суму 1 370 272,90 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000131 від 17.10.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000118 від 17.10.16р. на суму 960 999,77 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000134 від 24.10.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000121 від 24.10.16р. на суму 1134 984,84 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000140 від 31.10.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000126 від 31.10.16р. на суму 1 152 268,03 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000141 від 07.11.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000127 від 07.11.16р. на суму 951 159,42 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000144 від 14.11.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000130 від 14.11.16р. на суму 692 731,04 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000149 від 21.11.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000135 від 21.11.16р. на суму 980 323,86 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000150 від 28.11.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000136 від 28.11.16р. на суму 863 044,01 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000155 від 30.11.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000141 від 30.11.16р. на суму 80 149,07 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000158 від 05.12.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000144 від 05.12.16р. на суму 672 101,98 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000159 від 12.12.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000145 від 12.12.16р. на суму 542 341,52 грн.,

Рахунок фактура №СФ-0000165 від 19.12.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000150 від 19.12.16р. на суму 1 045 625,17 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000168 від 26.12.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000153 від 26.12.16р. на суму 985 869,95 грн.,

Рахунок-фактура №СФ-0000171 від 31.12.16р. - ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.12.16р. на суму 528 980,82 грн.

На підтвердження виконаних протягом 2016 року робіт ТОВ „Магнум зареєстровано відповідачу податкові накладні: №4 та №7 від 27.01.2016р.; №7 від 22.02.2016р., №8 від 29.02.2016р., №1 від 08.03.2016р., №4 від 14.03.2016р., №12 від 21.03.2016р., №15 від 28.03.2016р., №20 від 31.03.2016р, №1 від 04.04.2016р., №4 від 11.04.2016р., №7 від 18.04.2016р., №12 від 25.04.2016р., №15 від 30.04.2016р., №1 від 02.05.2016р., №2 від 09.05.2016р., №5 від 16.05.2016р., №6 від 23.05.2016р., №8 від 30.05.2016р., №9 від 31.05.2016р., №1 від 06.06.2016р., №4 від 13.06.2016р., №9 від 20.06.2016р., №15 від 30.06.2016р., №3 від 04.07.2016р., №4 від 11.07.2016р., №9 від 18.07.2016р., №10 від 25.07.2016р., №13 від 31.07.2016р., №1 від 01.08.2016р., №4 від 08.08.2016р., №7 від 15.08.2016р., №12 від 22.08.2016р., №13 від 29.08.2016р., №16 від 31.08.2016р., №1 від 05.09.2016р., №4 від12.09.2016р., №7 від 20.09.2016р., №12 від 26.09.2016р., №15 від 30.09.2016р., №3 від 03.10.2016р., №4 від 10.10.2016р., №5 від 17.10.2016р., №8 від 24.10.2016р., №13 від 31.10.2016р., №1 від 07.11.2016р., №4 від 14.11.2016р., №9 від 21.11.2016р., №12 від 28.11.2016р., №15 від 30.11.2016р., №3 від 05.12.2016р., №5 від 12.12.2016р., №10 від 19.12.2016р., №13 від 26.12.2016р., №16 від 31.12.2016р.

Позивач зазначає, що свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач виконав частково, оплативши виконані позивачем роботи на суму 58 647 122, 70 грн., і його заборгованість перед ТОВ Магнум за 2016 рік становить 733 012,86 грн.

Між сторонами 18.01.2017р. підписано акт звірки взаєморозрахунків, який підписано від ТОВ Магнум директором ОСОБА_1 та від ПАТ Подільські товтри директором ОСОБА_7, з якого вбачається, що заборгованість ПАТ Подільські товтри перед ТОВ Магнум за 2016 рік становить 733 012,86 грн.

Згідно п. 6.3. договору сторони погодили, що у разі виготовлення виконавцем готової продукції фр.20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць, він сплачує на користь замовника неустойку (штраф):

6.3.1. при виготовлені продукції від 70% до 90%"від встановленого об'єм)" - 5% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції;

6.3.2. при виготовлені продукції від 50% до 70% від встановленого об'єму - 10% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції;

6.3.3. при виготовлені продукції менше 50% від встановленого об'єму - 15% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції.

Згідно п. 6.5 договору, оплата неустойки (штрафу) проводиться виконавцем самостійно протягом трьох календарних днів наступного місяця. В разі порушення встановлених строків оплати штрафу виконавцем, замовник вправі в односторонньому порядку, при оплаті послуг згідно підписаних актів виконаних робіт, провести оплату послуг за вирахуванням суми штрафу. Виконавець зобовязується виконати невиконаний обєм по виготовленню готової продукції в наступному місяці. (п.6.5.1 договору).

03 квітня 2016 року, відповідно до положень п.9.1 договору, між сторонами було укладено в письмовій формі та підписано уповноваженими представниками сторін, а саме від ТОВ Магнум директором ОСОБА_1 та від ПАТ Подільські товтри директором ОСОБА_7, додаток до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, згідно якого виключено із договору пункти 1.4., 1.6. договору стосовно об'ємів продукції, а відповідно не застосовуються до ТОВ Магнум штрафи згідно пунктів 6.3., 6.3.1, 6.3.2., 6.3.3., 6.5., 6.5.1. договору за не виготовлення необхідної кількості продукції. Дане рішення прийнято сторонами в звязку з врахуванням змін графіку роботи і зменшенням потреби ПАТ „Подільські товтри в готовій продукції, в звязку з незабезпеченням залізницею необхідною кількістю вагонів для вивезення готової продукції.

13 травня 2016 року, відповідно до положень п.9.1 договору, письмового рапорту директора ТОВ „Магнум ОСОБА_1 від 11.05.2016р., письмового листа-погодження ген.директора ПАТ „Подільські товтри ОСОБА_7 від 13.05.2016р., між сторонами було укладено в письмовій формі та підписано уповноваженими представниками сторін, від ТОВ Магнум директором ОСОБА_1 та від ПАТ Подільські товтри директором ОСОБА_7, додаток до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, згідно якого сторони, враховуючи наявність в гірській масі великої кількості піску, який після переробки комплексом іде у відсів і тому збільшується кількість відсіву, погодили, що: ПАТ „Подільські товтри дозволяє ТОВ „Магнум додатково проводити просіювання гірської маси скальпирующим грохотом, з метою зменшення кількості відсіву, додаткові витрати за що несе ТОВ „Магнум без перегляду вартості робіт, визначених в договорі. Також передбачили, що норма відсіву, яка визначена договором, може бути перевищена, а ТОВ "Магнум" продовжує виконання робіт згідно договору. В звязку з цим, пункти 1.4., 6.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору і штрафні санкції згідно даних пунктів договору до ТОВ "Магнум" за це не застосовуються.

Пункт 6.6 Договору передбачає, що при нездійсненні замовником оплати на підставі підписаних актів виконаних робіт, на протязі 15-ти календарних днів з моменту їх підписання сторонами, замовник додатково сплачує штраф в розмірі 1% від суми, що підлягає оплаті.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату на підставі підписаних ОСОБА_5 виконаних робіт на протязі більше 15 календарних днів з моменту їх підписання, а тому відповідно до положень п.6.6. Договору, позивачем додатково нараховано до сплатити з відповідача на свою користь штраф в розмірі 1% від суми заборгованості, що становить 7 330,13 грн.

Не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ „Магнум, ПАТ „Подільські товтри звернувся до суду 20.03.2018р. із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Магнум 5153762,44грн. (5144262,44грн. з врахуванням уточнення).

Дану позовну заяву обґрунтовує тим, що розділом 6 «Відповідальність сторін» договору передбачено випадки притягнення сторін до відповідальності, та підстави, за яких така відповідальність настає, а саме за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, виконавець (відповідач) несе відповідальність з підстав: порушення строків виконання грошових зобов'язань; невиконання мінімального об'єму виконання робіт по виготовленню готової продукції фр.20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в кількості 60 000 тонн на місяць; порушення строків (14 днів) вивезення Обладнання з території замовника; несвоєчасної реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, несвоєчасної передачі накладної або неправильного оформлення податкової накладної; пошкодження майна замовника.

Керуючись п. 6.3. договору, зазначає, що сторони погодили, що у разі виготовлення Виконавцем готової продукції фр.20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тони на місяць, він сплачує на користь Замовника неустойку (штраф):

- при виготовлені продукції від 70% до 90% від встановленого об'єму - 5% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції;

- при виготовлені продукції від 50% до 70% від встановленого об'єму - 10% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції;

- при виготовлені продукції менше 50% від встановленого об'єму - 15% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції.

При цьому, вказаний штраф самостійно сплачується відповідачем протягом трьох календарних днів наступного місяця, що передував місяцю, в якому сталося таке невиконання. А якщо цього не зроблено, позивач вправі в односторонньому порядку, провести оплату послуг відповідно до підписаних актів виконаних робіт за вирахуванням штрафу, що не був сплачений Виконавцем (п.6.5.Договору).

Передача робіт здійснюється за підписаними актами здачі - прийняття виконаних робіт, які складаються на підставі ОСОБА_5 виконаних робіт (додаток № 2), в яких відображається кількість виготовленої фракційної продукції за кожну добу.

ПАТ Подільські товтри зазначає, що ТОВ Магнум, надаючи йому акти виконаних робіт та акти здачі - прийняття виконаних робіт, підписані зі своєї сторони, підтверджувало фактичний об'єм виконаних ним робіт, а позивач, підписуючи ці акти, повністю погоджувався з даними відповідача. Отже, оформлені сторонами акти виконаних робіт та акти здачі -прийняття робіт, є підтвердженням тому, що жодних розбіжностей (спору) щодо відображення фактично виконаних (прийнятих) робіт у сторін не виникало.

Однак в 2016 році з боку ПАТ Подільські товтри були застосовані штрафні санкції до ТОВ Магнум на загальну суму 733 012,86 грн. В 2017 році з боку ТОВ Магнум також були випадки виготовлення готової продукції фр.20-50мм. 40-80мм. 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць, нарахування яких передбачено п. 6.3. Договору, згідно якого сторони погодили, що у разі виготовлення Виконавцем готової продукції фр.20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць, він сплачує на користь Замовника неустойку (штраф), який самостійно сплачується відповідачем протягом трьох календарних днів наступного місяця, що передував місяцю, в якому сталося таке невиконання. А якщо цього не зроблено, позивач вправі в односторонньому порядку, провести оплату послуг відповідно до підписаних актів виконаних робіт за вирахуванням штрафу, що не був сплачений Виконавцем (п.6.5.Договору).

Оскільки відповідачем (за зустрічним позовом) в добровільному порядку не було сплачено неустойку (штраф), передбачений умовами договору за виготовлення готової продукції фр.20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць в 2017 році, а позивач сплачував послуги без вирахування штрафів, ПАТ Подільські товтри просить суд стягнути дану неустойку. Загальна сума штрафу, на його думку, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5 144 262,44 грн. та складається з суми штрафу за виготовлення готової продукції в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць (5 123 762,44 грн.) в 2017 році та суми штрафу за порушення строків вивезення Обладнання з території Замовника (20500,00 грн.), яка нараховано відповідно до п. 6.13. договору, згідно якого виконавець зобов'язаний вивезти своє обладнання з об'єкту замовника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт. Якщо виконавець порушує обумовлений термін вивезення обладнання, то, на вимогу замовника, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 500 грн. з ПДВ за кожен день прострочення вивезення обладнання з об'єкту замовника.

Оскільки, 31 грудня 2017 року термін дії Договору закінчився (п.9.2 договору в редакції Додаткової угоди №3 від 29.03.2017) і роботи по даному договору припиненні (закінчені), ПАТ Подільські товтри направило на адресу ТОВ Магнум відповідний лист від 05.01.2018 № 9. Вказаний лист направлявся в електронному вигляді на електрону пошту ТОВ Магнум та отриманий останнім 05.01.2018р., а оригінал листа від 05.01.2018 №9 вручений відповідачу 15.01.2018 кур'єром ТОВ Нова Пошта.

У зв'язку з тим, що ТОВ Магнум не було вивезене обладнання до 15 січня 2018 року, позивач направив на адресу письмову вимогу (лист від 16.01.2018 № 16) в якому вимагав негайно вивезти Обладнання з території ПАТ Подільські товтри та сплатити Замовнику повну суму неустойки із розрахунку 500 грн. з ПДВ за кожен день прострочення вивезення Обладнання з Об'єкту Замовника, починаючи з 15.01.2018р.

24 лютого 2018 року, відповідач вивіз своє Обладнання з території позивача, про що свідчать підписані сторонами акти прибуття-вибуття від 24.02.2018 №№1,2,3,4,5,6.7.

Враховуючи те, що відповідач порушив термін вивезення свого Обладнання, передбачений п.6.13. Договору, ТОВ Магнум позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з ТОВ „Магнум штраф в сумі 20500,00 грн. (41 день х 500 грн.), де 41 день - це кількість прострочених днів для вивезення Обладнання (16.01.2018- 24.02.2018); 500 грн. - сума неустойки за 1 день, у разі прострочки вивезення Обладнання.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 січня 2016 року між публічним акціонерним товариством Подільські товтри (Відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю Магнум (позивач) укладено договір на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується, з використанням дробарно-сортувального комплексу, виконати роботи по екскавації гірської маси для навантаження в дробарку, подрібненню, сортуванні, погрузці готової продукції (подрібненого матеріалу) в автотранспорт і подальшому перевезенню для навантаження в залізничні вагони, а Замовник (Відповідач) зобов'язується оплатити виконані роботи на умовах даного Договору. Місцем виконання робіт є с.Вербка, Камянець-Подільського району, вул. Заводська, 1.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На протязі 2016 року, в період дії договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, позивачем були виконані роботи, згідно актів виконаних робіт (типова форма 1С) та рахунків на оплату виконаних робіт, на суму 59 380 135,56 грн., доказом чого є підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, виставлені позивачем на оплату, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень, а також податкові накладні.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, замовник зобов'язується в повному об'ємі і в строки, встановлені даним договором, провести оплату за виконані роботи.

В даному договорі (розділ 4) сторонами зафіксовано порядок прийому - передачі виконаних робіт. Так кількість виготовленої фракційної продукції за кожну добу вказується в акті виконаних робіт, який підписується на підставі довіреності наданій обома сторонами.

Згідно п. 4.5. договору, передача робіт по договору здійснюється шляхом предявлення виконавцем рахунку за виконану роботу, бухгалтерського акту здачі-прийняття робіт, виписаного виконавцем за кожні 7 календарних днів. На підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт (типова форма 1С) виконавець надає замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Сторонами також зафіксований порядок розрахунків за виконані роботи (розділ 5 Договору).

Згідно п.5.3 договору, оплата по даному договору проводиться замовником на підставі актів виконаних робіт та рахунку на оплату протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт та отримання рахунку.

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач виконав частково, оплативши виконані позивачем роботи на суму 58 647 122, 70 грн., і його заборгованість перед ТОВ Магнум за 2016 рік становить 733 012,86 грн.

Між сторонами 18.01.2017р. підписано акт звірки взаєморозрахунків, який підписано від ТОВ Магнум директором ОСОБА_1 та від ПАТ Подільські товтри директором ОСОБА_7, з якого вбачається, що заборгованість ПАТ Подільські товтри перед ТОВ Магнум за 2016 рік становить 733 012,86 грн.

Однак суд, розглянувши документи надані відповідачем за первісним позовом документи в заперечення первісного позову, встановив, що за ПАТ „Подільські товтри рахується заборгованість за 2016рік в сумі 1259396,95грн. Даний факт підтверджується наданими ПАТ „Подільські товтри платіжними дорученнями:

№101 від 27.01.2018р. на суму 300000,00грн., №102 від 27.01.2016р. на суму 95000,00грн., №311 від 02.03.2018р. на суму 851909,81грн., №331 від 14.03.2016р. на суму 1744767,22грн., №388 від 16.03.2016р. на суму 823197,08грн., №450 від 24.03.2016р. на суму 1258190,15грн., №474 від 30.03.2016р. на суму 1606054,10грн., №489 від 06.04.2016р. на суму 1545661,58грн., №564 від 13.04.2016р. на суму 1256824,48грн., №584 від 19.04.2016р. на суму 1919624,81грн., №620 від 27.04.2016р. 1521390,76грн., №653 від 04.05.2016р. на суму 1659094,79грн., №688 від 12.05.2016р. на суму 2581834,00грн., №728 від 18.05.2016р. на суму 2723816,46грн., №772 від 27.05.2016р. на суму 2632499,33грн., №808 від 03.06.2016р. на суму 2224447,70грн., №835 від 08.06.2016р. на суму 1382419,68грн., №902 від 17.06.2016р. на суму 1567815,61грн., №954 від 24.06.2016р. на суму 1820409,61грн., №1071 від 15.07.2016р. на суму 1279206,13грн., №1098 від 21.07.2016р. на суму 1957188,04грн., №1117 від 29.07.2016р. на суму 1036361,44грн., №1182 від 04.08.2016р. на суму 1031300,91грн., №1200 від 10.08.2016р. на суму 1252363,33грн., № 1224 від 16.08.2016р. на суму 942988,22 грн., №1296 від 31.08.2016р. на суму 2936609,05грн., №1411 від 16.09.2016р. на суму 978543,44грн., №1413 від 16.09.2016р. на суму 652433,95грн., №1466 від 27.09.2016р. на суму 2157636,58грн., №1545 від 07.10.2016р. на суму 1069118,21 грн., №1549 від 07.10.2016р. на суму 1553666,00грн. №1600 від 19.10.2016р. на суму 1370272,90грн., №1658 від 26.10.2016р. на суму 960999,77грн., №1708 від 04.11.2016р. на суму 1134984,84грн., №1778 від 16.11.2016р. на суму 949771,84грн., №1784 від 16.11.2016р. на суму 951159,42грн., №1895 від 01.12.2016р. на суму 692731,04грн., №1926 від 06.12.2016р. на суму 980323,86грн., №1988 від 14.12.2016р. на суму 943193,08грн., №2037 від 20.12.2016р. на суму 672101,98грн., №2104 від 27.12.2016р. на суму 542341,52грн., №12 від 05.01.2017р. на суму 1045625,17грн., №25 від 11.01.2017р. на суму 985869,95грн. та №64 від 18.01.2017р. на суму 887891,44грн., з яких в т.ч. 528980,82 згідно рахунку №171 від 31.12.2016р.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пункт 6.6 Договору передбачає, що при нездійсненні замовником оплати на підставі підписаних ОСОБА_5 виконаних робіт, на протязі 15-ти календарних днів з моменту їх підписання сторонами, Замовник додатково сплачує штраф в розмірі 1% від суми, що підлягає оплаті.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату на підставі підписаних ОСОБА_5 виконаних робіт на протязі більше 15 календарних днів з моменту їх підписання, а тому відповідно до положень п.6.6. Договору, позивачем додатково нараховано до сплатити з відповідача на свою користь штраф в розмірі 1% від суми заборгованості, що становить 7 330,13 грн.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом при здійсненні перерахунку заявлених до стягнення сум приймається до уваги, що у разі, якщо розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, провівши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу, встановив, що вона підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та стягнення з відповідача 733012,86 грн. основного боргу та 7330,13грн. штрафу.

Що ж до зустрічного позову про стягнення з ТОВ „Магнум 5144262,44грн., то згідно п. 6.3. договору сторони погодили, що у разі виготовлення виконавцем готової продукції фр.20-50мм, 40-80мм, 80-120мм в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць, він сплачує на користь замовника неустойку (штраф):

6.3.1. при виготовлені продукції від 70% до 90%"від встановленого об'єм)" - 5% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції;

6.3.2. при виготовлені продукції від 50% до 70% від встановленого об'єму - 10% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції;

6.3.3. при виготовлені продукції менше 50% від встановленого об'єму - 15% від вартості невиконаного об'єму робіт по виготовленню готової продукції.

Згідно п. 6.5 договору, оплата неустойки (штрафу) проводиться виконавцем самостійно протягом трьох календарних днів наступного місяця. В разі порушення встановлених строків оплати штрафу виконавцем, замовник вправі в односторонньому порядку, при оплаті послуг згідно підписаних актів виконаних робіт, провести оплату послуг за вирахуванням суми штрафу. Виконавець зобовязується виконати невиконаний обєм по виготовленню готової продукції в наступному місяці. (п.6.5.1 договору).

Однак, 03 квітня 2016 року, відповідно до положень п.9.1 договору, між сторонами було укладено в письмовій формі та підписано уповноваженими представниками сторін Додаток до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, згідно якого виключено із договору пункти 1.4., 1.6. договору стосовно об'ємів продукції, а відповідно не застосовуються до ТОВ Магнум штрафи згідно пунктів 6.3., 6.3.1, 6.3.2., 6.3.3., 6.5., 6.5.1. договору за не виготовлення необхідної кількості продукції. Дане рішення прийнято сторонами в звязку з врахуванням змін графіку роботи і зменшенням потреби ПАТ „Подільські товтри в готовій продукції, в звязку з незабезпеченням залізницею необхідною кількістю ЗД вагонів для вивезення готової продукції.

13 травня 2016 року, відповідно до положень п.9.1 договору, письмового рапорту директора ТОВ „Магнум ОСОБА_1 від 11.05.2016р., письмового листа-погодження ген.директора ПАТ „Подільські товтри ОСОБА_7 від 13.05.2016р., між сторонами було укладено в письмовій формі та підписано уповноваженими представниками сторін, Додаток до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року, згідно якого сторони, враховуючи наявність в гірській масі великої кількості піску, який після переробки комплексом іде у відсів і тому збільшується кількість відсіву, погодили, що: ПАТ „Подільські товтри дозволяє ТОВ „Магнум додатково проводити просіювання гірської маси скальпирующим грохотом, з метою зменшення кількості відсіву, додаткові витрати за що несе ТОВ „Магнум без перегляду вартості робіт, визначених в договорі. Також передбачили, що норма відсіву, яка визначена договором, може бути перевищена, а ТОВ "Магнум" продовжує виконання робіт згідно договору. В звязку з цим, пункти 1.4., 6.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору і штрафні санкції згідно даних пунктів договору до ТОВ "Магнум" за це не застосовуються.

Згідно ст.. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ч. 1 ст.204 ЦК України)

Статтею 207 ЦК, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (Стаття 215 ЦКУ).

Згідно ст.. 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 234 ЦК визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідач на момент розгляду даного спору, не надав суду доказів визнання додатку до договору від 03 квітня 2016 року та додатку до договору від 13 травня 2016 року недійсними, а тому, з огляду на зміст ст. 204 Цивільного кодексу України „Презумпція правомірності правочину (відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) судом констатується дійсність додатку до договору від 03 квітня 2016 року та додатку до договору від 13 травня 2016 року та вважає їх такими на підставі яких здійснювалися взаємовідносини між сторонами.

Водночас, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, відповідачем не доведено фактів порушення правоохоронними органами кримінального провадження щодо фальсифікації документів, а саме підробки додатку до договору від 03 квітня 2016 року та додатку до договору від 13 травня 2016 року, оскільки зазначає, що вони не могли укладалися в зазначений період, але могли бути створені штучно. Також не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку втратою чи викраденням печатки та протиправності її використання, чи доказів її втрати після звільнення з посади директора ОСОБА_8, як і не надано доказів використання факсиміле на додатках до договору від 03 квітня 2016 року та додаток до договору від 13 травня 2016 року.

Крім цього, судом береться до уваги, що відповідач не заперечує, що ТОВ Магнум, надаючи відповідачу акти виконаних робіт та акти здачі - прийняття виконаних робіт, підписані зі своєї сторони, підтверджувало фактичний об'єм виконаних ним робіт, а ПАТ Подільські товтри, підписуючи ці акти, повністю погоджувався з даними позивача. Отже, оформлені сторонами акти виконаних робіт та акти здачі - прийняття робіт, є підтвердженням тому, що жодних розбіжностей (спору) щодо відображення фактично виконаних(прийнятих) робіт у сторін не виникало.

Враховуючи це, що додатки до договору №19/01/16 від 03 квітня 2016 року та від 13 травня 2016 року судом недійсними не визнавалися, а тому є чинними, той підстави нарахування та стягнення суми штрафу за виготовлення готової продукції в об'ємі меншому ніж 60 000 тонн на місяць в сумі 5 123 762,44 грн. відсутні.

Крім цього замовник ПАТ „Подільські товтри своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 853 ЦК України не скористався, про виявленні допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки підрядникові негайно не заявив, а тому втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Що ж до вимог ПАТ Подільські товтри про стягнення з ТОВ Магнум штрафу за порушення строків вивезення Обладнання з території Замовника в сумі 20500,00грн., то згідно п. 6.13. договору, після закінчення виконання робіт по договору або його дострокового розірвання, про що замовник письмово зобовязаний повідомити виконавця, виконавець зобовязаний вивезти своє обладнання з об'єкту замовника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту закінчення виконання робіт або до дня розірвання договору відповідно. Якщо виконавець порушує обумовлений термін вивезення обладнання, то, на вимогу замовника, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 500 грн. з ПДВ за кожен день прострочення вивезення обладнання з об'єкту замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2017 року термін дії договору закінчився (п.9.2 договору в редакції Додаткової угоди №3 від 29.03.2017) і роботи по даному договору припиненні (закінчені), ПАТ Подільські товтри направило на адресу ТОВ Магнум відповідний лист від 05.01.2018 № 9. Вказаний лист направлявся в електронному вигляді на електрону пошту ТОВ Магнум та отриманий останнім 05.01.2018р., а оригінал листа від 05.01.2018 №9 вручений відповідачу 15.01.2018 кур'єром ТОВ Нова Пошта.

У зв'язку з тим, що ТОВ Магнум не було вивезене обладнання до 15 січня 2018 року, позивач направив на адресу письмову вимогу (лист від 16.01.2018 № 16) в якому вимагав негайно вивезти Обладнання з території ПАТ Подільські товтри та сплатити Замовнику повну суму неустойки із розрахунку 500 грн. з ПДВ за кожен день прострочення вивезення Обладнання з Об'єкту Замовника, починаючи з 15.01.2018р.

24 лютого 2018 року, відповідач вивіз своє Обладнання з території позивача, про що свідчать підписані сторонами акти прибуття-вибуття від 24.02.2018р. №№1,2,3,4,5,6.7.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом порушив термін вивезення свого Обладнання, передбачений п.6.13. договору з вини ПАТ Подільські товтри, оскільки останнім вчинялися дії, які перешкоджали вивезенню обладнання, а саме: в березні 2017 року ПАТ Подільські Товтри побудували та запустили в дію свою власну дробарно-просіювальну установку, з можливістю переробки гірської маси 150 000 тонн в місяць, що призвело до того, що потреби у виготовленні ТОВ Магнум продукції у ПАТ Подільські Товтри не було.

В зв'язку з чим Генеральним директором ПАТ Подільські Товтри ОСОБА_9 було видано розпорядження про виконання робіт замість трьох змін працювати в одну зміну: з 8-00 год. до 19-00 год. на добу, з перервою вагової на обід з 13-00 год. до 14-00 год.

Згідно умов Договору технологічний процес по виробництву 100 000 тонн гірської маси (в т.ч. не менше 60 000 тонн готової продукції) передбачало виконання робіт у три зміни за 26 робочих дні на місяць, що становить 624 годин в місяць. (26 роб. дні х 24 год. = 624 год.)

У зв'язку з введенням в дію заборони проведення робіт цілодобово, а наданням можливості проведення робіт з 8-00 год. до 19-00 год., а тому виконання робіт на кар'єрі ТОВ Магнум по незалежних від підприємства причинах скоротилося із 624 год. до 260 год. на місяць.

У зв'язку з введенням в дію власної дробарної установки великої потужності у ПАТ Подільські Товтри виникла необхідність у проведенні вибухових робіт на кар'єрі частіше ніж зазвичай, що унеможливлювало повноцінно працювати у день проведення вибухових робіт з 9-00 год. до 17-00 год.

Так, про проведення вибухових робіт ПАТ Подільські Товтри письмово повідомляло керівництво ТОВ Магнум про те, що на Нігинсько- Вербецькому родовищі вапняків конкретного числа в період з 9-00 год. до 17-00 год. будуть проводитися вибухові роботи, в зв'язку з чим збільшується вибухо-небезпечна зона, а тому в зазначений період просять організувати переміщення кар'єрних машин та обладнання на безпечну відстань, що підтверджується повідомленнями про проведення вибухових робіт за період з 01.01.2018р. по 16.02.2018р. (а це повідомлення №1 від 04.01.2018р, №23 від 17.01.2018р., №22/ від 22.01.2018р., від 28.01.2018р., від 31.01.2018р., від 09.02.2018р., від 07.02.2018р., від 08.02.2018р., від 26.02.2018р.), а також показаннями свідків: рапорт ОСОБА_4 та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Публічним акціонерним товариством Подільські Товтри на кар'єрі проводилися вибухові роботи в наступні дні: 05.01.2018р., 18.01.2018р., 23.01.2018р., 28.01.2018р., 01.02.2018р., 08.02.2018р., 09.02.2018р. та 16.02.2018р., в зв'язку з чим гірською масою було засипано дорогу, а тому вивіз негабаритними тралами техніки з лівої сторони кар'єру стало неможливим.

03 лютого 2018р. на кар'єр прибула техніка для вивезення обладнання. 04 лютого 2018 року було завантажено дробарним обладнанням для вивезення з кар'єру, але вивезення виявилося неможливим в зв'язку з тим, що трали (спеціальні напівпричепи), які мають 4 осі і більше, мають позагабаритну довжину та мають низькорамні платформи, які не можуть виїжджати і маневрувати як окремі транспортні засоби ( маються на увазі КАМАЗИ, БЕЛАЗИ). А тому простій на дні кар'єру завантаженої великогабаритної технікою склав 20 днів, на що маються документальне підтвердження: товарно-транспортні накладні з відміткою про простій 20 днів та письмове підтвердження водіїв автотранспортного підприємства. Після розчищення дороги 22.02.2018 року стало можливим вивезення великогабаритної техніки, що було і зроблено згідно актів прибуття-вибуття техніки від 24.02.2018року.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ про стягнення 5 144 262,44грн. відмовити.

Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

02.02.2018 між позивачем за первісним позовом (клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1. якого предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги в обсязі та на умовах передбачених цим договором.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 складено ордер серія ЖТ №46752 від 21.03.2018р. на надання правової допомоги ТОВ «Магнум» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2018р.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач за первісним позовом сплатив на користь адвоката ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 70000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1292 від 17.05.2018р. Підтвердженням того, що ОСОБА_2 є адвокатом є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю сеерія ЖТ №000831 від 23.05.2017р.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу обставин справи (її складності, кількості судових засідань, представлення інтересів позивача особою, з якою укладено договір про надання правової допомоги), суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача 70000,00 грн. витрат на допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 253-254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ до публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району про стягнення 740 343,00 грн. задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с.Вербка Кам'янець-Подільського району, вул..Заводська, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ, вул.Чкалова, 5-Д, ) - 733 012,86 грн. основного боргу, 7 330,13грн. штрафу, 70 000,00грн. витрат на правничу допомогу адвоката та 11 105,14грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ про стягнення 5 144 262,44грн. відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 25.05.2018 року

Суддя О.Д. Вибодовський