ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"24" травня 2018 р. Cправа № 902/1567/15

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 22300)

про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 22300)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 30 532,00 грн. вартості витрат невідокремлених поліпшень орендованого майна

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

представників сторін:

Регіонального відділенні ФДМУ по Вінницькій області: Юрченко Т.П. за довіреністю №44 від 10.04.2018р;

ФОП Пивовар Л.А. : Пивовар Л.А. підприємець;

Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області: Сімонова Н.С. за довіреністю №12-21/111-483 від 31.01.2018р;

присутні : ОСОБА_4 НОМЕР_1 326

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1567/15 за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни про стягнення орендної плати в сумі 3759,34 грн., неустойки в сумі 18 167,21 грн та зобов'язання звільнити будівлю лазні, та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про стягнення 30 532,00 грн. вартості витрат невідокремлених поліпшень орендованого майна.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. залучено до участі у справі №902/1567/15 співвідповідача за зустрічним позовом Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та відкладено підготовче засідання на 24.04.2018р.

Ухвалою суду від 24.04.2018р розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 24.05.2018р. Зобов'язано Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області визначитись з позовними вимогами за первісним позовом. Зобов'язано відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області до 21.05.2018р. виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2018р. Зобов'язати ФОП Пивовар Л.А., відповідно до ст. ст. 166, 251 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву); письмові пояснення щодо розрахунку сум вказаних у заяві про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом.

21.05.2018р від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області надійшла заява № 10-06/1632 від 18.05.2018р про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в дохід Державного бюджету України борг з орендної плати у сумі З 759,34 грн. та неустойку у сумі 18 167,21 грн., всього 21 926,55 грн.;

- Фізичній особі-підприємцю Пивовар Людмилі Анатоліївни звільнити будівлю лазні загальною площею 91,1 кв. м, що розташована за адресою: 22312, Вінницька область, Літинський район, село Сосни, вулиця Центральна, та передати її за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 2 436,00 грн. судового збору та 6 932,80 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Дослідивши зміст поданої заяви суд зазначає, що питання позовних вимог будуть вирішуватись при закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

23.05.2018р від Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшов відзив № 13-36/455 від 23.05.2018р на зустрічну позовну заяву , в якому наведено заперечення на зустрічну позовну заяву.

23.05.2018р. від Фізичної особи - підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни надійшли пояснення б/н. від 23.05.2018р щодо позовних вимог за первісним позовом.

23.05.2018р. від Фізичної особи - підприємця Пивовар Людмили Анатоліївни надійшло клопотання б/н. від 23.05.2018р про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, в судовому засіданні 24.05.2018р, суд відмовив в його задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 24.05.2018р.

В засіданні суду 24.05.2018р позивач за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в зустрічній позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з відзиву відповідача за зустрічним позовом за № 10-07/499 від 14.02.2018р., останній заперечує проти зустрічних позовних вимог посилаючись на їх недоведеність та відсутність згоди Орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна. При розгляді справи 24.05.2018р, представник відповідача за первісним позовом зазначив про доцільність призначення судової експертизи по зустрічній позовній заяві.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту проведення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасниками справи не надано суду питань, з яких, на їхню думку, має бути проведена експертиза.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, з метою з'ясування питання щодо проведення ФОП Пивовар Л.А. від'ємних поліпшень орендованого державного майна - будівлі лазні загальною площею 91,1 кв. м, що розташована за адресою: 22312, Вінницька область, Літинський район, село Сосни, вулиця Центральна, та їх вартості, по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, з покладенням витрат за проведення експертизи на ФОП Пивовар Л.А.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1567/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи здійснювались Фізичною особою - підприємцем Пивовар Людмилою Анатоліївною поліпшення нежитлового приміщення-будівлі лазні загальною площею 91,1 кв.м., яка розташована за адресою 22312, Вінницька область, Літинський район, село Сосни, вул. Центральна переданого за актом приймання-передачі державного майна від 24.10.2001 р. за договором № 71-ГТ від 24.10.2001р?

- у разі здійснення Фізичною особою - підприємцем Пивовар Людмилою Анатоліївною поліпшень нежитлового приміщення-будівлі лазні встановити їх дійсну (реальну) ринкову вартість.

- чи здійснювались Фізичною особою - підприємцем Пивовар Людмилою Анатоліївною невід'ємні поліпшення нежитлового приміщення-будівлі лазні загальною площею 91,1 кв.м., яка розташована за адресою 22312, Вінницька область, Літинський район, село Сосни, вул. Центральна переданого за актом приймання-передачі державного майна від 24.10.2001 р. за договором № 71-ГТ від 24.10.2001р?

- у разі здійснення Фізичною особою - підприємцем Пивовар Людмилою Анатоліївною невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення-будівлі лазні встановити їх дійсну (реальну) ринкову вартість.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Пивовар Людмилу Анатоліївну здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1567/15 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1567/15.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

3-4 -ФОП Пивовар Л.А. (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 22300)

5 - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000)