РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/2959/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас" (м. Київ)

До Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кхал Дрого" (м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Консалт" (м. Київ)

Про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дегтярьов Д.Т.

Від відповідача: Еседуллаєва Л.М.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про:

1. Визнання у відповідача відсутнім права на заставу та обтяження майнових прав позивача за договорами про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" від 23.07.13. № ZKDID04.80397.012., від 23.07.13. № ZKDID04.17495.036, яке виникло з:

- договору застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладеного між відповідачем та ТОВ "Мелон 8" (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.13.);

- договору застави № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між відповідачем та ТОВ "Бенефіт-Консалт" (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.017 від 22.05.13.).

2. Зобов'язання відповідача у п'ятиденний строк подати державному реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяжень та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційні номери обтяжень № 14299715 від 11.04.14., № 14299702 від 11.04.14.) про:

- договір застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладений між відповідачем та ТОВ "Мелон 8" (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.13.);

- договір застави № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладений між відповідачем та ТОВ "Бенефіт-Консалт" (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.017 від 22.05.13.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки застава майнових прав за договорами № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14. припинилась, то відповідач як кредитор втратив право на одержання задоволення за рахунок заставленого майна, однак, за твердженням позивача, відповідач не визнає зазначеної обставини, що позбавляє позивача права на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.18. відкрито провадження у справі № 910/2959/18, залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кхал Дрого" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Консалт", призначено підготовче засідання у справі на 03.04.18.

29.03.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" проти позову заперечує з підстав відсутності у відповідача інформації стосовно укладення додаткових угод про розірвання Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та з підстав невиконання Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» своїх зобов'язань за кредитними договорами.

03.04.18. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати припиненими правовідносини по Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8»;

- визнати припиненими правовідносини по Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-Консалт»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" у п'ятиденний строк подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299715 від 11.04.14.) про Договір застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8» (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.13.).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" у п'ятиденний строк подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299702 від 11.04.14.) про Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-Консалт» (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.017 від 22.05.13.).

Положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на вказане судом встановлено, що позивачем подано заяву про зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, тобто із заявою про зміну предмету позову. Вказану заяву в дотримання вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України подано до закінчення підготовчого провадження та з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо направлення такої заяви відповідачу.

Враховуючи викладене суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про виклик в якості свідка начальника департамента комплексного обслуговування Л.О. Левченко, з огляду на те, що відсутні правові підстави для такого виклику, та з огляду на те, що заява свідка вказаною особою не подавалась.

В судовому засіданні 03.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заявив даній справі та накладення на позивача штрафу, з підстав не доведення відповідачем факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім вказаного, в судовому засіданні 03.04.18. судом оглянуто визначені в клопотанні відповідача про витребування оригіналу письмового доказу, яке було подано 29.03.18. разом з письмовим відзивом на позовну заяву, оригінали додаткових угод № 1 від 24.07.14. до договорів застави від 10.04.14. № ZXN019500.80397.045 та № ZXN019500.17495.051.

03.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.04.18.

В судовому засіданні 25.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з підстав того, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, та не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні 25.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення в даній справі комплексної криміналістичної (почеркознавчої та технічної) експертизи, з наступних підстав.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. (ст. 99 ГПК України).

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, відповідач, яким ставиться питання про ймовірність необхідності призначення експертизи, не звертався до суду з доказами, які б ставили б під сумнів справжність оглянутих судом оригіналів документів, а отже мотиви у вказаному клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях, а підстави для призначення судової експертизи розгляду справи відсутні.

25.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/2959/18 до судового розгляду по суті на 15.05.18.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 15.05.18. судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Треті особи явку своїх повноважних представників в судове засідання 15.05.18. не забезпечили.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.05.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.13. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8» (яке 19.11.15. змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кхал Дрого") (Клієнт) було укладено Договір про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. за умовами якого банк приймає від Клієнта грошову суму вкладу (депозиту) (Вклад) в розмірі 2690567,00 доларів США на рахунок № 3377 та зобов'язується сплачувати Клієнту проценти. Банк приймає від Клієнта вклад на термін до 23.07.15. (п. 1.2 Договору про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13. в редакції додаткової угоди № 2 від 10.04.14.).

10.04.14. між третьою особою-1 (Заставодавець), який є майновим поручителем Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», та відповідачем укладено Договір застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором), предметом якого (п.1) є надання Заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі за депозитним договором № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13., укладеним між Заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", в забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (Позичальник) перед Заставодержателем (відповідачем), в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 29.10.13. № KKPOD.80407.024 (п.2).

Приписами ч. 1 ст. 572 ЦК України унормовано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до витягу № 54852582 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11.04.14. за № 14299715 Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" зареєстровано обтяження на майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за Договором № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13., укладеним між ТОВ «Мелон 8» та ПТ «ВБР» на суму 2690567,00 доларів США, на підставі Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. (боржник ТОВ «Мелон 8»).

24.07.14. між третьою особою-1 та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про розірвання Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором), яким встановлено наступне.

Сторони дійшли взаємної згоди з 24.07.14. розірвати Договір застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. З моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14., припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. ця додаткова угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному кожній зі сторін.

Означена додаткова угода № 1 від 24.07.14. до Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Оригінал вказаної додаткової угоди судом оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.(ст. 28 Закону України «Про заставу»).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що застава майнових прав за Договором застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. припинилась з 24.07.14.

26.02.15. між третьою особою-1 (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон-2008) (змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас") (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13. між Цедентом і Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (Боржник).

За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків: Виплачувати проценти в термін, згідно умов Договору депозитного вкладу; Забезпечити повне збереження грошових коштів, прийнятих Боржником, згідно умов Договору депозитного вкладу; Повернути грошові кошти, прийняті Боржником та нараховані проценти, згідно умов Договору депозитного вкладу; Гарантувати збереження інформації, що містить банківську таємницю, згідно умов Договору депозитного вкладу. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього Договору (п. п. 2, 2.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.).

До Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків Боржника. Право вимоги до Боржника, Цесіонарій набуває з дати набрання чинності цього Договору та проведення повного розрахунку, згідно п.5 цього Договору. (п. 6 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13., в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цього права.

23.07.13. між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Консалт» (Клієнт) було укладено Договір про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 за умовами якого банк приймає від Клієнта грошову суму вкладу (депозиту) (Вклад) в розмірі 5004379,00 доларів США на рахунок № 3372 та зобов'язується сплачувати Клієнту проценти. Банк приймає від Клієнта вклад на термін до 23.07.15. (п. 1.2 Договору про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13. в редакції додаткової угоди № 2 від 20.05.14.).

10.04.14. між третьою особою-2 (Заставодавець), який є майновим поручителем Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», та відповідачем укладено Договір застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором), предметом якого (п.1) є надання Заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі за депозитним договором № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13., укладеним між Заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", в забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (Позичальник) перед Заставодержателем (відповідачем), в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 29.10.13. № KKPOD.80407.017 (п.2).

Приписами ч. 1 ст. 572 ЦК України унормовано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до витягу № 54852617 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11.04.14. за № 14299702 Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" зареєстровано обтяження на майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за Договором № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13., укладеним між ТОВ «Бенефіт Консалт» та ПТ «ВБР» на суму 5004379,00 доларів США, на підставі Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. (боржник ТОВ «Бенефіт Консалт»).

24.07.14. між третьою особою-2 та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про розірвання Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором), яким встановлено наступне.

Сторони дійшли взаємної згоди з 24.07.14. розірвати Договір застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. З моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14., припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. Ця додаткова угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному кожній зі сторін.

Означена додаткова угода № 1 від 24.07.14. до Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Оригінал вказаної додаткової угоди судом оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.(ст. 28 Закону України «Про заставу»).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що застава майнових прав за Договором застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. припинилась з 24.07.14.

26.02.15. між третьою особою-2 (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон-2008) (змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас") (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13. між Цедентом і Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (Боржник).

За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків: Виплачувати проценти в термін, згідно умов Договору депозитного вкладу; Забезпечити повне збереження грошових коштів, прийнятих Боржником, згідно умов Договору депозитного вкладу; Повернути грошові кошти, прийняті Боржником та нараховані проценти, згідно умов Договору депозитного вкладу; Гарантувати збереження інформації, що містить банківську таємницю, згідно умов Договору депозитного вкладу. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього Договору (п. п. 2, 2.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.).

До Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків Боржника. Право вимоги до Боржника, Цесіонарій набуває з дати набрання чинності цього Договору та проведення повного розрахунку, згідно п.5 цього Договору. (п. 6 Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13., в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цього права.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 1-28/19 від 27.01.16. про задоволення вимог позивача, як кредитора за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13. на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.

Листом № 2747 від 05.02.16. відповідач надав відповідь, що вимога прийнята до розгляду Банком.

Крім вказаного, листом № 131 від 18.01.18. відповідач повідомив позивача, що грошові кошти за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13. арештовано згідно ухвали від 30.10.15. у справі № 757/40413/15-к.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 1-27/20 від 27.01.16. про задоволення вимог позивача, як кредитора за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13. на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.

Листом № 2784 від 05.02.16. відповідач надав відповідь, що вимога прийнята до розгляду Банком.

Крім вказаного, листом № 128 від 18.01.18. відповідач повідомив позивача, що грошові кошти за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13. арештовано згідно ухвали від 30.10.15. у справі № 757/40410/15-к.

Позивач звернувся до відповідача із заявами № 1 та № 2 від 25.01.18. з проханням вчинити дії щодо:

- виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення обтяження заставою грошових коштів, належних позивачу на підставі Договору про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13., Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15., Договору про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13., Договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.02.15.

- задоволення кредиторських вимог та здійснення виплати грошових коштів за вказаними договорами.

Листами № 427 від 06.02.18. та № 412 від 05.02.18. відповідач відмовив позивачу у задоволенні означених вимог з підстав того, що у Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" відсутні інформація стосовно укладення додаткових угод про розірвання Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14.

Вказане і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

З огляду на принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Обставини, на які посилається позивач свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача станом на момент розгляду даної справи та прийняття рішення, адже, як вже встановлено судом, застава майнових прав за Договором застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та Договором застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. припинилась з 24.07.14., у зв'язку із укладенням 24.07.14.:

- між третьою особою-1 та відповідачем Додаткової угоди № 1 про розірвання Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором).

- між третьою особою-2 та відповідачем Додаткової угоди № 1 про розірвання Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором).

При цьому відповідач заперечує припинення застави майнових прав за означеними договорами застави майнових прав на отримання грошових коштів за депозитними договорами, та не визнає прав позивача за Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.17495.036 від 23.07.13. та Договором про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. від 23.07.13.

Однак, відповідачем не доведено не укладення 24.07.14. між ним та третіми особами-1,2 Додаткової угоди № 1 про розірвання Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та Додаткової угоди № 1 про розірвання Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14.

Не приймаються судом доводи відповідача про невиконання Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» своїх зобов'язань за кредитними договорами, як такі, що не спростовують припинення з 24.07.14. застави майнових прав за Договором застави № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14. та Договором застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14.

Подані відповідачем банківські виписки також не приймаються судом, як такі, що не стосуються предмету спору в даній справі, оскільки, за твердженням відповідача підтверджують невиконання Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» своїх зобов'язань за кредитними договорами.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

З вказаних підстав підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання припиненими правовідносин по Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8» та визнання припиненими правовідносин по Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-Консалт».

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача (ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

У відповідності до положень ст. 44 вказаного Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З наявних в матеріалах справи Витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що відповідачем, як самостійно так і на письмове прохання позивача, не вчинено дій з подання заяв про припинення обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та Договору застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. Обтяжень з грошових коштів за Договорами від 23.07.13. про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі «Інвестиційний Плюс» № ZKDID04.80397.012. та № ZKDID04.17495.036. Вказане Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" не заперечується.

Однак, оскільки застава майнових прав за Договором застави № ZXN019500.17495.051 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. та Договором застави № ZXN019500.80397.045 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.14. припинилась з 24.07.14., підлягають задоволенню вимоги позивача про:

- зобов'язання відповідача у п'ятиденний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299715 від 11.04.14.) про Договір застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8» (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.13.)

- зобов'язання позивача у п'ятиденний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299702 від 11.04.14.) про Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-Консалт» (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.017 від 22.05.13.).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими правовідносини по Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код 36470620) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8» (ідентифікаційний код 38422190).

3. Визнати припиненими правовідносини по Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код 36470620) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-Консалт» (ідентифікаційний код 37967671).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, б. 25; ідентифікаційний код 36470620) у п'ятиденний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299715 від 11.04.14.) про Договір застави № ZXN019500.80397.045 від 10.04.14., укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код 36470620) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелон 8» (ідентифікаційний код 38422190) (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.13.).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, б. 25; ідентифікаційний код 36470620) у п'ятиденний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 14299702 від 11.04.14.) про Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) № ZXN019500.17495.051 від 10.04.14., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" (ідентифікаційний код 36470620) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенефіт-Консалт» (ідентифікаційний код 37967671) (забезпечення за кредитним договором № KKPOD.80407.017 від 22.05.13.).

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, б. 25; ідентифікаційний код 36470620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Леголас" (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, б. 14, корп. 6, офіс 10; ідентифікаційний код 36062370) 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.05.18.

Суддя Т.М. Ващенко