ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Справа № 904/9853/17

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

представники сторін:

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, договір про надання послуг адвоката №б/н від 01.02.2018 р., адвокат;

від позивача за первісним позовом представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року ( суддя Воронько Д.В.) у справі № 904/9853/17

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

про стягнення ,04 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним умов договору № 4Г16121Г від 17.11.2016

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення ,28 грн заборгованості за кредитом, 270855042,88 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 15281347,88 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, 1000,00 грн штрафу, фіксованої частини та 187500000,00 грн штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту, відповідно до п. 5.8 договору, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 4Г16121Г, укладеного між сторонами 17.11.2016.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з вимогою про визнання недійсним умов кредитного договору № 4Г16121Г від 17.11.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року у даній справі первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

При винесенні ухвали суд керувався приписами ст. 43, 185, 226, ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року у справі №904/9853/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнені доводи ТОВ "Гастел Груп":

Скаржник зазначає, що предметом спору за первісним позовом є - стягнення заборгованості, а за зустрічним позовом - визнання недійсними спірних умов кредитного договору, а тому ці позови не є взаємопов'язаними, і як наслідок ТОВ "Гастел Груп" не може бути позбавлене права на захист свої прав і тому не погоджується з висновком суду про те, що у разі залишення первісного позову без розгляду - відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

Також скаржник вважає висновок суду про зловживання ТОВ "Гастел Груп" процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні зустрічного позову необґрунтованими, оскільки зустрічну позовну заяву було подано до господарського суду за місцем розгляду первісного позову та вважає що судом не в повному обсязі вивчені матеріали справи.

ПАТ КБ "ПриватБанк" своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року у складі колегії суддів головуючого судді: Білецької Л.М. суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року (у справі № 904/9853/17 та призначено до розгляду на 12.04.2018 року.

12.04.2018 року розгляд справи відкладено на 26.04.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9853/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

26.04.2018 року розгляд справи відкладено на 15.05.2018 року.

15.05.2018 року розгляд справи відкладено на 22.05.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.2018 року, у зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., та судді Чередка А.Є. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9853/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Пархоменко Т.А., Верхогляд Т.А.

У судовому засідання 22.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним позовом не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини, встановлені судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції і відповідні їм правовідносини.

22.11.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення ,28 грн заборгованості за кредитом, 270855042,88 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 15281347,88 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, 1000,00 грн штрафу, фіксованої частини та 187500000,00 грн штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту, відповідно до п. 5.8 договору, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 4Г16121Г, укладеного між сторонами 17.11.2016.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з вимогою про визнання недійсним умов кредитного договору № 4Г16121Г від 17.11.2016.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

06.12.2017 від заявника зустрічного позову надійшла заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.01.2018 первісний позивач подав до суду лист, у якому повідомив суд про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі, посилаючись на несанкціоноване подання такої заяви невідомими особами від імені банку.

Як встановлено місцевим господарським судом Дніпропетровської області було залучено представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - провідного юрисконсульта ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо обставин подання позовної заяви від імені первісного позивача та можливої фальсифікації документів.

Від провідного юрисконсульта ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи листка непрацездатності серії АДК №376734 з 20.11.2017 по 25.11.2017 у підтвердження неможливості подання нею позову до суду 22.11.2017 через догляд за хворою дитиною у зазначений період.

Того ж дня первісним позивачем до суду подано заяву за підписом голови правління ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення на підставі ст. 226 ГПК України позову без розгляду з метою захисту прав та законних інтересів банку, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. Крім того, у заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що листами за №Е.65.0.0.0/3-146183 від 24.11.2017 та за №20.1.0.0.0/7-167748 від 04.01.2018, банк повідомляв суд про несанкціоноване подання позовної заяви невідомими особами із застосуванням підроблених документів, незаконне використання копії довіреності, доданої до позову.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2018, свідком у справі - провідним юрисконсультом ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 було надано усні пояснення про те, що позовна заява нею не підписувалась і хто її підписав їй не відомо. Також у судовому засіданні представником первісного позивача заявлено усне клопотання про залишення первісної та зустрічної позовних заяв без розгляду.

26.02.2018 від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви банк посилався на те, що, залишаючи первісний позов без розгляду, належить також залишити без розгляду і зустрічний позов, враховуючи його специфіку, оскільки, згідно зі ст. 180 ГПК України, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, як обидва взаємопов'язані позови, що виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте у разі залишення первісного позову без розгляду - відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

05.03.2018 первісний позивач подав клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить суд, розглядаючи питання про залишення без розгляду первісного позову, вирішити питання про повернення йому з Державного бюджету України судового збору в сумі 240000,00 грн, який було сплачено відповідно до платіжних доручень від 18.10.2017, про що постановити ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 цього Кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягала залишенню без розгляду і так само зустрічний позов, оскільки він пов'язаний з первинним позовом.

Зустрічним позовом є позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом і має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Водночас є виняток із загальних правил подання позовів щодо територіальної підсудності: зустрічний позов незалежно від його територіальної підсудності подається до господарського суду за місцем розгляду первісного позову. Таким чином, це повністю спростовує доводи скаржника про непов'язаність зустрічного і первинного позові, адже є очевидним, що відсутність первісного позову виключає розгляд зустрічного позову.

Нарізі колегія суддів вважає, що за обставинами, що склалися, невірно звинувачувати скаржника у зловживанні процесуальними правами, адже у нього відсутній жоден умисел на вчинення таких дій.

Зокрема, позов ним було подано в уже відкрите провадження, він реалізував своє право на подання зустрічного позову в уже порушеному провадженні.

Жодні дії для досягнення мети, вказаної у ст. 43 ГПК України, ним вчинені не були, отже відсутні підстави стверджувати про зловживання процесуальними правами.

Отже, доводи в цій частині апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції - помилковим, проте це порушення норм матеріального права не обов'язковою підставою для скасування рішення (ч.3 ст. 277 ГПК України), а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення (діючим ГПК не передбачено скасування мотивувальної частини).

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Гастел Груп".

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року у справі № 904/9853/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року у справі № 904/9853/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складений 23.05.2018року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд