УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2380/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

відповідач - Фізична особа-підприємець Семчишин Леонід Миколайович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2018

у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий), Давид Л.Л., Кравчук Н.М.

та на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2018

у складі судді Стороженко О.Ф.

у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича

про стягнення заборгованості у сумі 43 494,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2380/17 позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено частково - в частині вимог про стягнення боргу у сумі 2 595,70 грн, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення боргу в сумі 40 898,34 грн - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семчишина Л.М. на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради борг в сумі 2 595,70 грн, судові витрати у справі покладено на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що з'ясуванню і встановленню підлягають виключно обставини щодо виникнення боргу зі сплати орендних платежів, нарахованих відповідачу за користування (на умовах оренди) окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності, які було надано відповідачу для розміщення об'єкту торгівельного призначення: відкритого літнього майданчика (біля об'єкту ресторанного господарства) та беручи до уваги умови договору від 28.09.2015 № Г-112-2015(П), паспорт відкритого літнього майданчику (біля об'єкту ресторанного господарства) від 28.08.2015 № 112-2015 з Проектом літнього майданчика (додаток до паспорта), довідку про заборгованість відповідача (№ 4-2302-1449 від 23.10.2017), вважає правомірною заявлену до стягнення суму боргу в розмірі - 2 595,70 грн. Щодо решти суми позову - 40 898,34 грн, яка нарахована позивачем згідно з п. 4.2 договору у 10-ти кратному розмірі орендної плати, то така, на думку суду, не є платою за користування відповідачем окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності, а тому не є боргом з орендних платежів, а нарахована фактично як штрафна санкція, з огляду на положення ст.ст. 216, 217, 218, 230, 231 ГК України. При цьому, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині і відповідно для застосування судом до вказаної вимоги позовної давності за заявою відповідача.

10.04.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 у справі № 914/2380/17 залишено без змін.

08.05.2018 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 у справі № 914/2380/17.

11.05.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано начальником управління - ОСОБА_7. Однак, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження її повноважень як представника скаржника. При цьому, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність повноважень у зазначеного представника в матеріалах справи, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, частиною третьою статті 290, пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 у справі № 914/2380/17 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк