УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/72/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018

за первісним позовом комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада (далі - Рада)

про стягнення 443 999,52 грн основного боргу, 295 999,68 грн штрафу, 14 049,82 грн витрат на проведення експертизи та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект"

до комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради

про стягнення 1 035 998,88 грн основного боргу, 4 087,22 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 (згідно з відміткою канцелярії суду) Рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 зі справи № 904/72/16 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предметом первісного позову у даній справі є 443 999,52 грн основного боргу, 295 999,68 грн штрафу, 14 049,82 грн витрат на проведення експертизи, а предметом зустрічного позову стягнення 1 035 998,88 грн основного боргу, 4 087,22 грн 3% річних.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинний з 15.12.2017 внесено зміни зокрема до Закону України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою - 07.05.2018) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рада звернулась з касаційною скаргою 12.04.2018 та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 904/72/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 443 999,52 грн основного боргу та 14 049,82 грн витрат на проведення експертизи, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Відтак враховуючи викладене, судовий збір з касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 13 741,48 грн [((443 999,52+14 049,82)*1,5%)*200%].

Проте Радою додано платіжне доручення від 25.04.2018 № 520 про сплату судового збору у розмірі 13 319,99 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Окрім того, Радою заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке мотивоване отриманням копії оскаржуваної постанови 16.04.2018, що підтверджується відміткою канцелярії.

Частиною першою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана Радою постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/72/16 датована - 02.04.2018, повний текст якої складений 06.04.2018, отже, двадцятий день з дня складення повного тексту постанови припадав на 26.04.2018.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд 07.05.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу канцелярії.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

З тексту касаційної скарги, а також з переліку документів доданих до касаційної скарги, вбачається, що на підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником надано копію постанови суду апеляційної інстанції від 02.04.2018 з відміткою штампу Ради про її отримання 16.04.2018.

Проте штамп підприємства на копії постанови не є належним доказом отримання зазначеної постанови саме 16.04.2018.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Раді необхідно усунути недоліки касаційної скарги навести суду обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 421,49 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Ради на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 зі справи № 904/72/16 залишити без руху.

2. Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 червня 2018 року.

3. Роз'яснити Дніпровській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова