ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1016/18

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» (02095, м. Київ, вул.                               Княжий Затон, 4, н/п 319)

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська                     область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5)

про                     стягнення 334 582,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. № 1045/18 від 17.05.2018) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення 334 582,48 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, заявником до позовної заяви не додано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» залишити без руху.

2. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт-2» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 22.05.2018.

Суддя                                 О.О. Христенко