Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" травня 2018 р. м. Житомир Справа №7/189"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" (відповідач - 1), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірюхової Н.С. (відповідач - 2), треті особи - фізична особа ОСОБА_2 та державний реєстратор - приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А.

про визнання незаконними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська міська рада Житомирської області звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірюхової Н.С., треті особи - фізична особа ОСОБА_2 та державний реєстратор - приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А. з позовною заявою, в якій викладено наступні вимоги:

- визнати незаконними дії державних реєстраторів: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірюхової Н.С. та приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Б.А.;

- скасувати записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові будівлі: будівля олійного цеху літ. "А" площею 199,10 кв.м., будівлі цеху по виготовленню ЖКД, млин літ. "Б" площею 696,70 кв. м., вагова літ. "В" площею 4,7 кв. м., асфальтобетонне покриття 1930 кв. м., номер запису про право власності 16965073 та 19851062.

Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кірюховою Н.С. зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 за ВІдкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також не враховано факт відсутності нежитлових будівель на момент реєстрації цього права. На підставі зареєстрованого права власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А. зареєстровано перехід права власності на ці нежитлові будівлі до фізичної особи ОСОБА_2

Зважаючи на те, що при поданні позовної заяви позивачем визначено одним з відповідачів Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон", справа про банкрутство якого перебуває у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Костриці О.О.), згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2018 позовну заяву передано для розгляду судді Костриці О.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку, що викладені у позовній заяві вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Разом з тим, позовна заява не містить жодних вимог до боржника, у зв'язку з чим вказаний вище пункт статті 20 ГПК не є підставою для розгляду вказаної позовної заяви господарським судом у межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 6, п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України); справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Отже, з умов п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що вимоги про скасування реєстраційних дій підвідомчі господарському суду лише у тих випадках, якщо предметом спору є саме майно або право на нього (п. 6); якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, і передані на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13).

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку, всупереч п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України вимоги позивача про визнання незаконними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, заявляються позивачем самостійно без вимог про право власності (інше речове право), і в тому числі вимоги позивача в даному позові не є похідними від спору щодо такого майна.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України унормовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними дій приватних нотаріусів та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, тобто оскаржуються владні, управлінські дії приватних нотаріусів, які діяли як суб'єкти владних повноважень (державні реєстратори), при цьому жодним чином не зазначаючи, що такі вимоги позивача є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, та не вказуючи на невиконання умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що справа із такими позовними вимогами є справою, яка підсудна окружному адміністративному суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 04.04.2018 у справі № 826/9928/15.

Таким чином, позов не підлягає розгляду в господарських судах України, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, як зазначалось вище Новоград-Волинською міською радою Житомирської області не заявлено жодної вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", який у позовній заяві визначено у статусі відповідача. Також зі змісту позовних вимог вбачається що позивачем заявлено самостійну вимогу щодо визнання незаконою дії, зокрема, державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Б.А., хоча дана особа зазначена в позові заявником в якості третьої особи.

Окремо, слід звернути увагу позивача, що у позовній заяві заявлено дві самостійні вимоги до різних державних реєстраторів.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі набирає законної сили 25.05.2018 та може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 128 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за №100 від 17.05.2018.

Суддя Костриця О.О.