ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Справа № 18/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича про поновлення строку на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р.

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Млинівський Агротехсервіс"

до відповідача фізична особа-підприємець Рябоха Володимира Івановича

про стягнення в сумі 91 880 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2008 року у справі №18/15 господарським судом вирішено стягнути з підприємця Рябохи Володимира Івановича на користь Відкритого акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс" 91 880,00 грн. отриманих без достатньої правової підстави, витрати по сплаті державного мита в сумі 919,00 грн., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання рішення від 03 вересня 2008 року Господарським судом Рівненської області 22 вересня 2008 року видано відповідний наказ.

11 травня 2018 року через канцелярію суду від представника Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р.

Проте станом на час звернення до суду із згаданим клопотанням матеріали справи №18/15 були відсутні у господарському суді Рівненської області, оскільки справа перебувала на розгляді у Рівненському апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 14 травня 2018 року було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання про поновлення строку на подання скарги представника Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича на постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р. - до повернення матеріалів справи №18/15 із Рівненського апеляційного господарського суду.

Станом на 25 травня 2018 року справа №18/15 повернута до суду першої інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Звертаючись до суду із скаргою на дії посадових осіб органу ДВС, скаржник повинен зазначити у скарзі та обгрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав), повинні розумітись саме як обов'язок скаржника з доведення вказаних обставин.

Подане клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р. скаржник дізнався 06 березня 2018 року, а її копію отримав 12 березня 2018 року.

При цьому, скаргу на наведену постанову подано скаржником до суду 05 квітня 2018 року, а клопотання про поновлення строку на подачу скарги - 11 травня 2018 року.

Як зазначає сам скаржник у клопотанні, основною причиною пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС є та обставина, що Господарським судом Рівненської області у період з 16.03.2018 р. по 26.03.2018 р. розглядалася заява ФОП Рябохи В.І. про визнання наказу у справі №18/15 таким, що не підлягає виконанню. Тому, на думку скаржника, не було підстав оскаржувати постанову органу ДВС від 03.03.2018 р., оскільки наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на звернення з описаною вище скаргою, заявник не наводить та не обгрунтовує.

Суд звертає увагу, що згідно наявних у справі доказів, ФОП Рябоха В.І. звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу від 22 вересня 2008 року у справі №18/15 таким, що не підлягає виконанню - 15 березня 2018 року, тобто через десять днів після того, як дізнався про існування постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р.

Слід зауважити, що нині діючі положення Господарського процесуального кодексу України, та ЗУ "Про виконавче провадження" не пов'язують можливість подання скарги на дії органу ДВС із перебуванням на розгляді у суді будь-якої іншої заяви, що подана до господарського суду у процесі виконання рішення у відповідній справі.

Відтак, вбачається, що ФОП Рябоха В.І. не був позбавлений права та можливості звернутися вчасно до суду зі скаргою на постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р., та мав можливість зробити це одночасно із поданням заяви про визнання наказу у справі №18/15 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що господарським судом у період з 16.03.2018 р. по 26.03.2018 р. здійснювався розгляд заяви ФОП Рябохи В.І. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є тою достатньо обгрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки як вказувалося вище, нині діюче законодавство не пов'язує можливість подання скарги на дії ДВС із перебуванням на розгляді у суді інших скарг/заяв у процесі виконання відповідного судового рішення.

З огляду на те, що ФОП Рябоха В.І. не обгрунтував належним чином, та не підтвердив допустимими доказами неможливість вчасно, як того вимагає ч.1 ст.341 ГПК України, подати скаргу на постанову органу ДВС №55890309 від 03.03.2018 р., суд у даному випадку не вбачає законних та обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дану постанову.

Більше того, доказами наявними у справі підтверджується, що заявник міг та мав можливість вчасно звернутися до суду із наведеною скаргою, оскільки у встановлений для подання скарги строк ФОП Рябохою В.І. було подано у даній справі заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні клопотання ФОП Рябохи В.І. про поновлення строку на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р. необхідно відмовити.

Таким чином суд зауважує, що скарга від 04.04.18 р. на постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - подана до суду 05.04.18 р. із пропуском скаржником процесуального строку встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, та судом не знайдено законних підстав для поновлення пропущеного строку на її подання

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи усе викладене у сукупності подана підприємцем Рябохою В.І. скарга на дії органу ДВС підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича від 11.05.2018 р. про поновлення строку на подачу скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р.

2. Скаргу Фізичної особи-підприємця Рябохи Володимира Івановича від 04.04.2018 р. на постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №55890309 від 03.03.2018 р. по справі № 18/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття - 25 травня 2018 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.