ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3284/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Дочірнього підприємства "Аромат",

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД",

про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Корнієнко В.П., довір. б/н від 10.04.2017 р.

третьої особи: не з'явився

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.О. Рябцева

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Дочірнього підприємства "Аромат", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2017 р. матеріали справи № 911/3284/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної у даній справі ухвалою суду від 15.05.2017 р. судової експертизи з оцінки вартості майна та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень й отримання висновків експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи № 911/3284/15 у зв'язку з ненадходженням до КНДІСЕ попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2018 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання у справі на 10.04.2018 р.

05.04.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача ДП "Аромат" надійшло клопотання № 05/04/18 від 05.04.2018 р. (вх. № 6739/18 від 05.04.2018 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, за змістом якого відповідач повідомляє суд про те, що ним було отримано від нового кредитора ТОВ "АССЕТС ЦЕНТР" повідомлення № 24-10/17-1 від 24.10.2017 р. про відступлення йому ПАТ "Банк Форум" як старим кредитором права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. З вказаного повідомлення слідує, що 24.10.2017 р. між старим та новим кредиторами було укладено договір № 0029/174-ВБ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги до ДП "Аромат", зокрема, за договором застави № 1-0169/13/11-ZS від 26.04.2013 р., звернення стягнення за яким є предметом позовних вимог у даній справі.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскільки з 24.10.2017 р. ПАТ "Банк Форум" не є кредитором за договором застави, то, відповідно, у даній справі він є неналежним позивачем.

Слід зазначити, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні 05.04.2018 р. представник відповідача підтримував подане клопотання та усно клопотав про припинення (закриття) провадження у даній справі у зв'язку з наведеними в клопотанні обставинами неналежності позивача. Представники позивача та третьої особи до суду не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і відкладено підготовче засідання на 21.05.2018 р.

У судовому засіданні 21.05.2018 р. представник відповідача зазначив про підтримання відповідачем поданого клопотання, представники позивача та третьої особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та третя особа були повідомлені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України, з додержанням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залишення позову у даній справі без розгляду з огляду на таке.

Як зазначено в ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 183 Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 Кодексу).

Водночас, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, серед іншого, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з матеріалів справи, після поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду в підготовчому провадженні за правилами нового Господарського процесуального кодексу України, позивач до суду, попри належне повідомлення про судові засідання, представника не направляв, про причини неявки не повідомляв та про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на відсутність клопотання про повернення судового збору підстави для вирішення питання про повернення судового збору за подання позовної заяви на даний час є відсутніми.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 185, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» у справі № 911/3284/15 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 р.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.О. Рябцева