КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/15376/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Попелишко Ірини Олексіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 05.04.2018)

у справі № 910/15376/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Попелишко Ірини Олексіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 180 479,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 05.04.2018) у справі №910/15376/17 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олексіївни на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" заборгованість по орендній платі у сумі 180 479 грн. 69 коп., та судовий збір в розмірі 2 707 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням Фізична особа - підприємець Попелишко Ірина Олексіївна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09.1-04.1/2972/18 від 17.05.2018), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Стаття 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні справи.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги долучено ксерокопію квитанції №0..2 від 23.04.2018 на суму 4 060, 50 грн. та ксерокопії листів з описом вкладення надсилання копій скарг і доданих до них документів позивачу та третій особі. Проте, колегія суддів зазначає, що ксерокопії не є належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до частини 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено 2 707,20 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", того, що предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 060, 79 грн. (2 707, 20 грн. х 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ксерокопію квитанції №0..2 від 23.04.2018 на суму 4 060, 50 грн., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 29 коп.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олексіївни (вх. 09.1-04.1/2972/18 від 17.05.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №910/15376/17 подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, оригіналів квитанції №0..2 від 23.04.2018 на суму 4 060, 50 грн., листів з описом вкладення надсилання копії скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі та докази сплати судового збору у розмірі 29 коп.

З врахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Попелишко Ірини Олексіївни без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Попелишко Ірини Олексіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/15376/17- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Попелишко Ірина Олексіївна має право усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду оригінали квитанції №0..2 від 23.04.2018 на суму 4 060, 50 грн., листів з описом вкладення надсилання копії скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі та докази сплати судового збору у розмірі 29 коп.

3. У разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пуктом 2 строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.В. Отрюх