ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2018 р. Справа № 922/4238/17

Суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у харківській області (вх. №946 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Швидкіним О.О. 07.05.2018 (повний текст складено 08.05.2018) у справі № 922/4238/17

за заявою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 61001, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 41 ()

до ТОВ "Агро-Влад", 61161, м. Харків, вул. З'єднана, б. 18,кв. 2 (код 32436061)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Вад", визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 2428932,30 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Ухвалою суду від 12.03.2018 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агро-Вад" у складі кредитора Київської об'єднаної дердавної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, підсумкове засідання суду призначено на 24.04.2018.

23.04.2018 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, в якому арбітражний керуючий Рудницький О.С. просив стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь суму основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі 23258,00 грн. та відшкодувати витрати на суму 888,22 грн.

В подальшому розпорядником надані уточнення до клопотання, відповідно до яких просив стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь суму основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі 23258,00 грн. та відшкодувати витрати на суму 1179,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 затверджено звіт розпорядника майна Рудницького О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Вад".

Клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 10347 від 23.04.2018), з урахуванням уточнень (вх. № 12271 від 07.05.2018 р.), задоволено частково.

Стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41, ) на користь Рудницького Олександра Станіславовича (АДРЕСА_1, свідоцтво № 409 від 04.03.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4238/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вад" за період з 15.01.2018 по 17.04.2018 у розмірі 23258,00 грн.

В решті клопотання арбітражного керуючого Рудницького О.С. про оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат (вх. № 10347 від 23.04.2018), з урахуванням уточнень (вх. № 12271 від 07.05.2018), - відмовлено.

Задовольняючи клопотання частково, суд послався на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2018, якою, крім іншого, встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд зазначив, що ухвала суду від 15.01.2018, якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, була отримана ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 000926/2, не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Київська ОДПІ м. Харкова не погодилась з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - розпоряднику майна Рудницькому О.С. в задоволенні клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 23258,001 грн за період здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро-Вад".

У скарзі апелянт вказує на те, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався. Його створення це право, а не обов'язок кредитора. Крім того, апелянт вказує про те, що ОДПІ є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Зазначає, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/4238/17. Вказує на те, що юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області надало вказівку управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду у розмірі 1762,00 грн.

Суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.

Правові засади сплати судового збору, звільнення, відстрочення його сплати, повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, апелянт не належить до категорій осіб, яким законом надано право на рострочення, відстрочення сплати судового збору та зазначені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, яке полягає:

- у ненаданні до скарги доказів сплати судового збору.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, як вірно визначено апелянтом у скарзі, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 1762 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у харківській області ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2018 року у справі № 922/4238/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.