ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" травня 2018 р. Справа № 907/588/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17

за позовомфізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д")

простягнення суми 764.779,45грн., у тому числі - 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р., 78.542,45грн. - пені за несвоєчасний розрахунок, 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат та 10.000,00грн. витрат на надання правової допомоги

За участю представників:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі №907/588/17, яке залишено без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та набрало законної сили, було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д", ) на користь фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 676.237,00грн. (шістсот сімдесят шість тисяч двісті тридцять сім грн. 00 коп.), у тому числі - 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р., 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат, а також суму 10.000,00грн. (Десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на надання правової допомоги та 10143,60 грн. (десять тисяч сто сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

На виконання вищезгаданого рішення судом 05.02.2018 було видано наказ.

23.04.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17.

Вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 27.04.2018 дану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

02.05.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про усунення зазначених судом недоліків з приєднанням відповідних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року, було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д", ) на користь фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 676.237,00грн. (шістсот сімдесят шість тисяч двісті тридцять сім грн. 00 коп.), у тому числі - 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р., 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат, а також суму 10.000,00грн. (Десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на надання правової допомоги та 10143,60 грн. (десять тисяч сто сорок три грн. 60 коп.) судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

В основу судового рішення від 12.10.2017 року по справі №907/588/17 Господарським судом Закарпатської області було покладено доведення належними та допустимими доказами факту неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 1/2016 від 04.01.2016 р. При цьому, матеріалами справи встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги по перевезенню машинами та механізмами, разом з екіпажем (або без екіпажу), а також по користуванню автотранспортом (додатки до договору про надання послуг), що підтверджується поданими позивачем актами про приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписані та скріплені печатками сторін.

Даними додатками до договору про надання послуг сторонами узгоджено вид послуг, їх одиницю виміру та розмір платежу, що відповідає умовам договору №1/2016 від 04.01.2016.

Також позивачем подано суду докази стосовно пред'явлення відповідачу в порядку вимог п.2.2 договору до оплати рахунок-фактуру за №0000006 від 31.06.2016 на суму 605300,00грн. Прийняття даного рахунку до оплати підтверджується банківською випискою, з якої вбачається проведення відповідачем часткового розрахунку по оплаті вартості наданих послуг за договором та даним рахунком на суму 20000грн.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 року у справі №907/588//17 вмотивовано тим, що договір №1/2016 від 04 січня 2016 року підписувався Броварською філією без відома та без погодження з ТОВ "ІГВ". При цьому, при підписанні Договору керівник Броварської філії діяв на підставі Довіреності та Положення про філію, яке затверджене протокол загальних зборів ІГВ № 7 від 02.04.2015. Згідно п. 3.4. Положення Філія не відповідає за зобов'язання Товариства, а Товариство не відповідає за зобов'язання Філії. Філія має окремі рахунки в банківських установах (п. 3.1. Положення). Згідно п.п 7.1, 7.4. Положення Філія самостійно веде бухгалтерський та податковий облік, а службові особи Філії несуть відповідальність за стан такого обліку.

Таким чином, будь-які відомості і документи щодо обставин підписання та виконання договору №1/2016 від 04 січня 2016 року могли стати відомими відповідачу, як юридичній особі, тільки після виїзду представника ТОВ "ІГВ" на місце для проведення перевірки та складання відповідного висновку.

За результатами відповідної перевірки незалежною аудиторською фірмою ПП «Аудит Сіріус Плюс» та складання нею Аудиторського звіту №16/1-16/04/18 від 16.04.2018 року встановлено обставини відсутності проведення філією платежів за паливно-мастильні матеріали для забезпечення виконання договору №1/2016 від 04 січня 2016 року. Окрім того, встановлено обставини неможливості надання послуг у межах договору №1/2016 від 04 січня 2016 року автомобілем КАМАЗ 6520 держ. номер НОМЕР_2, оскільки даний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та непридатний до використання.

Відтак, Суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, а тому є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг № 1/2016 від 04.01.2016 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів /цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

.Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016 Виконавець (відповідач у справі) бере на себе зобов'язання за завданням Замовника (позивач у справі) надавати останньому послуги машинами та механізмами, разом з екіпажем (або без екіпажу) на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві надані послуги у порядку і на умовах передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість наданих послуг за даним Договором встановлюється за погодженням Сторін та вказана в Додатках до Договору. Загальна сума Договору дорівнює вартості всіх наданих послуг за весь час дії Договору.

Пунктами 2.2 та 2.3 договору, сторони погодили, що оплата послуг проводиться на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур протягом 3-х днів з дня їх отримання. Замовник здійснює кінцевий розрахунок за надані послуги щомісячно протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами належно оформлених актів надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У основу рішення суду від 12.10.2017 покладено докази подані позивачем, а саме, рахунок-фактура №0000006 від 31.05.2016 на суму 605300,00грн, акти надання послуг №1 від 31.01.2016, акт надання послуг №2 від 29.02.2016, акт надання-приймання послуг №ОУ-0000002 від 29.02.2016, акт надання-приймання послуг №ОУ-0000003 від 31.03.2016, акт приймання-передачі послуг №ОУ-0000005 від 30.04.2016, додатки до договору, яким сторонами узгоджено вид послуг, їх одиницю виміру та розмір платежу, що відповідає умовам договору №1/2016 від 04.01.2016.

Відповідачем у спростування наведених позивачем доводів та у підтвердження існування нововиявлених обставин подано суду засвідчені сторонами відповідні докази, а саме: реєстр роботи транспорту за січень 2016 на суму 64000грн., який складений за результатами узагальнення відомостей роботи автотранспорту за січень 2016 за кожним автомобілем із поданого реєстру, а також узгодження сторонами неприйняття до виконання робіт із даного реєстру по автомобілю КАМАЗ 6520 держ. номер НОМЕР_2, оскільки даний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та непридатний до використання. На підставі цих документів ФОП Корнієнко М.М. подано ТОВ «ІГВ» для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 31.05.2016 на суму 64000грн.

Окрім того, аналізом оборотно-сальдових відомостей відповідача, журналів-ордерів з'ясовано відсутність проведення відповідачем закупівлі паливно-мастильних матеріалів за період з лютого по травень 2016 року, а також відсутність відповідних залишків на складі відповідача таких матеріалів, що у свою чергу свідчить про неможливість виконання відповідних робіт за договором із боку відповідача.

Наведені обставини саме в сукупності разом з не поданням таких відомостей позивачем дають суду підстави стверджувати про не доведення позивачем своїх вимог у повному обсязі.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що вимоги фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", м. Хуст про стягнення суми 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 78.542,45грн. - пені за несвоєчасний розрахунок, 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат та 10.000,00грн. витрат на надання правової допомоги.

Однак, вказані позовні вимоги фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича, м. Київ також не підлягають задоволенню як похідні вимоги від основного зобов'язання, в задоволенні якого Судом відмолено.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", м. Хуст про стягнення суми 764.779,45грн. не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 року у справі №907/588/17, Суд зазначає, що на підставі положень ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 року у справі №907/588/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 року у справі №907/588/17 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 320-325, 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 року у справі №907/588/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", м. Хуст про стягнення суми 764.779,45грн. - відмовити повністю.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д", ) судовий збір за подання заяви перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 17 208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25 травня 2018 року.

Суддя О.Ф. Ремецькі