ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2018 м. ХарківСправа № 922/571/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтагарант" (відповідач) згідно якої просить суд внести зміни до договору оренди землі від 25.06.2003 за реєстраційним № 7224/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 р. у редакції зазначеній у позовній заяві. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач відмовився в добровільному порядку укласти додаткову угоду до договору про зміну його умов, що свідчить про наявність спору і права позивача звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору оренди землі, без дотримання вимог ч. 2 ст. 188 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 05.04.2018 о 10:30.

Відповідач, через канцелярію суду 02.04.2018 за вх.№ 8651, надав відзив, згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, відповідач, через канцелярію суду 02.04.2018 за вх.№ 8652, надав заяву про застосування позовної давності, згідно якої просить суд застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач, через канцелярію суду 02.04.2018 за вх.№ 8653, надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у позивача засвідчені належним чином копії наступних документів:

- технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або органу земельних ресурсів), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13;

- затверджену рішенням Харківської міської ради Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові, користувачем якої є ТОВ "Нафтагарант".

Також, відповідач, через канцелярію суду 02.04.2018 за вх.№ 8654, надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові, зазначена у Витягу № 98 від 31.10.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає Витяг № 98 від 31.10.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно розраховані у Витягу № 98 від 31.10.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові коефіцієнт Км2, локальні коефіцієнти у межах економіко-планувальної зони, сукупний коефіцієнт Км3, коефіцієнт Кф? Якщо не правильно, то в чому полягає невідповідність?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Пащенківській, 17 у м. Харкові? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

05.04.2018 судом була постановлена ухвала про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 02.05.2018 о 10:30.

Відповідач, через канцелярію суду 26.04.2018 за вх.№ 11102, надав письмові заперечення, у яких зазначив редакцію додаткової угоди, яка може бути визнана судом укладеною.

Позивач, через канцелярію суду 02.05.2018 за вх.№ 11363, надав заяву про продовження строку підготовчого засідання, яка судом була задоволено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.

02.05.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 16.05.2018 о 11:30.

Відповідач, через канцелярію суду 15.05.2018 за вх.№ 13882, надав письмові заперечення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач, через канцелярію суду 16.05.2018 за вх.№ 14283, надав відповідь на відзив, згідно якої просив суд поновити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив відповідача та задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з вказаного клопотання відповідача воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.

Крім того, відповідач просить витребувати у позивача технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13.

Разом з цим, суд зазначає, що з метою забезпечення всебічного й об'єктивного висвітлення діяльності виконавчих органів і посадових осіб Харківської міської ради, відповідно до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", "Про висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", рішення Харківської міської ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет, тобто рішення позивача є загальнодоступними.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Преамбулою Закону України "Про оцінку земель" від 11.12.2003 № 78 встановлено, що цей Закон визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов'язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про оцінку земель", залежно від мети та методів проведення оцінка земель поділяється на такі види: бонітування ґрунтів, економічна оцінка земель та грошова оцінка земельних ділянок. Грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Статтею 15 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель").

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, відповідно до ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", оформлюються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Так, у Витягу № 98 від 31.10.2013 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Пащенківській, 17 визначено розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7125 га за кадастровим номером :02:021:0001, що складає 10645534,00 грн., також визначені значення коефіцієнтів Км2, Км3 та коефіцієнту функціонального використання (Кф).

Таким чином, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :02:021:0001 була визначена

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних. Що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, відповідач не надав суду доказів того, що таке визначення є помилковим або таким, що зроблено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Зазначене спростовує доводи відповідача стосовно необхідності призначення судової експертизи, у т.ч. з метою перевірки правильності її визначення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення йому строк на подання до суду відповіді на відзив відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вищевикладене, обставини зазначені у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив відповідача.

У підготовчому засіданні, відповідно до вимог ст. 177 ГПК України, повинні бути виконані завдання підготовчого провадження та вирішені питання, визначені ст. 182 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 119, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Поновити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив відповідача.

Відкласти підготовче засідання на 04.06.2018 о 12:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018.

Суддя ОСОБА_3