РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2018Справа № 910/23734/17
За позовом: фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС"

про стягнення 373 685,78 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Баринова О.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - за дов., Пірковський В.В.

від відповідача - Артеменко І.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення 373 685,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017р. щодо оплати виконаних за Договором робіт у серпні-вересні 2017р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 373 685,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/23734/17 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідно до Акту наданих послуг за червень 2017 року, підписаного обома сторонами та виставленого рахунку фактури №1 від 07.07.2017 року, відповідач здійснив оплату в сумі 100000,00 грн. згідно платіжного доручення № 164 від 07.07.2017 р. та на підставі Акту наданих послуг за вересень 2017 р., підписаного обома сторонами та рахунку фактури № 1 від 01.08.2017 р., відповідач здійснив оплату в сумі 100 000 грн згідно платіжного доручення №247 від 05.09.2017р. Відповідач вказує на відсутність підстав для оплати на користь позивача 373 685,78 грн, оскільки акт приймання-здачі виконаних робіт за вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн. сторонами не підписувався.

В судовому засіданні 03.04.18 ухвалено закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначити на 26.04.18р.

У судовому засіданні 05.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.17р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Пірковським В.В. (виконавцем) укладено Договір підряду №1/0617 від 01.06.2017р.

Згідно з п.1.1.Договору виконавець зобов'язався надати послуги автогідропідйомника Nissan Multitel-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт, на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

Замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт протягом 5 днів з моменту їх виконання, згідно виставлених рахунків ( п.4.2.2 Договору).

Згідно з п.3.1. Договору він вступає в силу з дня підписання і діє до 04.08.2017р., але будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що він у серпні-вересні 2017 року виконав обумовлені Договором роботи на суму 373 685,78 грн та направив відповідачу для підписання акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн, який підписаний зі сторони відповідача позивачу не повернувся, роботи відповідачем оплачені не були.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлявся акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017р. на суму 373 685,78 грн, що підтверджується описом вкладення від 26.09.17р.

Вказаний акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017р. отримано відповідачем 29.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що обома сторонами підтверджується існування договірних відносин за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017р. та укладення іншого договору між сторонами матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що акт надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017р. на суму 373 685,78 грн складено за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017р.

Дослідивши укладений сторонами Договір суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою Договір №1/0617 від 01.06.2017р. є договором підряду.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено вмотивовану відмову від прийняття робіт, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що роботи за актом надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017р. на суму 373 685,78 грн були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Суд вважає заперечення відповідача щодо відсутності підстав для оплати акту за серпень-вересень 2017 року необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідач підтверджує наявність між сторонами договірних відносин за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017р. та зазначає, що позивачем виконувалися роботи за Договором та у вересні 2017 року позивачем виконані роботи на суму 100 000,00 грн, які відповідачем оплачені згідно платіжного доручення №247 від 05.09.2017 року, на підтвердження чого відповідачем долучено оригінал акту надання послуг за вересень 2017 року на суму 100 000,00 грн та платіжне доручення №247 від 05.09.2017 року.

Суд критично ставиться до наданого відповідачем оригіналу акту надання послуг за вересень 2017 року на суму 100 000,00 грн, оскільки останній містить ознаки підроблення, які виявляються в тому, що зі сторони позивача міститься зображення печатки, однак візуально таке зображення не має ознак відтиску печатки та має вигляд створеного за допомогою копіювальних технічних пристроїв. Також вбачається нанесення підпису зі сторони позивача за допомогою копіювальних технічних пристроїв, а не власноручно підписантом.

Одночасно з цим, з графи призначення платежу платіжного доручення №247 від 05.09.17р. вбачається, що оплата в розмірі 100 000 грн здійснювалась за оренду техніки зг.рах.№1 від 01.08.17р. Відповідачем не доведено, що вказана оплата здійснювалась саме за виконані роботи у серпні-вересні 2017р. за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017р., рахунок №1 від 01.08.17р. до матеріалів справи не надав, натомість в матеріалах справи міститься Акт надання послуг за червень 2017 року на суму 100 000,00 грн, в зв'язку з чим така оплата згідно платіжного доручення №247 від 05.09.17р. могла бути саме за актом за червень 2017 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2.2. Договору замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт протягом 5 днів з моменту їх виконання, згідно виставлених рахунків.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом надання послуг за серпень-вересень 2017 року та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 373 685,78 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (01133, м.Київ, провулок ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 6, КАБІНЕТ 13, ) на користь фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 373 685 (триста сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн 78 коп - суму боргу та 5605 (п'ять тисяч шістсот п'ять) грн 29 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 21.05.18р.