РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Справа № 906/1016/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Сорока В.Г. (договір від 20.03.2018р.);

відповідача- Корнійчук Р.М. (паспорт НОМЕР_1 від 10.09.1996р.),

третьої особи- ОСОБА_3. (паспорт серії НОМЕР_2 від 31.01.2003р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-під-приємця Корнійчук Руслани Миколаївни на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 року, повний текст якого складений 05.02.2018 року, у справі №906/1016/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Тамбовцева Георгія Васильовича

м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -

ОСОБА_3 м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл.,

до Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни

смт.Кам'яний Брід Баранівського р-ну Житомирської обл.

про стягнення 107 000 грн. попередньої оплати за договором поставки,-

У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець Тамбовцев Георгій Васильович (надалі в тексті - ФОП Тамбовцев Г.В.) звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом про стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни (надалі в тексті - ФОП Корнійчук Р.М.) 107 000 грн. суми попередньої передоплати згідно договору поставки виробничого обладнання №1/01-03 від 27.03.2017р.(арк.справи 3-4).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.01.2018р. у справі №906/1016/ 17 задоволено позов у повному обсязі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 107 000 грн. попередньої оплати, а також 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору.(арк.справи 65-66).

Рішення вмотивоване тим, що ФОП Тамбовцев Г.В. перерахував на рахунок ФОП Корнійчук Р.М. 107 000 грн. із призначенням платежу: «попередня оплата за договором поставки», однак матеріали справи не містять доказів поставки товару.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 25.01.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.(арк.справи 78-80).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обста-вини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що фактично верстат стрічковий універсальний отримала особа, яка представляла ФОП Тамбовцева Г.В., а саме ОСОБА_3 Крім того, сам п.ОСОБА_3. у заяві пояснював щодо обставин отримання верстату у ФОП Корнійчук Р.М. та подальшою достав-кою до с.Єлиховичі Золочівського району Львівської області. Скаржник наголошує, що її ошукали, оскільки ФОП Тамбовцев Г.В. в розмові мобільним телефоном пообіцяв надіслати поштою належ-них документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на отримання верстату. Проте, Тамбовцев Г.В. обіцянку не виконав, натомість по спливу 7 місяців звернувся із позовом про по-вернення 107 000 грн. за фактично отриманий товар.

Крім того, до апеляційної скарги Відповідач додав клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення Головного управління МВС України в Львівській області Золочівському ра-йоні щодо розгляду звернення Корнійчук Р.М., деталізацію дзвінків за особистим номером ОСОБА_4, скріншоти оголошень із мережі інтернет, з яких вбачається, що ФОП Тамбовцев Г.В. про-понує послуги з розпилювання деревини на купленій у Відповідача пилорамі, а також скріншоти електронної листування.(арк.справи 100-115).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. відкрито апеляцій-не провадження у справі №906/1016/17 за скаргою Відповідача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018р. (арк.справи 77).

Ухвалою від 27.03.2018р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.04.2018р., а також за-лучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3.(арк.справи 138-139).

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Мельника О.В. судове засідан-ня у справі №906/1016/17, призначене на 19.04.2018р. о 14:30 год. не відбулося. Представники учас-ників справи 19.04.2018р. не з'явилися. Оскільки, обставини, які унеможливили проведення судо-вого засідання відпали 23.04.2018р. - апеляційний суд призначив судове засідання у даній справі на 10.05.2018р.(арк.справи 155-156).

На підставі розпорядження керівника апарату від 10.05.2018р. у справі №906/1016/17 через перебування судді Мельника О.В. у щорічній відпустці автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. Колегія у даному складі 10.05.2018р. прий-няла справу до розгляду, призначивши судове засідання на 10.05.2018р.(арк.справи 159-162).

23.03.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він просить за-лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, а 12.04. 2018р. - надав Позивач пояснення, у яких наголошує на тому, що перерахував кошти ФОП ОСОБА_5 на підставі рахунку, проте остання умови договору не виконала.(арк.справи 124, 151).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 27.03.2018р. та 10.05.2018р. представник Позива-ча заперечив проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що Відповідач отримав кошти за договором, проте товар так і не поставив, матеріали справи не містять доказів передання пилорами уповноваженій особі Позивача. Разом з тим, оскільки ФОП Корнійчук Р.М. відоме місце знаходження пилорами, вона вправі вимагати у ОСОБА_3 повернення майна. Відповідач в су-дових засіданнях підтримав свою апеляційну скаргу, зазначивши, що Позивач ошукав її, оскільки ОСОБА_3 здійснював пошук пилорами в інтересах Позивача, сам Тамбовцев Г.В. в телефонному режимі обіцяв надіслати всі необхідні документи, проте не зробив цього. Третя особа - ОСОБА_3 надав пояснення суду, що мав неофіційні ділові стосунки із Позивачем, отримуючи від ФОП ОСОБА_5 пилораму діяв в інтересах ФОП Тамбовцева Г.В. Також повідомивё що жодних доку-ментів на підтвердження даного факту немає, але повністю підтримав апеляційну скаргу Відпові-дача і просив суд її задоволити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017р. ФОП Корнійчук Р.М.-постачальник та ФОП Тамбовцев Г.В.-покупець шляхом обміну електронними листами уклали договір поставки вироб-ничого обладнання №1/01-03 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 постачальник зобов'я-зується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити виробниче обладнання (товар) на умовах, в строки та порядку, що визначаються цим договором і чинним зако-нодавством України.(арк.справи 8-9).

Кількість, перелік, найменування та вартість товару, що передається постачальником за цим договором визначається в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.п.1.2. Дого-вору). Постачальник, згідно п.п.1.4 Договору, разом з товаром передає наступні документи: раху-нок, накладну, іншу необхідну документацію на товар.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони визначили, що розрахунки за товар здійснюються шля-хом перерахування на поточний рахунок постачальника відповідної грошової суми, якщо про інше не буде окремої домовленості сторін. Оплата товару здійснюється покупцем у наступному поряд-ку: попередня оплата стано вить 50% вартості товару та 50% - у день відвантаження.

Відповідно до п.3 Договору, приймання-передача товару оформляється відповідною первин-ною документацією.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сто-ронами своїх обов'язків.(п.5.1 Договору).

До Договору сторони склали Додаток №1 від 27.03.2017р., яким погодили кількість та ком-плектацію товару, а саме верстат стрічковий горизонтальний СЛП-6,5 «Умка» у комплектації:

- верстат заточний для стрічкових пил (1),

- верстат розвідний для стрічкових пил (1),

- стрічкові пили (15), загальною вартістю 107 000 грн. (арк.справи 10).

Наявні в матеріалах справи копії Договору та Додатку №1 до нього підписані ФОП Корнійчук Р.М. та скріплені відтиском її печатки. Відповідність оригіналу зазначених документів також ствер-джена підписом ФОП Тамбовцева Г.В. та скріплена відтиском його печатки.(арк.справи 8-10).

Крім того, матеріали справи містять:

- рахунок ФОП Корнійчук Р.М. №3 від 01.03.2017р. на верстат стрічковий горизонтальний СЛП-6,5 «Умка» у комплектації: верстат заточний для стрічкових пил (1), верстат розвідний для стрі-чкових пил (1), пили стрічкові (15) на суму 107 000 грн., виставлений ФОП Тамбовцеву Г.В.(арк. справи 11);

- банківську виписку, з якої вбачається, що 29.03.2017р. та 30.03.2017р. ФОП Тамбовцев Г.В. перерахував ФОП Корнійчук Р.М. відповідно 50 000 грн. та 57 000 грн. із призначенням платежу «передоплата за станок стрічковий».(арк.справи 12);

- копію видаткової накладної №3 від 30.03.2017р. про передачу ФОП Корнійчук Р.М. та от-римання ФОП Тамбовцевим Г.В. товару (верстат стрічковий горизонтальний СЛП-6,5 «Умка» у комплектації: верстат заточний для стрічкових пил (1), верстат розвідний для стрічкових пил (1), пили стрічкові (15) на загальну суму 107 000 грн., у полі «одержувач» якої міститься підпис без заз-начення особи, яка підписала накладну. (арк.справи 36);

- скріншоти електронної переписки з поштової скриньки ФОП Корнійчук Р.М. та документи вкладені у електронні листи.(арк.справи 27-35);

- скріншоти переписки ФОП Корнійчук Р.М. та абонента з номером +50 (арк. справи 52);

- копії звернень ФОП Корнійчук Р.М. до органів МВС України та протоколи огляду, пові-домлення, заяви щодо місцезнаходження пилорами.(арк.справи 53-58).

Як зазначалося вище, рішенням від 25.01.2018р. у справі №906/1016/17 господарський суд Житомирської області задоволив позов, присудивши до стягнення з ФОП Корнійчук Р.М. на ко-ристь ФОП Тамбовцева Г.В. 107 000 грн.(арк.справи 65-66).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору є стягнення попередньої оплати за товар.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов'язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона-ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських догово-рів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського ін-тересу.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що 27.03.2017р. з моменту ук-ладення Договору шляхом електронного листування - між сторонами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'я-зується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не установлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як стверджується матеріалами справи, пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони визначили, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника від-повідної грошової суми, якщо про інше не буде окремої домовленості сторін. Оплата товару здій-нюється покупцем у наступному порядку: попередня оплата стано вить 50% вартості товару та 50% - у день відвантаження

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями від 29.03.2017р. та 30.03.2017р. ФОП Тамбовцев Г.В. перерахував ФОП Корнійчук Р.М. відповідно 50 000 грн. та 57 000 грн., а ра-зом 107 000 грн. із призначенням платежу «передоплата за станок стрічковий горизонтальний».(арк. справи 12).

Вирішуючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускає-ться, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (тер-мін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає вико-нанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

Проте, матеріали справи не містять належних доказів передачі товару Позивачеві або його уповноваженій особі.

Статтею 611 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі пору-шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, при-пинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2017р. Позивач повідомив Відповідача про односто-ронню відмову від Договору у зв'язку із неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань та просив повернути попередню оплату в сумі 107 000 грн.(арк.справи 13-14).

Відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сто-рона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встанов-лений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми по-передньої оплати.(ч.2 ст.693 ЦК України).

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що Позивач скористався своїм правом та в односторонньому порядку відмовився від Договору, запропо-нувавши Відповідачеві повернути 107 000 грн. суми попередньої оплати.

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення Відповідача та Третьої ос-оби, щодо перебування ОСОБА_3 у ділових стосунках з ФОП Тамбовцевим Г.В. та здійснення пошуку пилорами від імені останнього, оскільки належними і допустимими доказами такі пояснен-ня не стверджені. Крім того, ФОП Корнійчук Р.М. відоме місце розташування пилорами, а тому остання вправі вимагати повернення майна.

Колегія суддів також зауважує, що скріншоти електронної переписки з поштової скриньки ФОП Корнійчук Р.М. та вкладені до електронних листів документи (арк.справи 27-35), скріншоти переписки ФОП Корнійчук Р.М. та абонента з номером +50 (арк.справи 52), копії звер-нень ФОП Корнійчук Р.М. до органів МВС України та протоколи огляду, повідомлення, заяви щодо розміщення пилорами (арк.справи 53-58) не можуть слугувати господарському суду підставами для встановлення факту передачі пилорами, оскільки такі не відображають господарської операції та не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зібрані у господарській справі відомості можуть бути підставою для винесення окремої ухвали та направленні її до органів досудового слідства щодо наявності у діях Тамбовцева Г.В. ознак кримінального правопорушення за статтею 190 Криміналь-ного кодексу України - «шахрайство», а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Однак, враховуючи факт недотримання порядку передачі-приймання товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання Відповідачем суду доказів виконан-ня зобов'язання з передачі Позивачу верстату стрічкового горизонтального СЛП-6,5 «Умка», а тому ФОП Корнійчук Р.М. зобов'язана повернути ФОП Тамбовцеву Г.В. 107 000 грн. попередньої оплати за Договором.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позо-ву, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задо-волення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосе-редньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018р. у справі №906/1016/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/1016/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.