ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3171/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Головея В.М., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5, дата видачі : 15.01.18;

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 16.05.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області, прийняту суддею Гут С.Ф.

від 16 березня 2018 року, м. Одеса,

у справі № 916/3171/17

за позовом ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Котовський виноробний завод

про внесення змін до договору оренди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Котовський виноробний завод

до ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.10.2001 року в частині розміру орендної плати.

В процесі розгляду справи 08.02.2018 року ТОВ "Котовський виноробний завод" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору від 02.10.2001 року оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Котовський виноробний завод», укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та між ТОВ «Котовський винзавод», в якій просить доповнивши розділ 3 Договору пунктом 3.9. наступного змісту: «п.3.9. Зарахувати ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) суму надмірно сплачених ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (65007, м. Одеса, провул. Вознесенський, буд. 2А, ) за період з 20.02.2008 рік по 06.02.2018р. коштів за вилучену рішенням Котовської міської ради від 20.02.2008 року № 226-V земельну ділянку площею 0,25 га надану під будівництво нерухомого майна у сумі 180 000 тисяч грн. в рахунок орендних платежів за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський виноробний завод» від 02.10.2001р.

07.03.2018 року до господарського суду Одеської області "Котовський виноробний завод" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи , в якому заявник просить на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП Котовський виноробний завод ?

Представником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" було запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

РВ ФДМУ по Одеській області заперечувало проти призначення експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі № 916/3171/17 (суддя Гут С.Ф.) клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" про призначення судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі №916/3171/17 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП Котовський виноробний завод ?

Ухвала мотивована тим, що з наданих доказів господарський суд не може встановити правомірність розрахунку орендної плати визначеному в п.2 Договору про внесення зміни до Договору оренди від 02.01.2001 року ЦМК ДП "Котовський виноробний завод" від 02.11.2006 року, у звязку із чим у суду відсутня можливість без спеціальних знань встановити вищезазначені обставини. З вищезазначеного випливає, що для встановлення вірного розрахунку орендної плати, необхідні спеціальні знання, якими володіють висококваліфіковані спеціалісти у цій галузі знать, тобто експерти.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16 березня 2018 року по справі №916/3171/17, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та затримання у розгляді справи по суті і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на наступне:

По-перше, при розрахунку орендної плати, регіональне відділення не враховувало вартість об'єкта незавершеного будівництва. Таким чином експертиза недоцільна, а посилання Суду в Ухвалі від 16.0.03.2018р. на вилучення частини майна як підставу призначення експертизи безпідставне.

Розмір орендної плати розрахований без урахування вилученого майна, про, що регіональне відділення зазначало у відповіді на відзив.

По-друге, ОСОБА_5 п.4 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (надалі Методика), орендна плата розраховується у такій послідовності:

визначається розмір річної орендної плати;

на основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати

за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який

визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди;

з урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується

розмір орендної плати за перший та наступні місяці.

ОСОБА_5 п.5 Методики, розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначаються за формулою:

Опл = Воз + Внм х Сор.ц/100, де

Опл - розмір річної орендної плати, грн.

Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди;

Внм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди;

Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1.

Проаналізувавши формулу та порядок розрахунку, не вбачається необхідних спеціальних знань, оскільки такий порядок є простим та зрозумілим.

Регіональне відділення звертає увагу, що суд мав право зобов'язати регіональне відділення надати більш детальний розрахунок, або надати відповідача власний контррозрахунок орендної плати.

Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.7, 234,236, ГПК України, оскільки в оскаржуваній Ухвалі взагалі відсутні посилання та/або правове обґрунтування з яких були відхилені доводи регіонального відділення щодо призначення експертизи. Судом в Ухвалі надано оцінку та вказано виключно на доводи ТОВ «Котовського винзавода», натомість доводи регіонального відділення які викладені в запереченні на клопотання про призначення експертизи не наведені, та оцінка не надана.

Крім того, скаржник звертає увагу на неправильність поставленого на вирішення експерту питання.

Ухвалою від 16.03.18 року поставлене наступне питання: «Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті Договору про внесення змін до Договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП «Котовський виноробний завод».

Вищевказане питання яке постановлено на вирішення експертизи, на думку апелянта, не відповідає вимогам Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», оскільки сформульоване не чітко, наявна можливість подвійного трактування висновків експерта.

Регіональне відділення звертає увагу, що вилучене майно (незавершене будівництво) є об'єктом оренди, однак при розрахунку орендної плати не враховувало його вартість, таким чином питання яке поставлене експерту є невірним оскільки не зазначено, потрібно експерту враховувати вартість вилученого майна або ні, для підтвердження або спростування розрахунку визначеного регіональним відділенням.

Натомість у випадку надання висновку у будь-якому випадку виникає можливість подвійного трактування висновку експерта, оскільки згідно Методики, для розрахунку необхідно враховувати вартість вилученого майна, однак в розрахунку регіональне відділення його не враховувало.

Таким чином питання поставлене експерту є нечітким та надає можливість неоднозначного їх розуміння й тлумачення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі № 916/3171/17.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Котовський виноробний завод» заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Вважає, що позивач ввів в оману відносно суми орендної плати за орендоване майно, а також вважає, що ним надмірно сплачувалась орендна плата та земельний податок з 2008 року з урахуванням незавершеного будівництва, яке було вилучене рішенням Котовської міської ради від 20.02.2008 року №226-V.

Зазначене свідчить про неправомірність розрахунку орендної плати, заявленої у договорі про внесення змін до існуючого договору оренди від 02.10.2001р.

Відповідач також вважає, що позивач мав би здійснити зарахування переплат за вилучене у товариства майно та підготовити і направити товариству проект, яким спочатку зарахувати сплачені суми орендної плати за вилучене майно та встановити орендну плату без урахування вилученого майна. ОСОБА_4 надано проект договору на суму 162 407,62 грн., а до суду надано проект договору на суму 150 743,38 грн.

Отже, ТОВ «Котовський виноробний завод» вважає, що для правильного, всебічного вирішення справи необхідно встановити:

1. Суму орендної плати сплаченої з 20.02.2008 року по 2018 рік за вилучене Котовською міською радою майно.

2. Законність отримання Позивачем сплаченої ОСОБА_4 суми за вилучене з 20.02.2018р. майно.

3. Чи увійшло до розрахованої Позивачем суми місячної орендної плати (150 743, 38 грн.) вилучене майно, а саме:

1) Незавершене будівництво житла з урахуванням індексації

(відновна вартість) - 5 тис;

2) Незавершене будівництво з урахуванням індексації 323 тис грн.;

3) Незавершене будівництво - 323,0 тис грн.

4. Чи здійснювалась оцінка вилученого майна.

Додаткових заяв чи клопотань заявлено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.10.2001 року в частині розміру орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди в частині обовязку внесення змін до договору стосовно перерахунку суми орендної плати.

В процесі розгляду справи 08.02.2018 року ТОВ "Котовський виноробний завод" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору від 02.10.2001 року оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Котовський виноробний завод», укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та між ТОВ «Котовський винзавод», в якій просить доповнивши розділ 3 Договору пунктом 3.9. наступного змісту: «п.3.9. Зарахувати ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) суму надмірно сплачених ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (65007, м. Одеса, провул. Вознесенський, буд. 2А, ) за період з 20.02.2008 рік по 06.02.2018р. коштів за вилучену рішенням Котовської міської ради від 20.02.2008 року № 226-V земельну ділянку площею 0,25 га надану під будівництво нерухомого майна у сумі 180 000 тисяч грн. в рахунок орендних платежів за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський виноробний завод» від 02.10.2001р.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" посилається на неналежне виконання ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області умов укладеного між сторонами договору від 02.10.2001 року, а саме отримання орендної плати за майно, яким ОСОБА_4 не користується.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Котовський виноробний завод" до відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору оренди до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3171/17 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

07.03.2018 року до господарського суду Одеської області "Котовський виноробний завод" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи , в якому заявник просить на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП Котовський виноробний завод ?

Клопотання обґрунтоване наступним.

01.10.2001 року між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ «Котовський винзавод» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський виноробний завод». Склад і вартість орендованого майна визначені у додатках №1, 2, 3, акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.08.01 р. і вартість якого становить 1357 тис. грн.., у т.ч. основні засоби за залишковою вартістю 1014 тис.грн. та відновлення майна, що реалізовано без узгодження РВ ФДМ України 11 тис.грн.(п. 1.1. договору).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 р. № 786 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 19.01.00 р. № 75 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2001р.) 6833,33 грн.... Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї сторони в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.п.3.1., 3.4. договору).

Також, як додаток до договору оренди від 02.10.01 р. сторонами був підписаний Розрахунок орендної плати ЦМК ДП «Котовський виноробний завод». Ставка орендної плати встановлено у розмірі - 8%.

28.09.2001р. РВ ФДМУ по Одеській області затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП «Котовський виноробний завод», відповідно до якого вартість основних засобів складає 1811 тис. грн., а 02.10.01 р. за актом прийому-передачі в оренду державного майна ЦМК «Котовський виноробний завод», розташованого за адресою: м. Котовськ Одеської області, вул.50-ти річчя Жовтня, 220 відбулась фактична передача ЦМК в оренду ТОВ «Котовський винзавод».

ОСОБА_5 зазначеного ОСОБА_5 оцінки 2001 року вбачається, що в оренду ОСОБА_4 було передано у тому числі: незавершене будівництво житла, вартістю 5 тис.грн. та незавершене будівництво вартістю 323,0 тис.грн.

До договору оренди від 02.10.01р. сторонами укладались договори про внесення змін від 02.11.06р., від 27.01.12р., від 02.11.16р., якими строк дії договору оренди продовжувався та остаточно визначений до 02.10.21 р., змінювався розмір орендної плати за рік та за базовий місяць, перелік майна, що передається в оренду, а саме: основні засоби, додатково виявлені основні засоби, нематеріальні активи, незавершене будівництво житла, незавершене будівництво, незавершене будівництво додатково виявлене.

ОСОБА_5 приймання передачі в оренду державного майна від 02.11.2006 року, крім незавершеного будівництва вартістю 5 тис.грн. та незавершене будівництво вартістю 323,0тис.грн., також рахується - незавершене будівництво додатково виявлене вартістю 2 тис.грн.

Договором про внесення змін до Договору оренди ЦМК ДП «Котовський виноробний завод» від 02.10.2001 року зі змінами та доповненнями, укладеного 29.02.2008 року змінено орендну ставку на 10%.

У 2016 році проведено оцінку ринкової вартості майна переданого в оренду ОСОБА_4 з ціллю продовження договору оренди, оформлену Звітом № 1804. ОСОБА_5 Звіту вартість державного майна оцінено в 7 235 682,0 грн. (з яких нерухоме майно 5 825 404,0 грн., рухоме майно 1 410 278,0грн.).

Протоколом №3 засідання Комісії з оцінки вартості необоротних активів ЦМК «Котовський виноробний завод» (додаток до проекту Договору про внесення змін у договір оренд 2001р.) складено проект змін до ОСОБА_5 оцінки вартості майна необоротних активів у складі ЦМК «Котовський виноробний завод» та дооцінено вартість незавершеного будівництва (строка 8 таблиці на сторінці 1 Протоколу), яке станом на 2016 рік коштує 29083,81 грн.

Також у вартість майна, що передається в оренду включено строку 10 Протоколу залишок невикористаних амортизаційних відрахувань на орендоване державне майно станом на 30.11.2016р. яке становить 530800грн.

Таким чином, загальна вартість орендованого державного майна станом на 30.11.2016р. враховуючи протокол №3 засідання Комісії з оцінки вартості необоротних активів ЦМК «Котовський виноробний завод» становить 7 795 565, 81 грн.

Станом на дату заключення Договору оренди у 2001 році орендна ставка становила - 8%.

Станом на 2006 рік, на дату продовження строку дії Договору оренди, орендна ставка не змінювалась і становила також - 8%.

Договором про внесення зміни до Договору оренди від 29.02.2008 року змінено орендну ставку, яка склала - 10%.

20.02.2008 року рішенням Котовської міської ради у Орендаря вилучено державне майно.

Таким чином на протязі 10ти років (з 20.02.2008 року) ОСОБА_4 сплачує до бюджету орендну плату та плату за землю, за державне майно, яким не користується та яке є вилученим, за ставкою 10%. Сплачена суму є надмірно сплаченими коштами.

Про надмірну сплату орендної плати ТОВ «Котовський винзавод» стало відомо нещодавно.

При цьому, відповідно до рішення Котовської міської ради від 20.02.2008 року № 226-У, яке станом на 2018 рік є чинним, об'єкт незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою площею 0,25га вилучено ще у 2008 році, про що Орендаря ніхто не повідомив. Рішення є чинним.

Листом від 05.05.2017 року ТОВ «Котовський винзавод» звернулось до ОСОБА_3 відділення фонду державного майна України по Одеській області щодо статусу незавершеного будівництва переданого в оренду ОСОБА_4 в 2001 році.

У відповідь, Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області листом від 13.06.2017 року зазначило, що відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський виноробний завод» від 02.10.2001 року до складу майна, що передавалось в оренду ввійшли основні фонди, нематеріальні активи та незавершене будівництво. Зазначений об'єкт - незавершене будівництво житла державної власності входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський виноробний завод» та майна переданого в оренду. Власником орендованого майна ЦМК «Котовський виноробний завод» та земельної ділянки є держава.

Також, із листа ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 відділенням буде продовжена робота щодо скасування зазначеного рішення Котовської міської ради від 20.02.2008 року № 226-V, оскільки на його думку зазначене рішення є не чинним.

Натомість, Котовська (Подільска) міська рада своїм листом від 08.06.2017 року зазначає, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка була надана під будівництво багатоповерхового житлового будинку ВАТ "Котовський вінзавод" вилучена та зарахована до земель запасу міськземфонду (рішення Котовської міської ради від 20.02.2008 року № 226-У).

Котовська міська рада в своєму рішенні зазначає про добровільну відмову ВАТ «Котовський вінзавод».

Формою ОСОБА_4 щодо якого здійснено дії щодо вилучення земельної ділянки є ВАТ.

ТОВ «Котовський винзавод» з моменту укладення договору оренди державного майна сплачує орендну плату за майно (незавершене будівництво) та податок на землю, які є вилученими та фактично з 2008 року не входить в орендоване майно. Крім того, ТОВ «Котовський винзавод» ніколи не використовувало це майно в своїй господарській діяльності, при цьому не надавало згоди на її вилучення.

ОСОБА_3 відділенню фонду державного майна України по Одеській області увесь цей час було відомо про зазначене рішення Подільської міської ради, однак не здійснено жодних дій щодо перерахунку орендної плати та плати за землю. Навіть не повідомлено про факт вилучення майна.

На думку ОСОБА_4, кошти сплачені з дня прийняття рішення Котовської (Подільської) міської ради від 20.02.2008 року є безпідставно набутими коштами за оренду державного майна.

Вищезазначене свідчить про неправомірність розрахунку визначеному в п. 2 Договору про внесення зміни до Договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП «Котовський виноробний завод» від 02.11.2006 року у розмірі 150 743,38 грн., а від так невідповідності цього пункту діючому законодавству.

ОСОБА_5 прийому-передачі в оренду державного майна -цілісного майнового комплексу «Котовський виноробний завод» до переданого ОСОБА_4 майна входить у тому числі:

1) Незавершене будівництво житла з урахуванням індексації (відновна вартість) 5 тис;

2) Незавершене будівництво з урахуванням індексації - 323тис.грн.

ОСОБА_5 Договору про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001р. ЦМК ДП «Котовський виноробний завод» від 02.11.2006р. до переданого ОСОБА_4 майна входить у тому числі:

1) Незавершене будівництво житла з урахуванням індексації (відновна вартість) - 5 тис;

2) Незавершене будівництво з урахуванням індексації - 323 тис грн.;

3) Незавершене будівництво - 323,0 тис грн.

На думку ОСОБА_4, для правильного, всебічного вирішення справи та прийняття законного рішення необхідно встановити:

1. Суму орендної плати сплаченої з 20.02.2008 року по 2018 рік за вилучене Котовською міською радою майно.

2. Законність отримання Позивачем сплаченої ОСОБА_4 суми за вилучене з 20.02.2018р. майно.

3. Чи увійшло до розрахованої Позивачем суми місячної орендної плати (150 743, 38 грн.) вилучене майно, а саме:

1) Незавершене будівництво житла з урахуванням індексації

(відновна вартість) - 5 тис;

2) Незавершене будівництво з урахуванням індексації 323 тис грн.;

3) Незавершене будівництво - 323,0 тис грн.

Про неправомірність розрахунку також свідчить застосування дії норми ст.10 ЗУ «Про оренду державного акт комунального майна» в частині індексації орендної плати.

Тобто сума місячної орендної плати за базовий місяць листопад 2016 року -150 743,38 грн. визначена із застосуванням індексації орендної плати.

В той час коли, згідно п. 9 Прикінцевих положень ЗУ „Про Державний бюджет України на 2016 р. від 25.12.15 р. № 928-УІП зупинено на 2016 р. дію норми ст.10 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна (Відомості Верховної Рада України, 1992 р., № 30, ст.416) в частині індексації орендної плати.

Отже, на підставі вищевикладеного, у ОСОБА_4 є підстави вважати, що в суму визначену у проекті Договору входить індекс інфляції та сума орендної плати за вилучене Котовською міською радою майно, що свідчить про невірний розрахунок місячної орендної плати за базовий місяць листопад 2016 року.

Окрім того, Позивач в проекті Договору про внесення змін до Договору оренди від 02.10.2001 року зазначає, що ці зміни діятимуть з 03.10.2016 року.

Таким чином, сума орендної плати встановлена проектом договору діє з 03.10.2016 року, що є незаконним.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дослідивши обставини справи, судовою колегією встановлено, що між сторонами існує спір, по-перше, стосовно розміру орендної плати, яка запропонована РВ ФДМУ по Одеській області в договорі про внесення змін до існуючого договору оренди;

А по друге, спір стосовно того, чи було включено до складу майна, за яке сплачується орендарем орендна плата з 2008 року, обєкт незавершеного будівництва, який було вилучено рішенням Котовської міської ради від 20.02.2008 року № 226-V із землекористування відповідача за первісним позовом.

З матеріалів справи, а саме з відповіді на відзив РВ ФДМУ по Одеській області вбачається, що регіональне відділення не враховувало вартість обєкта незавершеного будівництва при розрахунку орендної плати.

Водночас, у відзиві на зустрічний позов РВ ФДМУ по Одеській області зазначає, що за договором оренди обєкт переданий відповідачу, отже саме ТОВ «Котовський виноробний завод» є орендарем цього обєкту.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доцільним призначення експертизи у даній справі, оскільки між сторонами існує спір стосовно розміру та складу орендної плати.

Відповідно до приписів п.п.2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Судова колегія вважає, що призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, однак, РВ ФДМУ по Одеській області при розгляді клопотання про призначення експертизи не надали своїх запитань, які слід поставити на вирішення експерта, в тому числі стосовно вилученого майна.

Так, судом поставлено на вирішення експерта питання «Чи підтверджується розмір визначеної позивачем ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області суми орендної плати розмірі 150 743,38 грн., яка визначена у проекті Договору про внесення змін до Договору оренди від 02.10.2001 року ЦМК ДП «Котовський виноробний завод».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності перевірки правильності заявленого позивачем розрахунку орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995 року, з урахуванням показників вартості основних засобів, вартості нематеріальних активів, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Довід апелянта про некоректність поставленого на вирішення експерта питання не заслуговує на увагу судової колегії, оскільки по-перше, як зазначено вище, позивачем не запропонована своя редакція питань в суді першої інстанції, а по-друге, суд апеляційної інстанції позбавлена можливості змінювати питання, яке було поставлено судом першої інстанції на свій власний розсуд для правильного вирішення справи по суті відповідно до приписів ст.86, 99 ГПК України.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення по справі судової експертизи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з викладеним, ухвалу господарського суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі № 916/3171/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 270, ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі № 916/3171/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строки, передбачені ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.05.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.М. Головей