ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2018 р.Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С. В., судді Виноградової В.В., Заверухи С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В. розглянувши заяви представника третьої особи про виклик свідків, витребування оригіналу додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. та про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №06/10 від 06.10.2016р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом згідно якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив витребувати у відповідача три оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326, а також стягнути з останнього 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 01.11.2010р. між сторонами було укладено договір оренди №01-719/1, згідно якого позивач зобовязався передати відповідачу у строкове платне користування майно (вищевказані оброблювальні центри), а відповідач зобовязався прийняти майно, а також сплачувати позивачу орендну плату. У відповідності до п. 4.2 договору сторони досягли згоди, що орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 25 числа наступного місяця, а також що орендар зобовязаний повернути майно за актом приймання передачі в нормальному стані з урахуванням нормального зносу на протязі 5 робочих днів після закінчення терміну договору оренди. Оброблювальні центри (в кількості 3 шт.) були передані відповідачу згідно акту приймання передачі від 01.11.2010р. В подальшому, між сторонами укладались додаткові угоди у відповідності до яких продовжувався строк дії оренди та збільшувалась орендна плата. Так, додатковою угодою №2 від 01.11.2014р. сторони продовжили строк оренди до 5 років та відповідач зобовязався починаючи з 01.11.2014р. до 01.11.2015р. сплачувати орендну плату у розмірі 15000,00грн. в місяць за кожен оброблювальний центр. Враховуючи, що після закінчення строку оренди, та неодноразових звернень позивача, відповідач не повернув взяте в оренду майно та не провів розрахунки по орендній платі за вересень та жовтень 2015р., позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Представник третьої особи звернувся до суду із заявою від 15.05.2018р., згідно якої просить викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування заяви вказує, що показання свідка ОСОБА_3, викладені в заяві свідка щодо передачі в оренду трьох оброблювальних центрів, суперечать наявному в матеріалах справи акту приймання передачі майна до договору оренди від 01.11.2010р., відповідно до якого ВКП „Механік передало ДП „НТК „ЗТМ один оброблювальний центр, інвентарний номер 19324. Щодо необхідності виклику в судове засідання для дачі показань ОСОБА_4, то представником відповідача зазначено про суперечливість його тверджень викладених в заяві свідка про не підписання додаткової угоди №2 від 24.05.2013р., оскільки матеріали справи містять належним чином оформлену копію підписаної додаткової угоди.

Статтею 89 ГПК України передбачена можливість виклику свідка в судове засідання для з'ясування повідомлених ним обставин. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини, які відповідно до законодавства відображаються у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Виходячи з положень ст. 89 ГПК України, для виклику судом для допиту свідка необхідною умовою є суперечливість викладених у заяві свідка обставин іншим доказам. Натомість в даному випадку суд не вбачає доцільності у виклику для допиту зазначеного в клопотанні свідка, виходячи з характеру обставин, наведених свідком у заяві та зазначених позивачем в обґрунтування позову, оскільки такий виклик не призведе до усунення суперечливості. Крім того, для виклику свідка необхідна наявність у суду сумнів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених свідком у заяві.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит у судовому засіданні у справі №924/195/16 в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, 16.05.2018р. до суду надійшла заява представника третьої особи про витребування від відповідача оригіналу додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. до договору оренди від 01.11.2010р. №01-719/1 та про призначення у справі №924/195/16 судово почеркознавчої експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді №2 від 24.05.2013р.? В обґрунтування клопотання вказує, що обставини укладення вищевказаної додаткової угоди мають значення для розгляду даної справи, оскільки у разі встановлення, що договір оренди розірваний з 01.06.2013р., розмір заборгованості, що заявлений до стягнення позивачем буде зменшений. Необхідність призначення почеркознавчої експертизи ґрунтується на тому, що для встановлення автентичності підпису ОСОБА_4 на додатковій угоді необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Щодо вищевказаних клопотань, то судом враховується наступне.

Згідно п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2018р. підготовче засідання у справі № 924/195/16 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 207 ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником третьої особи не вказано поважних причини, у звязку із чим останнім не було заявлені вищевказані клопотання на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника третьої особи про витребування додаткових доказів та призначення експертизи без розгляду.

Крім того, судом також враховується, що відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України, не допускається зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, зазначених третьою особою в клопотанні про призначення судової експертизи.

Керуючись 89, 182, 194, 195, 207, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного концерну "Укроборонпром" про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. до договору оренди від 01.11.2010р. №01-719/1 та про призначення у справі №924/195/16 судово почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9);

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28)(прост.)

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а )

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул.. Соборна, 227д).

Усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.