ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24.05.2018м. ДніпроСправа № 904/5242/17

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1)

до Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни (50074, АДРЕСА_1)

про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час технічної перевірки стану комерційного лічильника газу, яка відбулась 27.07.2016, представником позивача було виявлено несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в роботу лічильника: нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби, у зв'язку з чим відповідно до п. 5 гл. 5 та п.7 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ було складено Акт про порушення лічильника газу Самгаз ВК G-10, який був підписано ОСОБА_2 За результатами перевірки лічильник було направлено на експертизу. В акті експертизи помилково зазначено лічильник газу "Ельстер-10" замість лічильника марки "Самгаз ВК G -10". Протоколом засідання комісії № 1 від 09.11.2016 щодо розгляду акту експертизи прийнято рішення, що по тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.2016 № 2365 тип лічильника "Ельстер-10" замінити на тип "ВК Самгаз G-10", а описку в акті вважати виправленою. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218 лічильник не випускався. Таким чином позивач вважав доведеним факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем, у зв'язку з чим ним здійснено згідно до п. 1 гл. 4 розд. 11 Кодексу ГРС за період з 27.01.2016 по 27.07.2016 розрахунок за донарахований обсяг природного газу в розмірі 47 094 куб.м. вартістю 339 293, 80 грн. Однак відповідач станом на час розгляду справи розрахунок не здійснив.

Фізична особа - підприємець Вайнер Е.А. звернулася з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 09.08.16, оформлене актом-розрахунком необлікового (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості нарахування 339 293,80 грн. за необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суму основного боргу в розмірі 339 293,80 грн. та судовий збір в розмірі 5089,41 грн. Провадження за зустрічним позовом припинено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17 скасовані в частині задоволення первісного позову, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті судові рішення залишити без змін.

Верховний Суд у постанові вказує, що ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не розглянули доводи скаржника з наданням їм відповідної оцінки та висновків щодо:

- відсутності рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ "Криворіжгаз" від 08.08.2016,

- відповідач не був повідомлений належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглядався складений на нього акт про порушення, не був на ньому присутній.

Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення його права бути повідомленим належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняти в ньому участь з наданням своїх заперечень, а також про відсутність рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ "Криворіжгаз" від 08.08.2016, яке можливо було б оскаржити, є суттєвими доводами, які підлягали розгляду судами попередніх інстанцій з наданням їм відповідної оцінки та висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішне справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 904/5242/17 в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Фізичної особи-підприємця Вайнер Елеонори Аркадіївни про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 19.06.2018 о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 29.03.2018, які мають відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності);

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 29.03.2018, які мають відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -24.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв