ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2640/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Принцевської Н.М., Поліщук Л.В.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від ТОВ "АЛКОМ" - ОСОБА_1;

від ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року

по справі №916/2640/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

про стягнення 1540963,40 грн.;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

про стягнення 5006773,20 грн.,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

дата прийняття ухвали: 14.02.2018р.

В судовому засіданні 22.05.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" про стягнення заборгованості за договором підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р. у сумі 1540963,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2640/17 та справу призначено до розгляду.

27.11.2017р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" про стягнення 5006773,20 грн. у звязку із невиконанням робіт у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" по справі №916/2640/17.

В обґрунтування як первісних так і зустрічних позовних вимог, позивачі посилаються не неналежне виконання сторонами умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р.

11.12.2017р. ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просило суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. В обґрунтування клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" посилався на необхідність визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості в рамках виконання сторонами договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого, а для визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості необхідні знання в галузі будівництва, у звязку з чим виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства "ВІДКРИТТЯ" ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2. Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Крім того ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" просило покласти витрати по проведенню експертизи порівну на ТОВ "АЛКОМ" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі №916/2640/17.

В відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "АЛКОМ" проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував посилаючись на те, що всі виконані ТОВ "АЛКОМ" роботи були фактично прийняті ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" і повинні відповідно до діючого законодавства бути оплачені в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. (суддя Степанова Л.В.) клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" від 11.12.2017р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі №916/2640/17 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) ПП "ВІДКРИТТЯ".

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2) Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7". Зобовязано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Надіслано справу №916/2640/17 судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі №916/2640/17 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

З посиланням на ст.ст. 99, 100, 106, 228 ГПК України, ухвала суду обґрунтована необхідністю отримання висновків судової експертизи і проведення дослідження, що потребує спеціальних знань, результати яких мають значення для повного та всебічного розгляду та вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. у справі №916/2640/17 про призначення судової експертизи, стягнути з ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" судовий збір за подання апеляційної скарги.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що в ухвалі суду від 14.02.2018р. на вирішення експерта поставлені питання стосовно переліку та обєму фактично виконаних робіт та їх вартості. Але всі ці питання досліджувалися відповідачем та наслідком цього є прийняття виконаних робіт.

Скаржник звертає увагу, що відповідачем ніяких заяв про недоліки не зроблено, мотивованої відмови не здійснено. Таким чином питання, які поставлені на вирішення експерту не потребують додаткового зясування, оскільки є встановленими обставинами відповідно до актів виконаних робіт, які замінять висновок експерта.

Також скаржник посилається на п.2 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якою передбачено, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші докази.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у складі колегії суддів головуючий суддя: Величко Т.А., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. у справі № 916/2640/17 залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

25.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" надійшла заява про усунення недоліків, в якому також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. у зв'язку із перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2640/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Принцевська Н.М., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. поновлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі №916/2640/17. Встановлено строк для інших учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. призначено справу №916/2640/17 до розгляду на 22.05.2018р. о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 15.05.2018р. ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» просив апеляційну скаргу ТОВ «АЛКОМ» залишити без задоволення з підстав ненадання останнім суду апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 22.05.2017 зявився представник ТОВ «АЛКОМ», який підтримав апеляційну скаргу. Представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ-7» проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017р. ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просило суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. В обґрунтування клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" посилався на необхідність визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості в рамках виконання сторонами договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого, а для визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості необхідні знання в галузі будівництва, у звязку з чим виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства "ВІДКРИТТЯ" ОСОБА_5 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2. Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Крім того ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" просило покласти витрати по проведенню експертизи порівну на ТОВ "АЛКОМ" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі №916/2640/17.

Вирішуючи питання про необхідність призначення такої експертизи, судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" заборгованості за договором підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р. у сумі 1540963,40 грн.

27.11.2017р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" про стягнення 5006773,20 грн., у звязку із невиконанням робіт у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №115/09-2016 на реконструкцію складу металевого від 15.09.2016р.

Підставою первісних позовних вимог ТОВ "АЛКОМ" є неналежне виконання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р. щодо оплати виконаних робіт.

В якості доказів виконання робіт, ТОВ "АЛКОМ" були надані до матеріалів справи акт №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., акт №2 виконаних будівельних робіт за листопад 2016р., акт №3 виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., які були підписані з боку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" без зауважень. Однак акт №4 виконаних будівельних робіт за січень 2017р. договірна ціна на реконструкцію складу металевого, що здійснюється у 2017р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на реконструкцію складу металевого, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію складу металевого не були підписані збоку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7".

Крім того надана ТОВ "АЛКОМ" додаткова угода №1 до договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р. про збільшення вартості робіт також не підписана ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7"

Натомість ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що загальна вартість робіт згідно додатку №1 до договору складає 5668349,80 грн., а не заявлена ТОВ "АЛКОМ" в позовній заяві 6407143,20 грн. Вартість робіт у сумі 5668349,80 грн. відповідно до додатку №1 складається з 180000,00 грн. підготовчі роботи. перебазування будівельного містечка, механізмів. Устаткування та влаштування тимчасових ліній електропостачання, 825036,00 грн. облаштування огорожі, 2997423,40 грн. облаштування обшивки стін з пристроєм водостоку, 1665890,40грн. розбирання будівлі складу.

Як зазначає ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7", ТОВ "АЛКОМ" не було здійснено влаштування огорожі на території на суму 825036,00грн. та не здійснено розбирання будівлі складу на суму 1665890,40 грн. У січні 2017р. ТОВ "АЛКОМ" зібрало інструменти та матеріали з будівельного майданчика та самовільно залишила його, так і не виконавши весь передбачений договором обєм будівельно-монтажних робіт. Всі виконані ТОВ "АЛКОМ" роботи були сплачені у сумі 5006773,20 грн.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі по суті необхідним є встановлення обсягів та вартості фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації, а тому необхідним є розяснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2. Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

За таких обставин, господарський суд Одеської області ухвалою від 14.02.2018р. задовольнив клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та призначив у справі №916/2640/17 судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з призначенням судової експертизи, суд першої інстанції, керуючись наданим йому правами згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України зупинив провадження у справі №916/2640/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Колегія апеляційної інстанції, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" та призначив у справі судову будівельно-технічну.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою первісних позовних вимог ТОВ "АЛКОМ" є неналежне виконання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" умов укладеного договору підряду на реконструкцію складу металевого №15/06-2016 від 15.09.2016р. щодо оплати виконаних робіт. ТОВ "АЛКОМ" були надані до матеріалів справи акт №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р., акт №2 виконаних будівельних робіт за листопад 2016р., акт №3 виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., які були підписані з боку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" без зауважень. Однак акт №4 виконаних будівельних робіт за січень 2017р. договірна ціна на реконструкцію складу металевого, що здійснюється у 2017р., локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на реконструкцію складу металевого, підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію складу металевого не були підписані збоку ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7".

Натомість ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що загальна вартість робіт згідно додатку №1 до договору складає 5668349,80 грн., а не заявлена ТОВ "АЛКОМ" в позовній заяві 6407143,20 грн. Вартість робіт у сумі 5668349,80 грн. відповідно до додатку №1 складається з 180000,00 грн. підготовчі роботи. перебазування будівельного містечка, механізмів. Устаткування та влаштування тимчасових ліній електропостачання, 825036,00 грн. облаштування огорожі, 2997423,40 грн. облаштування обшивки стін з пристроєм водостоку, 1665890,40грн. розбирання будівлі складу. ТОВ "АЛКОМ" не було здійснено влаштування огорожі на території на суму 825036,00грн. та не здійснено розбирання будівлі складу на суму 1665890,40 грн. У січні 2017р. ТОВ "АЛКОМ" зібрало інструменти та матеріали з будівельного майданчика та самовільно залишила його, так і не виконавши весь передбачений договором обєм будівельно-монтажних робіт. Всі виконані ТОВ "АЛКОМ" роботи були сплачені у сумі 5006773,20 грн.

Отже, для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого обсягам і вартості, визначених у звітній документації висновок судової експертизи має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України (чинна редакція) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є не обовязком суду, а правом при реалізації якого, суду слід навести обгрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у звязку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

З огляду на вищевикладене, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, для визначення реально виконаного обєму робіт та їх вартості потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, і отримати їх можливо лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, доводи скаржника, не спростовують обставин, на яких ґрунтується ухвала Господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. по справі №916/2640/17.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу компанії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. у справі №916/2640/17 - без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Л.В. Поліщук