КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Станіка С.Р.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Маковея Ю.І.,

представників:

від ПП "Ресторан "Чайка" - Брагінський П.О.,

від ПАТ "Сбербанк" - Кошлій Р.В.,

розглянувши заяви

арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича,

представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І.,

представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В.

про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 05.12.2017 (повний текст складено 05.12.2017, суддя Гура І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Приватного підприємства "Ресторан "Чайка",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",

про стягнення 96577,72 грн.,

в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В проваджені апеляційного суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Станік С.Р., який визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018, перебуває справа № 04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017.

В судовому засіданні 17.04.2018 було оголошено перерву до 17.05.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Головуючий суддя, суддя-доповідач Сотніков С.В. з 27.04.2018 по 12.05.2018 та з 14.05.2018 по 16.05.2018 перебував у відпустці.

08.05.2018 засобами електронного зв'язку від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (вх. № 09.1-19/147/18).

08.05.2018 від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. № 09.1-19/149/18).

08.05.2018 від представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. № 09.1-19/150/18).

08.05.2018 від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. № 09.1-19/151/18).

11.05.2018 від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (вх. № 09.1-19/147/18).

11.05.2018 від представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І. надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. (вх. № 09.1-19/152/18).

17.05.2018 від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. № 09.1-19/164/18).

17.05.2018 від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. (вх. № 09.1-19/165/18).

Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час розгляду даної справи.

Так, за твердженням заявників відводу, упередженість судді Сотнікова С.В. полягає в безпідставному ненаправленні матеріалів справи до касаційного суду у зв'язку з поданням учасниками справи касаційних скарг на постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, якими задоволені апеляційні скарги ОСОБА_8 Також, суддя Сотніков та Верховець А.А. не можуть брати участь в розгляді даної справи, оскільки постанова від 21.10.2014 у справі № 925/12/14, постанова від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, прийняті за їх участю та стороною у яких є ТОВ "Сван-1" скасовані в касаційному порядку, а вказані справи направлені до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяви про відвід суддів Верховця А.А. та Сотнікова С.В., колегія суддів визнала їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В той же час, направлення матеріалів справи до касаційного суду разом з касаційними скаргами не відбулось з об'єктивних причин у зв'язку з перебуванням головуючого судді, судді-доповідача Сотнікова С.В. у відпустці в період надходження касаційних скарг у даній справі, а також призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2018. Крім того, скасування судових рішень в інших справах, учасником яких є ТОВ "Сван-1", не може бути підставою для відводу судді у даній справі в силу ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І., представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 визнати необґрунтованими.

2. Справу № 04/14-10/5026/2337/2011 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ресторан "Чайка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А.

4. Копію ухвали надіслати ТОВ "Сван-1", ПП "Ресторан "Чайка", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Сбербанк", арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді С.Р. Станік

А.А. Верховець