ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25.05.2018 справа № 905/3064/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1О
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.)
у справі№905/3064/17 (суддя Фурсова С.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», м. Васильків Київської області
доДочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області
проСтягнення 972 673, 36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. у справі №905/3064/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», м. Васильків Київської області до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області задоволені частково.

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось 18.05.2018р. (згідно поштового штампу на конверті) до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. у справі №905/3064/17 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України доповідачем в апеляційному проваджені за цією скаргою за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Попкова Д.О.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ії) проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, згідно цієї ж статті господарський суд може відновити пропущений строк в разі доведеності поважності причин його пропуску.

Так, в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається:

- отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 03.04.2018р.;

- тяжке фінансове становище підприємство, яке не мала змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги , у звязку з тим, що було накладено арешт на всі рахунки Відповідача.

Між тим, означені обставини не можуть бути визнані поважними , оскільки:

- оскаржуване судове рішення від 06.03.2018р. представником Відповідача ОСОБА_2 було отримано нарочно ще 19.03.2018р. (згідно відмітки на рішенні) - в межах строку апеляційного оскарження, який сплинув тільки 10.04.2018р. (з урахуванням вихідних і неробочих днів), тоді як скаргу було надіслано лише 18.05.2018р. понад місяць після спливу строку на апеляційне оскарження;

- вказівка на постанову про арешт коштів боржника є недостатнім, оскільки арешт накладено у межах суми стягнення 11013404,4 грн., а Скаржником не надано відомостей про відсутність необхідних коштів окрім цієї суми. Крім цього, примусове стягнення за судовим рішенням є наслідком невиконання Відповідачем своїх зобов'язань, тобто суб'єктивна за своєю природою обставина, яка співвідноситься із власною відповідальністю за господарські ризики у розумінні ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Посилання на внутрішньокорпоративні процедури, дотримання яких є необхідним перед перерахуванням судового збору, також не свідчать про наявність обєктивних перешкод, оскільки Скаржник не обґрунтував ані неможливості розпорядженням грошовими коштами поза таких погоджень в силу свого статусу юридичної особи (не надано доказів наявності встановлених статутних або нормативних обмежень), ані відомостей щодо своєчасності власних дій до отримання таких погоджень.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків - вказати інші підстави для поновлення строку, які заважали об'єктивно скористатися правом на апеляційне оскарження в межах процесуальних строків.

Згідно з ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.119, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. по справі №905/3064/17.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. у справі №905/3064/17 залишити без руху.

3.Зобовязати Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.Роз'яснити Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області, що не усунення вказаного недоліку в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження (ч. 4 ст. 260 та п.4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України)

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Надрук. 2 прим.: 1. Скаржнику; 2. У справу.