КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тарасенко К.В.

Отрюха Б.В.

Без проведення судового засідання та виклику представників сторін.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор»

у справі №910/19179/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
провизнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»
простягнення заборгованості за Кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Банк «Київська Русь» від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла І.В. (далі, Банк), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, ФГВФО) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (далі, ТОВ «ФК «Кредит Фактор») звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, 06.02.2018 та 21.02.2018 відкриті апеляційні провадження за вищевказаними апеляційними скаргами

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 апеляційні скарги Банку, ФГВФО та ТОВ «ФК «Кредит Фактор» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 було об'єднано в одне апеляційне провадження, оскільки дані апеляційні скарги подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-25/1136/18 від 10.04.2018), в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» (вх.№01-25/1136/18 від 10.04.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги скаржником не було додано доказів на підтвердження сплати ним судового збору за її подання у встановленому законом розмірі та враховуючи, що скаржник, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не порушував питання про поновлення пропущеного строку для її подання; надано скаржнику строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» (вх.№01-25/1136/18 від 10.04.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник у встановлений ухвалою суду від 16.04.2018 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з новою апеляційною скаргою (вх.№01-25/1423/18 від 24.04.2018), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 в частині визнання недійсним Договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним Договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017. Крім того, скаржник у апеляційній скарзі просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» (вх. №01-25/1423/18 від 24.04.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 залишено без руху у зв'язку з тим, що наведені скаржником в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не є поважними, надано скаржнику строк на усунення вказаних недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

11.05.2018 ТОВ «Юнік Фарма» подано через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 17 620,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор».

На переконання ТОВ «Юнік Фарма», подання ТОВ «Кредит Інвест Фактор», як одноосібним засновником відповідача - ТОВ «ФК «Кредит Фактор», апеляційних скарг на рішення суду в даній справі має формальне значення та покликане лише затягнути розгляд справи, та являється нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік дій учасників судового процесу, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, це подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор», до якого ТОВ «Юнік Фарма» просить застосувати заходи процесуального примусу, не є наразі учасником справи №910/19179/17, а тому до нього не може бути застосовано відповідні заходи, у зв'язку з чим клопотання ТОВ «Юнік Фарма» від 11.05.2018 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 41, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» від 11.05.2018 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді К.В. Тарасенко

Б.В. Отрюх