УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14716/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Баранця О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б.

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" та Національного банку України

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 06.03.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)"

до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

за участю третьої особи: Національного банку України

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/14716/17. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" у справі № 910/14716/17.

30.03.2018 року Національний банк України звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/14716/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України у справі № 910/14716/17. Розгляд справи призначено на 08.05.2018 року.

08.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" подало заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14716/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 року зупинено провадження у справі №910/14716/17 до вирішення питання про відвід судді Дроботової Т.Б.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.05.2018 року визначено суддю-доповідача Баранця О.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Дроботової Т.Б., суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді Дроботової Т.Б. обґрунтована тим, що щодо судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. складено висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Дроботової Т. Б. при розгляді цієї справи і є підставою для відводу судді відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Громадська рада доброчесності надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок від 14.04.2017 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Дроботової Тетни Борисівни критеріям доброчесності та професійної етики.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесіди прийнято рішення про внесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії України у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботової Т.Б. здійснювати правосуддя у цьому суді.

Частиною 1 ст. 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

За результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України були прийнято рішення, яким кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Дроботову Т.Б. визнано такою, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердила здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, встановлені обставини Громадською радою доброчесності не свідчать про недоброчесність кандидата. Отже, підстави для задоволення заяви про відвід судді Дроботової Т.Б. відсутні.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/14716/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/14716/17 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Баранець