ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018р. справа № 905/3420/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи:не зявився; не зявився; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену22.02.2018р. у м. Харкові
по справі№ 905/3420/15 (головуючий суддя Фурсова С. М., судді: Ніколаєва Л. В., Сковородіна О. М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро, м. Київ
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Газеко, м. Дніпро, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Вельт, смт Слобожанське, Дніпропетровська область, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ, м. Горлівка, Донецька область
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2018р. було закрито провадження по справі № 905/3420/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Газеко, Товариства з обмеженою відповідальністю Вельт, Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належне Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛЬТ майно: багатофункціональну заправочну станцію №3 (газова та бензинова), загальною площею 119,70 кв.м., що складається з будівлі операторської (№1), навісу (№2), колонки (№3-5), ємності зливу (№6), ємності паливно - мастильних матеріалів (№7-10), огорожі (№11), сараю (самовільно збудованого №12), колонки (самовільно збудованого №13), вимощення (№1,11), що знаходиться за адресою: вул. Лінейна, буд. З, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на. земельній ділянці, загальною площею 0,110 гектарів, що знаходиться за адресою: вул. Лінейна, буд. З, с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-2 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 20 червня 2001 року відповідно до Рішення 18 сесії XXIII скликання Богуславської сільської ради народних депутатів від 21 травня 2001 року, №2, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3; стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, що складається з операторської (літ.А-1), загальною площею 26,60 кв.м., ґанку (літ.а), модулю (літ.Б), навісу (літ.В), очисних споруд (№2-5), огорожі (№1), мостіння (№1), що знаходиться за адресою: вул. Космічна (Жовтневий район), буд.28-А, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,1318 га, кадастровий номер::03:074:0010, що знаходиться за адресою: вул. Космічна (Жовтневий район), буд.28-А, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-2 згідно Договору оренди землі від 14 серпня 2004 року, укладеного з Дніпропетровською міською радою, терміном на 15 (п'ятнадцять) років, та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 Дніпро за договором іпотеки №170211-1/1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17 лютого 2011 року за реєстровим № 219 з подальшими змінами та доповненнями, шляхом визнання права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Дніпро разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, інженерними комунікаціями, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та виникли після його укладення, в тому числі на частину об'єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості за загальною вартістю 4 501 195,77 (чотири мільйони п'ятсот одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень 77 копійок з ПДВ..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Дніпро звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 34-1037 від 07.03.2018р. в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2018р. по справі № 905/3420/15 та передати останню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також скаржник звертає увагу апеляційного суду на тому, що позивачем, жодним чином, не заявлялося відмови від позову в частині вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт», а отже, Господарським судом Донецької області у спірній ухвалі не вірно було застосовано приписи статтей 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, та безпідставно зроблено висновок, що позивач фактично відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт» та закрито провадження по справі.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р..

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. по цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро та зобовязано учасників справи, в строк до 03.05.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Відповідачі та третя особа, своїм процесуальним правом на подачу відзиву до суду апеляційної інстанції не скористалося, втім, згідно ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, оскільки наявних матеріалів достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. по справі № 905/3420/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро призначено до розгляду на 15.05.2018р..

Повноважні представники сторін, 15.05.2018р. у судове засідання не зявилися, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Враховуючи те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2018р. по справі № 905/3420/15 в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши суддю доповідача по справі, дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції по справі та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Дніпро" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовнефтепродукт" щодо звернення стягнення на майно на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

19.12.2017р. Господарський суд Донецької області отримав від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро заяву № 34-4086 від 13.12.2017р. про зміну позовних вимог.

25.01.2018р. до суду першої інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт надійшов відзив № 001 від 23.01.2018р. на позов, за змістом якого, останній зазначає про невідповідність вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову, положенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України України, в частині зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

21.02.2018р. представником позивача була надана суду першої інстанції відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт № 34-737 від 19.02.2018р. в якій позивач розяснює, що не зазначив вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельт у заяві про зміну предмету позову, у звязку з відсутністю позовних вимог до останнього.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог за № 34-4086 від 13.12.2017р., відповідь на відзив № 34-737 від 19.02.2018р., Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що позивач фактично відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельт, що також було підтримано представником позивача у підготовчому судовому засіданні 22.02.2018р., на підставі чого, суд першої інстанції закрив в цій частині провадження, про що виніс ухвалу від 22.02.2018р.

Донецький апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, об'єднання кількох вимог в одну справу можливе лише за умови їх однорідності, тобто вони повинні бути такими, що випливають з одних підстав (правовідносин) та участі тих же самих сторін.

Водночас суд зазначає, що розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для закриття провадження по справі в частині вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельт, з усіма наслідками, передбаченими ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява № 34-4086 від 13.12.2017р. про зміну позовних вимог подана позивачем саме в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а не у порядку п. 4 ч. 1ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, як зазначено господарським судом першої інстанції у спірному судовому акті.

Окрім того, слід також зазначити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ).

Колегія суддів зазначає, що зміст судового представництва у господарському процесі складають процесуальні дії, наслідки яких поширюються на довірителя. Довіритель визначає обсяг повноважень і доручає представнику ведення його справи в суді. Довіритель має право обмежити коло повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії. Такі обмеження повинні бути застережені у виданій представнику довіреності.

На підтвердження повноважень представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро, який був присутнім 22.02.2018р. у судовому засіданні Господарського суду Донецької області з розгляду справи № 905/3420/15 та підтримав відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача 2, до матеріалів справи було долучено засвідчену копію довіреності № 580 від 27.12.2017р. (т. 6, а. с. 239), виданої Головою правління ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Дослідивши зміст вказаної довіреності судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 кредит Дніпро, як довіритель, уповноважив ОСОБА_8 вчиняти від імені довірителя будь-які дії, надані законодавством учасникам справи та учасникам судового провадження, особам які не брали участі у справі без права на:

- зменшення розміру позовних вимог;

- зміну предмету або підстави позову;

- відмову та відкликання апеляційних та касаційних скарг;

- повну або часткову відмову від позовних вимог;

- визнання позову;

- укладення мирової угоди;

- погодження оцінок вартості заставного майна;

- відмови від стягнення і повернення виконавчого документа;

- подання заяви про закінчення виконавчого провадження;

- отримання присудженого майна, грошей та іншого.

З системного аналізу тексту довіреності, колегія суддів дійшла висновку, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 кредит Дніпро деталізувавши в ній обсяг обмежень щодо повноважень представника ОСОБА_8 на вчинення певних - вище перелічених процесуальних дій, не наділило останнього правом на повну або часткову відмову від позовних вимог, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у представника позивача - ОСОБА_8 повноважень на часткову відмову від позову - є незаконним та необґрунтованим.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушень норм чинного законодавства при постановлені місцевим господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2018р. по справі № 905/3420/15.

Так, посилання позивача в апеляційній скарзі - є достатніми та винятковими для скасування спірної ухвали суду, оскільки повністю підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 кредит Дніпро, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2018р. по справі № 905/3420/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.02.2018р. по справі № 905/3420/15 скасувати.

Справу № 905/3420/15 передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 15.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018р.)