ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018р. Справа №914/2567/17

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (м. Нововолинськ, Волинська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" (м. Львів)

про визнання недійсним Договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги

За участю представників:

від позивача: Шпак В.В.- представник

від відповідача: не з"явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (м. Нововолинськ, Волинська область) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" (м. Львів) про визнання недійсним Договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2018 року. З підстав наведених в ухвалі суду розгляд справи відкладався на 19.02.2018р., 19.02.18р. на 26.03.18р., 24.04.2018 р. на 10.05.2018 р.

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Горецькою З.В., підготовче судове засідання призначене на 26.03.18р. не відбулося.

У зв"язку з закінченням строків розгляду справи в підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 02.04.18р. судовий розгляд справи по суті призначено на 24.04.18р.

Представник позивача в судове засідання 10.05.2018р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх.№2866/18 від 26.01.2018р.). Зазначив, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту виконання та передачі замовнику (ЖБК "Авалон Гарден-4") обумовлених Договором підрядних робіт, які зазначені в Акті №ОУ-0000022 здачі-прийняття виконаних робіт, що підписаний ФОП Лисаком О.О. одноособово.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ГПК України та звертає увагу заявника на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Як зазначає позивач, між ним та ЖБК "Авалон Гарден-4" укладено Договір виконання робіт (підряду) №26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015р. по облаштуванню балконного огородження, за адресою: вул.Порохова, 20, м. Львів. Згідно з п.3.1 Договору, орієнтовна вартість робіт згідно даного Договору становить 432000,00 грн. Остаточна вартість договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м.кв. фіксована і становить 1600,00 грн. Орієнтовна площа робіт - 270 м2.

27.02.2015р. на виконання вказаного договору ЖБК "Авалон Гарден-4" сплачено аванс у розмірі 345 600,00 грн., 02.06.2016 року на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу - доплата за матеріали згідно договору №26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015 року.

В свою чергу позивач стверджує, що ним за вказаним договором виконано роботи за підписаним актом приймання-передачі, котрий ЖБК "Авалон Гарден-4" відмовився підписувати - на суму 371 200,00 грн.

16.06.2017р. до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи - ЖБК "Авалон Гарден-4". Разом з тим, 28.04.2017р. між ЖБК "Авалон Гарден-4" та відповідачем укладено Договір відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-4-1, відповідно до котрого первісний кредитор (ЖБК "Авалон Гарден-4") відступив, а відповідач прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором позивача щодо стягнення заборгованості (повернення грошових коштів перерахованих позивачу в якості авансу за виконання робіт згідно договору підряду) на суму 356 806,00 грн.

На думку позивача, договір відступлення права вимоги від 28.04.2017р. слід визнати недійсним з наступних підстав:

1) всупереч ст.514 ЦК України ЖБК "Авалон Гарден-4" відступило відповідачу неіснуюче право грошової вимоги, оскільки позивачем було виконано роботи за договором підряду на суму, що перевищує розмір авансового платежу;

2) починаючи з 16.06.2017р. будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-4" припинилися внаслідок ліквідації останнього;

3) оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідач до таких не належить;

4) оскаржуваний договір зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-4" підписано неуповноваженою особою, оскільки після внесення 14.04.2017р. до ЄДРПОУ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) ЖБК "Авалон Гарден-4" - ОСОБА_4 до нього перейшли повноваження щодо управління кооперативом, а тому голова кооперативу ОСОБА_5 на момент підписання такого договору не мав на це жодних повноважень.

Аргументи відповідача.

Відповідач проти заявленого позову заперечує повністю, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, у задоволенні якого слід відмовити повністю, з огляду на наступне:

1) ЖБК "Авалон Гарден-4" у відповідності до ст.ст.512-519 ЦК України було відступлено на користь ТОВ "Східний Будівельний Проект" чинне та дійсне право грошової вимоги до ФОП Лисак О.О., розмір якого чітко визначений Договором про відступлення права вимоги та яке виникло у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором підряду;

2) безпідставним є твердження позивача, що за оскаржуваним договором було відступлено неіснуюче право вимоги, оскільки позивачем не доведено із наданням належних та допустимих доказів факт виконання та передачі замовнику згідно Договору підряду робіт, які зазначені в Акті №ОУ-0000022 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), що підписаний ним одноособово. Тому твердження позивача про виконання ним підрядних робіт на суму 371 200,00 грн. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден-4" нічим не підтверджуються та є безпідставними;

3) ліквідація ЖБК "Авалон Гарден-4" не є підставою для припинення грошових зобов'язань позивача згідно ст.609 ЦК України, оскільки право вимоги за оскаржуваним договором перейшло ще до припинення вказаної юридичної особи;

4) оскаржуваний договір укладено згідно ст.ст. 512-519 ЦК України і він за своїм правовим характером являється договором цесії, а не факторингу і не містить ознак останнього;

4) підписуючи оскаржуваний договір голова Кооперативу діяв у межах своїх повноважень, наданих йому статутом Кооперативу та на підставі рішення загальних зборів членів Кооперативу від 13.04.2017р., яким було прийняте рішення про ліквідацію Кооперативу. Крім цього, взаємні зобов'язання сторін оскаржуваного Договору у повному обсязі та в подальшому схвалено, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про підписання оскаржуваного договору неуповноваженою особою та порушення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

26.02.2015р. між позивачем (Виконавець) та ЖБК "Авалон Гарден-4" (Замовник) укладено Договір виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-4 (надалі - Договір підряду), відповідно до п.1.1 котрого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами, матеріалами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по облаштуванню балконного огородження на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 (секція №9 на Генплані) відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації.

Відповідно до п. 1.2 та п.3.2 Договору підряду, облаштування балконного огородження здійснюється у відповідності до специфікації, затвердженої замовником, що відображається в Додатку №1 та погоджується сторонами протягом 10 днів після підписання Договору. Перелік, кількість, вартість матеріалів та обладнання, поставку та монтаж якого здійснює виконавець, а також перелік та вартість монтажних робіт, що виконує підрядник, визначаються у Додатку №2 (Локальний кошторис), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Як встановлено судом та не заперечується жодною із сторін, Специфікації між сторонами затверджено не було. Також в матеріалах справи відсутні докази про підписання позивачем та ЖБК "Авалон Гарден-4" Локального кошторису, як додатку №2 до Договору підряду.

Згідно п.2.1 та п.2.2 Договору підряду, виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, в термін до 5-ти (п'яти) робочих днів після оплати авансу. Термін виконання робіт по цьому Договору складає 130 робочих днів з моменту здійснення проплати згідно п.3.3 даного Договору.

Пунктами 3.1 та 3.3 Договору підряду сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт згідно даного Договору становить 432 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м.кв. фіксована і становить 1600,00 грн. Орієнтовна площа робіт 270 м.кв. Замовник оплачує аванс у розмірі 345 600,00 грн.: 80% від вартості Договору за матеріали. Кінцевий розрахунок протягом 5 (п'яти) днів після прийняття виконаних робіт замовником, враховуючи усунення виявлених дефектів, на основі акту, оформленого у встановленому порядку.

27.02.2015р. ЖБК "Авалон Гарден-4" оплатило позивачу аванс в розмірі 345 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60 від 27.02.2015р., а також 02.06.2016 року на суму 50 000,00 грн. за платіжним дорученням №435 з призначенням платежу - доплата за матеріали згідно договору №26/02-15-ЖБК-4 від 26.02.2015 року

31.10.2016р. позивач підписав Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 про виконання для замовника робіт за Договором підряду на суму 371 200,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що вказаний акт позивач 08.12.2016р. направляв ЖБК "Авалон Гарден-4" для підписання. Разом з тим, як встановлено судом, Акт №ОУ-0000022 від 31.10.2016р. останнім підписано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-4" направило позивачу претензію, в котрій повідомило останнього про односторонню відмову (розірвання) від Договору підряду у зв'язку із систематичним порушенням позивачем умов цього Договору (зокрема, невиконання робіт в строки передбачені договором) та вимагало від ФОП Лисака О.О. сплатити ЖБК авансові кошти, штраф за порушення строків виконання робіт за Договором підряду та відшкодувати завдані збитки.

28.04.2017р. між ЖБК "Авалон Гарден-4" (Первісний кредитор) та відповідачем (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 (надалі - Договір відступлення), відповідно до п.2.1 котрого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором Боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.

Розмір заборгованості боржника станом на дату укладення сторонами цього Договору становить 356 806,00 грн. без ПДВ. Разом із заборгованістю первісний кредитор передає новому кредитору право вимагати від боржника сплати штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду (п.2.2 Договору відступлення).

Відповідно до розділу 1 Договору відступлення, боржником за цим Договором являється ФОП Лисак О.О. (пп.1.1.2), а заборгованістю є невиконані боржником грошові зобов'язання перед первісним кредитором щодо повернення грошових коштів, перерахованих (сплачених) первісним кредитором боржнику в якості авансу за виконання робіт згідно Договору підряду у зв'язку з невиконанням цих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, за відступлення права вимоги відповідач сплатив ЖБК "Авалон Гарден-4" 356 806,00 грн. згідно платіжного доручення №22 від 18.05.2017р.

За Актом приймання-передачі Документації до Договору відступлення від 28.04.2018р. ЖБК "Авалон Гарден-4" передало відповідачу всю документацію, яка підтверджує право вимоги до позивача.

29.05.2017р. відповідач направив позивачу повідомлення, в котрому повідомив про відступлення йому права вимоги та просив сплатити на його рахунок 356 806,00 грн.

Як встановлено судом, 16.06.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-4" як юридичну особу припинено, про що внесено відомості до ЄДРПОУ.

11.12.2017р. позивачем оскаржено Договір відступлення до Господарського суду Львівської області з підстав невідповідності його положенням ст.ст. 92, 203, 215, 514, 1079 ЦК України.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, у відповідності до положень ч.1, ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору являється визнання недійсним Договору відступлення укладеного між відповідачем та ЖБК "Авалон Гарден-4" з тих підстав, що вказаний договір порушує права та інтереси позивача та суперечить положенням чинного законодавства України, зокрема, статтям 92, 514 та 1079 ЦК України.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 зазначеного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постановах №3-30гс15 від 01.04.2015р. та №911/3606/13 від 16.09.2015р., зі змісту статей 512, 514 ЦК України вбачається, що законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу відступлених прав. При цьому якщо на момент переходу права вимоги зобов'язання виконано, угода про заміну кредитора у зобов'язанні не породжує будь-яких прав та обов'язків.

В постанові від 05.07.2017р. Верховний Суд України висловив правову позицію про необхідність з'ясування судами в справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги обсягу та змісту прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Оцінка суду доводів позивача про відступлення відповідачу недійсної вимоги.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскаржуваного Договору відступлення являється право вимоги до позивача щодо повернення грошових коштів (авансу), перерахованих (сплачених) ЖБК "Авалон Гарден-4" в якості авансу за виконання робіт згідно Договору підряду у зв'язку з невиконанням цих робіт.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на момент укладення Договору відступлення у первісного кредитора - ЖБК "Авалон Гарден-4" жодної вимоги не існувало, так як позивачем було виконано роботи за Договором підряду в повному обсязі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. 882 ЦК України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2015р. на виконання п.3.3 Договору підряду ЖБК "Авалон Гарден-4" оплатило позивачу аванс за договором в розмірі 345 600,00 грн. Враховуючи факт оплати авансу, у відповідності до п.2.2 Договору підряду позивач повинен був виконати обумовлені договором роботи до 22 жовтня 2015 року. Разом з тим, як встановлено судом, позивач не закінчив виконання робіт до вказаного періоду.

Згідно п.2.3 Договору підряду, термін виконання може бути зміненим у випадку внесення зміни в проект, не готовності об'єкту до виконання робіт, не узгодження проектних рішень, та ін. В такому випадку сторони узгоджують нові терміни.

Зміни графіку виконання робіт, термінів поставки матеріалів та обладнання замовником, якщо вони можуть вплинути на тривалість робіт і його вартість, проводяться на основі додаткової угоди (п.6.2 Договору підряду).

Судом встановлено та вказане не заперечується жодною із сторін, що будь-яких змін графіку виконання робіт та термінів поставки матеріалів між сторонами не погоджувалося і додаткові угоди з приводу цього не підписувалися.

Як вже зазначалося, підписаний позивачем Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 31.10.2016р. на суму 371 200,00 грн., котрий він направляв ЖБК "Авалон Гарден-4" (08.12.2016р.), останній відмовився підписувати, мотивуючи це тим, що у зв'язку із невиконанням робіт у строки, обумовлені Договором підряду, ЖБК "Авалон Гарден-4" вимушене було укласти договори на виконання цих робіт з іншими підрядниками і саме останні виконали ці роботи, а не позивач.

З матеріалів справи вбачається та вказане зазначається відповідачем, замість позивача роботи по облаштуванню балконного огородження на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 виконували наступні підрядники:

1) ПП "Інтер-Галич-Фасад", що підтверджується Договором про виконання робіт (підряду) №13/04-16БО-АГ-4 від 13.04.2016р., підписаним обома сторонами Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ІФ-0003 від 10.05.2016р. та платіжними дорученнями про оплату цих робіт

2) ФОП ОСОБА_7, що підтверджується Договором про виконання робіт (підряду) №20/12-16БО-АГ-2 від 20.12.2016р., підписаним обома сторонами Актами здачі-приймання робіт №30/12-бо від 30/12.2016р., №01/01-1 від 01.04.2017 р та платіжними дорученнями про оплату цих робіт

3) ФОП ОСОБА_8, що підтверджується Договором поставки від 01/11-2016 від 07.11.2016 року підписаною обома сторонами видатковою накладною про поставку товарів №DN-0000055 від 14.11.2016 р., Рахунок-договір від 07.11.2016 року, та платіжним дорученням про оплату, Договором поставки від 15/11-2016 від 15.11.2016 року підписаною обома сторонами видатковою накладною про поставку товарів №DN-0000061 від 05.12.2016 р., та платіжним дорученням про оплату

Обгрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що у ЖБК "Авалон Гарден-4" не було жодних правових підстав укладати договори підряду з іншими підрядниками, оскільки чинним був Договір укладений із позивачем і замовник від цього Договору не відмовився. Також, зі сторони позивача не було жодних порушень строків виконання робіт, оскільки відбулася прострочка ЖБК "Авалон Гарден-4" як кредитора, так як ним своєчасно не було передано будівельний майданчик та не підписано всіх необхідних додатків до Договору, а також позивач змушений був призупинити розпочаті роботи, внаслідок неготовності об'єкта. Щодо договорів підряду, укладених ЖБК "Авалон Гарден-4", то на думку позивача, вказані договори є неналежними доказами, оскільки згідно договору із ФОП ОСОБА_7, то останній являвся працівником позивача, у нього були відсутні в необхідній кількості основні засоби та трудові ресурси, що унеможливлювало виконання ним робіт по облаштуванню балконних огороджень у зазначених в актах об'ємах. Крім цього, у підрядників, які згідно доводів відповідача, виконували замість позивача роботи передбачені договором підряду, відсутній необхідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, обладнання для роботи на висоті, тощо, що взагалі ставить під сумнів можливість виконання робіт з монтажу балконного огородження. Натомість виконання робіт на об'єкті саме позивачем підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи наведені доводи позивача, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, враховуючи факт оплати 27.02.2015р. авансу, у відповідності до п.2.2 Договору підряду позивач повинен був виконати обумовлені договором роботи до 22 жовтня 2015 року (130 робочих днів). Робіт у вказаний період позивачем не виконано. Говорячи про відсутність порушень строків виконання робіт, у зв'язку з тим, що відбулося прострочення ЖБК "Авалон Гарден-4", позивачем всупереч ст.74 ГПК України до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, котрі б свідчили про таке прострочення замовника. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що як в період до жовтня 2015р., так і після цього, позивач звертався до ЖБК "Авалон Гарден-4" з письмовими претензіями, в котрих зазначав про невиконання останнім своїх зобов'язань за Договором.

З приводу твердження позивача про несвоєчасність передачі йому будівельного майданчику, то незважаючи на відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику, позивачем не доведено належними доказами факту несвоєчасності передання такого.

З огляду на вказане, суд критично оцінює твердження позивача про відсутність з його сторони прострочень у виконанні робіт, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що роботи в обумовлений строк виконані не були і позивачем не доведено факт невиконання цих робіт через протиправну поведінку ЖБК "Авалон Гарден-4". У зв'язку з цим, не заслуговують на увагу доводи позивача, що доказом відсутності прострочень у виконанні робіт є відсутність будь-яких претензій зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-4" до моменту направлення останньому акту приймання-передачі виконаних робіт. Суд зазначає, що у відповідності до положень пунктів 2.3, 6.2, 11.5 та 11.6 Договору підряду, будь-які домовленості сторін, котрі б свідчили про зміну строків виконання робіт та відсутності прострочення позивача повинні були укладатися у вигляді додаткових угод та підписуватися ними. Такі додаткові угоди в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, згідно ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

При цьому, як свідчить зміст наведеної статті, виникнення у кредитора права доручити виконання роботи чи надання послуги третій особі пов'язане із фактом невиконання боржником певної роботи, а не із фактом розірвання договірних відносин із ним.

А тому безпідставним є твердження позивача, що у ЖБК "Авалон Гарден-4" не було жодних правових підстав укладати договори підряду з іншими підрядниками, оскільки чинним був Договір укладений із позивачем і замовник від цього Договору не відмовився.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017р. ЖБК "Авалон Гарден-4" направило позивачу претензію в котрій повідомило останнього про односторонню відмову (розірвання) від Договору підряду. Судом відхиляються доводи представника позивача про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання претензії від 27.02.2017р., оскільки такими доказами являються фіскальний чек від 26.01.2017р. та опис вкладання в цінний лист від 27.02.2017р. із відбитком штемпеля поштового відділення. Враховуючи зазначене, відсутність реєстраційного номеру поштового відправлення на описі вкладання у цінний лист, не зумовлює неналежність доказів надіслання претензії.

З приводу договору із ФОП ОСОБА_7, то факт перебування його у трудових відносинах із позивачем не свідчить про неможливість надання ним послуг ЖБК "Авалон Гарден-4", як фізичною особою-підприємцем. Відсутність у нього в необхідній кількості основних засобів та трудових ресурсів не є безумовним свідченням неможливості виконання ним обумовлених в акті робіт, оскільки він не позбавлений права використовувати засоби та трудові ресурси згідно цивільно-правових договорів.

Крім цього, суд вважає неналежними долучені позивачем до матеріалів справи докази, котрими він обгрунтовує факт виконання ним робіт на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20, з огляду на наступне:

1) подання звітів до ДФС щодо укладення з фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не підтверджує виконання цими особами робіт на об'єкті замовника, оскільки позивач міг укласти інші договори підряду із використанням праці згаданих вище осіб.

2) акти приймання-передачі містять суперечності, зокрема, у даті виконання робіт станом на 06.12.2016р., тоді як акти датовані 25.05.2016р.

3) на об'єкті за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 знаходилося п'ять кооперативів, кожен з яких мав договірні відносини з позивачем. Договори підряду не містять ні обсягів, ні строків виконання обумовлених робіт. Також відсутні документи, що підтверджують передачу матеріалів та інструментів від замовника підряднику;

4) наявні в матеріалах справи видаткові накладні свідчать лише про придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей і жодним чином не свідчать про використання цих матеріалів на об»єкті за адресою м.Львів, вулиця Порохова,20.

З огляду на все викладене вище, суд вважає обгрунтованими мотиви ЖБК "Авалон Гарден-4" щодо відмови у підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 31.10.2016р. на суму 356 806,00 грн. та у відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України, приходить до висновку про недійсність вказаного акту, так як позивачем не доведено належними доказами факту виконання робіт на обумовлену в акті суму.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що перераховано відповідачу 356 806,00 грн., невиконаними залишилися роботи на суму 356 806,00 грн. Відтак, згідно ст.883 ЦК України ЖБК «Авалон Гарден-4» мало право вимагати повернення цих коштів від позивача. Як встановлено судом, ЖБК "Авалон Гарден-4" відступило відповідачу право вимоги на суму 356 806,00 грн.

Підсумовуючи викладене, в ході розгляду справи доводи позивача, що відповідачу було передано неіснуючу вимогу, внаслідок чого оскаржуваний договір суперечить ст.514 ЦК України не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача, що починаючи з 16.06.2017р. будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-4" припинилися внаслідок ліквідації останнього, оскільки ліквідація ЖБК "Авалон Гарден-4" не є підставою для припинення грошових зобов'язань позивача згідно ст.609 ЦК України, так як право вимоги за оскаржуваним договором перейшло ще до припинення вказаної юридичної особи.

Оцінка суду доводів позивача про суперечність Договору відступлення ст. 1079 ЦК України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідач до таких не належить.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (положення).

Отже, як вбачається зі змісту ст.ст. 512, 1077 ЦК України, законодавцем, для регулювання відносин в цивільному праві, розмежовуються правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори факторингу та правочини з відступлення права вимоги.

Попри це, однією з відмінних ознак факторингу від інших правочинів з відступлення права вимоги, є передача грошових коштів в розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов'язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними. Зацікавленість фінансового агента в договорі факторингу проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду. Під факторингом розуміється продаж не документованої, тобто не закріпленої в цінному папері дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 4.1. Договору відступлення, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Розмір заборгованості боржника станом на дату укладення сторонами цього договору становить 356 806,00 грн. без ПДВ. Ціна договору складає 356 806,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, як вбачається з положень Договору відступлення, він не містить ознак договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату; не передбачає для відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним договором відступлення права вимоги; відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для відповідача, який може розцінюватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу; оскаржуваний договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу вимоги, метою якого є передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги).

Покликання позивача на те, що винагородою відповідача за Договором відступлення є право стягнення штрафних санкцій та збитків є безпідставним, оскільки право на стягнення збитків та штрафних санкцій є правом особи в силу закону та не є винагородою. Вимога про стягнення збитків, штрафних санкцій є похідними від основної вимоги. Розмір збитків та штрафних санкцій Договором відступлення права вимоги не визначений, такі не включені до розміру заборгованості, яка визначена п. 1.5.5. Договору відступлення.

Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З наведених законодавчих положень випливає, що метою надання фінансової послуги є одержання прибутку. Натомість у даному випадку розмір сплачених новим кредитором первісному кредиторові коштів за Договором відступлення, складає розмір дебіторської заборгованості позивача за Договором підряду, що свідчить про те, що метою оскаржуваного договору не було одержання прибутку.

Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У свою чергу, суб'єктний склад сторін оскаржуваного Договору не відповідає суб'єктному складу, передбаченому ст. 1079 ЦК України.

А тому доводи позивача про суперечність договору вимогам ст.1079 ЦК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінка суду доводів позивача про суперечність Договору відступлення ст.92 ЦК України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголошує на тому, що оскаржуваний договір зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-4" підписано неуповноваженою особою, оскільки після внесення 14.04.2017р. до ЄДРПОУ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) ЖБК "Авалон Гарден-4" - ОСОБА_4 до нього перейшли повноваження щодо управління кооперативом, а тому голова кооперативу ОСОБА_5 на момент підписання такого договору не мав на це жодних повноважень.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Приписами ст. 29 Закону України "Про кооперацію" визначено, зокрема, що кооператив ліквідується: за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених; за рішенням суду. Ліквідація кооперативу здійснюється комісією, призначеною органом, який прийняв рішення про його ліквідацію. Цим же органом визначається порядок діяльності ліквідаційної комісії. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом. Ліквідаційна комісія зобов'язана провести роботу, пов'язану із стягненням дебіторської заборгованості кооперативу і виявленням претензій кредиторів (з повідомленням останніх про ліквідацію кооперативу), встановити порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заявлення претензій кредиторами, який не може бути меншим ніж два місяці з дня публікації інформації про ліквідацію кооперативу. Ліквідаційна комісія проводить ліквідацію кооперативу у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідацію кооперативу прийнято на загальних зборах членів кооперативу та оформлене Протоколом за №7 від 13.04.2017р.

Так, рішенням загальних зборів членів кооперативу з другого та третього питання порядку денного загальних зборів членів кооперативу було вирішено припинити кооператив шляхом його ліквідації, відповідно до чинного законодавства України у зв'язку із досягненням кооперативом цілей - завершення будівництва багатоквартирного будинку. Вирішено затвердити наступний склад ліквідаційної комісії: голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_4, члени ліквідаційної комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_12. Встановлено, що до ліквідаційної комісії кооперативу з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами кооперативу. Голова комісії кооперативу та її члени кооперативу (кожен з яких вправі діяти самостійно) представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені кооперативу. При цьому, з дня призначення ліквідаційної комісії кооперативу до моменту державної реєстрації ліквідації кооперативу, надати голові ліквідаційної комісії кооперативу ОСОБА_4 та члену ліквідаційної комісії кооперативу (голові кооперативу) ОСОБА_5 (кожен з яких вправі діяти самостійно) повноваження виконавчого органу, які визначені Статутом кооперативу та чинним законодавством України, в т.ч., але не виключно, укладати та підписувати будь - які правочини (договори), додатки до них, додаткові угоди до них від імені кооперативу, без будь - яких обмежень, представляти кооператив у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені кооперативу тощо.

ОСОБА_5 звільнити з посади голови кооперативу з 30.04.2017р. за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, за ОСОБА_5 і надалі зберігаються повноваження члена ліквідаційної комісії кооперативу та виконавчого органу кооперативу, в порядку, передбаченому пп. 2 п. 3 цього Протоколу по третьому питанню порядку денного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Зважаючи на те, що згідно рішення загальних зборів членів кооперативу від 13.04.2017р., оформлене Протоколом №7, ОСОБА_5 був уповноважений на укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів) від імені кооперативу без будь-яких обмежень, представлення кооперативу у відносинах з третіми особами, відтак відсутні підстави вважати, що Договір відступлення підписано неуповноваженою особою на його підписання.

Крім цього, статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, ст. 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та в установленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також установлює випадки й умови набуття чинності правочином, учиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Оскільки сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії ОСОБА_5Г.) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, а тому слід вважати, що сторони оскаржуваного договору, в т.ч. ЖБК "Авалон Гарден-4" схвалили його укладення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено невідповідності оскаржуваного Договору відступлення приписам ст. 203 ЦК України, і матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо недійсності такого правочину, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору на підставі платіжного доручення №859 від 08.12.2017р.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ФОП Лисака О.О. відмовлено, витрати по сплаті судового збору за позовної заяви в силу приписів ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" про визнання недійсним Договору №28/04-17ВПВ-АГ-4-2 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено « 16» травня 2018 р.

Суддя Горецька З. В.