overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/809/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП", м.Київ

до Приватного підприємства "СТРОЙАВТОСЕРВІС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 41 316,67 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СТРОЙАВТОСЕРВІС" і просить суд стягнути 27 000,00 грн. - заборгованість по орендній платі, заборгованість по комунальним платежам в сумі 8003,00 грн., 4 056,67 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 448,00 грн. - 3% річних, 1 809,00 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди №2016/03/16/1 від 16.03.2016р. щодо оплати орендованого приміщення.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено місцезнаходження Відповідача, замість: 49000, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2; необхідно вказати: 49000, м. Дніпро, вул.Панікахи, 2, корпус 13, приміщення 601.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вважати за вірне місцезнаходження Відповідача в наступній редакції: 49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корпус 13, приміщення 601.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. по справі №904/809/18 та вважати за вірне місцезнаходження Відповідача в наступній редакції:

"49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корпус 13, приміщення 601".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 Справа № Б15/101-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко В.Ю.

22.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-16/718 від 21.05.18р. ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання та зобов'язати ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.234, 235 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури "971 Управління начальника робіт", м.Дніпро та повноваження ліквідатора Величка В.Ю. продовжити до 03.07.18р.

Призначити судове засідання на 03.07.2018р. на 15:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати до дати судового засідання рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 23.05.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1822/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САУТКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН"

про стягнення 151 802 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саутком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс Дистрибьюшн" 44 964 грн. основного боргу; 77 978 грн. 60 коп. пені; 22 472 грн. 02 коп. - інфляційних втрат; 6387 грн. 91 коп. - 3% річних, 2277 грн. 05 коп. - судового збору, 20 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору №27/04/15 від 27.04.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саутком" звернулося до суду з клопотанням, яким просить застосувати захід забезпечення позову -накладення арешту на банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс Дистрибьюшн" в межах суми стягнення 174 079 грн. 58 коп.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відповідач не має наміру виконувати свої зобов'язання і буде застосовувати будь-які заходи для приховування свого майна.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, з урахуванням наданих доказів, не є беззаперечними та потребують додаткового дослідження, що можливо здійснити у судовому засіданні.

Дослідивши надані докази господарський суд, на теперішній час, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Саутком" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

22.05.2018 Справа № 904/4119/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504,

про визнання грошових вимог на суму 28304,92 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

21.05.18р. до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 28304грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14.06.2018р. об 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 1-102.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08.05.2013м. ДніпроСправа № 904/2002/13-г про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018, яке набрало законної сили 08.05.2013.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.05.2014.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.05.2018м. ДніпроСправа № 904/797/18 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018, яка набрало законної сили 23.05.2018
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.2021р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1822/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САУТКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН"

про стягнення 151 802 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 ордер АА №137950 від 24.04.2018р.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саутком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс Дистрибьюшн" 44 964 грн. основного боргу; 77 978 грн. 60 коп. пені; 22 472 грн. 02 коп. - інфляційних втрат; 6387 грн. 91 коп. - 3% річних, 2277 грн. 05 коп. - судового збору, 20 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.06.2018р. на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 12.06.18р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в підготовче засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.05.2018 № 904/2150/18

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м. Дніпро

До боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпро

Про: видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медхауз СВІС ГМБХ» (заявник) подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Тайлон" ( боржник) 27 549, 58 грн. - заборгованості за договором поставки №235 ДН від 16.05.16р. Заява обґрунтована посиланням на порушення боржником умов вищезазначеного договору в частині своєчасної оплати поставленого заявником товару.

Вимоги до змісту та форми заяви про видачу судового наказу ( які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.150 ГПК України.

Але в порушення цих вимог в заяві про видачу судового наказу не зазначено перелік доказів , якими підтверджується здійснення боржником оплати за товар за договором поставки в розмірі 124 530, 62 грн. та 54 967, 87 грн. за товар (платіжні доручення, квитанція, меморіальний ордер, тощо); не зазначено доказів, якими підтверджується повернення заявнику боржником товару на суму 68 629, 97 грн. (накладні на повернення, тощо) ( п.5, ч.2, ст.150 ГПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 150 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 152, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.09.2014м. ДніпроСправа № 904/3607/14 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2014, яке набрало законної сили 18.09.2014.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2015.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1438/15
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018, яке набрало законної сили 14.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.2021.
Головуючий колегії ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018м. ДніпроСправа № 904/705/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення у розмірі 205 321 817,17 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 2189/01 від 16.05.2018

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало уточнену позовну заяву згідно якої просить стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" інфляційних витрат 166 609 869 грн. 16 коп., 3% річних 38 702 351 грн. 80 коп.

Вимогами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги, що публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоелектроцентраль" змінено на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" суд приймаючи до уваги вимоги ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача.

Керуючись ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоелектроцентраль" на правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2152/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором субсубпідряду в сумі 528 429,14 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" і просить суд стягнути 506 250,00 грн. - основного боргу, 1 817,64 грн. - інфляційне збільшення, 3 060,34 грн. - 3% річних, 17 301,16 грн. - пені, 5 000 грн. - витрат на оплату професійної правничої допомоги та судовий збір.

В порушення приписів п.3, 8 ч. 3 ст.162 ГПК України, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог стосовно початку періоду нарахування інфляційних витрат, 3% річних, пені, саме з дат 21.02.2018р. та 10.03.2018р. відповідно до умов договору (п.4.2), пояснення стосовно наявності чи відсутності стягнення пені за договором субсубпідряда, пояснення стосовно рахунку оплати послуг на правничу допомогу б/н від 15.05.2018р., пояснення стосовно рахунку та оплати п/д №2083 від 15.05.2018р., які передують акту приймання-передачі наданих послуг датою 16.05.2018р.

Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування позовних вимог стосовно початку періоду нарахування інфляційних витрат, 3% річних, пені, саме з дат 21.02.2018р. та 10.03.2018р. відповідно до умов договору (п.4.2);

- пояснення стосовно наявності чи відсутності стягнення пені за договором субсубпідряда;

- пояснення стосовно рахунку оплати послуг на правничу допомогу б/н від 15.05.2018р.;

- пояснення стосовно рахунку та оплати п/д №2083 від 15.05.2018р., які передують акту приймання-передачі наданих послуг датою 16.05.2018р.

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.2018м. ДніпроСправа № 904/941/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018, яке набрало законної сили 23.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/2007/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРУПП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м.Дніпро

про стягнення 25 268,22 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №5/24 від 22.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРУПП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" про стягнення 25 268,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2007/18 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 22.05.2018 р.

В судове засідання 22.05.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 3 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.2018 р. о 12:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу у строк до 07.06.2018 року: надати до суду відзив на позовну заяву; - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 07.06.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2