ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа № 917/930/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

боржника ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.03.2018р.;

стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.03.2018р. №18-0014/17531,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", Полтавська область, м. Кременчук, (вх. №622 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. (суддя Киричук О.А., повний текст ухвали складено 01.03.2018р.) прийняту за результатами розгляду заяви Національного банку України, м. Київ, про заміну позивача на його правонаступника - Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", м. Київ, на правонаступника Національний банк України, м. Київ, у справі №917/930/13

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", Полтавська область, м. Кременчук,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, Київська область, м. Бровари,

2. ОСОБА_4, Полтавська область, с. Червона Знамянка,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2018р. Національний банк України звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про заміну сторони (вх.№1803), в якій просив суд здійснити заміну сторони (стягувача) Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" її правонаступником Національним банком України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13 (суддя Киричук О.А.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2018р.) задоволено заяву Національного банку України про заміну сторони (стягувача) у справі №917/930/13; замінено сторону (стягувача) Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області її правонаступником Національним банком України у справі №917/930/13, з тих підстав, що Національний банк України правомірно звернувся з відповідною заявою з метою реалізації свого права на виконання судового рішення, виконання якого є основною засадою судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-М" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити Національному банку України в задоволенні його заяви. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що в судовому засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу участі не приймав, оскільки повідомлення про час та дату судового засідання було отримано з запізненням, та відповідно ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали лише 06.03.2018р. після її отримання, що підтверджується доданою до матеріалів апеляційної скарги роздруківкою з веб-сайту ПАТ "Укрпошта".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви Національного банку України про заміну сторони (стягувача), оскільки первісного стягувача - АКБ "Східно-Європейський банк" вже було замінено на його правонаступника Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р., отже правонаступництво відбулось ще у 2014р. Крім того, на думку апелянта додана Національним банком України постанова Правління Національного банку України від 15.12.2015р. №886 "Про централізацію функцій та виключення зі структури Національного банку України Головного управління Національного банку по м.Києву і Київській області" не є належним та допустимим доказом, який би свідчив про реорганізацію Національного банку України або його структурного підрозділу, як юридичної особи, а отже наявні всі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх.№3080).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-М" строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі № 917/930/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі № 917/930/13; встановлено сторонам у справі строк до 04.05.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 16.05.2018р.; зобовязано господарський суд Полтавської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №917/930/13.

04.05.2018р. Національним банком України подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3347, від 08.05.2018р. вх.№3420), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі № 917/930/13 залишити без змін.

10.05.2018р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/930/13.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.05.2018р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити Національному банку України в задоволенні його заяви про заміну сторони.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі № 917/930/13 залишити без змін.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони у справі повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (матеріали оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. а.с.100,131), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013р. Акціонерний комерційний банк "Східно-європейський банк" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахування заяви про зменшення розміру неустойки та збільшення розміру процентів від 09.07.2013р. вх.№9780 (т.1 а.с.2-233, т.2 а.с.78-80), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" заборгованість по кредитному договору від 16.05.2006р. №2006-43 за період з 16.05.2006р. по 03.04.2013р., яка складається з 1952844,00грн. та 315400,00 дол. США заборгованості по кредиту; 1722133,36грн. та 171966,52дол.США заборгованості по відсоткам; 119668,36 грн. неустойки, в тому числі: пені на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні в сумі 33417,33грн.; пені на прострочені відсотки в частині кредиту в доларах США в сумі 3285,23доларів США; штраф на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні в сумі 33594,27грн.; штраф на прострочені відсотки в частині кредиту в доларах США в сумі 3302,63 доларів США.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (т.2 а.с.39).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.2 а.с.159).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ Астра-М на користь АКБ Східно-Європейський банк 1952844,00грн. та 315400дол. США заборгованості по кредиту; 1433468,04грн. та 137186,06дол.США заборгованості по відсоткам, 33417,33грн. пені за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні; 3285,23дол.США пені на прострочені відсотки в частині кредиту в дол.США; 26169,71грн. штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні; 2572,72дол.США штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в доларах США; 63630,69грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено (т.3 а.с.238-241).

На виконання вказаного рішення, 15.10.2013р. господарським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ (т.4 а.с.24).

31.03.2014р. Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області було подано до господарського суду Полтавської області заяву про заміну позивача вх.№4063 (з урахуванням уточнень до заяви від 05.05.2014р. вх.№5710), в якій просив суд замінити сторону (позивача) у справі №917/930/13 з Відкритого акціонерко товариства "Східно-Європейський банк" на його правонаступника Національний банк України та постановити ухвалу про заміну у тексті наказу господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р. Відкрите акціонерне товариство "Східно-Європейський банк" на Національний банк України (т.4 а.с.71-122, 155-167).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.01.2015р.) задоволено заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області; замінено первісного стягувача у справі №917/930/13 АКБ "Східно-Європейський банк" на його правонаступника Національний банк України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00032106) в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (т.4 а.с.179-180, т.6 а.с.16-18).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018р. Національний банк України звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про заміну сторони (вх.№1803), в якій просив суд здійснити заміну сторони (стягувача) Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" її правонаступником Національним банком України (т.10 а.с.57-58).

В обґрунтування поданої заяви банк посилався на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. було задоволено заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та замінено первісного стягувача у справі №917/930/13 АКБ "Східно-Європейський банк" на його правонаступника - Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області.

Відповідно ж до пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2015р. №886 "Про централізацію функцій та виключення зі структури Національного банку України Головного управління Національного банку по м.Києву і Київській області" (надалі - Постанова), Головне управління Національного банку по м.Києву і Київській області було виключено зі структури Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.2005р. №521 (зі змінами) та передано функції вказаного Управління структурним підрозділам центрального апарату Національного банку України (пункт 2 Постанови), отже, з метою виконання судового рішення, виконання якого є основною засадою судочинства, наявні всі правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2018р.) задоволено заяву Національного банку України про заміну сторони (стягувача) у справі №917/930/13; замінено сторону (стягувача) Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області її правонаступником Національним банком України у справі № 917/930/13, з підстав викладених вище (т.10 а.с.89-90, 112).

Дослідивши матеріали справи, відкладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу вказаних правових норм випливає, що законодавець надає право заінтересованій стороні звернутись з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною стягувача в зобовязанні.

Як було зазначено вище, 31.03.2014р. Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області було подано до господарського суду Полтавської області заяву про заміну позивача вх.№4063 (з урахуванням уточнень до заяви від 05.05.2014р. вх.№5710), в якій просив суд замінити сторону (позивача) у справі №917/930/13 з Відкритого акціонерко товариства "Східно-Європейський банк" на його правонаступника Національний банк України та постановити ухвалу про заміну у тексті наказу господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р. Відкрите акціонерне товариство "Східно-Європейський банк" на Національний банк України (т.4 а.с.71-122, 155-167).

В обґрунтування поданого клопотання банк посилався на те, що 19.12.2013р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк" (надалі первісний кредитор) та Національним банком України (надалі- новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (т.4 а.с.118-121), відповідно до умов якого первісним кредитором було передано новому кредитору, а новим кредитором прийнято право вимоги, що належить первісному кредитору, внаслідок чого новий кредитор замінює первісного кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 16.05.2006р. №2006-43, розмір заборгованості за яким підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. у справі №917/930/13 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р., та на виконання якого було видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.01.2015р.) задоволено заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області; замінено первісного стягувача у справі №917/930/13 АКБ "Східно-Європейський банк" на його правонаступника Національний банк України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00032106) в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (т.4 а.с.179-180, т.6 а.с.16-18).

Вказана ухвала набрала законної сили, в судовому порядку оскаржена не була, а отже є обовязковою для виконання, а правочин укладений сторонами щодо відступлення права вимоги є чинним.

Отже, ще у 2014 році господарським судом Полтавської області було здійснено процесуальне правонаступництво в порядку статей 25 та 112-4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та замінено первісного стягувача - АКБ "Східно європейський банк" щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13 на його правонаступника Національний банк України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00032106) в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 19.02.2018р. Національний банк України звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про заміну сторони (вх.№1803), в якій просив суд для подальшого виконання наказу господарського суду Полтавської області від 15.03.2013р. у справі №917/930/13 замінити сторону стягувача Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" на його правонаступника Національний банк України (т.10 а.с.57-58).

Так, відповідно до пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2015р. №886 "Про централізацію функцій та виключення зі структури Національного банку України Головного управління Національного банку по м.Києву і Київській області" (надалі - Постанова), Головне управління Національного банку по м.Києву і Київській області було виключено зі структури Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.2005р. №521 (зі змінами) та передано функції вказаного Управління структурним підрозділам центрального апарату Національного банку України (пункт 2 Постанови).

Судова колегія зазначає, що з огляду на статус господарських судів та встановлену законом підвідомчість господарських спорів судом може бути прийнято рішення про прийнятність індивідуальної заяви для її розгляду по суті і розглянуто питання про порушення прав, викладених, зокрема, у пункті 1 статті 6 Конвенції, який визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Так, стягувачем у даній справі відповідно до вищевказаної ухвали господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.01.2015р.) є безпосередньо юридична особа Національний банк України, а не його структурний підрозділ Головне управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, який не має статусу юридичної особи, отже виключення зі структури Національного банку України його структурного підрозділу не має перешкоджати виконанню судового рішення.

З наведеного в сукупності вбачається, що Національний банк України, як новий кредитор за кредитним договором від 16.05.2006р. №2006-43, розмір заборгованості за яким підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. у справі №917/930/13, який ще у 2014 році набув статусу стягувача (на той час в особі структурного підрозділу, який на даний час виключено зі структури Національного банку України) у виконавчому провадженні на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р., наділений правом на звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони, з метою реалізації свого права на виконання судового рішення, виконання якого є основною засадою судочинства.

Отже, з урахуванням правової позиції викладеної в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", в якому суд нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, доводи апелянта щодо безпідставного задоволення господарським судом першої інстанції заяви Національного банку України про заміну сторони (стягувача), не приймаються колегією суддів до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" задоленню не підлягає.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було допущено помилку в пункті 2 резолютивної частини ухвали та зазначено замінити сторону (стягувача) Національний банк України в особі Головного управління Національного банку по м.Києву і Київській області на його правонаступника Національний банк України, проте, як було зазначено вище, Національним банком України, як самостійною юридичною особою, було виключено вказаний структурний підрозділ, а не вчинено процедуру правонаступництва, отже ухвала господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2018р.) підлягає зміні шляхом виключення з пункту 2 резолютивної частини ухвали слова "правонаступником", в іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, п.4. ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2018р.) у справі №917/930/13 змінити.

Виключити з пункту 2 резолютивної частини ухвали слово "правонаступником".

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018р. у справі №917/930/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.