ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2018 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши каргу боржника - ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№ 3613 від 08.02.18)

Суб'єкт оскарження: приватний виконавець Семендяєв О.С. (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, кв. 112)

по справі № 922/2071/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", (40020, м. Суми, вул. Воровського, буд. 24)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол." (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, буд. 3)
про зобов'язання виконання договору
за участю представників:

стягувача - не з'явився

скаржника (боржника) - Гронь М.А., довіреність № б/н від 04.04.2018

приватного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. у справі №922/2071/17, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг". Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 грн. у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, що перелічені у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" судовий збір у розмірі 26617,47 грн.

08.02.2018 до господарського суду Харківської області від боржника - ТОВ "Ин.Кол." надійшла скарга на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх. № 3613), в якій боржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Семендяєва О.С. по повторному накладенню на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про накладення штрафу від 29.01.2018 ВП №55408428.

Господарським судом Харківської області, листом від 12.02.2018 за вих. №003180 (т.с. ІІ а.с. 130-131) учасників справи повідомлено про те, що матеріали справи №922/2071/17 було надіслано 27.10.2017 до Вищого господарського суду України у зв'язку із подачею ТОВ "Ин. Кол." касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 по справі №922/2071/17 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена скарга на неправомірні дії та рішення приватного виконавця надійшла під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарським судом було відкладено вирішення питання щодо прийняття вказаної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №922/2071/17 з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 29.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ин.Кол." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 скасовано. Справу № 922/2071/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги боржника - ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№ 3613 від 08.02.18) визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складно та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2018 розгляд скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх. №3613 від -08.02.18) призначено у судовому засіданні на 23.05.2018 р. об 12:40.

22.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Семендяєва О.С. супровідним листом (вх. №14854) надішли копії виконавчих проваджень: ВП №55408428, ВП №55409616, які приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018 розгляд скарги відкладено на 25.05.2018 о 10:00год.

24.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Семендяєва О.С. надійшов лист за вих. №496 від 24.05.18 (за вх. №15185), в якому приватний виконавець повідомляє про те, що 25.05.2018 не зможе прийняти участь у судових засіданнях у зв'язку з проведенням в цей день у місті Києві зборів Ради приватних виконавців України, де останній приймає участь як член Ради приватних виконавців України, додатком до вказаного листа подано копії залізничних квитків. Вказані документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

24.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Семендяєва О.С. надійшли пояснення по скарзі ТОВ "Ин.Кол." від 08.02.2018 (вх. №15188), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

25.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від скаржника надійшли письмові пояснення (вх. №15299), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Скаржник (боржник) в судовому засіданні 25.05.2018 вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у скарзі та письмових поясненнях, наполягав на задоволенні викладених у скарзі обставин.

Стягувач та приватний виконавець в судове засідання 25.05.2018 не з'явились, про розгляд даної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№ 3613 від 08.02.18), заслухавши пояснення повноважного представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. у справі №922/2071/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1.774498,32 грн. у відповідності з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь ОШ 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Атрсо1оу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" судовий збір у розмірі 26617,47 грн.

20.10.2017 р. на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. у справі №922/2071/17, Господарським судом Харківської області були видані два накази.

Стягувачем - ТОВ "Група Айсберг" 18.12.2017 було подано приватному виконавцеві Семендяєву О.С. Заяву про прийняття наказу № 922/2071/17 виданого 20.10.2017 Господарським судом Харківської області щодо зобов'язання ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" Пресформу для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MC06VV-075 6 drops (т.с. ІІ а.с. 188).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55408428 від 19.12.2017 приватним виконавцем Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.10.2017 №922/2071/17 про зобов'язання боржника поставити на адресу стягувана пресформу для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MC06VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498, 32 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації № 1 від 04.11.2015 р. до договору № 041115 від 04.11.2015 року, а саме: кількість місць в Пресформі - 8; тип летникової системи - Гарячеканальна; матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС; матеріал пуасонов - Бронза «Ampcoloy83»; матеріал блока Прессформи - сталь 45 (С45); тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур відключається окремо (Закальцовка контурів заборонена); кількість контурів - приблизно 34; цикл лиття - 13-15 секунд; розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидко знімні кулькового типу; лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу; пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню; комплект матриць полірованих - 8 штук; комплект матриць з шагренню - 8 штук, а також передати конструкторську документацію на Пресформу) (т.с. ІІ а.с. 38-40).

Вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." було зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, до 05.01.2018 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана директором Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." Синельниковим В.П. 22.12. 2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №55408428, 04.01.2018 до приватного виконавця надійшли пояснення від директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." про те, що боржником не була виконана вимога приватного виконавця у встановлений строк у зв'язку з відсутністю цього обладнання. До вказаних пояснень на підтвердження зазначених обставин боржником подано: копію договору №230617 від 23.06.2017, укладеного між ТОВ "Ин.Кол." та ТОВ "Харківський завод профілегибочного обладнання" та копія акту прийому - передачі від 13.07.2017 (т.с. ІІ а.с. 196-199).

05.01.2018 до приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача - ТОВ "Група Айсберг", в якій стягувачем зазначено про те, що станом на 05.01.2018 року боржником наказу суду не виконаний, Пресформа для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТІNА МС06 VV-075 6 drops до ТОВ "Груп Айсберг" не поставлена (т.с. І а.с. 201).

09.01.2018 приватним виконавцем було складено Акт про невиконання законної вимоги та рішення суду у встановлений термін (т.с. ІІ а.с. 202) та 10.01.2018 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., якою повторно надано боржнику строк для виконання до - 25.01.2018 року та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення (т.с. І а.с. 204).

26.01.2018 до приватного виконавця надійшла заява від представника ТОВ "Група Айсберг", в якій стягувачем зазначено про те, що станом на 25.01.2018 боржником наказ суду не виконано, Пресформа для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТІNА МС06 VV-075 6 drops до ТОВ "Груп Айсберг" не поставлена (т.с. ІІ а.с. 205).

29.01.2018 приватним виконавцем складено акт про невиконання законних вимог та рішення суду у встановлений термін (т.с. ІІ а.с. 207) та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 29.01.2018 (т.с. ІІ а.с. 209).

Боржник звернувся до Господарського суду Харківської області з даною скаргою на постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 29.01.2018, в обґрунтування скарги наголошує про те, що приватний виконавець безпідставно виніс вдруге постанову про накладення штрафу, оскільки боржником 04.01.2018 подано приватному виконавцю пояснення, в яких повідомлено виконавця про поважні причини невиконання судового рішення у зв'язку з відсутністю у боржника даного обладнання, про що останнім подано копію договору № 230617 від 23.06.2017 та акт прийому - передачі від 13.07.2017.

Проте скаржником наголошено про те, що приватним виконавцем пояснення боржника та подані останнім документи проігноровано, у зв'язку із чим, останній неправомірно чинив повторні дії по накладенню штрафу на боржника на користь держави та прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 29.01.2018 ВП № 55408428.

При цьому скаржником зазначено про те, що здійснюючи оцінку правомірності договору № 230617 від 23.06.2017 приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Заперечуючи проти скарги, приватним виконавцем наголошено про те, що невиконання боржником рішення суду свідчать про те, що посадові особи ТОВ "Ин.Кол." умисно його не виконують, що є підставою для притягнення посадових осіб ТОВ "Ин.Кол." до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Відповідне подання було направлено до органів досудового слідства.

Окрім того, приватним виконавцем вказано про те, що на підтвердження відсутності у боржника даного обладнання жодних фінансових документів, які свідчили б про реальний, а не формальний продаж, з метою приховування майна, боржником надано не було, всупереч вимоги приватного виконавця. Окрім цього, відповідно до виконавчого документу, що знаходився на виконанні, боржник був зобов'язаний передати стягувану не лише пресформу, яку він реалізував, згідно наданих документів, а пресформу в комплекті з гарячеканальною системою TINA MC06VV-075 6 drops. Ніяких документів, що пояснювали б місцезнаходження цієї системи, виконавцю надано не було.

При цьому, приватним виконавцем наголошено про те, що ТОВ "Ин.Кол." є платником ПДВ, і повинен був сплатити ПДВ за отриману вигоду в результаті реалізації пресформи, однак прохання виконавця надати відповідні документи, що підтверджують перерахування до бюджету відповідних сум ПДВ, проігнорував.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Крім того, суд зауважує, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід також вказати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження припиняється, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

У даному разі суд вважає обґрунтованими доводи приватного виконавця про те, що копія договору №230617 від 23.06.2017, укладеного між боржником та ТОВ "Харківський завод профілегибочного обладнання" та акту прийому - передачі від 13.07.2017 не є доказом відсутності у боржника визначене виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Боржником не подано жодного документу, що свідчив би про реальність здійсненої господарської операції з відчуження майна, яке боржник за виконавчим документом повинен був передати стягувачу в натурі.

Більш того, під час розгляду даної скарги боржником також не було надано суду доказів на підтвердження відсутності у боржника майна, яке останній за виконавчим документом мав передати стягувачу.

Окрім цього, згідно виконавчого документу, що знаходився на виконанні, боржник був зобов'язаний передати стягувачу не лише пресформу, а й пресформу в комплекті з гарячеканальною системою TINA MC06VV-075 6 drops. Проте жодних документів, пояснюючих місцезнаходження вказаної системи, як виконавцю та і до суду боржником подано не було.

Господарським судом під час розгляду даної скарги достеменно досліджені матеріали виконавчого провадження №55408428, як і обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, а також заперечення проти них, з'ясовано, що дії приватного виконавця Семендяєва О.С. щодо накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та винесення відповідної постанови про накладення штрафу від 29.01.2017 ВП № 55408428 повністю відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження" та покладених на нього обов'язків, а відтак доводи скаржника про неправомірність вказаних дій приватного виконавця є безпідставними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№ 3613 від 08.02.18) - відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова
/справа №922/2071/17/

/скарга вх. № 3613 від 08.02.18/