ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2018 Справа № 905/1188/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно

без виклику представників сторін

Позивач, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 21.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1188/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове.

Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1188/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2018 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ; провадження по справі №905/1188/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/1188/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

16.05.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотанням судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, складене 02.05.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341 та рахунок №114 від 02.05.2018 за експертизу №1338-1341.

Ухвалою суду від 05.04.2018 по справі №905/1188/16 зобовязано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експертів, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судові експерти для проведення дослідження просять суд надати дозвіл на проведення судово-товарознавчої експертизи за документами, без огляду. У разі погодження, просять надати у розпорядження експертів наступні додаткові матеріали по кожному обєкту дослідження, відповідно до переліку майна за договором застави обладнання №70/Z-2 від 23.12.2010, визначеного в ухвалі: повні товарні характеристики: назва, виробник, марка, модель, розміри, матеріали виготовлення тощо; інвентарні картки з обовязковим зазначення первинної балансової вартості та дати введення в експлуатацію; технічний стан із зазначенням фізичного стану виробу за наступними визначеннями: нове, встановлене і використане раніше майно у відмінному стані; на вигляд нове, експлуатується недовго, не потрібна заміна або ремонт яких-небудь частин; майно, що використовувалося, те, що ремонтувалося або відновлювалося, й у відмінному стані; майно, що використовувалося та потребує деякого ремонту або заміни частин (таких, як підшипники); майно, що використовувалося, у працездатному стані зі значними (множинними) ремонтами або заміщеннями моторів або інших важливих частин; устаткування, що використовувалося і потребує більш важливих ремонтів, таких як заміщення частин, що рухаються, основних систем, які не мають попиту-металолом; непридатний для продажу вид (крім як на запчастини і металобрухт).

Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло м. Донецьк.

Враховуючи те, що обєкти оцінки знаходяться на непідконтрольній території, що наражає на значний ризик для експертів, суд вважає за можливе надати дозвіл на проведення експертизи без огляду за документами.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертами клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновити провадження по справі №905/1188/16 з метою зобов'язання сторін надати судовим експертам додаткових матеріалів для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341, які перелічені у клопотанні експерта та необхідністю надіслання на адресу позивача за первісним позовом рахунку за проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/1188/16.

Надати дозвіл на проведення експертизи по справі №905/1188/16 без огляду за документами.

Задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, складене 02.05.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341.

Зобовязати сторін надати суду в строк до 15.06.2018 для подальшого скерування судовим експертам витребувані додаткові матеріали для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341, які перелічені у клопотанні експертів, а саме:

- повні товарні характеристики: назва, виробник, марка, модель, розміри, матеріали виготовлення тощо;

- інвентарні картки з обовязковим зазначення первинної балансової вартості та дати введення в експлуатацію;

- технічний стан із зазначенням фізичного стану виробу за наступними визначеннями: нове, встановлене і використане раніше майно у відмінному стані; на вигляд нове, експлуатується недовго, не потрібна заміна або ремонт яких-небудь частин; майно, що використовувалося, те, що ремонтувалося або відновлювалося, й у відмінному стані; майно, що використовувалося та потребує деякого ремонту або заміни частин (таких, як підшипники); майно, що використовувалося, у працездатному стані зі значними (множинними) ремонтами або заміщеннями моторів або інших важливих частин; устаткування, що використовувалося і потребує більш важливих ремонтів, таких як заміщення частин, що рухаються, основних систем, які не мають попиту-металолом; непридатний для продажу вид (крім як на запчастини і металобрухт).

Зобовязати позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ здійснити оплату рахунку рахунок №114 від 02 травня 2018 року за експертизу №1338-1341 в десятиденний строк з дати його отримання та надати докази здійсненої оплати суду.

Провадження у справі № 905/1188/16 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Надіслати примірник ухвали на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до відома.

Додаток сторонам та третій особі: копія клопотання судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, складене 02.05.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1338/1339/1340/1341 на 2-х аркушах.

Додаток позивачу за первісним позовом ПАТ ВТБ БАНК м. Київ: рахунок №114 від 02 травня 2018 року за експертизу №1338-1341 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило