номер провадження справи 15/37/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.05.2018 справа № 908/635/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор, 80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, пр. Юності, 39

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Агропромислова компанія, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв, України, 175

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

11.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № 50 КПЖ/14 від 01.11.2014 в розмірі 41 864,00 грн.

В той же день здійснено автоматизований розподіл вищевказаної справи. Під час проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Згідно подань щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, у період з дня надходження позовної заяви (заяви, скарги, тощо) до дня її автоматизованого розподілу, автоматизований розподіл справ був неможливий, згідно п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ.

Відповідно до п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення (у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Згідно з п. 47 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення та цих Засад.

Станом на 25.04.2018 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, справу № 908/635/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/635/18, присвоєно справі номер провадження 15/37/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.05.2018 о/об 12 год. 30 хв.

У звязку з неявкою сторін, в судовому засіданні 29.05.2018 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг не здійснювався.

17.05.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку зі сплатою відповідачем грошових коштів в розмірі 41 864,00 грн. за жом сухий згідно рахунку №1743 від 11.09.2017.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2014 між сторонами був укладений договір купівлі продажу № 50 КПЖ/14, за яким Продавець (позивач) зобовязався в порядку та на умовах визначених Договором передати у власність Покупцю (відповідачу), а Покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити жом (насипом) товар.

На виконання умов договору позивачем за період з 08.11.2014 по 28.01.2016 згідно видаткових накладних передано відповідачу, а відповідачем в свою чергу прийнято товар жом насипом на складі продавця в загальній кількості 586 480 тон на загальну суму 1 092 946,00 грн.

Відповідачем в період з 07.11.2014 по 17.06.2016 було проведено часткову оплату за договором купівлі продажу № 50 КПЖ/14 від 01.11.2014 на загальну суму 1 051 082,00 грн. З моменту купівлі-продажу останньої партії товару 28.01.2016, несплаченою сумою основного боргу залишилось 41 864,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.1 Договору, оплата товару за згодою сторін здійснюється на умовах 100% попередньої оплати вартості кожної окремої партії товару в сумі згідно видаткової накладної.

Як встановлено судом, відповідачем здійснено оплату за договором згідно платіжного доручення № 2847 від 27.04.2018 на суму 41 864,00 грн. за призначенням платежу за жом сухий рахунок № 1743 від 11.09.2017.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/635/18 зобов'язання відповідача зі сплати позивачу 41 864,00 грн. припинилося.

Оскільки, зобов'язання зі сплати заборгованості за договором купівлі продажу № 50 КПЖ/14 від 01.11.2014 у розмірі 41 864,00 грн. припинилось після звернення позивача до суду з даним позовом, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 908/635/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № 50 КПЖ/14 від 01.11.2014 в розмірі 41 864,00 грн. - закрити у звязку з відсутністю предмет спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2018 року.

Суддя І. С. Горохов