КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 5011-56/16885-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 5011-56/16885-2012 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Мед"

про стягнення 2 650 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Визнано рішення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 21.06.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51283370 неправомірним; скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017р. у виконавчому провадженні №51283370; зобов'язано Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №51283370 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2013р. № 5011-56/16885-2012.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 05.04.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та відмовити у задоволенні заяви стягувача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 справу № 5011-56/16885-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 5011-56/16885-2012 було залишено без руху через те, що наведені скаржником доводи в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не були прийняті судом як поважні причини пропуску процесуального строку та запропоновано апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (стягувачу та боржнику), а також запропонувати вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання відповідної заяви

14.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018 надано докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (стягувачу та боржнику) та надійшло повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (заява про усунення недоліків).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тоді як, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 07.12.2017.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 12.12.2017.

Так, як в первинно, так і в повторно поданому клопотанні про поновлення, апелянтом було зазначено про отримання органом ДВС оскаржуваної ухвали 22.01.2018 (вх. № 1690 від 19.01.2018), про що надано витяг з сайту відстеження відправлень за штрихкодовим ідентифікатором № 185, з якого вбачається вручення органу ДВС оскаржуваної ухвали 18.01.2018 та копію ухвали з відміткою вхідного номера органу від 19.01.2018 № 1690 (резолюція на Ельбабаєва Б.В. від 22.01.2018).

Крім того, повторно обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєв Б.Б. перебував на лікарняному у період з 03.01.2018 по 10.01.2018 та у відпустці з 15.01.2018 по 28.01.2018 (про що надано копію листка непрацездатності та наказ (розпорядження) про надання відпустки).

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта, які частково обґрунтовують поважність причини пропуску строку з урахуванням дати отримання оскаржуваної ухвали органом ДВС лише 18.01.2018 та 22.01.2018 (особисто державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б.).

Тоді як, причини значного пропуску процесуального строку - після отримання оскаржуваної ухвали (з урахуванням розумного строку на складання та подачу апеляційної скарги) до 05.04.2018 Київський апеляційний господарський суд не визнає поважними.

Так, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.04.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження у понад два місяці з дня отримання оскаржуваної ухвали.

Водночас, повторно обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на велике навантаження, щодо формування інформації для заповнення Єдиного реєстру боржників у зв'язку із набранням чинності з 06.02.2018 Закону України № 2234-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів".

В якості належних доказів апелянтом до клопотання повторно додано доручення за підписом начальника та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві адресовані начальникам районних відділів державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів та надання відповідної інформації щодо певних виконавчих проваджень та на підтвердження належного виконання вищезазначених наказів та доручень, а саме підвищення тривалості робочого дня та навантаження надано витяг з АСВП (відомість дій користувача за період з 01.02.2018 по 30.03.2018 стосовно обсягу вчинених дій), відомості щодо кількості завершених виконавчих проваджень та інформацію по виконавчих документах про стягнення аліментів на підтвердження належного виконання вищезазначених наказів та доручень та підвищення тривалості робочого дня та навантаження.

Окремо, у поданому клопотанні скаржником було зазначено про те, що на виконання Закону України № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017, що набрав чинності 06.02.2018, державний виконавець керувався приорітетом захисту прав дитини, шляхом виконання національного законодавства України та Конвенції про права дитини. Відтак, визначення приорітетів, а саме захист прав дитини призвело до неможливості та/або утруднення своєчасного подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Отже, наведені апелянтом мотиви пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги після отримання оскаржуваної ухвали (більше двох місяців) не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, оскільки визначати приорітети щодо наявного обсягу роботи та строку її виконання є правом та обов'язком органу ДВС. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПУ України одним із основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, як видно з наданої апелянтом інформації листа № 04-3 від 25.01.2018, Ельбабаєв Б.Б. все ж таки не є єдиним працівником (державним виконавцем) Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що дійсно могло б утруднити звернення Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з апеляційною скаргою у встановлений строк.

Отже, звернувшись з апеляційною скаргою лише 05.04.2018, апелянт (орган ДВС) діяв на власний розсуд та усвідомлював, що законом передбачений певний строк на апеляційне оскарження (зокрема ухвал), а тому наведені ним в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи щодо завантаженості визнаються судом апеляційної інстанції як неповажні причини пропуску процесуального строку (значного - понад два місяці з дня отримання оскаржуваної ухвали).

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду понад два місяці після отримання оскаржуваної ухвали скаржником не зазначено. А тому, на піставі ч. 1 ст. 119 ГПК України суд відмовляє заявнику у поновленні строку. Частина 8 статті 119 ГПК України передбачає право на оскарження ухвали про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 5011-56/16885-2012.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 5011-56/16885-2012.

2. Відмовити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 5011-56/16885-2012.

3. Матеріали справи № 5011-56/16885-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім