УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/14162/17

За позовом 1. Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія»

До: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача-1: Павленко В.В., Мітін Д.В.

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2: Лузан О.С., Сабалаєв В.С.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

До Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/14162/17 для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень, доручено проведення судової експертизи у справі № 910/14162/17 атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, зупинено провадження у справі № 910/14162/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

16.03.18. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.18.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи № 910/14162/17, врахувавши, що за приписами п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/14162/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.18. поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.18. відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання на 22.05.18. о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.18. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» про відмову від позову, подану 26.04.18., судом встановлено наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» про відмову від позову підписана директором Д.С.Безугла, яка у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача, отже не обмежена на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, судом роз'яснюються наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі № 910/14162/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що з даним позовом до суду звернулись два позивачі - Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія», при цьому у відповідності до платіжного доручення № 2213 від 18.08.17. на суму 1600,00 грн. судовий збір сплачено Публічним акціонерним товариством «Полтавахолод», який від позову у справі № 910/14162/17 не відмовлявся, з огляду на що судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 24.05.18.

Суддя Т.М. Ващенко