ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/238/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участю секретаря судового засідання Кадухи Н.В., представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, про розгляд акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року щодо позивача.

Позов мотивовано відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого відповідачем у акті про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, порушенням відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу наявності події виявленого правопорушення і вини позивача у його вчиненні, неправомірністю прийнятого комісією відповідача - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» рішення з розгляду акту про порушення № 003051 від 26.10.2017 року, яке оформлено протоколом № 42/1 від 18.12.2017 року, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/238/18, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в особі свого представника 10.04.2018 року подав відзив на позовну заяву (вх. № 9863 від 10.04.2018, а.с. 25-30), письмові доповнення (заперечення) до нього (вх. № 13607 від 15.05.2018, а.с. 112-115), письмові пояснення (вх. № 14608 від 22.05.2018, а.с. 140-142) в яких проти позовних вимог заперечував повністю через їх необґрунтованість і безпідставність, а саме - усі дії і рішення відповідача, які є предметом спору у цій справі, здійснені у повній відповідності умовам договору про постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, нормам законодавства про електроенергетику і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. До відзиву і заперечень відповідач додав письмові і речові докази, відеоматеріали, якими їх підтверджує (а.с. 25-30).

Позивач в особі свого представника подав 08.05.2018 року відповідь на відзив (а.с. 76-77), в якій спростовував наведені заперечення відповідача та наполягав на задоволенні позову. Крім того, додатково обґрунтовуючи позов та спростовуючи заперечення відповідача проти позову, представник позивача 10.05.2018 року подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (вх. № 13287, а.с. 86).

В судовому засіданні 23.05.2018 року представник позивача подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, відповідач в особі своїх представників проти задоволення такого клопотання заперечував через його недоцільність та необґрунтованість, зокрема, з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 22.05.2018 року (вх. № 14608, а.с. 140-142).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, матеріали справи № 925/238/18 та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

01.03.2013 року відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, як, постачальником, та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест», як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 1090 (далі Договір, а.с. 88-111). У розділі 1 «Предмет договору», сторони домовились, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку «Графік зняття показників електричної енергії», їх три серед яких «Спортивний клуб «Цезарь» в м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.

Сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, розділами 2, 3, 4 та 6 договору визначені їх зобовязання, права, відповідальність, порядок обмеження та припинення електропостачання.

26.10.2017 року працівниками відповідача проведено технічну перевірку обєкта постачання електричної енергії по договору № 1090 від 01.03.2013 року - «Спортивний клуб «Цезарь» в м. Черкаси по вул. Добровольського, 1/2 та за її результатами складено ОСОБА_4 про порушення № 003051. ОСОБА_4 вбачається, що технічна перевірка проводилась за участю уповноважених осіб споживача, перевіркою виявлено порушення пунктів 10.2.9, 10.2.21, 10.3.1 ПКЕЕ а саме: виявлено розрив вимірювальних струмових кіл по фазам «А», «В», «С» шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії № 8217489 не враховував 100% електроенергії. Крім того, порушено п. 10.2.6 ПКЕЕ, а саме виявлено відсутність пломби № С36199883 встановленого зразка, а наявна пломба № С36199883 невстановленого зразка візуально відрізняється від пломб № С36199882 та № С36199884. До ОСОБА_4 додані акт технічної перевірки № 1090Т від 26.10.2017, акт пломбування засобів обліку від 26.10.2017, акт пломбування вилучених пломб від 26.10.2017. В акті про порушення № 003051 зазначено додаткові відомості: зняті пломби постачальника електричної енергії вилучені, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою № 57840060, про що складено відповідний акт про пломбування, для проведення відповідної експертизи (а.с. 14-16).

ОСОБА_4 протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» від 18.12.2017 року № 42/1 вбачається, що цього дня комісією розглядався ОСОБА_4 від 26.10.2017 № 003051 про порушення споживачем ТОВ «Продінвест» умов договору постачання електричної енергії № 1090 від 01.03.2013 року, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями). За результатами розгляду комісією вирішено, що в діях споживача наявні ознаки порушень, викладених в ОСОБА_4, обсяг не облікованої електричної енергії становить 141616 кВт/год, а її вартість відповідно 315070,77 грн. Крім вартості не облікованої електричної енергії відшкодуванню споживачем підлягає вартість заподіяних з його вини збитків. Акт розглядався без участі споживача чи його представника, один примірник протоколу йому направлено поштою.

ОСОБА_4 пояснень представників відповідача вбачається, що на засіданні комісії з розгляду ОСОБА_4 про порушення від 26.10.2017 № 003051 членами комісії були візуально оглянуті вилучені у споживача пломби № С36199882, № С36199883 та № С36199884 і встановлено, що пломба № С36199883 не відповідає зразкам пломб № С36199882 та № С36199884, тобто фальсифікована. Для встановлення її невідповідності зразкам пломб № С36199882 та № С36199884 не потрібно застосування спеціальних знань.

На вимогу суду відповідачем надано, а судом приєднано до матеріалів справи як речові докази пломби ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199883 та № С36199884, вилучені у позивача, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою № 57840060. В засіданні суду ці речові докази оглянуто, спільної єдиної думки щодо наявності чи відсутності відмінностей між цими пломбами представники сторін не дійшли.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Спірний висновок комісії відповідача про наявність в діях позивача ознак порушення умов договору і ПКЕЕ ґрунтується на результатах огляду членами комісії пломб ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199883 та № С36199884, в результаті якого було встановлено, що пломба № С36199883 не відповідає зразкам пломб № С36199882 та № С36199884, тобто фальсифікована. Цей висновок має значення для вирішення спору по суті, перевірити його суд не в змозі внаслідок відсутності спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації пломби № С36199883 іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представники відповідача заперечували проти призначення судової експертизи, не скористалися правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, у звязку з призначенням судом у справі № 925/238/18 судової технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про призначення судової технічної експертизи (вх. № 13287/18 від 10.05.2018, а.с. 86).

Призначити у справі № 925/238/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідає пломба № С36199883 пломбам, встановленого зразка відповідача - ПАТ «Черкасиобленерго»?

2. чи відповідає пломба № С36199883 пломбам № С36199882 та № С36199884 за зовнішніми ознаками (формою), способом виготовлення, матеріалу, із якого її виготовлено тощо?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест», Ідентифікаційний код юридичної особи 25205884, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, тел. (0472) 63-98-15.

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест», , місцезнаходження: 18028, Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, тел. (0472) 63-98-15 та відповідача публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», , місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 285, тел. (0472) 36-02-71.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/238/18, речові докази - пломби ПАТ «Черкасиобленерго» № С36199882, № С36199883 та № С36199884, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою ПАТ «Черкасиобленерго» № 57840060.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М.Грачов