УХВАЛА

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/1952/18

За заявою САНОФІ (SANOFI)

про відвід судді

у справі № 910/612/18

За позовом САНОФІ (SANOFI)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

САНОФІ (SANOFI) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОЖЕРМІНА®" внаслідок видачі Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 231585, що засвідчує право власності на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОНОРМІН".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2018 за клопотанням всіх представників сторін у справі було оголошено перерву до 03.05.2018, про що учасників судового провадження повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 03.05.2018 року судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача-2 про відвід есперта Жилі Б.В.

07.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача - САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 за наслідками розгляду заяви САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/1952/18 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 22.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/1952/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/1952/18 мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначає заявник, розгляд клопотання про відвід експерту здійснено суддею з численними порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, дії судді Бондаренко Г.П. щодо задоволення клопотання про відвід експерту та встановлення сторонам нових процесуальних строків для подачі доказів у справі є спрямованими на позбавлення права позивача на реалізацію своїх процесуальних прав та законних інтересів, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи.

Заявник також вказує на те, що суддя Бондаренко Г.П. безпідставно порушила принцип змагальності, оскільки встановила строк подачі додаткових доказів у справі - до закінчення строку підготовчого провадження, а також припустив, що з відома судді, представнику позивача було видано пустий диск технічного запису судового засідання.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві САНОФІ (SANOFI) обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/1952/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Бондаренко Г.П. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/1952/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви САНОФІ (SANOFI) про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/1952/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 24.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк