ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.05.2018м. ДніпроСправа № 904/257/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про розірвання договору №160816 від 16.08.16 та стягнення заборгованості у розмірі 1 584 348,33грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 04.01.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (далі - Відповідач) про:

- розірвання договору №160816 від 16.08.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21";

- стягнення заборгованості у розмірі 1 584 348,33 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 913434,86 грн., пеня у розмірі 37 431,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 33 481,97 грн., несвоєчасно освоєні кошти у розмірі 600 000,00 грн.

Заявлені вимоги, мотивовані тим, що за укладеним сторонами договором № 160816 від 16.08.2016 року Позивач (Генпідрядник) доручив, а Відповідач (Субпідрядник) зобовязався забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

Як стверджує Позивач, на виконання умов договору, протягом 2017 року на користь Відповідача було сплачено в порядку попередньої оплати (авансу) суму у розмірі 1 900 000,00 грн. Впродовж 2017 року Відповідачем були виконані роботи на суму 986 565,14 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Зважаючи на те, що в строки встановлені договором (до кінця 2017) Відповідач не виконав роботи в повному обсязі, Позивач просить розірвати договір № 16816, стягнути з Відповідача вартість оплачених та не виконаних робіт у розмірі 913 434,86 грн. (1 900 000,00 986 565,14=913 434,86), стягнути пеню (штраф) в сумі 37 431,50 грн., інфляційні втрати в сумі 33 481,97 грн., а також суму несвоєчасно освоєного авансового платежу у розмірі 600 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що сплачені Позивачем протягом 2017 року грошові кошти не відносяться до авансових платежів, в звязку із чим, вважає безпідставними вимоги в частині стягнення неосвоєного вчасно авансу в розмірі 600 000,00 грн. З тих самих підстав Відповідач вважає безпідставним нарахування пені (штрафу) та інфляційних втрат, які розраховані Позивачем від суми неосвоєного авансового платежу.

Відносно доводів позовної заяви щодо виконання Відповідачем підрядних робіт лише на суму 986 565,14 грн., Відповідач зазначає, що протягом січня, лютого 2018 року ним були виконано ряд будівельних робіт, про що складено відповідні акти форми КБ-2в, однак Позивач з невідомих причин ухилився від підписання зазначених актів.

Зважаючи на те, що зясування обставин, які входять до предмету доказування по даній справі та відповідно мають значення для вирішення спору, зокрема, щодо загального обсягу фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт, загально обсягу та періоду використання Відповідачем сум авансових платежів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року сторонам запропоновано подати пропозиції стосовно переліку питань, роз'яснення яких потребують висновку експерта, а також пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи.

Позивач подав пропозиції щодо переліку питань, роз'яснення яких потребують висновку експерта:

1. Куди (на які цілі) Відповідачем використано отримані авансові платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

2. Які матеріали, конструкції, вироби були придбані Відповідачем за рахунок отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

3. Найменування та кількість матеріалів, конструкцій, виробів, придбаних Відповідачем за рахунок отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

4. Протягом якого періоду Відповідачем використано отримані в 2017 році авансові платежі від Позивача?

5. В яких видах робіт, Відповідачем використано придбані за рахунок авансових платежів від Позивача, матеріали, вироби, конструкції?

6. Термін погашення Відповідачем отриманих авансових платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

7. В яких актах КБ-2в відображається використання отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

8. Чи дотримано Відповідачем 3-х місячний термін використання отриманих авансових платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку повноважного представника. Своїм правом щодо надання переліку питань для проведення судової експертизи Відповідач не скористався.

Враховуючи приписи ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доповнити запропоновані Позивачем питання, що підлягають розясненню експертом, питаннями наступного змісту:

1. Які платежі, сплачені Позивачем на користь Відповідача в рамках договору № 160816 від 16.08.2016 року становлять суму авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів?

2. Який загальний обсяг та вартість фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт за договором № 160816 від 16.08.2016 року, з розбивкою по періодах їх виконання?

За умов відсутності згоди сторін щодо експерта або експертної установи, якім має бути доручено проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, за зоною регіонального обслуговування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В засіданні 24.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 69, 73, 74, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які платежі, сплачені Позивачем на користь Відповідача в рамках договору № 160816 від 16.08.2016 року, становлять суму авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів?

2. Куди (на які цілі) Відповідачем використано отримані авансові платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

3. Які матеріали, конструкції, вироби були придбані Відповідачем за рахунок отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

4. Найменування та кількість матеріалів, конструкцій, виробів, придбаних Відповідачем за рахунок отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

5. Протягом якого періоду Відповідачем використано отримані в 2017 році авансові платежі від Позивача?

6. В яких видах робіт, Відповідачем використано придбані за рахунок авансових платежів від Позивача, матеріали, вироби, конструкції?

7. Термін погашення Відповідачем отриманих авансових платежі від Позивача за період з березня 2017 року по грудень 2017 року?

8. В яких актах форми КБ-2в відображено використання отриманих Відповідачем авансових платежів за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

9. Чи дотримано Відповідачем 3-х місячний термін використання отриманих авансових платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?

10 Який загальний обсяг та вартість фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт за договором № 160816 від 16.08.2016 року, з розбивкою по періодах їх виконання?

Зобовязати сторони - ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та ПП "Спецбудмонтаж-21" надати судовому експерту потрібні документи, або виконати необхідні дії.

Зобов'язати сторони - ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та ПП "Спецбудмонтаж-21" в рівних частинах здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.05.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018

Суддя ОСОБА_2