ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р. м.Львів Справа №914/91/18

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зеновійовича, б/н від 10.05.2018 (вх..№ апеляційного суду 01-05/1430/18 від 11.05.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2018 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., повний текст рішення складено 02.04.2018 , м. Львів)

у справі № 914/91/18

за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» , м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зеновійовича, м. Львів

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 334548,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі №914/91/18 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Про Кредит Банк». Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Купича Андрія Зіновійовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - 276966,18 грн. капіталу за кредитом, 5308,80 грн. процентів, 1992,75 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пені, 5018,23 грн. судового збору. Провадження у справі закрито в частині стягнення 1628,88 грн. капіталу, 1257,66 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 10849,61 грн. процентів, 10539,58грн. відсотків за користування коштами несанкціонованої заборгованості.

Відповідач, не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 10.05.2018 (вх.№ апеляційного суду 01-05/1430/18 від 11.05.2018), яка поступила на адресу Львівського апеляційного господарського суду 11.05.2018. До даної апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку, як пропущеного з поважних причин - відсутності представника в судовому засіданні 28.03.2018 та одержання повного тексту рішення 05.05.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 склад колегії по розгляду справи №914/91/18 визначено: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Кордюк Г.Т., Малех І.Б.

Ухвалою суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу ФОП Купича А.З. б/н від 10.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1430/18 від 11.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі № 914/91/18 - залишиено без руху. Зобов»язано Апелянта протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, наведені в даній ухвалі та надати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги; докази надіслання Позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

24.05.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ФОП Купича А.З. поступило клопотання, б/н від 21.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/3201/18 від 24.05.2018), згідно якого Апелянт просить долучити до матеріалів справи №914/91/18 доказ надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення та оригінал квитанції №32 від 21.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи та клопотання від 21.05.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом повторно не виконано вимоги ст. 259 Господарського процесуального кодексу України та до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги іншим учасникам у справі листом з описом вкладення, додано лише квитанцію ПН55 від 21.05.2018.

Таким чином, вимоги ст. 259 Господарського процесуального кодексу України Апелянтом не виконано.

Також, Апелянтом не виконані належним чином вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині надання доказів сплати судового збору.

Згідно з п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 15.12.2017) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі №914/91/18 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Про Кредит Банк». Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Купича Андрія Зіновійовича на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - 276966,18 грн. капіталу за кредитом, 5308,80 грн. процентів, 1992,75 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89 грн. пені, 5018,23 грн. судового збору. Провадження у справі закрито в частині стягнення 1628,88 грн. капіталу, 1257,66 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 10849,61 грн. процентів, 10539,58грн. відсотків за користування коштами несанкціонованої заборгованості, .

Скаржник в апеляційній скарзі просить змінити рішення господарського суду Львівської області по справі №914/91/18 від 28.03.2018, яким зменшити розмір стягнутої з ФОП Купич А.З. на користь ПАТ «ПроКредитБанк» пені з 36 544,89 грн. до 5 тис. грн., а також врахувати проведені на користь позивача сплати по заборгованості за період березень - травень 2018 на загальну суму - 28 905,94 грн. та остаточно стягнути 260 362,79 грн. заборгованості по капіталу, закривши при цьому провадження щодо стягнення процентів, процентів за неправомірне користування кредитом та пені , як погашеними в процесі судового розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд встановив що рішенням місцевого господарського суду стягнуто з Відповідача 320812,62 грн., в апеляційній скарзі Скаржник остаточно просить стягнути 260362,79 грн. Відтак, 320812,62 - 260662,79 =60449,83 (оспорювана сума).

Враховуючи положення ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір з оспорюваної суми становить 906,75 грн., однак не може бути меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VII, - прожитковий мінімум з працездатнихї осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн., а тому сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2643,00 грн. (1762,00*150%=2643,00 грн.).

Однак, згідно квитанції №32 від 21.05.2018 Апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.05.2018 вбачається, що судовий збір в сумі 1762,00 грн. зарахований до державного бюджету України.

Відтак, враховуючи положення ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», Скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 881 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2,3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Купича Андрія Зеновійовича, б/н від 10.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1430/18 від 11.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі № 914/91/18 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, наведені в даній ухвалі та надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 881 грн. та зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України 2006, отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, Банк - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620).

- докази надіслання Позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

3. Роз'яснити Апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати Апелянту негайно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Л.Л. Давид