УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8337/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі № 904/8337/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Ка"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі №904/8337/16, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, роз'яснено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 наступним чином: договір оренди землі від 26 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Ель-ка» та Дніпропетровською міською радою, площею 2,0029 га, кадастровий номер :01:666:0083, розташованої за адресою: по вул. Шпаковій у районі буд. № 8 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстрованої у Державному реєстрі земель 08.10.2007р. за № 78; вважається поновленим з 10.10.2015 р. строком на 5 років до 10.10.2020 р.

15.08.2017 Дніпровська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/8337/16.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 03.01.2018 № 08.03-07/1716).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/8337/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 904/8337/16 відкрито касаційне провадження у справі № 904/8337/16 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у зазначеній справі; ухвалено здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 904/8337/16 заяву головуючого судді Берднік І.С. від 02.05.2018 про самовідвід у справі №904/8337/16 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 у справі № 904/8337/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дніпровською міською радою заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/8337/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки скаржником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Справу № 904/8337/16 призначити до розгляду та здійснити перегляд без повідомлення та виклику учасників справи.

2. Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/8337/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський