У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 905/388/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 905/388/18 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут»,

пр-т Київський, 38б/29, м. Донецьк, 83054

Поштова адреса: пров. Коломиївський, буд. 17/31А, кв. 424, м. Київ, 03022

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс»

вул. Московська, 54, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 17846грн 94 коп.

За участю:

представник позивача: ОСОБА_2, довіреність №30 від 24.05.2018

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма «ВИСМУТ» подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛАКС» про стягнення 17 846,94грн, а саме: 14 822,71 грн боргу за договором купівлі-продажу №166/12 від 05.01.2012, 237,16 грн інфляційних, 1 304,80 грн 3% річних та 1 482,27 грн штрафу 10%.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №166/12 від 05.01.2012 та на неоплату поставленого товару за видатковою накладною №51, податковою накладною №6/7 від 09.02.2015 на суму 14 822,71грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 14.05.2018, викликано у судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача. Уповноважені представники сторін в призначене судове засідання не прибули.

У відзиві на позовну заяві №38 від 24.04.2018 відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити повністю в їх задоволенні. Зокрема, відповідач зазначає, що видаткова та товаротранспортна накладні оформлені з порушенням законодавства, квитанція ТОВ «Делівері» підтверджує тільки факт прийняття вантажу на склад перевізника, про отримання відповідачем товару від перевізника доказів не надано. Податкова накладна не може бути доказом по справі в частині підтвердження фактичного отримання товару та існування заборгованості. Крім того, відповідач вказує, що надані акти звіряння взаєморозрахунків складені позивачем станом на 01.02.2018, 02.06.2016 та 01.02.2018 не підписані уповноваженою особою відповідача.

У поданих запереченнях №27 від 07.05.2018 на відзив відповідача позивач посилається на п.2.1 договору та зазначає, що покупець разом з замовленням товару 06.02.2015 запросив електронну накладну на товар та отримав скановану накладну 09.02.2015 на свою електронну пошту, цим підтверджується, що покупець прийняв товар на складі продавця 09.02.2015, по факту виписки видаткової накладної продавцем. Позивач, посилаючись на п.4.2 договору, стверджує, що момент виписки видаткової накладної №51 від 09.02.2015 на складі продавця є відправною точкою для відліку відстрочення оплати за товар. Що позивач продав товар відповідачу 09.02.2015, і, незалежно від способу та факту отримання, обставин транспортування та інших дій, які проводилися з товаром, купленим покупцем 09.02.2015 з відстрочкою платежу 30 календарних днів та переданим покупцю на складі продавця 09.02.2015, цей товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше терміну відстрочки в 30 календарних днів з моменту виписки видаткової накладної 09.02.2015. Позивач зазначає, що заключне двостороннє оформлення видаткової накладної та передача одного екземпляра продавцю разом з довіреністю повинно бути проведено покупцем у відповідності та в терміни згідно діючого законодавства, але до сих пір ці дії покупцем не здійснені. Крім того, за твердженням позивача додатковим беззаперечним доказом фактичного фізичного отримання товару по видатковій накладній №51 від 09.02.2015 на фірмі покупця та отримання в бухгалтерії покупця документів на товар на паперовому носії є той факт, що бухгалтерською службою ТОВ ФІРМИ «ЛАКС» з електронної бази державної податкової звітності MEDOС шляхом запиту 17.02.2015 в 14ч 45 хв (після оплати продавцем 11.02.2015 послуг ванатажоперевізника та забору товару покупцем 13.02.2015 зі складу вантажоперевізника Делівері у м. Ніжин) покупцем була отримана електронна податкова накладна №6/7 від 09.02.2015 на суму 14822,71, в т.ч. 969,71грн ПДВ. Позивач зазначає, що отримана і використана в розрахунках з державою по обовязку сплати ПДВ електронної податкової накладної №6/7 від 09.02.2015 на суму 14822,71, в т.ч. 969,71грн ПДВ є додатковим беззаперечним фактом отримання товару покупцем, але обовязки по розрахунку за товар виникли з моменту виписки видаткової накладної №51 з 09.02.2015, борг в сумі 14822,71грн повинен бути сплачений не пізніше 30 календарних днів від 09.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №165.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (зі змінами та доповненнями) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет розміщено оголошення про виклик у судове засідання 29.05.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут».

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №889.

23.05.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшли заперечення від 22.05.2018 №45 на позовну заяву. В поданих запереченнях відповідач зазначає, що у позивача анульована реєстрація платника податку за самостійним рішенням контролюючого органу по причині відсутності поставок та ненадання декларацій. Окрім того, відповідач зазначає, що з початком антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з боку правоохоронних органів України поширена практика залучення до кримінальної відповідальності за статтею 2585 КК «Фінансування тероризму» за господарські та торговельні відносини з підприємствами із зони АТО, сплату податків в «ДНР». Враховуючи дані обставини, з метою запобігання виникнення непорозумінь із контролюючими органами та можливості продовження господарської діяльності із позивачем. Відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу його реєстрації на підконтрольній Україні території. Але позивач залишився зареєстрованим у м.Донецьк. В звязку з чим Відповідачем було припинено подання замовлень на придбання товару у позивача. Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

23.05.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшла заява від 22.05.2018 №46, в якій відповідач просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

З огляду на приписи ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України та за наявності висловленої відповідачем позиції щодо заявлених позивачем вимог у даній справі, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача та задовольняє подану відповідачем заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З огляду на те, що позивач стверджує про отримання відповідачем товару гірчичники на суму 14 822,71грн за видатковою накладною №51 від 09.02.2015, товарно-транспортною накладною №39 від 10.02.2015, податковою накладною №6/7 від 09.02.2015, відправленого позивачем 11.02.2015 на адресу відповідача згідно з квитанцією про прийом вантажу № за участю експедитора ТОВ «Делівері» (ідентифікаційний код 31738765), а відповідач в той же час заперечує отримання товару та зазначає, що надана позивачем квитанція ТОВ «Делівері» підтверджує тільки факт прийняття вантажу на склад перевізника, про отримання відповідачем товару від перевізника доказів не надано, що також викликає сумнів у добросовісному виконанні учасниками справи їхніх процесуальних прав, виконанні обовязків щодо доказів, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду докази отримання (вручення) ТОВ «Лакс» товару за видатковою накладною №51 від 09.02.2015, товарно-транспортною накладною №39 від 10.02.2015 податковою накладною №6/7 від 09.02.2015 на суму 14 822,71грн з ПДВ, відправленого позивачем 11.02.2015, експедитор ТОВ «Делівері», згідно з квитанцією про прийом вантажу №.

Окрім того, зважаючи на подані відповідачем заперечення на позовну заяву, суд вважає за доцільне витребувати у позивача докази державної реєстрації позивача, його місцезнаходження, керівництва станом на теперішній час.

Згідно з ч.2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність витребування судом у позивача доказів в порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 74, 216, 234, 235, 247, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 червня 2018 року об 10 год. 00 хв. Судове засідання по розгляду спору по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №305.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торговельна фірма «Висмут», в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду у строк до 08.06.2018 докази отримання відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лакс» товару за видатковою накладною №51 від 09.02.2015, товарно-транспортною накладною №39 від 10.02.2015 податковою накладною №6/7 від 09.02.2015 на суму 14 822,71грн з ПДВ, відправленого позивачем 11.02.2015, експедитор ТОВ «Делівері», згідно з квитанцією про прийом вантажу №; докази державної реєстрації позивача, його місцезнаходження, керівництва станом на теперішній час.

Копії зазначених документів одночасно направити/вручити відповідачу, докази вручення/направлення надати суду.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників:

позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-комерційна виробничо-торгівельна фірма «ВИСМУТ»;

відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс».

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2018.

Суддя Н.Ю.Книш