ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2018 р.Справа № 922/2697/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Коротич, вул. Центральна, 33-А)
про стягнення 11.240,00 грн.
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виявленої нестачі по майну, яке було передано на відповідальне зберігання, яка становить 11.240,00грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором про зберігання безхазяйного майна від 27.05.2013 №11 в частині неналежного зберігання майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 призначено у справі №922/2697/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1.

23.04.2018 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №8565.

В судове засідання 24.05.2018 представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судовим експертом документів не надали, про дату, час і місце розгляду клопотання судового експерта повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №8565, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено, що в разі, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вищенаведені норми, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_1 ОСОБА_2 та необхідності зобов'язати сторони виконати вимоги судового експерта, зокрема, щодо надання для огляду товари зазначені в акті №11 опису і попередньої оцінки майна від 27.05.2013; надання товарно-супровідної документації на майно, що підлягає дослідженню (накладні, товарні чеки тощо); узгодження з експертом дати обстеження в присутності сторін по справі; забезпечення прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження обєктів дослідження.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. Відповідно цього у зв'язку з задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі №922/3890/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №8565 задовольнити.

2. Зобов'язати Харківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будюст" надати судовому експерту:

1) товари зазначені в акті №11 опису і попередньої оцінки майна від 27.05.2013 (для огляду);

2) товарно-супровідну документацію на майно, що підлягає дослідженню (накладні, товарні чеки тощо).

3. Зобов'язати Харківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будюст":

1) узгодити з експертом дату обстеження в присутності сторін по справі;

2) забезпечити прибуття експерту, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження обєктів дослідження.

4. Провадження у справі 922/2697/17 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

5. Повернути матеріали справи №922/2697/17 до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 для проведення судової товарознавчої експертизи №8565.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud5023.

Повну ухвалу підписано 25.05.2018.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/2697/17/