ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Мірошніков Віктор Олексійович, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків
про стягнення 103814,00 грн.
за участю представників:

позивача - Кокорева Е.О., довіреність № б/н від 31.05.2016; Янушевича П.М., довіреність № 1/0/267-18 від 02.01.2018;

3-ої особи - не з'явився;

відповідача - Коновалова О.А., довіреність № 146 від 20.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича (відповідач) про стягнення з відповідача 103814,00 грн. сплачених за договором № 17/15 від 16.11.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідачем за договором підряду № 17/15 від 16.11.2015 р. згідно з актом № 1 виконана робота з улаштування лотків між ємкісними спорудами при товщині стін більше 100 мм, клас бетону В 22.5 (М300) неякісно, із суттєвими недоліками, до усунення яких відповідач не приступив, а тому позивач вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення 103814,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 серпня 2016 р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 922/2330/16 за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець Мірошніков Віктор Олексійович, м. Харків до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків про стягнення 103814,00 грн. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Цією ж ухвалою суду витрати по експертизі покладено на КП "Центр поводження з тваринами" та ФОП Ревенко А.П.

25.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих.№2/3761 від 20.10.2016), в якому він просив суд у відповідності до п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень залучити до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 927 від 03 листопада 2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І. О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду зобов'язано Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Крім того, запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2016 р. о 12:00 год. та повторно зобов'язано Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надати суду до судового засідання пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), а також повторно запропоновано сторонам та 3-й особі до судового засідання надати пропозицію щодо кандидатури фахівця - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону та дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта щодо залучення до проведення експертизи № 10020 експерта спеціалізації - спеціаліста-технолога для визначення марки бетону, провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

01 березня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 10020), в якому повідомлено про повернення матеріалів справи №922/2330/16 без виконання судової експертизи, у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 15 березня 2017 року було оголошено перерву до 14:00 год. 21 березня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача надати докази сплати рахунку №2309 від 12.10.2016 за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та направлено матеріали справі №922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

19.04.2017 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 2/1328екс), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, до даного листа додано клопотання експерта Посашкова О.О. від 12.04.2017, в якому судовий експерт просить суд залучити експерта відповідної спеціалізації, спеціаліста-технолога (для визначення марки бетону); надати відомості про всі використані матеріали (накладні, чеки) станом на 02.08.2016; в разі необхідності провести розкриття в місцях вказаних експертом та забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження, які розташовані по пр. Гагаріна, 358 в м. Харкові.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 20.04.2017 сторони були викликані у судове засідання на 11.05.2017 об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача 11 травня 2017 р. надав клопотання (вх. № 15063) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи, а також у клопотанні позивач просив суд залучити для проведення судової експертизи спеціаліста - технолога ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2017 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2017 року, зокрема залучено для проведення судової експертизи спеціалістів-технологів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, направлено матеріали справи №922/2330/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи №4778, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року та провадження у справі 922/2330/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

22.03.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/2330/16 разом з висновком експерта №4778 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 05 березня 2018 року.

У наданому висновку судовий експерт повідомляє, що питання №1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, які були поставлені судовому експерту ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року ним не розглядались та вказані питання відносяться до компетенції спеціалістів - технологів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і розглядались ними у висновку спеціалістів технологів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2018 року провадження у справі № 922/2330/16 поновлено. Зазначено, що справу №922/2330/16 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 23 квітня 2018 р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 23.04.2018 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 23.04.2018 про оголошення перерви до 15.05.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 15.05.2018 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.05.2018 про оголошення перерви до 21.05.2018 об 14:30 год.

21.05.2018 позивач надав до суду клопотання (вх. №14840), в якому просив суд продовжити строк подання клопотання щодо призначення додаткової та повторної експертизи та призначити додаткову експертизу для з'ясування питання щодо впливу зняття профілю на стан будівельної конструкції та поставити судовому експерту наступне питання:

Чи можуть бути (чи є) наявні недоліки результатів будівельних робіт, виконаних за договором підряду №17/15 від 16.11.2015, результатом самовільного демонтажу складової частини виконаних робіт - п-образного профілю з листової сталі?

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні 21.05.2018 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також додаткових письмових поясненнях.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника 3-ї особи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

16 листопада 2015 року між Комунальним підприємством "Центр поводження з тваринами" (надалі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Ревенко Андрієм Петровичем (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду №17/15 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується виконати роботи з облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358, м. Харкова (реконструкція системи водовідведення каналізаційних стоків) (далі по тексту - об'єкт) (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю виконані роботи, в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п.1.2. Договору роботи виконуються в межах наданого фінансування з проектування, будівництва і облаштування міського Центру утримання безпритульних тварин по пр-ту Гагаріна, 358.

Відповідно до п.3.2. Договору термін виконання робіт за даним Договором - згідно з календарним планом виконання робіт після фактичного початку виконання робіт Підрядником відповідно до п.3.1 Договору та виконання Замовником своїх зобов'язань, передбачених п.5.1 Договору.

Згідно з п.3.4. Договору Підрядник призупиняє виконання своїх зобов'язань за договором у випадках:

3.4.1. якщо Замовник не виконує своїх зобов'язань, передбачених п. 3.3, п. 5.1. Договору;

3.4.2. внесення Замовником змін в проектну (кошторисну) документацію;

3.4.3. у випадку затримки платежу Замовником за Актами здачі-приймання виконаних обсягів робіт;

3.4.4. за взаємною згодою Сторін.

Загальна сума Договору (динамічна договірна ціна), на момент його підписання, становить 376166,00 грн. ПДВ не передбачено (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунки за Договором здійснюються авансовим платежем в розмірі 30% від загальної вартості робіт, відповідно до Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014р., що становить 99345,00грн.

Згідно з п.6.1. Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом одного року за умови дотримання правил експлуатації об'єкта.

Відповідно до п.6.2. Договору Підрядник не несе відповідальності за несправності, що виникли внаслідок ушкоджень через порушення Правил експлуатації.

Згідно з п.6.3. Договору у разі виявлення, в термін гарантійного строку, недоліків (дефектів) Підрядник, за письмовою вимогою Замовника зобов'язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли з його вини протягом гарантійного строку. Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення.

Відповідно до п.7.3.2., п.7.3.3. Договору Підрядник зобов'язаний забезпечити якість виконання робіт, які відповідають умовам цього Договору. Виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені Договором строки відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно з п.7.2.7. Договору Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли з вини Підрядника.

Відповідно до п.7.3.2. Договору Підрядник зобов'язаний забезпечити якість виконання робіт, які відповідають умовам цього Договору.

Згідно з п.7.3.6. Договору Підрядник зобов'язаний у відповідності з законодавством та Договором передати Замовнику закінчені роботи.

Відповідно до п.7.3.9. Договору Підрядник зобов'язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань згідно з Договором (8.1. Договору).

Згідно з п.9.1. Договору Підрядник оформляє Акти здачі-приймання виконаних обсягів робіт, а Замовник приймає і оплачує роботи по кожному виконаному етапу робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Акта здачі - приймання.

Відповідно до п.9.2. Договору Замовник протягом 3 (трьох) днів з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити Підряднику підписаний і оформлений належним чином Акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Якщо в зазначений термін Підрядник не отримує оформлені документи, роботи вважаються автоматично виконаними в повному обсязі з дотриманням вимог Замовника.

Згідно з п.9.3 . Договору у разі мотивованої відмови Замовника від виконаних робіт, сторонами протягом 3-х днів з дати отримання мотивованої відмови складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань термінів їх виконання.

Виконані обсяги робіт Підрядник закриває актами здачі - приймання робіт (п.14.5. Договору).

Відповідач частково виконав роботу за договором на загальну суму 331150,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2015 на суму 211939,00 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 16.12.2015 на суму 119211,00 грн. Вказані акти були підписані позивачем без будь - яких заперечень або зауважень.

Позивачем було оплачено вартість виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 10.12.2015 на суму 211939,00 грн. та платіжним дорученням №27 від 21.12.2015 на суму 119211,00 грн.

23.02.2016 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №170 про усунення недоліків договору підряду №17/15 від 16.11.2015, в якій позивач зазначив, що після зимового періоду, танення снігу і льоду виявилось, що бетонна основа поступово руйнується, поверхневий шар бетону відшарувався, розкришився та прийшов в непридатність, а в окремих місцях повністю зруйнувався.

14.03.2016 позивачем в односторонньому порядку було складено акт комісійного обстеження технічного стану системи відведення каналізаційних стоків.

Отже, позивач вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення 103814,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Також, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частинами 1 - 3 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що відповідно до п.6.3. Договору у разі виявлення, в термін гарантійного строку, недоліків (дефектів) Підрядник, за письмовою вимогою Замовника зобов'язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли з його вини протягом гарантійного строку. Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. Проте, такий акт за участю відповідача не складався, а був складений лише не уповноваженими представниками позивача, які не мають відповідної фахової спеціалізації та знань у сфері будівництва. Крім того, з наданого акту вбачається, що відповідачем здійснений самовільний демонтаж П-образного профілю, внаслідок чого результати робіт були пошкоджені.

Також, відповідач зазначає, що позивачем були проігноровані вимоги "Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за №1582/11862, яке обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій". Також, позивачем, в порушення приписів статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не забезпечив прийняття в експлуатацію Об'єкту шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та натомість приступив до фактичної експлуатації не завершеного будівництвом Об'єкту протягом всієї зими 2015 - 2016 року , що цілком ймовірно могло призвести до пошкодження результатів робіт.

Відповідно до п.1.1 "Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за №1582/11862 (надалі - Положення) це положення визначає порядок проведення консервації та розконсервації об'єктів будівництва (далі - об'єкт) під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту (далі - будівництво). Консервації підлягають об'єкти, будівництво та прийняття в експлуатацію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам. Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також за рахунок кредитів, наданих під державні гарантії, та має рекомендаційний характер для об'єктів, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

Згідно з п.1.2. Положення консервація об'єкта - комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта; розконсервація об'єкта - комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням відновлення будівництва законсервованого об'єкта.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 Положення рішення про консервацію об'єкта приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності - замовниками будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта, що консервується. Органи виконавчої влади, суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об'єкта, видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об'єкта. Розпорядчий документ про консервацію об'єкта підлягає обов'язковому узгодженню з усіма інвесторами, що забезпечували фінансування будівництва.

Згідно з п. 3.1. Положення після прийняття рішення про консервацію об'єкта замовник будівництва (далі - Замовник) зобов'язаний: а) у місячний термін: за участю підрядника, що здійснював будівництво (далі - Підрядник), скласти для кожного об'єкта: акт про припинення будівництва (додаток 1); відомість стану об'єкта, що підлягає консервації (додаток 2); відомість незмонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після прийняття об'єкта в експлуатацію, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації (додаток 3); відомість незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які передаються на будівництво інших об'єктів (додаток 4); за участю Підрядника та проектувальника скласти: перелік робіт з проведення консервації об'єкта; перелік робіт і заходів, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів (додаток 5); б) у 2-місячний термін: оплатити Підряднику у разі необхідності проведення консервації об'єкта з незалежних від сторін обставин за виконані до консервації обсяги будівельних робіт та відшкодувати йому пов'язані з консервацією витрати, в тому числі витрати з перевезення матеріальних цінностей на інші об'єкти, якщо інше не передбачено договором підряду; скласти (або доручити складання проектувальнику) та затвердити кошториси на проведення робіт з консервації об'єкта та витрат, необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкта або його конструктивних елементів, на підставі відомостей та переліків робіт, зазначених у підпункті "а" цього пункту. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Роботи з консервації об'єкта виконуються Підрядником, який здійснював будівництво об'єкта до його консервації, на підставі укладення додаткової угоди до договору підряду (далі - додаткова угода), якщо інше не передбачене договором підряду. За рішенням Замовника роботи з консервації об'єкта можуть також виконуватися іншим підрядником шляхом укладення з ним договору підряду на проведення робіт з консервації об'єкта. (п.4.1. Положення).

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 922/2330/16 за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець Мірошніков Віктор Олексійович, м. Харків до Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича, м. Харків про стягнення 103814,00 грн. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання КП "Центр поводження з тваринами":

1. Яка марка бетону за морозостійкістю та водонепроникністю повинна була бути використана при будівництві об'єкту за договором №17/15 у відповідності до таблиці 4.1. (а) ДБН В.2.6-98:2009?

2. Яку марку бетону за міцністю, морозостійкістю та водонепроникністю використав підрядник (відповідач) при виконанні договору №17/15 ?

3. Чи є товарний бетон, використаний при виконанні договору, товарним бетоном виробництва ТОВ "Харьковбетон С", який було поставлено в період з 28 листопада 2015 по 16 грудня 2016 р.?

4. Чи було проведено гідроізоляція бокових стінок бетонних лотків гарячим бітумом у відповідності до проекту (розріз 1-1 та 2-2 на кресленнях проекту)?

5. Чи були встановлені оцинковані профілі у відповідні штроби та чи були заповнені зазначені штроби силіконовим герметиком (розріз 1-1 та 2-2 накресленнях проекту)?

6. Чи було здійснено обробку поверхні бетону гідрофобізатором ГКЖ-10? У разі, якщо її було здійснено - то чи дотримано встановленої технології щодо часу її здійснення після укладення бетону?

7. Чи було проведено гідроізоляцію бетону хоча б поліетиленовою плівкою, та чи вистачить для гідроізоляції бетону на всьому об'єкті 80 кв. м. плівки?

8. Чи була порушена технологія укладання бетону (зокрема, чи проводилось вібрування бетону, чи здійснювався догляд за бетоном після його укладання)?

9. Як позначились на стані бетонних конструкцій відступлення від проекту, зазначені в запитаннях експерту №4-8, та відсутність передбаченого проектом асфальтобетонного покриття, та оброблення примикання залізобетонного лотка та асфальтобетонного покриття нетвердіючим бітумним герметиком (розріз 1-1 та 2-2 на кресленнях проекту), кожне порушення окремо та всі разом?

10. В якому технічному стані знаходиться система каналізації, реконструкцію якої було виконано у відповідності до договору № 17/15 (чи придатна до експлуатації та чи потребує ремонту)?

11. Яка частина робіт у процентному відношенні (за вартістю) до загальної вартості робіт за договором № 17/15 від 16.11.2016 р. виконана неякісно або не виконана?

12. Які будівельні роботи слід провести для усунення недоліків та яка загальна вартість усунення недоліків виконання робіт за договором № 17/15 від 16.11.2015 р., з урахуванням вартості матеріалів та робіт, необхідних для усунення недоліків, станом на 02.08.2016 р.?

Витрати по експертизі за обсягом робіт з приводу вирішення вищезазначених питань покладено на КП "Центр поводження з тваринами".

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання ФОП Ревенко А.П.:

Чи можуть бути (чи є) наявні недоліки результатів будівельних робіт, виконаних по договору підряду № 17/15 від 16 листопада 2015 року, укладеному між ФОП Ревенко А.П. (Підрядник) та КП "Центр поводження з тваринами" (Замовник) щодо виконання робіт з облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358, м. Харків (реконструкція системи водовідведення каналізаційних стоків), результатом:

- фактичної експлуатації вказаної системи під час проведення будівельних робіт, одразу після завершення виконання їх частини у грудні 2015 року та протягом всього періоду з листопада 2015 року по березень 2016 року включно?

- незабезпечення КП "Центр поводження з тваринами" відповідних заходів щодо консервації частини виконаних по договору робіт?

- самовільного демонтажу складової частини виконаних робіт - П-образного профілю з листової сталі?

Витрати по експертизі за обсягом робіт з приводу вирішення вищезазначених питань покладено на ФОП Ревенко А.П.

22.03.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/2330/16 разом з висновком експерта №4778 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 05 березня 2018 року.

У наданому висновку судовий експерт повідомляє, що вартість будівельних робіт, які слід провести для усунення недоліків відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015року, станом на 02.08.2016 складає 135048,00 грн., проте визначити яка частина робіт у процентному відношенні (за вартістю) до загальної вартості робіт за договором №17/15 від 16.11.2016 виконана неякісно або не виконана не надається можливим.

Також, у висновку судовий експерт зазначає, що наявні недоліки результатів будівельних робіт, виконаних по договору підряду №17/15 від 16 листопада 2015 року, укладеному між ФОП Ревенко А.П. (Підрядник) та КП "Центр поводження з тваринами " (Замовник), щодо виконання робіт з облаштування притулку міського Центру утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358, м.Харків (реконструкція системи водовідведення каналізаційних стояків), ймовірно можуть бути результатом:

- фактичної експлуатації вказаної системи під час проведення будівельних робіт, одразу після завершення виконання їх частини у грудні 2015 року та протягом всього періоду з листопада 2015 року по березень 2016 року включно;

- незабезпечення КП "Центр поводження з тваринами" відповідних заходів щодо консервації частини виконаних по договору робіт;

- самовільного демонтажу складової частини виконаних робіт - П-образного профілю з листової сталі.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи на об'єкті за Договором були припинені відповідачем, отже не були завершені в повному обсязі та позивач в свою чергу не забезпечив консервування об'єктів відповідно до вимог "Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за №1582/11862, приступив до використання об'єкту до завершення робіт, що відповідно до висновку судового експерта могло спричинити руйнування об'єкту.

Крім того, акт комісійного обстеження технічного стану системи відведення каналізаційних стоків від 14.03.2016 наданий позивачем до матеріалів справи, не приймається судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки він був складений позивачем в односторонньому порядку в порушення вимог п.6.3. Договору підряду №17/15 від 16.11.2015.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено, що відповідачем було неякісно виконано роботи на суму 103814,00 грн. та те, що робота виконана відповідачем з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, а відтак відмовляє в задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі відмови в позові покладається - на позивача. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в сумі 1558,00 грн. покладаються на позивача.

Крім того, як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивачем згідно рахунку №2323 від 12.10.2016 сплачено за проведення даної судової експертизи - 6055,50, грн., що підтверджується платіжним дорученням №2769 від 26.12.2016.

Відповідачем згідно рахунку №2309 від 12.10.2016 сплачено за проведення даної судової експертизи - 2202,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 17.03.2017.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи в сумі 6055,50 грн. сплаченої позивачем платіжним дорученням №2769 від 26.12.2016 та в сумі 2202,00 грн. сплаченої відповідачем платіжним дорученням № 26 від 17.03.2017.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 13, 96, 509, 525, 526, 530, 546-549, 551, 617, 626, 629, 837, 854, 875, 879 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193, 218, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" (61037, Харківська область, місто Харків, вул. Балашовська, будинок 29, ідентифікаційний код 03354431) на користь Фізичної особи - підприємця Ревенко Андрія Петровича (61172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2202 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 29.05.2018 р.

Суддя І.О. Чистякова