ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 920/1248/17
Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А., судді Соп?яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1248/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021),

до відповідачів: 1. Глухівської міської ради Сумської області, (вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400),

2. фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Миколайовича, (АДРЕСА_1),

про часткове скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії на підставі статей 203, 215, 235, 628, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 134 Земельного кодексу України,

представники сторін:

прокурор: Вортоломей В.Ф.

позивач: не з'явився,

відповідачі: 1. Демченко О.А.,

2. Макаренко С.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про часткове скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії на підставі статей 203, 215, 235, 628, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 134 Земельного кодексу України.

Другий відповідач у відзиві № б/н від 18.01.2018 на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки договір про встановлення строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 08.06.2015 жодним чином не порушує вимоги статей 98, 99 та 100 Земельного кодексу України.

Позивач у відповіді на відзив другого відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки укладення договору земельного сервітуту замість договору оренди є створення механізму надання землі підприємцям в обхід проведення аукціонів, без розроблення землевпорядної документації та формування земельної ділянки в натурі, лише земельні торги забезпечують рівні права для всіх бажаючих взяти землю у користування.

Шосткінська місцева прокуратура у відповіді № 104-574 вих - 18 від 26.01.2018 на відзив другого відповідача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Другий відповідач у письмових запереченнях на відповідь на відзив просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши про те, що місцевий бюджет отримував своєчасно грошові кошти за користування особистим земельним строковим сервітутом відповідно до вимог законодавства на загальну суму близько 5500,00 грн.

У клопотанні (вх. № 2501 від 29.03.2018) представник позивача підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Також представником позивача подано відповідь на заяву представника другого відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні, розпочатому 29.03.2018 о 12 год. 50 хв. відповідно до приписів частини п?ятої статті 183 та п?ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12 год. 40 хв. 02.04.2018.

Ухвалою від 29.03.2018 призначено розгляд справи № 920/1248/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 29.03.2018 справа № 920/1248/17 призначена на повторний автоматичний розподіл для формування судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/1248/17 від 29.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Костенко Л.А., Соп?яненко О.Ю.

30.03.2018 від заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив від 27.03.2018 № 104-1904вих-18, в якій прокурор вважає доводи першого відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Також 30.03.2018 від заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшли письмові заперечення від 27.03.2018 № 104-1903вих-18 на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, де прокурор вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 02.04.2018 призначено підготовче засідання у справі № 920/1248/17 на 25.04.2018 об 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін та прокурора у справі.

25.04.2018 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв?язку з відпусткою судді Соп?яненко О.Ю.

У зв?язку з виходом з відпустки судді Соп?яненко О.Ю. 27.04.2018, ухвалою від 27.04.2018 судом призначено підготовче засідання у справі № 920/1248/17 з викликом сторін та прокурора у справі на 22.05.2018 о 14 год. 00 хв.

22.05.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. 3893 від 22.05.2018), в якому у зв'язку з великою навантаженістю представника позивача, просить суд провести слухання даної справи без участі представника позивача.

22.05.2018 від другого відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 22.05.2018 (вх. № 1098к від 22.05.2018) про зупинення провадження у справі, в якому другий відповідач, посилаючись на норми пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах № 916/1979/13, № 905/1552/16 та № 923/466/17.

Прокурор у справі в судовому засіданні 22.05.2018 заперечує проти задоволення клопотання другого відповідача щодо зупинення провадження у справі та зазначає, що практика Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду повинна враховуватись судом першої інстанції при ухваленні судових рішень, але жодна зі справ на які посилається другий відповідач не визначена Великою Палатою Верховного Суду як зразкова і на даний момент вже існує практика вищестоящих судів з подібних правовідносин, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Перший відповідач підтримує клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських селищних, міських рад у сфері земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з пунктами 34, 35 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин.

Чинне законодавство не містить обов'язку виключної передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності, а передбачає також інші способи землекористування.

Відповідно до пункту 38 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується таке питання, як надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв?язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт є підставою для виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Таким чином, позов, предметом якого є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено укладення договору особистого строкового сервітуту, не може бути задоволено, з огляду на те, що таке рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для користувачів земельних ділянок.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 916/187/15-г та в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 905/3280/16.

Крім того, суд розглянувши судові рішення у справах № 916/1979/13, № 905/1552/16 та № 923/466/17, які переглядаються Великою Палатою Верховного Суду встановив, що Великою Палатою Верховного Суду у зазначених справах здійснюється перегляд позовних вимог щодо визнання рішень недійсними та звільнення земельних ділянок, питання щодо визнання недійсними договорів про встановлення строкового земельного сервітуту у вищезазначених справах Великою Палатою Верховного Суду не досліджується, а тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 920/1248/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах № 916/1979/13, № 905/1552/16 та № 923/466/17 відсутні.

Проте приймаючи до уваги позицію відповідачів у справі щодо зупинення провадження у справі та у зв'язку з необхідністю врахування позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах у інших справах № 916/1979/13, № 905/1552/16 та № 923/466/17, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 28.05.2018 та враховуючи необхідність витребування доказів та пояснень, необхідних для належної підготовки справи для розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 28 травня 2018 року до 27 червня 2018 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, у зв'язку неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

З огляду на вище наведене, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 46, 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1) б/н від 22.05.2018 (вх. № 1098к від 22.05.2018) щодо зупинення провадження у справі № 9201248/17 відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 28 травня 2018 року до 27 червня 2018 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 13 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп?яненко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.