УХВАЛА

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/1631/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП"

до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 5048202 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Пілягін О.В. (представник за довіреністю).

від відповідача - Шилін В.А., Брицька Н.В. (представники за довіреностями).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку оплатити виконані по договору №25/ОР-15 від 09.09.2015 підрядні роботи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на не направлення йому Позивачем належним чином актів виконаних робіт (оформлених і підписаних у 2-х примірниках), у зв'язку з чим, а також враховуючи виявлені в роботах недоліки, Відповідач відмовився від Договору на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України. Також, Відповідач заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як зазначив Відповідач, виконані Позивачем роботи мали недоліки, у зв'язку з чим Відповідач повертав акти виконаних робіт Позивачу на доопрацювання. Крім того, заперечення Відповідача також стосувалися наданого Позивачем розрахунку вартості виконаних робіт, однак без надання Відповідачем обґрунтування щодо причин його незгоди.

Також, у матеріалах справи відсутній дефектний акт із зауваженнями Відповідача щодо якості/обсягу виконаних робіт та строків на їх усунення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, які недоліки містили роботи та чи були вони усунуті Позивачем. При цьому, виконання Позивачем робіт було здійснено до повідомлення Відповідача про розірвання Договору, що має наслідком необхідність встановити обсяг та вартість фактично виконаних Позивачем робіт відповідно до наданих ним довідок КБ-3 й актів КБ-2 та їх відповідність визначеним у Договорі умовам щодо виконання робіт.

Однак, суд не володіє спеціальними знаннями у будівельній галузі знань для вирішення вказаних питань, тому за приписами ст. 99 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

Клопотання Позивача про необхідність призначення експертизи судом задовольняється; наведене у клопотанні питання до експерта судом приймається до уваги при формуванні остаточного кола питань до експерта. Остаточне коло цих питань відповідно до ст. 99 ГПК України встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до державних спеціалізованих установ.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по рекультивації та гасінню породного відвалу № 1 згідно проекту ліквідації шахти № 2 «Новогродівська» за Договором підряду на виконання робіт від 09.09.2015 № 25/ОР-15, обсягам та вартості, визначеним у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за січень 2016 року, Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за січень 2016 року, Виконавчій схемі по відвалу шахти №2 "Новогродівська" за січень 2016 року, Акті маркшейдерського заміру за січень 2016 року, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за лютий 2016 року, Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за лютий 2016 року, Виконавчій схемі по відвалу шахти №2 "Новогродівська" за лютий 2016 року, Акті маркшейдерського заміру за лютий 2016 року, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за березень 2016 року, Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за березень 2016 року, Виконавчій схемі по відвалу шахти №2 "Новогродівська" за березень 2016 року, Акті маркшейдерського заміру за березень 2016 року, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за квітень 2016 року, Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «КПД ГРУПП» та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 10 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановлені законом строки та порядку.

Суддя Сташків Р.Б.