ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.Справа № 922/781/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Шаповалові О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Огієнко Андрія Дмитровича, м. Харків
про стягнення 104087,04 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сінько Ю.Ю. довіреність №08-21/39/2-18 від 04.01.2018р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Фізичної особи - підприємця Огієнко Андрія Дмитровича, в якій позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 104087,04 грн., за користування земельною ділянкою площею 0,1433 га по АДРЕСА_2, що використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Д-1" загальною площею 93,3 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 205,4 кв.м., літ. "А'-1" загальною площею 169,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 298,8 кв.м., що належить відповідачу на праві власності. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/781/18. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "25" квітня 2018 р. о (об) 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті "Укрпошта" ухвалу про відкриття провадження у даній справі та ухвалу про виклик у судове засідання вручити відповідачу не вдалося, у зв'язку із нез'явленням відповідача до поштового відділення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.02.2018 № 113794906 право власності на нежитлові будівлі літ. «Д-1» загальною площею 93,3 м.кв., літ. «Г-1» загальною площею 205,4 м.кв., літ. «А'-І» загальною площею 50,8 м.кв., літ. «А-1» загальною площею 169,0 м.кв., літ. «Б-1» загальною площею 298,8 м.кв. по вул. Великій Панасівський, 203 у м. Харкові з 17.02.2014 зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем (далі - ФО-П) Огієнко А.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2006р. №5689.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 13.02.2017 № 19-20.08-3-572/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 15.02.2017 № 969/0/225-17 речові права Відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не зареєстровані.

З моменту виникнення у вказаних осіб права власності на вищевказане нерухоме майно заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою відповідач не здійснював.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 13.02.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ФО-П Огієнко А.Д. (Відповідач) використовує земельну ділянку площею 0,1433 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Д-1» загальною площею 93,3 м.кв., літ. «Г-1» загальною площею 205,4 м.кв., літ. «А'-І» загальною площею 50,8 м.кв., літ. «А-1» загальною площею 169,0 м.кв., літ. «Б-1» загальною площею 298,8 м.кв., право власності на які зареєстровано за ФО-П Огієнко А.Д. За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації вказаної земельної ділянки. У вказаному акті зазначено, що відповідач: ФО-П Огієнко А.Ю. використовує земельну ділянку без права власності або користування та без держаної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відсутність у відповідача правових підстав для користування земельною ділянкою також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна 13.02.2018р. №113794906, та листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 15.02.2017р. №969/0/225-17 .

Розмір доходу відповідача, розрахований Харківською міською радою як розмір плати за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою комунальної власності) у виді орендної плати за землю за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року та становить 104 087,04 грн.

Відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві зазначеної суми, що стало підставою для звернення позивача із позовом у цій справі.

З позовної заяви вбачається, що правовою підставою заявлених вимог позивач визначає ст.ст. 1212 - 1214 ЦК України та зауважує, що сума 12761,25 грн. є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду саме відповідачеві, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи суд зазначає, що правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень ст. 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідачем право користування земельною ділянкою не оформлене.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,1433 га по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Д-1» загальною площею 93,3 м.кв., літ. «Г-1» загальною площею 205,4 м.кв., літ. «А'-І» загальною площею 50,8 м.кв., літ. «А-1» загальною площею 169,0 м.кв., літ. «Б-1» загальною площею 298,8 м.кв. виникло у відповідача з 17.02.2014р.

Проте дій щодо оформлення вказаної земельної ділянки відповідач не здійснював.

Приймаючи до уваги, що з моменту виникнення у відповідача права власності до теперішнього часу відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період.

Відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у період з 01.03.2015 по 28.02.2018.

Позивачем до позовної заяви долучений розрахунок розміру доходу одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна як розмір орендної плати за землю, яка є регульованою та звичайною ціною плати за землю державної та комунальної власності (а.с.17-20). Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.03.2015 по 28.02.2018 у сумі 104087,04 грн.

Розмір доходу відповідача за вищевказаний період було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, розмір доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, склав 104087,04 грн.

Відповідач не спростував вказаний розрахунок розміру доходу та не надав контрозрахунок іншого розміру орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з моменту виникнення у нього права власності на нерухоме майно, що знаходиться на вказаній земельній ділянці належним чином не оформлене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 104087,04грн.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд України по аналогічним справам, про що зазначалось у постановах: від 30.11.2016р у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/207/15.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у розмірі 776,28 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 712 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Огієнка Андрія Дмитровича (61002, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 104 087,04 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 21.05.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний