ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 920/1175/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача про відвід суддів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою позивача вх. №567 С/2 на рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2018 у справі № 920/1175/17

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Суми,

до Фізичної особи-підприємця Єськової Людмили Іванівни, м.Суми,

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними укладені між відповідачем та філією "Путивльський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договори поставки № 2 від 08.01.2012, №1 від 03.01.2013, № 1 від 05.01.2015, № 1 від 04.01.2016.

Рішенням господарського суду від 28.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про визнання недійсними спірних договорів поставки; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 21.05.2018.

18.05.2018 до суду надійшла заява позивача (вх.№3722), подана в межах встановленого законом строку, про відвід колегії суддів у вищезазначеному складі. Заявник зазначає, що 22.03.2018 даною колегією суддів було ухвалено постанову у справі №920/1047/17 (за участі тих же сторін, що і у справі № 920/1175/17), якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Посилаючись на вказану обставину та на приписи п.3 ч.1 ст.35 ГПК України, заявник зазначає, що, на його думку, судді, які входять до складу відповідної колегії, можуть бути прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи.

При розгляді вказаної заяви колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони грунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 ГПК України - оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на рішення колегії суддів в іншій справі, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 ГПК України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів позивачем у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в порядку ст.76 - 78 ГПК України, наявності передбачених законом підстав для відводу суддів, якими розглядається дана справа. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необгрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення ч.3 ст.39 ГПК України, а також п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 920/1175/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.