ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1073/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД", м. Харків

до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу у розмірі 32 424,85 гривень.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (далі - відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 32 424,85 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

26.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 у зв'язку із виходом судді Петренко Н.Е. з лікарняного, судовий розгляд справи призначено на 24.05.2018.

10.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.05.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від повноважного представника відповідача також надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад» (далі - позивач) і Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради «Місьководоканал» (далі - відповідач) був укладений Договір 318/17 від 09.06.2017 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався у 2017 році в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти і оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, передбаченою Договором.

Згідно п. 1.1 Договору поставка продукції здійснюється у 2017 році.

Згідно п. 5.3 Договору поставка товару здійснюється на склад покупця - вул. Широка, 16, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за умовами Договору, здійснивши поставку продукції, що підтверджується експрес-накладною №1351 від 20.06.2017, своєчасно, в асортименті та якості згідно Договору. Вказане підтверджується видатковою накладною №РН-0000496 від 20.06.2017. Товар було прийнято начальником відділу ОСОБА_1 за довіреністю №МВК 0960 від 16.06.2017.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем протягом 90-та банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач у зазначений строк 20.09.2017 не здійснив оплату за поставлену продукцію і не повідомив про причини невиконання зобов'язань за Договором.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, позивач вважає за необхідне стягнути з нього передбачені законом штрафні санкції у вигляді 3% річних інфляційні втрати та пеню за прострочення здійснення оплати.

Як передбачено пунктом 7.3. Договору за порушення строків оплати відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за поставлений Товар, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Договором №318/17 від 09.06.2017 у розмірі 32 424,85 грн., з яких основна сума заборгованості 28 800,00 грн., пеня 3 272,15 грн., інфляційні втрати - 1 324,80 грн., 3% річних - 352,70 грн.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав суду відзив на позов, у якому вказав, що 20.04.2018 згідно платіжного доручення № 8619 ним була погашена основна сума заборгованості перед позивачем у розмірі 28 800,00 грн.

Нарахування позивачем на вказану суму боргу штрафних санкцій вважає надмірно великим та зазначає, що фактично єдиним джерелом прибутку відповідача є оплата споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Станом на 01.01.2018 населення міста Кам'янське має заборгованість перед відповідачем за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 107 637 571,02 грн. Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість із виплати заробітної плати працівникам. У зв'язку з цим просив суд у задоволенні позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 3 624,86 грн. відмовити.

У свою чергу позивач надав відповідь на відзив, в якій підтвердив, що відповідачем 20.04.2018 сплачено основний борг у розмірі 28 800,00 грн. Проте позивач не погоджується із твердженнями відповідача щодо необгрунтованості нарахування штрафних санкцій та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір 318/17 від 09.06.2017, відповідно до умов якого позивач зобовязався у 2017 році в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити і передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти і оплатити товари в асортименті, кількості та за ціною, передбаченою Договором (а.с.14-15).

Як передбачено п. 1.1 Договору, поставка Продукції здійснюється у 2017 році.

Згідно п.5.3 Договору, поставка Товару здійснюється на склад Покупця - вул. Широка, 16, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за умовами Договору, здійснивши поставку продукції своєчасно, в асортименті та якості згідно Договору. Вказане підтверджується видатковою накладною №РН-0000496 від 20.06.2017, за якою товар було прийнято начальником відділу ОСОБА_1 за довіреністю №МВК 0960 від 16.06.2017 (а.с. 16).

За період розгляду справи в суді відповідчем сплачено основний борг на користь позивача у розмірі 28 800,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 8619 від 20.04.2018 (а.с.39).

У зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає закриттю.

Щодо стягнення збитків і штрафних санкцій судом встановлено наступне.

Як передбачено п. 4.3 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем протягом 90-та банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач у зазначений строк 20.09.2017 не здійснив оплату за поставлену продукцію.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, позивач просить стягнути з нього 3% річних, інфляційні втрати та пеню за прострочення здійснення оплати.

Як встановлено ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 цього ж Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Як встановлено пунктом 7.3. Договору, за порушення строків оплати відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за поставлений товар, за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрати матеріального характеру.

У зв'язку з викладеним суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача:

- пеню у розмірі 3 272,15 гривень;

- 3% річних у розмірі 352,70 гривень;

- інфляційні втрати у розмірі 1 324,80 гривень.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок та визнано його вірним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків і 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 32 424,85 грн. задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення суми основного боргу в сумі 28 800,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень закрити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" в частині стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" (, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 295) пеню у розмірі 3272,15 (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 15 коп.) гривень, 3% річних 352,70 (триста п'ятдесят дві грн. 70 коп.) гривень, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 324,80 (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 80 коп.) гривень, судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.05.2018.

Суддя ОСОБА_2