ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1086/18

за заявою Приватного підприємства «Інтекс Ком» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства «Інтекс Ком», 04074, м. Київ, вул. Замковецька, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», 08130, Київська обл., Києво-Святоинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-б

про стягнення 5560004,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

встановив:

До Господарського суду Київської області 23.05.2018 року надійшла заява б/н від 23.05.2018 року Приватного підприємства «Інтекс Ком» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», а також на все рухоме та нерухоме майно, як належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищенаведена заява подана позивачем стосовно забезпечення позову б/н від 23.05.2018 року Приватного підприємства «Інтекс Ком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» про стягнення 5560004,42 грн., за яким ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1086/18.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/1086/18, предметом позову Приватного підприємства «Інтекс Ком» є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» за укладеним між сторонами Договором поставки нафтопродуктів № С-0101 від 03.01.2017 року (далі - Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки позивач (Постачальник) зобов’язується передати в погоджені строки, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі поставки, нафтопродукти (бензин автомобільний, дизельне паливо, далі - Товар).

Згідно з п. 4.3. Договору поставки позивач та відповідач домовились, що оплата Товару здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати у розмірі 100% ціни партії Товару протягом 1 банківського дня на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури.

Однак, відповідач в порушення умов Договору поставки своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату Товару, у зв’язку з чим, за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в сумі 1 683 665,97 грн. Крім того, позивачем було здійснено і відповідачем прийнято поставку Товару на загальну суму 5 363 201,36 грн., який відповідачем також своєчасно та в повному обсязі не оплачений.

Позивач в позові зазначає, що з врахуванням часткових проплат станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача складає 4 306 867,33 грн., яка виникла у зв’язку з неоплатою видаткових накладних, зокрема, № РН-0006773 від 29.11.2017 на суму 1 098 468,48 грн., № РН-0006774 від 29.11.2017 на суму 874 693,24 грн., № РН-0006822 від 01.12.2017 на суму 438 692,40 грн., № РН-0006821 від 01.12.2017 на суму 426 551,04 грн., № РН-0006828 від 04.12.2017 на суму 1 963 708,96 грн., № РН-0006858 від 05.12.2017 на суму 561 087,24 грн.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання з оплати фактично отриманого Товару, позивач в позові просить стягнути крім основної заборгованості в сумі 4 306 867,33 грн., також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні втрати в сумі 1253137,09 грн., що в загальній сумі складає 5560004,42 грн.

Також, позивач зазначає, що направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість та акт звірки розрахунків, однак відповідачем не надано відповіді та не погашено заборгованість, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов’язань та позбавляє позивача права вільного розпорядження коштами для ведення власної господарської діяльності. Зокрема, відповідач отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на значну суму, яку мав оплатити у погоджені Договором терміни, однак протиправно продовжує утримувати у себе належні для оплати товару позивачу грошові кошти, тому існує реальна ймовірність завдання позивачу додаткових збитків, оскільки несвоєчасність надходження від відповідача оплати за товар призводить до відсутності коштів, на які позивач розраховував, що може призвести до неможливості своєчасного розрахунку з контрагентами та виконання інших грошових зобов’язань.

Зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача та значний розмір заборгованості, враховуючи, що офіційний розмір статутного капіталу відповідача складає 200,00 грн., що значно менше заявленої у позові заборгованості і не спроможне забезпечити покриття заборгованості перед позивачем, існують обґрунтовані сумніви у можливості виконання відповідачем судового рішення в разі задоволення позову. Наведені обставини також дають підстави вважати про наміри відповідача приховати свій дійсний фінансовий стан та реальний обсяг активів з метою невиконання зобов’язань, зокрема, перед позивачем.

Таким чином, в разі задоволення позовних вимог буде присуджено до стягнення з відповідача значну суму грошових коштів, що складає 5560004,42 грн., яку відповідач ухиляється оплачувати і за даними його фінансових показників не достатньо активів для оплати.

Оскільки, існує достатньо обґрунтована ймовірність, що відповідач з метою ухилення від виконання наведеного грошового зобов’язання перед позивачем вчиняє заходи з метою приховання активів, достатніх для погашення заборгованості, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи відповідача у вигляді грошових коштів на рахунках та іншого майна в межах суми позову.

Також, позивач повідомив суду реквізити відомого йому банківського рахунку відповідача, через який здійснювались часткові розрахунки між сторонами за Договором поставки: ТОВ «Кім-Трейдінг», код ЄДРПОУ: 50, ІПН 50, поточний рахунок 7178, в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 380269.

У зв’язку з чим, позивач вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову в межах розміру ціни позову 5 560004,42 грн. (з врахуванням заяви про виправлення від 29.05.2018 року) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача (в т.ч. поточному рахунку № 7178, в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 380269), а також на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені норми законодавства та враховуючи, що у справі розглядається позов, предметом якого є грошові вимоги, суд дійшов висновку, що співрозмірним з позовними вимогами є захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника (відповідача) в межах суми заявлених позовних вимог. Оскільки, в позові не заявлено вимог стосовно конкретно визначеного майна відповідача, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Також, наведені заходи повністю виключають завдання відповідачу будь-яких збитків та порушення його прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача в разі задоволення позову та забезпечити виконання судового рішення.

У випадку незастосування заходу забезпечення існує реальна загроза того, що до вирішення спору відповідач матиме можливість вільного розпорядження коштами з метою їх приховання, що може призвести до ускладнень примусового виконання рішення в разі задоволення позову, додаткових затрат коштів та часу на пошук необхідної суми, або навіть до неможливості виконання судового рішення за недостатністю активів. Наведеного дозволить уникнути вжиття тимчасового заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в банківських установах, в тому числі, але не виключно, на відомий позивачу рахунок.

Даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Щодо наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки унеможливить вільне розпорядження відповідачем достатніми для погашення заборгованості перед позивачем коштами, їх зменшення чи приховання.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках боржника є адекватним до заявлених у позові вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечує виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушує існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, за наслідками розгляду заяви б/н від 23.05.2018 року Приватного підприємства «Інтекс Ком» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення у вигляді вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг», які знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 7178, в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 380269, в межах розміру ціни позову 5 363 201,36 грн. Решта заяви щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інтекс Ком» від 23.05.2018 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- Накласти арешт на грошові кошти кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна          (нині вул. Соборна), будинок 1-Б, , ІПН 50), які знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № 7178, в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 380269, в межах розміру ціни позову 5 363 201,36 грн.

3. В задоволенні решти заяви щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» відмовити.

Стягувач: Приватне підприємство «Інтекс Ком» (04074, м. Київ, вул. Замковецька, 5, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,           вул. Леніна          (нині вул. Соборна), будинок 1-Б, ).

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред’явлення до виконання до 29.05.2021 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін