ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/268-06-9025
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про відвід судді Богатиря К.В. в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 р.

по справі № 2/268-06-9025

за заявою Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ

до боржника Державного підприємства "Кучурганське" Одеська обл.,

кредитори:

1) Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ;

2) Роздільнянська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області;

3) Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

4) Публічне акціонерне товариство "Одесаобленерго" м. Одеса;

5) Роздільнянський районний центр зайнятості;

за участю арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича м. Київ

та за участю Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце винесення ухвали: 20.03.2018 р., 13:14 год., м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 15

повний тест складено та підписано: 20.03.2018 р.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого - Лахненко Є.М. - особисто;

від Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ: Саєнко Р.К.;

від Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" м. Одеса: Швидкий О.О.;

від Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: Сиротюк М.М.;

від арбітражного керуючого Ратушного А.І.: Пояркова О.В.;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 р. по справі № 2/268-06-9025 припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства "Кучурганське" Одеська обл. арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Не погодившись з наведеною ухвалою, арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович м. Одеса оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 2/268-06-9025.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. розгляд апеляційної скарги Ратушного Андрія Івановича м. Одеса призначено на 23 травня 2018 р. на 12:30 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2018 р. арбітражним керуючим Лахненко Є.М. заявлено відвід судді - учаснику колегії Богатирю К.В.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд справи здійснюється упереджено, про що свідчить той факт, що судом всупереч норм діючого законодавства, а саме приписів ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, продовжується розгляд апеляційної скарги, після того, як встановлено, що права та обов'язки апелянта не порушено, до того ж, судом першої інстанції не надавалось апелянту статусу учасника провадження.

Відповідно до усних пояснень арбітражного керуючого Лахненко Є.М. наданих безпосередньо в судовому засіданні, суддя Богатир К.В. є упередженою особою та з цього приводу у нього є оперативна інформація.

Доказів на підтвердження викладених доводів суду апеляційної інстанції не надано.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про відвід судді Богатиря К.В. у справі № 2/268-06-9025, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи ту обставину, що подана арбітражним керуючим Лахненко Є.М. заява про відвід судді - учасника колегії Богатиря К.В. не обґрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами та не містить посилань на обставини, які є підставою для відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Богатиря К.В., у зв'язку з чим, в силу приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Богатиря К.В. суддею Одеського апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/268-06-9025 до вирішення питання про відвід судді Богатиря К.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання згідно з положеннями ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: К.В. Богатир

С.В. Таран