УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/18684/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Громадянин України ОСОБА_1

2) Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма

«Укрторгсервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 20.04.2018р. відмовлено в задоволенні заяви №15-юр від 02.03.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про забезпечення доказів; задоволено заяву №23-юр від 19.04.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про забезпечення доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» та Організацією орендарів Виробничого-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

Одночасно, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву №17-юр від 12.03.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про залишення позовної заяви без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали від 20.04.2018р.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 206 700 грн.

У судовому засіданні 20.04.2018р. судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 15.05.2018р. залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі ч.13 ст.176 та п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

27.04.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди.

За висновками суду апеляційні скарга відповідача підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто, з наведеного полягає, що ухвала суду про відмову в затвердженні мирової угоди оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Пунктом 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди, яка окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає, керуючись приписами ст.ст.235, 254, 255, п.п.17.11 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МТС» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову в затвердженні мирової угоди.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 21.05.2018р.

Суддя Спичак О.М.