ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа № 922/4457/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16 (суддя Лаврова Л.В., повний текст складено 12.02.2018)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків,

до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с.Полкова Микитівка,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Харківській області,

про стягнення 39337,50 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Полково-Микитівської сільської ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 39337,50 грн. Також, до стягнення позивачем заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на користь держави 39337,50 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Стягнуто з Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області -1378,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №922/4457/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Скасовуючи вищезазначені судові акти, суд касаційної інстанції зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено наявності усіх умов, з якими стаття 1166 Цивільного кодексу України пов'язує можливість відшкодування завданої протиправними діями особи шкоди - факту заподіяння шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням шкоди, незаконності проведення таких дій. Вищий господарський суд України зазначив, що судами достеменно не з'ясовано, які дерева, визначені у акті Держекоіспекції, знесені - це були аварійні дерева, що загрожували життю і здоров'ю жителів села, чи зелені насадження у парку. Не з'ясовувалось питання: чи одні й ті ж дерева є предметом акту комісії від 17.06.2016 №01 та акту Держекоінспекції, які саме дерева були знищені за актом комісії, на яких підставах, чи були здійснені ці дії незаконно, з урахуванням обставин наявності акту комісії від 17.06.2016 та чинності рішення сільської ради про проведення вирубки аварійних дерев від 17.06.2016 і ордеру від 09.08.2016.

При новому розгляді рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в усіх документах екологічної інспекції ідеться про перевірку зелених насаджень на території парку по вул.Тельмана у с.Полкова Микитівка. Однак на балансі сільської ради будь-які парки, сквери та декоративні насадження відсутні. Відповідно до акту комісії від 17.06.2016 №01 сільрадою зносились тополі по вул.Тельмана, які ростуть уздовж траси Харків-Суми, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 30.01.2018. Дослідивши акт від 05.09.2016 №491/01-04/04-09 у сукупності з іншими наданими до суду доказами, суд зазначив, що позивачем не надано достатніх доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо наявності причинного зв'язку між видаленням відповідачем аварійних дерев вздовж траси Харків-Суми та заподіяною шкодою, яку розраховано, виходячи з кількості та параметрів пнів, досліджених на території парку у с.Полкова Микитівка. Твердження та докази позивача є взаємосуперечними, не дають можливості встановити, які саме пні та на якій земельній ділянці були досліджені, про який парк іде мова, оскільки жодних документів про існування та межі такого парку на території с. Полкова Микитівка не надано.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківської області задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи та предмету спору, оскільки Держекоінспекція звернулася до суду із позовом про стягнення шкоди внаслідок незаконного знесення зелених насаджень на території паркової зони по вул.Тельмана Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області у кількості 9 штук. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем приписів Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників, затвердженого постановою №1045. Посилаючись на частину 2 ст.10, 13, 20, 21, частину 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.83 Земельного кодексу України, зазначає, що зелені насадження, які обліковуються Держекоінспекцією як незаконно знесені, відповідно до викопіювання з генерального плану с.Полкова Микитівна Богодухівського району, актуалізованого рішенням Полково-Микитівської сільської ради від 19.03.2013 №278-VІ, знаходяться на земельній ділянці, на якій існують сади та зелені насадження, та жодним чином не пов'язана із зеленими насадженнями, які знесені головою сільської ради вздовж дороги Суми-Харків. Апелянт зазначає, що сільська рада є балансоутримувачем земельної ділянки (парку) по вулиці Тельмана та, як наслідок, зелених насаджень на вказаній земельній ділянці комунальної власності, які були незаконно знесені, а тому саме сільська рада несе відповідальність за охорону зелених насаджень по вул.Тельмана у с.Полково-Микитівка. А тому повинна нести цивільну відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. Відповідно до змісту акту перевірки №491/01-04/04-09 рішення від 17.06.2016 №47-VІІ, розпорядження №2-аг від 17.06.2016, ордер №01 від 09.08.2016 не дають законних підстав для знесення зелених насаджень на території парку по вул.Тельмана у с.Полково-Микитівка, однак дана обставина не досліджена судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16 залишено без руху. Встановлено Державній екологічній інспекції у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16 та повідомлено учасників справи про здійснення її розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Встановлено відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк не пізніше ніж 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі у розмірі 39337,50 грн внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а саме: за незаконне спиляння 9 дерев, позивач зазначав, що у період з 22.08.2016 по 05.09.2016 Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.4, 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у межах розгляду звернення гр.ОСОБА_1 від 17.08.2016 та наказу Держекоінспекції від 22.08.2016 №491/0104 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині видалення зелених насаджень на території парку с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області.

Згідно з наказом №491/01-04 від 22.08.2016 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району» направлено на проведення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині видалення зелених насаджень на території парку у с.Полкова Микитівка Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району.

Під час перевірки спеціалістам Держекоінспекції сільським головою надані рішення Полково - Микитівської сільської ради від 17.06.2016 №№47-VІІ, розпорядження №2-аг від 17.06.2016 з приводу спиляння 30 дерев.

За результатами перевірки Держекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України №491/01-04/03-09 від 05.09.2016, який надісланий на адресу відповідача листом з повідомленням від 05.09.2016 №4037/01-25/04-09 (повідомлення №353).

В акті йдеться про незаконність рішення та розпорядження Полково-Микитівської сільської ради з приводу спиляння 30 дерев, оскільки до комісії з обстеження зелених насаджень у с.Полково-Микитівка по вул.Тельмана не включено представника держекоінспекції, при цьому в акті зафіксовано, що під час натурного обстеження зелених насаджень на території парку (по вул. Тельмана) у с.Полкова Микитівка виявлено незаконне знесення дерев у кількості 9 штук та зазначено, що перелікова відомість від 22.08.2016 додається (а.с.13-а.с.20, том 1).

У матеріалах справи міститься відомість переліку зрублених дерев (а.с.30, том 1), однак без дати її складання та прив'язки до вищезазначеного акту перевірки.

Позивачем визначено розмір шкоди, заподіяної державі за спиляння 9 дерев у сумі 39337,50 грн, яка розрахована згідно з додатком №1 постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 №111).

У претензії №152 (вих.№4253/01/25/02-11 від 22.09.2016 ) про відшкодування шкоди, заподіяної державі у розмірі 39337,50 грн позивачем запропоновано відповідачу на добровільних засадах відшкодувати шкоду, спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, несплата якої і стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.06.2016 на адресу Полково-Микитівської сільської ради надійшла вимога-звернення (за вх.№98/5 від 02.06.2016 ) депутата О.Васильченко та заява-звернення (за вх.№02-16/Д-10 06.06.2016) мешканців села Полково-Микитівка щодо незадовільного стану тополь по вул.Тельмана з проханням вжити заходи по знесенню аварійних дерев для запобігання завданню шкоди життю, здоров'ю та матеріальним цінностям людей, які пересуваються дорогою Харків-Суми та проживають на території селища (а.с.41-42, том 1).

Розпорядженням Полково-Микитівської сільської ради №2-аг від 17.06.2016 "Про створення комісії з обстеження зелених насаджень у с.Полкова Микитівка по вул.Тельмана" створено комісію, до складу якої увійшли: сільській голова, секретар сільської ради, представник філії «Пісочинське ДЕП дільниці №2», представник Богодухівського РЕМ, представники вул.Тельмана. с.Полкова Микитівка (а.с.24, том 1).

Комісією складено акт №01 від 17.06.2016 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (а.с.26, том 1).

Рішенням Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 17.06.2016 № 47-VІІ "Про надання дозволу на вирубку дерев у с.Полкова Микитівка по вул.Тельмана та вул.Робоча Богодухівського району Харківської області" вирішено: з метою наведення порядку та організації благоустрою, приведення у належний санітарний стан території села Полкова Микитівка вул.Тельмана та вул.Робочу Богодухівського району Харківської області, враховуючи, що частини дерев (тополі) знаходяться у захисній зоні ліній електропередач та повітряних ліній електрозв'язку і створюють небезпеку для їх експлуатації, а також, проїзної дороги обласного значення Харків-Суми по вул.Тельмана та по вул.Робочій с.Полкова Микитівна, надати дозвіл на вирубку 30 шт. дерев (тополь). Дозволено Полково-Микитівському сільському голові укладати договори на виконання вибіркової санітарної рубки дерев на території Полково-Микитівської сільської ради (а.с.25, том 1).

Таким чином, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що компетентний орган (сільська рада, відповідно до пункту 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1045) створив комісію за зверненням фізичної особи - депутата сільської ради, яка розглянула звернення, здійснила огляд дерев, за результатами огляду був складений відповідний акт, і у подальшому прийнято рішення та видано ордер на видалення зелених насаджень.

Водночас, належних доказів надсилання запиту на адресу Держекоінспекції, який направлено за твердженнями відповідача 10.06.2016 (за вих.№02-21/183) не надано.

Крім того, акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.06.2016 №01 надіслано відповідачем на адресу Держекоінспекції лише 16.08.2016 листом (вих.№02-21/277), який фактично надійшов 05.09.2016 (вх.№2368), про що свідчить Журнал реєстрації вхідних документів, що надходять від різних організацій з основних питань діяльності (а.с.46-47, том 1).

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про те, що Полково-Микитівська сільська рада при формуванні комісії для складання акту проведення перевірки та прийнятті рішення від 17.06.2016 №47-VІІ та розпорядження №2-аг від 17.06.2016, а саме: не повідомлення екоінспекції та не включення її представника до складу комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, порушила приписи Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045, яким визначено порядок видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення Полково-Микитівською сільською радою Порядку, затвердженого постановою КМУ №1045, однак зазначає, що дані документи (рішення від 17.06.2016 №47-VІІ, розпорядження №2-аг від 17.06.2016) не мають відношення до предмету позову у справі (стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок вирубки 9 дерев у парковій зоні у с.Полкова Микитівка), а вказаними документами прийнято рішення про видалення 30 дерев (тополь) у с.Полкова-Микитівка по вул.Тельмана та вул.Робоча.

Отже, позивач звернувся до суду зі стягненням шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення 9 дерев у с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, та має довести, що саме дії відповідача спричинили шкоду державі у заявленій сумі.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища тощо.

Статтею 68 цього Закону передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов'язковою умовою настання відповідальності.

Встановлюючи наявність усіх необхідних елементів для застосування правової відповідальності з відшкодування завданої шкоди, колегія суддів виходить з такого.

За повідомленням начальника філії "Пісочинське ДЕП" дільниці №2 у червні 2016 у с.Полкова Микитівка уздовж автомобільної траси Харків-Суми були спиляні тополі у кількості 26 шт. Вік вказаних дерев перевищував межу їх експлуатації, тому дерева були аварійними, про що свідчить неодноразове падіння довгих масивних гілок на проїжджу частину та обочини дороги і на домоволодіння мешканців, що створювало загрозу життю та здоров'ю водіїв транспортних засобів, які пересувались вказаною автомобільною трасою, пасажирів, а також пішоходів, що пересувалися вздовж вказаної автомобільної магістралі. Начальник філії "Пісочинське ДЕП" дільниця №2 Михасюк Є.М. був включений до складу комісії з обстеження вказаних дерев (а.с. 156, том 2).

Також, за повідомленням начальника Богодухівського РЕМ, головний інженер якого - Бичков О.Л. був включений до складу комісії з обстеження дерев, вік цих дерев перевищував усереднену вікову межу експлуатації тополь, дерева були аварійними, створювали загрозу життю та безпеці людей, завдавали матеріальних збитків населенню та ремонтним бригадам, які неодноразово виїжджали на ремонт електричних ліній після падіння на них гілок дерев (а.с.157, том 2).

Службою автомобільних доріг у Харківській області зазначається, що зелені насадження до смуги відведення автодороги не входять, на балансі служби не обліковуються, відповідно до ст.16 Закону України "Про автомобільні дороги" знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Питання забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі організації благоустрою, елементами (частинами) яких є зелені насадження уздовж вулиць і доріг у межах населеного пункту Полково-Микитівка відноситься до компетенції Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (а.с.164-165, том 2).

Позивач зазначав, що про наявність парку у с.Полкова Микитівка Держекоінспекції стало відомо зі змісту звернення на Урядову гарячу лінію від 17.08.2016 гр.ОСОБА_1, який повідомив про неправомірні дії з вирубки дерев у парку у с.Полкова Микитівка, про знищення зелених, фруктових та декоративних насаджень з боку голови Полково-Микитівської сільської ради. Обстеження території та вимірювання діаметрів пнів проводилось із залученням заявника, який особисто вказував на спиляні дерева. Держекоінспекцією також зазначається, що зелені насадження, які обліковуються Держекоінспекцією як незаконно знесені, відповідно до викопіювання з генерального плану с.Полкова Микитівка Богодухівського району, актуалізованого рішенням Полково-Микитівської сільської ради від 19.03.2013 №278-VI, знаходяться на земельній ділянці, на якій існують сади та зелені насадження, та жодним чином не пов'язана із зеленими насадженнями, які знесені головою сільської ради вздовж дороги (а.с.166, 167 том 2).

З акту обстеження земельної ділянки від 30.01.2018, складеного на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2018, комісією у складі: голови Полково-Микитівської ради Мартелова С.І. депутатів селищної ради Стасенко М.В., Вильченко О.В., начальника відділу агропромислового розвитку Богодухівської РДА Лобунського С.М, начальника відділу містобудування, архітектури ЖКГ та цивільного захисту Богодухівської РДА Масалітіна Т.М., представника держекоінспекції в Харківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Євтушенко О.А. та Заярна Є.А., представника Полково-Микитівської громадськості Демяненко В.В., Васильченко О.Ю., Сотникова Г.О., Пилипенко Р.М., убачається, що у ході обстеження комісією встановлено, що на узбіччі автодороги загального користування по вул.Тельмана №45-79 виявлені зрізані тополі. Зрізаних фруктових та декоративних дерев не виявлено. Комісією встановлено, що по бухгалтерському обліку парки і сквери на балансі сільської ради не обліковуються. Також, встановлено, що відповідно до експлікації Генерального плану с. Полкова Микитівка, актуалізованого рішенням Полково-Микитівської сільської ради від 19.03.2013 №278-VI, парки і сквери відсутні (а.с.191, том 2).

Акт підписано усіма членами комісії за виключенням представників держекоінспекції у Харківській області, з відміткою про незгоду з актом та письмовими поясненнями, в яких зазначається наступне: "У змісті Акту відсутні відомості щодо наявності пнів від зрізаних дерев тополі на території зони зростання зелених насаджень, яка є у наявності відповідно до Генерального плану села Полкова Микитівка. Твердження стосовно відсутності повалених декоративних дерев слід вважати хибним, оскільки з числа членів комісії не було відповідних експертів, які б змогли встановити поняття "декоративних насаджень" .

Державною екологічною інспекцією з посиланням на відмову від підписання Акту обстеження земельної ділянки складено акт від 30.01.2018 обстеження земельної ділянки, яка розташована уздовж вулиці Тельмана у с.Полкова Микитівна Богодухівського району Харківської області, підписаний тільки державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Євтушенко О.А. та Заяркою Є.А., в якому зазначається, що відповідно до Генерального плану с.Полкова Микитівка навпроти будинків №71-79 по вул. Тельмана знаходиться зона зростання зелених насаджень, де були виявлені пні від зрізаних дерев (тополі). До письмового акту додано цифровий носій інформації із фото та відео матеріалами проведеного обстеження (а.с.192-193, том 2). Даний доказ не може бути прийнятий до уваги колегією суддів, оскільки складений представниками позивача в односторонньому порядку.

Як убачається з наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 22.08.2016 №491/01-04 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки) Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району" визначених спеціалістів направлено для проведення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині видалення зелених насаджень на території парку с.Полкова Микитівка Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району.

Предметом здійснення вказаного заходу (перевірки), відповідно до направлення на проведення позапланового заходу зазначено: "дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині видалення зелених насаджень на території парку у с.Полкова Микитівка Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району " (а.с.14, том 1).

У Акті від 05.09.2016 №491/01-04/04-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України зафіксовано, що під час натурного обстеження зелених насаджень на території парку (по вул.Тельмана) у с. Полкова Микитівка виявлено незаконне знесення дерев у кількості 9 штук за переліковою відомістю.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту скарги гр.ОСОБА_1 Держекоінспекція перевіряла та обліковувала зелені насадження знесені лише на території парку у с.Полкова Микитівка.

Таким чином, в усіх документах екологічної інспекції ідеться про перевірку зелених насаджень на території парку по вул.Тельмана у с.Полкова Микитівка.

Однак за даними Полково-Микитівської сільської ради на балансі сільської ради будь-які парки, сквери та декоративні насадження відсутні (а.с.73, том 1).

Відповідно до акту комісії від 17.06.2016 №01 сільською радою зносились 30 тополь по вул.Тельмана, які ростуть уздовж траси Харків-Суми, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 30.01.2018, який складений комісією у складі голови, депутатів селищної ради, начальника відділу агропромислового розвитку Богодухівської РДА, начальника відділу містобудування, архітектури ЖКГ та цивільного захисту Богодухівської РДА, представників держекоінспекції у Харківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Євтушенко О.А. та Заярна Є.А., представників Полково-Микитівської громадськості.

Отже, обліковувані Держекоінспекцією незаконно знесені насадження (у кількості 9 дерев) жодним чином не пов'язані із зеленими насадженнями, які були знесені головою сільської ради вздовж траси Харків-Суми, що свідчить про відсутність факту заподіяння шкоди і причинного зв'язку між діями органу місцевого самоврядування по ліквідації дерев уздовж дороги та можливою шкодою, завданою незаконним знесенням насаджень, які досліджувалися Держекоінспекцією.

Позивачем не надано достатніх доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо наявності причинного зв'язку між видаленням відповідачем аварійних дерев вздовж траси Харків-Суми та заподіяною шкодою, яку розраховано, виходячи з кількості та параметрів пнів, досліджених на території парку у с.Полкова Микитівка. Матеріали справи не містять жодного доказу щодо вимірювання діаметру дерев, що були спиляні, які взяті за основу при розрахунку ціни даного позову. А наданий до позовної заяви розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення дерев у с.Полкова Микитівка, не містить відомостей про здійснення відповідних замірів спиляних дерев, а тому не може вважатися належним доказом.

Здійснюючи позапланову перевірку позивач, узявши до уваги рішення Полково-Микитівської сільської ради від 17.06.2016 №47-VІІ, розпорядження №2-аг від 17.06.2016, ордер №01 на видалення зелених насаджень від 09.08.2016, не з'ясував чи відносяться у зазначених документах 30 дерев (тополь) до предмету перевірки, і на підставі саме цих документів зробив висновок про порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства при здійсненні вирубки 9 дерев. Адже саме ці документи та доводи позивач поклав в обґрунтування позовних вимог.

Твердження та докази позивача є взаємо суперечними та не дають можливості встановити: які саме пні та на якій земельній ділянці були досліджені інспекторами Держекоінспекції, про який парк іде мова в Акті, складеному за результатами проведеної перевірки, адже жодних документів про існування та межі такого парку на території с.Полкова Микитівка матеріали справи не містять.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 ст.1166 Цивільного кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, невідповідність дій сільської ради Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1045 при створенні комісії без участі представника Держекоіспекції та запізніле направлення нею акту комісії від 17.06.2016 №01 позивачу, не є достатньою правовою підставою для стягнення заявленої Держекоіспекцією шкоди.

Перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами висновків господарського суду, не надано достатніх та достовірних доказів в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача нарахованої суми за заподіяння шкоди, адже не доведено, у якому саме місці був здійснений натурний огляд видалених 9 дерев фахівцями позивача при здійсненні позапланової перевірки, що саме відповідачем здійснено вирубку 9 спірних дерев, а також те, що спірні 9 дерев видалені саме під час здійснення вирубки 30 аварійних тополь на узбіччі траси Харків-Суми, а відтак не доведено позивачем порушення відповідачем природоохоронного законодавства при видаленні спірних 9 дерев та розмір відшкодування за вирублені спірні дерева.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/4457/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.05.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова