ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 922/2559/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Марченко О.П. - ордер СМ 11 від 23.05.2018,

відповідача - не з'явився,

1-ї третьої особи - не з'явився,

2-ї третьої особи - Янкова А.В. - дов. б/н від 21.05.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПАТ "КБ "Стандарт", м. Київ (вх. № 3876 від 23.05.2018) про відвід головуючого судді Гребенюк Н.В. та судді Пелипенко Н.М. в апеляційному провадженні за апеляційної скаргою ПАТ "КБ "Стандарт", м. Київ (вх. №2682 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "X1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Лайн Компані", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", м. Харків

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "X1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим №1512, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 55-Е) за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945000,00 грн.

Вирішено реалізацію нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код39538732, місцезнаходження:61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945000 гривень 00 копійок, нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), надати товариству з обмеженою відповідальністю "X1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Стягнуто з ТОВ "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" на користь ТОВ "Х1" витрати по сплаті судового збору в сумі 14175,0грн.

ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "X1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.05.2018 за вх. № 3876 від ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" надійшла заява про відвід головуючого судді Гребенюк Н.В. та судді Пелипенко Н.М.

Заява обґрунтована існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості двох суддів при розгляді даної справи, а саме, третя особа вважає, що ці ж судді, приймаючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №922/2621/17, прийняли до уваги лише правову позицію стосовно прав на спірне нерухоме майно відповідачів по цій справі ТОВ "XI", ТОВ "АВРОРА ЛАЙН КОМПАНІ", ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", що є відповідно позивачем, відповідачем та третьою особою на стороні відповідача в цій справи №922/2559/17, тому, у ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" є всі підстави вважати наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості цієї колегії суддів при розгляді нею іншої пов'язаної справи №922/2559/17 за участю тих же самих сторін.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в заяві ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" про відвід суддів головуючого судді Гребенюк Н.В. та Пелипенко Н.М. не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цих суддів при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованим заявлений суддям Гребенюк Н.В. та Пелипенко Н.М. відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.