ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

24.05.2018

Справа № 910/6496/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»

про забезпечення позову, подану до пред’явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Міністерство оборони України

2. Військова частина А2110

3. Військова частина А3476

4. Військова частина А2756

5. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», - встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов’язань № 16-13665 від 14.03.18.;

- заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов’язань № 16-13650 від 14.03.18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Заяву обґрунтовано наступним.

Позивач має намір пред’явити позов до Міністерства оборони України, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А2756 про визнання неправомірною їх бездіяльності з неприйняття поставленого заявником палива за Договорами про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (палива дизельного) для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/18/13 та № 286/1/18/31. Заявник забезпечив виконання своїх зобов’язань за вказаними договорами шляхом надання банківських гарантій № 16-13665 від 14.03.18. та № 16-13650 від 14.03.18. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на користь Міністерства оборони України. Враховуючи відсутність факту прийняття товару за договорами про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (палива дизельного) для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/18/13 та № 286/1/18/31 Міністерство оборони України може звернутись до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» з вимогами щодо оплати гарантій № 16-13665 від 14.03.18. та № 16-13650 від 14.03.18., що потребуватиме заявником вжиття додаткових заходів для повернення сум гарантій, сплачених без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на звернення Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» з вимогами щодо оплати гарантій № 16-13665 від 14.03.18. та № 16-13650 від 14.03.18.

Судом враховано наступні приписи чинного законодавства України.

За змістом ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У розділі І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (надалі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов Гарантії та норм права слідує, що обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Таким чином, викладаючи в даній заяві про забезпечення позову вимоги про заборону Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов’язань № 16-13665 від 14.03.18. та Гарантії виконання зобов’язань № 16-13650 від 14.03.18., заявник фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» виконувати свої передбачені чинним законодавством України та умовами укладених гарантій зобов’язання як гаранта перед бенефіціаром за гарантіями № 16-13665 від 14.03.18. та № 16-13650 від 14.03.18.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» по сплаті судового збору 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.05.18. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           Т.М. Ващенко