ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа № 912/729/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/729/18

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі: Міської ради м. Кропивницький, 25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", 25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26-а

про зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участі представників:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №033357, видано 13.05.2015;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 08.05.18 ;

слухач - ОСОБА_4 паспорт ЕА302885,01 липня 1997 року;

слухач - ОСОБА_5 паспорт ЕА625103, 02 грудня 1998 року;

слухач - ОСОБА_6;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Міської ради м. Кропивницький до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" про зобов'язання повернути шляхом звільнення зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3067 га нормативною грошовою оцінкою 1850757,22 грн., розташовану за адресою вул. Героїв України, 26-а у м. Кропивницький, розміщену між земельною ділянкою площею 0,2222 га та земельною ділянкою площею 0,2328 га, які на підставі права постійного користування перебувають у ПП "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" відповідно до державного акту на право постійного користування серії КР 00000575 від 07.12.1995 № 505 за вказаною адресою, державі в особі міської ради м. Кропивницький.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного використання відповідачем вказаної земельної ділянки в порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.04.2018 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених прокурором, позивачем. 17.04.2018р. на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградської місцевої прокуратури №[12-86]3211вих-18 від 16.04.18 про усунення недоліків позову в порядку ст.174 ГПК України.

Ухвалою від 17.04.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14:00 год 10.05.18.

03.05.18 відповідачем подано відзив на позов № 18 від 03.05.18, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

Крім того, у відзиві відповідачем викладено клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи №405/2207/18 Кіровським районним судом м. Кіровограда та набранням постановою у даній справі законної сили, а також до завершення розгляду кримінальної справи (кримінальне провадження № 0001515 від 15.02.18, яке розслідується Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за фактом самовільного зайняття земельної ділянки - ч. 1 ст. 197 КК України).

Вказане клопотання обґрунтоване наступним. В обґрунтування позовних вимог керівник місцевої прокуратури посилається на матеріали адміністративної справи, яка на даний час перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда, рішення за якою ще не прийнято і не набрало законної сили. Також в якості письмових доказів до позовної заяви позивачем долучені окремі матеріали кримінального провадження, які не були предметом розгляду судових органів, і по ним, як і по кримінальному провадженню, в цілому не винесене рішення.

15.05.18 від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позов № [12-86]4081вих-18 від 15.05.18, у якій, окрім іншого, заперечено проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Прокуратурою зазначено, що вимогами п. 5 ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач, визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду відкрито провадження у справі № 405/2207/18 за позовною заявою ОСОБА_7, предметом якої є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.17 № 471-ДК/018По/08/01/-17. Однак, за твердженням прокуратури, відповідачем не порушено питання та фактично не оскаржується сам протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.17 № 471-ДК/0181П/07/01/-17 який і слугував підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також у запереченнях зазначено, що у позовній заяві не порушується питання про стягнення з відповідача завданих самовільним зайняттям земельної ділянки збитків, ні штрафних санкцій, а факт зайняття земельної ділянки та її розмір підтверджується не лише матеріалами адміністративної справи, а й протоколом огляду місця події інформацією Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища міської ради м. Кропивницький, протоколом допиту свідків, обміром земельної ділянки, проведеним інженером-землевпорядником ДП "Кропивницький інститут землеустрою", дії якого відповідачем не оскаржуються.

Щодо зупинення провадження у даній справі до завершення розслідування Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області кримінального провадження № 0001515 від 15.02.18, то представником прокуратури у судовому засіданні зазначено, що повідомлення про підозру у вчиненні особами від імені та в інтересах ПМП "Кіровоградпромторгмеблі" злочинів не здійснювалось та відомості про вказану юридичну особу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, господарський суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України Суд ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд не погоджується з доводами прокурора, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду з огляду на таке.

Прокурор зазначає, що факт зайняття земельної ділянки та її розмір підтверджується не лише матеріалами адміністративної справи, а й протоколом огляду місця події, інформацією Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища міської ради м. Кропивницький, протоколом допиту свідків, обміром земельної ділянки, проведеним інженером-землевпорядником ДП "Кропивницький інститут землеустрою", дії якого відповідачем не оскаржуються.

В той же час, як вбачається з підстав позову, що є предметом розгляду у адміністративній справі № 405/2207/18, позивач посилається, зокрема, на порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.17. Окремою підставою позовних вимог зазначено, що не досліджено питання, що земельна ділянка площею 0,3942 га не сформована, кадастровий номер відсутній, документація щодо відведення земельної ділянки не розроблялась.

Також у позовній заяві в адміністративній справі № 405/2207/18 позивачем зазначено, що в ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки від 03.11.2017р, в ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 03.11.17 року висновок про використання підприємством земельної ділянки площею 0,3942 га в комерційних цілях під розміщення автостоянки, без правовстановлюючих документів не відповідає дійсності. Також у позові зазначено, що і встановлена площа земельної ділянки не відповідає дійсності, оскільки частину цієї площі - 1 205,3 кв.м. починаючи із 2007 року використовує ФОП ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що усі докази, на яких ґрунтуються доводи прокуратури та позивача у даній справі, зокрема, і ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.2017р. № 471-ДК/487/АП/09/01/-17 та ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки від 03.11.2017р. № 471-ДК/664/АО/10/01/-17 будуть досліджуватись у адміністративній справі № 405/2207/18, оскільки на підставі цих документів було винесено Головним управлінням Держггеокадастру у Кіровоградській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2017р. у справі № 471-ДК/0183 ПО/08/01/-17. Господарський суд враховує, що встановлення законності складання вищезазначених протоколів, ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки розглядається саме в порядку адміністративного судочинства та має бути встановлено при вирішенні справи № 405/2207/18. В той же час, результати розгляду вказаної справи мають безпосереднє значення для вирішення спору у даній справі, оскільки наразі позовні вимоги прокуратури, позивача ґрунтуються саме на тих доказах, що будуть предметом дослідження в адміністративній справі № 405/2207/18.

Отже, господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі № 912/729/18 до завершення розгляду справи №405/2207/18 Кіровським районним судом м. Кіровограда та набранням постановою у даній справі законної сили.

Водночас, розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи (кримінальне провадження № 0001515 від 15.02.18, яке розслідується Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за фактом самовільного зайняття земельної ділянки - ч. 1 ст. 197 КК України), господарський суд погоджується з доводами прокуратури та не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Таким чином, відповідачем не доведено, яким саме чином результати досудового розслідування кримінального провадження № 0001515 від 15.02.18 та, в подальшому, можливого судового розгляду можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи (кримінальне провадження № 0001515 від 15.02.18, яке розслідується Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за фактом самовільного зайняття земельної ділянки - ч. 1 ст. 197 КК України) задоволенню не підлягає.

Відповідно, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі частково.

Представником прокуратури також подано клопотання № 05/2-3740-18 від 24.05.18 про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_9 - заступника начальника начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради та ОСОБА_8 - інженера землевпорядника 1 категорії ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", які залучались та були присутні при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства 03.11.17 року земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 26-а, м. Кропивницький.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, обов'язковою передумовою виклику свідка є подання ним заяви свідка до матеріалів справи. В той же час матеріали справи № 912/729/18 жодних заяв свідків наразі не містять.

Отже, клопотання прокурора про виклик свідків є передчасним, а отже суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 89, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 912/729/18 до завершення розгляду справи №405/2207/18 Кіровським районним судом м. Кіровограда та набранням постановою у даній справі законної сили.

3. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в іншій частині відмовити.

Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. У задоволенні клопотання прокурора № 05/2-3740-18 від 24.05.18 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати Керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури (м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11); Прокуратурі Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4), позивачу (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41), відповідачу (25031, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв України, 26-а).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.18.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.