ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.Справа № 17/5025/688/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В. при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС у справі

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Міністерства фінансів України в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі його Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Скорпіон ЛТД, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Селдос, м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники сторін

від заявника (ТОВ „Скорпіон ЛТД) не зявився

від стягувача (ПАТ АБ „Укргазбанк) ОСОБА_1 - за довіреністю

від прокуратури ОСОБА_2 згідно посвідчення

від відділу ДВС - ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2014р. по справі №17/5025/688/12 позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ АБ „Укргазбанк, м. Київ за договором іпотеки від 07.03.2008р. - холодильну камеру зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного,9, та належить ТОВ фірмі „Скорпіон ЛТД на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку, за початковою ціною 2 697 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418,75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. В решті позову відмовлено.

28.04.2014р. видано наказ №17/5025/688/12 для направлення стягувачу для виконання.

08.05.2018р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ „Скорпіон ЛТД на дії ДВС, в якій скаржник просить: визнати протиправним рішення державного виконавця стосовно винесення постанови про реалізацію арештованого майна за ціною 1 727 000,00 грн.; визнати протиправним рішення державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами строків для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та скасувати її, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження та скасування усіх арештів, накладених при примусовому виконанні.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник посилається на те, що державним виконавцем всупереч ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження (чинного на час винесення судового рішення), 16.06.2017р. було відкрито виконавче провадження №50508/270/2017р. на виконання рішення суду від 16.04.2014р. по справі №17/5025/688/12, тобто поза межами річного строку предявлення до виконання судового наказу. Стверджує, що відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника на направлялась, а про її існування останньому стало відомо після прийняття державним виконавцем рішення про реалізацію арештованого майна.

Крім того, із заявки на реалізацію майна від 27.04.2018р. вбачається, що державним виконавцем визначено ціну на реалізацію майна всього 1727000,00 грн., яка є значно заниженою і не відповідає ринковій вартості, вона є початковою ціною для подальшої її реалізації, яка зазначена у рішенні суду, і визначалась сторонами на момент підписання договору, тобто станом на 07.03.2008р. Експертиза вартості предмета іпотеки не проводилась ні сторонами, ні судом. Вважає, що продаж майна за заниженою ціною призведе до грубого порушення майнових прав ТОВ „Скорпіон ЛТД.

Відтак, вважає дії державного виконавця протиправними, просить задовольнити скаргу.

Представник ТОВ „Скорпіон ЛТД в засіданні суду 23.05.2018р. не зявився, докази про належне повідомлення відповідача наявні в матеріалах справи (судова повістка від 14.05.2018р.).

Представник ПАТ АБ „Укргазбанк подав відзив від 23.05.2018р., відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС. Вказує на те, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно предявляти виконавчий документ до виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону). Зазначає, що наказ №17/5025/688/12 перед предявленням його до виконання 07.06.2017р., був повернутий відділом ДВС 26.04.2017р. згідно постанови ВП №48871937, тобто через 2 місяці після його повернення. Вважає, що будь-які строки предявлення до виконання не порушені.

Також не погодується із твердженням ТОВ „Скорпіон ЛТД про заниження вартості нерухомого майна, яке передане на реалізацію, оскільки початкова вартість нерухомості визначалась судовим рішенням (1727000,00 грн.), за якою державним виконавцем нерухомість передана на торги. Стверджує, що боржником порушено 10-денний строк звернення до суду із скаргою на дії ДВС, оскільки 27.03.2018р. представник боржника був присутній під час винесення постанови про опис і арешт майна, тому був обізнаний про порушення свого права, що є предметом скарги на дії ДВС.

Представник ДВС у відзиві від 23.05.2018р. не погодився із доводами скарги на дії ДВС із тих підстав, що вимоги ч.5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження передбачають, що повернення виконавчого документа із цих підстав не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання на протязі трьох років, відтак строки предявлення до викання наказу не порушені. Щодо визначення ціни продажу іпотечного майна, то така ціна не була занижена, оскільки вона визначена у рішенні господарського суду Хмельницької області від 16.04.2014р. по справі №17/5025/688/12. Просить відмовити у задоволенні скарги на дії ДВС.

Прокурор в засіданні суду 23.05.2018р. вважає скаргу на дії ДВС безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

Судом встановлено таке.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2014р. по справі №17/5025/688/12 судом було вирішено на користь ПАТ АБ „УКРГАЗБАНК звернути стягнення на предмет іпотеки від 07.03.2010 р. - холодильну камеру зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 9 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД на праві колективної власності на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007р., та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД на праві колективної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003р. на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №309-Б від 10.04.2003р., та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку, з початковою ціною 2 697 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2123739,89 грн.

28.04.2014р. видано відповідний наказ №17/5025/688/12, з яким 16.04.2014р. ПАТ АБ „Укргазбанк звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області для примусового його виконання.

Відповідно до постанови ВП№45264674 від 29.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 28.04.2014р. №17/5025/688/12

Згідно листа №1304 від 09.04.2015р. головного державного виконавця майно було передано на реалізацію за вартістю, що визначена в наказі, виданому господарським судом, яка становить 2 697 000,00 грн.

Відповідно до листа ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України за вих.№10726/0106 від 28.04.2015р., станом на 21.05.2012р. були призначені електронні торги по реалізації майна. Згідно протоколу №82265 проведення електронних торгів, останні не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (стартова вартість майна 2697000,00 грн.).

Відповідно до акту уцінки майна, складеного 22.05.2015р. головним державним виконавцем, майно було уцінено на 1% та вартість майна на другі електронні торги встановлена у розмірі 2 670 030,00 грн.

Повторні електронні торги по реалізації майна були призначенні на 30.06.2015 року з стартовою вартістю майна 2 670 030,00 грн., які не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджено протоколом №93692 проведення електронних торгів.

Відповідно до висновку фахівця по оцінці майна АБ „УКРГАЗБАНК №3739 від 25.03.2015 р., загальна ринкова вартість майна становить 1 379 280,00 грн., ліквідаційна вартість - 965 496,00 грн. Початкова ціна предмета іпотеки визначена згідно рішення суду від на підставі п. 2.4.2. договору іпотеки від 07.03.2008р., укладеного між ТОВ фірма „Скорпіон ЛТД та АБ „Укргазбанк, загальна заставна вартість предмета іпотеки становить 2 697 000,00 гривень.

26.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову ВП №48871937 про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із частковою сплатою боржником боргу в сумі 1 001 820,00 грн., припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, зазначено, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк до 26.04.2020р.

Згідно заяви стягувача від 07.06.2017р. держаним виконавцем 16.06.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54146647 щодо звернення на предмет іпотеки майна в рахунок погашення боргу 1121919,89 грн.

27.03.2018р. державним виконавцем винесено постанову №54146647 про опис і арешт майна боржника, яка підписана представниками стягувача, боржника та за участю понятих.

27.04.2018р. державним виконавцем видано заявку на реалізацію арештованого майна за вих.№19629/14.2а-32, переданого на збереження ТОВ „Скорпіон ЛТД.

08.05.2018р. ТОВ „Скорпіон ЛТД звернувся до суду із скаргою на дії ДВС щодо визнання протиправним рішення державного виконавця про винесення постанови про реалізацію арештованого майна за ціною 1 727 000,00 грн.; про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами строків для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та скасувати її, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження та скасування усіх арештів, накладених при примусовому виконанні.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення сторін та державного виконавця, судом встановлено таке.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV та ст.1 чинного Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 74 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Із поданої скарги на дії ДВС вбачається, що скаржник просить визнати протиправним рішення про реалізацію арештованого майна за ціною 1727000,00 грн., яка визначена державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна від 27.04.2018р., посилаючись на заниження ціни реалізації, що вважає порушенням прав сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що початкова ціна реалізації в сумі 1 727 000,00 грн. була визначена відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2014р. по справі №17/5025/688/12 в межах виконавчого провадження №54146647 з примусового виконання наказу №17/5025/688/12 від 28.04.2014р. У рішенні суду зазначено, що згідно п.2.4.2. договору іпотеки від 07.03.2008р., укладеного між ТОВ фірма „Скорпіон ЛТД та АБ „Укргазбанк, сторони передбачили загальну заставну вартість предмета іпотеки в сумі 2 697 000,00 гривень (початкова ціна предмета іпотеки-1 становить 1727000,00 грн., початкова ціна предмета іпотеки-2 970000,00 грн.).

Згідно ч.1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. (ч.2 ст. 43 Закону України „Про іпотеку)

Виходячи з ч. 2 ст. 591 ЦК України, початкова ціна предмета застави для його подальшого продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Із врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для визнанням недійсним рішення державного виконавця щодо визначення початковою ціни реалізації в сумі 1 727 000,00 грн., яка не є заниженою, не порушує прав та інтересів боржника, оскільки відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження, Закону України „Про іпотеку.

Стосовно порушення державним виконавцем строків предявлення виконавчого документа до виконання, судом приймається до уваги, що 26.04.2017р. державний виконавець повернув виконавчий документ (наказ від 28.04.2014р. №17/5025/688/123) стягувачу, про що виніс постанову №ВП№48871937 згідно п.3 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Вказаною постановою державний виконавець встановив, що рішення суду виконано частково (боржником 01.04.2016р. перераховано борг в сумі 1001820,00 грн.), а станом на 26.04.2017р. не надійшло інформації від стягувача про залишення за собою нереалізованого майна, оскільки повторні торги не відбулись; припинено чинність арешту, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду; зазначено, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк до 26.04.2020 року.

Судом враховується, що згідно п.3 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, в тому числі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому, ч.5 ст. 37 цього Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відтак, правомірним суд вважає винесення державним виконавцем 16.06.2017р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54146647 щодо примусового виконання наказу №17/5025/688/12 від 28.04.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки майна та приміщення, що належать боржнику, в рахунок погашення решти боргу в сумі 1121919,89 грн. Вказана постанова винесена державним виконавцем в межах строків, передбачених ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII, тобто в межах трьох років.

Згідно ч.5 ст. 27 вказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відтак, суд вважає, що строки предявлення наказу до виконання стягувачем не були пропущені, а тому державний виконавець правомірно та у межах встановлених строків відкрив виконавче провадження 16.06.2017р. відповідно до вимог ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, про що виніс відповідну постанову .

Щодо вимог боржника, викладених у скарзі на дії ДВС, про зобовязання державного виконавця закрити виконавче провадження та скасувати усі арешти, накладені при примусовому виконанні рішення суду, - такі вимоги скарги суд вважає безпідставними за відсутності будь-яких порушень державного виконавця під час вчинення виконавчих дій. При цьому, права та інтереси скаржника (ТОВ „Скорпіон ЛТД) як сторони виконавчого провадження не були порушені.

Згідно ст.343 ГПК України передбачено - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги на дії ДВС, відтак у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон ЛТД, м. Хмельницький від 08.05.2018р. на дії державного виконавця другого відділу ДВС міста Хмельницького відмовити.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2018р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 7 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ "Скорпіон ЛТД" (вул. П. Мирного, 9, м. Хмельницький)

3, 4 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Среванська, 1, а також м. Київ, вул. Червоноармійська, 39)

5 - Хмельн. обл. управл. ПАТ "Укргазбанк" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 22)

6 - Другий Відділ ДВС м. Хмельницький, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обл.

(вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000)

7 - прокуратурі Хмельн. обл. (м. Хльницький, пров. Військоматський, 3).

всім рек. з пов.