ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.05.2018 року справа № 913/1240/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області
на рішення Господарського суду Луганської області
від19.03.2018 року (повний текст складено 23.03.2018 року)
у справі№ 913/1240/16 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Іноземцева Л.В., Ворожцов А.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", м. Київ
до відповідачів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Роксолана", м. Кремінна Луганської області 2. Приватного акціонерного товариства "Рубежремстрой", м.Кремінна Луганської області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанське будівельно-монтажне управління", м. Кремінна Луганської області Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Рубіжанськхімбуд", м. Кремінна Луганської області звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" відповідачів: 1) ТОВ ВБФ "Роксолана", 2) ПП "Рубежремстрой", 3) ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати на сплачений судовий збір в сумі по 10791,43 грн.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПП "Рубежремстрой", яке просить суд:

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16, вказавши, що у задоволенні позову відмовлено за його необґрунтованістю;

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 в частині стягнення судового збору з 2 - відповідача - ПП "Рубежремстрой" і ухвалити нове рішення в цій частині, яким судовий збір покласти на ПАТ "Дельта Банк";

- стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ПП "Рубежремстрой" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубежремстрой" на рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 залишено без руху; зобовязано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 45918,44 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.

15.05.2018 року на адресу апеляційного суду від Приватного підприємства "Рубежремстрой" надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначив, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" - відповідачем-3, яке також звернулося з апеляційною скаргою.

А оскільки відповідно до пп. 2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, то відповідач-2 вважає, що усунув недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду №380/2018 від 17.05.2018 року, у звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4, для розгляду заяви про усунення недоліків призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1240/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, Законом України "Про судовий збір" не передбачаються випадки звільнення від сплати судового збору одного з апелянтів, якщо судовий збір сплачено іншим скаржником за раніше поданою апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на пп. 2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" є безпідставними, оскільки пп.2.13 зазначеного пленуму передбачено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, судовий збір справляється окремо за кожною апеляційною скаргою.

Статтею 265 ГПК передбачено можливість учасника справи приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Крім того, ч. 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проаналізувавши положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів приходить до висновку, що за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, в будь-якому випадку Приватне підприємство "Рубежремстрой" повинно сплатити судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 174, 260 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубежремстрой" на рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №2-АС від 11.04.2018 року та додані до неї документи на 16 арк., поштовий конверт, заява про усунення недоліків №2-АС/3 від 11.05.2018 року та додані до неї документи на 4 арк., поштовий конверт

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3