ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 922/1535/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків (вх.№598 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018, прийняту за результатами розгляду скарги Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. у справі №922/1535/17 (суддя Калантай М.В., повний текст ухвали складено 19.03.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків

до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м. Харків

про стягнення 431425,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/1535/17 скаргу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. задоволено частково. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17. Скаргу в частині вимог про скасування арешту на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 Казначейство України (ел.адм.подат) НОМЕР_3 UAH залишено без розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Стягувач - Пастух М.В., частково не погодившись із ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 в частині задоволених вимог скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Зокрема, як вважає апелянт, оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки під час розгляду судом першої інстанції скарги боржника на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М., Харківським УВП №1 Українського товариства глухих змінено найменування та місцезнаходження, водночас, відповідних змін до довіреності представника боржником не внесені, що ставить під сумнів процесуальний статус боржника та повноваження його довірених осіб та є на думку скаржника підставою для залишення скарги на дії ВДВС без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також, вважає, що вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними не можуть бути задоволені судом, оскільки суд першої інстанції посилається на той факт, що обставини, встановлені у справі №922/2878/17 мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню в частині скасування арешту на майно, отже, вважає, що провадження у справі в цій частині має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки на момент розгляду даної справи вже є рішення суду у справі №922/2878/17 , яке набуло чинності 14.02.2018 та яким скасовано арешт на майно, яке належить іншій особі, отже повторний розгляд справи про той саме предмет та з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, наголошує, що рішення у справі №922/2878/17, яке набуло чинності 14.02.2018 не має зворотної дії у часі, а отже, про його існування державному виконавцю на момент винесення постанови від 18.08.2017 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №54504299 не було відомо, жодних документів про право власності на майно державному виконавцю не було надано, отже підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 Фізичній особі-підприємцю Пастуху М.,В. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.05.2018 року.

Встановлено учасникам провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а апелянту строк для надання відповіді на відзив.

Від учасників провадження відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні 22.05.2018 представники сторін не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень Пастуху М.В. та Київському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, направлена на юридичну адресу Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих повернулась на адресу суду із позначкою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового повідомлення».

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув» «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (3 п. 3.9.1) роз'яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року Фізична особа-підприємець Пастух Максим Вікторович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди обладнання №Х-01/07 від 01.05.2013 в частині сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1535/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, позов задоволено, стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на користь Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича 431425,80грн. заборгованості з орендної плати та 6471,39 грн. судового збору.

08.08.2017 на виконання рішення від 27.06.2017 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ №922/1535/17 про стягнення 431425,80грн. заборгованості з орендної плати та 6471,39грн. судового збору. (а.с. 126 т. 1)

14.08.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54504299 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1535/17 від 08.08.2017.

Дана постанова отримана боржником 14.08.2017 за вх.№116, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 14.08.2017 №19003.

16.08.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП№54504299 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 437897,18грн.

Дана постанова отримана боржником 18.08.2017 за вх.№118, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 16.08.2017 №19258.

Також 16.08.2017 державним виконавцем винесено постанову ВП№54504299 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.) НОМЕР_3 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ХАРКІВ НОМЕР_4 ПАТ "МЕГАБАНК", Харків 260013514 UAH 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 UAH 380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_5 ПАТ "ВТБ БАНК" 7441 UAH 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК" НОМЕР_6 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.ХАРКІВ НОМЕР_7 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ НОМЕР_8 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення 437897,19грн.

Дана постанова отримана боржником 18.08.2017 за вх.№119, що підтверджується його відміткою на супровідному листі ВДВС від 16.08.2017 №19288.

18 серпня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника. В ході виходу було виявлено майно боржника та винесено постанову ВП№54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно згідно відповідного переліку.

28.08.2017 боржник - Харківське УВП №1 Українського товариства глухих, звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М., в якій, з урахуванням уточнення до скарги, просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт всього майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 16.08.2017 про арешт майна;

- скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна;

- скасувати арешт на банківський рахунок 321767 ПАТ "ВТБ БАНК" НОМЕР_2 Казначейство України (ел.адм.подат) НОМЕР_3 UAH.

Ухвалою від 09.10.2017 провадження з розгляду скарги боржника зупинено до вирішення пов'язаної справи №922/2878/17.

Ухвалою від 01.03.2018 провадження з розгляду скарги поновлено, судове засідання призначено на 12.03.2018.

За результатом розгляду скарги боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Крім того, прийнявши до уваги результати розгляду справи №922/2878/17, якою було встановлено, що державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП№54504299 неправомірно було описано та арештоване майно, яке є власністю Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, а не Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих - боржника у виконавчому провадженні №54504299, суд дійшов висновку про задоволення скарги боржника в частині визнання неправомірною постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Щодо вимог скарги в частині оскарження постанови ВДВС від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт коштів боржника, суд встановив, що постанова від 16.08.2017 ВП№54504299 про арешт коштів боржника отримана боржником 18.08.2017 за вх.№118, отже боржник мав право оскаржити її в строк до 04.09.2017 включно. Водночас, враховуючи, що уточнення до скарги, в якому містилася вимога про оскарження даної постанови, було подано скаржником з пропуском встановленого строку на оскарження, суд залишив скаргу в цій частині без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується ФОП Пастух М.В. в межах вимог, які задоволені судом першої інстанції, а саме, в частині задоволення скарги та визнання неправомірної постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М. від 18.08.2017 у ВП№54504299 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Як вбачається зі змісту скарги Харківського УВП №1 УТОГ, обґрунтовуючи незаконність дій ВДВС щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 18.08.2017 , боржник у скарзі на дії державного виконавця посилався на той факт, що державним виконавцем було безпідставно описано та арештовано майно, яке не належить боржнику, оскільки описане та арештоване у постанові від 18.08.2017 року у ВП №54504299 майно було передано за договором купівлі-продажу Харківському учбово-виробничому підприємству №2 Українського товариства глухих. У зв'язку з цим, скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна та скасувати арешт майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 було порушено провадження у справі №922/2878/17 за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича про визнання права власності та скасування арешту.

Позовні вимоги позивача були обґрунтовані тим, що постановою від 18.08.2017 державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. в межах виконавчого провадження №54504299 було описано та арештоване майно, яке належить позивачу згідно договорів купівлі-продажу від 01.08.2017, укладених з Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих. У зв'язку з чим, позивач просив визнати право власності за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих () на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

Також, позивач просив скасувати арешт вищевказаного майна, а також комори інструментального цеху з інструментом, двох кімнат з технічною та готовою продукцією.

26.09.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2017, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2878/17.

Отже, предметом розгляду первісних вимог в межах справи №922/2878/17 були вимоги про визнання права власності на майно, що не належить боржнику та скасування арешту вищевказаного майна, яке було описано та арештовано постановою ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299, а також зустрічні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2017, укладеного між Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих.

Предметом оскарження по справі №922/1535/17, зокрема, були вимоги про визнання незаконною та скасування постанови ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна, а також вимоги про скасування арешту майна визначеного постановою ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи доводи боржника про визнання недійсною та скасування постанови ВДВС по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна у справі №922/1535/17 ґрунтуються на доводах щодо порушення державним виконавцем приписів законодавства про опис та арешт індивідуально визначеного майна, встановлення належності якого було предметом позову у справі №922/2878/17.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, враховуючи, що оцінка правомірності опису та арешту державним виконавцем майна, що не є власністю боржника були заявлені позивачем в межах справи №922/2878/17, оцінка заявленим скаржником у справі №922/1535/17 доводам щодо законності постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна могла бути надана судом лише після розгляду справи №922/2878/17, провадження в якій було порушено раніше, та у зв'язку з чим, провадження у справі №922/1535/17 з розгляду скарги Харківського УВП №1 Українського товариства глухих на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М. ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 було зупинено до вирішення пов'язаної справи №922/2878/17.

В ході розгляду справи №922/2878/17, господарським судом Харківської області було встановлено, що 18.08.2017 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександром Михайловичем було винесено постанову про опис та арешт майна по виконавчому провадженню №54504299. Зі змісту даної постанови вбачається, що було описано та накладено арешт на майно та приміщення, що належить на праві власності Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих.

Згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Надане Законом право, Харківське УВП №2 Українського товариства глухих і було реалізовано шляхом звернення до суду із вищенаведеним позовом.

Під час розгляду справи №922/2878/17 суд визнав доведеним, що спірне майно є власністю Харківського УВП №2 Українського товариства глухих, а не Харківського УВП №1 Українського товариства глухих - боржника у виконавчому провадженні ВП№54504299 на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 01.08.2017, у зв'язку з чим дійшов висновку, що державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП №54504299 неправомірно було описано та арештоване майно Харківського УВП №2 Українського товариства глухих, оскільки воно станом на 18.08.2017 не належало боржнику - Харківському УВП №1 УТОГ.

Також, судом було встановлено, що комора інструментального цеху, а також дві кімнати з готовою продукцією (за номерами 67 та 68 у Постанові від 18.08.2017), які знаходяться у нежитлових будівлях за адресою м.Харків по вул.Шевченка, 303/307 та які постановою державного виконавця від 18.08.2017 у ВП№54504299 було описано та на які накладено арешт, не належали ні на праві власності, ні на праві господарського відання Харківському УВП №1 УТОГ. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що арешт на приміщення Харківського УВП №2 Українського товариства глухих державним виконавцем накладено неправомірно.

За результатами розгляду справи №922/2878/17, первісний позов задоволено, визнано за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих право власності на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

Скасовано арешт, накладений згідно постанови Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.08.2017 ВП№54504299, на вищевказане майно, а також на комору інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією.

В задоволенні зустрічного позову ФОП Пастух М.В. про визнання недійсними договорів відмовлено.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, отже є таким, що набрало законної сили.

З вищенаведеного вбачається, що у справі №922/2878/17 судом були встановлені факти, що мали преюдиціальне значення для розгляду скарги на дії ВДВС у справі №922/1535/17, зокрема, щодо належності майна, яке було описано та арештовано постановою ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 Харківському УВП №2 Українського товариства глухих на підставі договорів від 01.08.2017.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, враховуючи результати розгляду справи №922/2878/17, за яким судом було встановлено, що державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП №54504299 неправомірно було описано та арештоване майно, що не є власністю боржника, а також скасовано арешт на вказане майно, накладений згідно вказаної постанови, суд першої інстанції у справі №922/1535/17 обґрунтовано задовольнив скаргу боржника в частині визнання неправомірною постанови ВДВС від 18.08.2017 ВП№54504299 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17.

Щодо доводів апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині задоволених вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Водночас, предметом розгляду у справі №922/2878/17 були інші вимоги, а саме, визнання права власності та скасування арешту на майно, що не є власністю боржника, в той же час, у справі №922/1535/17 вирішувалось питання щодо правомірності дій державного виконавця, а тому, вказані справи мають як різний предмет розгляду, так і різний склад учасників. Разом з тим, обставини, встановлені в господарській справі №922/2878/17, в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПГК України, не підлягають доказуванню в межах справи №922/1535/17, а отже підстави для закриття провадження у справі, предметом розгляду яких є дії ВДВС, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі цій частині.

В апеляційній скарзі апелянт також ставить під сумнів повноваження осіб , які звертались до суду в інтересах боржника та наголошує на тому, що 23.08.2017 зі скаргою на дії державного виконавця звернувся представник боржника, який діяв на підставі довіреності.

12.09.2017 боржником було подано уточнення до скарги на дії державного виконавця, які підписані іншим представником боржника, який також діяв на підставі довіреності.

09.10.2017 провадження у справі №922/1535/17 було зупинено до розгляду іншої пов'язаної справи №922/2878/17.

28.02.2018 боржник у виконавчому провадженні звернувся із заявою про поновлення провадження у справі, яка була підписана представником боржника, але разом із заявою боржником було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого боржник змінив і найменування і місцезнаходження, однак відповідних довіреностей зі змінами представником скаржника надано не було. Вказані обставини на думку апелянта, є підставою для залишення скарги без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що скарга боржника на дії державного виконавця від 28.08.2017, а також уточнення до скарги від 12.09.2017, підписані уповноваженими представниками Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих Лісняк А.А. та Хомич Я.В., які діяли на підставі довіреностей , виданих 01.08.2017 Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих () - Довірителем, в особі директора Дробітько І.Д. Термін дії вказаних довіреностей 1 рік - до 01.08.2018 року. Повноваження на представництво директором Дробітько І.Д. Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2017 року.

Крім того, звертаючись 28.02.2018 до господарського суду Харківської області із клопотанням про поновлення провадження у справі №922/1535/17, представник боржника, що діяв за довіреністю №2/ю від 15.01.2018, просив врахувати суд зміни відомостей щодо найменування та місцезнаходження Підприємства об'єднання громадян «Харківське виробниче підприємство №1». Вказана довіреність видана від імені боржника його керівником Дробітько І.Д.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.03.2018, боржником було змінено назву з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на Підприємство об'єднання громадян «Харківське виробниче підприємство №1», а також змінено місцезнаходження, зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.01.2018.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом як на 28.08.2017 так і станом на момент винесення оскаржуваної ухвали 12.03.2018, боржник не змінив своєї організаційно-правової форми та залишився підприємством об'єднання громадян.

Водночас зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої встановлено ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що і було реалізовано боржником шляхом внесення відповідних відомостей про найменування юридичної особи та її місцезнаходження до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, прийняв правильне судове рішення внаслідок чого, ухвала господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі №922/1535/17 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ФОП Пастуха М.В. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 по справі №922/1535/17 в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко О.М. по виконавчому провадженню №54504299 від 18.08.2017 про опис та арешт майна в частині майна, арешт якого скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/2878/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 29.05.2018

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.