ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА у справі №922/3787/17

16.05.2018 м. ХарківСправа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. №13052 від 10.05.2018 р.) про прийняття додаткового рішення

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Друга 3. Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І., м. Одеса
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - Відповідач) грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

Позивачем надано заяву (вх. №38756 від 23.11.2017 р.) про збільшення позовних вимог щодо стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" (надалі - 2. Відповідач) майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з 2. Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - 1.Відповідач) грошові кошти у розмірі 1 359 500,00 грн.; - судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 р. прийнято заяву Позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечила на момент її прийняття чинному законодавству та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс".

21.12.2017 року до суду надійшла заява Позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17, на підставі чого ухвалою від 21 грудня 2017 року провадження у справі 922/3787/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи та передано заяву (вх. № 150 від 21.12.2017 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням обґрунтоване призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, а протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи по заяві від 26 грудня 2017 року призначено суддю Шатернікова М.І. щодо розгляду заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі №922/3787/17.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року по справі №922/3787/17 у задоволенні заяви позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17 було відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року по справі № 922/3787/17 в позові відмовлено частково, залишено позов без розгляду в частині стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" майнової шкоди у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти у розмірі 1 359 500,00 грн.; а також судових витрат та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 219 607,50 гривень сплаченого платіжним дорученням № 690 від 13 листопада 2017 року, в іншій частині позову було відмовлено.

10 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" надала до суду заяву (вх. № 13052) про прийняття додаткового рішення по справі на підставі пп.3 ч. 1 ст. 244 ГПК України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" судових витрат в сумі 1 074 781,00 грн. А також здійснення розгляду заяви провести у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Херсонської області.

Так зі ст. 244 ГПК України виходить, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що на адресу суду надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від "10" квітня 2018 р. по справі № 922/3787/17, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" та Фізичною особою - підприємцем Кривошеєвим О.І.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

Оскільки апеляційні скарги подані на рішення господарського суду Харківської області від "10" квітня 2018 р. по справі № 922/3787/17 то розгляд заяви (вх. № 13052 від 10.05.2018 р.) поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" відкладається та буде розглянута після повернення матеріалів справи з підстав вирішення апеляційною інстанцією долі апеляційних скарг та законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 13052 від 10.05.2018 р.) про прийняття додаткового рішення по справі № 922/3787/17.

Також в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 13052 від 10.05.2018 р.) було заявлено клопотання про забезпечення участі представника до розгляду даної заяви в режимі відеоконференції.

При зверненні у заяві з даною вимогою заявником не було надано жодного обґрунтування неможливості явки в судове засідання уповноваженого представника.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 7,8,11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Оскільки сторонами по справі були подані апеляційні скарги та судом відкладається вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 13052 від 10.05.2018 р.) про прийняття додаткового рішення по справі № 922/3787/17, вбачається що призначення судового засідання не було, а отже відсутні підстави для задоволення вимоги щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 п.17.5 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 13052 від 10.05.2018 р.) про прийняття додаткового рішення по справі № 922/3787/17 до вирішення апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від "10" квітня 2018 р. по справі № 922/3787/17.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (вх. № 13052 від 10.05.2018 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16 травня 2018 року.

Суддя І.П. Жигалкін