ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/558/17

за позовом ОСОБА_1 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

про зобовязання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача комунальне підприємство «Ужгородпарквідео» Ужгородської міської ради, м.Ужгород

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсним договір №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) та Додаток №1 До договору №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) ОСОБА_3 №1 приймання-передачі обладнання від 01.04.2017 року в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 - заступник начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради, начальник відділу правової експертизи документів (дов. № 03-17/3 від 05.01.18)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, адвокат (договір ТК № - 1 від 03.08.17), ОСОБА_5, директор ТзОВ "ТрансКом"

від третьої особи- не зявився (у судовому засіданні 17.05.18 та 23.05.18 - ОСОБА_6 (паспорт серія ВО №883418 виданий 14.03.2002р.)

СУТЬ СПОРУ за первісним позовом: зобовязання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року; за зустрічним позовом: визнання недійсним договір №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) та Додаток №1 До договору №15/2017 від 01.04.2017 року про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) ОСОБА_5 №1 приймання-передачі обладнання від 01.04.2017 року в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.04.18 до участі у справі у справі №97/558/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради , у відповідності до ст.50 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.05.18 підготовче засідання відкладено.

17.05.18 позивачем за первісним позовом подано заперечення №4737/03-17 від 16.05.18 на клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

У зв'язку з необхідністю надання можливості ознайомитись з поданими позивачем за первісним позовом запереченнями, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України.

У судовому засіданні 17.05.18 у відповідності до ч.5 ст.183 ГПК України оголошувалась перерва.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 23.05.18 подано відповідь на запитання ТОВ «Транс Ком » поставлені в додатку до зустрічної заяви, у порядку ст.90 ГПК України.

У зв'язку з необхідністю надання можливості ознайомитись з поданими відповідачем за зустрічним позовом документами, у судовому засіданні 23.05.18, у відповідності до ч.5 ст.183 ГПК України оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 31.05.18 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання №57 від 31.05.18 про застосування заходів процесуального примусу (повторне), в обґрунтування якої позивач за зустрічним позовом посилається на ухилення відповідачем за зустрічним позовом від виконання обовязку, передбаченого ч.1 ст.90 ГПК України, а подані відповіді подані вважає такими, що подані з порушенням як щодо форми, так і щодо змісту. Відтак вважає, що до відповідача за зустрічним позовом належить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Також, у поданому клопотанні позивач за зустрічним позовом заявив про відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідачем за зустрічним позовом на питання викладені в додатку до зустрічної позовної заяви від 04.04.18 №41.

У судовому засіданні представником відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) заявлено усно про відкладення підготовчого засідання з метою надання доказів у підтвердження наявності повноважень на надання відповідей на питання, у порядку ч.1 ст.90 ГПК України.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, відкладення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження та призначення підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів

Відкласти підготовче засідання в порядку загального позовного провадження та призначення засідання на 04 червня 2018 р. на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Васьковський О.В.