ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа №914/1483/17

Суддя-доповідач

Львівського апеляційного господарського суду Малех І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотосервіс плюс", б/н від 23.05.2018 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2018 року, (суддя Горецька З.В.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотосервіс плюс", м. Львів на дії: Головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Онисько Софії Василівної, м. Львів

у справі № 914/1483/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Попова Володимира Ілліча, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотосервіс плюс", м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 442 468,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2018 року у справі №914/1483/17 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотосервіс плюс" відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 4 статті 258 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено відсутність будь-яких доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду, що суперечить п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, у апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотосервіс плюс" посилається на п. 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

В Постанові від 18.01.2018 року у справі №565/256/15-ц Верховним Судом було зроблено наступний висновок: «Не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.»

Апелянт вважає, що від сплати судового збору особи звільняються не тільки за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, але і за подання апеляційних скарг у даній категорії справ.

Стосовно вищенаведеного суд відзначає наступне.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати від судового збору. Вказаною статтею передбачено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та відповідні випадки.

Дійсно, чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, тому відповідно судовий збір за подання такої скарги не сплачується.

Разом з тим, у даному випадку в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду.

В той же час, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній статті не розмежовано перелік процесуальних ухвал за які судовий збір сплачується, а у яких випадках це не передбачено.

Крім того, щодо посилання скаржника, як на підставу відсутності необхідності сплати судового збору, на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Таким чином, 15 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року у справі № 915/955/15 з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на розгляд Великої Палати Верховного Суду у відповідності до ст. 302 ГПК України, зазначивши, що він вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах.

З наведеного слідує, що питання щодо застосування норми права в частині сплати судового збору у подібних правовідносинах вирішується Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1 762, 00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2018 року у справі №914/1483/17 підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що за наслідком вирішення питання щодо сплати судового збору у подібних правовідносинах, скаржник не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотосервіс плюс", б/н від 23.05.2018 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2018 року у справі №914/1483/17 без руху, разом з тим, апелянту, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, слід подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

Слід зазначити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотосервіс плюс", б/н від 23.05.2018 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2018 року у справі №914/1483/17 залишити без руху.

2.Скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати):

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Малех І.Б.