КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

Без проведення судового засідання та виклику сторін.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

у справі №910/4818/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (повний текст рішення складено 25.04.2017) у справі №910/4818/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено - визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» () та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» () Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим Господарським судом міста Києва 18.04.2017 рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (далі, ТОВ «ФК «Екс-Райт») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (подана 20.03.2018, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, в якому апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 та закрити провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Екс-Райт» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/4818/16 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16, відкрито апеляційне провадження у справі №910/4818/16, розгляд справи призначено на 31.05.2018.

21.05.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Дана заява мотивована тим, що існують процесуальні підстави для відводу головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів по відношенню до ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш», ТОВ «ФК «Екс-Райт», ПАТ «Хімнафтомашпроект» в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/1972/17 було задоволено клопотання ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» про процесуальне правонаступництво (заміну сторони) на ТОВ «Екс-Райт» з аналогічних підстав, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Екс-Райт» та клопотанні про поновлення строку, яке додане до апеляційної скарги. В подальшому 20.03.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 в частині заміни сторони на ТОВ «ФК «Екс-Райт» скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хімнафтомашпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/20338/16 було задоволено клопотання ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» про процесуальне правонаступництво (заміну сторони) на ТОВ «Екс-Райт» з аналогічних підстав, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Екс-Райт» та клопотанні про поновленні строку, яке додане до апеляційної скарги. В подальшому 28.03.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 було скасовано.

Таким чином, на розгляд Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., суддя Тищенко А.І. втретє передано питання про наявність порушених прав ТОВ «ФК «Екс-Райт» в частині статусу іпотекодержателя по відношенню до майна ПАТ «Хімнафтомашпроект».

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, на думку заявника, слідує, що судді Київського апеляційного господарського суду: Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І. мають упереджене та необ'єктивне ставлення до учасників справи: ПАТ «Хімнафтомашпроект», ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш», ТОВ «ФК «Екс-Райт».

Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/4818/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/4818/16 для вирішення питання про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко