УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/3679/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_4,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрової В.І.

від 08.06.2017 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.,

від 26.09.2017

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у сумі 100000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 (колегія суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №904/3679/17, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. у справі №904/3679/17 визначений наступний склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Ткач І.В., Баранець О.М.

У судовому засіданні 22 травня 2018 року позивач подав заяву про відвід колегії суддів у справі №904/3679/17: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О.

У зазначеній заяві позивач посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та порушення порядку визначення судді для розгляду справи у зв'язку з розподілом п'ятьох справ (№904/10956/16, №904/9839/16, №904/3679/17, №904/1237/17, №908/602/16), у яких він є позивачем, на одних і тих самих суддів.

Також позивач зазначає, що колегія суддів під час розгляду справи №904/9839/16 у судовому засіданні порушувала права позивача на доведення своєї думки, позиції, своїх міркувань по суті справи, надавала перевагу у виступі відповідачу у справі та винесла у справі рішення, яке було готове заздалегідь. На думку позивача, наведені дії суддів є незаконними, були ним оскаржені до Вищої ради правосуддя та викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів, яка також була визначена для розгляду даної справи.

Крім того позивач вважає, що колегією суддів здійснені два різних висновки щодо застосування норм Закону України "Про акціонерні товариства" стосовно акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до цього Закону, в постанові від 30.01.2018 у справі №904/9839/16 і в постанові від 27.02.2018 у справі №906/594/16.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №904/3679/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №904/3679/17 до вирішення питання про відвід суддів Вронської Г.О., Баранця О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач