ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7819/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р.

у складі колегії суддів: І.М. Науменко - головуючий, О.В. Чус, В.О. Кузнецов

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р.

суддя: І.В. Петренко

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до державного підприємства "Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

про стягнення заборгованості

за скаргами державного підприємства "Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. у справі №904/7819/15 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова") на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") 53 199 808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919 086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4 996 365,15грн. - пені, 4 393 186,55грн. - 3% річних, 69 261 177,36грн. - інфляційних втрат та 72 575,75грн. - судового збору; в частині стягнення з ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 18 474,62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557 249,70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. у справі №904/7819/15 скасовано в частині стягнення з ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 2 498 199,78грн. пені, 07,07 грн. трьох відсотків річних та 6 980,29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, у зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: Стягнути з ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 153 199 808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919 086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2 498 165,38грн. пені, 4 393 179,48грн. три відсотки річних, 69 254 197,07грн. інфляційних втрат та 72 575,75грн. судового збору." В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. у справі №904/7819/15 залишено без змін. Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. у справі №904/7819/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р., в частині стягнення з ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 2 498 199,78грн. пені, 07,07грн. - 3% річних та 6 980,29грн. - інфляційних втрат. Здійснено розподіл судових витрат.

11 травня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. видано наказ.

10 червня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. №904/7819/15. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Постановами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) від 23.03.2017р. та від 31.03.2017р. винесено постанови про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 34 086 036,09грн.

11 квітня 2017 року від ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшла скарга №157/375 на дії ВДВС, в якій відповідач просив визнати дії ВДВС щодо накладення постановою від 23.03.2017р. арешту на кошти боржника на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними і неправомірними, та визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС від 23.03.2017р. про арешт коштів боржника.

24 квітня 2017 року ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до суду зі скаргою №157/400 на дії ВДВС, в якій просило визнати дії ВДВС щодо накладення арешту постановою від 31.03.2017р. на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними і неправомірними, та визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС від 31.03.2017р. про арешт коштів боржника.

Скарги мотивовані накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які є поточними та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників, а також інших пов'язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні тощо). Наслідками накладення арешту на рахунки відповідача є заборгованість із виплати заробітної плати, неможливість перерахувати аліменти, неможливість сплати єдиного соціального внеску на обов'язкове соціальне страхування.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. у справі №904/7819/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р., скарги ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" задоволено.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановами від 23.03.2017р. та від 31.03.2017р. на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню №48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску неправомірними.

Постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.03.2017р. та від 31.03.2017р. про арешт коштів боржника визнано недійсними.

Судові рішення мотивовані забороною щодо звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 та ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суди попередніх інстанцій наголошують на тому, що оскаржуваними постановами накладено арешт на рахунки, які є поточними та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників, а також інших пов'язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні тощо). Заходи примусового виконання рішень не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності боржника.

Суди зазначають, що накладення арешту на всі без виключення рахунки боржника беззаперечно призводить до паралізації роботи підприємства, порушення конституційних прав працівників на оплату праці, до несплати єдиного соціального внеску, невиплат по військовому збору, не внесенні податків на прибуток з фізичних осіб, заборгованості по виплатам за листами непрацездатності, розрахунків при звільненні, по профспілковим внескам.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулися з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №904/7819/15 та відмовити у задоволенні скарги ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на дії ВДВС.

Касаційні скарги мотивовані тим, що законодавством про виконавче провадження не зобов'язано державних виконавців з'ясовувати статус розрахункових рахунків боржника. При надходженні постанов про арешт коштів боржника до фінансових установ, в яких відкриті рахунки, звернення стягнення, на які заборонені законодавством України, саме фінансовими установами такі постанови повертаються державному виконавцю без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржники зазначають, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що рахунки є зі спеціальним режимом використання, звернення стягнення на кошти на цих рахунках заборонено законодавством України.

Крім того, ВДВС вказує на те, що жоден з арештованих рахунків не відкритий на виконання ст. 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", тобто не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Також ВДВС наголошує на порушенні прав стягувача за виконавчим провадженням, скасуванням постанов ВДВС про накладення арешту на грошові кошти боржника.

4. Позиції інших учасників справи

ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач наголошує на тому, що рахунки є поточними та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників та інших пов'язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, податок з доходів фізичних осіб, лікарняні тощо). Накладення арешту на рахунки ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" призначені для виплати заробітної плати працівникам Підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

У доповненні до відзиву ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" наголошує на фактичному та повному виконанні рішення суду по справі № 904/7819/15.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961р. і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановами накладено арешт на рахунки, які є поточними та використовуються для ведення господарської діяльності, оплати праці працівників, а також інших пов'язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні тощо). В результаті арешту всіх без винятку рахунків, станом на 21.04.2017р., відповідач має заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень 2017 року у розмірі 65 461 389,53грн., по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 19 608 003,48грн., по військовому збору у розмірі 1 258 035,00грн., по податку на прибуток з фізичних осіб у розмірі 14 125 000,00грн., по профспілковим внескам у розмірі 853350,00грн., по неперерахованим аліментам у розмірі 62 076,25грн.

Також судами встановлено, що відповідач в добровільному порядку перерахував на користь позивача 400 млн. грн., у зв'язку з чим погасив основний борг, інфляційні втрати та частково відсотки.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що накладення арешту на всі без виключення рахунки боржника призводить до паралізації роботи підприємства, порушення конституційних прав працівників на оплату праці, до несплати єдиного соціального внеску, невиплат по військовому збору, не внесенні податків на прибуток з фізичних осіб, заборгованості по виплатам за листами непрацездатності, розрахунків при звільненні, по профспілковим внескам тощо.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що арешт грошових коштів боржника на рахунках, необхідних та призначених для оплати праці працівників і здійснення нарахувань на заробітну плату, суперечить ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України та Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р.

Доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі про те, що зазначені рахунки у банківських установах не мають спеціального статусу, а тому на розміщені кошти на них може бути накладено арешт, спростовуються наведеними нормами чинного законодавства.

Також, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відхиляються посилання ВДВС на порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до постанови ВДВС від 08.06.2017р. про зняття арешту з коштів боржника, на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, при вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів про наявність підстав для задоволення скарг на дії ВДВС є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №904/7819/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач