ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. справа № 925/216/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В..

представники сторін :

від позивача - Гонда О.Ю. за довіреністю;

від відповідача - адвокати: Андрієнко С.В.,Гайдаш О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" ,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович ( далі - ФОП; підприємець Білобров С.М. ) посилаючись на розірвання судом договору оренди нерухомого/рухомого майна від 01.05.2015 № 1-2015 укладеного підприємцем Білобровим С.М. із товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (далі - Відповідач; Товариство; ТОВ) та на невиконання Відповідачем обов'язків із повернення майна, просить суд:

зобов'язати Відповідача повернути рухоме майно - обладнання, після розірвання договору оренди цього майна судом та стягнути неустойку за кожен день прострочення.

15.05.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Білоброва С.М. до ТОВ «СпецХім Агро» про накладення арешту на рухоме майно, яке є предметом спору та розташоване за адресою: вул. Н. Терещенка (попередня назва - Кірова), 1 в місті Христинівка Черкаської області.

Представники Відповідача заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих представником Позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд

має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо

необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника

щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

В судовому засіданні, з`ясовуючи вищенаведене, судом встановлено, що01 травня 2015 року між заявником і ТОВ «Спец Хім Агро» укладено договір оренди нежитлових приміщень (фактично - суборенди) та обладнання №1-2015 (далі - Договір суборенди), строком дії до 31 березня 2018 року.

За цим Договором 05 травня 2015 року Білобровим С.М. передано ТОВу «Спец Хім Агро» в строкове платне користування нежитлові приміщення та обладнання, розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Христинівка, Черкаська область, загальною площею 1 779,00 кв. м, а саме: приміщення котельні площею 90,1 кв.м; приміщення цеху по виготовленню залізобетонних виробів площею 1688,9 кв.м; та за окремим Актом приймання - передачі Відповідачу передано обладнання, яке розміщено в цих приміщеннях ( том 1, а.с. 24 - 29 ).

16 листопада 2017 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі №925/823/17за позовом фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро", Черкаська областьпро розірвання договору оренди та стягнення 906 915,20 грн. заборгованості та санкцій,яким зокрема, у зв'язку із істотним порушенням Відповідачем умов Договору, з 16 листопада 2017 року вищевказаний Договір розірвано ( том 1, а. с. 30 - 40; 41 - 52 ).

Відповідно до частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями п. 1.1., пп. 2.1.6 та п. 5.5 Договору суборенди передбачено, що протягом одного тижня після припинення Договору ТОВ «Спец Хім Агро» зобов'язане повернути Орендодавцю орендоване майно в належному та технічно-справному стані, про що, згідно пп. 5.5.1 Договору, складається акт.

14 грудня 2017 року Білобров С.М. направив Відповідачу претензію-вимогу №14/12/17 від 14.12.2017, у якій просив негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання цієї претензії, повернути Позивачу в належному та технічно справному стані майно - обладнання, яке було ним передане ТОВ «Спец Хім Агро» на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року. Претензія 14 грудня 2017 року отримана Відповідачем.

Докази відповіді на претензію чи вчинення дій з повернення обладнання до суду не подані.

Суд бере до уваги, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи Відповідача про відсутність обладнання в приміщеннях, орендованих з травня 2015 року спростовуються висновками викладеними в рішенні Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 у справі № 925/1698/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" до фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсним договору ( том 2, а. с. 22 - 26). ).

Доводи заявника щодо наявності кримінальних проваджень ? за злочини у сфері економіки відносно посадових осіб ТОВ «Спец Хім Агро» - Відповідачем не спростовані.

Відтак, матеріалами справи підтверджена обґрунтована наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вищенаведені обставини свідчать про можливість неправомірного відчуження Відповідачем спірного обладнання і невиконання зобов'язань перед Позивачем, а це, в свою чергу, вказує на імовірне утруднення виконання рішення суду у наявній справі в разі задоволення позову.

Аналізуючи адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд виходить зокрема, з урахування співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту та майнових наслідків для відповідача внаслідок накладення арешту на майно.

Ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії.

За результатами судового засідання, виходячи із наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів виходячи із поведінки Відповідача після розірвання судом договору оренди, Суд приходить до переконання, що адекватним заходом до забезпечення позову, який наразі має бути застосовано господарським судом , є заборона Відповідачу вчиняти певні дії щодо отриманого в оренду майна.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 169, 183-184, 232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" () до набрання судовим рішенням у наявній справі законної сили, вчиняти дії по розпорядженню та відчуженню рухомого майна, яке отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" за актом прийому-передачі по договору оренди № 1-2015 від 05 травня 2015 р., розміщеного у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Н.Терещенка (попередня назва - вул. Кірова) №1 в місті Христинівка, Черкаської області, а саме:

№НайменуванняОбладнанняКількість/Комплектність Обладнання
Обладнання, щонамоментпередачізнаходилосьвприміщеннікотельні, площею90.1 кв. м, заадресою: вул. Кірова, 1 м. Христинівка Черкаської області
а)Котли НИИСГУ5 обмуруванні2 комплекти
б)водопідготовкаВПУ-11 комплект
в)ємкістьбуферна5 м. куб1 шт.
г)димоватрубан22 м1 шт.
Д)газоходикомплект2 комплекти
є)димососиДН3.52 шт.
ж)щитсиловий1 комплект
з)щитавтоматикикотловий2 шт.

й)виконавчиймеханізм2 шт.
к)водопровід200 м/п1 комплект
л)каналізація1 комплект
м)скважинаводиглиб. 110 м1 комплект
н)трубопроводивнутрішні2 комплекти
о)тепломережапоцеху1 комплект
п)Силова кабельна лінія70 м.п.1 комплект
р)силовавнутрішнямережа1 комплект
с)мережаосвітлення (щит, ліхтарі)1 комплект
т)мелевабрамазутеплювачем1 шт.
У)дверідерев'яні1 шт.
ф)транспортерпалива1 комплект
х)прибори, датчики, манометри2 комплекти
ц)прибудовадлятирси1 шт.
Обладндеревиобластіання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні, площею1688.9 кв. м, за адресою: вул. Кірова, 1 :цеху по переробці і сушці м. Христинівка Черкаської
а)системаопалення1 комплект
б)водопровід1 комплект
в)тепломережазовнішня1 комплект
г)камерисушильніздверима10 шт.
д)теплообмінник100 кв. м2 комплекти
є)вентилятори№86 шт.
ж)щитсиловий2 комплекти
з)щитавтоматикикамери1 шт.
й)Кран-балка З т2 шт.
л)каналізація20 п.м.1 комплект
м)мережаосвітлення (щит, ліхтарі)1 комплект
н)трубопроводивнутрішні2 комплекти
о)тепломережапоцеху1 комплект
п)силовакабельналінія70 м/п1 комплект
р)силовавнутрішнямережа3001 комплект
с)крани, вентилі, електроклапани1 комплект
т)брами3 шт.
у)дверіметалеві1 шт.
ф)дверідерев'яні6 шт.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Суддя В.В. Єфіменко