УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13888/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни

до публічного акціонерного товариства Банк "Контракт",

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Повне товариство "ЛОМБАРД "ПЕРЛИНА" товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ОСТАП" І КОМПАНІЯ"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/13888/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, в задоволенні позову відмовлено.

03.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізична особа-підприємець Бреставицька Ольга Олександрівна звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/13888/17 та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року у справі №910/13888/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного суду від 26.04.2018 у справі №910/13888/17 для розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження витребувано матеріали справи №910/13888/17 з Господарського суду міста Києва.

15.05.2018 до Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13888/17.

Фізична особа-підприємець Бреставицька Ольга Олександрівна, звернувшись до Касаційного господарського суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначила, що у судовому засіданні 12.12.2017 була проголошена вступна та резолютивна частини постанови у справі № 910/13888/17, повний текст постанови представник позивача отримав 28.03.2018, що підтверджується відміткою на копії заяви про отримання рішення суду, яку долучено до матеріалів касаційної скарги, відтак скаржник вважає, що беручи до уваги норми ч.2 ст.288 ГПК України, має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/13888/17 прийнята 12.12.2017, відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 22.12.2017.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є не є поважними, оскільки:

1) представник позивача був присутнім в судовому засіданні 12.12.2017 під час оголошення постанови Київським апеляційним господарським судом, що підтверджується протоколом судового засідання. Отже, заявник був обізнаний з результатом вирішення його скарги;

2) постанова була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.12.2017;

3) постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/13888/17 була направлена учасникам справи 22.12.2017.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, оскільки останній, звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на рішення, повинен був слідкувати за розглядом останньої, а тому мав можливість своєчасно подати касаційну скаргу.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/13888/17.

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Бреставицькій Ользі Олександрівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/13888/17.

3.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бреставицької Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/13888/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський