ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Справа № 926/1009/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок-1"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Традекс"

про стягнення боргу у сумі 174167,50 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

ОСОБА_2 Нікітович

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Традекс" про стягнення боргу у сумі 174167,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладених між сторонами договору купівлі-продажу № 23/11/1 від 23 листопада 2016 року, відповідно до якого продавець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти та оплатити грошову вартість товару.

Далі позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконав умови договору в частині оплати за отриманий товар, в результаті чого виник борг у сумі 174 167,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23 травня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання 23 травня 2018 року не зявився. При цьому, 23 вересня 2018 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, шляхом надсилання ухвал за місцезнаходженням (місцем проживання) сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Незявлення відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" та ОСОБА_1 підприємством "Традекс" було укладено договір купівлі-продажу № 23/11/1, згідно пункту 1.1. якого продавець зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти та оплатити грошову вартість товару.

Так, відповідно до видаткових накладних підписаних сторонами, а саме: №970 від 23 листопада 2016 року, №1012 від 01 грудня 2016 року, №1013 від 05 грудня 2016 року, №1038 від 09 грудня 2016 року, №1039, 1047 від 12 грудня 2016 року, №1067,1071 від 21 грудня 2016 року, №1074 від 22 грудня 2016 року, №1081 від 23 грудня 2016 року, №1082 від 26 грудня 2016 року, №1091, 1092 від 27 грудня 2016 року позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 324 180,50 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна на товар встановлюється продавцем у видатковій накладній, при попередньому усному погодженні. Загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом-передача товару, поставленого на підставі даного договору.

Згідно пункту 3.3. вищевказаного договору, оплата партії товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування 100% попередньої оплати на поточний банківський рахунок постачальника не пізніше наступного банківського дня з моменту виставлення рахунку постачальником.

Відповідно до пункту 3.4. договору встановлено, що підставою для оплати партії товару є рахунок на кожну партію товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар, після його прийняття.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобовязаний оплатити товар, після його прийняття.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку позовних вимог та видаткових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" на виконання умов договору купівлі-продажу №23/11/1 від 23 листопада 2016 року поставило товар, а відповідач належним чином не здійснив оплату товару, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 174 167,50 грн.

Крім того, факт наявності заборгованості відповідача за вищевказаним договором на загальну суму 174 167,50 грн. також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.05.2017 року по 15.05.2017 року між сторонами станом на 15 травня 2017 року.

Пунктом 7 договору передбачено, що будь-який спір який виникне щодо даного договору або у звязку з ним вирішується шляхом переговорів між сторонами. При неможливості досягнення згоди шляхом переговорів, спірні питання вирішуються в господарському суді відповідно до чинного законодавства України.

Так, позивач звертався до відповідача з претензією №25-07 від 25 липня 2017 року щодо погашення заборгованості останнім з оплати товару в сумі 174 167,50 грн. згідно договору №23/11/1 купівлі-продажу від 23 листопада 2016 року. Відповідач у своєму листі-відповіді на претензію №07/08/2017-я від 07 серпня 2017 року повідомив про відсутність коштів для погашення заборгованості та неможливість виконати взятого на себе зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219. 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Традекс" (58000, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5/190, код 40505160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок-1" (60321, Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Бояни, вул. Індустріальна, 3, код 39100130,, поточний рахунок 9750 в ПАТ ОТП Банк МФО 300528) 174 167,50 грн. заборгованості та 2 612.52 грн. - судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 23 травня 2018 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк