ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Справа № 920/1098/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Шило А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравченко Вікторії Анатоліївни (вх.№521С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2018 (суддя В.Л. Котельницька, повний текст ухвали складено 12.03.2018 року) у справі №920/1098/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Вікторії Анатоліївни, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця Кісіленко Надії Анатоліївни, м. Суми

про стягнення 379671,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Кравченко Вікторія Анатоліївна звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кісіленко Надії Анатоліївни про стягнення 379671,69 грн. витрат, понесених на утримання та збереження спільного майна у сплаті податків пропорційно частці відповідача у спільному майні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі №920/1098/17 (суддя В.Л. Котельницька) провадження у справі закрито.

Позивач, Кравченко Вікторія Анатоліївна, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі №920/1098/17 та передати справу до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що даний спір виник в результаті ведення спільної господарської діяльності обома сторонами, як фізичними особами-підприємцями, тому даній спір підсудний господарському суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі №920/1098/17. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року справу призначено до розгляду на 24.05.2018 року.

22.05.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. (вх.№3813).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу спільного володіння нерухомими майном. Право власності на дане майно було зареєстровано за сторонами, як за фізичними особами. Сторонами не укладалось жодних договорів щодо використання цього майна у спільній підприємницькій діяльності та вони не отримували один від одного жодних платежів за використання приміщення з підприємницькою метою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Кравченко Вікторія Анатоліївна звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кісіленко Надії Анатоліївни стягнення витрат, понесених на утримання та збереження спільного нерухомого майна - виставочного павільйону, загальною площею 289,5 кв.м., розташованого по вулиці Криничній, буд. 8 у місті Сумах.

В позовній заяві відповідач зазначає, що 19.09.2005 року між Сумською міською радою та ФОП Кравченко В.А. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2037 га по вулиці Прокоф'єва (в районі АЗС «Лукойл») під розміщення парку -розсаднику декоративних рослин з виставочним павільйоном згідно з Українським класифікатором цільового використання землі - землі комерційного використання (а.с.14-17).

В подальшому, позивач спільно з відповідачем побудували на орендованій земельній ділянці нежитлове приміщення, якому при здачі його в експлуатацію було присвоєно адресу: м. Суми, вул. Кринична, 8, загальною площею 289,5 кв. м., виставочний павільйон, 08В плити утеплені, обшиті деревом, літера А-1, будинок відпочинку персоналу, загальною площею 36,7 кв. м., дерево, літера В-1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, з наступним розподілення часток співвласників: Кісіленко Н.А. - 121/125; Кравченко В.А. - 4/125, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8654873 від 29.08.2013 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 8654024 від 29.08.2013 р. (а.с.18-19).

Зі вказаних документів вбачається, що право власності на дане майно було зареєстровано за сторонами, як за фізичними особами.

12.11.2014 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу, по якому позивач продала свою частку 4/125 відповідачу, що підтверджується копію нотаріально посвідченого договору від 12.11.2014 р. за №6704. (а.с.20-21).

З наданого договору вбачається, що його сторонами є саме фізичні особи, а не фізичні особи підприємці, та як зазначає відповідач, оподаткування вказаної операції було здійснено саме, як операція між фізичними особами, а не підприємцями.

Будь-яких доказів існування між сторонами господарських відносин позивачем не було надано, як і доказів, що сторони будь-коли вступали між собою в господарські відносини з приводу спільного володіння нерухомим майном.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що кожна зі сторін хоч і має статус фізичної особи-підприємця, однак у відносинах з приводу володіння спільним майном вони виступали як фізичні особи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі №920/1098/17 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченко Вікторії Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі №920/1098/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повна постанова складена 29.05.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.