УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/5009/1481/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

представники позивача - Піх А.Б., адвокат (довіреність від 13.02.2018), Кочура С.В., адвокат (довіреність від 20.04.2018) - в режимі відеоконференції,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ,

представник відповідача - Шостак Є.А., адвокат (довіреність від 27.03.2018),

за участю - Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (представник не з'явився)

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (представник не з'явився)

розглянувши матеріали касаційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017

у складі судді: Дроздової С.С.

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018

у складі колегії суддів: Татенко В.М. (головуючий), Зубченко І.В., Стойка О.В.

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

про стягнення 93 393 155, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 93 393 155, 24 грн. за договором користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволені частково; стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму основного боргу у розмірі 109 882 156 грн. 44 коп.; суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604 грн. 40 коп.; 3% річних у розмірі 830 752 грн. 69 коп.; розстрочено виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 по лютий 2012.

У виконання рішення, 30.05.2011 видано відповідний наказ, за яким відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11; замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11 з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія "Енергомережа».

20.03.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 20.03.2017 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами, з вимогами відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі №19/5009/1481/11 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", на підставі договору № 641214/14 про відступлення права вимоги від 22.12.2014.

Як на нововиявлену обставину ПАТ "Запоріжжяобленерго" посилався на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.20017), яким Договір про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014 (укладений між ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат") було визнано недійсним, у зв'язку з тим, що він (договір) суперечить приписам п.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та положенням ч.8 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", які передбачають особливий порядок розрахунків у сфері електроенергетики.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018) заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд судового рішення (ухвали) господарського суду від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 28960315 з примусового виконання наказу у справі № 19/5009/1481/11 залишено без задоволення.

Ухвала вмотивована тим, що посилання позивача у справі, викладені у заяві від 20.03.2017 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, оскільки на теперішній час (як вбачається з пояснень представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ), згідно заяви ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" (Стягувача) від 26.03.2015, державним виконавцем встановлена відсутність заборгованості Боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем.

З урахуванням встановлених обставин, суд не виявив нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладені в основу рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області своєю ухвалою від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07.12.2017 та постановою апеляційного суду від 22.01.2018 у справі № 19/5009/1481/11, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву позивача у справі про перегляд ухвали від 23.02.2015 за нововиявленими обставинами.

При цьому, скаржник доводить, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Разом з касаційною скаргою, скаржником заявлено Клопотання про залучення до участі у даній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національне антикорупційне бюро України, яким, на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та розгляд цієї справи впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 16.03.2018), від 29.03.2018 справу №19/5009/1481/11 прийнято до провадження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго"; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду касаційної скарги (17.05.2018 об 11 год. 00 хв.); надано строк для подання відзивів.

16.03.2018 до Суду від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" (на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017), з запереченнями проти вимог та доводів скаржника з підстав їх необґрунтованості, з проханням відмовити ПАТ "Запоріжжяобленерго" в задоволенні Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Національне антикорупційне бюро України на стадії касаційного провадження; оскаржені судові акти залишити без змін.

12.04.2018 до Верховного суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло Клопотання від 05.04.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.05.2018 надійшов Відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якому орган примусового виконання проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2017 та постанову апеляційного суду від 22.01.2018 у справі № 19/5009/1481/11 залишити без змін, посилаючись при цьому на відсутність необхідності здійснення перегляду ухвали суду від 23.02.2015 за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду у цій справі виконано у повному обсязі.

14.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" (електронною поштою) надійшло Клопотання від 11.05.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 19/5009/1481/11 Клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції задоволено; доручено Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції 17.05.2018 о 11год.00хв., про що повідомлено учасників судової справи.

16.05.2018 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Клопотанням про передачу даної справи на розгляд Палати Верховного Суду, посилаючись на наявність різної судової практики у подібних правовідносинах, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (постанова Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №914/1885/15 та постанова Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №11/292/10). При цьому, заявник просить Суд відступити від правової позиції наведеної у постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №11/292/10.

17.05.2018 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшло Клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 11/292/10, в якості судової практиці за аналогічними обставинами та правовідносинами, яка підтверджує правомірність оскаржених, в даному випадку, судових рішень.

Відповідно до п. 2 ст. 302 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України (у складі колегії суддів: Алєєва І.В. - головуючий, Данилова М.В., Мачульський Г.М.) від 12.09.2017 у справі № 914/1885/15 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення 75 561,15грн. пені, 3 778,06грн. трьох відсотків річних та 19 300,60грн. інфляційних втрат) постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №914/1885/15 залишено без змін. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 02.03.2017 у справі №914/1885/15, якою у задоволенні заяви ПрАТ "Галичина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 відмовлено; рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 у справі №914/1885/15 залишено без змін.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції вказав на те, що рішення 25.04.2016 прийняте господарським судом за нововиявленими обставинами (яким скасоване рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 у справі №914/1885/15) вмотивоване тим, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015 рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2016 у справі №914/4144/15 є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України і з цим погодився Вищий господарський суд України.

Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 17.04.2018 (колегія суддів у складі: Дроботова Т.Б. (головуючий), Пільков К.М., Чумак Ю.Я.) у справі № 11/292/10 (за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", про стягнення 21 666 707,06 грн.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 (якою заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 у цій справі залишено без задоволення) у справі № 11/292/10 залишено без змін.

При цьому, Судом встановлено, що ухвала місцевого господарського суду від 07.12.2017 мотивована відсутністю підстав для перегляду ухвали суду від 02.03.2015 за нововиявленими обставинами (недійсність договору від 22.12.2014 яку встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16), через відсутність таких обставин та зазначив, що на теперішній час відсутня заборгованість боржника перед стягувачем у спірному виконавчому провадженні, яке було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10.

Скаржник у справі № 11/292/10 доводив, що наведені у заяві обставини (недійсність договору від 22.12.2014 про відступлення права вимоги, яку встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16) є нововиявленими, вони існували, не були відомі заявникові на момент заміни стягувача у виконавчому провадженні та є істотними. Скаржник зазначав, що він намагається відновити статус кредитора у спірному зобов'язанні.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018, враховуючи обставини справи та доводи сторін, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у цій справі про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 за обставин, наведених позивачем у заяві про перегляд судового рішення як нововиявлені.

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав для вчинення таких дій.

Зокрема, у відповідності до п.п.1,4 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у справі №19/5009/1481/11 вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 11/292/10 (щодо визначення недійсності договору від 22.12.2014, яку встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16, нововиявленою обставиною при перегляді судового акту з заміни стягувача правонаступником), а справу №19/5009/1481/11 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Справу №19/5009/1481/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 93 393 155, 24 грн. за договором користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000, з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами, передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков