УХВАЛА

24.04.2018Справа № 910/25489/14

За скаргою Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича;

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича щодо не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, незаконними та протиправними; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешти накладені на майно божника в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП №46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в томі числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704).

За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при

Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича;

про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: не з'явилися;

Від боржника: Колосюк В.А., представник, довіреність № 947 від 11.12.2017 р.

Від ВДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року задоволено повністю.

На виконання вищевказаної ухвали 10.02.2015 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца Віктора Степановича щодо не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, незаконними та протиправними; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца Віктора Степановича у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешти накладені на майно божника в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП №46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в томі числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби залишено без розгляду на підставі ст. 86, ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на дату винесення ухвали).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі №910/25489/14 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. призначено слухання скарги на 24.04.18 року.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВДВС та представник стягувача до судового засідання своїх представників не направили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У той же час, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

10 лютого 2015 року Господарським судом міста Києва у справі №910/25489/14 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 року (надалі - Наказ), наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича (03083, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору."

Постановою про арешт божника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 ВП46690704 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Процом В.С. у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 було накладено арешт на все майно, що належить Хищенку Андрію Миколайовичу.

З матеріалів справи вбачається, що Хищенко Андрій Миколайович 24.06.2015р. виконав рішення за виконавчим документом ВП 46690704, а також сплатив 25.06.2015 р. виконавчий збір за виконавчим провадженням.

26 червня 2015 року боржником до канцелярії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві подано заяву від 25.06.2015р. згідно з якої останній просив:

закінчити виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

разом з завершенням виконавчого провадження зняти арешт накладений на майно боржника, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення;

у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту на майно Боржника;

копію постанови про закінчення виконавчого провадження надати нарочно або надіслати засобами поштового зв'язку за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі в т.ч. фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Натомість головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Процом Віктором Степановичем постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу боржника не надсилалась, арешти накладені на майно боржника зняті не були, чим порушено вимоги ст.ст. 49. 50 Закону.

Станом на день розгляду скарги копія постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП 46690704) на адресу боржника не надходила, а також не зняті арешти накладені на майно боржника та не скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до абз. 3 п. 9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 p. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності доводів стягувача та наявності підстав для задоволення скарги позивача (стягувача).

Частиною 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо не направлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, незаконними та протиправними.

3. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проца Віктора Степановича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на на майно боржника та не скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

4. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешти накладені на майно боржника Хищенка Андрія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1) в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015р (ВП № 46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в тому числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015р. (ВП № 46690704).

Ухвала набрала законної сили негайно. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.В. Мандриченко