ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа № 907/835/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Мирутенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання: Черватюк С.О.

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: Маркусь М.І. адвокат за довіреністю №22 від 08.05.2018 р.

Поздняков П.В. адвокат, ордер КВ№292051 від 14.05.2018 р.

третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Гемо Медика Україна» б/н від 02.04.2018р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області

від 22.03.2018 р.

за заявою ОСОБА_5

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №907/835/17

за позовом ОСОБА_5

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

"Гемо Медика Україна"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників тоариства з обмеженою відповідальністю "Гемо медика Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35663369), оформлені протоколом №18-07-17 від 18.07.2017 року з моменту їх прийняття та рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", оформлені протоколом №28-09-17

від 28.09.2017 року, зокрема, рішення про зміну складу Виконавчого органу (рішення по четвертому питанню порядку денного) та рішення про звільнення технічного директора ОСОБА_6 від виконання обов'язків Виконавчого директора Товариства 28 вересня 2017 року та призначення ОСОБА_7 на посаду виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", а ОСОБА_6 визначення особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ТОВ "Гемо Медика Україна") без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (рішення по п'ятому питанню порядку денного), та про визнання недійсними пунктів 11.1 - 11.12 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", затвердженого у новій редакції Загальними зборами учасників товариства 28.09.2017 року (протокол від 28.09.2017 року №28-09-17)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 р. (суддя О.С. Йосипчук) заяву гр. ОСОБА_5 від 14.03.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено, до набрання рішенням законної сили, загальним зборам учасників ТОВ "Гемо Медика Україна" приймати рішення про: створення, формування та зміну виконавчого органу; про обрання персонального складу виконавчого органу товариства; про відкликання та/або усунення від виконання обов'язків членів виконавчих органів товариства; про звільнення керівника товариства; про обрання (призначення) члена дирекції товариства. Заборонено, до набрання рішенням законної сили, суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін щодо виконавчих органів ТОВ "Гемо Медика Україна".

Ухвала суду мотивована тим, що вирішення питань, щодо яких уже було прийнято рішення у оскаржуваних позивачем рішеннях, знівелює сутність функції суду щодо захисту осіб, що звертаються за захистом та/або відновленням порушених прав.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову можуть порушити права інших учасників ТОВ "Гемо Медика Україна" на участь в управлінні товариством та вчинити негативний вплив на діяльність товариства в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, до господарського суду Закарпатської області подано позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна", оформлені протоколом №18-07-17 від 18.07.2017 р. з моменту їх прийняття та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гемо медика Україна", оформлені протоколом №28-09-17 від 28.09.2017 р., зокрема, рішення про зміну складу Виконавчого органу (рішення по четвертому питанню порядку денного) та рішення про звільнення технічного директора ОСОБА_6 від виконання обов'язків виконавчого директора товариства 28.09.2017р. та призначення ОСОБА_7 на посаду виконавчого директора ТОВ "Гемо медика Україна", а ОСОБА_6 визначення особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ТОВ "Гемо Медика Україна") без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (рішення по п'ятому питанню порядку денного), та про визнання недійсними пунктів 11.1 - 11.12 статуту ТОВ "Гемо Медика Україна", затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства 28.09.2017 р. (протокол від 28.09.2017 р. №28-09-17).

Підставою позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_5 як учасник товариства не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна", що відбулися 18.07.2017р. та на яких, зокрема, було вирішено реорганізувати (змінити) виконавчий орган ТОВ "Гемо Медика Україна", створивши дирекцію, до складу якої входять виконавчий директор товариства, який очолює дирекцію та два директори: технічний директор і медичний директор, а тому вважає, що усі рішення прийняті на зазначених загальних зборах підлягають визнанню недійсними. Також, позивач вважає, що визнанню недійсним також підлягає рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна" оформлене протоколом № 28-09-17 від 28.09.2017р., яким, зокрема, прийнято рішення про зміну складу виконавчого органу, оскільки протиправне формування колегіального виконавчого органу товариства суперечить закону та порушує права позивача. Крім цього, позивач зазначає, що враховуючи незаконність рішень про формування колегіального виконавчого органу товариства про зміну складу незаконно сформованого виконавчого органу, визнанню недійсними підлягають пункти 11.1 - 11.12 статуту ТОВ "Гемо Медика Україна" (затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства від 28.09.2017р., протокол № 28-09-17 від 28.09.2017р.), що регулюють питання формування та діяльності виконавчого органу товариства.

В подальшому 14.03.2018 р. на адресу суду від позивача у справі - ОСОБА_5 в порядку вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони, до набрання рішенням законної сили, Загальним зборам учасників ТОВ "Гемо Медика Україна" приймати рішення про створення, формування та зміну виконавчого органу; про обрання персонального складу виконавчого органу товариства; про відкликання та/або усунення від виконання обов'язків членів виконавчих органів товариства; про звільнення керівника товариства; про обрання (призначення) члена дирекції товариства, а також шляхом заборони, до набрання рішенням законної сили, суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам) здійснювати державну реєстрацію змін щодо виконавчих органів ТОВ "Гемо Медика Україна".

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що на його адресу надходять, передбачені статутом повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна", які призначені у період розгляду справи №907/835/17 у суді, та із зазначенням порядку денного, тотожного із порядком денним рішень, що оспорюються у цьому спорі. Заявник вважає, що враховуючи такі дії відповідача існує ризик того, що до моменту вирішення даного судового спору загальними зборами учасників ТОВ "Гемо Медика Україна" приймуться рішення про зміну виконавчого органу товариства і тим самим унеможливиться ефективний захист прав позивача.

Позивач вважає, що у випадку якщо за час розгляду даної справи загальними зборами учасників товариства буде прийняте рішення про чергову зміну виконавчого органу, визнання недійсними оскаржуваних у межах даної справи рішень загальних зборів учасників товариства не забезпечить поновлення позивача на посаді генерального директора товариства, оскільки у єдиному державному реєстрі уже буде інформація про новий виконавчий орган, внесена у реєстр на підставі нового рішення загальних зборів учасників, і відповідно позивач буде змушений подавати нові позови і оскаржувати подальші рішення загальних зборів стосовно створення, формування та зміни виконавчого органу ТОВ "Гемо Медика Україна".

Разом з тим, заявник покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, в той час, як заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета даного спору.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Належить зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 5 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У даному випадку суд першої інстанції вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Зазначено, що вирішення питань, щодо яких уже було прийнято рішення у оскаржуваних позивачем рішеннях, знівелює сутність функції суду щодо захисту осіб, що звертаються за захистом та/або відновленням порушених прав.

Проте, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, апеляційний суд вважає подану заяву необґрунтованою щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права інших учасників на участь в управлінні товариством та вчинити негативний вплив на діяльність товариства загалом, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Апеляційний господарський суд також виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі загальним зборам ТОВ «Гемо Медика Україна» заборонено приймати невизначені рішення щодо створення, формування та зміни виконавчого органу товариства, а саме: про обрання персонального складу виконавчого органу товариства, про відкликання та/або усунення від виконання обов'язків членів виконавчих органів товариства, про звільнення керівників товариства, про обрання (призначення) члена дирекції товариства, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Крім цього, судом враховується, що згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, на загальних зборах учасників ТОВ «Гемо Медика Україна» 30.03.2018р. розглядалось питання про поновлення ОСОБА_5 на роботі. Проте, вжиті судом заходи забезпечення позову перешкодили зборам прийняти рішення з такого питання, оскільки питання про поновлення позивача у даній справі на роботі заборонено ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, через неповне з'ясування обставин справи, ухвалу місцевого господарського суду належить скасувати та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 277, 282, 284, 287, 288 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" б/н від 02.04.2018 р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018р. у справі №907/835/17 скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_5 від 14.03.2018р. про забезпечення позову, відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 24, ідентифікаційний код 35663369) 1762,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2018 р.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

О.Л. Мирутенко