ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа 923/233/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" (м. Київ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"(с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська область),

про стягнення 1 049 424 грн. 44 коп.

за участю представників: не запрошувались.

29.03.18 Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 845 760 грн. 00 коп. основний борг та 203 664 грн. штрафні санкції, на підставі ст. 16, 526, 611, 612 ЦК України, у зв'язку з невиконанням договору поставки.

Ухвалою суду від 30.03.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 19.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 19.04.18, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання, відкладено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 24.05.2018 року.

22.05.18 Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

накласти арешт на грошові кошти, що є на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (Код ) у межах розміру сум позовних вимог та судового збору та все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"(Код ).

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів Позивач посилається на наступні обставини:

між Позивачем та Відповідачем існують договірні зобов'язання на підставі Договору поставки №101 від 26 липня 2017 року. Позивачем було поставлено вказані товари, однак Відповідачем не будо здійснено оплату Товару в повному обсязі. Позивачу стало відомо про наявні значні суми боргу Відповідача перед іншими контрагентами;

Досудове врегулювання шляхом направлення претензій не дало очікуваних результатів і борг по оплаті за поставлений Товар залишився не оплаченим в повному обсязі;

у Позивача є підстави побоюватись, що обставини, які склалися можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, Позивач посилається на п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до якого, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Разом з тим, бездіяльність Відповідача, щодо погашення заборгованості за укладеним сторонами Договором, не свідчить про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

У зв’язку з не належним обґрунтуванням Позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного грошового зобов'язання, тощо) заява Позивача про забезпечення позову від: 18.05.2018 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Позивача від 18.05.2018 р.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, хвала набирає законної сили після її підписання.

Дата підписання ухвали: 23.05.18.

Суддя Ю.В. Гридасов