УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/11976/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК НОВОАЗОВСЬКИЙ" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1, з яких:

- строкова заборгованість по кредиту в розмірі 2 348 255,00 (два мільйони триста сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) евро;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 7 021 236,00 (сім мільйонів двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) евро;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 297 285,13 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) евро 13 евроцентів;

- заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 47 214.85 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) евро 85 евроцентів;

- пеня за простроченими процентами - 11 002 922,10 (одинадцять мільйонів дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок;

- пеня за простроченим кредитом - 53 056 905,56 (п'ятдесят три мільйони п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 56 копійок.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно листа №18-15/12-001 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2017 призначено у справі №910/11976/16 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

23.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24990/249991/17-45 від 17.01.2018 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме виписку ПАТ "Промінвестбанк" з балансового аналітичного рахунку " 320 з обліку заборгованості позивальника за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011 за період щ з 14.10.2011 по 17.05.2016 включно.

Водночас, відповідно до п.4.15 Інструкції, з метою проведення повного дослідження із проведенням експертних експериментів, експерт просив надати експертам безперешкодний доступ до працездатного примірника комп'ютерної програми, зазначеної в ухвалі, та забезпечити належні умови праці. Просив визначити контактну особу (ПІБ, контактний телефон), зазначити час та місце проведення огляду.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

01.02.2018 на виконання ухвали суду від 26.01.2018 про повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11976/16.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального коднксу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені до Господарського суду міста Києва, суд на підставі ст. 230 Господарського процесуального коднксу України поновлює провадження у справі №910/11976/16 для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального коднксу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального коднксу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання експерта задоволено судом.

На виконання ухвали суду від позивача надійшло до суду клопотання про долучення документів, необхідних для проведення експертизи, а саме саме виписку ПАТ "Промінвестбанк" з балансового аналітичного рахунку 320 з обліку заборгованості позивальника за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011 за період щ з 14.10.2011 по 17.05.2016 включно.

Суд погоджує експерту проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад два місяці.

З урахуванням того, що судом задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи №910/11976/16 необхідно направити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

В зв'язку з цим, провадження у справі №910/11976/16 слід зупинити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 102, 121, 177, 181, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

1.1. Судовому експерту направити додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме виписку ПАТ "Промінвестбанк" з балансового аналітичного рахунку" 320 з обліку заборгованості позивальника за кредитним договором №20-2813/2-1 від 14.10.2011 за період з 14.10.2011 по 17.05.2016 включно.

2. Матеріали справи №910/11976/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, яка була призначена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

3. Погодити проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін, понад два місяці.

5. Зобов'язати судового експерта відповідно до ч. 4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку, письмовий Висновок подати Господарському суду та направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

6. Зупинити провадження у справі №910/11976/16 до отримання висновку судової експертизи.

Суддя І.І. Борисенко