ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/635/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Кейт-К»,

представник - Потапова М.В.,

відповідач - Приватне підприємство «Бондар»,

представник - Пилипчук В.Б.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, не скористався правом участі у судовому засіданні, повідомлений належним чином,

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Кейт-К»

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Грязнов В.В. (головуючий), Розізнана І.В., Мельник О.В.

у справі за позовом Приватного підприємства «Кейт-К»

до Приватного підприємства «Бондар»

про стягнення 70 637, 10 грн безпідставно отриманих коштів.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 14.07.2015 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015, позов Приватного підприємства «Бондар» до Приватного підприємства «Кейт-К» про стягнення 65 208, 12 грн задоволено частково, стягнуто 31 883, 85 грн основного боргу, 11 883, 48 грн пені, 1 035, 13 грн - 3 % річних, 18 628, 28 грн нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1 547, 29 грн судового збору. У стягненні 1 777, 38 грн нарахувань за встановленим індексом інфляції відмовлено.

2. 06.10.2015 на підставі вищезазначеного рішення, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу, видано наказ про стягнення з приватного підприємства «Кейт-К» на користь приватного підприємства «Бондар» 31 883, 85 грн основного боргу, 11 883, 48 грн пені, 1 035, 13 грн - 3% річних, 18 628, 28 грн нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1 547, 29 грн судового збору.

3. 09.10.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковським О.В. за заявою стягувача - ПП «Бондар» - від 07.10.2015 було відкрито виконавче провадження № 48970402 з примусового виконання наказу № 924/949/15, виданого 06.10.2015 господарським судом Хмельницької області, про стягнення з Приватного підприємства «Кейт-К» на користь Приватного підприємства «Бондар» боргу в сумі 64 978, 03 грн.

4. За твердженням позивача з метою виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року, ПП «Кейт-К» було здійснено оплату коштів на користь ПП «Бондар», що підтверджувалося квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 7 від 17.12.2015, № 8 від 18.12.2015, № 9 від 21.12.2015, № 10 від 22.12.2015, № 11 від 23.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 25.12.2015.

5. 28.12.2015 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48970402 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

6. 23.05.2016 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/15 скаргу ПП «Бондар» про визнання незаконними дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015 та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015 задоволено. Визнано незаконними дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015. Визнано постанову Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 28.12.2015 недійсною.

7. 21.07.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 залишено без змін.

8. 04.10.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПП «Кейт-К» задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016 у справі № 924/949/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного підприємства «Бондар» відмовлено.

9. 03.11.2016 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/871/16 позов ПП «Бондар» до ПП «Кейт-К» про стягнення 3 340, 37 грн, з яких 1 172, 27 грн - 3 % річних, 2 168, 10 грн інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням судового рішення у справі № 924/929/15, задоволено частково. Стягнуто з ПП «Кейт-К» на користь ПП «Бондар» 505, 32 грн - 3 % річних, 364, 73 грн інфляційних втрат, 358, 92 грн витрат по оплаті судового збору. У стягненні 666, 95 грн - 3% річних, 1 803, 37 грн інфляційних втрат відмовлено.

10. Водночас, на підставі заяви ПП «Бондар» від 22.12.2015 Відділом ДВС поновлено виконавче провадження про стягнення коштів з ПП «Кейт-К» і видано платіжне доручення № 48970402, відповідно до якого 19.08.2016 з належного останньому рахунку в ПАТ «ПУМБ» кошти в сумі 64 978, 03 грн стягнуто на депозитний рахунок Відділу ДВС. Надалі платіжним дорученням від 31.08.2016 №3577 зазначена сума з призначенням платежу: «Згідно наказу від 06.10.2015 № 924/949/15 стягнення з ПП «Кейт-К», без ПДВ» перерахована з депозитного рахунку Відділу ДВС і 01.09.2016 зарахована на поточний рахунок ПП «Бондар».

Обґрунтування позову

11. 18.07.2017 позивач подав позовну заяву у даній справі про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, зазначивши про повторну сплату на користь ПП «Бондар» 64 978, 03 грн на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 у справі № 924/949/15. Посилання зроблені на те, що спочатку ПП «Кейт-К» було здійснено оплату коштів на адресу ПП «Бондар», що підтверджувалося квитанціями до прибуткових касових ордерів № 7 від 17.12.2015, № 8 від 18.12.2015, № 9 від 21.12.2015, № 10 від 22.12.2015, № 11 від 23.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 25.12.2015. А в подальшому, 19.08.2016 з належного ПП «Кейт-К» рахунку в ПАТ «ПУМБ» кошти в сумі 64 978, 03 грн стягнуто на депозитний рахунок Відділу ДВС. Після цього вказана сума була перерахована з депозитного рахунку Відділу ДВС і 01.09.2016 зарахована на поточний рахунок ПП «Бондар».

Розгляд справи судами

12. 25.09.2017 рішенням Господарського суду Хмельницької області позов Приватного підприємства «Кейт-К» до Приватного підприємства «Бондар» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 70 637, 10 грн задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Бондар» на користь Приватного підприємства «Кейт-К» - 64 978, 03 грн безпідставно одержаних грошових коштів та 1 471, 81 грн витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване фактами, встановленими у постанові Вищого господарського суду України у справі № 924/949/15 за позовом ПП «Бондар» до ПП «Кейт-К» про стягнення 65 208, 12 грн (скарга на постанову про закриття виконавчого провадження), та фактами, встановленими у справі № 924/871/16 про стягнення боргу за невиконання рішення у справі № 924/949/15.

13. 13.12.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено в повному обсязі з огляду на те, що рішення суду першої інстанції обґрунтовується посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі № 924/949/15, яка не містить посилань на огляд чи дослідження оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, а факт наявності оригіналів цих квитанцій не міг бути встановлений з огляду на повноваження Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції. Це тягне за собою й безпідставність посилань на обставини, встановлені у справі № 924/871/16 за позовом ПП «Бондар» до ПП «Кейт-К» про стягнення 3 340, 37 грн, оскільки вони ґрунтуються на фактах, встановлених у постанові у справі № 924/949/15. Тобто обставини сплати позивачем боргу шляхом внесення готівкових коштів є такими, що потребують доказування при розгляді даної справи.

Враховуючи відсутність оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, якими позивач обґрунтовує обставини подвійної сплати стягнутої з нього суми грошових коштів за судовим рішенням, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих коштів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 12.01.2018 Приватним підприємством «Кейт-К» подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 з проханням скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Посилання зроблені на неправильне застосування статті 35 ГПК України.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

15. У відзиві на касаційну скаргу ПП «Бондар», посилаючись на правильність застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

…

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про неправильне застосування статті 35 ГПК України стосовно не взяття до уваги преюдиційності фактів, встановлених у справах № 924/949/15 і № 924/871/16, оскільки ніхто не вправі обмежити суд у його обов'язку повно дослідити всі наявні докази і надати їм належну оцінку, враховуючи, що ніякий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення у зазначених справах не мають преюдиційного значення стосовно обставин, які потребують доказування при розгляді даної справи.

19. Розглядаючи дану справу, Верховий Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Суспільні відносини у площині виконання судового рішення базуються на принципі обов'язковості такого виконання, при цьому тягар доказування факту виконання лежить на боржникові. Неможливість довести суду виконання судового рішення об'єктивними беззаперечними доказами має призводити до постановлення судового рішення на користь стягувача.

У даній справі є очевидним той факт, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 у справі № 924/949/15 мало б бути виконане боржником. Виконання судового рішення про стягнення з юридичної особи грошових коштів, за загальним правилом, здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. При цьому боржник повинен мати у своєму володінні беззаперечні докази такого виконання. Відхід юридичною особою від безготівкового розрахунку при виконанні судового рішення про стягнення з неї грошових коштів має тягти за собою покладення на такого боржника ризиків, пов'язаних з доведенням факту здійснення платежу. Судом апеляційної інстанції не було беззаперечно встановлено факт розрахунку на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 у справі № 924/949/15 на підставі належних та допустимих доказів (не надано позивачем оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, якими позивач обґрунтовував сплату коштів на виконання вищевказаного рішення суду).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

20. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Серявін та інші проти України», де вказано, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

21. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

22. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції детально проаналізував доводи скаржника, у тому числі ті, що наведені у касаційній скарзі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства «Кейт-К» і про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Кейт-К» залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 924/635/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк