ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2018 р. Справа № 922/4468/16

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп", м.Харків, (вх.№ 1016Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. (суддя Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі № 922/4468/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мовекс К", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4468/16 (суддя Савченко А.А.) првадження у справі №922/4468/16, в тому числі за заявою ТОВ "ГАЛНАФТА" з грошовими вимогами до боржника (вх.№111) зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000156 від 18.09.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4468/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4468/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 23.04.2018р., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 03.05.2018р.

Проте, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом супровідним листом від 18.05.2018р. №13-57/006685 було направлено апеляційну скаргу заявника до господарського суду Харківської області, яка була зареєстрована 22.05.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 22.05.2018р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Разом, з тим, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову суду. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, оскаржувану ухвалу не отримував, вказану ухвала була постановлена місцевим господарським судом за відсутності учасників справи, яких не було повідомлено про дату, час та місце постановлення ухвали. Отже, як стверджує апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 10.05.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р., якою було зупинено провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000156 від 18.09.2017р. було надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Груп") 24.04.2018р. за вих. №009700 (т.9 а.с.54 на звороті).

Копія вказаної ухвали була повернута до місцевого господарського суду 04.05.2016р. з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№ 009700 з довідкою за формою 20 з відміткою: "інша причина, що не надає змоги виконати" (адреса: 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27) (т.9 а.с.70) (штрихкодовий ідентифікатор №515 відображений на повернутому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення та конверті (т.9 а.с.71-72).

Зазначений процесуальний документ був надісланий на юридичну адресу апелянта, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД , а саме: 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп": 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає, що апелянт, як юридична особа, яка відповідно до положень частини першої статті 96 Цивільного кодексу України має самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями та нести ризики настання негативних наслідків, зокрема у вигляді неотримання процесуальних документів та пропуску строків на їх оскарження.

З огляду на вищевикладене, що наведені апелянтом обставини на думку судді - доповідача не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2018р., відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суддя-доповідач також зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. №13-42/301.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4468/16 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.