ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/329/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Українського Державного Геологорозвідувального Інституту

до Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

про стягнення 18102,05 грн,

в с т а н о в и в:

03.05.2018 Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ) (державне підприємство) звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Приватного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод, про стягнення 18102,05 грн, з яких: 12300 грн основної заборгованості, 1102,96 грн річних та 4699,09 грн інфляційних, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов’язань за договором КД2468-00 від 09.09.2013 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт. Зокрема, позивач вказує, що ним складений інформаційний звіт про результати проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористуваня (видобування питних підземних вод для господарсько-питних та виробничих потреб) за І квартал 2015 року, який за актом здавання-приймання № 1/2015 від 01.04.2015 переданий відповідачу.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посланням на:

- відсутність потреби у проведенні моніторингу та наукового супроводження надрокористування, оскільки абзац третій пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 був виключений постановою КМУ від 28.01.2015 № 42 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», а тому відсутня обов’язковість такого моніторингу;

- ненадходження на його адресу акту виконаних робіт та рахунку на оплату виконаних робіт.

Ухвалою суду від 04.05.2018 відкрите провадження у справі та її розгляд здійснювався за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Зокрема, сторонам був встановлений строк (21.05.2018) для надання відзиву на позов та відповіді на відзив. В даному випадку відповідачем поданий відзив на позов, за яким він заперечує проти задоволення позовних вимог з викладених вище підстав, а позивачем відповідь на відзив не надана. За таких обставин, розгляд справи проведено без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Крім викладеного судом встановлено, що 09.09.2013 між Українським державним геологорозвідувальним інститутом (УКРДГРІ) (державне підприємство) та Публічним акціонерним товариством «Бериславський машинобудівний завод», яке на даний час має назву – Приватне акціонерне товариство «Бериславський машинобудівний завод», укладений договір № КД2468-00 «Про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (ділянка Бериславська-2 Бериславського родовища (свердловини №№ 2-183, 2-281)», за умовами якого позивач, виступаючи в якості виконавця, зобов’язався надати відповідачу, як замовнику, на підставі пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96, послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування ділянкою Бериславська-2 Бериславського родовища (свердловини №№ 2-183, 2-281).

Основними умовами даного договору, які впливають на суть спору є:

- замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі згідно з умовами договору здійснювати оплату за надані послуги (пункту 2.1.2);

- виконавець зобов’язаний: надавати послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування в терміни, що визначені календарним планом (пункт 2.3.1.), а також за результатами моніторингу та наукового супроводження подавати до Державної служби геології та надр України щорічний звіт в електронному вигляді та на паперових носіях про виконані етапи робіт, очікувані та фактичні зміни середовища, виявлені недоліки та рекомендації щодо їх усунення (пункт 2.3.4.);

- строки надання послуг або їх етапів визначаються календарним планом (додаток № 1) на поточний рік (пункт 3.1.);

- на кожний наступний рік протягом дії договору укладаються додаткові угоди з оформленням календарних планів та протоколів узгодження ціни (пункт 3.3.);

- перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем замовнику за окремими етапами надання послуг та за договором в цілому визначаються цим договором (пункт 4.1.);

- по завершенню кожного етапу виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг в двох примірниках та звітні матеріали у письмовій формі (пункт 4.2.);

- замовник протягом п’яти робочих днів з дня одержання звітних документів та акту здавання-приймання наданих послуг, зазначених в п. 4.1. договору, якщо надані послуги відповідають умовам договору, зобов’язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання послуг (пункт 4.3.);

- якщо у строк, зазначений в пункті 4.3. акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати роботи або грошової вимоги. В строк підписання акту здавання-приймання наданих послуг (п’ять робочих днів) не входить строк пробігу поштової кореспонденції (пункт 4.4.) договору;

- вартість кожного окремого етапу зазначається в календарному плані у межах узгодженої загальної вартості послуг (пункт5.2.) договору;

- замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі ста відсотків від вартості послуг за відповідним етапом. Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом десяти робочих днів з дати отримання рахунку (пункт 5.3.);

- остаточний розрахунок за виконаний етап здійснюється замовником з урахуванням сплаченого авансу на підставі акту здавання-приймання наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати його підписання. У випадку сплати замовником авансу у розмірі ста відсотків від вартості послуг за відповідним етапом, остаточний розрахунок оформлюється у обліку за актом здавання-приймання наданих послуг (пункт 5.4.);

- вартість етапу може змінюватися у випадках зміни обсягів послуг за узгодженням сторін шляхом підписання додаткової угоди (пункт 5.5.);

- договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 22.03.2033.

02.12.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору, за умовами якої сторонами досягнуто згоди щодо вартості послуг у 2015 році, а саме вона складає 49200 грн з ПДВ, а також підписано календарний план на 2015 рік, за змістом якого здійснення відповідного моніторингу повинно відбуватися поетапно: у березні, червні, вересні та грудні 2015 року; при цьому вартість кожного з етапів складає 12300 грн з ПДВ.

Встановлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов’язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов’язань (майново-господарських зобов’язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг. Зокрема, згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

На виконання умов договору позивачем складений Інформаційний звіт про результати проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористуваня (видобування питних підземних вод для господарсько-питних та виробничих потреб) (ділянка Бериславська-2 Бериславського родовища (свердловини №№ 2-183, 2-281) за І квартал 2015 року та акт № 1/2015 здавання-приймання від 01.04.2015 на суму 12300 грн з ПДВ, які, за твердженням позивача, супровідним листом за вих. № 666 від 01.04.2015 направлені відповідачу. Поряд з цим, за твердженням позивача, ним на адресу відповідача направлений рахунок на оплату № 34 від 14.01.2015 в якості авансування моніторингу за першим етапом 2015 року на суму 12300 грн з ПДВ.

В подальшому через відсутність оплати виконаних робіт позивачем на адресу відповідача направлена вимога за вих. № 1094 від 22.05.2015 про сплату вказаної суми, яка останнім залишена без задоволення, про що зазначено у відповіді за вих. № 622/022 від 08.06.2015. Зокрема, у відповіді відповідач вказав про відсутність підтвердження надання послуг позивачем та відповідних документів щодо цього.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі укладеного договору позивач склав Інформаційний звіт про результати проведення моніторингу, склав акт здавання-приймання послуг, виставив авансовий рахунок на направив вимогу про оплату вартості послуг, але відповідачем роботи не прийняті та їх вартість не сплачена.

Зокрема, як слідує з названого акту здавання-приймання № 1/2015 від 01.04.2015 він підписаний лише позивачем, а доказів його направлення поштовим зв’язком, або іншим чином позивачем не надано. При цьому твердження позивача про направлення акту супровідним листом за вих. № 666 від 01.04.2015 судом до уваги не приймається, оскільки доказів поштового відправлення цього листа та його отримання відповідачем суду не надано. Аналогічно судом сприймається не доведення позивачем факту передачі позивачу результатів виконаних робіт, тобто Інформаційного звіту, оскільки відповідних доказів його надсилання поштовим зв’язком або іншим чином, а також отримання відповідачем, суду не надано.

За таких обставин, суд констатує, що позивачем не доведено шляхом надання належних доказів факту виконання зобов’язань за договором щодо передачі наданих послуг відповідачу, встановлених пунктом 4.2. договору (а саме по завершенню кожного етапу виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг в двох примірниках та звітні матеріали у письмовій формі), оскільки не доведено факту їх передачі, або можливого застосування положень пункту 4.4. договору (за яким, якщо у строк, зазначений в пункті 4.3. акт здавання-приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати роботи або грошової вимоги.).

В даному контексті суд також зазначає, що у відповідача не виникли зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг, встановлені пунктом 5.4. договору (за яким остаточний розрахунок за виконаний етап здійснюється замовником з урахуванням сплаченого авансу на підставі акту здавання-приймання наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати його підписання, а у випадку сплати замовником авансу у розмірі ста відсотків від вартості послуг за відповідним етапом, остаточний розрахунок оформлюється у обліку за актом здавання-приймання наданих послуг), оскільки позивачем не надано доказів підписання такого акту відповідачем та не доведено можливості застосування положень названого вище пункту 4.4. договору щодо одностороннього складення акту виконаних послуг.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту недоведеності позивачем факту передачі результатів послуг відповідачу, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про відсутність потреби у проведенні моніторингу та наукового супроводження надрокористування через виключення його обов’язкового проведення, оскільки сторонами відповідні зміни до договору не вносилися.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 129 ГПК України суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є необгрунтованими, судовий збір у розмірі 1762 грн відноситься на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя            М.К. Закурін