ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 травня 2018 р. cправа № 903/185/18

за позовом Приватного підприємства "Екоресурси Волинь", с. Коршів Луцького району

до відповідача: Комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт", м. Луцьк

про розірвання договору підряду та стягнення 956 343,22 грн.

Суддя Войціховський В.А.

Секретар судового засідання Сердюкова А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 01.03.2018р.)

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 - представник (дов. №63 від 07.05.2018р.)

Суть спору: Приватне підприємство "Екоресурси Волинь" звернулось до господарського суду з позовом від 20.03.2018р. до Комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт" про розірвання укладеного між сторонами договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. з додатковими угодами від 12.12.2016р. №1 та від 25.09.2017р. №2, а також стягнення з КП "ІАЦ "Волиньенергософт" на користь підприємства 956 343,22 грн. заборгованості по оплаті виконаних згідно договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. робіт по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання, відмову відповідача у прийнятті відповідних робіт та підписанні акту їх приймання, істотне порушення у зв'язку з цим стороною умов договору підряду, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні угоди.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні, зобов'язано сторін вчинити ряд дій та надати суду необхідні матеріали.

В судовому засіданні 07.05.2018р. господарським судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття у справі підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 21.05.2018р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.05.2018р. про що присутні в засіданні суду представники сторін були повідомлені під розписку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, посилаючись на долучені підприємством до матеріалів справи документи та матеріали, письмові пояснення предявлені до відповідача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обємі поклавши при цьому на Комунальне підприємство "ІАЦ "Волиньенергософт" обов'язок відшкодування ПП "Екоресурси Волинь" понесених ним у звязку з поданням позову до суду судових витрат.

При цьому представник позивача посилається на укладення 05.12.2016р. між сторонами договору підряду №05/12-16, виконання позивачем згідно зазначеної угоди підрядних робіт по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання, відмову КП "ІАЦ "Волиньенергософт" від прийняття підрядних робіт та підписання відповідних актів приймання, вартості устаткування, відомості витрачених ресурсів та довідки про вартість будівельних робіт та витрат за період лютого місяця 2018 року, істотне порушення у зв'язку з цим стороною умов договору підряду, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні угоди.

Відповідач у відзиві від 02.05.2018р. №60 на позовну заяву та представники КП "ІАЦ "Волиньенергософт" в судовому засіданні з приводу предявлених позовних вимог заперечили, просять суд відмовити позивачу у їх задоволенні.

При цьому стороною засвідчується, що рішенням сесії Волинської обласної ради від 12.10.2016р. №8/11 КП "ІАЦ "Волиньенергософт" були виділені кошти в розмірі 6.835,0 тис. грн. на здійснення внесків у статутний капітал для будівництва двох теплогенераторів модульних транспортабельних на пелеті (блочних твердопаливних котелень) для забезпечення теплом і гарячим водопостачанням обласних клінічної лікарні і дитячого територіального об'єднання у м. Луцьку. За результатами процедури закупівлі №UA-2016-11-03-000480-с, проведеної через електронну систему державних закупівель для Волинського обласного територіального медичного об'єднання, 05.12.2016р. з переможцем конкурсних торгів - ПП "Екоресурси Волинь" був укладений договір підряду №05/12-16 на виконання зазначених робіт, які включали: проектні, будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні роботи та сервісне і технічне обслуговування. Терміном виконання робіт визначалося 12 грудня 2016 року. За документами, що надані в "Тендерній пропозиції" переможця строк виконання зобов'язань мав складати менше 10 днів від дати укладення договору підряду, а термін відстрочки оплати робіт - 181 день.

Враховуючи затримку в передачі підряднику земельної ділянки 12.12.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду від 05.12.2016р. і продовжено строки виконання робіт до 26.12.2016р. Поруч з цим в додаткову угоду було включено положення про 30% попередню оплату зазначених робіт і 16.12.2016р. підряднику було перераховано аванс у розмірі 1.071.600,00 тис. грн.

Проте, після укладення договору позивач грубо порушував взяті на себе згідно договору зобов'язання, здійснював будівництво без належних дозволів, проекту і декларацій, відступив від тендерних умов і постійно порушував терміни виконання підрядних робіт. Викладене виступило підставою для звернення КП "ІАЦ "Волиньенергософт" до господарського суду з позовом про спонукання ПП "Екоресурси Волинь" до виконання умов договору підряду. За наслідками розгляду судом справи ухвалою господарського суду Волинської області від 21.08.2017р. у справі №903/616/17 було затверджено погоджену між сторонами мирову угоду від 18.08.2017р. відповідно до положень котрої ПП "Екоресурси Волинь" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання згідно договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. впродовж трьох місяців з моменту судового затвердження мирової угоди.

Невиконання підрядником договірних зобов'язань в частині виконання підрядних робіт у строки, визначені договором підряду від 05.12.2016р. та встановлені у погодженій між сторонами та затвердженій ухвалою суду мировій угоді, виступило підставою для відмови замовника - КП "ІАЦ "Волиньенергософт" від прийняття частини виконаних робіт та підписання відповідних актів приймання, вартості устаткування, відомості витрачених ресурсів та довідки про вартість будівельних робіт та витрат за період лютого місяця 2018 року.

Також в судовому засіданні представниками відповідача було засвідчено, що будівельні роботи позивачем дійсно виконані були, але не в повному обсязі та з порушенням строків виконання, також погоджено відповідачем було і вартість фактично виконаних робіт.

В засіданні суду представник позивача факти не завершення підрядних робіт не заперечив, засвідчивши при цьому, що підставою призупинення будівництва була саме необґрунтована відмова відповідача підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) за лютий місяць 2018 року та відсутність фінансування будівництва з боку Волинської обласної ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про підставність предявлених ПП "Екоресурси Волинь" позовних вимог та наявність визначених законом підстав для їх задоволення.

Викладена позиція суду повязана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

05 грудня 2016 року між Замовником Комунальним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт", м. Луцьк та Підрядником Приватним підприємством "Екоресурси Волинь", с. Коршів Луцького району на підставі та за результатами процедури закупівлі №UA-2016-11-03-000480-с, проведеної через електронну систему державних закупівель для Волинського обласного територіального медичного об'єднання, було укладено договір підряду №05/12-16 у відповідності до умов котрого Підрядником було взято на себе зобовязання щодо виконання за завданням Замовника робіт по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання, а Замовником, в свою чергу, зобовязання відносно прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку. Пунктом 3.1 договору було встановлено ціну робіт, яка складала 3 572 000,00 грн.

12 грудня 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016 р., відповідно до якої Замовником було внесено авансовий платіж в розмірі 30% вартості робіт, а саме - 1 071 600,00 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору роботи по будівництву мали бути виконані до 12 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що всупереч визначеним положенням договору підряду будівельні (підрядні) роботи підрядником у визначені терміни виконані не були.

21 серпня 2017 року господарським судом Волинської області за наслідками розгляду справи №903/616/17 за позовом КП "ІОЦ "Волиньенергософт" до ПП "Екоресурси Волинь" про зобов`язання до виконання робіт згідно вищезазначеного договору підряду, було постановлено ухвалу про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 18.08.2017р., відповідно до положень якої, зокрема, сторони домовились, що:

- ПП "Екоресурси Волинь" бере на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного територіального медичного об'єднання відповідно до договору №05/12-16 від 05.12.2016 р. протягом трьох місяців з моменту підписання мирової угоди, тобто до 21 листопада 2017 року;

- після завершення виконання робіт по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного територіального медичного об'єднання і підписання в установленому порядку актів виконаних робіт відповідно до договору №05/12-16 від 05.12.2016р., КП "ІАЦ "Волиньенергософт" протягом 10 днів оплачує ПП "Екоресурси Волинь" виконанні роботи у повному обсязі з врахуванням перерахованих авансів.

25 вересня 2017 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. згідно до якої встановлено остаточний день виконання будівельних робіт - 20 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року Приватним підприємством "Екоресурси Волинь" на адресу Комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт" листом №61, отримання котрого не заперечується відповідачем, було направлено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) на загальну суму 3 001 885,23 грн. в т. ч. авансовий платіж на суму 1 071 600,00 грн. з проханням прийняти і оплатити виконані роботи.

Надіслані акти відповідачем підписані не були, виконані підрядні роботи не прийняті і не оплачені.

20 листопада 2017 року КП "ІАЦ "Волиньенергософт" звернулось до голови Волинської обласної ради з листом №163 в якому просило передбачити на листопад-грудень поточного року виділення необхідних коштів з обласного бюджету в сумі 1 930 300 грн. для оплати виконаних підрядником робіт.

15 грудня 2017 року КП "ІАЦ "Волиньенергософт" на адресу ПП "Екоресурси Волинь" було направлено дефектний акт із засвідченням зауважень до виконаних будівельних робіт по капітальному будівництву теплогенератора модульного транспортабельного 3000 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного територіального медичного об`єднання в якому визначалось, що об'єкт будівництва не завершений та не готовий до прийому в експлуатацію.

29 грудня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист №64 з пропозиціями розірвати Договір підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. та оплатити заборгованість за виконані будівельні роботи в розмірі 1 054 900,36 грн.

07 березня 2018 року ПП "Екоресурси Волинь" на адресу КП "ІОЦ "Волиньенергософт" було направлено лист №1 з проханням підписати надіслані йому Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) за лютий 2018 року (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2018 року (форми КБ-3). Поруч з цим у зазначеному листі позивач просив відповідача бути присутнім 15.03.2018р. на будівництві котельні для перевірки фактичного виконання робіт та підписання актів.

15 березня 2018 року КП "ІОЦ "Волиньенергософт" на об`єкт будівництва своїх уповноважених представників не направило. Однак, листом №41 від 15.03.2018р. КП "ІОЦ "Волиньенергософт" було повідомлено ПП "Екоресурси Волинь" про те, що через порушення останнім усіх строків виконання робіт, Акти приймання-передачі (форми КБ-2В, КБ-3) не можуть бути підписані до повного завершення будівництва.

Судом засвідчується, що із наявної в матеріалах справи відповіді №42 від 15.03.2018р. КП "ІОЦ "Волиньенергософт" на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 вбачається, що з огляду на ті обставини, що будівельні роботи згідно договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. не були виконані у визначені строки, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області було знято кошти з рахунку КП ІАЦ "Волиньенергософт" та повернуто їх до обласного бюджету. Викладене також підтверджено листом ГУ ДКСУ у Волинській області №07-07/8-152 від 11.01.2017р.

Приймається судом до уваги і той факт, що Волинською обласною радою не було прийнято рішення стосовно виділення підприємству-відповідачу коштів на оплату виконаних позивачем підрядних робіт про що КП "ІОЦ "Волиньенергософт" повідомляло Волинську обласну раду у зверненні №163 від 20.11.2017р. про фінансування для оплати будівельних робіт.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між ними договір підряду від 05.12.2016р. №05/12-16 з додатковими угодами предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що після завершення виконання частини будівельних робіт, позивачем на адресу відповідача було направлено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) з проханням прийняти та оплатити виконані роботи. Зі сторони відповідача дані Акти були відхилені, мотивацією для цього виступало те, що будівельні роботи не були виконані в повному обсязі та в зазначений термін.

Пунктом 6.2.2 договору підряду від 05.12.2016р. №05/12-16 сторонами було визначено, що замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації Договору, і не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником або третьою особою

У разі неналежного виконання зобовязань Виконавцем, Замовник має право розірвати договір, повідомивши про це Виконавця письмово у строк за 3 (три) дні до розірвання договору (п.6.2.3 Договору).

Положеннями ст. 849 ЦК України визначені права замовника під час виконання роботи, а саме: право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.

Судом засвідчується, що в даному випадку своїм правом, передбаченим ст.ст. 849, 852 ЦК України, відповідач, як замовник, не скористався. Крім того, відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на об'єкті будівництва для того, щоб особисто перевірити фактичне виконання робіт.

Пунктом 6.2.6 договору підряду від 05.12.2016р. №05/12-16 сторонами було визначено, що замовник має право повернути акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В), довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) виконавцю без здійснення оплати тільки у разі неналежного їх оформлення.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

15 лютого 2018 року ПП "Екоресурси Волинь" за власною ініціативою було проведено будівельно-технічну експертизу виконаних згідно договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. підрядних робіт.

Долученим до матеріалів справи висновком №180219/7_ФМ від 05.03.2018р. будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП "Експерт-Рівне-Консалт" (судовий експерт ОСОБА_4О.), підтверджується, що перелік та об'єми фактично виконаних робіт на об'єкті "Нове будівництво теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного територіального медичного об'єднання по пр. Відродження, 30 у м. Луцьк" відповідають переліку та об'ємам, які наведені у акті №2 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року. Перелік та об'єми фактично використаних матеріалів на об'єкті "Нове будівництво теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного територіального медичного об'єднання по пр. Відродження, 30 у м. Луцьк" відповідають переліку та об'ємам, які наведені у "Переліку матеріалів фактично використаних для будівництва теплогенератора модульного транспортабельного 3200 кВт на пелеті для забезпечення тепловою енергією і гарячим водопостачанням Волинського обласного територіального медичного об'єднання по пр. Відродження, 30 у м. Луцька".

Відтак судом засвідчується на відповідності виконаних ПП "Екоресурси Волинь" підрядних робіт актам приймання-передачі будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, виконання позивачем згідно його умов підрядних робіт в лютому місяці 2018 року на загальну суму 956 343,22 грн., та не проведення при цьому відповідачем всіх належних розрахунків і платежів, беручи до уваги необґрунтовану відмову замовника здійснити приймання виконаних підрядником підрядних робіт та підписати відповідні акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, приймаючи до уваги відповідність переліків та об'ємів фактично виконаних робіт на об'єкті перелікам та об'ємам, наведеним у акті №2 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року, відповідність переліків і об'ємів фактично використаних матеріалів на об'єкті перелікам та об'ємам, наведеним у переліку матеріалів фактично використаних для будівництва, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність предявленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості 956 343,22 грн., котра виникла у боржника внаслідок невиконання ним умов договору підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. в частині оплати підрядних робіт, оформлених актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року.

При цьому судом засвідчується, що заперечення відповідача, викладені у відзиві №60 від 02.05.2018р. на позовну заяву, спростовуються фактичними обставинами справи, а відтак є безпідставними та необґрунтованими.

В аспекті заперечень відповідача судом також зауважується, що згідно із ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статті 617 ЦК України та 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ст. 1 ЦК України однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обовязку такого органу, який виступає стороною зобовязального правовідношення, від його виконання належним чином.

Стаття 598 ЦК України визначає засади припинення зобов'язань, зокрема встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні договору.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 статті 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2012р. №3-53гс12 зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на розірвання договору.

Аналогічну правову позицію про те, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача та вирішити спір в судовому порядку, викладено у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. у справі №17/5005/8502/2011.

Як вже зазначалось судом, 29 грудня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист №64 з пропозиціями розірвати договір підряду №05/12-16 від 05.12.2016р. та оплатити заборгованість за виконані будівельні роботи. Зазначену пропозицію щодо розірвання договору підряду з боку відповідача було залишено без відповіді та належного реагування.

Положеннями пунктів 18.1-18.3 договору підряду від 05.12.2016р. №05/12-16 визначається, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони. Замовник має право розірвати договір надіславши повідомлення виконавцю у разі прийняття рішення про припинення будівництва. Виконавець має право ініціювати розірвання договору у разі якщо замовник не забезпечує виконання своїх договірних зобов'язань щодо строків передачі фронту робіт проектної документації або устаткування протягом п'яти днів і це не дозволяє виконавцю виконувати договірні зобов'язання.

Судом констатується, що позивачем дотримано порядок щодо дострокового розірвання укладеного між Комунальним підприємством "ІАЦ "Волиньенергософт" та ПП "Екоресурси Волинь" договору підряду №05/12-16 шляхом надіслання на адресу відповідача листа №64 від 29.12.2017р. про розірвання договору підряду чим, в свою чергу, не порушено приписи ст. 188 ГК України.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, беручи до уваги фактичні обставини справи, зокрема, той факт, що відповідач без належних на те підстав ухилився від виконання взятих на себе згідно договору підряду зобов'язань і стороною за угодою в результаті вказаних дій було істотно порушено умови договору (таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору), суд вважає, що укладений 05 грудня 2016 року між КП "ІАЦ "Волиньенергософт" та ПП "Екоресурси Волинь" договір підряду №05/12-16 з додатковими угодами від 12.12.2016р. №1 та від 25.09.2017р. №2 підлягає достроковому розірванню в судовому порядку.

Судом засвідчується, що згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати ПП "Екоресурси Волинь" згідно із ст. 129 ГПК України в повному обємі за рахунок КП "ІОЦ "Волиньенергософт".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Укладений 05 грудня 2016 року між Комунальним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт", м. Луцьк та Приватним підприємством "Екоресурси Волинь", с. Коршів Луцького району договір підряду №05/12-16 з додатковими угодами від 12.12.2016р. №1 та від 25.09.2017р. №2, розірвати.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт" (місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 67, ) на користь Приватного підприємства "Екоресурси Волинь" (Волинська область, Луцький район, село Коршів, вулиця Лесі Українки, будинок 82, ) 956 343,22 грн. заборгованості та 16 107,15 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення

складено

31.05.2018р.

Суддя В. А. Войціховський