ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа 923/179/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (зареєстрована за вх.№ 994/18) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Буд-2017", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Каскад", м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні-позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Дніпровський", м. Херсон

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Каскад", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

про визначення недійсним іпотечного договору

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 12.1-02/85-424 від 16.03.2018 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Буд-2017", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Каскад", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Інтер-Інваест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Каскад", укладений 07.02.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим номером 115 з моменту його укладення на підставі ст.9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.203, 2015 ЦК України, ст.ст.162-164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 порушено провадження у справі даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.04.2018 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов від 12.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Каскад" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом з розглядом справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.04.2018 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Дніпровський".

22.05.2018 через канцелярію Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення первісного позову № 12.1-02/85-424 від 16.03.2018 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Буд-2017", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Каскад", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер101: незавершене будівництво, комплекс з багатоповерховим житловим будинком і двоповерховим паркінгом та офісними приміщеннями, розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Перекопська, 166. Зустрічне забезпечення просить не застосовувати.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" стверджує, що 23.04.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, згідно якого ТОВ "Дніпровський каскад" (відповідач-2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) з 23.04.2018 № 3020073 перебуває в стані припинення. Зазначена обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 25.04.2018.

16.04.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Пигидою А.Б., зареєстровано право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інтербуд", із зазначенням в якості підстави виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 17.04.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інтербуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський каскад". На підтвердження даної обставини, заявник надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 121925857 від 25.04.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інтербуд" є новоутвореною юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведена 13.04.2018, № 0021406. Вказана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 26.04.2018.

Заявник стверджує, що відповідач-2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський каскад", вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від виконання можливого судового рішення про задоволення первісного позову шляхом переоформлення спірного майна. наявного в нього на момент пред'явлення позову, а саме, шляхом передачі спірного майна в якості внеску до статутного фонду створеної за його ж участі іншої юридичної особи та шляхом своєї власної ліквідації як юридичної особи задля недопущення подальшого відчуження спірного майна на користь інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу...».

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно п. 1.1 іпотечного договору № 02-10/3762 від 26.09.2018 року іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань, за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/206, що був укладений між сторонам 26.09.2008 року, (надалі як - "Основне зобов'язання"), майнові права на незакінчені будівництвом наступні квартири, що будуються за адресою багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та офісними приміщеннями за будівельною адресою: вул.Перекопська, 166-А в місті Херсоні (I том, а.с.28). Жодних змін щодо адреси багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та офісними приміщеннями до даного договору не було здійснено.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 114684768 від 20.02.2018 за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Перекопська, будинок 166, загальною площею 3919,6 кв.м, знаходиться нежитлова будівля, Дніпровська районна рада, реєстраційний номер майна: 10122695 (I том, а.с.54).

Згідно відповіді Херсонської міської ради № 8-2589-9/12 від 15.03.2018 на адвокатський запит, виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішення щодо зміни поштової адреси з м.Херсон, вул.Перекопська, 166-А на адресу м.Херсон, вул.Перекопська, 166 об'єкту незавершеного будівництва - комплексу з багатоповерхового житлового будинку з паркінгом та офісними приміщеннями не приймалося. Також вказано, що за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 166 розташована адміністративна будівля Дніпровської районної у м.Херсоні ради (I том, а.с.60).

Так, оцінивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (зареєстрована за вх.№ 994/18).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову (зареєстрована за вх.№ 994/18) відмовити.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, хвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали підписано 23.05.2018

Суддя В.В.Литвинова