ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/930/18
за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради"

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № 01-07/41 від 09.01.18р.; ОСОБА_2 дов. № 01-07/561 від 06.03.18р., ОСОБА_3.В. дов. № 01-07/929 від 07.05.18р.

Відповідача - ОСОБА_4 дов. № 4/4-1488-01-14 від 29.12.17р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.

Позивач подав клопотання (№01-07/558 від 06.03.18р.) про призначення фінансово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: чи є економічно обґрунтованими у розумінні ч.4 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розрахунки різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, надані Позивачем до суду?

У клопотанні Позивач запропонував проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво МЮУ №976 дійсне до 30.03.21р.; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 33/36). На вирішення експертизи поставити наступне запитання: Чи є обґрунтованим розрахунок сум, а саме різниця між встановленим Рішенням №290 (зі змінами та доповненнями, які діяли в період з 01.03.15р. по 31.05.15р.) розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.? Клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи (№558 від 06.03.18р.) просить не розглядати.

Представник Позивача мотивував клопотання про доручення проведення економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, тим, що зв'язувався з експертом та обговорював питання щодо проведення експертизи та з'ясував, що ОСОБА_5 є фахівцем у даній галузі.

Від Відповідача надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи відповідає розрахунок тарифів КП ВЖРЕО на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених Постановою КМУ від 01.06.11р. №869? Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах заявлених КП ВЖРЕО між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг? Чи підтверджується первинною документацією обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт КП ВЖРЕО?

Представник Відповідача заперечував призначення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_5 та просив призначити судовому експертизу до державної експертної установи, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості експерта, з яким Позивач заздалегідь обговорював питання про проведення експертизи.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про проведення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки, між сторонами виникли суперечки щодо експерта, суд, з урахуванням п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Враховуючи, те що Позивач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Обговоривши у судовому засіданні питання, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи відповідає розрахунок різниці в тарифах, заявлених Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" між встановленими розмірами тарифів (Рішення Виконавчого комітету Жовтводської міської ради №290 від 23.05.2008р.) та економічно обґрунтованими витратами Позивача на виробництво житлово-комунальних послуг, якщо ні, то визначити різницю між встановленими тарифами та економічно обґрунтованими витратами Позивача за період з 01.03. по 31.05.2015р.?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/930/18.

На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:

- чи відповідає розрахунок різниці в тарифах, заявлених Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" між встановленими розмірами тарифів (Рішення Виконавчого комітету Жовтводської міської ради №290 від 23.05.2008р.) та економічно обґрунтованими витратами позивача на виробництво житлово-комунальних послуг, якщо ні, то визначити різницю між встановленими тарифами та економічно обґрунтованими витратами Позивача за період з 01.03. по 31.05.2015р.?

Зобов'язати Позивача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання 25.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6