ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2018 року                                                             Справа №5/5014/1683/2012

За позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, м.Антрацит Луганської області

про стягнення 29645 грн 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпро від 10.05.2018 №ДНМЮ – 02/234

про видачу дубліката наказу

Орган виконання рішення – Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Старобільськ Луганської області

без виклику представників,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалася справа №5/5014/1683/2012 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, м.Антрацит Луганської області про стягнення 29645 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2012 у справі №5/5014/1683/2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, м.Антрацит Луганської області, смт. Дубівський, вул. Гагаріна, буд. 51, код 00179648, на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код 01073828, в особі відокремленого підрозділу “Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень”, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код 26139824, штраф у розмірі 29645 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області видано наказ від 03.09.2012.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” 24.05.2018 звернулося до господарського суду із заявою від 10.05.2018 №ДНМЮ - 02/234 про видачу дубліката наказу.

Вказане звернення обґрунтовано тим, що оригінал наказу господарського суду Луганської області від 03.09.2012 у справі №5/5014/1683/2012 разом з виконавчим провадженням №4770491 було втрачено Антрацитівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У зв’язку із знаходженням архіву господарського суду Луганської області у м.Луганську, на непідконтрольній Україні території, справа №5/5014/1683/2012 вважається втраченою, що підтверджується довідкою відділу організаційно-документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області від 24.05.2018 №72 та зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 358 Господарського процесуального кодексу України відновлення втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 363 Господарського процесуального кодексу України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви про видачу дубліката наказу достатнім є відновлення справи в такій частині:

- ухвала від 09.07.2012 про порушення провадження у справі;

- рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2012;

- супроводжувальний лист від 10.09.2012 до наказу;

- ухвала ГСЛО від 24.02.2014;

-інформація від 11.03.2014;

- ухвала ГСЛО від 11.04.2014;

-ухвала ГСЛО від 24.03.2014.

Зміст втрачених документів відтворюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду (“Діловодство спеціалізованого суду”).

З урахуванням викладеного, втрачена справа №5/5014/1683/2012 підлягає відновленню у частині з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем до заяви надано копію довідки від 13.04.2018 №938/163-34 Антрацитівського МР ВДВС ГТМУЮ у Луганській області про втрату виконавчого провадження №4770491, згідно якої наказ господарського суду Луганської області від 03.09.2012 у справі №5/5014/1683/2012 був втрачений разом із матеріалами виконавчого провадження.

Також у довідці зазначено, що на виконання наказу Головного управління юстиції у Луганській області “Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області” від 25.11.2014 №46-В Антрацитівський міськрайонний ВДВС, де вказаний наказ перебував на виконанні, переміщено на підконтрольну українській владі територію, а саме: 92303, м.Старобільськ Луганської області, вул. Велика Садова, б.2.

На підставі п.1 ч.1 ст.23 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент пред’явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки наказ господарського суду було пред’явлено до виконання, строк пред’явлення наказу до виконання було перервано.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, станом на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу вказаний строк не сплинув.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням викладеного, заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця” від 10.05.2018 №ДНМЮ - 02/23 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 357, 358, 363, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити матеріали справи №5/5014/1683/2012 в такій частині:

- ухвала від 09.07.2012 про порушення провадження у справі;

- рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2012;

- супроводжувальний лист від 10.09.2012 до наказу;

- ухвала ГСЛО від 24.02.2014;

-інформація від 11.03.2014;

- ухвала ГСЛО від 11.04.2014;

-ухвала ГСЛО від 24.03.2014.

2.Заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця” про видачу дубліката наказу задовольнити.

3.Видати Державному підприємству “Придніпровська залізниця” дублікат наказу господарського суду Луганської області від 03.09.2012 у справі №5/5014/1683/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 31.05.2018.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна