РІШЕННЯ

16 травня 2018 року Справа № 913/123/18

Провадження №33/913/123/18

За позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, буд.65 м.Лисичанськ Луганської області, 93100, в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул.Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008 та позивача - 2 Лисичанської міської ради Луганської області, вул.ім.Грушевського, буд.7, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

до відповідача-1 Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

відповідача -2 фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, АДРЕСА_1 м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору про закупівлю товару за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Комісар О. О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: Калашнік Д.А., представник за довіреністю № 12/01-16 від 02.01.2018;

від відповідача-1: Бабуркіна І.В., представник за довіреністю № 578 від 02.04.2018;

від відповідача-2: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом від 12.03.2018 за вих.№2660 вих.18 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, в якому просить:

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №2 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати договір №25 від 29.01.2018, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною на закупівлю товару за державні кошти, а саме сиру кисломолочного 9% жирності, сиру твердого 50% жирності (згідно специфікації) на загальну суму 645 700 грн 00 коп. недійсним.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на наступне: під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному сайті публічних закупівель "Prozorro", а саме оголошення про проведення відкритих торгів номер UA-2017-12-18-000947-b ДК 021-2015 по коду -15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий) з очікуваною вартістю в сумі 753 500 грн 00 коп. встановлено суттєві порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII. Зокрема тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, прийнято рішення про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018. 29.01.2018 між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною, укладено договір про закупівлю товару №25, ціна якого складає 645 700 грн 00 коп. Разом з цим, найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп. було запропоновано іншим учасником - фізичною особою-підприємцем Рохман О.М. Зазначену пропозицію рішенням тендерного комітету було безпідставно відхилено, про що зазначено в протоколі №2 від 11.01.2018. Посилання тендерного комітету на те, що Рохман О.М подано скановану копію договору оренди автомобіля №3 від 15.12.2017 за участю фізичної особи, який не відповідає на думку тендерного комітету ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, а саме нотаріально не посвідчений, суперечить положенням ст.51 Цивільного кодексу України. Крім того, в протоколі №2 від 11.01.2018 в обґрунтування відхилення пропозиції учасника Рохман О.М. тендерний комітет посилається на ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" та на п.21 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., в якому визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Однак, фізичною особою-підприємцем Рохман О.М. на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" було надано копію санітарного паспорту від 19.12.2017 №150, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській, яким підтверджено наявність спеціалізованого транспортного засобу необхідного для виконання умов договору, зокрема з видом продовольчої продукції дозволеної для перевезення швидкопсувних харчових продуктів в заводському паркуванні. Отже, за твердженням органу прокуратури, тендерним комітетом необґрунтовано було відхилено пропозицію з найнижчою ціною, що не відповідає принципам ефективного та прозорого здійснення закупівель.

Враховуючи зазначене, процедуру закупівлі продуктів проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а виконання зобов'язань за оспорюваним договором про закупівлю товару №25 від 29.01.2018 може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Наразі не дотримання вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2018 підтверджено підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2018 відкладено підготовче засідання на 03.05.2018, враховуючи неявку в перше судове засідання представника органу прокуратури, не надання відповідних пояснень, запитуваних судом, та не надання позивачем-1 письмових пояснень із викладенням власної правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Лисичанська міська рада Луганської області (позивач-2) в письмових поясненнях, підтримує поданий позов, просить його задовольнити, посилаючись на допущені порушення під час проведення процедури закупівлі, неправомірність укладення договору про закупівлю товару за вищою ціною - 645 700 грн 00 коп. В той час, як найнижчу ціну на товар - 481550 грн 00 коп. було запропоновано іншим учасником фізичною особою-підприємцем Рохман О.М., та яку безпідставно тендерним комітетом було відхилено. Позивач зауважує про те, що недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, принципів ефективного та прозорого здійснення закупівель порушують права Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноважено представляти інтереси територіальної громади.

Відповідачі в наданих відзивах та додаткових письмових поясненнях просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Зокрема, відповідач-1 - Відділ освіти Лисичанської міської ради, зауважує про те, що замовником у тендерній документації та додатку-2 були встановлені відповідні кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі та визначено перелік документів, встановлено обов'язок учасника процедури закупівлі надати довідку про наявність у учасника спеціалізованих транспортних засобів необхідних для виконання умов договору, які перебувають на балансі або за договором оренди, який згідно ст.799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, договір оренди транспортного засобу наданий учасником Рохман О.М., який укладений за участю фізичної особи, в порушення вимог тендерної документації та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не був посвідчений. Для виконання умов договору постачання сиру кисломолочного та сиру твердого, повинні використовуватися спеціальні транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. Однак, в п.2.1 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М. було визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Крім того, відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2017 зазначені види діяльності ФОП Рохман О.М.: оптова та неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування. Таким чином, за висновком відповідача, наданий договір оренди автотранспортного засобу №3 від 15.12.2017 було укладено не з метою здійснення підприємницької діяльності, а виключно для службових перевезень працівників.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що незважаючи на можливість оскаржити тендерну документацію замовника та прийняті ним рішення, відповідних звернень або скарг відносно прийнятих рішень в електронній системі "Prozorro" на майданчику "Zakupki.prom.ua" по процедурі закупівлі UA-2017-12-18-000947-b, від учасників не надходило. Розділом 3 тендерної документації в п.1 встановлено, що у разі якщо учасник не зобов'язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів. Такого листа-роз'яснення учасником Рохман О.М. надано не було. Разом з тим, ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовами тендерної документації. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що правомірно тендерним комітетом було відхилено пропозицію цього учасника, відповідно процедуру закупівлі було проведено без порушень.

Відповідач-2, фізична особа-підприємець Красюк Олена Григорівна, в наданих запереченнях на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушень в проведенні процедури закупівлі товару. Зазначає, що нею було належно підготовлено тендерна пропозиція у відповідності до вимог тендерної документації; при підготовці пропозиції ніяких запитань до замовника щодо змісту документації не виникало, інших звернень по даній закупівлі також не було. В наданих додаткових запереченнях на позовну заяву відповідач також повідомив, що умови договору виконуються сторонами належним чином, постачання продуктів проводиться згідно графіку. Також відповідач-2 просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

В додатково наданих запереченнях на відзиви відповідачів орган прокуратури зазначає, що в додатку №2 до тендерної документації передбачено, що наявність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена, зокрема копією договору оренди транспортних засобів. У примітці до вказаної інформації вказано, що відповідно до ч.2 ст.779 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. На відміну від ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України норми параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України «Оренда майна та лізинг» не встановлюють вимог щодо нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів, укладених у сфері господарювання фізичними особами-підприємцями або юридичними особами. Отже, щодо договорів оренди транспортних засобів, укладених саме з фізичними особами-підприємцями ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення. Наразі надана учасником копія договору №3 оренди автомобіля від 15.12.2017, який було укладено між фізичними особами-підприємцями, відповідає вказаній кваліфікаційній вимозі та не порушує ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України.

Відповідний висновок також міститься у наданій відповіді Управління північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Луганській області від 14.03.2018 за вих.№20-12-31-17-17/95 на звернення заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури.

Крім того, прокурор зазначає, що експлуатація транспортного засобу учасником-переможцем відбувається з порушенням додатку №2 тендерної документації та ст.44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оскільки неможливо встановити за яким графіком до дошкільних навчальних закладів Відділу освіти Лисичанської міської ради поставляються продукти; дезінфекція транспортного засобу проводиться один раз на десять днів (згідно умов укладеного договору від 26.12.2017 власником автомобіля ОСОБА_7 щодо профілактичної дезінфекції), в той час як відповідно до санітарного паспорту від 24.04.2017 №35, долученого до пропозиції, режим санітарної обробки транспортного засобу встановлений - щоденно.

Ухвалою суду від 03.05.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2018.

В судове засідання 16.05.2018 прибули лише прокурор, представники позивача-2 та відповідача-1. Представники сторін надали усні пояснення та заперечення з приводу предмета та підстав заявлених позовних вимог, а також поданих документів.

Прокурор та представник позивача-2 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Представник відповідача-1 підтримала викладені в наданому відзиві та додаткових запереченнях доводи, просила відмовити в позові.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) та фізична особа-підприємець Красюк Олена Григорівна (відповідач-2) були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань. Однак, участі своїх повноважним представників в судових засіданнях не забезпечили. Наразі позивачем не надано письмових пояснень з викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог. Судом враховується, що відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому останній просив здійснювати розгляд справи без участі його представника, за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 16.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, позивача-2, відповідача-1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 статті 131 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" також містить відповідні положення, згідно яких наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до висновків, наведених в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, зміст поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Наразі орган прокуратури, звертаючись із відповідним позовом зазначає, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів (у разі його встановлення), на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення інтересів держави полягає у недотриманні вимог чинного законодавства - порушення процедури державних закупівель, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та, зокрема територіальної громади, що відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

У відповідності до п.1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 цього Положення основними завданнями Міністерства, зокрема, є формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання (п.4 положення).

Статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи, звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З наведених положень законодавства випливає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, зокрема щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель та могло самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, судом враховується, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є контролюючим органом у сфері державних закупівель. Однак, з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що прокурор не обмежений правом подання позову в інтересах держави лише в особі уповноваженого органу, який наділений контролюючими функціями, а вправі визначати повноважним орган, на який покладені відповідні функції (у тому числі регулятивні координаційні), спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, виконавчі органи місцевих рад.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є органом місцевого самоврядування.

Зокрема, Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є самостійним виконавчим органом міської ради, який утворюється та ліквідується міською радою, є підзвітним і підконтрольним раді, а також підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові. Фінансується за рахунок коштів міського бюджету і є неприбутковою установою (згідно пунктів 1.1, 1.3 Положення про Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області, затверджений рішенням Лисичанської міської ради №18/283 від 24.11.2016).

На обґрунтування прокурор вказує про те, що рішенням Лисичанської міської ради Луганської області №41/579 від 28.12.2017 "Про міський бюджет на 2018 рік" були затверджені призначення головним розпорядником коштів міського бюджету на 2018 рік, зокрема в додатку №2 до цього рішення в програмі класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів одним із головних розпорядників бюджетної програми визначено Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області, що також не заперечується відповідачем.

Наразі Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася оспорювана закупівля продуктів харчування, зокрема сиру кисломолочного та сиру твердого.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

У зв'язку із істотним порушенням вимог чинного законодавства тендерним комітетом відповідача під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі продуктів харчування та недотримання принципів ефективного та прозорого здійснення закупівель порушуються права, зокрема Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади.

Оскільки Міністерством економічного розвитку і торгівлі та Лисичанською міською радою Луганської області, як органами уповноваженими державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, своєчасно не вживалися належні заходи щодо усунення порушень, з метою захисту економічних інтересів держави керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду із відповідним позовом.

Під час розгляду спору судом встановлено, що 25.12.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення номер UA-017-12-18-0000947-b Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі сирних продуктів (сир кисломолочний, твердий сир) ДК 021-2015 по коду-15540000-5 з очікуваною вартістю 753 500 грн 00 коп.

Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення від 11.01.2018, оформлене протоколом №2, відповідно до якого встановлено, що 04.01.2018 відбувся аукціон, в якому прийняли участь фізичні особи-підприємці, які запропонували наступні ціни на закупівлю вказаного товару:

- фізична особа-підприємець Танцюра В.М. - 753 310 грн 00 коп.,

- фізична особа-підприємець Рохман О.М. - 481550 грн 00 коп.,

- фізична особа-підприємець Красюк О.Г. - 645 550 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів тендерних пропозицій, найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп., було запропоновано учасником фізичною особою-підприємцем Рохман О.М.

При перевірці тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Рохман О.М. на відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації замовника в п.1 протоколу №2 від 11.01.2018 встановлено, що на підтвердження наявності у учасника автотранспорту, необхідного для постачання товару відповідно до предмету закупівлі, надано скановану копію договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля, укладеного учасником з іншою фізичною особою. Вказаний договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи в порушення вимог тендерної документації (додаток 2 п.1) та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено.

Крім того, для виконання умов договору (постачання сиру кисломолочного та сиру твердого) повинні використовуватися спеціальні транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. У договорі оренди автотранспорту №3 від 15.1.017 в розділі «мета користування автомобілем, що орендується» пунктом 2.1. визначено: автомобіль, що орендується, повинен використовуватися орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг». Тобто цільове призначення (мета) користування автомобілем, відповідно до п.2.1 договору не є перевезенням харчових. продуктів.

Враховуючи викладене, керуючись розділом 5 п.3 тендерної документації, відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Рохман О.М., як такої що не відповідає умовам тендерної документації (оформлене протокол №2 від 11.01.2018).

Разом з тим, відповідно до даних протоколу №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 01-2015 по коду-15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, твердий сир) електронною системою запропоновано до розгляду тендерну пропозицію наступного учасника фізичної особи-підприємця Красюк О.Г. При перевірці тендерної пропозиції даного учасника на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що учасником надані всі затребувані документи відповідно до вимог закону та тендерної документації, технічні вимоги на закупівлю товару повністю відповідають вимогам замовника, зазначеним в технічних вимогах (додаток 3). Для підтвердження спеціалізованих транспортних засобів (додаток 2 критерій 1) необхідних для виконання умов договору учасником надано копію договору №2-ФОП від 26.12.017 про надання транспортних послуг, який відповідає вимогам діючого законодавства. Учасником підтверджено документально виконання договорів постачання аналогічного товару предмету закупівлі (додаток 2 критерій 3) та наявність приміщень необхідних для зберігання продуктів харчування (додаток 2 критерій 2).

За вказаних обставин було прийнято рішення, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018, яким визначено переможцем тендерних відкритих торгів на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 01-2015 по коду-15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, твердий сир) фізичну особу-підприємця Красюк О.Г. та прийнято рішення про намір укласти договір з нею на закупівлю товару згідно Єдиного закупівельного словника ДК 01-2015 по коду-15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, твердий сир) згідно діючого законодавства.

За наслідками проведених торгів, 29.01.2018 між Відділом освіти Лисичанської міської ради (відповідач-1/замовник) та фізичною особою-підприємцем Красюк О.Г. (відповідач-2/виконавець) укладено договір на закупівлю товару за державні кошти №25 (далі за текстом договір), згідно предмету якого виконавець зобов'язався у 2018 році поставити покупцю товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 01-2015 по коду-15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, твердий сир), а замовник прийняти і оплатити цей товар.

Згідно п.1.2 договору, найменування товару : сир кисломолочний 9 % жирності, сир твердий 50% жирності (згідно специфікації).

Зі змісту п. 3.1. зазначеного договору ціна цього договору без ПДВ становить 645700 грн 00 коп.

В п.4.1 договору сторони поголили, що розрахунки замовником проводяться протягом 30 календарних днів після пред'явлення виконавцем накладених на товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Строк поставки товару: 2018 рік (п.5.1 договору).

Догорів набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 5 ст. 1 вказаного Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

Пунктом 12 ст. 1 Закону встановлено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно зі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно зі ст. 27 Закону, розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, орган прокуратури та позивач посилаються на проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставність відхилення пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Рохман О.М., яким було запропоновано найнижчу ціну - 481550 грн 00 коп. За твердженням останніх, тендерний комітет дійшов помилкових висновків щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації (п.1 додаток 2) та ч.2 ст.799 ЦК України та безпідставно відхилив її (з підстав: надання учасником копії договору оренди автотранспорту, укладеного в простій письмовій формі, нотаріально не посвідченого; а мета користування автотранспорту не відповідає меті - перевезення харчовизх продуктів).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до п. 1 Додатку 2 тендерної документації, затвердженої рішенням засідання тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області від 18.12.017 №185, замовником були визначені кваліфікаційні критерії, документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону, зокрема було передбачено, що навність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена копією (копіями) договору (договорів) оренди транспортних засобів або договору (договорів) про надання послуг з транспортування (на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази).

Також містилася примітка, що відповідно до ч.2 чт.799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару мають відповідати ст.ст.25, 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Транспортні засоби повинні відповідати таким вимогам: транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів повинні бути чистими, утримуватись у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію. Для перевезення швидкопсуючих проуктів, повинен використовуватися ізотермічний транспорт або обладнаний холодильним обладнанням.

З матеріалів тендерної пропозиції вбачається, що учасником Рохман О.М. (який запропонував найменшу ціну) на відповідність вимогам тендерної документації замовника, на підтвердження наявності у учасника автотранспорту, необхідного для постачання товару відповідно до предмету закупівлі, було надано копію договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля НОМЕР_1, який укладено в простій письмовій формі між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. (орендодавець) та Рохман О.М. (орендар).

Натомість в оспорюваному протоколі про відхилення пропозиції учасника №2 від 11.01.2018 вказано, що договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи в порушення вимог тендерної документації (додаток 2 п.1) та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено.

Дослідивши обставини справи, суд не може погодитися із доводами відповідача, та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання є, зокрема господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За змістом ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 4 Господарського кодексу України роозмежовує відносин у сфері господарювання з іншими видами відносин, зазанчаючи що не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому вказуючи, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Разом з цим, ст.50 Цивільного кодексу України передбачено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності, зокрема право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Зазначене також відповідає положенням ст.128 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.3 ст.45 Господарського кодексу України щодо громадян та юридичних осіб, для яких підприємницька діяльність не є основною, положення цього Кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.

Крім того, ст.51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяність юридичних осіб, якщо інше не встановолено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань Богданова О.М. (орендодавець) та Рохман О.М. (орендар) зареєстровані як фізичні особи-підприємці та мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

Зокрема, відносно Рохман О.М. проведено державну реєстрацію 08.04.2016. Видами діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. є оптова та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування згідно даних реєстру.

Як вбачається зі змісту договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля НОМЕР_1, останній було укладено саме між фізичними особами-підприємцями Богдановою О.М. та Рохман О.М., тобто з метою здійснення господарської діяльності, а не між фізичними особами.

За загальним правилом (ст.209 Цивільного кодексуУкраїни) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.799 Цивільного кодексуУкраїни договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, на відміну від ч.2 ст.799 Цивільного кодексуУкраїни норми параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України «Оренда майна та лізинг» не встановлюють вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення таких договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання, укладених з фізичними особами-підприємцями.

Як вбачається в наведеній в додатку 2 тендерної документації примітці, про недотримання якої наразі зазначає відповідач, про те, що згідно ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, замовником було зазначено саме вимогу про нотаріальне посвідчення договорів найму транспортного засобу саме за участі лише фізичної особи. Будь-які застереження з приводу форми укладення відповідних договорів за участі юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців в кваліфікаційних критеріях замовника були відсутні.

Оскільки на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасником Рохман О.М. була надана копія договору №3 від 15.12.2017 оренди автомобіля НОМЕР_1, укладеного згідно ст.283 Господарського кодексу України в простій письмовій формі, саме між фізичними особами-підприємцями, суд дійшов висновку про те, що зазначене відповідає кваліфікаційним критеріям та не суперечить ч.2 ст.799 ЦК України, вимогам тендерної документації, зокрема додатку 2, пункту 1.

Крім того, в п.2.11 постанови Пленума Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» №12 від 29.05.2013 роз'яснено, що Законом встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи (частина друга статті 799 ЦК України). При цьому, однак, слід мати на увазі, що такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Окремо суд звертає увагу також на те, що згідно положень розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації самим замовником було встановлено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осбі-підприємції, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Зазначене також відповідає висновкам, наведеним у наданій відповіді Управління північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Луганській області від 14.03.2018 за вих.№20-12-31-17-17/95 на звернення заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури. Зокрема, за результатами проведеного аналізу відповідним листом відповідачу були направлені рекомендації щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель.

Крім того, приймаючи відповідне рішення про відхилення пропозиції учасника, яким було запропоновано найнижчу ціну, тендерний комітет вказав про те, що для виконання умов договору (постачання сиру кисломолочного та сиру твердого), повинні використовуватися транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. У договорі оренди автотранспорту №3 від 15.12.017 в розділі «мета користування автомобілем, що орендується» пунктом 2.1. визначено: автомобіль, що орендується, повинен використовуватися орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг». Тобто цільове призначення (мета) користування автомобілем, відповідно до п.2.1 договору, за висновком тендерного комітету, не є перевезення харчових продуктів.

Однак, дослідивши зміст укладеного договору та надані учасником в тендерній пропозиції документи, суд вважає вказані висновки тендерного комітету передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Наразі згідно вимог Додатку 2 тендерної документації, замовником було передбачено, що транспортні засоби, якими буде здійснюватись поставка товару мають відповідати ст.25, 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Транспортні засоби повинні відповідати таким вимогам: транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів повинні бути чистими, утримуватись у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію. Для перевезення швидкопсуючих продуктів, повинен використовуватися ізотермічний транспорт або обладнаний холодильним обладнанням.

Інші вимоги до транспортного засобу у вказаній тендерній документації відсутні.

Згідно даних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстру платників єдиного податку, наданих учасником, видами діяльності фізичної особи-підприємця Рохман О.М. є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування.

Згідно п.1.2.5. договору оренди №3 від 15.12.017, учасник орендував спеціалізований вантажний фургон ізотермічний. За технічними характеристиками це є спеціалізованим автомобілем, який обладнано холодильними камерами для перевезення швидкопсуючих продуктів харчування, що відповідає вказаним кваліфікаційним вимогам.

Також учасником на підтвердження вказаних вимог та відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", було долучено в тендерній пропозиції копію санітарного паспорту №150 від 19.12.2017 на вказаний автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській області.

Як вбачається, за даними санітарного паспорту, транспортний засіб має наступні характеристики:

- дані свідоцтва про реєстрацію автомашии: СХМ 961978;

- власник: Богданова Оксана Миколаївна;

- тип кузова: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-В;

- вид продовольчої продукції, дозволеної до перевезення: швидкопсувні харчові продукти в заводському пакуванні;

- маркування транспортного засобу: «харчова».

Дійсно, в п.2.1. договору оренди автомобіля, сторонами було визначено, що автомобіль використовується для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг.

Згідно ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Споживною є річ, яка внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді (ст.185 ЦК України).

Аналізуючи в сукупності положення ст.ст.179, 185 ЦК України, п.1.1., п.1.2.5. договору оренди, та дані санітарного паспорту на автомобіль, зазначена сторонами в п.2.1. договору мета користування - перевезення речей не протирічить меті щодо перевезення харчових продуктів. Крім того, зазначення в договорі оренди й мети - для службових перевезень працівників орендаря, також за висновком суду відповідає основному завданню закупівлі, оскільки виконавець зобов'язаний постачати/доставляти продукти харчування (сирні продукти) за відповідним місцем поставки, в дошкільні навчальні заклади освіти (п.1.1., п. 2.1.,п.5.2. укладеного з переможцем договору №25 від 29.01.2018). Відповідно постачання автотранспортом товару передбачає наявність водія, експедитора, тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що замовник, встановлюючи відповідні кваліфікаційні критерії, зокрема щодо характеристик відповідного спеціалізованого транспорту (його ізотермічність, відповідність вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»), наразі за результатами процедуи закупівлі уклав з переможцем фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною оспорюваний договір №25 від 29.01.2018, в п.5.4. якого сторони погодили, що виконавець взагалі на свій розсуд обирає транспорт доставки.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 3 Розділу 5 тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами органу прокуратури та позивача про те, що процедура закупівлі наразі була проведена із порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема замовником було неправомірно відхилено із наведених в рішенні тендерного комітету підстав тендерну пропозицію учасника Рохман О.М., яким було запропоновано найнижчу ціну за товар (визнано її такою, що що не відповідає вимогам тендерної документації). Зокрема, під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти замовником було порушено принципи максимальної ефективності та економії, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що призводить до надмірного витрачання коштів місцевого бюджету та не сприяє їх раціональному використанню.

Як вбачається з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі», судом визнаються недійсними саме результати процедури закупівлі (ч.2. ст. 7 , ч.1 ст. 26 Закону).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними обох рішень тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлених протоколом №2 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, та протоколом №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів оскільки саме ці два рішення стосуються результатів процедури закупівлі, що буде сприяти відновленню порушеного права.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору №25 на закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2018, укладеного між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобовязання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки договір №25 на закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2018, укладений сторонами на підставі відкритих торгів, проведених із порушеннями приписів «Про публічні закупівлі», то даний договір підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Доводи органу прокуратури щодо допущених порушень у виконанні оспорюваного договору, зокрема неналежної експлуатації транспортного засобу, недотримання вимог щодо його дезинфекції, судом до уваги не приймаються оскільки вказані обставини не відносяться до предмету дослідження щодо проведення вказаної процедури закупівлі.

Доводи відповідача щодо неоскарження вказаної процедури безпосередньо учасниками, відсутність відповідних звернень від учасників під час проведенння процедури для отримання роз'яснень щодо змісту тендерної документації, наразі судом також не примаються до уваги, оскільки зазначене не спростовує встановлених обставин та доводів позовної заяви.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Разом з тим, судом враховуються положення ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи встановлені обставини справи, неправильність дій тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради під час проведення процедури закупівлі, на підставі ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 5 286 грн 00 коп. слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №2 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий) недійсним.

3. Визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 по коду 15540000-5 Сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий) недійсним.

4. Визнати недійсним договір №25 на закупівлю товару за державні кошти від 29.01.2018, укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною.

5. Стягнути з Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області (вул.Сєвєродонецька, 62, м.Лисичанськ Луганської області, 93100, ідентифікаційний номер 02141928) на користь Прокуратури Луганської області (вул.Богдана Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921) витрати зі сплати судового збору в сумі 5 286 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2018.

Суддя О.В. Драгнєвіч