У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа № 913/53/18

Провадження №31/913/53/18

За позовом Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсної додаткової угоди, стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором та пені

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

В засіданні брали участь:

від прокуратури - Суббота О.М., посвідчення №046004 від 14.02.2017;

від позивача - представник не викликався;

від відповідача - Гупал Н.О., представник на підставі довіреності б/н від 26.03.2018.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 23.04.2018 № 77-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 у зв'язку із знаходженням судді Марченко Ю.І. у відрядженні та відпустці, справу № 913/53/18 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Ухвалою від 10.04.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження до 24.04.2018.

Відповідно до п. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суть спору: про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 до договору підряду № 290 від 30.11.2017, стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у розмірі 3196405 грн. 50 коп. та пені у розмірі 83106 грн. 55 коп.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, Лисичанська місцева прокуратура Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29.12.2017 до договору підряду № 290 від 30.11.2017, укладеного між Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсевер" (відповідачем); стягнення з відповідача суми попередньої оплати, сплаченої за договором підряду № 290 від 30.11.2017 у розмірі 3196405 грн. 50 коп. та 83106 грн. 55 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.02.2018 підтверджено підстави представництва інтересів держави Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області за цим позовом та відкрито провадження по справі № 913/53/18.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду, вимог Бюджетного кодексу України а також постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23.04.2014.

Позивач у письмових поясненнях за листом № 152-18 від 14.03.2018 позовні вимоги підтримав та зазначив, що на час проведення перевірки виконання відповідачем ремонтних робіт в опорному закладі "Золотівська загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів № 5 Попаснянської районної ради Луганської області" роботи виконані не в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву за листом від 03.04.2018 відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що оспорювана додаткова угода № 3 була укладена через зменшення бюджетного фінансування, тому зменшено ціну договору підряду № 290 з 10654685 грн. 00 коп. до 3196405 грн. 50 коп., та таке право передбачене Законом України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1.3, 3.4, 6.2.5 договору підряду №290 від 30.11.2017.

Щодо продовження терміну виконання робіт, то можливість прийняття такого рішення передбачена п. 5.4 договору, згідно якого замовник може приймати рішення про уповільнення або прискорення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду. Можливість зміни строків виконання робіт та відповідно уточнення календарного графіку передбачена п.п. 5.3, 11.1 договору підряду.

Крім того, відповідачем зазначено, що після отримання 06.12.2017 суми попередньої оплати 3196405 грн. 50 коп. підрядником були закуплені будівельні матеріали на загальну суму 3280167 грн. 55 коп., про що замовнику листом № 64 від 29.12.2017 був направлений звіт про використання авансу з наданням копій підтверджуючих документів. Зокрема, згідно видаткової накладної № 224 від 12.12.2017 останнім було закуплено будівельних матеріалів на суму 941558 грн. 38 коп., згідно видаткової накладної № 233 від 14.12.2017 - на суму 1562179 грн. 15 коп., згідно видаткової накладної № 259 від 25.12.2017 - на суму 803430 грн. 02 коп. Підтвердженням отримання звіту про використання авансу позивачем 29.12.2017 свідчить відмітка із зазначенням дати отримання та вхідного номеру на екземплярі листа відповідача.

У відповіді на відзив за листом від 04.04.2018 №01/60-993вих18 Лисичанська місцева прокуратура доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що згідно внесених змін ціна основного договору та розмір попередньої оплати є однаковими, що є суттєвим порушенням, оскільки, попередня оплата з моменту укладення додаткової угоди № 3 повинна бути зменшена до 30% від загальної суми, тобто до 958921,65 грн.. Решта суми є надмірно сплаченою та підлягає поверненню відповідачем на рахунок позивача. Крім того, додаткова угода № 3 від 29.12.2017 укладена з порушенням чинного законодавства. Так, у пункті 4 додаткової угоди № 3 зазначено строк її дії - до 31.12.2018, у той час, як посилання про зміну терміну дії основного договору підряду № 290 від 30.11.2017 у тексті додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 відсутнє. Оскільки вказані зміни не вносились, термін дії договору підряду № 290 від 30.11.2017 залишився тим самим і закінчився 31.12.2017 (п. 19.1 договору № 290).

Таким чином, додатковою угодою № 3 не змінено строк дії основного договору підряду № 290.

Відповідно до листа УДКС України в Попаснянському районі № 01-29/71 від 25.01.2018, відділ освіти Попаснянської райдержадміністрації не надав до казначейської служби протягом 7 робочих днів з дати укладення додаткової угоди №3 до Договору підряду № 290 від 30.11.2017 вказану додаткову угоду та Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, чим порушив вимоги ст. 43 Бюджетного кодексу України, наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" від 02.03.2012 № 309. Пунктом 2 постанови КМ України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" № 117 від 23.04.2014 встановлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Стаття 3 Бюджетного кодексу України встановлює, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

З огляду на викладене, Лисичанська місцева прокуратура стверджує, що встановлення інших строків та порядку повернення суми сплаченої попередньої оплати за договором підряду № 290, у тому числі, внесення до нього змін шляхом підписання додаткової угоди № 3 від 29.12.2017 (тобто в останній робочий день бюджетного періоду 2017 року) є грубим порушенням положень вказаної постанови уряду.

Крім того, Лисичанською місцевою прокуратурою зазначено, що відповідно до п.п. 4 п. 18.4 договору продовження строку його дії та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг можливе лише у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Обставини непереборної сили у відповідності до чинного законодавства мають підтверджуватись сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який не надано.

Факт надання відповідачем звіту про використання отриманого авансу на придбання матеріалів для виконання робіт за договором № 290 від 30.11.2017 прокуратурою оспорюється, оскільки лист не містить жодних реквізитів (штампів, підпису, ідентифікаційних ознак посадової особи, що його прийняла, тощо). Наявність лише напису "вх. №2374. 29.12.2017", що розташований у лівому верхньому кутку листа № 64 від 29.12.2017, не може свідчити про його надходження до відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації.

Враховуючи вищевикладене, Лисичанська місцева прокуратура просить суд задовольнити позовні вимогу в повному обсязі.

У запереченнях на вказані вище доводи у відповіді на відзив відповідач за листом від 23.04.2018 посилається на те, що наміром замовника і підрядника при укладанні додаткової угоди № 3 було внесення змін до договору до 31.12.2018, що є зрозумілим для сторін правочину та ними не оспорюється. На думку відповідача, висновки прокурора про ненадходження листа № 64 від 29.12.2017 до відділу освіти базуються на документах, які не спростовують факт одержання листа позивачем. Решта доводів прокуратури відповідачем також відхиляється з підстав, зазначених у письмово викладених запереченнях.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як свідчить зміст позову, прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області.

Так, згідно зі ст. 50 ГПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з тим, що заявлені позовні вимоги по справі пов'язані з використанням видатків, що здійснюються за рахунок коштів з Державного бюджету, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Також при підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позивач та відповідач, як сторони за договором підряду від 30.11.2017 № 290 (у редакції додаткових угоди № 1 від 06.12.2017, № 2 від 06.12.2017, №3 33 від 29.12.2017) по різному розуміють зміст п. 15.2 договору про відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань при виконанні робіт.

Так, у відповідності до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений сторонами, тому позивачу та відповідачу слід подати суду письмово викладене тлумачення ними п. 15.2 укладеного договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 06.12.2017).

Також суд вважає доцільним пропонувати прокурору подати письмові пояснення щодо оцінки факту виконання робіт відповідачем, оскільки до матеріалів справи долучені підписані сторонами належним чином акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 від 02.02.2018, яких не було при зверненні прокурора до суду.

За вказаних обставин підготовче засідання судом відкладається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 50, 53, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Центральний, б. 59, 93405).

2. Зобов'язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви та докази подати суду.

3.Зобов'язати відповідача надіслати третій особі копію відзиву та докази подати суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 6 червня 2018 року, 14 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 204.

5. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області подати суду пояснення щодо відзиву, а також щодо факту надання підрядником документів (зазначити дату), які підтверджують звітування за використання отриманої попередньої оплати за договором підряду від 30.11.2017 № 290, укладеним між Відділом освіти Попаснянської райдержадміністрації та ТОВ «Інвестсевер».

6. Пропонувати прокурору подати письмові пояснення щодо оцінки факту виконання робіт відповідачем за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1та № 2 від 02.02.2018.

7. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника відповідача та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова