ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

22 травня 2018 року Справа № 926/1974/16

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Попової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу №926/1974/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Флокс ІТ ГРУП»

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Про визнання припиненою іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (дов. від 05.02.18р.)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_4 представник (дов. від 01.12.2017р.)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» 15.07.2016 року звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим договору іпотеки № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3385 та який укладений між ТОВ «ЦМК-Комбудінвест» та ПАТ «ВТБ Банк», відповідно до якого позивач передав відповідачу в іпотеку поділене нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33. Передане в іпотеку майно повністю зруйнувалось, знищилось та не може використовуватись як будівлі та споруди. Відновити (реконструювати чи провести капітальний ремонт) є неможливим, а відтак у відповідності до вимог п. 5 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а тому, зазначений вище іпотечний договір підлягає визнанню припиненим (том 1 а.с.6-9).

У своєму відзиві на позов ПАТ «ВТБ Банк», який поданий через канцелярію суду (вх.2274 від 09.08.2016 року) заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає можливості припинення договору іпотеки на підставі ст.593 ЦК України, а тому уваги потребує лише ст.17 Закону України «Про іпотеку», крім того вказує на те, що позов поданий до неналежного відповідача, так як між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права за низкою договорів, в тому числі за іпотечним договором № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008р. (том 1а.с.115-119).

Ухвалою суду від 28.09.2016 року залучено до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (том 1а.с.181).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» проти позовних вимог заперечувало з підстав викладених у письмовому відзив на позов та в додаткових поясненнях (том 1 а.с.186-193, том 2 а.с.103107).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року (том 2 а.с.168-169). у справі №926/1974/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року (том 2 а.с.235-241), позов задоволено повністю: визнано припиненим іпотечний договір №24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року (том 3 а.с.31-35) рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі № 926/1974/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 25.07.2017 року.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, яка подана через канцелярію суду (вх.2410 від 25.07.2017 року), а відтак розглядається спір про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3385 та предметом якої є: майно що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33, а саме: - поділене нерухоме майно виробничий корпус літ. М. загальною площею 341,90 м2; склад літ. Н загальною площею 331 м2, склад літ. О загальною площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - поділене нерухоме майно адмінбудівля літ. А загальною площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б загальною площею 1533,9 м2; насосна літ. П загальною площею 49,4 м2; компресорна літ. С загальною площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т загальною площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ. (том 3 а.с.75-86).

Ухвалою суду від 03.08.2017 року задоволено заяву відповідач 2 ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зупинення провадження у справі №926/1974/16, яка подана через канцелярію суду (вх.2492 від 01.08.2017 року) до вирішення справи №824/950/16 а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом та справи №824/1018/16 а, що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом (том 3 а.с.89-127).

06.02.2018 року надійшло клопотання позивача за вх.№410 від 06.02.2018 року про поновлення провадження у справі №926/1974/16 у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження, які підтвердженні рішенням по справі №824/950/16 а та по справі №824/1018/16 а (том 4 а.с.1-55).

Ухвалою суду від 08.02.2018 року поновлено провадження по справі 926/1974/16 у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження та враховуючи, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, справу № 926/1974/16 призначено до розгляду на 27.02.2018 року за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання.

Також, ухвалою від 08.02.2018 року призначено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником до розгляду в підготовчому засідання, яке призначене на 27.02.2018 року.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» (вх.550 від 16.02.2018 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю фактичної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м.Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, м. Київ, 01601).

23.02.2018 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі (вх.607 від 23.02.2018 року), зокрема: позивачем надано копії протоколів загальних зборів учасників від жовтня 2016 року, якими зменшено розмір статутного капіталу позивача, Статут товариства за 2013 та 2016 роки, а також надано фінансовий звіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» за 31.12.2016 року та 31.12.2017 року (том 4 а.с.83-110).

Ухвалою суду від 27.02.2018 року замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» (код 34944822, за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. Буковинська, 33) його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Флокс ІТ ГРУП» (код 38782138, за адресою: 58018, м.Чернівці, провулок Індустріальний,1).

Також, ухвалою суду від 27.02.2018 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про зупинення провадження у справі, яке подане через канцелярію суду (вх.636 від 27.02.2018 року) та відкладено підготовче засідання на 20.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», (вх.713 від 05.03.2018 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю фактичної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 в).

Ухвалою від 14.03.2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (вх.770 від 14.03.2018 року) про проведення призначеного на 20.03.2018 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

У своєму відзиві на позов (після зміни позовних вимог), який поданий через канцелярію суду (вх.808 від 20.03.2018 року) відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», проти визнання припиненою іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, заперечило в повному обсязі, посилаючись на наступне (том 4 а.с. 174-182):

-відповідно до п.2 ч 1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо застоводавець не змінив предмет застави, а згідно з абзацом 6 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

-при втраті (знищені, загибелі) або пошкодженні предмета іпотеки або виникнення загрози такої втрати чи пошкодженні іпотекодавець зобовязаний негайно повідомити про це іпотекодержателя у письмовій формі і на вимогу останнього замінити його іншим рівноцінним майном, або якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет іпотеки, або незалежно від настання терміну, виконати боргове зобовязання. В цьому випадку іпотекодавець зобовязаний також відшкодувати іпотекодержателю завдані збитки. Позивач не повідомляв іпотекодержателя про те, що предмет іпотеки перебуває в аварійному стані, або ж про те що предмет іпотеки повністю зруйнувався, знищився, не може використовуватись як будівлі та споруди;

-пунктом 4.1.11 іпотечного договору, іпотекодавець підтвердив, що залишається зобовязаним перед іпотекодержателем, навіть у випадку знищення предмета іпотеки за договором іпотеки, відтак іпотека не може бути припиненою, оскільки вона встановлює обовязки іпотекодавця, щодо виконання умов іпотечного договору, припинення ж іпотеки порушить права іпотекодержателя;

-позивачем не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що предмет іпотеки фактично знищено, що таке знищення сталося не з його вини, факт такого знищено не зафіксовано у встановленому законом порядку. Всі документи, які подані позивачем в підтвердження знищення предмету іпотеки не відповідають чинному законодавству України, а саме: на знесення будівлі або споруди не отримано - ордер від Інспекції з благоустрою, - дозвіл від органу державного архітектурно-будівельного контролю; акт обстеження земельної ділянки, який складений бюро технічної інвентаризації є незаконним, так як такий акт може бути складено лише Державною інспекцією сільського господарства України (її територіальними органами); звіт про проведення обстеження будівель не відповідає Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 79 від 24.04.2015 року; твердження позивача про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про предмет іпотеки є безпідставною, оскільки судовими рішеннями встановлена незаконність відсутності такої інформації; висновок експерта № 16121, який поданий позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не може вважатися належним доказом;

-позивачем не наведено доводів, які б підтвердили факт порушення або оспорювання з боку відповідачів прав або інтересів позивача щодо правовідносин за іпотекою.

В судовому засіданні, 20.03.2018 року, яке проводилося в режимі відеоконференцзвязку за усним клопотанням сторін для надання додаткових доказів по справі оголошено перерву до 28.03.2018 року.

27.03.2018 року через канцелярію суду позивач - ТзОВ «Флокс ІТ ГРУП», подав до суду відповідь на відзив, яка зареєстрована через канцелярію суду за вх.865 від 27.03.2018 року, в якій заперечує проти доводів відповідача 2 викладених у відзиві на заяву про зміну предмету позову, посилаючись на те, що ним було ініційовано проведення експертизи на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи існують в натурі за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, виробничий корпус літ. М. заг. площею 341,90 м2; склад літ. Н заг. площею 331 м2, склад літ. О заг.площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - адмінбудівля літ. А заг. площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б заг. площею 1533,9 м2; насосна літ. П заг. площею 49,4 м2; компресорна літ. С заг. площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т заг. площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ.? - чи проведена реконструкція чи капітальний ремонт вищевказаних будівель та споруд, внаслідок чого змінилась їх площа або функціональне призначення?

В підтвердження своїх заперечень позивач надав висновок експерта ОСОБА_6 №18031 від 17.03.2018 року, в якому надано відповідь на запитанння позивача, а саме: встановлено, що розташування будівель та споруд не виявлено, обєктів з ознаками проведення реконструкції чи капітального ремонту, внаслідок чого змінилось їх площа або функціональне призначення не виявлено (том 5 а.с. 1-79).

До початку судового засідання, 28.03.2018 року, від відповідача 2 (ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс») до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року задоволено клопотання позивача, ТзОВ «Флокс ІТ ГРУП» про витребування доказів та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 постанову, що була прийнята за результатами розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001670 від 15.11.2016 року по факту внесення службовими особами ЧМКБТІ 25.05.2016 року та 08.06.2016 року завідомо неправдивих відомостей до актів обстеження земельної ділянки по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі №926/1974/16 на 30 днів та відкладено розгляд підготовчого засідання на 12.04.2018 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, 12.04.2018 року оголошено перерву до 19.04.2018 року.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року задоволено клопотання відповідача (вх.923 від 17.04.2018 року) про проведення призначеного на 19.04.2018 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

19.04.2018 року до початку проведення підготовчого засідання від відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», надійшло клопотання про призначення у справі № 926/1974/16 судову будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи в підготовчому засіданні перенесено на 26.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

20.04.2018 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року суддя Гушилик С.М. зупинила провадження у справі та передала заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 20.04.2018 року про відвід судді на автоматизований розподіл у порядку ч.1 с.32 ГПК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року заява про відвід судді Гушилик С.М. передана на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні заявленого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відводу судді Гушилик С.М. відмовлено.

Справу в той же день 23.04.2018 року передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено засідання на 26.04.2018 року.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018 року, при цьому судом задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» від 25.04.2018 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 10.05.2018 року оголошено перерву до 22.05.2018 року, при цьому наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференції, про що повідомлено всі сторони, а також суд, якому доручено проведення судового засідання.

У судовому засіданні, 22.05.2018 року, представник позивача свої вимоги підтримував у повному обсязі, а представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві на позов та додаткових пояснень.

У судове засідання 22.05.2018 року представник відповідача 1 (ПАТ «ВТБ Банк») та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 не зявилися, причини незявлення суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, слід відмітити, що ні відповідач 1, після зміни позовних вимог не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, ні третя особа своїх пояснень щодо позовних вимог також не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року між ТзОВ «ЦМК-Комбудінвест» (іпотекодавцем) (правонаступником, якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Флокс ІТ ГРУП») та ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержателем) було укладено іпотечний договір № 24.074/08-ДИ01 (том 1 а.с. 19-29,), відповідно до якого іпотекодержатель в забезпечення вимог за кредитним договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року, що був укладений між банком та фізичною особою ОСОБА_8 (том 2 а.с. 158-164), передав іпотекодавцю в іпотеку:

- поділене нерухоме майно виробничий корпус літ.М. загальною площею 341,90 кв.м., склад літ.Н загальною площею 331 кв.м., склад літ.О загальною площею 165 кв.м., ворота №6, огорожу №7, загальна площа всіх приміщень 837,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 та право власності на які зареєстровано за реєстраційним номером №21668903;

- поділене нерухоме майно нежилі будівлі, що складаються з: адмінбудівлі літ.А загальною площею 316 кв.м., виробничого корпусу літ.Б загальною площею 1533,9 кв.м., насосної літ.П загальною площею 49,4 кв.м., компресорної літ.С загальною площею 96,9 кв.м., електрощитової літ.Т загальною площею 7,7 кв.м., циклонної станції літ. V, циклона ІV, циклона V, басейна VІ, пункту загрузки автомашин VІІ, що знаходяться за адресою: м. Чернівці вул. Буковинська, 33 та право власності на які зареєстровано за реєстраційним номером 22580964.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21 МБ (том 1 а.с. 131-143), відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. У додатку №1 до додаткової угоди №4 від 26.02.2016 року до цього договору (том 1 а.с. 102-106, 144-152) сторони визначили, що новому кредитору відступається право вимоги до низки боржників, в тому числі до фізичної особи ОСОБА_8 згідно кредитного договору № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року.

26.02.2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (том 1 а.с. 169-172), відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права за низкою договорів, в тому числі за іпотечним договором № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 271.

Із актів приймання передачі документації по обох договорах про відступлення права вимоги (том 1 а.с. 153-168, 173-175,) вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору належні оригінали документів за кредитним договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року та іпотечним договором № 24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008 року; новий кредитор оплатив ціну, обумовлену сторонами в додатковій угоді №4 від 26.02.2016 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року (том 1 а.с. 185); договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 26.02.2016 року було укладено сторонами на безоплатній основі.

Посилаючись на те, що передане згідно договору іпотеки майно повністю зруйнувалось, не може використовуватися як будівлі і споруди та його неможливо відновити, у відповідності до вимог ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку», ТзОВ «ЦМК Комбудінвест» (правонаступником, якого є ТОВ «Флокс ІТ ГРУП») звернулось з позовом до суду про визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору № 24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3385 та предметом якої є: майно що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 33, а саме: - поділене нерухоме майно виробничий корпус літ. М. загальною площею 341,90 м2; склад літ. Н загальною площею 331 м2, склад літ. О загальною площею 165 м2; ворота №6; огорожа №7; - поділене нерухоме майно адмінбудівля літ. А загальною площею 316 м2; виробничий корпус літ. Б загальною площею 1533,9 м2; насосна літ. П загальною площею 49,4 м2; компресорна літ. С загальною площею 96,9 м2; електрощитова літ. Т загальною площею 7,7 м2; циклонна станція літ. V; циклон ІV; циклон V; басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ. (том 3 а.с.75-86).

В обґрунтування факту знищення майна, яке було передано в іпотеку позивач посилається на наступні докази.

1) акт обстеження земельної ділянки по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці від 25.05.2016, складений посадовими особами Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації (начальником, двома інженерами та техніком І категорії), відповідно до якого за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 знесено: циклонну станцію літ. V, циклон ІV, циклон V, басейн VІ, пункт загрузки автомашин VІІ (том 1 а.с. 30,);

2) акт обстеження земельної ділянки по вул. Буковинській, 33 в м. Чернівці від 08.06.2016, складений посадовими особами Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації (начальником, двома інженерами та техніком І категорії), відповідно до якого за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 33 знесено: адмінбудівлю літ.А, виробничий корпус літ.Б, компресорну літ.С, електрощитову літ.Т, виробничий корпус літ.М, склад літ.Н, склад літ.О, ворота №6, огорожу №7 (том 1 а.с. 31);

3) звіт про проведення обстежень будівель від 15.06.2016 року, складений фізичною особою-підприємцем інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10, відповідно до якого під час обстеження нежитлових приміщень за адресою: м.Чернівці, вул. Буковинська, 33, встановлено факт знесення будівлі насосної літ.П площею 49,4 кв.м. (том 1 а.с. 32);

4) висновок експертного дослідження № 16121 від 04.11.2016 року, яке проводилось судовим експертом ОСОБА_6, відповідно до якого встановлено, що: 1) в місці розташування будівель та споруд, а саме: виробничого корпусу літ.М, складу літ.О, ворот №6, огорожі №7, пункта загрузки автомашин УІІ, виробничого корпусу літ.Б, насосної літ.П, компресорної літ.С, електрощитової літ.Т, циклонної станції літ. V, циклона ІV, циклона V, відстійника VІ, адмінбудівлї літ.А, складу літ.Н, виявлено будівельне та побутове сміття, залишки будівельних конструкцій, а самих будівель та споруд не виявлено. Вищевказаних будівель та споруд за адресою: м.Чернівці, вул.Буковинська, 33, станом на день обстеження (03.11.2016 року) не існує; 2) ОСОБА_7 вищезазначених досліджуваних будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 33, обєктів з ознаками проведення реконструкції чи капітального ремонту, внаслідок чого змінилась їх площа чи функціональне призначення, не виявлено (том 2 а.с. 29-102);

5) довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 09.11.2016 року, сформована за наступними критеріями запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, ідентифікаційний код юридичної особи 34944822 (том 2 а.с. 154-157). Відповідно до вказаної довідки, у реєстрах міститься лише одна позиція із зазначенням інформації про обєкт нерухомого майна (насосна літ.П загальною площею 49,4 кв.м.) із присвоєним реєстраційним номером 01), який належить ТзОВ «ЦМК-Комінвестбуд» та за яким зареєстровано іпотеку за ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс». У вказаній довідці зазначено, що відомості до неї вносились, в тому числі, на підставі актів обстеження Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 25.05.2016 року та від 08.06.2016 року.

6) висновок експертного дослідження № 18031 від 17.03.2018 року, яке проводилось судовим експертом ОСОБА_6, відповідно до якого встановлено, що: 1) в місці розташування будівель та споруд, а саме:виробничого корпусу літ.М, складу літ.Н; складу літ.О, ворот №6, огорожі №7, пункта загрузки автомашин VІІ, виробничого корпусу літ.Б, насосної літ.П, компресорної літ.С, електрощитової літ.Т, циклонної станції літ. V, циклон ІV; циклон V; відстійник VІ, пункт загрузки автомашин VІІ за схематичним планом земельної ділянки інвентаризаційної справи на домоволодіння № 33 по вулиці Буковинській в м.Чернівці (користувач «Чернівецький меблевий комбінат») виявлено будівельне та побутове сміття, залишки будівельних конструкцій, самих будівель та споруд не виявлено. Будівель та споруд, а саме: виробничого корпусу літ.М; складу літ.Н; складу літ.О; адмінбудівля літ.А;виробничого корпусу літ.Б; насосної літ.П; компресорної літ.С; електрощитової літ.Т; циклонної станції літ. У; циклон ІV; циклон V; відстійник VІ пункт загрузки автомашин VІІ в натурі за адресою м.Чернівці, вул. Буковинська, 33 день обстеження (07.03.2018 року) не існує. 2) ОСОБА_7 досліджуваних будівель та споруд, а саме: виробничого корпусу літ.М, складу літ.Н; складу літ.О, ворот №6, огорожі №7, адмінбудівлі літ.А; виробничого корпусу літ.Б, насосної літ.П, компресорної літ.С, електрощитової літ.Т, циклонної станції літ. V, циклон ІV; циклон V; відстійник VІ, пункт загрузки автомашин VІІ, розташованих за адресою: по вул. Буковинській, 33, м.Чернівці - обєктів з ознаками проведення реконструкції чи капітального ремонту, внаслідок чого змінилась їх площа або функціональне призначення, не виявлено (том 5 а.с. 7-79);

7) довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 11.10.2017 року, сформована за наступними критеріями запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, ідентифікаційний код юридичної особи 34944822 (том 4 а.с. 110). Відповідно до вказаної довідки, у реєстрах права власності на нерухоме майно відомості відсутні, у реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні, у реєстрі іпотек відомості відсутні.

Позивачем також надано протоколи загальних зборів учасників від 18.10.2016р., від 26.10.2016р., якими вирішено питання про зменшення статутного капіталу товариства, що також підтверджено Статутом товариства за 2016 рік (том 4 а.с. 84-107).

Окрім того, в підтвердження своїх доводів про відсутність предмету іпотеки позивачем надано фінансовий звіт ТзОВ «ЦМК Комбудінвест» за 2016 рік, яким підтверджено, що станом на 31.12.2016 року у підприємства відсутні основні засоби, такий самий звіт надано за 2017 рік, яким підтверджено, що станом на 31.12.2017 року у підприємства відсутні основні засоби (том 4 а.с. 108-109).

Також, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач наголошував на тому, що акти Чернівецького МКБТІ складені правомірно, що підтверджено постановою головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 09.08.2017 року, якою встановлено, що з боку службових осіб ЧМКБТІ, а саме підробки актів обстеження земельної ділянки по вул.Буковинській 33 в м.Чернівці, жодних порушень не було (том 5 а.с. 109-110).

Крім того, згідно відповіді ЧМКБТІ № 592 від 30.03.2018 року, при виявлені працівниками БТІ факту відсутності нерухомого майна на земельній ділянці проводиться її комісійне обстеження із складанням акту довільної форми та надається довідка про відсутність майна для подальшого внесення інформації в державний реєстр речових прав на нерухоме майно (том 5 а.с. 116).

В свою чергу, відповідач 2 надав свої докази, в підтвердження факту існування будівель та споруд, що є предметом іпотеки, а саме: звіт №120/08 від 25.04.2008 про оцінку поділеного нерухомого майна по вул.Буковинській, 33, в м.Чернівці (том 2 а.с. 136-153).

Окрім того, відповідач надав копію судового рішення, яким на його думку, встановлено незаконність відсутності інформації про предмет іпотеки, а саме: - рішення Верховного Суду від 22.02.2018 року у справі №824/950/16-а про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було скасовані рішення ЧМКБТІ про державну реєстрацію прав та обтяжень, які були винесені на підставі актів обстеження земельної ділянки по вул.Буковинській, 33, м.Чернівці, вказаним рішенням суд підтвердив, що наявність зареєстрованих записів про іпотеку та обтяження є перешкодою у вчиненні реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; (том 4 а.с.123-133).

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2, оцінивши подані сторонами докази, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Законом визначено також окремі види застав, зокрема, іпотеку заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки, як окремого виду застави, до яких віднесено, зокрема, знищення (втрату) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

У відповідності до ч. 2 ст. 349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 передбачено, що для державної реєстрації припинення права власності на обєкт нерухомого майна, обєкт незавершеного будівництва у звязку з його знищенням подаються: 1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 2) документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна.

Ні в Законах України «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності», ні в інших актах цивільного законодавства не визначено конкретного виду документа чи конкретного видавника, який би міг підтверджувати факт знищення обєкта нерухомого майна.

Разом з тим, оскільки Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації та інженер з інвентаризації нерухомого майна, який здійснює свої повноваження як фізична особа-підприємець, є субєктами містобудування в розумінні ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то акти та звіти видані ними на підставі проведених обстежень в підтвердження факту знищення будівель та споруд, суд вважає належними доказами та такими, що слід врахувати при розгляді даної справи, що також підтверджено відповіддю ЧМКБТІ № 592 від 30.03.2018 року.

Отже, доводи відповідача 2, що акти обстеження та звіт про проведення обстеження будівель є неналежними доказами, спростовуються вище викладеним.

Висновки №16121 експертного дослідження від 04.11.2016 року та № 18031 від 17.03.2018 року суд досліджує як письмовий доказ, поданий в порядку ст.91 ГПК України, та оцінює його в сукупності з іншими доказами які наявні в матеріалах справи. У обох висновках наявні фототаблиці із давніми фотографіями будівель та фотографіями, які спеціаліст зробив станом на день огляду обєкта (03.11.2016 року, 17.03.2018 року) та висновки на підставі проведеного обстеження, які наведені вище.

Суд відхиляє можливість використання, як доказу при вирішенні даного спору наданого відповідачем-2 звіту №120/08 про оцінку поділеного нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, в м.Чернівці, оскільки такий складений станом на 25.04.2008 року та містить фотоматеріали станом на цю дату та, відповідно, не може підтверджувати факт існування будівель станом на 2016 рік (час звернення з позовом).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що наявними в матеріалах справи актами обстежень від 25.05.2016 року та 08.06.2016 року, звітом про проведення обстеження від 15.06.2016 року, висновком №16121 експертного дослідження від 04.11.2016 року, довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 09.11.2016 року, висновком №18031 експертного дослідження від 17.03.2018 року, довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 11.10.2017 року, фінансовою звітністю позивача станом на 31.12.2016 року та 31.12.2017 року, які оцінені судом в сукупності, підтверджується факт знищення нерухомого майна, яке виступало предметом іпотеки за договором №24.074/08-ДИ01 від 04.06.2008 року, а також те, що вказане майно не обліковується у звітній фінансовій документації позивача. При цьому, відповідачем-2 вказана обставина не спростована.

Так само відхиляються доводи відповідача 2, стосовно того, що рішеннями адміністративних судів встановлена незаконність відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про предмет іпотеки, оскільки в даному випадку незаконність відсутності інформації не відміняє факту самого знищення предмету іпотеки, що підтверджено вищевикладеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що майно, яке перебувало в іпотеці зруйноване та не може використовуватися, як будівлі та споруди, відтак між сторонами припинилися правовідносини щодо іпотеки.

Проте, суд наголошує на тому, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач повідомляв іпотекодержателя про те, що предмет іпотеки перебував у аварійному стані, або про те, що предмет іпотеки повністю зруйнувався, знищився та не може використовуватися як будівлі та споруди, отже в цій частині ним було порушено умови іпотечного договору та вимог чинного законодавства.

Що ж стосується доводів відповідача проте, що позивачем не наведено, які саме порушення з боку відповідачів прав або інтересів позивача щодо правовідносин за іпотекою, слід зазначити наступне.

Статтею 16 ЦК України передбачено звернення до суду відповідних осіб за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. 2 - 5 ст. 13 ЦК України, згідно з якими при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства тощо.

Такий спосіб захисту як припинення господарських правовідносин передбачений ч. 2 ст. 20 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ст. 572 ЦК України визначене поняття застави, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 ЦК України).

Статтями 579, 580 ЦК України унормовано, що предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Згідно ст. 587 ЦК України особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором: 1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

За умовами ч.2 ст.10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не віднови її, ст. 28 Закону України «Про заставу» та ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі, зокрема, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Матеріалами справи підтверджується, факт знищення предмету іпотеки, але також підтверджується і те, що іпотекодержатель не був повідомлений про це належним чином.

Слід наголосити на тому, що ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України (яка діяла на момент звернення з позовом) та яка кореспондується із ст.4 ГПК України (в новій редакції) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З аналізу наведених норм законодавства слід дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Сам по собі факт знищення предмету іпотеки не доводить, що відповідачами порушувались права і інтереси позивача щодо правовідносин за іпотекою.

Виходячи з аналізу норм §6 розділу 1 глави 49 книги п'ятої Цивільного кодексу України «Застава», та ст.10 Закону України «Про іпотеку» у разі втрати предмета застави заставодавцем (іпотекодавцем) - ТОВ «ЦМК Комбудінвест» (правонаступником якого є «Флокс ІТ ГРУП»), якщо останній не замінив предмет застави (в даному випадку іпотеки), порушуються охоронювані законом інтереси іпотекодержателя яким є ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», а не позивача (який, не виконавши свої обов'язки, передбачені договором іпотеки та ст.ст. 580, 586, 587 Цивільного кодексу України і порушивши права відповідачів, сам же і звернувся з позовом до суду про захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів).

Аналогічну позицію викладену у Постанові Верховного суду України від 18.05.2016 року у справі № 6-658цс15.

Таким чином, дотримуючись правових позицій Верховного суду України можна стверджувати, що у разі коли навіть позов є обґрунтованим і підставним, якщо дійсно є порушення закону, які в принципі, зазвичай тягнуть задоволення позову, але в конкретній справі жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено діями відповідача, то в такому разі правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає. Інакше кажучи, відмова у задоволенні позову відбувається з підстав відсутності порушення прав та інтересів позивача, лише у разі чого виникає право на позов. Причому, докази такого конкретного, обєктивного порушення повинен навести позивач, оскільки в цій частині на ньому лежить процесуальний обовязок доказування.

Частиною першою ч.1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що господарський суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи все вищезазначене, та враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідачами порушено його права та інтереси, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із статтею 129 ГПК України ГПК України судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 219, 222, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 25.05.2018 року

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик