ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Справа № 904/9526/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Дармін М.О., Антонік С.Г.

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Доненко В.В., ордер, серія ДП №2076/001 від 07.12.2017 р., адвокат;

від позивача: Смолдирєва О.С., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.05.2018 р., керівник;

від відповідача: Акімова М.Д., ордер, серія ДП2156/004 від 16.03.2018 р., адвокат

Розглядається апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/9526/17 (суддя Красота О.І.), повний текст рішення складено 17.01.2018р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

про відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна в розмірі 594 813,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/9526/17 позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" матеріальну шкоду у розмірі 576957,77 грн., вартість оплати за експертизу у розмірі 17856,00 грн. та судовий збір у розмірі 8922,21 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач зазначив, що задовольняючи позов, господарським судом не було досліджено та з'ясовано, що позивачем не доведено і не надано доказів, які саме нормативні документи були порушені відповідачем та в чому саме полягає порушення.

Скаржник зазначив, що саме позивач повинен забезпечувати двигуни в технічно справному стані, оскільки він має право на перевірку його технічного стану та зобов'язаний виконувати такі роботи, як поточні ремонти та проводити технічний огляд двигунів.

Крім того, відповідач вказує, що судом не було проаналізовано висновок експертизи від 20.06.2017р. в повному обсязі, а саме: її проведено не достатньо якісно, з порушенням порядку і вимог Методики, якою керувався в своїй діяльності експерт Пупін І.В. (п.1.4, 2.4, 4.1 Методики).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду належить залишити без змін, а доводи апеляційної скарги безпідставні та необгрунтовані.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2018р., було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДВС-ІНВЕСТ" (Позивач) та Приватним акціонерним товариством „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (Відповідач) було укладено Договір оренди майна № 1273-52-10 (далі Договір) (а.с.36).

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно - двигуни внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, які належать орендодавцю, за Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здіснення діяльності, передбаченої його статутом.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється по Акту прийому-передачі цього майна, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1., п.п. 4.1.1. Договору, Орендар зобов"язаний використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами даного Договору.

Підпунктом 4.1.5. Договору встановлено, що Орендар також зобов`язаний забезпечувати та нести повну відповідальність за технічне становище, комплектність, схоронність та виконання правил безпеки та технічної експлуатації орендуємих двигунів.

Підпункт 4.1.14 Договору, встановлює обов`язок Орендаря негайно зупинити експлуатацію орендованого майна при загрозі виходу двигуна з ладу, а також у разі отримання від Орендодавця письмового повідомлення про необхідність проведення робіт по обслуговуванню або виявлених порушень експлуатації Орендарем.

Згідно з пунктом 4.4. Орендодавець зобов"язаний Передати Орендарю в оренду майно згідно розділу 1 даного Договору по Акту приймання-передавання майна, який підписується сторонамита є невід`ємною частиною Договору.

Орендодавець також зобов`язаний, своєчасно, за свій рахунок проводити технічне обслуговування переданих в оренду двигунів. Забезпечити роботу ДВС у технічно справному стані з заданими заводом-виробником характеристиками на протязі строку оренди (п.п. 4.4.2., 4.4.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.2 Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від1273-52-10 від 01.11.2016 (а.с.43) у випадку якщо орендарем допущено погіршення стану орендованого майна понад норми фізичного зносу або разукомплектація (тобто, завдано матеріальних збитків), орендатор зобов'язаний відшкодувати збиток, шляхом:

- відновлення стану орендованого майна до стану, в якому воно було передано в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, або

- виплатити грошову компенсацію, розмір якої відповідає розміру завданих збитків.

Розмір грошової компенсації за завдані збитки визначаються двосторонньою комісією і фіксується актом виведення з ладу орендованого двигуна, з подальшою дефектною відомістю запасних частин підлягають заміні та актом узгодження вартості запасних частин підлягають заміні, а в разі недосягнення сторонами згоди, сертифікованої незалежною експертною організацією. Витрати з оплати послуг сертифікованої незалежної експертної організації оплачує сторона винна у висновку двигуна з ладу.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна в оренду від 01.11.2016 (а.с.45) Позивачем було передано в оренду Відповідачу двигун CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, інв.№ 00046. В Акті зазначено, що двигун CUMMINS KTA-50C знаходиться у технічно справному стані та укомплектовано навісним обладнанням, також в Акті зазначено, що напрацювання двигуна на момент передачі в оренду становить 80 544 м/г.

Двигун CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, введено в експлуатацію та встановлено на кар'єрний самоскид марки БелАЗ-75131, шасі № Y3B75131H70000851, госп. № 221, 2007 року випуску, що підтверджується Актом вводу в експлуатацію двигуна від 01.11.2016р. (а.с.46).

Позивачем, під час експлуатування відповідачем двигуна CUMMINS KTA-50C, здійснювалося технічне обслуговування двигуна CUMMINS KTA-50C, що підтверджується нарядами-замовленнями №0321 від 03.11.2016р., №0437 від 20.112016р., №0429 від 21.11.2016р., №2156 від 08.12.2016р., які містять підпис представників сторін (а.с. 206-209).

Як вбачається з пояснювальної записки водія від 10.12.2016р., під час роботи в зміну 10 грудня 2016 року з 8:00 до 20:00 вийшов з ладу двигун CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233 (а.с.49).

Позивачем 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 встановленого на самоскиді БелАЗ госп.№221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ „ЦГЗК" в присутності головного інженера ГТЦ-2, було встановлено наступне: емульсія в системі змащення ДВЗ, сильний запах гару, при огляді ДВЗ були демонтовані олійні фільтри, в яких знаходилася емульсія, при зливі охолоджуючої рідини системи охолодження ДВЗ її об'єм склав 130л., обсяг злитого масла з піддона ДВЗ склав - 60л. (Емульсії). Експлуатація ДВЗ заборонена до з'ясування причин.

Вказані недоліки були зафіксовані в замовленні-наряді № 002178 від 11.12.2016, який підписано обома сторонами (а.с.53).

Відповідно до замовлення-наряду № 002179 від 12.12.2016 (а.с.54), Позивачем, було частково демонтовано картери двигуна (зняття оглядових люків картера). При розбиранні двигуна, а саме при знятті піддона було виявлено, що є витік охолоджуючої рідини між поршнем і гільзою 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L. Причину течі можливо встановити після розбирання двигуна. Показники та прилади в робочому стані.

26.01.2017 було складено попередній Акт аварійного виходу зі строю ДВС CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 (а.с.76) про те, що 10.12.2016р. при експлуатації самоскида БелАЗ госп.№ 221 під керівництвом водія технологічної колони № 1 Письменного М.А. сталася аварійна зупинка двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233.

В Акті вказано, що 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна заводський номер 33164233, встановленого на самоскиді БелАЗ господарський номер 221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ "ЦГЗК" в присутності головного інженера ГТЦ-2, було встановлено наступне:

- відсутність охолоджуючої рідини в системі охолодження двигуна і радіатора в

в кількості 280 л. Злитий залишок рідини склав 130 л. (Нормативна кількість- 410 л.);

- відсутність моторного мастила в системі змащення двигуна в кількості 195 л. Злито з системи 60 л. рідини у вигляді емульсії;

- масляні фільтри були заповнені на 50% рідиною у вигляді емульсії;

-датчики і контрольно-вимірювальпі прилади ДВЗ знаходяться в технічно справному,

робочому стані.

12.12.2016 при частковому демонтажі картера двигуна (зняття оглядових люків картера), який здійснювався в присутності начальника технологічної автоколони № 1, були

виявлені пошкодження робочих поверхонь 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L циліндрів. Після проведення заправки системи охолодження двигуна водою було виявлено витікання води між поршнем та гільзою циліндра.

Як встановлено господарським судом, сторонами було досягнуто згоди та прийнято рішення про залучення третьої сторони (незалежної експертної організації) для з'ясування причин аварійного виходу з ладу двигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233.

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2017 (а.с.91-104), яке складається з автотехнічного дослідження, товарознавчого дослідження та висновку, причиною виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 є перегрів двигуна внаслідок роботи із невідповідним його охолодженням в результаті чого відбулося підклинення поршнів 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L в гільзах із послідуючим руйнуванням гільзи 6L циліндра та потрапляння охолоджувальної рідини в піддон картеру та систему змащування.

Зазначене не могло відбуватись за обставин вказаних водієм-оператором самоскида БелАЗ-75131 , д.н. Т 02473 АЕ, оскільки відповідна слідова інформація відсутня. Натомість мала місце втрата емульсії з двигуна через сапуни назовні протягом тривалого часу, яку водій-оператор міг своєчасно виявити за показами відповідних контрольно вимірювальних приладів ДВЗ, які згідно Акту від 16.12.2016р. на момент огляду комісією зацікавлених сторін, а відповідно, і на момент пригоди знаходилися в технічно справному працездатному стані. Ознак невідповідного ремонту двигуна або ознак використання не якісних запчастин при його зборці спеціалістами ТОВ „ДВС-ІНВЕСТ", в ході дослідження виявлено не було. Вартість відновленого ремонту досліджуваного двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 складає 644917,67 грн.

За розрахунком позивача, вартість відновлювального ремонту двигуна внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, складає 576 957,77 грн. (а.с.114-116).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (а.с.108), в якій просить відшкодувати протягом 10 днів з дня отримання даної претензії матеріальну шкоду у розмірі 576 957,77 грн. та вартість проведення судової експертизи у розмірі 17 856,00 грн.

Вказана сума відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи, а також висновком експерта підтверджується заподіяння відповідачем позивачу матеріальної шкоди у зв'язку з неналежним використанням двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Відповідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Згідно приписів ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вже зазначалось вище, за згодою сторін Київським науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено експертизу для з'ясування причин аварійного виходу з ладу двигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233.

Колегія суддів вважає, що висновок експерта підтверджує, що саме відповідач є винним у пошкодженні двигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський №33164233, а тому доходить до висновку, що рішення господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 576 957,77 грн. та вартість оплати за експертизу у розмірі 17 856,00 грн. є законним та обгрунтованим.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що саме позивач повинен забезпечувати двигуни в технічно справному стані, оскільки він має право на перевірку його технічного стану та зобов'язаний виконувати такі роботи, як поточні ремонти та проводити технічний огляд двигунів.

Також необгрунтовані посилання скаржника на про те, що судом не було проаналізовано висновок експертизи від 20.06.2017р. в повному обсязі, а саме: її проведено не достатньо якісно, з порушенням порядку і вимог Методики, якою керувався в своїй діяльності експерт Пупін І.В. (п.1.4, 2.4, 4.1 Методики). Як правомірно встановлено судом першої інстанції, висновок експерта є обгрунтованим, а відповідачем з моменту виготовлення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №2409/17-52/2410/17-54 від 20.06.2017р., не здійснено будь-яких дій стосовно можливого залучення іншої експертної установи, як за згодою позивача, а також самостійно, для з'ясування інших питань, які викликають сумнів у відповідача стосовно вказаного вище експертного дослідження. Також відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не було надано клопотання про проведення повторної експертизи.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлене з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі №904/9526/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін