У Х В А Л А

16.05.2018 Справа № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Симончук О.М. - представник

Від боржника не з'явилися

Розпорядник майна Огейчук Т.В.

Від ТОВ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербань О.М. - ліквідатор

Від ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 175 154 грн. 96 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.03.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 142 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлого О.С., припинено його повноваження розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) та відкладено розгляд справи на 25.04.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" та арбітражний керуючий Огейчук Тетяна Василівна звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду від 04.04.2016 скасувати.

Судове засідання 25.04.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 910/4390/15-г до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Матеріали справи № 910/4390/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків та покладення виконання відповідних обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 розгляд справи призначено на 25.07.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 задоволено клопотання розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 15.08.2016.

12.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 відкладено розгляд справи на 05.09.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на загальну суму 22 916 196 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 10.10.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто з боржника на користь ОСОБА_8 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 12 316 грн. 91 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 27.01.2015 по 31.07.2015 в розмірі 17 078 грн. 96 коп. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів). На виконання зазначеної ухвали було видано відповідні накази.

10.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 розгляд справи призначено на 11.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 відкладено розгляд справи на 15.01.2018 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2018 розгляд справи призначено на 12.03.2018.

23.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про затвердження звіту про нарахування винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого та клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи відкладено на 23.04.2018, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

23.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про згоду участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 відкладено розгляд справи на 16.05.2018.

У судовому засідання 16.05.2018 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Розпорядник майна щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Присутні у судовому засідання представники заявника та кредиторів також заперечили щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника обґрунтоване неналежним, на думку кредитора, виконанням арбітражним керуючим Огейчук Т.В. покладених на неї обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" зважаючи на те, що розпорядником майна боржника не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника, а також дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування стійкої неплатоспроможності.

Зважаючи на викладені обставини, кредитор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відсторонити арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.10.2016 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Огейчук Т.В. було скликано та проведено збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на яких створено комітет кредиторів до якого увійшло шість кредиторів: Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод", Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Відповідний протокол зборів кредиторів міститься в матеріалах справи.

Крім того, 05.10.2016 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на якому було вирішено подати господарському суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 2 місяці, підтримати подане клопотання про усунення керівника і надання повноважень керівника розпоряднику майна; розпоряднику майна - звернутись до компетентних органів із запитами про майно і звітність боржника.

06.10.2016 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Огейчук Т.В. подано до суду звіт про проведену роботу, протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів від 05.10.2016, та на виконання доручення комітету кредиторів - клопотання про продовження строку розпорядження майном терміном на два місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна відмовлено. Разом з там суд зобов'язав розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Т.В. виконувати повноваження розпорядника майна боржника до прийняття комітетом кредиторів одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, станом на день розгляду справи, арбітражний керуючий Огейчук Т.В. продовжує виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", оскільки ні зборами кредиторів, ні комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства останнього.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" щодо того, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Огейчук Т.В. не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, розпорядником майна, на підставі ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було направлено на адресу боржника запит вих. № 03/02-05 від 10.06.2016 з вимогою надати копії необхідних документів, однак вказані листи повернулись на адресу розпорядника майна з відміткою про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" за зазначеною адресою не знаходиться (вибуло).

Розпорядником майна встановлено, що за місцем реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" вул. Анрі Барбюса, 11/2, м. Київ, 03150 відсутнє, місцезнаходження керівних органів та органів управління боржника невідоме, місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності підприємства, також невідоме.

Таким чином, не передання посадовими особами боржника документів товариства позбавило розпорядника майна можливості належним чином провести аналіз фінансового становища підприємства-банкрута на предмет виявлення ознак доведення підприємства до банкрутства.

Разом з тим, після отримання від Головного управління статистики звітів боржника за період з 2012 року по січень-вересень 2014, розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" за результатами якого складено висновок, з якого вбачається, що за результатами проведеного аналізу висновки щодо наявності або відсутності ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства зробити неможливо через брак даних.

Складений звіт з аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" був предметом розгляду на засідання комітету кредиторів, яке відбулось 18.01.2017, що підтверджується відповідним протоколом, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи, зборами кредиторів та комітетом кредиторів не прийнято рішень щодо переходу до наступних судових процедур у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, арбітражним керуючим Огейчук Т.В. вчиняються передбачені законом заходи щодо проведення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що наведені кредитором обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Огейчук Т.В. покладених на неї обов'язків розпорядника майна боржника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, подане клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк