У Х В АЛ А

31 травня 2018 року Справа № 913/2506/13

Провадження №10/913/2506/13

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 25370 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за листом від 10.05.2018 № ДНМЮ-02/239 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 15.10.2013 у справі № 913/2506/13.

Дослідивши матеріали заяви та додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях від 18.01.2018 № 2268-VIII тривають заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на тимчасово окупованій території, справу № 913/2506/13, в межах якої підлягає розгляду заява, втрачено (довідка господарського суду від 24.05.2018 № 73).

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, та п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також згідно із ст. ст. 357, 358 ГПК України відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 363 ГПК України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 913/2506/13 в частині ухвали Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 20.09.2013, рішення від 03.10.2013, копії наказу від 15.10.2013 та супровідного листа від 21.10.2013 до наказу суду.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 03.10.2013 було прийнято рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 12685 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп., про що видано наказ від 15.10.2013.

На підставі наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території було переміщено на територію, підконтрольну українській владі.

Як вбачається з довідки Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області за листом від 13.04.2018 № 921/163-34 було відкрите виконавче провадження № 40964783 по виконанню вказаного наказу, втім матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з чим виконавче провадження № 40964783 разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області № 913/2506/13 від 15.10.2013 вважаються втраченими.

Стягувач ДП "Придніпровська залізниця" звернувся до господарського суду із заявою у порядку п. 19.4 Перехідних положень ГПК України про видачу дублікату наказу від 15.10.2013 у зв'язку з його втратою через захоплення приміщення Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та знаходженням його на непідконтрольній Україні території.

Так, у відповідності з вимогами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки за листом Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 13.04.2018 № 921/163-34 підтверджується факт втрати наказу, а строк предявлення його до виконання перервався фактом предявлення, а тому не є пропущеним, заява стягувача є обґрунтованою та судом задовольняється.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

За таких обставин на підставі п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області.

Згідно довідки за безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим судом 30.05.2018, відповідач змінив юридичну адресу та зараз місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 426.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 357, 358, 363 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу № 913/2506/13 в частині ухвали Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 20.09.2013, рішення від 03.10.2013, копії наказу від 15.10.2013 та супровідного листа від 21.10.2013 до останнього.

2. Заяву стягувача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за листом від 10.05.2018 № ДНМЮ-02/239 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 15.10.2013 у справі № 913/2506/13 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 15.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 426, ідент. код 00179648 на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідент. код 01073828 в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідент. код 26139824 штраф в сумі 12685 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.05.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова