РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2018Справа №910/1503/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-Автоматика"

про стягнення 79 732,12 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Петрусенко С.П. за довіреністю;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-Автоматика" про стягнення 79 732,12 грн. за договором підряду від 31.01.2015 №08/1197.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду від 31.01.2015 №08/1197.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1503/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.04.2018 відкладено розгляд справи до 22.05.2018.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчиненні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 19.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 22.05.2018 позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання 22.05.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проматом" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-Автоматика" (надалі - виконавець) укладено договір підряду №08/1197 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець за завданням замовника зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією об'єкта, визначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (надалі - роботи).

Найменування робіт: «Монтаж автоматичної системи газового модульного пожежогасіння» Об'єкт: Приміщення загальнопідстанційного пункту управління. ПС 110/6/6 кв «Полтава-місто», вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава» (надалі - об'єкт, власник Об'єкта ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі - енергетична компанія) (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору виконавець виконує передбачені цим договором роботи відповідно до проектної документації, вимог чинних державних нормативних документів України (в т.ч. ДБН, стандартів, ГОСТів, ДК, ГКД), правил та вимог замовника (та Енергетичної компанії).

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 362 500,00 грн., крім того ПДВ (20%) в розмірі 72 500,00 грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 435 000,00 грн.

Загальна ціна цього договору є твердою і визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатком №1 до цього договору. Джерелом фінансування робіт є кошти замовника (п. 3.2., п.3.3. договору).

Відповідно до 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 50% від загальної ціни договору. Замовник має право здійснити попередню оплату у розмірі більшому ніж 50% від загальної ціни договору.

- остаточного розрахунку, який проводиться замовником з урахуванням попередньої оплати, здійснених розрахунків за виконані роботи, протягом 35 банківських днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було перераховано попередню оплату у загальному розмірі 371 000,00, що підтверджується платіжними дорученнями: №9129 від 17.02.2015 №9523 від 03.04.2015 та №9621 від 15.04.2015.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 4.3. договору виконавець зобов'язується надати замовнику зареєстровану податкову накладну в електронному вигляді протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виникнення відповідного зобов'язання в порядку, передбаченому податковим кодексом України та іншими нормативними документами. У випадку несвоєчасного надання виконавцем Акта КБ-2в, або Довідки КБ-3, або податкової накладної строк розрахунку переноситься до моменту отримання замовником відповідних документів від виконавця, що не буде вважатися простроченим з боку замовника.

Розрахунки здійснюються шляхом переказу коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в договорі (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 5.1 строк виконання робіт по цьому договору узгоджується замовником та виконавцем в графіку виконаних робіт, який є додатком №2 до цього договору і його невід'ємною частиною.

Згідно додатку №2 (графік виконання робіт) виконавець повинен виконати роботи протягом 25 днів.

Отже, за умовами договору виконавець зобов'язувався виконати роботи у повному обсязі, передбаченому договором, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, а саме - протягом 25 робочих днів, а також скласти та надати замовнику підписані зі свого боку акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки КБ-3 не пізніше останнього дня звітного місяця.

Однак, та на момент звернення позивача з позовом, відповідач роботи виконав лише частково та здав їх позивачу на суму 291 267,88 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за березень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за квітень 2015, також актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2015 року.

Решта обсягу робіт за договором, залишилася невиконаною відповідачем, жодного акта приймання виконаних будівельних робіт щодо решти обсягу робіт відповідача немає. Зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу лист-повідомлення №77 про повну відмову від договору з вимогою повернення попередньої оплати від 22.12.2017. Даний лист направлений 28.12.2017, про що свідчить опис вкладення та чек, проте відповідач вказаний лист залишив без виконання, грошові кошти не повернув.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму попередньої оплати. Розмір суми грошових коштів, що підлягають поверненню відповідачем, згідно розрахунку ціни позову складає 79 732,12 грн.

Укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час відмовитися від договору підряду.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано попередню оплату в розмірі 371 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням №9129 від 17.02.2015 №9523 від 03.04.2015 та №9621 від 15.04.2015. Проте, відповідач роботи виконав лише частково та здав їх позивачу на суму 291 267,88 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за березень 2015 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за квітень 2015, також Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за грудень 2015 року.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання решти робіт за Договором на суму 79 732,12 грн.

При цьому, станом на момент подання даного позову до суду сплив строк виконання відповідачем робіт, а термін дії Договору закінчився (діяв до 31.12.2016).

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі №2-22/1351-2009 та від 12.06.2012 у справі №55/385.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, враховуючи, що термін дії такого Договору закінчився, суд дійшов до висновку про те, що ТОВ "СМП-Автоматика" зобов'язане повернути позивачу отриману від нього попередню оплату у розмірі 79 732,12 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "СМП-Автоматика" заборгованості у розмірі 79 732,12 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 236, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-Автоматика" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАТОМ" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Д, ) 79 732 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 12 коп. попередньої оплати та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.05.2018

Суддя І.І. Борисенко