ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018р. Справа №914/2416/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Лисак Олега Олександровича, місто Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект", м. Львів

про визнання договору відступлення прав недійсним

За участю представників:

від позивача: Шпак В.В. - адвокат;

від відповідача: Шигинський Р.А. - представник.

Заяв про відвід не поступало.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи-підприємця Лисак Олега Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" про визнання договору відступлення прав недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що між ЖБК «Авалон Гарден-2» та ФОП Лисак О. О. укладено Договір виконання робіт (підряду) № 20/02- 15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., по облаштуванню вентильованого фасаду стальними касетами, за адресою: вул. Порохова 20, м. Львів. 21.12.2015 сторонами укладено Додаток до договору № 20/02- 15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. про збільшення об'єму робіт та суми авансу. Згідно із п. 3.1, 3.3 Договору підряду з врахуванням змін, орієнтовна вартість робіт становить 691 573,82 грн. в т.ч. ПДВ, остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м2 фіксована і становить 665,00 грн. Орієнтовна площа (об'єм) робіт ~ 4048 м . Замовник оплачує аванс у розмірі 2 260 922 грн.: 80 % від вартості Договору за матеріали та аванс в розмірі 20% від залишку 20% неоплаченої вартості за роботи. Позивач зазначає, що замовником сплачено аванс у розмірі 2260922,00грн., а саме 1597596,00грн. - 20.02.2015р.; 663326,00грн. - 25.12.2015р., а також частково оплачені виконані роботи на суму 207968,00грн., а саме: 107968,00грн. - 11.03.2016р., 50000,00грн. - 01.04.2016р., 50000,00грн. - 12.04.2016р., всього - 2468890,00грн. Позивач стверджує, що ФОП Лисак О. О. виконано роботи по Договору підряду на загальну суму 2 800 720,27 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 10.11.2015 - на суму 1361 274,04 грн., № 1 від 05.01.2016р. на суму 540 625,69 грн., № 5 від 22.03.2016 на суму 789674,09грн., № 15 від 28.09.2016 на суму 109 146,45 грн., тому заборгованість ЖБК «Авалон Гарден-2» перед позивачем за виконані роботи становить 331 830,27 грн.

16.06.2017року до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесений запис про припинення юридичної особи ЖБК «Авалон Гарден-2». Після прийняття рішення про добровільну ліквідацію ЖБК «Авалон Гарден-2» в квітні 2017р. між ЖБК «Авалон Гарден-2» та ТОВ "Східний Будівельний Проект" було укладено Договір №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 про відступлення права вимоги від 28.04.2017. Відповідно до п.2.1. Договору уступки, Первісний кредитор (ЖБК «Авалон Гарден-2») передає (відступає), а Новий кредитор (ТзОВ "Східний Будівельний Проект") приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором Боржника (ФОП Лисак О. О.) щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду. Відповідно до п.2.2. Договору уступки, розмір заборгованості Боржника станом на дату укладення сторонами цього Договору становить 98 225,85 (дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 85 копійок) гривень без ПДВ. Разом із заборгованістю Первісний Кредитор передає Новому Кредитору право вимагати від Боржника сплати штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.

Позивач стверджує, що первісним кредитором відступлене неіснуюче право грошової вимоги, оскільки грошові зобов'язання позивача перед ЖБК «Авалон Гарден-2», зокрема щодо повернення авансу, станом на час укладення оспорюваного договору були відсутні, як відсутні на сьогодні. Розмір грошової заборгованості по поверненню невикористаного авансу саме в сумі 98 255,85грн без ПДВ жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено. Крім того, на думку позивача, оспорюваний Договір уступки містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, Договором передбачено, що грошова вимога до боржника уступається кредитором в обмін на грошові кошти, які новий кредитор зобов'язався сплатити останньому, тобто за умовами Договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника). Фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ. В свою чергу, як зазначає позивач, в зазначеному реєстрі відсутня інформація щодо набуття відповідачем статусу фінансової установи на день укладення спірного договору, з правом надання послуг з факторингу. Таким чином на думку позивача, Договір укладено між ЖБК "Авалон Гарден - 2" та відповідачем з порушенням вимог статтей 512, 519 ЦК України через відступлення права вимоги, яке не існувало та не належало кредитору на момент укладення Договору, з порушенням господарської компетенції, а це є недотриманням вимог статті 203 ЦК України, що згідно статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України, є підставою для визнання Договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 12.12.2017р. Ухвалами суду від 12.12.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 23.01.2018р.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням положення п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, розгляд даного спору проведено за правилами, що діють після набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р. за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 22.05.2018р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях №1 від 22.01.2018р. (вх.№2254/18 від 23.01.2018р.), просить суд позов задоволити.

В судове засідання 22.05.2018р. представник відповідача явку забезпечив, який позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві (вх.№2020/18 від 22.01.2018р.) на позовну заяву та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві (вх.№2020/18 від 22.01.2018р.) на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що кооперативом на підставі та у відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України було відступлено на користь ТзОВ "Східний Будівельний Проект" чинне та дійсне право грошової вимоги до ФОП Лисак О.О., розмір якого чітко визначений Договором про відступлення права вимоги та яке виникло у зв'язку із невиконанням ФОП Лисак О.О. своїх зобов'язань за Договором підряду та розірванням цього Договору Кооперативом в односторонньому порядку. 20 лютого 2015 року між Кооперативом та Позивачем було укладено Договір виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2. Відповідно до п.1.1. Договору підряду ФОП Лисак О.О. взяв на себе зобов'язання своїми силами, матеріалами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по облаштуванню вентильованого фасаду на об'єкті ЖБК «Авалон Гарден - 2» за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №7 на Генплані), відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації. Відповідно до п.3.1. Договору підряду орієнтовна вартість робіт згідно даного Договору становила 1 901 900,00 гривень в тому числі ПДВ 20%. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м2 фіксована і становить 665,00 гривень. Орієнтовна площа робіт 2 860 м2. Відповідно до п.3.3 Договору підряду Кооператив оплачує аванс у розмірі 1597596,00грн. Відповідно до п.3.4. Договору підряду кінцевий розрахунок протягом 5 (п'яти) днів після прийняття виконаних робіт Кооперативом, враховуючи усунення виявлених дефектів, на основі акту, оформленого у встановленому порядку. 20 лютого 2015 року платіжним дорученням №103 Кооператив сплатив на користь ФОП Лисак О.О. 1 597 596,00 гривень з ПДВ з призначенням платежу "Аванс за виготовлення і облаштування вентильованого фасаду згідно договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015 року, в тому числі ПДВ - 266 266,00 гривень" (дане платіжне доручення долучено до матеріалів справи). Таким чином, як зазначає відповідач, Кооператив свій обов'язок згідно п.3.3. Договору підряду щодо сплати авансу ФОП Лисак О.О. в сумі 1 597 596,00 гривень з ПДВ, який є передумовою початку виконання підрядником робіт за Договором підряду, виконав повністю. Відповідач стверджує, що з урахуванням вимог п.2.2. Договору підряду, ФОП Лисак О.О. зобов'язаний був закінчити виконання робіт до 09 жовтня 2015 року. Між Замовником та Виконавцем жодних додаткових угод щодо зміни строків виконання робіт за Договором підряду не укладалося. Тобто граничний строк виконання ФОП Лисак О.О. робіт за Договором підряду спливав 09 жовтня 2015 року. Однак, як зазначає відповідач, ФОП Лисак О.О., незважаючи на належне виконання Кооперативом своїх зобов'язань за Договором підряду по сплаті авансу робіт обумовлених Договором підряду у строк визначений Договором не виконав. Відповідач зазначає, що 21 грудня 2015 року між Кооперативом та Позивачем було укладено Додаток до Договору підряду згідно якого сторонами було внесено зміни до п.3.1. Договору та погоджено збільшення об'єму робіт за Договором підряду до 4 048 м2 та збільшено ціну Договору до 2691573,82грн. З урахуванням внесених змін до Договору підряду Кооперативом додатково було сплачено на користь Позивача авансові платежі за виконання робіт за Договором підряду на загальну суму 2 468 890,00 гривень.

Відповідач зазначає, що 25 грудня 2015 року є днем з якого слід обраховувати строк початку виконання Позивачем робіт обумовлених додатком до Договору підряду, оскільки саме в цей день Позивачу було сплачено аванс у обсязі обумовленому Додатком до Договору підряду від 21 грудня 2015 року. Враховуючи п.2.2. Договору підряду та дату сплати авансового платежу обумовленого додатком до Договору підряду Виконавець зобов'язаний був завершити виконання робіт обумовлених додатком до Договору підряду до 16 серпня 2016 року. Щодо тверджень Позивача щодо начебто виконаних ним підрядних робіт, їх об'ємів на суму 2800720,27грн., то такі твердження на думку відповідача не відповідають дійсності, а надані Позивачем на підтвердження цих обставин Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 05 січня 2016 року на загальну суму 540 625,69 гривень, Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 22 березня 2016 року на загальну суму 789 674,09 гривень, Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року 28 вересня 2016 року, підписані ним одноособово, не можуть братися до уваги як належні та допустимі докази виконання ним підрядних робіт на загальну суму 2800727,27грн. з наступних підстав.

Відповідач у відзиві зазначає, що між ЖБК "Авалон Гарден - 2" та ФОП Лисак О.О. було підписано лише один Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 10 листопада 2015 року на загальну суму 1361274,04грн. Щодо Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 05 січня 2016 року на загальну суму 540 625,69 гривень, то даний Акт Кооператив від Позивача у січні 2016 року не отримував, оскільки такий Акт на адресу Кооперативу у січні 2016 року не передавався та не надсилався, що є порушенням п.2.7. Договору підряду, а тому роботи за вказаним Актом виконаних робіт з об'єктивних причин не приймалися та не могли бути прийняті Кооперативом. Щодо Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 22 березня 2016 року на загальну суму 789 674,09 гривень, то Акт №5 складений та датований 22 березня 2016 року, тобто до завершення місяця у якому виконувалися підрядні роботи. Відсутня підписана сторонами чи їх представниками Форма погодження об'ємів, яка є необхідною умовою підписання Акту виконаних робіт. Щодо Акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 28 вересня 2016 року на загальну суму 109 146,45 грн., то Акт був надісланий (переданий) Замовнику у грудні 2016 року, що є порушенням 2.1. Договору підряду. При цьому роботи щодо облаштування вентильованого фасаду стальними касетами за Договором підряду були прострочені, оскільки вони мали бути закінчені позивачем до 16 серпня 2016 року.

Крім того, відповідач звертає увагу, що підрядні роботи не були виконані Позивачем та не могли бути прийняті Кооперативом з наступних причин, по-перше, ФОП Лисак О.О. прострочив виконання робіт за Договором підряду; по-друге, відсутня підписана сторонами чи їх представниками Форма погодження об'ємів, яка є необхідною умовою підписання Акту виконаних робіт. Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем не доведено із наданням належних та допустимих доказів факту виконання та передачі Замовнику згідно Договору підряду робіт, які зазначені в долучених Позивачем до позовної заяви Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року від 05 січня 2016 року на загальну суму 540 625,69 гривень, №5 за березень 2016 року від 22 березня 2016 року на загальну суму 789 674,09 гривень, №15 за вересень 2016 року 28 вересня 2016 року на загальну суму 109 146,45 гривень, які підписані ним одноособово. Тому твердження Позивача про виконання ним підрядних робіт на суму 2 800 720,27 гривень на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден -2" не підтверджуються та є безпідставними. Відповідач зазначає, що з огляду на те, що ФОП Лисак О.О. не виконав обумовлених Договором підряду робіт по облаштуванню вентильованого фасаду на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 2", 26 січня 2017 року Кооператив надіслав на адресу ФОП Лисак О.О. претензію, у якій повідомляв ФОП Лисак О.О. про те, що Кооператив на підставі п.11.2 Договору підряду, ст.ст. 612, 615, 849 ЦК України відмовляється (розриває) в односторонньому порядку з 26 лютого 2017 року Договір виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20 лютого 2015 року та вимагав, здійснити повернення сплаченого авансу, сплатити штраф та відшкодувати завдані збитки (на підтвердження надіслання даної претензії долучено опис вкладення у цінний лист від 26 січня 2017 року та квитанцію про оплату послуг поштового зв'язку від 26 січня 2017 року). Проте, як стверджує відповідач, претензія Кооперативу була залишена ФОП Лисак О.О. без розгляду та задоволення, суму авансу позивачем не було повернено. Позивач зазначає, що оскільки ФОП Лисак О.О. після відмови Кооперативом від Договору підряду не повернув суму сплаченого йому авансу в сумі 98 225,85 гривень, у Кооперативу виникло право грошової вимоги до ФОП Лисак О.О. у розмірі цього авансу. 28 квітня 2017 року між Кооперативом та Відповідачем було укладено Договір №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 про відступлення права вимоги. 28 квітня 2017 року між ЖБК "Авалон Гарден - 2" та ТзОВ "Східний Будівельний Проект" було підписано Акт приймання - передачі Прав вимоги за Договором №28/04- 17ВПВ-АГ-2-1 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2017 року, який є Додатком №2 до Договору відступлення права вимоги від 28 квітня 2017 року. 18 травня 2017 року платіжним дорученням №18 ТзОВ "Східний Будівельний Проект" сплатило на користь ЖБК "Авалон Гарден - 2" кошти в сумі 98 225,85 грн. з призначенням платежу "Оплата згідно договору відступлення прав вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017 року" (дане платіжне доручення долучено до матеріалів справи).

Відповідач зазначає, що 29 травня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" надіслало на адресу ФОП Лисак О.О. повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20 лютого 2015 року, яким ТзОВ "Східний Будівельний Проект" повідомляло ФОП Лисак О.О. про те, що на підставі Договору №28/04-17ВПВ-АГ-2- 1 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2017 року набуло право вимоги до ФОП Лисак О.О. у розмірі 98 225,85 грн. (докази надіслання вказаного повідомлення, а саме фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку від 29 травня 2017 року та опис вкладення у цінний лист №531 від 29 травня 2017 року долучено до матеріалів справи). Також відповідач зазначає, що ліквідація Кооперативу не є підставою для припинення грошових зобов'язань ФОП Лисак О.О. згідно ст. 609 ЦК України, оскільки право вимоги за Договором підряду перейшло до ТзОВ "Східний Будівельний Проект" за Договором відступлення права вимоги ще до припинення Кооперативу як юридичної особи. Крім того, відповідач зазначає, що Договір відступлення права вимоги не містить ознаки договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату. Договір відступлення права вимоги не передбачає для Відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним Договором відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для Відповідача, який може трактуватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу. Відповідач вказує на те, що оспорюваний Договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги, метою якого є передання прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги). Також відповідач зазначає, що підписуючи Договір відступлення права вимоги Голова Кооперативу діяв в межах своїх повноважень наданих йому Статутом Кооперативу та на підставі рішення загальних зборів членів Кооперативу від 13 квітня 2017 року, яким було прийнято рішення про ліквідацію Кооперативу. Взаємні зобов'язання сторін Договору відступлення права вимоги було виконано обома сторонами цього Договору у повному обсязі та в подальшому схвалено, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про підписання Договору відступлення права вимоги неуповноваженою особою та порушення ст.203, ст.215 ЦК України. Враховуючи дані обставини відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «Авалон Гарден-2» (замовник) та СПД ФО Лисак ОСОБА_8 (виконавець) укладено договір виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2, відповідно до п.1.1. якого, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по облаштуванню вентильованого фасаду стальними касетами на об'єкті Замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №7 на Генплані), відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації.

Відповідно до п. 1.2 та п.3.2 договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., облаштування балконного огородження здійснюється у відповідності до специфікації, затвердженої замовником, що відображається в Додатку №1 (розбивка фасаду по касетах), та погоджується сторонами протягом 10 днів після підписання договору. Перелік, кількість, вартість матеріалів та обладнання, поставку та монтаж якого здійснює виконавець, а також перелік та вартість монтажних робіт, що виконує підрядник, визначаються у додатку №2 (Локальний кошторис), що є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом та не заперечується жодною із сторін, Специфікації між сторонами затверджено не було. Також в матеріалах справи відсутні докази про підписання позивачем та ЖБК "Авалон Гарден-2" Локального кошторису, як додатку №2 до договору підряду.

За умовами п. 3.1. договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. орієнтовна вартість робіт згідно даного Договору становила 1901900,00 гривень в тому числі ПДВ. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м2 фіксована і становить 665,00 гривень. Орієнтовна площа робіт 2 860 м2.

Згідно із п. 3.3. договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. замовник оплачує аванс у розмірі 1597596,00грн.

Відповідно до п.3.4. договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., кінцевий розрахунок протягом 5 (п'яти) днів після прийняття виконаних робіт замовником, враховуючи усунення виявлених дефектів, на основі акту, оформленого у встановленому порядку.

Пунктами 2.1., 2.2. договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., сторони дійшли згоди, що виконавець розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, в термін до не пізніше 45 (сорок) робочих днів після оплати авансу. Термін виконання робіт по цьому Договору складає 160 (сто п'ятдесят) робочих днів від моменту отримання передплати згідно п. 3.3 Договору.

20.02.2015р. ЖБК «Авалон Гарден-2» оплачено авансовий платіж в розмірі 1597596,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №103 від 20.02.2015р. на суму 1597596,00грн., та визнається сторонами. Таким чином, враховуючи вимоги п.п.2.1, 2.2. договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., дату оплати авансового платежу, виконавець за договором (ФОП Лисак О.О.) зобов'язаний був розпочати роботи не пізніше 22.04.2015р. та закінчити до 09.10.2015р.

Доказів укладення додаткових угод/внесення змін до договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. щодо зміни строку виконання робіт не надано.

Відповідач зазначає, що ФОП Лисак О.О. незважаючи на належне виконання Кооперативом своїх зобов'язань за Договором підряду по сплаті авансу робіт обумовлених Договором підряду у строк визначений Договором не виконав.

21 грудня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «Авалон Гарден-2» (замовник) та СПД ФО Лисак ОСОБА_8 (виконавець) укладено додаток до Договору підряду виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. згідно до якого п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: «орієнтована вартість робіт згідно даного Договору становить 2 691 573,82 грн. в т.ч. ПДВ. Остаточна вартість Договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Ціна за 1 м2 фіксована і становить 665,00 грн. Орієнтовна площа (об'єм) робіт - 4048 м.», та п. 3.3. договору викладено: «Замовник оплачує аванс у розмірі 2 260 922 грн.: 80 % від вартості Договору за матеріали та аванс в розмірі 20% від залишку 20% неоплаченої вартості за роботи.»

25.12.2015р. ЖБК «Авалон Гарден-2» оплачено авансовий платіж в розмірі 663326,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №393 від 25.12.2015р., та визнається сторонами. Таким чином, враховуючи вимоги п.п.2.1, 2.2. договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. та додаток до Договору підряду виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., дату оплати авансового платежу, виконавець за договором (ФОП Лисак О.О.) зобов'язаний був закінчити роботи до 16.08.2016р. Також, ЖБК «Авалон Гарден-2» на виконання договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. здійснено оплати згідно платіжних доручень №466 від 11.03.2016р. на суму 107968,00грн., №487 від 01.04.2016р. на суму 50000,00грн., №500 від 12.04.2016р. на суму 50000,00грн.

Позивачем на підтвердження виконання робіт за договором №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. долучено акти приймання виконаних робіт №7 від 10.11.2015р. за жовтень 2015р., №1 від 05.01.2016р. за грудень 2015р., №5 від 22.03.2016р. за березень 2016р., №15 від 28.09.2016р. за вересень 2016р. Акт №7 від 10.11.2015р. за жовтень 2015р. на суму 1361274,04грн. підписано та скріплено печатками сторін. Однак, як вбачається із актів приймання виконаних робіт №1 від 05.01.2016р. за грудень 2015р., №5 від 22.03.2016р. за березень 2016р., №15 від 28.09.2016р. за вересень 2016р., дані акти, складені та підписані позивачем в односторонньому порядку. На підтвердження надіслання акту приймання виконаних робіт №7 від 10.11.2015р. долучено фіскальний чек від 06.01.2016р. з описом вкладення в цінний лист; акту приймання виконаних робіт №5 від 22.03.2016р. - фіскальний чек від 23.03.2016р. з описом вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення №259, а також фіскальний чек від 08.12.2016р. з описом вкладення в цінний лист; та на підтвердження скерування актів приймання виконаних робіт №1 від 05.01.2016р., №5 від 22.03.2016р., №15 від 28.09.2016р. долучено фіскальний чек від 08.12.2016р. з описом вкладення в цінний лист та фіскальний чек від 03.03.2017р. з описом вкладення в цінний лист.

У повідомлені від 05.04.2016р. ЖБК «Авалон Гарден-2» повідомив ФОП Лисак О.О., що 01.04.2016р. на адресу ЖБК «Авалон Гарден-2» надійшов лист із актами здачі-прийняття робіт, довідки про вартість та акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р. для підписання, та просив скерувати на об'єкт будівництва уповноваженого представника для фактичного прийняття виконаних робіт та перевірки даних у актах чи складення дефектних актів для усунення недоліків. На підтвердження надіслання даного повідомлення долучено копію фіскального чеку від 07.04.2016р.

Претензією №11-02 від 29.11.2016р. позивач звертався до ЖБК «Авалон Гарден-2» в якій просив повернути майно згідно переліку від 14.07.2016р. На підтвердження надіслання даної претензії долучено копії опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку від 08.12.2016р.

У відповідь на претензію №11-02 від 29.11.2016р. ЖБК «Авалон Гарден-2» повідомив, що виконання робіт не завершено, оскільки позивачем порушено обумовлені договором строки виконання робіт і недопоставлено матеріали, та повідомив, що переліченого майна не приймав, підписів чи печатки уповноважених представників кооперативу відсутні. У даній відповіді на претензію, ЖБК «Авалон Гарден-2» просив надати належні докази приймання-передачі майна та прибути особисто для оцінки виконаних робіт, їх об'ємів, складання дефектних актів. На підтвердження надіслання відповіді на претензію №11-02 від 29.11.2016р. долучено копію фіскального чеку від 23.12.2016р.

Претензією від 26.01.2017р. ЖБК «Авалон Гарден-2» звертався до позивача, в якій зазначив, що з огляду на систематичне порушення умов, зокрема договору виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р., керуючись ст.ст. 612, 615, 849 ЦК України повідомляє ФОП Лисак О.О., що ЖБК «Авалон Гарден-2» з 26.02.2017р. відмовляється (розриває) договір №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. та зобов'язав у строк до 26.02.2017р. сплатити на користь ЖБК «Авалон Гарден-2» 958178,99грн., в тому числі 98225,85грн. - невикористаних авансових коштів, 60000,00грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, 799953,14грн. збитків. На підтвердження надіслання даної претензії долучено копії опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку від 26.01.2017р.

Однак, як зазначає відповідач, дана претензія залишена без розгляду та задоволення, доказів протилежного не надано.

Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що ФОП Лисак О.О. після відмови кооперативом від договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. не повернув суму сплаченого авансу в сумі 98225,85грн., у ЖБК «Авалон Гарден-2» виникло право грошової вимоги до ФОП Лисак О.О. у розмірі сплаченого авансу.

28.04.2017р. між ЖБК «Авалон Гарден-2» (первісний кредитор) та ТОВ "Східний Будівельний Проект" (новий кредитор), керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, укладено договір про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1, згідно до п.п. 2.1., 2.2. якого, Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе Право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором Боржника щодо стягнення Заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду. Внаслідок відступлення Права вимоги Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати Заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду. Розмір Заборгованості Боржника станом на дату укладення Сторонами цього Договору становить 98 225,85 (дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять п'ять гривень 85 копійок) гривень без ПДВ. Разом із Заборгованістю Первісний Кредитор передає Новому Кредитору право вимагати від Боржника сплати штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.

За умовами п. 3.1.2. договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017р., право вимоги відступається (передається) в розмірі Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, що вказана в п.2.2. цього Договору, а також штрафних санкцій (пені, штрафу) розрахованих згідно умов Договору підряду та збитків завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором підряду.

Відповідно до п. 3.1.4. договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017р., право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту (дати) підписання цього Договору сторонами, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості. На вимогу Нового кредитора між ним та Первісним кредитором в день укладення даного Договору складається Акт приймання-передачі Права вимоги. В будь-якому випадку, Право вимоги вважається таким, що перейшло від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту (дати) підписання цього Договору, незалежно від підписання сторонами Акта приймання-передачі Права вимоги

28 квітня 2017 року між ЖБК "Авалон Гарден - 2" та ТзОВ "Східний Будівельний Проект" було підписано Акти приймання-передачі документації та прав вимоги за Договором №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 про відступлення права вимоги від 2 квітня 2017 року, які є Додатками №№ 1, 2 до даного Договору. Згідно із Актом приймання-передачі прав вимоги (Додаток №1 до договору) Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Права вимоги до Боржника - Фізичної особи-підприємця Лисак Олега Олександровича щодо повернення заборгованості у розмірі 98 225,85 грн.

Згідно із п. 4.1. договору про відступлення права вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017р., ціна Договору складає 98 225,85 гривень без ПДВ. Зазначена сума в повному обсязі підлягає оплаті Новим кредитором в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора. Оплата проводиться у термін до 31 травня 2017 року.

18 травня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" сплатило на користь ЖБК "Авалон Гарден - 2" кошти в сумі 98 225,85 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 18.05.2017р. на суму 98225,85грн. з призначенням платежу "Оплата згідно договору відступлення прав вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-2-1 від 28.04.2017 року".

29 травня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" надіслало ФОП Лисак О.О. повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором виконання робіт (підряду) №20/02-15-ЖБК-2 від 20 лютого 2015 року, яким ТзОВ "Східний Будівельний Проект" повідомляло ФОП Лисак О.О. про те, що на підставі Договору №28/04-17ВПВ-АГ-2- 1 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2017 року ТзОВ "Східний Будівельний Проект" набуло право вимоги до ФОП Лисак О.О. у розмірі 98 225,85 грн., що підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв'язку від 29 травня 2017 року та описом вкладення у цінний лист.

За змістом ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, у відповідності до положень ч.1, ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору являється визнання недійсним Договору відступлення укладеного між відповідачем та ЖБК "Авалон Гарден-2" з тих підстав, що вказаний договір порушує права та інтереси позивача та суперечить положенням чинного законодавства України, зокрема, статтям 92, 514 та 1079 ЦК України.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 зазначеного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної в постановах №3-30гс15 від 01.04.2015р. та №911/3606/13 від 16.09.2015р., зі змісту статей 512, 514 ЦК України вбачається, що законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу відступлених прав. При цьому якщо на момент переходу права вимоги зобов'язання виконано, угода про заміну кредитора у зобов'язанні не породжує будь-яких прав та обов'язків.

В постанові від 05.07.2017р. Верховний Суд України висловив правову позицію про необхідність з'ясування судами в справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги обсягу та змісту прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскаржуваного Договору відступлення являється право вимоги до позивача щодо повернення грошових коштів (авансу), перерахованих (сплачених) ЖБК "Авалон Гарден-2" в якості авансу за виконання робіт згідно Договору підряду у зв'язку з невиконанням цих робіт.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на момент укладення Договору відступлення у первісного кредитора - ЖБК "Авалон Гарден-2" жодної вимоги не існувало, так як позивачем було виконано роботи за Договором підряду в повному обсязі.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. 882 ЦК України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передати та прийняти роботи на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе лише за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк визначений договором.

Акти приймання виконаних робіт №1 від 05.01.2016р. за грудень 2015р., №5 від 22.03.2016р. за березень 2016р., №15 від 28.09.2016р. за вересень 2016р., складені в односторонньому порядку та не підписані замовником робіт, скеровані відповідачу із порушенням строків виконання робіт визначених договором, до матеріалів справи долучено також в односторонньому порядку складені локальні кошториси робіт, відповідач заперечує погодження об'ємів та вартості робіт, та заперечує фактичне виконання робіт підрядником без погодження об'ємів робіт.

Визначальним для початку виконання робіт згідно договору підряду (п.2 та п.2.2 договору) є саме момент сплати замовником авансового платежу обумовленим договором.

Згідно п.2.3, 6.2 договору підряду, термін виконання може бути зміненим у випадку внесення зміни в проекті, не готовності об'єкту до виконання робіт, не узгодження проектних рішень, та їм., в даному випадку сторони узгоджують нові терміни. Зміни графіку виконання робіт, термінів поставки матеріалів та обладнання замовником, якщо вони можуть вплинути на тривалість робіт його вартість, проводяться на основі додаткової угоди.

Судом встановлено та вказане не заперечується жодною із сторін, що будь-яких змін графіку виконання робіт та термінів поставки матеріалів між сторонами не погоджувалися і додаткові угоди з даного приводу не підписувалися. Доказів укладення додаткових угод/внесення змін до договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. щодо зміни строку виконання робіт не надано.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом відповідачем здійснено оплату авансових платежів відповідно до п.3.3. договору підряду. Проте, позивачем не виконано роботи у строки обумовлені договором із врахуванням проведених оплат відповідачем.

Враховуючи вимоги закону та умови договору підряду, позивачем у даній справі не доведено виконання підрядних робіт та їх передачі на суму авансових платежів, погодження та підписання форми об'ємів робіт, не надано суду актів підписаних замовником на виконання договору підряду, не доведено неподання відповідачем заперечень щодо надісланих замовнику у встановлені строки договором актів. Відтак, твердження позивача щодо відсутності дійсної вимоги на момент укладення спірного договору спростовуються матеріалами справи.

З приводу твердження позивача про несвоєчасність передачі йому будівельного майданчику, то незважаючи на відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику, позивачем не доведено належними доказами факту несвоєчасності передання такого. Матеріалами справи підтверджується та обставина, що будівельний майданчик було передано позивачу і останнім частково на ньому виконувалися роботи, які згодом були оформлені актом приймання-передачі виконаних робіт №7 від 10.11.2015р. за жовтень 2015р.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, згідно із ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

При цьому, як свідчить зміст наведеної статті, виникнення у кредитора права доручити виконання роботи чи надання послуги третій особі пов'язане із фактом невиконання боржником певної роботи, а не із фактом розірвання договірних відносин із ним.

А тому безпідставним є твердження позивача, що у ЖБК "Авалон Гарден-2" не було жодних правових підстав укладати договори підряду з іншими підрядниками, оскільки чинним був Договір укладений із позивачем.

Крім цього, як вже зазначалось вище, претензією від 26.01.2017р. ЖБК «Авалон Гарден-2» звертався до позивача, в якій повідомив ФОП Лисак О.О., що ЖБК «Авалон Гарден-2» з 26.02.2017р. відмовляється (розриває) від договору №20/02-15-ЖБК-2 від 20.02.2015р. Судом відхиляються доводи представника позивача про відсутність в матеріалах справи доказів надіслання претензії від 26.01.2017р., оскільки такими доказами є копії опису вкладення в цінний лист із відбитком штемпеля поштового відділення та фіскального чеку від 26.01.2017р., які долучено до матеріалів справи.

Крім цього, суд вважає неналежними долучені позивачем до матеріалів справи докази, котрими він обгрунтовує факт виконання ним робіт на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20, з огляду на наступне:

1) долучена позивачем звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів та трудові договори між працівниками та фізичною особою, яка використовує найману працю свідчать лише про наявність у позивача працівників, яким він виплачує заробітну плату і за котрих здійснює внески до страхових фондів і жодним чином не свідчать про виконання робіт на об'єкті замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20.

2) з долучених позивачем договорів підряду від 05.01.2016р. та від 01.10.2015р. із фізичними особами та актів приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що вказані фізичні особи виконали роботи за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20 на загальну суму 95350,00 грн. В цей же час, між позивачем та ЖБК "Авалон Гарден-2" було підписано акт виконаних робіт №7 від 10.11.2015р. на суму 1361274,04грн. Крім цього, акти приймання-передачі містять суперечності, зокрема, у даті виконання робіт станом на 06.12.2016р., тоді як акти датовані 25.05.2016р. Відтак, вказані документи не є належними доказами, які обгрунтовують позовні вимоги.

3) наявні в матеріалах справи видаткові накладні свідчать лише про придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, і жодним чином не свідчать про використання цих матеріалів на об'єкті за адресою: 79015, м. Львів, вул.Порохова, 20.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача, що починаючи з 16.06.2017р. будь-які зобов'язання позивача перед ЖБК "Авалон Гарден-2" припинилися внаслідок ліквідації останнього, оскільки ліквідація ЖБК "Авалон Гарден-2" не є підставою для припинення грошових зобов'язань позивача згідно ст.609 ЦК України, так як право вимоги за оскаржуваним договором перейшло ще до припинення вказаної юридичної особи.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржуваний договір містить ознаки договору факторингу, а тому стороною цього договору може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідач до таких не належить.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (положення).

Отже, як вбачається зі змісту ст.ст. 512, 1077 ЦК України, законодавцем, для регулювання відносин в цивільному праві, розмежовуються правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори факторингу та правочини з відступлення права вимоги.

Попри це, однією з відмінних ознак факторингу від інших правочинів з відступлення права вимоги, є передача грошових коштів в розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов'язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними. Зацікавленість фінансового агента в договорі факторингу проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду. Під факторингом розуміється продаж не документованої, тобто не закріпленої в цінному папері дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 4.1. Договору відступлення, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором боржника щодо стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості, штрафних санкцій та збитків у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за договором підряду. Розмір заборгованості боржника станом на дату укладення сторонами цього договору становить 98225,85 грн. без ПДВ. Ціна договору складає 98225,85 грн. без ПДВ.

Таким чином, як вбачається з положень Договору відступлення, він не містить ознак договору факторингу - фінансування під відступлення права грошової вимоги за певну плату; не передбачає для відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано за спірним договором відступлення права вимоги; відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для відповідача, який може розцінюватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу; оскаржуваний договір відступлення права вимоги за правовою природою є договором купівлі-продажу вимоги, метою якого є передача прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості, а не договором факторингу (фінансування за плату під відступлення права грошової вимоги).

Покликання позивача на те, що винагородою відповідача за Договором відступлення є право стягнення штрафних санкцій та збитків є безпідставним, оскільки право на стягнення збитків та штрафних санкцій є правом особи в силу закону та не є винагородою.

Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

З наведених законодавчих положень випливає, що метою надання фінансової послуги є одержання прибутку. Натомість у даному випадку розмір сплачених новим кредитором первісному кредиторові коштів за Договором відступлення, складає розмір дебіторської заборгованості позивача за Договором підряду, що свідчить про те, що метою оскаржуваного договору не було одержання прибутку.

Статтею 1079 ЦК України передбачено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У свою чергу, суб'єктний склад сторін оскаржуваного Договору не відповідає суб'єктному складу, передбаченому ст. 1079 ЦК України.

А тому доводи позивача про суперечність договору вимогам ст.1079 ЦК України не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголошує на тому, що оскаржуваний договір зі сторони ЖБК "Авалон Гарден-2" підписано неуповноваженою особою, оскільки після внесення 14.04.2017р. до ЄДРПОУ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) ЖБК "Авалон Гарден-2" - Попка Р.І. до нього перейшли повноваження щодо управління кооперативом, а тому голова кооперативу ОСОБА_10 на момент підписання такого договору не мала на це жодних повноважень.

З даного приводу суд зазначає наступне. Приписами ст. 29 Закону України "Про кооперацію" визначено, зокрема, що кооператив ліквідується: за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених; за рішенням суду. Ліквідація кооперативу здійснюється комісією, призначеною органом, який прийняв рішення про його ліквідацію. Цим же органом визначається порядок діяльності ліквідаційної комісії. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління кооперативом. Ліквідаційна комісія зобов'язана провести роботу, пов'язану із стягненням дебіторської заборгованості кооперативу і виявленням претензій кредиторів (з повідомленням останніх про ліквідацію кооперативу), встановити порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заявлення претензій кредиторами, який не може бути меншим ніж два місяці з дня публікації інформації про ліквідацію кооперативу. Ліквідаційна комісія проводить ліквідацію кооперативу у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про ліквідацію кооперативу прийнято на загальних зборах членів кооперативу та оформлене Протоколом за №8 від 13.04.2017р.

Так, рішенням загальних зборів членів кооперативу з другого та третього питання порядку денного загальних зборів членів кооперативу було вирішено припинити кооператив шляхом його ліквідації, відповідно до чинного законодавства України у зв'язку із досягненням кооперативом цілей - завершення будівництва багатоквартирного будинку. Вирішено затвердити наступний склад ліквідаційної комісії: голова ліквідаційної комісії - Попко Роман Іванович, члени ліквідаційної комісії - ОСОБА_10, ОСОБА_11. Встановлено, що до ліквідаційної комісії кооперативу з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами кооперативу. Голова комісії кооперативу та її члени кооперативу (кожен з яких вправі діяти самостійно) представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені кооперативу. При цьому, з дня призначення ліквідаційної комісії кооперативу до моменту державної реєстрації ліквідації кооперативу, надати голові ліквідаційної комісії кооперативу Попко Роману Івановичу та члену ліквідаційної комісії кооперативу (голові кооперативу) ОСОБА_10 (кожен з яких вправі діяти самостійно) повноваження виконавчого органу, які визначені Статутом кооперативу та чинним законодавством України, в т.ч., але не виключно, укладати та підписувати будь - які правочини (договори), додатки до них, додаткові угоди до них від імені кооперативу, без будь - яких обмежень, представляти кооператив у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені кооперативу тощо.

ОСОБА_10 звільнено з посади голови кооперативу з 30.04.2017р. за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, за ОСОБА_10 і надалі зберігаються повноваження члена ліквідаційної комісії кооперативу та виконавчого органу кооперативу, в порядку, передбаченому пп. 2 п. 3 цього Протоколу по третьому питанню порядку денного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Зважаючи на те, що згідно рішення загальних зборів членів кооперативу від 13.04.2017р., оформлене Протоколом №8, ОСОБА_10 була уповноважена на укладення та підписання будь-яких правочинів (договорів) від імені кооперативу без будь-яких обмежень, представлення кооперативу у відносинах з третіми особами, відтак відсутні підстави вважати, що Договір відступлення підписано неуповноваженою особою на його підписання.

Крім цього, статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, ст. 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та в установленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також установлює випадки й умови набуття чинності правочином, учиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Оскільки сторонами оскаржуваного Договору відступлення (підписаним від імені кооперативу членом ліквідаційної комісії ОСОБА_10) виконано всі взяті на себе зобов'язання, підписано Акт прийняття-передачі права вимоги, Акт прийняття-передачі документації, а тому слід вважати, що сторони оскаржуваного договору, в т.ч. ЖБК "Авалон Гарден-2" схвалили його укладення.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами не було доведено невідповідності оскаржуваного Договору відступлення приписам ст. 203 ЦК України, і матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо недійсності такого правочину, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.129 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 25.05.2018р.

Суддя Іванчук С.В.