ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 1/17-2182-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Ліквідатор - Вудуд Г.І., паспорт серія НОМЕР_3, дата видачі : 05.05.2015;

від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області - Палієнко Д.О., довіреність № 7 від 09.01.2018;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ордер ОД № 11535 від 02.03.18;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2018

суддя - Лепеха Г.А.

Час і місце ухвалення: 12:30 год.; м. Одеса

по справі № 1/17-2182-2011

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про банкрутство

ліквідатор - Вудуд Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018 по справі № 1/17-2182-2011, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «Надія» арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2018, задовольнити каргу на дії арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Надія» Вудуда Г.І.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

07.02.2017 ліквідатор ТОВ «Надія» Вудуд Г.І. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладання арешту, оголошення в розшук та затримання транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 задоволено клопотання ліквідатора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення в розшук транспортних засобів що належать на праві власності та належачи боржнику на момент порушення справи про банкрутство, зобов'язано регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилучення з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортних засобів, зокрема автомобілю що належить скаржнику ОСОБА_3. на праві приватної власності, а саме AUDI A4 AWANT, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, дата реєстрації транспортного засобу 29.08.2013.

ОСОБА_3 вважає, що діями ліквідатора ТОВ «НАДІЯ» Вудуда Г.І. порушено право приватної власності скаржника, внаслідок чого він був позбавлений права в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області № 31/20-3866 від 31.08.2017, саме за апелянтом ОСОБА_3 зареєстровано право власності AUDI A4 AWANT, даний автомобіль перебуває на обліку у ВРЕР ДАІ №3 м Харків ГУМС України в Харківській області з 29.08.2013 та станом на даний момент.

19.09.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 в частині оголошення в розшук транспортного засобу AUDI A4 AWANT.

25.10.2017 ОСОБА_3 отримав транспортний засіб AUDI A4 AWANT зі штраф майданчику, сплативши при цьому наступні платежі: зберігання транспортного засобу на штраф майданчику 4 440,00 грн.; оплата за транспортування на штраф майданчик 630,00 грн.; доставка евакуатором 210,00 грн.; зберігання на штраф майданчику за 1-7 добу 1008,00 грн. Крім того власником було понесено витрати по купівлі нового акумулятора, вартість якого складає 4 500,00 грн. та підтверджується грошовим чеком.

Під час досудового збору інформації, а також під час розгляду справи в Одеському апеляційному господарському суді та під час подання скарги на дії ліквідатора інтереси ОСОБА_3, представлялися адвокатом, вартість послуг на адвоката склала 15 000 грн.

Таким чином, скаржник вважає, що в даному випадку дії арбітражного керуючого ліквідатора Вудуда Г.І. щодо неправомірного вилучення майна апелянта з користування та розпорядження, завдало апелянту моральних страждань, що виразилися у тому, що було порушено його життєвий розпорядок, дані обставини завдавали значних незручностей. Моральну шкоду завдану арбітражним керуючим Вудудом Г.І. апелянт оцінює у 30 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 27.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 у справі № 1/17-2182-2011.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 призначено справу № 1/17-2182-2011 до розгляду на 23.04.2018 об 11:30 год.

10.04.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Надія» арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на неповно з'ясування обставин справи судом першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Так, ліквідатор зазначає, що заставний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» 27.07.2011 звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання кредиторських вимог, до якої додало додаткову угоду №2 від 11.04.2006 до кредитного договору №929-08Ф від 01.07.2005, згідно якої транспортний засіб AUDI A4 AWANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, забезпечує вимогу цього заставного кредитора. Як вбачається безпосередньо з доданих до заяви документів, транспортний засіб AUDI A4 AWANT,, реєстраційний номер НОМЕР_1 належав на момент укладання додаткової угоди №2 від 11.04.2006 на праві власності ТОВ «Надія».

Господарський суд Одеської області ухвалою попереднього засідання від 28.08.2012 у справі №1/17-2182-2011 про банкрутство ТОВ «Надія» затвердив реєстр вимог кредиторів, у тому числі, включивши до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заставну вимогу ПАТ «УкрСиббанк», забезпечену транспортним засобом AUDI A4 AWANT, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатора ТОВ «Надія», звертає увагу, що даний транспортний засіб на даний час знаходиться у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як такий, що забезпечує грошову вимогу правонаступника ПАТ «УкрСибБанк» - ТОВ «Українська факторингова компанія».

Крім того, ліквідатор стверджує, що більшість з транспортних засобів, перелічених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 у справі №1/17-2182-2011, були у незаконний спосіб, без згоди заставоутримувачів, реалізовані третім особам у період з 2005 по 2007 роки керівником ТОВ «Надія». Даний факт встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.05.2014 у кримінальній справі №521 /6473/14-к.

В судовому засіданні 23.04.2018 протокольно оголошено перерву по справі № 1/17-2182-2011 до 21.05.2018 о 10:00 год., про що під розписку повідомлено представників сторін.

В судове засідання 21.05.2018 з'явились представники Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Одеській області, ОСОБА_3 та ліквідатор ТОВ «Надія».

В судовому засіданні 21.05.2018 представником ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 надано докази відправлення апеляційної скарги з описом вкладення всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ «Надія».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - ТОВ «Надія») за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 04.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З огляду на дату визнання банкрутом ТОВ «Надія» та введення ліквідаційної процедури, суд при розгляді скарги на дії ліквідатора банкрута керується положеннями закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство).

07.02.2017 до господарського суду Одеської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Надія» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом оголошення в розшук транспортних засобів що належать на праві власності та належали боржнику на момент порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 задоволено клопотання ліквідатора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення в розшук транспортних засобів що належать на праві власності та належачи боржнику на момент порушення справи про банкрутство, зобов'язано регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області та Управління патрульної поліції в м. Одесі вжити заходи шляхом внесення інформації щодо оголошення в розшук, затримання, вилучення з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик транспортних засобів, зокрема автомобілю що належить скаржнику ОСОБА_3. на праві приватної власності, а саме AUDI A4 AWANT, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, дата реєстрації транспортного засобу 29.08.2013.

19.09.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 в частині оголошення в розшук транспортного засобу AUDI A4 AWANT, номер шасі НОМЕР_2.

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на неправомірність дій арбітражного керуючого щодо вжиття заходів шляхом внесення інформації про оголошення в розшук, затримання, вилученню з незаконного користування невідомих осіб та поставлення на штрафний майданчик, зокрема транспортного засобу AUDI A4 AVANT, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

А також, просить суд визнати арбітражного керуючого Вудуда Г.І. винним в завданні своїми діями матеріальної шкоди у розмірі 44436 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «Надія» Вудуда Г.І. в рамках справи про банкрутство № 1/17-2182-2011, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 24 вказаного Закону передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, розгляд скарг на дії ліквідатора передбачає певну процедуру звернення із такою скаргою, порядок її розгляду, а також суб'єктний склад осіб, що мають право на звернення з такою скаргою.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не має грошових вимог до боржника, а отже не є кредитором по справі, крім того в матеріалах справи відсутні докази внесення ліквідатором транспортного засобу AUDI A4 AWANT, номер шасі НОМЕР_2 до ліквідаційної маси ТОВ «Надія».

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодною нормою Закону про банкрутство прямо не передбачені підстави та порядок вирішення саме господарським судом конфлікту інтересів та інших спірних питань які склались між арбітражним керуючим та фізичними або юридичними особами, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство, та які не підпадають під суб'єктний склад визначений ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство.

Виходячи з вимог ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора господарський суд виносить ухвалу, в який, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає дії ліквідатора неправомірними а виконання ліквідатором обов'язків неналежним, або визнає доводи заявника безпідставними і скаргу відхиляє.

Крім того, відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі ст.31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Як зазначено вище, господарський суд Одеської області ухвалою попереднього засідання від 28.08.2012 у справі №1/17-2182-2011 про банкрутство ТОВ «Надія» затвердив реєстр вимог кредиторів, у тому числі, включивши до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заставну вимогу ПАТ «УкрСиббанк», забезпечену транспортним засобом AUDI A4 AWANT, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, саме для ефективного захисту майна, прав та інтересів кредиторів, боржника, комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №3 від 31.01.2017) зобов'язати ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту, оголошення в розшук, затримання та передачу ліквідатору транспортних засобів, які є предметами забезпечення вимог заставних кредиторів і внесені окремо до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, подачу клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зумовило наявність у арбітражного керуючого інформації про розслідування чотирьох кримінальних проваджень відносно колишнього керівництва ТОВ «Надія» за кваліфікацією злочину шахрайство щодо зазначених в клопотанні транспортних засобів.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «Надія» Вудуда Г.І.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 у справі № 1/17-2182-2011 прийнята із повним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_3 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 у справі № 1/17-2182-2011 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_3.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.