ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2018 року справа № 925/1201/16

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 та представника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу фермерського господарства "Бірюк" на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 у справі №925/1201/16 за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до фермерського господарства "Бірюк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про розірвання договору та стягнення 325899 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бірюк", як боржник, звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 (далі державний виконавець Яжук С.С.) щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 30.01.2017 у справі №925/1201/16.

У цій скарзі боржник просить господарський суд:

скасувати винесені державним виконавцем Яжуком С.С. постанови від 11.04.2018 ВП №54182989 та від 16.04.2018 ВП №56188803;

визнати дії державного виконавця Яжука С.С. незаконними;

направити матеріали до органів досудового розслідування для притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності згідно з діючим законодавством.

В обґрунтування скарги боржник вказав на невідповідність оскаржених постанов державного виконавця Яжука С.С. вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 07.05.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу фермерського господарства "Бірюк" до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14.05.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Стягувач, боржник і відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 07.05.2018 на 12 год. 30 хв. 14.05.2018, проте представник стягувача у це судове засідання не явився і на час проведення судового засідання про причин неявки господарський суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги боржника.

Державний виконавець Яжук С.С. проти скарги боржника заперечив, зазначивши при цьому у поданому ним 14.05.2018 до господарського суду відзиві на скаргу, що постанова від 11.04.2018 у виконавчому провадженні №54182989 "Про накладення штрафу" була винесена у відповідності із статтями 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження" через невиконання боржником вимоги державного виконавця від 02.03.2018 про надання письмового пояснення з приводу невиконання рішення суду, декларації про доходи та майно фермерського господарства "Бірюк", а постанова від 16.04.2018 у виконавчому провадженні №56188803 "Про відкриття виконавчого провадження" була винесена у відповідності із статтями 3, 12, 15, 26 Закону України "Про виконавче провадження" задля примусового виконання постанови від 11.04.2018 у виконавчому провадженні №54182989"Про накладення штрафу".

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2018, представник боржника підтримав скаргу з викладених у ній підстав, а представник Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підтримав заперечення проти скарги боржника з підстав, вказаних у відзиві на цю скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, представника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та третьої особи, господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними оскаржених боржником постанов.

При цьому господарський суд виходив із наступного.

Рішенням від 02.12.2016 у справі №925/1201/16 Господарський суд Черкаської області позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до фермерського господарства "Бірюк" про розірвання договору та стягнення 325899 грн. 87 коп. задовольнив частково, стягнув з фермерського господарства "Бірюк" на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 200982 грн. 71 коп. боргу з орендної плати за землю і 280 грн. 83 коп. три проценти річних та на користь прокуратури Черкаської області 3018 грн. 95 коп. витрат на сплату судового збору і відмовив у решті позову.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 19.01.2017 поверну без розгляду апеляційну скаргу фермерського господарства "Бірюк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі №925/1201/16.

30 січня 2017 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 02.12.2016 у справі №925/1201/16 видав два накази:

один - на стягнення з фермерського господарства "Бірюк" на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 200982 грн. 71 коп. боргу з орендної плати за землю та 280 грн. 83 коп. три проценти річних;

інший - на стягнення фермерського господарства "Бірюк" на користь прокуратури Черкаської області 3018 грн. 95 коп. витрат на сплату судового збору.

Постановою від 29.03.2017 Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі №925/1201/16.

02 березня 2018 року державний виконавець Яжук С.С. у виконавчому провадженні №54182989 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі №925/1201/16 за наказом від 30.01.2017 про стягнення з фермерського господарства "Бірюк" на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 200982 грн. 71 коп. боргу з орендної плати за землю та 280 грн. 83 коп. три проценти річних склав вимогу, як письмовий документ, адресований керівнику фермерського господарства "Бірюк" ОСОБА_1, з такими вимогами:

1. В строк до 12.03.2018 виконати рішення судів.

2. В строк до 12.03.2018 надати письмові пояснення за фактом умисного невиконання рішення суду.

3. ОСОБА_5, як керівника фермерського господарства "Бірюк", до 12.03.2018 подати декларацію про доходи та майно фермерського господарства "Бірюк", одночасно попереджаю ОСОБА_5 про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Доказів надіслання (вручення) вказаної вимоги ОСОБА_1 державний виконавець Яжук С.С. до господарського суду не подав.

11 квітня 2018 року державний виконавець Яжук С.С. у виконавчому провадженні №54182989 з примусового виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі №925/1201/16 за наказом від 30.01.2017 про стягнення з фермерського господарства "Бірюк" на користь Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 200982 грн. 71 коп. боргу з орендної плати за землю та 280 грн. 83 коп. три проценти річних виніс постанову "Про накладення штрафу", якою, посилаючись на невиконання боржником рішення суду, на ігнорування вимоги державного виконавця від 02.03.2018 щодо надання декларації про доходи та майно боржника і письмового пояснення за фактом умисного невиконання рішення суду і на статті 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", постановив накласти на керівника фермерського господарства "Бірюк" ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн. і зобовязати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. У цій же постанові державний виконавець Яжук С.С. вказав, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, строк предявлення до виконання три місяці.

16 квітня 2018 року державний виконавець Яжук С.С. виніс постанову "Про відкриття виконавчого провадження", якою, посилаючись на статті 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", постановив відкрити виконавче провадження №56188803 з виконання власної постанови від 11.04.2018 у виконавчому провадженні №54182989 "Про накладення штрафу" і зобовязав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Саме ці дві постанови державного виконавця Яжука С.С. від 11.04.2018 "Про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №54182989 і від 16.04.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" у виконавчому провадженні №56188803 й оскаржує боржник.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені такі норми:

1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає наступні норми:

1. За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

2. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 18813 Кодексі України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян";

Пункти 3 та 4 розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, містять, зокрема такі положення:

3. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

4. У разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11).

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З приведених вище норм чинного законодавства вбачається, що встановлена статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" відповідальність у вигляді штрафу передбачена за невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

За порушення, передбачені ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", відповідальність встановлена статтею 18813 Кодексі України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі №925/1201/16 не є таким, що зобов'язує боржника виконати певні дії, тому невиконання боржником цього рішення не є належною підставою для застосування до боржника відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин постанова державного виконавця Яжука С.С. від 11.04.2018 "Про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №54182989, якою до ОСОБА_1 була застосована відповідальність, встановлена статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", за порушення, передбачені статтею 76 цього Закону, не відповідає вимогам статей 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", статті18813 Кодексі України про адміністративні правопорушення та розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, а значить є неправомірною.

Неправомірність постанови державного виконавця Яжука С.С. від 11.04.2018 "Про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №54182989 означає про неправомірність і похідної від неї постанови державного виконавця Яжука С.С. від 16.04.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" у виконавчому провадженні №56188803.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, у даному випадку постанови державного виконавця Яжука С.С. від 11.04.2018 "Про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №54182989 та від 16.04.2018 у виконавчому провадженні №56188803 "Про відкриття виконавчого провадження" підлягають визнанню господарським судом неправомірними.

Боржник у скарзі та у засіданні суду не вказав дії (крім постанов) державного виконавця Яжука С.С., які він оскаржує.

Підстав для направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування господарський суд не вбачає.

З огляду на викладене скарга боржника підлягає задоволенню лише в частині визнання неправомірними постанов державного виконавця Яжука С.С. від 11.04.2018 "Про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №54182989 та від 16.04.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" у виконавчому провадженні №56188803.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фермерського господарства "Бірюк" на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 у справі №925/1201/16 за наказом від 30.01.2017 задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 11.04.2018 "Про накладення штрафу" у виконавчому провадженні №54182989 та від 16.04.2018 "Про відкриття виконавчого провадження" у виконавчому провадженні №56188803.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ М. В. Дорошенко