ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 922/4935/13

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх.№967 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13

за заявою Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Харків

до Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі №922/4935/13 (суддя Усатий В.О.) затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат по ліквідаційній процедурі в сумі 13294,09 грн. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" код 01270196 зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.1992 р. та в подальшому перереєстровано 14.05.2007 р. за № 9012757 за адресою: 61000, м. Харків, вул. Велозаводська, б. 2/5. Провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" код 01270196. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ «Дельта Банк» з вказаною ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13 про банкрутство АТ "Спецбудмеханізація" повністю та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження процедури ліквідації.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду 16.05.2018, тобто після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області постановлена 17.11.2016.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, останній день подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/4935/13 припадав на 22.11.2016.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає таке.

Постановою Національного банку України від 02.03.2015 №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 по 04 жовтня 2017 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу.

Рішенням Фонду № 619 від 20.02.2017 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» не отримувало повного тексту ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2016, участі у судовому засіданні 17.11.2016 не приймало, з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилося із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень при перевірці дійсних активів банку у ліквідаційні процедурі і одразу звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи особливий статус ліквідаційного банку - кредитора та факт ведення безперервного аналізу, виявлення та перевірки діяльності банку, в тому числі щодо укладення правочинів (договорів), відчуження активів позичальників банку, законності проведення реалізації майна за період перебування останнього у діючому стані, ПАТ «Дельта Банк» вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2016 є поважним та підлягає поновленню.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо введення тимчасової адміністрації, а на сьогоднішній день процедури ліквідації банку об'єктивно не свідчать про беззаперечну неможливість звернення з апеляційною скаргою (протягом півтора року) у строк встановлений господарським процесуальним кодексом Україні, а відтак вказані доводи не можуть бути визнані поважними.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що ухвала від 17.11.2016 не надсилалась на його адресу, а банк дізнався про ліквідацію АТ "Спецбудмеханізація та наявність ухвали, що оскаржується, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, заявник апеляційної скарги:

- по - перше, не вказує дати, коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу та не наводить відповідних доказів, враховуючи, що згідно наданої банком до апеляційної скарги копії ухвали від 17.11.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень її було оприлюднено 01.12.2016;

- по друге, згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів АТ "Спецбудмеханізація", та зокрема, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів АТ "Спецбудмеханізація" вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 14073352,57 грн., які забезпечені заставою майна боржника; також зазначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, зокрема ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 44741362,33 грн. - не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

ПАТ "Дельта Банк" як заставний кредитор приймав участь у судових засіданнях, звертався з клопотаннями про залучення до участі у справі Національного банку України, надавав відзиви, зокрема, на заяви про надання згоди на реалізацію майна, звертався з клопотанням про припинення виконання обов'язків ліквідатора, звертався з апеляційною та касаційною скаргами, тобто був обізнаний про розгляд справи та користувався усіма процесуальними правами.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.11.2016, якою відкладено розгляд справи на 17.11.2016 (дата прийняття оскаржуваної ухвали), у судовому засіданні був присутнім представник ПАТ «Дельта Банк» Гендеровська Ю.О., тобто банк був обізнаний про наступне судове засідання, у якому і прийнято оскаржувану ухвалу, та мав змогу, як учасник справи та заставний кредитор на протязі півтора роки дізнатися про результати розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум з 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Таким чином, на час подання апеляційної скарги (16.05.2018) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення №3895804 від 10.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також, те що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі №922/4935/13 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надання відповідних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (доплатити 162 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.