ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Весна", ОСОБА_2 на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради від 23 серпня 2017 року та визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів від 23 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Весна" про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 серпня 2017 року, оформленого протоколом від 23 серпня 2017 року № 17/08/23, про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 23 вересня 2017 року;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 вересня 2017 року про обрання директором зазначеного товариства ОСОБА_2.

14.03.2018 у справі № 912/3850/17 постановлено окрему ухвалу щодо дій посадових осіб ПрАТ "Весна" гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 стосовно вчинення ними службового підроблення, а саме - підроблення протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року. Ця ж ухвала передбачає надіслання її до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для вжиття заходів згідно із законодавством та містить вимогу, адресовану Кіровоградському районному відділенню Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в строк до 29 березня 2018 року надати суду відповідь про вжиті ним заходи.

Підставою для винесення місцевим господарським судом окремої ухвали стало виявлення судом під час вирішення спору у даній справі обставин вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (директором ПрАТ "Весна" та членом Наглядової ради ПрАТ "Весна" відповідно) службового підроблення. Суд зазначив, що в матеріалах справи наявна копія листа ПрАТ "Весна" від 02.11.2017, за підписом директора товариства ОСОБА_2, яким позивача на його запит повідомлено, що загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року не відбулись та, відповідно, надати будь-які копії документів позивачу на його запит не є можливим через їх відсутність. У свою чергу, на запит суду Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" було надано копію протоколу №2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року, підписаного головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_1, який подано до цього товариства на підтвердження повноважень розпорядника рахунку у цінних паперах, відкритого для емітента ПрАТ "Весна" Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України". З викладеного суд дійшов до висновку, що оскільки загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року не відбулись, особами, які підписали протокол, нібито складений за результатами їх проведення: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено службове підроблення, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Весна", ОСОБА_2 подали апеляційні скарги про скасування окремої ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17.

Вказані апеляційні скарги є аналогічними за змістом одна одній.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що висновок, зроблений судом при постановленні окремої ухвали, що загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року не відбулись і ніякі рішення ними не приймались, суперечить висновкам та мотивам прийнятого судом 14.03.2018 рішення про задоволення позову та визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року. Відповідно до ухваленого 14.03.2018 рішення суд прямо зазначає, що загальні збори ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року відбулись, і ними було прийняте рішення про переобрання директора Товариства, при цьому дійшовши висновку, виключно, про не підтвердження матеріалами справи проведення загальних зборів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року з 09:00 год. до 09:15 год. за визначеною у повідомленні про їх скликання адресою. Невідповідність обставин, викладених в окремій ухвалі, з яких суд зробив правові висновки, обставинам, встановленим за результатом розгляду спору при ухваленні судового рішення по суті спору, на думку апелянтів, беззаперечно свідчить, що оскаржувана ухвала прийнята без додержання норм Господарського процесуального кодексу України, є незаконною та необґрунтованою. Також, апелянти посилаються на частину п'яту статті 246 ГПК України, яка містить вимоги до змісту окремої ухвали, та вважають, що зазначення в окремій ухвалі виключно висновку суду про вчинення службового підроблення, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального кодексу України, не свідчить про виконання судом вимог частини п'ятої статті 246 ГПК України. Окрім того, за доводами апелянтів, суд приймає судове рішення, яким встановлює вчинення посадовими особами ПрАТ "Весна" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 службового підроблення, а саме - підроблення протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року, тобто самостійно в межах господарського процесу встановлює вчинення злочину та осіб, які його вчинили, що не узгоджується з положеннями чинного процесуального законодавства.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційних скарг заперечує та не погоджується з висновками апелянтів щодо встановлення судом у рішенні по справі факту проведення спірних зборів. По справі було досліджено обставини та надані докази, які підтвердили відсутність факту реєстрації акціонерів для участі у цих зборах, та встановлено, що приміщення, яке визначене місцем проведення зборів, вказане у повідомленні про збори та у протоколі зборів, знаходиться у напівзруйнованому стані, а тому, в ньому були відсутні умови для фізичного проведення зборів. Вищенаведене дало підстави суду встановити, що позачергові загальні збори 23.09.2017 не відбулись. Доведені обставини стосовно не проведення зборів 23.09.2017 стали підставою для визнання недійсними нібито прийнятих на цих зборах рішень. З урахуванням наявного у справі листа товариства, що збори 23.09.2017 не відбулись, та наданого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" протоколу загальних зборів від 23.09.2017, який поданий до цієї установи, суд і дійшов висновку, що позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23.09.2017 не проводились, а протокол цих зборів був підроблений посадовими особами товариства. Позивач вважає, що у суду були усі підстави за результатами розгляду справи по суті постановити ухвалу з урахуванням досліджених при розгляді справи обставин незаконності дій посадових осіб товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_5 при складенні, підписанні та розповсюдженні підробленого документу товариства. Суд відповідно до процесуальних норм та на підставі наданих законом повноважень в окремій ухвалі виклав зміст аналізу обставинам, встановленим у суді по справі, що призвели до порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, із посиланням на конкретні норми законодавства, та у резолютивній частині окремої ухвали відповідно до наданих повноважень господарському суду при постановленні ухвали надав вказівку слідчим органам на підставі встановлених по справі обставин вжити відповідних заходів згідно з законодавством наряду з обставинами вчинення посадовими особами службового підроблення.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційних скарг, не з'явився та на забезпечив явку своїх повноважних представників; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується поштовими поверненнями відділенням зв'язку рекомендованих поштових відправлень з причини - закінчення строку зберігання, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими ОСОБА_1 направлені копії відповідних ухвал суду (аркуші матеріалів оскарження ухвали 233-236, т. 2; 34, 36, т. 3), телефонограмами суду (аркуші матеріалів оскарження ухвали 252, т. 2, 52, т. 3).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2018, постановленими колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Весна" та ОСОБА_2 на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17, розгляд апеляційних скарг об'єднано в одне провадження шляхом приєднання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Весна"до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та приєднання апеляційної скарги ОСОБА_2 до спільного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Весна" на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17, розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 23.04.2018 о 10:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 апеляційні скарги у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2018), судове засідання призначено на 23.04.2018, ухвалено провести о 9:30 год. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представників позивача, відповідача та ОСОБА_2 в Святошинському районному суді міста Києва.

23.04.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку з зайнятістю залу відеоконференцій у Святошинському районному суді міста Києва у призначений час (нарада суддів) та подальшою зайнятістю залу відеоконференцій у Дніпропетровському апеляційному господарському суді з 10:00 год. судовими засіданнями у інших справах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 02.05.2018 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для представників учасників справи в Святошинському районному суді міста Києва.

У судовому засіданні 02.05.2018 розгляд апеляційних скарг у справі відкладено у судове засідання на 16.05.2018.

У судовому засіданні 16.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційних скарг, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників сторін та ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників сторін та ОСОБА_2 у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що до позовної заяви позивачем у якості письмового доказу додано копію листа №б/н від 02 листопада 2017 року відповідача - ПрАТ "Весна", яку ОСОБА_3 отримав у відповідь на свій запит про надання копії протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 23 вересня 2017 року. Листом ПрАТ "Весна", за підписом директора ОСОБА_2, повідомило позивача про наступне: "Призначені збори акціонерів ПрАТ "Весна" на 23 вересня 2017 року - не відбулися, а тому надати будь-які копії документів не є можливим через їх відсутність" (а.с. 50, 53, т. 1 матеріалів оскарження).

Однак у позивача була наявна інформація про те, що вказаний протокол поданий ПрАТ "Весна" до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" на підтвердження повноважень директора товариства ОСОБА_2

На вимогу ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі № 912/3850/17 витребувані за клопотанням позивача документи, зокрема, копія протоколу №2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року, підписаного від імені голови зборів ОСОБА_2 та від імені секретаря зборів ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" була надана до суду (а.с. 100-101, т. 1 матеріалів оскарження).

Приймаючи окрему ухвалу у справі, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з вищевказаного листа товариства (від 02.11.2017), надісланого позивачу у відповідь на його вимогу про надання копії означеного протоколу зборів, загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року не відбулись та, відповідно, ніякі рішення ними не приймались, у зв'язку з чим дійшов висновку, що оскільки загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року не відбулись, особами, які підписали протокол, нібито складений за результатами їх проведення: ОСОБА_2 (директором товариства ПрАТ "Весна") та ОСОБА_1 (членом Наглядової ради ПрАТ "Весна") вчинено службове підроблення, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

За положеннями статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5). Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає (ч. 9). Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11).

Тобто, обов'язковою передумовою таких засобів реагування як винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є виявлені під час судового розгляду порушення законності в діяльності юридичної особи.

Проте, за наслідками перегляду в апеляційній інстанції оскаржуваної ухвали колегією суддів не виявлено порушень законності у діяльності підприємства відповідача, зокрема у діях його посадових осіб, які б мали ознаки кримінального правопорушення.

Висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами. Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути підставою для вчинення господарським судом дій, передбачених ст. 246 ГПК України.

Водночас, в основу мотивів оскаржуваної окремої ухвали судом першої інстанції покладено лише висновки за дослідженням частини документів, які були наявні в матеріалах справи, зміст яких суперечить один одному - листа, наданого у відповідь на запит позивача, щодо не проведення зборів акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року та копії протоколу №2 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року, поданого до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України". При цьому, суд безпідставно, не наводячи жодних мотивів для такого висновку, надав перевагу одному доказу над іншим, не проводячи їх критичну оцінку.

За положеннями чинного процесуального законодавства обов'язок оцінки доказів покладається на суд; наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З наведеного вбачається, що будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, беручи до уваги лише лист ПрАТ "Весна" №б/н від 02 листопада 2017 року, суд першої інстанції приходить до висновку, що збори ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року не відбулися, а наданий протокол цих зборів є підробленим. Проте, зміст лише листа ПрАТ "Весна" №б/н від 02 листопада 2017 року не є достатнім для відповідного висновку про вчинення особами підроблення протоколу зборів ПрАТ "Весна" від 23 вересня 2017 року.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

До повноважень судів господарської юрисдикції не віднесено встановлення у діях учасників господарських відносин наявності складу кримінального правопорушення, тоді як в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд встановив факт вчинення службового підроблення (факт кримінального правопорушення) та осіб, які його вчинили: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що є грубим порушенням норм процесуального права.

З огляду на зазначене, невідповідність оскаржуваної окремої ухвали господарського суду встановленим законом вимогам, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апелянтів про порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної окремої ухвали знайшли своє підтвердження. Судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного рішення та порушення прав апелянтів, а тому окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області слід скасувати.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_3, наведені у відзивах на апеляційні скарги, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг відносяться на апелянтів у відповідних сумах, оскільки саме у зв'язку з діями вказаних осіб виникла спірна ситуація (наявність документів, зміст яких суперечать один одному), окрім того, оскаржувана окрема ухвала винесена судом не у зв'язку з розглядом відповідного клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Весна", ОСОБА_2 на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 скасувати.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг віднести на апелянтів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 21.05.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко