ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2018 р. Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/87/18 у справі за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача: Краматорської міської ради Донецької до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, -

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

15.05.2018р. від представника відповідача надійшла заява б/н від 15.05.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/87/18.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. зупинено провадження у справі №905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м. Краматорськ, Донецька область про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Справу № 905/87/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу від 16.05.2018р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи №905/87/18 відмовлено.

17.05.2018р. від представника відповідача надійшла заява б/н від 16.05.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/87/18.

Також 17.05.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/87/18.

Ухвалою від 18.05.2018р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №905/87/18 та призначено її до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2018р. було призначено судову колегію у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Матюхіна В.І. та Тарапати С.С.

Ухвалою від 21.05.2018р. провадження у справі № 905/87/18 зупинено на підставі статей 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Справу № 905/87/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу від 21.05.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи №905/87/18 відмовлено.

За результатами автоматичного розподілу від 21.05.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді передано на розгляд судді Чернової О.В.

Як вбачається зі змісту клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотань про витребування у позивача доказів. Представник відповідача вважає, що у такому витребуванні є необхідність, оскільки ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відмова суду витребувати зазначені відповідачем докази є свідченням підготовки до постановлення незаконного рішення та, на його думку, містить ознаки кримінального злочину (зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України), перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України).

На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом заявлених ним клопотань.

Суд зазначає, що сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" з процесуальними рішеннями судді Мельниченко Ю.С. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у клопотанні про відвід б/н від 16.05.2018р. щодо вчинення під час розгляду справи № 905/87/18 суддею Мельниченко Ю.С. дій, які містять ознаки кримінального злочину (зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України), перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України) та службової недбалості (ст. 367 КК України), оскільки здійснення відповідної оцінки та кваліфікації не відноситься до повноважень господарського суду.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях судді Мельниченко Ю.С. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. належним чином необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/87/18 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова