ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1308/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані", Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області та Міністерства юстиції України

про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, акта приймання-передачі майнових прав, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Термінал Рент" на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування з моменту присвоєння реєстраційного номеру нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ТОВ "Термінал Рент" від 05.06.2015 на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на закінчений будівництвом об'єкт, готовий до експлуатації відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язання ТОВ "Тіара Компані" не чинити перешкод позивачеві у користуванні та розпорядженні цим майном,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (далі - ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод") на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ) у справі № 910/1308/16 у частині вимог про визнання незаконними дій Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору. В іншій частині відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання скарги та залишено скаргу в цій частині без розгляду.

ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018, подало апеляційну скаргу, у якій просило поновити строк на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з арештом коштів боржника у виконавчих провадженнях, що оскаржуються, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі в частині залишення скарги без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ТОВ "Термінал-Рент", Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області та Міністерства юстиції України. ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів із дня отримання копії ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у зв'язку із неусуненням заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" у касаційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду наголошуючи, що скаржник виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, виправив недоліки та направив відповідні документи до суду в останній день, визначений судом для виправлення недоліків - 12.03.2018, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті. Проте суд апеляційної інстанції саме 12.03.2018 виніс оскаржувану ухвалу, що свідчить про обмеження доступу сторони до правосуддя.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форму і зміст апеляційної скарги визначено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 цієї норми якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 залишено без руху в зв'язку із неподанням доказів обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання апеляційної скарги із доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з частинами1, 5 - 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як установлено судом апеляційної інстанції ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" отримало 02.03.2018.

Отже, десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, наданий судом ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" для виправлення недоліків апеляційної скарги, спливає 12.03.2018.

Із матеріалів справи убачається, що ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" заяву про виправлення недоліків, разом із платіжним дорученням про сплату судового збору (від 07.03.2018 № 45) подано 12.03.2018, про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті (том 7 а.с. 157).

Наведені обставини, з урахуванням положень частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, підтверджують виконання ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" вимог суду апеляційної інстанції, яким надано десятиденний строк саме на усунення недоліків апеляційної скарги.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Проте зазначене судом апеляційної інстанції не було взято до уваги і передчасно винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", у зв'язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

За змістом частини 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 310 цього Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 309, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/1308/16 скасувати, справу передати на розгляд суду Київського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М.Пільков

Ю.Я. Чумак