ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5948/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Томтей»,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу»,

ліквідатор - арбітражний керуючий Шиман Є.О.,

заявник, боржник і ліквідатор не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Річвел»,

представник - Швець О.Л.,

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу» арбітражного керуючого Шимана Є.О.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018

у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Науменка І.М., Чус О.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Томтей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 27.06.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Томтей» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Торговий дім «Бренд-шоу» про визнання банкрутом.

Розгляд справи судами

2. 21.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу», ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу», провадження у справі № 904/5948/16 припинено.

3. 21.12.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017, призначено розгляд справи, зупинено дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/5948/16.

4. 20.02.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 у справі № 904/5948/16 скасовано, справу № 904/5948/16 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Суд апеляційної інстанції вказав, що ліквідатором не вжито всіх заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості перед підприємством-банкрутом та не вчинено інших дій, здійснення яких є необхідним у ліквідаційній процедурі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. 16.03.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу» арбітражним керуючим Шиманом Є.О. подано касаційну скаргу, в якій наведено прохання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (у частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018) та залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017. Посилання зроблені на безпідставне поновлення судом апеляційної інстанції Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строку на апеляційне оскарження, неправильне застосування положень статті 41 Закону про банкрутство через невідповідність дійсності висновку суду апеляційної інстанції про передчасність затвердження звіту ліквідатора та ліквідації боржника.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

6. Доводи касаційної скарги про безпідставне поновлення судом апеляційної інстанції Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строку на апеляційне оскарження відхиляються касаційним судом, оскільки вони стосуються порушення (неправильного застосування) норм процесуального права при постановленні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, у відкритті касаційного провадження з оскарження якої було відмовлено.

7. Стосовно доводів касаційної скарги про неправильне застосування положень статті 41 Закону про банкрутство колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14.

8. У зв'язку з наведеним судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, оскільки не було з'ясовано виконання ліквідатором всіх передбачених Законом про банкрутство заходів щодо проведення ліквідаційної процедури.

9. Колегія суддів констатує, що доводи касаційної скарги зводяться до протилежного - зазначається про вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів у ліквідаційній процедурі, тобто вказується на неналежність оцінки судом доказів у справі.

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти оцінки судом доказів у справі, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

12. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

14. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу» арбітражного керуючого Шимана Є.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд-шоу» арбітражного керуючого Шимана Є.О. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 904/5948/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк