судді Київського апеляційного господарського суду Алданової С.О.
стосовно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. у справі № 910/7828/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. по справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17 задоволено. Зупинено провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. по справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.
Стосовно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р., на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, висловлюю таку думку.
Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення 40000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4114754,10 грн. заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, 8803122,24 грн. заборгованості по пені за прострочення повернення кредиту та 1234434, 93 грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. позов ПАТ «Українська інноваційна компанія» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Оболонь» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованість за кредитом у розмірі 40000000 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4114754,10 грн., пеню за кредитом у розмірі 8795757,16 грн., пеню за процентами у розмірі 1087824,68 грн. та судовий збір у розмірі 239957,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звертався з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. та прийняти нове, яким в позові ПАТ «Українська інноваційна компанія» відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. апеляційні скарги ПрАТ «Оболонь» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ПрАТ «Оболонь» 264000 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №910/7828/17, ПАТ «Українська інноваційна компанія» зверталось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 р. касаційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

26.02.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. по справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. було відкрито провадження у справі №910/7828/17 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В процесі розгляду заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції, ПАТ «Українська інноваційна компанія» була подана заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 р., справу № 910/8117/17 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду. Аргументація заявника зводиться до того, що предметом розгляду судом касаційної інстанції по справі № 910/8117/17 є касаційна скарга ПрАТ «Оболонь» на рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2017 р., яким було задоволено позов ПАТ «Українська інноваційна компанія», стягнуто з ПрАТ «Оболонь» заборгованість за кредитним договором у розмірі: за кредитом у національній валюті: заборгованість за кредитом в розмірі 1900000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 242950 грн. 82 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 442 612 грн. 10 коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 65 002 грн. 63 коп.; за кредитом у іноземній валюті: заборгованість за кредитом в розмірі 4 600 200 дол. США 00 центів, що становить 122 141 994 грн. 09 коп., заборгованість за процентами у розмірі 369 411 дол. США 66 центів, що становить 9 808 416 грн. 31 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 1 207 088 дол. США 71 центів, що становить 32 049 959 грн. 15 коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 118 965 дол. США 55 центів, що становить 2 648 039 грн. 25 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 240 000 грн. 00 коп. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р., якою зазначене рішення господарського суду м. Києва залишене без змін.

За позицією заявника правовідносини у справі № 910/7828/17 та у даній справі є подібними, а тому вважає, що у даному випадку згідно ст. 228 ГПК України є необхідність зупинення провадження у справі № 910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. заяву заявника задоволено та зупинено провадження по справі №910/7828/17.

Не погоджуючись з позицією, викладеною в ухвалі суду від 17.05.2018 р., висловлюю окрему думку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Натомість зупинення провадження у справі у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку є правом суду, що не є безумовним, необхідною передумовою застосування цього права є обставини, що перешкоджають розгляду спору по суті заявлених вимог, тоді як матеріали справи не містять достатніх доказів в обґрунтування обставин щодо підтвердження необхідності такого зупинення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не зв'язаний наявністю перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а відтак такий перегляд не може бути об'єктивною перешкодою для суду апеляційної інстанції щодо розгляду останнім заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в ситуації, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та, зокрема ті, що сторона вважає нововиявленими, а зобов'язаний самостійно дослідити всі обставини у справі, а також наявність обставин, що спростовують або підтверджують доводи, наведені ПАТ «Українська інноваційна компанія» в обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р.

Окрім цього обставини, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, як вбачається з її змісту, зводиться до переоцінки у застосуванні (незастосуванні) або тлумаченні судами (в т.ч. різних юрисдикцій) певних норм матеріального права, а тому мають індивідуальний (суб'єктивний) характер, що не пов'язаний з касаційним переглядом.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. про задоволення заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17 не містить мотивації зв'язку між очікуваними висновками рішення Верховного Суду за наслідками касаційного провадження у справі №910/8117/17 та неможливістю розгляду судом апеляційної інстанції заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в касаційному порядку та не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити нововиявлені обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/7828/17.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» («Беллет проти Франції» (Bellet v. France), рішення від 4.12.1995 року, Серія A, № 333-Б, ст. 42, п. 36).

Насамкінець, розглядаючи справу «Карпюк та інші проти України», ЄСПЛ зазначив, що в Україні юрисдикція апеляційних судів поширюється на розгляд як питань права, так і факту, і у апеляційного суду є повноваження переглядати справу в цілому та розглядати докази, які вже були розглянуті судом першої інстанції (п. 139 остаточного рішення від 06.01.2016 р., Справа «Карпюк та інші проти України», заяви №№ 30582/04 і 32152/04).

Відтак, перегляд об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі під час її розгляду.

Зважаючи на наведені вище обставини, вважаю заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наведених заявником підстав.

Суддя

Київського апеляційного

господарського суду С.О. Алданова

"17" травня 2018 р.