ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3725/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй",

представник відповідача - Петрова О.Є. (договір про надання правової допомоги б/н від 25.12.2017),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008"

на ухвалу господарського Харківської області

від 10.11.2017

у складі судді Хотенця П.В.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 07.12.2017

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", про визнання недійсним договору від 01.09.2016 оренди ? частини нежитлових приміщень (за переліком) загальною площею 14 575,5 кв. м. та нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1 678,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді, від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на спірні об'єкти та заборонити, у тому числі, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй" перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" та його суборендарям у користуванні цими приміщеннями в період дії договору оренди від 23.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідалія" та додаткової угоди № 2 від 22.09.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі № 922/3725/17 задоволено частково.

10.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 922/3725/17, вищезазначену заяву задоволено.

Приймаючи судові рішення господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що вжиті заходи до забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", оскільки останній є законним власником ? частини спірних приміщень у праві користуванні.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 922/3725/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй" про скасування заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а також вказує на те, що заявником не було надано суду доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/3725/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 13.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3725/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" на ухвалу господарського Харківської області від 10.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 10.05.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

27.04.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі, оскільки під час розгляду даної справи по суті позивач відмовився від заявлених позовних вимог та провадження у справі закрито.

Зазначене клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки перевірка оскаржуваних судових актів здійснюється на предмет відповідності вимогам норм права, які застосовувались судами на час винесення оскаржуваних судових актів та не ставиться в залежність від подальших процесуальних дій відповідного суду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 10.05.2018 з'явився уповноважений представник відповідача та надав пояснення у справі. Інші учасники справи уповноважених представників не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника відповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 66 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991). Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що накладення арешту на 1/2 частини нежитлових приміщень, заборона перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частиною приміщень, порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", як власника іншої половини вказаних приміщень. При цьому, частки кожного із співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема-Батерфляй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" у нерухомому майні не виділені, а є ідеальними у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши зміст ухвали, якою вжиті заходи до забезпечення позову, суди з'ясували, що з її формулювання неможливо встановити якою саме половиною приміщень не має права користуватись Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань", а відтак дійшли обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів до забезпечення позову з метою уникнення обмежень прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі №922/3725/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков