ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 рокуСправа № 912/4364/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Макаренко Т.В. та Тимошевської В.В., при секретарі судового засідання Легун А.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/4364/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кропивницький

про стягнення збитків у розмірі 159 696,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Калініна А.О., довіреність № 07/01-41/09 від 04.01.2018 р.;

від відповідача - Юрковська А.О., довіреність № б/н від 20.02.2018 р.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" від 23.11.2016 р. № 02-4/01-24/2506 про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" (далі по тексту -ТОВ) усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 р., шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", а саме: перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись на договори генерального підряду №21-10/2009 від 21.10.2009 та №358 від 28.09.2012, укладені між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, як Замовником та ТОВ "Інкопмаркбудсервіс", як Підрядником, зазначає, що відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Леніна (Дворцова), 6/7 в м. Кропивницькому. Згідно акта готовності об"єкта до експлуатації на об"єкті всі роботи, передбачені проектною документацією, виконано згідно з державними будівельними нормами, роботи закінчено 29.12.2013.

Під час експлуатації об"єкта після капітального ремонту було виявлено дефекти, які допущено відповідачем внаслідок неналежного виконання робіт за договорами генеральног

саме утеплення горищного перекриття виконано з порушенням технологічного процесу, відсутні пароізоляційні та захисний шари; відсутня ізоляція оцинкованих повітровідводів; відсутні ходові містки; дахові аксесуари та додаткові елементи покрівлі змонтовані неправильно, унаслідок чого відбувається змокання горищного перекриття; у місцях злому покрівлі гідроізоляційний бар"єр пошкоджений, місцями відсутній, дерев"яні крокви частково уражені пліснею.

Керуючись статтями 631, 857, 859,875, 882,884, 1210,1211 Цивільного кодексу України позивач просив суд зобов"язати ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова,6.7, за відповідними договорами підряду №21-10/2009 від 21.10.2009, №358 від 28.09.2012 шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку Приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", а саме: перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.

Ухвалою суду від 22.03.2017 за клопотанням позивача призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт?

- чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7?

- чи наявні недоліки в покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 та що є причиною їх виникнення?

- чи відображено в актах приймання - передачі улаштування ходових містків та чи є вони необхідними в процесі експлуатації покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7?

25.01.2018 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №174/175/17-27 від 27.12.2017.

Ухвалою від 29.01.2018 р. провадження у справі № 912/4364/16 поновлено, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2018 р. о 15 год. 30 хв. Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяв, клопотань, які не були подані з поважних причин, відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі; встановлено позивачу строк для подання заяв, клопотань, які не були подані з поважних причин, відповіді на відзив відповідача (ч. 1 ст. 184 ГПК України) - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі.

22.02.2018 р. представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі № 912/4364/16, за змістом якої позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" збитки у розмірі 159 696,00 грн., завдані недоліками виконання робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012.

Оскільки позивачем подано вказану заяву до закінчення підготовчого засідання та з дотримання вимог частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

В заяві про зміну предмету позову позивач вказує, що первісно обраний ним спосіб захисту права вже не може забезпечити виконання тієї мети, яка слугувала підставою звернення до суду, оскільки у 2017 році позивачем укладено договір про надання послуг від 05.10.2017 №193 З ТОВ "Буд-Контроль", за умовами якого Замовник (позивач у справі) доручив Виконавцеві (ТОВ "Буд-Контроль") виконати послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7. Загальна вартість робіт визначена договірною ціною і складає 159 696 грн., які позивач вважає збитками, що понесені ним у зв"язку із необхідністю за власні кошти із залученням третьої особи виправити недоліки, допущені відповідачем при виконанні робіт за договорами підряду 2009, 2012 років.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Посилаючись на частини 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України, відповідач стверджує, що обов"язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Поряд з цим, замовником без заперечень та без зауважень підписано акти виконаних будівельних робіт, зокрема і з паро-, гідроізоляції та утеплення горищного перекриття, вогнезахисного оброблення дерев"яних конструкцій горищного приміщення, повний розрахунок за усі виконані роботи проведено. Без зауважень підписано позивачем і акт готовності об"єкта до експлуатації.

Відповідач також звертає увагу суду на недотримання позивачем пунктів 14.3 та 14.3.1 обох договорів підряду щодо повідомлення виконавця підрядних робіт про виявлені ним недоліки, стосовно дефектів у роботах ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" позивач повідомив листом від 15.03.2016 №08-13/01-24/646 вже після проведення третьою особою дослідження технічного стану конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцовій, 6/7 в м. Кропивницькому.

При цьому, огляд об"єкту безпосередньо після виявлення замовником вказаних ним дефектів підрядником не проводився у зв"язку з порушенням позивачем договірного порядку виявлення та встановлення недоліків (дефектів) та не проінформовано підрядника у строк, визначений договором.

Відповідач наполягає на відсутності однозначного та стверджувального висновку судового експерта стосовно відповідності обсягів фактично виконаних відповідачем робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 видам та обсягам робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також відповідності проектній документації чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі, у зв"язку з чим відповідач наголошує на необхідності врахування усіх доказів в їх сукупності, які наявні в матеріалах справи в їх сукупності, які наявні в матеріалах справи щодо виконання робіт підрядником та їх прийняття замовником без зауважень.

Посилаючись на статтю 22, 1166, 1193 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступень вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Відповідач вважає, що в його діях відсутні ознаки протиправності, завдання збитків та вина, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заявленої суми у розмірі 159 696 грн.

Відповідач також зауважив, що предметом укладеного між позивачем та ТОВ "Буд-Контроль" договору про надання послуг від 05.10.2017 №193 є виконання поточного ремонту покрівлі будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, при цьому жодного посилання на те, що даний договір укладено між сторонами з метою виправлення недоліків та усунення дефектів, допущених ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" при виконанні договорів підряду від 21.10.2009 та 28.09.2012 договір не містить, отже позивачем не доведено причинний зв"язок між заявленими збитками у сумі 159 696 грн. та недоліками, допущеними, на думку позивача, відповідачем при виконанні договорів підряду від 21.10.2009 та 28.09.2012.

На підставі викладеного у відзиві, відповідач стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем позивачу збитків у розмірі 159 696 грн., наявність при цьому протиправної поведінки відповідача та причинного зв"язку між діями відповідача та заподіянням збитків, а також наявності вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, що унеможливлює покладання на відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків, які заявлені до стягнення позивачем.

У відповіді на відзив, посилаючись на статті 837, 846, 857, 859 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що у відповідності до пункту 10.4 Договору №21-10/2009 від 21.10.2009 період відповідальності за дефекти діє впродовж гарантійного терміну з моменту передачі об"єкту Замовнику в експлуатацію, за пунктом 14.1 Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюється протягом п"яти років від дня його прийняття замовником.

Згідно пункту 14.1 Договору №358 від 28.09.2012 Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюється протягом трьох років від дня його прийняття замовником.

Позивач констатує, що вказані договори передбачали певний комплекс робіт, що мали бути вказані з метою приведення об"єкта у відповідний стан та можливості подальшої експлуатації останнього. Початком гарантійних строків згідно укладених договорів визначено день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт об"єкта, а не прийняття певного виду робіт з усього комплексу та гарантійний строк для кожної з них.

Дата закінчення будівельних робіт Генеральним підрядником вказана в акті готовності об"єкта до експлуатації, згідно якого роботи закінчено 29.12.2013, а тому позивач вважає, що саме з цього періоду починається відлік гарантійного строку для об"єкту.

Позивач зазначає, що посилання представника відповідача на підписання замовником актів виконаних будівельних робіт без заперечень та без зауважень не спростовує тієї обставини, що саме на підрядника покладено обов"язок забезпечити якість закінчених і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у проектній документації та можливості їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Позивач наполягає, що судова будівельна-технічна експертиза була проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз впродовж дії гарантійних строків за договорами №21-10/2009 від 21.10.2009 та №358 від 28.09.2012, тому встановлення експертизою невідповідності якості робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари адміністративної будівлі проектної документації, чинним будівельним нормам і стандартам, свідчить про недотримання підрядником обов"язку забезпечити якість виконаних робіт протягом гарантійного строку.

Посилаючись на пункт 103 Загальних умов укладання та виконання договорів будівельного підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, позивач зазначає, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Позивач в заперечення на відзив щодо недотримання умов договорів підряду по фіксуванню дефектів та повідомленню відповідача про виявлені дефекти робіт зазначив, що до матеріалів справи долучено акт на обстеження горищного даху адміністративної будівлі від 17.03.2016, в день складання якого директор ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" Несмашний В.Л. оглянув дах будівлі, де були виявлені дефекти, однак від підписання акту відмовився. Дані обставини, зазначає позивач, були підтверджені під час розгляду справи по суті посадовою особою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Корнєєвим Г.А, який входив до складу комісії з обстеження горищного даху будівлі.

Позивач, посилаючись на дефектний акт на поточний ремонт покрівлі за договором надання послуг №193 від 05.10.2017, стверджує, що об"єми робіт по улаштуванню прокладної гідроізоляції в один шар з переклеюванням стиків; укладання ходових дошок; ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними (вентиляційних еоробів), покриття ізоляції вентиляційних коробів фотоізолом, свідчать про усунення недоліків, які були встановлені під час гарантійних строків експлуатації об"єкта за договорами підряду №21-10/2009 від 21.10.2009 та №358 від 28.09.2012.

В запереченнях на заперечення на відзив відповідач наголошує та звертає увагу суду, що Замовником усі роботи з паро-, гідроізоляції та утеплення горищного перекриття, вогнезахисного оброблення дерев"яних конструкцій горищного приміщення, укладення ходових містків, які обумовлені договорами підряду прийнято без зауважень, у актах прийняття виконаних робіт зазначено про відсутність відхилень від проектної документації.

Посилаючись на норми Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, відповідач стверджує, що гарантійні строки на кожен виконаний підрядником комплекс робіт обчислюється саме з дати підписання сторонами відповідного акта про приймання-передачу таких робіт та просить врахувати дану обставину при вирішенні даного спору.

В додаткових поясненнях на позов представник позивача наполягає, що гарантійні строки за договорами №21-10/2009 від 21.10.2009 та №358 від 28.09.2012 обліковуються саме з 29.12.2013 та зазначає, що роботи, які були виконані за договором №193 спрямовані на усунення недоліків, які було виявлено за договорами будівельного підряду.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників учасників судового процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 та 28.09.2012 між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, як Замовником і ТОВ "Інкопмаркбудсервіс", як Генеральним підрядником укладено договори генерального підряду №21-10/2009, №358 за умовами яких підрядник прийняв на себе зобов"язання на умовах, визначених цими договорами та чинним законодавством України, виконати усі, передбачені проектно - кошторисною документацією до договору, роботи з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: вул. Леніна,6/7, м. Кіровоград та здати замовникові в установлений договором строк, негайно усувати виявлені недоліки. Замовник прийняв на себе зобов"язання надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити останнього проектно-кошторисною документацією, прийняти від підрядника належним чином та відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства України роботи з капітального ремонту об"єкта та оплатити виконані належним чином відповідно до умов цього договору роботи у строк і в порядку , передбаченому в цьому договорі (т.1, а.с.24-54).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід"ємною частиною договорів (пункт 1.2 договорів).

За приписами пункту 10.1 договорів Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що поставляється ними, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість.

Період відповідальності за дефекти діє впродовж гарантійного терміну з моменту передачі об"єкту Замовнику в експлуатацію. На дефекти виявлені в цей період складається дефектний акт за підписом обох сторін (пункт 10.4).

В акті проводиться перелік дефектів, причини їх нього виникнення і термін їх усунення (пункт 10.5).

Якщо Підрядник відмовився від складання акта, він оформлюється з залученням уповноважених фахівців державного будівельного контролю (пункт 10.6).

Підрядник відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. Вони усуваються Підрядником за власні кошти в терміни передбачені дефектним актом (пункт 10.7).

Розділ 12 договорів визначає порядок приймання-передачі закінчених робіт (капітального ремонту об"єкта), за змістом якого Підрядник надсилає повідомлення про готовність об"єкта до передачі закінчених робіт.

Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об"єкта) Замовник зобов"язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт об"єкта Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт об"єкта недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов"язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт об"єкта. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов"язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Роботи за договорами підряду щодо улаштування пароізоляції, гідроізоляції, утеплення перекриття були виконані Підрядником та прийняті Замовником, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 21 від 16.12.2010 (вогнезахисне оброблення дерев"яних конструкцій) - договір підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 22 від 23.12.2010 (улаштування настилу з дощок для проходу по горищному перекриттю) - договір підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 25 від 22.11.2011 (улаштування прокладеної пароізоляції, утеплення перекритів мінеральною ватою) - договір підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 29 від 02.11.2011 (вогнезахисне оброблення дерев"яних конструкцій) - договір підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 33 від 08.11.2012 (вогнезахисне оброблення дерев"яних конструкцій) - договір підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 1 від 25.12.2012 (розбирання прокладеної пароізоляції в один шар, розбирання утеплення покриття плитами з мінеральних плит насухо, утеплення покриттів плитами з мінеральних пліт насухо, улаштування прокладної гідроізоляції в один шар, улаштування з листової сталі вітрової дошки від 25.12.- договір підряду №358 від 28.09.2012 (т.1, а.с.81-116).

З матеріалів справи вбачається, що замовником усі роботи прийнято без зауважень, акти виконаних робіт підписано, повний розрахунок за усі виконані роботи проведено, що не заперечили сторони.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2011 комісією у складі представника Підрядної організації Несмашного В.Л., представника технічного нагляду Замовника Волкової А.І. та представника проектної організації Ющенко О.О. підписані Акт на закриття прихованих робіт по улаштуванню пароізоляції горищного перекриття, Акт на закриття прихованих робіт по укладанню утеплювача перекриття, Акт на закриття прихованих робіт по улаштуванню гідроізоляції перекриття. За даними Актами прийняті рішення комісії, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил і відповідають вимогам їх прийняття. На основі викладеного дозволяється виконання наступних робіт (т.1, а.с.77-79).

Тобто роботи по яких виникли питання щодо їх якості відносяться до прихованих робіт, а тому протягом гарантійного строку відповідач несе відповідальність за їх якість та відповідність державним стандартам та проектній документації.

08.07.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії IY №96, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об"єкту "Капітальний ремонт адміністративних будівель по вул. Леніна, 67 в м. Кіровограді" проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (т. 1, а.с. 55-56).

Матеріали справи містять Акт готовності об"єкта до експлуатації, пункт 5 якого констатує закінчення будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Кіровограді, вул. Леніна (Дворцова),6/7 закінчено 29.12.2013 (т.1, а.с.164-167).

Розділ 14 договорів регламентує гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об"єкта) та порядок усунення виявлених недоліків.

За договором №21-10/2009 від 21.10.2009 гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюється протягом 5 років. Гарантійний строк експлуатації об"єкта будівництва становить п"ять років від дня його прийняття Замовником, тоді як за договором №358 від 28.09.2012 гарантійні строки встановлено в три роки (пункт 14.1 договорів).

Згідно пункту 14.2 договорів початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт об"єкта.

Відповідно до пункту 14.3 у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах і змонтованих конструкціях Замовник протягом 5-ти робочих днів повідомляє про них Підрядника і запрошує його до складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт складений без участі Підрядника надсилається йому протягом 3 робочих днів після його складання (пункт 14.3.1).

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації або неправильної інструкції щодо експлуатації змонтованих конструкцій та обладнання об"єкта, розроблених самим Замовником або залученими ним третіми особами, неналежного ремонту змонтованих конструкцій та обладнання, проведеного самим Замовником або залученими ним третіми особами (пункт 14.4).

За приписами пункту 14.5 Підрядник не несе відповідальності за дефекти та недоліки, які виникли в процесі експлуатації з вини Замовника.

З урахуванням умов договорів, а саме розділу 12,14, відсутності в договорах посилання на перебіг гарантійних строків з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного етапу робіт та можливості здійснювати експлуатацію об"єкта будівництва лише після підписання Акта готовності об"єкта до експлуатації та враховуючи приписи пункту 10.4 договору від 21.10.2009, 10.5 договору від 28.09.2012, за умовами яких період відповідальності за дефекти діє впродовж гарантійного терміну з моменту передачі об"єкту Замовнику в експлуатацію, господарський суд погоджується з позицією позивача щодо обліку гарантійних строків якості закінчених робіт (експлуатації об"єкта) з 29.12.2013.

Враховуючи викладене, гарантійні строки якості закінчених робіт по договору генерального підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 закінчується 29.12.2018, по договору генерального підряду № 358 від 28.09.2012 закінчився 29.12.2016, тоді як позов подано 23.11.2016.

Позивачем до позовної заяви додано лист - повідомлення від 15.03.2016, адресований відповідачу, в якому посилаючись на пункт 14.1 договору від 28.09.2012 №358 та результати обстеження технічного стану конструкцій даху і покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцової, 6/7 в м. Кіровограді, який проведено інститутом ПрАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" вказано на виявлені дефекти, а саме: утеплення горищного покриття виконано з порушенням технологічного процесу, відсутні пароізоляційний та захисний шари; відсутня ізоляції оцинкованих повітроводів, відсутні ходові містки, дахові аксесуари та додаткові елементи покрівлі змонтовані неправильно, що призводить до замокання горищного перекриття; у містах злому покрівлі гідроізоляційний бар"єр пошкоджений, місцями відсутній; дерев"яні крокви частково уражені грибком та пропонувало терміново провести роботи по усуненню дефектів. До вказаного листа додано копія експертного висновку (т.1, а.с. 63-64).

Даний лист був отриманий відповідачем, про що свідчить відповідь на лист від 19.05.2016 (т.1, а.с. 65).

17.03.2016 комісією у складі представників замовника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області головного спеціаліста управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Корнєєвої Г.А., технічних працівників Шарого В.Г., Кліпко Ю.В. та підрядника ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" Несмашного В.Л. складено Акт на обстеження горищного даху будівлі, в якому зазначено, що при обстеженні виявлено відсутність пароізоляційного та захисного шарів при утепленні горищного покриття, відсутність ізоляції оцинкованих повітроводів, у містах злому покрівлі гідроізоляційний бар"єр пошкоджений, місцями відсутній; дерев"яні крокви частково уражені грибком, повністю відсутні ходові містки.

Даний акт представником ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" не підписано, що свідчить про ухилення відповідача від фіксування фактів, викладених в Акті (т.3, а.с.65).

19.05.2016 ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" направило на адресу позивача відповідь на лист від 15.03.2016 , в якому зазначило, що представником Товариства був обстежений об"єкт на предмет вказаних дефектів конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі, при цьому вимоги, які перераховані в листі визнано такими, що суперечать документам, які були підписані комісіями при введенні об"єкта в експлуатацію, а саме Акт на закриття прихованих робіт (пароізоляція горищного перекриття), Акт на закриття прихованих робіт (гідроізоляція горищного перекриття), Акт на закриття прихованих робіт (утеплення горищного перекриття) (т.1, а.с.65).

Таким чином, доводи відповідача про не проведення огляду об"єкту відповідачем після виявлення замовником дефектів спростовується матеріалами справи, як Актом на обстеження горищного даху від 17.03.2016 від підпису якого представник ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" Несмашний В.Л. відмовився, так і листом від 19.05.2016, в якому відповідач підтвердив факт обстеження об"єкту.

03.07.2016 Головне управління юстиції у Кіровоградській області направило відповідачу претензію з вимогою усунути за власні кошти виявлені недоліки, пославшись на рекомендації, викладені в експертному висновку про технічний стан конструкцій даху та покрівлі адмінбудівлі по вул. Дворцовій, 6/7 в м. Кіровограді, виконаний ПАТ Кіровоградській інститут "Місьбудпроект" (т.1, а.с.66-71), яка залишена без реагування.

Вважаючи, що відповідач безпідставно ухилився від усунення виявлених недоліків, позивач подав до суду позов про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" (далі по тексту - ТОВ) усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 р., шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", а саме: перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.

22.02.2018 р. представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі № 912/4364/16, за змістом якої позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" збитки у розмірі 159 696,00 грн., завдані недоліками виконання робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012.

Оскільки позивачем подано вказану заяву до закінчення підготовчого засідання та з дотримання вимог частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків позивач посилається на укладання з ТОВ "Буд-Контроль" договору про надання послуг №193, предметом якого є виконання послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі вартістю в 159 696,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується збудувати і здати у встановлений строк об"єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов"язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов"язок не покладається на підрядника, прийняти об"єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об"єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу поданих сторонами доказів господарський суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі дотримано договірний порядок врегулювання спірних питань стосовно якості виконаних будівельних робіт, а саме при відмові відповідача від підписання Акту на обстеження горищного даху від 17.03.2016, позивач, як того вимагає пункт 14.3.1 договору не залучив до складання акту незалежних експертів.

В той же час суд не може не прийняти до уваги, що незалежний експертний висновок ПАТ Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" про технічний стан конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцовій, 6/7 в м. Кіровограді був виготовлений на замовлення позивача та направлений на адресу відповідача 15.03.2016. Крім інформації про виявленні дефекти у процесі обстеження об"єкту експертний висновок містив перелік робіт, які повинні бути проведені для усунення недоліків, а саме: перекладання утеплювача горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконання ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; здійснення ремонту ділянки покрівлі в місцях протікання; очистка та обробити крокви протигрибковим розчином.

Підтвердженням невідповідності якості робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 проектній документації, чинним будівельним і державним стандартам є висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.12.2017, що призначена ухвалою господарського суду від 22.03.2017 за ініціативою позивача та відсутністю заперечень відповідача. Суд також приймає до уваги, що дана експертиза проводилась в рамках гарантійних строків якості закінчених робіт (експлуатації об"єкта).

Так, при дослідженні якості робіт, експертом встановлено, що технічний стан мінераловатних плит, якими утеплено перекриття між горищем та другим поверхом місцями перебуває в незадовільному стані, а саме пошкоджена цілісність плит, через що втрачено їх жорсткість (проектом передбачено підвищену жорсткість). Таким чином, експерт прийшов до висновку, що на час огляду якість робіт з утеплення не відповідає проектній документації та чинним будівельним нормам і державним стандартам України.

Пароізоляція перекриття між горищем та другим поверхом виконана плівкою "IZOPROTECH GD 96" (згідно акту на закриття прихованих робіт). На час проведення огляду було встановлено місцями пошкодження цілісності пароізоляційного шару, що негативно впливає на його функціональне призначення, тобто втрата герметичності пароізоляційного шару приводить до зволоження теплоізоляційного шару. Таким чином, експерт прийшов до висновку, що на час проведення огляду якість робіт з пароізоляції перекриття не відповідає проектній документації та чинним будівельним нормам і державним стандартам України.

Захисний шар утеплення перекриття між горищем та другим поверхом виконана гідроізоляційною плівкою "IZOPROTECH GD 96" (згідно акту на закриття прихованих робіт). На час проведення огляду, було встановлено, що захисний шар мінераловатних плит на горищному поверсі перебуває в незадовільному стані, а саме на значній площі перекриття гідроізоляційна плівка зовсім відсутня, а де вона наявна, то перебуває в стані, що не відповідає її функціональному призначенню. Відсутність захисної плівки на мінеральних плитах призводить до їх вивітрювання та в подальшому до руйнування. Таким чином, експерт прийшов до висновку, що якість робіт з гідроізоляції утеплення з мінераловатних плит перекриття між горищем та другим поверхом не відповідає чинним будівельним нормам і державним стандартам України.

Під час огляду було встановлено, що між конструкціями горищного поверху та покрівлею з метало черепиці прокладено гідробар"єр з армованої плівки для запобігання потраплення конденсату в горищний простір для контролю температурно - вологісного режиму приміщення. На час проведення огляду, було встановлено, що гідробар"єр перебуває в незадовільному для використання стане, а саме мають місце його розриви, а місцями він зовсім відсутній. Таким чином, експерт прийшов до висновку, що якість робіт з гідроізоляції між покрівлею та горищем не відповідає проектній документації та чинним будівельним нормам і державним стандартам України.

На горищному поверсі змонтовано вентиляційну систему, яка виконана з листової оцинкованої сталі та мала бути, як то передбачено проектною документацією ізольована матами мінераловатними фолгованими. На час проведення огляду, експертом встановлено, що частина повітроводів, які виконані з металу не ізольовано. Відповідно, експерт прийшов до висновку, що якість робіт з ізоляції повітроводів не відповідає проектній документації та чинним будівельним нормам і державним стандартам.

Даний висновок судової будівельно - технічної експертизи підтверджують доводи позивача, експертний висновок ПАТ Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" про технічний стан конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцовій, 6/7 в м. Кіровограді щодо наявність недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

А тому, суд не може погодитися з позицією відповідача щодо відсутності однозначного та стверджувального висновку судового експерта стосовно того, чи відповідає проектній документації, чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

При цьому, роботи з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі є прихованими роботами, що підтверджують Акти на закриття прихованих робіт від листопада 2011 (т.1, а.с.76-78).

Згідно пункту 14.4 договору Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неправильної експлуатації або неправильної інструкції щодо експлуатації змонтованих конструкцій та обладнання об"єкта, розроблених самим Замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій та обладнання, проведеного самим Замовником або залученими ним третіми особами.

Під час розгляду справи суду не надано доказів, які б звільняли останнього від відповідальності за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про стягнення з ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" збитків у розмірі 159 696 грн., завдані недоліками виконання робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,6/7 за відповідними договорами підряду №21-10/2009 від 21.10.2009, №358 від 28.09.2012.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи Головне територіальне управління юстиції уклало договір про надання послуг №193 від 05.10.2017 з ТОВ "Буд-Контроль", предметом якого є виконання послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі головного територіального управління юстиції за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Найменування та обсяг робіт, визначений в дефектному акті, що складений ТОВ "Буд-Контроль" та затверджений Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області та локальному кошторисі свідчить саме про виконання робіт по ремонту покрівлі адмінбудівлі, що пов"язана з усуненням недоліків при виконанні робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, в тому числі ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними (вентиляційних коробів), покриття ізоляції вентиляційних коробів фольгоізолом; улаштування прокладної гідроізоляції в один шар з переклеюванням стиків; улаштування покрівель шатрових з прокладної плівки гідроізоляційної.

При цьому об"єми та площі проведених робіт не перевищують об"єми та площі робіт, що приймалися позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт під час виконання договорів підряду №21-10/2009 від 21.10.2009, №358 від 28.09.2012.

Платіжні доручення №4811 від 05.10.2017 на суму 47 908,80 грн., №6058 від 08.12.2017 на суму 1 787,20 грн., №6060 від 08.12.2017 на суму 50 000,00 грн., №6059 від 08.12.2017 підтверджують факт оплати позивачем робіт, що незважаючи на призначення платежу "поточний ремонт" за своїм змістом згідно локального кошторису щодо визначення найменування робіт та їх загальної вартості свідчать про вартість робіт, що пов"язана з усуненню недоліків, пов"язаних з неякісним виконанням відповідачем робіт по прокладанню повітроводів з оцинкованої сталі, а саме ізоляція плоских поверхонь плитами мінераловатними (вентиляційних коробів), ізоляція плоских поверхонь матами мінераловатними (фольгоізолом); улаштування прокладної гідроізоляції в один шар з переклеюванням стиків; улаштування покрівель шатрових з прокладкої плівки гідроізоляційної.

В наслідок порушення Договорів генерального підряду № 02-10/2009 від 21.10.2009 та № 358 від 28.09.2012 та проектно - кошторисної документації по вищевказаним договорам, було завдано Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області збитків на суму 159 696,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 цієї норми, збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

В частині 1 статті 224 Господарського кодексу України встановлено обов"язок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225, частини 1 статті 226 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб"єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язань другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала права розраховувати у разі належного виконання зобов"язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Заявляючи позов у даній справі, під збитками, в даному випадку, позивач розуміє суму 159 696,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків;

- причинного зв"язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Тобто збитки це об"єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Збитки настають внаслідок неналежного виконання стороною своїх зобов'язань за договором.

Отже, виходячи з викладеного, право на відшкодування збитків виникає, по-перше, тільки у разі наявності всіх складових правопорушення, по-друге, тільки у разі реального понесення збитків, або наявністю упущеної вигоди, що повинно підтверджуватись належними доказами.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно частин 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

При цьому позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано ті обставини, що позивачем понесено збитки у вигляді витрат за проведення робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Господарським судом встановлено, що позивач поніс витрати, що пов"язані з усуненням недоліків, пов"язаних з неякісним виконанням відповідачем робіт за договорами генерального підряду № 02-10/2009 від 21.10.2009 та № 358 від 28.09.2012 р., внаслідок чого завдав останньому збитки у сумі 159 696 грн. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами відсутності в його діях вини.

Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним умов договорів генерального підряду № 358 від 28.09.2012 та № 21-10/2009 від 21.10.2009 щодо гарантії якості капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в термін дії гарантійних строків експертом ПАТ Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" та судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що якість робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітропроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адмінбудівлі не відповідає проектній документації, чинним будівельним стандартам і державним стандартам, що стало підставою для вирішення питання усунення виявлених недоліків.

Матеріали справи свідчать, що 05.10.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Контроль" було укладено договір про надання послуг № 193, предметом якого є виконання послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Роботи, які були виконані за вищевказаним договором спрямовані на усунення недоліків, які було виявлено за договорами будівельного підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 та № 358 від 28.09.2012, зокрема роботи по ремонту покрівлі адмінбудівлі, що пов"язана з усуненням недоліків при виконанні робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, в тому числі ізоляції плоских поверхонь плитами мінераловатними (вентиляційних коробів), покриття ізоляції вентиляційних коробів фольгізоізолом; улаштування прокладної гідроізоляції в один шар з переклеюванням стиків; улаштування покрівель шатрових з прокладної плівки гідроізоляційної.

Завдана Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області шкода полягає у витратах, які останнє понесло для відновлення свого порушеного права, а саме у зв"язку з неналежною якістю робіт за договорами будівельного підряду № 21-10/2009 та № 358, управління змушене самостійно усунути виявлені недоліки та повторно сплатити кошти за ремонт покрівлі під час дії гарантійних строків.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками обумовлюється тим, що виявлені дефекти сталися саме внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань. При цьому відповідач не довів суду відсутності своєї вини у завданні збитків внаслідок порушення договірного зобов'язання.

В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, які дають підстави для покладання на винну сторону відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем зобов"язань за договором будівельного підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 та № 358 від 28.09.2012 р., наявності прямого причинного зв'язку між порушенням зобов"язання та завданими збитками, обґрунтованості розміру понесених реальних збитків, які складаються з сплаченої позивачем оплати робіт, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" (25014, м. Кропивницький, вул. Степняка-Кравчинського, 1, ідентифікаційний код 23695298) на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, ідентифікаційний код 34894735) 159 696,00 грн. збитків, 1378,00 грн. судового збору, а також 7 130,88 грн. витрат, пов"язаних з оплатою проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7; відповідачу за адресою: (25014, м. Кропивницький, вул. Степняка-Кравчинського, 1.

Повне рішення складено 29.05.2018 р.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Т.В.Макаренко

Суддя В.В.Тимошевська