ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15057/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007»,

арбітражний керуючий Корольов Володимир Миколайович,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» Сюравчик Олександр Григорович,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 02.08.2017

у складі колегії суддів: Панова І.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Куровський С.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду міста Києва 10.10.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» (далі - ТОВ «НАТ ГАЗ-2007») банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Сюравчика О.Г., вчинено інші процесуальні дії.

2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 скасовано постанову Господарського суду міста Києва 10.10.2016 у частині відкриття ліквідаційної процедури та в цій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.М. В іншій частині постанову Господарського суду міста Києва 10.10.2016 залишено без змін.

3. Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу Сюравчика О.Г. та призначено дату її розгляду.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 скасовано, справу № 910/15057/16 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Постановлено арбітражному керуючому Корольову В.М. виконувати обов'язки ліквідатора боржника до прийняття рішення судом у встановленому законом порядку.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 постанову Господарського суду міста Києва 10.10.2016 залишено без змін у частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Сюравчика О.Г.

6. Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 відмовлено арбітражному керуючому Корольову В.М. у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 910/15057/16.

7. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що згідно з положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, чинного з 19.01.2013) не передбачено можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою переглянуто постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута голови ліквідаційної комісії ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Сюравчика О.Г.

8. 02.11.2017, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті, арбітражний керуючий Корольов В.М. подав до Верховного Суду України вказану вище заяву із підстави, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 06.11.1991 № 1798-ХІІ).

9. На обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 910/15057/16, від 06.07.2017 у справі № 910/23134/16 та постанов Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 910/15057/16, від 25.07.2017 у справі № 910/23134/16.

10. 15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

11. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

12. Відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяву арбітражного керуючого Корольова В.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 910/15057/16 передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 допущено справу № 910/15057/16 до провадження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Корольова В.М. про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у цій справі, витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 справу № 910/15057/16 призначено до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

16. У заяві арбітражний керуючий Корольов В.М. просить скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 910/15057/16 та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

17. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником доводи, а також подані ліквідатором ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Сюравчиком О.Г. пояснення, Судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Приймаючи оскаржену ухвалу, господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) не передбачено можливості касаційного оскарження судового рішення в частині призначення ліквідатора банкрута, і тому відмовив у прийнятті касаційної скарги на це рішення.

19. Водночас, у долучених як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права ухвалах Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 910/15057/16, від 06.07.2017 у справі № 910/23134/16 суд касаційної інстанції приймав до провадження касаційні скарги на судові рішення в частині призначення ліквідатора (розпорядника майна), а в подальшому в постановах Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 910/15057/16, від 25.07.2017 у справі № 910/23134/16 вирішувалось питання усунення одного та призначення іншого ліквідатора (розпорядника майна).

20. Забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм права, про які йдеться у заяві, Верховний Суд виходить з такого.

21. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

22. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

24. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

25. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

26. Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

27. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28. Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

29. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення ліквідатором банкрута із завершенням відповідного апеляційного провадження.

30. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 07.12.2016 у справі № 922/952/13-г.

31. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні Вищим господарським судом України оскарженої ухвали були правильно застосовані норми права.

32. Крім того, судова колегія констатує, що прийняття Вищим господарським судом України до провадження касаційної скарги Сюравчика О.Г. зумовлено було обставинами, які не мали місця при подачі касаційної скарги арбітражним керуючим Корольовим В.М. Зокрема, за умови відсутності заяв учасників справи про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та за відсутності дій самого суду апеляційної інстанції з виправлення описки судом касаційної інстанції було здійснено касаційний перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 для виправлення порушення застосування норм права, що підтверджується змістом постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у даній справі.

33. Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

34. У зв'язку з наведеним судова колегія відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова, оскільки норми права в ухвалі, про перегляд якої подана заява, застосовані правильно.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11114, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Корольова В.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 02.08.2017 у справі № 910/15057/16 відмовити.

2. Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук