УХВАЛА

23.05.2018Справа № 910/1689/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРАНД ТРЕЙД"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітелла"

про зобов'язання вчинити дії -

Суддя О.Є. Блажівська

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРАНД ТРЕЙД", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про про зобов'язання останнього передати поручителю, Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРАНД ТРЕЙД", оригінали кредитних договорів від 05.06.2013 №4В13339И, від 06.06.2013 №4В13341И, від 17.02.2014 №4В14140И, які засвідчують обов'язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛЛА" виконати всі зобов'язання перед Поручителем та всі інші документи, яким забезпечувались кредитні договори.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем договору поруки від 20.10.2016 №4В13339И/П, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" в частині виконання пункту 10 даного договору, а саме щодо зобов'язання кредитора у випадку виконання поручителем обов'язку боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітелла") за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором, а тому позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

28.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітелла", Міністерство фінансів України, Національний банк України, клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітелла" зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 провадження у справі №910/1689/18 відкрито. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2018; задоволено клопотання позивача в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітелла" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в частині залучення Міністерства Фінансів України та Національного банку України відмовив ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд клопотання позивача поданого 28.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва про витребування доказів було відкладено судом до підготовчого засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 підготовче засідання було відкладено до 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 23.05.18; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" про витребування доказів прийнято та задоволено; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітелла" зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2018р., №4В14140И від 17.02.2018р. та зобов'язано зазначені докази надати суду у строк до 14.05.2018.

Судом було встановлено, що в резолютивній частини ухвали від 25.04.2018 у справі №910/1689/18 була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено у п.4 замість - " витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітелла" зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р." зазначено - " у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітелла" зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2018р., №4В14140И від 17.02.2018р.".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/1689/18, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/1689/18, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.243, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/1689/18.

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/1689/18 п.5 читати: "витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітелла" зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/1689/18.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є.Блажівська