У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа № 913/205/15

Провадження №6/913/205/15

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ)

про заміну стягувача у справі № 913/205/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ)

до відповідача приватного сільськогосподарського товариства «Провалля» (с. Провалля, Свердловський район Луганської області)

про стягнення 297471,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.08.2015 у справі № 913/205/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 235 896,96 грн та заборгованість за процентами в сумі 21 259,81 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 5143,14 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2015 в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Провалля" кредиту в сумі 235896,96 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

23.10.2015 на виконання вказаної постанови було видано наказ Господарського суду Луганської області від 06.10.2015 № 913/205/15 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Провалля" с. Провалля Свердловського району Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 21259,81 грн. витрат зі сплати судового збору в сумі 425,20 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 у справі № 913/205/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2015 залишено в силі.

19.01.2016 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2015, яке набрало законної сили 29.12.2015, було видано наказ Господарського суду Луганської області від 15.01.2016 №913/205/15 про стягнення з відповідача на користь позивача, заборгованості за кредитом в сумі 235896,96 грн.

Ухвалою від 02.10.2017 господарський суд Луганської області у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія від 31.08.2017 №30189 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/205/15 відмовив, оскільки заявником не було підтверджено належним чином перехід до нього права вимоги за договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016.

Ухвалою від 26.10.2017 господарський суд Луганської області у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія від 06.10.2017 № 32592 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/205/15 відмовив, оскільки заявником не доведено перехід права вимоги за договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 та відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Ухвалою від 16.03.2018 господарський суд Луганської області у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія від 01.03.2018 № 38961 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/205/15 відмовив, оскільки заявником не доведено про перехід права вимоги за договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 та відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони від 01.03.2018 № 38961.

Ухвалою від 20.04.2018 господарський суд Луганської області у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія від 30.03.2018 № 40086 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 913/205/15, відмовив, оскільки заявником не доведено перехід права вимоги за договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

22.05.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надійшла заява від 08.05.2018 № 41388 про заміну стягувача ПАТ ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 913/205/15.

Крім того, заявник просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції; визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкриття провадження.

Щодо клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Зі змісту ст. 197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд вважає, що явка учасників справи та інших осіб у судове засідання є необов'язковою (абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України).

За таких обставин, клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає залишенню без задоволення.

Суд звертає увагу заявника на те, що у заяві вказано, що до неї додано копію витягу з реєстру відступлення Прав Вимоги до договорів факторингу від 23.09.2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Проте, фактично, до вказаної заяви не додано зазначеної вище копії Витягу з реєстру відступлення Прав Вимоги, про що відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду складено акт від 22.05.2018 № 36.

Оскільки вказаний Витяг має значення для розгляду поданої заяви, останній підлягає витребуванню у заявника.

Керуючись ст.ст.120, 197, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 08.05.2018 № 41388 про заміну стягувача у справі № 913/205/15.

2. Повідомити учасників справи про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2018 року, о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань № 205.

4. Заявнику: письмово уточнити свої вимоги та вказати, кого слід замінити сторону у справі чи стягувача у виконавчому провадженні; подати витяг з Реєстру відступлення Прав Вимоги до договору факторингу від 23.09.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

5. Відмовити у задоволенні клопотання, викладеного у заяві від 08.05.2018 № 41388, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ст. 197 ГПК України).

Суддя В.В. Корнієнко