ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 справа № 905/224/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В., Радіонова О.О., Стойка О.В. Голембо І.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м.Одеса
на рішення господарського суду Донецької області
від11.04.2018р. (повний текст підписано 12.04.2018р.)
у справі№ 905/224/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м.Слов'янськ Донецької області
простягнення 22359,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м.Одеса, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", м.Слов'янськ Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 22359,22грн., які складаються зі штрафу в сумі 20790,00грн. та пені в сумі 1569,22грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань у частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за договором №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р.

Керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог №НХ12/503 від 05.03.2018р. (збільшення позовних вимог), заявивши вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 25192,92грн., у тому числі штраф у сумі 20790,00грн. та пеня в сумі 4402,92грн. Зазначена заява була прийнята судом, у подальшому розглядалися збільшені позовні вимоги.

Заява №НХ12/1004 від 10.04.2018р. про уточнення позовних вимог, за змістом якої Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" збільшило позовні вимоги, була залишена господарським судом Донецької області без розгляду з огляду на закінчення підготовчого засідання та відсутність клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, тобто з огляду на подання заяви після закінчення строку, встановленого ст.46 ГПК України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. (повний текст підписано 12.04.2018р.) у справі №905/224/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем обов'язків за договором, тобто, відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань, що тягне за собою можливість застосування певного виду відповідальності,

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим всупереч вимогам ст.236 ГПК України. Так, підставами для скасування рішення апелянт зазначає невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неврахування судом першої інстанції сукупності наступних обставин:

- з додатку №2 до договору №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р. вбачається, що IV квартал, це IV квартал 2017р., оскільки договір поставки укладено між сторонами 18.12.2017р., а згідно п.16.2 строк дії договору до 31.12.2017р.;

- з огляду на приписи п.5.3 договору №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р., додатку №2 до договору (графіку поставки) відповідач мав самостійно поставити позивачу товар у четвертому кварталі 2017р., який закінчився 31.12.2017р.;

- наявна в матеріалах справи експрес накладна підтверджує факт направлення письмової заявки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" та факт отримання її останнім 29.12.2017р.;

- письмова заявка, разом з іншим, була направлена на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі.

У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 ГПК України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.05.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою від 14.05.2018р. вказана колегія суддів відкрила апеляційне провадження у справі №905/224/18 та зобов'язала відповідача до 23.05.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На виконання вимог зазначеної ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а вимоги апелянта - безпідставними, з огляду на що просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. На переконання відповідача, у графіку поставки не визначено конкретний період поставки та відсутні дати, які встановлюють конкретний строк поставки, а позивачем не надано належних та допустимих доказів факту отримання відповідачем заявки.

На підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.05.2018р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді зі складу колегії Радіонової О.О., для вирішення питання про призначення справи до розгляду сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. після проведення підготовчих дій судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

На підставі розпорядження керівника апарату, за протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.05.2018р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Попкова Д.О., для розгляду справи в порядку письмового провадження сформовано колегію суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Стойка О.В.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 18.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" (далі - постачальник) укладено договір поставки №ОД/НХ-17-1615НЮ (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі-товар), які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною, а постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п.1.2 договору найменування товару: халати робочі жіночі.

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п.3.1).

За умовами п.5.1 товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені графіком поставки (додаток №2 до договору).

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що в межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного графіком поставки, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом ; електронною поштою ; листом на адресу: 84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, пров.Андріївський, буд.18А).

Згідно з п.6.4 загальна сума по договору 103950,00грн., у тому числі ПДВ 20% 17325,00грн.

Відповідно до п.11.3 договору постачальник за даним договором несе, зокрема, наступну відповідальність:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки від вартості непоставленого товару, за кожен день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої в строк продукції.

Строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2017р., а в частині виконання обов'язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього договору (п.16.2 договору).

Сторонами до договору 18.12.2017р. підписано додаток №1 (специфікація №1) та додаток №2 (графік поставки), в яких визначено найменування, вимоги, одиниця виміру, кількість та ціна товару, що підлягає поставці.

Неналежне виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" зобов'язань у частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за договором №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р. стало підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" з позовом до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем обов'язків за договором №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р. з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

З огляду на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов'язку постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується обов'язок покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні відповідача до сплати нарахованих відповідно до п.11.3 договору №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р. штрафу в сумі 20790,00грн. та пені в сумі 4402,92грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" до названої відповідальності Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" має бути доведено факт невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

За умовами п.5.2 договору в межах конкретного періоду (кварталу) поставки товару, визначеного графіком поставки, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом ; електронною поштою ; листом на адресу: 84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, пров.Андріївський, буд.18А).

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, позивач наголошує, що наявна в матеріалах справи експрес накладна Нової пошти №1366 від 20.12.2017р. підтверджує факт направлення письмової заявки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" та факт отримання її останнім 29.12.2017р.

Однак, як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно вказаної накладної заявка №НХ-13/14305 направлялася позивачем 20.12.2017р. до міста Києва на ім'я Михалко Тимура, а не на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт", зазначену в договорі. При цьому, відповідачем до матеріалів справи додана довідка, підписана директором підприємства, в якій зазначено про відсутність трудових відносин у 2017р. з Михалко Тимуром. Позивачем протилежного не доведено.

Посилання апелянта на те, що письмова заявка, разом з іншим, була направлена на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі, судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду до уваги не приймається, оскільки наявна в матеріалах справи роздруківка електронного листа не містить посилання на направлення безпосередньо заявки, а також не встановлює факт надсилання електронного листа на адресу відповідача.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належних доказів направлення заявки на адресу відповідача у відповідності до умов договору позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з п.5.3 договору в разі відсутності письмової заявки замовника в межах конкретного періоду (кварталу) поставки, постачальник самостійно в межах такого періоду визначає дату виконання обов'язку із поставки товару, але не пізніше останнього дня відповідного періоду (кварталу), визначеного графіком поставки.

Сторонами було підписано додаток №2 до договору (графік поставки), у якому наявна графа "Кількість по кварталам" та містяться цифри "IV" та "630". Відомостей щодо узгодження сторонами у вказаному графіку певного року поставки даний додаток не містить.

При цьому, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає безпідставними твердження скаржника про те, що з додатку №2 до договору №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р. вбачається, що IV квартал, це IV квартал 2017р. через те, що договір поставки укладено між сторонами 18.12.2017р., а згідно п.16.2 строк дії договору до 31.12.2017р., оскільки такі твердження є лише припущеннями, які базуються виключно на власному переконанні позивача та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні приписів ГПК України.

Таким чином, оскільки факт прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" з поставки товару за договором №ОД/НХ-17-1615НЮ від 18.12.2017р. є недоведеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м.Одеса на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. (повний текст підписано 12.04.2018р.) у справі №905/224/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. (повний текст підписано 12.04.2018р.) у справі №905/224/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

О.В. Стойка

Надруковано 7 примірників: 3 - позивачу; 1- відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО