ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2018 р. Справа № 920/932/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованого Олександра Павловича (вх. № 808 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 (суддя Котельницька В.Л.; повне судове рішення складено 16.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», м. Київ звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом, в якому просило суд визнати припиненим договір № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 позов задоволено. Визнано припиненим договір № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладений між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 800 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На дане рішення Арбітражним керуючим, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованим О.П. в порядку статті 254 ГПК України подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальований О.П. зазначив, що він не брав участь у справі, проте зазначене рішення по даній справі стосується прав та обов'язків ТОВ «Керамітекс», оскільки відповідач-1 - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133-09 визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.02.2010 по справі № 12/133-09 TOB «Керамітекс» визнано кредитором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Водночас, ТОВ «Керамітекс» є членом комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що підтверджується доданою до апеляційної скарги інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство № 256923 від 13.11.2017. Скаржник вважає, що приймаючи рішення від 06.03.2018 по справі № 920/932/17, яким визнано припиненим договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, Господарський суд Сумської області вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Керамітекс», як кредитора відповідача-1 - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», що є підставою для подання ТОВ «Керамітекс» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 р. по справі № 920/932/17.

Щодо суті прийнятого у даній справі рішення, то скаржник вважає його незаконним і необґрунтованим, ухваленим з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» відповідно до ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, скаржник вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права, оскільки позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів. Також скаржник зазначає, що судом при вирішенні справи не враховано те, що: 1) позивач не дотримався визначеного ст.188 ГК України порядку розірвання господарських договорів, а тому вимога встановлення факту припинення дії договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997 не має законних підстав, оскільки є за своєю суттю вимогою про припинення або розірвання господарських правовідносин за цим договором; 2) позивач набув права власності не на все майно, яке знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві користування відповідачу-1, а став власником лише частини нерухомого майна.

Поряд з цим, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 поновлено Арбітражному керуючому, ліквідатору ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованому О.П. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 та відкрито апеляційне провадження. Позивачу та відповідачам надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 21.05.2018. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі № 920/932/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Сумська міська рада, ознайомившись з апеляційною скаргою Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Керамітекс», м. Суми - Мальованого О.П., надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3808 від 22.05.2018), в якому проти доводів скаржника заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, повністю з'ясував обставини справи та прийняв обґрунтоване і законне рішення про припинення договору № 126 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 04.02.1997, укладеного між Сумською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Сумській м'ясокомбінат», який зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 29.11.1997.

Відзиви на апеляційну скаргу від ПАТ «Банк кредит Дніпро», м. Київ та ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам статей 258-259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визначилася про можливість призначення апеляційної скарги Арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми - Мальованого Олександра Павловича на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/932/17 до розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 920/932/17 до розгляду на 05.06.18 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Публічному акціонерному товариству «Банк кредит Дніпро», м. Київ та Відкритому акціонерному товариству «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми у строк до 04.06.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги та своєї правової позиції по справі.

3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.