ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1716/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Відповідача -1: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп", с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_1 - посвідчення № 033466 від 18.05.2015

Від позивача: не з'явився

Від відповідача -1 не з'явився

Від відповідача -2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1: Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп", в якому просить:

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 120,0 га, розташованої на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, укладений 08.09.2009 між Криворізькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп", зареєстрований 23.09.2009 року Криворізьким відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Цент Державного земельного кадастру" у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 24, недійсним;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Групп" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку площею 120,0 га, вартістю 23 301 600,00 грн., яка розташована на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0394.

Ухвалою суду від 27.04.18 позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2018.

В судове засідання 22.05.2018 Позивач не з'явився, жодних пояснень не надав.

Представник Відповідача- 2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду 11.05.2018 відзив на позовну заяву в якому визнав позовні в повному обсязі.

21.05.2018 Криворізька місцева прокуратура № 2 направила до суду відповідь на відзив Відповідача 2 в якому наполягає на задоволенню позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився та відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою Позивача, Відповідача- 1 та Відповідача -2 в судове засідання та з відсутністю доказів належного повідомлення Відповідача -1 з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 12.06.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Роз'яснити Відповідачу- 1, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заявуз доказами направлення його копії всім учасникам справи, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, який подається до суду до наступного судового засідання.

3. Роз'яснити Позивачу та Криворізькій місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області , що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відповідь на відзив з доказами направлення його копії всім учасникам справи, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до наступного судового засідання.

4. Роз'яснити Відповідачу-1 та Відповідачу-2, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії всім учасникам справи, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2