ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" травня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2985/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши справу № 916/2985/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" /, юридична адреса - 65086, м. Одеса, вул. Марсельська, 26, кв. 98, поштова адреса - 65082, АДРЕСА_4/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Паркова, 7/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: спільного Українсько-англійське підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 29/

про стягнення 251 503 грн. 66 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" /65031, м. Одеса, вул. Паркова, 7, /

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" /65069, м. Одеса, вул. Марсельська, 26, кв. 98, /

2) спільного Українсько-англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" // в особі арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича /65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5/

про визнання незаконними повноважень

за участю представників:

від позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/: Кіріяк Н.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/: Антонєвський Ю.Ф., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/: Дарієнко В.Д., арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Градокс" (ТОВ "Градокс", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3196/16/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" (ТОВ "БМУ "Укрторгбуд", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) про стягнення витрат за обслуговування будівлі, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4, у розмірі 251503,66 грн. за період жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.11.2016 року /з урахуванням ухвали суду від 09.11.2016 року про виправлення описки/.

23.11.2016 року у судовому засіданні судом оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України на 02.12.2016 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2985/16 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 21.12.2016 року.

01.12.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" про визнання недійсними протоколів №03/13 і 04/13 загальних зборів учасників ТОВ "Градокс" від 25.06.2013р., протоколу № 01/13 загальних зборів учасників Спільного Українсько-Англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД 1НТЕРНЕШНЛ ЛТД" від 25.06.2013р. і акту оцінки вартості та приймання - передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "Градокс" від 28.06.2013р. в частині розпорядження приміщеннями холу, коридору, східної клітки, ліфта, підсобки, вентиляційної, електрощитової, котельної, балкону, гаражу, насосної, венткамери загальною площею 759,3 кв.м. та вартістю 2 512 503,25 грн., яке є неподільним майном і перебуває у спільний власності багатоквартирного будинку у м АДРЕСА_4 як незаконних і таких, що за своїм змістом суперечать ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року постановлено повернути зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд".

21.12.2016 року у судовому засіданні судом оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України на 11.01.2017 року.

11.01.2017 року представник спільного Українсько-англійського підприємства надав через канцелярію суду клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спільне Українсько-англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД") (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 18, офіс 5).

Ухвалою суду від 11.01.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спільне Українсько-англійське підприємство (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД").

11.01.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.01.2018 року.

16.01.2017 року до господарського суду Одеської області від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" надійшло клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи /вх. № 2-225/17/.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено у справі комплексну судово-економічної та будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

„1) В частині будівельно-технічної експертизи:

- чи є технічна можливість централізованого опалювання квартир АДРЕСА_5

- чи підключені квартири АДРЕСА_6 узвіз у місті Одесі до теперішнього часу до мереж постачання холодної , гарячої води та водовідведення та є технічна можливість водокористування?

2) В частині економічної експертизи:

- чи підтверджується наявністю у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "ГРАДОКС" приміщеннями, які перебувають на балансі ТОВ "ГРАДОКС" як балансоутримувача, за яку він веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність та за користування якими ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" по справі зобов'язаний сплачувати певні суми ?

- чи є в наявності у ТОВ "ГРАДОКС" докази, що він утримує на балансі відповідне нерухоме майно по вул. АДРЕСА_4 у місті Одесі, а саме хола, коридора, східної клітки, ліфта, підсобки, вентиляційної, електрощитової, котельної, балкону, гаражу, насосної, венткамери загальною площею 759,3 кв.м. та вартістю 2 512 503,25 грн. яке підпадає під поняття "допоміжні приміщення", а також веде відносно його бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність.

- чи підтверджується розмір заборгованості, заявленої ТОВ "ГРАДОКС" у позовній заяві у розмірі 251 503,66 грн. до ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" наявністю у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "ГРАДОКС" кількісних показників фактичного надання послуг постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення по вул. АДРЕСА_4

- чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" наявністю у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "ГРАДОКС" кількісних показників послуг згідно з Додатком №1 "Структура, періодичність та строки надання Послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в м. АДРЕСА_4 до спірного Договору від 01 жовтня 2013 року за № 009, а саме :

1.1. Прибирання прибудинкової території, втому числі прибирання снігу.

1.2. Технічне обслуговування та енергопостачання ліфту.

1.3. Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових системи холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації.

1.4. Технічне обслуговування та поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою.

1.5.Обслуговання димових та вентиляційних каналів.

1.6.Освітлення місць загального користування.

2.1 .Прибирання сходових кліток.

3.1 .Прибирання паркінгу, технічних приміщень, поверхів та покрівлі.

3.2.Дєратізація.

З.З.Дезіссєкція.

3.4.Експлуатація номерних знаків на будинках.

4.1 Капітальний ремонт будинку.

4.2. Благоустрій будинку і споруди та прибудинкової території ."

За час перебування справи в експертній установі до суду надходили клопотання експерта для виконання, зокрема, 22 лютого 2017 року на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ (вх. ГСОО №2-1086/17) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

30.03.2017 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та розгляд клопотання призначено на 12.04.2017 року.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

10.05.2017 року поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експерта призначено на 22.05.2017 року.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2985/16 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року.

В судовому засіданні 22.05.2017 року судом оголошено перерву судового засідання відповідно до ст. 77 ГПК України по 31.05.2017 року.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року направлено матеріали господарської справи №916/2985/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2017 року; провадження по справі №916/2985/16 зупинено.

22.08.2017 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 04.09.2017 року.

У судовому засіданні 04.09.2017 року судом оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України по 06.09.2017 року.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року провадження у справі зупинено. 17.10.2017 року провадження у справі поновлено та розгляд клопотання експерта призначено на 01.11.2017 року. Ухвалою суду від 01.11.2017 року провадження у справі зупинено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У січні 2018 року на адресу суду повернуто матеріали справи № 916/2985/16 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із не проведенням оплати вартості експертизи у встановлений законодавством термін та ненаданням додаткових матеріалів.

16.02.2018 року ухвалою суду поновлено провадження по справі № 916/2985/16; постановлено справу № 916/2985/16 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.03.2018 року.

06.03.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БМУ "Укрторгбуд" вх. № 432/18 до ТОВ "Градокс" та СП Українсько-англійського (ТОВ) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" в особі арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, в якій ТОВ "БМУ "Укрторгбуд" просив:

- підтвердити недійсність як нікчемних протоколів № 03/13 і 04/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" від 25.06.2013 року, протоколу № 01/13 загальних зборів учасників спільного Українсько-англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" від 25.06.2013 року та акт оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" від 28.06.2013 року в частині розпорядження приміщеннями холу, коридору, східної клітки, ліфту, підсобки, вентиляційної, електрощитової, котельної, балкону, гаражу, насосної, венткамери загальною площею 759,3 кв.м., які є неподільним майном і перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку у АДРЕСА_4;

- визнати незаконними і безпідставними присвоєнні товариством з обмеженою відповідальністю "Градокс" повноваження як балансоутримувача будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, а також повноваження відносно експлуатації, обслуговування та утримання житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року залишено без руху зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" вх. № 432/18 від 06.03.2018 року та надано товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 16 травня 2018 року; відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 року.

22.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" про усунення недоліків /вх. № 6612/18 року/ на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2018 року.

Крім того, 22.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" про зміну предмету зустрічного позову /вх. № 2-1711/18/, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" виклало свої зустрічні вимоги в наступній редакції: визнати незаконним, безпідставним та недійсним присвоєні ТОВ "Градокс" повноважень відносно експлуатації (обслуговування та утримання) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Ухвалою суду від 26.03.2018 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" (вх. № 432/18 від 06.03.2018 року) та об'єднано первісний позов з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" разом із зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" в одне провадження у справі № 916/2985/16.

В судовому засіданні 25.04.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 08.05.2018 року.

08.05.2018 року судом протокольно оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2018 року.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2985/16 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 16.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Градокс" (з урахуванням правового обґрунтування позовних вимог вх. № 1266/17 від 18.01.2017 року) посилається на те, що відповідач ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 а саме: офісного приміщення АДРЕСА_4. Позивач вказує, що його товариство створено з метою організації надійної експлуатації, обслуговування та утримання житлового будинку з вбудованими приміщеннями, збереження обладнання, що знаходиться в ньому і інженерних мереж в належному стані відповідно до цільового призначення будівлі у АДРЕСА_4 Позивач зазначає, що протягом жовтня 2013-30 вересня 2016 року відповідачу надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач фактично споживав надані послуги, проте не здійснював їх оплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 251503,66 грн., про стягнення якої заявлено первісний позов.

Також позивач наполягає, що на адресу відповідача було направлено для підписання договір від 01 жовтня 2013 року за № 009 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4, який відповідач, нажаль, не підписав. Однак про визнання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, на думку ТОВ "Градокс", свідчить часткове погашення боргу у розмірі 17642,02 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості, позивач на підставі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" змушений звертатися до суду із позовом.

Матеріали справи містять відзив ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" на позовну заяву (вх. № 28385/16 від 22.11.2016 року) /том 1 а.с. 108-109/, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "Градокс". При цьому відповідач посилається на те, що товариство не укладало із ТОВ "Градокс" договір № 009 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2013 року, у зв'язку із чим відповідач наполягає на тому, що ніколи не отримувало від ТОВ "Градокс" послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 а також послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, вказаного об'єкта нерухомого майна.

В подальшому 01.12.2016 року відповідачем подано до суду відзив на позов /вх. № 29251/16/ /том 1 а.с. 187-192/, в яких ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Градокс" є балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 доказів укладання договору № 009 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2013 року; та доказів фактичного надання відповідачу послуг.

Відповідач вказує, що ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" виконувало функції власника будівлі до моменту передачі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Згодом, 20.12.2016 року відповідачем подано до суду відзив на позов /вх. № 30745/16/ /том 1 а.с. 222-231/, в якому відповідач, окрім вказаних вище доводів, звертає також увагу на те, що протоколи №03/13 і 04/13 загальних зборів учасників ТОВ „Градокс від 25.06.2013 року, протокол № 01/13 загальних зборів учасників спільного Українсько-Англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" від 25.06.2013 року, та акт оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "Градокс" від 28.06.2013 року є такими, що були прийняті з недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені діючим законодавством, відносно розпорядження приміщеннями холу, коридору, східної клітки, ліфту, підсобки, вентиляційної, електрощитової, котельної, балкону, гаражу, насосної, венткамери загальною площею 759,3 кв.м. та вартістю 2 512 503,25 грн., які є неподільним майном і перебуває у спільній власності багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" посилається на те, що до моменту передачі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, ОСББ "Портовий-12", саме товариство виконувало функції власника будівлі. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що є нікчемними протоколи №03/13 і 04/13 загальних зборів учасників ТОВ „Градокс від 25.06.2013 року, протокол № 01/13 загальних зборів учасників спільного Українсько-Англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" від 25.06.2013 року, та акт оцінки вартості та прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "Градокс" від 28.06.2013 року є такими, що були прийняті з недодержання в момент вчинення правочинів сторонами вимог, які встановлені діючим законодавством, відносно розпорядження приміщеннями холу, коридору, східної клітки, ліфту, підсобки, вентиляційної, електрощитової, котельної, балкону, гаражу, насосної, венткамери загальною площею 759,3 кв.м. та вартістю 2 512 503,25 грн., які є неподільним майном і перебуває у спільній власності багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4. Оскільки на думку ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд", ТОВ "Градокс" безпідставно привласнило повноваження відносно експлуатації, обслуговування та утримання житлового будинку, то ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" на підставі ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236, 331, 358, 369, 382, 876 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" змушене звертатися до суду із зустрічною позовною заявою.

19.04.2018 року представник ТОВ "Градокс" надав до суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що заявлені зустрічні позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень товариство посилається на те, що ТОВ "Градокс" було створено для організації надійної експлуатації, обслуговування та утримання житлового будинку з вбудованими приміщеннями, обладнанням, що знаходиться в ньому, і інженерних мереж в належному стані відповідно до цільового призначення будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, про що зазначено в установчих документах.

ТОВ "Градокс" зазначає, що про безпідставність вимог ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" свідчить ряд договорів, укладених між ТОВ "Градокс" та власниками об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_4.

08.05.2018 року ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" надало до суду відповідь на відзив /вх. № 9216/18/, в якій підтримує позицію, викладену у зустрічній позовній заяві.

Крім того, 08.05.2018 року ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" надало до суду заперечення на відповідь на відзив /вх. 9217/18/, в яких повідомляє, що станом на 07.05.2018 року у власності ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" перебуває лише офісне приміщення АДРЕСА_4, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майноАДРЕСА_4 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_7, а квартира АДРЕСА_3 - за ОСОБА_8

10.05.2018 року ТОВ "Градокс" надало до суду письмові пояснення в порядку ст. 161 ГПК України, в яких звертає увагу на те, що позовні вимоги товариства пред'явлені за період з 2013 року по 2016 року, тобто до зміни власників квартири АДРЕСА_4

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом /відповідача за зустрічним позовом/ Кіріяк Н.В. підтримала первісний позов та просила його задовольнити; заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним позовом/ - Антонєвський Ю.Ф. заперечував проти задоволення зустрічного позову та просив задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - спільного Українсько-англійське підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтримував заявлений зустрічний позов і просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення як первісних позовних вимог, так і зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, згідно договору оренди землі №946 от 16.06.2005 року /держ. реєстр номер 26/, у володінні ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" знаходиться земельна ділянка площею 785 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4.

01.11.2010 року підписано акт готовності до експлуатації об'єкта - 8-ми поверхового житлового будинку з мансардою та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4. Замовником об'єкта вказано ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд'' /том 1 а.с. 194-197, том 3 а.с. 98-101/.

01.11.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Одеської області видано сертифікат №15001360, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта 8-ми поверхового житлового будинку з мансардою та вбудованими громадськими приміщеннями у АДРЕСА_4 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Замовником об'єкта вказано ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" /том 1 а.с. 193, том 3 а.с. 97/.

Статтею 876 ЦК України визначено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Положеннями ч. 2 ст. 331 ЦК України регламентовано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна вбачається, що ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" на праві приватної власності належить офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 11.06.2013 року. При цьому суд відхиляє доводи представника позивача щодо критичного ставлення до відомостей, викладених в Інформаційних довідках, і приймає викладену в наданих Інформаційних довідках інформацію як належну.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Градокс" у ході розгляду справи посилалося на договір № 009 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2013 року, укладений між ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд", як споживачем, та ТОВ "Градокс", як виконавцем.

Дослідивши надану позивачем копію договору /том 1 а.с. 44-53/, судом встановлено відсутність на договорі підпису та печатки директора ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд", як споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 640 ЦК України визначено, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У ході розгляду справи ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" наполягало на відсутності будь-яких зобов'язань перед ТОВ "Градокс" за договором № 009 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2013 року, оскільки, як вказував представник товариства, ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" не підписувало вказаний договір.

При цьому пояснення позивача щодо направлення вказаного договору на адресу між ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд": м. Одеса, вул. Паркова, 7, жодним чином не свідчить про підписання ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" вказаного договору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність належно оформленого договору № 009 від 01.10.2013 року, суд критично оцінює доводи ТОВ "Градок" щодо наявності укладеного між ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд", як споживачем, та ТОВ "Градокс", як виконавцем, договору № 009 від 01.10.2013 року.

Разом із тим, суд не приймає до уваги доводи позивача ТОВ "Градокс" щодо наявності зобов'язань відповідача на підставі фактично отриманих послуг, оскільки позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних належних доказів фактичного надання відповідачу послуг з обслуговування будівлі, споруд та прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

При цьому суд зазначає, що надані ТОВ "Градокс" до матеріалів справи, копії рахунків-фактури /том 1 а.с. 65-142/ не свідчать про надання послуг.

Згідно акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_7 у місті Одесі з балансу на баланс від 23 грудня 2016 року, ТОВ "БМУ "Укрторгбуд"" передав з балансу вказаний житловий будинок, а ОСББ "Портовий-12" прийняв будинок на свій баланс /том 3 а.с 110-112/.

В ході розгляду справи судом ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз? на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) В частині будівельно-технічної експертизи:

- чи є технічна можливість централізованого опалювання квартир АДРЕСА_5

- чи підключені квартири АДРЕСА_6 узвіз у місті Одесі до теперішнього часу до мереж постачання холодної , гарячої води та водовідведення та є технічна можливість водокористування?

2) В частині економічної експертизи:

- чи підтверджується наявністю у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "ГРАДОКС" приміщеннями, які перебувають на балансі ТОВ "ГРАДОКС" як балансоутримувача, за яку він веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність та за користування якими ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" по справі зобов'язаний сплачувати певні суми ?

- чи є в наявності у ТОВ "ГРАДОКС" докази, що він утримує на балансі відповідне нерухоме майно по вул. АДРЕСА_4 у місті Одесі, а саме хола, коридора, східної клітки, ліфта, підсобки, вентиляційної, електрощитовій, котельної, балкону, гаражу, насосної, венткамери загальною площею 759,3 кв.м. та вартістю 2 512 503,25 гри. яке підпадає під поняття "допоміжні приміщення", а також веде відносно його бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність.

- чи підтверджується розмір заборгованості, заявленої ТОВ "ГРАДОКС" у позовній заяві у розмірі 251 503 грн. 66 коп., до ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" наявністю у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "ГРАДОКС" кількісних показників фактичного надання послуг постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення по вул. АДРЕСА_4

- чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" наявністю у первісних документах бухгалтерського обліку ТОВ "ГРАДОКС" кількісних показників послуг згідно з Додатком №1 "Структура, періодичність та строки надання Послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в м. АДРЕСА_4 до спірного Договору від 01 жовтня 2013 року за № 009, а саме :

1.1. Прибирання прибудинкової території, втому числі прибирання снігу.

1.2. Технічне обслуговування та енергопостачання ліфту.

1.3. Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових системи холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації.

1.4. Технічне обслуговування та поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою.

1.5.Обслуговання димових та вентиляційних каналів.

1.6.Освітлення місць загального користування.

2.1. Прибирання сходових кліток.

3.1. Прибирання паркінгу, технічних приміщень, поверхів та покрівлі.

3.2.Дєратізація.

3.3. Дезіссєкція.

3.4. Експлуатація номерних знаків на будинках.

4.1. Капітальний ремонт будинку.

4.2. Благоустрій будинку і споруди та прибудинкової території .

За час перебування справи в експертній установі до суду надходили клопотання експерта для виконання, зокрема, 22 лютого 2017 року на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ (вх. ГСОО №2-1086/17) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.01.2018 року повідомлено, що у зв'язку із тим, що у встановлений законодавством термін не проведена оплата за пред'явленим рахунком та не надані додаткові матеріали, економічна експертиза не може бути виконана.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Градокс" не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, і позивачем у відповідності з положеннями ст. 74 ГПК України не надано доказів фактичного надання відповідачу згідно положень законодавства України заявлених у позові житлово-комунальних послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання, а призначена судова експертиза, не була проведена. Суд враховує при цьому, що вказана в первісному позові сплата відповідачем суми 17642,02 грн. була проведена за повірку лічильників, а не за надані послуги.

Стосовно зустрічний позовних вимог ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" про визнання незаконним, безпідставним та недійсним присвоєних ТОВ "Градокс" повноважень відносно експлуатації (обслуговування та утримання) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, суд зазначає наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 20 Господарського суду України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд", суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом в обраний ним спосіб захисту, фактично намагається в судовому порядку встановити певні юридичні факти, які мають правові наслідки.

Суд зазначає, що вимога позивача за зустрічним позовом /в редакції від 22.03.2018 року/ про визнання незаконними, безпідставними та недійсними присвоєні ТОВ "Градокс" повноваження відносно експлуатації (обслуговування та утримання) житлового будинку не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про відмову ТОВ "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд" у задоволенні зустрічного позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні первісного та зустрічного позовів, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України сторонам не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-238, 240-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд", за участю залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - спільного Українсько-англійське підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (СП Українсько-англійське ""КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" ТОВ) про стягнення 251503,66 грн. - відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Укрторгбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс", спільного Українсько-англійського підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) "КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" в особі арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про визнання незаконними повноважень - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 травня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко