ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1051/17

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ,

до відповідачів 1) приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп»,

м. Яготин,

2) Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин,

про розірвання договорів оренди

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1, керівник;

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2018 № 07-60/330;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Державна екологічна інспекція у Київській області, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.03.2017 № 09-08-27/546 до 1) приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп, м. Яготин (далі по тексту ПрАТ «Яготинський рибгосп») та Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин (далі по тексту Яготинська РДА) в якому просить суд:

- розірвати Договір оренди землі кадастровий номер :06:002:0001 від 03.02.2009, укладений між Яготинською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством Яготинський рибгосп;

- розірвати Договір оренди землі кадастровий номер :01:001:0001 від 03.02.2009, укладений між Яготинською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством Яготинський рибгосп;

- розірвати Договір оренди землі кадастровий номер :05:001:0001, :04:004:0005, 322510100:09:033:0035, :06:025:0024 від 03.02.2009, укладений між Яготинською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством Яготинський рибгосп;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2017 Державною екологічною інспекцією у Київській області було видано наказ № 32 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ Яготинський рибгосп, ТОВ КНК ОСОБА_2 та ТОВ Дієва Нація.

07.03.2017 Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області було проведено позапланову перевірку дотримання ПрАТ Яготинський рибгосп вимог природоохоронного законодавства. За результатами вказаної перевірки було складено ОСОБА_2 № 20 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно якого встановлено, що ПрАТ Яготинський рибгосп здійснює нецільове використання земель сільського призначення (для ведення аквакультури), що є порушенням ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України.

Згідно умов укладених договорів ПрАТ «Яготинський рибгосп» надано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для рибогосподарських потреб» (землі сільськогосподарського призначення). Разом із тим, згідно «Класифікації видів цільового призначення земель», затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 для рибогосподарських потреб можуть використовуватися лише землі водного фонду, а серед видів діяльності, які можливо здійснювати на землях сільськогосподарського призначення, такий вид діяльності, як для рибогосподарських потреб відсутній.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Київській області до приватного акціонерного товариства Яготинський рибгосп та Яготинської районної державної адміністрації про розірвання договорів оренди прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1051/17 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 03.05.2017.

03.05.2017 до господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про застосування строку позовної давності.

В поданих поясненнях відповідач 1 зазначає, що протягом 2010-2017 років інспекцією неодноразово здійснювалася перевірка щодо дотримання відповідачем 1 дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, в тому числі в галузі охорони земельних ресурсів.

За результатами планових перевірок Державними інспекторами було складено акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, згідно яких порушень з боку ПрАТ Яготинський рибгосп виявлено не було.

Також, Головним управлінням Держкомзему у Київській області в серпні 2010 року здійснювалась перевірка, за результатами якої встановлено, що ПрАТ Яготинський рибгосп використовує земельні ділянки на підставі Договорів оренди землі від 03.02.2009, які укладені між Яготинською районною державною адміністрацією та ПрАТ Яготинський рибгосп, порушень земельного законодавства при надані в оренду земельних ділянок не виявлено.

Єдиною підставою, відповідно до якої позивач твердить про нецільове використання земель є Класифікація видів цільового призначення земель, яка була затверджена пізніше, ніж були укладені оскаржувані договори оренди.

Крім того, мотивувальна частина позову ґрунтується на приписах п.б ст.21 ЗК України, за яким порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок, натомість прохальна частина позову містить вимогу про розірвання договорів оренди землі. Отже, позивач просить суд розірвати договори на підставі норми про недійсність угоди.

Відповідач 1, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Мельник проти України» (28.03.2006), «Мушта проти України» (18.11.2010), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (22.10.1996), «ВАТ Нафтова компанія «Юкос» проти Росії (20.09.2011) твердить, що позивачу вже більше як 6 років відомо про оскаржувані договори оренди, відтак заявляє про застосування у справі позовної давності, яка позивачем пропущена.

Відповідач 1 стверджує, що у позивача відсутнє право вимагати розірвання договорів, укладених між відповідачами, оскільки у позивача відсутні матеріальні права, які порушені, або можуть бути порушені зазначеними договорами оренди, а недоведення факту наявності порушених прав та приватноправового спору між сторонми є підставою для відмови в позові.

Також у позивача як державного органу відсутні права перевіряти дотримання відповідачами земельного законодавства та цільового використання земель, тому відповідач 1 зазначає, що позивач вийшов за межі наданих йому повноважень та на підставі незаконно виданого наказу від 06.03.2017 № 32 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ Яготинський рибгосп, ТОВ КНК ОСОБА_2 та ТОВ Дієва Нація діяв протиправно.

Відповідач 1 вважає, що позивачем порушено права відповідача 1, а тому останній звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу від 06.03.2017 № 32 та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ Яготинський рибгосп вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні 03.05.2017 судом оголошено перерву до 22.05.2017.

05.05.2017 від відповідача 2 надійшов лист від 28.04.2017 №538/7-31, до якого були додані витребувані ухвалою від 10.04.2017 документи.

13.05.2017 від відповідача 2 Яготинської РДА надійшли письмові пояснення, у яких відповідач просить суд застосувати у справі позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Фактично аргументи, викладені у поясненнях відповідача 2, узгоджуються із позицією відповідача 1.

22.05.2017 від позивача надійшли пояснення, у яких позивач додатково зазначає, що Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, яка утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснює свої функції безпосередньо або через свої територіальні органи, яким є Державна екологічна інспекція у Київській області.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання в галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних теритофй та природних обєктів, повязаних з історико-культурною спадщиною. (ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Позивач твердить, що нецільове використання відповідачем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку ст. 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. В порядку ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, повязані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку. Ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відносить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Ухвалою від 22.05.2017 розгляд справи відкладено на 30.05.2017.

30.05.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема були подані дані з публічної кадастрової карти по земельним ділянкам, за якими позивач заявив вимоги про розірвання договорів оренди.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема подано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі у справі № 810/1521/17 за позовом ПрАТ Яготинський рибгосп до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій.

В усних поясненнях представник відповідача 1 зазначив, що предметом розгляду у справі № 810/1521/17 є визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ Яготинський рибгосп вимог природоохоронного законодавства та скасування наказу від 06.03.2017 № 32.

Відтак, представник відповідача 1 твердив, що лише після розгляду справи № 810/1521/17 про скасування наказу від 06.03.2017 № 32 та встановлення судом законності дій Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ Яготинський рибгосп вимог природоохоронного законодавства буде підтверджено чи спростовано єдиний доказ нецільового використання земель сільського призначення, а саме складений за результатами позапланової перевірки ОСОБА_2.

На підставі наведеного, представник відповідача 1 просив зупинити провадження у справі № 911/1051/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 810/1521/17, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30.05.2017 провадження у справі №911/1051/17 зупинено до закінчення розгляду справи Київського окружного адміністративного суду №810/1521/17 за позовом ПрАТ «Яготинський рибгосп» до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та набрання рішенням у цій справі законної сили. Сторін зобовязано подати суду копію остаточного рішення у справі №810/1521/17 для виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №810/1521/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Яготинський рибгосп" до державної екологічної інспекції у Київській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №810/1521/17 апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 без змін.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 15.03.2018 провадження у справі поновлено, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.04.2018.

10.04.2018 від приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач 1 вказує, що при вирішенні справи №810/1521/17 адміністративним судом встановлено протиправність наказу Державної екологічної інспекції у Київській області від 06.03.2017 №32 «Про проведення позапланової перевірки» в частині, що стосується проведення перевірки ПрАТ «Яготинський Рибгосп», а відтак дії позивача щодо здійснення перевірки на підставі вказаного наказу також є протиправними.

Ухвалою суду від 10.04.2018 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2018, про що присутніх представників сторін повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 23.04.2018 зявились представники відповідача 1 та відповідача 2. Позивач в судове засідання 23.04.2018 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позов Державної екологічної інспекції у Київській області до відповідача приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп», м. Яготин (далі ПрАТ «Яготинський рибгосп»), Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин (далі Яготинська РДА) про розірвання договорів, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, яка утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пунктів "а" та "й" частини першої ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

- вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах;

Згідно пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, передбачено, що Державна екологічна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно п.6 Положення "Про Державну екологічну інспекцію в Київській області" затверджену Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право:

- проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження ( пункт 6.4. Положення);

Так, Держаною екологічною інспекцією у Київській області видано наказ №32 від 06.03.2017 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Яготинський рибгосп», ТОВ «КНК ОСОБА_2» та ТОВ «Дієва нація». На підставі виданого наказу №32 від 06.03.2017 видано направлення №000047 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Яготинський Рибгосп», ТОВ «КНК ОСОБА_2» та ТОВ «Дієва нація».

07.03.2017 Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Яготинський Рибгосп» про що складено акт №20.

В акті №20 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, зазначено, що ПрАТ «Яготинський рибгосп» здійснює комерційну діяльність на підставі Статуту. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Серії АА №451966 від 05.05.2011. Види діяльності КВЕД: рибальство; надання послуг у рибальстві; рибництво; надання послуг у рибництві; роздрібна торгівля рибою та морепродуктами; основним видом діяльності підприємства є риборозведення. До перевірки надано договори оренди землі, згідно з яких Яготинською РДА Київської області передано, на правах оренди ПрАТ «Яготинський рибгосп» земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для рибогосподарських потреб), а саме аквакультура. ОСОБА_3 ОСОБА_4 №1 та ОСОБА_4 №2 є рибогосподарські технологічні водойми. Згідно п.2 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» - рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). Згідно наказу від 23.07.2010 №548 «Про затвердження класифікації видів цільового призначення земель» землі для рибогосподарського призначення, а відносяться до земель водного фонду.

Виходячи з вище зазначеного, в акті перевірки в розділі: «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» у детальному описі виявлених порушень зазначено: виявлено нецільове використання земель сільськогосподарського призначення (для ведення аквакульутри), що є порушенням ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, суд зазначає, що єдиним доказом порушення відповідачем 1 закону під час орендного користування земельними ділянками, яке є підставою поданого позову про розірвання договорів оренди, є складений за результатами позапланової перевірки ОСОБА_2 №20 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складений за результатами позапланової перевірки 07.03.2017. При цьому, в силу того, що позивач відповідно до власного Положення, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, збереження водно-болотних угідь тощо, вказаний акт є належним доказом та джерелом доказової інформації для суду при розгляді даної справи, виключно якщо його складено в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом (ст. 19 Конституції України).

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №810/1521/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Київській області від 06.03.2017 №32 «Про проведення позапланової перевірки» в частині, що стосується проведення перевірки приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп»; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення 07.03.2017 позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі наказу від 06.03.32017 «Про проведення позапланової перевірки».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №810/1521/17 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ОСОБА_4 як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою «Совтрансавто-Холдинг» проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що єдиним доказом порушення відповідачем 1 закону під час орендного користування земельними ділянками є ОСОБА_2 №20, складений на виконання наказу про проведення позапланової перевірки від 06.03.2017 №32, який постановою Київського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано, суд зазначає, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, факту порушення відповідачем 1 закону під час орендного користування земельними ділянками, на яке позивач посилається, заявляючи позовні вимоги про розірвання договорів оренди.

Крім того суд наголошує, що як встановлено колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 11.09.2017 №810/1521/17, додержання юридичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а також виконання вимог щодо використання земельних ділянок (зокрема, сільськогосподарського призначення) за цільовим призначенням належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства України, функції якої із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладено на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, повноваження якої визначені у Положенні про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015.

Відтак, у позивача як органу державної вдали відсутня передбачена законом компетенція здійснювати нагляд за дотриманням земельного законодавства в тому числі при використанні земель. Також між позивачем та відповідачами відсутній приватноправовий спір про право на землю, який міг би бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволені позову Державної екологічної інспекції у Київській області до приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» та Яготинської районної державної адміністрації про розірвання договорів повністю.

Щодо заяви відповідача про застосування у справі позовної давності, суд зазначає таке.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на встановлення судом того, що право чи інтерес позивача не порушені, а компетенція перевіряти дотримання відповідачами земельного законодавства у позивача відсутня, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, а тому дослідження наявності факту пропуску позивачем позовної давності та поважності причин такого пропуску є недоцільним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються судом, у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державній екологічній інспекції у Київській області відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 30.05.2018.

Суддя О.В. Конюх