ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2018 р.Справа № 942з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 942з-18 від 23 травня 2018 року) приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", м. Харків, про забезпечення позову (до пред'явлення позову)

особа, яка може отримати статус відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" про забезпечення позову (до пред'явлення позову) відповідно до якої заявник просить суд: забезпечити позов до його пред'явлення шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, які діють згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "М-4" загальною площею 2375,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38 (нова назва вулиці - вул. Молочна); реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно 1.

В обґрунтування вказаної заяви приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" посилається на те, що зобов'язання за генеральним кредитним договором № 77011 від 27 березня 2013 року, укладеним між ПАТ "НВП "Теплоавтомат" та ПАТ "Астра Банк" (02 грудня 2013 року відбулася зміна кредитора з ПАТ "Астра Банк" на ПАТ "Дельта Банк"), який забезпечено іпотечним договором № 77011/І, були виконані заявником у повному обсязі ще у 2016 року в зв'язку з чим іпотека припинилася згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку". ПАТ "НВП "Теплоавтомат" було надіслано до ПАТ "Дельта Банк" письмовий запит про надіслання документів, необхідні для скасування обтяжень, у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитним договором. Втім, 15 травня 2018 року ПАТ "НВП "Теплоавтомат" було отримано вимогу про усунення порушень згідно якої ПАТ "Дельта Банк" вимагає сплату 810 422,26 грн. штрафу за кредитним договором № 77011 від 27 березня 2013 року внаслідок несвоєчасного страхування заставного майна - з порушенням строку у період з 09 липня 2015 року по 08 липня 2016 року, за п.п. 3.4-3.5 іпотечного договору, з яких за розрахунком банку було сплачено 59,74 грн., й сума штрафу, відповідно, складає 810 422,26 грн. Заявник вказує на те, що дана вимоги є необґрунтованою та безпідставною, що підтверджується: 1) рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/5137/15 від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року; 2) рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі № 640/15899/15-ц; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року по справі № 640/15899/15-ц; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року по справі № 640/15899/15-ц. З огляду на наведе, заявником було прийнято рішення подати позов до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору № 77011/1, завіреного 27 березня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 478, припиненим та про вчинення певних дій (скасування обтяження нерухомого майна та вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Втім, оскільки в отриманій вимозі ПАТ "Дельта Банк" останній повідомив заявника про намір через 30 днів розпочати процедуру звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, способом на свій розсуд, заявник вважає, що такі дії банку можуть унеможливити виконання рішення суду за позовом, який ПАТ "НАП "Теплоавтомат" має намір подати, що й стало підставою для звернення із заявою про забезпечення позову (до пред'явлення позову).

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, дослідивши подану заявником заяву, суд зазначає, що останнім, при зверненні із нею, не дотримано вимог п. 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України - не надано відомостей, потрібних для з'ясування питання щодо поданої заяви про забезпечення позову, а саме підтвердження того, що період нарахування штрафу, вказаний у вимозі ПАТ "Дельта Банк" є саме періодом, що був предметом розгляду у справах № 922/5137/15 та № 640/15899/15-ц та може підтверджуватися, зокрема, 1) копіями позовних заяв, що були предметом розгляду у справах № 922/5137/15 та № 640/15899/15-ц; 2) копіями рішень судів першої та апеляційної інстанції по справах № 922/5137/15 та № 640/15899/15-ц. Вказані обставини є підставою задля застосування судом ч. 7 ст. 140 ГПК України - повернення заяви. Так, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2-4, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" заяву про забезпечення позову (до пред'явлення позову), в тому числі оригінал платіжного доручення № 370 від 23 травня 2018 року на суму 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2