ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/692/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 вх. ГСОО 2-2691/18 подану по справі №916/692/18

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

вільні слухачі: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 09.11.2010 р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області); ОСОБА_3 (пенсійне посвідчення НОМЕР_3, виданий 24.10.2013р. Пенсійним фондом України); ОСОБА_4 (пенсійне посвідчення НОМЕР_4, виданий 27.02.2015р. Пенсійним фондом України); ОСОБА_5 (пенсійне посвідчення НОМЕР_4, виданий 29.09.2011р. Пенсійним фондом України); ОСОБА_6 (посвідчення НОМЕР_5, видане 26.03.2018 р. Громадською антикорупційною організацією); ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_6, виданий 27.03.2017р., орган, що видав - 5116);

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

до відповідача: Приватного підприємства „Альстар" (65080, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Валентини Терешкової, буд. 20А, кв. 2);

про визнання недійсним розділу статуту

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядається справа №916/692/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Приватного підприємства „Альстар" про визнання недійсним розділу 6 "Органи управління, їх компетенція" статуту Приватного підприємства "Альстар", зареєстрованого у новій редакції Виконкомом Одеської міської ради Одеської області за №0002145 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 року за даним позовом відкрито провадження у справі № 916/692/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.05.2018 року.

29.05.2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. ГСОО №2-2691/18), згідно якої позивач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того у даній заяві позивач зазначає, що йому відомі права, викладені у ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також просить суд розглянути відповідну заяву без його участі.

У судове засідання від 30.05.2018 року представники сторін не з'явились, про поважність причини нез'явлення не повідомили.

30.05.2018 року до канцелярії суду представником ОСОБА_8 подано клопотання (вх. ГСОО № 2-2721/18), згідно якого просить суд залучити ОСОБА_8 - засновника Приватного підприємства "Альстар" відповідачем по даній справі та клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №2-2720/18), згідно якого просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства "Альстар".

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд, зазначає наступне:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи №916/692/18 по суті, а також враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача, суд вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд застосовує аналогію закону та залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вх. ГСОО №2-2151/18 від 26.04.2018 року та подані представником ОСОБА_8 клопотання вх. ГСОО № 2-2721/18 від 30.05.2018р. та вх. ГСОО №2-2720/18 від 30.05.2018р.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 185, п. 5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Альстар" про визнання недійсним розділ 6 "Органи управління, їх компетенція" статуту Приватного підприємства "Альстар", зареєстрованого у новій редакції Виконкомом Одеської міської ради Одеської області за №0002145 - залишити без розгляду.

2.Клопотання ОСОБА_1 вх. ГСОО №2-2151/18 від 26.04.2018 року - залишити без розгляду.

3.Клопотання ОСОБА_8 вх. ГСОО № 2-2721/18 від 30.05.2018р. та вх. ГСОО №2-2720/18 від 30.05.2018р. - залишити без розгляду.

4.Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на позивача та не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили 30.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Невінгловська