overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/753/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - приватне підприємство "Карла Маркса - 2"

представник позивача - не з'явився

відповідач- Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Карла Маркса - 2"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А. від 21 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Сумської області у складі Левченко П.І. від 27 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2018р. відкрито касаційне провадження у справі № 920/753/17 за касаційною скаргою приватного підприємства "Карла Маркса - 2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2017 року за позовом приватного підприємства "Карла Маркса - 2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2018р.

Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 справа № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/753/17 за позовом приватного підприємства "Карла Маркса - 2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.
УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 29/348-06-8913А

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі

за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

про стягнення 18 280,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Управління ПФУ) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 29/348-06-8913А залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та з пропуском строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення і надано строк для усунення недоліків до 07.05.2018.

На виконання зазначеної ухвали скаржник надав копію конверта, що підтверджує отримання оскарженої ухвали 13.03.2018 відповідно до даних Укрпошти за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 226.

Згідно з частиною 2 статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки Управлінням ПФУ подано касаційну скаргу 21.03.2018, тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення повного судового рішення, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Проте Управлінням ПФУ не надано оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018.

Ураховуючи викладене, а також оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в наведеній ухвалі, касаційна скарга Управління ПФУ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 29/348-06-8913А підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 29/348-06-8913А на 11 (одинадцяти) аркушах повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

17.05.2018 Справа № Б24/257-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання (помічник судді) Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №284 від 20.12.2017р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво №883 від 15.05.2013р.).

20.04.2018р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання ліквідатора обґрунтовані необхідністю додаткового часу для розрахунків з кредиторами та підготування звіту ліквідатора.

Комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці (протокол №10 від 26.04.2018р.).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.119 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці, до 17.09.2018р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст. ст.119, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №883 від 15.05.2013р. продовжити до 17.09.2018р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпро арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №883 від 15.05.2013р., подати в строк до 17.09.2018р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м Дніпро

17.05.2018 Справа № Б29/54/03
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Єрмак Олександр Юрійович, свідоцтво №1285 від 17.07.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі ухвали суду від 15.08.2017р.

До суду надійшла заява ліквідатора №01/20/24 від 14.05.2018р. про відмову від участі у справі в якості ліквідатора.

Судом здійснено електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та отримано кандидатуру арбітражного керуючого Григоренко В.О., свідоцтво №1841 від 02.02.2018р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Григоренко В.О. надати письмову згоду на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Григоренко Віктора Олександровича, свідоцтво №1841 від 02.02.2018р. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/1442/18
За позовом Приватного підприємства "ТРАНСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ КОНСАЛТ ЛТД"

про стягнення 28 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Педан О.Т. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ КОНСАЛТ ЛТД" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, ) на користь Приватного підприємства "ТРАНСБУД" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73 Б, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/452/18
За позовом Приватного підприємства "Сандра-Ч"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Кристал Банк" про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором від 25.05.2017 укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристал Банк" в частині відступлення прав за договором іпотеки №010/02-44/757-08 від 05.06.2008 укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Сандра-Ч".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг та інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. Тобто, право вимоги за іпотечним договором не може бути предметом відступлення. Таким чином, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25 травня 2017 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристал Банк" не відповідає положенням п.2 ст. 1 міжнародного договору, правила якого відповідно до ст. 11 ГПК України застосовується навіть у тому випадку, якщо вони інші, ніж встановлені актами цивільного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 порушено провадження у справі № 910/452/18 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в підготовче судове засідання 17.05.2018 не з'явилися, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача 1,2 зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 , ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі №910/452/18.

2.Призначити розгляд справи №910/452/18 по суті на 12.06.18 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4.Ухвала набирає законної сили 17.05.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

18.05.2018 р. Справа № 917/1879/17

м. Полтава

за позовною заявою Білицької селищної ради вул. Кобеляцька, 53-А,с. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", вул. Будівельників,1, с. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Полтавській області, адреса: вул. Коцюбинського,6, м. Полтава, 36039

про розірвання договору оренди землі

Суддя Солодюк О.В.

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі, ОСОБА_2, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_3, дов. в протоколі

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. в протоколі

Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди землі № 3 від 20.04.2011 року.

Судом задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 3955 від 18.04.2018 р.)

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом.

Третя особа надала в судовому засіданні пояснення з додатками до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.182-185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 917/1879/17 до судового розгляду по суті на 24.05.2018р. на 15 год. 00 хв.

Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна,1, м. Полтава,36000.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

17.05.18р. Справа № Б38/22-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26,

до боржника ОСОБА_1 товариствоз обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 11.06.13р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро (), та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АД №040815 від 29.08.12р.

Розглядається заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута.

Комітетом кредиторів не подано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

В зв'язку з неподанням комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора, судом здійснено електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та отримано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №86 від 08.02.2013р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати письмову згоду на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №86 від 08.02.2013р. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

18.05.18р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 06.07.2010р.

Постановою суду від 19.07.2010р. ТОВ "АМО" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

В зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та неподанням ліквідатором пропозицій щодо подальшого руху справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити зазначений строк до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 13.06.18р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.06.18 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 1-102.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута або пропозиції щодо подальшого руху справи.

5. Явка кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/21144/17
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ОЙЛ"

про розірвання договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ОЙЛ"

(49033, м. Дніпро, проспект Б.Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, офіс 5)

про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.05.18 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко