ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16253/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р.

у складі колегії суддів: Л.В. Кропивна - головуючий, В.О. Зеленін, А.І. Мартюк

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 936 576,91 грн.

за участю представників:

позивача: Мусихін П.Е.,

відповідача: Стащук В.А.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Експотрейд Компані" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення 936 576, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив ремонт двигунів та надіслав на адресу відповідача акти надання послуг №11 від 20.04.2017р. на суму 468 288,00 грн. за капітальний ремонт тягових двигунів ТТ51 12965/8060, 28955/5611, 19406/9147; №14 від 20.04.2017р. на суму 312 192,00 грн. за капітальний ремонт КР-2 тягових двигунів РТ-51 № 31519/3413, № 7589/9385; №12 від 25.04.2017р. на суму 156 096,00 грн. за капітальний ремонт КР-2 тягового двигуна РТ-51 15833/5680, проте відповідач акти не підписав, надані послуги не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором № ПЗ/НРП-161449/НЮ на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 23.12.2016р.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі № 910/16253/17 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 936 576,00 грн. боргу та 14 048,65 грн. судового збору.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що наявні матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання позивачем свого обов'язку за договором щодо ремонту всіх 13 двигунів до 31.03.2017р. Водночас, відсутні обставини, які би свідчили про відмову відповідача, як кредитора, від прийняття виконання. Такі дії відповідача як приймання відремонтованих шести двигунів та приймання металобрухту, що утворився внаслідок ремонту двигунів, свідчать про схвалення результату виконаних позивачем робіт.

Таким чином суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 936576,91 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. рішення місцевого господарського суду у справі №910/16253/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідач, направивши 10.04.2017р. на адресу позивача лист відповідно до п. 7.2 договору з вимогою терміново повернути передане обладнання без виконання ремонту, відмовився від договору, і тому з 14.04.2017р. такий договір вважається припиненим. Суд вказав, що виконання підрядником робіт після відмови замовника від договору є ризиком підрядника і тому такий ризик відбувається за його рахунок.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Експотрейд Компані" до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує, що висновок суду щодо реального направлення відповідачем та отримання позивачем листа від 10.04.2017р. є недоведеним та не підтверджується матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача листа від 10.04.2017р.

На думку скаржника обставини щодо прийняття металобрухту відповідачем та лист про вихід двигуна з ладу, який був відремонтований 20.04.2017р., свідчать при прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги позивач зазначає, що єдиним належним доказом направлення відповідачем відмови від договору є лист від 13.06.2017р., проте дана відмова відбулась вже після здачі позивачем виконаних робіт.

Скаржник стверджує, що посилаючись на виникнення у відповідача права відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, судом апеляційної інстанції не було з'ясовано чи сплатив відповідач позивачу плату за фактично виконані роботи.

4. Позиції інших учасників справи

ПАТ "Українська залізниця" у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що апеляційним господарським судом в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідач зазначає, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання та неякісним ремонтом деяких тягових двигунів, у ПАТ "Українська залізниця" відпала потреба у подальшому виконанні ремонту позивачем. На думку відповідача, зобов'язання позивача надавати послуги після 31.03.2017р. припинилось і у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати таких послуг.

ПАТ "Українська залізниця" вказує, що доводи позивача про відсутність доказів реального надсилання йому листа від 10.04.2017р. не відповідає матеріалам справи.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

23 грудня 2016р. ПАТ "Українська залізниця" в особі підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії "Південно-західна залізниця" як замовник та ТОВ "Експотрейд Компані" як виконавець уклали договір з капітального ремонту лінійного обладнання №ПЗ/НРП-161449/НЮ, відповідно до умов якого виконавець у визначені строки зобов'язався надати послуги з ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин (послуги з капітального ремонту лінійного обладнання), у відповідності до додатку №1 "Обсяги та вартість послуг", а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 7.3.1 договору виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені додатком №2 "Графік подачі та випуску обладнання з ремонту".

Відповідно до додатку №2 до договору виконавець зобов'язаний надати послуги по ремонту та видати з ремонту тягові двигуни в січні - 5 шт., в лютому - 5 шт., в березні - 5 шт.

За умовами пункту 4.1 договору замовник зобов'язувався перерахувати виконавцю плату на підставі акту приймання-здачі наданих послуг протягом 45 банківських днів з дня підписання акту.

Відповідно до п. 6.3 договору виконавець повертає (передає), а замовник приймає за актом приймання-передачі металобрухт, який фактично утворюється при виконанні послуг відповідно до даного договору.

За умовами п. 7.1.3 договору замовник зобов'язаний приймати від виконавця надані послуги згідно з актом приймання-здачі наданих послуг.

30 грудня 2016р. сторони уклали додаткову угоду до договору про продовження строку дії договору до 31.03.2017р.

Для виконання виконавцем обумовлених договором робіт виробничий підрозділ моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" передав позивачу 13 тягових двигунів, що підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі від 27.12.2016р.

У лютому 2017 року позивач виконав капітальний ремонт 4 тягових двигунів зав. №№ 12753/9178 (9795/9178), 81152/84298, 18686/8145, 15764/930 на загальну суму 624 320,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №4 від 21.02.2017р.

У березні 2017 року позивач виконав капітальний ремонт 2 тягових двигунів зав. №№ 18012/5185, 86024/7983 на загальну суму 312 192,00 грн. (акт наданих послуг № 5 від 16.03.2017р.) та 1 тягового двигуна зав. № 13270/6215 на загальну суму 156 096,00 грн. (акт наданих послуг № 6 від 27.03.2017р.).

Станом на 31.03.2017р. ремонт решти шести тягових двигунів, отриманих 27.12.2016р. виконавцем в рамках договору, зокрема, тягових двигунів РТ-51 зав. №№ 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/5611, 19406/91474, та тягового двигуна РТ-51 зав. № 15833/5680, позивачем виконано не було.

10 квітня 2017р. замовник звернувся до виконавця з листом, який отриманий останнім 15.04.2017р., у якому вказував, що внаслідок прострочення строку ремонту двигунів договірні правовідносини є припиненими та просив повернути передане обладнання без ремонту.

21 квітня 2017р. та 26 квітня 2017р. позивач передав відремонтовані двигуни замовнику - моторвагонному депо Фастів-1, що засвідчується актом від 28.04.2017р., відповідно до якого 21.04.2017р. від виконавця в моторвагонне депо Фастів-1 надійшли тягові двигуни РТ-51 зав. 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/5611, 19406/91474, а 26.04.2017р. - тяговий двигун РТ-51 зав. 15833/5680.

03 травня 2017р. за актом приймання-передачі металобрухту виконавець передав замовнику металобрухт.

03 травня 2017р. позивач надіслав відповідачу для підписання акти виконаних робіт, проте виконавець повідомив 13.06.2017р. про відмову від їх підписання, у зв'язку з простроченням та відмовою у виконанні робіт.

Повторна вимога позивача щодо підписання актів залишена відповідачем без відповіді.

6. Норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

7. Мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконані з простроченням роботи мають бути оплачені замовником, оскільки результат цих робіт прийнятий відповідачем.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, виходив із того, що відповідач відмовився від договору і тому з 14.04.2017р. виконання підрядником робіт не є підставою для їх оплати замовником.

Верховний Суд не може погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду та вважає їх безпідставними та прийнятими без належного врахування всіх обставин справи.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, законом надано замовнику право відмовитися від договору підряду.

З встановлених судами обох інстанцій обставин вбачається, що позивачем виконано обов'язок з ремонту шести двигунів поза межами строку дії договору, проте відповідач прийняв вказані відремонтовані двигуни.

Водночас, як правильно враховано місцевим господарським судом, відсутні обставини, які би свідчили про відмову відповідача, як кредитора, від прийняття виконання.

Дії відповідача щодо приймання відремонтованих шести двигунів, приймання металобрухту, що утворився внаслідок ремонту двигунів оцінені господарським судом першої інстанції як схвалення результату виконаних позивачем робіт.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що договір вважається припиненим з 14.04.2017р., а виконані роботи після припинення договору є ризиком підрядника.

Проте апеляційний господарський суд не зазначив, з яких доказів вбачається, що прийняті відповідачем та неоплачені роботи були виконані саме після моменту припинення договору.

Верховний Суд звертає увагу, що передача двигунів після направлення листа про відмову від договору не свідчить про виконання робіт по їх ремонту після отримання цього листа.

Застосовуючи принцип добросовісності, розумності та справедливості, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що прострочення виконання зобов'язання позивачем у даному випадку не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов'язку щодо оплати вартості наданих йому та прийнятих ним робіт. Несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань за договором у даному випадку може бути підставою для покладення на нього збитків чи застосування санкцій за порушення господарських зобов'язань, однак, не надає відповідачу права відмовитись від виконання зобов'язання щодо оплати робіт, що були ним прийняті.

Таким чином Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 936 576,91 грн., який належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального прав і прийшов до законних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Аргументи ПАТ "Українська залізниця" у відзиві на касаційну скаргу про те, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання та неякісним ремонтом деяких тягових двигунів, у ПАТ "Українська залізниця" відпала потреба у подальшому виконанні ремонту позивачем, а тому у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати таких послуг, Верховний Суд відхиляє з огляду на встановлені судами обставини прийняття відповідачем виконаних робіт.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд наведеного не врахував та неправильно застосував, зокрема, ст.ст. 837, 849 ЦК України.

Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій та прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який в порядку ст. 43 ГПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Експотрейд Компані" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. у справі №910/16253/17 скасувати. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі №910/16253/17 залишити в силі.

Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Експотрейд Компані" суму судового збору за звернення з касаційною скаргою у розмірі 28 097,28 грн.

Видачу судового наказу доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач