ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/185/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, адвокат, від відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» до Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» про стягнення 75 тон аміачної селітри

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача недопоставлену аміачну селітру в кількості 75 тон та 14790,00 грн. договірної пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами договорів поставки №Д1274 від 15.11.2016 та №Д11 від 11.01.2017 позивачем було здійснено передоплату за товар (аміачну селітру), проте відповідач поставку здійснив лише частково, недопоставивши за двома договорами сукупно аміачної селітри у кількості 75 тон, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які він поніс у звязку із розглядом справи, які складаються із суми судового збору у розмірі 7616,86 грн. та витрат повязаних з наданням послуг адвоката у сумі 13500,00 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 07 травня 2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити повністю. Відповідач (його представник) у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Ухвали суду від 05.03.2018, 29.03.2018 та від 12.04.2018 були направлені відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та отримані уповноваженим представником, про свідчить наявні у справі докази про отримання відповідачем 30.03.2018 та 13.04.2018 ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач повідомлений належним чином, тому відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання останній був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, судом встановлено, що 15.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк» (покупець - позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» (постачальник - відповідач у справі) був укладений договір поставки №Д1274 (далі Договір 1), за умовами якого постачальник зобовязувався поставити покупцеві в обумовлені договором строки товар (селітру аміачну фас. 1000 кг, фас.50 кг у кількості 100,000 тонн). Загальна вартість товару за цим договором складає 650000,00 грн. (пункт 1.2, 2.1 Договору 1). 11.01.2017 між цими ж сторонами був укладений договір поставки №Д11 (далі Договір 2), за умовами якого постачальник зобовязувався поставити покупцеві в обумовлені договором строки товар (селітру аміачну фас. 50 кг у кількості 20,000 тонн). Загальна вартість товару за цим договором складає 152000,00 грн. (пункт 1.2, 2.1 Договору 2).

Поставка товару за цими Договорами здійснюється на умовах EXW (Франко завод): 28500 Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Войкова, 1 Інкоретмс 2010. За умовами пунктів 3.4 Договорів 1, 2 поставка товару здійснюється повністю чи окремими партіями за вибором постачальника протягом 60 днів із дня повної оплати товару. Порядок розрахунків сторонами встановлений розділом 4 Договорів 1, 2, за якими поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати. Товар, що підлягає поставці повинен бути повністю оплачений протягом трьох днів із дати укладення цих договорів. Всі розрахунки здійснюються у безготівковій формі платіжним дорученням. У разі несплати покупцем попередньої оплати у встановлений строк або сплати попередньої оплати у неповному обсязі, або сплати із порушенням встановленого строку Постачальник має право зупинити виконання свого зобовязання, щодо постачання товару, відмовитися від виконання частково або у повному обсязі.

Платіжними дорученнями від 15.11.2016 №431 на суму 650000,00 грн. та від 11.01.2017 №4 на суму 152000,00 грн., позивач повністю виконав свої зобовязання в частині внесення передоплати, перерахувавши постачальнику 802000,00 грн., що становить усю суму попередньої оплати за двома Договорами.

За доводами позивача, згідно видаткових накладних, постачальником було відвантажено та отримано позивачем за Договором 1 - 30 тон селітри аміачної на суму 195 000,00 грн., за Договором 2 - 15 тон селітри аміачної на суму 114000,00 грн. 20.11.2017 між сторонами було складено акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2016 по 20.11.2017 за договором №Д1274 від 15.11.2016 та за період з 01.01.2017 по 20.11.2017 за договором №Д11 від 11.01.2017, у яких вказано, що заборгованість ПАТ «Украагро НПК» перед ТОВ «Клондайк» за Договором 1 складає 455000,00 грн., за Договором 2 38000,00 грн., що разом становить 493000,00 грн. Акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками. У звязку із недопоставкою товару, 13.02.2018 позивач направив відповідачу претензію №6 від 12.02.2018, у якій вимагав провести поставку аміачної селітри у кількості 75 тон на суму 493000,00 грн. у термін 7 днів з дня отримання претензії за Договорами 1, 2. У визначений вимогою строк, постачальник товар так і не поставив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом. Окрім того, позивач нарахував відповідачу договірну пеню у сумі 14790,00 грн. із розрахунку 3% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Судом встановлено, що господарські зобовязання, які виникли між сторонами з моменту укладення договору, за своєю правовою природою є відносинами, з договору поставки. Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, сторонами у Договорах 1, 2 досягнуто згоди щодо поставки товару за умови попередньої оплати, протягом трьох днів з дня укладення цих Договорів, а також обовязок постачальника здійснити поставку товару повністю або окремими партіями протягом 60 днів з дня повної оплати товару. Судом також встановлено, що позивач у день укладення Договорів 1, 2 двома платіжними дорученнями №431 від 15.11.2016 та №4 від 11.01.2017, перерахував відповідачу попередню оплату у загальній сумі 802000,00 грн., що становить 100% вартості товару, передбаченого Договорами. Враховуючи 60 денний строк, протягом якого відповідач зобовязався виконати свої зобовязання, останнім днем поставки аміачної селітри за Договором 1 є 15.01.2017, за Договором 2 - 13.03.2017.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи відповідач за Договором 1, здійснив поставку аміачної селітри у кількості 30 тон на суму 195000,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №Д11 від 12.01.2017, №Д109 від 06.02.2017, №Д117 від 07.02.2017, №Д170 від 17.02.2017. За Договором 2 відповідач поставив позивачу 15 тон аміачної селітри на суму 114000,00 грн. згідно видаткової накладної №Д335 від 10.03.2017. Зазначені кількість та сума та кількість непоставленого товару, сторони підтвердили, підписавши акти звірки взаєморозрахунків від 20.11.207, згідно з яким заборгованість ПАТ «Украгро НПК» перед ТОВ «Клондайк» становить 75 тон на суму 493000,00 грн.

Право позивача вимагати виконання відповідачем зобовязання щодо поставки аміачної селітри в кількості 75 тон, передбачене пунктом 2 статті 693 ЦК України, яким встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Врахувавши зазначені положення Закону та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача аміачної селітру у кількості 75 тон за Договорами 1, 2 є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. А частина частини 4 статті 231 ГК України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. Відповідальність за порушення строків, сторони визначили у пункті 5.1 Договорів 1, 2 та домовились, що відповідальність, яка настає для постачальника у разі порушення ним строків поставки товару, застосовується у вигляді стягнення пені в розмірі 0,02% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, але не більше 3% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Позивачем згідно цієї умови Договорів 1, 2 нараховано відповідачу пеня у сумі 14790,00 грн., що становить 3% від вартості недопоставленого товару (493000,00 грн.). Обмеження розміру пені, яка підлягає до стягнення передбачене у Законі України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», відповідно до якого пеня за невиконання грошового зобовязання сплачується у розмірі, встановленому за згодою сторін, але згідно статті 3 Закону, розмір присуджений до стягнення обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Оскільки сума, яку позивач просить стягнути з відповідача є значно меншою ніж якби це розраховувалось згідно положень цього Закону, та враховуючи встановлений факт порушення відповідачем своїх зобовязань, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 14790,00 грн., підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Клондайк» задоволені судом повністю, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 7616,86 грн., підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, також покладаються на відповідача. Згідно статті 126 встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Адвокатом до суду поданий детальний опис робіт (наданих послуг) та докази здійснення оплати цих робіт позивачем (платіжне доручення №688 від 24.04.2018) з проханням відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі їх вартості 13500,00 грн. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається за умовами договору про надання правничої допомоги та вартості цих робіт, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відтак витрати на правничу допомогу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 13500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» (вул. Промислова, буд.1, м.Жашків, Черкаська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк» (вул. Степова, буд.1, с.Просте, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28227, ) аміачну селітру в кількості 75 тон (сімдесят пять тон), 14790,00 грн. пені, 7616,86 грн. витрат зі сплати судового збору та 13500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повне рішення підписане 17.05.2018

Суддя О.І.Кучеренко