ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1421/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості за куредитним договором № DNHSLON06919 у сумі 152 112 532,69 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В. - представник за довіреністю "10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача: Кузьменко В.С. - представник за довіреністю б/н від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" та про стягнення 152 112 532,69 грн. заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 з яких основної заборгованості 141 790 901,44 грн. та відсотків - 10 321 631,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та заявив що копію відзиву на позов він не отримав.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що у якості доказів отримання кредитних коштів Позивач не надав жодних належних, допустимих доказів перерахування кредитних коштів на рахунки Відповідача - це, зокрема мають бути в оригіналах меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інші документи.

Ухвалою від 07.05.2018 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.05.2018.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник Позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив, що 08 травня 2018 року Позивач отримав Відзив на позовну заяву, ухвалою від 10.04.2018 року роз'яснено Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву. Враховуючи тривалий час, необхідний Позивачу для отримання від постачальника поштових послуг відповіді щодо отримання Відповідачем поштового відправлення № 390 та підготування обґрунтованої відповіді на відзив, Позивачем по незалежним від нього об'єктивним причинам пропущено процесуальний строк, встановлений судом для надання відповіді на відзив, просить відповідно ст. 42, 119 ГПК поновити встановлений ухвалою від 10.04.2018 року строк на подання відповіді на відзив.

Позивач також зазначив, що заперечення Відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Позивач вручив відповідь на відзив Відповідачу перед судовим засіданням.

Також Позивач надав пояснення щодо виконання вимог ухвали від 07.05.2018 про надання для огляду в судовому засіданні оригінали документів, в яких зазначив , що оскільки Відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та не становить Позичальником під сумнів факт укладення договору, й з урахуванням встановлення судом рішення від 08.02.2018 по справі № 904/8992/17 факт укладення між сторонами кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, то вважаємо що надавати оригінал кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, оригінал Додатку № 1 до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, оригінал договору про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 немає потреби.

Позивач щодо оригіналу попередньої вимоги про видачу кредиту від 28.10.2016, просить суд надати додатковий час протягом 30 днів для отримання оригіналу зазначеного документу з архіву банку.

Щодо надання до суду оригіналу виписки по рахунку 3223, оригіналу платіжного доручення № 1 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення № SNC28DE568 від 28.10.2016, оригіналу виписки по рахунку №0605, оригіналу платіжного доручення №31 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення №41 від 28.10.2016,оригіналу платіжного доручення №21 від 28.10.2016, оригіналу платіжного доручення №11від 28.10.2016, оригіналу виписки про рух коштів по рахунку №3896, оригіналу виписки по рахунку № 868, до суду надані оригінали зазначених документів, що підписані уповноваженим представником Позивача відповідно довіреності № 10311-К-О від 21.12.2017. Щодо оригіналу пропозиції дострокового розірвання кредитного договору від 09.02.2018 вих. .№ Е.65.0.0.0/3-186540, оригіналу додаткової угоди про розірвання договору, оригіналу реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018, оригіналу опису вкладення до цінного листа № 390, оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, просить суд надати додатковий час протягом 30 днів для отримання оригіналів зазначених документів з архіву банку.

Додатково Позивач повідомляє, що 07.05.2018 на адресу Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" направлено запит про дату вручення адресату поштового повідомлення.

Відповідач у судовому засідання заперечив проти позову в повному обсязі.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому додаткового часу для виконання вимог ухвали суду щодо надання оригіналів документів.

В судовому засіданні Відповідач надав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що Позивачем не доведено правильність нарахування сум заборгованості за договором, однак для встановлення правильності розрахунку заборгованості за Договором необхідні спеціальні знання та висновок експерта.

До клопотання Відповідач долучив контррозрахунок, згідно якого загальний розмір прострочених відсотків склав 6 061 996,26 грн.

Позивач проти проведення експертизи заперечив.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 10.07.2018.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.07.2018 року.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2018 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу надати письмове заперечення на клопотання Відповідача про призначення експертизи, та оригінали витребуваних документів.

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко