КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 925/761/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання : Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання 15.05.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) у справі №925/761/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Зубенко Сергія Анатолійовича в інтересах держави

в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Пальчиківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області,

2.Катеринопільської районної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області (далі - позивач) звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" (далі - відповідач), у якому просив суд зобов'язати відповідача повернути на користь держави в особі позивача земельну ділянку площею 216,51 га, а саме: площею 91,4150 га кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088 та земельну ділянку площею 39,0650 га, що знаходиться в межах Пальчиківської сільської ради поза межами населеного пункту та перебувала у нього до 09.08.2016 року згідно договору оренди землі від 28.12.2005.

Позов мотивовано тим, що спірне зобов'язання, яке не виконується відповідачем, виникло із договору оренди землі, укладеного ним із Катеринопільською районною державною адміністрацією 28.12.2005 року, зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09.08.2006 року за № 12-06-787-00035, у зв'язку з припиненням його дії внаслідок закінчення строку, на який було укладено цей договір.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що він припинив використовувати земельні ділянки загальною площею 216,51 га, які є об'єктом договору оренди землі, укладеного ним 28.12.2005 року з Катеринопільською РДА, після закінчення терміну дії цього договору, ці земельні ділянки використовуються іншими суб'єктами господарювання, відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України, ці земельні ділянки можуть бути витребувані власником лише у осіб, у фактичному користуванні яких вони перебувають.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 позов задоволено повністю, а саме: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група", повернути на користь держави в особі головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, земельну ділянку площею 216,51 га, а саме: площею 91,4150 га кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088, земельну ділянку площею 39,0650 га, що знаходиться в межах Пальчиківської сільської ради поза межами населеного пункту та перебувала у нього в користуванні по 09.08.2016 згідно договору оренди землі від 28.12.2005, зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09.08.2006 року за № 12-06-787-00035.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що договір оренди землі, укладений відповідачем із Катеринопільською районною державною адміністрацією 28.12.2005, зареєстрований у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09.08.2006 за № 12-06-787-00035, припинив свою дію 10.08.2006 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, на новий строк цей договір не поновлено. Відтак, згідно з наведеними нормами законодавства і умовами договору, за викладених обставин власник і орендодавець земельної ділянки, яка є об'єктом цього договору оренди, має право вимагати повернення цієї земельної ділянки, а відповідач, як орендар, зобов'язаний її повернути у спосіб, встановлений договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував доводів відповідача про те, що відповідач по закінченню терміну дії договору оренди землі від 28.12.2015 припинив користування земельним ділянками загальною площею 216,51 га земель державної власності, що розташовані в адміністративних межах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, за межами населеного пункту. На даний час земельні ділянки, які перебували в оренді відповідача, використовуються іншими суб'єктами господарювання, а тому висновки суду першої інстанції про те, що земельні ділянки протиправно утримуються відповідачем для задоволення власник потреб - не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України, ці земельні ділянки можуть бути витребувані власником лише у осіб, у фактичному користуванні яких вони перебувають, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" не може виступати відповідачем у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/761/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі №925/761/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017), призначено справу до розгляду в судовому засіданні 01.02.2018.

23.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Звенигородської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на його відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2018.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/362/18 від 12.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/761/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 справу №925/761/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л., розгляд справи призначено на 06.03.2018.

06.03.2018 розгляд справи №925/761/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 справу №925/761/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В. , розгляд справи призначено на 03.04.2018.

03.04.2018 розгляд справи №925/761/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 справу №925/761/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., розгляд справи призначено на 24.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2018.

15.05.2018 від Прокуратури міста Києва через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких прокурор надав пояснення стосовно розміру площ земельної ділянки, яка орендувалась відповідачем на підставі договору оренди землі 28.12.2005, зареєстрованого у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09.08.2006 року за № 12-06-787-00035.

В судовому засіданні 15.05.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні 15.05.2018 судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та треті особи в судове засідання 15.05.2018 представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, а їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 28.12.2005 Катеринопільська районна державна адміністрація Черкаської області, як орендодавець, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група" уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами пункту 2 якого в оренду передавалась земельна ділянка із земель державної власності, загальною площею 259,45 га ріллі , з них 257,45 га земель резервного фонду, 2 га земель запасу в адмінмежах Пальчиківської сільської ради, за межами населеного пункту.

Пунктами 8, 20, 21 договору сторони погодили, що договір укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 37 договору, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, та в інших випадках передбачених законом.

Договір зареєстрований у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2006 року за № 12-06-787-00035 (а.с. 41-43).

По акту прийому-передачі від 28.12.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди від 28.12.2005 року (а.с. 129).

06.08.2012 сторони договору оренди землі від 28.12.2005, на підставі розпорядження Катеринопільської райдержадміністрації від 06.12.2011 року № 343, уклали додаткову угоду до нього, якою, зокрема, змінили пункт 2 розділу "Об'єкт оренди" договору щодо площі орендованої земельної ділянки, замінили цифри " 259,45" на " 220,71" (а.с. 24-25, 26-27).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 у справі № 925/1183/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 і Вищого господарського суду України від 19.04.2017, відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група" про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року, укладеного між ним та Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області, та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області вчинити дію щодо укладання з товариством додаткової угоди про поновлення цього договору оренди землі (а.с. 103-105, 106-109, 110-112).

При вирішенні даної справи господарськими судами було встановлено, що в період оренди землі змінились межі і площа орендованої земельної ділянки в сторону зменшення на 4,2 га, загальна площа орендованої товариством землі на підставі договору оренди від 28.12.2005 стала складати 216,51 га, за результатами проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою окремим земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, земельній ділянці площею 91,4150 га кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088, інвентаризація земельної ділянки площею 39,0650 га не проводилась.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 26.06.2017 прийнято до провадження суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 у справі № 925/1183/16, призначено заяву до судового розгляду, а ухвалою від 27.09.2017 - у її задоволенні відмовлено повністю (а.с. 61-62, 120-123, 158-162).

Відповідно до Витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки № НВ-017 і НВ-017 від 29.09.2017 року вбачається, що земельні ділянки площею 91,4150 га кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088, за якими здійснювався пошук інформації, розташовані в адмінмежах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, є землями державної форми власності, за категорією земель віднесені до земель сільськогосподарського призначення, їх державна реєстрація проведена 26.11.2013 року за результатами проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою (а.с. 124, 125, 130-134, 135-139).

Із пояснень позивача і третьої особи-1, які наявні в матеріалах справи, актів візуального обстеження земельних ділянок, які були об'єктом договору оренди землі від 28.12.2005, вбачається, що станом на час обстеження, тобто 17.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, після припинення дії договору зазначені земельні ділянки продовжують оброблятись відповідачем і третьою особою-3, повернення цих земельних ділянок від орендаря орендодавцю за актом передачі-прийняття не відбулось, вимоги про це позивача, третіх осіб-1 і 2 відповідачем добровільно не виконуються (а.с. 21, 70, 71).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом спору, що розглядається у даній справі, є вимога прокурора і позивача до відповідача про примусове зобов'язання відповідача повернути у володіння і користування держави, як власника, земельну ділянку, яка вибула із правомірного користування відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов'язки, виникли із договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005, за правовою природою віднесені до зобов'язань найму (оренди) земельної ділянки, загальні положення про найм (оренду) визначені параграфом 1 глави 58, про найм (оренду) земельної ділянки, як окремий вид зобов'язань, параграфом 3 глави 58 Цивільного кодексу України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 Цивільного кодексу України, главами 19, 20 Господарського кодексу України. Крім того, спірні правовідносини перебувають у сфері дії Земельного і Податкового кодексів України, Закону України "Про оренду землі", які з урахуванням предмету спору, є спеціальними нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Нормами Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760); відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792); у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785).

Нормами Земельного кодексу України у відповідній редакції встановлено, що:

власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152);

повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212).

Нормами Закону України "Про оренду землі" встановлено, що:

договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31);

у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ч. 1 ст. 34).

Крім того, згідно статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

Відповідно до п. 287.1. ст. 287, п.п. 288.1, 288.2. ст. 288 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержані земельної ділянки у користування із земель державної або комунальної власності звертається із відповідним клопотанням до сільської, селищної, міської ради.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір оренди землі, укладений відповідачем із Катеринопільською районною державною адміністрацією 28.12.2005, зареєстрований у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09.08.2006 за № 12-06-787-00035, припинив свою дію 10.08.2016 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, на новий строк цей договір не поновлено, а також його пролонгації у порядку, встановленому законом - не відбулось.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що судовими рішеннями у справі № 925/1183/16, які набрали законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група" про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року, укладеного між ним та Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області, та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області вчинити дію щодо укладання з товариством додаткової угоди про поновлення цього договору оренди землі. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що внаслідок зміни площі земельної ділянки, яка перебувала в оренді у товариства, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок, унеможливлює пролонгацію відповідного договору в порядку ч. 1-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладення договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимоги закон щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, всупереч умов договору оренди землі (пункт 21) та ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку дії договору (10.08.2016), орендовану земельну ділянку державної власності - не повернув уповноваженому органу щодо розпорядження землями державної власності, доказів того, що зазначений договір було продовжено - суду апеляційної інстанції станом на момент розгляду справи не надано, як не надано доказів того, що орган, уповноважений на розпорядження землями державної власності в порядку ст. ст. 9, 116 Земельного кодексу України приймала рішення про продовження терміну дії зазначеного договору.

Суд апеляційної інстанції враховує і надані прокурором пояснення стосовно того, що відповідач використовує земельні ділянки площею 216,51 га, а саме площею 91,4150 га, кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088 та земельну ділянку площею 39,0650 га, що знаходиться в межах Пальчиківської сільської ради поза межами населеного пункту (і яка не має межових знаків, інвентаризація якої не проведена), і вказані обставини були предметом дослідження зокрема у справі №925/1183/16

Таким чином, враховуючи те, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди не повернув позивачу орендовану земельну ділянку, обов'язок по її поверненню покладено саме на відповідача згідно з умовами договору та приписів закону, а тому з урахуванням приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимога прокурора про зобов'язання відповідача повернути на користь держави в особі позивача земельну ділянку площею 216,51 га, а саме: площею 91,4150 га кадастровий номер :03:001:0635, площею 86,0300 га кадастровий номер :03:003:0088 та земельну ділянку площею 39,0650 га, що знаходиться в межах Пальчиківської сільської ради поза межами населеного пункту та перебувала у нього до 09.08.2016 року згідно договору оренди землі від 28.12.2005 - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що він припинив використовувати земельні ділянки загальною площею 216,51 га, які є об'єктом договору оренди землі, укладеного ним 28.12.2005 року з Катеринопільською РДА, після закінчення терміну дії цього договору, ці земельні ділянки використовуються іншими суб'єктами господарювання, відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України, ці земельні ділянки можуть бути витребувані власником лише у осіб, у фактичному користуванні яких вони перебувають - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки вказані доводи жодним чином не звільняють та не спростовують встановлений як договором оренди землі, так і законом обов'язок відповідача повернути у визначеному порядку орендовані земельні ділянки, строк оренди яких закінчився. При цьому, належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні вимог ст.ст. 77, 76 , 79 Господарського процесуального кодексу України виконання відповідачем такого обов'язку - матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) у справі №925/761/17 - відсутні.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) у справі №925/761/17- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 (повний текст підписано 04.12.2017) у справі №925/761/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група".

4. Матеріали справи №925/761/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 29.05.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров