ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2983/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Легатто»

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 року

у справі № 916/2983/17

за позовом Приватного підприємства «Легатто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про визнання вимоги неправомірно виставленою та скасування заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року Приватне підприємство «Легатто» (далі ПП «Легатто», позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс», відповідач) в якому просив визнати вимогу ТОВ «Інфокс», яка викладена листом №5352 ВК 1Г від 12.10.2017 року за безоблікове водокористування ПП «Легатто» неправомірно виставленою в сумі 6 769,53 грн. та скасувати заборгованість ПП «Легатто» перед ТОВ «Інфокс» в сумі 6 769,53 грн. за вказаною вимогою.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем виставлено вимогу листом №5352 ВК 1Г від 12.10.2017 року про сплату заборгованості в сумі 6 769,53 грн. без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовна заява є необґрунтованою та не підтверджена матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «Легатто» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції, про порушення стопорного кільця є зміною положення засобу обліку на водомірному вузлі (без порушення пломб на зєднаннях, які саме для цього і встановлені) є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до акту від 26.09.2017 за №26480 пломби на зєднанні лічильника з трубами не були пошкоджені. Також, в апеляційній скарзі позивач звертає увагу, що прилад обліку не вийшов з ладу, а працював та був повністю справний, у звязку з чим, у ПП «Легатто» не виникло необхідності сповіщати відповідача в трьох денний строк про вихід приладу обліку з ладу.

29.05.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Інфокс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем за порушення п. 5.18 Правил №190 було законно розраховано борг на суму 6 769,53 грн., який позивач безпідставно оскаржує у даній справі.

В судовому засіданні 30.05.2018 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

30.05.2018 представник відповідача в судовому засіданні, надала пояснення, в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 29.07.2013 між ПП «Легатто» (споживач) та ТОВ «Інфокс» (виробник) був укладений договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №6900/3 відповідно до якого відповідач зобовязується надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а позивач оплачувати такі послуги.

Місце надання послуг відповідно до дислокації обєктів підприємства, який є невідємною частиною договору, є офіс за адресою: проспект Академіка Глушко,22, м. Одеса, 65104, який використовується на підставі договору оренди під аптеку.

Відповідно до п.2.1 Договору сторони зобовязуються керуватись діючими нормативними актами: Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»; Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; Правил «користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які затверджені Наказом № 190 від 27.06.2008 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України; іншими нормативними актами, прийнятими в установленому законом порядку.

Споживач зобовязується відповідно до п.п.2.4.1, 2.4.5 Договору утримувати в належному технічному справному стані свої водо-каналізаційні мережі та споруди, устаткування, прилади і пристрої, що знаходяться в нього на балансі.

Забезпечувати належний санітарно-технічний стан приміщень, узлів обліку води та стоків, а також збереження та цілісність збірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, приладів обліку води та стоків, пломб, у тому числі дроти (проволки) та інших знаків, встановлених працівниками виробника та Держстандарта на приладі обліку води та стоків, трубопровід, фланцеві зєднання, запірну арматуру.

Договір діє з 29.07.2013 до 31.12.2016 з можливістю пролонгації на 5-ть років.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками контрагентів.

У звязку з відсутністю будь-яких вимог станом на 31.12.2016 даний договір пролонгований та діє до 31.12.2021.

Згідно із приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного Кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

13.09.2017 актом № 25458 була проведена контрольна зйомка показань водомірного вузла з показаннями 00084. Будь-яких претензій щодо опломбування та показань у сторін договору не виникло.

26.03.2017 представником відповідача проведена перевірка на обєкті позивача за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Грушко, 22 для обстеження системи водопостачання, за результатом якої було складено акт № 26480, яким встановлено порушення стопорного кільця водолічильника, що є зміною положення частини засобу обліку на водомірному вузлі, що призвело до порушення передбаченого п.5.18 Правил № 190. у звязку з чим представника позивача було викликано на технічну комісію на 06.10.2017.

Відповідно до п.2.4.13 Договору при виході з ладу приладу обліку води або стоків, позивач зобовязаний негайно довести це до відома відповідача в 3-денний строк, у присутності або за згодою представника відповідача виконати власними силами та коштами роботи з їх заміни на новий за рахунок власних коштів. Всі роботи, повязані з ремонтом мереж водопостачання, монтажем, демонтажем водоміру, реконструкції водомірного вузлу чи водопровідного вводу здійснюється тільки після повідомлення позивачем відповідних служб відповідача і тільки в присутності або з дозволу представника відповідача. У разі не виконання вказаних вимог, водопостачання-водовідведення вважається самовільним та розрахунки за водопостачання здійснюються відповідно до п.п.3.3.3.4 Правил №190.

Згідно п.п.5.18 Правил № 190 позивач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місяця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держсспожив стандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил, якими передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили повідомлення позивачем відповідача в триденний строк про наявність встановленого актом факту порушення стопорного кільця водолічильника, що передбачено п. 2.4.13 Договору, незважаючи на те, що виключно за умов такого повідомлення дії позивача у розумінні п.п.2.4.13 Договору та 5.18 Правил не вважались би самовільними.

06.10.2017 за участю представника позивача відбулось засідання технічної комісії філії «Інфоксводоканал», оформлене протоколом № 37, на якому було вирішено здійснити розрахунок відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил №190 з урахуванням акту попередньої контрольної зйомки показань водолічильника від 13.09.2017, тобто за 13 днів. Сума заборгованості склала 6 769,53грн.

Листом від 12.10.2017 № 5352 вк 15 позивача було повідомлено про необхідність сплатити зазначену заборгованість (а.с. 39).

23.10.2017 листом №9388/10-87 ПП «Легатто» звернулось до відповідача із проханням повторно розглянути питання щодо здійснення розрахунку на засідання технічної комісії (а.с. 40).

27.10.2017 відбулось повторне засідання технічної комісії відповідача за участю представника позивача, яким було вирішено залишити в силі рішення технічної комісії від 06.10.2017 про що позивача було додатково повідомлено листом № 5765 вк-15 від 06.11.2017 (а.с. 41-42).

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову ПП «Легатто», оскільки останній порушив п. 5.18 Правил № 190.

Доводи апеляційної скарги, що прилад обліку не вийшов з ладу, працював та був повністю справним, є недоведеними, адже справність водолічильника не підтверджена належними доказами.

Не приймає до уваги судова колегія і доводи апеляційної скарги, що позивач не знав про будь-які проблеми з водолічильником, тому і не повідомив відповідача про вихід приладу обліку з ладу, адже п.п. 2.4.1, 2.4.5 Договору та п. 5.18 Правил зобовязують позивача утримувати в належному технічному справному стані свої водо-каналізаційні мережі та споруди, устаткування, прилади і пристрої, що знаходяться в нього на балансі.

Крім цього, апелянт посилаючись на п. 5.17 Правил зазначає, що відповідач мав право лише вимагати позачергову повірку водолічильника, проте судова колегія зазначає, що п. 5.17 Правил не забороняє відповідачу здійснювати розрахунок відповідно до п.п. 3.3, 5.18 Правил.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

ОСОБА_3