ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/157/18

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Київської обласної державної адміністрації

до Обухівської районної державної адміністрації

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН БЕЙ РЕЗОРТ",

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

про визнання недійсними розпоряджень № 1357 від 26.08.2008 р. та № 1588 від 08.10.2008 р., витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння ТОВ "ГАРДЕН БЕЙ РЕЗОРТ"

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Горда Ю.І. (довіреність № 1 від 01.02.2018 р.);

від третіх осіб 1-17: не з'явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН БЕЙ РЕЗОРТ", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_19 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 р.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2018 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 07.05.2018 р. присутній представник відповідача 2 просив відкласти підготовче засідання, оскільки відповідач 2 вважає, що в підготовчому провадженні у даній справі має бути вирішене питання про виклик свідка з метою повного з'ясування всіх обставин справи; представники прокуратури, позивача, відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 07.05.2018 р. не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.05.2018 р.

21.05.2018 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв'язку від відповідача 1 Обухівської районної державної адміністрації надійшло клопотання № 60/07-15/1711 від 21.05.2018 р. (вх. № 9541/18 від 21.05.2018 р.) про розгляд справи за відсутності представника Обухівської районної державної адміністрації.

21.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 ТОВ "ГАРДЕН БЕЙ РЕЗОРТ" надійшло клопотання б/н від 21.05.2018 р. (вх. № 9587/18 від 21.05.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

23.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про виклик та допит свідка б/н від 22.05.2018 р. (вх. № 9774/18 від 23.05.2018 р.), відповідно до якого для підтвердження обставин справи ТОВ "ГАРДЕН БЕЙ РЕЗОРТ" просить в порядку ст.ст. 87, 89 Господарського процесуального кодексу України викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_1 з підстав, викладених у нотаріально посвідченій заяві свідка.

Окрім того, 23.05.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 ТОВ "ГАРДЕН БЕЙ РЕЗОРТ" надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 22.05.2018 р. (вх. № 9775/18 від 23.05.2018 р.), відповідно до яких відповідач 2 зазначає про надання до справи нових доказів на підтвердження обставин пропуску прокурором строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом та, відповідно, просить суд застосувати строки позовної давності й відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 24.05.2018 р. представник відповідача 2 зазначив про підтримання поданого клопотання про виклик свідка та поданих додаткових письмових пояснень, представники прокурора, позивача, відповідача 1 та третіх осіб до суду не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники процесу були належно повідомлені в порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України, з додержанням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копією списку № 1 згрупованих поштових відправлень ф. 103 господарського суду Київської області, інформацією з пошукового сервісу сайту УДППЗ «Укрпошта» та інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залишення позову у даній справі без розгляду з огляду на таке.

Як зазначено в ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 183 Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 Кодексу).

Водночас, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, серед іншого, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з матеріалів справи, у підготовчі судові засідання, призначені на 07.05.2018 р. та 24.05.2018 р. ані прокуратура, ані позивач, попри належне повідомлення про судові засідання, представників не направили, про причини неявки не повідомляли та про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на відсутність клопотання про повернення судового збору підстави для вирішення судом питання щодо повернення судового збору за подання позовної заяви у даній справі відсутні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 185, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву у справі № 911/157/18 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна