ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2018 р., м. Київ Справа № 911/337/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" №17/05 від 21.05.2018 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" (09800, Київська обл., Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Плоханівська, буд. 76, ) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, застосовану рішенням комісії з розгляду Акту №033897 від 24.10.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018,

За участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача: Васильєв Д.В. (дов. №412 від 13.10.2017)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/337/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, застосовану рішенням комісії з розгляду Акту №033897 від 24.10.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018.

Ухвалою від 08.05.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.05.2018.

21.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № 17/05 від 21.05.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/337/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В судовому засіданні 21.05.2018 суд розглянув подану заяву та заслухав пояснення представника відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява вмотивована наступним. Ухвалою від 08.05.2018 судом, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх. № 8013 від 23.04.2018) про зупинення провадження у справі з підстав того, що ст. 228 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням різного роду експертиз, окрім експертиз призначених судом, тоді як позивач клопотав про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням електротехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000008. Крім того, заявник зазначає, що експертний висновок, на підставі якого суддя має ухвалювати рішення (висновок експерта, замовлений відповідачем до розгляду даної справи в суді, копія якого міститься в матеріалах справи) складений без зазначення мети та установи, а експерта не повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Тож, судом не враховано той факт, що позивач повідомляв про свій намір подати клопотання про призначення експертизи в рамках даної справи, оскільки подання такого клопотання наразі не є можливим, у зв'язку із перебуванням об'єкта експертизи в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.

Відтак, заявник зазначає, що суддя Черногуз А.Ф. є упередженим та просить призначити іншого суддю для розгляду справи № 911/337/18.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді (твердження щодо упередженої відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних, касаційних та інших скаргах.

Отже, виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви № 17/05 від 21.05.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/337/18.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/337/18.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заявником пропущено строк для подання заяви про відвід судді.

Крім того, 21.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2018 про відмову в задоволення клопотання позивача про зупинення розгляду справи. Вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, позаяк ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, суд зазначає, що дії позивача, як то подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, подання заяви про відвід судді поза встановленим процесуальним законом строком, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, та, відповідно, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор" у задоволенні заяви № 17/05 від 21.05.2018 про відвід судді.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.05.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз