ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2018                     м. Дніпро Справа № 904/11885/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/11885/16

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/11885/16 повернуто без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД 08.12.2016 року набула у власність 28 простих іменних акцій емітента ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, а зустрічну позовну заяву разом зі справою направити до господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №904/11885/16; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №904/11885/16 повернуто скаржникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України (відсутність доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги).

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 904/11885/16, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2018 по справі № 904/11885/16 касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

10.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/11885/16, якою повернуто без розгляду зустрічний позов.

В поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" посилається на ті обставини, що усунуло недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, яка вже поверталась судом апеляційної інстанції - оплатило судовий збір. Проте, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановив, що фактично до апеляційної скарги знову не надано відповідних доказів оплати судового збору за подання такої скарги.

Як зазначено вище, апеляційний господарський суд вже повертав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/11885/16 з підстав неоплати судового збору ще у жовтні 2017 року, проте товариство так і не усунуло недоліки цієї скарги, подавши повторно апеляційну скаргу у травні 2018 року з тими ж недоліками. Наслідками подання такої апеляційної скарги за положеннями чинної редакції Господарського процесуального кодексу України є залишення апеляційної скарги без руху (ст. 260) та надання апелянту часу для усунення недоліків.

Наслідком подання таких апеляційних скарг Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є зупинення провадження у справі з розгляду основного позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД. Внаслідок подання первісної апеляційної скарги з недоліками та подальше оскарження до касаційної інстанції ухвали про повернення цієї апеляційної скарги провадження у справі було зупинено півроку. Повторне подання апеляційної скарги з недоліками, на які вже звертав увагу суд, призводить до навмисного затягування Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" розгляду основного позову (оскільки у справі знову зупинено провадження) та є зловживанням Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" своїми процесуальними правами.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України).

При цьому, приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України на суд покладено обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З урахуванням вищезазначеного та вимог чинного законодавства, а також того факту, що Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", всупереч ч. 1 ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, перешкоджає розгляду справи за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, зловживає своїми процесуальними правами, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/11885/16 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 10.05.2018 з додатками всього на 35-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко