ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 справа № 908/528/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2 від третьої особи-3 Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І. Рудик Т.С. не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.03.2018 року
у справі№908/528/18 (суддя Горохов І.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", м. Київ
до відповідачаДержавного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Норт", м. Дніпропрудне Запорізької області; 3. ОСОБА_5, м. Київ
прозобов'язання визнати такими, що не відбулися електронні торги

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт», ОСОБА_5, про зобов'язання ДП «СЕТАМ» визнати такими, що не відбулися електронні торги, проведені 07.02.2018р., реєстраційний номер лота 216638, у зв'язку з несплатою Учасником № 9 та наступним учасником № 8 грошових сум на рахунок одержувача у десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 відкрито провадження у справі № 908/528/18.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив забезпечити позов ТОВ «Форінт» до ДП «СЕТАМ». Заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів від 07.02.2018, складання акту про проведені електронні торги, здійснення перевизначення переможця електронних торгів (для кожного наступного учасника), проведених 07.02.2018, реєстраційний номер лота 216638, та підписання протоколу проведення електронних торгів, складання акту про проведені електронні торги, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою заявленого позову з яким звернувся позивач, є порушення відповідачем порядку проведення електронних торгів, зокрема, безпідставне оголошення переможцем торгів третього учасника під № 7 (ОСОБА_5.), після того, як два попередніх учасника, які один після другого були оголошені переможцями та не сплатили у встановлений строк грошові кошти на рахунок органу ДВС. Наполягає на порушенні права позивача на залишення за собою предмета іпотеки у встановленому Законом України «Про іпотеку» порядку.

Враховуючи стислі строки для підписання протоколу та подальшого оформлення документів, у тому числі і свідоцтва про право власності за переможцем, підписання ОСОБА_5 протоколу та внесення коштів, надасть їй право оформити право власності на іпотечне майно, придбане на прилюдних торгах, що унеможливить його подальше витребування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у справі №908/528/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про забезпечення позову відмовлено.

Судом зазначено, що аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або призведуть до порушення прав заявника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про забезпечення позову та винести нову ухвалу, якою забезпечити позовну заяву ТОВ "ФК "Форінт", заборонити ДП "СЕТАМ" вчиняти дії щодо реалізації майна, що було предметом електронних торгів по лоту за реєстраційним номером, в тому числі щодо підписання протоколу проведення електронних торгів від 07.02.2018 року, складання акту про проведені електронні торги, здійснення перевизначення переможця електронних торгів (для кожного наступного учасника), проведених 07.02.2018 року, реєстраційний номер лота 216638, та підписання протоколу проведення електронних торгів, складання акту про проведені електронні торги, до розгляду справи по суті.

Апелянт зазначає, що у позові позивач вказує на невірне розуміння відповідачем змісту статті 46 Закону України «Про іпотеку», наполягаючи, що переможцем електронних торгів можуть бути лише дві перші цінові пропозиції. Проте, відповідач продовжує перевизначення переможців електронних торгів після відмови від купівлі двох перших учасників, які запропонували найвищу ціну. У разі відмови у забезпеченні позову торги будуть тривати, що, на думку апелянта, призведе до відчуження майна у незаконний спосіб та порушення прав іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 року у справі №908/528/18 та встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзивів на апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Форінт" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 року у справі №908/528/18 призначено до розгляду на 22.05.2018. Явку представників учасників судового процесу визнано необов'язковою.

Сторони та учасники судового процесу не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.05.2018 був присутній вільний слухач.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею(ст.271 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, наявність пов'язаних з цим обставин підлягає обґрунтуванню та доведенню заявником (позивачем) на загальних підставах, визначених господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.ч.1,11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що наведені заявником обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті. Суд дійшов висновку про недоведеність заявником необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотриманням основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Відповідно до частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування та надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч наведених приписів, а також положень статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, заява ТОВ «ФК «Форінт» про забезпечення позову не обґрунтована такими доказами та базується лише на припущеннях позивача.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи ( ч.8 ст.140 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 29.03.2018р. у справі №908/528/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 29.03.2018 у даній справі, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2018р. у справі №908/528/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2018р. у справі №908/528/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 22.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 29.05.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д.Геза

О.І. Склярук

Надруковано 7 екз.:

1 - позивачу; 1 - відповідачу;

3 - третім особам;

1 - ГСЗО; 1 - у справу.