УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

м. Київ

18.05.2018Справа № 910/5976/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши без виклику учасників справи матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.», смт Клевань-2 Рівненської області,

до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ,

про стягнення 1 947 778,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (далі - Товариство) до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство) про стягнення 1 947 778,22 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 12.05.2017 №12/01/05 про послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області (відновлення або нанесення нової дорожньої розмітки), згідно дефектних актів (далі - Договір).

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- відповідно до пункту 1.1 Договору сторонами визначено, що в порядку та на умовах визначених Договором, субпідрядник зобов'язується за дорученням генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області (відновлення або нанесення нової дорожньої розмітки) згідно дефектних актів, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги після прийняття та оплати послуг замовником

- згідно з пунктом 1.2 Договору найменування послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг - відновлення або нанесення нової дорожньої розмітки;

- в пункті 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість послуг за Договором складається із вартості послуг, наданих в межах дії Договору, згідно з договірних цін на послуги, які фактично надавалися, та орієнтовно становить 2 000 000 грн. з ПДВ в тому числі на дорогах державного (міжнародні, національні, регіональні) значення 1 200 000 грн. з ПДВ, на дорогах державного (територіального) значення - 600 000 грн. з ПДВ, місцевого значення - 200 000 грн. з ПДВ;

- згідно з пунктом 3.2 Договору вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг;

- у пункті 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3), після надходження сплати за ці послуги від замовника та після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів, визначених пунктом 4.2 Договору;

- згідно з пунктом 4.2 Договору акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (головному інженеру філії, що обслуговує дороги на якій надаються дані послуги) у строк не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акта додаються: документи, що підтверджують належну якість робіт, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цих пунктом Договору документів субпідрядник зобов'язується відшкодувати спричинені генпідряднику збитки (витрати);

- відповідно до пункту 4.6 Договору послуги генпідряду складають 2% від договірної ціни робіт (39 750,58 грн.);

- строк надання послуг складає протягом 2017 року; строк надання послуг визначається пунктом 5.1 Договору з урахуванням частини третьої статті 651 Цивільного кодексу (пункт 5.1 Договору).

- в пункті 5.2 Договору сторонами визначено, що місце надання послуг за Договором: автомобільні дороги державного (міжнародного, національного, регіонального), державного (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області, згідно з затверджених замовником дефектних актів;

- згідно з пунктом 5.3 Договору, субпідрядник надає послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг та штучних споруд згідно до затвердженого акта дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації, з щомісячним або проміжним визначенням і прийняттям видів та обсягів послуг;

- пунктом 5.4 Договору визначено, що після надання послуг сторонами оформлюються відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), які оформлюються уповноваженими представниками сторін. Фінансування витрат на організацію прийняття наданих послуг покладається на субпідрядника, якщо інше не буде визначено письмово сторонами;

- відповідно до пункту 5.14 Договору здавання-приймання послуг замовнику здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами, та проводиться уповноваженими представниками генпідрядника (головним інженером, чи особою, що офіційно виконує його обов'язки, тієї філії, що обслуговує дороги на якій надаються дані послуги, згідно додатку № 1) і субпідрядника; якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, генпідрядник не приймає таких послуг до їх усунення;

- підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (по мірі надходження коштів від замовника). В свою чергу підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 Договору визначено, що субпідрядник має право своєчасно (відповідно до умов договору) та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги в межах фактичного надходження коштів від замовника);

- на виконання своїх зобов'язань Товариство у жовтні, грудні 2017 року та січні 2018 року надало послуги згідно предмету укладеного Договору на автодорозі:

Т-10-02 Демидів-Гостомель км 12+700 - км 16+900 та а/д Т-10-38 Васильків- Княжичі-Лука-Гореничі - /М-06/ км 12+800 - км 30+276 на загальну суму 182 916 грн.;

М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) км 19+100 - км 21+200, км 23+000 - км 30+600 на загальну суму 306 640,80 грн.;

С-101625 Козин-Українка км 0+000 - км 16+100 та а/д С-101619 /Н-01/-/Узин- Трипілля/ км 0+000 - км 7+600 на загальну суму 146 624,40 грн.;

С-101628 /р-01/- Козин 2 км 0+000- км 2+000 на загальну суму 30 428,40 грн.;

Р-01 Київ-Обухів км 10+010 - км 25+150 на загальну суму 462 001,20 грн.;

Р-30 під'їзд до м. Ірпінь км 0+000 - км 12+000 на загальну суму 418 170 грн.;

0-101311 Музичі - Грузьке км 0+000 - км 2+400 на загальну суму 9 702 грн.;

місцевого значення Києво-Святошинського району на загальну суму 141 531,60 грн.;

Р-01 Київ-Обухів км 16+010 - км 16+550, км 25+100 - км 29+200 на загальну суму 289 514,40 грн.;

- підтвердженням виконання позивачем зобов'язань за Договором є акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2017 року, січень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які були підписані відповідачем та замовником робіт без будь-яких зауважень та надіслані Підприємству;

- загальна вартість виконаних субпідрядником робіт в межах Договору становить 1 987 528,80 грн.;

- відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг за Договору не виконав в зв'язку з чим у Підприємства виникла заборгованість перед Товариством у сумі 1 947 778.22 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду міста Києва, який розглядає справу про банкрутство №44/258-б за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), яка є спеціальною нормою, cуд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу четвертого частини восьмої статті 23 Закону, поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Чеберяка П.П. перебуває справа №44/258-б за заявою дочірнього підприємства «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Компанія) до Підприємства про порушення провадження у справі про банкрутство останнього.

Так, у вересні 2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії до Підприємства про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встановленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 у справі № 44/258-б порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії на суму 1 000 000 грн.; призначено у справі № 44/258-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича (ліцензія серії АВ № 499103 від 29.12.2009), якого зобов'язано у строк до 03.01.2012 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; попереднє засідання суду призначено на 23.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича та призначено розпорядником майна Підприємства арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (ліцензія серії АВ № 456329 від 27.01.2009). Вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 08.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Підприємства на загальну суму 109 532 093, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника про перехід до процедури санації Підприємства; відкрито процедуру санації Підприємства; призначено керуючим санацією директора Підприємства Проника Ореста Юрійовича.

04.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна Олександра Андрійовича про затвердження плану санації задоволено; затверджено план санації Підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 клопотання заявника про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича, призначення керуючим санацією Підприємства арбітражного керуючого Кебкала Олександра Михайловича, продовження строку процедури санації боржника на шість місяців, а також встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Кебкала Олександра Михайловича задоволено; припинено повноваження керуючого санацією Підприємства арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича; керуючим санацією Підприємства призначено арбітражного керуючого Кебкала Олександра Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 474 від 18.03.2013); продовжено строк процедури санації Підприємства на шість місяців, до 25.08.2018.

Таким чином, даний господарський спір за позовом поточного кредитора щодо стягнення 1947778,22 грн. заборгованості за Договором підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва, який розглядає справу про банкрутство № 44/258-б за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство, а тому матеріали позову підлягають передачі за правилами виключної підсудності справ.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 31, 234, 235 та пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позову №910/5976/18 товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 947 778,22 грн. до Господарського суду міста Києва на вирішення господарським судом, який розглядає справу про банкрутство № 44/258-б за заявою дочірнього підприємства «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 33096517) про банкрутство..

Передачу матеріалів позову на розгляд іншого суду, здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук