УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17879/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Баранця О.М. у справі № 910/17879/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 17.05.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранця О.М. від розгляду її касаційної у справі №910/17879/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Баранець О.М. був у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, яка слухала справу №910/6981/17, а ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та директором ТОВ "Квадрат-про" та ТОВ "Світ-Сервіс", які були учасниками цієї справи. Під час розгляду зазначеної справи судом допущено ряд порушень, у зв'язку з чим 11.09.2017 до Вищої ради правосуддя ТОВ "Квадрат-Про" подано скаргу на дії, зокрема, судді Баранця О.М. Зазначене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Баранця О.М. при розгляді касаційної скарги у справі №910/17879/17.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, наведені у заяві ОСОБА_1, не є підставою для відводу судді Баранця О.М. від розгляду касаційної скарги у справі №910/17879/17. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Баранця О.М. у справі №910/17879/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач