ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 р. Справа№ 914/547/18

Суддя Мороз Н. В., розглянувши зустрічну позовну заяву: Фізичної особи-підприємця Король Богдан Михайлович, смт. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «Тедекс мастила Україна», м. Львів

третя особа: приватне підприємство «Михалич і Ко», смт. Вороновиця, Вінницька область

про стягнення витрат понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування

у справі №914/547/18

за первісним позовом: Приватного підприємства «Тедекс Мастила Україна», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Король Богдан Михайлович, м. Новий Розділ, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Михалич і Ко», смт. Вороновиця, Вінницька область

про стягнення збитків у розмірі 19 312, 50 грн.

Встановив:

Первісний позов подано Приватним підприємством «Тедекс Мастила Україна», м. Львів до Фізичної особи-підприємця Король Богдан Михайлович, м. Новий Розділ, Львівська область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Михалич і Ко», смт. Вороновиця, Вінницька область про стягнення збитків у розмірі 19 312, 50 грн.

Ухвалою від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 24.04.2018р.

В судовому засіданні 24.04.2018р. оголошувалась перерва до 10.05.2018р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою від 10.05.2018р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22.05.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Король Богдан Михайлович, смт. Новий Розділ, Львівська область до Приватного підприємства «Тедекс мастила Україна», м. Львів, третя особа - приватне підприємство «Михалич і Ко», смт. Вороновиця, Вінницька область про стягнення витрат понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. при відкритті провадження у справі №914/547/18, на виконання ст. 176 ГПК України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2018р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 11.04.2018р.

19.04.2018р. відповідачем за первісним позовом (фізичною особою-підприємцем Король Богдан Михайлович) подано відзив на позовну заяву, що підтверджується штемпелем канцелярії Господарського суду Львівської області на титульній сторінці відзиву.

Враховуючи наведене, відповідачем пропущено строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений ГПК України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 21.04.2018р., натомість відповідач звернувся до суду 22.05.2018р., про що свідчить штемпель канцелярії Господарського суду Львівської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, законом встановлено імперативне правило, яке не допускає прийняття судом зустрічної позовної заяви у випадку пропущення процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатком фізичній особі-підприємцю Король Богдан Михайлович внаслідок порушення останнім процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011р. "Про судовий збір" (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 180, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Король Богдан Михайлович, смт. Новий Розділ, Львівська область до Приватного підприємства «Тедекс мастила Україна», м. Львів, третя особа - приватне підприємство «Михалич і Ко», смт. Вороновиця, Вінницька область про стягнення витрат понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.