ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокуСправа № 912/217/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., при секретарі судового засідання Легун А.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/217/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", 66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Привокзальна, 4

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрохім", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74

про розірвання договору та зобов"язання повернути 277 745,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.02.18;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (ТОВ "Агросервіс", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до приватного підприємства "Агрорхім" (ПП "Агрохім", відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов"язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплаченої суми в розмірі 277 745,59 грн., з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару - комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених коштів за товар у розмірі 277 745,59 грн. та розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2018 р.

Відповідач 14.03.2018 р. через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву (а.с. 71-75), в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

- посилаючись на пункт 4.8 Договору зазначив, що підписанням відповідного двостороннього акту приймання - передачі техніки Покупець підтвердив факт передання позивачу техніки та всіх необхідних супровідних документів на техніку, а також відсутність будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданої йому техніки;

- посилаючись на пункт 1 статті 675 ЦК України зазначив, що підписавши акт приймання - передачі техніки покупець підтвердив отримання якісного товару;

- на виконання умов Договору між Покупцем та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" було укладено договір підряду № 6/01 від 27.01.2017 р., відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець (ТОВ фірма "ОСОБА_3 - Росс ЛТД") зобов"язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку Kinze 3600, належну Замовнику та провести навчання персоналу, а Замовник (ТОВ "Агросервіс") зобов"язався прийняти і оплатити виконані роботи;

відповідно до пункту 2.4 Договору підряду, фактичний обсяг виконання робіт оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, який складається Виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту Виконавця, який виконував роботи;

на виконання даних умов Договору представниками сторін було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017 р. на який посилається в позовній заяві позивач; в заяві зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатація комплекту SpandiVolumex 180л на загальну суму 32500,00 грн. і сторони одна до одної претензій не мають; сторонами також підписано акт приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex на сівалку Kinze 3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 р. № 6/01, серед зазначених робіт: електророботи (підключення електродвигунів), перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їхніх з"єднань, перевірка дієздатності обладнання після встановлення протягом однієї години;

роботи по встановленню та введенню в експлуатацію тукових банок на сівалку Kinze 3600 виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають, представник Замовника своїм підписом в даному акті також підтвердив відповідну якість поставленого обладнання умовам Договору та чинному законодавству, а також підтвердив роботу всіх комплектуючих поставленого обладнання та в цілому комплекту;

- під час проведення посівної кампанії (березень-квітень 2017 року) від ТОВ "Агросервіс" на адресу ПП "Агрохім" не надходило жодної претензії щодо виходу з ладу поставленого товару; єдиним зверненням став лист № 384 від 16.08.2017 року про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акту про наявні дефекти; таке звернення було надіслано через п"ять місяців після поставки товару, вже після проведення інтенсивних робіт обладнанням у полі; ПП "Агрохім" оперативно відреагувало та направило на адресу ТОВ "Агросервіс" компетентних представників для огляду обладнання та встановлення причин їх виклику, оскільки єдиною вимогою в листі було зазначено, що представник повинен прибути лише для складання акту про дефект, а не для проведення гарантійного обслуговування відповідно до умов договору;

- 30.08.2017 року було складено акт рекламації № 1; відповідач зауважує, що в позовній заяві позивач невірно трактує обставини, зафіксовані в даному акті і зазначає, що нібито даним актом зафіксовано несправності та дефекти, з чим категорично не погоджується;

- зазначає, що позивачем не надано жодного документу, який би доводив наявність істотного порушення договору, те що позивачу завдана шкода в розумінні ст. 651 ЦК України, і яким би визначався її розмір, з чого слідує, що позовні вимоги базуються на припущеннях жодним чином не доведених документально, в зв"язку з чим у позивача не має підстав посилатись на норми ст. 652 ЦК України;

- відповідач вважає, що договір є виконаним, а вимога щодо його розірвання безпідставна та необґрунтована.

В підготовчому засіданні 22.03.2018 р. оголошено перерву до 19.04.2018 р. 11:00 год.

03.04.2018 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 26.03.2018 р. № 12 (а.с. 102-103), в якій позивач вказує, що:

- твердження ПП "Агрохім", викладені в відзиві на позовну заяву про те, що роботи по встановленню та введенню обладнання в експлуатацію тукових банок на сівалку виконані в повному обсязі і сторони стосовного цього претензій одна до одної не мають, а також той факт, що всі комплектуючі поставленого обладнання на момент поставки працювали не заперечувалося ТОВ "Агросервіс";

- метою покупки даного обладнання ТОВ "Агросервіс" було його використання товариством при проведенні сільськогосподарських роботах, згідно цільового призначення; саме в процесі такого використання обладнання товариством, виникли проблеми у його використанні;

- твердження ПП "Агрохім" у відзиві про відсутність претензій не відповідають дійсності, так як ТОВ "Агросервіс" по факту викликав представників ПП "Агрохім" для вирішення цих проблем декілька разів і вони приїздили на виклик, усуваючи ці недоліки тимчасово;

- внаслідок виявлення недоліків в роботі даної техніки на адресу ПП "Агрохім" було направлено лист № 384 від 16.08.2017 року про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акту про наявні дефекти;

- 30.08.2017 р. комісійно між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" був складений акт рекламації № 1, яким зафіксовано опис несправності та дефекти, а саме: вихід з ладу електродвигунів приводу 4 штуки, періодичне заклинювання приводних валів 3 штуки, розрив тукопроводів, проблеми з електропроводкою через неякісне з"єднання та покладку по рамі сівалки;

- згідно висновку комісії, підписаного як представниками ТОВ "Агросервіс" так і представником ПП "Агрохім" без зауважень встановлено, що "експлуатація сівалки Kinze 3600 з несправними електро двигунами та неякісною роботою валів привода, розірвання тукопроводами, проблеми в з"єднанні електропроводки в обладнанні SpandiVolumex недопустима";

- 30.08.2017 р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" був складений акт технічного обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex встановленого на сівалці Kinze 3600, в якому зазначено, що при технічному обстеженні обладнання виявлено наступне: характер дефекту по рекламації покупця - кутові редуктори приводу дозуючої катушки та електродвигуни приводу редуктора постійно виходять з ладу через технічну недосконалість даної конструкції, слабкий електричний захист від перевантаження основного пульта включення обладнання";

- не погоджується із твердженням відповідача про те, що обладнання весь час після поставки зберігалося під сонцем, а гумові деталі пересохли та вийшли з ладу, з вини Покупця, оскільки жодного належного доказу цьому не надано, робота даного обладнання передбачає роботи в природних умовах, а тому вона має бути розрахована на роботу під сонцем.

13.04.2018 р. до суду надійшло заперечення ПП "Агрохім" (а.с. 109) відповідно до якого, відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач зазначає неправдиві дані щодо виклику представників ПП "Агрохім" та усунення недоліків, не підтверджуючі такі твердження жодним документом; посилаючись на пункти 6.3 та 10.1 Договору зазначає, що жодного повідомлення про виклик представників продавця чи виявлені недоліки на адресу відповідача не надходило, окрім листа, який міститься в матеріалах справи від 16.08.2017 року на яке відповідач одразу відреагував, тому такі твердження позивача вводять в оману суд і ще раз підтверджують факт отримання якісного обладнання;

- стосовно позиції позивача щодо актів складених 30.08.2017 року підтвердив, що дійсно 30.08.2017 року складено акт рекламації № 1 в якому позивач зазначив "предполагаемые дефекты", зі змістом даного акту представник ПП "Агрохім" ознайомився про що поставив підпис в даному акті; сам номер даного акту свідчить про те, що жодних актів, які б раніше фіксували недоліки або скарги покупця відсутні; в цей же день був складений ще один акт технічного обстеження від 30.08.2017 р., в якому жодним чином не знайшли відображення ті "предполагаемые дефекты", які зазначались в акті рекламації № 1, але знайшли відображення недоліки такі як потріскані гумові гофри тукопроводів внаслідок атмосферного впливу (п. 4.2), що підтверджує, що такі недоліки виникли не з вини продавця чи виробника;

- акт від 30.08.2017 р. жодним чином не є доповненням один одного, як припускає позивач, а є двома окремими документами, незалежними один від одного.

19.04.2018 р. підготовче засідання не відбулося, в в"язку з перебуванням судді Колодій С.Б. на лікарняному, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 23.04.2018 р. підготовче засідання у справі призначено на 03.05.2018 р. 15:30 год.

Ухвалою від 03.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду по суті на 17.05.2018 р. 15:30 год.

В судовому засіданні 17.05.2018 р. господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 17.05.2018 р. представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 123).

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 6/01 від 27.01.2017 р. (далі - Договір підряду, а.с. 20-23), відповідно до умов якого Виконавець зобов"язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку Kinze 3600, належну Замовнику та провести навчання персоналу, а Замовник зобов"язується прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору підряду).

Згідно пункту 1.3 Договору підряду виконавець зобов"язаний виконати наступні роботи: виготовлення кріплень, здійснення монтажних робіт по встановленню комплектів для внесення сухих добрив на 16-рядну сівалку Kinze 3600, належних Замовнику та проведення запуску змонтованих комплектів для внесення сухих добрив на 16- рядні сівалки Kinze 3600 у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Виконавець зобов"язався виконати роботи в строк до 01.04.2017 р. включно (пункт 1.5 Договору підряду).

Відповідно до пункту 2.2 Договору підряду Замовник зобов"язався здійснити оплату 15% від загальної суми договору протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами даного договору та 85% від загальної вартості договору протягом 10 календарних днів після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.4 Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається Виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому - передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту Виконавця, який виконував роботи.

На виконання даних умов Договору представниками Сторін було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017 р. В акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180л на загальну суму 32500,00 грн. і сторона одна до одної претензій не мають. Також Сторонами підписано ОСОБА_3 приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку Kinze 3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 р. № 6/01.

В той же час, 27.01.2017 р. між приватним підприємством "Агрохім" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 6 (далі - Договір, а.с. 12-15), відповідно до умов якого Продавець зобов"язався передати, а Покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан Техніки, а також умови і строк поставки Техніки визначаються сторонами в Специфікації до цього Договору, яка є його невід"ємною частиною.

Згідно пунктів 2.1, 2.3 Договору ціна за одиницю та загальна вартість Техніки, а також еквівалент вартості Техніки в валюті (Євро) та курс (гривні до Євро) згідно якого розраховувався еквівалент вартості Техніки, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. Ціна договору складається з загальної вартості одиниць Техніки, визначеної в Специфікації.

Кількість платежів та строки їх оплати вказується в Специфікації до цього Договору (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному цим Договором та підписують акт приймання - передачі Техніки.

Згідно пункту 4.5 Договору в день поставки Техніки Продавець зобов"язаний передати Покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Техніки): паспорт на Техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на Техніку та інструкцію по експлуатації Техніки, сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю Техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність Техніки до такої, що належить до списку обов"язкового до сертифікації.

Розділом 6 Договору передбачена гарантія на Техніку, що зокрема в пунктах 6.2, 6.3 Договору встановлено, що якість Техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду Техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання Техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення Техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов"язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов"язання у випадку, якщо роботи по встановленню Техніки на техніку Покупця виконувались товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 - Росс ЛТД". В разі виявлення недоліків (дефектів) Покупець бере на себе зобов"язання будь-яким зручним способом повідомити про це Продавця та запросити представника Продавця для складання ОСОБА_3 про дефекти. Виклик представника Продавця для складання акту про дефект є обов"язковим. У разі неприбуття представника Продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця, Покупець запрошує для складання ОСОБА_3 представника Торгово - промислової палати.

Згідно пункту 6.5 Договору належне виконання Продавцем гарантійних зобов"язань по договору супроводжується (підтверджується) складанням ОСОБА_3 виконання гарантійного ремонту Техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на цепредставниками сторін.

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017 року, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов"язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.4 Договору).

У Специфікації (яка є додатком № 1 до Договору і є невід"ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару - Комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 1 (одна) одиниця, рік випуску - 2016, термін поставки до 01.04.2017 р., вартістю 281 946,00 грн., що еквівалентно 9590,00 Євро по курсу гривні до євро на день укладення цієї специфікації до Договору (а.с. 17).

У пункті 2 Специфікації сторонами обумовлено графік платежів: 1-й платіж 15% від загальної вартості Техніки протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами даного договору - 42291,90 грн.; 2-й платіж 85% від загальної вартості Техніки протягом 10 днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці Техніки - 239654,10 грн.

До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 та Prosem К 16 входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління (пункт 3 Специфікації).

На виконання умов вищевказаного Договору ПП "Агрохім" передано, а ТОВ "Агросервіс" прийнято вказану вище Техніку згідно акту прийому - передачі мікрогрануляторів від 24.03.2017 р. (а.с. 76) та видаткових накладних № 436 від 01.04.2017 р. та № 630 від 01.04.2018 р. (а.с. 78-79).

ОСОБА_1 підприємством "Агрохім" (відповідачем) виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (позивачу) рахунки на оплату № 224 від 01.04.2017 р. на суму 235 985,93 грн. та № 35 від 27.01.2017 р. на суму 42 291,90 грн. (а.с. 92-93).

На виконання умов Договору 02.02.2017 р. позивачем було сплачено перший платіж в сумі 41 759,66 грн. та 06.06.2017 р. позивачем було сплачено другий платіж в сумі 235 985,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 02.02.2017 р., № 2231 від 06.06.2017 р. (а.с. 18-19).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідач поставив позивачеві товар неналежної якості, у зв"язку з чим, позивач посилаючись на положення статті 651 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" має право протягом гарантійного строку, вимагати від відповідача як продавця сівалки повернення коштів у сумі 277 745,59 грн. та розірвання договору купівлі - продажу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки; підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов"язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленні печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, згідно яких позивач зобов"язався здійснити поставку товару, а відповідач, в свою чергу здійснити оплату поставленого товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, згідно з видатковими накладними №№ 436, 630 від 01.04.2017 р., актом прийому - передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно договору купівлі продажу № 6 від 27.01.2017 р. складеного 24.03.2017 р. відповідачем передано, а позивачем прийнято комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze-3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), заводський номер 625717 на суму 277 745,59 грн.

Окрім, видаткових накладних та акту прийому - передачі Покупцем було надано довіреність № АСД 00000062 від 24.03.2017 р. на ім"я головного інженера ОСОБА_4 для отримання від ПП "Агрохім" цінностей (а.с. 80).

Вартість сівалки Kinze-3600 була сплачена позивачем згідно з платіжними дорученнями № 650 від 02.02.2017 р. на суму 41 759,66 грн. та № 2231 від 06.06.2017 р. на суму 235 985,93 грн.

У відповідності до пункту 6.2 Договору гарантійний строк на техніку становить 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов"язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки.

Положеннями частини 1 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічним умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

24.03.2017 р. на виконання умов договору підряду № 6/01 від 27.01.2017 р. представниками сторін було підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017 р. (а.с. 25). У вказаному акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту на загальну суму 32500,00 грн. і сторона одна до одної претензій не мають.

Крім того, сторонами договору підряду підписано акт на приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку Kinze-3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 р. № 6/01, серед зазначених робіт: електророботи (підключення електродвигунів); перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їхніх з"єднань; перевірка дієздатності обладнання після встановлення протягом однієї години (а.с. 77).

16.08.2017 р. на адресу ПП "Агрохім" був направлений лист № 384 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акту про наявні дефекти (а.с. 26).

30.08.2018 р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" було складено акт рекламації № 1, яким зафіксовано опис несправності та дефект (а.с. 27).

В акті № 1 від 30.08.2017 р. зазначено, що "експлуатація сівалки Kinze-3600 з несправними електродвигунами та неякісною роботою валів привода, розірваними тукопроводами, проблеми в з"єднанні електропроводки в обладнанні Spandi Volumex недопустима. Тобто, в рядок одночасно з насінням не поступали мінеральні добрива, що призвело за собою зниження врожайності висіяних культур".

Поряд з цим, 30.08.2017 р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" був складений акт технічного обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex, встановленого на сівалці Kinze-3600, серійний номер 625717, в якому зазначено характер дефекту по рекламації Покупця: "кутові редуктори приводу дозуючої катушки та електродвигуни приводу редуктора постійно виходять з ладу через технічну недосконалість даної конструкції, слабкий електричний захист від перевантаження основного пульта включення обладнання" (а.с. 28).

Дані акти підписані повноважними представниками обох сторін.

Спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору є Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин". Статтею 1 вказаного закону передбачено, що

виробник - юридична особа або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка виготовляє машини для реалізації, представляючи себе виробником, а також будь - яка інша особа, яка імпортує машини на територію України для торгівлі або іншого виду діяльності;

договір - угода між покупцем і виробником, продавцем, виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюються купівля - продаж машини, виконання роботи на надання послуг;

продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин - підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб;

покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виробники, продавці, виконавці зобов"язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно - правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.

У відповідності до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно із частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред"являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Як підтверджено матеріалами справи 26.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та розірвання договору (а.с. 29-33).

Проте, відповідач на дану вимогу не відреагував.

За таких, обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивачем правомірно направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої суми на адресу відповідача.

Також, 14.11.2017 р. позивачем на адресу відповідача було повторно направлено вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та розірвання договору (а.с. 34-39).

04.12.2017 р. позивачем було отримано відповідь ПП "Агрохім", якою останній заперечив вказані недоліки та повідомив про відсутність підстав для розірвання договору (а.с. 40-41).

Джерелом зобов"язальних відносин сторін у справі є перш за все укладений між ними договір купівлі - продажу від 27.01.2017 р. Відповідач є продавцем, але не є виробником сівалки, що був предметом договору, однак не створює, не змінює та не припиняє зобов"язальних відносин позивача та відповідача як покупця та продавця сільськогосподарської машини - сівалки.

Згідно укладеного сторонами договору, продавець гарантує покупцю, що поставлений по Договору товар знаходиться в робочому стані (п. 6.1 Договору). Якість техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію, протягом якого продавець зобов"язується усунути за власний рахунок недоліки техніки спричинені з вини продавця, виробника техніки (п. 6.2 Договору).

Відповідно до частини 2 статті 254 Цивільного кодексу України строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За таких обставин, згідно умов договору гарантійний строк обчислюється з дати введення техніки в експлуатацію.

Згідно частини 2 статті 16 спеціального Закону "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього строку, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Як вбачається з матеріалів справи акт введення в експлуатацію сторонами підписано 24.03.2017 року, тобто гарантійний строк становить до 24.03.2018 р.

Отже, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки в роботі придбаної сівалки були виявлені після введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку.

Відповідно до частини 1, пункту а) частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно - правових актів. Покупці при виявлені недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машин або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту "г" частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Враховуючи приписи статті Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", оскільки відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору.

Як встановлено судом вище, позивачем у відповідності до приписів статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплачених за сівалку коштів у сумі 277 745,59 грн.

Посилання відповідача на те, що недоліки сівалки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації за висновком суду є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, частина 2 статті 679 Цивільного кодексу України визначає, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, обов'язок по доведенню обставин щодо дотримання/недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару в силу закону покладається саме на постачальника товару (відповідача у даній справі).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару, відповідачем суду не подано.

Разом з тим, відповідач пропонував позивачу усунути виявлені недоліки товару, зафіксовані в акті від 30.08.2017 р. та замінити гумові гофри тукопроводів, про що зазначає у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, факт виявлення недоліків придбаної позивачем техніки за договором купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 р., що підтверджується висновком комісії, в складі якої були присутні представники ТОВ "Агросервіс" та ПП "Агрохім", який підписано всіма членами комісії, зокрема зі сторони ПП "Агрохім" ОСОБА_3, якою було встановлено, що експлуатація сівалки Kinze 3600 з несправними електро двигунами та неякісною роботою валів привода, розірваними тукопроводами, проблеми в з"єднанні електропроводки в обладнанні SpandiVolumex недопустима; тобто в рядок одночасно з насінням не поступали мінеральні добрива, що призвело за собою зниження врожайності висіяних культур, а також актом технічного обстеження для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex встановленого на сівалці Kinze 3600 від 30.08.2017 р., який підписаний обома сторонами без зауважень, в якому відображено, що не витримують норм агротехніки (норма внесення), в зв"язку з чисельними поломками в період посіву, що призводить до зриву строків посіву, при цьому Продавцем не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов"язань щодо якості товару, суд приходить до висновку про істотне порушення останнім умов договору купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017 р., що є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів за придбаний товар в сумі 277 745,59 грн.

Заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" позовні вимоги, зокрема щодо розірвання договору, ґрунтуються на положеннях ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно із частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред"явити вимогу у зв"язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Як підтверджено матеріалами справи, 26.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 437 про розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 р. та повернення сплаченої позивачем вартості сівалки в сумі 277 745,59 грн. (а.с.29-33).

За таких обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивачем правомірно направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої суми на адресу відповідача.

Також вказана вимога 14.11.2017 р. була повторно направлена на адресу відповідача (а.с. 34-39).

Відповідно до відповіді відповідача на вимогу позивача про розірвання договору та повернення сплаченої вартості за сівалку, відповідач заперечив вказані недоліки та повідомив про відсутність підстав для розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 р. (а.с. 40-41).

Враховуючи приписи статті Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", оскільки відповідачем здійснено поставу товару неналежної якості, позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору.

Як встановлено судом вище, позивачем у відповідності до приписів 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплачених за сівалку коштів в сумі 277 745,59 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи встановлено, що сівалка придбана позивачем за договором купівлі - продажу від 27.01.2017 р. № 6 містить дефекти, які зафіксовані сторонами в акті рекламації № 1 та акті від 30.08.2017 р., які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки та у зв"язку з чисельними поломками в період посіву, призводить до зриву строків посіву культур. Тобто має місце істотне порушення умов договору стороною договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017 р., укладений між приватним підприємством "Агрохім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс".

Зобов"язати приватне підприємство "Агрохім" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Агрохім" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 23694198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Привокзальна, 4, ідентифікаційний код 31382878) 5 928,19 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірник рішення надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" за адресою: 66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Привокзальна, 4; приватному підприємству "Агрохім" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова,74.

Повне рішення складено 24.05.2018 р.

Суддя С.Б. Колодій