ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх.№498Х/2), арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№496Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) (ухвалену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., повний текст складено 12.03.2018)

за заявою ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед", м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс» неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс». Провадження з розгляду решти скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора закрито.

Призначено ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012. Зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі.

Відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс».

Вказана ухвала мотивована тим, що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Сорокіним М.І., під час здійснення ліквідаційної процедури порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу майна банкрута, зокрема, ліквідатором реалізовано майно на аукціоні без згоди заставного кредитора та суду, а також під забороною, накладеною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017. До того ж, обираючи кандидатуру ліквідатора, судом першої інстанції надано перевагу арбітражному керуючому Чернишенко О.П., оскільки його кандидатура відповідає всім вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з урахуванням того, що його кандидатуру запропоновано комітетом кредиторів банкрута.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити у повному обсязі.

Свою скаргу арбітражний керуючий Сорокін М.І. обгрунтовує тим, що майно реалізовано за згодою банку. На думку, ліквідатора така згода полягає в тому, що банк не відповів на звернення ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна, а також своїми конклюдентними діями після реалізації майна банк підтвердив правомірність продажу майна на аукціоні 19.07.2017 та схвалив діяльність арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» на засіданні комітету кредиторів . До того ж, апелянт зазначив, що про заборону вчиняти дії щодо продажу майна банкрута, накладену ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 йому не було відомо, оскільки йому така ухвала судом не направлялась, а тому він не міг бути обізнаний про таке обмеження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Сорокіна М.І., розгляд справи призначено на 26.04.2018.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з вказаною ухвалою суду також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині призначення ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича, зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс»; прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., зобов'язати арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому - передачі, відмовити арбітражному керуючому Чернишенка О.П. у задоволенні заяви на участь у справі у якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Свою скаргу арбітражний керуючий Родзинський А.А. обгрунтовує тим, що призначення судом першої інстанції арбітражного керуючого Чернишенка О.П. ліквідатором банкрута відбулось при неповному з'ясуванні обставин для визначення кандидатури ліквідатора, оскільки арбітражний керуючий Чернишенко О.П. в значній мірі поступається кандидатурі арбітражного керуючого Родзинського А.А. по всім критеріям відбору. До того ж, звертаючись до суду першої інстанції для участі у даній справі арбітражний керуючий Чернишенко О.П. надав недостовірні відомості та вказав, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності за весь час здійснення професійної діяльності. Однак, з даних публічного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що у 2015 році Наказом Міністерства юстиції України на арбітражного керуючого Чернишенка О.П. накладено дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Родзинського А.А. розгляд справи призначено на 26.04.2018.

10.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли відзиви (вх. 2751, 2752) арбітражного керуючого Чернишенка О.П. на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. У відзивах арбітражний керуючий Чернишенко О.П. посилається на правомірність ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І., призначення арбітражного керуючого Чернишенка М.І. та відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А., адже судом правильно, з урахуванням всіх обставин справи, усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, оскільки останнім порушено вимоги Закону про банкрутство частині продажу майна банкрута, призначено арбітражного керуючого Чернишенка О.П. ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс", оскільки його кандидатура повністю відповідає вимогам закону та погоджена комітетом кредиторів. Щодо кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А., зазначає, що при наявності факту укладення договору страхування, арбітражним керуючим Родзинським А.А. своєчасно не сплачено страховий платіж, що у відповідності до умов договору страхування є наслідком його припинення. До того ж, зазначив про негативну характеристику Родзинського А.А. посилаючись на інформацію отриману через мережу Інтернет.

24.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. 3137) ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна» на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. В своєму відзиві кредитор підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Сорокіна М.І., та просить суд її задовольнити.

24.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли відзиви (вх. 3144, 3145) ПАТ «Укрсоцбанк» на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А.

У відзивах ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А., адже вважає, що судом першої інстанції правомірно усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І., та призначено кандидатуру арбітражного керуючого Чернишенка О.П. з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А., ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні його заяви, та посилаючись на інформацію мережі Інтернет теж зазначив про його негативну характеристику.

У зв'язку з тим, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. та арбітражним керуючим Родзинським А.А. апеляційні скарги подані на одну ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018, колегія суддів дійшла висновку про доцільність об'єднання розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2018 року.

07.05.2018 від арбітражного керуючого Чернишенка О.П. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи резюме.

16.05.2018 від арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 17.05.2018 через перебування на стаціонарному лікуванні. До клопотання додана копія довідки лікарні.

16.05.2018 від ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки 17.05.2018 керівнику підприємства необхідно з'явитись до Нацкомісії фінпослуг у місто Київ для надання пояснень щодо вчинення правопорушення. До клопотання наданий відповідний доказ.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши думки присутніх сторін щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки по-перше, під час попереднього судового засідання судом апеляційної інстанції з'ясовані обставини справи, заслухано пояснення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. щодо доводів його апеляційної скарги та його ставлення до апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А., арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо доводів обох апеляційних скарг, а також пояснення кредиторів, зокрема, керівника ТОВ «ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» стосовно обох апеляційних скарг.

Колегія суддів наголошує, що матеріалів справи даної справи достатньо для вирішення апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. в даному судовому засіданні.

По-друге, строк розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. обмежений приписами ГПК України та закінчується 21.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи неможливість належного повідомлення учасників справи про перенесення розгляду справи з 17.05.2018 на 21.05.2018, а також з огляду на достатність матеріалів даної справи для вирішення апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. в даному судовому засіданні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.05.2018 арбітражний керуючий Родзинський А.А. просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині призначення ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Інші присутні учасники справи підтримали свої позиції по справі, викладені у відзивах на апеляційні скарги, надали відповідні пояснення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.09.2012 Багатопрофільну фірму «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2013 звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс», призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 за заявою арбітражного керуючого Сорокіна М.І.:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2

- та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315

- та скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_8,

- застосовано наслідки недійсності правочинів, ухвалено повернути сторони у первісний стан;

- визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за БПФ "ВО Промтехсервіс";

- визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м по АДРЕСА_2 за ОСОБА_8; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі під №5223007, укладеного 23.03.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10; скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654;

прийнято в цій частині нове рішення:

- відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сорокіна М.І. в частині скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_8, визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованого в реєстрі під №5223007, укладеного 23.03.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, скасування та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження №5222654.

- визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03.04.2014 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №546.

- в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі № 5023/7801/11 залишено без змін.

В подальшому нежитлові приміщення літ. А-2, заг. пл. 2238,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, були зареєстровані за первісним власником - БПФ «ВО «Промтехсервіс».

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором, арбітражним керуючим Сорокіним М.І., проведено аукціон з продажу майна банкрута - нежитлових приміщень літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Призначені на 26.01.2017 та на 20.06.2017 аукціони з продажу наведеного майна визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю потенційних учасників на участь в аукціоні.

19.07.2017 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Сорокіним М.І. проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_11 За результатами проведення аукціону, між ліквідатором та ОСОБА_11 19.07.2017 укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі під номером 1377.

12.07.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області заборонено ліквідатору Сорокіну М.І. здійснювати заходи щодо продажу нерухомого майна боржника по проїзду Садовому 2А до розгляду скарги на дії ліквідатора (а.с.36-39 т. 18).

02.10.2017 р. до суду надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на дії/бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просив суд визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс» неправомірними, усунути арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про БПФ «ВО «Промтехсервіс»; зобов'язати комітет кредиторів обрати кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс» та подати до суду клопотання про її призначення ліквідатором.

Скарга банку обґрунтована порушенням ліквідатором порядку реалізації майна банкрута, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема: відчуженням майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», без згоди іпотекодержателя та суду; вчинення дій щодо продажу майна без проведення інвентаризації майна та його оцінки; відсутністю доказів проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону; проведення реалізації майна банкрута всупереч прямій забороні суду; використанням майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, фітнес-клубом «ІНФОРМАЦІЯ_2», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ветеринарною клінікою «ІНФОРМАЦІЯ_1» без одержання коштів за оренду з їхнім подальшим направленням на задоволення вимог кредиторів.

05.03.2018 до Господарського суду Харківської області надійшли заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А. та арбітражного керуючого Чернишенка О.П. на участь у даній справі в якості ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 частково задоволено скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнано дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс» неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ «ВО «Промтехсервіс». Провадження з розгляду решти скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора закрито.

Призначено ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича (свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р., адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012. Зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі.

Відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс».

Як зазначалось, вказана ухвала мотивована тим, що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Сорокіним М.І., під час здійснення ліквідаційної процедури порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу майна банкрута, зокрема, ліквідатором реалізовано майно на аукціоні без згоди заставного кредитора та суду, а також під забороною, накладеною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017. До того ж, обираючи кандидатуру ліквідатора, судом першої інстанції надано перевагу арбітражному керуючому Чернишенко О.П., оскільки його кандидатура відповідає всім вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також з урахуванням того, що його кандидатуру запропоновано комітетом кредиторів банкрута.

Розглянувши по суті апеляційні скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А. та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд, з урахуванням всіх обставин справи, та в межах доводів апеляційних скарг, з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А., з урахуванням наступного.

Щодо усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Згідно з п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, наведеними приписами встановлено, що продаж майна у справах про банкрутство, які порушені до 19.01.2013 та ліквідаційна процедура введена до 19.01.2013, здійснюється за новою редакцією Закону про банкрутство (після 19.01.2013).

Тому, оскільки доводи скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора зводяться до порушення останнім порядку проведення процедури реалізації майна банкрута, здійсненого 19.07.2017, під час розгляду скарги застосовуються приписи нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Всі інші дії суду здійснюються у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції закону до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно приписів статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Колегія суддів зазначає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами наведеної статті визначено, що при реалізації заставного майна необхідним є отримання від заставного кредитора згоди на реалізацію такого майна. При цьому, згода на відчуження заставного майна надається у письмовому вигляді. В разі не отримання такої згоди від заставного кредитора, ліквідатор зобов'язаний звернутись до суду за отриманням згоди суду на реалізацію заставного майна.

Зазначене також є підставою для відхилення доводів арбітражного керуючого Сорокіна М.І. щодо погодження банком продажу майна шляхом вчинення конклюдентних дій після його реалізації у вигляді отримання без заперечень коштів від продажу майна та схвалення дій ліквідатора на засіданні комітету кредиторів, які відбулись 18.08.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» є заставний кредитор БПФ «ВО «Промтехсервіс», адже відповідно до укладеного 24.04.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та БПФ «ВО «Промтехсервіс» кредитного договору, у БПФ «ВО «Промтехсервіс» виникли зобов'язання з повернення кредитних коштів. В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ «ВО «Промтехсервіс» на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 р. передав в наступну іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» - нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначалось, 19.07.2017 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Сорокіним М.І. проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_11 За результатами проведення аукціону, між ліквідатором та ОСОБА_11 19.07.2017 укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі під номером 1377.

Згідно з матеріалами справи, листом від 22.08.2016 р. ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою щодо погодження реалізації майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», за наступним порядком: продаж вчиняти способом проведення аукціону; початковий продаж здійснювати у вигляді цілісного майнового комплексу, з визначенням початкової вартості майна на рівні загальної суми кредиторської заборгованості; у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдасться, здійснювати продаж майна боржника (у тому числі частинами), зі встановленням початкової загальної ціни продажу не нижчою за оціночну вартість, визначену на підставі звіту про оцінку майна, проведеної із залученням суб'єктів оціночної діяльності, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні»; у разі відсутності пропозиції за вищевказаною ціною встановити порядок продажу майна відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ліквідатор просив повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд даного листа протягом 15 днів з моменту отримання, відсутність відповіді протягом зазначеного терміну буде вважатися погодженням умов продажу зазначеного майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на вищезазначений лист ліквідатора ПАТ «Укрсоцбанк» не надав. До того ж, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до господарського суду з вимогою про надання згоди судом на реалізацію заставного майна.

Арбітражний керуючий Сорокін М.І. зазначає про те, що не звертався до суду першої інстанції за отриманням згоди, оскільки судом першої інстанції протягом року (період існування оголошення про продаж майна) тричі приймались ухвали про заборону ліквідатору вчиняти дії щодо продажу майна банкрута, а тому, на його думку, при такому зверненні - судом відповідну згоду не було б надано, до того ж зазначене призвело б до затягування ліквідаційної процедури.

Однак, колегія суддів не враховує такі доводи ліквідатора, оскільки приписи статті 42 Закону про банкрутство передбачають продаж заставного майна банкрута виключно за згодою заставного кредитора або суду, а також отримання такої згоди або від заставного кредитора або від суду незалежно від буд-яких обставин.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом.

Ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

При цьому виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

У разі ж наявності спору між заставним кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Отже, відсутність згоди на продаж заставного майна банкрута є порушенням ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ліквідаційної процедури БПФ «ВО «Промтехсервіс».

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012, де зазначено, що не отримання ліквідатором згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення є достатнім для висновку про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

До того ж, порушенням ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ліквідаційної процедури БПФ «ВО «Промтехсервіс» є також проведення 19.07.2017 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута при наявності заборони вчиняти такі дії, накладеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017.

Як зазначалось, 12.07.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області розглянуто заяву ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заборонено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Сорокіну М.І. здійснювати заходи щодо продажу нерухомого майна боржника по проїзду Садовому 2А до розгляду скарги на дії ліквідатора.

Згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали у справі про банкрутство набирають законної сили відразі після їх оголошення.

На сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена 17.07.2017.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана до суду першої інстанції арбітражним керуючим Сорокіним М.І. 21.07.2017, тобто з пропуском строку на її подання. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року поновлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк на подання апеляційної скарги, та призначено її до розгляду на 10.08.2017. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року вказану ухвалу скасовано.

Тобто, 19.07.2017 реалізація майна банкрута відбулась під час дії ухвали Господарського суду Харківської області від 12.07.2017.

Доводи арбітражного керуючого Сорокіна М.І. щодо необізнаності про прийняття місцевим господарським судом ухвали від 12.07.2017, колегія суддів вважає неправомірними, та такими, що не приймаються до уваги, оскільки останній як ліквідатор у даній справі повинен був цікавитись судовим розглядом справи, зокрема, із даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Що ж до доводів ТОВ «Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед» про те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення та посилання при цьому, на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом України у даній справі розглядались земельні правовідносини в позовному провадженні, а ні у справі про банкрутство, яка, на відміну від позовного провадження, має специфічну процедуру розгляду справ, з урахуванням як приписів ГПК України, так і приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону до 19.01.2013) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення ліквідатором інвентаризації після повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Сорокін М.І. зазначав, що інвентаризація майна банкрута проводилась у 2017, проте зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Тому, не проведення інвентаризаційних заходів перед здійсненням реалізації майна банкрута у 2017 році, тим більш після витребування майна у попереднього власника, є також порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується доводів ПАТ «Укрсоцбанк» про використання заставного майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, фітнес-клубом "ІНФОРМАЦІЯ_2", кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ветеринарною клінікою "ІНФОРМАЦІЯ_1" без одержання коштів за оренду з їхнім подальшим направленням на задоволення вимог кредиторів, арбітражний керуючий Сорокін М.І. зазначив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що не здавав в оренду зазначене майно, відповідних договорів не укладав, вказане майно зберігається на підставі безоплатного договору зберігання. Однак, відповідних доказів в матеріалах справи не має.

Що стосується доводів ПАТ «Укрсоцбанк» про не проведення ліквідатором конкурсних заходів щодо визначення організатора торгів для реалізації майна у 2017 році, такі доводи спростовуються матеріалами справи. Арбітражним керуючим Сорокіним М.І. до відзиву на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» надані копії протоколу розгляду заяв претендентів на організацію аукціону і проведення торгів від 13.09.2016 та копію 1-ї та 8-ї сторінки газети «Урядовий кур'єр» де розміщено оголошення про призначено конкурсу на визначення організатора торгів, заява директора Харківської філії УБ «Професіонал» та договір про . організацію та проведення аукціону від 14.09.2016.

З матеріалів справи вбачається. що під час проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, спірних ситуацій не виникало, вибір біржі здійснено з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні підстави вважати, що конкурс не проведено, або проведено з порушенням відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону до 19.01.2013), арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону до 19.01.2013), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з частиною 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону до 19.01.2013), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону до 19.01.2013), невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, проведення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражним керуючим Сорокіним М.І. реалізацію майна банкрута 19.07.2017 з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (про що було наведене вище) є підставою для усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

До того ж, відповідно до матеріалів справи, згідно листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 05-28/921 від 07.02.2018 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І.» на підставі скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.10.2017 р. №18.1-186/37-14658 та доручення Міністерства юстиції України від 18.10.2017 №1364/30665-0-33-17/9.4 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс», за наслідками якої встановлено, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» порушено вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013 щодо здійснення продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а також порушено вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 щодо завершення підприємницької діяльності банкрута закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Щодо вказаних порушень арбітражному керуючому Сорокіну М.І. винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.02.2018 р. № 1.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що неналежне виконання покладених на ліквідатора обов'язків, у відповідності до вимог Закону про банкрутство, є підставою для усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання ним обов'язків ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» та призначення нового ліквідатора.

Зазначене свідчить про правомірність оскаржуваної ухвали в цій частині.

Що стосується призначення судом першої інстанції ліквідатором арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, та дослідивши зміст заяв арбітражних керуючих Родзинського А.А. та Чернишенка О.П. на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", суд першої інстанції зазначив про те, що запропонована комітетом кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" (зокрема кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, яке має використовуватися виключно для його задоволення) кандидатура Чернишенка О.П. на призначення ліквідатором відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" про призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

При цьому оцінку арбітражного керуючого Родзинського А.А. як кандидата на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" в порівнянні в кандидатурою арбітражного керуючого Чернишенка О.П. судом першої інстанції не надано.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А. та Чернишенка О.П. на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та надані до них документи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2018 від ПАТ «Укрсоцбанк» до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання, в якому останній просить визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі неправомірними, усунути його від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора у даній справі, призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чернишенка О.П. Своє клопотання банк обгрунтовує рішенням, прийнятим на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 05.03.2018, на якому був присутній тільки заставний кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк», та яким визнано протиправними дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та обрано ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2018 року від арбітражного керуючого Родзинського А.А. та арбітражного керуючого Чернишенка О.П. надійшли заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора.

У своїй заяві на участь у справі арбітражний керуючий Чернишенко О.П. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; управління боржником раніше не здійснював; обмежень або заборони щодо займання керівних посад, а також судимості за вчинення корисливих злочинів та будь-яких заборон займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є особою що має конфлікт інтересів (особою, у якої виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); зазначив, що під час провадження діяльності арбітражного керуючого брав участь у справах про банкрутство на всіх стадіях (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор); має достатній досвід роботи, у тому числі досвід керування підприємствами; для виконання повноважень арбітражного керуючого володіє необхідною матеріально-технічною базою, у тому числі офісним приміщенням у м. Харкові (тобто за місцезнаходженням боржника) та легковим автомобілем; за час діяльності арбітражного керуючого завершено провадження у більш ніж 14 справах; на даний час не виконує обов'язки арбітражного керуючого в жодній справі. Надав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК № 01/18 від 01.03.2018 р. та копію чеку про сплату страхового платежу до договору страхування в розмірі 900,00 грн.

Із резюме арбітражного керуючого Чернишенка О.П., доданого до заяви, також вбачається, що за час здійснення професійної діяльності він до дисциплінарної або іншої юридичної відповідальності не притягувався.

Проте, зазначені відомості не відповідають дійсним обставинам.

Так, з даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що на підставі протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №26/02/15 від 03.02.2015 та Наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №85/7 від 16.03.2015, арбітражний керуючий Чернишенко О.П. був притягнений до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначив, арбітражний керуючий Чернишенко О.П. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про накладення дисциплінарного стягнення він не знав, відповідні рішення йому не надходили, наполягав на тому, що до дисциплінарної відповідальності не притягувався, оскільки закінчено строки дії накладених стягнень.

Проте, відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 № 113/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає про це акт, який долучається до акта перевірки, а у разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним (пункти 6.7-6.10 Порядку).

Тобто, наведеними положеннями передбачено, що протягом року з дня винесення припису, в разі якщо арбітражним керуючим не вчинено інших порушень, винесений припис вважається виконаним, тобто сам факт притягнення до дисциплінарної відповідальності не зникає.

Як зазначалось, 07.05.2018 до апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чернишенка О.П. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи резюме, в якому наведена інформація стосовно анкетних даних Чернишенка О.П., перебування його на військовій службі, досвід роботи, досвід роботи, як арбітражного керуючого (із зазначенням номерів справ), стажу роботи в галузі права, матеріально-технічної бази, мовних здібностей, особистих якостей. В даному резюме арбітражним керуючим Чернишенко О.П. також зазначено, що до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

Тобто, виходячи з офіційних даних Публічного реєстру арбітражний керуючих, арбітражним керуючим Чернишенко О.П. на розгляд комітету кредиторів, суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції надані недостовірні відомості щодо його професійної характеристики як арбітражного керуючого.

Зазначене ставить під сумнів інші відомості надані арбітражним керуючим Чернишенко О.П. стосовно своїх професійних якостей, та унеможливлює апеляційний господарський суд погодитись з його кандидатурою як ліквідатора у даній справі.

Відповідно, факт обрання його кандидатури на засіданні комітету кредиторів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, по-перше, надання суду недостовірних відомостей є само по собі підставою для відмови в задоволенні заяви, а по-друге, до компетенції комітету кредиторів входить пропонування суду кандидатури арбітражного керуючого, а ні його обрання, право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чернишенка О.П. на участь його в даній справі в якості ліквідатора слід відмовити.

Разом з тим, розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Родзинського А.А., з урахуванням всіх обставин справи, у порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Чернишенка О.П., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При виборі кандидатури ліквідатора суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві на участь у справі в якості ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Родзинський А.А. повідомив суд про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; не є заінтересованою особою стосовно боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" та кредиторів; притягнень до дисциплінарної відповідальності, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має достатній професійний досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 2014 та 2016 році; має усе необхідне технічне забезпечення, у користуванні автомобіль та офісне приміщення у м. Харкові; з 28.11.2012 р. є головою Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ВГО "Українська палата арбітражних керуючих"; на даний час не виконує обов'язки ліквідатора у жодній справі про банкрутство; має досвід роботи на керівних посадах більше ніж 15 років, досвід роботи в управлінні з питань банкрутства Мінюсту на посаді начальника відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно-аналітичної роботи у 2011-2012 роках.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. також повідомив суд, що виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2007 року у більше ніж 30 справах із затвердженням судом ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, у тому числі з 100 відсотковим погашенням вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, приймав участь в укладанні 4 мирових угод у справах про банкрутство. На підтвердження зазначеного надав копії судових актів.

Також надав характеристики та рекомендації кредиторів, а також договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, заподіяну третім особам, у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків № ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017 р., відповідно до п. 9 якого цей договір набирає чинності з моменту надходження страхового платежу/частини страхового платежу в повному обсязі на поточний рахунок або в касу страховика, але не раніше 12.09.2017 р., та діє до 11.09.2018.

В суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий Родзинський А.А. надав для огляду оригінал квитанції про сплату страхового платежу за весь рік дії договору у розмірі 12699,00 грн. Згідно умов договору його діяльність як арбітражного керуючого від заподіяння шкоди третім особам застрахована на 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень).

Колегія суддів зазначає, що остаточне рішення щодо вибору кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санації, ліквідації) та його призначення приймає суд, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, та враховуючи відсутність пропозицій інших осіб, та з урахуванням його освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язків, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, колегія суддів не вбачає перешкод щодо призначення у даній справі ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Що стосується доводів арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та ПАТ «Укрсоцбанк», викладених у відзивах на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо негативної характеристики Родзинського А.А., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані твердження зроблені на підставі інформації із мережі Інтернет, не підтверджені жодним достовірним джерелом, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або суду.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно, характеристика (негативна чи позитивна) арбітражного керуючого повинна складатись на підставі його професійних якостей, та за здійснення ним професійної діяльності, з урахуванням приписів Порядку, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що кандидатура арбітражного керуючого Родзинського А.А. відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та його може бути призначено ліквідатором у даній справі.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича, зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", та прийняття в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, ст. 275, п.3 ч. 1 ст. 277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасувати в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича, зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Викласти пункти 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в наступній редакції:

« 5. Призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво № 604 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_3; код НОМЕР_2).

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі.

8. Відмовити арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.05.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.