ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2665/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у справі №911/2665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, 08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, село Лиман Перший

про стягнення 14638,09 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача (заявник): ОСОБА_1 (дог. №21-02-2018 від 21.02.2018);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у справі №911/2665/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське про стягнення 14638,09 грн.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс зазначає, що державний виконавець Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамара Олексіївна після відкриття виконавчого провадження №55348692 не вчинила жодних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/2665/16 від 27.10.2017 у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.04.2018.

В судове засідання представники боржників та органу ДВС не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.

На електронну адресу суду від Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява №2485/14.23-34 від 27.04.2018 про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи неявку в судове засідання представника органу ДВС, а також подане клопотання про відкладення розгляду скарги, ухвалою суду від 27.04.2018 розгляд скарги відкладено на 17.05.2018.

В судове засідання 17.05.2018 представники боржників та органу ДВС не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.

Боржники та орган ДВС письмових пояснень на подану скаргу до суду не подали.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни та дослідивши додані до неї документи суд встановив наступне.

Постановою Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.12.2017 відкрито виконавче провадження №55348692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2665/16 від 27.11.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1400,00 грн. (одну тисячу чотириста грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката.

Стягувач звертався до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області з клопотанням №15-1/03 від 15.03.2018 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2665/16 від 27.11.2017.

Вказане клопотання надіслано на адресу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області згідно опису вкладення в цінний лист від 16.03.2018 і фіскального чека №0016 від 16.03.2018 та вручено представнику органа ДВС згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №500.

Оскільки подане клопотання залишено органом ДВС без відповіді та задоволення, а виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2665/16 від 27.11.2017, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, вчинені не були, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось з даною скаргою до суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положення статті 26 Закону України Про виконавче провадження не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як на момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 цієї Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, зазначених в статтях 10, 48 Закону України Про виконавче провадження, є повне виконання судового рішення.

При цьому, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №55348692 від 19.12.2017 державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, направлені на перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2665/16 від 27.11.2017 із врахуванням вимог статей 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Державним виконавцем не надано будь-яких пояснень чи матеріалів виконавчого провадження, які б спростовували доводи скарги щодо його бездіяльності.

У відповідності до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у справі №911/2665/16 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник просить стягнути з Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1, що були сплачені скаржником з метою належної підготовки матеріалів скарги та захисту своїх порушених прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. Факт надання адвокатських послуг підтверджується укладеним між скаржником та адвокатом ОСОБА_1 договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-02-2018 від 21.02.2018, актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.04.2018 та квитанцією TS208314 від 19.04.2018 про оплату 1000 грн. за договором про надання адвокатських послуг №21-02-2018 від 21.02.2018.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, на суму 1000 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у виконавчому провадженні №55348692, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16.

4. Стягнути із Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (38400, Полтавська обл., Решетилівський район, місто Решетилівка, вулиця Покровська, будинок 16, ідентифікаційний код 34689318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 22.05.2018.