ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/268-06-9025
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича

про відвід судді Богатиря К.В. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 20.03.2018 о 13:14 год., суддя Лепеха Г.А., м. Одеса

у справі № 2/268-06-9025

за заявою Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»

до боржника Державного підприємства «Кучурганське»

кредитори:

1) Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ;

2) Роздільнянська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області;

3) Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

4) Публічне акціонерне товариство "Одесаобленерго" м. Одеса;

5) Роздільнянський районний центр зайнятості;

за участю арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

та за участю Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2018 у справі № 2/268-06-9025 припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства «Кучурганське» - арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 10.04.2018 (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Таран С.В. Богатир К.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на вищезазначену ухвалу господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 23.04.2018 справу № 2/268-06-9025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018 о 12:30 год.

23.05.2018 арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович звернувся із заявою про відвід судді-учасника колегії Богатиря К.В., в обґрунтування якої зазначив наступне.

Розгляд даної справи здійснюється упереджено, про що свідчить той факт, що судом всупереч норм діючого законодавства, а саме приписів ч. 3 ст. 264 ГПК України, продовжується розгляд апеляційної скарги, після того, як встановлено, що права та обов'язки апелянта не порушено, до того ж, судом першої інстанції не надавалось апелянту статусу учасника провадження.

Прийняття завідомо неправомірної позиції у справі № 2/268-06-9025 свідчить про упередженість складу суду. На підставі особистих переконань та поведінки складу суду вбачається прийняття доводів апеляційної скарги та прихильність до сторони апелянта, що може привести до порушення законних прав та інтересів учасників справи про банкрутство Державного підприємства «Кучурганське».

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Таран С.В., Богатиря К.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.05.2018 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді-учасника колегії Богатиря К.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді-учасника колегії Богатиря К.В. у справі № 2/268-06-9025 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином незгода арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Наведені арбітражним керуючим Лахненко Євгенієм Миколайовичем доводи та обставини, викладені в обгрунтування заяви про відвід судді, базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Богатиря К.В. у справі 2/268-06-9025.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича про відвід судді Богатиря К.В. у справі № 2/268-06-9025 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська