ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 922/2542/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився,

від 1-го відповідача - не з'явився,

від 2-го відповідача - арбітражний керуючий Юдицький О.В., свідоцтво від 05.04.2013 № 416; Федоренко О.І., на підставі довіреності від 22.09.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. (вх. № 664 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. (вх. № 704 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14, постановленої о 14:15 год. в м. Харкові, (суддя Жигалкін І.П.),

за заявою ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м.Донецьк,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 задоволено заяву боржника - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2017; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статей 241, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що наказ про примусове виконання судового рішення по даній справі містить в собі суму заборгованості, яка не підлягає стягненню згідно Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також без визначення та розподілу сум, які підлягають стягненню з кожного боржника окремо, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. №5757 від 01.03.2018р.) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14; прийняти відмову ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" від заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню; закрити провадження у справі №922/2542/14 в частині визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" не зверталось до місцевого господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що вказана заява розглянута судом першої інстанції за відсутності представника другого відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у даній справі залишено без розгляду заяву ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05.05.2017) про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню, а отже, на думку скаржника, відсутні підстави для повторного звернення до суду із такою заявою.

Вважає, що предмет спору щодо правомірності видачі судового наказу на виконання рішення, яке було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій, а також його виконання - відсутній.

Звертає увагу на те, що матеріали справи містять заяву ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" від 04.01.2018 №02.01/13006/908-130 про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також зазначає, що товариство повторно відмовляється від розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню, та просить суд апеляційної інстанції прийняти таку відмову.

Зазначає, що в.о. керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" є арбітражний керуючий Юдицький О.В., який має право на представництво інтересів другого відповідача, що встановлено ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; товариство не надавало повноважень на представництво інтересів ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" у справі №922/2542/14 адвокату Краснокутській Н.М.

Також, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми чинного законодавства, зокрема, положення статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та в порушення приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України неправомірно визнано наказ у даній справі таким, що не підлягає виконанню. Вважає необґрунтованим посилання суду на положення зазначеного Закону як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, фактично ставиться питання про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим.

Вказує на те, що заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018) від ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" подана особою, яка не мала законних підстав на представництво інтересів товариства, що не було перевірено судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

25.04.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 3177 від 25.04.2018), яке було задоволено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 у справі №922/2542/14.

07.05.2018 до суду апеляційної інстанції адвокатом Краснокутською Н.М. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" подано відзив на апеляційну скаргу в.о. керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (вх. № 3400 від 07.05.2018), в якому адвокат просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; відмовити у прийнятті відмови в.о. керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражному керуючому Юдицькому О.В. від заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що наказ господарського суду Харківської області № 922/2542/14 не підлягає виконанню з таких підстав: наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження"; відсутній обов'язок ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" боржника зі сплати штрафу та пені згідно закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Щодо наявності повноважень на звернення з відповідною заявою до місцевого господарського суду зазначає, що сторони ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" та адвокат Краснокутська Н.М. узгодили відповідні доручення шляхом укладення договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" до відзиву на апеляційну скаргу додано копію ордеру від 07.05.2018, відповідно до правова допомога надається товариству на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" подало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3544 від 11.05.2018), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі № 922/2542/14.

Ухвалою від 10.05.2018 Харківського апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 22.05.2018; доручено господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) забезпечити проведення відеоконференції 22.05.2018 о 12:15 год. в приміщенні цього ж суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №922/2542/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14, прийнято апеляційну скаргу позивача до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. та призначено справу до розгляду на 22.05.2018.

21.05.2018 засобами електронного зв'язку надійшло клопотання за підписом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.ел.пошта №663), в якому заявник просив забезпечити участь апелянта у розгляді справи №922/2542/14, призначений на 22.05.2018 та в судових засіданнях при подальшому розгляді в режимі відеконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеконференції - Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/351 від 21.05.2018 про те, що електронний лист не оформлений в установленому порядку (п. 1.5.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме лист не засвідчено електронним цифровим підписом; користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки електронний лист не оформлений в установленому порядку, зокрема, визначеного Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", п. 1.5.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України, відповідно до положень яких, електронний документ має бути засвідчено електронним цифровим підписом, а заявником не надіслано іншого клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у встановленому порядку, то судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання.

Судове засідання 22.05.2018 з розгляду апеляційних скарг позивача та другого відповідача відбулось в режимі відеоконференції за участю ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В., який повідомив про те, що постановою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі №908/130/15-г визнано ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ліквідатор ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражний керуючий Юдицький О.В. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14; прийняти відмову ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" від заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню; закрити провадження у справі №922/2542/14 в частині визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвал суду апеляційної інстанції від 10.05.2018 та 15.05.2018, підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржників в судовому засіданні, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою та учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

У червні 2014 року позивач - ПАТ "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 у розмірі 64080015,08 грн., а саме: заборгованіцсть за основним боргом у розмірі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55грн. за офіційним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованість за процентами у розмірі 18847,69грн. доларів США, що еквівалентно 2162130,46грн. за офіційним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пені у розмірі 385210,06грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 задоволено позов повністю. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором від 09.07.2012 №165/12-КLMV в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн., та суму судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Вказане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду від 24.10.2014.

19 вересня 2014 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідні накази, а саме:

- наказ на примусове виконання рішення про солідарне стягнення з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" заборгованості за кредитним договором від 09.07.2012 №165/12-КLMV у розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.

- наказ на примусове виконання рішення про солідарне стягнення з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" суми судового збору в розмірі 73 080,00 гривень.

Вперше, 05.05.2017 представник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвокат Краснокутська Н.М., звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на приписи статті 117 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (т.4, а.с. 1-4).

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що кредитор повинен був скасувати заявнику (солідарному боржнику) пеню та штраф, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, на підставі статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а тому, на думку товариства, його обов'язок за даним наказом відсутній, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Вказана заява подана до суду за підписом адвоката представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" Краснокутської Н.М. На підтвердження повноважень на звернення до суду з відповідною заявою та вчинення інших дій спрямованих на представлення та захист інтересів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, який укладений між адвокатом Краснокутською Н.М. та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за підписом директора ОСОБА_5 (замовник), За вказаним договором адвокат узяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а замовник зобов'язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі №922/2542/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (далі - ТОВ "ТД "Золотий Урожай") про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (т.4., а.с. 38-41).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14; задоволено заяву ТОВ "ТД "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 (т.4, а.с. 216-223).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №922/2542/14 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017, а справу для розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.5, а.с. 172-179).

Скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами не досліджено та надано належної правової оцінки належності здійснення представництва адвокатом Краснокутською Н.М. щодо подання заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню і апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14, з урахуванням того, що адвокат Краснокутська Н.М., в силу Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зобов'язана діяти в інтересах клієнта та не всупереч його волі, та те, що керівник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" Юдицький О.В., який діє виключно в інтересах товариства, заперечував щодо дій адвоката Краснокутської Н.М. і вказував, що такі дії (подання заяви та апеляційної скарги) здійснювались не в інтересах та всупереч волі ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

У постанові Вищого господарського суду України також надано вказівки, що при новому розгляді заяви суду першої інстанції слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, дослідити усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду, та прийняти обґрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За результатами нового розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 у справі №922/2542/14 залишено без розгляду заяву ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05.05.2017) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (т. 6, а.с. 52-57).

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 1, 4, 21, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положеннями статей 32 Правил адвокатської етики, статей 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 145, 237 Цивільного кодексу України, посилаючись на відсутність доказів вчинення замовником ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в особі Юдницького О.В. дій, направлених на надання адвокату Краснокутській Н.М. доручень щодо надання юридичних послуг, у тому числі на звернення до суду із відповідними заявами, враховуючи заперечення в.о. керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай", який діє виключно в інтересах товариства, щодо дій адвоката Краснокутської Н.М., дійшов висновку про те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 922/2542/14, підписана особою, яка не мала права її підписувати за відсутності узгоджених сторонами доручень.

Вдруге, у березні 2018 року представник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвокат Краснокутська Н.М., звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018).

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує на те, що стягувач повинен був скасувати заявнику (солідарному боржнику) пеню та штраф, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, на підставі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Зазначає, що наказ про примусове виконання рішення у даній справі включає також суму заборгованості, яка не підлягає стягненню згідно приписів Закону, а тому, на думку скаржника, без визначення та розподілу сум, які підлягають стягненню з кожного боржника окрема, такий наказ виконати належним чином не вбачається можливим.

Вважає, що наказ господарського суду Харківської області № 922/2542/14 не підлягає виконанню з таких підстав: наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження"; відсутній обов'язок ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" боржника зі сплати штрафу та пені згідно закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Вказана заява подана до суду за підписом адвоката представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" Краснокутської Н.М. На підтвердження повноважень на звернення до суду з відповідною заявою та вчинення інших дій спрямованих на представлення та захист інтересів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, який укладений між адвокатом Краснокутською Н.М. та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за підписом директора ОСОБА_5 (замовник).

Місцевий господарський суд розглянув вказану заяву в строк, встановлений частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, та дійшов висновку про її задоволення з наведених вище підстав.

Колегія суддів вважає правомірними доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25 січня 1997 року частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені.

В силу приписів статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню за відсутності його належного повідомлення про час та місце судового засідання фактично було порушено право ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на судовий захист.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

У будь-якому випадку, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2018 прийнято заяву ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018) до розгляду; призначено судове засідання на 12.03.2018 (т.6, а.с. 182-183).

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу зазначеної ухвали, проставлено штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить, зокрема, відомості про дату відправки 06.03.2018, вих. № 005431 та загальну кількість відправлених примірників - 4.

Зі змісту протоколу судового засідання від 12.03.2018 та ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 вбачається, що представники сторін (стягувача, боржників) не з'явились.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначено лише про належне повідомлення стягувача про призначене судове засідання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів з'ясування місцевим господарським судом під час розгляду справи за відсутності представників сторін чи повідомлені належним чином інші учасники справи про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, таких як: повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення заяви до розгляду, або у разі неповернення ухвали підприємством зв'язку засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Докази повідомлення боржників про призначення заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" до розгляду на 12.03.2018 надійшли до суду після постановлення оскаржуваної ухвали (т.6, а.с. 198-203).

Ухвалу суду від 03.03.2018 було надіслано ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на адресу, зазначену адвокатом Краснокутською Н.М. (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56) та одержано - 15.03.2018, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали (т.6, а.с. 203).

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення зазначеної ухвали суду розпоряднику майна ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражному керуючому Юдицькому О.В., на якого покладено виконання обов'язків керівника товариства, на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство»: 18016, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б.7, кв. 171.

Тобто, на дату розгляду заяви стягувача про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018) скаржник не був обізнаний про час, дату та місце розгляду заяви.

За таких обставин, призначаючи заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 суд першої інстанції дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо десятиденного строку розгляду вказаної заяви, проте зважаючи на стислі строки розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мав вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у відкритому доступі, зазначено засоби телефонного зв'язку, зокрема, ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай".

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника, що судом розглянуто справу за відсутності представника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", якого не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, на порушення приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, місцевим господарським судом не вчинено усіх можливих передбачених Господарським процесуальним кодексом України дій щодо належного та завчасного повідомлення скаржника про час, дату та місце розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, розглянувши справу за відсутності представників сторін, зокрема, ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" неповідомленого належним чином, суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до статті 42 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Зазначене є обов'язковою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 та ухвалення нового судового рішення за результатами розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018).

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б пункту 2 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

При цьому, процесуальним законодавством передбачено право на звернення до суду з відповідною заявою стягувача або божника.

У наказах господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 божниками зазначено: Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай".

Як вже було зазначено у цій постанові, у березні 2018 року представник ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвокат Краснокутська Н.М., звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018).

Заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018) від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" підписана адвокатом-представником Краснокутською Н.М. на підставі ордеру, який додано до вказаної заяви в якості доказу, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження повноважень на звернення до суду з відповідною заявою та вчинення інших дій спрямованих на представлення та захист інтересів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, який укладений між адвокатом Краснокутською Н.М. та ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за підписом директора ОСОБА_5 (замовник).

Згідно частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Так, матеріали справи містять ордер від 09.02.2018 № 145254, відповідно до якого правова допомога надається ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 адвокатом Краснокутською Н.М. у господарському суді Харківської області (т.6, а.с.171).

Згідно укладеного між адвокатом Краснокутською Н.М та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а Замовник зобов'язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п.1.1, 2.1 договору) (т.4, а.с.5-7).

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони визначили, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього. Для чого адвокат має право, зокрема, вести від імені замовника усі справи в усіх судових установах; вести від імені замовника усі справи в органах державної виконавчої служби.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 2.1 договору).

05.12.2016 між адвокатом Краснокутською Н.М та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, відповідно до якої п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.12.2025, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (т.4, а.с.86).

Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 та додаткова угода № 1 від 05.12.2016 підписані адвокатом Краснокутською Н.М. (на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3246 від 27.05.2009) та директором ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_5

Матеріали справи станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не містять доказів докази припинення або розірвання договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/130/15-г порушено провадження про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб.30; код ЄДРПОУ - 36888079), а ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у даній справі відсторонено керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_5 від посади; покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (т.4, а.с.27-31,52,59).

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконання обов'язків керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г.

Відповідно до частини 12 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Згідно з частиною 2 статті 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю.

З огляду на викладене, з моменту прийняття господарським судом ухвали про тимчасове покладення на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. обов'язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай", то розпорядник майна здійснює поточне керівництво діяльністю товариства та діє в інтересах ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай".

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

З огляду на викладене, у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво як вид адвокатської діяльності полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта, зокрема в господарському судочинстві, під час здійснення якої адвокат зобов'язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта та не використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Матеріали справи свідчать про те, що в.о. керівника ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражним керуючим Юдицьким О.В. були видані наказ від 15.12.2016 № 01-к/908-130 "Про початок виконання обов'язків керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай"; наказ від 15.12.2016 № 02-ОД/908-130 "Про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай" до 15.12.2016" (т.4, а.с.144-145).

В газеті "Голос України" від 24.01.2017 № 13 (6518) опубліковано оголошення про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" його посадовими особами до 15.12.2016 (т.4, а.с.146).

Під час розгляду судом заяви представника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" - адвоката Краснокутська Н.М. від 05.05.2017 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню, в.о. керівника ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражним керуючим Юдицьким О.В. було подано заяву про відмову ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай" від вказаної заяви з тих підстав, що другий відповідач не звертався з відповідною заявою та не надав доручення адвокату Краснокутській Н.М. на таке звернення до суду першої інстанції (т.6, а.с. 25-29)

Крім того, 23.08.2017 в.о. керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражний керуючий Юдицький О.В. звертався до адвоката Краснокутської Н.М. з вимогою № 02-01/12525/908-130 та повідомленням про розірвання договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 (т.5, а.с. 53-61).

Тобто, виконуючий обов'язки керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" розпорядник майна Юдицький О.В., який діє виключно в інтересах товариства, неодноразово заперечував щодо дій адвоката Краснокутської Н.М. від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" та зазначав, що дії адвоката здійснювались не в інтересах та всупереч волі товариства.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 05.12.2017 у справі №922/2542/14 зазначив про необхідність дослідження та надання належної правової оцінки належності здійснення представництва адвокатом Краснокутською Н.М. від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" щодо подання заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

Вказані обставини були підставою постановлення місцевим господарським судом ухвали від 09.01.2018 про залишення без розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. № 14629 від 05 травня 2017 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в ухвалі господарського суду Харківської області від 09.01.2018 було встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/2542/14, яка подана до суду 05.05.2017, та підписана адвокатом Краснокутською Н.М., є такою, що підписана особою, яка не мала права її підписувати за відсутності узгоджених сторонами доручень (п. 1.2 договору про надання правової допомоги).

Вказана ухвала не скасована у встановленому законом порядку, набрала законної сили, а отже в силу приписів статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, вдруге звертаючись до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, адвокатом Краснокутською Н.М. на підтвердження здійснення представництва від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" також не було надано суду доказів узгодження сторонами доручень у відповідності до договору про надання правової допомоги від 01.01.2016 на звернення до суду із відповідними заявами.

Враховуючи вищевикладене, договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 та ордер від 09.02.2018 №145254 не є належними та допустимими доказами у відповідності до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження повноважень адвоката Краснокутської Н.М. щодо представництво інтересів ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай".

Оскільки представником другого відповідача не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів товариства на звернення до суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018) від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", вказана заява є такою, що підписана особою, яка не мала права її підписувати за відсутності узгоджених сторонами доручень (п. 1.2 договору про надання правової допомоги).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України докази наявності у адвоката Краснокутської Н.М. повноважень на підписання від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" поданої до господарського суду Харківської області заяви визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/2542/14, остання (заява) підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленої в апеляційній скарзі ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. відмови від заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її прийняття з огляду на те, що вказана заява підписана особою, яка не має права підписувати її, а отже, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із залишенням заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018) без розгляду відповідно статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 269, 273, п. 4 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч.1, п.3 ч. 3 ст. 277, 278, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. задовольнити частково.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. про відмову від заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018), залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 скасувати та постановити нове рішення.

Заяву ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх. №5757 від 01.03.2018) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.05.2018

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.