УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/22186/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"; 3) Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ"
про визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Нестеренко А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:не з'явився;
від відповідача-3:не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" (далі - позивач, ТОВ "КГС "ДНІПРО") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" (надалі - відповідач-1, ТОВ "РАНТЬЄ"); Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (надалі - відповідач-2, ТОВ "ДНІПРОМЛИН"); Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" (надалі - відповідач-3, ДП "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ) про визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22186/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.01.2018 року.

18 грудня 2017 року на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/22186/17, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року.

Через загальний відділ суду 17.01.2018 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

09 лютого 2018 року через відділ діловодства суду відповідач-1 надав відзив на позовну заяву. Крім того, від відповідача-1 неодноразово надходили заяви/повідомлення про скасування довіреностей в порядку ст. 42 ГПК України.

19.02.2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а також надав відповідь на відзив відповідача-1.

22.02.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, а також 23.02.2018 року було подано лист-повідомлення про скасування довіреностей представників відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче судове засідання на 30.03.2018 рік. Крім того, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, яке відображене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року.

23.02.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про виключення відзиву ТОВ "РАНТЬЄ" від 17.01.2018 року, а також заперечення проти позову. Одночасно, через загальний відділ суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

27.03.2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

28.03.2018 року через загальний відділ суду позивачем були подані заперечення проти заяви ТОВ "РАНТЬЄ" про виключення відзиву з числа доказів, а також заперечення проти клопотання ТОВ "ДНІПРОМЛИН" про залишення позову без розгляду.

Також, 29.03.2018 року позивач надав додаткові пояснення щодо окремих питань, викладених у запереченнях ТОВ "РАНТЬЄ" від 23.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 18.04.2018 року.

З огляду на те, що у судовому засіданні 18.04.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого засідання, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2018.

14.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15.05.2018 року другим відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі № 910/22186/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до вказаної заяви відповідач-2 повідомив суд, що 26.04.2018 між ТОВ "Дніпромлин", ТОВ "Рантьє", ДП "Дніпрооптбакалія" було укладено Додаткову угоду до Договору № 26/07/17-1 застави рухомого майна (біологічні активи - поголів'я свиней), відповідно до п. 1 якої, у зв'язку з врегулюванням правовідносин щодо погашення заборгованості сторони дійшли згоди розірвати Договір № 26/07-1 застави рухомого майна від 26.07.2017, укладений між заставодержателем, заставодавцем та боржником.

Безпосередньо у судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача надав усні пояснення та підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання 16.05.2018 року не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом було розглянуто клопотання позивача про залишення позову без розгляду та заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, та зроблено наступні висновки.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проте, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, на момент звернення із позову до суду між позивачем спір був, а тому провадження у справі не може бути закрито з підстав, на які посилається другий відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС "Дніпро" про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до зазначеного оголошення, а тому вона приймається судом до розгляду.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КГС "Дніпро" про залишення позову без розгляду підписана представником підприємства за довіреністю Нестеренко А.М.

Дослідивши наявну в матеріалах справи довіреність, видану 07.12.2018 директором Товариства на ім'я Нестеренко А.М., судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"; Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" про визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 800, 00 грн., перерахований згідно квитанції № 3425658 від 08.12.2017 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.05.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко