ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018

Справа № 910/6161/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1"

про стягнення 109 927,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР І КО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1" про стягнення 109927,92 грн. на підставі Договору № Б/27/04/17 на поставку товару від 27.04.2017 (далі - Договір), з яких: 85548,73 грн. основного боргу, 16180,05 грн. пені, 6593,58 грн. інфляційних нарахувань,1605,56 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1405/1-18 від 14.05.2018 (вх. № 6161/18 від 17.05.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 109927,92 грн. на підставі Договору № Б/27/04/17 на поставку товару від 27.04.2017 (далі - Договір), з яких: 85548,73 грн. основного боргу, 16180,05 грн. пені, 6593,58 грн. інфляційних наразувань,1605,56 грн. 3% річних.

Судом досліджено, що сума основного боргу в розмірі 85548,73 грн. у позовній заяві лише наведена, без зазначення при цьому обгрунтованого її розрахунку. Так, на підтвердження отримання відповідачем спірного товару позивач на стор. 1 позовної заяви посилається на видаткові накладні № 3803 від 20.09.2047, № 3909 від 26.09.2017, № 3932 від 27.09.2017, при цьому суми вказаних видаткових накладних позивачем не зазначаються, а рівно, не зазначається і загальна сума отриманого відповідачем товару за цими накладними. Позивач також стверджує, що відповідач свої зобов'язання по оплаті виконував не повністю та несвоєчасно, здійснював оплату лише частково. Разом з цим, позивач не зазначив загальну суму здійснених відповідачем часткових оплат, з огляду на яку він дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості за спірний товар саме у сумі 85548,73 грн. Таким чином, обгрунтований розрахунок суми основного боргу позивачем у позовінй заяві не наведений та в якості ддодатку до останньої не доданий.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, наведені у позовній заяві розрахунки сум пені, інфляційних наразувань та 3% річних не можуть бути визнані судом обгрунтованими, враховуючи, що вказані суми є похідними від суми основного боргу, обгрунтований розрахунок якої відсутній.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Як зазначалось, у позовній заяві позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання по оплаті виконував не повністю та несвоєчасно, здійснював оплату лише частково. Разом з цим, позивач не зазначив жодні докази на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат, а рівно, не додав такі докази в якості додатків до позовної заяви (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Крім того, в обгрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача пені позивач, окрім умов п. 6.2 Договору, посилається також на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якими встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Разом з цим, наведений у позовній заяві розрахунок пені свідчить, що фактично позивачем здійснено нарахування пені за спірними накладними за період, який перевищує встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк, тоді як жодні пояснення та обгрунтування з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Позивачем не дотримано п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1, 2), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу відповідного письмового доказу.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, додані позивачем у якості додатку № 1 до позовної заяви копії видаткових накладних фактично надані у вигляді неякісних копій, які не містять частини змісту документа, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідження таких копій, що, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем свого обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних наразувань, 3% річних; зазначити та надати докази на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат (платіжні доручення, банківські виписки, тощо); надати пояснення та обгрунтування стосовно визначеного позивачем у позовній заяві періоду нарахування пені; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1, 2 до позовної заяви); надати якісні копії письмових доказів - видаткових накладних, зазначених у додатку № 1 до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних наразувань, 3% річних;

- зазначення та надання доказів на підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- надання пояснень та обгрунтувань стосовно визначеного позивачем у позовній заяві періоду нарахування пені;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1, 2 до позовної заяви);

- надання якіснихі копій письмових доказів - видаткових накладних, зазначених у додатку № 1 до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега