УХВАЛА

23.05.2018Справа № 910/2327/18

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС"

про стягнення пені та штрафу, -

Суддя О.Є. Блажівська

за участю учасників справи:

від прокурора: Спора Г.А. (службове посвідчення №034726 від 05.08.2015)

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткаченко В.О. (довіреність б/н від 22.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовидносинах Міністерства оборони України, 28 лютого 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" про стягнення пені та штрафу в розмірі 368 961,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на неналежне виконання, на його думку, умов Договору №286/17/197 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 10.07.2017 року, в частині невиконання передбачених договором зобов'язань у визначений термін.

А тому прокурор з метою захисту порушених інтересів держави в інтересах Міністерства оборони України звертається до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу в розмірі 368 961,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 провадження у справі №910/2327/18 відкрито, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2018.

14.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 28.03.2018, з'явився військовий прокурор Київського гарнізону, представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 відкладено підготовче засідання на 25.04.2018 та відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" про зупинення провадження у справі до 25.04.18.

12.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 25.04.2018, представники сторін з'явилися, відповідач підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, військовий прокурор Київського гарнізону та представник позивача усно заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" про зупинення провадження у справі відмовлено, у зв'язку із його необґрунтованістю; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 23.05.18.

23.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС", надійшли заява про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» та заява про відвід судді, в якій відповідач просить відвести суддю Господарського суду міста Києва Блажівську О.Є. від розгляду справи № 910/2327/18.

Відповідач обґрунтовує заяву про відвід тим, що 25.04.2018 представником ТОВ "КОСМО ПЛЮС" було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч.1 п.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання було мотивовано тим, що в цей же час у провадженні Господарського суду м. Києва, у судді Коткова О.В. перебуває справа № 910/23352/17 за позовом ТОВ "КОСМО ПЛЮС" до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та визнання договору №286/3/17/197 від 10.07.2017 року недійсним.

Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС", у разі задоволення позову судом про визнання даного договору недійсним, будуть відсутні підстави для задоволення позову Міністерства оборони України про стягнення пені та штрафу у справі №910/2327/18. Суддя Блажівська О.Є. заслухавши представника відповідача, винесла ухвалу про відмову в задоволені клопотання.

А тому, як стверджує відповідач, суддя скористалась наданими їй законом повноваженнями і прийняла рішення виключно на підставі власних міркувань, ігноруючи при цьому норму закону.

Крім того, відповідач зазначає, що дана позиція свідчить і про те, що у судді Блажівської О.Є. вже сформувалось бачення стосовно даної справи і тому об'єктивний і неупереджений розгляд даної справи є неможливим. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні 23.05.2018 представником відповідача оголошено заяву про відвід судді Блажівської О.Є..

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Блажівська О.Є. не може розглядати справу № 910/2327/18, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" відводу та необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/2327/18 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" про відвід судді Блажівської О.Є. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2327/18 до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/2327/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС" про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 368 961, 60 грн.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛЮС"про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/2327/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю КОСМО ПЛЮС" про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 368 961, 60 грн передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська