ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2018 м. ХарківСправа № 922/1022/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" м. Соледар , 3-я особа - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до ДП "Артемсіль" м. Соледар ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м. Харків
про стягнення 88`959`971,79 грн.
За участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.05.18р.

відповідача - (ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі") - ОСОБА_3, керівник, відповідно до витягу з ЄДР,

відповідача (ДП "Артемсіль" м. Соледар ) - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.05.18р.; ОСОБА_5, довіреність № б/н б/д;

3-я особа - не зявився,

За участі прокуратури ОСОБА_6, діє на підставі посвідчення № 036152 видане 29.10.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів «Память» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Артемсіль» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» про стягнення з відповідача-1 63 950 000,00 грн. штрафу, солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 25 009 971,79 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 29.03.2017, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 10:30, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.17р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Артемсіль» (84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. Чкалова, 1а, ) на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять» (84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 24, ) штраф в сумі 63 950 000,00 грн. (шістдесят три мільйони девятсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 172527,03 грн. (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 03 копійок). В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.17р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 року у справі № 922/1022/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.18р. касаційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17 в частині задоволення позову скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишено без змін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року, для розгляду справи № 922/1022/17 визначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 18.04.18р. призначено справу № 922/1022/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; почато у справі № 922/1022/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 14:45 год.

15.05.18р. від відповідача (ДП "Артемсіль") надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, зазначивши, що позивачем штучно змінено територіальну підсудність вказавши другим відповідачем ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м. Харків. (а.с. 111-113 том 4).

Суд, дослідивши дане клопотання вважає за можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 27 ГПК України, позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було застосовано альтернативну підсудність (предявлення позову за вибором позивача при наявності кількох відповідачів) та предявлено позов за місцезнаходженням відповідача-2 (ДП "Артемсіль" м. Соледар) до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог до відповідача-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі») в частині солідарного стягнення збитків позивач зазначає, що саме на підставі консультацій відповідача-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі») відповідач-1 (Державного підприємства «Артемсіль») вирішив не допускати працівників позивача на територію позивача-1 (Державного підприємства «Артемсіль») для виконання договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/1 1-30, що в свою чергу, призвело до заподіяння позивачу збитків.

В той же час договірні відносини між відповідачем-1 (ДП «Артемсіль») та відповідачем-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі») виникли майже через рік після фактичного припинення доступу працівників позивача на територію відповідача-1 (ДП «Артемсіль») на підставі розпорядження відповідача-1 №42 від 11.08.2015р. (Договір про надання юридично-консультаційних послуг між відповідачем-1 (ДП «Артемсіль») та відповідачем-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі») було укладено 07.07.2016р., копія договору наявна в матеріалах справи).

Будь-яких інших пояснень чи обґрунтувань залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі» (відповідач-2, місцезнаходження м. Харків Харківської області) позивачем в позові не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ГГІК України, процесуальна співучасть допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Враховуючи, що віповідач-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі») не мав договірних та/або деліктних правовідносин з позивачем, підстави для процесуальної співучасті відповідача-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі») відсутні.

В подальшому зазначена правова позиція (щодо відмови в повному обсязі в позовних вимогах до відповідача-2 (ТОВ «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі»)) була підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р., постановою Верховного суду від 20.03.2018р.

Слід зазначити, що на час звернення позивача до суду з відповідним позовом діяли положення ГПК України, відповідно до яких, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. (ч. 3 ст. 15 ГПК України в редакції станом на 05.10.16р.)

Після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції (15 грудня 2017 року набув чинності) у відповідності до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то суд має застосовувати положення ГПК в новій редакції.

Так, відповідно до частини 11 ст. 30 ГПК України, у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за основним зобов`язанням є саме Державне підприємство «Артемсіль» (м. Соледар Донецької області).

Таким чином, дана справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходженням, який є стороною основного зобов'язання.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання відповідача-1 (ДП «Артемсіль») про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - 1 (ДП «Артемсіль») законне та обгрунтоване, тому підлягає задоволенню, а справа №922/1022/17 підлягає передачі за правилами виключної підсудності до господарського суду Донецької області.

Стосовно клопотань та заяв, які надійшли до канцелярії суду, а саме: - про заміну позивача на його правонаступника та залучення до участі у справі 3-ї особи (а.с. 55-56 том 4); - про заміну позивача на його правонаступника та залучення до участі у справі 3-ї особи (а.с. 67-68 том 4); - про поновлення строку позовної давності (а.с. 84-87 том 4); - про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 107 том 4); про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (а.с. 108-110 том 4) - буде розглянуто тим судом, до якого передана дана справа за виключною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статтями 15, 27, 29, частиною 11 ст.30, статтями 47, 232, 233, 234, ст.254, ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (ДП «Артемсіль») про передачу справи за підсудністю задовольнити.

2. Справу № 922/1022/17 за позовом Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів Память про стягнення з Державного підприємства Артемсіль 63`950`000,00 грн. штрафу, солідарне стягнення з Державного підприємства Артемсіль та Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Ді Ен Пі 25`009`971,79 грн. збитків передати за підсудністю до господарського суду Донецької області.

3. Розяснити всім учасникам судового процесу, що клопотання, які подані до господарського суду Харківської області повинні розглядатися тим судом, до якого передана дана справа за підсудністю.

4. Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.18р.

Суддя ОСОБА_7