ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуСправа № 912/509/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/509/18

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення 22 201,13 грн.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бодюл Віктора Васильовича АДРЕСА_1

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

про визнання зобов'язань виконаними

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Кожум`яка М.Ю. , довіреність № 1603 від 13.10.17;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича про стягнення 22 201,13 грн., з яких: 18 794,29 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 2 786,71 грн. інфляційних втрат, 620,13 грн. 3% річних, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 490 від 01.03.2014 щодо своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 05.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/509/18, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 27.03.2018 о 12:00 год.

26.03.2018 фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що на виконання умов укладеного договору №490 від 01.03.2014 відповідачем було сплачено суму за теплову енергію у розмірі 18794,29 грн двома квитанціями: № 125 від 13.06.2017 на суму 14000,00 грн, та №0.0.784525995.1 від 14.06.2017 на суму 4794,29 грн, що загалом складає 18794,29 грн. Позицію позивача, про зарахування сплаченої суми в якості сплати пені за договором вважає необґрунтованою, так як згідно призначення платежів квитанціях вказано, що призначення платежів на суми 14000,00 грн та 4794,29 грн зараховується саме за послуги, а не за сплату пені.

Крім того, 26.03.2018 фізичною особою-підприємцем Бодюл Віктором Васильовичем подано до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" зустрічний позов про визнання сплати за квитанціями від 13.06.2017 та від 14.06.2017 на загальну суму 18794,29 грн належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором №490, укладеним сторонами 01.03.2014, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 18794,29 грн виконаним.

Вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на тому, що відповідачем за зустрічним позовом неправомірно зараховано сплачену ФОП Бодюл В.В. суму 18 794,29 грн. в якості оплати пені за договором № 490 від 01.03.2014, а не як оплату за надані послуги.

Ухвалою від 27.03.2017 постановлено перейти до розгляду справи № 912/509/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год 17.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2018 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича від 21.03.2018 залишено без руху, надано час для усунення недоліків, з урахуванням ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

10.04.2018 до господарського суду від фізичної особи-підприємця Бодюла В.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою від 11.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву від 21.03.2018 Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" з вимогою визнати сплату відповідачем за квитанціями від 13.06.2017 та від 14.06.2017 на загальну суму 18 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 18 794,29 грн. виконаним до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 17.04.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год 03.05.2018, зобов'язано сторони надати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи, запропоновано сторонам скласти акт взаємної звірки заборгованості за договором №490 від 01.03.2014 за весь період дії договору, включаючи спірний період та подати складений та підписаний сторонами акт звірки до матеріалів справи.

20.04.2018 до господарського суду надійшла відповідь на відзив № 435 від 17.04.2018 позивача за первісним позовом, відповідно до якого останній підтримує позовні вимоги, надає пояснення на спростовання позиції відповідача за первісним позовом у справі та наполягає на задоволенні позову.

Крім того, 03.05.2018 позивачем за первісним позовом надано суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2018, а також належним чином оформлений розгорнутий розрахунок пені із зазначенням кожної суми боргу та періоду нарахування пені на ці суми окремо по кожній сумі, та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Окрім цього, 03.05.2018 відповідачем за первісним позовом подано додаткові пояснення по справі та на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2018 надано наявні розрахунки сплати та квитанції про сплату за послуги теплопостачання за договором № 490 від 01.03.2014.

Ухвалою від 03.05.18 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год 11.05.18.

03.05.18, вже після засідання суду відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву. Також СП ТОВ "Світловодськпобут" подано клопотання № 474 від 07.05.18 про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення.

ФОП Бодюл В.В. подано уточнення до позовних вимог від 07.05.18, а саме доповнено вимоги за зустрічним позовом вимогою про стягнення із відповідача за зустрічним позовом судових витрат.

Господарський суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що стягнення судових витрат не являється вимогою позовного характеру та регулюється нормами ст.ст. 123, 129 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене господарський суд не розглядає вказану заяву позивача за зустрічним позовом як заяву про зміну предмету чи підстав позову.

Крім того, засобами електронного зв'язку із зазначенням про направлення оригіналу поштою подано відповідь на відзив на зустрічний позов позивача за первісним позовом (оригінал такої відповіді надійшов до суду 15.05.18).

У підготовчому засіданні 11.05.18 приймав участь представник позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом правом на участь свого представника у підготовчому засіданні не скористався, хоча є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повідомив, що підтримує зустрічний позов та просить розглядати справу за його відсутністю.

Ухвалою від 11.05.18 закрито підготовче провадження у справі № 912/509/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.18 об 11:00 год.

У судовому засіданні 24.05.18 приймав участь представник позивача, який повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча є належно повідомленим про час та місце засідання суду, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком учасника справи, участь представника відповідача в засіданні суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 між ТОВ "Світловодськпобут" (далі - теплопостачальне підприємство (ТП) та фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем (далі - споживач) укладено договір №490 про постачання теплової енергії (а.с. 10-11), відповідно до пункту 1.1. якого ТП зобов'язується постачати теплову енергію споживачу з метою гарячого водопостачання (в разі наявності) та опалення будівель (приміщень), за адресою: АДРЕСА_2 і має характеристики зазначені в п.1.1. договору, а споживач зобов'язується сплачувати за використану теплову енергію.

Відповідно до пункту 2.1. договору ТП забезпечує житлові, службові та промислові будівлі (приміщення) споживача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Терміном забезпечення тепловою енергією з метою опалення в опалювальний період, початок та кінець якого обумовлюється рішеннями Світловодської міської ради народних депутатів виконавчого комітету (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.3. Кількість теплової енергії, яка подається споживачу для опалення та вентиляції, встановлюється в залежності від температури повітря і максимального теплового навантаження.

Споживач щомісячно протягом опалювального періоду сплачує ТП за опалення та за гаряче водопостачання (в разі наявності) згідно затверджених у встановленому діючим законодавством порядку тарифів, які на момент укладення договору становлять: за службову площу по 843 грн 66 коп за 1 Гкал (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунків, які надаються споживачу ТП. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше, ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата за постачання теплової енергії здійснюється згідно діючих на момент надання послуги тарифів. Зміна тарифу, підтверджена рішенням виконкому, не потребує внесення змін до договору.

Термін дії договору: з моменту його підписання 5 років (пункт 7.1. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Суд враховує, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1757 від 29.09.2016 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" внесено зміни в постанову від 30.04.2015 №1507 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) СП ТОВ "Світловодськпобут" в абзацах другому та четвертому пункт 1 цифри "1011,37" замінено цифрами "1063,52" (а.с.51).

Постановою від 02.12.2016 №2126 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" внесено зміни до Постанови від 30.04.2015 №1507 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) СП ТОВ "Світловодськпобут", у пункті 1 в абзацах другому та четвертому цифри "1063,52" замінено цифрами "1217,34", в абзаці третьому цифри "652,32" замінено цифрами "654,08" а.с. 52).

Постановою від 01.02.2017 №151 "Про внесення змін до деяких постанов НКРЕКП" внесено зміни до Постанови від 30.04.2015 №1507 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ, релігійних організацій та інших споживачів (крім населення) СП ТОВ "Світловодськпобут", абзац четвертий пункту 1 викладено в такій редакції: " для потреб інших споживачів (крім населення) - 1338,89 грн за 1Гкал (а.с. 54).

На підтвердження постачання відповідачу теплової енергії згідно договору № 490 від 01.03.2014 позивачем надано до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради № 857 "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років", №859 від 24.10.2015 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.10.2016 №857 "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років", №185 від 24.03.2017 "Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 р.р.", а також накази № 96 від 17.10.2016р. "Про початок опалювального сезону 2016-2017 років", № 40 від 30.03.2017р. "Про закінчення опалювального сезону 2016-2017рр. (а.с. 46-50).

Спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" в період з 01.10.2016 по 31.03.2017 виставлялись відповідні рахунки-фактури на оплату ФОП Бодюлу В.В. отриманих послуг теплопостачання, які містять відмітку "отримано" з відповідною датою та підписом уповноваженого представника споживача або самого споживача (а.с. 17-18).

Відповідно до нарахування вартості теплової енергії, поставленої в приміщення будинку АДРЕСА_2 за період з 01.10.2016 по 31.03.2017 нараховано 18794,29 грн (а.с. 12). Факт поставки теплової енергії за період з 01.10.2016 по 31.03.2017 на загальну суму 18794,29 грн. обома сторонами не заперечено.

Проте, за твердженням СП ТОВ "Світловодськпобут" ФОП Бодюл В.В. свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати теплової енергії належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, СП ТОВ "Світловодськпобут" неодноразово виставлялись рахунки-фактури за спожиту теплову енергію (а.с. 114 - 118, 120-131). Зокрема, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура № 490 за травень 2017 року на загальну суму 37 588,58 грн., з яких 18794,29 грн. основної заборгованості та 18 794,29 грн. пені.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Бодюл В.В. було сплачено 18794,29 грн, що підтверджується квитанцією №125 від 13.06.2017 на суму 14000,00 грн із зазначенням призначення платежу: "рах. факт. № 490 за травень 2017 р." та квитанцією №0.0.784525995.1 від 15.06.2017 на суму 4794,29 грн із зазначенням призначення платежу "оплата за послуги за травень зг. рах. № 490" (а.с. 31, 32).

Проте, за твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву квитанцій про сплату за теплову енергію, ФОП Бодюл В.В. несвоєчасно внесено платежі за теплову енергію, відповідно до чого теплопостачальним підприємством нараховувалася пеня за кожний день прострочки, відповідно внесені зазначені вище платежі зараховані як сплата пені, що відповідає умовам договору №490.

СП ТОВ "Світловодськпобут" також звертає увагу суду, що положеннями ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки на час проведення ФОП Бодюлом В.В. оплати кожен з платежів був недостатньою сумою для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі вищенаведеної норми зараховано вказану оплату в рахунок погашення пені.

Натомість, ФОП Бодюл В.В не погоджується з доводами Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та подало зустрічну позовну заяву про визнання сплати за квитанціями від 13.06.2017 та від 14.06.2017 на загальну суму 18794,29 грн належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором №490, укладеним сторонами 01.03.2014, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 18794,29 грн виконаним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом, звертає увагу, що у 2016 році між ним та СП ТОВ "Світловодськпобут" мала місце аналогічна ситуація, однак, після здійснення ФОП Бодюлом В.В. оплати основної заборгованості пеню було скасовано та вважає, що дії СП ТОВ "Світловодськпобут" у даному випадку мають бути аналогічними.

На пояснення вказаного позивачем за первісним позовом подано копію заяви ФОП Бодюла В.В. про скасування пені та наказу № 67 від 25.07.18 за підписом Генерального директора СП ТОВ " Світловодськпобут" Дмитришина Д.Д. "Про не нарахування пені на суму заборгованості за теплову енергію окремим споживачам", відповідно до якого припинено нарахування пені та знято раніше нараховану пеню Бодюлу В.В., зараховано раніше нараховану та сплачену пеню в рахунок сплати заборгованості за теплопостачання вищезазначеним особам до 01.01.17 р.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання, для господарських і технологічних потреб споживачів, є товарною продукцією, визначеною для купівлі-продажу.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" та Договорів Споживач зобов'язаний своєчасно в установлений Договором термін оплачувати спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 504, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачає стаття 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено сторонами позивач свої зобов'язання щодо поставки теплової енергії за період з 01.10.2016 по 31.03.2017 на загальну суму 18794,29 грн. виконав належним чином.

Досліджуючи питання, чи здійснив відповідач за первісним позовом належним чином у встановлений Договором строк платежі за використану теплову енергію господарський суд виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За твердженням відповідача за первісним позовом на виконання своїх зобов'язань за договором №490 від 01.03.2014 ним було сплачено суму за теплову енергію у розмірі 18794,29 грн двома квитанціями: № 125 від 13.06.2017 на суму 14000,00 грн, та №0.0.784525995.1 від 14.06.2017 на суму 4794,29 грн, що загалом складає 18794,29 грн.

Стаття 534 ЦК визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. А саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Можливість застосування ст.534 ЦК України ставиться в залежність від змісту реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов'язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена ст.534 ЦПК України застосовуватися не може.

У випадку, якщо стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отриманий без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості, розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

Правовою підставою для даного висновку є Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (п.3.8), затверджена постановою Національного банку Україні від 21.01.2004р. № 22, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (п.1.2), затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 p., згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18.04.18 у справі № 904/12527/16.

Оскільки у квитанції №125 від 13.06.2017 на суму 14000,00 грн реквізит "Призначення платежу" відповідачем чітко визначено не було, вказувалось як загальна підстава - "рах. факт. № 490 за травень 2017 р.", в той же час цей рахунок складається з 18 794,29 грн. основного боргу та 18 794,29 грн. пені, в даному випадку розподіл коштів може здійснюватись саме кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України.

В той же час, так як в квитанції №0.0.784525995.1 від 15.06.2017 на суму 4794,29 грн зазначено призначення платежу "оплата за послуги за травень зг. рах. № 490", господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку ФОП Бодюлом В.В. здійснено оплату саме за послуги (основний борг), а не оплату пені, яка також наявна у відповідному рахунку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором №490 від 01.03.2014 щодо сплати вартості спожитої теплової енергії у період з 01.10.2016р. по 01.02.2018р частково на суму 4 794,29 грн.

Таким чином, залишок основного боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за період з 01.10.2016р. по 01.02.2018р складає 14 000,00 грн.

Господарський суд не приймає доводи відповідача за первісним позовом щодо обов'язку СП ТОВ "Світловодськпобут" аналогічно з 2016 роком скасувати пеню у зв'язку зі сплатою ФОП Бодюлом В.В. основного боргу, а вказану суму зарахувати саме в рахунок основної заборгованості, оскільки стягнення пені чи її скасування є виключно правом СП ТОВ "Світловодськпобут", в той час як матеріальна відповідальність Споживача перед ТП шляхом сплати пені прямо встановлена укладеним між сторонами Договором.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів оплати ФОП Бодюлом В.В. саме основного боргу в сумі 14 000,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 14 000,00 грн.

Також СП ТОВ "Світловодськпобут" заявлено до стягнення 2 786,71 грн. інфляційних втрат та 620,13 грн. 3 % річних за загальний період з 21.11.16 по 01.01.18.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Господарський суд, здійснивши власний розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат в межах визначеного позивачем за первісним позовом періоду, дійшов висновку, що розрахунок є наступним:

за період з 21.11.16 по 14.06.17 на суму боргу 783,35 грн. 3% річних становить 13,26 грн., інфляційні - 56,43 грн.;

за період з 21.12.16 по 14.06.17 на суму боргу 1810,55 грн. 3% річних становить 26,19 грн., інфляційні - 113,12 грн.;

за період з 21.01.17 по 14.06.17 на суму боргу 4097,92 грн. 3% річних становить 48,84 грн., інфляційні - 208,67 грн.;

за період з 21.02.17 по 14.06.17 на суму боргу 6534,73 грн. 3% річних становить 61,23 грн., інфляційні - 264,76 грн.;

за період з 21.03.17 по 14.06.17 на суму боргу 4961,24 грн. 3% річних становить 35,07 грн., інфляційні - 109,73 грн.;

за період з 21.04.17 по 14.06.17 на суму боргу 606,50 грн. 3% річних становить 2,74 грн., інфляційні - 7,88 грн.;

за період з 14.06.17 по 01.01.18 на загальну суму боргу 14 000,00 грн. 3% річних становить 232,44 грн., інфляційні - 977,81 грн.

Таким чином загальна сума 3% річних що підлягає стягненню за загальний період з 21.11.16 по 01.01.18 становить 419,77 грн., а інфляційних втрат - 1738,40 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат частково в сумі 419,77 грн. та 1738,40 грн. відповідно.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом господарський суд відмовляє.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом в сумі 1762,00 грн. господарський суд покладає на відповідача за первісним позовом, оскільки спір виник з його вини.

Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до норм ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За нормами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевстановлений факт безпідставного зарахування відповідачем за зустрічним позовом оплати згідно квитанції №0.0.784525995.1 від 15.06.2017 на суму 4794,29 грн із зазначенням призначення платежу "оплата за послуги за травень зг. рах. № 490" в рахунок оплати пені, а не основного боргу, з метою відновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання сплати Фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем квитанцією від 14.06.17 на суму 4 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 року, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 4 794,29 грн. виконаним (припиненим).

В той же час, оскільки у квитанції №125 від 13.06.2017 на суму 14000,00 грн реквізит "Призначення платежу" відповідачем чітко визначено не було та вказувалось як загальна підстава - "рах. факт. № 490 за травень 2017 р.", в той же час цей рахунок складається з 18 794,29 грн. основного боргу та 18 794,29 грн. пені, в даному випадку розподіл коштів правомірно здійснено кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України, а отже позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання сплати Фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем квитанцією від 13.06.17 на суму 14 000,00 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 року, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 14 000,00 грн. виконаним (припиненим) є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в цій частині.

Оскільки спір за зустрічним позовом виник в певній мірі саме через неправомірні дії відповідача за зустрічним позовом, а позовна вимога, викладена у зустрічному позові є немайновою, тому судовий збір не може бути покладено на сторін пропорційно, господарський суд враховуючи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладає судовий збір за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А, і.к. 31678853) 14 000 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1738,40 грн. інфляційних втрат, 419,77 грн. 3% річних, а також 1762,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати сплату Фізичною особою-підприємцем Бодюлом Віктором Васильовичем (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) квитанцією від 14.06.17 на суму 4 794,29 грн. належною сплатою заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію з 01.10.2016 по 01.03.2017 за договором № 490, укладеним сторонами 01.03.2014 року, а зобов'язання перед позивачем зі сплати заборгованості на суму 4 794,29 грн. виконаним (припиненим).

Стягнути зі Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А, і.к. 31678853) на користь Фізичної особи-підприємця Бодюла Віктора Васильовича (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 1762,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Спільному підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А), Фізичній особі-підприємцю Бодюлу Віктору Васильовичу (АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 30.05.18.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.