ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/275/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інженирінгове підприємство "Інвеститор"

про стягнення 44 425,20 грн. пені та штрафу за Договором поставки №52 від 27.01.17р.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Вікентьєв В.Г. дов. № 30/18 від 03.01.18р.

Відповідача - Чуприна А.В. дов. № 1 від 12.03.18р., Кідалов О.С. дов. № 2 від 12.03.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 27 224,50 грн. - пені, 17 200,00 грн. - штрафу, посилаючись на порушення Відповідачем термінів поставки Товару.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що п.5 Специфікації №10 до Договору поставки, визначено порядок поставки товару, а саме: поставка товару за цією Специфікацією здійснюється Постачальником тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця. Заявка Покупця направляється Постачальнику рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару за цією специфікацією. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказали в цій Специфікації. Позивач стверджує, що 30.05.17р. ним, на електронну поштову адресу Відповідача (Постачальника) направлено заявку №631 на поставку товару згідно Специфікації №10, проте це ніяк не узгоджується із зазначеною умовою Договору поставки, відповідно до якої єдиною підставою для поставки товару є письмова заявка Покупця направлена Постачальнику рекомендованим листом. Отже, фактично за Специфікацією №10 до Договору поставки не була визначена дата з якої повинен починатися відлік терміну поставки товару, так як письмова заявка не була направлена рекомендованим листом на поштову адресу Відповідача, вказану в Договорі поставки.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що 30.05.17р. Позивач направив на електронну поштову адресу Відповідача заявку №631 від 30.05.17р., у якій просив Відповідача виконати поставку товару згідно із Специфікацією №10 від 26.05.17р. в обсягах та у строки зазначені у заявці, на загальну суму 317 940,10 грн. Строк поставки товару за зазначеною специфікацією №10 та відповідно до заявки №631 від 30.05.17р. становить 45 календарних днів з моменту надання заявки, тобто до 14.07.17р. включно. Відповідач, у відзиві на позов, зазначає, що заявку на поставку товару, направлену рекомендованим листом, він не одержав. Однак, Відповідач не заперечує, що одержав заявку на поставку товару електронною поштою та не заперечує факт одержавння ним заявки на поставку. Першу поставку товару за Специфікацією №10 виконано Відповідачем 26.06.17р., другу поставку - 26.07.17р., третю поставку - 10.08.17р., четверту поставку - 11.09.17р. Таким чином, Відповідач здійснив фактичні дії, що свідчать про прийняття на себе зобов'язань за Специфікацією та про намір виконати поставку відповідно до узгоджених у Специфікації №10 умов. 19.08.17р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №1064 від 19.08.17р., в якому просив здійснити поставку товару згідно Специфікації №10 в обумовлені строки. Відповідач, листом №438/3 від 21.08.7р., надав відповідь на зазначений лист Позивача, у якому приносив свої вибачення за не поставку деяких позицій в обумовлені строки та просив продовжити строки поставки недопоставлених ТМЦ. Отже, Відповідач у своєму листі №438/3 від 21.08.17р. фактично підтверджує, що строки поставки за Специфікацією №10 обумовлені сторонами та прийняті ним до виконання.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що за умовами Договору поставки, термін поставки товару починає свій перебіг саме з моменту надання Покупцем письмової заявки, яка повинна бути направлена рекомендованим листом на адресу Постачальника. З приводу електронної заявки Позивача №631 від 30.05.17р. на поставку товару згідно зі Специфікацією №10, Відповідач наполягає, що вказану заявку 30.05.17р. він не одержував. У подальшому листуванні між Позивачем і Відповідачем, вказана дата не визнавалася Відповідачем, як дата отримання заявки на поставку товару. Отже, 30.05.17р. не може бути датою від якої обчислюється термін поставки товару за Специфікацією №10 до Договору поставки. Таким чином, твердження Позивача, що кінцевий термін поставки товару за Специфікацією №10 до Договору поставки визначено датою 14.07.17р. є безпідставним.

Представник Позивача подав заяву про заміну найменування Позивача, мотивовану тим, що 20.04.18р. рішенням загальних зборів Позивача (протокол №1/2018) змінено найменування Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

У судовому засіданні судом зроблено витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджується інформація Позивача про заміну найменування ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.17р. сторонами укладено Договір поставки №52 (далі Договір), за п.1.1. якого з метою здійснення господарської діяльності Постачальник (Відповідач) зобов'язався передати у власність Покупцеві (Позивачеві) товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі Товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцю в строки, визначені в Специфікації до цього Договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця Товару належної якості (п.3.10. Договору).

Дата поставки Товару визначається у специфікаціях до Договору (п.3.11. Договору).

Загальна вартість Товару за цим Договором становить суму партій Товару по всіх Специфікаціям (додатках) до цього Договору (п.4.1. Договору).

Порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Додатково сторони погодили, що Покупець має право відтермінувати сплату за Товар у випадках, передбачених п.4.7. Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору (п.4.6. Договору).

У разі порушення термінів поставки Товару за цим Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару (п.11.2. Договору).

Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його термінології у двох примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін (п.15.1. Договору).

Згідно з п.15.2. Договору за рішенням Сторін, цей Договір укладається одним із таких способів:

- у вигляді електронного документа з накладенням електронних цифрових підписів та печаток Сторін;

- у вигляді електронного документа з накладенням електронних цифрових підписів та печаток сторін, так і на паперовому носії;

- на паперовому носії.

Пунктом 15.3. Договору обумовлено, що укладення додаткових угод, додатків, змін, доповнень, актів та інших документів до Договору або на виконання цього Договору, обмін листами, повідомленнями, іншими документами між Сторонами здійснюється:

- шляхом оформлення таких документів в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису, що відбиває як відбиток підпису, так і відбиток печатки Сторони

або

- шляхом оформлення таких документів на паперовому носії. Оформлення документів в паперовому вигляді (як тільки в паперовому, так і паралельно з оформленням електронних документів) здійснюється виключно за згодою Сторін.

Згідно цього Договору Сторони використовують електронний цифровий підпис, підтверджений з використанням посиленого сертифіката ключа, отриманого в Акредитованому Центрі Сертифікації Ключів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" або в іншому центрі сертифікації ключів, зазначених Сторонами.

На виконання умов Договору сторонами укладено Специфікацію №10, у якій погоджено повне найменування (номенклатура, асортимент), марку, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТ ЗЕД, який Постачальник зобов'язався поставити на адресу Покупця.

Згідно з п.5 Специфікації №10 поставка Товару за цією Специфікацією здійснюється Постачальником тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця. Заявка Покупця направляється Постачальнику рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки Товару за цією Специфікацією. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який сторони вказали в цій Специфікації.

30.05.17р. Покупець (Позивач), на електронну поштову адресу Постачальника (Відповідача), направив заявку №631 від 30.05.17р., про поставку Товару згідно зі Специфікацією №10 від 26.05.17р. в обсягах та у строки зазначені у заявці, на загальну суму 317 940,10 грн. На підтвердження направлення заявки Позивач надав скриншот електронної сторінки.

Відповідно до умов Специфікації №10 термін поставки: протягом 45 календарних днів з моменту надання заявки, тобто до 14.07.17р. включно.

За даними Позивача, першу партію Товару за специфікацією № 10 та заявкою Позивача № 631 Постачальник поставив 26.06.17р., на загальну суму 131 735,95 грн. Другу партію Товару поставлено 26.07.17р., що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000361 від 26.07.17р. на загальну суму 31 372,69 грн. та товарно-транспортною накладною №87 від 26.07.17р.; видатковою накладною №РН-0000360 від 26.07.17р. на загальну суму 48 412,54 грн. та товарно-транспортною накладною №86 від 26.07.17р. Прострочення поставки Товару, з урахуванням умов Специфікації №10, становить 11 календарних днів.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків поставки, Позивач, з посиланням на п. 11.2. Договору, нарахував пеню 4 388,18 грн., за період з 15.07.17р. по 25.07.17р. та 7 978,52 грн. - штрафу.

Третю партію Товару за специфікацією № 10 та заявкою Позивача № 631 Відповідач поставив 10.08.17р., що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000387 від 10.08.17р. на загальну суму 28 800,00 грн.

Прострочення поставки Товару, з урахуванням умов Специфікації №10, становить 26 календарних днів.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків поставки, Позивач, з посиланням на п. 11.2. Договору, нарахував пеню 3 744,00 грн., за період з 15.07.17р. по 09.08.17р. та 2 880,00 грн. - штрафу.

Четверту партію Товару за специфікацією № 10 та заявкою Позивача № 631 Відповідач поставив 11.09.17р., що підтверджується: видатковою накладною №РН-0000435 від 08.09.17р. на загальну суму 62 171,76 грн. (фактично поставлено 11.09.17р., що підтверджується експрес-накладною "Нова пошта" №0453 від 11.09.17р.).

Прострочення поставки Товару, з урахуванням умов Специфікації №10, становить 58 календарних днів.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків поставки, Позивач, з посиланням на п. 11.2. Договору, нарахував пеню 18 029,82 грн., за період з 15.07.17р. по 10.09.17р. та 6 217,18 грн. - штрафу.

Станом на 31.12.17р. Постачальником не виконано поставку Товару на суму 1 249,99 грн.

Прострочення строку поставки Товару, з урахуванням умов Специфікації №10, становить 170 календарних днів.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків поставки, Позивач, з посиланням на п. 11.2. Договору, нарахував пеню 1 062,50 грн., за період з 15.07.17р. по 31.12.17р. та 125,00 грн. - штрафу.

Станом на 31.12.17р. загальна сума штрафних санкцій за порушення термінів поставки Товару становить 44 425,20 грн., з яких 27 224,50 грн. - пеня, 17 200,70 грн. - штраф.

19.08.17р. Позивач звернувся до Відповідача з листом № 1064, у якому повідомив Відповідача про прострочку поставки за спірною заявкою за специфікацією № 10 та вимагав виконати поставку в найкоротші строки.

У відповідь на зазначений лист Позивача Відповідач листом за вих. № 438/3 від 21.08.17р. повідомив про визнання прострочки деяких позицій в обумовлені строки та просив продовжити строки поставки недопоставлених ТМЦ.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направляв Відповідачеві претензію №30/569 від 12.09.17р., у якій пропонував у 7-денний строк з дня отримання цієї претензії перерахувати на Позивачеві штрафні санкції за невиконання умов Договору.

За даними Позивача, претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.4 ст. 612 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не приймає заперечення й доводи Відповідача та погоджується з позицією й доводами Позивача.

Так, заявка на поставку товару №631 від 30.05.17р. надіслана Позивачем 30.05.17р. на електронну адресу Відповідача (о), яка зазначена у Договорі та прийнята до виконання Відповідачем, з огляду на поставку відповідної продукції. Дані обставини підтверджують факт одержання Відповідачем наведеної заявки у зазначений Позивачем строк.

Відповідач у відзиві на позов, крім іншого, посилається на ч.4 ст. 612 ЦК України, якою передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Однак, Відповідач не надав суду належних доказів неможливості виконання ним поставки товару, пов'язаної з неотриманням від Позивача, як замовника, заявки на поставку товару на паперових носіях. Навпаки, матеріали справи свідчать, що Відповідач прийняв до виконання спірну заявку Позивача, постачаючи товар за специфікацією № 10 до Договору.

Також суд бере до уваги, що листом за вих. № 438/3 від 21.08.17р. Відповідач повідомив Позивачеві про визнання прострочки деяких позицій в обумовлені строки за спірною заявкою та просив продовжити строки поставки недопоставлених ТМЦ.

На думку суду, прийняття Відповідачем до виконання спірної заявки Позивача, поданої в електронному виді й, постачання товару, було свідченням прийняття Відповідачем як належного виконання Позивачем договірних умов щодо подачі заявки. При цьому, прийнявши до виконання спірну заявку Позивача, Відповідач не повідомив Позивачеві про необхідність її дублювання на паперових носіях. Крім того, заявка, як на паперових носіях, так і в електронному виді встановлює строк поставки, а відповідальність за порушення строків поставки обумовлена Договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги Позивача є, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству і обставинам справи і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

У судовому засіданні представник Позивача подав заяву про заміну найменування Позивача, мотивовану тим, що 20.04.18р. рішенням загальних зборів Позивача (протокол №1/2018) змінено найменування Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Позивача про заміну найменування Позивача з: Публічне акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити назву Позивача з: Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інженирінгове підприємство "Інвеститор", 50007, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, буд. 100, кв.1 (код 20197565) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 53400, м. Марганець, вул. Єдності, 62 (код 00190911) 27 224,50 грн. - пені, 17 200,70 грн. - штрафу, 1 762,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25.05.2018

Суддя С.Г. Юзіков