ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Cправа № 902/734/16

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Лабунської Т.І., Матвійчука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича (вх.канц.06-55/3/17 від 10.01.2017 р.) про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016 р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича, м.Гайсин, Вінницька область

про стягнення 147 840,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/734/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича про стягнення 147 840,00 грн.

29.11.2016 р. Господарським судом Вінницької області у складі судової колегії: Головуючий суддя Яремчук Ю.О., судді: Банасько О.О., Тварковський А.А. прийнято рішення по справі № 902/734/16 яким позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" 147 840,00 грн збитків, 2 217,60 грн витрат зі сплати судового збору.

12.12.2016 р. від Фізичної особи - підприємця Остапущенко Олександра Олександровича надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р.

Супровідним листом № 902/734/16/2301/16 від 19.12.2016 р. матеріали справи № 902/734/16 направлена до Рівненського апеляційного господарського суду.

10.01.2017 р. до Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича надійшла заява (вх.канц. 06-55/3/17 від 10.01.2017 р.) про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016 р.

Ухвалою судової колегії: Головуючий суддя Яремчук Ю.О., судді: Банасько О.О., Тварковський А.А. від 11.01.2017 р. відкладено питання про прийняття до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича (вх.канц. 06-55/3/17 від 10.01.2017 р.) про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016 р. до повернення матеріалів справи № 902/734/16 з апеляційної інстанції.

Станом на 23.02.2017 р. повноваження головуючого судді Яремчука Ю.О. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ФОП Остапущенка О.О. про відстрочку виконання рішення у справі № 902/734/16 за результатами якого вказану заяву розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. (суддя Білоус В.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016 року до повернення матеріалів справи № 902/734/16 до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 14.09.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 скасовано.

16.03.2018 р. постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. у справі № 902/734/16 залишено без змін.

10.05.2018 р. матеріали справи № 902/734/16 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

Указом Президента України від 10.11.2017р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.05.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ФОП Остапущенка О.О. про відстрочку виконання рішення у справі № 902/734/16, за результатами якого, вказану заяву передано на розгляд судді Банасько О.О.

15.05.2018 р. суддя Банасько О.О. звернувся до голови Господарського суду Вінницької області з заявою про створення колегії у складі трьох суддів з метою розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 15.05.2018 р. для розгляду справи № 902/734/16 створено колегію у складі: головуючого судді Банасько О.О., суддів Лабунської Т.І., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. колегією суддів справу № 902/734/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича (вх.канц.06-55/3/17 від 10.01.2017 р.) про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016 р.

В судове засідання 23.05.2018 р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою суду від 16.05.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В зв'язку з нявкою представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича про відстрочку виконання рішення суду у справі № 902/734/16 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. мотивована складним фінансовим становищем Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича зумовленим наявністю істотних обставин спричинених окупацією терористичним угрупуваннями ЛНР території м. Луганськ в зв'язку з чим відповідач змушений був разом з сім'єю залишити житло та інші цінності та терміново виїхати без речей та коштів на контрольовану Україною територію.

Крім того, відповідач зазначає, що з квітня 2016 р. позивач фактично припинив грошові виплати як в якості заробітної плати, так і в якості оплати за надані послуги в обумовлених розмірах та строки. При цьому, за твердженням відповідача, внаслідок протиправних дій позивача, його позбавлено можливості виконання землевпорядних робіт на замовлення третіх осіб.

Також як вказує відповідач, у зв'язку з систематичною невиплатою йому заробітної плати, 30.06.2016 р. останній звільнився за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, однак через півроку останній не отримав від позивача належної йому заробітної плати, відпускних, лікарняних та вихідної допомоги.

Ситуація, що склалася за твердженням відповідача вплинула на його стан здоров'я внаслідок чого він перебував тривалий час на лікарняному.

Посилаючись на вказані обставини, недостатність джерел доходів, поганий стан здоров'я та фінансовий стан, який не дозволяє йому належно виконати рішення суду, відповідача просить суд відстрочити виконання зазначеного рішення до 29.11.2017 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступних висновків щодо заяви відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду є процесуальним інститутом наслідком реалізації якого є відкладення (перенесення) виконання рішення суду на інший строк у зв'язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Разом з тим судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" 147 840 грн 00 коп. збитків та 2 217 грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

13.12.2016 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

У зв'язку із прийняттям 28.12.2016 р. Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 постановою Дарницького районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 26.01.2017 р. повернуто виконавчий документ виданий 13.12.2016 р. на виконання рішення від 29.11.2016 р. до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на користь Фізичної особи-підприємця Остапущенко Олександра Олександровича 2 439 грн 37 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

02.10.2017 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

10.11.2017 р. Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно наказу суду у справі № 902/734/16 від 02.10.2017 р. у зв'язку зі сплатою боргу та виконавчого збору.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2018 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. у справі № 902/734/16 залишено без змін.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича рішення суду від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 про відстрочку виконання якого подав заяву відповідач скасовано постановою апеляційної інстанції від 14.09.2017 р., яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 16.03.2018 р., а матеріали справи не містять доказів відкриття та наявності виконавчого провадження за рішенням суду першої інстанції суд приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Остапущенка Олександра Олександровича вх. № 06-55/3/17 від 10.01.2017 р. про відстрочку виконання рішення суду від 29.11.2016 р. у справі № 902/734/16 до 29.11.2017 р. відмовити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного тексту ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 29.05.2018 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

судді Т.І. Лабунська

В.В. Матвійчук

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Заводська, 150. м. Гайсин, Вінницька область, 23700.

3,4 - відповідачу - АДРЕСА_1, 23700; АДРЕСА_2, 02081.