ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/34/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Арч Тімбер Протекшн Лімітед (Arch Timber Protection Limited; Wheldon Road, Castleford, West Yorkshire, WF 10 2JT, Great Britain), представник позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансаком-Вест" (вул. Тролейбусна, 11Д, оф. 15, м. Тернопіль, 46027 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (суб'єкт підприємницької діяльності) (АДРЕСА_1, 69096)

про:

- зобов'язання відповідача припинити незаконне використання всіма доступними способами позначень, схожих до ступеню змішування зі знаком позивача, згідно свідоцтва №169913, зокрема, незаконне використання позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" в мережі Інтернет, під час пропонування для продажу та реалізації відповідачем всіх своїх товарів, та забезпечення припинення такого незаконного використання всіма дистриб'юторами відповідача, його дилерами, діловими партнерами та іншими реалізаторами та поширювачами його товару;

- зобов'язання відповідача та пов'язаних з ним осіб видалити позначення "Antiblue" з назви "Antiblue Hansalith" та інші позначення, схожі до ступеню змішування із зареєстрованим знаком позивача згідно свідоцтва №169913, з веб-сайту https://ternopol.flagma.ua/603085/, а також з інших сайтів в мережі Інтернет, де ним була розміщена зазначена інформація з посиланням на себе.

За участю від:

повивача - ОСОБА_5

відповідача - Павлусь О.І.

третьої особи - не з'явився

Суть справи:

Арч Тімбер Протекшн Лімітед, через довірену особу в Україні - ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансаком-Вест" про:

- зобов'язання відповідача припинити незаконне використання всіма доступними способами позначень, схожих до ступеню змішування зі знаком позивача, згідно свідоцтва №169913, зокрема, незаконне використання позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" в мережі Інтернет, під час пропонування для продажу та реалізації відповідачем всіх своїх товарів, та забезпечення припинення такого незаконного використання всіма дистриб'юторами відповідача, його дилерами, діловими партнерами та іншими реалізаторами та поширювачами його товару;

- зобов'язання відповідача та пов'язаних з ним осіб видалити позначення "Antiblue" з назви "Antiblue Hansalith" та інші позначення, схожі до ступеню змішування із зареєстрованим знаком позивача згідно свідоцтва №169913, з веб-сайту https://ternopol.flagma.ua/603085/, а також з інших сайтів в мережі Інтернет, де ним була розміщена зазначена інформація з посиланням на себе.

Позовні вимоги Арч Тімбер Протекшн Лімітед мотивовані наявністю підстав для припинення вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансаком-Вест" дій щодо незаконного використання позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" в мережі Інтернет, чим порушено права позивача (відповідно до свідоцтва №169913), передбачені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою суду від 31.01.2018 відкрито провадження у справі №921/34/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 22.02.2018, а також (в порядку ст. 50 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (cуб'єкта підприємницької діяльності), який є власником інтернет сайту https:// flagma.ua.

Підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалось, востаннє до 03.05.2018.

Ухвалою суду від 29.03.2018, в порядку ч.3 ст.177 ГПК України, за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

В ході розгляду справи представниками позивача до матеріалів справи долучено: клопотання б/н, б/д (вх. 6219 від 22.02.2018) про доручення документів до матеріалів справи, з додатком; клопотання б/н, б/д (вх. №7063 від 12.03.2018) про доручення документів до матеріалів справи; відповідь на відзив б/н, б/д (вх. 7490 від 15.03.2018) з додатком; відповідь на повторний відзив б/н від 21.03.2018 (вх. №8261 від 27.03.2018) з додатком; клопотання б/н від 21.03.2018 (вх. №8527 від 29.03.2018) про витребування доказів, з додатком; відповідь на повторний відзив б/н від 02.05.2018 (вх. №10556 від 03.05.2018) з додатком; клопотання б/н від 14.05.2018 (вх. №11056 від 16.05.2018) про долучення документів по справі.

В свою чергу, відповідачем подано до матеріалів справи: відзив б/н, б/д (вх. №6194 від 21.02.2018) з додатком; відзив б/н, б/д (вх. 7431 від 14.03.2018) з додатком; письмову інформацію б/н від 21.03.2018 (вх. №7979 від 22.03.2018) з додатком; письмову інформацію б/н від 18.04.2018 (вх. №9834 від 19.04.2018) з додатком; письмову інформацію б/н від 26.04.2018 (вх. №10240 від 27.04.2018) з додатком;

03.05.2018 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області до матеріалів справи надійшло письмове пояснення б/н від 27.04.2018 (вх. №10450)з додатком, від ОСОБА_7. Вказані документи судом не прийняті до розгляду та уваги, у зв'язку з тим, що вони подані особою, яка не є учасником даної справи, що відображено в ухвалі суду від 03.05.2018.

Решта наявних матеріалів справи виражені у адресованих суду заявах та клопотаннях про відкладення судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій документів по справі.

У відзиві та письмових інформаціях, ТОВ "Хансаком-Вест" просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування цьому зазначає:

- позначення "Antiblue Hansalith" було розміщено на веб-сторінці ТОВ "Хансаком-Вест", а також на веб-сайті https://ternopol.flagma.ua/603085/;

- після дослідження зареєстрованих знаків для товарів і послуг зареєстрованих в Україні, відповідач побачив схожий до ступеня змішування знак для товарів і послуг який зареєстрований компанією Арч Тімбер Протекшн Лімітед - "Antiblue Select" із назвою товару, який відповідач мав намір зареєструвати як знак для товарів і послуг - "Antiblue Hansalith";

- після цього відповідачем було знято з відповідних веб-сторінки та веб-сайту позначення "Antiblue Hansalith", а товар з такою назвою ніколи відповідачем не продавався та не відпускався іншим особам, а також не був наданий для поширення дистриб'юторами, дилерами, діловими партнерами та іншими реалізаторами та поширювачами товару відповідача;

- до початку розгляду справи по суті відповідачем було задоволено всі вимоги щодо усунення позначень, а саме: припинено незаконне використання всіма доступними способами позначень, схожих до ступеню змішування зі знаком позивача, згідно свідоцтва №169913, використання позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" в мережі Інтернет, під час пропонування для продажу та реалізації відповідачем всіх своїх товарів; видалено позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" та інші позначення схожі до ступеню змішування із зареєстрованим знаком позивача з веб-сайту https://ternopol.flagma.ua/603085/, а також інших сайтів в мережі Інтернет. У підтвердження цього посилається на копію витягу з сайту https://ternopol.flagma.ua/603085/, станом на 14.03.2018;

- в пошуковій системі Google в мережі Інтернет за параметром "Antiblue Hansalith" за жодним посиланням не запропоновано товар під назвою "Antiblue Hansalith" та за жодним посиланням не використовується позначення схоже до ступеню змішування зі знаком позивача, згідно свідоцтва №169913;

- в судовому засіданні 15.03.2018 представником позивача не заперечено того факту, що на інших веб-сайтах в мережі Інтернет не було виявлено незаконного використання позначення "Antiblue";

- відповідач не може довести той факт, що позначення було усунуте до подання позову, оскільки в базі даних сайту https://ternopol.flagma.ua/603085/ не передбачено збереження даних про зміну інформації, її змісту та дату зміни;

- в судовому засіданні 29.03.2018 представником позивача було підтверджено, що незаконне використання позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" в мережі Інтернет, під час пропонування для продажу та реалізації відповідачем всіх своїх товарів не використовується;

- скріншоти з сайтів зроблені станом на 11.04.2018 слугують доказом відсутності на власному сайті відповідача та на сайті https: //ternopol.flagma.ua/603085/ реклами товару із назвою "Antiblue Hansalith".

- товар під назвою "Antiblue Hansalith" ніколи ним не продавався та не відпускався іншим особам, а також не був наданий для поширення дистриб'юторами, дилерами, діловими партнерами та іншими реалізаторами та поширювачами товару відповідача.

В свою чергу представником позивача у відповідях на відзиви підтримано в повному обсязі позовні вимоги. При цьому також зазначено:

- згідно угоди користувачів платформи https://flagma.ua/uk/agreement, відповідач може самостійно створювати, редагувати та видаляти оголошення. Тобто, так само, як відповідач прибрав зі сторінки використання позначення схожого до ступеня змішування з "Antiblue", так само зможе знову розмістити його у будь-який час;

- звертає увагу суду, що факт порушення прав позивача був належним чином зафіксований 06.12.2017, строк позовної давності за цим порушенням ще не сплинув. Позивач слідкував за змінами на веб-сторінці відповідача, а відтак може стверджувати, що відповідач припинив порушення прав позивача та видалив позначення "Antiblue Hansalith" зі своєї веб-сторінки після подання позову, а саме 19.02.2018;

- зазначає, що до звернення з позовом до суду, у відповідь на претензію позивача, відповідачем було прибрано дане позначення з сайтів (www.hansacom.all.biz, https://hansaukr.com.ua/uk/antiblue-hansalith/), але розміщено на іншому. В подальшому, відповідач знову почав використовувати позначення на всіх сторінках та сайтах, які йому належать. Таким чином він використовував позначення, що належить іншому виробнику, а саме позивачу.

Враховуючи окремі пояснення відповідача щодо усунення ним порушень, належних позивачу прав, ще до відкриття провадження у справі, а також небажання третьої особи надавати з цього приводу інформацію як позивачу, так і суду, останнім ухвалою суду від 29.03.2018 (в порядку ч.4 ст.74 ГПК України) було зобов'язано ТОВ "Хансаком-Вест" та ОСОБА_4 до 19.04.2018 надати відповідно: докази на підтвердження дати зняття із власного сайту та веб-сайту https://flagma.ua реклами товару із назвою "Antiblue Hansalith" та їх надіслання іншим учасникам у справі; письмові пояснення з приводу заявлених вимог, в тому числі щодо дати зняття з веб-сайту https://flagma.ua реклами товару із назвою "Antiblue Hansalith", докази на підтвердження викладених у них обставин та докази надіслання таких письмових пояснень із додатками на адресу позивача та відповідача.

Однак, у вказаний термін, витребувані матеріали від ТОВ "Хансаком-Вест" та ОСОБА_4 не надійшли.

Так, свою інформацію від 18.04.2018 (зареєстровану в канцелярії суду 19.04.2018 за №9834) та додані до неї документи відповідач просив не приймати до уваги (пояснення його представника в судовому засіданні 03.05.2018). А до наданої суду інформації від 26.04.2018 (зареєстрованої в канцелярії суду 27.04.2018 за №10240) відповідач долучив роздруківки сторінок із мережі Інтернет за 11.04.2018 (при цьому провадження у справі було відкрито 31.01.2018).

Ухвалою суду від 03.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/34/18 до розгляду по суті на 16.05.2018.

Представником позивача в судовому засіданні 16.05.2018 підтримано позовні вимоги, з підстав наведених у позові, на підставі доказів, які ним подані в ході підготовчого провадження у справі.

Також, 16.05.2018 представником позивача долучено до матеріалів справи письмову відповідь від 27.04.2018 ОСОБА_7 (власника сайту Flagma.ua), на адвокатський запит представника позивача.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2018 просив закрити провадження у справі з підстав, наведених у відзивах, письмових інформаціях та на підставі доказів, поданих ним в ході підготовчого провадження у справі. Також просив не брати до уваги відповідь від 27.04.2018 ОСОБА_7 (на адвокатський запит представника позивача), оскільки від не є учасником по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (власник домена https://flagma.ua), а також його представник в судове засідання 16.05.2018 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Ухвала від 31.01.2018 про відкриття провадження у справі, якою учасники справи повідомлялись про час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі (у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України), надіслана третій особі 31.01.2018 рекомендованим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором №838, за вказаною у позові позивачем адресою третьої особи. Це рекомендоване повідомлення повернулось 13.03.2018 на адресу суду без вручення адресату, разом з довідкою відділення поштового зв'язку, із відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч.2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. А ч.7 цієї ж статті вказано, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно наявних матеріалів справи, зокрема Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом за запитом № НОМЕР_1 станом на 31.01.2018, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 проживає за тією ж адресою, яка зазначена в позові АДРЕСА_2, 69096.

Рекомендовані повідомлення від 23.02.2018, 30.03.2018 зі штрихкодовими ідентифікаторами 578, 593 з якими направлялась відповідачу ухвали від 22.02.2018, 29.03.2018 також повернулась на адресу суду без вручення із відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвали суду від 15.03.2018 та 19.04.2018 вручені третій особі відповідно 10.04.2018 та 02.05.2018. На це вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення від 16.03.2018 та 20.04.2018 зі штрихкодовими ідентифікаторами відповідно 275 та 742.

Окрім того, третя особа могла дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 20 UJ 21 D 8011946 C 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч.4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

За твердженням позивача, він є власником знака для товарів та послуг згідно зі свідоцтвом України №169913 на знак "Antiblue Select" відносно класів 2,5,19 МКТП, а саме: клас 2 протистарники (препарати, що запобігають старінню) для деревини, речовини для покриття деревини, протибрудові суміші; клас 5: фунгіциди (протигрибкові препарати) для обробки дерев, поваленого лісу та лісоматеріалів; клас 19: лісоматеріали будівельні, дерев'яні елементи конструкцій, просочені та оброблені лісоматеріали та вироби, що належить до 19 класу, з них.

Датою подання заявки, зазначеного у свідоцтві на знак позивача є 25.05.2012, датою реєстрації - 25.04.2013.

Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №169913 станом на 12.01.2018, завірена Державним секретарем Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 5 Господарського кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст.ст. 1, 14, 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 (далі - Закон № 3689-XII ) свідоцтво України на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.5 ст.16 Закону № 3689-XII).

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (ч.4 ст. 16 Закону № 3689-XII).

За ч.2 ст.20 Закону № 3689-XII на вимогу на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Статтею 21 названого Закону визначено, що захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: встановлення власника свідоцтва; укладання та виконання ліцензійних договорів; порушення прав власника свідоцтва.

У разі подання позову про припинення порушення прав на зареєстрований знак господарський суд не може з власної ініціативи визнати свідоцтво на зареєстрований знак недійсним (п.64 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Учасникам такого виду справ гарантується право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 2,7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

ТОВ "Невінпат-Україна" (компанією, яка здійснює представництво інтересів позивача) 23.05.2017 скеровувалась на адресу ТОВ "Хансаком-Вест" претензія від 19.05.2017 за №Т-2602, з проханням: видалити в мережі Інтернет, в тому числі з веб-сайтів www. hansacom. all.biz, http:// hansaukr. com.ua/uk/ antiblue-hansalith/ позначення ANTIBLUE, АНТИБЛЮ, ANTIBLUE ТМ, будь-які варіації цього позначення, будь-яку інформацію, пов'язану із цими позначеннями (їх варіаціями), та припинити використання цих позначень та їх варіацій, припинити використання цих позначень та їх варіацій щодо товарів у класах 2,5,19; утримуватись в майбутньому від будь-яких дій, які порушують права інтелектуальної власності компанії Арч Тімбер Протекшн Лімітед, включно із використанням позначень ANTIBLUE, АНТИБЛЮ, ANTIBLUE ТМ та будь-яких інших варіацій цих позначень, які є схожими до ступеню сплутування зі знаками, що належать Арч Тімбер Протекшн Лімітед.

За твердженнями представника позивача вказана претензія залишена без реагування та задоволення зі сторони ТОВ "Хансаком-Вест" (відповідача у справі).

Доказів на підтвердження протилежного відповідач, у відповідності до встановлених принципів змагальності сторін та їх рівності перед законом і судом, не надав.

В матеріалах справи міститься Експертний висновок №143/2017-ЕВ-ЦК від 06.12.2017 за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, за адресою https://ternopol.flagma.ua.

До нього долучено роздруківку файлу фіксації, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки, сформованого 05.12.2017 о 12 год. 54 хв.

Це дослідження проведено Консорціумом "Український центр підтримки номерів і адрес" (УЦПНА) Департаменту "Центр компетенції" (Центр компетенції УЦПНА), який відповідно до Свідоцтва №35648068 від 22.11.2017 про акредитацію, виданого Об'єднанням підприємств "Український мережевий інформаційний центр", компетентний у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про їх встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 11.04.2016.

Вищевказаними Експертним Висновком та роздруківкою файлу веб-сторінки у мережі Інтернет, за адресою https: //ternopol. flagma. ua/603085/ зафіксовано, що ТОВ "Хансаком-Вест" (вул. Тролейбусна, 11 Д) пропонує для продажу продукт - антисептик для деревини "Antiblue Hansalith".

За результатами проведеного дослідження веб-сторінки https: //ternopol. flagma. ua/603085/ Експертним висновком встановлено, що реєстратором доменного імені flagma.ua та його субдомену ternopol. flagma.ua є одна й та сама особа - ОСОБА_7.

Таким чином, позивачем в обґрунтування здійснення відповідачем порушення його прав зроблено посилання на факти та докази, які існували станом на 05.12.2017.

Факт розміщення, станом на 05.12.2017, на названій веб-сторінці реклами антисептика "Antiblue Hansalith" не заперечує і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Наведене стало підставою для звернення Арч Тімбер Протекшн Лімітед 26.01.2018 (згідно відбитку штампу пошти) до суду з вимогами про припинення незаконного використання позначення "Antiblue" у назві "Antiblue Hansalith" та зобов'язання відповідача видалити позначення "Antiblue" з назви "Antiblue Hansalith" в мережі Інтернет та іншими, пов'язаними з таким позначенням вимогами.

Ухвалою від 31.01.2018 відкрито провадження у даній справі.

Після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, представником відповідача до матеріалів справи подано копії роздруківок сторінок з веб-сайту https: //ternopol.flagma.ua/603085/ та власного сайту станом на 14.03.2018, 11.04.2018 та наступні за ними дати. З них вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансаком-Вест" вже не пропонується для продажу антисептик для дерева під назвою "Antiblue Hansalith".

Усунення порушення прав позивача зі сторони відповідача підтверджується і поясненнями самого представника позивача, які надані у відповіді на відзив від 02.05.2018 (вх. 10556 від 03.05.2018). Як вже зазначалось, у них представник позивача стверджує, що відповідач припинив порушення прав позивача та видалив позначення "Antiblue Hansalith" зі своєї веб-сторінки після подання позову, а саме 19.02.2018.

Зазначене свідчить про припинення існування предмета спору станом на час розгляду справи, але після відкриття провадження у справі (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Твердження відповідача про те, що ним було усунуто порушення прав позивача ще до відкриття провадження у даній справі судом не беруться до уваги, оскільки вони не підтверджені будь-якими допустимими, належними та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 73-74, 76-80 ГПК України та частково спростовується матеріалами, наданими власником сайту Flagma - ОСОБА_7 позивачу на його запит (в частині внесення відповідачем відповідних змін, що торкаються спору на сайті https://flagma.ua тільки 19.02.2018).

Слід також зазначити, що у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних у нього ухвалою від 29.03.2018 доказів, суд згідно з ч.2 ст. 74 ГПК України вважає встановленими обставини розміщення реклами свого товару - антисептика для дерева під назвою "Antiblue Hansalith" на власному сайті та сайті https: //ternopol. flagma. ua/603085/ станом на момент пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

В свою чергу, позивачем у справі не наведено доказів, які б підтверджували порушення його прав станом на час розгляду справи, шляхом розміщення позначення "Antiblue" та інших схожих до нього на інших сайтах у мережі Інтернет, а також під час пропонування для продажу та реалізації відповідачем всіх своїх товарів всіма дистриб'юторами відповідача, його дилерами, діловими партнерами та іншими реалізаторами та поширювачами його товару.

При цьому, до компетенції суду не входить надання позивачу гарантій недопущення відповідачем подібних порушень у майбутньому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що 3524 грн. судового збору, в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", може бути повернена за його письмовим клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,13, 50, 73-86, 91, 231, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити за п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.05.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: // te. court. gov. ua/ sud 5022.

Повний текст ухвали складно 21.05.2018.

Суддя І.П. Шумський