ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 Справа № 908/929/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича від 17.05.2018 р. про видачу судового наказу

Заявник: Фізична особа-підприємець Сагань Юрій Вікторович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)

Боржник: Фізична особа-підприємець Журавель Віта Петрівна (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 р. у розмірі 28 847,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець Сагань Юрій Вікторович з заявою від 17.05.2018 р. про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Журавель Віти Петрівни заборгованості за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 р. у розмірі 28 847,25 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 р. вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Згідно зі статтею 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як вбачається з цієї заяви, заявник посилається на невиконання боржником умов договору купівлі-продажу від 20.11.2014 р., а саме за накладною №ЮС.-020173 від 08.10.2017 р. боржник отримав товар на суму 1 080,00 грн. та дві зворотні тари Комбі Кега та як вбачається з цієї накладної борг по товару складає 3 727,25 грн. та 14 зворотних тар. Посилається на п. 5.1. договору, в якому зазначено, що оплата за отриманий товар має бути проведена не пізніше семи календарних днів з моменту отримання товару та згідно з п.3.5. договору, Покупець повинен повернути або сплатити вартість тари-кеги на протязі семи календарних днів з дня отримання товару. Однак, боржник здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 1 080,00 грн. та зворотної тари не повернув і не сплатив їх вартість. Таким чином, заборгованість ФОП Журавель В.П. перед ФОП Сагань Ю.В. за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 р. становить 28 847,25 грн., а саме 2 647,25 грн. основного боргу за поставлений товар та 26 200,00 за тару, яку необхідно було повернути.

В обґрунтування вказаних вимог заявник надав наступні докази: договір купівлі-продажу від 20.11.2014 р., Видаткову накладну №ЮС.-020173 від 08.10.2017 р., Акт звірки взаємних розрахунків підписаний лише з боку ФОП Сагань Ю.В., повідомлення про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу та оренди обладнання від 09.02.2018 р., претензію про оплату товару на суму 28 847,25 грн., фіскальний чек №8805 від 09.02.2018 р. та опис вкладення у цінний лист від 09.02.2018 р.

Крім того, ні у заяві, ні в додатках до неї не міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а отже суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно з ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отримано судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України станом на 17.05.2018, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Журавель Віти Петрівни є АДРЕСА_2.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Частиною 3 ст. 150 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу заявником додано тільки першу сторінку договору купівлі-продажу від 20.11.2014 р., яким обґрунтовує свої вимоги, а на зворотній сторінці цього аркуша міститься текст іншого договору, а саме договору оренди обладнання.

Суд зазначає, що з наданої копії договору взагалі неможливо визначити обсяг прав та обов'язків ФОП Журавель В.П., в тому числі щодо строків оплати за отриманий товар та повернення тари або сплати вартості цієї тари та встановити факт підписання вказаного договору з боку ФОП Журавель В.П., отже заявником порушено вимоги ст. 150 ГПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано повного тексту копії договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та не надано суду належних та допустимих доказів виникнення права грошової вимоги до боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ст. 152 ГПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 148, п. 3 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 152, 153 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Сагань Ю.В. у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Журавель В.П. заборгованості за договором купівлі-продажу від 20.11.2014 р. у розмірі 28847,25 грн.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана: 21.05.2018 р.

Суддя К.В. Проскуряков

У пункті 1 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.