КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" травня 2018 р. Справа№ 911/684/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2018 року

у справі № 911/684/13-г (суддя Антонова В.М.)

за заявою Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Південатоменергобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2018 року у справі № 911/684/13-г задоволено заяву арбітражного керуючого Левченка В.М. про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ТДВ „Трест „Південатоменергобуд", достроково припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левченка В.М., затверджено звіт арбітражного керуючого Левченка В.М. в ході процедури санації ТДВ „Трест „Південатоменергобуд", звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 358 942,00 грн. та витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, відхилено заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В., Щербаня О.М., Кравченка Р.М. та Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство, здійснено запит до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією у справі № 911/684/13-г.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2018 року в частині відхилення заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство та в частині здійснення запиту до автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією у справі №911/684/13-г та прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2018 року у справі № 911/684/13-г залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн., оскільки судом відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення такої сплати та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповідних доказів сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 08.05.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 18.05.2018 року.

Разом з тим, станом на 23.05.2018 року (з урахуванням часу поштового перебігу у разі подання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку) вказані в ухвалі суду від 18.04.2018 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2018 року у справі № 911/684/13-г вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі 4 ст. 174 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2018 року у справі № 911/684/13-г вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Г. Сітайло

А.А. Верховець