УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.05.2018Справа № 903/443/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ"

до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму

та екскурсіях "Волиньтурист" (відповідач -1),

Фонду державного майна України (відповідач -2)

про визнання права власності

За участю прокуратури

Представники сторін:

не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" та Фонду державного майна України про визнання права власності на майно, а саме: 9/10 частини будівель корпусів №5,6,7 пансіонату "Шацькі зера", що знаходяться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с. Світязь, вул. Гайова, буд. № 5,6,7.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.06.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2016.

08.07.2016 до Господарського суду Волинської області від Прокуратури Волинської області надійшло повідомлення про вступ прокуратури у справу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.07.2016 справу №903/443/16 було направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/443/16 було передано судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.08.2016р.

В судовому засіданні 10.08.2016р. оголошувалась перерва до 26.09.2016р.

В судовому засіданні 26.09.2016р. представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі 903/443/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. призначено судову будівельно-техніну експертизу у справі № 903/443/16 та зупинено провадження у справі.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 провадження у справі поновлено; клопотання експерта задоволено та зупинено провадження у справі.

14.02.2017 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 07.02.2017 № 4972-4977 про неможливість надати висновок судової експертизи у зв'язку із ненаданням необхідних документів для проведення експертизи та матеріали справи № 903/443/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 20.03.2017.

17.03.2017 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України справи № 3-1486 гс 16 (№ 5004/2115/11) за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства "Волиньтурінвест", виконавчого комітету Світязької сільської ради, за участю третіх осіб: пансіонату "Шацькі озера", Федерації професійних спілок України про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 № 4, визнання недійсною і скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання права власності.

20.03.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 20.03.2017 судом оголошено перерву до 10.04.2017.

07.04.2017 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та відмовити у задоволенні позову; також подав письмові пояснення по справі.

10.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про уточнення поданого 20.03.2017 клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

06.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

03.04.2018 Господарський суд міста Києва звернувся до КНДІСЕ Міністерства юстиції України з листом про повернення матеріалів справи № 903/403/16 до суду.

26.04.2018 від КНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 903/443/16.

27.04.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову.

Разом з тим, 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 903/443/16 господарський суд дійшов висновку, що справу № 903/443/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд визнав за необхідне поновити провадження по справі та призначив її до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю представників учасників справи на 30.05.2018.

30.05.2018 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Дослідивши зазначену заяву, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯВІ» Г. М. Мітренга та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯВІ» про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 903/443/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" та Фонду державного майна України про визнання права власності на майно, а саме: 9/10 частини будівель корпусів №5,6,7 пансіонату "Шацькі зера", що знаходяться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с. Світязь, вул. Гайова, буд. № 5,6,7 підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищенаведене, господарський зазначає, що поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору, що становить 44 612 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 903/443/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" (79039, м. Львів, вул. Квітки - Омснов»яненка,9, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44 612 грн. 94 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 405 від 16.06.2016.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018.

Суддя Т. Ю. Трофименко