ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2018 р.Справа № 922/1273/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до 1. Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця Нечипорук Олега Дмитровича, с.Кулиничі
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договір суборенди нежитлових приміщень №1/86-2017 від 01.01.2017 р. укладеного між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (надалі - 1. Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Нечипорук Олегом Дмитровичем (надалі - 2. Відповідач).

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним договору суборенди нежитлових приміщень №1/86-2017 від 01.01.2017 р. укладеного між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та Фізичною особою - підприємцем Нечипорук Олегом Дмитровичем залишено без руху на підставі поданих матеріалів з порушенням частини другої та частини п'ятої статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містить: 1) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

А подані Позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

П. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. (абзац перший підпункту 2.21 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. N 7).

Але суд звертає увагу, що в даному пункті зазначеної постанови пленуму також зазначено: "Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору."

Судом також встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" С.С. Савицькою, а додатком до позовної заяви додана незавірена копія довіреності за №117 від 15.03.2018 р. щодо уповноваження Онішкевича М.М., тобто позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свого повноваження.

Також вищезазначеною ухвалою було роз'яснено Позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня вручення цієї ухвали суду та попереджено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з матеріалів позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначив декілька адрес на які були направлені ухвали суду. Так датою вручення ухвали суду від 17.05. 2018 р. по справі №922/1273/18, що була направлена на адресу: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49, є 21.05.2018 р. особисто чи за довіреністю - Корохиня, що підтверджується на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відомостей щодо отримання другої ухвали суду, яка направлялась на адресу Позивача (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т) в матеріалах справи відсутня.

Тобто виходячи з отриманих судом доказів щодо отримання та повідомлення Позивача про залишення позовної заяви без руху й надання строку на усунення, а останнім не виконано до останнього дня для усунення недоліків, який сплив 29 травня 2018 року.

Відкритість інформації щодо справи викладено у статті 9 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р., надалі - ГПК України), а частиною 1 визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктами 4 та 5 частини шостої статті 242 ГПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, у статті 120 ГПК України визначено про повідомлення і виклики, що здійснюються судом, де частинами 2 - 4 зазначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В тім частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до вимог статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Станом на 29 травня 2018 року на вимогу ухвали суду від 17 травня 2018 року Позивачем не усунено зазначених недоліків в установлений строк, що складав п'ять днів з дня вручення цієї ухвали суду, а також було попереджено Позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що Позивач не скористався своїми процесуальними правами наданими йому главою 4 ГПК України, отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає наступне.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви поданої (вх.№ 1273/18 від 15.05.2018р.) у строк передбачений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами Позивачу.

Так ч. 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним договору суборенди нежитлових приміщень №1/86-2017 від 01.01.2017 р. укладеного між Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" та Фізичною особою - підприємцем Нечипорук Олегом Дмитровичем та додані до неї документи на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 30 травня 2018 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).