ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/211/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Горбатюк С.В., за участю представників сторін:

від позивача - Стельмах М.С. особисто, адвокат Пилипенко Р.Б.,

від відповідача 1 - представник не з'явився,

від відповідача 2 - представник не з'явився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Стельмах Марини Степанівни, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район

до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни, с. Вільхи, Золотоніський район (відповідач 1)

до фізичної особи-підприємця Вострікова Олександра Леонідовича, м.Золотоноша, Черкаська область (відповідач 2)

про стягнення 55873,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулась фізична особа-підприємець Стельмах Марина Степанівна з позовом до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни та до фізичної особи-підприємця Вострікова Олександра Леонідовича про стягнення солідарно заборгованості за поставку товару неналежної якості в сумі 55873,81 грн., з яких 54018 грн. - вартість оплаченого позивачем товару неналежної якості, 1358,55 грн. - інфляційні втрати, 497,26 грн. - три відсотки річних.

В обґрунтування заявленого позову ФОП Стельмах М.С. зазначає, що 21.11.2017 ФОП Востріковою Л.М. на підставі товарного чеку від 15.11.2017 та видаткової накладної №26660 від 21.11.2017 було здійснено поставку партії товару: профнастил ПС-10 в кількості 135 штук за ціною 48580 грн., планки 79 шт. за ціною 2370 грн., саморізи 1750 шт. за ціною 1400 грн., а також 3 окремі листи профнастилу за ціною 1080 грн. та деталі для їх монтування (зборки) на суму 586 грн. Загальна вартість замовленої партії металопрофільної продукції та комплектуючих деталей становила 54018,00 грн.

Позивач у позовній заяві пояснив, що у зв'язку з необхідністю монтування паркану з листів металопрофілю ПС-10, позивач, в присутності спеціалістів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, 15.12.2017 провела розпакування поставленої партії листів профнастилПС-10 в кількості 135 штук. Вказані вище спеціалісти-ремонтники особисто оглянули листи металопрофілю на предмет їхньої якості та виробничої придатності (відповідності стандартів якості згідно ДСТУ Б В.2.6-9-2008).

Згідно дефектного Акту від 15.12.2017 комісія за часті ФОП Стельмах М.С. встановила наступні недоліки поставленої 21.11.2017 партії листів профнастилу ПС-10, а саме:

- під час розпакування поставленої партії листів профнастилу ПС-10 в кількості 135 штук виявлена невідповідність товщини листів металопрофіля (повинно бути 1 см, а по факту становить лише 0,8 см), причому всієї партії товару;

- під час візуального огляду й обміру комісією всіх листів профнастилу ПС-10 в кількості 135 штук виявлена невідповідність довжини металопрофіля (повинно бути 119 см, а по факту 120,2-119,9 см), що перешкоджає їхньому монтуванню у паркан;

- в ході візуального огляду всіх листів профнастилу ПС-10 встановлено, що з двох сторін кути металопрофілю загнуті, проміжки металопрофіля (трапецієвидні) по ширині становлять 1,65 - 2,1 см. (більше установленого розміру), по діагоналі листи повинні бути 226,7 см, а по факту становлять 226,2.

На думку позивача, наведені вище недоліки є наслідками заводського браку поставленої відповідачами партії товару (невідповідність профільних листів приписам ДСТУ БВ.2.6-9-2008, що унеможливлює використання сталевих листових гнутих профілів у господарських потребах ФОП Стельмах М.С.).

Окрім того, позивач вказує на те, що у висновку товарознавчого дослідження від 23.02.2018 TOB «Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство» вказано на суттєві недоліки поставленої ФОП Востріковою Л.М. партії листів профнастилу ПС-10, які свідчать про заводський брак поставленого товару та неможливість його використання у господарських цілях (для виконання покрівельних робіт та влаштування парканів).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року Усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи для надання часу на врегулювання даного спору мирним шляхом задоволено. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 11 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

У відзиві на позовну заяву від 17.04.2018 за підписом представника першого відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову оскільки, наведені позивачем у позовній заяві підстави та мотиви стягнення з відповідачів солідарно грошової суми, не відповідають фактичним обставинам правовідносин, цивільному законодавству України, порушують права і охоронювані законом інтереси відповідачів.

На виконання договору купівлі-продажу зазначений у рахунку товар, 16.11.2017 був придбаний у виготовлювача - ФОП Левенець М.К. та враховуючи його габарити і особливості, у цей же день автомобільним транспортом відвантажений безпосередньо від виготовлювача на адресу покупця (позивач). Товар переданий позивачці 21.11.2017 у АДРЕСА_1, вивантажений представником ФОП Левенцем М. К. - Гойколовим Олександром у місці вказаному покупцем.

Товар прийнятий позивачкою без заперечень, про що свідчить підпис у видатковій накладній від 15.11.2017 № 00026424/01. ФОП Левенець М.К. видав позивачці гарантійне зобов'язання від 21.11.2017, у цей же день позивачка внесла в касу відповідача-1 частину готівкових коштів, що становить решту вартості товару з врахуванням внесеної суми попередньої оплати, про що виданий товарний чек 15.11.2017.

Відповідачі не погоджуються з правовою позицією позивачки стосовно того, що мала місце поставка товару. На думку відповідачів, мав місце продаж позивачці Товару по договору купівлі-продажу, укладеному шляхом подання покупцем і прийняття продавцем пропозиції (ст. ст.641, 642 ЦК України). Загальні положення про купівлю-продаж регулює ЦК України, зокрема, глава 54.

На початку грудня 2017 року позивачка усно заявила, що отриманий товар її не влаштовує і вона бажає його замінити. Обговоривши побажання покупця, продавець звернулась до виготовлювача товару - Левенця М.К., який погодився відкликати товар, що був переданий покупцю, та виготовити нову партію аналогічного товару, з врахуванням побажань покупця.

08 грудня 2017 року Вострікова Л.М. безпосередньо від виготовлювача Левенця М.К. на ту ж адресу позивача автомобільним транспортом відвантажила нову партію аналогічного товару. Проте, позивач не прийняла нову партію аналогічного товару і не повернула ту партію товару, що отримала раніше.

На думку відповідача дефектний акт та висновок товарознавчого дослідження ТОВ «Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство» щодо якості товару відповідно до ст.77 ГПК України є недопустимими доказами у справі, оскільки:

- дефектний акт, складений зацікавленими особами, без повідомлення продавця та виготовлювача;

- відповідність переданого позивачці товару умовам договору щодо його якості повинна визначатись шляхом проведення експертизи, у тому числі на замовлення учасника справи (ст.101 ГПК України). Експертом має бути особа, яка має спеціальні знання з питань встановлення якості відповідного виду товару. Висновок товарознавчого дослідження ТОВ «Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство» не є експертним висновком з якості переданого позивачці товару, здійснений особами, які не мають статусу експерта з якості такого товару.

19.04.2018 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу та на її вирішення поставити перелік питань, зазначений у даному клопотанні, проведення даної експертизи просить доручити КНДІСЕ чи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, однак в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання представник відповідачів направив до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку із станом здоров'я та записом до лікаря на обстеження, а відповідачі особисто не мають можливості повноцінно здійснювати представництво, оскільки не володіють необхідним обсягом юридичних знань.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав та мотивів, зазначених у клопотанні та просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення позивача та його представника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за поставку товару неналежної якості в сумі 55873,81 грн., з яких 54018 грн. - вартість оплаченого позивачем товару неналежної якості, 1358,55 грн. - інфляційні втрати, 497,26 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані у його клопотанні, що містяться в матеріалах справи (а. с. 89-92).

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов'язок оплати експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Стельмах Марину Степанівну.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №925/211/18, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає поставлена ФОП Востріковою Л.М. та ФОП Востріковим О.Л. партія товару - профільних листів ПС-10 вимогам ДСТУ БВ.2.6-9-2008 чи іншим установленим стандартам якості?;

- чи відповідають якісні характеристики профільних листів ПС-10, які поставлені відповідачами, за товщиною, шириною, довжиною, кутами трапеції, установленим стандартам якості для даного виду промислової* продукції?

- які дефекти чи заводський брак мають поставлені відповідачами профільні листи ПС-10, що унеможливлюють їхнє використання у господарській діяльності ФОП Стельмах?

- чи можливе використання поставлених ФОП Востріковою Л.М. та ФОП Востріковим О.Л. профільних листів ПС-10 у монтуванні парканів чи інших господарських потребах ФОП Стельмах М.С.?

5. Обов'язок оплати експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Стельмах Марину Степанівну.

6. Матеріали справи № 925/211/18 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 925/211/18 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 18.05.2018

Суддя О.В. Чевгуз