ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 5023/5435/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№713) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час постановлення ухвали - 12:13:42, дата складання повного тексту ухвали - 19.03.2018, у справі №5023/5435/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та Східної ОДПІ м. Харкова

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про банкрутство та заяви про закриття провадження; затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (код 03328623), яке зареєстроване 18.02.1999 виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 002810, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5; визнано погашеними вимоги кредиторів згідно реєстру, у тому числі, гр. ОСОБА_1 в сумі 5 174, 54грн; провадження по справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Приймаючи до уваги те, що господарським судом у даній справі прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 11.06.2013, тобто після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, то відповідно, повинно бути застосовано положення Закону в редакції, яка діє після набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року №4212-VI.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та банкруту, в інтересах якого в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діяв ліквідатор.

Оскаржуваною ухвалою суду перелічено конкурсних кредиторів боржника; у матеріалах справи також наявний реєстр вимог кредиторів, у тому числі стосовно вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'я громадян, а також вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шапку І.С.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги апелянтом було надано докази надсилання копії апеляційної скарги кредитору - Східній ОДПІ м. Харкова, а також ліквідатору, Мін'юсту України, реєстраційній службі ХМУЮ, Харківській міській раді.

Проте, апелянтом не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Враховуючи, що апелянтом не було надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів), ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №5023/5435/12 залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянт мав надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 було надіслано апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: 61153, АДРЕСА_1.

Проте, ухвала суду не отримана апелянтом, про що на адресу апеляційного господарського суду 03.05.2018 повернувся поштовий конверт із відміткою органу поштового зв'язку від 02.05.2018 про невручення поштового відправлення.

05.05.2018 представнику апелянта за зазначеним в апеляційній скарзі засобом зв'язку була надіслана телефонограма, якою повідомлено представника апелянта про залишення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 без руху; ухвала суду від 23.04.2018 також була надіслана представнику апелянта на зазначену в апеляційній скарзі адресу представника, яка була отримана представником апелянта 14.05.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.34 а.с.274).

14.05.2018 представник апелянта ознайомився з матеріалами справи №5023/5435/12 (тома справи 29-34), про що свідчить підпис представника апелянта на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (т.34 а.с.246).

18.05.2018 від представника апелянта до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків (вх.№3750), до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги двом кредиторам у справі - ПП "ПЛ Лізинг" та Слобожанському об'єднаному УПФУ м. Харкова. Доказів надсилання іншим конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) у справі до заяви про усунення недоліків апелянтом не додано на тій підставі, що в складеному ліквідатором реєстрі вимог кредиторів станом на 12.03.2018 у переліку конкурсних кредиторів, на думку апелянта, не містяться дані усіх конкурсних кредиторів з правом голосу на зборах кредиторів, зокрема і ОСОБА_1; господарським судом Харківської області після винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до моменту винесення оскаржуваної ухвали у даній справі заново не затверджений реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та ліквідатором заново не сформовані представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів), а, отже, неможливо визначити усіх конкурсних кредиторів в процедурі ліквідації.

Апелянт вважає представниками комітету кредиторів двох кредиторів за кількістю голосів, що мають більше 25-ти відсотків, а саме, ПП "ПЛ Лізинг" з 31, 23% голосів та Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова (як правонаступник УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова) з 27, 45% голосів.

За таких обставин, просить вважати недоліки апеляційної скарги усунутими та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №5023/5435/12 про затвердження ліквідаційного балансу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву апелянта про усунення недоліків, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №5023/5435/12, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги 32-х конкурсних кредиторів, у тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 252 902 661,17грн.

Матеріали справи свідчать, що ухвала місцевого господарського суду від 26.04.2013 оскаржена не була, є чинною, не була змінена у встановленому Законом про банкрутство порядку, отже, в силу статті 129-1 Конституції України є обов'язковою до виконання.

16.05.2013 на зборах комітету кредиторів, оформлених протоколом №1, вирішено обрати комітет кредиторів у складі: УПФУ в Комінтернівському районі (правонаступником якого є Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова), КП "Тролейбусне депо №3", КП "Жовтневе трамвайне депо", КП "Салтівське трамвайне депо", КП "Тролейбусне депо №2".

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 боржника, Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, визнано банкрутом та відкрито лвідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапку І.С., якого суд зобов'язав виконати всі дії, передбачені ст.ст. 37-48 Закону про банкрутство.

У газеті „Голос України" №117(5617) від 26.06.2013 ліквідатором було надруковане оголошення про визнання Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації, у встановлений законом строк ліквідатору надійшли заяви з поточними грошовими вимогами від наступних кредиторів: Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова в сумі 3 279 319, 09грн; Управління виконавчої дирекції ФСС в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в сумі 1 875 860, 53грн; ПАТ "Харківміськгаз" в сумі 1 440, 35 грн; гр. ОСОБА_4 в сумі 44 268, 00грн; гр. ОСОБА_1 в сумі 85 224, 94грн; гр. ОСОБА_5 в сумі 47 951, 34грн; гр. ОСОБА_6 в сумі 61 138, 70грн; гр. ОСОБА_7 в сумі 17 402, 64грн; КП "Харківводоканал" в сумі 92 895, 87грн; фізична особа ОСОБА_8 в сумі 2 413, 35грн; гр. ОСОБА_9 в сумі 6 461, 56грн; гр. ОСОБА_10 в сумі 5 174, 54грн; гр. ОСОБА_11 в сумі 11 936, 00грн; гр. ОСОБА_12 в сумі 31 152, 00грн; гр. ОСОБА_13 в сумі 11 966, 40грн; гр. ОСОБА_14 в сумі 2 081, 00грн; Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 7 274, 18грн.

Вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян:

фізичні особи: ОСОБА_15 в сумі 16 427, 50грн; ОСОБА_16 в сумі 19 145, 00грн; ОСОБА_17 в сумі 6 564, 00грн; ОСОБА_18 в сумі 10 940, 00грн; ОСОБА_19 в сумі 770, 20грн; ОСОБА_8 в сумі 4 826, 70грн; ОСОБА_20 в сумі 1 060, 00грн; ОСОБА_21 в сумі 8 205, 00грн; ОСОБА_22 в сумі 2 735, 00грн; ОСОБА_23 в сумі 63, 90грн; ОСОБА_24 в сумі 688, 60грн; ОСОБА_25 в сумі 13 128, 00грн; ОСОБА_26 в сумі 3 721, 80грн.

Вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів в сумі 193 594, 76грн.

Вимоги, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги визнані в ліквідаційній процедурі, що включені в шосту чергу до реєстру вимог кредиторів у відповідності до п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство в сумі 2 394 728, 90грн.

Всі зазначені вимоги розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, який міститься у матеріалах справи, з урахуванням поточних кредиторських вимог на загальну суму 261 093 277, 32грн; вимог, що забезпечені заставою не має.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 14.03.2018, а саме, в резолютивній її частині, постановлено визнати погашеними вимоги кредиторів згідно реєстру та наведено перелік кредиторів, у тому числі і гр. ОСОБА_1 в сумі 85 224, 94грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 постановлено апелянту надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів). При цьому, в ухвалі суду зазначено, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції перелічено конкурсних кредиторів боржника; у матеріалах справи також наявний реєстр вимог кредиторів, у тому числі стосовно вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'я громадян, а також вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів.

Матеріали справи свідчать, що представник апелянта знайомився з матеріалами справи, зокрема, з томом 34 справи, в якому міститься сформований ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Проте, апелянтом вимог ухвали апеляційного господарського суду у повному обсязі не виконано з тих міркувань, що, на думку апелянта, надсилання копії апеляційної скарги лише частині конкурсних кредиторів ущемить у правах іншу частину невключених до реєстру конкурсних кредиторів.

При цьому, апелянтом не наведено підстав об'єктивної неможливості виконання ним вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 повністю.

Судова колегія зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України", № 6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Статтею 129 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на судовий захист, в тому числі на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Як вже відзначалось апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 23.04.2018, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, невиконання апелянтом вимог судових рішень та ненадання, як того вимагає чинне процесуальне законодавство, доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів), яких безпосередньо стосується оскаржувана ухвала, є порушення апелянтом принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки оскаржувана ухвала стосується прав не тільки скаржника, а і інших кредиторів.

Статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Щодо доводів апелянта про надсилання копії апеляційної скарги Слобожанському об'єднаному УПФУ м. Харкова, який є головою комітету кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, законом чітко визначено, що сторонами у справі про банкрутство, зокрема, є конкурсні кредитори або представник комітету кредиторів, якого положення Закону про банкрутство не ототожнюють із головою комітету кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів, і апелянтом таких доказів не надано, що Слобожанське об'єднане УПФУ м. Харкова або ПП "ПЛ Лізинг", яким апелянт надіслав копію апеляційної скарги, було уповноважено діяти в якості представників комітету кредиторів боржника у даній справі; матеріали справи також не містять відомостей обрання комітетом кредиторів будь-якої іншої особи бути представником комітету кредиторів.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 23.04.2018, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №5023/5435/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 20арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.