ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 29/5005/486/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек",

представник боржника - не з'явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

представник кредитора - не з'явився,

розпорядник майна ТОВ "Укртек" арбітражний керуючий Чопенко Денис Вікторович - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017

у складі судді Примака С.А.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У січні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", кредитор) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (далі - ТОВ "Укртек", боржник), на підставі ст. ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 порушено провадження у справі № 29/5005/486/2012, інше.

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 у цій справі визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 657 360 грн. 08 коп.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укртек" строком на 6 місяців, до 13.08.2012 , інше.

4. Ухвалою суду першої інстанції від 13.11.2012 у справі (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 і постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013) призначено розпорядником майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича.

5. Ухвалою господарського суду від 01.12.2015 Клопотання розпорядника майна від 06.08.2015, щодо встановлення винагороди розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012 задоволено; встановлено винагороду розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012; продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майном до 24.12.2015.

6. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у справі № 29/5005/486/2012, серед іншого, продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укртек"; продовжено строк повноважень розпорядника майном ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенко Д.В. до 01.06.2014; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укртек".

7. В подальшому, судом неодноразово було продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Чопенка Д.В., зокрема, ухвалою від 27.04.2017 цей термін продовжено до 25.05.2017.

8. 20.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшла Заява про видачу судового наказу про примусове виконання ухвали суду від 01.12.2015.

9. 25.05.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло доповнення до Клопотання про видачу судового наказу, в якому просить:

- затвердити суму винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенко Д.В. в розмірі 154 568,00грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017;

- видати судовий наказ про стягнення винагороди арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Укртек" за період 13.11.2012 по 25.05.2017 включно, з ініціюючого кредитора - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в сумі 154 568,00грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №29/5005/486/2012, серед іншого, затверджено суму винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі 154 568,00грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017, прийнято рішення про видачу відповідного наказу; продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В. до 22.06.2017.

11. Ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 01.12.2015 у справі №29/5005/4086/2012, окрім іншого, встановлено винагороду розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенку Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012.

У зв'язку несплатою ініціюючим кредитором - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" послуг арбітражного керуючого Чопенка Д.В., у розмірі, встановленому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015, суд першої інстанції затвердив суму винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі 154 568, 00грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017, про що ухвалено видати відповідний наказ.

12. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції встановлено, що:

12.1. Комітет кредиторів (протокол №3 від 03.11.2015) не погодив оплату послуг розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з моменту його призначення, у зв'язку з чим арбітражний керуючий 06.08.2015 звернувся до господарського суду з Клопотанням про встановлення йому суми винагороди за розпорядження майном боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012.

12.2. Внаслідок розгляду даного Клопотання, ухвалою місцевого господарського суду від 01.12.2015 встановлено винагороду розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенку Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012.

12.3. У порушення вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015, ініціюючим кредитором кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Чопенка Д.В. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 у сумі 154 568грн. сплачені на його вимогу не були.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №29/5005/486/2012 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 - без змін.

14. При цьому, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вказав на те, що:

14.1. Встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у період з 13.11.2012 по 25.05.2017 у сумі 154 568,00 грн., шляхом прийняття ухвали та видачі відповідного судового наказу.

14.2. В матеріалах справи відсутні жодні докази неналежного виконання розпорядником майна свої обов'язків.

14.3. Порушення строків розпорядження майном сталося з поважної причини - фактичне місцезнаходження керівних органів боржника невідоме, внаслідок чого унеможливлена передача документації боржника розпоряднику майна, і строк розпорядження майна продовжувався господарським судом, а тому вина розпорядника майна в надмірній тривалості розпорядження майном - відсутня. Також, справа декілька разів направлялася до касаційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2017 та постановою апеляційного суду від 27.09.2017 у справі № 29/5005/486/2012, ТОВ "Укртек" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою питання про затвердження суми винагороди розпорядника майна та видачі відповідного наказу у справі передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. На підставі ч. 5 ст. 31 та п.п. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), касаційна скарга ТОВ "Укртек" у справі № 29/5005/486/2012 господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018 у справі № 29/5005/486/2012 касаційну скаргу ТОВ "Укртек" залишено без руху, на підставі ч.2 ст. 174 ГПК України, надано можливість скаржнику усунути недоліки касаційної скарги та подати до Суду докази сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

18. 16.03.2018 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Укртек" надійшла Заява про усунення недоліків, за ухвалою Суду від 23.02.2018, та докази сплати судового збору.

19. Ухвалою від 27.03.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 09.02.2018), клопотання ТОВ "Укртек" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнив; поновив ТОВ "Укртек" строк касаційного оскарження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укртек" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017; призначив розгляд справи на 15.05.2018.

20. 05.05.2018 до Суду від арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням залишити в силі оскаржені судові акти.

21. Учасники даної справи (зокрема, скаржник) в судове засідання 15.05.2018 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Укртек")

22. Скаржник доводив, що:

22.1. при розгляді справи № 29/5005/486/2012 повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-ХІV;

22.2. питання оплати "винагороди" арбітражному керуючому судом 25.05.2017 не розглядалось, формулювання в резолютивній частині оскарженої ухвали оплати послуг у вигляді "винагороди" свідчить про застосування судом першої інстанції приписів Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013, що є порушенням процесуального права;

22.3. судами не було надано правової оцінки порушенню арбітражним керуючим строків процедури розпорядження майном з 13.11.2012 по 25.05.2017.

Доводи арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

23. Арбітражний керуючи Чопенко Д.В. у Відзиві на касаційну скаргу доводив, що:

23.1. станом на 03.05.2018, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2017 та наказ про примусове її виконання виконав в повному обсязі;

23.2. за період з 24.09.2014 по теперішній час Комітетом кредиторів ТОВ "Укртек" жодного разу не ставилось питання про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чопенка Д.В., що вказує на належне виконання обов'язків розпорядника майном.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

25. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

27. З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (пункт 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013року № 01-06/606/2013 ).

Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Згідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 року), надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Частиною 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у вказаній редакції) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 16 вказаної статті, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 9 ст. 13 вказаного Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

Як про це вже було позначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 у справі № 29/5005/486/2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 657 360 грн. 08 коп.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укртек" строком на 6 місяців, до 13.08.2012 , інше.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 у цій справі (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 і постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013) призначено розпорядником майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

В подальшому, судом неодноразово було продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Чопенка Д.В., зокрема, ухвалою від 25.05.2017 цей термін продовжено до 22.06.2017.

З цього приводу колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника, тощо), збільшується поточна заборгованість боржника перед кредиторами, зменшуються можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів.

Водночас, затверджуючи суму винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенко Д.В. в розмірі 154 568,00грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017, господарський суд виходив з наявності ухвали у цій справі від 01.12.2015, якою, зокрема встановлено винагороду розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012.

Відповідно до приписів ч.2 п.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Поряд з цим, як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 та про це зазначено судом в ухвалі від 25.05.2017, за відсутності рішення Комітету кредиторів з питання встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна, господарський суд прийняв таке рішення самостійно, керуючись приписами Закону про банкрутство.

Таким чином, періодом нарахування оплати послуг розпорядника майна, яка має здійснюватись ініціюючим кредитором, в даному випадку, має бути період з 13.11.2012 (дата призначення розпорядником майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В.) по 01.12.2015 (дата прийняття рішення судом, замість Комітету кредиторів, про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна у справі).

Проте, означене судами попередніх інстанцій не враховано та розрахунок заявленої арбітражним керуючим суми послуг, що належить до оплати ініціюючим кредитором, не перевірено.

Крім того, слід зауважити на тому, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, яка триває майже 5 років (з дати його призначення) та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Поряд з цим, господарськими судами першої та апеляційної інстанції не встановлено які саме послуги розпорядника майном були надані арбітражним керуючим за відповідний період. З цього приводу, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу господарських судів першої та апеляційної інстанції, що такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, на підставі Звітів розпорядника майна, поданих у відповідності до п.16 ст. 31, п.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013).

Крім того, посилаючись на ухвалу господарського суду у цій справі від 01.12.2015, яка набрала законної сили та є чинною на момент прийняття судом ухвали від 25.05.2017, господарські суди не навели норм спеціального Закону, які б передбачались можливість та повноваження суду щодо повторного затвердження оплати послуг розпорядника майна, з покладенням їх відшкодування на ініціюючого кредитора.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" та скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, з переданням справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду, господарським судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення. Зокрема, судам належить встановити (на підставі матеріалів справи та Звітів розпорядника майна), які саме дії вчинялись розпорядником майна, чим обґрунтована тривалість часу здійснення процедури розпорядження майном, наявність обґрунтованих підстав для її продовження, дослідити позицію, зі спірного питання, кредиторів (учасників) у справі, їх думку щодо належного виконання розпорядником майна у визначений період своїх повноважень.

В. Судові витрати

У зв'язку з скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 (в частині затвердження суми винагороди розпоряднику майна ТОВ "Укртек" арбітражному керуючому Чопенко Д.В. в розмірі 154 568,00грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 та видачі відповідного наказу) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 29/5005/486/2012 - скасувати.

3. Справу № 29/5005/486/2012 у скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков