ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Cправа №926/1313/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ б/н від 18.04.2018

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 (суддя А.А. Бутирський., м.Чернівці) про відмову у поновленні строку судового наказу та видачі дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 р

у справі № 926/1313/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Лакусти Тетяни Миколаївни АДРЕСА_1

про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ б/н від 18.04.2018 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 (суддя А.А. Бутирський) у справі № 926/1313/16, в якій скаржник просить скасувати дану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про відмову у поновленні строку судового наказу та видачі дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ б/н від 18.04.2018 залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов'язано скаржника надіслати на адресу Львівського апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, Львівським апеляційним господарським судом направлено запит №09-01/1179/18 від 03.05.2018 до Господарського суду Чернівецької області, в якому просив надати інформацію щодо направлення копій оскаржуваної ухвали сторонам (копію реєстру поштових відправлень).

23.05.2018 на адресу суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" б/н від 18.05.2018, в якому скаржник зазначає, що в описі вкладення поштового відправлення було допущено технічну описку, а саме : помилково зазначено, що сторонам направлено "касаційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2018 (Лакуста Тетяна Миколаївна)" замість "апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2018(Лакуста Тетяна Миколаївна)", отже, вірним слід вважати в описі вкладення «апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2018 (Лакуста Тетяна Миколаївна)».

Окрім того, скаржником надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018, посилаючись на те, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" не був присутній під час проголошення ухвали суду в судовому засіданні, копію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 отримав 11.04.2018, під час отримання копії даної ухвали судом розписка про отримання такої представнику скаржника не надавалась.

Також, у відповідь на запит на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист №02.02-34-383/18 від 04.50.2018 Господарського суду Чернівецької області з копією реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 06.04.2018, з якого вбачається, що копія оскаржуваної ухвали направлялася на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", м. Заставна номер відправлення 736.

Відстеживши на сайті Укрпошти https://ukrposhta.ua/ рух даного поштового відправлення, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що зазначений лист отримано скаржником за довіреністю 12.04.2018 о 09:12.

Пунктами 1, 2 ст. 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення; учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про відмову у поновленні строку судового наказу та видачі дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 у справі № 926/1313/16, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, а саме: ухвалу отримано лише 12.04.2018, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідачем у справі не використано право на подання заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 у справі № 926/1313/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ б/н від 18.04.2018 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 у справі № 926/1313/16.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.