ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа № 917/191/18

Господарський суд Полтавської області в складі судді Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, 36040, м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ідент. код 13961729

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт - 99", 36003, м.Полтава, вул. Дмитря Коряка, 2а, ідент. код 30485892

про стягнення 14 739, 33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№ 8 від 20.08.2018 року

від відповідача: 1. ОСОБА_2, пасп.КН 323999 виданий 02.02.1997 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; 2.Кузь О.М., посв.№327 від 01.03.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт - 99" про стягнення 14739,33 грн., в тому числі: 12151,61 грн. - основного боргу за експлуатаційні витрати згідно з договором № 474 від 18.12.2012р., 504,17 грн. - пені, 400,82 грн. - 3% річних; 1682,73 грн. - інфляційних.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору № 474 від 18.12.2012р. відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за експлуатаційні витрати, але за період з лютого 2016 по грудень 2017 року оплату не здійснював і заборгував 12 151,61 грн. В зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачу було нараховано також пеню відповідно до п.5.2 Договору, 3% річних та інфляційні на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.02.2018р. відкрито провадження у справі № 917/191/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2018р. за клопотанням відповідача суд постановив ухвалу відповідно до ч.4 ст.250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За ухвалою від 19.04.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав суду відзив на позов (вх.3914 від 17.04.2018р.) в якому заперечує проти позову, оскільки вважає, що позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання (а.с. 12-14, т.2).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.05.2018р. судом суло оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч.6 ст. 233, ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради (далі Позивач) відповідно до рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 "Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради" визначено балансоутримувачем житлового будинку №2А по вул. Дмитра Коряка (Червоноармійській) у м. Полтава.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО№2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-99» (далі - Відповідач) є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка (Червоноармійська), 2А у м. Полтава загальною площею 520,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.2000, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 19.

18.12.2012 між КП "ЖЕО № 2" та ТОВ «Старт-99» укладено договір №474 на покриття експлуатаційних витрат (далі - Договір) по нежитловому приміщенню за адресою: м.Полтава, вул. Дмитра Коряка (Червоноармійська), 2А.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з 01.12.2012 та діє до його розірвання з письмовим попередженням про намір його розірвати за 30 днів.

Відповідно до пункту 3.1.2. Договору позивач надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території (згідно калькуляції), які складаються з:

- прибирання прибудинкової території;

- технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

- дератизації, дезінсекції;

- обслуговування димовентиляційних каналів;

- освітлення місць загального користування.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався здійснювати оплату за експлуатаційні витрати відповідно до умов, визначених в розділі 4 Договору.

Відповідно до п.3.1.3 Договору позивач зобов'язується щомісячно надавати відповідачу рахунки на оплату та акти виконаних робіт за утримання будинку та прибудинкової території.

На оплату наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивач виписав відповідачу рахунки: №845 від 29.02.2016р.; №157 від 31.01.2016р.; №1576 від 31.03.2016р.; №2239 від 30.04.2016р.; №2951 від 31.05.2016р.; №4070 від 30.06.2016р.; №4784 від 31.07.2016р.; №5527 від 31.08.2016р.; №6215 від 30.09.2016р.; №6949 від 31.10.2016р.; №7677 від 30.11.2016р.; №8384 від 31.12.2016р.; №537 від 31.01.2017р.; №1234 від 28.02.2017р.; №1958 від 31.03.2017р.; №2676 від 30.04.2017р.; №3418 від 31.05.2017р.; №4134 від 30.06.2017р.; №4867 від 31.07.2017р.; №5588 від 31.08.2017р.; №6309 від 30.09.2017р.; №7028 від 31.10.2017р.; №7761 від 30.11.2017р.; №8489 від 31.12.2017р. на загальну суму 12 151,61 грн. (а.с. 20-31, т.1).

Факт отримання від позивача актів наданих послуг за період з лютого 2016 року по грудень 2017 року відповідач підтвердив, додавши їх копії до листа №51 від 15.03.2018р. та №53 від 23.03.2018р.

Заборгованість в сумі 12 151,61 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно приписів статей 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір за №474 від 18.12.2012р., яким передбачено надання балансоутримувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України; передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за Договором спростовується документальними доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідач стверджуючи, що ним виконувались роботи по утриманню житлового будинку по вул. Дмитра Коряка, 2а надав до суду копії договорів на постачання послуг, копії видаткових накладних на придбані матеріали, копії актів здачі-приймання робіт - за період з 2011 по 2016 рік.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем документи, оскільки вони не підтверджують ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в період з лютого 2016 по грудень 2017 року, а відносяться до господарської діяльності відповідача з 2011 по 2016 роки.

Крім цього, відповідно до п.2.2.1 Договору власник приміщення має право вимагати від балансоутримувача будинку належного виконання покладених на нього обов'язків з утримання неподільного та загального майна житлового будинку в межах встановленої оплати.

Відповідач не надав доказів на підтвердження фактів звернення до позивача щодо неналежного виконання ним обов'язків, передбачених умовами Договору.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 12 151,61 грн. основного боргу за надані послуги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року, розмір щомісячної плати за надані послуги визначається Виконавцем (позивачем) по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.

За умовами договору на покриття експлуатаційних витрат № 474 від 18.12.2012 року, укладеного між сторонами, плата за експлуатаційні витрати не фіксована і може змінюватися кожен квартал шляхом повідомлення - рахунку (п. 4.2 договору), розрахунок суми на покриття експлуатаційних витрат проводиться один раз на квартал по фактичним витратам Балансоутримувача будинку на управління, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду з розрахунку на один кв.м. загальної нежитлової площі (п. 4.5 договору).

Позивачем не надані докази направлення (вручення) відповідачу розрахунків-повідомлень за відповідний період та розрахунок суми на покриття експлуатаційних витрат за спірний період.

Таким чином, неможливо встановити термін прострочки виконання відповідачем грошового зобов'язання, оскільки докази направлення позивачем рахунків-повідомлень відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення 504,17 грн. - пені, 400,82 грн. - 3% річних та 1682,73 грн. - інфляційних задоволенню не підлягає.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у даній справі. При подачі даного позову позивачем сплачено 1762 грн. судового збору. Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 129, 232, 233, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт - 99" (36003, м.Полтава, вул. Дмитря Коряка, 2а, ідент. код 30485892) на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (36040, м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ідент. код 13961729) 12151,61 грн. основного боргу, 1453 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного судового рішення 22.05.2018р.

Суддя Іванко Л.А.