ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Справа № 904/10424/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 травня 2018року)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Соколова Г.Ю., довіреність б/н від 16.01.2018 р., адвокат;

від відповідача: Пришедько А.Л., довіреність б/н від 22.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі № 904/10424/17

за позовом Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 773 597,33 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Спецбудмонтаж-21" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" із позовом про стягнення заборгованості за договором у розмірі 773 597,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі № 904/10424/17 ( суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на користь Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" заборгованість у розмірі 773597,33 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не дослідив та не надав оцінку посадової інструкції Чумаченко С.Г., який мав право діяти за письмовим дорученням директора. Оскільки такого доручення не було, акти приймання виконаних робіт підписані особою, без відповідних повноважень і без наступного схвалення юридичною особою дій підписанта.

Апелянт зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про настання строку оплати за договором, оскільки умовами його передбачена кінцева оплата після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання Декларації про готовність об'єкту до експлуатації. З огляду на відсутність Декларації, строк оплати за договором не настав.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надані рахунки на оплату робіт за серпень, жовтень 2017 року, а тому означене також свідчить про ненастання строку оплати.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24 травня 2018 року, колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В., суддями: Дармін М.О., Вечірко І.О.

У зв'язку з відпусткою судді Вечірко І.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 23 травня 2018року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями , за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/10424/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

Представник позивача - Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» заперечував проти доводів апеляційної скарги просив рішення суду першої інстанції від 06 березня 2018 року у справі № 904/10424/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» залишити без задоволення.

Представник відповідача (апелянт) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (далі - Генпідрядник) та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21" (далі - Субпідрядник) укладено договір №260516, за умовами якого Генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

Об'єкт: Реконструкція дошкільного навчального закладу "Чебурашка" з улаштування автономної котельні по вул. Велика Ковалівка, 14 в м. Новомосковську. Місце розташування об'єкта: вул. Велика Ковалівка, 14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (пункт 1.2 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації. (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору, визначено, що субпідрядник розпочне виконання робіт після виконання Генпідрядником зобов'язань щодо сплати авансу, і завершить виконання робіт до кінця 2017 року.

Згідно з п. 2.1 договору, договірна ціна складає 12 369 294,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 061549,00 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору, фінансування реконструкції об'єкта проводиться замовником за планом, який складається генпідрядником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та субпідрядником і є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 10.4 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та отримання декларації про готовність об'єкту до експлуатації. (пункт 10.5 договору).

Пункт 15.1 договору, цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до 30.12.17, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" із позовом про стягнення заборгованості за договором у розмірі 773 597,33 грн., позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 260516 від 26.05.2016 року в частині оплати за виконані будівельно-монтажні роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання умов договору, виконані будівельно-монтажні роботи на суму 773 597,33 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2017 на суму 418 376,99 грн., за жовтень 2017 на суму 385 131,32 грн. (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: за серпень 2017 на суму 388 466,01 грн., за жовтень 2017 на суму 385131,32 грн. (форма № КБ-3), а відповідач зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт не здійснив.

Наявність повноважень Чумаченка С.Г. на підписання вищевказаних актів зі сторони ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" підтверджується протоколом №13 загальних зборів учасників ТОВ "СПМК 788" від 02.06.17, згідно з яким, заступника директора Чумаченка С.Г. визначено особою, яка має право на вчинення значущих дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмеження їх суми та строків з 02.06.17.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підрядником виконано етап будівельно-монтажних робіт на суму 773 597,33 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2017 на суму 418 376,99 грн., за жовтень 2017 на суму 385 131,32 грн. (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат: за серпень 2017 на суму 388 466,01 грн., за жовтень 2017 на суму 385 131,32 грн. (форма № КБ-3).

Пунктом 10.1 договору, визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; поетапно проміжними платіжками в міру виконання робіт.

Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 10 робочих днів зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (пункт 10.2 договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплати, визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт субпідрядника, підтверджених відповідними документами (пункт 10.3 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Проте, відповідач, у порушення умов договору та норм цивільного законодавства, свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що умовами договору сторони передбачили поетапну оплату робіт проміжними платежами в міру їх виконання, та за наявності підписаних сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк оплати за договором за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 на суму 418 376,99 грн. та за жовтень 2017 на суму 385 131,32 грн. є таким, що настав.

При цьому, доводи апелянта про те, що акти приймання виконаних робіт підписані зі сторони відповідача Чумаченко С.Г., без відповідних повноважень і без наступного схвалення юридичною особою дій підписанта, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Наказом № 28-к від 1 червня 2017 року Чумаченко С.Г. прийнятий на посаду заступника директора ( а.с. 95)

Згідно з посадовою інструкцією Чумаченко С.Г., він має право підпису ряду документів ( п. 2.1), контролює хід виконання планів будівництва, відповідність об'ємів і якості робіт ( п. 2.9), підписувати і візувати документи у рамках своєї компетенції за письмовим дорученням директора ( п.3.9)

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №13 загальних зборів учасників ТОВ "СПМК 788" від 02.06.17 ( серед яких приймав участь і директор Товариства Бойко С.Г.), з метою здійснення господарської діяльності Товариства, заступника директора Чумаченка С.Г. визначено особою, яка має право на вчинення значущих дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмеження їх суми та строків з 02.06.17.

Крім того, наявність повноважень Чумаченка С.Г. на підписання вищевказаних актів зі сторони ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" підтверджується додатковою угодою від 05.06.2017 року до договору №260516 від 26.05.16, за умовами якої, у зв'язку з призначенням на посаду заступника директора ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" Чумаченко С.Г. з правом вчинення значущих дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмеження їх суми та строків з 02.06.17, сторони:

- взаємно підтверджують об'єм прав та обов'язків за договором №260516 від 26.05.16;

- прийшли до згоди про укладання всіх подальших документів в рамках договору з урахуванням призначення заступником директора ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та подальшим підписантом всіх документів в рамках договору заступником директора ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" Чумаченко С.Г.

Таким чином, на час підписання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2017 та за жовтень 2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2017 та за жовтень 2017 повноваження Чумаченка С.Г., на здійснення дій від імені ТОВ "СПМК 788" були визначені, як протоколом №13 загальних зборів учасників ТОВ "СПМК 788" від 02.06.17 так і підписаною сторонами додатковою угодою від 05.06.17 до договору №260516 від 26.05.16, а тому доводи апелянта про те, що акти приймання виконаних робіт підписані неповноважною особою і строк оплати з огляду на ці обставини не настав, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на відсутність Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, як підставу для висновку про ненастання строку оплати, є надуманими з огляду на те, що умовами договору (п. 10.1.) сторони передбачили поетапну оплату робіт проміжними платіжками в міру їх виконання, та за наявності підписаних сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

З огляду на означений пункт договору, колегія суддів погоджується з позицією позивача про те, що заявлена до сплати сума є саме проміжним платежем певного етапу виконаних робіт, а тому відсутність Декларації про готовність об'єкту до експлуатації не звільняє відповідача від обов'язку оплатити певний етап виконаних підрядних робіт.

Не є обґрунтованими доводи апелянта про ненастання строку оплати у зв'язку із не наданням позивачем рахунків на оплату, оскільки ненадання рахунку не звільняє відповідача від зобов'язання з оплати виконаних робіт з огляду на наступне.

По-перше, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі № 904/10424/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін