ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2018 року                                                  Справа № 923/276/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. розглянув заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" від 24.05.18 р. про відвід судді Гридасова Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" (смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області),

до: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області),

про визнання права власності на врожай,

без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.04.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання права власності на врожай 2018 року озимої пшениці в кількості 326 га, озимого ріпаку 517 га. на земельних ділянках загальною площею 843 гектари, відповідно до переліку кадастрових номерів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 р., справу розподілено у провадження судді Гридасова Ю.В.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.05.18, задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову частково (за виключенням формулювання “посіву”).

Ухвалою від 17.04.18 р. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" (надалі за текстом – Позивач) від 16.04.2018 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (надалі за текстом – Відповідач) про визнання права власності на врожай. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 07.05.2018 року, для усунення недоліків.

Ухвалою від 07.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 12.00 годину 24 травня 2018 року.

24.05.2018 року, перед початком підготовчого судового засідання, до суду надійшла заява Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді Гридасова Ю.В.

Ухвалою від 24.05.2018 р. у справі №923/276/18 визнано необґрунтованим заявлений відвід, зупинено провадження та передано заяву про відвід судді Гридасова Ю.В. на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018р. для розгляду заяви про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі №923/276/18 (вх.№2/1308/18 від 24.05.2018 р.) визначено суддю Остапенко Т.А.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід судді Гридасова Ю.В. у справі №923/276/18, проаналізувавши обґрунтованість та мотиви, які спонукали заявника до звернення, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені процесуальним законом у ст. ст. 35, 36 ГПК України. Зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Однак, вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

22.05.18 р. директор Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до НАБУ ВХ № 252/14984-01. Зазначене звернення, на думку заявника, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Гридасова Ю.В. при розгляді справи №923/276/18.

Врахувавши позицію Європейського суду з прав людини, наведену у рішенні «Білуха проти України», суд відхиляє зазначене посилання заявника як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності суду при розгляді цієї господарської справи.

Так, у пункті 49 рішення «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об'єктивного критерію, у пункті 52 цього ж рішення зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже, наявність об’єктивного критерію має визначатися виходячи з об’єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

В цій справі обставина, зазначена як підстава для відводу судді, а саме - звернення із заявою (повідомленням) про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до НАБУ ВХ № 252/14984-01, до відкриття провадження у справі не існувала, її виникнення є наслідком волевиявлення самого заявника. Водночас, жодних доказів про наявність суб’єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не надано.

Таким чином, суд зазначає про необґрунтованість заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про відвід у справі №923/276/18 та відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гридасова Ю.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні відводу судді Гридасова Ю.В., заявленого Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством "Водолій" у справі №923/276/18.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання ухвали 25.05.18.

Суддя                                                                                          Т.А. Остапенко