ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа № 904/9998/16
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", м. Дніпро

Відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_2, м Дніпро

Третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_3, м. Дніпро

Третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ", м. Дніпро

про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 дог. про надання прав. доп. від 01.08.2016

від відповідача-1 Василенко О.В. дов. від 01.10.2017

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи-1 ОСОБА_6 дов. від 18.10.2017

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС" (далі - Відповідач-1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач-2), третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_2, третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_3, третя особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ", в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, які оформлені протоколами № 08/08 від 08.08.2013 року та № 25/07 від 25.07.2016 року. Крім того, Позивач просить зобов'язати Відповідача-2 скасувати зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду, Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу частки від 22.11.2011, протоколу №22/11 загальних зборів учасників Відповідача-1 від 22.11.2011, та затвердженій зазначеними зборами редакції Статут товариства, Позивач являється учасником ТОВ "Клінінг-Сервіс" із часткою в розмірі 40% статутному капіталу. При цьому, Позивач зазначає, що за наслідком оскаржуваних рішень від 08.08.2013 та 25.07.2016, які в порушення вимог законодавства прийняті без його участі як учасника товариства, відбулися зміни, внаслідок яких, єдиним учасником товариства, що володіє 100% частки у статутному капіталі, зареєстровано ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ".

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволення вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву за змістом якого просив суду прийняти законне та обґрунтоване рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі його представника.

Третя особа-2 надала суду свої письмові пояснення, за змістом яких зазначила, що договір купівлі-продажу від 22.11.2011 року, на який Позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, має бути визнаний судом удаваним, оскільки його сторони не мали на меті відчуження на користь Позивача частки в статутному капіталі. За доводами Третьої особи-2, вказаний правочин сторони уклали з метою отримання Позивачем відповідної частки в заставу за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 (Треті особа-1).

В період з 18.01.2017 по 05.03.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи №904/244/17, що перебувала в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Третя особа-1 надала письмові пояснення, за містом яких просила відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав того, що 19.06.2017 року між Позивачем та ОСОБА_3 був підписаний договір про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», за змістом якого сторони визнали, що фактичне виконання вищевказаного договору не відбулося, а саме, Позивач не набув права власності на частку, його корпоративні права не були зареєстровані, грошові кошти фактично не передавалися, а ОСОБА_3 фактично частку не продавав.

Як зазначає Третя особа-1, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року, відпала підстава для прийняття рішення про зміну складу учасників товариства, внаслідок чого, усі рішення, прийняті оскаржуваними зборами учасників від 22.11.2011, було скасовано рішенням зборів учасників товариства від 19.06.2017 року.

24.04.2018 року Відповідач-1 надав уточнений відзив на позовну заяву, за змістом якого підтримав доводи викладені в поясненнях Третьої особи-1, та просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.04.2018 року.

24.04.2018 року судове засідання відкладено на 17.05.2018 року.

В судовому засіданні 17.05.2018 року представник Позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представники Відповідач-1 та Третьої особи-1 проти позову заперечували.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, згідно статуту ТОВ «Клінінг-Сервіс», в редакції протоколу зборів учасників від 11.11.2009 року (державна реєстрація від 16.11.2009), учасниками товариства являлися:

ОСОБА_2, розмір частки 300 000,00 грн., що становить 60 % статутного капіталу;

ОСОБА_3, розмір частки 200 000,00 грн., що становить 40%с статутного капіталу.

22.11.2011 року між ОСОБА_3 (Продавець - Третя особа-2) та ОСОБА_1 (Покупець - Позивач) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. в реєстрі за № 4890.

Відповідно до умов зазначеного договору, Продавець продав, а Покупець купив частку в статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», яка відповідає 40% статутного капіталу товариства.

Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що з моменту нотаріального посвідчення дійсного договору до Покупця переходять усі права та обов'язки, що належали Продавцю як учаснику Товариства.

З моменту нотаріального посвідчення цього Договору продавець втрачає будь-які права, що могли виникнути з його участі у ТОВ «Клінінг-Сервіс».

Частка вважається такою, що належить Покупцю з дати нотаріального посвідчення дійсного Договору.

Протягом 10 днів з моменту підписання Договору Покупець зобов'язаний оформити та зареєструвати у відповідних органах державної реєстрації зміни до статуту Товариства, зумовлені зміною учасників товариства у порядку, встановленому законодавством України.

Дійсний договір є підставою для внесення змін до Статуту Товариства.

Згідно погоджених умов п. 3.1. договору, ціна продажу частки становить 300 000,00 грн.

Зазначена в п. 3.1. дійного Договору сума підлягає виплаті Покупцем продавцю під час укладення дійсного Договору шляхом фактичної передачі грошових коштів Покупцем Продавцю. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_3 300 000,00 грн. Своїм підписом у цьому Договорі продавець засвідчує отримання ним від Покупця грошових коштів у розмірі, зазначеному в п. 3.2. в якості повної сплати ціни продажу Частки (п. 3.2. Договору).

22.11.2011 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс», оформлені протоколом зборів № 22/11, за результатами проведення яких прийнято рішення, у зв'язку з відчуженням ОСОБА_3 своєї частки в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_1, виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_3. Прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_1. Розподілено частки в статутному капіталі товариства наступним чином:

ОСОБА_2 - 300 000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу;

ОСОБА_1 - 200 000,00 грн., що становить 40% статутного капіталу.

Законність прийняття зазначеного вище рішення зборів учасників товариства, була предметом судового розгляду у справі № 904/244/17, в межах якої суд відмовив у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників, оформленого протоколом № 22/11 від 22.11.2011 року. Постановою суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 року рішення господарського суду від 20.10.2017 року залишено без змін.

За результатами проведення зборів учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 22.11.2011 року, затверджено нову редакцію статуту товариства, згідно якої Позивача визначено учасником товариства із часткою в статутному капіталі в розмірі 40 %.

Як свідчать данні єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація статуту ТОВ «Клінінг-Сервіс» в редакції змін, затверджених протоколом № 22/11 від 22.11.2011 року проведена товариством не була.

08.08.2013 року між ОСОБА_2 (Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдаровуваний) був укладений договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», згідно якого Дарувальник подарував Обдаровуваному належну йому частку в розмірі 60 % від загального розміру статутного капіталу товариства. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. в реєстрі за № 2081.

На підставі зазначеного договору дарування, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс», оформленим протоколом № 08/08 від 08.08.2013 року, прийнятим за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, єдиним учасником товариства зі 100% статутного капіталу, визнано ОСОБА_3. ОСОБА_2 виключено зі складу учасників товариства. Державна реєстрація відповідних змін у складі учасників товариства проведена 26.11.2013 року.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2016 року ОСОБА_3 продав частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Клінінг-Сервіс» на користь ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ».

За наслідками укладення вказаного договору купівлі-продажу, загальними зборами учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 25.07.2016 року (протокол № 25/07), ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ» визнано єдиним учасником ТОВ «Клінінг-Сервіс», з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 100 %.

Позивач вважає рішення, прийняті зборами учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» 08.08.2013 та 25.07.2016 року незаконними й такими, що порушують його корпоративні права, у зв'язку із чим звернувся з даним позовом до суду та вимагає визнання їх недійсними в судовому порядку.

Як вище встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2011 року Позивач набув право власності на частку в розмірі 40 % статутного капіталу ТОВ «Клінінг-Сервіс».

За результатами проведення зборів учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 22.11.2011 року, Позивача визначено учасником товариства із часткою в статутному капіталі в розмірі 40 %.

Заважаючи на те, що закон не пов'язує момент виникнення права участі у товаристві з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства, слід визнати, що з моменту прийняття рішення зборів учасників ТОВ «Клінінг-сервіс» від 22.11.2011 року, Позивач набув права участі у товаристві.

В силу приписів ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

За змістом положень ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищім органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення зборів учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 08.08.2013 року (протокол № 08/08), його прийнято за участю осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Водночас, як вище встановлено судом, на час прийняття оскаржуваного рішення, учасником товариства із часткою в статутному капіталі в розмірі 40%, являвся Позивач у справі - ОСОБА_1, участь якого при проведенні зазначених зборів матеріалами справи не підтверджується.

Згідно положень статті 60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За умови встановлення судом факту відсутності на загальних зборах 08.08.2013 року учасника, який володів 40 % статутного капіталу товариства, рішення зборів, які викладені в протоколі № 08/08 від 08.08.2013 року слід визнати такими, що прийняті не повноваженими зборами учасників товариства.

Стосовно зборів учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 25.07.2016 року, оформлених протоколом № 25/07, які відбувалися за участю одного учасника - ОСОБА_3, слід констатувати, що за відсутності на вказаних зборах Позивача, як учасника товариства, що володіє 40 % статутного капіталу, зазначене збори також є не повноваженими.

Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення зборів, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства, на захист яких він звертається з позовом до суду. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_1, посилається на невідповідність оскаржуваних рішень вимог чинного законодавства, що мало наслідком неправомірне позбавлення Позивача права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс». Тобто, Позивач звернувся з даним позовом до суду з метою відновлення свого порушеного права, шляхом визнання недійсними оскаржуваних рішень, та скасування реєстраційних дій, які проведені на виконання таких рішень.

Як убачається з матеріалів справи, і зазначені обставини не спростовуються сторонами та іншими учасниками справи, в процесі вирішення даного спору, зокрема, 19.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був підписаний договір про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс» від 22.11.2011 року.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенком В.М., за реєстровим № 1070.

Відповідно до умов зазначеного договору, сторони поміж іншим, домовилися, що після підписання та нотаріального посвідчення цього договору всі зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.11.2011 року, який було посвідчено Василенком В.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 4890 вважаються припиненими, Сторони на матимуть одна до одної жодних претензій.

Таким чином, з моменту досягнення згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Клінінг-Сервіс», Позивач позбувся корпоративних прав у зазначеному товаристві та відповідно втратив право, на захист якого пред'явлено даний позов, зокрема, права власності на частку в статутному капіталі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані Позивачем рішення зборів учасників ТОВ «Клінінг-Сервіс» є такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, що за відповідних умов може бути підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку. Однак, за умов того, що в процесі вирішення даного спору в суді, Позивач, за власним бажанням, позбувся права, на захист якого було пред'явлено даний позов, слід констатувати, що задоволення такого позову не матиме наслідком відновлення (захист) порушених прав Позивача.

Такими чином, зважаючи на те, що за обставин, що склалися після порушення провадження у справі, позов фактично втратив спрямованість на відновлення (захист) порушеного прав, вимоги Позивача, як основні, так і похідні, підлягають відхиленню в повному обсязі.

За умов відмови в задоволенні заявленого позову з інших підстав, обставини пропуску Позивачем строку позовної давності судом не досліджуються.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.05.2018

Суддя О.В. Ліпинський