КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа№ 910/23361/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Головатенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання від 15.05.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018

у справі № 910/23361/17 (суддя Турчин С.О.), повний текст рішення підписаний 02.03.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23361/17 відмовлено в позові повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23361/17 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України в частині визнання переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом № 3 ТОВ "Космо Плюс" з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2017 та визнати недійсним договір № 286/3/17/198 від 10.07.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оборони України та ТОВ "Космо Плюс".

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/23361/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23361/17. Завершено підготовчі дії у справі № 910/23361/17. Призначено справу до розгляду на 15.05.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 № 09.1-08/1223/18, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у тренінгу, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018, справу № 910/23361/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Отрюх Б.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 прийнято матеріали справи № 910/23361/17 до свого провадження.

14.05.2018 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядом поданого клопотання про відкладення розгляду справи, встановлено, що підстави для його задоволення відсутні, у зв'язку із викладеним вище та тим, що позивача не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів», неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 15.05.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

02.06.2017 Міністерством оборони України (відповідач), як замовником оголошено про проведення переговорної процедури для потреб оборони з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) (далі - товар) за ідентифікатором закупівлі №UA-2017-06-02-001184-b.

Начальником лабораторії ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" випробувальної служби Укртест ДП "Укрметртестстандарт" 19.06.2017 р. затверджено протокол випробувань № 1122/00586-ЛП/17 наданих позивачем зразків за показниками, визначеними замовником, на відповідність вимогам ТУ У 14.1-6:2015 "Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна. Технічні умови". Сповіщення про зміни №1.

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) від 03.07.2017 №75/329/5, відповідачем прийнято пропозицію позивача в тому числі щодо закупівлі за лотом №3 та вирішено опублікувати повідомлення про наміри закупити та запросити позивача для укладення договору про закупівлю.

10.07.2017 на підставі зазначеного рішення про визнання позивача переможцем за лотом №3, між позивачем та відповідачем укладено договір №286/3/17/198 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов якого позивач зобов'язався у строк до 30.08.2017 р. поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Номенклатура товару, передбаченого для поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначається специфікацією, якою зокрема, передбачено відповідність товару ТУ У 14.1-5:2015 за сповіщенням про зміни №1, зразку еталону та затвердженому робочому зразку. ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України (п. 1.2 договору).

За твердженням позивача, вказану процедуру купівлі товару та укладення договору в частині лоту №3 було проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що у п .4 Додатку В до Тендерної документації відповідача (ТУ У 14.1-6:2015) показник повітропроникності має становити не менше ніж 150 дм3/(м2с), однак у протоколі випробувань №1122/00586-ЛП/17 від 19.06.2017 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" відсутні відомості щодо значення показника повітропроникності, що на думку позивача не відповідає тендерній документації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасникам встановленим критеріям.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) замовник відхиляє тендерну пропозицію в т.ч. в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У п. 4 Додатку В "Вимоги до матеріалів" до Тендерної документації відповідача (ТУ У 14.1-6:2015) визначено, що за ГОСТ 12088 показник повітропроникності має становити не менше ніж 150 дм3/(м2с).

Так, зі змісту протоколу випробувань №1122/00586-ЛП/17 затвердженого 19.06.2017 вбачається, що даний протокол не містить відомостей щодо показників повітропроникності зразка матеріалу, наданого на дослідження.

Втім, як встановлено судом, випробування, оформлені вказаним протоколом, були проведені за показниками, визначеними замовником на відповідність вимогам ТУ У 14.1-6:2015. За результатами дослідження, наданого позивачем зразка матеріалу, не встановлено невідповідності такого зразка вимогам тендерної документації замовника.

Відповідно до висновку про результати перевірки зразка предмета речового права №84 від 19.06.2017, затвердженого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ Міністерства оборони України 19.06.2017 №408/1/2462: зовнішній вигляд, конструкція, комплектність, лінійні виміри, маркування та матеріали, з яких виготовлений зразок відповідають вимогам технічних умов.

Згідно із умовами тендерної документації замовника (Технічні вимоги), окрім відповідності вимогам ТУ У 14.1-6:2015, виріб за конструкцією, розмірами, зовнішнім виглядом, номенклатурою матеріалів та якістю виготовлення повинен також відповідати зразку-еталону. Доказів невідповідності тендерної пропозиції зразку-еталону матеріали справи не містять.

При цьому тендерним комітетом відповідача за результатами перевірки зразка було визнано, що надана позивачем пропозиція товару відповідає вимогам технічних умов та еталону-зразку.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання позивачем та відповідачем при проведенні процедури закупівлі вимог тендерної документації та Закону України "Про публічні торги", результатами чого став акцепт пропозиції позивача, як такої, що відповідає вимогам замовника, а відповідно, підстави для задоволення позовних вимог про часткове скасування протоколу - відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06.02.2018 у справі № 910/14621/17 та від 28.02.2018 у справі № 910/14622/17.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 ЦК України, в т.ч. щодо відповідності змісту правочину вимогам законодавства щодо аналогічності умов договору про закупівлю зі змістом тендерної пропозиції, а також доказів невідповідності рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2017 р. та Договору № 286/3/17/198 вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23361/17.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

З огляду на викладене вище, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23361/17залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/23361/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1