ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018р. Справа №914/41/18

місто Львів

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

про: стягнення 1410218,80грн.,

підстава позову: невиконання обовязку щодо погашення суми боргу за векселем №24 від 04.05.2000 р.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представники (довіреності в матеріалах справи)

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів, про стягнення 1410218,80грн., з яких 950000,00грн. сума основного боргу; 152046,58грн. 6% річних; 308172,22грн. інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем обовязку щодо погашення суми боргу за простим векселем №24 від 04.05.2000 р.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. (суддя Матвіїв Р.І.) відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

26.01.2018р. згідно розпорядження керівника апарату №43 від 26.01.2018р., у звязку з самовідводом судді Матвіїва Р.І. у справі 914/41/18, призначено здійснити повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р., головуючим суддею у даній справі визначено суддю Кітаєву С.Б.

26.01.2018р. за вх..№2875/18 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. справу прийнято до розгляду у новому складі суду, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.02.2018р.

19.02.2018р. за вх.№5757/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив з доказами її скерування відповідачу.

23.02.2018р. за вх.№6563/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем заперечення на відповідь на відзив з доказами його скерування позивачу.

27.02.2018р. за вх.№7106/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, про погашення відповідачем боргу за простим векселем №24 від 04.05.2000р. та, відповідно, про закриття провадження у справі в цій частині у звязку з відсутністю предмета спору з доказами його надіслання позивачу.

27.02.2018р. за вх.№7107/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, у звязку з зайнятістю повноважних представників в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 21.03.2018р., у звязку з неявкою сторін.

14.03.2018р. за вх.№9278/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про приєднання до матеріалів справи: постанови Дніпропетровського апеляційного господарського від 05.03.2018р. у справі №904/8713/17 та від 19.02.2018 р. у справі №904/8711/17, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.02.2018р. у справі №917/24/18 за позовом ПАТ НАК Нафтогаз України до ПАТ Полтаваобленерго та ПАТ Чернігівобленерго про стягнення процентів у розмірі шести та втрат від інфляції за вексельними зобовязаннями, мотивуючи тим, що правова позиція судів у вказаних рішеннях є аналогічною доводам ПрАТ Львівобленерго у відзиві та запереченнях по даній справі. Відповідач пояснює у клопотанні, що вказані рішення судів ним Позивачу не надсилалися, так як він є стороною у цих справах і у нього наявні ці документи.

В підготовчому засіданні 21.03.2018р. представник позивача ствердив, що в даному засіданні не може підтвердити доводи відповідача про часткове погашення заборгованості і перерахування на рахунок позивача коштів в сумі 450 000,00 грн. за платіжним дорученням №32814 від 26.02.2018р., що дана обставина вимагає перевірки, відповідно, заявив усне клопотання про відкладення засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. підготовче засідання відкладено на 02.04.2018р. з підстав викладених в ній.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 02.05.2018р.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі №914/41/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 р.

У судове засідання 14.05.2018р. представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2018р. заявив усне клопотання про закриття провадження в частині стягнення 950000,00грн., заперечив проти стягнення суми інфляційних втрат повністю та заперечив проти визначеного позивачем періоду для нарахування 6% річних.

В процесі розгляду матеріалів справи суд встановив:

24 квітня 2000 року між Українським кредитним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк (банк) та Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (підприємство) було укладено договір №Т-102/042000. Відповідно до вказаного договору сторони здійснюють обмін рівноцінних цінних паперів, а саме векселів, зазначених у ст. 2 цього договору, на умовах визначених цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 цього договору, банк зобовязався передати підприємству у власність векселі, перелік яких зазначений у додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору, загальною номінальною вартістю 66 715 946,15 грн. Векселі передаються з бланковим індосаментом протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього договору.

Відповідно до пунктів 18-35 додатку №1 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000р. банк зобовязувався передати підприємству вексель векселедавця ВАТ Львівобленерго за №24, зі строком погашення - по предявленню, але не раніше 01.01.2015р.

04.05.2000р. між Українським кредитним банком та Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України підписано акт приймання-передачі векселів до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000р., згідно якого передано векселі за №24, зі строком погашення - по предявленню, але не раніше 01.01.2015р..

Як вбачається зі змісту вказаного векселя, Приватне акціонерне товариство Львівобленерго зобовязалося заплатити проти цього векселя Українському кредитному банку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, чи його наказу 1 000 000,00 грн.

ПАТ Акцент-Банк на звороті векселя проставлено бланковий індосамент на предявника Платити наказу: без обороту на мене, який підписаний головою правління, головним бухгалтером та скріплений печаткою.

10.04.2015р. Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго із листом за вих. №26-2587/1.2-15 від 09.04.2015, у якому пропонувало оплатити векселі, у тому числі й спірний до 12-00 години 17 квітня 2015 року. У листі також зазначено, що у разі неоплати векселів у відповідності з чинним законодавством по векселях буде вчинено протест у неплатежі. Відповідачем вказаний лист залишено без розгляду та задоволення.

В подальшому, 15.05.2015р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із листом №26-3516/1.2-15 про опротестування спірного векселя.

20.05.2015р. представники Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України прибули за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства Львівобленерго для предявлення оригіналів векселів до оплати, у тому числі векселя №24. Однак, представників позивача не було допущено до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, про що представниками Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України було складено акт про відмову у допуску повноважних осіб на підприємство для предявлення векселів до платежу.

20.05.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було надіслано Приватному акціонерному товариству Львівобленерго телеграму-вимогу про здійснити оплату векселів, у тому числі векселя №24 до 12 години 21.05.2015р. або повідомити нотаріуса про відмову вчинити такі дії.

Позивач зазначив, що у звязку із невиконанням вищевказаної вимоги відповідачем, 21.05.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено протест простих векселів, в тому числі за №24 від 04.05.2000р., про що складено відповідний акт.

Актом приймання передачі-від 21.05.2015р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 передала вищезазначений вексель та акт про протест векселя про неоплату Позивачу.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо своєчасної оплати векселя. Відтак, ПАТ НАК Нафтогаз України звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 950 000,00 грн. заборгованості, 152046,58грн. 6% річних та 308172,22 грн. інфляційних втрат.

За повідомленням відповідача після відкриття провадження господарським судом Львівської області у справі відповідач оплатив заборгованість за спірним векселем на загальну суму 950000,00грн. (500000,00 грн. платіжне доручення №31167 від 30.01.2018р. та 450000,00 грн. платіжне доручення №32814 від 26.02.2018р.).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відносини, повязані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (надалі Уніфікований закон, з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930р.), а також Законами України від 05.04.2001 року №2374-ІІІ Про обіг векселів в Україні (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23.02.2006 року №3480-ІV Про цінні папери та фондовий ринок, від 06.07.1999 року № 826-ХІV Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, від 06.07.1999 року № 827-ХІV Про приєднання України до Женевської Конвенції 1930 року про врегулюванню деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, від 06.07.1999 року № 828-ХІV Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів у редакції, чинній на відповідний момент.

Частиною 1 ст. 14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок визначено, що вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до положень статті 3 Закону України Про обіг векселів в Україні, зобовязуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Статтею 78 Уніфікованого закону встановлено, що векселедавець простого векселя зобовязаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Прості векселі зі строком платежу у визначений строк від предявлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23, предявлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку від предявлення.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 червня 2007 року № 5 Про деякі питання практики розгляду спорів, повязаних з обігом векселів, особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть, якщо останній із них є бланковим.

Якщо останній індосамент є бланковим або на предявника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.

Законний векселедержатель не зобовязаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними і дійсними. Доведення протилежного обовязок особи, якій предявлено вимогу за векселем.

Згідно пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 Про деякі питання практики розгляду спорів, повязаних з обігом векселів прямі боржники це - векселедавець простого векселя та акцептант переказного векселя.

У пункті 20 вказаної постанови зазначено, що вексель має предявлятися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 Уніфікованого закону).

Прямий боржник за векселем зобовязаний довести обґрунтованість своїх заперечень стосовно того, що векселедержатель не предявив йому оригінал векселя або не надав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у особи, що предявила вимогу, оригіналу векселя і прав власності на зазначений цінний папір. Векселедержатель може спростувати ці заперечення шляхом надання будь-яких не заборонених законом доказів (статті 57 - 59 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), статті 32, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у тому числі актів нотаріуса про протест векселя чи про посвідчення факту його предявлення до платежу, а також документів, виданих боржником.

Кредитор, який не спростував заперечення прямого боржника про відсутність належного предявлення векселя до платежу, вважається таким, що прострочив. До такого кредитора застосовуються наслідки, передбачені ст. 613 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України є законним держателем простого векселя за №24 на суму 1 000 000,00 грн., складеного 04.05.2000р. Відкритим акціонерним товариством Львівобленерго, яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство Львівобленерго, зі строком платежу - по предявленню, але не раніше 01 січня 2015 року.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України в подальшому предявило вищевказаний вексель Приватному акціонерному товариству Львівобленерго для оплати.

Спірний вексель був предявлений для оплати листом за вих. №26-2587/1.2-15 від 09.04.2015р., однак, відповідач залишив вказаний лист без відповіді та задоволення. Відтак, на думку позивача, відповідач зобовязаний був здійснити оплату векселів 18.04.2015р.

Відповідно до ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, з метою належного вручення векселя відповідачу, працівниками позивача 20.05.2015р. було складено акт про відмову у допуску повноважних осіб на підприємство для предявлення оригіналу векселя до платежу.

Згідно з п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусом після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

Відповідно до матеріалів справи, векселі для протесту подані ПАТ НАК Нафтогаз України приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.05.2015р. (після прибуття, згідно акту від 20.05.2015р., уповноважених представників позивача до відповідача). Протест самих векселі (в тому числі і спірного) було вчинено вказаним вище нотаріусом 21.05.2015р., що вказує на те, що закінченням дати платежу за простими векселями була дата - 20.05.2015р.

Таким чином, відповідач зобовязаний здійснити оплату векселя за №24 із вказаної дати - 20.05.2015р., а не 18.04.2015р. як зазначає позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив заборгованість за спірним векселем на загальну суму 950000,00грн., що підтверджують платіжне доручення №31167 від 30.01.2018р. на суму 500000,00 грн. та №32814 від 26.02.2018р. на суму 450000,00 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у звязку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості за спірним векселем, суд закриває у справі провадження в частині стягнення 950000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 152046,58 грн. 6% річних суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 абзацу 1 ст. 48 Уніфікованого закону, векселедержатель може вимагати від особи, до якої предявив позов, сплати відсотків, нарахованих на вексельну суму.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про обіг векселів в Україні, передбачені ст.ст. 48, 49 Уніфікованого закону відсотки на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки НБУ на день подання позову та від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

При цьому, стаття 5 Уніфікованого закону передбачає, що у переказному векселі, який підлягає оплаті відразу після предявлення або у визначений строк після пред'явлення, трасант може обумовити, що на суму, яка підлягає оплаті, будуть нараховуватися відсотки. У будь-якому іншому переказному векселі така умова вважається ненаписаною.

Відсоткова ставка повинна бути вказана у векселі; при відсутності такої вказівки умова вважається ненаписаною.

Між тим, пунктом 2 ст. 48 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі встановлено, що держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу, у тому числі, відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано 6% річних.

Проте, беручи до уваги те, що судом встановлено факт прострочення відповідача за векселями з 20.05.2015р., а не з 18.04.2015р., як вважає позивач, судом здійснено перерахунок суми 6% річних з урахуванням визначеної дати прострочення та встановлено, що за прострочення оплати векселя розмір 6% річних повинен становити 146794,52грн.

З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача 309172,22 грн. інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, право векселедержателя вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу, обмежено наступними сумами: (1) сумою неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; (2) відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; (3) витрати, повязані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати. Якщо право регресу використане до настання строку платежу, то з вексельної суми утримуються облікові відсотки. Ці облікові відсотки обчислюються за офіційною обліковою ставкою (банківською ставкою), яка діє на дату використання права регресу за місцем проживання держателя.

Тобто, Уніфікованим законом не передбачено покладення на особу, зобовязану за векселем, інших платежів, зокрема таких, як збитки від інфляції.

Крім того, у інформаційному листі від 24.11.2011 №01-06/1642/2011 Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів зазначено, що у разі, якщо спірні правовідносини сторін врегульовано вексельним законодавством, яким не передбачено стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних у разі прострочення виконання вексельного зобовязання за рішенням суду, відсутні підстави для застосування до таких правовідносин частини другої статті 625 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 03.10.2011 у справі №3-91гс11 (справа №45/211)).

Таким чином, положення статті 625 ЦК України у даній справі не підлягають застосуванню, оскільки спірні правовідносини сторін врегульовано вексельним законодавством, яким не передбачено стягнення інфляційних втрат у разі прострочення виконання вексельного зобовязання, у звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період прострочення оплати векселя

Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 309172,22 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) 146794,52 грн. 6% річних та 16451,92грн. судового збору.

3.В частині стягнення 950000,00грн. провадження закрити.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 29.05.2018р.

Суддя Кітаєва С.Б.