ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2018 Справа №37/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за скаргою Державного підприємства Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області, №228 від 08.05.2018р. на дії державного виконавця, у справі за позовом Державного підприємства Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області, в особі відокремленого підрозділу Шахта Білицька, м.Білицьке Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства Торезантрацит, м.Торез Донецької області,

про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 70336 грн. 43 коп.,-

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області, в особі відокремленого підрозділу Шахта Білицька, м.Білицьке Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №2720 від 20.12.2007р. до відповідача, Державного підприємства Торезантрацит, м.Торез Донецької області, про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 70336,43 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. вказані позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства Торезантрацит (86600, Донецька область, м.Торез, вул.Енгельса, 88, , п/р №1602 у філії відділення ПІБ м.Торез, МФО 334282) на користь Державного підприємства Добропіллявугілля (85000, Донецька область, м.Добропілля, пр.Шевченко, 2, , р/р №1068 у філії відділення ПІБ м.Добропілля, МФО 334118) заборгованість за поставлену вугільну продукцію в сумі 70336,43 грн., а також державне мито в розмірі 703,37 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На виконання даного судового рішення 19.05.2008р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. заяву Державного підприємства Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області, №б/н від 28.03.2016р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №37/21 від 19.05.2008р. про стягнення з Державного підприємства Торезантрацит на користь Державного підприємства Добропіллявугілля боргу в сумі 70336,37 грн., витрат зі сплати судового збору у сумі 70,37 грн., витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. задоволено; видано дублікати наказів від 19.05.2008р. року про примусове виконання рішення від 06.05.2008р. по справі №37/21 Державному підприємству Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області.

14.05.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області Державне підприємство Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області, звернулось зі скаргою №228 від 08.05.2018р. на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

- визнати дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по винесенню постанови від 29.03.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52014462 незаконними;

- визнати постанову Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.03.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52014462 недійсною;

- зобов'язати головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про відновлення виконавчого провадження №52014462;

- зобов'язати головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" №2021-VIII від 13.04.2017р. в частині зупинення виконавчого провадження №52014462.

Обґрунтуванням звернення зі скаргою, за висновками заявника, є неправомірне винесення оскаржуваної постанови, з огляду на те, що державний виконавець, з перевищенням наданих йому повноважень, прийняв рішення про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження №52014462 згідно з вимогами ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2018р. на підставі п.5, п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, з огляду на приписи Закону №1404 - VIII від 02.06.2016р., незаконно, без достатніх на то підстав постановив оскаржуваний у виконавчому провадженні документ.

Нормативним підґрунтям визначено ст.ст.18, 36, 37, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.124 Конституції України, ст.ст.54, 56, 121-2, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, приписи Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

14.05.2018р. ухвалою господарського суду Донецької області прийнято означену скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 24.05.2018р.

23.05.2018р. від позивача електронною поштою отримано у копіях: заява №361 від 22.05.2018р. про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця по справі №37/21, до якої додано постанови про скасування процесуального документу від 22.05.2018р. у ВП №52014462, ВП №52014531.

Представник позивача (заявника) у судове засідання 24.05.2018р. не зявився.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 24.05.2018р. не зявився.

Представник Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 24.05.2018р. не зявився.

У розумінні ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом з цим, ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк.

За правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, за приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, заява №361 від 22.05.2018р. про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця по справі №37/21 підписана представником Державного підприємства Добропіллявугілля ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №б/н від 19.01.2018р. та вповноважений на подання такого роду заяв.

Представник Державного підприємства Добропіллявугілля ОСОБА_1 повідомив суд про надсилання даної заяви поштою.

З огляду на таке, беручи до уваги строки, встановленні ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, відсутність сумнівів щодо приведеного, суд вважає реалізованим право заявника, надане йому в силу положень Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №228 від 08.05.2018р. на дії державного виконавця про визнання дії Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по винесенню постанови від 29.03.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52014462 незаконними; визнання постанови Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.03.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №52014462 недійсною; зобов'язання головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про відновлення виконавчого провадження №52014462; зобов'язання головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" №2021-VIII від 13.04.2017р. в частині зупинення виконавчого провадження №52014462, залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

4. Дата підписання ухвали 24.05.2018р.

Суддя О.В. Кротінова