КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа№ 910/24402/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленін В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (повне рішення складено 23.04.2018)

у справі № 910/24402/16 (головуючий суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича;

2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький втормет"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (повне рішення складено 23.04.2018) у справі №910/24402/16 позов Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" задоволено повністю. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" та ПАТ "Златобанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 10183 та скасовано протиправне рішення в формі повідомлення про нікчемність № 1140 від 23.05.2016. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Публічного акціонерного товариство "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" витрат зі сплати судового збору 2 756,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 17.05.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля на конверті) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Також скаржник просить визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги.

24.05.2018 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного господарського суду та згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пашкіної С.А., Ткаченка Б.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом розгляду у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дії та скасування рішення в формі повідомлення), при поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений позивачем у сумі 2756,00 грн. (1378,00 х 2).

Отже, з урахуванням вказаних приписів Закону, при зверненні до суду з апеляційною скаргою у даній справі судовий збір має бути сплачений в розмірі 4134,00 грн. (2756 грн. х 150%).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що "…ухвала суду від 12.02.2018 винесена в судовому засідання, яке відбулось в приміщенні Господарського суду Харківської області (місце знаходження: Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.Харків, 61022) без участі представника Фонду гарантування (місце знаходження: вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053) та надійшла на поштову адресу Фонду гарантування 16.02.2018…" (примітка: у лапках дослівно до змісту клопотання на третьому аркуші апеляційної скарги).

Однак, апеляційна скарга подана на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, а не на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018, про яку зазначено у клопотанні. Отже, підстави, зазначені у клопотанні, визнаються колегією суддів неповажними і такими, що не відносяться до даної справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а також скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/24402/16 - залишити без руху.

2. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 4134,00 грн.; подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

С.А. Пашкіна