ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2018 Справа № 904/9302/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст рішення складено 14.12.2017 у справі

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна, м. Київ

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

про визнання недійсним п. 2 рішення Нікопольської міської ради та викладення п. 2 рішення в новій редакції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у даній справі.

22.05.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Білла-Україна про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що відповідно до висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Білецької Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, будучи суддею, не дотрималася встановлених законом обов'язків щодо правдивого декларування свого майна, що руйнує довіру громадськості до суду.

Наведені обставини, на думку заявника, є самостійною підставою для висновку, що кандидатура ОСОБА_1 не відповідає вимогам доброчесності та професійної етики, у зв'язку з чим існують об'єктивні підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Білецької Л.М.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.06.2018 на 11:00 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 209.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.М.Білецька

ОСОБА_2