ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/6480/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сироти М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19/3-02/423 від 28.12.2017;

ОСОБА_2, довіреність № 19/3-02/79 від 20.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 390Д-10 від 01.03.2018;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 398Д-10 від 15.05.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату суду № 397 від 30.05.2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Мартинюка С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/6480/16 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 прийнято справу № 904/6480/16 до провадження. Поновлено провадження у справі № 904/6480/16. Справу призначено до розгляду в засіданні на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 призначено у справі № 904/6480/16 повторну комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Агенція судових експертиз". На розгляд експерта поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи, обладнання та устаткування за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що належить ТОВ "Креатив Постач", а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, до складу якого входять об'єкти перераховані у таблиці, що додана до клопотання позивача (том 11, а.с.67-74).

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого мана за іпотечним договором №2 від 15.01.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 що належить ТОВ «Креатив Постач», а саме: елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с. Личкове, вул. Партизанська 83-д, загальною площею 2397,42 кв.м, реєстраційний номер 23?

05.02.2018 до суду надійшли матеріали справи № 904/6480/16 разом з висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №13-12/17 від 13.12.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 92 від 06.02.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Золотарьової Я.С. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 справу №904/6480/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 12.02.2018 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.03.2018.

Ухвалою суду від 06.03.2018 підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2018.

20.03.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2018.

Ухвалою суду від 29.03.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.04.2018.

06.04.2018 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

26.04.2018 від відповідача надійшла заява про визнання позову.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 у зв'язку із виходом судді Петренко Н.Е. з лікарняного, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.05.2018.

У судовому засіданні 24.05.2018 повноважний представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Повноважний представник відповідача підтримав свою заяву про визнання позову з урахуванням останніх змін предмету позову.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті згідно ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 191, 192, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 12.06.2018 о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Нагадати, що відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 29.05.2018.

Суддя ОСОБА_6