УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16753/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Пількова К.М. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі-Товариство)

на рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014

за позовом публічного акціонерного товариства "Уксиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД",

товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс",

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг",

товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод",

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Авто",

товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т",

корпорація "Співдружність КОМП",

приватне підприємство "Імпульс-В",

товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС",

публічне акціонерне товариства "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до публічного акціонерного товариства "Уксиббанк",

корпорації "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 (згідно з відбитком штампу канцелярії апеляційного господарського суду) Товариством подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 зі справи № 910/16753/13 разом із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи №910/16753/13 та касаційної скарги Товариства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1. подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2. пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Так, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції подана після спливу більше 4 років з дня складання їх повних текстів. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Товариство брало участь у розгляді справи № 910/16753/13 як відповідач, а клопотання Товариства про поновлення строку на подання касаційної скарги не містить посилання на обставини непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 зі справи № 910/16753/13 у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 234, частиною першою статті 288, частиною четвертою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 зі справи № 910/16753/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко