номер провадження справи 35/20/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 Справа № 908/354/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Котелевський К.В., адвокат, ордер ЗП № 56607 від 29.01.2018;

Від 1-го відповідача - Коновалов В.М., довіреність № юр-00189 від 22.01.2018; Коновалов Д.В., довіреність № юр-00056 від 10.01.2018;

Від 2-го відповідача - не з'явився;

Від 3-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", м. Київ

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП", м. Київ

про захист авторського права та стягнення компенсації в розмірі 100 000,00 грн.

Встановив

02.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" про захист авторського права та стягнення компенсації в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: протягом 2016 року між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (1-им відповідачем) та ТОВ "Запорожпроект" (позивачем) велись переговори щодо укладання договору на виготовлення останнім проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж".

14.07.2016 позивач листом № 779/16 надав відповідачу, у т.ч. проект договору на виконання проектних робіт за цим об'єктом, та 01.08.2016 нарочно супровідним листом № 836/16 надав на 27 аркушах власні проектні розробки за цим об'єктом. Однак договір в подальшому не був укладений, а предпроектні розробки 1-ий відповідач не повернув.

Як стало відомо позивачу з веб-порталу, 23.12.2016 між 1-им відповідачем та 2-им відповідачем укладено договір на виконання проектних робіт № 095/1090, на виконання якого 2-им відповідачем було виготовлено проектно-кошторисну документацію і надано 1-ому відповідачу.

Роботи з реконструкції за вказаним об'єктом виконуються 3-ім відповідачем, на підставі укладеного 23.06.2017 з 1-им відповідачем договору підряду № 095/17/257.

Виготовлення 2-им відповідачем та використання відповідачами вказаної вище проектно-кошторисної документації порушує авторські права позивача, оскільки 1-ий відповідач надав 2-ому відповідачу предпроектні розробки позивача, які були використані при виготовленні вказаної проектно-кошторисної документації. Жодного дозволу на використання предпроектних розробок позивач не надавав.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області та просить суд стягнути по 50 000,00 грн. з 1-го та 2-го відповідачів суми компенсації за порушення авторського права та заборонити 3-му відповідачу здійснювати роботи з реконструкції.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяви про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та про витребування доказів у 1-го відповідача, а саме: одного примірнику оригіналу проектно-кошторисної документації, яка виготовлена 2-им відповідачем по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж".

02.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/354/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження № 35/20/18 та призначено підготовче засідання на 04.04.2018 о 10 год. 30 хв.

27.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає що позивачем у позові не вказано в чому конкретно полягає порушення авторського права позивача, та не зазначено, які саме проектні рішення розробленої ПКД містять елементи виконаних предпроектних робіт. Проведення експертизи вважає передчасним, оскільки не доведено наявність спору з цього питання.

03.04.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача докази, які підтверджують факт передачі предпроектних робіт від 1-го відповідача до 2-го відповідача, та докази, які свідчать про використання предпроектних робіт позивача у виготовленій проектно-кошторисній документації 2-им відповідачем.

04.04.2018 від позивача через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що використання предпроектних розробок відповідачами без дозволу позивача є порушенням авторського права останнього відповідно до п. а та б ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист авторських і суміжник прав". Позивач має виключні майнові права на надані предпроектні розробки, оскільки вони є службовим твором в розумінні ст. 16 Закону України "Про захист авторських і суміжник прав".

04.04.2018 судом проведено підготовче засідання у справі.

У судовому засідання представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів у 1-го відповідача та про проведення експертизи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування у позивача вищезазначених документів, проти призначення експертизи заперечив, з підстав викладених у відзиву.

Представники 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання не з'явились, відзив не надали, про причини неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відкладено підготовче засідання до 15.05.2018 о 12 год. 00 хв. задоволено клопотання позивача та 1-го відповідача про витребування доказів, витребувано у КП "Управління капітального будівництва" та ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" документи згідно ухвали суду.

Підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" повернуто суду примірники ухвал від 06.03.2018 про відкриття провадження у справі та від 04.04.2018 про відкладення підготовчого засідання, які направлялись на адреси ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП", з відміткою, що за даною адресою юридичні особи "не значаться".

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", , та на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП", , відповідно до яких місцезнаходженням юридичних осіб є наступні адреси: 04070, м. Київ, вул. Еллінська, буд. 8 та 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 550, відповідно. Адреса 2-го відповідача співпадає з тією, яка вказана у позові та на яку направлялись ухвали суду. Адреса 3-го відповідача відмінна, тому суд дану ухвалу направить на адресу - 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 550.

Відомості щодо перебування юридичних осіб в процесі припинення - відсутні.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що адреса 2-го є належною, а 3-у відповідачу ухвалу буде направлено на вищевказану адресу.

02.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких зазначає, що доказом того, що КП "УКБ" передало предпроектні розробки ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", буде слугувати висновок експертизи, про проведення якої заявлено разом з позовом. У випадку встановлення того факту, що при виготовленні ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", ПКД по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж" використані предпроектні розробки ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" по цьому ж об'єкту , то це буде свідчити про передачу КП "УКБ" предпроектних розробок підприємству, адже КП "УКБ" це особа, якій були надані предпроектні розробки позивача, і ця особа виступила замовником предпроектних робіт по тому ж об'єкту.

Від 1-го відповідача 02.05.2018 супровідним листом на виконання ухвали суду від 04.04.2018 надано оригінали та завірені копії проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжі".

Документи долучено до матеріалів справи.

14.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 1-им відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких вказано наступне: виконання робіт на об'єкті згідно ПКД, розробленою ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП" не здійснюються через необхідність коригування ПКД. Підставами для коригування ПКД є необхідність передбачити додаткові роботи, врахування технічних умов КП "Водоканал", ВАТ "Запоріжжяобленерго", необхідність врахування умов чинних нормативних актів, вимог районної адміністрації по Заводському району тощо. Коригування ПКД виконано ДРПВІ "Запоріждіпроводгосп" згідно договору підряду № 17148 на виконання проектних робіт від 06.12.2017. Підрядником виконана нова проектно-кошторисна документація.

15.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області позивачем подані пояснення у справі, відповідно до яких, після ознайомлення з матеріалами справи, в результаті проведення аналізу робочого проекту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя" (Книга 1. Пояснювальна записка, шифр 016/021; Книга 2. Робочі креслення, шифр 016/21. РК), виконаного ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП" позивачем були виявлені дев'ять пунктів робіт, передбачені в предпроектних розробках "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж у м. Запоріжжі" (Загальні дані; креслення л. 1,2; графічні матеріали) виконаних ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ". Вищезазначені роботи такж присутні в робочому проекті "Реконструкція зони відпочинку по вул. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя" (Книга 1. Пояснювальна записка, шифр 016/021.ПЗ , п. 10 Додатка. Завдання на проектування), виконаного ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП". Експлікація будівель і споруд в робочому проекті "Реконструкція зони відпочинку по вул. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя" (Книга 2. Робочі креслення, шифр 016/021. ГП , л.3 Креслення розпланування 1:500, Л.7 План благоустрою території 1:500) і в предпроектних розробках "Реконструкція зони відпочинку по вул. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя" (Схема зонування та благоустрою території л. 1,2), орієнтовно збігається на 80%. Також, при розгляді робочого проекту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя" (Книга 2. Робочі креслення, шифр 016/021. ГП , л.3 Креслення розпланування 1:500, Л.7 План благоустрою території 1:500) і в предпроектних розробках "Реконструкція зони відпочинку по вул. Шмідта під пляж в м. Запоріжжя" (Схема зонування та благоустрою території л. 1,2) однакове розміщення мають такі будівлі, споруди і МАФи: відкритий сезонний майданчик, кабінки для переодягання, туалети, рятувальний пост, майданчики для миття ніг, лавки з урнами, пляжні парасольки, пішохідна дорога через ж/д до зони відпочинку зі сходами, доріжка і майданчик для купання МГН, підпірна стінка, огородження території. За таких підстав, позивач наполягає на призначенні судової експертизи, щоб підтвердити або спростувати вищевказані твердження позивача про використання його предпроектних опрацювань.

У судовому засіданні 15.05.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представники 1-го відповідача проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності заперечили, та зазначили, що на даний час роботи на об'єкті не ведуться та розробляється новий робочий проект, у зв'язку з необхідністю коригування ПКД.

Представники 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання 15.05.2018 повторно не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що надані позивачем 1-му відповідачу предпроектні розробки по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Шмідта під пляж" без його дозволу були використані при виготовленні 2-им відповідачем проектної документації за цим же об'єктом та виконувались 3-ім відповідачем.

Заперечуючи вказане, відповідач зазначає, що предпроектні роботи позивача не використовувались та не надавались 2-ому відповідачу для виготовлення проектної документації, а тому і не виконувались 3-ім відповідачем. А ті роботи які велись на об'єкті на даний час не проводяться, у зв'язку з розробкою нового проекту.

Позивач, на противагу доводів відповідача, вказує на те, що саме висновок експертизи буде слугувати доказом того, чи використано 2-им відповідачем розробки позивача при виготовленні ПКД та використанні у подальшому.

Суд вважає за доцільне призначити судову експертизу для встановлення чи відсутності факту використання предпроектних розробок позивача, оскільки у даному випадку для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене суд, вважає доцільним поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Чи являються "Предпроектные проработки "Реконструкция зоны отдыха по улице Л. Шмидта под пляж", що виготовлені ТОВ "ЗАПОРІЖПРОЕКТ" об'єктом авторського права і чи мають вони творчий характер?

-Чи використані виготовлені ТОВ "ЗАПОРІЖПРОЕКТ" "Предпроектные проработки "Реконструкция зоны отдыха по улице Л. Шмидта под пляж" у проектно-кошторисній документації по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж", що виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП" ()?

У відповідності до ч.ч. 3 та 7 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4а).

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 228 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ".

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/354/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4а).

На вирішення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставити наступні питання:

-Чи являються "Предпроектные проработки "Реконструкция зоны отдыха по улице Л. Шмидта под пляж", що виготовлені ТОВ "ЗАПОРІЖПРОЕКТ" об'єктом авторського права і чи мають вони творчий характер?

-Чи використані виготовлені ТОВ "ЗАПОРІЖПРОЕКТ" "Предпроектные проработки "Реконструкция зоны отдыха по улице Л. Шмидта под пляж" у проектно-кошторисній документації по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж", що виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП" ()?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі № 908/354/18 зупинити до отримання результатів (висновку) судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36; ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

Зобов'язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, матеріали справи № 908/354/18 направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4а).

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4а).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Топчій О.А., у відповіді посилатися на номер справи 908/354/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Суддя О.А.Топчій