У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 911/1220/17

Суддею Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г., розглянуто у відкритому судовому засіданні скаргу від 10.04.2018 за № 97

Скаржник (боржник): Приватне акціонерне товариство Укргазбуд,

вул. Деснянська, буд. 141, с. Зазимє, Броварський район, Київська область, 07415

Стягувач: Комунальне підприємство Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області,

вул. Садова, буд. 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець ОСОБА_1,

вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292

Скарга на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17

Представники сторін:

скаржник (боржник): не зявився

стягувач: ОСОБА_2 довіреність від 05.01.2018 за № 18, представник

особа, дії якої оскаржуються: ОСОБА_1 приватний виконавець, посвідчення № 0050 від 20.06.2017

16 квітня 2018 року на адресу Господарського суд Чернігівської області від ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазбуд надійшла скарга на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17. Згідно поданої заяви скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 Укргазбуд по ВП № 56068535 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.03.2018 по ВП № 56068535 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника;

- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40366069 від 28.03.2018, номер запису обтяження 25475365.

Подана скарга на дії приватного виконавця обґрунтована приписами статей 25, 30, 48 ЗУ Про виконавче провадження, а також пунктами 13 15 розділу 3 Інструкції про порядок організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 за № 512/5.

Скаржник (боржник) у судове засідання 29.05.2018 не зявився, повноважного представника не направив, будь яких заяви чи клопотань на адресу суду не надіслав, про причини не явки суд не повідомив. Ухвала суду від 21.05.2018, якою скаргу ОСОБА_4 «Укргазбуд» призначено до судового розгляду, була направлена за адресою державної реєстрації останнього, а саме: 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Деснянська, буд. 141.

За приписами частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з того, що частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України обмежено строк розгляду скарг на дії та / або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, тривалістю 10 днів, суд, керуючись ч. 2 ст. 342 ГПК України, вирішив розглянути скаргу ОСОБА_4 «Укргазбуд» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 за відсутності скаржника, якого було повідомлено про розгляд скарги за адресою його державної реєстрації.

ОСОБА_3 виконавець ОСОБА_1 та стягувач у судовому засіданні 29.05.2018 проти поданої скарги заперечили. ОСОБА_3 виконавцем ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення по суті скарги ОСОБА_4 «Укргазбуд», згідно яких останній зазначив, що подану скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Як ствердив приватний виконавець, до нього 27 березня 2018 року надійшов наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 по справі № 911/1220/17 про стягнення з ОСОБА_4 «Укргазбуд», в особі Відокремленого підрозділу Будівельного управління № 1 ОСОБА_4 «Укргазбуд», на користь КП «Прилукитепловодопостачання» боргу в сумі 92641,85 грн. Зважаючи на те, що судовий наказ від 02.08.2017 по справі № 911/1220/17 відповідав встановленим вимогам до виконавчого документа (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»), а також те, що йому, як приватному виконавцю, надано право здійснювати примусове виконання судового рішення згідно поданого виконавчому документу, з урахуванням змісту статті 3 та виключень, передбачених частиною 2 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ним 27.03.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 виконавець звернув увагу суду, що відповідно до статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. ОСОБА_5 про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Як пояснив приватний виконавець, зважаючи на те, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 надійшов до нього 27.03.2018, з метою реального забезпечення виконання судового рішення, ним після відкриття виконавчого провадження в цей же день було винесено постанову про арешт майна боржника.

ОСОБА_3 виконавець наголосив, що всупереч твердженням скаржника, постановою від 27.03.2018 про арешт майна боржника, що оскаржується в межах даного судового розгляду, накладено арешт на все майно, належне боржнику в межах суми звернення стягнення, з урахування виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, в розмірі 104906,04 грн. Як зауважив приватний виконавець, саме на підставі вказаної постанови ним було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40366069 від 28.03.2018, номер запису про обтяження 25475365, при цьому в графі «опис предмета обтяження» може бути зазначено або про обтяження всього нерухомого майна, належного боржнику, або зазначено конкретний обєкт нерухомості, належний боржнику, на який накладається обтяження (арешт), при цьому, сума стягнення в реєстр не може бути внесена. Сума обтяження зазначається саме у постанові про арешт майна боржника, яка виконується у примусовому порядку та на підставі якої вноситься запис до державного реєстру прав та їх обтяжень.

Також, приватний виконавець ствердив, що ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 за № 512/5 не встановлено обовязку приватного виконавця передавати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження щодо цього ж боржника. Відтак доводи скаржника в цій частині мають бути залишені судом поза увагою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення приватного виконавця та повноважного представника стягувача, суд

встановив:

26 червня 2017 року Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 911/1220/17, яким позовні вимоги КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області задоволено частково, присуджено до стягнення на його користь з ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазбуд, в особі Відокремленого підрозділу Будівельного управління № 1 ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазбуд 91272,81 грн. заборгованості та 1369,04 грн. судового збору. Позовні вимоги КП Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради Чернігівської області в частині стягнення 37747,76 грн. вартості послуг з централізованого опалення по приміщенню загальною площею 262,5 кв.м. (І поверх) за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода, 108, - за період з 23 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, - судом залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено (а.с.229-237, т.2/4).

10 липня 2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 Укргазбуд на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17 залишено без розгляду (а.с.249-252, т. 2/4).

Відтак рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 9211/1120/17 набуло законної сили 20 липня 2017 року та на його виконання Господарським судом Чернігівської області було видано судовий наказ від 02 серпня 2017 року (а.с.256, т. 2/4).

05 вересня 2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17. ОСОБА_5 Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17 залишено без змін (а.с.3-8; 32-40, т.3/4).

ОСОБА_3 акціонерним товариством Укргазбуд було подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 по справі № 911/1220/17 (а.с.51-56, т. 3/4). Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2018 по справі № 911/1220/17 поновлено пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 Укргазбуд (а.с.48-50, т.3/4).

27 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 за заявою стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради було відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 року, виданого на примусове виконання судового рішення від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17, що набуло законної сили 20 липня 2017 року, про що винесено постанову від 27.03.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56068535 (а.с. 45, т. 4/4). ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 ВП № 56068535 була невідкладно на наступний день направлена боржнику разом із супровідним листом від 27.03.2018 за № 934, та отримана ним 03.04.2018, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку, доданий до матеріалів скарги (а..с. 48-49, т.4/4).

З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем ОСОБА_1 в день відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 по справі № 911/1220/17, було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 56068535, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 104906,04 грн. (а.с. 47, т. 4/4). Вказана постанова невідкладно на наступний день (28.03.2018) була направлена на адресу боржника та ним отримана 03.04.2018, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку, доданий до матеріалів скарги (а.с.48-49, т. 4/4).

На наступний день після винесення постанови про арешт майна боржника, приватним виконавцем ОСОБА_1 було внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про накладення на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 56068535 від 27.03.2018 арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 «Укргазбуд» (а.с. 50, т.4/4).

16 квітня 2018 року на адресу Господарського суд Чернігівської області від боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Укргазбуд надійшла скарга на дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17 (а.с.30-35, т. 4/4).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_4 «Укргазбуд» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 по справі № 911/1220/17, у звязку із знаходженням матеріалів даної справи у Верховному Суді (а.с. 28-29, т.4/4).

23 квітня 2018 року Верховним Судом було прийнято постанову по справі № 911/1220/17, відповідно до якої касаційну скаргу ПАТ «Укргазбуд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 залишено без змін (а.с.168-174, т.3/4).

18 травня 2018 року на адресу Господарського суду Чернігівської області повернуті матеріали справи № 911/1220/17.

З огляду на зазначене, судом було винесено ухвалу від 21.05.2018 про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_4 «Укргазбуд» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з виконання судового рішення від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17, розгляд якої призначено на 29.05.2018, в межах граничного строку встановленого ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

Подана скарга боржника ОСОБА_4 «Укргазбуд» обґрунтована тим, що згідно постанови про арешт майна боржника, винесеної 27.03.2018, приватним виконавцем ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з примусового виконання судового наказу від 02.08.2017 по справі № 911/1220/17 було накладено арешт на все нерухоме майно, належне скаржнику ОСОБА_4 «Укргазбуд», без обмеження сумою стягнення за виконавчим документом, що суперечить вимогам статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», та створює перепони для нормального провадження господарської діяльності скаржника, оскільки таке обтяження у 1000 разів перевищує суму, яка має бути стягнута зі скаржника за виконавчим документом. З огляду на наведене скаржник вважає, що дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 «Укргазбуд» по ВП № 56068535 є неправомірними, постанова від 27.03.2018 по ВП № 56068535 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника є протиправною та такою, що має бути скасована судом разом із записом про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40366069 від 28.03.2018, номер запису про обтяження 25475365.

Крім того, скаржник зауважив, що, на його думку, виконавче провадження ВП № 56068535, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, має бути приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 «Укргазбуд» ВП № 41282446, яке знаходиться у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з огляду на приписи статей 25, 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункти 13-15 розділу 3 Інструкції про порядок організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 за № 512/5.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені ЗУ Про виконавче провадження.

З огляду на зміст статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що спрямована на примусове виконання судових рішень і проводяться на підставах виконавчих документів, зокрема наказів.

Частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, з урахуванням виключень встановлених частиною 2 статті 5 цього Закону.

При цьому, за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову (ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема наказу, виданого судом на підставі судового рішення, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. При цьому, з огляду на зміст частини 5 даної статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно частини 6 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частиною 1 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_5 про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 вказаного Закону). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 статті 56 вказаного Закону).

Виходячи зі змісту постанови від 27.03.2018 про арешт майна боржника по ВП № 56068535, судом встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_1 з дотриманням вимог статей 48, 52, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 року, на виконання якого видано виконавчий документ, наказ від 02.08.2017 по справі № 911/1220/17, під час відкриття виконавчого провадження було накладено обтяження (арешт) на майно, що належить скаржнику ОСОБА_4 «Укргазбуд» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, в розмірі 104906,04 грн., з якої 91272,81 грн. заборгованості та 1369,04 судового збору (присуджених судом до стягнення з боржника), а також 9264,19 грн. (10 % від суми стягнення) основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 2 частини 2 статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації обтяжень. Частиною 1 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. При цьому, з огляду на частину 2 статті 25 вказаного Закону, записи, що міститься у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведено реєстраційні дії.

Запис про обтяження 25475365 внесений приватним виконавцем ОСОБА_1 до Державного реєстру прав саме на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.03.2018 ВП № 56068535, у якій вказано сума обтяження у розмірі 104906,04 грн., тобто у межах суми присудженої до стягнення судовим рішенням, з урахуванням розміру основної винагороди приватного виконавця. При цьому, судом враховано пояснення приватного виконавця щодо порядку заповнення граф у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де в графі «опис предмета обтяження» може бути зазначено або все нерухоме майно, належне боржнику, або конкретний обєкт нерухомості, у разі його попереднього погодження, без зазначення суми обтяження, яка встановлена в постанові про арешт майна боржника, на підставі якої вноситься запис до Державного реєстру прав, про що вказується у графі «підстава виникнення обтяження».

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що на момент відкриття провадження та накладення арешту на майно боржника, приватний виконавець не мав права самостійно визначати вартість майна чи конкретних його об»єктів, а також на те, що боржником не доведено обставин порушення його прав діями приватного виконавця.

Виходячи з того, що постановою про арешт майна боржника, винесеною 27.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 по справі № 927/1220/17, накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 104906,04 грн., тобто з урахуванням вимог статей 48, 52, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а запис про обтяження 25475365 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень саме на підставі вказаної постанови, - суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 «Укргазбуд» на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах ВП № 56068535.

Доводи ОСОБА_4 «Укргазбуд» про передачу виконавчого провадження ВП № 56068535, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з метою його обєднання зі зведеним виконавчим провадження ВП № 41282446, - не досліджується судом, оскільки предметом скарги є визнання неправомірними дій приватного виконавця ОСОБА_1 щодо накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 «Укргазбуд» та визнання протиправною та скасування постанови від 27.03.2018 по ВП № 56068535 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника разом із записом про обтяження 25475365. Відтак в цій частині доводи скаржника залишені судом поза увагою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право вибору предявлення виконавчого документу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби , і приватних виконавців, - належить стягувачу. Порядок обєднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обовязок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або обєднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене ані нормами ЗУ «Про виконавче провадження», ані відповідними підзаконними нормативно правовими, зокрема Інструкцією про порядок організації примусового виконання рішень за № 512/5, - не передбачений.

Аналогічних висновків дійшов Київський апеляційний господарський суд у постанові від 15.03.2018 по справі № 911/59/15. Верховним Судом ухвалою від 02.05.2018 було відмовлено в перегляді ухвали Господарського суду Київської області від 09.01.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 по справі № 911/59/15 .

Керуючись ст. ст. 234, 255, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укргазбуд» () на дії приватного виконавця ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 56068535 з виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у 10-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.Г. Мурашко