УХВАЛА

про призначення експертизи

22.05.2018Справа № 910/1084/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Дьогтяр О. О.

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

про стягнення 204 019,30 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко І. М., довіреність № 062/15/1/03-119 від 10.01.2018;

від відповідача: Загребельний В.В., довіреність б/н від 10.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення 204 019,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 в частині повернення невикористаного авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/1084/18 позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про стягнення 204 019,30 грн. залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.02.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/1084/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/1084/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2018.

Через відділ діловодства суду 07.03.2018 від позивача надійшло повідомлення по справі. 13.03.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. 14.03.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

15.03.2018 в судовому засіданні за участю представника позивача, підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 24.04.2018.

24.04.2018 оголошена перерва в судовому засіданні до 03.05.2018.

03.05.2018 в судовому засіданні за участю представників сторін, позивачем подано письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав про те, що зобов'язання відповідача відповідно до умов укладеного 30.11.2017 договору підряду не виконані по сьогодні, а дослідження робіт на які посилається відповідач в своєму відзиві та встановлення таких фактів (обставин) вимагають спеціальних досліджень, а саме: які роботи та у якій проміжок часу були виконані відповідачем; на яку суму були виконані роботи; чи відповідає якість та обсяг робіт виконаних приватним підприємством «Вестінвестбуд» умовам договору та звичайним умовам, що ставляться до такого виду робіт.

В судовому засіданні 03.05.2018 року розгляд справи відкладений для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі та надати свої пояснення до 22.05.2018.

В судове засідання 22.05.2018 представники сторін з'явились, відповідачем через загальний відділ господарського суду надані письмові пояснення та заява на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/1084/18, в якій просить поставити перед експертом додаткове питання та проведення будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського національного дослідного інституту судових експертиз, враховуючи невелике навантаження в порівнянні з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та виходячи з розумного строку розгляду справи судом.

В зв'язку з цим, та виходячи з предмету і підстав позовних вимог, з огляду на заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження для всебічного з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача - ПП "Вестінвестбуд" невикористаний аванс за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується здійснити роботи: « 6021 - Капітальний ремонт житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» в об'ємі, визначеному у кошторисній документації до цього договору відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 06.01.2017 №3.

Позивач вказує про те, що 12.12.2017 за рахунком-фактури №СФ-0000018 на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 178 852,50 грн як авансовий платіж, що складає 25% вартості річного обсягу робіт.

Зазначає, що зобов'язання відповідача відповідно до умов договору не виконано, що встановлено актом обстеження житлового будинку по виконанню ремонтно-будівельних робіт за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, вказує про те, що металопластикові двері не змонтовано, а супутні ремонтно - будівельні роботи не виконані.

Так, відповідач не визнає позовні вимоги повністю, вказав, що використав отриманий аванс за цільовим призначенням, а твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання є неправдивим і вимога про повернення невикористаного авансу безпідставна та передчасна.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір між сторонами порушений за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" в зв'язку з не належним виконанням умов договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 по здійсненню капітального ремонту житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» в об'ємі, визначеному у кошторисній документації, як зазначає позивач.

Відповідач позов не визнає повністю, вказує, що отриманий авансовий платіж використав за цільовим призначенням, тобто згідно умов укладеного 30.11.2017 договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 « 6021 - Капітальний ремонт житлового фонду, місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районні міста Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» в об'ємі, визначеному у кошторисній документації до цього договору.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на необхідність з'ясування проміжку часу виконання робіт, дійсних обсягів (об'ємів) та вартості фактично виконаних за договором підряду робіт, фактично використаних будівельних матеріалів, відповідно до договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити які саме роботи та у якій проміжок часу були виконані ПП «Вестінвестбуд», на яку суму та чи відповідає якість та обсяг робіт, щодо здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у місті Києві, умовам договору та звичайним вимогам, що ставляться до такого виду робіт, тому клопотання Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги додаткові питання відповідача та заперечення щодо обраної позивачем експертної установи через велику завантаженість саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручається Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512). При цьому, суд призначаючи експертизу Житомирському відділенню Київського НДІСЕ виходить з того, що експертна установа в місті Києві є надмірно завантаженою, та відділення експертної установи знаходиться на невеликій відстані від місця виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" як ініціатора проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/1084/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового засідання у справі №910/1084/18 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з необхідністю провести судову експертизу.

2. Призначити у справі № 910/1084/18 судову будівельно - технічну експертизу, щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які роботи та у якій проміжок часу були виконані приватним підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- на яку суму були виконані роботи приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?

- чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, умовам договору, укладеного між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним Підприємством "Вестінвестбуд"?

- яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул.. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі м. Києва?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська 51-А; ). Зобов'язати Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №910/1084/18 зупинити до надання висновків судової будівельно - технічної експертизи, призначеної у справі.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.05.2018

Суддя Г.П. Бондаренко