РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/20858/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ»

про стягнення 809 000,00 грн.

Представники:

від позивача Ковальова Л.Ф. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Спілка Донбасу» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техносила ВМ» про стягнення 809 000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

18.10.2017 ОСОБА_2, використовуючи ключі доступу до банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу», під приводом виконання договору, перерахував з рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) даного товариства на рахунок № 6186 товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ», який відкритий у ПАТ «ОТП Банк», грошові кошти в сумі 809 000 грн.

Наразі Київська місцева прокуратура № 7 внесла відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 24.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України та проводиться досудове розслідування.

Позивач вважає, що відповідач набув кошти у розмірі 809 000,00 грн. без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим зобов'язаний їх повернути згідно з приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд своєю ухвалою від 24.11.2017 порушив провадження у справі № 910/20858/17.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 732 630,00 грн., які зберігаються на рахунку № 6186 у ПАТ «ОТП Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ»

Суд у задоволенні клопотання відмовив за відсутності переконливих даних про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

22.01.2018 суд постановив розглядати справу № 910/20858/17 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Не погоджуючись з доводами щодо відсутності підстав набуття коштів, відповідач зазначив, що 01.02.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» та товариство з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ» уклали договір купівлі-продажу № 0102/16. Станом на жовтень 2017 року відповідач поставив на користь позивача товар - комплексний розкислювач на загальну суму 10 353 107,74 грн. Станом на 01.01.2017 заборгованість позивача перед відповідачем складала 1 652 887,82 грн. Позивач розрахувався за отриманий товар на суму 6 260 867,43 грн., що підтверджується банківською випискою наданою АТ ОТП Банк» м. Київ по рахунку № 6186. До вказаної суми не входить 809 000,00 грн. З урахуванням останнього розрахунку на суму 809 000,00 заборгованість позивача перед відповідачем складає 3 283 240,31 грн. Ця заборгованість підтверджується видатковими накладними за період дії договору, що були засвідчені обома сторонами.

У свою чергу позивач у письмових запереченнях на відзив відповідача зазначив, що у нього станом на 18.10.2017 була відсутня заборгованість перед ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016. Відповідач не надав суду жодного доказу наявності у ТОВ «Спілка Донбасу» заборгованості перед ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016. Надані відповідачем виписки з рахунку ТОВ «Техносила ВМ» за 2016-2017 роки підтверджують наявність платежів від ТОВ «Спілка Донбасу» на розрахунковий рахунок ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016, але не наявність заборгованості.

Доказами відсутності заборгованості є: акт звіряння № 1 від 31.12.2016, договір відступлення права вимоги № 17 від 26.12.2016, акт звіряння № 1 від 20.12.2016, договір відступлення права вимоги № 21 від 27.12.2016, акт звіряння № 2 від 20.12.2016, акт звіряння № 4 від 11.10.2017 між ТОВ «Спілка Донбасу» і ТОВ «Техносила ВМ», реєстр платіжних доручень і платіжні доручення за період з 01.01.2017 по 09.10.2017, договір відступлення права вимоги № 29 від 09.09.2017, акт звіряння № 1 від 06.10.2017 між ТОВ «Техносила ВМ» і ПП «УКРПИРАМИДА».

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів: договору про відступлення права вимоги № 21 від 27.12.2016, договору № 29 про відступлення права вимоги від 09.09.2017, договору № 17 про відступлення права вимоги від 26.12.2016, акту звіряння № 1 від 31.12.2016, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2016, акту звіряння № 4 від 11.10.2017, акту зарахування зустрічних однорідних вимог № 11/10 від 11.10.2017, додаткової угоди № 6 до договору № 089ЛС-01/514 від 25.12.2014 від 30.12.2016, специфікації № 12 (додаток до договору 089ЛС-01/514 від 25.12.2014) від 13.06.2017.

Відповідач вважає, що вказані документи є підробленими. Це клопотання судом відхилено, оскільки відповідач ставить під сумнів підписи, які належать представникам, що діяли в інтересах інших осіб, а не відповідача, і ці особи не ставлять під сумнів достовірність їх підписів.

У судовому засіданні 02.04.2018 суд оглянув оригінали таких документів: договору про відступлення права вимоги № 21 від 27.12.2016, укладеного між ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» і ТОВ «Спілка Донбасу»; договору про відступлення права вимоги № 17 від 26.12.2016, укладеного між ТОВ «ОЛІМПІАКОС» і ТОВ «Спілка Донбасу»; акт звіряння № 1 від 20.12.2016 взаємних розрахунків між ТОВ «ОЛІМПІАКОС» і ТОВ «Техносила ВМ»; акт звіряння № 2 від 20.12.2016 між ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» і ТОВ «Спілка Донбасу»; акт звіряння № 1 від 31.12.2016 взаємних розрахунків між ТОВ «Спілка Донбасу» і ТОВ «Техносила ВМ»; акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2016; договір про відступлення права вимоги від 09.09.2017 № 29, укладений між ПП «УКРПИРАМИДА» і ТОВ «Спілка Донбасу»; акт звіряння № 1 від 06.10.2017 між ТОВ «Техносила ВМ» і ПП «УКРПИРАМИДА»; акт звіряння № 4 від 11.10.2017 між ТОВ «Спілка Донбасу» і «Техносила ВМ»; акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2017.

Позивач зазначив, що не може надати у судове засідання оригіналів додаткової угоди № 6 до договору № 089ЛС-01/514 від 25.12.2014 від 30.12.2016, укладеної між ТОВ «Спілка Донбасу» і ПрАТ КБ «Азовсталь», а також оригінал специфікації № 12 (додаток до договору 089ЛС-01/514 від 25.12.2014) від 13.06.2017, у зв'язку з тим, що вказані документи були викрадені із офісу ТОВ «Спілка Донбасу» у період 17-18 жовтня 2017 року.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представник і сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ» (постачальник) уклали договір купівлі-продажу № 0102/16 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар у повному обсязі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Загальна сума цього Договору обчислюється як вартість всього товару, що зазначається у видаткових накладних за цим Договором. Сума Договору автоматично збільшується на суму вартості товару по кожній додатково оформленій накладній (п. 4.1 Договору).

Розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами (п. 4.3 Договору).

У період з 12.02.2016 по 20.12.2016 за договором № 0102/16 від 01.02.2016 ТОВ «Техносила ВМ» здійснило поставку товару ТОВ «Спілка Донбасу» на суму 8 726 541, 33 грн., ТОВ «Спілка Донбасу» сплатило за поставлений товар 7 305 670,00 грн., що підтверджується актом звіряння № 1 від 31.12.2016, складеним між ТОВ «Спілка Донбасу і ТОВ «Техносила ВМ».

ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 постачало ТОВ «Спілка Донбасу» кислотний розкислювач, який купувало за договором купівлі-продажу № 11 від 11.05.2016 у ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» і ТОВ «ОЛІМПІАКОС» за договором купівлі-продажу № 12/02 від 01.02.2016.

26.12.2016 між ТОВ «ОЛІМПІАКОС» і ТОВ «Спілка Донбасу» був укладений договір відступлення права вимоги № 17, згідно з умовами якого ТОВ «ОЛІМПІАКОС» (первісний кредитор) відступив ТОВ «Спілка Донбасу» (новий кредитор) право вимоги до ТОВ «ТЕхносила ВМ» за договором купівлі-продажу № 12/02 від 01.02.2016 не суму 603 846,00 грн.

27.12.2016 між ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» і ТОВ «Спілка Донбасу» був укладений договір відступлення права вимоги № 21, згідно з умовами якого ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (первісний кредитор) відступив ТОВ «Спілка Донбасу (новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Техносила ВМ» за договором купівлі-продажу № 11 від 11.05.2016 на суму 820 756,00 грн.

31.12.2016 сторони договору № 0102/16 ТОВ «Спілка Донбасу» і ТОВ «Техносила ВМ» на підставі ст. 601 ЦК України склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2016, згідно з яким непогашене грошове зобов'язання ТОВ «Спілка Донбасу» перед ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016 станом на 31.12.2016 склало 1 420 871, 17 грн., непогашене грошове зобов'язання ТОВ «Техносила ВМ» перед ТОВ «Спілка Донбасу» за договором відступлення права вимоги № 17 від 26.12.2016 складало 603 846,00 грн., непогашене грошове зобов'язання ТОВ «Техносила ВМ» перед ТОВ «Спілка Донбасу» за договором відступлення права вимоги № 21 від 27.12.2016 складало 820 756,00 грн.

Згідно з умовами акту від 31.12.2016 сторони дійшли згоди, що зобов'язання ТОВ «Спілка Донбасу» перед ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016 припинені повністю і зобов'язання ТОВ «Техносила ВМ перед ТОВ «Спілка Донбасу» за договором відступлення № 17 від 26.12.2016 і № 21 від 27.12.2016 також припинені повністю.

Також була відсутня заборгованість станом на 01.01.2017.

З 01.01.2017 по 11.10.2017 за договором № 0102/16 від 01.02.2016 ТОВ «Техносила ВМ» здійснило поставку товару на суму 7 725 790,49 грн., що підтверджується актом звіряння № 4 від 11.10.2017.

ТОВ «Спілка Донбасу» оплатило за поставлений товар 5 504 342,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за вказаний період і актом звіряння №4 від 11.10.2017.

ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 постачало ТОВ «Спілка Донбасу» кислотний розкислювач, який купував за договором купівлі продажу № 35/7 від 03.05.2017 у приватного підприємства (далі - ПП) «УКРПИРАМИДА».

09.09.2017 ПП «УКРПИРАМИДА» і ТОВ «Спілка Донбасу» уклали договір відступлення права вимоги №29, згідно з умовами якого ПП «УКРПИРАМИДА» (первісний кредитор) відступив TOB «Спілка Донбасу» (новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Техносила ВМ» на суму 2 235 491,00 грн.

11.10.2017 сторони договору № 0102/16 ТОВ «Спілка Донбасу» і ТОВ «Техносила ВМ» склали акт звіряння взаємних розрахунків № 4 від 11.10.2017 за період з 01.01.2017 по 11.10 2017, згідно з яким було встановлено, що ТОВ «Техносила ВМ» поставило товар на суму 7 725 790,45 грн., а ТОВ «Спілка Донбасу» здійснило оплати на суму 5 504 342,00 грн. Заборгованість ТОВ «Спілка Донбасу» перед ТОВ «Техносила ВМ» склала 2 221 448,49 грн.

11.10.2017 сторони договору № 0102/16 ТОВ «Спілка Донбасу» і ТОВ «Техносила ВМ», на підставі ст.601 ЦК України, склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог № 11/10 від 11.10.2017, згідно з яким непогашене грошове зобов'язання ТОВ «Спілка Донбасу» перед ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016 складало 2 221 448,49 грн., непогашене грошове зобов'язання ТОВ «Техносила ВМ» перед ТОВ «Спілка Донбасу» за договором відступлення права вимоги № 29 від 09.09.2017 складало 2 235 491,00 грн. Згідно з умовами акту № 11/10 від 11.10.2017 сторони дійшли згоди, що зобов'язання ТОВ «Спілка Донбасу» перед ТОВ «Техносила ВМ» за договором № 0102/16 від 01.02.2016 припинені повністю і зобов'язання ТОВ «Техносила ВМ» перед ТОВ «Спілка Донбасу» за договором відступлення вимоги № 29 від 09.09.2017 також припинені повністю.

Доказами припинення зобов'язань за договором № 0102/16 від 01.02.2016 є акт звіряння № 4 від 11.10.2017, договір відступлення права вимоги № 29 від 09.09.2017, акт звіряння № 1 від 06.10.2017.

Отже, станом на жовтень 2017 року була відсутня заборгованість позивача перед відповідачем за Договором.

18 жовтня 2017 року позивач платіжним дорученням № 203 перерахував позивачу 300000 грн. як платіж за Договором, та 509000 грн. - платіжним дорученням № 204 з таким же призначенням платежу.

Виходячи з положень п. 6.1 та п. 6.2 Договору, його строк закінчився 31 грудня 2017 року.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Враховуючи, що строк Договору закінчився, підстави для подальшого знаходження коштів у відповідача відсутні.

Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, код 37216989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» (вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 121, м. Київ, 02096, код 31071878) 809 000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила ВМ» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050, код 37216989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» (вул. Сімферопольська, 13-А, офіс 121, м. Київ, 02096, код 31071878) 12 135,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 25.05.2018

Суддя С. А. Ковтун