КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "КУА "Град-Інвест" : не з'явився;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Семенчук В.Ю. довіреність № 02-36/2706 від 22.11.17;

від ПП "Бізнес-Гранд": Гусак Ю.М. - ліквідатор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018

у справі № 925/1874/13 (суддя: Боровик С.С.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами у справі № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року у справі №925/1874/13 в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 у справі №925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ "КУА "Град-інвест" №19 від 15.11.2017 року про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року у справі №925/1874/13 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у даній справі в повному обсязі та направити справу до господарського суду Черкаської області для розгляду.

Скарга мотивована тим, що судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ухвала господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року у даній справі набрала законної сили 26.11.2014, а тому скаржником заява про її перегляд за нововиявленими обставинами подана в межах трирічного строку.

05.03.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 17.04.2018 року об 11 год. 50 хв.

11.04.2018 кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

13.04.2018 від скаржника - ТОВ "КУА "Град-Інвест" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 задоволення клопотання скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.04.2018 від скаржника - ТОВ "КУА "Град-Інвест" надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №925/1874/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про відвід колегії суддів. Справу №925/1874/13 передано для визначення складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1874/13 у зв'язку із задоволенням заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 справу № 925/1874/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 прийнято справу №925/1874/13 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги призначений на 22.05.2018 о 12:45.

08.05.2018 від скаржника - ТОВ "КУА "Град-Інвест" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить здійснити розгляд справи №925/1874/13 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи №925/1874/13 призначено на 22.05.2018 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

14.05.2018 від скаржника - ТОВ "КУА "Град-Інвест" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О., яка мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом в складі колегії суддів: головуюча суддя Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф., розглядалась справа №925/340/17, за результатом розгляду якої прийнята постанова від 02.10.2017.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Зеленіну В.О. відводу в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 матеріали справи №925/1874/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про відвід судді Зеленіна В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018(колегія суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про відвід судді Зеленіна В.О. у справі №925/1874/13.

22.05.2018 від скаржника - ТОВ "КУА "Град-Інвест" надійшло клопотання, у якому він просить вирішити питання ухвалою суду про відвід судді Зеленіна В.О. та письмово пояснити причини затримки прийняття рішення щодо відводу судді.

22.05.2018 від скаржника - ТОВ "КУА "Град-Інвест" надійшла телеграма (уточнена), у якій він вказує, що директор товариства, у зв'язку із хворобою, не може з'явитись на розгляд справи, який відбудеться 22.05.2018 о 14 год. 00 хв., тому просить перенести розгляд справи та розглядати апеляційну скаргу тільки в присутності директора скаржника.

Представник кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк") у судовому засіданні заперечила проти клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, також вважала, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ліквідатор боржника (ПП "Бізнес-Гранд") у судовому засіданні заперечив проти клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, також вважав, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи відхилено судом, з огляду на наступне.

Частиною 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.13 ст. 270 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Скаржник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.

При цьому колегією суддів також враховується, що відповідно до частин 2, 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито 26.03.2018, з метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника скаржника.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес-Гранд", дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області суду від 14.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "БІЗНЕС-ГРАНД".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано вимоги до ПП "БІЗНЕС-ГРАНД", які підлягають до задоволення, а саме: ОСОБА_4 на суму 1 108 751,09 грн., ТОВ "Стройсфера" на суму 13 933 821,84 грн., ТОВ "АгроТайм" на суму 21 496 700,21 грн., ТОВ "Укрлідербуд" на суму 64 512 955,65 грн., ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" на суму 800 000,00 грн., ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА" на суму 427 051,72 грн., ТОВ "Черкасиміськбуд" на суму 134 011,27 грн., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 2 044 022,87 грн., ДПІ у м. Черкасах на суму 979 886,05 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 93 583 912,14 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року ухвалу попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року у справі №925/1874/13 змінено в частині вимог ТОВ "Укрлідербуд" на суму 56 694 483,43 грн., в решті ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 року постанова КАГС від 26.11.2014 року в частині визнання вимог ОСОБА_4 та ТОВ "Стройсфера" скасована та передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, після перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, ухвала попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року була залишена без змін в частині кредиторських вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" на суму 93 583 912,14 грн.

17.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року у справі №925/1874/13 в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ТОВ "КУА "Град-інвест" посилалось на те, що після прийняття зазначених судових рішень у судовому засіданні по справі №925/1874/13 під час розгляду касаційної скарги ТОВ "КУА"ГРАД-ІНВЕСТ", що відбулося 19.10.2017 року, були з'ясовані обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду кредиторських вимог у справі №925/1874/13. Зокрема, представники ТОВ "УКРЛІДЕРБУД" Школьна І.П. та Юрченко Т.Л. надали протокол №2 засідання Правління ПАТ "УКРСОЦБАНК" від 13.02.2014 року, метою якого є повне врегулювання проблемної заборгованість ПП "БІЗНЕС-ГРАНД" перед ПАТ "УКРСОЦБАНК" за Договором невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070 від 16.06.2005 року, Договором невідновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006 року, Генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13.11.2007 року, Генеральним договором про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21.08.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, набрала законної сили з моменту її прийняття - 29.08.2014 року, а тому заява про її перегляд за нововиявленими обставинами подана (17.11.2017) після закінчення установленого статтею 321 ГПК України трирічного строку.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання скаржником заяви у даній справі) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Статтею 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. №01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

У п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначено, що ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 321 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Також, згідно зі статтею 235 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та яку просить переглянути за нововиявленими обставинами ТОВ "КУА "Град-інвест", набрала законної сили з моменту її прийняття - 29.08.2014 року.

Місцевим господарським судом також вірно встановлено, що заява ТОВ "КУА "Град-інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами подана 17.11.2017 року, тобто після закінчення встановленого статтею 321 ГПК України трирічного строку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ "КУА "Град-інвест" №19 від 15.11.2017 року про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Крім цього, згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 №01-8/1427).

При цьому відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 у справі №925/1874/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 у справі №925/1874/13 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1874/13.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко