ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/757/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Руденка О.В. , судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46003

про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

За участю представників:

стягувача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.01.18р.; ОСОБА_2, довіреність №б/н від 15.01.18р.;

боржника ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.12.17р.;

приватного виконавця ОСОБА_4, посвідчення №0018 від 01.06.2018р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України, звернулося 17.04.2018р. до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця ОСОБА_4, у якій просить: 1) прийняти до розгляду скаргу на дії приватного виконавця; 2) визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити пропущений строк; 3) витребувати у приватного виконавця ОСОБА_4 звіт про оцінку майна Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ; 4) зупинити передачу на реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ; 5) визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ; 6) визнати недійсною скасувати оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвалою суд від 18.04.2018р. у складі судової колегії: головуючого судді Стадник М.С. суддів: Руденко О.В. та Бурда Н.М. поновлено ТОВ "Тернопіль Мостобуд" пропущений строк для подання скарги №б/н від 16.04.2018р., прийнято скаргу до розгляду у судовому засіданні 27.04.2018р. та зобов'язано приватного виконавця ОСОБА_4 подати звіт про оцінку майна Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвалами суду від 27.04.2018р., у звязку із перебуванням судді Руденко О.В. у відпустці з 23.04.2018р. по 08.05.2018р., прийнято матеріали справи 921/757/16-г/7 для розгляду скарги ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., суддів: Гевко В.Л., Бурда Н.М., призначено розгляд скарги на 07.05.2018р. та зобов'язано приватного виконавця ОСОБА_4 подати звіт про оцінку майна Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвалою суду від 27.04.2018р. зупинено передачу на реалізацію описаного та арештованого майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвалою суду від 17.05.2018р., у звязку із перебуванням судді Гевка В.Л. у відрядженні з 10.05.2018р. по 18.05.2018р., матеріали скарги у справі № 921/757/16-г/7 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., суддів: Руденко О.В., Бурда Н.М.

Представник ТОВ "Тернопіль Мостобуд" підтримав викладені у скарзі вимоги з посиланням на підстави, зазначені у скарзі та додаткових поясненнях до скарги на дії приватного виконавця від 16.04.2018р. На обґрунтування скарги посилається на наступне: - відповідно до п.п. 50, 53 Національного стандарту оцінки №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, та залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, та відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", замовники оцінки майна повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки, а відтак саме приватний виконавець, як замовник оцінки, є відповідальним за забезпечення оцінювачу доступу до обєкта оцінки транспортного засобу, отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації щодо майна; - відповідно до п. 7.1 Розділу "Загальні дані та ідентифікація" Звіту про оцінку транспортного засобу марки автомобіль вантажний марки MAN, модель TGS 33.360, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Тернопіль Мостобуд" оцінювачем візуальний огляд обєкта оцінки не проводився, дані отримані зі слів замовника, а зміст додатків до Звіту дозволяє стверджувати про те, що приватним виконавцем не надавалися акти технічного стану транспортного засобу, при цьому, приватним виконавцем не доведено зворотнього. Так, скаржник вважає, що приватним виконавцем для викривлення результатів оцінки та свідомого заниження вартості предмета оцінки було подано оцінювачу недостовірну інформацію, що потягло за собою складення висновку про оцінку майна із заниженою вартістю, зокрема, у Звіті вказано: 1/ транспортний засіб знаходиться у незадовільному стані та потребує ремонту; 2/ транспортний засіб, згідно проведеного візуального огляду, має наявні дефекти й ушкодження, складові частини потребують ремонту; 3/ спостерігається зниження міцності та довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів; 4/ автомобілю потрібна хімчистка салону, наявні пошкодження лак офарбованого покриття, деформації, а також в автомобілі наявні складові частини, що вимагають ремонту, у звязку із механічними пошкодженнями: сліди підтікання масел і палива, підвищена димність, шумність двигуна. Однак, скаржник стверджує, що автомобіль знаходиться у відмінному стані, враховуючи його рік випуску 2017р., будь які дефекти, недоліки, пошкодження відсутні, що підтверджується Актом про проведення технічного огляду транспортного засобу від 19.01.2018 р. про відмінний стан вантажного автомобіля, що є предметом оцінки. Просить суд звернути увагу на те, що ні приватний виконавець, ні оцінювач не звертались до ТОВ "Тернопіль Мостобуд" щодо отримання відомостей про об'єкт оцінки чи отримання доступу до майна з метою його ідентифікації. Представник скаржника вважає, що вищезазначені дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна є протиправними, враховуючи, що оцінка майна є виконавчою дією згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", уся відповідальність за достовірність наданих відомостей та їх вплив на результати оцінки покладається на замовника, яким є виконавець.

Крім того, представником ТОВ "Тернопіль Мостобуд" подано заяву №б/н від 16.05.2018р. про заміну способу забезпечення скарги, а саме про зупинення реалізації майна, в якій зазначено, що ухвалою суду від 27.04.2018р. зупинено передачу на реалізацію транспортного засобу автомобіль Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, проте боржнику стало відомо, що станом на момент винесення даної ухвали суду майно вже було виставлено на прилюдні торги для реалізації, при цьому, заявник надав суду копію оголошення про реалізацію майна, а тому просить суд зупинити реалізацію майна вантажного автомобіля Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ за стартовою ціною 2 508 750,00 грн. без ПВД.

Представники ТОВ "Борен-А" проти доводів скаржника заперечують з підстав, викладених у відзиві на скаргу №б/н від 25.04.2018р. В обґрунтування заперечень посилаються на наступне: - у звязку із неможливістю сторонами виконавчого провадження дійти згоди щодо вартості майна, ненадання боржником такої інформації, приватним виконавцем правомірно проведено оцінку майна відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; - сума оцінки майна є обґрунтованою, оскільки визначена оцінювачем одним із методів проведення оцінки майна, а саме порівняльним, що полягає у проведенні оцінки вартості подібного майна; - як вказано в повідомленні приватного виконавця від 28.03.2018р., сума оцінки арештованого та описаного майна складає 3 345 000,00 грн. за курсом станом на 25.04.2018р. та складає 104 498,60 доларів США, в той же час боржник надає витяги з мережі Інтернет щодо продажу схожого майна за явно заниженою ціною 93 000,00 доларів США та 83 750,00 доларів США. Представники стягувача підтримали доводи приватного виконавця щодо неможливості розгляду спорів про визнання недійсним звіту про оцінку майна у порядку будь-якого судочинства з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України від 13.03.2018р. у справі №914/881/17. Просять у задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець надав суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №55290242 та Звіт про оцінку транспортного засобу марки автомобіль вантажний марки MAN, модель TGS 33.360, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Тернопіль Мостобуд". У судовому засіданні 17.05.2018р. ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись не те, що всі дії виконавчого провадження здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства України. Просить суд звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду України від 13.03.2018р. у справі №914/881/17 щодо неможливості розгляду спорів про визнання недійсним звіту про оцінку майна у порядку будь-якого судочинства. Також приватний виконавець надав суду лист №55290242 від 04.05.2018, в якому зазначив, що виконати вимоги ухвали Господарського суду Тернопільської від 27.04.2018р. у справі №921/757/16-г/7, якою зупинено передачу на реалізацію описаного та арештованого майна, не вбачається можливим, оскільки зазначене майно було передано на реалізацію 29.03.2018р., надавши при цьому копію заявки на реалізацію арештованого майна. Просить у задоволенні скарги відмовити.

На запитання суду чи надавалися субєкту оціночної діяльності для проведення оцінки будь-які документи, які підтверджують технічний стан обєкта оцінки, приватний виконавець відповів що не надавалися, так як, на його думку, оцінювач сам повинен був збирати необхідні документи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен - А" 1 824 113,00 грн. основний борг, 29 660,17 грн. 3% річні, 141 066,19 грн. інфляційні нарахування, 29 926,45 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р., рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Борен - А" скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" 2 240 887,00 грн. заборгованості, 3 944 455,04 грн. інфляційних втрат та 449 122, 98 грн. - 3% річних. В решті рішення Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області та постанови Львівського апеляційного господарського суду 25.10.2017р. видано накази.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, за заявою стягувача, винесено 01.12.2017р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55290242 з примусового виконання наказу №921/757/16-г/7 від 25.10.2017р. про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен-А" 1 824 113,00 грн. основного боргу, 29 660,17 грн. 3% річних, 141 066,19 грн. інфляційних нарахувань, 29 926,45 грн. судового збору, всього 2 024 765,81 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, за участі стягувача, боржника та понятих 1 та 2, винесено 16.01.2018р. постанову у ВП №55290242 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, зокрема, автомобіль марки Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, який перебуває у робочому стані.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 винесено 26.03.2018р. постанову у ВП №55290242 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС", який має сертифікат субєкта оціночної діяльності (виданий 15.01.2016р. за №26/16 Фондом державного майна України зі строком дії до 15.01.2019р.) .

Субєктом оціночної діяльності ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" надано 28.03.2018р. Звіт про оцінку майна Транспортного засобу марки автомобіль вантажний марки Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ., власником якого є ТОВ "Тернопіль Мостобуд". ОСОБА_5 зазначеного звіту, вартість обєкта оцінки становить 3 345 000 (три мільйони триста сорок пять тисяч) гривень (без ПДВ).

Приватним виконавцем направлено 29.03.2018р. сторонам (ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Борен-А") повідомлення про результати визначення вартості майна, що підтверджується фіскальними чеками.

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта, повідомлення отримане боржником 31.03.2018р.

Приватний виконавець листом від 06.04.2018р. повідомив боржника, що 29.03.2018р. сторонам виконавчого провадження повідомлено про ринкову вартість обєкту оцінки, вартість описаного та арештованого майна, та що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет за ідентифікатором для доступу, зазначеним в постанові про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_5 ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ОСОБА_5 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_5 п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

ОСОБА_5 з абзацом 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими до виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 1 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Національний стандарт №1 є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

ОСОБА_5 п. 51 Національного стандарту №1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація обєкта оцінки та повязаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість обєкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість обєкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009р. №1335/5/115), розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна (далі ОСОБА_5), вимоги якої є обов'язковими, зокрема, для суб'єктів оціночної діяльності під час оцінки КТЗ, а саме визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 ОСОБА_5).

Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень (п. 4.1 ОСОБА_5).

Відповідно до п. 4.4 ОСОБА_5, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ, зокрема, зазначається така інформація:

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження .

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_5 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З наведених норм слідує, що не зважаючи на вибір експертом підходів, методів оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна повинно передувати ознайомлення з обєктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яка є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер обєкта оцінки майна транспортний засіб автомобіль, ознайомлення з таким майном не може відбутися без огляду на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.02.2017 року у справі №907/797/13.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, а саме:

- п. 2.2 "Використані стандарти та положення незалежної оцінки" Оцінювач, при здійсненні оцінки, керувався нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" та ОСОБА_5 оцінки КТЗ;

- п. 2.3 "Вірогідність наданої інформації" вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, надана Замовником в усній чи письмовій формі не залежно від документального підтвердження приймалася оцінювачем як достовірна без перевірки її на достовірність, оскільки відповідальність за таку несе Замовник оцінки. Оцінювач не проводив обміри представленого для оцінки майна, а користувався даними технічних паспортів або іншої наданої документації Замовником і не несе відповідальності за відхилення фактичних даних відносно даних такої документації;

- "Невидимі дефекти і ушкодження" стан представленого до оцінки майна визначався на основі його візуального огляду та аналізу наданих Замовником актів технічного стану, без застосування спеціальних засобів технічного контролю. Оцінювач не несе відповідальності за невідповідність дійсного стану майна за рахунок його існуючих пошкоджень, які неможливо побачити в ході звичайного візуального огляду;

- "Особливі умови" Звіт виконаний на підставі наявних документів;

- п. 7.1 "Загальні дані та ідентифікація" оцінювачем візуальний огляд обєкта оцінки не проводився, дані отримані зі слів Замовника. ОСОБА_5 отриманих даних транспортний засіб знаходиться у незадовільному стані та потребує ремонту;

- п. 7.2 "Загальна характеристика технічного стану та наявної комплектності представленого до оцінки об'єкту" загальну характеристику наведено виходячи з аналізу наданих замовником даних, проведеного оцінювачем візуального огляду та згідно іншої вихідної інформації. Представлений до оцінки транспортний засіб, згідно проведеного візуального огляду, має наявні дефекти й ушкодження, складові частини, що потребують ремонту, однак котрі поки що не можуть впливати на здатність автомобілю до безпечного пересування. Внаслідок інтенсивного використання, спостерігається зниження міцності та довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів. Автомобіль оснащений всіма передбаченими системами керування. Більш детальну характеристику технічного стану основних вузлів та агрегатів транспортного засобу та їх загальний поточний зовнішній вигляд буде охарактеризовано в таблиці розрахунків;

- п. 9 "Визначення вартості транспортного засобу" з урахуванням порівняльного аналізу, встановленого допустимого значення зниження вартості 0,0192 %, вартість КТЗ станом на 27.03.2018р. становить 3 345 000,00 грн. (без ПДВ);

- п. 10 "Заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації" Звіт складений відповідно до вимог існуючого законодавства та норм Кодексу етики і Єдиних Професійних Стандартів Оцінки Українського товариства оцінювачів;

- Додатки до звіту вихідні дані Замовника. До звіту додані додатки: 5 фотографій зовнішнього вигляду автомобіля, що оцінювався, та 2 фотографії для порівняння.

Отже, із даних звіту, які містять суперечливі дані, та матеріалів виконавчого провадження випливає, що замовником оцінки (приватним виконавцем) не було вжито жодних заходів щодо забезпечення доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна, про що свідчить відсутність доказів на підтвердження неможливості оцінювачем особистого огляду об'єкта (звернення до замовника про забезпечення доступу до об'єкта оцінки та його відповідь, акт про незабезпечення доступу до обєкта, приміщення де знаходиться обєкт тощо). Оцінювачем огляд автомобіля не проводився, жодних повідомлень про необхідність надання доступу Оцінювачу для особистого огляду об'єкту оцінки, що є обовязковим згідно вищезазначених норм чинного законодавства, ним не направлялося.

Також, в процесі розгляду скарги приватний виконавець повідомив суду, що не надавав оцінювачу жодних доказів, які б характеризували обєкт оцінки та ідентифікували його, та жодних пояснень, як усних так і письмових, з приводу обєкта оцінки, оскільки вважав, що здійснення заходів по оцінці автомобіля, в тому числі його огляду, є обовязком оцінювача, а не виконавця.

При таких обставинах, виконавець не виконав вимоги передбаченої Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо забезпечення доступу субєкта оціночної діяльності до майна, яке підлягало оцінці, тобто ним порушено процедуру визначення вартості арештованого майна, у звязку з чим така проведена без його повного та обєктивного огляду оцінювачем, без отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно, та документів, що його характеризують.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

ОСОБА_5 із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду скарги, приватний виконавець не надав доказів, що підтверджують дотримання ним встановленого чинним законодавством порядку визначення вартості арештованого майна та не спростував належними та допустимими доказами, що інформація про майно, в тому числі фотоматеріали, яка використовувалась оцінювачем при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення достовірної та обєктивної оцінки.

Щодо твердження приватного виконавця, що Верховний Cуд України у справі №914/881/17 зробив правовий висновок щодо неможливості розгляду спорів про визнання недійсним звіту про оцінку майна у порядку будь-якого судочинства, то слід зазначити, що правовий висновок стосується визнання недійсним самого звіту про оцінку майна як правовстановлюючого документу, в той час як предметом розгляду даної скарги є визнання недійною оцінки арештованого майна, у звязку з порушенням приватним виконавцем процедури визначення його вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними та визнання недійсною оцінки майна є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо заяви №б/н від 16.05.2018р. ТОВ "Тернопіль Мостобуд" про зупинення реалізації майна, то в її задоволенні слід відмовити, як передчасно подана, оскільки така є похідною від первісних вимог щодо оцінки майна, оскільки для здійснення реалізації майна у процедурі виконавчого провадження необхідно встановити початкову ціну реалізації.

Крім того, ухвалою суду від 27.04.2018р. зупинено передачу на реалізацію транспортного засобу автомобіль Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ, заходи забезпечення згідно якої продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання чинності ухвали про задоволення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК.

Дана ухвала станом на 17.05.2018р. є чинною та підлягає до виконання як приватним виконавцем так і Київською фірмою Державне підприємство "СЕТАМ", якій, згідно інформації, наданій приватним виконавцем, передано майно на реалізацію.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо оцінки майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

3. Визнати недійсною оцінку майна транспортного засобу Man TGS 33.360, 2017 р.в., днз. ВО7120ВІ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (22.05.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю ОСОБА_4 та Київській фірмі Державне підприємство "СЕТАМ".

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: О.В. Руденко

ОСОБА_6