ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2018 р.          Справа № 917/137/18

Суддя - доповідач Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№922П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 у справі №917/137/18 (суддя Солодюк О.В.),

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка», с.Федунка Шишацького району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, м.Полтава,

про визнання поновленим договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову. Заборонено відповідачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, вчиняти будь-які дії щодо передання у власність чи користування або в оренду земельної ділянки, площею 22,8124 га, кадастровий номер :00:008:0021, яка знаходиться на території Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 у справі №917/137/18.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування якого зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано заявником 03.05.2018, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідні докази надати апеляційному господарському суду.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме: лист з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, а також відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№922П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 у справі №917/137/18 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль