ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1551/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 6 746,85 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26 жовтня 2017 року, юрисконсульт юридичного сектора

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 24-5-03 від 29 грудня 2017 року, провідний юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" провізну плату та додаткові збори за затримку вагонів для прикордонно-митного догляду з підняттям даху у розмірі 6 746,85 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у жовтні 2017 року зі станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" здійснило відправлення вагону № 61738506 згідно накладної № 47439310 на станцію Захонь МАВ. По прибуттю вантажу на ст. Батьово Львівської залізниці спірний вагон було затримано для прикордонно-митного догляду з підняттям даху. Вагон було затримано з 12.10.2017 о 17 год. 35 хв. та 13.10.2017 об 18 год. 35 хв. випущено та відправлено на станцію Чоп для догляду в зоні митного контролю МЧ Львів. Після догляду по станції Чоп 16.10.2017 об 14 год. 50 хв. вагон був відправлений за призначенням. За даними обставинами було складено акти загальної форми № 334 від 13.10.2017, № 7103 від 12.10.2017, № 61 від 16.10.2017, № 4807 від 16.10.2017, № 4800 від 14.10.2017.

Таким чином, складені станціями Батьово та Чоп Львівської залізниці вищевказані акти загальної форми є документами, що підтверджують нарахування додаткових витрат для здійснення прикордонно-митного догляду спірного вагону. Дані витрати викликані причинами, які не залежали від перевізника.

Після проведення митного догляду з підняттям даху вагони було відправлено за призначенням.

За весь час затримки позивачем нараховано провізну плату та додаткові збори за затримку вагонів для прикордонно-митного догляду з підняттям даху у розмірі 6 746,85 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до господарського суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що в порушення вимог Митного кодексу України відсутнє рішення керівника компетентного державного органу щодо затримки та проведення огляду вантажу, який переміщувався в вагоні №61738506. Також відповідач зазначає, що в складених залізницею актах загальної форми не вказані підстави для затримки вагонів та проведення огляду товарів, через що неможливо встановити за чий рахунок повинен здійснюватися огляд. На думку відповідача, все це свідчить про неправомірність дій працівників залізниці щодо затримки вагонів та, як наслідок, неправомірність нарахування провізної плати та додаткових зборів про затримку вагонів.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2018 року позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання часу для підготовки та подання відповіді на відзив та додаткових документів.

Відповідач проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечує.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання на 05 червня 2018 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 05 червня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3