ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/704/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю помічника судді - Чайки Т.Г. (за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Садівничого товариства "Інгул" Херсонського електромеханічного заводу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 ОСОБА_8.) у справі № 923/704/17

за позовом Садівничого товариства "Інгул" Херсонського електромеханічного заводу до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 04.07.2017

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Садівничого товариства "Інгул" Херсонського електромеханічного заводу про стягнення заборгованості в сумі 331 873,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Інгул" Херсонського електромеханічного заводу (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - Відповідач за первісним позовом) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Відповідача за первісним позовом від 04.07.2017 в частині проведення донарахування Позивачу за первісним позовом на підставі акту про порушення №131008 від 29.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог Позивач за первісним позовом зазначив, що згідно акту від 29.06.2017 цілісність пломб не порушена, що виключає можливість доступу до внутрішнього обладнання підстанції сторонніми особами; відключення схеми споживання могло бути вчинено працівниками постачальника електроенергії; споживач був позбавлений можливості викласти в акті свої заперечення; споживачеві не вручено копії акту; неправильно розраховано час роботи обладнання - 24 години, тоді, як обладнання має працювати 4 години на добу; неправильно розраховано суму, яка стягується.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Позивача за первісним позовом із зустрічним позовом про стягнення 331873,92 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією по акту порушення №131008 від 29.06.2017.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач за первісним позовом зазначив, що Позивач за первісним позовом протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку по акту про порушення від 29.06.2017 суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією не сплатив, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено, що Позивачем за первісним позовом допущено порушення Правил користування електричною енергією, а тому підстави для скасування оперативно-господарської санкції відсутні. Щодо зустрічних позовних вимог, то, виходячи із встановлених обставин справи за результатами розгляду позовних вимог за первісним позовом, несплата вартості недоврахованої електричної енергії за договором при відсутності підстав для скасування оперативно-господарської санкції, є порушенням взятих на себе зобов'язань Позивачем за первісним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Позивач за первісним позовом подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

В касаційній скарзі Позивач за первісним позовом не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваних судових рішеннях посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно визначено період, за який має проводитись нарахування санкцій, а саме, цей період має починатись з дати виявлення порушення - 27.06.2017; акт складено з численними порушеннями, такими, як неправомірне посилання в акті на порушення споживачем пунктів 10.2.4, 10.2.6 Правил користування електричною енергією, тоді як фактично встановлено, що споживач не мав можливості доступу до приладів обліку, щоб на них вплинути; в акті про порушення не заповнені всі рядки, а також наявні виправлення, з яких неможливо встановити дані, зазначені представниками Відповідача за первісним позовом; на час розгляду справи у Позивача за первісним позовом був відсутній протокол комісії від 04.07.2017; суди обох інстанцій безпідставно застосували норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до даного спору, зокрема, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі без змін з тих підстав, що доводи скаржника є суперечливими та такими, що ґрунтуються на невірному тлумачення норм діючого законодавства України, тоді як судами першої та апеляційної інстанцій дано вірну оцінку пунктам 10.2.4, 10.2.6 Правил користування електричною енергією та пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; касаційна скарга Позивача за первісним позовом зводиться до переоцінки доказів та прохання суду касаційної інстанції встановити обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, що є порушенням статті 300 ГПК України.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 23.05.2018 представників не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Зважаючи на зазначене, суд ухвалив здійснювати розгляд касаційної скарги у даній справі за відсутності представника Позивача за первісним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача за первісним позовом, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що між Відповідачем за первісним позовом (Постачальник) та Позивачем за первісним позовом (Споживач) 06.05.2003 укладено договір про постачання електричної енергії № 20163 (договір діє в редакції додаткової угоди від 04.02.2013), яким Сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, мають керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - Правила).

Відповідно до пункту 4.2.3 договору, Споживач сплачує вартість недоврахованої електричної енергії виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення Правил, зокрема у разі пошкодження засобів обліку електроенергії.

Постачальником 29.06.2017 здійснено перевірку дотримання Споживачем Правил, в ході якої виявлене порушення пунктів 10.2.4, 10.2.6 Правил, що полягає в пошкодженні схеми обліку шляхом відключення проводів кола напруги по всім трьом фазам, які на момент перевірки були відключені. Про зазначені порушення складено акт №131008 від 29.06.2017, який підписаний з боку Споживача без зауважень та заперечень. В акті зазначено, що Споживачу повідомлено про проведення Постачальником 11.07.2017 засідання комісії по розгляду складеного акту.

Як з'ясували суди першої та апеляційної інстанцій, 04.07.2017 за заявою голови правління Споживача проведено засідання комісії Постачальника по розгляду акту №131008 про порушення Правил, яке оформлено протоколом №76. На підставі складеного акту визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 197544 кВт на загальну суму 331873,92 грн. Засідання проводилося в присутності представників Споживача і витяг з протоколу засідання комісії № 76 від 04.07.2017 та додатковий рахунок за червень 2017 по акту № 131008 Споживач отримав особисто, про що свідчить відповідна відмітка про отримання від 04.07.2017 на примірнику, який залишився у Постачальника.

Не погоджуючись з рішенням комісії Постачальника від 04.07.2017 в частині проведення донарахування Споживачу на підставі акта про порушення № 131008 від 29.06.2017, Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним вказаного рішення, а Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з Позивача за первісним позовом 331873,92 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил по акту № 131008 від 29.06.2017, оскільки Позивач за первісним позовом рахунок не сплатив протягом 30 календарних днів з дня його отримання.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за встановленою формулою (пункт 2.5 Методики).

Відповідно до частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов'язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм права, взявши до уваги факт порушення Позивачем за первісним позовом Правил у вигляді дій Споживача, які призвели до пошкодження схеми обліку шляхом відключення проводів кола напруги по всім трьом фазам з метою безоблікового користування електроенергією, що зафіксовано в акті №131008, який, як встановили суди, підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками Постачальника та представником Споживача і на підставі яких прийнято законне Рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до пункту 2.5 Методики, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

За результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанцій первісного позову та встановлення відповідних обставин справи, суди вірно визначились із наявністю підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Водночас, судами під час розгляду справи було застосовано Закон України "Про електроенергетику". Однак, колегія суддів зазначає, що з 11.06.2017 цей Закон частково втратив чинність у зв'язку з прийняттям 13.04.2017 Закону України "Про ринок електричної енергії", а тому, враховуючи момент вчинення правопорушення (29.06.2017), суди помилково послались на норми статті 27 Закону України "Про електроенергетику". Проте, колегія суддів враховує, що саме по собі помилкове застосування судами положень 27 Закону України "Про електроенергетику" не призвели до прийняття неправильних по суті судових рішень, а тому допущені процесуальні недоліки не можуть бути достатньою підставою для їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною четвертою статті 300 ГПК України унормовано, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Водночас, в силу приписів статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги, що в акті про порушення не заповнені всі рядки, а також наявні виправлення, колегія суддів відхиляє, оскільки дефекти акту не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження.

Твердження скаржника про неправомірне посилання в акті на порушення Споживачем пунктів 10.2.4, 10.2.6 Правил, колегією суддів також відхиляється, оскільки будь-які доводи мають підтверджуватись належними засобами доказування, проте судами попередніх інстанцій не встановлено, що Позивачем за первісним позовом надано докази відсутності у нього таких порушень.

Щодо посилання в касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій неправильно визначено період, за який має проводитись нарахування санкцій, колегія суддів зазначає, що такий період вираховувався відповідно до Методики, про що судами зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Послання Позивача за первісним позовом на те, що на час розгляду справи у нього відсутній протокол комісії від 04.07.2017, спростовується матеріалами справи, оскільки, як вірно встановили суди першої та апеляційної інстанцій, на екземплярі Відповідача за первісним позовом є відмітка про отримання витягу з протоколу від 04.07.2017 та рахунка по акту №131008.

Стосовно доводів касаційної скарги, що до даних правовідносин не підлягала застосуванню Методика, то такий довід є помилковим, оскільки Постачальником встановлено порушення Споживачем Правил, а тому Відповідно до пункту 1.2 Методики, вона підлягала застосуванню до вирішення спору в межах даного позову.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої та постанови апеляційного господарських судів, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Садівничого товариства "Інгул" Херсонського електромеханічного заводу залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 у справі №923/704/17 залишити без змін з мотивів, викладених у даній постанові.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2017 у справі №923/704/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.