РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018Справа № 910/32276/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» стягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп.
Представники:

від Позивача: Степанчук О.М. (представник за Довіреністю);

Синиця С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Кулинич А.П. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг (основний договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату здійснювати надання послуг з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника). Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору у період з 17.07.2015 р. по 16.09.2015 р. він належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами наданих послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21 210 грн. 00 коп., 3973 від 29.07.2015 р. на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 р. на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 р. на суму 17 115 грн. 00 коп., №1296 від 16.09.2015 р. на суму 22 095 грн. 00 коп., проте Відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасної здійснення оплати за надані послуги, сплативши лише частково 12 344 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» становить 83 391 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» штраф у розмірі 83 391 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32276/15, судове засідання призначено на 13.01.2016 року.

13.01.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін. редставники відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року. Представники відповідача подали клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представників відповідачів.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження надсилання актів виконаних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг від 01.09.2014 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо узгодження сторонами розміру штрафу відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором про надання послуг від 01.09.2014 року у розмірі 83 391,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

03.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли уточнення до відзиву.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Відповідача про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, подав документи для долучення до матеріалів справи. Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, Суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК";

- надати рахунки на оплату замовлення №934 від 17.07.2015 року, №1016 від 29.07.2015 року, №1129 від 17.08.2015 року, №1219 від 31.08.2015 року, №1356 від 16.09.2015 року;

- надати докази на підтвердження направлення Акту надання послуг №1296 від 16.09.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" відповідно до п. 4.2. Договору про надання послуг від 01.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 17.02.2106 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судових засідань.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло доповнення до відзиву.

17.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Відповідача та директор заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримали клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача надав вільні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" ОСОБА_6, а також експериментальні зразки підпису, які виконано в судовому засіданні ОСОБА_6

В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 10.02.2016 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/32276/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати оригінали документів: акт надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акт надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акт надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акт надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

05.04.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

05.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., акту надання послуг №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., акту надання послуг №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., акту надання послуг №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп.

25.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33. У вказаному клопотанні судові експерти просять надати додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року), рукописно виконано (не обов'язково особами, що фігурують у досліджуваному документі) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як у підписах, що містяться у досліджуваному договорі про надання послуг (основний договір), датованому 01.09.2014), у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ "Компанія "Сервіс Солушнс" та ТОВ "ВІРНИЙ ДРУК" на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця досліджуваного документу (вересень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, датою появи копії досліджуваного документу в суді (грудень 2015 року). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваному договорі про надання послуг, датованому 01.09.2014, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував вересню 2014 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньо може бути кількість 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Крім того, у листі від 25.05.2016 року Київського науково - дослідного інституту судових експертиз зазначено, що для надання повної та об'єктивної відповіді на питання №3 ухвали суду необхідно уточнити, що підлягає дослідженню: підписи (паста кулькових ручок) чи друкований текст (тонер); призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах механічних можливостей в порядку черговості; також надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі: вирізані штрихи та знаки будуть втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; надати письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року поновлено провадження по справі №910/32276/15, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання призначено на 08.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року по справі № 910/32276/15 в частині вірної дати Договору про надання послуг (основний договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК": 01.09.2014 року.

08.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33.

08.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення, якими просив відмовити у задоволенні клопотання експертів про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі - Договорі про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК", також надав оригінали актів про надання послуг за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експерта №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33 та з метою належного проведення експертного дослідження Сторонами були надані матеріали, визначені у клопотанні.

Крім того, Суд вважає за необхідне уточнити зміст питання №3: "Чи містять спільну родову (групову) належність фарбувальні речовини, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4 Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК", а саме підлягає дослідженню підписи (паста кулькових ручок) та друкований текст (тонер).

Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів в цій частині частково, оскільки Позивач заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі - Договорі про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" (екземплярі Позивача), оскільки це призведе до руйнування документу та неможливості його використання в якості доказу та первинного бухгалтерського облікового документу. Що стосується надання дозволу експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), то в цій частині Суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3076/3077/16-32 від 30.03.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/32276/15. Задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експертів №3076/3077/16-34/3075/16-33 від 25.05.2016 року про надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи матеріалів документів 3073/3074/16-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №3075/16-33 у справі №910/32276/15. Погоджено термін проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 90 календарних днів. Надано частково дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та вирізання знаків друкованого тексту у досліджуваному документі, крім досліджуваного документу - Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" (екземплярі Позивача), при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання та механічного зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджуваному договорі при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 910/32276/15, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/32276/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

10.11.2016 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи №3076/3077/16-32 від 27.10.2016 року.

13.07.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №3073/3074/16-34/3075/16-33/12401/17-34/12402-12405/17-33 від 03.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року поновлено провадження у справі №910/32276/15, судове засідання призначено на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, якою повідомити компетентний орган досудового розслідування про можливі злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс".

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

24.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

08.02.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №15315/15316/17-32 від 26.01.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/32276/15, виходячи з предмету та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 року поновлено провадження у справі №910/32276/15, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

26.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

27.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

27.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про письмове опитування Позивача.

В судове засідання 28.02.2018 року з'явились представники Сторін. Суд відклав розгляд клопотання Позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, запропоновано Відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання Позивача про призначення технічної експертизи документів не пізніше ніж за 3 дні до наступного судового засідання.

Суд відклав розгляд клопотання Відповідача про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача про письмове опитування представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2018 року.

15.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання Позивача про призначення технічної експертизи документів.

19.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про неможливість надати відповіді на запитання Відповідача в порядку статті 90 ГПК України.

19.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов додаток до першої заяви по суті спору щодо письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року додаток до першої заяви по суті спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" щодо письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" по справі №910/32276/15 залишено без розгляду.

В судове засідання 21.03.2018 року з'явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс Солушнс" про призначення технічної експертизи документів у справі №910/32276/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, надано Відповідачу строк до 5 днів для належного оформлення клопотання про письмове опитування Позивача з направленням його на адресу Позивача та суду, надано Позивачу строк до 10 днів з дня отримання клопотання про письмове опитування для надання відповіді, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2018 року.

23.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про письмове опитування Позивача.

03.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява свідка в порядку письмового опитування ст.90 ГПК України.

23.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів.

В судове засідання 25.04.2018 року з'явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача та долучено документи, подані 23.04.2018 року до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на підстави та предмет позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року змінено найменування Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРУГЛОУНІВЕРСИТЕТСЬКА, будинок 2/1, квартира 45) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄР КАБРА" (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРУГЛОУНІВЕРСИТЕТСЬКА, будинок 2/1, квартира 45).

14.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині вірного найменування Відповідача.

В судовому засіданні 15 травня 2018 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив Суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15 травня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг (основний договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату здійснювати надання послуг з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника). (т.1 а.с.13-16)

Відповідно до п.1.2 Договору обов'язки Виконавця з виконання завдання за цим Договором з надання послуг вважаються виконаними належним чином у розумінні ст. 599 Цивільного кодексу України з моменту затвердження Замовником Акту виконаних робіт.

Заявка Замовника на здійснення послуг, передбачених п.1.1 цього Договору надаються Виконавцю усно або шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу . (п.1.3 Договору)

Згідно з п.3.2 Договору вартість послуг Виконавця за надання послуг, визначених п.1.1 цього Договору встановлюється в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання (затвердження) Замовником Акту виконаних робіт.

Факт належного виконання Виконавцем послуг/робіт є підписаний Акт виконаних робіт, крім випадків, передбачених Договором. (п.4.1 Договору)

У п.4.2 Договору зазначено, що акти виконаних робіт надаються Виконавцем Замовнику у 2-х (двох) примірниках з підписом та печаткою уповноважених осіб Виконавця для розгляду та затвердження (підписання) нарочно або шляхом надсилання рекомендованого листа з описом вкладеного.

Згідно з п.4.3 Договору 3амовник протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту отримання Акту виконаних робіт від Виконавця, зобов'язується розглянути такі документи та затвердити (підписати) їх або надіслати письмово Виконавцю обґрунтовану відмову від їх підписання. Письмова відмова від підписання Акту виконаних робіт повинна бути надіслана на юридичну адресу Виконавця рекомендованим листом з описом вкладеного.

У разі вмотивованої відмови Замовника від підписання Актів, Сторонами оформляється двосторонній акт з переліком виявлених дефектів та/або недоліків у наданих послугах та строків їх виконання виключно за рахунок Виконавця. (п.4.4 Договору)

Відповідно до п.4.5 Договору у разі ненадання протягом строку встановленого п. 4.4. мотивованої відмови від підписання Акту виконаних робіт такий Акт вважається узгодженим (затвердженим) Замовником та не потребує подальшого підписання з боку останнього.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення Замовником зобов'язань перед Виконавцем по оплаті за надані послуги більш ніж на 30 календарних днів Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі невиплаченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від розміру простроченої суми.

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 01.01.2016 року з можливістю подальшого продовження. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу про розірвання договору за 2 тижні до закінчення терміну його дії. (п.8.1 Договору)

Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року він надав послуги з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника), а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №897 від 17.07.2015 року на суму 21 210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 року на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп., №1296 від 16.09.2015 року на суму 22 095 грн. 00 коп. (т.1 а.с.17, 19, 21, 23, 25)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасної здійснення оплати за надані послуги, сплативши лише частково 12 344 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.05.2018 року, яка прийнята Судом до розгляду, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» становить 83 391 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» штраф у розмірі 83 391 грн. 00 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що між Сторонами за період співпраці з 08.09.2014 року по 30.06.2015 року не було укладено жодних договорів у письмовій формі, оскільки Позивач надавав послуги Відповідачу на підставі усної домовленості, а факт надання послуг за кожний конкретний період підтверджувався підписанням між Сторонами акту надання послуг. Крім того, Договір про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, наданий Позивачем, був підписаний від імені Відповідача директором ОСОБА_7, проте вона була звільнена із займаної посади 24.03.2015 року на підставі протоколу №1/15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» від 24.03.2015 року, тобто неуповноваженою особою. Також акти наданих послуг підписані не директором Відповідача та за даними бухгалтерського обліку у Відповідача наявна переплата за надані Позивачем послуги на суму 12344 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг (основний договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за плату здійснювати надання послуг з ремонту та технічного обслуговування офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника). (т.1 а.с.13-16)

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА», заперечуючи проти позову, зазначало, що між Сторонами за період співпраці з 08.09.2014 року по 30.06.2015 року не було укладено жодних договорів у письмовій формі, оскільки Позивач надавав послуги Відповідачу на підставі усної домовленості, а факт надання послуг за кожний конкретний період підтверджувався підписанням між Сторонами акту надання послуг. Крім того, Договір про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, наданий Позивачем, був підписаний від імені Відповідача директором ОСОБА_7, проте вона була звільнена із займаної посади 24.03.2015 року на підставі протоколу №1/15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» від 24.03.2015 року, тобто неуповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, встановлення наявності фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновком експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №3073/3074/16-34/3075/16-33/12401/17-34/12402-12405/17-33 від 03.07.2017 року встановлено, що друковані тексти досліджуваного Договору про надання послуг (основний договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК», датованого 01.09.2014, документу нанесені електрографічним способом з використанням друкуючого пристрою з лазерним способом друку. Підписи від імені сторін у досліджуваному Договорі виконані рукописним способом з використанням кулькових ручок без застосування способів технічного відтворення підписів. Відтиски печаток у досліджуваному Договорі нанесені рельєфними кліше (печаток), виготовленими фотополімерним способом, без застосування способів технічного відтворення відтисків. Відтиск печатки від імені ТОВ «Вірний Друк», що міститься у наданому Договорі про надання послуг (основний договір), укладеному між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», датованому 01.09.2014, нанесений печаткою ТОВ «Вірний Друк», вільні зразки відтисків якої надані для дослідження. Відтиск печатки від імені ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс», що міститься у наданому Договорі про надання послуг (основний договір), укладеному між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», датованому 01.09.2014, нанесений не печаткою ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс», вільні зразки відтисків якої надані для дослідження, а іншою печаткою.

Будь-яких ознак, які б свідчили про застосування монтажу при виготовленні аркушів досліджуваного Договору та внесення змін у форму та зміст текстів із використанням комп'ютерної та копіювально-множинної техніки, не встановлено. Аркуші досліджуваного документу могли бути надруковані на одному принтері. Вирішити у категоричній формі питання щодо надрукування аркушів досліджуваного Договору на одному принтері не є можливим у зв'язку із відсутністю характерного індивідуального комплексу ознак притаманних конкретному принтеру.

Вирішити питання стосовно часу виконання друкованих текстів досліджуваного документу не є можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України Методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. В місці розташування реквізитів ТОВ «Вірний Друк», спочатку був нанесений відтиск печатки, поверх якого виконаний друкований текст, підпис від імені зазначеної сторони нанесений поверх друкованого тексту. В місці розташування реквізитів ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс», спочатку був виконаний друкований текст, поверх нього нанесений відтиск печатки та виконаний підпис від імені зазначеної сторони.

Встановити давність нанесення відтиску печатки ТОВ «Вірний Друк» у наданому Договорі про надання послуг (основний договір), укладеному між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», датованому 01.09.2014, не видається за можливе, у зв'язку із нестійкістю та неповнотою відображення експлуатаційних ознак досліджуваного відтиску печатки, неможливістю прослідкувати зміни у знаках рельєфного кліше печатки, а також з урахуванням відсутності порівняльних зразків за період, що передував наявному датуванню досліджуваного документа. Але, з урахуванням результатів дослідження послідовності нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Вірний Друк» у наданому Договорі надання послуг (основний договір) від 01.09.2014, укладеному між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», а саме нанесення друкованого тексту, не виключає можливості нанесення досліджуваного відтиску у період, що перебував даті, яка зазначена у досліджуваному договорі.

Встановити час виконання підписів, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4 досліджуваного Договору про надання послуг (основний договір), укладеному між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», датованому 01.09.2014, не видається за можливе через заборону судді на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у досліджуваному документі.

Встановити, чи мають спільну родову (групову) належність фарбувальні речовини, що містяться на сторінках 1, 2, 3, 4 досліджуваного Договору про надання послуг (основний договір), укладеного між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», датованого 01.09.2014, не видається можливим через заборону судді на вирізання штрихів друкованих знаків у досліджуваному документі. (т.1 а.с.218-230)

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення судово - технічної експертизи документів №3073/3074/16-34/3075/16-33/12401/17-34/12402-12405/17-33 від 03.07.2017 року, складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Таким чином, слід відзначити, що наявність печатки на спірному договорі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відтиск печатки від імені ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс», що міститься у наданому Договорі про надання послуг (основний договір), укладеному між ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс» та ТОВ «Вірний Друк», датованому 01.09.2014, нанесений не печаткою ТОВ «Компанія «Сервіс Солушнс», вільні зразки відтисків якої надані для дослідження, а іншою печаткою; в місці розташування реквізитів ТОВ «Вірний Друк» спочатку був нанесений відтиск печатки, поверх якого виконаний друкований текст, Суд вважає, що доводи Відповідача, викладені одразу після ознайомлення з позовною заявою Позивача у даній справі про те, що між сторонами такий договір не укладався, є обґрунтованими.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Договір про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, визначений Позивачем в якості підстави позову, фактично між Сторонами не укладався.

Відповідно до частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Однак, враховуючи те, що Позивачем не було заявлено вимоги про визнання недійсним Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року шляхом подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження, у суду відсутні правові підстави для визнання спірного правочину недійсним.

При цьому, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо укладення вказаного Договору від імені Відповідача неуповноваженою особою - директором ОСОБА_7, оскільки спірний Договір датований 01.09.2014 року, а директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» ОСОБА_7 було звільнено з займаної посади 24.03.2015 року на підставі протоколу №1/15 загальних зборів учасників, тобто після укладення вказаного Договору. (т.1 а.с.58)

Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року він надав послуги з ремонту та технічному обслуговуванню офісної техніки третім особам (клієнтам Замовника), а Відповідач в свою чергу прийняв надані послуги, що підтверджується Актами надання послуг №897 від 17.07.2015 року на суму 21 210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 року на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп., №1296 від 16.09.2015 року на суму 22 095 грн. 00 коп. (т.1 а.с.17, 19, 21, 23, 25)

Суд звертає увагу, що Акти надання послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21 210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 р. на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп. містять посилання на Договір «основний договір» та підписані Сторонами і скріплені печатками підприємств.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що вказані Акти надання послуг, що визначені Позивачем в якості підстави позову, підписані не директором Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року з урахуванням того, що Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги з посиланням на Акти надання послуг №897 від 17.07.2015 на суму 21210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 на суму 16835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 на суму 18480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 на суму 17115 грн. 00 коп., з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. (т.2 а.с.16-25)

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №897 від 17.07.2015 року на суму 21 210 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" - ОСОБА_6?

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №973 від 29.07.2015 року на суму 16 835 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" - ОСОБА_6?

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" - ОСОБА_6?

- Чи виконано рукописний підпис на Акті надання послуг №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп. від Замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРНИЙ ДРУК" - ОСОБА_6?

Висновком експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №15315/15316/17-32 від 26.01.2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у наданих на дослідження документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_6 у акті надання послуг №897 від 17.07.2015 та акті надання послуг №1076 від 17.08.2015 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_6 у акті надання послуг №973 від 29.07.2015 та акті надання послуг №1161 від 31.08.2015 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. (т.2 а.с.37-49)

Суд приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №15315/15316/17-32 від 26.01.2018 року, складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Суд зазначає, що Акти надання послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21 210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 р. на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп., що визначені Позивачем в якості належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання послуг, підписані неуповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК», яка змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄР КАБРА".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону в редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994, господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення; первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якого складено документ, назва документа, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, підписи та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та складання первинного документу; первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік.

Таким чином, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховуючи вищевикладене та оцінюючи доводи Відповідача, Суд зазначає, що Акти надання послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21 210 грн. 00 коп., №973 від 29.07.2015 р. на суму 16 835 грн. 00 коп., №1076 від 17.08.2015 року на суму 18 480 грн. 00 коп., №1161 від 31.08.2015 року на суму 17 115 грн. 00 коп. не містять дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, посади відповідальної особи. Отже, вказані документи не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін, оскільки не відповідають вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, тобто не фіксують факт здійснення господарської операції.

Крім того, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження своїх вимог Позивачем були надані до матеріалів справи копії електронних податкових накладних від 30.07.2015 р., 15.08.2015 р., 09.09.2015 р., 02.10.2015 р., що складені ним на спірні господарські операції. (т.1 а.с. 92-99)

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.178. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частин 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, на підставі п.198.2, 198,3 ст.198 п.201.1. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України можна дійти висновку, що податкові накладні є вторинними, похідними документами від первинного документу, що підтверджує факт здійснення господарської операції. Тобто податковий облік є вторинним по відношенню до бухгалтерського і можливий лише у випадках реального здійснення господарської операції.

Враховуючи те, що Судом встановлено, що Позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реального здійснення господарських операцій з надання послуг, оформлених відповідними Актами надання послуг №897 від 17.07.2015 р., №973 від 29.07.2015 р., №1076 від 17.08.2015 року, №1161 від 31.08.2015 року, податкові накладні не приймаються Судом до уваги в якості доказів на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Що стосується посилання Позивача на Акт звірки взаєморозрахунків станом за період 30.06.2015 - 28.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» за договором основний договір (т.1 а.с.91) на підтвердження факту надання послуг, Суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків є фіксуючим документом, який не є первинним і не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій - поставки, надання послуг тощо. Він є лише відображенням стану заборгованості та в окремих випадках - руху коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер. Крім того, вказаний Акт звірки взаєморозрахунків не підтверджує погодження (визнання належним) Відповідачем наявності заборгованості, оскільки акт звірки не є документом, що фіксує зміст договору чи вносить зміни до договору та не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін.

Суд також зазначає, що у вказаному Акті звірки взаєморозрахунків не зазначені прізвища, ім'я, по-батькові Сторін, хто підписав вказаний Акт, їх посадове становище, що унеможливлює встановлення осіб Сторін, чиї підписи містяться на спірному Акті.

В матеріалах справи наявні докази здійснення часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» Позивачу за період з 13.11.2014 року по 25.09.2015 року (т.1 а.с.68-86, 98-108), однак вони не можуть слугувати належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення Відповідачем конклюдентних дій з визнання факту надання послуг за спірними Актами надання послуг. Крім того, Відповідач не заперечував про здійснення ним часткової оплати за фактично надані послуги Позивачем за відповідними заявками без укладення договору.

Що стосується рахунків на оплату по замовленню №934 від 17.07.2015 р. на суму 21210 грн. 00 коп., №1016 від 29.07.2015 р. на суму 16835 грн. 00 коп., №1129 від 17.08.2015 р. на суму 18480 грн. 00 коп., №1219 від 31.08.2015 р. на суму 17115 грн. 00 коп., №1356 від 16.09.2015 р. на суму 22095 грн. 00 коп., а загалом на суму в розмірі 95 735 грн. 00 коп., Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних рахунків на адресу Відповідача з урахуванням того, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти.

Крім того, згідно з випискою по рахунку Позивача за 25.09.2015 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» здійснено оплату на суму 12 344 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4105 від 24.09.2015 року із зазначенням призначення платежу: «оплата за послуги згідно рах.№934 від 17.07.2015 р.» (т.1 а.с. 29-30) Однак, враховуючи те, що Акт надання послуг №897 від 17.07.2015 р. на суму 21210 грн. 00 коп. підписаний неуповноваженою особою, здійснення часткової оплати із посиланням на рахунок №934 від 17.07.2015 р. не свідчить про здійснення конклюдентних дій з прийняття наданих послуг.

Також матеріали справи не містять, а Позивачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання Замовником Виконавцю заявок на здійснення послуг.

Як вбачається з заяви свідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» від 03.04.2018 року, Позивач надав послуги по заміні картриджів та ремонту принтерів за заявками Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК», на підтвердження чого надано витяг з програми Позивача, розміщеним в таблиці. (т.2 а.с.136-144) Проте, Суд не приймає до уваги вказаний витяг в якості належного та допустимого доказу на підтвердження здійснення заявок Замовником, оскільки він викладений у формі таблиці, будь - яких посилань про надіслання заявок на адресу Позивача не містить.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що оскільки Акти надання послуг №897 від 17.07.2015 р., №973 від 29.07.2015 р., №1076 від 17.08.2015 року, №1161 від 31.08.2015 року не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не фіксують факт здійснення господарської операції, у Відповідача не виник обов'язок по оплаті за вказаними Актами на загальну суму в розмірі 61 296 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» заборгованості у розмірі 61 296 грн. 00 коп., яка виникла на підставі Актів надання послуг №897 від 17.07.2015 р., №973 від 29.07.2015 р., №1076 від 17.08.2015 року, №1161 від 31.08.2015 року, є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» заявлено про стягнення з Відповідача заборгованості за Актом надання послуг №1296 від 16.09.2015 року у розмірі 22 095 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт надання послуг №1296 від 16.09.2015 року у розмірі 22 095 грн. 00 коп. підписаний лише з боку Виконавця й скріплений його печаткою, проте він не підписаний з боку Замовника. (т.1 а.с.25)

Однак, Суд зазначає, що Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження передачі нарочно або шляхом надсилання рекомендованого листа з описом вкладення Замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» Акту надання послуг №1296 від 16.09.2015 року у розмірі 22 095 грн. 00 коп. з метою розгляду й погодження або надання письмової обґрунтованої відмови від його підписання. Крім того, як вбачається з заяви свідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» від 03.04.2018 року, примірники актів наданих послуг, підписані Виконавцем, завжди надсилались або поштовим відправленням, або передавались нарочно кур'єром, проте у зв'язку із значним документообігом при здійсненні господарської діяльності та зі спливом значного часу назвати конкретно визначений спосіб чи безпосередньо особу Позивач не може.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» не було дотримано порядку передачі/направлення Акту надання послуг №1296 від 16.09.2015 року у розмірі 22 095 грн. 00 коп. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК», даний Акт не вважається узгодженим (затвердженим) Замовником й у останнього не виник обов'язок по оплаті вказаного Акту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» про стягнення з Відповідача заборгованості за Актом надання послуг №1296 від 16.09.2015 року у розмірі 22 095 грн. 00 коп. є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача штраф у розмірі 83 391 грн. 00 коп.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, оскільки Судом встановлено, що Договір про надання послуг (основний договір) від 01.09.2014 року, визначений Позивачем в якості підстави позову, фактично між Сторонами не укладався, випадки, умови про застосування штрафу за порушення грошового зобов'язання Сторонами не визначено, вказана частина позовних вимог є похідною вимогою від основного зобов'язання, в задоволенні якої Судом було відмовлено, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 83 391 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» про стягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп. є недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

Також, пунктом 2 частини 4 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року призначено у справі проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Акту здачі - приймання висновку експертів №3073/3074/16-34/3075/16-33/12401/17-34/12402-12405/17-33 від 03.07.2017 року вартість проведення експертизи склало 17 476 грн. 80 коп., наперед сплачено 55 608 грн. 00 коп. (т.1 а.с.219) та відповідно до платіжного доручення №5117 від 26.09.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРНИЙ ДРУК» перераховано на рахунок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи 4 464 грн. 00 коп. (т.2 а.с.35), а загалом сплачено Відповідачем за проведення експертизи суму в розмірі 21 940 грн. 80 коп.

За таких обставин, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс», Суд приходить до висновку про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» 21 940 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» про стягнення заборгованості у розмірі 166 782 грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс Солушнс» (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 119/1, ЛІТЕРА Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 39293583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄР КАБРА» (01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРУГЛОУНІВЕРСИТЕТСЬКА, будинок 2/1, квартира 45, Ідентифікаційний код юридичної особи 38040158) 21 940 (двадцять одну тисячу дев'ятсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. за проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 травня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин