ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" травня 2018 р. Справа № 49/22-09

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківметал-1» (вх.№986Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Комінтернівське відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м.Харків»,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Interenergo S.L., м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Харківметал-1, м. Харків,

про стягнення 18447016,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задовольнити. Відновлено строк дії наказу господарського суду у справі № 49/22-09 від 10.01.2012 і дію наказу для предявлення подовжено до 05.04.2021. Видано стягувачу дублікат наказу від 10.01.2012 року у справі №49/22-09 про стягнення заборгованості за договором №Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18055972,46 грн, пеню у розмірі 391043,74 грн, державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

ТОВ «Харківметал-1» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09. У задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання а про видачу дублікату наказу відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб - 1762,00 грн (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

До апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення №48 від 11.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 1672,00 грн.

Ураховуючи те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1762,00 грн, апелянту з метою усунення недоліків апеляційної скарги необхідно доплатити 90,00 грн. Відповідні докази надати апеляційному господарському суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківметал-1» (вх.№986Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківметал-1» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль