РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Справа №924/978/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник ОСОБА_1

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" від 15.02.2018р. на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 29.11.17р. суддею Танасюк О.Є. о 10:30год. у м.Хмельницький, повний текст складено 30.11.17р. у справі № 924/978/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія"

до відповідача ОСОБА_2 комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України від 28.08.17р. №46-р/к у справі №03-06/12-17

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" звернулося до господарського суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України від 28.08.2017р. №46-р/к у справі №03-06/12-17, яким було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017р. у справі №924/978/17 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" до ОСОБА_2 комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України від 28.08.17р. №46-р/к у справі №03-06/12-17.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи встановлені в спірному рішенні адміністративної колегії обставини щодо узгодженості дій позивача та третьої особи при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежило замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції; при цьому, обґрунтованим є твердження відповідача про те, що вказані дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Матеріалами справи підтверджується узгоджена поведінка ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія". Позивачем не спростовано доводів Відділення стосовно його протиправної узгодженої поведінки під час проведення процедури державних закупівель, які ґрунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, що мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті, відповідно відсутні підстави для задоволення позову та для скасування спірного рішення адміністративної колегії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 15.02.2018р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017р. у справі №924/978/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі - визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України від 28.08.17р. №46-р/к у справі №03-06/12-17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом у повному обсязі не зясовано та не доведено усі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, які суд визнав встановленими, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд враховуючи всі обставини справи, норми ЗУ "Про захист економічної конкуренції" дійшов висновку, про узгоджену поведінку ТОВ «ТЕСЛА ЗЕТ» та ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія», що стало підставою для відмови у задоволенні позову. Однак, апелянт зазначає, що використання шаблонного зразка при підготовці документів не може свідчити про узгодженість дій учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів. Суд не надав правової оцінки тому, що докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) позивача або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції під час проведення торгів у справі відсутні, наявні лише припущення відповідача. Однак, сама лише схожість в оформленні конкурсних документів (пропозицій та супутніх документів), виділення жирним шрифтом одних і тих самих текстових елементів, виконання однаковим стилем, аналогічність документів за змістом та оформленням ще не доводить існування між двома підприємствами домовленості про спотворення результатів торгів чи будь-які інші домовленості. Для підготовки тендерної пропозиції позивачем використовувалися зразки заповнення документів, які знаходяться у широкому доступі, зокрема (в мережах Інтернет). Отже, певна схожість в оформленні документів стала наслідком стандартизованого характеру документації конкурсних торгів. Стосовно тверджень відповідача про оформлення конкурсних документів із застосуванням однакових стилів, інтервалів, відступів, скаржник, зазначає що відповідачем не була проведена технічна експертиза вказаних документів згідно вимог норм Закону, тобто дані твердження ґрунтуються виключно на припущеннях. В порушення вимог ЗУ «Про захист економічної конкуренції» відповідач не у повному обсязі зясував питання причин схожості у документах учасників торгів, що, призвело до формування колегією невірного висновку. Апелянт - позивач наголошує на відсутності узгодженого формування учасниками торгів спільно конкурсних пропозицій. Судом не надано належну оцінку всім аргументам щодо схожості поданих на тендер документів, оскільки вони не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками тендеру відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Апелянт звертає увагу на те, що «антиконкурентні узгоджені дії» можуть бути підставою для притягнення до відповідальності лише в тому разі, коли їх результатом стало спотворення результатів торгів. Вважає, що оскільки конкурсні пропозиції ТОВ «ТЕСЛА ЗЕТ» та ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія» були різними, тому навіть у разі наявності ознак схожості у формі деяких документів з конкурсних торгів вказаних суб'єктів господарювання, такі ознаки не є достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Суд не надав правову оцінку тому, що відповідачем не доведено в установлений законом спосіб факту узгодження позивачем з третьою особою своєї поведінки в частині цінових пропозицій учасників торгів. Позивач мав намір виграти конкурсні торги, а не спотворити їх результати. Цінова пропозиція конкурсних торгів позивача була найбільш економічно вигідною. Відтак, можливість замовника обрати найбільш економічно вигідну пропозицію за ціновим критерієм не була жодним чином обмежена. Разом з тим, стосовно твердження про те, що позивач і третя особа перебувають у цивільно-правових відносинах, що свідчить про співпрацю між субєктами господарювання, скаржник зазначає, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; це не є підтвердженням узгодженості дій; перебування позивача та третьої особи у фінансових та господарських відносинах, не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. Таким чином, висновок про відмову у позові є необґрунтованим й передчасним. В силу ЗУ «Про захист економічної конкуренції» необхідною умовою для притягнення позивача до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства є встановлення та доведення відповідачем факту: вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, дії які стосуються результатів торгів, конкурсів, тендерів. При цьому, судом не враховано, що саме територіальне відділення АМК повинне було доводити існування антиконкурентних узгоджених дій, а не субєкт господарювання має доводити їх відсутність. Отже, судом не встановлено, чи впливала підготовка конкурсних пропозицій ТОВ «ТЕСЛА ЗЕТ» і ТОВ «Всеукраїнська екологічна компанія», і якщо впливала, то якою саме мірою на проведення конкурсних торгів і, зокрема, на дотримання конкурентного законодавства у такому проведенні. В рішенні суду взагалі не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчили б про схожість оформлення документів учасників конкурсних торгів і не обґрунтовано, яким чином такі обставини могли вплинути на спотворення торгів. По суті, в оскаржуваному рішенні наводяться лише обставини, які були припущені територіальним відділенням АМК, без належної перевірки та оцінки цих обставин власне господарським судом. Скаржник вважає, що не з'ясувавши усіх обставин справи, що входили до предмета доказування в ній, суд припустився неправильного застосування вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи і наявності доказів на їх підтвердження, та ч. 1 ст. 43 ГПК (у редакції до 15.12.2017р.). Апелянт наголошує, що учасники торгів не формували спільно конкурсні пропозиції на товар, спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах; їхні дії не свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів; позивач та третя особа у процесі підготовки та участі у торгах діяли самостійно, не узгоджували між собою свої дії, тобто змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Кваліфікація дій позивача та третьої особи, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону, передбачає необхідність встановлення та доведення досягнення такими суб'єктами господарювання взаємної домовленості у формалізованому чи неформалізованому вигляді, предметом якої є недопущення, усунення чи обмеження конкуренції між ними у торгах, тендері. Таким чином, оскаржуване рішення адміністративної колегії є незаконним і необґрунтованим.

Відповідач - ОСОБА_2 комітет України в особі Хмельницького обласного територіального відділення у відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017р. у справі №924/978/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, явку повноважного представника у судове засідання 23.05.2018р. не забезпечила, причини неявки суду не повідомлено, хоча товариство належним чином було повідомлена про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 187).

Представник позивача (апелянта) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" також у судове засідання 23.05.2018р. не зявився, причини неявки суду не повідомлено, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги за належними адресами - місце знаходження юридичної особи (04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 41), та фактичною адресою (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 2а).

Поштове відправлення з ухвалами апеляційного суду від 02.05.2018р., зокрема, про призначення апеляційної скарги у даній справі до розгляду у судовому засіданні 23.05.2018р., яке направлено на адресу юридичну адресу позивача (04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 41) повернулося до суду з відміткою поштового відділення звязку "за закінченням встановленого строку зберігання", що з урахуванням постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 вважається, що адресат належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзаци 1, 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму). (а.с. 182-183).

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи наявні відомості про направлення позивачу (апелянту) ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальні документи суду - ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги у даній справі до розгляду від 26.03.2018р., про розгляд справи у режимі відеоконференції від 02.04.2018р., які також направлялися позивачу на обидві вищевказані адреси, та отриманні, зокрема, за юридичною адресою особисто директором - Заболотним (а.с.139-140), за фактичною адресою - Солодовою (за довіреністю) (а.с. 178-179).

Однак, в подальшому, як зазначено вище, поштова кореспонденція з процесуальними документами суду (ухвалами), яка була надіслана на адреси позивача поверталася до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Наведеними обставинами, підтверджується, що апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" був обізнаний про розгляд його апеляційної скарги у Рівненському апеляційному господарському суді.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача (апелянта) та третьої особи.

В судовому засіданні 23.03.2018р. представник відповідача підтримала свої доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу у даній справі та надала пояснення в обґрунтування своєї позицій.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2017р у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2016р. Хмельницьким комунальним підприємством "МІСЬКСВІТЛО" було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі "Ламп та світильників, інші" (код ДК 021:2015 - 31500000-1 "Освітлювальне обладнання та електричні лампи") (світильники), код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-27.40.3). Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозиції подали шість суб'єктів господарювання: ТОВ "Світеко", ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ", ТОВ "СУ 24, Укроборонпром ГП "НОВАТОР", ТОВ "Електронні технології України", ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія".

Згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій ХКП "МІСЬКСВІТЛО" від 18.11.2016р. №6 тендерні пропозиції ТОВ "Світеко", ТОВ "СУ 24, ДП "НОВАТОР", ТОВ "Електронні технології України" були відхилені.

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету ХКП "МІСЬКСВІТЛО" від 28.11.2016р. №8, переможцем відкритих торгів було визнано ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ", пропозиція конкурсних торгів якого була найбільш економічно вигідною, вартість предмету закупівлі - 3888600,00 грн. (з ПДВ).

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, управлінням захисту економіки в Хмельницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України, як спеціально визначеним уповноваженим субєктом у протидії корупції згідно Закону України "Про запобігання корупції" на виконання покладених на нього завдань здійснено моніторинг цільового та раціонального використання коштів бюджетів усіх рівнів (а.с. 10).

В ході перевірки законності проведення процедур публічних закупівель товарів робіт та послуг за бюджетні кошти встановлено, що Хмельницьке комунальне підприємство "МІСЬКСВІТЛО" за результатами електронного аукціону в процедурі закупівлі "Освітлювальне обладнання та електричні лампи" 28.11.2016р. визнано переможцем ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ".

Для участі у торгах було подано пропозиції від наступних суб'єктів: ТОВ "Світеко", ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ", ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія", ТОВ "СУ 24, Укроборонпром ГП "НОВАТОР", ТОВ "Електронні технології України".

За результатами розгляду пропозицій учасників, допущених до аукціону встановлено таке:

1) Відповідно до реєстру документів тендерної пропозиції ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" в ньому відсутній документ щодо особи, що уповноважена на підписання договору про закупівлю, а також документ, що посвідчує особу, уповноваженого на підписання договору. Отже, зазначена пропозиція повинна бути відхилена на підставі пп. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі".

2) Відповідно до реєстру документів тендерної пропозиції ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" в ньому відсутній документ щодо особи, що уповноважена на підписання договору про закупівлю, а також документ, що посвідчує особу, уповноваженого на підписання договору. Отже, зазначена пропозиція повинна бути відхилена на підставі пп. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі".

3) Пропозиції інших учасників процедури було відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник повинен відмінити торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, тендерним комітетом зроблено не було .

Враховуючи наведені обставини та встановлені факти, 22.12.2016р. Управління захисту економіки в Хмельницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України звернулося до директора Хмельницького комунального підприємства "МІСЬКСВІТЛО" з поданням (в порядку частини 3 статті 65 ЗУ "Про запобігання корупції"), в якому просило вжити заходів реагування в межах компетенції, з метою недопущення порушення вимог ст.41, 67 ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 1, 17, 31 ЗУ "Про публічні закупівлі". Про результати управління просило повідомити до 25.12.2016р. (а.с. 10).

В подальшому, замовник процедури торгів щодо закупівлі «Ламп та світильників, інші» - Хмельницьке комунальне підприємство "МІСЬКСВІТЛО" звернулося до Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України з відповідним заявою (зверненням) щодо вказаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким обласним територіальним відділенням ОСОБА_2 комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель у Хмельницькій області, а також розглянуто листи Державного підприємства «Новатор» від 08 грудня 2016 року №060/4959, прокуратури Хмельницької області від 23 січня 2017 року №05-103вих-17 та Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 03 лютого 2017 року №72/21/1488 щодо порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення 28 листопада 2016 року Хмельницьким комунальним підприємством "МІСЬКСВІТЛО" процедури торгів щодо закупівлі «Ламп та світильників, інші» (код ДК 021:2015 - 31500000-1 «Освітлювальне обладнання та електричні лампи») (світильники), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-27.40.3).

При цьому, аналізом документів та інформації, наданої замовником зазначеної процедури закупівлі, адміністративною колегією встановлено, що під час підготовки документації конкурсних торгів між ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" та ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" могло відбутися узгодження пропозицій конкурсних торгів.

За результатами дослідження та розгляду листів Держаного підприємства «Новатор» від 08 грудня 2016 року №060/4959, прокуратури Хмельницької області від 23 січня 2017 року №05-103вих-17 та Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 03 лютого 2017 року №72/21/1488 в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська екологічна компанія» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЛА ЗЕТ» () були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 17 лютого 2017 року №13-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/12-17 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська екологічна компанія» (вул. Героїв Оборони, 9/10, група приміщень №31, Голосіївський район м. Київ, 03127, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЛА ЗЕТ» (АДРЕСА_1, 03065;:), за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 28.11.2016р. Хмельницьким комунальним підприємством "МІСЬКСВІТЛО" процедури торгів щодо закупівлі "Ламп та світильників, інші" (код ДК 021:2015 - 31500000-1 "Освітлювальне обладнання та електричні лампи") (світильники),

28.08.2017р. Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України розглянуто матеріали справи №03-06/12-17 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська екологічна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЛА ЗЕТ» та подання з попередніми висновками у справі №03-06/12-17 від 09.08.2017р. №11/80-п Відділу досліджень та розслідувань Відділення, за результатами розгляду яких, прийнято рішення №46-р/к у справі №03-06/12-17, яким: 1) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" (вул. Героїв Оборони, 9/10, група приміщень №31, Голосіївський район м. Київ, 03127, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА ЗЕТ" (АДРЕСА_1, 03065;:), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 28 листопада 2016 року Хмельницьким комунальним підприємством "МІСЬКСВІТЛО" процедури торгів щодо закупівлі "Ламп та світильників, інші" (код ДК 021:2015 - 31500000-1 "Освітлювальне обладнання та електричні лампи") (світильники), код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-27.40.3) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (а.с. 19-24).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" у розмірі 68000,00грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА ЗЕТ" у розмірі 68000,00грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення).

У рішенні Адміністративної колегії зазначено, що згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу ОСОБА_2 комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи ОСОБА_2 комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами субєктів господарювання, громадян, обєднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів ОСОБА_2 комітету України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про ОСОБА_2 комітет України" основним завданням ОСОБА_2 комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно частини 1 статті 5 вказаного Закону, ОСОБА_2 комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Крім того, статтею 7 даного Закону, визначено повноваження ОСОБА_2 комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (пункт 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2).

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи ОСОБА_2 комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Згідно статті 22 Закону України "Про ОСОБА_2 комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу ОСОБА_2 комітету України, голови територіального відділення ОСОБА_2 комітету України, вимоги уповноважених ними працівників ОСОБА_2 комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу ОСОБА_2 комітету України, голови територіального відділення ОСОБА_2 комітету України, вимог уповноважених ними працівників ОСОБА_2 комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів ОСОБА_2 комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА ЗЕТ", вважаючи прийняте 28.08.2017р. рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України №46-р/к у справі №03-06/12-17 незаконним та необґрунтованим звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення Адміністративної колегії.

Так, Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України при розгляді матеріалів справи №03-06/12-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА ЗЕТ" законодавства про захист економічної конкуренції та прийняті оскаржуваного рішення від 28.08.2017р. №46-р/к, в ході збору та аналізу доказів встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська екологічна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА ЗЕТ" узгоджували свою поведінку щодо подання тендерних пропозицій під час підготовки та участі у торгах наступним чином:

- згідно листа ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" від 26.12.2016р. №26/12/2016-1 товариство не мало у наявності предмет закупівлі на момент проведення торгів. На участь у торгах ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" було запропоновано предмет закупівлі виробництва ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ". У разі перемоги у торгах товариство планувало здійснити закупівлю предмету в ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ". Таким чином, зроблений висновок про те, що ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" було технічним учасником тендеру;

- при аналізі поданої ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" тендерної документації Додатку 2 "Тендерна пропозиція" адміністративною колегією встановлено, що вказані документи мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом одних і тих самих тестових елементів, в окремих випадках однаковий текст в стовпчиках, тощо. Учасники у документах вказали одну і ту ж поштову адресу: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 2А, оф. 302. У пункті 5 форми "Тендерна пропозиція" ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" зазначило найменування іншого учасника торгів ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ", хоча мало вказати власну назву. Відтак, зроблений висновок про те, що аналогічність оформлення вказаних документів, разом з якими надійшли пропозиції учасників вказує на те, що учасники спільно готували пропозиції конкурсних торгів та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах;

- аналізом поданих учасниками Гарантійних листів у довільній формі встановлено, що вони є однаковими за оформленням, зокрема: в обох випадках документи виконані однаковим стилем; виділення жирним шрифтом одних і тих самих тестових елементів; з однаковим текстом, тощо. Зроблений висновок про те, що такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог Замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами;

- при аналізі поданих учасниками Довідок, що підтверджують ознайомлення з проектом договору та гарантування своїх зобов'язання за ним адміністративною колегією встановлено, що вони є однаковими за змістом та оформленням. Оформлення цих довідок здійснювалось у довільній формі, яка непередбачена Документацією конкурсних торгів замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожної довідки, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Зроблений висновок про те, що однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів;

- аналізом поданих Довідок у довільній формі згоди на обробку персональних даних встановлено, що вони є однаковими за оформленням, зокрема, в обох випадках документи виконані однаковим стилем; учасниками застосовано однакові назви документів, з однаковим текстом, тощо. Такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановленні державними чи іншими стандартами. Оформлення цих документів здійснювалось у довільній формі, яка не передбачена документацією конкурсних торгів замовника, що зумовлює індивідуальні особливості кожного документу, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Зроблений висновок про те, що вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці документів;

- згідно аналізу наданих довідок-пояснень про предмет закупівлі встановлено, що зміст та оформлення цих документів не передбачено тендерною документацією замовника та повинно здійснюватися учасниками у довільній формі, що зумовлює індивідуальні особливості кожного документу, підготовленої самостійно кожним окремим учасником. Однак, дані довідки є однаковими за змістом та оформленням. Зроблений висновок про те, що аналогічність оформлення вказаних документів вказує на те, що учасники спільно готували пропозиції конкурсних торгів та обмінювались інформацією під час підготовка до участі у торгах;

- адміністративною колегією досліджено, що для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівель обидва учасники надали ідентичні Протоколи випробувань, Паспорт, Керівництво по експлуатації світильника, Сертифікати відповідності, Декларації про відповідність ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ", що свідчить про тісні ділові та економічні зв'язки та спільну підготовку учасниками пропозицій.

Також, встановлено, що обидва учасники торгів перебувають у цивільно-правових відносинах, оскільки за повідомленням ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" протягом 2016 року ним поставлено товари ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" без укладення відповідних угод, контрактів, про що свідчать видаткові накладні.

Таким чином, Адміністративна колегія Відділення прийшла до висновку, що вищезазначені дії ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" та докази в їх підтвердження вказують на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" та ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Вказані дії товариств - учасників торгів є порушенням законодавства пре захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Так, Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (стаття 1 вказаного Закону).

Як уже зазначалося, ОСОБА_2 комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель і одними з основних завдань якого є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. (абзац 1 статті 1 та пункт 1, 5 статті 3 ЗУ "Про ОСОБА_2 комітет України").

Статтею 7 Закону України "Про ОСОБА_2 комітет України" закріплено повноваження ОСОБА_2 комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що, крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно статті 5 Закону "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 пункту 4 частини 2 статті 6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Матеріалами даної справи встановлено, що спірне рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 28.08.2017р. у справі №03-06/12-17 було прийнято, виходячи з того, що аналіз документації з конкурсних торгів та зібрані докази вказують на узгоджену поведінку ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" при підготовці пропозиції з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, що обмежило замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

При прийнятті рішення, адміністративною колегією було встановлено, що зазначені учасники для участі в торгах в складі своїх пропозицій подавали стилістично та орфографічно однаково оформлені документи. При цьому, для деяких з них була встановлена довільна форма, не передбачена зразками тендерної документації, розміщеної на веб-порталі "Державні закупівлі", що передбачало самостійну ініціативу кожного учасника у написанні та оформленні даних документів.

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" розяснено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Таким чином, для визнання територіальним відділенням ОСОБА_2 комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" не відповідала суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (саме через узгодження поведінки учасниками). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру. Негативним наслідком узгодження поведінки ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" та ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" є факт спотворення результатів торгів, який є достатнім для висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, спірним рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України від 28.08.2017р. у справі №03-06/12-17 правомірно встановлено, що узгоджені дії з боку ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" при підготовці пропозицій з конкурсних торгів та відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції, обмежило замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Таким чином, вказані дії ТОВ "ТЕСЛА ЗЕТ" та ТОВ "Всеукраїнська екологічна компанія" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Твердження та аргументи позивача щодо того, що схожість в оформленні документів при підготовці пропозицій конкурсних торгів не свідчить про узгодженість поведінки учасників і не може розцінюватися як антиконкурентні узгоджені дії, правомірно відхилені судом першої інстанції з урахуванням розяснення пункту 8.2 згаданої постанови пленуму ВГСУ №15 від 26.12.2011р., так як антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу ОСОБА_2 комітету України. А також враховано, що під час підготовки до участі у торгах учасники мали на власний розсуд оформити документи, що входять до складу пропозиції, що зумовило б індивідуальні особливості кожного документу підготовленого кожним окремим учасником. Натомість, подані учасниками документи мають однакові особливості оформлення без встановлення конкретних вимог до них замовником. Наявність таких збігів свідчить про обмін інформацією на стадії підготовки учасниками своїх пропозицій. При цьому, обмін інформацією на стадії підготовки пропозицій свідчить про узгоджену поведінку учасників.

Погодження поведінки при формуванні пропозицій учасниками торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу, призвело до спотворення їх результатів.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України від 28.08.2017р. у справі №03-06/12-17 винесене з дотриманням норм чинного законодавства та з врахуванням всіх обставин справи, є законним та обґрунтованим.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Позивачем ТОВ "Тесла Зет" не спростовано належними і допустимими доказами висновки відділення адміністративної колегії стосовно протиправної узгодженої поведінки, під час проведення процедури державних закупівель, які ґрунтуються на результатах аналізу тендерних пропозицій та інших документів учасників тендеру, що мають нехарактерні схожість і тотожність в оформленні, структурі і змісті.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів ОСОБА_2 комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивачем - ТОВ "Тесла Зет" у суді першої інстанції не доведено наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення ОСОБА_2 комітету України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що позивачем при підготовці пропозиції з конкурсних торгів було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наслідком якого є спотворення конкуренції, що обмежило замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Також місцевий господарський суд при прийнятті оспорюваного рішення правомірно визначив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому не підлягають до задоволення; відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його незаконним та відповідно, скасування відсутні.

Наведені у апеляційній скарзі доводи є ідентичними та тотожними тим, які викладені апелянтом у апеляційній скарзі. При цьому вони зводяться до формального посилання апелянта на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права та намагання позивача за вже наявними письмовими доказами та обставинами винесення нового рішення.

Така позиція апелянта суперечить принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено та необґрунтовано вагомих та непереборних обставин.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 924/380/17.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, які є тотожними з доводам позовної заяви є безпідставними, необґрунтованими; спростовуються вищевикладеними обставинами та зібраними по справі доказами, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення у даній справі і не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" від 15.02.2018р. не підлягає до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет" від 15.02.18р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року у справі №924/978/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/978/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.