ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2018 р.           м. Київ Справа № 911/961/18

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Софіївська, буд. 1, код 21139268)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3А, код 36852896)

про                              стягнення 993 114,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.05.2018 № 200/7 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фармпланета», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 993 114,00 грн., з яких: 741 004,00 грн. основний борг, 45 713,43 грн. пеня згідно Договору поставки від 01.01.2014 № 41, 190 243,34 грн. основний борг, 16 142,23 грн. пеня згідно Договору поставки від 10.01.2017 № 55-фт, та покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 03.05.2018 № 200/7, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором поставки від 01.01.2014 № 41 та Договором поставки від 10.01.2017 № 55-фт, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та пеню нараховану за порушення грошових зобов’язань, яка виникла з двох різних договорів поставки.

Сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов’язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, і виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов’язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості, на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги обумовлено різними підставами їх виникнення, які підтверджуються різними доказами, при цьому вимога про стягнення заборгованості за договором №55-фт від 10.01.2017 не є похідною від вимоги про стягнення заборгованості за договором №41 від 01.01.2014 (як і навпаки). Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява від 03.05.2018 № 200/7 товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 03.05.2018 № 200/7 товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі оригінали: платіжного доручення від 23.04.2018 № 2665, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 07.05.2018 № 5961, опису вкладення від 07.05.2018 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику.

Ухвала підписана 16.05.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                О.В. Конюх