ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 травня 2018 рокуСправа № 921/546/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" №657 від 08.05.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017 у справі №921/546/17-г/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, 46400

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про зобов'язання забезпечити проведення аудиторської перевірки за період з червня 2016 року по липень 2017 року

встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за період з 01 червня 2016 року по 01 липня 2017 року, аудитором ОСОБА_2, з наданням даному аудитору копій документів, що мають відношення до предмета перевірки за її запитом, згідно вимоги акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" від 13 вересня 2017 року.

10.05.2018, за встановлених статтею 327 Господарського процесуального кодексу України підстав, на виконання цього рішення, господарським судом видано відповідні накази.

14 травня 2018 року ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" звернулося із заявою №657 від 08.05.2018 про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити його резолютивну частину, а саме: який обсяг даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підлягає аудиторській перевірці за період з 01 червня 2016 року по 01 липня 2017 року аудитором ОСОБА_2

В обґрунтування поданої заяви господарське товариство вказує, що через відхилення судом його доводів стосовно не визначення обсягу перевірки аудитора у Договорі про надання аудиторських послуг №2 від 21.08.2017, незрозумілим є предмет такої перевірки (визначення сфери бухгалтерського обліку та показників фінансової звітності яка перевіряється), а отже і характер документації, яка має надаватись аудитору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідність роз'яснення рішення чи ухвали виникає тоді, коли текст процесуального документу викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві акціонерне товариство посилається на те, що у резолютивній частині судового рішення відсутня вказівка на види бухгалтерського обліку та показники фінансової звітності, які підлягають аудиторській перевірці. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення по справі №921/546/17-г/14, що не відповідає вищенаведеним приписам ст. 245 ГПК України.

Натомість, у ході судового розгляду, судом було встановлено, що спір між сторонами випливає із корпоративних правовідносин, а відтак дана справа вирішувалася із врахуванням законодавчих приписів, які ці відносини регламентують.

Так, підставою заявленого позову було порушення права позивача, як акціонера, внаслідок не забезпечення проведення аудиторської перевірки акціонерного товариства, через неправомірні дії останнього.

В свою чергу, вимоги щодо проведення аудиторської перевірки достовірності фінансової звітності АТ закріплені у ст. 162 ЦК України та ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства".

Однак, посилаючись на докази, доводи та заперечення, що були враховані (або відхилені) судом у мотивувальній частині судового рішення, заявник фактично ревізує мотиви, якими керувався суд при його винесенні, що чинне процесуальне законодавство не допускає. До того ж посилання на те, що судом було зобов'язано відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки на умовах визначених у Договорі №2 від 21.08.2017 р. є їх довільним трактуванням, оскільки подібного у цьому судовому акті не зазначено. Адже судом, з посиланням на ч.3 ст.62 та ч. 2 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" констатовано, що посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансового-господарської діяльності товариства.

Як наслідок, з урахуванням імперативних вказівок, що містяться у п.2 ч.3 ст.18 закону України "Про аудиторську діяльність" судом було зобов'язано акціонерне товариство забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", визначено період, який має бути обревізований цією перевіркою, особу аудитора, та вказано на необхідність надання цій особі копій документів, що мають відношення до предмета перевірки за її запитом.

З наведеного суд вважає, що текст рішення від 22.11.2017 по справі №921/546/17-г/14 є гранично повним, чітким, однозначним та викладеним у визначеній ст. 238 ГПК України послідовності. А тому, розуміння його змісту не може викликати жодних труднощів та не потребує деталізації у резолютивній частині як документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, так і визначення у ній обсягу даних бухгалтерського обліку та показників фінансової звітності, що підлягають перевірці. Адже законодавством, що регламентує спірні правовідносини цього не передбачено.

В свою чергу, приписи ст.245 ГПК України не передбачають можливості надання судом консультації з юридичних питань щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності останнього, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" №657 від 08.05.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2017 у справі №921/546/17-г/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Дата підписання ухвали: 21.05.2018.

Суддя О.В. Руденко