ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа № 5013/536/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" № 427-19 від 17.04.2018 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/536/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до відповідача Командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В.", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3, м. Кіровоград,

- ОСОБА_4, м. Кіровоград,

- ОСОБА_5, м. Кіровоград,

про стягнення 849 514,54 грн

Представники:

від скаржника - участі не брали;

від боржника - Чернов О.В., довіреність № 152 від 03.04.18;

від третіх осіб - участі не брали;

від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Мохна С.О., довіреність № 17371/03.1-24 від 20.09.17.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 20.07.2012 у справі позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з командитного товариства "Автолегіон-Варванської Ю.В." на користь публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" заборгованість в сумі 849 514,54 грн, з яких: прострочена основна сума кредиту - 797 470,90 грн; прострочені відсотки за користування кредитними коштами - 52 043,64 грн, а також судовий збір в сумі 16 990,30 грн.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2012 Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ (суддя Мохонько К.М.).

23.04.2018 на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк", скаржник) № 427-19 від 17.04.2018 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), у якій скаржник просить суд визнати неправомірним розподіл коштів отриманих від реалізації автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_4, а саме розподіл 15 699,70 грн на витрати зведеного виконавчого провадження № 39961057 пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (що включають: витрати пов'язані з проведенням оцінки майна, папір, пальне, марки та ін.) та зобов'язати ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перерахувати ПАТ "Захінінкомбанк"15 699,70 грн отриманих від реалізації автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_4.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до розпорядження № 128 від 23.04.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду, враховуючи те, що у справі № 5013/536/12 необхідно вчинити процесуальні дії, а суддя Мохонько К.М., в провадженні якого перебувала дана справа більше не працює в Господарському суду Кіровоградської області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 5013/536/12.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, справу № 5013/536/12 передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 24.04.2018 справу № 5013/536/12 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г., прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" № 427-19 від 17.04.2018 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/536/12, скаргу призначено до розгляду в засіданні на 02.05.2018, зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надати документи та докази, необхідні для розгляду скарги по суті.

Господарський суд ухвалою від 02.05.2018 продовжив строк розгляду скарги на 10 днів та, за клопотанням державного виконавця, відклав розгляд скарги на 14.05.2018.

08.05.2018 державний виконавець подав суду заперечення на скаргу та просить відмовити в її задоволенні.

На думку державного виконавця, скаржником пропущено строк на звернення з такою скаргою. Крім того, скаржником не зазначено жодну норму, яку порушено державним виконавцем при здійсненні розрахунку коштів чи винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій стягуються з боржника за виконавчим провадженням. У даному виконавчому провадженні витрати понесені ДВС взяті від реалізації арештованого майна боржника.

В засіданні суду 14.05.2018 представник боржника залишив вирішення скарги на розсуд суду, державний виконавець заперечив проти скарги.

З матеріалів скарги вбачається наступне.

У скарзі ПАТ "Західінкомбанк" зазначено, що 15.03.2018 до банку звернувся громадянин ОСОБА_8, з проханням зняти обтяження на автомобіль ВАЗ 2107 СПГ, 2005 р.в., днз НОМЕР_4, який був придбаний останнім на електронних торгах 04.03.2016 року за ціною 30 432,60 грн проведених ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5013/536/12 від 13.08.2012 про стягнення з КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." на користь ПАТ "Західінкомбанк" кредитної заборгованості та судових витрат на суму 866 504,84 грн, у ВП №33995413.

Зазначений вище автомобіль перебував у заставі ПАТ "Західінкомбанк" згідно договору застави №503 від 06.12.2007 року. Інформація від ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про реалізацію 04.03.2016 року вказаного автомобіля до ПАТ "Західінкомбанк" не надходила.

У зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_8 банком було встановлено, що до банку надійшло лише 12 010,25 грн., а не повна сума коштів за яку вказаний автомобіль був реалізований - 30 432,60 грн.

З вказаних вище підстав 20.03.2018 за №349-19 ПАТ "Західіпкомбанк" звернувся до ВПВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про роз'яснення підстави не перерахування банком повної суми коштів, отриманих від реалізації ВАЗ 2107 СПГ, 2005р.в., днз НОМЕР_4.

10.04.2018 ПАТ "Західінкомбанк" було отримано відповідь за №4547/02-1-26 від 03.04.2018, де вказано, що згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум від 25.03.2016 року кошти від реалізації арештованого автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_4 у сумі 28 910,97 грн розподілені наступним чином:

- 15 699,70 грн витрат зведеного виконавчого провадження на користь держави згідно постанови про витрати виконавчого провадження пов'язані з проведенням виконавчих дій (що включають: витрати пов'язані з проведенням оцінки майна, папір, пальне, марки та ін.);

-12 010,25 грн боргу на користь ПАТ "Західінкомбанк";

- 1 201,02 грн виконавчого збору на користь держави згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.05.2015 р.

Отже, виконавче провадження №33995413 про стягнення на користь ПАТ "Західінкомбанк" 866 504,84 грн було приєднано до зведеного ВП №39961057 про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 4 077 174,41 грн та 7851,97 Доларів США. Тобто стягнення заборгованості відбувалося не лише на користь ПАТ "Західінкомбанк", але і на користь УПФУ в м. Кіровограді в сумі 39 831,86 грн, Держави Україна в сумі 10 500,00 грн та 183 711,19 грн, ПАТ "КБ Надра'" в сумі 21 141,46 грн, 18 758,72 грн, ПАТ "Український інноваційний банк" в сумі 339 349,92 грн, ПАТ "Дельта Банк" в сумі 1 561 122,86 грн, ТОВ "УПБ" в сумі 1 284 792,12 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 801 261,47 грн, 255 263,50 грн, 73 871,84 грн.

Тобто, сума коштів, які підлягали стягненню у зведеному виконавчому провадженні на користь ПАТ "Західінкомбанк" становить близько 21% від загальної суми коштів, що підлягали до стягнення з КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.".

Таким чином, на думку ПАТ "Західінкомбанк", останній не може нести витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій на користь інших юридичних осіб (УПФУ в м. Кіровограді, ПАТ "КБ Надра", ПАТ "Український інноваційний банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" тощо та Держави Україна). Адже такі витрати порушували б принцип пропорційності, який на сьогоднішній день закріплений у ст.15 ГПК України та відповідно до якого необхідним є забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, розміру судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями.

Скаржник вважає, що витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій передбачені ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції чинній на дату проведення електронних торгів - 04.03.2016 року, можуть бути покладені на ПАТ "Західінкомбанк" лише в тому разі, якщо ці дії стосувалися стягнення заборгованості на користь ПАТ "Західінкомбанк", і лише пропорційно до суми коштів, що можуть бути отримані банком в результаті таких дій.

Тобто, якщо дії проведені державним виконавцем в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження стосуються всіх стягувачів, і державним виконавцем були понесені певні витрати, то ПАТ "Західінкомбанк" не може нести всі ці витрати (в тому числі і за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна), а може нести лише пропорційно до суми, яка має бути стягнута на користь банку - 866 504,84 грн, що становить 21% від загальної суми що підлягає стягненню у зведеному виконавчому провадженні - 4 077 174,41 грн. та 7851,97 доларів США.

Враховуючи викладене, скаржник зазначає, що дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про розподіл 15 699,70 грн на витрати зведеного виконавчого провадження на користь держави згідно постанови про витрати виконавчого провадження пов'язані з проведенням виконавчих дій (що включають: витрати пов'язані з проведенням оцінки майна, папір, пальне, марки та ін.) є неспівмірними із розміром коштів, що підлягали стягненню на користь ПАТ "Західінкомбанк'' і становлять 21% від загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні.

ПАТ "Західінкомбанк'' вказує, що дізнався про дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з листа № 4547/02-1-26 від 03.04.2018, який отримано 10.04.2018.

Разом з тим, ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області стверджує, що 28.03.2016 направлено ПАТ "Західінкомбанк'' акт про проведення електронних торгів від 25.03.2016, тому інформація про факт реалізації арештованого автомобіля була доведена стягувачу. Окрім того, після розподілу коштів, згідно платіжного доручення №5570 від 12.04.2018 стягувачу перераховано кошти з призначенням платежу "Борг згідно наказу № 5013/536/12 від 13.08.2012 р. господарського суду боржник - КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.".

Господарський суд вважає, що ПАТ "Західінкомбанк'' не пропущено строк оскарження дій державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення враховуючи наступні обставини.

В призначенні платежу у платіжному дорученні № 5570 від 12.04.2016, за яким скаржнику перераховано 12 010,25 грн, вказано "Борг зг наказу № 5013/536/12 від 13.08.12р госп. суду борг КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", тобто з такого формулювання ПАТ "Західінкомбанк'' не міг встановити чи перераховано йому частину коштів чи це остаточна сума, яку він може отримати на виконання наказу суду у даній справі.

Крім того, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.03.2016 (т. 2 а.с. 117) та розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум (т. 2 а.с. 118) скаржнику не направлено (підтверджено державним виконавцем в судовому засіданні).

Докази направлення акту про проведення електронних торгів від 25.03.2016 (т. 2 а.с. 115, 116) на адресу скаржника не надано.

ПАТ "Західінкомбанк'' лише після звернення гр. ОСОБА_8 та звернення до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з листом від 20.03.2018 стало відомо про розрахунок розподілу стягнутих сум від 25.03.2016 (т. 2 а.с. 118).

Тобто, стягувачу стало відомо, що 12 010,25 грн це остаточна сума боргу, яку він отримав після виконання наказу суду № 5013/536/12 від 13.08.2012, лише з листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області № 4547/02-1-26 від 03.04.2018, а саме - 10.04.2018.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, господарський суд приймає до уваги те, що ПАТ "Західінкомбанк" було відомо про виконавче провадження по виконанню наказу суду від 13.08.2012 № 5013/536/12, останній мав право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. і за ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, що зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, однак враховує обставини за яких ПАТ "Західінкомбанк'' дізнався про розподіл 30 432,60 грн внесених покупцем за придбане майно та вважає, що, ПАТ "Західінкомбанк'' не пропущено строк оскарження дій державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, так як обставини викладені у скарзі йому стали відомі 10.04.2018.

Розглядаючи скаргу, господарський суд враховує наступне.

30.08.2012 відкрито виконавче провадження № 33995413 з примусового виконання наказу суду від 13.08.2012 № 5013/536/12. За постановою начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження від 20.09.2013, зведене виконавче провадження, до складу якого входить і вказане виконавче провадження, передано на виконання до відділу примусового виконання рішень.

В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено дії по зверненню стягнення на майно КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.". З метою визначення вартості виявленого майна, залучено суб'єкта оціночної діяльності та визначено вартість майна, проведено його реалізацію.

25.03.2016 державним виконавцем видано акт про проведення електронних торгів з реалізації автомобіля ВАЗ 2107 СПГ, 2005 р.в., днз НОМЕР_4 належного КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.".

24.03.2016, на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, норми якого діяли на час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 15 699,70 грн, яка направлена боржнику.

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.13.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій (далі - Інструкція), передбачено, що використання витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника, здійснюється відповідно до письмового розпорядження державного виконавця, яким витрати на проведення виконавчих дій перераховуються з депозитного рахунку на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, відкритими на ім'я Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Використання витрат на проведення виконавчих дій здійснюється відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку.

Згідно п. 13.17. Інструкції у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання складається розрахунок, який затверджується начальником органу ДВС та долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця, а перераховуються на підставі розпорядження).

25.03.2016 начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області затверджено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум, згідно якого кошти в сумі 28 910,97 грн розподілено наступним чином:

- 15 699,70 грн згідно постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 24.03.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ВП № 33995413;

- 12 010,25 грн згідно наказу суду № 5013/536/12 виданого 13.08.2012 ВП № 33920985;

- 1 201,02 грн згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 05.05.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ВП № 33995413.

У довідці ПАТ "Західінкомбанк'' №178/12 2012 року наведено перелік рухомого майна, що було надано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.".

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що витрати пов'язані з проведенням оцінки майна боржника, що стягнуті за постановою ВПВР від 24.03.2016 з боржника, здійснено згідно рахунку № 010/14 від 05.12.2014 та актів від 25.11.2014 про виконання робіт з оцінки майна по договорам про проведення оцінки майна від 20.10.2014.

Предметом Договорів № 49/14 та № 47/14, 48/14 від 20.10.2014 про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою, є оцінка майна для ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області при примусовому виконанні судового наказу № 5013/536/12 виданого 13.08.2012.

Майно, оцінка якого проведена згідно вказаних Договорів, міститься у довідці ПАТ "Західінкомбанк'' №178/12 2012 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що більша частина витрат пов'язаних з проведенням оцінки майна боржника, що включені до постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.03.2016, стосуються заставного майна скаржника та направлені на виконання наказу суду № 5013/536/12 виданого 13.08.2012.

Разом з тим, господарський суд враховує те, що у зведеному виконавчому провадженні № 33995413 державним виконавцем понесено й інші витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та стягнуті за рахунок боржника від продажу майна інших стягувачів.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV та Інструкція не містять норм про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій пропорційно задоволеним вимогам стягувача у виконавчому провадженні.

Тому, господарський суд вважає, що дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що оскаржені ПАТ "Західінкомбанк", вчинено відповідно до чинного, на час їх вчинення, законодавства.

Суд не вбачає недотримання ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV чи Інструкції при здійсненні розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" № 427-19 від 17.04.2018 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії органу державної виконавчої служби від 17.04.2018 №427-19 у справі № 5013/536/12 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена через господарський суд Кіровоградської області в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Примірники ухвали направити позивачу (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11 та 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 29/29); відповідачу (25014, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, 24), третім особам: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3); відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.