УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14716/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері -бурове обладнання (Україна)" та Національного банку України

на постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) від 06.03.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері -бурове обладнання (Україна)"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

за участю третьої особи - Національного банку України

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" та Національний банк України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., від 05.04.2018 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" та від 19.04.2018 - за касаційною скаргою Національного банку України, відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2018 о 14 год. 50 хв.

08.05.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (за підписом представника ОСОБА_4) надійшла заява про відвід судді Верховного суду Дроботовой Т.Б.

08.05.2018 Верховний Суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/14716/17 до вирішення питання про відвід судді Дроботової Т.Б.

15.05.2018 Верховний Суд ухвалив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14716/17 відмовити, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

17.05.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., ухвалив поновити касаційне провадження у справі № 910/14716/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" та Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та продовжити розгляд справи у судовому засіданні 29.05.2018 о 12 год. 40 хв.

29.05.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (за підписом представника ОСОБА_4) надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, покладається обов'язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Як обґрунтування відводу судді Пількова К.М. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" у поданій заяві вказало тільки те, що 29.05.2018 після аналізу діяльності судді Верховного суду Пількова К.М. у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого у даній справі судді Пількова К.М.

Однак у вказаній заяві не зазначено обставини, які, на думку скаржника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пількова К.М., що є порушенням частини 3 статті 38 ГПК України. Доказів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, до вказаної заяви також не додано.

У судовому засіданні 29.05.2018 на запитання суду щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пількова К.М. та щодо часу, коли про такі обставини стало відомо учаснику у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", представник останнього - ОСОБА_4 жодних обставини не зазначила та на докази не послалася, а також вказала, що про сумніви щодо неупередженості та компетентності судді Пількова К.М. скаржнику стало відомо 27, 28 травня 2018 та повідомлено довірителем представнику 29.05.2018, тобто в день судового засідання.

Викладені обставини стали підставою для висновку Суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М., оскільки у поданій заяві з порушенням вимог статті 38 ГПК України не наведено мотивів для відводу судді Пількова К. М., не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, порушено строки для заявлення відводу, оскільки вказаному учаснику у справі з ухвали Верховного Суду від 05.04.2018 про відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" та призначення справи до розгляду було достеменно відомо про склад колегії суддів Верховного Суду, що розглядає справу, до якої входить суддя Пільков К.М.

Вказані дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді, що входить до складу колегії суддів Верховного Суду, яка розглядає справу, Суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" завідомо безпідставного відводу, здійсненого також з порушенням строку для заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Верховного Суду Пількова К.М у справі № 910/14716/17 залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 8 810 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень) 00 коп.

3. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак