КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/23299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018

у справі № 910/23299/16 (суддя: Чеберяк П.П.)

За позовом розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точне землеробство"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В межах справи № 910/23299/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного підприємства "Агротех-2"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відмовлено в задоволенні позову розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точне землеробство" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючого Лахненко Є.М. 04.05.2018 (згідно накладної Укрпошта Експрес) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-14/61 від 04.05.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018; визнати недійсним наступні договори укладені між ПП "Агротех-2" та ТОВ "Точне землеробство": - № 0157/03/3246/2016 від 26.04.2016; - № 0158/03/3246/2016 від 26.04.2016; № 0159/03/3246/2016 від 26.04.2016; зобов'язати відповідача повернути у власність ПП "Агротех-2" транспортні засоби: Mitsubishi L 200, 2011 року випуску (державний номерний знак АА0917СМ); Subaru Outbeck, 2008 року випуску (державний номерний знак АА7623ІВ); Renault Duster, 2012 року випуску (державний номерний знак АА1148НН). Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що: - в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали від 23.04.2018; - станом на момент звернення з апеляційною скаргою оскаржувана ухвала не надходила на адресу арбітражного керуючого; - з повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 04.05.2018 на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 апеляційна скарга розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у справі № 910/23299/16 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2018, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 762,00 грн. Проте, до апеляційної скарги розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі про що свідчить акт Господарського суду міста Києва № 61/18 від 07.05.2018.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. залишена без руху, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/23299/16- залишити без руху.

2. Роз'яснити розпоряднику майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражному керуючому Лахненку Є.М., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська