ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/833/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД"

представник позивача - Бойко Д.В.

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "МП "Юлія"

представник відповідача - Гребенюк В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Демянчука Ю.Г. - головуючого, Юрчука М.І., Крейбуха О.Г. від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Вінницької області у складі Матвійчука В.В. від 28 вересня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "МП Юлія" про (1) розірвання договору підряду №03-06/206 від 17.02.2016р., укладений між позивачем та відповідачем та (2) стягнення з ТОВ "МП Юлія" боргу у сумі 223 980,54 грн., що є сумою попередньої оплати.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

3. Рішення мотивовані тим, що відповідачем виконані роботи по будівництву виробничої будівлі за договором підряду №03-06/206 від 17.02.2016р. частково на суму 467019,46 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2016р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2016р. Водночас, подальше виконання робіт останнім припинено, і станом на день розгляду справи, доказів протилежного не надано, що є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим останній підлягає розірванню, а залишок попередньої суми оплати - поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

5.1.судами не враховано, що позивачем не дотримано законодавчо встановлену процедуру розірвання договору, передбачену ст. 188 ГК, що є окремою підставою для відмови у позові;

5.2.суди не вставили наявність проектно-кошторисної документації, яка мала бути погоджена сторонами, вартість матеріалів, робіт, транспортні та інші витрати, які мали бути визначені сторонами. Крім того, судами не в повній мірі досліджено з чиєї вини були призупинені будівельні роботи;

5.3.суд першої інстанції порушив право скаржника на доступ до правосуддя, оскільки відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та винесено рішення у відсутності останнього. Відповідач був позбавлений права подання зустрічного позову, подання та витребування доказів, призначення, проведення судової експертизи, а суд апеляційної інстанції не прийняв вказані документи, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

5.4.приймаючи рішення у справі, суди обох інстанцій обмежились лише документами наданими позивачем, зокрема актами здачі - прийняття робіт.

Доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

6. Позивач вважає, що касаційна скарга ТОВ "МП Юлія" не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалені у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справ, із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

7. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, є ідентичними з висновками, викладеними у судових рішеннях по справі.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

8. Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову є передчасними, оскільки винесені із неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи та не повним дослідженням всіх наявних у справі доказів, що є порушенням норм процесуального права.

9. Нормою статті 22 ГПК України ( в редакції чинній на момент прийняття рішень) встановлено принцип, згідно з яким сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

10. Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

11. Верховний Суд дійшов висновку, що місцевий суд не забезпечив відповідачу можливості реалізувати процесуальні права передбачені ст.22 ГПК України, оскільки розглянув справу у першому судовому засіданні за відсутності останнього та наявності клопотання про відкладення, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через відрядження, що було підтверджено відповідними доказами.

12. У свою чергу, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги надані представником відповідача докази під час апеляційного розгляду, що можуть свідчити про належне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору підряду та відсутність підстав для стягнення з останнього суми заявлених коштів. Водночас, суд апеляційної інстанції у судовому рішенні обмежився лише оцінкою доказів, наданих позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін судового процесу.

13. Щодо клопотанні скаржника про проведення судової будівельної експертизи, Суд зазначає, що суди під час нового розгляду справи мають встановити необхідність призначення вказаної експертизи у випадку недостатності доказів для встановлення фактичних обставин з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи реальну можливість встановлення таких обставин шляхом проведення даної експертизи при цьому забезпечивши баланс розумності строку розгляду справи, що буде безумовно порушений у випадку призначення останньої та необхідності у встановленні певних обставин виключно шляхом проведення досліджень із залученням фахівців у будівельній галузі.

14. Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

15. Відповідно до ст. 300 ГПК України Верховний Суд розглядає справи за правилами перегляду судових рішень у касаційному порядку, тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

16. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.

17. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа має бути передана на новий розгляд, згідно ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум судового збору за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному і у касаційному, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

18. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року

у справі № 902/833/17 скасувати.

3. Справу №902/833/17 направити до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.