номер провадження справи 17/37/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 Справа № 908/673/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/673/18

за позовом : приватного підприємства Елін-2007, 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9г

до відповідача: приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2

про стягнення 52 765,55 грн.

Присутні представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.18 № 3.4/1

генеральний директор ПП «Елін-2007» - ОСОБА_2, рішення учасника ПП «Елін-2007» від 29.12.17 № 6

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 22.02.18 № 1677

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось ПП Елін-2007з позовною заявою від 11.04.18 вих. № 114-249/1 про стягнення з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі ПрАТ ЗЕРЗ) 52 765,55 грн. заборгованості за договором поставки від 07.10.15 № 150249, з якої: 39 102 грн. основний борг, 11 287,79 грн. інфляційні втрати та 2 375,76 грн. 3 % річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 07.10.15 № 150249 та ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 02.05.18 суддею Корсун В.Л. позовну заяву від 11.04.18 вих. № 114-249/1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/673/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.05.18.

До позовної заяви позивачем додано клопотання від 11.04.18 № 114-249/1 в порядку ст. 173 ГПК України про об'єднання в одне провадження пяти позовів ПП Елін-2007 до ПрАТ ЗЕРЗ про стягнення заборгованості за договором поставки від 07.10.17 № 150248 (позовна заява вих. від 11.04.18 № 114-248/1), від 07.10.15 № 150249 (позовна заява вих. від 11.04.18 № 114-249/1), від 10.10.15 № 150244 (позовна заява вих. від 11.04.18 № 114-244/1), від 29.10.15 № 150291 (позовна заява вих. від 11.04.18 № 114-291/1), від 29.10.15 № 150290 (позовна заява вих. від 11.04.18 № 114-290/1), 3 % річних та інфляційних втрат. Клопотання позивачем обґрунтовано ідентичністю наведених вище договорів та підставами виникнення заборгованості, а також тим, що поставка за договорами відбувалась невеликими партіями.

Ухвалою від 02.05.18 у задоволенні клопотання ПП Елін-2007 від 11.04.18 № 114-249/1 в порядку ст. 173 ГПК України судом відмовлено.

21.05.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов відзив ПрАТ «ЗЕРЗ» за вих. від 21.05.18 № 3944, зі змісту якого відповідач не визнає позовні вимоги ПП «Елін-2007» щодо стягнення 52 765,55 грн. за договором поставки, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, 21.05.18 через канцелярію суду до матеріалів справи № 908/673/18 від ПрАТ «ЗЕРЗ» надійшли:

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3946 про залишення позовної заяви без руху та

надання позивачу строку для усунення недоліків;

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3945 про витребування доказів;

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3939 про відкладення засідання по

справі № 908/673/18 та продовження строку відповідачу для подання до суду відзиву та доказів.

В судовому засіданні 23.05.18 представник відповідача повідомив суду про наявність вказаних вище клопотань, поданих до суду 21.05.18. Вважає, що у позовні заяві ПП «Елін-2007» від 11.04.18 вих. № 114-249/1 не зазначено, що у позивача або іншої особи наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких надано до заяви. Крім того, представник ПрАТ «ЗЕРЗ» у своєму клопотанні за вих. від 21.05.18 № 3946 відзначив, що оригінали документів, які додані позивачем до позовної заяви в якості доказів господарських правовідносин між сторонами у відповідача відсутні. Враховуючи викладене, відповідач просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку позовної заяви.

В судовому засіданні 23.05.18 представник позивача заперечив проти вказаного клопотання відповідача та повідомив суду, що станом на 23.05.18, у ПП «Елін-2007» документи, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 11.04.18 № 114-249/1 є наявними у позивача в оригіналах та вказані оригінали можуть бути надані суду та відповідачу для огляду безпосередньо у цьому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку сторони позивача та те, що оригінали документів, які надані позивачем до матеріалів позовної заяви наявні у ПП «Елін-2007» в оригіналі та можуть бути надані для огляду та досліджені в суді, судом, через безпідставність, відмовлено ПрАТ «ЗЕРЗ» у клопотанні вих. від 21.05.18 № 3946 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходить з того, що задоволення вказаного клопотання може бути розцінене як тяганина в ході розгляду справи.

У своєму клопотанні за вих. від 21.05.18 № 3945 про витребування доказів представником відповідача зазначено, що у ПрАТ «ЗЕРЗ» взагалі відсутні оригінали первинних документів, бухгалтерських документів щодо правовідносин з позивачем. Як зазначає відповідач, вказані обставини повязані з наявністю кримінального провадження та діями правоохоронних органів, зокрема. На виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 16.06.17 у ПрАТ «ЗЕРЗ» вилучені усі оригінали первинних документів, договору, бухгалтерські документи по взаємовідносинам ПрАТ «ЗЕРЗ» з ПП «Елін-2007» за весь період взаємовідносин вказаних юридичних осіб. Враховуючи вищевикладене, з метою отримання оригіналів документів щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які зазначені у вказаному вище позові, відповідач звернувся до ДПІ у Шевченківському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але до теперішнього часу документи не отримані. Таким чином, як вказує відповідач, останній не має змоги підготувати належним чином відзив на позовну заяву, аргументи в підтримку своєї правової позиції та надати до суду докази по справі, у звязку з чим просить суд:

- витребувати у позивача оригінали письмових доказів по даній праві,

- витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетрвоській області оригінали документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.17, а саме: договір поставки від 07.10.15 № 150249 та усі документи на його виконання (накладні, рахунки, картки тощо).

Представник позивача заперечив проти вказаного вище клопотання (по всіх позиціях, викладених у його прохальній частині) про витребування доказів, обґрунтовуючи тим, що у ПП «Елін-2007» в оригіналах наявні всі документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 11.04.18 вих. № 114-249/1 та можуть бути надані суду та відповідачу для огляду, у т.ч. в цьому судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання про витребування доказів та просить суд його задовольнити.

Враховуючи правову позицію представника відповідача та приймаючи до уваги думку сторони позивача судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходив з того, що наявність у позивача в оригіналі документів, які підтверджують взаємовідносини ПП «Елін-2007» та ПрАТ «ЗЕРЗ» у даній справі не позбавляє сторону відповідача ознайомитись із вказаними документами та дослідити їх під час розгляду цієї справи по суті. Крім того, судоим прийнято до уваги, що копії таких документів позивачем надано до справи та відповідачу разом із позовною заявою. І вказана обставина (у даному випадку надання копій документів відповідачу разом із позовною заявою) не позбавляє права відповідача підготувати аргументи на підтримку своєї правовї позиції у справі № 908/673/18.

Крім того, оскільки відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких саме норм чинного КПК України (а не ГПК України) господарський суд вправі витребувати ті чи інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000008 від 26.01.17, судом вказане клопотання відповідача визнається необґрунтованим, надуманим та безпідставним. А тому, як наслідок, в задоволенні вказаного клопотання судом відмовляється.

У звязку із вилученням в рамках кримінального провадження всіх документів, які підтверджують взаємовідносини позивача та відповідача у справі № 908/673/18, ПрАТ «ЗЕРЗ» просить суд відкласти судове засідання, призначене на 23.05.18 та продовжити відповідачу строк для надання відзиву та доказів.

Вирішення вказаного клопотання представник відповідача віддав на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України,якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, з метою прийняття законного, обґрунтованого рішення по суті спору у даній праві та з метою надання сторонам права на належний судовий захист, судом оголошено перерву в розгляді даної справи оголошено перерву на 12.06.18 о/об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи № 908/673/18.

2. Судове засідання призначити на 12.06.18 о/об 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача - не пізніше 12.06.18. Копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із відзивом; заперечення на відповідь на відзив, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до 12.06.18.

Судом розяснюється, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

4. Встановити позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив, із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи до 12.06.18.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу разом із відзивом на позов/відповіддю на відзив надати все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою; письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.

6. Звернути увагу учасників по справі, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7.Явку в судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність) та документи, що посвідчують особу.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

9.Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судово ївладиУкраїни за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Попередити учасників справи про відповідальність (штраф) визначену ст. 135 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун