РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018Справа № 910/23189/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6»
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області стягнення заборгованості у розмірі 201 167,49 грн.
Представники:

від Позивача: Ключкін Є.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Ігнатенко О.О. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 201 167,49 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 16.11.2016 року між виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (Виконавець) було укладено Договір на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП, відповідно до умов якого Замовник доручив за рахунок Інвестора, а Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: Внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 182 000 грн. 00 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору не виконав роботи за 2 етапом у передбачені Договором строки. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» становить 182 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» пеню у розмірі 19 167 грн. 49 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" про стягнення заборгованості у розмірі 201 167,49 грн. залишено без руху.

24.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/23189/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.

14.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.02.2018 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 26.02.2018 року включно для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 21.03.2018 року.

26.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

14.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

21.03.2018 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 18.04.2018 року.

06.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

17.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

18.04.2018 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018 року.

24.04.2018 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 16.05.2018 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання та відсутності доказів його повідомлення.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 03.05.2018 року уповноваженій особі ухвали суду від 24.04.2018 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

16.11.2016 року між виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (Виконавець) було укладено Договір на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП, відповідно до умов якого Замовник доручив за рахунок Інвестора, а Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: Внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області. (а.с.16-18)

Відповідно до п. 2.1 Договору зміст, терміни виконання, обсяг робіт в цілому та основних етапів визначаються узгодженими Сторонами календарним планом, що додається до цього Договору і складає невід'ємну його частину.

Згідно з п.1.3 Договору роботи за цим Договором виконуються у відповідності до завдання на внесення змін до генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка (Додаток №3), вихідних даних, а також вимог законодавства України щодо розроблення містобудівної документації, вимог державних будівельних норм та державних стандартів.

Фінансування Робіт за цим Договором здійснюється за рахунок Інвестора. (п.1 4. Договору)

У п.1.5 Договору зазначено, що при затримці надання Замовником вихідних даних та Інвестором погоджених інвестиційних намірів щодо планування території згідно Графічного Додатку № 4 строки завершення Робіт, встановлені Договором, переносяться на термін, що дорівнює терміну такої затримки.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість Робіт по Договору згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), який є його невід'ємною частиною складає - 216 666 грн. 67 коп., крім того 20% ПДВ : 43 333 грн. 33 коп., разом з ПДВ - 260 000 грн. 00 коп.

Згідно з п.2.3 Договору до початку виконання робіт протягом 5 банківських днів після підписання цього Договору Інвестор перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 30% - 65 000 грн. 00 коп.

Подальша оплата робіт здійснюється Інвестором поетапно, на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт наданими Виконавцем протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання Сторонами, з урахуванням перерахованого авансу. Роботи по наступних етапах розпочинаються лише після повної оплати попередніх. (п.2.4 Договору)

Замовник зобов'язаний до початку Робіт надати Виконавцю вихідні дані, необхідні, для виконання передбачених цим Договором Робіт. (пп.3.3.1 Договору)

Відповідно до п.4.1 Договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також Робіт в цілому Виконавець повідомляє Замовника та Інвестора, після чого Сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця.

Згідно з п.4.2 Договору Замовник та Інвестор протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі - приймання виконаних робіт (етапів) повинні розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, Роботи (етап) вважаються виконаними, а документація - прийнятою.

У п.п.4.3, 4.4 Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника та/або Інвестора у прийманні виконаних Робіт (етапу) (невідповідність завданню по внесенню змін до містобудівної документації) Виконавець зобов'язаний своїми засобами та за свій рахунок у погоджені з Замовником та Інвестором строки ліквідувати зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт недоліки та дефекти, допущені з його вини.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку недотримання термінів виконання Робіт відповідно до календарного плану Виконавець виплачує Інвестору пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми прострочених Робіт за кожний день прострочення, включаючи день здачі робіт. але не більше 10% від вартості Робіт за Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов'язань. (п.8.1 Договору)

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, Сторони узгодили:

1 етап (збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку) - початок: з дати отримання авансового платежу та отримання усіх вихідних даних; закінчення: 15 календарних днів, вартість робіт 78 000 грн. 00 коп.;

2 етап (аналіз існуючого стану наявних планувальних обмежень та виконання ескізів генеральних планів (основне креслення) та схеми проектних планувальних обмежень) - початок: з моменту завершення етапу 1 та підписання акту приймання наданих вихідних даних, закінчення 30 календарних днів, вартість робіт 104 000 грн. 00 коп.;

3 етап (підготовка матеріалів на громадські слухання) - початок: з моменту завершення етапу 2 та письмового погодження ескізів генеральних планів, закінчення: 5 календарних днів, вартість робіт 52 000 грн. 00 коп.;

4 етап (розробка інженерно - транспортних розділів, формування та передача Інвестору та Замовнику документації) - початок: з моменту завершення етапу 3 та надання протоколу громадських слухань, закінчення: 15 робочих днів, вартість робіт 26 000 грн. 00 коп. (а.с.86)

Додатком №3 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Сторони погодили завдання на внесення змін до матеріалів генерального плану населеного пункту с. Копилів та с. Северинівка Макарівського району Київської області. (а.с.87- 89)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» перерахувало Відповідачу грошові кошти у розмірі 78 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №146 від 15.11.2016 року із зазначенням призначення платежу: «згідно рахунку - фактури №СФ-0000012 від 16.11.2016 р. внесення змін до містобудівної документації». (а.с.33)

На виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» виконало, а Замовник та Інвестор в свою чергу прийняли роботи по 1 етапу договору, а саме: збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку, загальна вартість робіт по Договору складає 216 666 грн. 67 коп., вартість виконаних робіт по 1 етапу складає 78 000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 27.01.2017 року. (а.с.23)

Крім того, на виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» перерахувало Відповідачу грошові кошти у розмірі 104 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №39 від 27.02.2017 року із зазначенням призначення платежу: «внесення змін до містобудівної док.рах.20 від 21.02.17 дог. №06/10-ГП від 16.11.2016». (а.с.32)

23.05.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №2017/05/22-1 від 22.05.2017 року з проханням надати Інвестору відповідну документацію, передбачену етапом №2, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 23.05.2017 р., копією фіскального чеку від 23.05.2017 р. (а.с.24-27)

02.11.2017 року Інвестор надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» лист №2017/11/02-1, в якому повідомив, що 26.10.2017 р. у поштовому відділенні отримав від Відповідача листи від 20.10.2017 р. з ескізами генерального плану с. Копилів та с. Северинівка, проте карти є не читабельні, не масштабовані, без нанесення кадастрової сітки, яка дає можливість побачити належне виконання робіт на земельних ділянках, відсутня електронна версія, а тому не в змозі перевірити чи виконана робота відповідає договору, технічному завданню та календарному плану. А тому просив належним чином свої зобов'язання за договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, а саме надати Інвестору для розгляду відповідну документацію, передбачену 2 етапом в належному масштабі, з накладенням кадастрової сітки на детальний план території, що підтверджується копією фіскального чеку від 02.11.2017 р. (а.с.28-29)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не виконав роботи за 2 етапом у передбачені Договором строки. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» становить 182 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» пеню у розмірі 19 167 грн. 49 коп.

08.12.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію від 07.12.2017 року з вимогою виконати належним чином свої зобов'язання за договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, а саме виконати роботи за 2 етапом, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.12.2017 р. (а.с.30-31)

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що вимоги Позивача щодо стягнення коштів за 1 етапом не підлягають задоволенню, оскільки між Сторонами підписаний Акт виконаних робіт №1 від 27.01.2017 року. Крім того, 30.03.2017 року Відповідачем повідомлено Позивача про завершення робіт за 2 етапом, однак у визначений договором строк не надано відмови від підписання вказаного акту, а тому Відповідач належним чином виконав роботи по 2 етапу. Також ним виконані роботи по 3 етапу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено Судом, 16.11.2016 року між виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (Виконавець) було укладено Договір на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП, відповідно до умов якого Замовник доручив за рахунок Інвестора, а Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: Внесення змін до містобудівної документації, а саме розроблення Генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області. (а.с.16-18)

Відповідно до п. 2.1 Договору зміст, терміни виконання, обсяг робіт в цілому та основних етапів визначаються узгодженими Сторонами календарним планом, що додається до цього Договору і складає невід'ємну його частину.

Згідно з п.1.3 Договору роботи за цим Договором виконуються у відповідності до завдання на внесення змін до генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка (Додаток №3), вихідних даних, а також вимог законодавства України щодо розроблення містобудівної документації, вимог державних будівельних норм та державних стандартів.

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, Сторони узгодили, зокрема, 1 етап (збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку) - початок: з дати отримання авансового платежу та отримання усіх вихідних даних; закінчення: 15 календарних днів, вартість робіт 78 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» перерахувало Відповідачу грошові кошти у розмірі 78 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №146 від 15.11.2016 року із зазначенням призначення платежу: «згідно рахунку - фактури №СФ-0000012 від 16.11.2016 р. внесення змін до містобудівної документації». (а.с.33)

Замовник зобов'язаний до початку Робіт надати Виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання передбачених цим Договором Робіт. (пп.3.3.1 Договору)

Однак, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження передачі Замовником - виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області всіх вихідних даних, необхідних для виконання передбачених цим Договором Робіт, з дати якої Суд мав би можливість визначити кінцевий термін виконання робіт за 1 етапом Договору.

В той же час Судом встановлено, що на виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» виконало, а Замовник та Інвестор в свою чергу прийняли роботи по 1 етапу договору, а саме: збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку, загальна вартість робіт по Договору складає 216 666 грн. 67 коп., вартість виконаних робіт по 1 етапу складає 78 000 грн. 00 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 27.01.2017 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.23)

Відповідно до п.4.1 Договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також Робіт в цілому Виконавець повідомляє Замовника та Інвестора, після чого Сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» належним чином виконало свої зобов'язання з виконання 1 етапу робіт за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, а саме збір та аналіз, обробка вихідних даних, наданих Інвестором та Замовником, підготовка матеріалів, необхідних для проектування, визначення планувальних обмежень, пропозиції щодо територіального розвитку, які в свою чергу були прийняті як Замовником, так і Інвестором без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, а тому доводи Позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» авансу в розмірі 78 000 грн. 00 коп. у зв'язку з невиконанням робіт за 1 етапом за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року задоволенню не підлягають.

Судом розглянуті та відхилені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» стосовно того, що аванс у розмірі 78 000 грн. 00 коп. є авансом до всієї роботи за спірним договором, оскільки у Календарному плані виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, Сторони узгодили, що вартість робіт за 1 етапом складає саме 78 000 грн. 00 коп. Крім того, посилання Позивача на статтю 693 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини щодо повернення попередньої оплати за договором купівлі - продажу, є безпідставними.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» суми у розмірі 104 000 грн. 00 коп. у зв'язку з невиконанням робіт за 2 етапом за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, Суд зазначає.

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, Сторони узгодили, зокрема, 2 етап (аналіз існуючого стану наявних планувальних обмежень та виконання ескізів генеральних планів (основне креслення) та схеми проектних планувальних обмежень) - початок: з моменту завершення етапу 1 та підписання акту приймання наданих вихідних даних, закінчення: 30 календарних днів, вартість робіт 104 000 грн. 00 коп. (а.с.86)

Так, на виконання умов Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» перерахувало Відповідачу грошові кошти у розмірі 104 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №39 від 27.02.2017 року із зазначенням призначення платежу: «внесення змін до містобудівної док.рах.20 від 21.02.17 дог. №06/10-ГП від 16.11.2016». (а.с.32)

Судом встановлено, що 1 етап за спірним Договором був закінчений та відповідний Акт виконаних робіт був підписаний Сторонами та Замовником - виконавчим органом Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області саме 27.01.2017 року, а тому Відповідач повинен був виконати роботи за 2 етапом робіт за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року протягом 30 календарних днів, тобто у строк по 27.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017 року Відповідач надіслав на адресу Інвестора та Замовника лист №70 від 30.03.2017 року, в якому зазначив, що роботи по 2 етапу були виконані у лютому 2017 року, у зв'язку з чим готові надати матеріали: Акт №2 виконаних робіт по Договору, аналіз існуючого плану наявних планувальних обмежень та виконання ескізів генеральних планів (основне креслення) та схеми проектних планувальних обмежень, що підтверджується копією фіскального чеку від 31.03.2017 р., копією опису вкладення у цінний лист від 31.03.2017 р., надісланих на адресу Інвестора. (а.с. 105-108)

Відповідно до п.4.1 Договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також Робіт в цілому Виконавець повідомляє Замовника та Інвестора, після чого Сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт у трьох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця.

Згідно з п.4.2 Договору Замовник та Інвестор протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі - приймання виконаних робіт (етапів) повинні розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, Роботи (етап) вважаються виконаними, а документація - прийнятою.

У п.п.4.3, 4.4 Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника та/або Інвестора у прийманні виконаних Робіт (етапу) (невідповідність завданню по внесенню змін до містобудівної документації) Виконавець зобов'язаний своїми засобами та за свій рахунок у погоджені з Замовником та Інвестором строки ліквідувати зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт недоліки та дефекти, допущені з його вини.

Проте, Суд звертає увагу, що до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» №70 від 30.03.2017 року, надісланого на адресу Інвестора, не було додано Акту №2 виконаних робіт та аналіз існуючого стану наявних планувальних обмежень та виконання ескізів генеральних планів (основне креслення) та схеми проектних планувальних обмежень, оскільки з копії опису вкладення від 31.03.2017 року вбачається, що було надіслано лише лист від 30.03.2017 р. вих. №70 в 1 прим. на 3 арк.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» надіслало на адресу Відповідача претензію за вих. №55 від 25.04.2017 р. з вимогою виконати всі роботи, передбачені 2 етапом (а.с.109-110), у відповідь на яку Відповідач листом №94 від 27.04.2017 року повідомив Інвестора, що всі роботи за 2 етапом виконані належним чином, до якого додано Акти №2 виконаних робіт у 3 примірниках для підписання, копія Акту №2 виконаних робіт, підписаних з боку Замовника, копія квитанції про відправлення цінного листа на адресу Інвестора з копією опису вкладення від 31.03.2017 р., що підтверджується копією описів вкладення у цінні листи від 28.04.2017 року. (а.с. 111-115)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» надіслало на адресу Відповідача претензію №2017/04/26-1 від 26.04.2017 р. з вимогою виконати всі роботи, передбачені 2 етапом (а.с.116-118), у відповідь на яку Відповідач листом №99 від 10.05.2017 року повідомив, що відповідь на претензію вже надано, що підтверджується копією описів вкладення у цінні листи від 11.05.2017 року. (а.с. а.с.119 - 121)

23.05.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №2017/05/22-1 від 22.05.2017 року з проханням надати Інвестору відповідну документацію, передбачену етапом №2, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 23.05.2017 р., копією фіскального чеку від 23.05.2017 р. (а.с.24-27)

02.10.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист №2017/10/02-1, в якому повідомив, що станом на 25.09.2017 року не отримав акти виконаних робіт та документацію, а Виконавець не надав жодного доказу направлення вказаних документів, з вимогою виконати всі роботи, передбачені 2 етапом (а.с.142-143), у відповідь на який Відповідач листом №227 від 20.10.2017 року надіслав ескіз генерального плану с. Копилів та схему проектних планувальних обмежень згідно графічного додатку №4 до договору; ескіз генерального плану с. Северинівка та схему проектних планувальних обмежень згідно графічного додатку №4 до договору; акт №2 виконаних робіт в 3 прим., що підтверджується копією описів вкладення у цінні листи від 20.10.2017 року та рекомендованим повідомленням про вручення 26.10.2017 р. (а.с. 144-148)

02.11.2017 року Інвестор надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» лист №2017/11/02-1, в якому повідомив, що 26.10.2017 р. у поштовому відділенні отримав від Відповідача листи від 20.10.2017 р. з ескізами генерального плану с. Копилів та с. Северинівка, проте карти є не читабельні, не масштабовані, без нанесення кадастрової сітки, яка дає можливість побачити належне виконання робіт на земельних ділянках, відсутня електронна версія, а тому не в змозі перевірити чи виконана робота відповідає договору, технічному завданню та календарному плану. А тому просив належним чином свої зобов'язання за договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, а саме надати Інвестору для розгляду відповідну документацію, передбачену 2 етапом в належному масштабі, з накладенням кадастрової сітки на детальний план території, що підтверджується копією фіскального чеку від 02.11.2017 р. (а.с.28-29) У відповідь Виконавець листом №239 від 16.11.2017 р. повідомив, що належним чином виконав зобов'язання за 2 етапом, що підтверджується копією описів вкладення у цінні листи від 17.11.2017 року та рекомендованими повідомленнями про вручення 06.12.2017 р. та 14.12.2017 р. (а.с. 151-155)

08.12.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію від 07.12.2017 року з вимогою виконати належним чином свої зобов'язання за договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, а саме виконати роботи за 2 етапом, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.12.2017 р. (а.с.30-31)

У відповідь Відповідач листом №254 від 12.12.2017 р. повідомив, що державні норми не містять вимоги щодо складу та масштабу генерального плану, матеріали, які запитуються Інвестором не відповідають умовам діючих нормативів, що підтверджується копією описів вкладення у цінні листи від 13.12.2017 року та рекомендованими повідомленнями про вручення 14.12.2017 р. та 21.12.2017 р. (а.с. 159-165)

Враховуючи вищевикладену тривалу переписку між Сторонами щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» його зобов'язань за 2 етапом за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року (аналіз існуючого стану наявних планувальних обмежень та виконання ескізів генеральних планів (основне креслення) та схеми проектних планувальних обмежень), Суд не приймає до уваги лист Відповідача №94 від 27.04.2017 року на підтвердження належного виконання п.4.2 Договору, оскільки на адресу Інвестора були надіслані лише Акти №2 виконаних робіт у 3 примірниках для підписання (а.с. 111-115), проте не було додано відповідну документацію, так як підписання Актів здійснюється на підставі поданої документації у сукупності.

Суд зазначає, що на виконання п.4.2 Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року лише 20.10.2017 року Відповідач листом №227 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» ескіз генерального плану с. Копилів та схему проектних планувальних обмежень згідно графічного додатку №4 до договору; ескіз генерального плану с. Северинівка та схему проектних планувальних обмежень згідно графічного додатку №4 до договору; Акт №2 виконаних робіт в 3 прим., що підтверджується копією описів вкладення у цінні листи від 20.10.2017 року та рекомендованим повідомленням про вручення 26.10.2017 р. (а.с. 144-148)

Згідно з п.4.2 Договору Замовник та Інвестор протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі - приймання виконаних робіт (етапів) повинні розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, Роботи (етап) вважаються виконаними, а документація - прийнятою.

У п.п.4.3, 4.4 Договору передбачено, що у разі мотивованої відмови Замовника та/або Інвестора у прийманні виконаних Робіт (етапу) (невідповідність завданню по внесенню змін до містобудівної документації) Виконавець зобов'язаний своїми засобами та за свій рахунок у погоджені з Замовником та Інвестором строки ліквідувати зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт недоліки та дефекти, допущені з його вини.

Оскільки Інвестор отримав документацію та Акт №2 виконаних робіт 26.10.2017 року, що підтверджується пошуком у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Укрпошти за номером поштового відправлення 145, надісланого на юридичну адресу Інвестора, а тому останній відповідно до п.4.2 Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року протягом 10 робочих днів з дня отримання, тобто у строк по 09.11.2017 року, повинен надати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника (п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.889 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.ст.610, 611 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011.

В силу положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав у Замовника та Інвестора для відмови у прийнятті робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, Відповідач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт Позивачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідно до вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладено саме на замовника.

02.11.2017 року Інвестор надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» лист №2017/11/02-1, в якому повідомив, що 26.10.2017 р. у поштовому відділенні отримав від Відповідача листи від 20.10.2017 р. з ескізами генерального плану с. Копилів та с. Северинівка, проте карти є не читабельні, не масштабовані, без нанесення кадастрової сітки, яка дає можливість побачити належне виконання робіт на земельних ділянках, відсутня електронна версія, а тому не в змозі перевірити чи виконана робота відповідає договору, технічному завданню та календарному плану. А тому просив належним чином свої зобов'язання за договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, а саме надати Інвестору для розгляду відповідну документацію, передбачену 2 етапом в належному масштабі, з накладенням кадастрової сітки на детальний план території, що підтверджується копією фіскального чеку від 02.11.2017 р. (а.с.28-29)

Однак, Суд не приймає до уваги вказані заперечення Позивача на підтвердження наявності обґрунтованої відмови Позивача від прийняття та підписання Акту №2 виконаних робіт та одержаної документації, оскільки норми чинного законодавства України не містять вимог щодо масштабу ескізів генеральних планів, а п.5.5 Державних будівельних норм Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту» визначають склад графічних матеріалів та масштаби генерального плану, в яких їх виконують. Державні будівельні норми містять вимоги щодо складу та масштабу генерального плану, тобто документу, що є результатом робіт в цілому за Договором, виходячи з п.1.1 спірного Договору, що передається Замовнику й Інвестору за результатами після завершення всіх робіт.

Судом досліджені надані Відповідачем ескізи генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка в якості додатків до відзиву на позовну заяву, в яких інформація викладена повно, зрозуміло, читабельно, та не викликає сумнівів, що спростовує доводи Позивача в цій частині. Як вбачається з п.8 завдання на внесення змін до матеріалів генерального плану населеного пункту с. Копилів та с. Северинівка Макарівського району Київської області, графічні матеріали виготовляються із зазначенням масштабу М 1:5000. В матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» б/н від липня 2017 року (а.с.122-123) щодо врахування пропозицій Інвестора при внесенні змін до ескізів планувальної структури, з яких вбачається, що Інвестору надсилались ескізи у масштабі М1:5000 (а.с.124-128), про що зазначено у наданих ескізах, тобто у масштабі, що визначено умовами Договору на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року. При цьому, Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а Позивачем в свою чергу не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що ескізи генеральних планів с. Копилів та с. Северинівка, подані Відповідачем в якості додатків до відзиву на позовну заяву, викладені у масштабі меншому, ніж передбачено умовами спірного Договору.

Крім того, як вбачається з Акту №2 виконаних робіт від 30.03.2017 року, він підписаний Замовником в особі в.о. голови Копилівської сільської ради, що свідчить про факт прийняття робіт Третьою особою за 2 етапом за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року без заперечень, зауважень, в добровільному порядку, та про її відповідність умовам спірного Договору й Додатку №3.

Також Суд звертає увагу, що Позивачем в свою чергу не було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, з'ясування обсягу та характеру робіт, які повинен був виконати підрядник, ступеню та належністю виконання останнім своїх договірних зобов'язань; наявністю недоліків у виконанні, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» як на підставу відмови від підписання акта виконаних робіт. Будь - яких інших доказів на підтвердження факту неналежного виконання Відповідачем умов спірного Договору Позивачем не було надано суду.

За таких підстав, такі роботи вважаються виконаними та прийнятими Позивачем належним чином, а документація - прийнятою згідно з п.4.2 Договору.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) визначено, що Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» суми у розмірі 104 000 грн. 00 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом не розглядаються заперечення Відповідача в частині належного виконання 3 етапу робіт за Договором на внесення змін до генеральних планів №06/10-ГП від 16.11.2016 року, оскільки розгляд судової справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог в частині належного виконання Підрядником робіт за 1 та 2 етапом за спірним договором.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 27.02.2017 р. по 20.12.2017 р. у розмірі 19 16705 грн. 49 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку недотримання термінів виконання Робіт відповідно до календарного плану Виконавець виплачує Інвестору пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми прострочених Робіт за кожний день прострочення, включаючи день здачі робіт, але не більше 10% від вартості Робіт за Договором.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 27.02.2017 р. по 20.12.2017 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв»язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення перебігу прострочки Відповідача. Так, обов'язок Відповідача по виконанню 2 етапу робіт сплив саме 27.02.2017 року, а тому саме з 28.02.2017 року почалась прострочка. Крім того, Позивачем не враховано вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, оскільки нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. А тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня лише в розмірі 13 468 грн. 71 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 28.02.2017 року по 28.08.2017 року.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» підлягає стягненню пеня у розмірі 13 468 грн. 71 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектгенплан» (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25-А, корпус 1, кімната 213, Ідентифікаційний код юридичної особи 38689510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНЬКІВСЬКА, будинок 20, офіс 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 39932990) пеню у розмірі 13 468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят всім) грн. 71 (сімдесят одна) коп. та судовий збір у розмірі 202 (двісті дві) грн. 03 (три) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 травня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин