ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/46/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Бендерук Є. О.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області - не з'явився;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ - не з'явився;

від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни, м. Одеса - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року, м. Одеса, суддя Гуляк Г.І.

у справі № 916/46/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки 25 030 525 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання недійсною Додаткової угоди

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Одеса, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни, м. Одеса

про визнання недійсним договору

Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції

На розгляді у Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/46/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки 25030525 грн. 00 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про визнання недійсною Додаткової угоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Одеса, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни, м. Одеса про визнання недійсним договору.

03.03.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м.Київ до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про заміну кредитора його правонаступником, в якому заявник просить суд замінити первісного кредитора - позивача за первісним позовом Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ у справі № 916/46/17.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ стало новим кредитором за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» за кредитним договором від 27.12.2011 року №6-01-11, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», за Договором іпотеки від 27.01.2012 року за реєстр. № 482, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», за договором поруки від 28.12.2011 року № 6-01-11/1, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

07.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м.Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про уточнення позовних вимог. 12.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі №916/46/17 (суддя Гуляк Г.І.) задоволено клопотання про заміну позивача (кредитора) у справі № 916/46/17 правонаступником, замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.04.2018 року, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву, запропоновано позивачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, запропоновано відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення, а також ухвалено викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала суду в частині заміни позивача (кредитора) у справі № 916/46/17 правонаступником мотивована тим, що у відповідності до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, посвідченого ПН КМНО Малим О.С. 27.02.2018 року за реєстраційним номером 309, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ стало новим кредитором за зобов'язаннями у справі, а саме: за кредитним договором від 27.12.2011 року №6-01-11, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», за Договором іпотеки від 27.01.2012 року за реєстр. № 482, укладеного між Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», за договором поруки від 28.12.2011 року №6-01-11/1, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі №916/46/17 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ в межах зупиненого провадження і після задоволення клопотання поновив провадження у справі.

Також, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, Господарський суд Одеської області неправомірно розглянув клопотання про заміну сторони правонаступником без виклику сторін в судове засідання.

В апеляційній скарзі зазначено, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції в порушення пункту 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України вказав, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

18.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, в яких останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі № 916/46/17 залишити без задоволення.

У своїх поясненнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ 17.01.2018 року було продано на відкритих торгах право вимоги за кредитним договором від 27.12.2011 року № 6-01-11. Переможцем торгів було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», яке в подальшому продало право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ.

В оскарженій ухвалі судом першої інстанції було враховано, що провадження у справі було зупинене та встановлено, що 03.03.2018 року надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ про поновлення провадження у справі, оскільки йому були передані всі права, тому провадження у справі було поновлено і задоволено клопотання про заміну кредитора (позивача) на його правонаступника.

Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ зазначає, що процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах (що в даному випадку і відбулось), а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Судовою колегією пояснення на апеляційну скаргу долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представники учасників справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили та не скористались своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов'язковою.

В судове засідання з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ, проте його повноваження не були оформлені належним чином, оскільки він не є адвокатом і в даній справі немає підстав для його участі тільки на підставі довіреності. У зв'язку з цим він був присутній в судовому засіданні, проведення якого було оформлене протоколом, в якості вільного слухача і технічна фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі № 916/46/17 підлягає скасуванню з процесуальних підстав в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ та заміни позивача за первісним позовом із залишенням без змін ухвали в іншій частині, виходячи з наступного.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ про заміну кредитора його правонаступником мотивовано наступними фактичними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 року провадження у справі № 916/46/17 зупинено до моменту заміни кредитора (позивача).

Між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (Первісний кредитор, Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 261.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі, та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.2. Договору від 14.02.2018 року Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги

У Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого ПН КМНО Малим О.С. 14.02.2018 року за реєстр. № 261 зазначено, що Первісний кредитор - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» за кредитним договором від 27.12.2011 року №6-01-11, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ, за Договором іпотеки від 27.01.2012 року за реєстр. № 482, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області за договором поруки від 28.12.2011 року №6-01-11/1, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс».

27.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м.Київ було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Малим О.С. за реєстр. №309.

Відповідно до пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 27.02.2018 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ належні йому на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №261, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ набуло в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги від 27.02.2018 року Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги.

У Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2018 року зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» відступило (передало права вимоги) Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ за кредитним договором від 27.12.2011 року №6-01-11, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси га Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", м. Київ, за Договором іпотеки від 27.01.2012 року за реєстр. №482, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області за договором поруки від 28.12.2011 року №6-01-11/1, укладеного між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

У зв'язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ звернулось до Господарського суду з клопотанням про заміну кредитора (позивача) його правонаступником у справі № 916/46/17.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

За приписами статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За нормами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому кодексом.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про заміну кредитора (позивача) правонаступником

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, наданих суду апеляційної інстанції, до суду першої інстанції і з клопотанням про поновлення провадження у справі, і з клопотанням про заміну позивача звернулася самостійна юридична особа, яка на час розгляду судом заявлених нею клопотань не була учасником цієї справи, не була залучена до участі в ній шляхом прийняття ухвали суду. Позивач по справі не звертався до суду з заявами або клопотаннями вищевказаного змісту, які потребували б їх вирішення судом після поновлення провадження у справі за правилами чинного процесуального законодавства України (за нормами пункту 9 частини 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності новою редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання ним чинності).

За нормами статті 176 Господарського процесуального кодексу України при відкритті провадження у справі (саме на цю стадію розгляду справи суд послався в оскарженій ухвалі) суд зазначає результат вирішення заяв і клопотань тільки позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Розгляд заяви на цій стадії особи про заміну позивача у справі, а тим більше про її поновлення не передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суд першої інстанції не звернув на вищевикладене уваги і помилково розглянув по суті клопотання особи, яка не була учасником справи. Доказів звернення з заявами або клопотаннями до суду позивача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надані суду матеріали не містять.

Судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Тобто, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Крім того, норми статті 52 Господарського процесуального кодексу України також передбачають правонаступництво у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту правонаступництва (у спірних відносинах - переходу відповідного права вимоги) покладається на зацікавлену сторону.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Зі змісту норм Цивільного кодексу України випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов'язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов'язання або через пряму заборону закону є винятком.

В зв'язку з тим, що з клопотанням про заміну первісного позивача у справі звернувся не сам позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест", м.Київ, тобто особа, яка не є учасником справи № 916/46/17, клопотань від позивача по даній справі в порядку норм статей 512-514 Цивільного кодексу України до суду не надано взагалі, вищевказане клопотання про заміну позивача у справі помилково задоволено судом першої інстанції.

Судовою колегією прийнято до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув і задовольнив клопотання в межах зупиненого провадження, оскільки, поновлення провадження у справі мало бути вирішено в першу чергу або за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду, про що необхідно було зазначити першим пунктом в резолютивній частині ухвали, чого в даному випадку взагалі не було зроблено місцевим господарським судом, оскільки зазначено про поновлення провадження у справі четвертим пунктом на задоволення клопотання не сторони у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що дане клопотання про заміну первісного позивача мало розглядатись з викликом сторін, то навіть у випадку, коли суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального законодавства вважав за можливе розглядати таке клопотання без виклику сторін, то сторони мали бути повідомлені про те, що отримана заява буде розглядатися судом задля того, щоб мати можливість надати свої заперечення або уточнення для дотримання принципу рівності та змагальності сторін.

В даному випадку місцевий господарський суд всупереч нормам чинного процесуального законодавства порушив принцип змагальності сторін, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд першої інстанції дійсно помилково зазначив про те, що ухвала взагалі не підлягає оскарженню, що є порушенням пункту 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в частині заміни позивача по справі такий процесуальний акт оскаржується.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що Господарським судом Одеської області невірно застосовані норми процесуального права, що в своїй сукупності є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі № 916/46/17 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ про заміну позивача за первісним позовом з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні такого клопотання з процесуальних підстав із залишенням без змін ухвали в іншій частині, оскільки питання поновлення провадження у справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі № 916/46/17 підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну первісного кредитора - позивача за первісним позовом Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ у справі № 916/46/17 із залишенням без змін в іншій частині.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі № 916/46/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі №916/46/17 - скасувати частково.

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну первісного кредитора - позивача за первісним позовом Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ у справі № 916/46/17.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі № 916/46/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 916/46/17 повернути Господарському суду Одеської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадку, передбаченому законом, протягом 20 днів з дня її проголошення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 29.05.2018 року, повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
В.М. Головей