УХВАЛА

22.05.2018Справа № 910/6285/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) та ТОВ "Вісак" (КОД 32247640);

- заборонити ОСОБА_2, як учаснику ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) та ТОВ "Вісак" (КОД 32247640) вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо продажу/даруванню (або укладання будь - якого іншого правочину) майна та/або корпоративних прав ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) та ТОВ "Вісак" (КОД 32247640) на користь третіх осіб, а також дії щодо закладння майна та/або корпоративних прав в заставу або будь - який інший вид забезпечення.

- заборонити ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) та ТОВ "Вісак" (КОД 32247640) вчиняти платежі щодо оцінки майна, яке належить їм на праві власності, платежі по заставі майна, яке належить їм на праві власності, платежі по іпотеці майна, яке належить їм на праві власності тощо.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що 03.11.2017 року ОСОБА_2, який володіє 30% статутного капіталу Товариства, одноособово, без процедури скликання інших учасників ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак" провів позачергові загальні збори та змінив склад учасників у вказаних юридичних особах, а саме:

ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) одноособовий учасник ОСОБА_2 - 100% статутного (складеного) капіталу, загальною вартістю 18 700 000,00грн. (Вісімнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень, 00 копійок), загальною вартістю

ТОВ "Вісак" (КОД 32247640) одноособовий учасник ОСОБА_2 - 100%) статутного (складеного) капіталу 17 285 256,80грн. (Сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень, 80 копійок).

Також заявник наголошує на тому, що 08 листопада 2017 року, після вищезазначених реєстраційних дій по зміні складу учасників, ОСОБА_2 були проведені реєстраційні дії по зміни керівника в ТОВ ТМ «Вісак» та ТОВ «Вісак», з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про суттєве порушення її корпоративних прав, як учасника ТОВ "ТМ "Вісак" та ТОВ "Вісак", оскільки на момент скликання та проведення позачергових загальних зборів Товариств - 03.11.2017 року вона була учасником вказаних вище юридичних осіб із розміром частки 51 %, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2017 р.

Заявник зазначає, що останнім будут заявлені позовні вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТМ "Вісак" (Код ) та ТОВ "Вісак" (Код ) від 03.11.2017 року на яких ОСОБА_1 виключили зі складу учасників Товариств.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, як учаснику ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) та ТОВ "Вісак" (КОД 32247640) вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо продажу/даруванню (або укладання будь - якого іншого правочину) майна та/або корпоративних прав ТОВ "ТМ "Вісак" (КОД 21505566) та ТОВ "Вісак" (КОД 32247640) на користь третіх осіб, а також дії щодо передачі майна та/або корпоративних прав в заставу або будь - який інший вид забезпечення, є пов'язаними з предметом спору , співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

2.1. Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Вісак" (Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" (Код ) вчиняти дії (видавати довіреності, розпорядження та інші дії) щодо продажу/даруванню (або укладання будь - якого іншого правочину) майна та/або корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Вісак" (Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" (Код ) на користь третіх осіб, а також дії щодо передачі майна та/або корпоративних прав в заставу або будь - який інший вид забезпечення.

3. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

4. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 23.05.2018 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Мандриченко