ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.2018 м. Ужгород Справа № 907/7/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.,

за участю секретаря судового засідання Раткевича В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича, м. Ужгород

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 99639,00 грн.

представники учасників справи:

від позивача - Мірошніков П.В., представник, довіреність №19/3-02/12 від 31.01.2018.

від відповідача - Личко Л.М., представник, довіреність від 25.01.2018

Cуть спору: Позивач (Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з фізичної особи - підприємця Дочинець Тараса Тарасовича штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 99639,00 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись обґрунтованість позову матеріалами справи та на порушення відповідачем умов Договору на виконання робіт №25/10, та положень чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтовними. У наданому суду відзиві на позов від 25.01.2018 та усними поясненнями у процесі розгляду справи, покликається на те, що порушення строку виконання (завершення) робіт по капітальному ремонту приміщень філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за адресою АДРЕСА_1 сталося з вини "замовника" по Договору від 25.10.2016 №25/10. Зокрема, вказує на те, що для виконання робіт за договором позивач ("замовник") повинен був звільнити приміщення, що підлягали капітальному ремонту, однак, приміщення не були звільнені, філія банку продовжувала працювати під час капітального ремонту, що ускладнювало та затримувало виконання підрядних робот (ремонт).

Стверджує, що ремонтно-будівельні роботи проводились підприємцем без проектної документації, на підставі дефектного акту, який не містив повного визначення та змісту робіт капітального ремонту. У зв'язку з відсутністю проекту робіт, виникали додаткові складнощі, для погодження кожного етапу робіт із "замовником". Представник відповідача наголошує, що позивач залучив до роботи на цьому самому об'єкті за окремими договорами одночасно і інші підрядні організації для проведення інженерних мереж, сигналізаційної системи відеоспостереження, зв'язку електронно-інформаційного табло, вхідних дверей, броньованих конструкцій, тощо. Виконання робіт іншими підрядниками, затримувало, та часом зупиняло виконання відповідачем робіт за Договором 25/10, таких як: штукатурка, шпателювання, фарбування стін (після проведення робіт по комунікаціям), проводився монтаж скляних броньованих сертифікованих конструкцій фасаду та касових вузлів. Стверджує, що позивач не організував роботи з іншими підрядниками; по черговості робіт та узгодження термінів виконання робіт з іншими підрядниками. Погодні умови в зимовий період, також сповільнювали роботу про що відповідач повідомляв позовача неодноразово та листом від 16.01.2017.

До відзиву на позов відповідач долучив копію листа від 16.01.2017 адресованого керівництву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ; копію відповіді від 12.12.2017 на претензію позивача, копію даних Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 30.01.2018 про мінімальну температуру повітря у м. Рахів Закарпатської області з 20 січня по 20 лютого 2017 року.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, у якому спростовує заперечення відповідача, щодо неподання підряднику проектної документації та зазначив, що умови Договору від 25.10.2016 не передбачають виготовлення проектної документації, а в п. 1.2. Договору, є посилання на Дефектний акт, локальний кошторис.

На заперечення відповідача, що приміщення не були звільнені для ремонту і Філія банку працювала у період здійснення ремонтних робіт, пояснив, що умовами Договору №25/10, не передбачено звільнення приміщень філії банку та припинення її роботи на об'єктів АДРЕСА_1, в якому відповідач зобов'язався виконувати підрядні роботи.

На спростування заперечень відповідача про залежність від обставин: виконання третіми особами монтажу скляних броньованих сертифікованих конструкцій фасаду та касових вузлів проведеного у січні 2017, що вплинуло на виконання робіт відповідачем, надав копії акту приймання-передачі виконаних робіт №ОЮ-064, підписаного 12.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (замовником) та фізичною особою - підприємцем Онопріюк Ю.В. (підрядником), згідно якого підрядник передав, а замовник прийняв наступні роботи згідно з Договором №59Р від 12.10.2016року, а саме демонтаж існуючих конструкцій, виготовлення та встановлення (монтаж) сертифікованих елементів фасаду за адресою АДРЕСА_1 та Акт приймання-передачі виконаних робіт №ОЮ-066, підписаний 12.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (замовником) та фізичною особою - підприємцем Онопріюк Ю.В. (підрядником), підтверджується виконання робіт згідно з Договором №59/Р на виготовлення обладнання та виконання робіт від 12.10.2016 року, а саме: виготовлення та встановлення (монтаж) сертифікованих елементів фасаду зони самообслуговання "24/7" за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечує, що лист від 30.01.2018 Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, наданий відповідачем, є доказом, та вважає, що він не стосується предмета доказування, а є інформацією про температурний режим у м. Рахів за період з 20 січня по 20 лютого 2017 року. До того ж, на думку позивача, ремонт об'єкта мав бути завершений до 18.01.2017.

Представник позивача вважає, що наведені у відзиві обставин не є підставою звільнення підрядника від господарсько-правовою відповідальності.

Розгляд клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи від 27.03.208, за згодою представників сторін, суд відклав до вирішення спору по суті. У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, суд, заслухавши, підстави та мотиви призначення експертизи, заслухавши, заперечення відповідача та, враховуючи, положення ст. 99 ГПК України, дійшов висновку про відсутність умов для призначення експертизи та для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань. Отже, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи, суд відмовляє.

Вивчивши та розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, повно та всебічно з'ясували всі фактичні обставини справи,

СУД ВСТАНОВИВ

25 жовтня 2016 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (замовник) та фізичною особою - підприємцем Дочинець Тарасом Тарасовичем (підрядник) було укладено договір на виконання робіт за №25/10 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується у 2016 році виконати з власних матеріалів роботи з оформлення відділення нового типу в власному приміщенні філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: АДРЕСА_1 а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Ціна цього договору, на підставі договірної ціни /Додаток №1/, який є невід'ємною частиною цього договору/ становить 996390 грн. без ПДВ. (п. 3.1 Договору).

Згідно п.4.2 Договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 50% ціни договору, яка визначена в п. 3.1 цього договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати укладення цього договору, що складає 498195.03 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник зобов'язується сплатити підряднику решту 50 % ціни договору, яка визначена в п. 3.1 цього договору, що складає 498195,03 грн. без ПДВ протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. Договору строк виконання робіт складає 60 (шістдесят) робочих днів з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 2-ох робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з п. 4.2 цього договору.

Відповідно до пп. 6.3.1 п. 6.3 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 7.3.3 Договору у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, зазначеного у п. 5.1 цього договору, з вини підрядника на строк, більший ніж 5 (п'ять) робочих днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних робіт.

За умовами п. 8.2 договору сторона що не може виконувати зобов'язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказами виявлення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентними органами, що уповноважені згідно із законодавством України посвідчувати обставини форс-мажору відповідно до чинного законодавства України (п. 8.3).

26 жовтня 2016 року філією-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок підрядника було перераховано згідно меморіального ордеру суму 498195 грн., з призначенням платежу «Перераховано аванс 50% за оформлення відділення нового типу у власному приміщенні (АДРЕСА_1) зг. Дог. № 25/10 від 25.11.2016 р. без ПДВ».

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, (форма КБ-2в) відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень та застережень.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017року (форма КБ-2в) , відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень та застережень.

25.04.2017р. філією-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок підрядника було перераховано решту 498195,03 грн. з призначенням платежу «Перераховано решта 50% за оформлення відділення нового типу у власному приміщені (АДРЕСА_1) згідно Дог. №25/10 від 25.10.2016 р. та акту за березень 2017р. без ПДВ», що підтверджується меморіальним ордером від 25.04.2017р., наявним у матеріалах справи.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем взяті на себе за договором на виконання робіт № 25/10 від 25.10.2016 зобов'язання у визначений договором строк - 60 (шістдесят) робочих днів, не виконані.

Предметом позову є вимога про стягнення 99639 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №25/10 від 25.10.2016р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предметом договору № 25/10 від 25.10.2016 року були роботи з оформлення відділення нового типу у власному приміщенні філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов договору підрядник зобов'язувався виконати роботи з власних матеріалів. Тобто, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно п. 3.1 Договору ціна цього договору, на підставі договірної ціни /Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору/ становить 996390 грн. без ПДВ.

Згідно пп. 6.3.1 п. 6.3 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк виконання робіт 60 (шістдесят) робочих днів.

З наведеного слідує про відсутність у договорі строку виконання робіт (завершення) відповідачем.

Розділом ХІ договору визначено інші умови, серед яких (п.11.7) сторони визначили, що внесення змін та доповнень до Договору здійснюється шляхом укладення додаткових договорів до цього договору у відповідності до вимог законодавства України. Будь-які повідомлення, які направляються Сторонами в рамках цього Договору, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін (п.11.2).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. Також згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, відповідачем виконано роботи на суму 498195,03 грн. З наведеного слідує відповідач виконав умови за Договором №25/10.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно умов договору №25/10 від 25.10.2016 року зобов'язувався завершити виконання робіт у строк 60 (шістдесят) робочих днів з моменту укладення договору, проте роботи було виконано у грудні 2016, а друга частина робіт була прийнята згідно акту у березені 2017 року. Будь-яких доказів того, що відповідач звертався в письмовій формі до позивача з пропозицією змінити строки виконання робіт і сторони досягли з цього згоди, розірвання договору матеріали справи не містять.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом було встановлено, та про що свідчать матеріали справ, що відповідач почав виконання підрядних робіт після підписання договору та завершив перший етап підрядних робіт у грудні 2016 року. Друга частина підрядних робіт була прийнята позивачем у березні 2017 року. Акти підписані сторонами без зауважень та застережень.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просив суд стягнути із відповідача 99639 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №25/10 від 25.10.2016р., оскільки вважає, що відповідачем роботи виконані не у визначений договором строк.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.3.3 Договору у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, зазначеного у п. 5.1 цього договору з вини підрядника на строк, більший ніж 5 (п'ять) робочих днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних робіт.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання робіт, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 82870,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №25/10 від 25.10.2016р., що становить 50 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт згідно акту за березень 2017 року.

Відповідач вказує на відсутність його вини у строку завершення робіт, що автоматично позбавляє права замовника на звернення до суду із позовом, на підставі п. 7.3.3 договору від 25.10.2016 року. Зазначає, що відповідач не міг приступити до виконання робіт згідно договору до моменту завершення робіт іншими підрядниками.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи виконання відповідачем підрядних робіт за договором від 25.10.2016 року та прийняття їх відповідачем без зауважень, відсутність у договорі строку виконання (завершення) робіт, та не обґрунтування позивачем прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором, вжиття відповідачем усіх заходів по завершенню робіт, відсутність вини відповідача у порушенні договірних зобов'язань, порушення договірних зобов'язань з боку позивача, в частині перерахування другої частини ціни позову відповідачу, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення та про відсутність несвоєчасного виконання забов'язань за договором та відсутність правових підстав для застосування господарської-правової відповідальності до відповідача. У задоволенні позову про стягнення з відповідача 99639 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, суд відмовляє повністю.

За правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 23.05.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Бобрик Г.Й.