У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1155/16

Провадження № 12-135гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко O.Р.,

суддів Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І.,

Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Чернігівської області № 927/1155/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»

до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (далі - Управління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові (далі - Управління казначейства у м. Чернігові)

2. Фінансове управління Новозаводської районної у місті Чернігові ради (далі - Фінуправління Новозаводської районної у м. Чернігові ради)

про стягнення 152 311,24 грн

за касаційною скаргою Управління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом доУправління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення 152 311,24 грн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління казначейства у м. Чернігові та Фінуправління Новозаводської районної у м. Чернігові ради, компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям споживачів у листопаді та грудні 2015 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року, позов задоволено; стягнуто з Управління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заявлену суму боргу. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідач не виконав обов'язку з виплати позивачу цих коштів, а його посилання на відсутність бюджетних призначень на відповідні видатки не є підставою для звільнення від виконання такого обов'язку.

У березні 2018 року Управління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року і провадження у справі закрити. Скаржник вказав на непідвідомчість такого спору господарським судам, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими і маються розглядатися адміністративними судами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2018 року на підставі статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкрила касаційне провадженнята згідно з частиною шостою статті 302 цього ж Кодексу ухвалою від 10 травня 2018 року передала справу разом із касаційною скаргою Управління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із частиною шостою статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки заявник оскаржує судові рішення господарських судів попередніх інстанцій з підстав порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 цього ж Кодексу передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що у даній справі ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 8, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 927/1155/16 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» доУправління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління казначейства у м.Чернігові та Фінуправління Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про стягнення 152 311,24 грн за касаційною скаргою Управління праці та соцзахисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 06 червня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О.С. Золотніков О. М. Ситнік

В.С. Князєв О. С. Ткачук

Н.П. Лященко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська