УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/1739/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Березовської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи справи

За позовом Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD", Арх. Макаріу 111, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 18а,

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 01135, м. Київ, пр Перемоги, 14 (відповідач-1), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11 (відповідач-2) і China Harbour Engineering Company LTD, Китайська Народна Республіка, 100027, м. Пекін, район ДунЧженг, вул. Чунсью № 9; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф.1116А (відповідач-3),

про визнання недійсним договору

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Компанія "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідач-1), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідач-2) і China Harbour Engineering Company LTD (відповідач-3) про визнання недійсним договору підряду від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір підряду на виконання робіт № 77-В-ЮЖФ-17 від 18.05.2017 за результатами проведених публічних торгів повинен бути визнаний недійсним оскільки відбулося порушення норм чинного законодавства під час проведення конкурсу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 судом залишено позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762 грн. до 05.03.2018.

01.03.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження по справі № 910/1739/18 та призначено підготовче засідання на 18.04.2018.

13.04.2018 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.04.2018 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники відповідача - 3 у судове засідання 18.04.2018 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та залучення третьої особи.

14.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» третьою особою; клопотання про продовження підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просив суд:

- витребувати у Державної служби України з питань праці доказ в межах проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі «Будівництво об'єкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи): дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий Державною службою України з питань праці на користь China Harbour Engineering Company LTD;

- витребувати у Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» докази в межах проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі «Будівництво об'єкту: реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи): проект (ІІ) та робочу документацію (Р) згідно з п. 4.6.3. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництво»; проект організації будівництва (ПОБ) у відповідності до п. 4.3, 4.5., 5.2.1 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд визнав клопотання про витребування у Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» докази в межах проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі «Будівництво об'єкту: реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи): проект (ІІ) та робочу документацію (Р) згідно з п. 4.6.3. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництво»; проект організації будівництва (ПОБ) у відповідності до п. 4.3, 4.5., 5.2.1 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання подано з порушенням вимог статті 81 ГПК України, зокрема, позивачем не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та визнав за необхідне задовольнити клопотання про витребування у Державної служби України з питань праці доказ в межах проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі «Будівництво об'єкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи): дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий Державною службою України з питань праці на користь China Harbour Engineering Company LTD.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд визнав клопотання позивача про залучення третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго».

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Заслухавши думку присутніх учасників справи суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 81, 177, 181, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 06.06.18 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 (корпус Б).

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В. Карго» (67543, Одеська обл., Лиманський р-н, село Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60; ідентифікаційний код: 32834564) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

4. Витребувати у Державної служби України з питань праці доказ в межах проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі «Будівництво об'єкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи): дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий Державною службою України з питань праці на користь China Harbour Engineering Company LTD.

5. Встановити Відповідачу-3:

- у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Встановити Позивачу:

- у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву від відповідача-3 надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

7. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.

8. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 04.06.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя Т. Ю. Трофименко