ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" травня 2018 р.Справа № 922/1288/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш» (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88; )
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; )
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Елеватормлинмаш» - звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал».

Предмет позову: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в проведенні арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 р. та 15.12.2017 р. ; 2) зобовязання відповідача погодити позивачу проведення арбітражних відборів проб стічної води за контрольними відборами від 14.12.2017 р. та 15.12.2017 р.

Підстави позову: між позивачем та відповідачем було укладено договір на приймання стічних вод №V-1317/06-АПК-2, в межах якого відповідачем було відібрано пробу стічної води позивача. За результатами лабораторних досліджень такої проби було виявлено завищений показник ДВП. В свою чергу, позивачем було здійснено паралельну пробу стічних вод, за результатами якої збільшених показників ДВП виявлено не було.

Позивач зазначає, що результати первинного та паралельного лабораторного дослідження проб стічних проб різниця.

Позивач звертався до відповідача за проведенням арбітражних проб. Однак, як зазначає позивач, відповідач відмов йому в проведенні арбітражних проб у звязку з пропуском встановлених в «Правилах приймання стічних вод» строків для такого звернення.

Таку позицію відповідача позивач вважає безпідставною, що й зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

16 травня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відключення позивача від мережі водопостачання та водовідведення до вирішення справи по суті.

Вказана заява вмотивована тим, що позивач перебуває у списку підприємств, стосовно яких відповідачем планується відключення від мережі водопостачання та водовідведення з 04.05.2018 р. Таке відключення позивач вважає неможливим у звязку з тим, що він є заводом, на якому працює понад 100 осіб; навколо заводу розташовані навчальний заклад, житлові багатоповерхові будинки та інше; позивач не має заборгованості перед відповідачем з оплати послуг водопостачання та водовідведення; відключення позивача від водопостачання та водовідведення може призвести до епідеміологічної та санітарної катастрофи.

В заяві про забезпечення позову позивач також просить суд повідомити його про дату розгляду заяви та не застосовувати до нього зустрічне забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову (вх.№1288/18), суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній просить суд повідомити його про дату розгляду відповідної заяви.

Cуд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Частиною 3 ст. 140 ГПК України суду надано дискрецію на виклик заявника для надання пояснень та додаткових доказів щодо заяви про забезпечення позову.

Втім, з матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається необхідність виклику позивача в порядку ч. 3 ст. 140 ГПК України для надання пояснень та додаткових доказів щодо заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд розглядає відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Втім, позивачем не обґрунтовано та не доведено існування обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду або ефективний захист/ поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову (зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача). Імовірність настання таких обставин також не обгрунтована та не доведена позивачем.

Самі по собі факти того, що у позивача працює понад 100 осіб; навколо заводу розташовані навчальний заклад, житлові багатоповерхові будинки та інше; відсутність заборгованості перед відповідачем з оплати послуг водопостачання та водовідведення - про такі обставини не свідчать.

Окрім того, суд звертає увагу, що наявність таких фактів позивачем взагалі жодними доказами не підтверджується.

Позивачем також не доведено та необґрунтованого його посилань про те, що відключення позивача від водопостачання та водовідведення може призвести до епідеміологічної та санітарної катастрофи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що засіб забезпечення позову обовязково повинен узгоджуватись із предметом спору (засобом захисту).

Втім, із заяви про забезпечення позову не вбачається яким чином захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відключати позивача від водопостачання та водовідведення може забезпечити виконання рішення у спорі про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в проведенні арбітражних відборів проб стічної води та зобовязання відповідача погодити позивачу проведення арбітражних відборів проб стічної води.

За таких обставин, суд констатує безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову (вх.№1288/18), а тому суд відмовляє в її задоволенні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 136-138,140,232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш» (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88; ) про забезпечення позову (вх.№ 1288/18 від 16.05.2018 р.).

2. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст. 255 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК иУкраїни)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4. Ухвалу підписано 17.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1