УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6099/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги науково-технічної виробничої фірми "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Зубець Л.П. - головуючого, Мартюк А.І., Алданової С.О. від 22 березня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Головіної К.І. від 11 грудня 2017 року

за позовом науково-технічної виробничої фірми "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до: 1. Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, 2. Прокуратури Вінницької області, 3. Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Вінницькій області, 4. Державної казначейської служби України

про стягнення 16 244 800, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Науково-технічна виробнича фірма "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 07 травня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у даній справі, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) і крім цього доходить висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки після отримання повного тексту постанови скаржником оперативно, з дотриманням двадцятиденного строку, підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), а також закріплене частиною 2 наведеної вище статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, вважає за можливе клопотання науково-технічної виробничої фірми "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Однак поряд з цим Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року до розгляду прийнято справу № 910/23967/16, що була передана Касаційним господарським судом на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

В якості обґрунтувань передачі справи № 910/23967/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив, що забезпечення сталості та єдності судової практики щодо питання відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, має велике значення для належного виконання судових рішень та дотримання принципу правової визначеності як складового елементу принципу верховенства права.

На практиці виникають значні труднощі з визначенням суб'єкта, який повинен бути відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його службовою або посадовою особою. У випадках, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов'язана держава (статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України).

Касаційний господарський суд, також зазначив, що суди по-різному підходять до проблеми визначення складу учасників справи та формулювання резолютивної частини судових рішень у таких справах, хоча її зміст має вирішальне значення для належного виконання судового рішення.

Враховуючи, що справа № 910/23967/16 містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, її прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 910/6099/17 та № 910/23967/16 є подібними (з огляду на суб'єктний склад учасників, позовні вимоги та їх підстави, сферу регулювання правових відносин), Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6099/17 до закінчення перегляду справи № 910/23967/16 Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 228, 229, 233, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання науково-технічної виробничої фірми "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/6099/17 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою науково-технічної виробничої фірми "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/6099/17.

3. Зупинити провадження у справі № 910/6099/17 за позовом науково-технічної виробничої фірми "ПРОМСЕРВІС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до: 1. Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, 2. Прокуратури Вінницької області, 3. Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Вінницькій області, 4. Державної казначейської служби України про стягнення 16 244 800, 00 грн. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/23967/16.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.