ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17026/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя - Мудрий С.М.) від 05.12.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.) від 12.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс Маркетинг"

про визнання нікчемного договору № 25/02/16 від 25.02.2016 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Учасники справи:

представник позивача - Щербань Д.М., адвокат,

представник відповідача - Біла Я.Г., адвокат.

Короткий зміст позовних вимог

1. 29.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг з лідогенерації № 25/02/16 від 25.02.2016 (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перформенс Маркетинг" (далі - Відповідач) та застосування наслідків недійсності вказаного договору, а саме стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 574 075 грн. 40 коп.

2. Позовна заява мотивована відсутністю доказів надання Відповідачем Позивачу за Договором послуг з розміщення в мережі Інтернет рекламно-інформаційного модуля Позивача та відсутністю доказів надання послуг з лідогенерації, а Відповідачу були безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 574 075 грн. 40 коп. як винагорода за оформлення кредиту за Довгими та Короткими онлайн заявками на сайті, у зв'язку із чим за відсутності доказів надання реальних послуг Позивач безпідставно підписав акти надання послуг за Договором. За вказаних обставин Договір є нікчемним відповідно до пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", так як укладений без наміру досягти реальних наслідків у вигляді надання послуг Позивачу, а лише з метою протиправного отримання коштів останнього. Через нікчемність вказаного правочину згідно зі частиною 1 статті 216 ЦК України на адресу Відповідача було направлено повідомлення з вимогою повернути отримані ним грошові кошти, однак таке повідомлення було проігнороване.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 05.12.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив позов залишити без розгляду. Рішення суду першої інстанції мотивоване повторною неявкою представника Позивача в судове засідання. При цьому суд зазначив, що в судовому засіданні 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017 через неявку представника Позивача, а в судове засідання 05.12.2017 представник Позивача також не з'явився, хоча про наслідки неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом матеріалів був попереджений, про поважні причини неявки суд не повідомив та не надав доказів неможливості заміни юриста на іншого представника, натомість 04.12.2017 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи. Також суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 12.02.2018 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017- без змін. Рішення апеляційного суду мотивоване тими ж аргументами, що наведені в ухвалі суду першої інстанції, до яких суд додав про відсутність поважних підстав незабезпечення Позивачем явки представників у відповідне судове засіданні, оскільки Позивач не позбавлений можливості забезпечити участь у такому судовому засіданні осіб з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами; перебування представника Позивача - Щербаня Д.М. в іншому судовому засіданні цього не спростовують. При цьому апеляційний суд відхилив клопотання Позивача про оголошення перерви для надання доказів через відсутність для цього підстав згідно зі статтею 216 ГПК України. Також суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки наявність адміністративного позову у справі № 826/12025/17 не впливає на можливість вирішення господарським судом спору в межах господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 22.03.2018 Позивач подав касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди не врахували поважні причини неявки в судове засідання представника Позивача, оскільки представник Щербань Д.М. перебував в іншому судовому засіданні в іншому суді в місті Києві з розгляду цивільної справи, а представники Коротюк М.Г. та Косань О.О. - за межами Києва - у відрядженні в Одесі і до судового засіданні не могли повідомити про причини неявки з об'єктивних причин, а тому позов залишений без розгляду безпідставно. Суди не вказали, яким чином неявка представника Позивача перешкоджала розгляду справи по суті.

7. Суд першої інстанції не зазначив, відсутність яких доказів, витребуваних у Позивача, перешкоджає розгляду справи по суті, а також не вказав, ненадання яких саме документів унеможливило вирішення спору та стало підставою залишення позову без розгляду, оскільки всі належним чином засвідчені копії документів у справі були надані Позивачем.

8. Безпідставно залишено без уваги подане Позивачем клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до вирішення клопотання про закриття провадження у справі № 826/12025/17.

Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

9. Протягом строку на апеляційне оскарження не були надані докази перебування у відрядженні представників Позивача - Коротюк М.Г. та Косань О.О.

10. Судові засіданні в суді першої інстанції у даній справі призначалось тричі і двічі представник Позивача був відсутній.

11. Інші доводи ідентичні висновкам, зробленим в оскаржуваних судових рішеннях.

Позиція Верховного Суду

12. Правовою підставою залишення позову у даній справі без розгляду згідно з оскаржуваною ухвалою місцевого суду став пункт 5 частини 1 статі 81 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з яким господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий суд визначив обидві наведені підстави для залишення позову без розгляду, встановивши, що Позивача було попереджено про наслідки неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а неявка Позивача перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Однак, зробивши вказані висновки, місцевий суд не зазначив, які саме витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не були надані суду Позивачем і яким чином це перешкоджає встановленню обставин у справі, з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також вирішенню справи по суті заявлених вимог, у зв'язку із чим слід погодитись із відповідними аргументами скаржника (пункт 7).

Крім цього Суд враховує, що згідно з пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 04.10.2017 (про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду) від Позивача витребовувались документи за переліком, тоді як згідно з протоколом судового засідання від 24.10.2017 суд першої інстанції констатував виконання Позивачем вимог ухвали суду від 04.10.2017. Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув уваги та не врахував їх під час винесення оскаржуваної постанови.

Суд також не погоджується і з іншою матеріально-правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи:

- розгляд справи в суді першої інстанції в судовому засіданні відбувався тричі - 24.10.2017, 14.11.2017 та 05.12.2017;

- в судовому засіданні 24.10.2017 були присутні представники двох сторін у справі та оголошувалась перерва до 14.11.2017 на 11 год. 20 хв.;

- в судове засідання 14.11.2017 з'явився лише представник Відповідача, ухвалою від цієї ж дати розгляд справи був відкладений на 05.12.2017 о 12 год. 10 хв., сторін зобов'язано направити в судове засідання своїх представників, а Позивача попереджено про передбачені пунктом 5 статті 81 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) наслідки неявки Позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору;

- в судове засідання 05.12.2017 також з'явився лише представник Відповідача, а від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження розгляду справи.

Частиною 1 статті 4-5 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 75 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктами 1, 2 статі 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 86 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Із системного аналізу викладених норм, а також норми пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) слід зробити висновок, що неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору. При цьому, обґрунтовуючи залишення позову без розгляду через неявку представника позивача, господарський суд має визначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Враховуючи встановлене місцевим судом виконання Позивачем ухвали від 04.10.2017 (в частині надання суду витребуваних документів у справі), місцевий суд між тим, з порушенням наведених норм законодавства, не зазначив в оскаржуваній ухвалі, яким чином неявка представника Позивача перешкоджає як вирішенню спору по суті заявлених вимог, так і розгляду поданих у справі клопотань, не вказав, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника Позивача, а також не вказав про неможливість або наявність перешкод для розгляду поданих у справі клопотань та спору по суті заявлених вимог відповідно до статті 75 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), тобто за наявними в ній матеріалами, а тому слід погодитись із відповідними аргументами скаржника (пункт 6).

У зв'язку із викладеним Суд дійшов висновку, що ухвалення судом першої інстанції рішення про залишення без розгляду позову у даній справі за визначених в оскаржуваній ухвалі підстав є порушенням наведених норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції не врахував та не надав належної правової оцінки вказаним порушенням з боку місцевого суду, що призвело до постановлення незаконних судових рішень, що перешкоджають подальшому провадженню у справі та відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підлягають скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та частини 6 статті 310 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 910/17026/17 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак