ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/336/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Лашина В.В.

За участю представників учасників провадження:

від ТОВ "DFT-Південь" - Тіхонцева О.В., директор, за паспортом;

від РВ ФДМУ по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Приймак А.В. за довіреністю;

від ДП "Скадовський морський торговельний порт" - не з'явився

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь"

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017

у справі №923/336/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт"

про визнання недійсним договору оренди державного майна № 928-11-065 від 07.07.2011

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (далі - ТОВ "DFT-Південь") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в якому просило визнати недійсними, з моменту укладення, договір оренди державного майна №928-11-065 від 07.07.2011 р. та додаткові договори до нього, застосувати наслідки визнання правочину недійсним, тощо.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 р. позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір оренди державного майна №928-11-065 від 07.07.2011 року та додаткові договори до нього, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ТОВ "DFT-Південь" 1600,00 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 р. по справі №923/336/17 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенню позовних вимог про визнання недійсним договору оренди державного майна №928-11-065 від 07.07.2011 р. та додаткових угод до нього відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 залишено без змін.

21.03.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про перегляд судового рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17) за нововиявленими обставинами в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17, прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 у справі №923/336/17 без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 23.03.2018 заяву ТОВ "DFT-Південь" про перегляд судового рішення (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17) за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв'язку із несплатою заявником судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Також даною ухвалою зобов'язано заявника обґрунтувати яка саме обставина чи обставини є нововиявленими з посиланням на докази, що підтверджується наявність нововиявлених обставин.

16.04.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано заяву ТОВ "DFT-Південь" про усунення недоліків, разом з платіжним дорученням №114 від 10.04.2018 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 640 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року відкрито провадження за заявою ТОВ "DFT-Південь" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 призначено заяву до розгляду на 21.05.2018.

У судовому засіданні від 21.05.2018 представник ТОВ "DFT-Південь" підтримав заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 за нововиявленими обставинами та просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17, прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2017 у справі №923/336/17 без змін.

Представник РВ ФДМУ по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надав пояснення відповідно до яких не погоджуються із заявою, просять залишити її без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 без змін.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до приписів ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так в обґрунтування своєї заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 за нововиявленими обставинами ТОВ "DFT-Південь" зазначає, що двічі зверталось до Голови Скадовської міської ради із заявами про надання інформації відносно спірного майна та лише 21.02.2018 року директором ТОВ "DFT-Південь" отримано лист Скадовської міської ради від 21.02.2018 №03-1п-355 із додатком, а саме витягом з рішення Скадовської міської ради від 18.01.2017 №4.

Як стверджує заявник, означеним рішенням Скадовської міської ради від 18.01.2017 №4 підтверджується той факт, що спірне майно перебуває у комунальній власності, а не державній, у зв'язку з цим, відповідач у справі не мав правових підстав для укладання договору оренди державного майна №928-11-065 від 07.07.2011 з ТОВ "DFT-Південь".

Разом з цим судова колегія відзначає, що надані заявником лист Скадовської міської ради від 21.02.2018 №03-1п-355 та рішення Скадовської міської ради від 18.01.2017 №4, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки даний лист та рішення є доказом у справі, який невчасно поданий стороною та не оцінювався судом.

До того ж, обставини, які на думку заявника підтверджуються даними доказами, а саме приналежність спірного майна до комунальної власності, вже були встановлені судом.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 по даній справі, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.02.2018 встановлено, що спірне майно не перебувало у комунальній власності та, навпаки, є державною власністю і цим обставинам надано оцінку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені ТОВ "DFT-Південь" обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

За змістом ч.3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст. ст. 320-325 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "DFT-Південь" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі №923/336/17 за нововиявленими обставинами, а тому прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 ГПК України судові витрати, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "DFT-Південь" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. у справі №923/336/17 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Лашин В.В.