ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3090/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник; ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги № АП-095 від 28.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 27.03.2017 вих. № 01-22/7-129.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» подало до господарського суду позов до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 19.10.2017 господарський суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 30.11.2017.

В судових засіданнях 30.11.2017 та 07.12.2017 господарським судом було оголошено перерви до 07.12.2017 та 25.01.2018 відповідно.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, господарський суд згідно з ухвалою від 25.01.2018 призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.02.2018.

Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 22.03.2018.

Ухвалою від 22.03.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 10 днів, відклав підготовче засідання на 05.04.2018.

Окрім іншого, в судовому засіданні 22.03.2018 суд оголосив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (уточнення) позовних вимог №02з/2003-18 від 20.03.2018 (вх. №5604/18).

Ухвалою від 05.04.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

Ухвалою від 03.05.2018 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду спору по суті на 23.05.2018.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткового обґрунтування позову та відповіді на відзив від 20.03.2018 вих. № 01з/2003-18.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.01.2018 вих. № 35-22/2-19 та письмових поясненнях від 19.03.2018 вих. № 35-22/2-92.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 13.07.2017 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі відповідач) на веб-порталі уповноваженого органу в мережі Інтернет опублікувало оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua:UA-2017-07-13-000620-с про проведення процедури закупівлі відкритих торгів за предметом «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)».

Оголошення було розміщено через електронний майданчик www.smarttender.biz в системі ProZorro, номер тендеру 1232519 від 13.07.2017.

Одним із учасників відкритих торгів виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (далі позивач), яке надало свою тендерну пропозицію від 26.07.2017 № 15-03-132.

Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій членами тендерного комітету ДП МА «Бориспіль» від 01.09.2017 вих. № 15-02-227, тендерна пропозиція ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» була відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 30 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, під час розгляду тендерної пропозиції позивача було виявлено невідповідності в документації, які можуть свідчити про її недостовірність.

Так, до складу пропозиції позивачем було додано протоколи випробувань за номерами 21214-3ПТ та 21214-5ПТ від 18.05.2017, складені на офіційному бланку ТОВ «СВК-Плюс», які містять печатку та підпис директора цього товариства, а також інформацію про акти відбору зразків для проведення випробувань продукції.

За інформацією тендерного комітету, що міститься в листі відповідача про відхилення тендерної документації від 01.09.2017 вих. № 15-09-304, направленого позивачу, «дата отримання зразка та акту відбору продукції для проведення випробувань» не відповідає «терміну проведення випробувань» в частині назви року. Акти відбору та термін отримання зразків датовані 2017 роком, тоді як власне термін проведення самих випробувань датовано 2016 роком. Дати отримання зразків і дати акту відбору зразків не можуть бути на рік пізнішими за дату проведення випробувань.

Також тендерним комітетом відповідача було встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запит від 08.08.2017 за №) 27 березня 2017 року була проведена Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «СВК-Плюс» (27.03.2; ОСОБА_4; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) стосовно зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни складу або інформації про засновників.

Тобто з 27 березня 2017 року юридична особа з кодом ЄДРПОУ (Ідентифікаційний код юридичної особи): 33580257 вже мала наступне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ».

У звязку із тим, що 27.03.2017 ТОВ «СВК-ПЛЮС» змінило назву на ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ», протоколи випробувань від травня 2017 року, за твердженням тендерного комітету відповідача, не можуть бути затверджені директором ТОВ «ЄВК-ПЛЮС» та містити печатку ТОВ «СВК-ПЛЮС». Також і акти відбору від 03.05.2017 не можуть належати ТОВ «ЄВК-ПЛЮС».

З поданих до справи матеріалів вбачається, що ДП МА «Бориспіль» листом від 09.08.2017 вих. №01-22-2935 звернулось до ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» з відповідним запитом щодо надання розяснень з приводу встановлених невідповідностей в пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», проте, станом на кінцеву дату розгляду тендерної пропозиції 01.09.2017 відповіді не отримало.

Листом від 01.09.2017 вих. № 15-09-304 відповідач повідомив позивача про відхилення тендерної пропозиції, у звязку з наданням недостовірної інформації.

Рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 01.09.2017, позивачем не оскаржувалося.

У звязку з тим, що закупівля товару, заявлена відповідно до оголошення UA-2017-07-13-000620-с не відбулася, відповідачем було повторно 01.09.2017 подано оголошення UA-2017-09-01-001146-в про закупівлю мийних засобів для ДП МА «Бориспіль».

13.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» як учасник торгів, оголошених 01.09.2017, звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України із скаргою вих. № 55-Н/-1309 про порушення ДП МА «Бориспіль» як замовником торгів законодавства у сфері закупівель, з тих підстав, що його тендерна документація містила дискримінаційні умови, що суперечать принципам здійснення закупівель, визначених статтями 3, 5, 22, 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідь на скаргу відповідач помістив на веб-сторінку торгів у розділі «Документи», Документи подані замовником, назва файлу 01-22-3762.pdf, лист (повідомлення) від 27.09.2017 вих. № 01-22-3762 «Щодо надання інформації», адресований на ім'я голови Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ОСОБА_5

Позивач зазначає, що у листі від 27.09.2017 вих. №01-22-3762 відповідачем була подана неправдива та недостовірна інформація щодо діяльності його товариства, яка безпосередньо принижує ділову репутацію відповідача як постійного постачальника товарів для багатьох підприємств державного сектору, який добросовісно виконує свої зобовязання перед замовниками публічних торгів та приймав і приймає участь у публічних торгах з самого початку роботи ProZorro.

За твердженнями позивача, на сторінках 8, 9 листа відповідача від 27.09.2017 вих. №01-22-3762 у Розділі «Підстава друга» відповідачем надано пояснення відносно оскарження позивачем умови документації конкурсних торгів щодо необхідності надання від учасника додаткового письмового підтвердження від виробника товару (замовлення), а саме надати «Лист виробника про справжність наданих в складі пропозиції Учасника паспорту (або сертифікат якості або іншого документу, виданого виробником)...».

Далі відповідач наводить заперечення на скаргу позивача, а саме: «Заперечуємо щодо вищенаведених тверджень Скаржника, вважаємо їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають дійсності та надаємо пояснення по підставі другій Скаржника.

1. Щодо твердження «навіщо звужувати коло учасників лише виробниками, вимагати листи від виробників, а потім звертатися до виробників з питанням чи видавалися виробниками учасникам листи виробників».

З якою метою Замовник встановив дану вимогу всі Учасники мають можливість дізнатися з Документації «Дана вимога встановлюється з метою запобігання надання учасниками підроблених документів на зразок паспорту (або сертифікату) якості або документу.

Миючі засоби є товарами, які мають вплив на життя і здоровя людини, тому показники якості та технічні характеристики є дуже важливими і замовнику необхідно мати впевненість в тому, що характеристики товару, запропоновані Учасниками є правдивими.

На жаль, Учасники електронної системи закупівлі іноді завантажують в систему підроблені скановані копії документів, які насправді не є такими.

Внаслідок чого є ризик отримання товарів незадовільної якості, оскільки про факт підробки документів Замовник дізнається здебільшого вже після закінчення процедури, під час отримання замовленого товару.

Так наприклад, нещодавно Замовником було відхилено пропозицію Скаржника, подану на участь в інших відкритих торгах на закупівлю «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» через надання останнім підроблених протоколів випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с)».

Позивач у позовній заяві стверджує, що даним висловом відповідач встановив факт того, що позивачем були підроблені протоколи випробувань, визнавши його як мінімум співучасником злочину щодо підроблення документів.

Позивач вважає, що це лише припущення відповідача, які не ґрунтуються ні на рішенні суду ні на висновку експерта щодо нікчемності чи недійсності вказаних документів, тому у відповідача відсутні будь-які повноваження стверджувати публічно, що позивач надав до конкурсної документації підроблені протоколи випробувань товару, піддаючи під сумнів ділову репутацію позивача.

До того ж, як вбачається з листа виробника товару ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ», надісланого у відповідь на адвокатський запит від 09.01.2018 вих. № 01аз/0901-18, підтверджено, що протоколи випробувань за №21214-3 ПТ від 18.05.2017 (Засіб для полоскания тканин (концентрат) Кондиціонер-ополіскувач « 33 помощника»), №21214-5 ПТ від 18.05.2017 (Засіб для відбілювання та видалення плям (плямовивідник рідкий) «Білизна») в редакції ТОВ «СВК-ПЛІОС», які використані ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» у документації у торгах «Засоби для прання і миття» (орієнтовна бажана вартість 300000,00 грн) згідно оголошення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» UA-2017-07-13-000620-с та про які висловлено Начальником служби закупівель ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_6 у листі від 27.09.2017 №01-22-3762 «Щодо надання інформації» у торгах згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro є чинними у поданому їх вигляді на сайті ProZorro та непідробленими будь-ким.

З приводу нібито встановлених відповідачем невідповідностей, які містилися у протоколах випробувань щодо дати отримання зразка, акту відбору та терміну проведення випробувань, виробник товару ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» пояснив тим, що у травні місяці 2016 року ТОВ «СВК-ПЛЮС» було вироблено велику партію товару для подальшого постачання до мережі магазинів харчування «АТБ». У зв'язку зі зменшенням обсягів закупівлі, залишилась значна кількість нереалізованого товару з етикетками ТОВ «СВК-ПЛЮС». Цей товар було запропоновано нашим постачальникам зі знижкою, для створення умов прискореної реалізації. У травні 2017 року ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» отримало заявку на цей товар від ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс». Оскільки, строк придатності на товар, що виробляє ТОВ «СВК-ПЛЮС» становить 24 місяці, а з дати виготовлення пройшло 12 місяців, потрібно було провести повторні випробування на відповідність товару нормативній документації та підтвердити результати попередніх випробувань, що були здійснені у травні 2016 року (зазначено у протоколі випробувань пункт 2.4).

03.05.2017 було зроблено відбір зразка товару, виробленого ТОВ «СВК-ПЛЮС» у травні місяці 2016 року. 04.05.2017 зразок було отримано випробувальною лабораторією ТОВ «СВК-ПЛЮС» (ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ») та проведено випробування наданого зразка на відповідність показників вимогам документів якості, що були чинними на період виготовлення товару, а саме травень місяць 2016 року. В результаті випробувань якість товару повністю відповідає нормам встановленим за нормативною документацією, що відповідно підтверджується протоколами випробувань від 18.05.2017 за №21214-3 ПТ (Засіб для полоскання тканин (концентрат) Кондиціонер-ополіскувач « 33 помощника»), №21214-5 ПТ (Засіб для відбілювання та видалення плям (плямовивідник рідкий) «Білизна»).

За твердженнями ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ», це також пояснює зауваження ДП MA «Бориспіль» відносно неможливого використання печатки ТОВ «СВК-ПЛЮС», замість зміненої в назві ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» на вищевказаних протоколах випробувань, що також ніяким чином не вважається будь-яким чином підробленою інформацією, з огляду на те, що ТОВ «СВК-ПЛЮС» змінило назву товариства на ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» і відповідно звернулося із запитом до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ») щодо переоформлення свідоцтва про атестацію, на що своїм листом від 28.04.2017 №06-11/741 ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» вказало, що не має можливості переоформити Свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії ТОВ «СВК-ПЛЮС» у звязку із зміною назви підприємства, так як на підставі введеного в дію Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та втрату чинності Наказу Держспоживстандарту України від 29.03.2005 №71, свідоцтво про атестацію № ПЧ 07-0/1474-2015 від 15.06.2015 є чинним протягом визначеного строку його дії і відповідно ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ», як правонаступник ТОВ «СВК-ПЛЮС», має право використовувати його у своїй діяльності, чим відповідно скористалося ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» та виготовило вищевказані протоколи випробувань, використавши бланки та печатки назви ТОВ «СВК-ПЛЮС».

З огляду на викладене, позивач вбачає за необхідне захистити свою ділову репутацію в судовому порядку. Вказує, що недостовірна інформація про позивача має бути спростована відповідачем через мережу Інтернет, а саме через інтернет-мережу сайту на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b (в такий же спосіб, у який вона була поширена).

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом позивач, згідно з прохальної частини позовної заяви, яка була уточнена на підставі заяви №02з/2003-18 від 20.03.2018, просить:

1. Визнати інформацію, поширену відповідачем через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09- 01-001146-b в розділі «Документи» на сторінці 9 у листі відповідача від 27.09.2017 №01-22-3762, а саме: «Так наприклад, нещодавно Замовником було відхилено пропозицію Скаржника, подану на участь в інших відкритих торгах на закупівлю «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» через надання останнім підроблених протоколів випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с).» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації.

2. Зобовязати відповідача спростувати протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача аналогічним способом шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b листа з інформацією наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» спростовує недостовірну інформацію, поширену 27 вересня 2017 року на сторінці офіційного інтернет-сайту на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b у наданому своєму листі від 27.09.17р. №01-22-3762 на Скаргу учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» в розділі Документи надані замовником, відносно того, що учасником ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» було надано підроблені протоколи випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с).

Відповідно ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як замовник конкурсних торгів повідомляє та підтверджує, що учасником ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» було надано справжні протоколи випробувань (згідно оголошення UA-2017-07-13-000620-с) з достовірною інформацією в них. Враховуючи, що даним листом була затронута та погіршена ділова репутація ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», - Державне підприємство Міжнародний Аеропорт Бориспіль» просить прийняти свої вибачення перед керівництвом, персоналом учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» за некоректні та передчасні вищевказані висловлювання своїх посадових осіб.».

3. Зобовязати відповідача протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b видалити та/або (при фізичній такій неможливості) відкликати письмово своїм додатковим листом скомпрометований лист ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27.09.2017 №01-22-3762 з переліку Документів «Документи подані замовником шляхом визнання його нечинним».

Окрім іншого, позивачем в судовому порядку заявлено вимогу про стягнення з відповідача 100000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його права на недоторканість ділової репутації, оскільки негативна недостовірна інформація, поширена відповідачем у листі від 27.09.2017 №01-22-3762 про дії позивача, який, за позицією відповідача, начебто підкладає до конкурсної документації підроблені документи, спотворила та принизила оцінку діяльності позивача з боку побаченого громадськістю, суспільством, широким колом підприємництва.

Вказане, на думку позивача, створило враження, що він не дотримується моральних та правових норм, що задля мети перемоги на конкурсних публічних торгах державних закупівель, позивач вдається до вчинення неправомірних дій через надання підроблених документів, а це значним чином підриває ділову репутацію позивача перед замовниками та іншими учасниками публічних закупівель, в тому числі на сайті ProZorro.

В той же час, позивач зауважує, що на ринку торгівлі миючих засобів находиться з 2009 року та плідно й систематично співпрацює з багатьма державними підприємствами - замовниками миючих засобів (ДП МА «Бориспіль», ДП «Укрзалізниця», ДП НАЕК «Енергоатом», Державна судова адміністрація, ДП «Укртрансгаз» та багато інших), був та залишається активним учасником публічних закупівель в Україні - з оборотом більше 5-ти мільйонів гривень.

Після неправомірних дій відповідача щодо приниження його ділової репутації, позивач перестав приймати участь в тендерах такого виду, в яких раніше постійно, регулярно приймав участь (близько 50 публічних закупівлях на місяць). Даний факт позивач підтверджує з посиланням на сайт Clarity Project. Clarity Project це база даних закупівель Prozorro і система аналітики для неї. Згідно з інформації та даних таблиці Clarity Project видно, що за останній рік позивач приймав участь в 618 тендерах. Переміг у 98 тендерах. З позивачем було підписано 86 контрактів, наразі ж показники участі позивача у тендерах різко зменшилися.

За твердженнями позивача, він вимушений перестати приймати участь у публічних закупівлях, як він до цього часу робив, виходячи з безперспективності сподівань на виграші в них із-за нанесеної відповідачем шкоди позивачу відносно його престижу, так як прирівняв його до ненадійного контрагента, який може застосувати підроблені документи задля досягнення мети виграшу у тендері, що у наслідку нанесло непоправну шкоду діловій репутації та чесному імені позивача як добросовісному надійному контрагенту у цій галузі. З вересня 2017 до цього часу (кінець листопада 2017 р.) позивач змушений терпіти збитки (не отримані прибутки та упущену вигоду) через понесення підриву свого престижу і вимушеній відмові у прийнятті участі такого виду тендерах.

При визначенні розміру моральної шкоди, позивач виходив з міркувань в середньому оцінки з розміру розрахованої суми упущеної вигоди від зриву укладення угоди за тендером «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» код ДК 021:2015-39830000-9, очікувана вартість 300000,00 грн, яка склала 99283,95 грн (без ПДВ), що саме наближена до встановленого розміру позивачем понесеної моральної шкоди 100000,00 грн від дій відповідача у даній справі, та відповідно виходячи з перепон неможливості приймати в подальшому участі в тендерах через підрив ділової репутації позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів позивача щодо вчинення дій, які принижують його ділову репутацію, оскільки вважає, що він висловив лише свою точку зору з приводу надання позивачем підроблених протоколів випробувань від 18.05.2017 № 21214-3ПТ та № 21214-5ПТ, що є субєктивною думкою і поглядами відповідача.

Вважає, що поширена ним інформація в листі від 27.09.2017 вих. № 01-22-3762 не являється недостовірною інформацією, а є лише оціночним судженням щодо наданих позивачем документів у складі тендерної пропозиції в процедурі закупівлі, що відбулася згідно з оголошення № UA-2017-07-13-000620-с.

Відповідач вважає, що твердження ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ», що нібито позивачу було запропоновано придбати товар, який виготовлено в 2016 році, спростовуються сертифікатами якості № 58/15 та № 59/15 від 18.06.2017, наданими позивачем до тендерної документації, в яких зазначено, що датою виготовлення продукції є червень 2017 року, а не травень 2016 року.

До того ж відповідач вказує, що позивачем не було представлено жодних доказів в підтвердження наявності завданої йому шкоди у розмірі 100000,00 грн, а також не доведено протиправність дій відповідача та його вину у її завданні, а вказане, в свою чергу, є обовязковими складовими цивільно-правової відповідальності особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституція України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За положеннями ст. ст. 94, 277, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з п. п. 2, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до приписів п.п. 15 та 19 вищевказаної Постанови Пленуму визначено, що при розгляді справ про захист гідності, честі чи ділової репутації суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В даному випадку позивач просить визнати недостовірною, такою, що порушує особисте майнове право ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» на недоторканість ділової репутації інформацію, яка зазначена на сторінці 9 листа ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27.09.2017 №01-22-3762, про подання ним на участь в інших відкритих торгах на закупівлю «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» підроблених протоколів випробувань від 18.05.2017 № 21214-3ПТ та № 21214-5ПТ (оголошення UA-2017-07-13-000620-с).

Суд зазначає, що в інформації, на спростуванні якої наголошує позивач, міститься оцінка дій відповідача щодо фактів (в даному випадку факту підробки документів), які можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності шляхом проведення відповідних експертиз та встановлення обставин, які сприяли їх видачі (виготовленню).

Тобто така інформація не є оціночним судженням чи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, оскільки повідомлені в ній дані можливо перевірити на відповідність їх фактам.

Судом встановлено, що станом на момент публікації листа від 27.09.2017 №01-22-3762 у відповідача не було письмових документів (рішень уповноважених органів, судових експертиз тощо), на підставі яких можна було б стверджувати про те, що позивачем було надано до тендерної документації протоколи випробувань від 18.05.2017 № 21214-3ПТ та № 21214-5ПТ, які були підроблені виробником продукції.

Оцінивши подану позивачем в процесі закупівлі тендерну документацію на відповідність її вимогам Закону України «Про закупівлю», відповідач лише візуально встановив певну невідповідність даних, що містилися в протоколах випробувань, іншим поданим документам, що згодом стало приводом для звернення відповідача до Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із повідомленням від 12.12.2017 вих. № 35-22-627 про вчинення позивачем та виробником товару злочину, передбаченого ст. 358 ч. ч. 1, 3 та ст. 366 ч. 1 КК України.

Наразі відсутній вирок суду про засудження посадових осіб ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» чи ТОВ «МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ» (правопопередник ТОВ «СВК-ПЛЮС») за злочин щодо підробки спірних документів. Кримінальне провадження за даним фактом ще триває.

Частина ч. 5 ст. 55 Конституції України передбачає, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а за ст. 62 Конституції України унормовано правило, за яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 випливає та згідно з положеннями статті 277 ЦК України підтверджується, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В судовому порядку встановлено та відповідачем не заперечено, що інформацію, яку просить спростувати позивач, було надруковано в листі від 27.09.2017 №01-22-3762, який був направлений відповідачем до голови Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ОСОБА_5 у відповідь на скаргу позивача за вих. № 55-Н/-1309 про порушення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як замовником торгів законодавства у сфері закупівель.

Тобто поширену інформацію, на спростуванні якої наголошує позивач, було доведено до відома всім особам, які мали бажання ознайомитися з інформацією про публічні торги (оголошення № UA-2017-09-01-001146-b) через інтернет-мережу сайту ProZorro, в письмовий формі. Поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто позивача.

Поряд з цим відповідач не надав суду належних та допустимих доказів достовірності (правдивості) повідомленої ним по відношенню до відповідача інформації про подання останнім у складі тендерної пропозиції згідно з оголошення про публічні торги № UA-2017-07-13-000620-с підроблених документів.

З огляду на вказане, суд вбачає порушення немайнових прав позивача, а саме його ділової репутації, оскільки із викладеної інформації фактично можна зробити висновок про протиправний характер підприємницької діяльності, яку здійснює позивач як учасник суспільних відносин, що не відповідає дійсності за відсутності доказів вказаному.

Тому суд дійшов висновку, що поширена відповідачем на сторінці 9 у листі від 27.09.2017 №01-22-3762 щодо позивача інформація про надання ним підроблених документів є негативною, а отже підлягає спростуванню.

При наданні оцінці вимогам позивача про відновлення його порушених прав у спосіб, заявлений ним в прохальній частині позовної заяви (з урахуванням уточнених позовних вимог), суд враховує приписи ч. ч. 5, 7 ст. 277 ЦК України та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009, якими унормовано, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа. У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний.

Враховуючи, що в судовому засіданні 23.05.2018 представник відповідача усно підтвердив, що документ, в якому, на думку позивача, міститься недобросовісна інформація не відкликаний та наразі розміщений в інтернет-мережі на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b в розділі «Документи», суд вбачає правомірними вимоги позивача про необхідність його видалення з переліку Документів «Документи подані замовником шляхом визнання його нечинним» та/або (при фізичній такій неможливості) відкликання письмово додатковим листом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

При цьому суд враховує положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 згідно з якого вказано, що якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Що стосується іншої вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ділової репутації, то суд вказує про можливість такого способу захисту прав юридичної особи від поширення недостовірної інформації, відмінного від права на відповідь та спростування недостовірної інформації.

Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Разом з тим, суд вказує, що вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена як самостійно, так і у поєднанні із вимогами про опублікувала спростування недостовірної інформації.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4).

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4).

Отже, враховуючи зазначене, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З досліджених судом матеріалів господарської справи, якими позивач обґрунтовує розмір завданої йому моральної шкоди внаслідок порушення його немайнових прав (ділової репутації) через опублікування відповідачем недостовірної інформації про його господарську діяльність, суд встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили настання для нього втрат немайнового характеру через розміщення відповідачем спірної публікації, яка підлягає спростуванню.

Зокрема, позивачем не надано доказів відмови йому у прийнятті документів для участі в публічних торгах за предметом «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)», «Мийні засоби» і подібних йому та/чи доказів (перепон) неможливості прийняття участі у тендерах такого виду після приниження відповідачем його ділової репутації.

Позивач вказує, що до цього часу змушений терпіти збитки від неправомірних дій відповідача, однак доказів тому не надає, а розмір моральної шкоди у сумі 100000,00 грн, яку просить стягнути з відповідача, обґрунтовує з посиланням на упущену вигоду, яку міг би отримати за результатами виграшу тендеру за оголошенням № UA-2017-07-13-000620-с, який не має ніякого відношення до тендеру за оголошенням № UA-2017-09-01-001146-b, в процесі організації проведення якого і було опубліковано недостовірну інформацію про позивача.

Відповідно до статей 74 та 77 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн необґрунтованими, заявленими в розмірі, який не підтверджено документально, у звязку з чим останні є такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача втрат на правову допомогу, які позивач просить йому відшкодувати з огляду на укладений з адвокатом договір про надання правової допомоги № АП-095 від 28.09.2017 (з додатковою угодою № 1 від 29.09.2017 до нього), то господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 вищезазначеної статті ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що на обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці даного позову до суду, позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги № АП-095 від 28.09.2017, укладеного між ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» та адвокатом ОСОБА_2, копію додаткової угоди № 1 від 29.09.2017 до договору про надання правової допомоги № АП-095 від 28.09.2017, копію акту № 1 приймання-передачі надання правової допомоги від 12.04.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру серії КВ № 056144 на ведення справи та копію платіжного доручення № 161 від 02.05.2018.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом при підготовці ним позову про захист ділової репутації позивача, зважаючи, що відповідачем у даній справі не було подано до суду обгрунтованого клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі суми, що є меншею від заявленої позивачем до відшкодування, господарський суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21740,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих позивачем юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на часткове задоволення заявлених у позові вимог (3 із 4), господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 16305,00 грн (21740х75%).

У такому ж порядку розраховується і сума судового збору, належна до стягнення з відповідача на користь позивача, за результатами розгляду справи у зв'язку із частковим задоволенням судом заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74-79, 126, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати інформацію, поширену Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09- 01-001146-b в розділі «Документи» на сторінці 9 у листі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27.09.2017 №01-22-3762, а саме: «Так наприклад, нещодавно Замовником було відхилено пропозицію Скаржника, подану на участь в інших відкритих торгах на закупівлю «Продукція для чищення (Засоби для прання і миття)» через надання останнім підроблених протоколів випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с).» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» на недоторканість ділової репутації.

3. Зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ) спростувати протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 72, офіс 320/1, ) аналогічним способом шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b листа з інформацією наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» спростовує недостовірну інформацію, поширену 27 вересня 2017 року на сторінці офіційного інтернет-сайту на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b ч у наданому своєму листі від 27.09.17р. №01-22-3762 на Скаргу учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» в розділі Документи надані замовником, відносно того, що учасником ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» було надано підроблені протоколи випробувань (оголошення UA-2017-07-13-000620-с).

Відповідно ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як замовник конкурсних торгів повідомляє та підтверджує, що учасником ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» було надано справжні протоколи випробувань (згідно оголошення UA-2017-07-13-000620-с) з достовірною інформацією в них. Враховуючи, що даним листом була затронута та погіршена ділова репутація ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль» просить прийняти свої вибачення перед керівництвом, персоналом учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» за некоректні та передчасні вищевказані висловлювання своїх посадових осіб.»

4. Зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ) протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили через інтернет-мережу сайту ProZorro на сторінці публічних торгів згідно оголошення № UA-2017-09-01-001146-b в електронній системі ProZorro, адреса на посилання оголошення: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-01-001146-b видалити та/або (при фізичній такій неможливості) відкликати письмово своїм додатковим листом скомпрометований лист ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27.09.2017 №01-22-3762 з переліку Документів «Документи подані замовником шляхом визнання його нечинним».

5. У іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 72, офіс 320/1, ) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ) відмовити.

6. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ) на користь позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» (04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 72, офіс 320/1, ) 16305 (шістнадцять тисяч триста пять) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу та 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено: 31.05.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 в справу

2 позивачу рек. з повід.

3 відповідачу рек. з повід.