ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2018 року справа № 925/216/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В..

представники сторін :

від позивача - Гонда О.Ю. за довіреністю;

від відповідача - адвокати: Андрієнко С.В., Гайдаш О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" ,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович ( далі - ФОП; підприємець Білобров С.М. ) посилаючись на розірвання судом договору оренди нерухомого/рухомого майна від 01.05.2015 № 1-2015 укладеного підприємцем Білобровим С.М. із товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (далі - Відповідач; Товариство; ТОВ) та на невиконання Відповідачем обов'язків із повернення майна, просить суд:

зобов'язати Відповідача повернути рухоме майно - обладнання, після розірвання договору оренди цього майна судом та стягнути неустойку за кожен день прострочення.

Представник відповідача адвокат Андрієнко С.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі комплексної почеркознавчої експертизи підписів осіб на договорах та актах приймання-передачі майна, стороною яких відповідач не являється, а представники відповідача не брали участі у цих правочинах.

Представники Відповідача заявлене клопотання підтримали повністю.

Представник Позивача вважає, що відомості, які можуть бути отримані після проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення ідентичності підпису та почерку осіб, що містяться в договорах і актах, які Відповідач ставить під сумнів, жодним чином не впливають на суть справи та не звільняють Відповідача від обов'язку повернути орендоване майно після розірвання договору оренди.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, заявник до клопотання не додав.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання , що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 182-183, 232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи - відмовити повністю.

СУДДЯ В.В.ЄФІМЕНКО.