УХВАЛА

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9129/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/9129/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 904/9129/17.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вказана ухвала мотивована тим, що позовна заява про визнання недійсним договору поставки № 29/04-1 від 29.04.2016 подана ОСОБА_4, який не є безпосередньо стороною договору поставки, а отже не може бути визнаним заінтересованою особою відповідно до вимог частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України. При цьому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 не має статусу фізичної особи-підприємця, а даний спір не є корпоративним, що, відповідно до приписів частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за його позовом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровського суду від 15.03.2018 у справі № 904/9129/17 залишено без змін.

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/9129/17, ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Тобто закон допускає можливість звернення до господарського суду фізичних осіб, які не є підприємцями та не обмежує таке звернення лише у корпоративних спорах.

Також скаржник зазначив, що звернувся з позовом про визнання недійсним правочину сторонами якого є юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп", а норма пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносить розгляд такого спору саме до юрисдикції господарських судів, оскільки за її вимогами господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/9129/17.

2. Справу № 904/9129/17 Господарського суду Дніпропетровської області передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак