РІШЕННЯ

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/20965/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20965/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн», м. Київ,

до державного підприємства «Укрмедпроектбуд», м. Київ,

про стягнення 2 400 931,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Леськова П.І. (дов. від 29.09.2015 № б/н); Паладія В.В. (дов. від 07.02.2018),

відповідача - Залевської О.О. (дов. від 16.11.2016 № 14/11-9).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (далі - Підприємство) 2 444 806,07 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду на будівництво від 09.11.2015 №2015/1 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 13.12.2016 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач 20.01.2017 подав суду письмові пояснення.

Відповідач 24.01.2017 і 26.01.2017 подав суду додаткові пояснення.

Позивач 30.01.2017 подав суду письмові пояснення.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черніну Якову Олександровичу та зупинено провадження у справі.

03.10.2017 до суду повернулися матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2017 №33/13-17.

Розгляд справи неодноразово відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 183 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) для забезпечення прав та обов'язків сторін щодо подання доказів, та участі в судових засіданнях.

Відповідач 03.11.2017 та позивач 06.11.2017 подали суду пояснення щодо висновку експерта.

Судовий експерт 18.01.2018 подав суду пояснення на поставлені Товариством питання щодо проведеної судової експертизи.

Відповідач 31.01.2018 і 13.02.2018 подав суду додаткові пояснення.

Паладій Віталій Вікторович 06.03.2018 подав суду заяву про згоду на допит як свідка, та вклав у вказаній заяві свої пояснення щодо предмету спору.

Позивач 15.03.2018, на підстав частини третьої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву про визнання недійсною додаткової угоди від 24.12.2015 №1 (далі - Додаткова угода) в частині абзацу другого пункту 2, у відповідності до якої: «вартість будівельно-монтажних робіт становить: 5 382 130,00 грн., крім того ПДВ 1 0764 26,00 грн. загальна вартість 6 458 556,00 грн.».

Відповідно до частини третьої статті 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Суд, розглянувши заяву Товариства, встановив дотримання позивачем зазначених положень Господарського процесуального кодексу України, та прийняв заяву до розгляду.

Відповідач 16.03.2018 і 22.03.2018 подав суду додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/20965/16 до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 Товариством (генпідрядник) та Підприємством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку, встановленому чинним законодавством України (в тому числі будівельними нормами і правилами), та на умовах, визначених Договором, генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (в тому числі поставка і монтаж обладнання), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору (вартість робіт та обладнання за Договором, в тому числі склад і обсяг робіт) визначені в Додатках №1 до Договору та формується на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить: 324 982 969,83 грн., крім того ПДВ - 64 996 593,96 грн., загальна вартість - 389 979 563,79 грн., з них:

вартість будівельно-монтажних робіт становить: 233 428 570,81 грн., крім того ПДВ - 46 685 714,16 грн., загальна вартість - 280 114 284,97 грн.;

вартість поставки і монтажу обладнання: 91 554 399,02 грн., крім того ПДВ - 18 310 879,80 грн., загальна вартість - 109 865 278,82 грн. (пункт 2.1 Договору);

- джерелом фінансування робіт є кошти Державного бюджету України (пункт 3.1 Договору);

- вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та фактичних витрат генпідрядника, підтверджених відповідними документами, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) тощо (пункт 3.3 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом авансування за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів в порядку та розмірах, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»; генпідрядник зобов'язується використати аванс протягом трьох місяців після одержання авансу та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування); по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню замовнику; остаточна оплата робіт за Договором здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі робіт (пункт 3.6 Договору);

- загальний термін виконання робіт - до 25.12.2015 (від моменту початку виконання робіт до їх повного завершення, за умови виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань) термін поставки обладнання - не пізніше 29.07.2016 (за умови виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань) (пункт 4.1 Договору);

- виявлені в процесі перевірок та випробувань неякісно виконані роботи підлягають виправленню у встановлені сторонами строки, а неякісні матеріали - заміні за рахунок генпідрядника в межах загальних строків виконання робіт за Договором (пункт 7.35 Договору);

- фактичне виконання робіт генпідрядником підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) (пункт 14.1 Договору);

- приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно та оформлюється актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), і відомостями про обсяги виконаних робіт (підписаними повноважними представниками сторін) (пункт 14.2 Договору);

- замовник зобов'язаний розглянути надані генеральним підрядником акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх одержання, та або прийняти виконані роботи і повернути генеральному підряднику два примірники підписаних замовником актів виконаних робіт КБ-2в, довідки КБ-3, або надати генеральному підряднику письмову мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) із зазначенням переліку виявлених недоліків у роботах або невідповідності наданих актів виконаних робіт затвердженій сторонами договірній ціні (пункт 14.8 Договору);

- у випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків, дефектів та/або невідповідності встановленим вимогам, між сторонами складається дефектний акт; для складання дефектного акта генпідрядник зобов'язаний направити своїх представників на об'єкт замовника протягом двох календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від замовника; сторони встановлюють причини недоліків та підписують дефектний акт в двох примірниках, в якому зазначаються виявлені недоліки в результаті робіт, вартість і терміни робіт з їх усунення (пункт 14.10 Договору);

- Договір набирає чинності після його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін, і діє до повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 21.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Коваль Іриною Юріївною, яка діяла на підставі статуту, та від відповідача - директором Забігайлом Максимом Володимировичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Частинами першою і другою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

24.12.2015 Товариством (генпідрядник) та Підприємством (замовник) укладено Додаткову угоду, згідно з пунктом 2 якої внесено зміни до пункту 2.1 Договору, а саме викладено зазначений пункт Договору у такій редакції: ціна Договору (вартість робіт на обладнання за Договором, в тому числі склад і обсяг робіт) визначені в Додатках №1 до Договору та формується на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і становить 40 538 036,81 грн., крім того ПДВ - 8 107 607,36 грн., загальна вартість - 48 645 644,17 грн., з них:

- вартість будівельно-монтажних робіт становить: 5 382 130 грн., крім того ПДВ - 1 076 426 грн., загальна вартість - 6 458 556 грн.;

- вартість матеріалів становить: 3 623 329,94 грн., крім того ПДВ - 724 665,99 грн., загальна вартість - 4 347 995,93 грн.;

- вартість поставки і монтажу обладнання: 31 532 576,87 грн., крім того ПДВ - 6 306 515,37 грн., загальна вартість - 37 839 092,24 грн.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди сторони домовились подовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі (загальний термін виконання робіт - до 31.03.2016, термін поставки обладнання - не пізніше 29.07.2016) в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в Договорі.

Позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду в частині абзацу другого пункту 2 у відповідності до якої вартість будівельно-монтажних робіт становить: 5 382 130 грн., крім того ПДВ - 1 076 426 грн., загальна вартість - 6 458 556 грн.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Дослідивши умови Договору та Додаткової угоди, а також подані сторонами докази, суд вважає, що Додаткова угода в частині абзацу другий пункту 2 Додаткової угоди підлягає визнанню недійсною, з огляду на те, що підписавши Додаткову угоду Товариство було позбавлене права на отримання прибутку за виконані підрядні роботи, на який позивач розраховував при укладенні Договору.

Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України.

Отже, якщо договір не припинив дію та зобов'язання, прийняті сторонами, не виконані, виконання таких зобов'язань має здійснюватись відповідно до умов договору та з дотриманням законодавства в цілому.

Зміна істотних умов договорів про закупівлю, укладених за результатами процедур закупівель, проведених відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закону), може здійснюватись відповідно до умов, що були визначені у таких договорах відповідно до статті 40 вказаного Закону, керуючись Цивільним та Господарським кодексами України.

При цьому підстави для зміни або розірвання договору зазначені в статті 651 ЦК України. Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити зокрема проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій частині цієї статті Закону.

Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

Пунктом 1 частини 4 статті 36 Закону передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку.

Також, відповідно до пункту частини 4 статті 36 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

При цьому сторони договору про закупівлю можуть внести зміни до договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг, у тому числі за одиницю товару.

У свою чергу, сума договору про закупівлю зменшується пропорційно узгодженому зменшенню ціни, у тому числі у разі зменшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

При цьому необхідно зазначити, що норма частини п'ятої статті 36 Закону розповсюджується на договори про закупівлю, укладені з дотриманням вимог Закону.

Крім того, ураховуючи вимоги частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку.

У свою чергу, 20 відсотків відраховується від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності).

Разом з тим, оскільки правовим підгрунтям терміну "видатки" є бюджетне законодавство, зокрема Бюджетний кодекс України, обмеження частини п'ятої статті 36 Закону в контексті наявності затверджених в установленому порядку видатків стосуються розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, які враховуються ними під час укладання відповідних додаткових угод в частині умов щодо виникнення платіжних зобов'язань замовника.

Таким чином, норма частини п'ятої статті 36 Закону щодо продовження строку дії договору про закупівлю, укладеного в попередньому році, застосовується замовником саме у разі необхідності проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, достатньому для забезпечення потреби замовника на час проведення такої процедури закупівлі, який не може перевищувати 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку

На підставі частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3).

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини першої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною першою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт,

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина 1).

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію(частина 2).

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності(частина 3).

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва(частина 4).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6).

Відповідно до частини першої статті 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (частина 1).

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. (частина 2).

Згідно з частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору, тобто має бути погоджена сторонами в будь-якому разі.

Господарським судом встановлено, що за в пункті 2 додаткової угоди від 24.12.05 №1 сторони, зокрема домовились,суттєво змінити істотну умову договору - ціну з 324 982 969,83 грн. на 40 645 644,17 грн.

Водночас пунктом 3 додаткової угоди продовжили дію договору до кінця першого кварталу наступного року в частині виконання робіт та до кінця липня наступного року для поставки обладнання.

Слід зазначити, що у подальшому сторонами не укладено угоду на виконання пункту 3 додаткової угоди.

При цьому суд зауважує, що договірна ціна робіт за договором встановлена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, однак зміни до проектно-кошторисної документації ні при укладенні додаткової угоди, ні у подальшому не вносились, зменшення обсягу робіт та обладнання не відбувалось..

Відповідач посилався на те, що будівельні роботи про оплату яких є даний позов не замовлялись та не виконувались, а ті, які були замовлені - виконані позивачем неякісно.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, метою підписання Додаткової угоди була необхідність повернення позивачем Підприємству невикористаної суми отриманого від відповідача авансу та закінчення бюджетного року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи, які були прийняті відповідачем та оплачені.

09.12.2015 комісією, створеною у відповідності до наказу від 12.11.2015 №02-ОД/15, складено дефектний акт від 09.1.2015 №6/2015, який було встановлено, що у зв'язку з демонтажем вирівнюючої стяжки покрівлі неможливо зберегти, встановлені раніше, водозбірні воронки в справному стані; воронки потрібно демонтувати з подальшою їх утилізацією. Дефектний акт підписано головою комісії - заступником директора з капітального будівництва Підприємства Кучай Г.Н, членами комісії - начальником технічного відділу за будівництвом управління з технічного нагляду за будівництвом Підприємства Барановським А.В., головним інженером Товариства Зварич О.А., заступником генерального директора Товариства Паладієм В.В., начальником департаменту управління проектами Товариства Пагарським А.Е. Вказаний дефектний акт затверджений директорами Товариства і Підприємства та скріплений печатками юридичних осіб.

10.12.2015 в результаті обстеження об'єкту будівництва, комісією, створеною у відповідності до наказу від 12.11.2015 №02-ОД/15, було виявлено, що внаслідок тривалого впливу атмосферних явищ за час зупинки будівництва необхідно провести відповідний перелік робіт, про що складено дефектний акт від 10.12.2015 №5/2015, який підписаний головою комісії - заступником директора з капітального будівництва Підприємства Кучай Г.Н, членами комісії - начальником технічного відділу за будівництвом управління з технічного нагляду за будівництвом Підприємства Барановським А.В., головним інженером Товариства Зварич О.А., заступником генерального директора Товариства Паладієм В.В., начальником департаменту управління проектами Товариства Пагарським А.Е. Вказаний дефектний акт затверджений директорами Товариства і Підприємства та скріплений печатками юридичних осіб.

Крім того, 10.12.2015 в результаті обстеження об'єкту будівництва, комісією, створеною у відповідності до наказу від 12.11.2015 №02-ОД/15, було виявлено, що внаслідок тривалого впливу атмосферних явищ за час зупинки будівництва необхідно провести відповідний перелік робіт, про що складено дефектний акт від 10.12.2015 №8/2015, який підписаний головою комісії - заступником директора з капітального будівництва Підприємства Кучай Г.Н, членами комісії - начальником технічного відділу за будівництвом управління з технічного нагляду за будівництвом Підприємства Барановським А.В., головним інженером Товариства Зварич О.А., заступником генерального директора Товариства Паладієм В.В., начальником департаменту управління проектами Товариства Пагарським А.Е. Вказаний дефектний акт затверджений директорами Товариства і Підприємства та скріплений печатками юридичних осіб.

11.12.2015 в результаті обстеження об'єкту будівництва, комісією, створеною у відповідності до наказу від 12.11.2015 №02-ОД/15, було виявлено, що внаслідок тривалого впливу атмосферних явищ за час зупинки будівництва необхідно провести відповідний перелік робіт, про що складено дефектний акт від 11.12.2015 №9/2015, який підписаний головою комісії - заступником директора з капітального будівництва Підприємства Кучай Г.Н, членами комісії - начальником технічного відділу за будівництвом управління з технічного нагляду за будівництвом Підприємства Барановським А.В., головним інженером Товариства Зварич О.А., заступником генерального директора Товариства Паладієм В.В., виконробом ТОВ «ДАК» ОСОБА_12 Вказаний дефектний акт затверджений директорами Товариства і Підприємства та скріплений печатками юридичних осіб.

Листом від 29.01.2016 №20/01-16 Підприємство повідомило Товариство про таке:

- відповідно до Додаткової угоди сторони дійшли згоди подовжити дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі (загальний термін виконання робіт - до 31.03.2016, термін поставки обладнання - не пізніше 29.07.2016) в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в Договорі;

- на виконання вказаних умов Договору, Додаткової угоди та згідно з визначеними планами по якнайшвидшому завершенню будівництва нового корпусу лікарні, Підприємство як замовник будівництва надає Товариству перелік першочергових робіт, що підлягають виконанню в лютому-березні 2016 року, а саме: Блок А - демонтаж покрівлі; Блок Б - демонтаж покрівлі; Блок Д - внутрішні сантехнічні роботи систем водопостачання та каналізації; Блок В - заповнення прорізів; Блок Д. Підземна частина - заповнення прорізів; Блок Д. Підземна частина - роботи по усуненню дефектів приямка в приміщенні (-103) лінійного прискорювача; Блок Д - загальнобудівельні роботи на відм. -7,800; Блок Д. Надземна частина - заповнення прорізів; Блок Д. Наземна частина - улаштування парапетної частини будови з АКП; Блок Д. Наземна частина - улаштування покрівлі; Блок С - демонтаж покрівлі; Блок Д - монтаж систем автоматики; Блок Д - монтаж систем вентиляції; Блок Д - електроосвітлення; прибудований паркінг; зовнішні мережі дощової каналізації;

- крім того, відповідачем було надано позивачу проект договірної ціни на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», що здійснюється в лютому-березні 2016 року;

- у зв'язку з виробничою необхідністю Підприємство просило Товариство до 02.02.2016 розглянути надану інформацію і документи та повідомити про це Підприємство.

З огляду на викладене, позивачем було виконано ряд робіт щодо усунення виявлених дефектів та складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року №1 на суму 188 335,88 грн., №2 на суму 55 212,22 грн., №3 на суму 8 756,40 грн., №4 на суму 29 442 грн., №5 на суму 2 719,20 грн., №6 на суму 2 400 931,20 грн., загальна сума становить 2 685 396,90 грн., які були передані відповідачу 28.04.2016, що підтверджується актом приймання-передачі документації від 28.04.2016.

Відповідач будь-яких заперечень щодо вказаних актів позивачу не надав, а тому роботи вважаються виконаними позивачем належним чином та прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

У зв'язку із виникненням питань, які потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво № 803, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.10.2003 № 9, з терміном дії до 28.10.2018); на вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи підтверджується виконання спірних у справі № 910/20965/16 робіт Товариством на замовлення Підприємства за Договором з врахуванням змін до договору, внесених Додатковою угодою?;

- які будівельні роботи по спорудженню прибудинкового паркінгу на будівництві сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» були передбачені в документації конкурсних торгів і проектно-кошторисній документації, їх обсяг і вартість?;

- які будівельні роботи по спорудженню прибудинкового паркінгу були фактично виконані позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями на об'єкті будівництва, їх обсяг і вартість?;

- які будівельні роботи по усуненню дефектів, передбачених дефектними актами, були виконані позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями на об'єкті будівництва, їх обсяг і вартість?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2017 №33/13-17, судовим експертом встановлено таке:

- у зв'язку з відсутністю кошторису (об'єктних та локальних) до Договору та Додаткової угоди, які відображають кошторисну вартість, передбачених договірною ціною щодо окремих видів будівельних робіт та витрат по об'єкту дослідження на підставі обсягів робіт, що визначені при розробленні затвердженої проектної документації, не має можливості об'єктивно та достовірно підтвердити виконання спірних у справі №910/20965/16 будівельних робіт Товариством на замовлення Підприємства за Договором з врахуванням змін до нього, внесених Додатковою угодою;

- за результатами дослідження наявних документів встановлено, що по спорудженню прибудинкового паркінгу на будівництві сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» були передбачені в документації конкурсних торгів і проектній документації (робочих кресленнях - стадія «Р») такі будівельні роботи та їх обсяги:

улаштування шпунтованої стіни із залізобетонних буро набивних паль діаметром до 820 мм ПБН-1 довжиною 14,5 м у кількості 22 штук з виконанням супутніх будівельних робіт;

улаштування шпунтованої стіни із залізобетонних буронабивних паль діаметром до 820 мм ПБН-2 довжиною 17,5 м у кількості 32 штук з виконанням супутніх будівельних робіт;

улаштування шпунтованої стіни із залізобетонних буронабивних паль діаметром до 820 мм ПБН-3 довжиною 15,5 м у кількості 9 штук з виконанням супутніх будівельних робіт;

улаштування шпунтованої стіни із залізобетонних буро набивних паль діаметром до 820 мм ПБН-4 довжиною 12,5 м у кількості 29 штук з виконанням супутніх будівельних робіт;

улаштування монолітного залізобетонного ростверку Рм-1 у кількості 104 кв.м. з виконанням супутніх будівельних робіт;

улаштування монолітної залізобетонної плити паркінгу у кількості 773 кв.м. з виконанням супутніх будівельних робіт;

за відсутністю (не надання) кошторису на спорудження прибудинкового паркінгу, що обов'язково входить до складу затвердженої проектно-кошторисної документації, не має можливості встановити, яка вартість зазначених будівельних робіт була передбачена документацією з конкурсних торгів і проектно-кошторисною документацією;

- у відповідності до проектної, конкурсної та виконавчої документацій на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» щодо спорудження підземного паркінгу на 55 маш/місць, фактично були виконані будівельні роботи позивачем і залученими ним субпідрядними організаціями по улаштуванню шпунтованої стіни із залізобетонних буронабивних паль Ш820 мм у кількості 92 штуки, вартістю 4 510 322,40 грн. з виконанням супутніх будівельних робіт, в тому числі: довжиною 14,5 м у кількості 22 штук, довжиною 17,5 м у кількості 32 штук, довжиною 15,5 м у кількості 9 штук, довжиною 12,5 м у кількості 29 штук;

- за результатами аналітичного співставлення з наявними документами, які містяться в матеріалах справи, додатково надані судом та візуального огляду у натурі, можна вважати, що імовірно з усуненню дефектів, передбачених дефектним актом від 10.12.2015 №5/2015, були виконані генпідрядником Товариством та субпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК Альтіс» відносно демонтажних робіт покрівлі, види та обсяги робіт зазначених у актах №3, №4, №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 рік на суму 40 917,60 грн.; через відсутність виконавчої та первинної документацій не має можливості визначити будівельні роботи, їх обсяг і вартість виконаних генпідрядником Товариством і залученими ним субпідрядними організаціями відносно усунення дефектів на об'єкті будівництва, передбачених дефектними актами від 11.12.2015 №015, від 09.12.2015 №6/2015, від 10.12.2015 №8/2015, виконання яких вказано в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 рік.

Частиною першою статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Позивачем, у зв'язку із виникненням питань щодо висновку експерта, було надіслано судовому експерту перелік питань на які необхідно надати відповідь.

Судовим експертом надано суду письмові пояснення, в яких викладено відповіді на запитання позивача. Зокрема, судовим експертом вказано, що без виконання спірних робіт (влаштування шпунтової стіни із залізобетонних буронабивних паль діаметром до 820 мм відповідною довжиною загальною кількістю 92 штук), які відображені в акті приймання виконаних робіт за березень 2016 року №6 не можна було б виконати весь комплекс будівльно-монтажних робіт по спорудженню прибудинкового паркінгу, передбачений проектною документацією.

Що ж до визначення вартості будівельних робіт, то судовим експертом було зазначено, що в локальному кошторисі на будівельні роботи №5-1-1 щодо влаштування прибудинкового паркінгу, який міститься в матеріалах справи, не вказані назви ні замовника, ані підрядника, відсутні підписи виконавців цього кошторису, не відомо до складу якої кошторисної документації він відноситься (до проектної або тендерної або договірної кошторисної тощо); тому експерт не мав права взяти за основу для визначення вартості будівельних робіт локальний кошторис на будівельні роботи №5-1-1.

Проаналізувавши зміст висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2017 №33/13-17, суд дійшов висновку про те, що висновком підтверджено виконання позивачем і його підрядними організаціями робіт щодо усунення виявлених у грудні 2015 року дефектів.

Отже, позовні вимоги Товариства в частині стягнення з відповідача 2 400 931,20 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду від 24.12.2015 № 1 до договору генерального підряду від 09.11.2015 № 2015/1 в частині другого абзацу пункту 2 недійсною.

3. Стягнути з державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01601, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 7; ідентифікаційний код 37700171) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В; ідентифікаційний код 37394854) 2 400 931 (два мільйони чотириста тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 20 коп. заборгованості та 36 013 (тридцять шість тисяч тринадцять) грн. 97 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук