ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.05.2018 м. ХарківСправа № 922/560/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 10, офіс 26)
про за участю представників: стягнення 1.431781,14 грн.
від позивача - ОСОБА_1 (директор ТОВ "Новий Дім України"); ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.01.2018

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", згідно вимог якої, позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 1.234498,22 грн. та пеню в розмірі 197282,91 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 1 від 03.03.2017 в частині повного та своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" свого обов'язку здійснення оплати виконаних робіт за вказаним Договором. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 11, 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.04.2018 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2018 до 11:00год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2018 до 12:30год.

Суд ставить на обговорення заяву представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" про зупинення провадження у справі № 922/560/18 (вх. № 10392 від 23.04.18).

Під час розгляду вказаної заяви судом заслухано думку представників учасників справи:

Відповідач у підготовчому засіданні 17.05.2018 повністю підтримує заяву про про зупинення провадження у справі (вх. № 10392 від 23.04.18), яку просить суд задовольнити та зупинити провадження у справі №922/560/18 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №922/272/18 за позовом ТОВ "Спейс Строй Інвест" до ТОВ "Новий Дім України" про розірвання договору підряду та визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Позивач у підготовчому засіданні 17.05.2018 проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі заперечує повністю, просить суд в її задоволенні відмовити.

Заява представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" про зупинення провадження у справі № 922/560/18 (вх. № 10392 від 23.04.18) мотивована наступним чином.

У провадженні Господарського суду Харківської області, перебуває справа № 922/272/18 за позовом ТОВ "Спейс Строй Інвест" до ТОВ "Новий Дім України" про розірвання договору підряду та визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018р. у справі № 922/272/18 було задоволено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у вказаній справі.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Новий Дім України" будівельні роботи по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р. проектній документації, складеній на виконання умов цього договору проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" робіт з будівництва об'єкту по договору підряду № 1 від 03.03.2017 р. обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 2 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 3 за травень 2017 року (підписаний однією стороною), № 4 за червень 2017 року (підписаний однією стороною), № 5 за липень 2017 року підписаний однією стороною) до зазначеного договору підряду та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період?

3. Чи відповідає складена на виконання умов договору підряду № 1 від 03.03.2017р. первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва, а саме, акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 2 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 3 за травень 2017 року (підписаний однією стороною), № 4 за червень 2017 року (підписаний однією стороною), № 5 за липень 2017 року (підписаний однією стороною) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № Кб-3) за цей же період за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Так, відповідачем наголошено про те, що як вбачається зі змісту позовної заяви, як підставу для стягнення грошових коштів позивач зазначає безпосередньо вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 4.393425,22 грн. та платіжні доручення на загальну суму 3.158927,00 грн.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Харківської області було подано відзив на позовну заяву у справі № 922/560/18, в якому викладені заперечення проти позову, обґрунтування яких полягають у неналежному виконанні позивачем будівельних робіт по спірному договору та настанням в результаті цього негативних майнових наслідків для відповідача, у звязку з чим, останнім і було подано позов про розірвання договору підряду та визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Таким чином, представником ТОВ "Спейс Строй Інвест" зазначено про те, що надання оцінки факту належного або неналежного виконання будівельних робіт по договору підряду № 1 від 03.03.2017р. шляхом вивчення технічної документації об'єкту будівництва, проведення безпосереднього дослідження (огляду) зведених будівельних конструкцій, встановлення обсягу способу та часу виконання таких будівельних робіт, є також необхідним для правильного вирішення судового спору у даній справі № 922/560/18, а у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Спейс Строй Інвест" про розірвання договору підряду та визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у справі № 922/272/18, буде відсутня підстава для задоволення позовних вимог у даній справі № 922/560/18 про стягнення грошових коштів за договором підряду № 1 від 03.03.2017р.

Відповідач вважає, що у даній справі № 922/560/18 зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Одночасно з цим, наявна обєктивна неможливість розгляду цієї справи № 922/560/18 до вирішення іншої справи № 922/272/18, що розглядається цим же судом, до набрання законної сили винесеним у ній судовим рішенням.

Суд, дослідивши вказану заяву, заслухавши доводи представників учасників справи, встановив, що заява представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" про зупинення провадження у справі № 922/560/18 (вх. № 10392 від 23.04.18) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, у ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вказує про те, що в даному випадку, наслідки розгляду справи № 922/272/18 ніяким чином не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Суд, поміж іншого зазначає, що статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" про зупинення провадження у справі № 922/560/18 (вх. № 10392 від 23.04.18).

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Спейс Строй Інвест" (вх. № 10392 від 23.04.18) про зупинення провадження у справі № 922/560/18 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 17.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_4
/справа №922/560/18/