ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3011/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів О.Ю. Аленіна

К.В. Богатиря

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю представників сторін:

Фізична особа-підприємець - Соколов Ю.В. особисто.

Від відповідача - Швидкий О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Соколова Юрія Вікторовича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15.03.2018р.

у справі №916/3011/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Юрія Вікторовича

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про скасування протоколу

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.

час та місце прийняття судового рішення: 15.03.2018 р., м. Одеса, господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено 26.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року фізична особа - підприємець Соколов Юрій Вікторович (у наступному за текстом - ФОП Соколов Ю.В.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (в подальшому - ПАТ ЕК «Одесаобленерго») про скасування протоколу № 5 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергію (далі - ПКЕЕ), складеного 06.11.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що актом про порушення ПКЕЕ від 23.10.2017 р. безпідставно зафіксований вплив магнітного поля на індикатор за відсутністю відповідного висновку експертизи, а також зазначає про невірність здійснення розрахунку обсягу і вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що акти про пломбування та акт порушення, які було складено 23.10.2017 р., були підписані трьома представниками відповідача та споживачем; акт про порушення і процедура його складання не містять таких порушень, які би спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для визначення обсягу завданих збитків.

Судом першої інстанції було зазначено, що вплив магнітного поля зафіксований відповідним сертифікованим індикатором. При цьому фіксація індикатором впливу магнітного поля є самостійним окремим видом порушення, а при його виявлені проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

Також суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 08000082 від 23.10.2017 р., здійснений на підставі положень п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Не погодившись з наведеним рішенням, ФОП Соколов Ю.В. в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що індикатор магнітного поля «МагнеТ», що був виготовлений 07.04.2015 р., був встановлений 21.10.2015 р. на підставі акту про пломбування № 39780, тоді як сертифікат відповідності датований 2011 роком. До того ж, під час встановлення індикатора на лічильник не було роз'яснено права споживача та обов'язки стосовно цього індикатору.

Крім цього, ФОП Соколов Ю.В. наголошує на невірність здійсненого розрахунку не облікованої електричної енергії, вказуючи, що в схемі мінімальний переріз проводу становить 4 мм міді та 6 мм алюмінію й внаслідок проведеного розрахунку потужність у 7,524 кВт значно перевищує дозволену потужність кабельної лінії у 6 кВт.

В відзиві на апеляційну скаргу АТ «Одесаобленерго» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вважаючи її необгрунтованою та залишити оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання (вх.№1005/18 від 24.05.2018, 11:24) про витребування у відповідача додаткових доказів, оскільки вказане клопотання подане з порушенням приписів ст. 81 та 269 ГПК України

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року. Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Згідно приписів ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

В с.т. 258 ГПК України, яка містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, передбачено що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою вказане клопотання ФОП Соколов Ю.В. не заявлялось. При цьому скаржником не наведено причин неможливості подання вищевказаного клопотання при зверненні з апеляційною скаргою чи в період підготовчих дій, зважаючи що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження скаржником отримано 02.05.2018р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (в подальшому - ГК України) визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Підпунктом 9 пункту 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

У відповідності до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно із п. 6.40 ПКЕЕ в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил і вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень (пункт 6.41 ПКЕЕ).

У відповідності до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (у наступному - Методика від 04.05.2006 р. № 562), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Пунктом 4.1 згаданої Методики встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій (п. 4.5 Методики від 04.05.2006 р. № 562).

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 статті 235 названого Кодексу встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ саме на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати.

Виходячи з положень статті 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2006 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж (Постачальник) та ФОП Соколовим Ю.В. (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № Бр-372, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб установок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.4 договору визначено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

В подальшому до вищезазначеного договору були укладені додаткові угоди від 26.10.2010 р. та 05.04.2011 р.

21 грудня 2012 року з метою обліку електричної енергії, яка споживається споживачем за договором, було встановлено прилад обліку (лічильник) типу НІК2102-02М2 заводський номер 4938704, що підтверджується технічним паспортом № 22221 від 21.12.2012 р.

23.10.2017 р. в належному позивачу магазині «Юрис», що розташований за адресою: вул. Свято-Миколаївська, буд. 141, м. Березівка, Березівського району, Одеської області представниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго» згідно з пред'явленими посвідченнями (посвідчення № 352 дійсне до 31.12.2017 р., посвідчення № 340 дійсне до 31.12.2017 р.; посвідчення № 342 дійсне до 31.12.2017 р.) у присутності ФОП Соколова Ю.В. проведена позапланова перевірка електролічильника, в ході якої було виявлено вплив постійного магнітного поля на лічильник обладнаним індикатором вияву впливу магнітного поля, у зв'язку із чим ними було складено акт про порушення № 08000082 від 23.10.2017 р., підписаний трьома представниками енергопостачальної організації. Позивач акт підписав, вказавши про свою незгоду, але будь-яких підстав не зазначив. Про факт спрацювання індикатору внаслідок впливу магнітного поля свідчать й фотографії, надані відповідачем /а.с. 63-72/.

Крім того, представниками організації, які проводили повірку було складено два акти технічної перевірки № 4019251 та № 4019252 від 23.10.2017 р.

Представниками енергопостачальної організації електричний лічильник було вилучено та запаковано в контейнер із поліетилену, а замість вилученого було встановлено інший, про що було складено акти № 3023901 та 3023902 від 23.10.2017 р.

06 листопада 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був присутній споживач, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про нарахування споживачу плати за недовраховану електричну енергію за період з 14.09.2017 р. (з дня попередньої технічної перевірки) по 23.10.2017 р. (дата виявлення порушення) на підставі пп. 3 п.2.1 та п. 2.6. Методики від 04.05.2006 р. № 562.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом № 08000082 від 23.10.2017р. здійснений на підставі положень п. 2.6. Методики від 04.05.2006 р. № 562, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт. год.), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = Р с.п. x t вик.с.п.,

Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що у разі підключення до однієї фази визначається за формулою:

Р с.п. = І х U ном.фаз x cos(фі);

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Проводом (кабелем) з найменшою поперечною площею перерізу, який використаний у схемі підключення споживача /а.с. 30/, є алюмінієвий провід з площею перерізу 6 мм2.

Відповідно до п.1.3 ПУЕ (табл. 1.3.7) допустимий тривалого струму, який може протікати вказаним проводом становить 38 А.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ та становить 0,22кВ;

соs (фі) - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соз(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Таким чином, Р с.п.= 38 А*0,22кВ*0,9= 7,524 кВт

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п = 7,524 кВт *12 = 90,288 кВт/год.

З огляду на те, що контрольний огляд приладу обліку ФОП Соколова Ю.В. відбувся 14.09.2017 р., тому комісією ПАТ ЕК «Одесаобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ вирішено провести розрахунок з вказаної дати до дня складення акту про порушення ПКЕЕ - 23.10.2017 р., тобто за 39 днів.

З урахуванням приписів п. 2.4 Методики від 04.05.2006 р. № 562, вартість обсягу не облікованої електричної енергії було зменшено на вартість обсягу електричної енергі, яку було сплачено позивачем за вказаний період, та склала 6428,70 грн. /розрахунок, а.с. 32/.

Судова колегія вважає, що в акті про порушення ПКЕЕ від 23.10.2017 р. зазначено зміст порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Акт про порушення ПКЕЕ та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Отже, акт про порушення ПКЕЕ від 23.10.2017 р. складений у відповідності до вимог ПКЕЕ й позивачем не доведено належних правових підстав для скасування оскарженого протоколу комісії ПАТ ЕК «Одесаобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 5 від 06.11.2017 р.

Посилання ФОП Соколова Ю.В. на відсутність належних доказів придатності встановленого на лічильник індикатору магнітного поля «МагнеТ», судова колегія вважає неспроможними.

Відповідно до п. 2.1 Методики від 04.05.2006 р. № 562 індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Згідно із сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043 /а.с. 62/, який зареєстрований в Реєстрі ОС ДП «Одесастандартметрологія», він поширюється на індикатори магнітного поля «МагнеТ», виробник ТОВ «Андреал», що виробляються серійно у період з 07.12.2011 р. по 04.12.2016 р.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», що був чинний на момент видачі сертифіката, сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Отже, сертифікат відповідності видавався не на конкретний продукт, а саме на партію індикаторів магнітного поля «МагнеТ», які вироблялися ТОВ «Андреал».

Індикатор магнітного поля «МагнеТ» М8972639 встановлений на лічильнику позивача 21.10.2015 р. на підставі акту про пломбування № 39780 /а.с. 60/, тобто в період дії зазначеного вище сертифікату відповідності. При цьому акт про пломбування підписаний ФОП Соколовим Ю.В., що також спростовує твердження останнього про нероз'яснення йому його прав та обов'язків.

Слід зазначити, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 р. у справі № 906/470/17.

Помилковими вважає колегія суддів й твердження ФОП Соколова Ю.В. про невірність здійсненого ПАТ ЕК «Одесаобленерго» розрахунку необлікованої електричної енергії, вказуючи, що в схемі мінімальний переріз проводу становить 4 мм міді та 6 мм алюмінію й потрібно було враховувати саме найменший переріз.

Проводом (кабелем) з найменшою поперечною площею перерізу, який використаний у схемі підключення споживача /а.с. 30/, є алюмінієвий провід з площею перерізу 6 мм2, тоді як провід 4 мм2 (мідь) прокладений до точки обліку електричної енергії (приладу обліку).

Відтак, комісією ПАТ ЕК «Одесаобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ правомірно зроблено розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом № 08000082 від 23.10.2017 р. на підставі положень п. 2.6. Методики від 04.05.2006 р. № 562.

Зважаючи на викладене, ФОП Соколовим Ю.В. не доведено наявність відповідних правових підстав для скасування протоколу № 5 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, складеного 06.11.2017 р., а відтак й достатніх правових підстав для скасування оскарженого рішення господарського суду Одеської області.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржене судове рішення відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

У зв'язку з тим, що оскаржене судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями ст.ст. 123, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Соколова Юрія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2018 р. по справі № 916/3011/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2018.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир