ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про передачу справи до іншого суду

21.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2126/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Фідея", м.Дніпро
до відповідача - 1 Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м.Київ

відповідача - 2 Військової частини НОМЕР_1 , м.Нікополь

відповідача - 3 Військової частини НОМЕР_2 , с.Костянтинівка

відповідача - 4 Військової частини НОМЕР_3 , м.Одеса-41

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м.Одеса

про забезпечення позову

Суддя Красота О.І.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФІДЕЯ» (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, ТОВ «Фірма «Фідея» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії виконання зобов`язань № 16-13665 від 14.03.2018 року та Гарантії виконання зобов`язань № 16-13650 від 14.03.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви, майбутній позивач посилається на те, що 15.03.2018 року між ним та Міністерством оборони України було укладено договори № 286/1/18/30 та № 286/11/18/31 про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (палива дизельного) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фірма «Фідея», як постачальника за вказаними вище договорами поставки, ПАТ АБ «Південний» було видано Банківські гарантії від 14.03.2018 року № 16-13650 та № 16-13665.

Заявник стверджує, що на виконання умов договорів № 286/1/18/30 та № 286/11/18/31, ним було здійснено поставку товару, однак, станом на 14.05.2018 року, одержувачі товару (Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 та Військова частина НОМЕР_3 ), не підтвердили прийняття продукції.

Як зазначає ТОВ «Фірма «Фідея» в поданій заяві, він має намір звернутися до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності військових частин та Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України щодо прийняття поставленого палива у відповідності з умовами укладених договорів.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною заявою саме до Господарського суду Дніпропетровської області, заявник посилається на те, що згідно приписи ч. 2 ст. 29 ГПК України, позов у цій справі може бути поданий за місцезнаходженням одного з відповідачів, зокрема, Відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_1 ), яка розташована в Дніпропетровській області, а отже, за доводами заявника, заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що її подано без додержання правил, встановлених ч. 1 ст. 29, ч. 5 ст. 30 ГПК України, що відповідно зумовлює передачу такої заяви на розгляд іншого суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить розгляд відповідних справ.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 138 ГПК України, який визначає порядок подання заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Як вище встановлено судом, Заявник, як постачальник, має намір звернутися з позовом про визнання неправомірною бездіяльності щодо прийняття поставленого палива у відповідності з умовами укладених договорів.

Тобто, предметом майбутнього позову є спір, що виник при виконанні господарських договорів № 286/1/18/30 та № 286/11/18/31 від 15.03.2018 року, за якими Міністерство оборони України (Замовник) та ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (Постачальник), домовилися про поставку продукції, одержувачами якої виступають: Військова частина НОМЕР_1 ; Військова частина НОМЕР_2 ; Військова частина НОМЕР_3 .

Отже, відповідачами в такому спору мають виступати відповідно сторони зазначеного правочину.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, на яку заявник посилається у своїй заяві, позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Водночас, частина 1 статті 29 ГПК України визначає, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 30 ГПК України встановлено, що спори у яких відповідачем є міністерство, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зважаючи на те, що відповідачем за позовом, з яким Заявник має намір звернутися до суду, повинно виступати Міністерство оборони України (сторона правочину), а не Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, керівник якого підписав спірну угоду на підставі довіреності від імені відповідного міністерства, зазначений спір належить до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, який у тому числі має розглядати заяву про забезпечення позову, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України - до подання позовної заяви.

З огляду на викладені обставини, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд убачає підстави для передачі заяви про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 20, 27, 29, 30, 31, 138, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» про забезпечення позову передати для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота