РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"10" травня 2018 р. Справа № 906/1016/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В.
суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Петрук О.В.,
представники учасників справи:
позивача- Сорока В.Г. (договір від 20.03.2018р.);
відповідача- Корнійчук Р.М. (НОМЕР_1 від 10.09.1996р.),
третьої особи- ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 від 31.01.2003р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018р., повний текст якого складений 05.02.2018р., у справі №906/1016/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Тамбовцева Георгія Васильовича
м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -
ОСОБА_3 Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни
смт.Кам'яний Брід Баранівського р-ну Житомирської обл.
про стягнення 107 000 грн. попередньої оплати за договором поставки,-
У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скар-га Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.2018р. у справі №906/1016/17 за позовом Фізичної особи-підпри-ємця Тамбовцева Георгія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця Корнійчук Руслани Миколаївни про стягнення 107 000 грн. попередньої оплати за договором поставки.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.01.2018р. у справі №906/1016/ 17 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 107 000 грн. попередньої оплати, а також 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Разом з тим, під час апеляційного провадження ФОП Корнійчук Р.М. надала докази отриман-ня під час укладення і виконання договору з ФОП Тамбовцевим Г.В. 28 та 30 березня 2017р. вхід-них викликів з мобільного номеру НОМЕР_3, надалі отримувала із зазначеного номеру текс-тові повідомлення із зазначенням фактичного місця знаходження спірної пилорами. Крім того, в мережі Інтернет у лютому-березні 2018р. розміщувались оголошення, з яких вбачається, що ФОП Тамбовцев Г.В. (контактний номер НОМЕР_3) пропонує послуги з розпилювання деревини.

Враховуючи, що спір у даній господарській справі виник з підстав відсутності належних до-казів передачі Позивачеві 30.03.2017р. пилорами, вказані вище докази не можуть стверджувати факту здійснення господарської операції. При цьому, громадянин ОСОБА_3 пояснює, що отри-муючи від ФОП Корнійчук Р.М. 30 березня 2017р. верстат стрічковий горизонтальний СЛП-6,5 «Умка» у комплектації: верстат заточний для стрічкових пил (1), верстат розвідний для стрічко-вих пил (1), стрічкові пили (15), загальною вартістю 107 000 грн. - ОСОБА_3 діяв від імені та в інтересах ФОП Тамбовцева Г.В. за домовленістю із ним, а номер мобільного телефону НОМЕР_3 належить саме Тамбовцеву Г.В.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає до уваги, що стаття 190 Кримінального Ко-дексу України визначає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обма-ну чи зловживання довірою як шахрайство.

При цьому, відповідно до статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору по-рушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового про-цесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального пра-вопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопо-танням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для з'ясування фактичних обставин щодо то-го чи є у діях Тамбовцева Г.В. ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України та винесення окремої ухвали із направленням її до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 346 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетров-ській області провести дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України щодо з'ясування чи вбачаються у діях Тамбовцева Г.В. ознаки кримінального правопорушення, передба-ченого статтею 190 КК України.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Рівненський апеляційний господарсь-кий суд після проведення всіх необхідних дій.

3. Ухвалу направити Криворізькому відділу поліції Головного управління Національної полі-ції в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.