ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № Б26/16-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - директор ТОВ "Юрсервісцентр"

від кредитора: ОСОБА_2 - довіреність №8501/15/1 від 27.12.17р., представник Державної іпотечної установи

в засіданні приймали участь: ОСОБА_3 - довіреність №3 від 02.01.18р., представник Дніпровського міського центру зайнятості

від боржника: ОСОБА_4 - ліквідатор

розглянувши заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 216 000, 00 грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро порушено 18.02.10р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" від 26.05.2010р. № 94.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

01.11.13р. в газеті "Голос України" №205 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис" () та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 609 від 08.04.13р.

13.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м.Дніпро про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, а саме витрат з утримання і збереження майнових активів банкрута, у якій кредитор просив визнати його вимоги на суму 216 000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 3 524 грн. з віднесенням їх до 1-ої черги задоволення.

Грошові вимоги обґрунтувались наявністю заборгованості за договором зберігання від 17.09.14р., укладеним між банкрутом в особі ліквідатора та ТОВ "Юрсервісцентр", згідно з яким кредитор виконував роботи по забезпеченню зберігання майна банкрута.

Ліквідатор вимоги кредитора визнала, про що повідомила у судовому засіданні з віднесенням до 1-ої черги задоволення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що питання забезпечення охорони та збереження майна банкрута неодноразово обговорювалось на засіданні комітету кредиторів; кредитори відмовились фінансувати витрати, пов'язані із збереженням майнових активів банкрута.

Ліквідатор вважає, що укладеним банкрутом з ТОВ "Юрсервісцентр" договором зберігання від 17.09.14р. ліквідатор делегував кредитору повноваження ліквідатора в частині фізичної охорони об'єктів, розташованих у м. Павлограді, тому підлягають визнанню з віднесенням до 1-ої черги задоволення.

Заперечення щодо вимог кредитора подані Державною іпотечною установою, яка просила відмовити ТОВ "Юрсервісцентр" в задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою правову позицію, що на зберігання кредитору у 2014р. передано п'ять об'єктів нерухомого майна. Один із них реалізований 22.12.15р., два об'єкти реалізовано 10.02.17р., ще один - 29.05.17р.

Таким чином, з 02.06.17р. на зберіганні залишився один об'єкт, однак розмір плати за зберігання об'єктів був незмінним з 2014р. і до цього часу.

Враховуючи те, що за час здійснення ліквідаційної процедури реалізовано чотири об'єкти, що були на зберіганні за 184 338, 53 грн., а сума, заявлена кредитором за надання послуг зберігання, становить 216 000, 00 грн., кредитор вважає, що такі витрати є нерентабельними, а договір зберігання укладено на умовах, що суперечать інтересам кредиторів.

Крім того, кредитор зазначив, що договір є удаваним, фактично - договором охорони майна. Даний вид підприємницької діяльності підлягає ліцензуванню, кредитор же відповідної ліцензії не має. Тому, за ствердженням Державної іпотечної установи, цей договір має бути визнаний недійсним. Також кредитор наполягав на тому, що цей договір укладено заінтересованою особою стосовно боржника, тому є недійсним.

Представник Державної іпотечної установи також зазначив, що вимоги, заявлені кредитором, є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тому не можуть задовольнятись у першу чергу. Згідно зі ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" в першу чергу відшкодовуються лише витрати арбітражного керуючого, а не кредитора, тому Державна іпотечна установа просила відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Вивчивши документи, додані до заяви, заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання заявлених вимог у сумі 216 000, 00 грн. з віднесенням до 4-ої черги задоволення та витрат у справі у сумі 3 524, 00 грн. до 1 - ї черги задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б передбачали право ліквідатора делегувати свої повноваження, визначені Законом, іншим особам.

Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 98 Закону) дозволяє арбітражному керуючому (у тому числі ліквідатору) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Однак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по різному визначає черговість відшкодування витрат, пов'язаних із збереженням майнових активів банкрута. Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута відшкодовуються ліквідатору в першу чергу.

При цьому вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації (під час проведення процедури банкрутства), задовольняються у четверту чергу.

Заявлені кредитором вимоги підтверджуються наступними доказами:

- копією договору зберігання від 17.09.14р.;

- копіями описів майна, що є додатками №№ 1-4 до договору, від 17.09.14р., 19.07.16р., 15.02.17р., 02.06.17р.;

- копіями актів прийому - передачу здійснюваних робіт по забезпеченню зберігання майна поклажодавця по договору зберігання від 17.09.14р. №ОУ - 004 від 04.01.16р.; № ОУ - 007 від 05.01.17р.; №ОУ - 00000413 від 09.01.18р., що підписані ліквідатором та кредитором.

Даний договір сторонами не розірвано, він у встановленому чинним законодавством недійсним не визнаний.

Кредитор - Державна іпотечна установа не був позбавлений права протягом здійснення ліквідаційної процедури ініціювати створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, звертатись до ліквідатора з пропозицією про внесення змін до договору в частині оплати послуг по зберіганню, однак цим не скористався.

Господарський суд не вважає суму витрат на зберігання (охорону) майна у сумі 6 тис. грн. за 1 місяць занадто високою, такою, що порушує права інших кредиторів.

Більше того, віднесення заявлених вимог до 4-ої черги задоволення сприятиме рівномірному задоволенню вимог всіх кредиторів.

Зважаючи на викладене, вимоги кредитора до банкрута підлягають визнанню з віднесенням 3 524, 00 грн. (судовий збір) до 1 - ої черги задоволення, 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 38 - 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр", м. Дніпро до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпро на суму 3 524, 00 грн. (судовий збір) до 1 - ої черги задоволення, на суму 216 000, 00 грн. - до 4 - ої черги задоволення.

Зобов'язати ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 23.05.18р.

Суддя ОСОБА_7