ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
30.05.2018 Справа № 905/1200/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Кошевій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК ,м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове
про звернення стягнення на предмет застави.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача: не зявились;
від третьої особи: не зявились.
Позивач, ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове за кредитним договором №70 від 23.12.2010 у розмірі 28448920,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 737998565,68 грн, та 30465917,00 грн, в тому числі прострочену заборгованість по кредиту - 21898917,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 568083768,46 грн, строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.2016 по 11.02.2016 (включно) - 147817,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 3834565,56 грн, прострочену заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.01.2016 (включно) - 6402184,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 166080231,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 (включно), в гривневому еквіваленті становить 715385,07 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 13.04.2014 (включно), в гривневому еквіваленті становить 24021683,36 грн, 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 13.04.2014 (включно) в гривневому еквіваленті становить 5563759,75 грн, 3% річних за прострочення сплати процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 (включно) в гривневому еквіваленті становить 165088,82 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави №70/Z-1 від 23.12.2010, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове, своїх зобовязань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у звязку з чим позивач звертає стягнення на предмет застави, що належить відповідачу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 порушено провадження по справі №905/1200/16 та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Електросталь м.Курахове Донецької області.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Уханьової О.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 по справі №905/1200/16 визначено суддю Бойко І.А. У звязку з відставкою судді Бойко І.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 по справі №905/1200/16 визначено суддю Курило Г.Є.
Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.
Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 03.05.2018 суд поновив провадження у справі №905/1200/16; призначив справу №905/1200/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/1200/16 підготовче провадження, яке призначив на 30.05.2018 року об 11:00 год.
В судовому засідання 30.05.2018 представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі.
Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання 30.05.2018 не зявились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.
Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК м. Київ (банк) та третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ м. Курахове (позичальник) було укладено кредитний договір №70 від 23.12.2010 (кредитний договір), згідно з п.1.1 договору банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30000000,00 доларів США, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 22 грудня 2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.
Означений договір №70 від 23.12.2010 має ознаки кредитного договору, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору №70 від 23.12.2010 кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеному відповідно до зазначеного графіку: з 23.12.2010 по 31.12.2012 розмір ліміту кредитування 30000000,00 доларів США; з 01.01.2013 по 31.01.2013 розмір ліміту кредитування 29166667,00 доларів США; з 01.02.2013 по 28.02.2013 розмір ліміту кредитування 28333333,00 доларів США; з 01.03.2013 по 31.03.2013 розмір ліміту кредитування 27500000,00 доларів США; з 01.04.2013 по 30.04.2013 розмір ліміту кредитування 26666667,00 доларів США; з 01.05.2013 по 31.05.2013 розмір ліміту кредитування 25833333,00 доларів США; з 01.06.2013 по 30.06.2013 розмір ліміту кредитування 25000000,00 доларів США; з 01.07.2013 по 31.07.2013 розмір ліміту кредитування 24166667,00 доларів США; з 01.08.2013 по 31.08.2013 розмір ліміту кредитування 23333333,00 доларів США; з 01.09.2013 по 30.09.2013 розмір ліміту кредитування 22500000,00 доларів США; з 01.10.2013 по 31.10.2013 розмір ліміту кредитування 21666667,00 доларів США; з 01.11.2013 по 30.11.2013 розмір ліміту кредитування 20833333,00 доларів США; з 01.12.2013 по 22.12.2013 розмір ліміту кредитування 20000000,00 доларів США; з 23.12.2013 розмір ліміту кредитування 0,00 доларів США.
Згідно п. 1.1.2 кредитного договору №70 від 23.12.2010 позичальник зобовязаний повернути кредит, відповідно до цього графіка погашення:
Дата повернення частини кредитуСума кредиту, що підлягає поверненню, (доларів США)
31.12.2012Сума, що перевищує 29166667,00
31.01.2013Сума, що перевищує 28333333,00
28.02.2013Сума, що перевищує 27500000,00
31.03.2013Сума, що перевищує 26666667,00
30.04.2013Сума, що перевищує 25833333,00
31.05.2013Сума, що перевищує 25000000,00
30.06.2013Сума, що перевищує 24166667,00
31.07.2013Сума, що перевищує 23333333,00
31.08.2013Сума, що перевищує 22500000,00
30.09.2013Сума, що перевищує 21666667,00
31.10.2013Сума, що перевищує 20833333,00
30.11.2013Сума, що перевищує 20000000,00
22.12.2013Сума, що перевищує 0,00
23 грудня 2010 року між позивачем, ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК м. Київ (заставодержатель) та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк (правонаступником якого є ОСОБА_1 акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", заставодавець) був укладений договір застави №70/Z-1 (договір застави), згідно з п.1.2. якого, цей договір забезпечує зобовязання позичальника за кредитним договором № 70 від 23.12.2010, укладеного між заставодержателем та позичальником, з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього, які укладені та/або будуть укладені на підставі цього кредитного договору, і є та/або будуть його невідємною частиною.
Відповідно до п. 2.1 договору застави, предметом застави є споруди та передавльні пристрої, передбачене додатком 1 до цього договору, який є його невідємною частиною, далі предмет застави.
Згідно п.п. 2.2, 2.3 договору застави, предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується: балансовою довідкою станом на 22.12.2010, довідкою заставодавця №2943/14 від 21.12.2010. За домовленістю сторін на момент укладання цього договору предмет застави оцінено у сумі 17460851,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США на дату укладання цього договору еквівалентно 2192610,16 доларів США. При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмета застави заставодержатель не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета застави.
Відповідно до п. 5.1. договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволеннях своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя за рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України (п. 5.2. договору застави).
У відповідності до ст. 21 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).
За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
У відповідності до статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Виходячи зі змісту поняття ціна як форми грошового вираження вартості товару, суд вважає, що встановлення початкової ціни означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні.
Позивач у позовній заяві просить суд визначити початкову ціну реалізації заставленого майна в судовому процесі.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка початкова ціна реалізації майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" та передано в заставу відповідно до умов договору застави обладнання №70/Z-2 від 23.12.2010, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити усне клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.
Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/1200/16.
На вирішення судовому експерту поставити питання:
- яка ринкова вартість предмету застави за договором застави №70/Z-1 від 23.12.2010, а саме
№ п/нІнвентаризаці- йний номерНайменування обладнання КількістьМісцезнаходження
1200237Резервуар циліндричний 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
2200238Свердловина артезіанська 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
3200248Димова труба котельної 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
4200252Автошлях від шахти до заводу1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
5200258Освітлення зовнішнє1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
6200259Благоустрій території1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
7200261Всередині заводу заліз. шляхи колії 1524 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
8200262Відкрита кранова естакада ТЛЦ1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
9300391Зовнішні мережі оборотні 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
10300392Каналізація дощова 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
11300393Каналізація виробнича1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
12300394Водовід з-да1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
13300395Водовід 21м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
14300397Водопровід зовнішній 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
15300398Водопровід питний 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
16300399Каналізація господпобутова 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
17300400Каналізація зливова1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
18300403Водопровід та каналізація підстанції 110/6кв1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
19300407Газопровід високого тиску1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
20300408Газопровід міжцеховий 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
21300409Освітлення зовнішнє1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
22300412Зовнішні мережі каналізації 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
23300418Газопровід уч. від ГГЦ до трубного 1м. Донецьк, ул.. Новоросійська, 13
24200251Освітлення від ВП 110/6 кв ЛЕП - 110 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
25300404Кабельні мережі підземні1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
26300405ЛЕП-1101м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
27300406Газопровід міжцеховий 1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
28300414Лінія електропередач /зовнішня/1м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.
Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ.
На час проведення експертизи провадження у справі №905/1200/16 зупинити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.05.2018.

Суддя Г.Є. Курило