ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р.

Справа № 917/1775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №09П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року (повний текст складено 04.12.2017 року, суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1775/16

за позовом Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санки-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч Полтавської обл.

про стягнення 3320393,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65,23 грн основного боргу, 366354,92 грн пені, 229945,22 грн інфляційних, 79856,54 річних, 48107,80 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) в доход Державного бюджету України 457,27 грн. судового збору. Стягнуто з Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_1А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир 511,87 грн відшкодування витрат з оплати експертизи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Наголошує, що на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень не можливо вирахувати заборгованість за кожен окремий період несплати відповідно до умов пункту 5.2. Договору № 2 від 01.01.2012, про що безпосередньо зазначено у висновку експертизи. Також з посиланням на експертний висновок, апелянт не погоджується з розрахунком пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2, провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання висновку.

Матеріали справи №917/1775/16 скеровано до експертної установи.

На адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Експерт в своєму клопотанні просить для проведення даної експертизи додатково надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії додаткових документів.

Також, експерт попередив, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих документів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року поновлено провадження у справі №917/1775/16. Розгляд справи призначено на 24 квітня 2018 року о 12:00 год. Зобов'язано сторони не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати до суду документи, перелік яких наведено у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, що надійшло від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

У судове засідання 24 квітня 2018 року учасники справи не зявились, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено.

На підставі розпорядження від 11.05.2018 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входить до складу колегії суддів, для розгляду справи №917/1775/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Через канцелярію суду ТД Пальміра заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, ТД Пальміра у клопотанні від 15.05.2018 року (вх. 3626) зазначив, що в наказах про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки не передбачений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами; зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами ДП ТД Пальміра здійснює відповідно до законодавства.

Також, ТД Пальміра зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 станом на 26.08.2015 з узгодженим залишком заборгованості з боку контрагента ТОВ "Гадячсир", а також дані синтетичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТОВ Гадячсир по договору поставки № 2 від 01.01.2012 з підтвердженням залишку, зазначеного в акті звірки станом на 26.08.2015 та розрахунковими документами, що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018 - містяться в матеріалах справи.

У судове засідання 22.05.2018 року учасники справи не зявились.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання експерта.

Стосовно клопотання Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 №369 від 22.03.2018 року, в якому експертна установа посилаючись на пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5), просить погодити строк виконання експертизи, яка після проведення оплати, може бути виконана у першій декаді вересня 2018 року. В обґрунтування заявленого клопотання експертною установою зазначено про велику завантаженість експертів сектору економічних досліджень.

Також зазначено про можливість призначення її проведення іншими судово- експертними установами МЮ України або, згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу, іншими експертними службами у випадку непогодження вказаного терміну виконання експертизи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/5).

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги те, що у пункті 17 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищим господарським судом України вказувалося, що абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Так, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

З листа Завідувача Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виконання призначеної у справі судової економічної експертизи у першій декаді вересня 2018 року вбачається неможливість проведення експертизи у більш стислі строки.

Приймаючи до уваги зміст листа судового експерта за призначеною у справі експертизою, враховуючи необхідність її проведення, колегія суддів апеляційної інстанції з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, з огляду на недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у запропоновані Полтавським відділенням НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 строки.

Колегія суддів зазначає, що погодження такого строку проведення експертизи із вищевказаним обґрунтуванням, не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу, а навпаки сприятиме ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав учасників процесу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що експерт не позбавлений права надати такий висновок раніше погодженого судом терміну.

Крім того, зі змісту клопотання Завідувача Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" оплату експертизи не проведено.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на необхідність проведення оплати експертних послуг (згідно з рахунком №647 від 26.03.2018 на суму 18018,00 грн. за вказаними в ньому реквізитами) із наданням суду належним чином засвідчених доказів оплати вартості експертизи.

Керуючись статтями 103, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Погодити запропонований Полтавським відділенням НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 строк проведення експертизи у справі № 917/1775/16.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

3. Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та фактів, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

4. Повідомити ТОВ "Гадячсир" про необхідність здійснення оплати судової експертизи згідно з рахунком №647 від 26.03.2018 на суму 18018,00 грн. за вказаними в ньому реквізитами із наданням суду належним чином засвідчених доказів оплати вартості експертизи.

5. Попередити відповідача, що у разі несплати експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення експертом клопотання, призначена у справі № 917/1775/16 експертиза буде залишена експертною установою без виконання.

6. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.