КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р., м. Київ Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В., представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І., представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Приватного підприємства "Ресторан "Чайка",

третя особа - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк",

про стягнення 96577,72 грн,

в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Станік С.Р., знаходиться справа №04/14-10/5026/2337/2011 за апеляційною скаргою ПП "Ресторан "Чайка" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017р.

17.04.2018р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.05.2018р.

Головуючий суддя Сотніков С.В. з 27.04.2018р. по 12.05.2018р. та з 14.05.2018р. по 16.05.2018р. перебував у відпустці.

08.05.2018р. засобами електронного зв'язку від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (вх. №09.1-19/147/18).

08.05.2018р. від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. №09.1-19/149/18).

08.05.2018р. від представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. №09.1-19/150/18).

08.05.2018р. від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. №09.1-19/151/18).

11.05.2018р. від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 (вх. №09.1-19/147/18).

11.05.2018р. від представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І. надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. (вх. №09.1-19/152/18).

17.05.2018р. від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В. (вх. №09.1-19/164/18).

17.05.2018р. від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. (вх. №09.1-19/165/18).

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Станік С.Р., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. провадження у справі №04/14-10/5026/2337/2011 зупинено, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід головуючого судді Сотнікова С.В. та судді Верховця А.А., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування своїх заяв арбітражний керуючий Юдицький О.В., представник ТОВ "Сван-1" Федоренко О.І., представник ПАТ "Сбербанк" Кошлій Р.В. зазначили, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Сотнікова С.В. та судді Верховця А.А., оскільки головуючий суддя Сотніков С.В. безпідставно не направив матеріали даної справи до касаційного суду у зв'язку з поданням учасниками справи касаційних скарг на постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. Також головуючий суддя Сотніков С.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки касаційним судом скасовано постанову апеляційного суду від 21.10.2014р. у справі №925/12/14, яка прийнята за участю судді Сотнікова С.В. і у якій стороною є ТОВ "Сван-1". Справу №925/12/14 направлено до місцевого суду на новий розгляд.

Заявниками зазначено, що суддя Верховець А.А. також не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки касаційним судом скасовано постанову апеляційного суду від 23.09.2014р. у справі №925/2/14, яка прийнята за участю судді Верховця А.А. і у якій стороною є ТОВ "Сван-1". Справу №925/12/14 направлено до місцевого суду на новий розгляд.

Розглянувши заяви про відвід головуючого судді Сотнікова С.В. та судді Верховця А.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скасування судових рішень в інших справах, учасником яких є ТОВ "Сван-1", не може бути підставою для відводу судді у даній справі відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. У той же час, як зазначено апеляційним судом в ухвалі від 17.05.2018р., направлення матеріалів справи до касаційного суду разом з касаційними скаргами не відбулось з об'єктивних причин у зв'язку з перебуванням головуючого судді, судді-доповідача Сотнікова С.В. у відпустці в період надходження касаційних скарг у даній справі, а також призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2018.

Керуючись ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В., представника ТОВ "Сван-1" Федоренка О.І., представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. - відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов