КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 05-10-14-01-08/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О.,

у справі № 05-10-14-01-08/103

за заявою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до Публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2018 у справі №05-10-14-01-08/103 відмовлено повністю у задоволенні "уточнення до позовної заяви від 22.05.2015 року" від 05.04.2016 (зареєстровано судом 07.04.2017 за №7997/17) з "уточненням до позовної заяви від 16.11.2016 відповідно заперечень боржника" від 12.04.2017 (зареєстровано судом 13.04.2017 за №8402/17) в частині вимог, які передані на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Черкаської області від 31.01.2018, визнати ОСОБА_2 кредитором боржника як вимоги першої черги середньомісячний заробіток за весь час затримки заробітної плати на суму 178395,36 грн. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018, для розгляду справи № 05-10-14-01-08/103 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

22.05.2018 судді Сотніков С.В. та Пантелієнко В.О. подали заяву про самовідвід у справі №05-10-14-01-08/103.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, Під час дослідження матеріалів справи № 05-10-14-01-08/103 з'ясувалось, що судді Сотніков С.В. та Пантелієнко В.О. брали участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2015 про визнання грошових вимог до боржника, які складаються із невиплаченої заробітної плати.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 та додаткову постанову від 06.10.2015, справу №05-10-14-01-08/103 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2018 про визнання грошових вимог до боржника, які складаються із невиплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що справу №05-10-14-01-08/103 передано на новий розгляд в частині грошових вимог ОСОБА_2, які складаються із невиплаченої заробітної плати, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. у перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2018 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника, які складаються із невиплаченої заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 05-10-14-01-08/103 задовольнити.

2. Матеріали справи № 05-10-14-01-08/103 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.05.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець