донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2018 справа №908/2228/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання справу розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників справи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від24.01.2018 (повний текст складено та підписано 06.02.2018)
у справі№ 908/2228/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП "Континент", с. Нове Запоріжжя, Запорізька область
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
провизнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 19.10.2017 про стягнення 47 939,42 грн.
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Континент", с. Нове Запоріжжя, Запорізька область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 19.10.2017 про стягнення 47 939,42 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Відповідач посилається на те, що зазначене в спірному акті вчинено у сфері електроенергетики, вказаний акт містить всі необхідні вихідні дані, зокрема, зміст порушення, посилання на відповідні пункти ОСОБА_5 користування електричною енергією; він був підписаний Позивачем без зауважень, отже останній тим самим підтвердив достовірність інформації щодо змісту виявлених порушень.

Відповідач зауважує, що за змістом наведених норм підставою для перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та нарахування плати за недовраховану електричну енергію є доведення факту втручання Позивача в роботу приладу обліку, для чого після складення акту про порушення, прилад обліку був упакований у сейф-пакет з індивідуальним номером, про що складено акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу. Проте, вказаний сейф-пакет на вимогу Позивача був переданий останньому, отже саме Позивач повинен був до дня засідання комісії направити лічильник до експертної установи для спростування виявленого порушення.

Також Відповідач вважає, що Позивач не скористався своїм правом, наданим йому п. 6.41 ОСОБА_5 користування електричною енергією, на подання комісії Відповідача зауважень щодо змісту виявленого порушення.

Крім того, апелянт зауважує на безпідставності посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження № 3-2 від 01.11.2017 за результатами дослідження приладу обліку, оскільки по-перше, воно проведено вже після засідання комісії з розгляду актів про порушення, тому не може прийматись до уваги, а по-друге обєкт дослідження був наданий експерту не у сейф-пакеті, а у звичайному полімерному пакеті.

Від Позивача через канцелярію суду надійшов відзив, яким останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги за мотивами того, що за місяць до нібито виявлення факту порушення за заявою Позивача про надання дозволу на заміну приладу обліку представниками Відповідача спірний прилад обліку був оглянутий, за результатами огляду був складений акт-вимога від 01.03.2017, в якому будь-які зауваження щодо пломб відсутні, копію вказаного акту Позивачем додано до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється наявність наступних обставин справи:

- укладення 20.03.2007 між та ЗАТ "СП "Континент" (правонаступником якого є Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (правонаступником якого є Відповідач) договору № 4983 про постачання електричної енергії (далі Договір), за умовами п. 1 якого Відповідач постачає електричну енергію Позивачу, а останній оплачує Відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками, що є його невідємними частинами. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2;

- складання 12.04.2017 працівниками Відповідача акту № 000086 про порушення Позивачем на обєкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гризодубової, 126 вимог 10.2 ОСОБА_5 користування електричною енергією у вигляді відсутності пломб з відбитком тавра про повірку приладів обліку, замість них встановлені пломби невідомого зразка, а також дій Позивача, що призвели до зміни показів приладів обліку, а саме втручання Позивача в роботу приладів обліку. Додатками до акту є: 1) схема електропостачання, 2) акт про розпломбування, 3) акт технічної перевірки, 4) акт пакування, 5) акт направлення на експертизу, 6) сейф-пакет з лічильником. Зазначено, що проводилась фотофіксація (а.с. 20-25);

- складання 12.04.2017 працівниками Відповідача акта-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 000086, за замістом якого, у звязку з сумнівами у правильній роботі, через відсутність пломб Держспоживстандарту та втручання в роботу засобу обліку, його було знято та упаковано у сейф-пакет заводського виконання з індивідуальним №9432951 (додаток №4 до акту про порушення), про що складений акт пакування. Замість знятого лічильника встановлено інший, з показниками 0001,3 кВТ.год. згідно із завданням № 000086 на його заміну;

- складання акту технічної перевірки № 026219 від 12.04.2017 та акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 12.04.2017, згідно якого, замість знятого лічильника типу СТЭА05 зав. № 035076 в той же день поставлено та опломбовано новий заводський номер 119935;

- нарахування Позивачу обсягу недоврахованої електричної енергії рішенням комісії Відповідача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії на підставі вищенаведеного акту про порушення в порядку вимог п. 2.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика), за період з 01.03.2017 по 12.04.2017 в розмірі 22883 кВт.г., вартістю 47 939,42 грн., що оформлено протоколом від 19.10.2017 (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності факту порушення Позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією та відсутності законних підстав до покладення на Позивача обовязків по сплаті вищенаведеної вартості обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо визначення кола правового регулювання спірних відносин, що охоплює норми Договору, Господарського та Цивільного Кодексів, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування спірної санкції законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Закону України "Про електроенергетику" та ОСОБА_5 користування електричною енергією користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі ОСОБА_5).

Згідно до вимог п. 2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що вказаний акт містить всі необхідні вихідні дані, зокрема, зміст порушення, посилання на відповідні пункти ОСОБА_5 користування електричною енергією; він був підписаний Позивачем без зауважень, отже останній тим самим підтвердив достовірність інформації щодо змісту виявлених порушень.

Стверджуючи про виявлення у Позивача порушення п. 10.2 ОСОБА_5, у вигляді дій останнього, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії та відсутності пломб з відбитком тавра про повірку приладів обліку, Відповідач посилається на вищенаведений акт про порушення, як на єдиний доказ фіксації факту порушення в сфері електроенергетики з боку Позивача.

Крім того, скаржник вважає, що наданий Позивачем висновок експертного дослідження №3-2 від 01.11.2017 за результатом трасологічного дослідження пломб не може бути прийнятий до уваги оскільки об'єкт дослідження наданий експерту з порушенням його упаковки, а саме не у сейф-пакеті заводського виконання з індивідуальним № 9432951, про що складено додаток №4 до акту про порушення, а у звичайному полімерному пакеті чорного кольору, отже Позивач мав доступ до лічильника та можливість знищення доказів на підтвердження факту відсутності пломб з відбитками тавр про держповірку. Зауважує, що вказане дослідження не є висновком судової експертизи, оскільки експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому може розцінюватися лише як думка фахівця, а не висновок експерта.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в ОСОБА_5 користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі ОСОБА_5).

За змістом п.6.40 ОСОБА_5, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика).

Згідно п. 6.41 ОСОБА_5, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 ОСОБА_5, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається із змісту акту про порушення, представниками відповідача виявлено не зрив пломби Держстандарту та власної пломби, а начебто її фальсифікацію

Відповідно до вимог п.п. 3.31-32 ОСОБА_5, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших зацікавлених сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Отже опломбовуючи доступ до струмоведучих частин засобу обліку та сам лічильник Відповідач засвідчив правильність схеми підключення, факт придатності приладу обліку, зокрема, достовірність його державної повірки та пломби Держспоживстандарту, що встановлена до такого опломбування.

В матеріалах справи наявна копія Акту пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 30.11.2011, відповідно якого виконано пломбування лічильника активної електричної енергії СТ ЭА05 зав. № 035076, на кожусі встановлені пломби-наклейки № 09-0013387, 09-0013388. При цьому зазначено, що в разі появи на пломбі напису "OPEN VOID" пломба вважається пошкодженою. На кріпленні кожуха лічильника встановлені пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ІІ ІV свинець/проволока+2 маст. Також в п. 4 акту вказано про наявність пломби з індикатором магнітного поля, без зазначення номеру.

Актом про пломбування від 11.09.2014 також підтверджено наявність свинцевих пломб з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожусі лічильника пломби: № 09-0013387, №09-0013388, пломби на захисній кришці лічильника: 10677643, а також вказано пломби індикаторів впливу постійного або електричного полів, встановлених ВАТ "Запоріжжяобленерго" на кожусі лічильника: 0585681, 0585682.

Актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 11.09.2014, також зафіксовано наявність на кришці клемника електролічильника СТ ЭА05 № 035076 наступних пломб постачальника електричної енергії: 09-0013388, 87; 0585681, 82, КК 10677643 та пломби держповірки 11р, ІV кв.

Як вбачається із змісту Акту про порушення ОСОБА_5 №000086, Відповідачем було виявлено начебто відсутність пломб Держпоживстандарту з відбитками тавр про повірку.

Разом з тим, згідно актів про пломбування від 30.11.2011 та від 11.09.2014, пломби з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, встановлені на кріпленні кожуха лічильника СТ ЭА05 № 035076, мали наступні ознаки та дані про повірку: ІІ ІV свинець/проволока+2 маст.

Відповідно до змісту, наданого Позивачем висновку експертного дослідження Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.11.2017 №3-2, головка одного із трьох гвинтів, якими кріпиться кришка лічильнику до його основи, має наскрізний пломбувальний отвір через який протягнуто металеву двожильну проволоку (пломбувальний елемент), кінцівки якої обмотують нижню частину гвинта, та протягнуті в опломбовану металеву пломбу. Пломба трьохканальна, пломбувальний елемент входить до двох вхідних каналів та виходить через вихідний канал. З двох боків пломби маються випуклі відбитки матриці пломбувальних лещат. З одного боку маркування "Ц 11 РГ" та зображення тризубу, з іншого ІV. На пломбах бокових крепіжних гвинтів штрихи символів, що відобразились у відбитках, рівні, мають однакову висоту та ширину, розміщені рівномірно відносно осі відбитку. Ознак ушкодження пломб, впливу на їх поверхні стороннім предметом та витягнення пломб із гнізд крипіжних гвинтів не виявлено. При огляді зовнішніх частин металевої пломби та пломби вального елементу на верхньому крипіжному гвинті, будь-яких пошкоджень, або слідів втручання сторонніх предметів не виявлено. В ході огляду внутрішніх частин камери пломби (після її розрізання), встановлено, що на стінках маються вдавлені сліди від пломбувального елементу, з чітким відображенням форми та взаємного розташування після опломбування. В слідах відсутні сліди руху, деформації, або зміни положення пломбу вального елементу. Встановлені деформації на частині пломб, не характерні для слідів утворених в результаті несанкціонованого зняття пломби, та пере пломбування. Всі пломби забезпечують пломбувальну дію, за цільовим призначенням.

За наслідками візуального огляду та здійснення експериментальних дій, з метою огляду внутрішніх частин камери металевої пломби, судовим експертом надано висновок, що пломби встановлені на лічильнику обліку електричної енергії СТ- ЭА05 заводський №035076, не мають порушень, та слідів перепломбування, та забезпечують пломбувальну дію.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вид пломби металевої (свинцевої), характер та спосіб її встановлення (через наскрізний канал гвинта, яким кріпиться кришка лічильника до його основи), наявність на ній відповідного маркування (тавр про повірку), що відповідає даним, вказаним в актах Відповідача про пломбування засобів обліку електричної енергії від 30.11.2011 та від 11.09.2014 та встановлену судовим експертом відсутність ознак її ушкодження, впливу на поверхні сторонніми предметами та витягнення пломб із гнізд крипіжних гвинтів, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що металева пломба, яка була предметом дослідження, є пломбою Дерспоживстандарту із відповідним відбитком тавр про повірку приладів. Вказана пломба не могла бути знята Позивачем самостійно та замінена на іншу невідомого зразка (як вказано в Акті про порушення №000086), без залишення характерних слідів та ушкоджень, що також слідує з висновку експерта.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо згоди Позивача з виявленими порушеннями через відсутність зауважень з боку останнього як в акті про порушення, так і на засіданні комісії, а також через ненадання Позивачем висновку експертного дослідження на засідання комісії, оскільки підписання акту про порушення без зауважень не позбавляє Позивача права на подальше оскарження рішень комісії, прийнятих на підставі такого акту.

Щодо доводів Відповідача про те, що вказане дослідження не є висновком судової експертизи, оскільки експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому може розцінюватися лише як думка фахівця, а не висновок експерта, то зазначене спростовується нормами ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", згідно якої незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки встановлено, що проведення експертного дослідження було доручено головному судовому експерту сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що є експертною службою Міністерства внутрішніх справ України та належить до державних спеціалізованих установ, визначених в ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ОСОБА_6, який має відповідну освіту та кваліфікацію судового експерта, стаж роботи з 2004 року, а отже був обізнаний про передбачену законом відповідальність за завідомо неправдивий висновок в силу вказаних норм закону, судова колегія вважає необґрунтованими вищенаведені доводи Відповідача.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що об'єкт дослідження був наданий експерту з порушенням його упаковки (у звичайному полімерному пакеті чорного кольору) та Позивач мав доступ до лічильника та можливість знищення доказів на підтвердження факту відсутності пломб з відбитками тавр про держповірку, оскільки вони не спростовують висновку експертного дослідження.

Акт-вимогу ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 01.03.2017 № 4983, на підтвердження відсутності зауважень з боку Відповідача щодо наявності/відсутності пломб на спірному лічильнику, копія якого додана Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу після прийнятого судом першої інстанції рішення судова колегія не приймає до уваги на підставі вимог ст. 269 ГПК України, оскільки він не міг бути предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду ним справи.

Отже судова колегія вважає таким, що недоведений належними доказами факт вчинення Позивачем порушення, що зазначене у відповідному акті, оскільки, по-перше Відповідач є енергопостачальником та не є особою, що уповноважена державою у сфері метрології та метрологічної діяльності, не має статусу державного повірника, не є володільцем зразків відповідних тавр, а отже і не є особою, яка може стверджувати про фальсифікацію відповідних пломб держповірки.

По-друге, змістом п. 2.1.1 Методики. Яким передбачено відповідне порушення, необхідною умовою для його застосування є встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку.

За таких підстав, обовязок забезпечення проведення експертизи несе сам Відповідач, а не Позивач, правомірність поведінки якого презюмується за умови не пошкодження стану опломбування засобу обліку пломбами Відповідача.

Отже, висновок суду першої інстанції, про безпідставність нарахування Позивачу до сплати вартості недорахованої електроенергії на підставі Акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією №000086 від 12.04.2017 є вірним, а доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 у справі № 908/2228/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 у справі № 908/2228/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3