ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1154/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Рибачук О.В.,

відповідача - Цимбалюк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Спас"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Добреля Н.С.

від 08.11.2017 та

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Тихий П.В.

від 24.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Спас"

про усунення перешкод.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 06 квітня 2017 року позивач подав позовну заяву про усунення перешкод у користуванні приміщеннями підвалу №№ 34-1-:34-10 1-го поверху №№ І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "4-А" загальною площею 339,2 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 1, шляхом звільнення займаних приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Спас".

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2006 відповідач, як орендар, не повернув та не звільняє орендоване нерухоме майно, чим чинить перешкоди позивачу, як орендодавцю, у користуванні своїм майном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 позов був задоволений повністю.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2006, орендоване майно не повернув та використовує таке майно неправомірно, чим порушує права позивача як власника майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 09 лютого 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірка" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Спас" (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (далі - Договір оренди).

9. 14 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка") (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Спас" (Орендар) був укладений договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди (далі - Договір), яким сторони виклали Договір оренди в новій редакції.

10. Відповідно до розділу 1 Договору Орендодавець здав, а Орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення, у тому числі нежитлові приміщення підвалу №№34-1-:-34-10, 1-го поверху №№І, 32-1-:-32-5, 32-7-:-32-9 літ. "А-4", загальною площею 339,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 1.

11. Згідно з пунктом 2.1 Договору вищевказані нежитлові приміщення передаються Орендодавцем та приймаються Орендарем з моменту підписання цього Договору.

12. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що після припинення дії Договору Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю вищевказані нежитлові приміщення протягом одного місяця з моменту припинення дії Договору.

13. Згідно з пунктом 5.4 Договору у разі припинення Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендовані приміщення в належному стані.

14. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він діє до 29 грудня 2016 року.

15. Відповідно до пункту 7.4 Договору його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну оренди.

16. Згідно з пунктом 7.5 Договору після закінчення дії Договору термін може бути продовжений за угодою сторін. Після закінчення дії Договору Орендар має переважне право на його пролонгацію або укладення нового договору оренди.

17. Відповідно до акта приймання-передачі від 14.04.2010 Орендодавець передав в орендне користування Орендарю орендоване за Договором майно.

18. Після закінчення строку дії Договору (29.12.2016) між сторонами не укладалась жодна угода щодо продовження строку дії Договору.

19. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №922/4826/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Спас" про звільнення приміщення, було встановлено обставини про припинення дії Договору 29 грудня 2016 року та відсутність його автоматичної пролонгації.

20. Після припинення дії Договору Орендар орендоване майно Орендодавцю не повернув та не звільнив орендовані приміщення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неналежним чином надали оцінку правовідносинам сторін в частині продовження терміну дії договору оренди.

22. Відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано переважне право наймача, який виконує свої обов'язки за договором найму, на укладення договору на новий строк; не було досліджено з якою метою позивач бажає припинити договірні відносини та з якою ціллю в подальшому будуть використовуватись нежитлові приміщення, які є предметом договору.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

23. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Цивільний кодекс України

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 759 частина 1

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 763 частина 1

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Стаття 785 частина 1

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 35 частина 3

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Суд відхиляє аргументи відповідача щодо неналежної оцінки судами правовідносин сторін в частині продовження терміну дії договору оренди, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не було надано доказів укладення між сторонами угоди про продовження строку дії Договору, як це передбачено пунктом 7.5 Договору, тому, з урахуванням пунктів 7.1, 7.4 Договору, зазначений договір припинив свою дію.

29. Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, обставини щодо припинення дії Договору 29 грудня 2016 року та відсутність його автоматичної пролонгації встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №922/4826/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Спас" про звільнення приміщення.

30. Аргументи відповідача про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували його переважного право, як наймача, на укладення договору оренди на новий строк та не встановили мети подальшого використання позивачем нежитлових приміщень, які є предметом договору, Суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки, встановлення зазначених обставин не стосується вирішення даного спору щодо усунення перешкод у користуванні майном.

31. Таким чином, встановивши, що відповідач орендоване нерухоме майно не повернув та не звільнив і такими діями відповідач чинить перешкоди позивачу як власнику у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

32. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

33. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

34. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Спас" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №922/1154/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко