ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р.          Справа № 917/180/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" , с. Вишняки Хорольського району Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування", м. Хорол Полтавської області

про зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про: зобов"язання повернути теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючого утеплення, які знаходяться у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17, шляхом їх демонтування; про стягнення 42500,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/180/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 917/180/16 рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі № 917/180/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. у справі № 917/180/16 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 917/180/16 в частині позовних вимог про зобов"язання вчинити дії, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 (суддя Безрук Т.М., повний текст ухвали складено 25.04.2018 р.) закрито провадження у справі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи

Позивач - подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати в частині закриття провадження у справі та прийняти рішення, яким позов задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали скарги, скаржником на порушення вимог зазначених статей не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачеві та третій особі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачеві та третій особі та надання доказів цього суду апеляційної інстанції.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Н", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.