УХВАЛА

відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/1952/18

За позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" (08715, Київська обл., Обухівський район, с. Копачів, вул. Леніна, буд. 23)

Про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі за текстом - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" (далі за текстом - відповідач - 2) про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОЖЕРМІНА®" внаслідок видачі Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 231585, що засвідчує право власності на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОНОРМІН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2018. Ухвалою суду від 14.03.2018 встановлено відповідачам строк до 27 березня 2018 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк до 02 квітня 2018 року надати суду відповідь на відзив, повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливо у строк до 29.03.2018 року.

В судове засідання 03.04.2018 року з`явились представники всіх сторін у справі, у судовому засіданні також був присутній вільний слухач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив у суду додатковий час для вивчення відзиву відповідача-2, який не вчасно надійшов на адресу позивача, а тому він не може скористатися правом надання відповіді на відзив відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав суду уточнений відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подачу уточнено відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні наголошував суду на недостатності строку, встановленого судом для подання відзиву, а також заявив клопотання про продовження такого строку. Представником відповідача-2 також було заявлено усне клопотання про відвід судового експерта Жили Б.В.

Суд розглянувши клопотання відповідачів про поновлення строку на подання відзиву роз`яснив під технічну фіксацію представникам сторін наступне.

Згідно до статті 113, 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд, встановлюючи ухвалою від 14.03.2018 року строк подання відзиву виходив з такої дати, яка надала б можливість позивачу підготувати відповідь на відзив, а також врахував як перебування судді у відпустці та відрядженні для проведення кваліфікаційного оцінювання.

При цьому, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені нормами ГПК України є пріоритетними відносно строку, встановленого судом, а суд не міг точно вирахувати 15 днів з моменту отримання ухвали суду відповідачами. За таких обставин, строк для подання відзиву, встановлений нормами ГПК, враховуючи дату отримання ухвали суду відповідачами - 19.03.2018 року та 20.03.2018 року відповідно, станом на 03.04.2018 року строк подання відзиву, встановлений нормами статті 165 ГПК України не закічився, та спливає 04 та 05 квітня 2018 року, а отже підстав для поновлення строку подання відзивів не має, оскільки такий строк, встановлений 165 ГПК України на момент подання відзивів відповідачами не сплив.

Зважаючи на предмет у справі, складність справи, а також на зазначені відповідачем-2 у відзиві причини неможливості подання доказів, суд постановив протокольну ухвалу під технічну фіксацію відповідно до ч. 5, 10 ст. 80 ГПК України про встановлення додаткового строку подання доказів у справі - до закінчення строку підготовчого провадження у справі. Крім того, суд зобов`язав відповідача-2 до наступного судового засідання подати письмову обґрунтовану заяві про відвід судового експерта Жили Б.В.

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2018 року за клопотанням всіх представників сторін у справі було оголошено перерву до 03.05.2018 року, про що учасників судового провадження повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 03.05.2018 року судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача-2 про відвід есперта Жилі Б.В., про що було виготовлено ухвалу суду, яка виготовлена та підписана судом 05.05.2018 року.

07 травня 2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Бондаренко Г.П., підписана представником позивача у справі.

В зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці та відрядженні, заява про відвід передана суду першим днем виходу на роботу, а саме 21.05.2018 року.

Суть поданої заяви про відвід судді Бондаренко Г.П. зводиться до того, що на думку представника позивача, розгляд клопотання про відвід експерту здійснено суддею з численними порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про упереджене ставлення судді до позивача. На думку заявника, дії судді Бондаренко Г.П. щодо задоволення клопотання про відвід експерту та встановлення сторонам нових процесуальних строків подачі доказів у справі є спрямованими на позбавлення права позивача реалізувати по справі № 910/1952/18 свої процесуальні права та інтереси, визначені ГПК України, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи.

Представник позивача також зазначав, що суддя Бондаренко Г.П. безпідставно порушили принцип змагальності, оскільки встановила строк подачі додаткових доказів у справі - до закінчення строку підготовчого провадження, а також припустив, що з відома судді, представникові позивача було видано пустий диск технічного запису судового засідання, працівниками суду. Представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що про вказані порушення йому стало відомо в судовому засіданні 03.05.2018 року, в якому він вперше приймав участь, хоча в судовому засіданні 03.04.2018 року приймав участь і інший представник позивача у справі.

Таким чином, подача заяви про відвід судді Бондаренко Г.П. є наслідком задоволення суддею клопотання представника відповідача-2 про відвід експерта Жили Б.В. у судовому засіданні 03.05.2018.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. подано засобами поштового зв`язку 05.05.2018 року, що свідчить про дотримання представником позивача процесуальних строків.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що відповідачем у заяві про відвід не зазначено конкретної підстави для відводу судді у порядку ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди представника позивача з прийнятим судом процесуальним рішенням у справі.

Так, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім цього, відповідно до ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже зазначалося вище, подана заява про відвід судді Бондаренко Г.П. зводиться до не згоди з прийнятим процесуальним рішенням у справі та базується на припущеннях представника позивача, а тому суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/1952/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.П. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1952/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника позивача про відвід судді Бондаренко Г.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/828/18 до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 21.05.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018

Суддя Г.П. Бондаренко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/