УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11780/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Алданова С.О., Ткаченко Б.О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 910/11780/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення грошових коштів;

за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі",

про зобов'язання підписати договір;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 за заявою Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/11780/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11780/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Виробничо-енергетичного об'єднання «Вітроенергопром» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0817/2-1 від 29.03.2013 у розмірі 6 886 145 євро 35 євроцентів, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 18.05.2016 становить 196 974 496, 76 грн, з яких: строкова заборгованість з кредиту у розмірі 4 489 072,00 євро 00 євроцентів, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 334 928 євро 00 євроцентів, заборгованість з прострочених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1 005 355 євро 61 євроцент, заборгованість зі строкових процентів за користування кредитними коштами у розмірі 56 789 євро 74 євроценти та витрати зі сплати судового збору у розмірі 187 386, 64 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У зустрічному позові Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" задоволено.

Визнано поруку за договором поруки №20-0828/3-3 від 29.03.2013, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Виробничо-енергетичним об'єднанням "Вітроенергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", припиненою.

Вирішено питання судових витрат.

Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, частково задоволено заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про відстрочку виконання рішення.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/11780/16 до 30.10.2018.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" про відстрочку виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржені судові рішення прийнято за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ. Отже, при вирішенні питання щодо права на їх касаційне оскарження слід виходити з положень ГПК у відповідній редакції.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 ГПК), до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11780/16.

Зазначений висновок не суперечить змісту долученої до касаційної скарги копії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/11358/16, у якій судом розглянуто касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на судові рішення щодо відстрочки виконання, які приймалися судами до набрання чинності ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11780/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 про відстрочку виконання рішення у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 12 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 11.05.2018 № 155590 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий