УХВАЛА

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/14328/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах

держави в особі Київської міської ради;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест";

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення

земельної ділянки.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П., посвідчення № 026128 від 13.05.2014р.;

від позивача: Самелюк К.О., довіреність № 225-КМР-571 від 13.02.2018р.;

від відповідача-1: Петровський В.В., довіреність б/н від 10.05.2017р.;

від відповідачів-2,3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (надалі - відповідач-1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (надалі - відповідач-2) та 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (надалі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 821;

- зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки НОМЕР_1), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами:

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015р. за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "КМБТІ") Коломієць О.Г. 07.07.2011р. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 910,20 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва

У подальшому, між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" 29.12.2011р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8374.

Також, ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A, зареєстровано в реєстрі №821.

Однак, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області №411/15-вих від 05.03.2015р., справа №2-366/08 розглядалась за позовом ОСОБА_10 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади (рішення від 09.09.2008р.).

Отже, підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Преско-В" відсутня.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (код ділянки НОМЕР_1) у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Преско-В" та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались; документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по АДРЕСА_1 не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).

Таким чином ТОВ "Преско-В" набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/14328/17 та призначено розгляд справи на 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. залишено без розгляду у справі №910/14328/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8374.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/14328/17 до вирішення справи №910/18115/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.02.2018р., залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо залишення без розгляду у справі №910/14328/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.02.2018р., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо зупинення провадження у справі №910/14328/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14328/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі № 910/14328/17 призначено на 04.05.2018р.

27.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

02.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з клопотанням про призначення експертизи відповідачем також подані клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Присутній у судовому засіданні 04.05.2018р. представник відповідача-1 підтримав подані клопотання.

Представник прокуратури просив надати час для ознайомлення з поданими відповідачем-1 клопотаннями та підготувати на них свої письмові заперечення.

Відповідачі-2,3 належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, своїх представників у судове засідання не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/14328/17 на 24.05.2018р.

16.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокуратура заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2018р. представник виклав свої пояснення щодо заявлених позовних вимог, та заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки наявність висноку експерта жодним чином не впливає на вирішення по суті вимог прокурора про зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки НОМЕР_1), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Представник відповідача-1 наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та клопотанні про витребування доказів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015р. на теперішній час не призначено та не проведено експертизи на підтвердження факту підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали вказаного суду від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08.

Представник Київської міської ради підтримав позицію представника прокуратури.

Відповідачі-2,3 належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, своїх представників у судове засідання не направили.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем-1 клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П.

Крім того, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, у зв'язку з тим, що сторони позбавлені можливості самостійно отримати необхідні докази, з огляду на приписи ч.4 ст.74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування інформації з Гребінківського районного суду Полтавської області відносно розгляду справи № 2-366/08, наявність якої також впливає на вирішення клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 121, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/14328/17 на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі № 910/14328/17 відкласти на 21.06.18 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов'язати прокурора подати суду:

- письмове нормативне обґрунтування підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 821.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позов з урахуванням зміни позовних вимог, які відбулись, у зв'язку з залишенням без розгляду у справі №910/14328/17 позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., та пояснень прокурора, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачу.

5. Повідомити учасників справи, що подання ними суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 20.06.2018р.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12) наступні документи:

- засвідчену гербовою печаткою копію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. у справі № 2-366/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» до ОСОБА_7, про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно;

- засвідчену гербовою печаткою копію ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010р. у справі № 2-366/08 про роз'яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р.

Витребуванні докази прохання надати у строк до 20.06.2018р.

8. Витребувати у Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4) наступну інформацію :

- чи реєструвалась у Гребінківському районному суді Полтавської області у період з 2008 по 2010 роки будь-які заяви або клопотання за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»?

- чи перебувала в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» до ОСОБА_7, про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно;

- чи виносились суддею Радзівон О.І. рішення від 20.10.2008р. та ухвала від 10.11.2010р. у справі № 2-366/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» до ОСОБА_7, про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно.

При відповіді прохання посилатись на відповідні журнали обліку та за можливості на підтвердження інформації надати копії витягів з цих журналів, які утворювались в діяльності суду у 2008 та 2010 роках та зберігаються відповідно до Переліку судових, що утворюються в діяльності суду, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006р. за № 2 та від 11.02.2010р. за № 22.

Витребуванні докази прохання надати у строк до 20.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов