КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 34/365

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників:

від позивача: Корнієнко Я.А. довіреність № 02-08/08 від 20.04.18

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року (повний текст складено 23.03.2018 р.)

(за заявою ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)

у справі № 34/365 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Доктора Вишневського"

про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 34/365 (а.с.18-21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі №34/365 в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Петрокомерц-Україна" про видачу дублікату наказу від 11.12.2008 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі 34/365 - відмовлено (а.с.41-44).

02 квітня 2018 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 34/365, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 34/365 та винести нове рішення, яким заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про видачу дублікату виконавчого документу (наказу від 11.12.2008 у справі №34/365) та про поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" у справі №34/365 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

25 квітня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №34/365 залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 34/365.

04 травня 2018 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

08 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження у справі №34/365, розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 34/365 призначено на 29 травня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №34/365, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

29 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 34/365 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

У судовому засіданні 29 травня 2018 року представник ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про видачу дублікату виконавчого документу (наказу від 11.12.2008 у справі №34/365) та про поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Представник ТОВ "Клініка Доктора Вишневського" у судове засідання 29 травня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним в розумінні ГПК України чином шляхом направлення ухвали на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, що підтверджується Довідкою про причину повернення поштового відправлення з причини "давно виїхали" (а.с. 98-101).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення позивач зазначає наступне.

17 листопада 2008 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Клініка доктора Вишневського" на користь ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" боргу у розмірі 118 186,34 грн.

11 грудня 2008 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

12 січня 2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10909539 щодо виконання наказу №34/365 виданого 11.12.2008 р. про стягнення з ТОВ "Клініка доктора Вишневського" на користь ЗАК "Банк Петрокоммерц-Україна" суми боргу у розмірі 118 186,34 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, опис якого наведений у договорі застави обладнання від 19 січня 2005 р. У вказаній постанові зазначено, що документ вступив в законну силу 11.12.2008, документ про примусове виконання поданий 12.01.2009 (а.с. 25).

На підставі постанови Правління НБУ від 21 квітня 2016 р. № 280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 квітня 2016 р. № 561, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з 22 квітня 2016 року до 21 квітня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (а.с. 23-24).

Позивач зазначає, що уповноважена особа на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", приступивши до виконання своїх обов'язків, розпочав вживати заходи по з'ясуванню стану стягнення заборгованості, за результатами яких виявилося, що по більшості боржникам відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, результатів розгляду справ за позовами Банку до боржників про стягнення заборгованості та/або звернення стягнення на предмети застави та місцезнаходження виконавчих документів. Така ж ситуація виникала і з відповідачем. За результатами аналізу наявних у позивача матеріалів кредитної та судової справи, виявлено лише рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. у справі № 34/365 та постанову від 12.01.2009 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №10909539 на підставі наказу № 34/365 виданого 11.12.2008 р.

Листом від 15.12.2017 р. №05-19/582 позивач звернувся із Запитом про надання інформації до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просив надати інформацію щодо того, чи перебуває виконавчий документ на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві наказ №34/365 виданий 11.12.2008 р., якщо вказаний наказ не перебуває на виконанні, то яка остання інформація відносно примусового виконання рішення на підставі наказу №34/365 від 11.12.2008 р., в разі відсутності діючого виконавчого провадження, то яка дата отримання нарочно та/або відправлення поштою зазначеного наказу (а.с. 27-28)

На підтвердження направлення зазначеного листа до виконавчої служби, позивач надав копію поштового чеку, а отримання - рекомендоване повідомлення про вручення 18.12.2017 р. (а.с. 29).

За доводами позивача, станом на дату звернення із заявою до суду, відповідь на запит від виконавчої служби не надійшла.

Наведене, за доводами позивача, є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату, оскільки, виконавче провадження відкрито, проте не відомо чи відбувалися стягнення на підставі наказу, у банку наказ відсутній, а виконавчий документ втрачено з незалежних від стягувача причин.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви, виходив з того, що викладені у її обґрунтування обставини, не є об'єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

У апеляційній скарзі відповідач, крім викладених у заяві доводів також зазначає, що суд першої інстанції "мав витребувати матеріали виконавчого провадження /…/ та отримати необхідну інформацію, яка має значення по справі враховуючи ігнорування надісланого запиту апелянта"; "судом не встановлено, чи проводились будь-які виконавчі дії" та чи повертався виконавчий документ без виконання.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Відповідно до ст. 118 ГПК України (у редакції, що діяла на дату видачі наказу господарського суду), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження, наказ господарського суду пред'явлено до виконання 12.01.2009 р., тобто у передбачений процесуальний законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України у чинній станом на момент розгляду заяви редакції, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, належними та допустимими доказами.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Виконавча провадження з виконання наказу від 11.12.2008 відкрито 12.01.2009.

Доказів повернення наказу без виконання та переривання строку протягом якого наказ може бути пред'явлено до виконання - матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, стягувач як сторона виконавчого провадження (у якого за його ж доводами відсутня інформація щодо виконання рішення) був не позбавлений права контролювати хід виконавчого провадження, в тому числі шляхом направлення до органу виконавчої служби відповідних запитів, клопотань, а також оскаржувати дії чи бездіяльність державних виконавців.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення позивача, як стягувача до виконавчої служби з питань виконання рішення господарського суду, окрім наданого із заявою запиту, що датований 15.12.2017 р., тобто після спливу строку для пред'явлення наказу суду від 11.12.2008 р. до виконання та через більш ніж дев'ять років від дати звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені у заяві обставини не є об'єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів втрати наказу господарського суду, а також доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, щодо виявлення відсутності у позивача інформації щодо стану виконання рішення у даній справі - матеріали справи не містять.

Оскільки заявник звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу суду до виконання та не обґрунтував обставин щодо втрати виконавчого документа та поважність причин пропущення строку для пред'явлення його до виконання, підстави для видачі дублікату наказу суду від 11.12.2008р. - відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування у органу виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження - матеріали справи-замінника не містять.

Разом з тим, ч. 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Отже доводи апелянта про те, що суд першої інстанції "мав витребувати матеріали виконавчого провадження /…/ та отримати необхідну інформацію, яка має значення по справі враховуючи ігнорування надісланого запиту апелянта" є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про видачу дублікату наказу від 11.12.2008 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія судді зазначає, що обставини, яким апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу та відповідну заяву (щодо бездіяльності органу виконавчої служби), за наявності підстав підлягають вирішенню шляхом звернення зі скаргою на дії ДВС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі №34/365 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 34/365 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, 329 ГПК України п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі № 34/365 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі №34/365 залишити без змін.

3. Справу-замінник №34/365 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.О. Зеленін

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 30.05.2018 р.