ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2018 р.Справа № 924/66/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький

до: 1. приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький

2. фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсною угоди №19 на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, укладеної 09.01.2018 р. між ПМП "Норма" у особі виконавчого директора Рилько Д.В. та фізичною особою-підприємцем Гулою Лілією Вікторівною, та

зобов'язання ПМП "Норма" поновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача (1) укласти з позивачем угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди

за участю представників:

позивача: Рохов О.В. - за договором про надання правової допомоги від 01.09.2017 р.

відповідача 1: Рилько Д.В. - керівник

відповідача 2: Гула Л.В.;

Шевчишин М.Є. - за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018р.

Кнець Н.В. - за довіреністю від 12.07.2017 р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: фізична особа-підприємець Петрик Ольга Анатоліївна, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсною угоди №19 на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, укладеної 09.01.2018 р. між ПМП "Норма" у особі виконавчого директора Рилько Д.В. та фізичною особою-підприємцем Гулою Лілією Вікторівною, та зобов'язання ПМП "Норма" поновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача (1) укласти з позивачем угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди.

В обґрунтування вимог зазначає, що в порушення права позивача на переважне право на поновлення договору на утримання торгівельного місця, ст. 777 ЦК України, під час дії угоди між позивачем та відповідачем 1 - ПМП "Норма", останнє уклало договір на утримання того ж торгівельного місця з фізичною особою - підприємцем Гулою Л.В. При цьому посилається на положення ст. ст. 16, 203, 215, 236, 387, 525, 651, 759 ЦК України. Вважає, що оспорюваний договір порушує права позивача та є незаконним. Звертає увагу на те, що звернення до ПМП "Норма" із вимогою не укладати з іншими підприємцями угоди на утримання торгівельного місця "Норма", розташованого у ряді №2 ринку "Норма" і після закінчення угоди №19, укладеної між позивачем та ПМП "Норма", з вимогою укласти нову угоду на новий термін відповідно до ст. 777 ЦК України та п. 61 угоди №19, залишено без відповіді.

Відповідач 1 - ПМП "Норма" у відзиві на позов (від 20.03.2018 р.) проти позову заперечив, зазначаючи, що угода на утримання торгівельного місця №1, ряд №2, що по вул. Геологів, 16/2, яка підписана з позивачем, підписана помилково, оскільки в цей час діяла аналогічна угода з ФОП Гулою Л.В., що була укладена 25.03.2016 р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. Відповідно, угода з позивачем була скасована наказом №32, про що її було повідомлено листом №22 від 28.12.2016 р. З ФОП Гулою Л.В. 09.01.2018 р. укладено додаткову угоду №19, за якою вона здійснює господарську діяльність та належно виконує умови угоди.

Відповідач 2 - ФОП Гула Л.В. у відзиві на позовну заяву (від 07.03.2018 р.) вважає позов безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що тривалий час належно та на підставі дійсної угоди з відповідачем 1 здійснює утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому. Акцентує увагу на тому, що саме ФОП Гула Л.В. упродовж 2016-2018 р.р. сплачує кошти за утримання торгового місця №1 ряд 2 ПМП "Норма", а не позивач.

У відповіді на відзив на позовну заяву (від 19.04.2018 р.) позивач зазначив, що на момент видачі наказу виконавчого директора ПМП «Норма» Д.В. Рилько №32 від 27.12.2016р. «Про визнання угоди з Петрик О.А. недійсною» аналогічна угода на вищевказане місце з ФОП Гулою Л.В., що була укладена 25.03.2016р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області, уже не діяла, оскільки наказом №25 від 15 жовтня 2016 року того ж виконавчого директора ПМП «Норма» Д.В. Рилько «На виконання наказу №24 від 11 жовтня 2016р. генерального директора ПМП «Норма» І.О. Боднара» її було достроково розірвано за порушення п. 3.2 договору, що передбачено п. 5.1 зазначеної угоди., про що Гулі Л.В. було доведено до відома відповідним повідомленням від 15.10.2016 р., підписувати яке вона відмовилась. При цьому посилається на положення ст. 651 ЦК України. Також зауважив, що за своїм правовим змістом наказ виконавчого директора ПМП «Норма» Д.В. Рилько №32 від 27.12.2016р. «Про визнання угоди з Петрик О.А. недійсною» є нікчемним правочином, зміст якого суперечить вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, не породжує ніяких правових наслідків, а про його існування позивачу стало відомо лише після того, як копію цього наказу було додано до відзиву на позов відповідача 2 в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що наказ №27 комерційного директора ПМП «Норма» Рилько Д.В. від 08.11.2016 року про визнання недійсним наказу №25 комерційного директора ПМП «Норма» Рилько Д.В. від 15.10.2016 року, який було винесено на виконання наказу №24 генерального директора ПМП «Норма» від 11.102016р. про зобов'язання комерційного директора підприємства розірвати угоду з ФОП Гулою Л.В., за своєю правовою природою є нікчемним правочином, адже комерційний директор підприємства наказом №27 не скасовує власний попередній наказ №25, а визнає його недійсним, на що має право лише суд відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Відповідач 2 у додаткових обґрунтуваннях до відзиву (від 18.03.2018 р.) зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 р. у справі №924/825/17 судом не було здобуто будь-яких доказів порушення Гулою Л.В. угоди №19 від 25.03.2016 р., тому суд не зміг прийняти як належний доказ розірвання цієї угоди в односторонньому порядку за наказом №24 від 11.10.2016 р.

У поясненнях (від 24.04.2018 р.) відповідач 2 звернув увагу на те, що протягом 2016-2017 р.р. на торгівельному місці №1 ряду №2 на речовому ринку "Норма" безперешкодно здійснювала підприємницьку діяльність ФОП Гула Л.В. і щомісячно оплачувала всі ринкові платежі. Торгівельне місце у неї не вилучалось, по акту прийому-передачі не передавалось ФОП Петрик О.А. Угода №19 від 01.11.2016 р. з Петрик О.А. та ПМП "Норма" не містить акту прийому-передачі місця, не зареєстрована в журналі реєстрації угод, скасована наказом виконавчого директора ПМП "Норма" в січні 2018 р. Тому вважає, що переважного права на укладення нової угоди у позивача не виникло.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій угод №19 на утримання торгового місця від 09.12.2005 р. та від 16.12.2006 р., укладених між дочірнім підприємством-ринком "Норма-торг" (фірма) та Гулою Л.В. (підприємець), фірма надає, а підприємець отримує в тимчасове користування торгове місце площею 8 кв.м. по вул. Геологів 16/2, торговий ряд 2, місце 1 для здійснення торгівельної діяльності. Згідно з п. 1.3 зазначених угод сторонами погоджено термін тимчасового користування відповідно з січня 2006 р. по січень 2007 р. та з січня 2007 р. по січень 2008 р.

Також надано копії угод №19 на утримання торговельного місця від 07.06.2007 р., 30.12.2008 р., 27.12.2009 р., 04.01.2011 р., 14.02.2012 р., 08.02.2014 р., укладених між ПМП "Норма" та Гулою Л.В. щодо тимчасового користування торговим місцем площею 8 кв.м. по вул. Геологів 16/2, торговий ряд 2, місце 1 для здійснення торгівельної діяльності, які діяли, як передбачено п. 6.1 угод, відповідно до 31.12.2007 р., 31.12.2009 р., 31.12.2010 р., 31.12.2011 р., 30.01.2013 р., 30.01.2015 р.

04.08.2015 р. між ПМП "Норма" (фірма) в особі виконавчого директора Рилька Д.В. та Петрик Ольгою Анатоліївною (підприємець) укладено угоду на утримання торговельного місця №19 (далі - угода), згідно з п. 1.1 якої фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд 2 місце 1 загальною площею 12,5 м.кв., тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м.кв., для здійснення торгівельної діяльності.

Фірма надає, а підприємець приймає послуги, пов'язані з утриманням та розвитком ринку (п. 1.2 угоди).

Розділом 2 угоди визначено права та обов'язки фірми, розділом 3 - права та обов'язки підприємця.

Зокрема, відповідно п. 3.2 підприємець зобов'язується, з-поміж іншого, використовувати торгове місце тільки для здійснення торгової діяльності, не надавати торгове місце в суборенду або продавати другим особам без письмової згоди фірми.

Згідно з п. 3.4 угоди підприємець зобов'язується своєчасно сплачувати в касу ринку плату за послуги, пов'язані з утриманням та розвитком ринку.

Відповідно до п. 3.5 угоди підприємець зобов'язується виконувати усі накази і розпорядження адміністрації ринку.

По закінченню терміну угоди, якщо немає її пролонгації на новий термін, підприємець зобов'язаний в 10-денний термін звільнити торгове місце в належному стані. Все обладнання, що належить підприємцю, повертається (п. 3.8 угоди).

За умовами п. 4.1 угоди підприємець сплачує одноразово щомісячно вартість послуг за кожен день з 15 по 26 число поточного місяця.

Фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припиняється без права на поновлення (п. 5.1 угоди).

Пунктом 6.1 угоди передбачено, що вона вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2016 р. По закінченню угоди підприємець має першочергове право на укладення нової угоди.

У матеріали справи надано копію заяви від позивача до відповідача 1 про надання дозволу на встановлення контейнера по вул. Геологів, 16/2, торговий ряд 2, місце 1 для здійснення торгівельної діяльності; копію накладної від 28.07.2015 р. №141 про передання позивачу металевого контейнера; копію договору на виконання робіт по перевезенню та встановленню замовнику - Петрик О.А. металевої конструкції за адресою: вул. Геологів, 16/2, ринок ПМП "Норма", ряд 2, місце 1

Відповідно до наданої в матеріали справи довідки ПМП "Норма" від 01.09.2017 р. Петрик О.А. встановила металевий контейнер за адресою: вул. Геологів, 16/2, ринок ПМП "Норма", ряд 2, місце 1 відповідно до дозволу виконавчого директора ПМП "Норма" Рилько Д.В. на встановлення контейнера від 04.08.2015 р.

Листами від 01.04.2016 р. №6, від 16.04.2016 р. №8 та №9 ПМП "Норма" звернулось до Петрик О.А. з повідомленням про те, що термін угоди на утримання торгового місця з Петрик О.А. ряд 2 місце 1 закінчився 31.01.2016 р. (без права пролонгації) та з вимогою демонтувати кіоск та звільнити місце під торгівлю у зв'язку з тим, що на дане торгове місце в березні 2016 р. укладена угода з приватним підприємцем Гулою Л.В. (терміном дії до 30.01.2017 р.).

Так, 25.03.2016 р. між ПМП "Норма" (фірма) в особі виконавчого директора Рилько Д.В. та фізичною особою-підприємцем та Гулою Лілією Вікторівною (підприємець) укладено угоду на утримання торгівельного місця №19, за умовами п. 1.1 якої фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд 2 місце 1 загальною площею 12,5 м.кв., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м.кв., для здійснення торгівельної діяльності.

У п. 6.1 цієї угоди зазначено, що вона вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2017 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. у справі №924/37/16 за позовом фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни до приватного малого підприємства "Норма" про визнання договору укладеним, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р., було визнано укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду додаткову угоду про поновлення угоди №19 від 08.02.2014 р. на утримання торговельного місця, що була укладена між ПМП "Норма" та ФОП Гулою Л.В., у викладеній в рішенні редакції, В угоді, яка визнана судом укладеною, зазначено строк дії угоди до 31.01.2017 р.

Разом з тим, наказом ПМП "Норма" від 11.10.2016 р. №24 у зв'язку з тим, що ФОП Гула Л.В. порушила п. 3.2 угоди №19 від 25.03.2016 р. на утримання торговельного місця №1 ряд №2, а саме: без письмової згоди адміністрації на протязі місяців здає торгівельне місце в суборенду вирішено виконавчому директору Рилько Д.В. достроково розірвати з нею угоду №19 від 25.03.2016 р. на утримання торговельного місця №1 ряд №2; ФОП Гулі Л.В. в 3-денний термін звільнити від товару та власних речей контейнер, що знаходиться на місці №1 ряд №2 і передати його в належному стані контролеру-касиру ПМП "Норма".

На виконання вищезазначеного наказу ПМП "Норма" складено відповідне повідомлення (від 15.10.2016 р. №21, адресоване ФОП Гулі Л.В., із поміткою про відмову останньої від повідомлення.

Згідно з наказом ПМП "Норма" від 15.10.2016 р. №25 "Про виконання наказу №24 від 11 жовтня 2016 ро." вирішено угоду №19 від 25.03.2016 р. з ФОП Гулою Л.В. на місці 1 ряд 2 за порушення п. 3.2 рахувати достроково розірваною; надати дозвіл на торгівлю на місці 1 ряд 2 до 31.12.2016 р. ФОП Приян В.Ю.

01.11.2016 р. між ПМП "Норма" (фірма) в особі генерального директора Боднара І.О. та Петрик Ольгою Анатоліївною (підприємець) було укладено угоду на утримання торговельного місця №19 (далі - угода), згідно з п. 1.1 якої фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд 2 місце 1 загальною площею 12,5 м.кв., тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м.кв., для здійснення торгівельної діяльності.

Згідно з п. 3.4 угоди підприємець зобов'язується своєчасно сплачувати в касу ринку плату за послуги, пов'язані з утриманням та розвитком ринку.

По закінченню терміну угоди, якщо немає її пролонгації на новий термін, підприємець зобов'язаний в 10-денний термін звільнити торгове місце в належному стані. Все обладнання, що належить підприємцю, повертається (п. 3.8 угоди).

За умовами п. 4.1 угоди підприємець сплачує одноразово щомісячно вартість послуг за кожен день з 15 по 26 число поточного місяця.

Фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припиняється без права на поновлення (п. 5.1 угоди).

Пунктом 6.1 угоди передбачено, що вона вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2018 р. По закінченню угоди підприємець має першочергове право на укладення нової угоди.

У подальшому наказом ПМП "Норма" від 08.11.2016 р. №27 вирішено наказ №25 від 15.10.2016 р. вважати недійсним, угоду №19 від 25.03.2016 р. вважати дійсною.

Наказом ПМП "Норма" від 27.12.2016 р. №32 "Про визнання угоди з Петрик О.А. недійсною" угоду №19 від 01.11.2016 р., укладену з ФОП Петрик О.А. на тимчасове користування торгівельним місцем ряд 2 місце 1 площею 12,5 кв.м. на речовому ринку ПМП "Норма", що знаходиться за адресою: вул. Геологів, 16/2, вирішено вважати недійсною, оскільки під час укладання угоди з Петрик О.А. діяла аналогічна угода на вищевказане торгівельне місце з ФОП Гулою Л.В., що укладена 25.03.2016 р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р.

Листом від 28.12.2016 р. №22 ПМП "Норма" повідомило позивача при наявність вищезазначеного наказу та просило демонтувати свій кіоск.

01.02.2017 р. укладено угоду на утримання торгівельного місця №19 між ПМП "Норма" (фірма) в особі виконавчого директора Рилько Д.В. та фізичною особою-підприємцем та Гулою Лілією Вікторівною (підприємець), за умовами п. 1.1 якої фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд 2 місце 1 загальною площею 12,5 м.кв., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м.кв., для здійснення торгівельної діяльності.

У п. 6.1 цієї угоди зазначено, що вона вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2018 р.

Позивач 28.12.2017 р. звернувся до генерального та виконавчого директорів ПМП "Норма" з вимогою щодо укладення угоди на утримання торгівельного місця на новий термін, в якій повідомив про свої наміри скористатися переважним (першочерговим) правом на укладення нової угоди на утримання торгівельного місця та вимагав не укладати з іншими підприємцями угоди на утримання торгівельного місця на новий термін після 01.02.2018 р., після закінчення терміну дії угоди №19 на утримання вказаного торгівельного місця, укладеної між позивачем та ПМП "Норма" 01.11.2016 р., укласти нову угоду з позивачем на новий термін відповідно до ст. 777 ЦК України, п. 6.1 угоди від 01.11.2016 р.

Наказом ПМП "Норма" від 03.01.2018 р. №1, з урахуванням наказу від 26.02.2018 р. №6 про виправлення помилки, у зв'язку з необхідністю приведення угод на утримання торгівельних місць на речовому ринку у відповідність до вимог рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2009 р. № 37, «Правил торгівлі на ринках м. Хмельницького» та норм чинного законодавства України, було вирішено угоди на утримання торгівельних місць на речовому ринку ПМП "Норма", укладені в 2016-2017 роках між адміністрацією ринку та фізичними особами підприємцями, вважати не дійсними; укласти угоди на утримання торгівельних місць на 2018 рік на речовому ринку ПМП "Норма" між адміністрацією та фізичними особами підприємцями згідно вимог рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2009 р. № 37, «Правил торгівлі на ринках м. Хмельницького» та норм чинного законодавства України.

09.01.2018р. між ПМП "Норма" (підприємство) в особі директора Рилька Д.В. та фізичною особою -підприємцем Гулою Лілією Вікторівною укладено угоду №19 на утримання торгівельного місця на речовому ринку ПМП "Норма", відповідно до умов якого фірма надає, а підприємець приймає в тимчасове користування торгове місце по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд 2 місце 1 загальною площею 12,5 м.кв., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м.кв., для здійснення торгівельної діяльності.

У п. 2 1. угоди зазначено, що дана угода розроблена та укладена відповідно до вимог рішення Хмельницької міської ради, "Правил торгівлі на ринках см. Хмельницького" та норм чинного законодавства.

Згідно з п. 5.1 цієї угоди термін її дії встановлюється з 09.01.2018 р. до 30.01.2019 р.

До вищезазначеної угоди ПМП "Норма" та Гулою Лілією Вікторівною складено і підписано акт приймання-передачі торгівельного місця ряд 2 місце 1 від 09.01.2018 р.

Згідно з листом ПМП "Норма" від 02.03.2018 р. №4 ФОП Гула Л.В. здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі на торгівельному місці №1, ряд 2 на речовому ринку ПМП "Норма", який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 16/2, починаючи з 1998 р., з якого з нею щорічно укладалися угоди на утримання торгівельного місця. Щомісячні платежі в касу ПМП "Норма" за надання послуг по утриманню торговельного місця упродовж вказаного періоду сплачувались ФОП Гулою Л.В., іншою особою, в тому числі Петрик О.А., не сплачувалися.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 р. у справі №924/825/17 частково задоволено позов фізичної особи - підприємця Петрик О.А. до приватного малого підприємства "Норма", фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни про визнання недійсною угоди на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді №2 речового ринку "Норма", укладеної 01.02.2017р., та витребування з незаконного володіння ФОП Гули Лілії Вікторівни на користь ФОП Петрик Ольги Анатоліївни металевого контейнера розміром 2,2 х 4 х 4,5м, встановленого на торгівельному місці №1, розташованому у ряді №2 речового ринку "Норма". Витребувано у фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни на користь фізичної особи-підприємця Петрик Ольги Анатоліївни металевий контейнер для здійснення торгівельної діяльності розміром 2,2 х 4 х 4,5м, встановлений на торгівельному місці №1, розташованого у ряді №2 речового ринку „Норма" вартістю (з ПДВ) 36360 грн. Провадження у справі в решті вимог закрито. Провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Гули Лілії Вікторівни до фізичної особи - підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, приватного малого підприємства "Норма" про визнання недійсною угоди від 01.11.2016р. №19 на утримання торгового місця, укладеної між ФОП Петрик О.А. та ПМП "Норма", закрито.

У рішенні зазначено, що виконавчий директор ПМП "Норма" Д.В. Рилько повідомив, що в дійсності фактів передачі Гулою Л.В. торгового місця в суборенду встановлено не було, а також судом не здобуто будь-яких доказів порушення Гулою Л.В. угоди № 19 від 25.03.2016р., а тому суд не прийняв як належний доказ розірвання цієї угоди в односторонньому порядку за наказом № 24 від 11 жовтня 2016 року.

У матеріали справи надано копії довідки ПМП "Норма" від 09.12.2014 р. №36 про відсутність станом на 09.12.2014 р. у ФОП Гули Л.В. - власника кіоску (торгового місця) по вул. Геологів, 16/2, торговий ряд 2, місце 1, яким користується згідно договору №19 від 08.02.2014 р., заборгованості перед ПМП "Норма" абонентській платі (за надання послуг по утриманню ринку); копії квитанцій від 25.10.2016 р., 01.11.2016 р. про сплату Гулою Л.В. на рахунок ПМП "Норма" коштів за утримання торгового місця, ряд 2 місце 1 за листопад; статуту ПМП "Норма", затвердженого протоколом загальних зборів власників №1 від 31.10.2007 р.; заяв ПП Лук'янчук В.Л. до ПМП "Норма" від 02.11.2016 р., 03.11.2016 р., 05.11.2016 р. про вжиття у зв'язку із укладенням з нею договору від 01.11.2016 р. заходів щодо звільнення її контейнера від суборендарів Гули Л.В.; Правил торгівлі на ринках м. Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 12.02.2003 р. №16.

Позивач, вважаючи, що угода №19 на утримання торгівельного місця укладена між відповідачами 09.01.2018 р., тобто під час дії угоди №19 від 01.11.2016 р. між відповідачем 1 та позивачем, просить визнати її недійсною, а також зобов'язати відповідача 1 поновити порушене право позивача шляхом зобов'язання укласти з ним угоду на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ст. 202 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як на підставу недійсності угоди №19 від 09.01.2018 р., укладеної між відповідачами, позивач посилається на те, що ця угода була укладена під час дії угоди з позивачем та з порушення його першочергового права на її пролонгацію, що, у свою чергу, порушує майнові права позивача, зокрема, право користування майном, договірні зобов'язання відповідача 1 та приписи ст. 777 ЦК України.

Правовідносини сторін, що виникли на підставі угоди №19 від 01.11.2016 р., укладеної між позивачем та відповідачем 1, на підставі угоди №19 від 09.01.2018 р., укладеної між відповідачами (оспореної), за своєю правовою природою є правовідносинами найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до угод від 09.12.2005 р., 16.12.2006 р., 07.06.2007 р., 30.12.2008 р., 27.12.2009 р., 04.01.2011 р., 14.02.2012 р., 08.02.2014 р., укладених між відповідачами 1 та 2 останній тимчасово користувався торговим місцем площею 8 кв.м. (з 2011 р. - площею 12,5 кв.м.) по вул. Геологів 16/2, торговий ряд 2, місце 1 для здійснення торгівельної діяльності загалом по 31.01.2017 року (з урахуванням рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. у справі №924/37/16 про визнання укладеною з моменту набрання чинності рішенням суду додаткової угоди про поновлення угоди №19 від 08.02.2014 р.).

Разом з тим, 04.08.2015 р. між відповідачем 1 та позивачем було укладено угоду на утримання торговельного місця №19 на тимчасове користування торговим місцем по вул. Геологів, 16/2 торговий ряд 2 місце 1 загальною площею 12,5 м.кв., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 м.кв. Пунктом 6.1 зазначеної угоди передбачена її дія до 30.01.2016 р. та першочергове право підприємця на укладення нової угоди після її закінчення. Доказів щодо реалізації права позивача на укладення нової угоди після закінчення 30.01.2016 р. угоди №19 від 04.08.2015 р. суду не подано.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачем 1 та позивачем угоду №19 на тимчасове користування торговим місцем, умовами якої позивач обгрунтовує позовні вимоги, було укладено 01.11.2016 р., із терміном дії до 30.01.2018 р.

Однак судом звертається увага на те, що укладення вищезазначеної угоди відбувалось під час дії угоди від 08.02.2014 р., укладеної між відповідачами, яка була поновлена відповідно до додаткової угоди, визнаної укладеною рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. у справі №924/37/16, та яка згідно із рішенням суду діяла до 31.01.2017 р. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. у справі №924/37/16 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. залишено без змін та, відповідно, набрало законної сили. Тобто укладення 01.11.2016 р. угоди з позивачем відбулось під час дії угоди від 08.02.2014 р., укладеної з відповідачем 2, і торгівельне місце, що є її об'єктом, уже перебувало у тимчасовому користуванні відповідача 2.

Відтак, враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими передбачено обов'язковість до виконання рішення суду всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, укладення 01.11.2016 р. угоди відповідачем 1 з позивачем суперечить угоді від 08.02.2014 р., укладеній з відповідачем 2, оскільки торгівельне місце, що є її об'єктом, уже перебувало у тимчасовому користуванні відповідача 2.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює посилання позивача на таку підставу недійсності угоди №19 від 09.01.2018 р., укладеної між відповідачами, як укладення цієї угоди під час дії укладеної з позивачем угоди №19 від 01.11.2016 р.

Судом береться до уваги, що надані у матеріали справи докази (квитанції, довідки) свідчать про те, що торговим місцем №1, ряд 2 по вул. Геологів, 16/2 у м. Хмельницькому фактично користувався відповідач 2, оскільки сплачував за це відповідну плату. Будь-яких претензій з боку відповідача 1 з цього приводу висловлено не було. Навпаки, представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначив, що торгівельним місцем №1, ряд 2 по вул. Геологів, 16/2 у м. Хмельницькому, переданим в оренду, протягом багатьох років користується відповідач 2, сплачує орендну плату. У підтвердження надано квитанції про оплату за утримання торгового місця. Натомість позивачем доказів про сплату позивачем орендної плати за торгове місце суду не подано.

Крім того, в журналі реєстрації договорів ПМП "Норма" по утриманню ринку за 2016-2018р. по торговому місцю №1, ряд 2 містяться лише записи про угоди із Гулою Л.В.

Щодо посилань позивача на накази відповідача 1 від 11.10.2016 р. №24 про розірвання угоди від 25.03.2016 р., укладеної з відповідачем 2, від 15.10.2016 р. №25 про виконання попереднього наказу судом береться до уваги таке. Відповідно до п. 5.1 угоди № 19 від 25.03.2016 р. фірма має право достроково розірвати угоду в односторонньому порядку у разі виявлення порушень п. п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1 даної угоди та припинення без права на поновлення.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на зазначене, посилання позивача на накази відповідача 1 від 11.10.2016 р. №24, від 15.10.2016 р. №25 оцінюється критично у зв'язку з відсутністю беззаперечних доказів про доведення цих наказів до відома відповідача 2, враховуючи пояснення відповідача 2 про неотримання відповідного повідомлення, та встановлені у рішенні господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 р. у справі №924/825/17 обставини щодо відсутності доказів невиконання відповідачем 2 умов договору, яке могло бути підставою для його розірвання в односторонньому порядку.

Також при оцінці обставини розірвання договору шляхом видання відповідного наказу судом береться до уваги, що відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З приводу наказу відповідача 1 від 08.11.2016 р. №27 про те, щоб вважати наказ від №25 від 15.10.2016 р. недійсним, то такий наказ, враховуючи його зміст та значення як внутрішнього документа, може розцінюватися як такий, що виданий з метою скасування відповідачем 1 відповідного внутрішнього наказу.

Також суд зауважує, що угода №19 від 09.01.2018 р. укладена між відповідачами, як свідчить наказ ПМП "Норма" від 03.01.2018 р. №1, з урахуванням наказу від 26.02.2018 р. №6, з метою приведення у відповідність до вимог рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2009 р. №37, Правил торгівлі на ринках м. Хмельницького.

При цьому слушними є аргументи позивача про те, що наказ відповідача 1 від 27.12.2016 р. №32 "Про визнання угоди з Петрик О.А недійсною" суперечить вимогам цивільного законодавства, оскільки в силу положень ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише судом, натомість визнання недійсним правочину на підставі наказу керівника юридичної особи, чинним законодавством не передбачене.

З огляду на вищенаведене в сукупності, позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсною угоди №19 від 09.01.2018 р., укладеної між відповідачами, тому позовні вимоги про визнання її недійсною не підлягають задоволенню.

При цьому судом зауважується, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, тому невизначеність повноважень та неузгодженість дій директорів ПМП "Норма" не може слугувати підставою порушення принципів стабільності договору та прав орендарів, які правомірно очікують подальшої реалізації таких прав.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача 1 укласти з позивачем угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди, в обґрунтування чого позивач посилається на наявність у нього переважного права на це.

Порядок укладення угод визначено ст. ст. 181, 188 ГК України, ст. ст. 638, 639 ЦК України.

Пунктом угоди №19 на тимчасове користування торговим місцем від 01.11.2016 р., укладеної між відповідачем 1 та позивачем, передбачено, що дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до 30.01.2018р. По закінченню угоди підприємець має першочергове право на укладення нової угоди.

Однак, з огляду на вищенаведені обставини, враховуючи те, що угода №19 від 01.11.2016 р. укладена з позивачем під час дії угоди про поновлення угоди №19 від 08.02.2014 р., укладеної з відповідачем 2 (згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. у справі №924/37/16, набрало законної сили 07.06.2016 р.), суд критично оцінює посилання позивача на наявність у нього переважного права згідно з п. 6.1 угоди №19 від 01.11.2016р. як на підставу для укладення з ним угоди на новий термін.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсною угоди №19 від 09.01.2018 р., укладеної між відповідачами, та зобов'язання відповідача 1 укласти з позивачем угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи у сукупності вищезазначені обставини справи та положення законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи-підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсною угоди №19 на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, укладеної 09.01.2018 р. між ПМП "Норма" у особі виконавчого директора Рилько Д.В. та фізичною особою-підприємцем Гулою Лілією Вікторівною, та зобов'язання ПМП "Норма" поновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача (1) укласти з позивачем угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 25.05.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1), 3 - представнику позивача Рохову О.В. (АДРЕСА_2), 4 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Геологів, 16/2), 5 - відповідачу 2 (АДРЕСА_3). Всім рек. з пов. про вруч.