ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 Справа № 920/660/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 920/660/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації Сумигаз, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради

Теплосервіс Білопілля, м. Білопілля, Сумський район,

Сумська область,

про стягнення 233 586 грн. 59 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2017 у справі № 920/660/17 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Білопільської міської ради Теплосервіс Білопілля на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз 228 768 грн. 76 коп. заборгованості та 3503 грн. 80 коп. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4817 грн. 83 коп. основного боргу провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2017 на виконання судового рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2017 у справі № 920/660/17 залишено без змін.

24.10.2017 до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017.

25.10.2017 матеріали справи разом з касаційною скаргою були надіслані до Вищого господарського суду України.

Постановою Верховного суду від 06.03.2018 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 920/660/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2017 залишено без змін.

14.11.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій по справі 920/660/17.

11.05.2018 з Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/660/17 до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2018 призначено розгляд клопотання відповідача № 529 від 09.11.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій по справі № 920/660/17 до розгляду в судовому засіданні.

29.05.2018 від позивача до суду надійшло пояснення по суті справи від 25.05.2018 № Sm007-1.-3284, в яких останній зазначає, що 12.12.2017 виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/660/17 закінчено. В зв'язку з чим просить в задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дій відмовити.

31.05.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 31.05.2018 № 329 (ел. лист), в якому відповідач зазначає, що заборгованість позивачу уже виплачена та відповідне виконавче провадження закрите. В зв'язку з чим зазначає, що розгляд клопотання відповідача за № 529 від 09.11.2017 не має сенсу, тому відповідач не підтримує вимоги викладені у клопотання № 529 та просить провести судове засідання без його участі.

Представники сторін в судове засідання від 31.05.2018 не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2017 виконавче провадження № 55050212 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/660/17 закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення суду.

Клопотання від 09.11.2017 № 529, подане відповідачем щодо зупинення виконавчого провадження стосувалося саме цього провадження № 55050212.

Зупинення виконавчого провадження - це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний, частіше невизначений заздалегідь час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали. Обставини, які тягнуть за собою зупинення виконавчого провадження, прямо передбачені в Законі України "Про виконавче провадження" та не підлягають розширеному тлумаченню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Також, п. 4 ч.1 ст.67 ГПК (в редакції чинній до 15.12.2017р., на момент подачі клопотання Відповідачем), як захід забезпечення позову, передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Існує і можливість зупинення провадження виконавчих дій, але такої підстави для зупинення провадження виконавчих дій, як рішення (ухвала) суду якою зупинено виконання судового рішення немає.

Якщо брати таку підставу для зупинення провадження виконавчих дій як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, то вона відноситься до випадків оскарження саме виконавчих написів та розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

3 матеріалів справи не вбачається, що Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії (рішення) державного виконавця або про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (у даному випадку наказ від 15.08.2017р. у справі № 920/660/17 - виконаний). Відповідач звернувся лише з клопотанням про зупинення виконавчих дій, в той час, коли виконавче провадження з примусове виконання рішення суду по справі № 920/660/17 закінчено.

Тобто, підстав для задоволення клопотання про зупинення виконавчих дій не має.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконавчих дій від 09.11.2017 № 529 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2018.

Суддя ОСОБА_1