ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р.Справа № 922/369/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ
до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_3, смт. Кулиничі
про стягнення 225064,11 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_4 згідно угоди про надання правової допомоги №5-Ю/17 від 20.10.2017р.;

третьої особи - ОСОБА_4 за ордером;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у розмірі 198000,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 27064,11 грн., що разом складає 225064,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "21" березня 2018 р. о (об) 10:00. Також, вказаною ухвалою, було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі. Відстрочено сплату судового збору ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" за подання даної позовної заяви до суду до винесення рішення у справі. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Підготовче засідання у даній справі відкладалось на: 13.04.2018р. о 14:00, 23.04.2018р. на 10:00.

20.04.2018р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх.№10217, в якому позивач просить забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, що призначене судом на 23.04.2018р. в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: господарський суд міста Києва, у разі неможливості проведення відеоконференції зазначеним судом позивач просить визначити: Київський апеляційний адміністративний суд.

У судовому засіданні 23.04.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2018р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2018р. клопотання позивача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено судом частково. В частині участі представника позивача у справі у судовому засіданні 23.04.2018р. в режимі відеоконференції - у задоволенні клопотання відмовити. Постановлено забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" по справі № 922/369/18, в судовому засіданні, що призначене судом на 14.05.2018р. о 12:00 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва. Забезпечення проведення відеоконференції доручено вищевказаному суду.

Проте судове засідання в режимі відеоконференції провести не вдалося у зв'язку із нез'явленням представника позивача до господарського суду міста Києва, тому розгляд справи в режимі відеконференції не проводився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 14.05.2018р. відповідь на відзив, в якому просить розгляд справи відкласти, повідомляє про отримання відзиву на позовну заяву 08.05.2018р., тому просить строк на подання відзиву на позов продовжити. Також, позивач зазначав, що проти обставин викладених у відзиві на позов заперечує та вважає їх необґрунтованими.

Суд, розглянувши вказаний відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про відкладення судового засідання та про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає, що вони не підлягають задоволення, вважає зазначити про наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства можна стверджувати, що останні встановлюють обов'язок сторони у поданих до суду заявах/клопотання з процесуальних питань, зокрема, зазначати підстави їх подання.

Крім того, суд вважає зазначити, що згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таку можливість виявив й представник позивача, який звернувся до суду із клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом була надана така можливість та ухвалою суду від 20.04.2018р. призначено розгляд справи в режимі відеоконференції та визначено, що забезпечення проведення відеоконференції 14.05.2018р. доручено господарському суду міста Києва, проте представник позивача у призначений судом час до вказаного суду не з'явився, та можливістю участю у розгляді справи по суті не скористався.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Присутній представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонду від 20.03.2015 №63, розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"/ОСОБА_2) та призначено зваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 №213 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" продовжено на строки до 19.03.2018 включно.

Позивач зазначає, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами: №124 від 15.06.2006 року, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Науково-технічним приватним підприємством "ДІНАС"; №125 від 15.06.2006 року укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс"; №329 від 30.07.2007 року укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дінас - Сервіс" Науково-технічним приватним підприємством "ДІНАС" за умовами договорів: від 15.06.2006р., зареєстрованим в реєстрі за номером - 1249, від 15.06.2006р., зареєстрованим за номером - 1247, від 31.07.2007р., зареєстрованим в реєстрі за номером - 2325, передано зокрема нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 86.

Позивач зазначає, що у зв'язку із виникненням значної заборгованості за вищевказаними кредитними договорами позивачем у позасудовому порядку, передбаченому статтями 35 та 37 Закону України "Про іпотеку", згідно із рішенням Вищого кредитного комітету ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 23.05.2014р., протокол №150, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 86 взято на баланс ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до договору іпотеки від 13.10.2014р., між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк" визначене нерухоме майно надано у забезпечення виконання умов кредитного договору між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк" №43 від 13.10.2014р.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014р. №27118497, 24.07.2014р. до ПАТ "ВіЕйБі Банк" перейшло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1".

Позивач у позовній заяві зазначає, що 13.10.2014р. НТПП "Дінас" звернулось з адміністративним позовом до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про скасування рішення суб'єкту владних повноважень та зобов'язання вчинити дії та просив суд скасувати право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на об'єкт нерухомості, зокрема на нежитлове приміщення літ. А-1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. у справі №820/17385/14 було задоволено клопотання НТПП "Дінас" про залишення позову без розгляду та суд залишив вищевказаний позов без розгляду.

Позивач зазначає, що у жовтні 2017р. представниками ПАТ "ВіЕйБі Банк" було здійснено виїзд за адресою міси знаходження нежитлового приміщення літ. А-1, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86. Представникам ПАТ "ВіЕйБі Банк" наданий договір оренди приміщення № 1/86-2017 укладеного січні 2017 року між колишнім власником НТПП "Дінас" та фізичною особою ОСОБА_3 на предмет передачі вказаного приміщення в оренду.

За умовами вказаного договору, згідно п.1.2 предметом договору є оренда приміщень площею 300 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.11.2017р.

ОСОБА_5 п.3.1 зазначеного договору орендатор за користування приміщеннями сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 55,00 грн. за 1 кв.м.. в місяць, що складає 16 500,00 грн.

Проте позивач зазначає, що у відповідь на звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача щодо повернення майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 86 07.08.2017р. було отримано відповідь згідно якої, останнім було повідомлено про недоцільність передачі нежитлових приміщень, що є у власності ПАТ "ВіЕйБі Банк".

04.09.2017р. ПАТ "ВіЕйБі Банк" на адресу директора НТПП "Дінас" було направлено лист, щодо термінової передачі за актами приймання-передачі нежитлових приміщень, зокрема приміщення, літ. А-1. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86. Проте, відповідач зазначене приміщення позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Також, позивач зазначив, що ним вживаються заходи щодо розірвання договору оренди, що укладений між НТПП "Дінас" та ОСОБА_3, та у Московському районному суді м. Харкова розглядається справа №643/13025/17 за позовом ПАТ "ВіЕйБі банк" до НТПП "Дінас", ФОН ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення літ. А-1, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 86.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обовязок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Позивач звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог посилався на положення статей 22 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення упущеної вигоди зауважило, що не зважаючи на оформлення позивачем права власності на нежитлове приміщення літ. "А-1" за адресою: мм. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 86 відповідачем: вказане приміщення позивачу не передано, оскаржувався перехід права власності на вказане приміщення до позивача та передано зазначене приміщення в оренду згідно договору оренди, що укладений між колишнім власником Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та ОСОБА_3 За розрахунком позивача, що викладений у позовній заяві упущена вигода складає 198000,00 грн., з розрахунку доходу, що отриманий відповідачем за вказаним договором оренди за період з січня 2017р. по 31.12.2017р. Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збільшення боргу у розмірі 27064,11 грн. за період з січня 2017р. по 31.12.2017р.

Єдиною підставою позовних вимог позивач зазначає те, що факт зайняття приміщення на підставі договору оренди позивачу стало відомо в жовтні 2017 року, в той же час останнім не здійснено жодних дій, спрямованих на інформування орендатора про необхідність сплати орендних платежів саме ПАТ ВіЕйБі Банк, оскільки вони є власником приміщення. Зазначене в свою чергу вказує, що позивачем не вжито жодних дій для отримання вигоди від використання належної їм нерухомості.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Позивач повинен був довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування. Також позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем наводилися доводи щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди. Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 3, 33, 34, 173, 174, 175, 224 ГК України та на підставі обставин даної справи, факт понесення збитків позивач має підтвердити первинними документами, проте таких доказів суду позивач не надав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на позивача, проте ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018р. було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі та відстрочено сплату судового збору ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" за подання даної позовної заяви до суду до винесення рішення у справі, відповідно до цього судовий збір у розмірі 3376,00 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, код 19017842) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 3376,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. ОСОБА_5 зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 21.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_7