ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокуСправа № 912/254/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю серкретаря Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/254/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Галини Григорівни ( 40035, АДРЕСА_1);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020, м.Суми, вул. Лесі Українки, 14);

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14);

- Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) ;

- ОКВП "Дніпро-Кіровоград"(вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009).

про визнання дійсним договору, визнання права власності

за участі представників:

від позивача- участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (Виконавчий комітет Світловодської міської ради (відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради) - Чаричанський Я.В. , довіреність № б/н від 16.04.18 ;

від 3-ї особи (Світловодської міської ради Кіровоградської області) - Чаричанський Я.В., довіреність № б/н від 10.04.18 ;

від 3-ї особи (Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград") - участі не брали

I.Cтислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Фізична особа-підприємця Шевченко Галини Григорівни звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв. м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області за ціною в розмірі 403629,80 грн. без ПДВ; визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - будівлю адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна (Героїв України), 14 у м. Світловодську Кіровоградської області.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на норми ст. 182, ч.2 ст. 220 , ст. 328 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначає, що вона придбала нерухоме майно на аукціоні, який відбувся 21.09.2015р., сплатила його вартість в сумі 4036298,00 грн.( без ПДВ); неодноразово зверталась до відповідача, як продавця майна за аукціоном, з вимогами про призначення часу та місця нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості, проте відповіді не отримала.

Разом з тим, позивачка вказує, що 22.01.2018р. вона отримала постанову державного нотаріуса Москаленко Н.І. № 57/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Вказане, за доводами позивачки, унеможливлює визнання за нею права власності на зазначене нерухоме майно та проведення його державної реєстрації та змусило звернутися за захистом порушених прав до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (Вих. № 25 від 02.03.2018р.) вимоги позивачки, з посиланням на положення ч. 2 ст. 46 ГПК України, визнав у повному обсязі (а.с.34).

3-тя особою Виконавчим комітетом Світловодської міської ради жодних письмових пояснень, заперечень з приводу вимог позивача до суду не подано.

3-тя особа Світловодська міська рада у відзиві від 02.05.20118 року вимоги позивача заперечила, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що проведений у вересні 2015 року аукціон по реалізації нерухомого майна є лише одним з проміжних етапів, який практично не висвітлює правову ситуацію навколо будівлі адміністративного будинку Світловодської міської ради .

Звертає увагу суду, що рішення Світловодської міської ради № 142 від 02.11.2006 року та № 143 від 14.11.2006р. на підставі яких було укладено Іпотечний договір, не відповідали вимогам законодавства, оскільки були підписані ОСОБА_8, повноваження якого на той час були припинені рішенням дев'ятої сесії п'ятого скликання № 135 від 10.109.2006р. Таким чином, вказана особа не була посадовою особою - Світловодським міським головою і не мала права підписувати відповідні рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, 05.09.2017 року Світловодською міською радою було прийнято рішення № 973 "Про визнання недійсним рішення мівської ради", яким скасувала рішення № 142 і 143 зокрема і з підстав, викладених у ч. 5 Рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року.

Крім того, на момент укладення Іпотечного договору від 14 листопада 2006 року, сторонами не додержано вимоги щодо правочинів, які встановлені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як предметом іпотеки є майно, яке, згідно норм ст. 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п.12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту не підлягало приватизації, та відповідно, відчуженю, оскільки у підвалі вказаної будівлі знаходиться сховище (протирадіаційне укриття) № 40701, а тому відповідно до норм ч. 1 ст. 215 ЦК України, такий договір є недійсним.

3-тьою особою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" жодних пояснень, клопотань чи заперечень з приводу вимог позивача, до суду не подано.

II. Заяви, клопотання сторін.

02.04.2018р. засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису позивачка подала додаткові пояснення по справі. За змістом вказаних пояснень позивачка звертає увагу суду на те, що позовна заява містить, окрім вимоги визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, також вимогу про визнання права власності на нерухомість, яка грунтується, в тому числі на наявноситі протоколу аукціону, який є окремим правочином.

Вважає, що наявність доказів оплати придбаного нерухомого майна та протоколу аукціону є окремою підставою для визнання права власності на нерухомість, що є предметом спору, незважаючи на колізію, яка унеможливлює оформлення свідоцтва на право власності на нерухоме майно в зв'язку із відсутністю в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідної можливості.

У своїх клопотаннях від 14.03.2018, від 02.04.2018 року, від 16.04.2018р, які подані засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису, позивачка просила провести судові засідання без її участі за наявними в справі матеріалами.

03.03.2018р. відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно, у цьому ж клопотанні, відповідач просив у подальшому направляти процесуальні документи по справі на його електронну адресу в системі електронного суду.

В подальшому такі клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідачем подано до суду 15.03.2018р, 23.03.2018р, 06.04.2018р, 17.04.2018, 24.04.2018р, які було задоволено судом, про що постановлено відповідні ухвали суду.

17.04.2018р. від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшло клопотання від 12.04.2018р. про продовження строку підготовчого провадження з метою надання додаткового часу для належної підготовки до розгляду справи. Вказане клопотання надійшло до суду без електронного цифрового підпису особи. Разом з тим, аналогічне клопотання надійшло від 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради на адресу суду 16.04.2018р. засобами поштового зв'язку.

З огляду на те, що ухвалою від 02.04.2018. судом вже продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/25/18 на 30 днів, вказані клопотання 3-ї особи судом залишені без розгляду.

18.05.2018 р. через засоби електронного зв'язку відповідачем подано клопотання Вих.№12 від 18.05.2018р. (з використанням ЕЦП) , згідно якого відповідач просив провести слухання справи без його участі за наявними в справі матеріалами. Вказане клопотання мотивоване неможливістю прибуття в засідання через несправність автомобіля.

Від позивача також надійшло клопотання Вих № 18 від 18.05.2018 року через засоби електронного зв'язку про розгляд справи без участі позивача, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду за сімейними обставинами.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2018 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

Ухвалою від 21.02.18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/254/18, підготовче засідання призначено на 10:00 год 15.03.18.

Протокольними ухвалами від 15.03.2018, 23.03.2018р., 17.04.2018р., 03.05.2017 у підготовчому засіданні оголошувались перерви відповідно до 12:00 год 23.03.18, до 14:00 год. 02.04.2018р., до 11:00 год. 03.05.2018р. , до 09:00 год 10.05.2018р.

Ухвалами від 06.03.2018р., 16.03.2018, 23.03.2018, 11.045.2018, 24.04.2018 суд задовольняв клопотання відповідача про участь відповідача у судових засіданнях у справі № 912/254/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.04.2018. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/254/18 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі до 17.04.2018р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14), Світловодську міську раду (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград"(вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009).

Ухвалою від 10.05.2018 року суд відмовив у прийнятті визнання ТОВ "Брокінвестгруп" позову у даній справі, закрив підготовче провадження у справі № 9812/254/18 та призначив справу № 912/254/18 до судового розгляду по суті на 18.05.18 о 15:00 год.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданн, суд вирішив справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

09.01.2014 р. рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1474/11 позов Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до відповідачів: виконавчого комітету Світловодської міської ради, та Світловодської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про звернення стягнення боргу у сумі 3 869 249 грн. 74 коп. на предмет іпотеки, задоволено повністю.

Звернуто стягнення боргу у сумі 3869249,74 грн. (2000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1515589,04 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 22.12.2009 р. по 13.03.2013 р., 71544,26 грн. - пеня на прострочені відсотки, 206684,93 грн. - пеня на прострочений кредит, 25431,51 грн. - штраф на прострочені відсотки, 50000,00 грн. - штраф на прострочений кредит) на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які відповідно до свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.2006 р., виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.2006 р. зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.2006 р. за реєстровим № 431-3, належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн. без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.2013 р.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2014 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», як правонаступника позивача - Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року апеляційну скаргу прокурора у справі № 5013/1474/11 задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2014 року по справі № 5013/1474/11 скасовано.

Прийнято нове рішення у наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звернути стягнення боргу у сумі 3869249,74 грн. (2000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1515589,04 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 22.12.09р. по 13.03.13р., 71544,26 грн. - пеня на прострочені відсотки, 206684,93 грн. - пеня на прострочений кредит, 25431,51 грн. - штраф на прострочені відсотки, 50000,00 грн. - штраф на прострочений кредит) на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв. м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які відповідно до Свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.06р., виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06р. зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06р. за реєстровим № 431-3, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14; ідентифікаційеий код 35825788), шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 36708096) будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн. без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.13р.

Вказаною постановою стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14; і. к. 04055280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, вул. Лесі Українки, буд. 14, ідентифікаційний код 36708096) 46735,65 грн. судового збору (державного мита), 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та на користь Державного бюджету України 22084,35 грн. судового збору.

Цією ж постановою доручено господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

27.06.2014р на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.14 у справі № 5013/1474/11, господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

04.03.2014 року ТОВ "Брокінвестгруп" направляло голові Світловодської міської ради лист від 04.03.2014р., вих. №38 , у якому повідомлялось, що відповідно до норм ст. 38 Закону України "Про іпотеку", територіальна громада в особі Світловодської мівської ради, як власник комунального майна, має переважне право на викуп предмету іпотеки та зазначалось, що при неотриманні у 30-ти денний строк повідомлення про намір придбання предметук іпотеки, він буде проданий іншій особі на власний розсуд.

Таке повідомлення відповідачем направлялось з посиланням на Наказ господарського суду Кіровоградської області, який видано 06.02.2014р на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1474/11, яке, як вже зазначалось вище, скасовано Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 5013/1474/11.

08.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"( реєстраційний номер виконавчого провадження 44296567), (а.с. 101). При цьому, державний виконавець зазначив у мотивувальній частині постанови як одну із причин відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, що резолютивна частині виконавчого документа не містить у своєму змісті вимоги про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Доказів оскарження такої постанови сторонами чи повторного пред'явлення до виконання вказаного наказу суду до матеріалів справи не подано.

За твердженням позивача, що не заперечується та не спростовується відповідачем, 21.09.2015р. відбувся аукціон з продажу нерухомого майна, назва лоту - будівлі адміністративного будинку загальною площею 4478,4 кв.м. та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які відповідно до Свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.06р., виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06р. зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06р. за реєстровим № 431-3, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14; ідентифікаційеий код 35825788).

Згідно Протоколу проведення аукціону по реалізації нерухомого майна від 21.09.2015 року, затвердженого директором ТОВ "Брокінвестгруп" Шевченко В.В., переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця Шевченко Галину Григорівну, яка запропонувала найвищу ціну - 403 629,80 грн. Згідно вказаного Протоколу, до ціни продажу майна зараховано гарантійний внесок по лоту, внесений переможцем в розмірі 403 629, 80 грн.

Доказів внесення такого гарантійного внеску та на який саме рахунок, до матеріалів справи № 912/254/18 сторонами не подано .

01.10.2015 року між ТОВ "Брокінвестгруп" в особі директора Шевченка Ігора Валерійович (Продавець), який, як зазначено у цьому Договорі, діяв на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 5013/1474/11 від 19.06.2014р. та фізичною особою-підприємцем Шевченко Галиною Григорівною (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу майна на аукціоні.

У п. 1.1. вказаного Договору зазначено, що метою такого Договору є оформлення результатів продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку загальною площею 4478,4 кв.м. та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн. без ПДВ на аукціоні відповідно до Протоколу аукціону від 21.09.2015р.

Предметом Договору є передача Продавцем у власність Покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю наступне майно (Об'єкт аукціону) визначене як Лот № 1: будівяі адміністративного будинку загальною площею 4478,4 кв.м. та гаражів 4 478,4 кв.м., що знаходяться по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську, а Покупець купує і зобов'язується сплатити за нього ціну відповідно до протоколу аукціону від 21.09.2015р. та умов даного Договору (п.2.1 Договору).

Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт аукціону сторони визначили у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору, за цим Договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 403 629,80 грнг. без врахування ПДВ, які, відповідно до п. 3.2 Договору Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору та його підписання, перерахувати кошти, зазначені у п. 3.1 за придбане майно без урахування ПДВ шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на відповідний рахунок Продавця.

Сплачений Покупцем гарантійний внесок в сумі 403 629,80 грн. зараховується в рахунок сплати за придбане майно (п. 3.3.3 Договору).

Передача об'єкту аукціону Покупцю здійснюється Продавцем у 10-ти денний строк після оплати покупцем повної вартості Об'єкту аукціону (п.4.1. Договору).

Протягом 3(трьох) робочих днів з моменту повного розрахунку за цим Договором Сторони зобов'язані підписати Акт приймання-передавання права власності на куплене нерухоме майно на аукціоні.

На виконання умов вказаного Договору купівлі-продажу, 01.10.2015 року між ТОВ "Брокінвестгруп" та фізичною особою - підприємцем Шевченко Г.Г. підписано Акт приймання - передачі нежилого приміщення по Договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. (а.с.14).

Доказів виконання Покупцем обов'язку, передбаченого п. 3.1 Договору, щодо перерахування у безготівковому порядку грошових коштів у сумі 403 629,80 грн.( без врахування ПДВ), протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору та його підписання, на відповідний рахунок Продавця, сторонами до матеріалів справи не подано.

Проведений 21.09.2015 року Аукціон з продажу нерухомого майна та Протокол проведення аукціону по реалізації нерухомого майна від 21.09.2015р. оскаржувались в судовому порядку.

Так, рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.05.2016 року у справі № 592/9868/15-ц за позовом Гузовського А.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", треті особи: ОСОБА_14, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Також господарським судом встановлено, що сторони листувались з приводу підписання договору та його нотаріального посвідчення. Так, позивачка зверталась до відповідача з вимогами про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу придбаного з акуціону майна (листи № 378 від 16.11.2015 та № 148 від 05.08.2016р). Відповідач у своєму листі від 25.06.2015р. запропонував відкласти розгляд питання про підписання зазначеного договору до вирішення спору в апеляційному порядку.

17.01.2018р. державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 57/02-31.

Згідно такої постанови державним нотаріусом відмовлено гр. Шевченко Галині Григорівні у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що було предметом іпотеки, та складається з будівлі адміністративного будинку та гаражів, на підставі відсутності копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби (а.с.22).

Така Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем до суду не оскаржувалась.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № від 23.03.2018р. нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Леніна, будинок 14 є комунальною власністю Світловодської міської ради, код ЄДРОПУ 35825788. Вказана інформаційна довідка містить відомості з Державного реєстру іпотек щодо нежитлової будівлі, адміністративного будинку та гаражів за вказаною адресою, у якому зазначено, що АКБ "Східно-Європейський банк", код 19364130 є іпотекодержателем вказаного майна.

Позивачка у позовній заяві та додаткових поясненнях від 02.04.2018р. зазначає, що проведення прилюдних торгів 21.09.2015 року, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином; вважає що нею набуто право власності на нерухоме майно - будівлю адміністративного будинку та гаражів 4 478,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Світловодськ, вул.Леніна,14, а для державної реєстрації права власності на таке майно, їй необхідно визнати право власності у судовому порядку, оскільки, на її думку, існує колізія, яка унеможливлює оформлення такого права у зв'язку із відсутністю в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідної можливості.

Отже, судом встановлено, що причиною звернення позивачки до суду з даним позовом є неможливість, за її доводами, оформлення державної реєстрації права власності на придбане нею 21.09.2015р. нерухоме майно з акціону.

V. Оцінка суду

Відповідно до норм ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до норм ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 220 ЦК України унормовано, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1).

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч.2).

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9 роз'яснив, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені норми, господарський суд приходить до висновку, що суд може визнати такий договір дійсним за умов: 1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами; 2) відбулося повне або часткове виконання договору; 3) одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, дослідивши при цьому чи втрачена така можливість безповоротно; 4) якщо немає інших підстав нікчемності правочину .

Господарський суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11 лютого 2010 року N 1878-VI Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" викладено в новій редакції; внесено зміни щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно; передбачено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також внесено зміни до Цивільного кодексу України, які передбачають виключення положень про необхідність державної реєстрації окремих видів договорів, зокрема частину третю статті 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна скасовано.

Господарський суд враховує, що факт проведення аукціону з продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку загальною площею 4478,4 кв.м. та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, визнання переможцем торгів фізичної особи-підприємця Шевченко Галину Григорівну та оформлення результатів такого аукціону позивачем підтверджено Протоколом проведення аукціону по реалізації нерухомого майна від 21.09.2015 року. Судом також встановлено укладення за результатами такого аукціону між ТОВ "Брокінвестгруп" та фізичною особою-підприємцем Шевченко Г.Г. договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 01.10.2015р. та підписання Акту приймання-передачі нежилого приміщення від 01.10.2015р.

Разом з тим, господарський суд враховує, що видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) - одна з тих нотаріальних дій, що встановлюють факти, які мають юридичне значення, що передбачено статтею 34 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до норм ст. 72 Закону України "Про нотаріат" придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позовну заяву (Вих. № 25 від 02.03.2018р.) вимоги позивачки, з посиланням на положення ч. 2 ст. 46 ГПК України, визнає у повному обсязі (а.с.34).

Листування сторін (листи позивачки № 378 від 16.11.2015 та № 148 від 05.08.2016р) та відповіді відповідача (лист від 25.06.2015р.), в якому відповідач пропонував відкласти розгляд питання про підписання зазначеного договору до вирішення спору, що розглядався у Ковпаківському районному суд м.Суми, в апеляційному порядку, свідчить, що сторони вживали заходів щодо посвідчення укладеного між ними договору в нотаріальному порядку.

Разом з тим, матеріали справи також містять Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 57/02-31 від 17.01.2018р., винесену державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. з посиланням на норми ст. 72 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.7. пункту 3 Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно такої постанови державним нотаріусом відмовлено гр. Шевченко Галині Григорівні у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що було предметом іпотеки, та складається з будівлі адміністративного будинку та гаражів, на підставі відсутності копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби (а.с.22).

Така Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем до суду не оскаржувалась.

Крім того, з клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи (Вих. № 31 від 19.03.2018 р., а.с.55), у якому відповідач одночасно надав суду письмові пояснення, вбачається, що ТОВ "Брокінвестгруп" намагалося здійснити дії, спрямовані на усунення перешкод для нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Зокрема, відповідач неодноразово звертався до суду з вимогою про оформлення державного акту іпотекодавцем, про що свідчать копії рішень по справам № 912/4673/15 від 29.01.2016 та № 912/1305/16 від 08.08.2016р., якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог; намагався виконати рішення суду (у справі № 912/1474/11) шляхом звернення до органів ДВС, але у відкритті виконавчого провадження йому також було відмовлено .

Також відповідач зазначає, що вчинення будь-яких дій із нерухомістю, що є предметом спору, унеможливлювалось наявність судового спору, що розглядався Ковпаківським районним судом м.Суми, який було вирішено 19.05.2015р. та арешту, накладеного ухвалою Світловодського міжрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2016р. по справі № 401/2155/16-ц та скасованого ухвалою цього ж суду 01.06.2017р.

З цього ж пояснення відповідача вбачається, що нотаріальне посвідчення договору унеможливлює саме відсутність оформлення документів на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати дійсним відповідно до норм ч.2 ст. 220 ЦК України.

Отже, судом встановлено в ході розгляду спраи № 912/254/18, що відповідач жодним чином не ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м.) та гаражі ( літера Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна,14 у м. Світловодську Кіровоградської області за ціною в розмірі 403 629,80 грн. без ПДВ.

Крім того, суд враховує, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № від 23.03.2018р. нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Леніна, будинок 14 є комунальною власністю Світловодської міської ради, код ЄДРОПУ 35825788. Вказана інформаційна довідка містить відомості з Державного реєстру іпотек щодо нежитлової будівлі, адміністративного будинку та гаражів за вказаною адресою, у якому зазначено, що АКБ "Східно-Європейський банк", код 19364130 є іпотекодержателем вказаного майна.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.03.2014 року ТОВ "Брокінвестгруп" направляло голові Світловодської міської ради лист від 04.03.2014р., вих. №38 , у якому повідомлялось, що відповідно до норм ст. 38 Закону України "Про іпотеку", територіальна громада в особі Світловодської мівської ради, як власник комунального майна, має переважне право на викуп предмету іпотеки та зазначалось, що при неотриманні у 30-ти денний строк повідомлення про намір придбання предметук іпотеки, він буде проданий іншій особі на власний розсуд.

Таке повідомлення відповідачем направлялось з посиланням на Наказ господарського суду Кіровоградської області, який видано 06.02.2014р на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1474/11, яке, як вже зазначалось вище, скасовано Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 5013/1474/11.

Доказів направлення такого повідомлення іпотекодержателю після набрання законної сили Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 5013/1474/11, матеріали даної справи № 912/254/18 , не містять.

Разом з тим, такі вимоги є обов'язковими в силу розділу 4 Іпотечного договору від 14.11.2006р. та статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Вказане унеможливлює задоволення вимоги позивача про визнання договору дійсним на підставі норм ст. 220 ЦК України .

Господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - будівлю адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна (Героїв України), 14 у м. Світловодську Кіровоградської області також не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до норм статті 328 ЦК України , на яку позивач посилається у позову, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст. 334 ЦК України).

Нотаріальне посвідчення правочинів, що вчиняються у письмовій формі, є обов'язковим лише у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 209 ЦК України).

Відповідно до норм ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі

Оскільки суд не встановив підстав для визнання договору купівлі-продажу від 01.10.2015 року дійсним з підстав, встановлених нормами ст. 220 ЦК України, то відповідно, відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - будівлю адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна (Героїв України), 14 у м. Світловодську Кіровоградської області.

Доводи 3-ї особи, що на момент укладення Іпотечного договору від 14 листопада 2006 року, сторонами не додержано вимоги щодо правочинів, які встановлені ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як предметом іпотеки є майно, яке, згідно норм ст. 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п.12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту не підлягало приватизації, та відповідно, відчуженю, оскільки у підвалі вказаної будівлі знаходиться сховище (протирадіаційне укриття) № 40701, а тому відповідно до норм ч. 1 ст. 215 ЦК України, такий договір є недійсним, не приймаються судом до уваги, оскільки правова оцінка такому договору надана судом апеляційної інстанції у справі № 5013/1474/11.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення направити Фізичній особі-підприємцю Шевченко Галині Григорівні (40035, АДРЕСА_1) та ТОВ "Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул. Лесі Українки, 14), Світловодській міській раді (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14), Виконвчому комітету Світловодській міській раді (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) та ОКВП "Дніпро- Кіровоград" (вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, Україна, 25009).

Повне рішення складено 25.05.2018

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.