РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 м. Київ Справа № 910/15879/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ";

до: публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 1.473.698,18 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Бернацька В.М.;

відповідача: Горбань О.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) про стягнення 1.764.007,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на підставі укладеного між сторонами даного спору договору підряду від 03.04.2014 № ПЗ/НКВ-141195/НЮ (з урахуванням додаткових угод), виконав роботи на загальну суму 1.764.007,98 грн., які відповідач не оплатив, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15879/16.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у № 910/15879/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

До господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.12.2017 № 227/17-43, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15879/16 із висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2017 № 227/17-43.

Положеннями пункту 9 перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2018 провадження у справі № 910/15879/16 поновлено та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.02.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням поданих зауважень до оформлення актів виконаних робіт. Технаглядом при прийманні бетонування залізобетонних колон третього поверху виявлені значні відхилення від проектної документації, що в подальшому призведе до збільшення об'єму матеріалу і відповідно вартості робіт. За ініціативою відповідача 12.03.2016 було скликано комісію за участю представників позивача та складено акт в якому зафіксовано виявлені відхилення при прийманні робіт за грудень 2015/січень 2016, який позивачем не підписаний. Листом від 08.04.2016 № 77 позивач надав пояснення щодо зауважень відповідача, викладених у акті від 12.03.2016 та погодився виконати всі заходи з виявлених порушень за умови наявності представника авторського нагляду. Відтак, наявність зауважень від відповідача щодо якості та вартості виконаних робіт свідчить про відсутність у відповідача обов'язку щодо їх оплати до усунення виявлених недоліків та зауважеь. Крім того, про наявність відхилень також зазначено у висновку експерта, а вимоги про стягнення заборгованості за простій крану є необгрунтованими, оскільки позивачем не подано до суду копій договорів оренди та первинні документи, які свідчать про орендн плату за такими договорами.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що листом від 17.02.2016 відповідач підтвердив, що до актів не мав ніяких зауважень, а підписати не може через відсутність фінансування. Проведена експертиза встановила, що виконані роботи за актами № 15, 15/1, 15/2, 16, 16/1, 16/3, 17, 18, 19 мають відхилення тільки у виконаних роботах по влаштуванню колон та стін ліфтового сходового вузла 3-го поверху 2-ї секції. Щодо питання простою крану, то позивачем надані до суду всі необхідні докази, наявності заборгованості за вимушений простій крану.

В підготовчих судових засіданнях 21.02.2018 та 26.03.2018 оголошено перерви до 26.03.2018 та 04.04.2018 відповідно.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що у листі позивача від 17.02.2016 № 34 не вказано, які саме акти та на яку суму позивач передав позивачу. Зі змісту вказаного листа вбачається, що передано чотири примірники актів, тобто лише два акти виконаних робіт, оскільки кожен акт передавався як мінімум у двох примірниках - по одному кожній стороні. Лист від 22.02.2016 № 39, в якому позивач просить вирішити питання оплати виконаних робіт у грудні 2015 - січні 2016 в обсязі 1.253.961,18 грн. не можу бути доказом того, що роботи на вказану суму відображені в двох актах, які позивач передав листом від 17.02.2016 № 34. Наявність зауважень від відповідача щодо якості та вартості виконаних робіт свідчить про відсутність у відповідача обов'язку щодо їх оплати до усунення виявлених недоліків і зауважень.

До господарського суду надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову, відповідно до якої позивач зменшив суму стягнення до 1.473.698,18 грн., з яких: 1.433.819,78 грн. - сума основної заборгованості та 39.878,40 грн. - сума за простій крану.

Крім того, у вказаній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 88.027,13 грн. та втрат від інфляції в сумі 556.006,33 грн.

Вказана заява прийнята судом в частині зменшення позовних вимог та відхилена в частині стягнення з відповідача сум 3 % річних та інфляційних втрат , оскільки такі вимоги не були заявлені при подачі позову до суду.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, в задоволенні якого відмовлено судом, оскільки відсутні підстави, визначені приписами частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 20.04.2018 сторони процесу повідомлені про призначення справи № 910/15879/16 до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ", як підрядником, (далі - позивач) та державним територіально-галузевим об'єднанням "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ", як замовником, (в подальшому - публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") (далі - відповідач) укладено договір підряду від 03.04.2014 № ПЗ/НКВ-141195/НЮ, із подальшим укладенням додаткових угод від 04.09.2014 № 1 та від 18.12.2015 № 2) (далі - Договір) відповідно до предмету якого позивач зобов'язується на свій ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по влаштуванню 1-ї та 2-ї секції на будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області, а відповідач зобов'язується надати позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору). Завершення робіт - 31.12.2016 (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна предмету Договору визначена в протоколі договірної ціни (додаток № 2) та складає: 9.958.936,80 грн. з ПДВ.

Положеннями п. 4.3 Договору передбачено, що позивач, до 25 числа звітного місяця, надає відповідачу на підпис форми КБ-2в, КБ-3, а відповідач протягом 10 робочих днів зобов'язаний підписати передані акти виконаних робіт або направити мотивовану відмову. В разі невиконання відповідачем дій направлених на прийняття виконаних робіт в указані строки та не направлення відмови, роботи виконані позивачем вважаються прийнятими належним чином та такими, що підлягають оплаті, протягом наступних 10 днів.

Відповідно до п. 4.6 Договору, у випадку простою орендованих позивачем механізмів та обладнання (в тому числі опалубки) з його вини, відповідачем вартість оренди в такому випадку не компенсується. Якщо простій орендованих позивачем механізмів та обладнання (в тому числі опалубки) відбувається з вини відповідача, останній повинен компенсувати таку вартість оренди позивачу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як стверджує позивач, загальна заборгованість відповідача на момент звернення до господарського суду складає 1.764.007,98 грн., а саме:

- 1.253.961,18 грн. - акти виконаних робіт за грудень 2015/січень2016;

- 242.283,60 грн. - акти виконаних робіт за січень 2016;

- 267.763,20 грн. - акти виконаних робіт за простій баштового крану та опалубки.

В подальшому позивачем зменшені позовні вимоги до 1.473.698,18 грн., з яких: 1.433.819,78 грн. - сума основної заборгованості та 39.878,40 грн. - сума за простій крану.

Проте, відповідач листом від 16.02.2016 ДН-6-6/57, який направлений на адресу позивача, надав зауваження до оформлення актів виконаних робіт по формі КБ-2в № 15, 15/1, 16, 16/1, 16/2, 17, 18, 19 по будові житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області з вимогою привести оформлення актів у відповідність до договірної ціни з урахуванням попередньо виконаних робіт. Крім того, технаглядом при прийманні бетонування залізобетонних колон 3-го поверху виявлені значні відхилення від проектної документації.

За ініціативою відповідача 12.03.2016 було скликано комісію за участю представників позивача та складено акт в якому зафіксовано виявлені відхилення при прийманні робіт за грудень 2015/січень 2016, який позивачем не підписаний.

Листом від 08.04.2016 № 77 позивач надав пояснення щодо зауважень відповідача, викладених у акті від 12.03.2016 та погодився виконати всі заходи з виявлених порушень за умови наявності представника авторського нагляду.

Однак, за твердженнями відповідача виявлені недоліки позивачем не усунуто.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2016 у № 910/15879/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6.).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт включених позивачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15,15/1,15/2,16,16/1,16/3,17,18,19 за грудень-січень 2015-2016 року на суму 1.496.244,78 грн., з будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл. згідно договору № ПЗ/НКВ- 141195/НЮ від 03.04.2014, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності, а також яка загальна вартість робіт, включених до цих актів виконаних робіт, які не відповідають зазначеним вище умовам ?"

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) включених позивачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15,15/1,15/2,16,16/1,16/3,17,18,19 за грудень-січень 2015-2016 року на суму 1.496.244,78 грн. по об'єкту: будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл. згідно Договору № ПЗ/НКВ-141195/НЮ від 03.04.2014, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?"

- Яка загальна вартість будівельних робіт (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) включених позивачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15,15/1,15/2,16,16/1,16/3,17,18,19 за грудень-січень 2015-2016 року по об'єкту: будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської обл. згідно Договору № ПЗ/НКВ-141195/НЮ від 03.04.2014, що не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ?

Висновком експерта від 21.12.2017 № 227/17-43, зокрема, встановлено, що:вартість будівельних робіт по влаштуванню колон та стін ліфтового-сходового вузла, включених до актів виконаних робіт форми № КБ-2в № 15, 15/1, 15/2, 16, 16/1, 16/3, 17, 18, 19 за грудень-січень 2015-2016 року по об'єкту: будівництво житлового будинку по вул. Жовтневій в м. Вишневе Київської області згідно Договору, що зазначені в акті від 12.03.2016 (а.с. 71-73), які мають відхилення від проектної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, становить 62.425 гривень.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням проведеного експертного дослідження становить 1.433.819,78 грн. (1.496.244,78 грн. - 62.425,00 грн.).

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 1.433.819,78 грн., сторонами спору до суду не подано.

Також до суду не подано доказів сплати відповідачем на користь позивача суми заборгованості в розмірі 39.878,40 грн. за простій баштового крану, докази понесення якої позивачем подані до суду, а саме: договір на виконання робіт баштовим краном на об'єкті від 01.12.2014 № 01/12-14, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2015, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2015, акт звірки розрахунків від 12.01.2016 № ВІ-0000001, платіжні доручення згідно договору на виконання робіт баштовим краном на об'єкті від 01.12.2014 № 01/12-14 від 19.12.2014 № 482, від 15.05.2015 № 297 та від 19.01.2016 № 38.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1.433.819,78 грн. та заборгованості за простій баштового крану в сумі 39.878,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки:

- в матеріалах справи наявний лист відповідача від 17.02.2016 № ДН-6/62, в якому останній повідомляє позивача про те, що форми КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) не можуть бути оформлені згідно з вказівкою ДТГО "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 18.01.2016 № НКВ-9/12 на підставі постанови КМУ від 03.10.2012 № 899 (із змінами від 02.12.2015) в яких забороняється здійснення витрат на капітальні інвестиції у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку. Таким чином, вказаним листом відповідач підтвердив відсутність зауважень до актів та неможливість їх підписання через відсутність фінансування. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням оплатити виконані роботи - лист № 22, лист від 06.07.2016 № 154, лист від 19.07.2016 № 161;

- вартість будівельних робіт, які мають відхилення від проектної документації (62.425,00 грн.), зазначені у висновку експерта від 21.12.2017 № 227/17-43 врахована судом;

- в підтвердження заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості за простій крану позивачем подані до суду належним чином завірені копії: договору на виконання робіт баштовим краном на об'єкті від 01.12.2014 № 01/12-14, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2015, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2015, акт звірки розрахунків від 12.01.2016 № ВІ-0000001, платіжні доручення згідно договору на виконання робіт баштовим краном на об'єкті від 01.12.2014 № 01/12-14 від 19.12.2014 № 482, від 15.05.2015 № 297 та від 19.01.2016 № 38.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи позивачем здійснено сплату судового збору в більшому розмірі - в сумі 9.660,00 грн., яка, в свою чергу, підлягає поверненню позивачу, як зайво сплачена.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, ідентифікаційний код: 32343522) основну заборгованість в сумі 1.433.819 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 78 коп., заборгованість за простій крану в сумі 39.878 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 22.105 (двадцять дві тисячі сто п'ять) грн. 47 коп.

2.1 Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, ідентифікаційний код: 32343522) витрати на проведення судової експертизи в сумі 55.050 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "УКРБУДІНВЕСТ" (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, ідентифікаційний код: 32343522) із державного бюджету України 9.660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 53 коп. зайво сплаченого судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 травня 2018 року

Суддя С.В. Балац