ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Справа № 922/1020/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю :

від прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (посвідчення № 032167 видане 11.02.2015);

від Харківської міської ради - ОСОБА_2 (за довіреністю від 18.05.2018 № 08-21/1363/2-18);

від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив у клопотанні (вх. 4081 від 30.05.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. 218 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 15 годині 25 хвилин 06.06.2017 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І. у справі № 922/1020/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А

до 1) Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції,7);

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2006 №456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Кіпербуд" надано у власність земельну ділянку :12:001:0020, площею 5,4515 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення Харківської міської ради прийняте з порушенням вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 № 922/1020/17 (суддя Ольшанченко В.І.) залишено позов без розгляду на підставі п. 1, п. 5 статті 81 ГПК України (у відповідній редакції).

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд зазначив про те, що прокурором безпідставно не зазначено орган, в інтересах якого звертався прокурор із позовом (Харківська міська рада), та не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даній справі (Державна сільськогосподарська інспекція у Харківській області).

Крім того, суд зазначив про те, що ухвалами суду витребовувались у прокуратури документи, необхідні для вирішення спору, однак, в межах строку, відведеного статтею 69 ГПК України (у відповідній редакції), прокурор не надав без поважних причин витребуваних судом документів.

Харківська місцева прокуратура звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 апеляційну скаргу (вх. 1961 Х/2) Харківської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 повернуто заявнику на підставі п. 2 ч.1 статті 97 ГПК України.

До Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017 надійшли: касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 та апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. 218 Х/2 від 12.07.2017) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. 218 Х/2 від 12.07.2017) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2017 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 922/1020/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1020/17 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017.

11.05.2018 справа № 922/1020/17 надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, обставини, які зумовили відкладення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження усунуті.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2017. Призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує на те, що станом на час звернення прокурора з позовом у даній справі функцію нагляду (контролю) за додержанням вимог земельного законодавства при відведенні та використанні земель усіх категорій продовжувала виконувати Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи.

Однак, на думку апелянта, безпідставним є посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, оскільки ані Державна інспекція сільського господарства України, ані її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення із позовами до суду для усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства.

Апелянт посилається на статтю 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою визначено компетенцію сільських, селищних, міських рад, зокрема щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Апелянт вважає, що особою, уповноваженою державою для здійснення відповідних функцій щодо розпорядження земельними ділянками від імені територіальної громади є Харківська міська рада, яка не може у даній справі виступати позивачем, тому що предметом заявлених вимог, крім іншого, є визнання незаконним рішення Харківської міської ради.

Також безпідставними апелянт вважає посилання місцевого господарського суду на те, що прокуратурою не надано витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

В обґрунтування наведеного вказує, що прокурором в судових засіданнях першої інстанції неодноразово заявлялись клопотання про витребування доказів з посиланням на існуючі перешкоди у їх отриманні через відмову Харківської міської ради надати такі документи.

До суду апеляційної інстанції 30.05.2018 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" надійшло клопотання вх. 4081, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю у м. Харкові представника відповідача та необхідністю підготування ґрунтовної позицій щодо вимог та доводів апелянта.

Відзивів на апеляційну скаргу станом на час 31.05.2018 не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

В судове засідання 31.05.2018 другий відповідач ОК "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив у клопотанні вх. 4081 від 30.05.2018.

В судовому засіданні 31.05.2018 прокурор відділу прокуратури Харківської області пояснила щодо заявленого клопотання не заперечувала. Зазначила, що оскільки справа тільки призначена до розгляду, тому вважає за можливе відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 31.05.2018 представник Харківської міської ради щодо заявленого клопотання пояснив, що не заперечує проти заявленого клопотання та крім того зазначив, що міською радою 29.05.2018 направлено відзив на апеляційну скаргу, який на її думку, ще не доставлено та не отримано сторонами та ще не надійшов до суду. З огляду на наведене, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників від прокуратури та Харківської міської ради, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Згідно частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Так, як вбачається з клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" в обґрунтування підстав для відкладення розгляду справи зазначено про те, що представник відповідача буде відсутній у м. Харкові та для надання обґрунтованої позиції щодо доводів апеляційної скарги.

Однак, до клопотання не додано жодних доказів, які підтверджують відсутність представника ОК "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" у м. Харків на момент проведення судового засідання. Крім того, не надано доказів щодо неможливості залучити до участі у справі для представництва відповідача іншого представника.

Стосовно посилань ОК "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на необхідність підготувати обґрунтоване пояснення щодо вимог та доводів апелянта, то судова колегія також не приймає таке обґрунтування як поважну причину для відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження та надано строк до 28.05.2018 для надання відзиву, заперечень, пояснень на апеляційну скаргу. Відповідач зареєстрований та знаходиться у м. Харкові, отже мав час та можливість підготувати свої заперечення та доводи на обґрунтування своєї позиції та надати їх суду протягом встановленого судом строку.

З урахуванням наведеного Харківський апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зміну складу колегії суддів, неявку представника другого відповідача в судове засідання, з урахуванням пояснень прокурора та Харківської міської ради судова колегія вважає за необхідне оголосити про перерву в судовому засіданні з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Оголосити про перерву в судовому засіданні до 14.06.2018 о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.