РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 906/583/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.03.2018р. у справі №906/583/17 (суддя Маріщенко Л.О.)

за заявою фізичної особи-підприємця Котелянця В.І. про виправлення помилки в наказі №906/583/17 від 29.01.2018р.

за позовом фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича (м. Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с. Торчин Коростишівського району Житомирської області)

про стягнення 318955,01 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Котелянець В.І. звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про виправлення помилки в наказі №906/583/17 від 29.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2018р. у справі №906/583/17 заяву задоволено; виправлено помилку в наказі Господарського суду Житомирської області №906/583/17 від 29.01.2018р., зазначивши код ЄДРПОУ ФОП Котелянця В.І. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що позивач не надіслав йому копію заяви про виправлення помилки в наказі, тому апелянт не мав можливості надіслати свої заперечення щодо заяви до суду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зупинено дію ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.2018р. об 11:00 год.

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 29.05.2018р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, фізична особа-підприємець Котелянець В.І. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 248400 грн. основного боргу, 19932,81 грн. інфляційних втрат, 5165 грн. річних та 45457, 20 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017р. у справі №906/583/17 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця Котелянця В. І. 248400 грн. боргу, 38508, 79 грн. пені, 5165 грн. річних та 19872 грн. інфляційних; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017р. у справі №906/583/17 змінено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича 100900 грн. боргу, 21288,87 грн. пені, 2101, 71 грн. річних, 6 962,10 грн. інфляційних втрат та 1 968, 79 грн.; здійснено розподіл судових витрат.

29.01.2018р. Господарським судом Житомирської області видано наказ №906/583/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Торчин, вул. Якубовського, 12, код 38284337) на користь фізичної особи-підприємця Котелянця Володимира Івановича (10029, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 100 900 грн. боргу, 21288, 87 грн. пені, 2101, 71 грн. річних, 6962, 10 грн. інфляційних та 1968, 79 грн. відшкодування судового збору за розгляд позовної заяви.

ФОП Котелянець В.І., керуючись ст. 328 ГПК України, звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про виправлення помилки в наказі №906/583/17 від 29.01.2018р.

Обґрунтовуючи доводи заяви, позивач зазначає, що видаючи судовий наказ №906/583/17 від 29.01.2018р., Господарський суд Житомирської області невірно зазначив ідентифікаційний код стягувача, тому просить суд зазначити вірний код - НОМЕР_1.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пп. 11 п. 1ст. 3 даного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вказує, що виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу здійснюється судом, що видав наказ. При цьому, видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Матеріалами справи підтверджується, що видаючи судовий наказ №906/583/17 від 29.01.2018р., Господарський суд Житомирської області в реквізитах стягувача - ФОП Котелянця В.І. зазначив ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_2.

Разом з тим, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_3, що міститься в матеріалах справи, правильним ідентифікаційним номером фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів ФОП Котелянця В.І. є НОМЕР_1.

Отже, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності виправлення помилки в судовому наказі №906/583/17 від 29.01.2018р., допущеної при його видачі Господарським судом Житомирської області шляхом зазначення вірного ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів ФОП Котелянця В.І. - НОМЕР_1.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, не надіслання позивачем відповідачу копії заяви про виправлення помилки в судовому наказі, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду даної заяви, тому у нього було достатньо часу для ознайомлення із її змістом та надання своїх заперечень стосовно доводів заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.03.2018р. у справі №906/583/17 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 31.05.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.