Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/148/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

Розглянувши справу

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації

до: Фізичної особи-підприємця Бондарчука Сергія Вікторовича

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №150 від 01.03.2016, звільнення майна, стягнення 18817,12грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гудакова О.П., дов. №289 від 21.05.18р., дійсна до 31.12.18р.

від відповідача: фізична особа- підприємець Бондарчук С.В.

прокурор: Дереча І.В., посвідчення №023362 від 04.12.13р., дійсне до 04.12.18р.

В засіданні суду 22.05.18р. оголошувалась перерва до 12:30 год. 29.05.18р. та до 11:00 год. 01.06.18р.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018р. Керівник Бердичівської місцевої прокуратури подав позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації (м.Чуднів) до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондарчука Сергія Вікторовича смт. Великі Коровинці, Чуднівського р-н, Житомирської області) про:

- розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району №150 від 01.03.2016р. (вимога немайнового характеру);

- звільнення частини споруди Великокоровинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів (димова труба котельні) та будівлі школи згідно акту приймання-передачі (вимога немайнового характеру);

- стягнення 18 817,12 грн. заборгованості з орендної плати (вимога майнового характеру).

В якості правових підстав позову прокурор посилається на ст.ст. 782, 785 ЦК України.

Ухвалою від 28 березня 2018р. господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 квітня 2018р. господарський суд відклав підготовче засідання на 22.05.18р. зобов'язав позивача та відповідача вчинити певні дії.

В засіданні суду 22.05.18р. позивач подав суду правову позицію від 21.05.18р. за №287/01-11, згідно якої підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач ФОП Бондарчук С.В. у відзиві на позовну заяву позовні вимоги прокурора визнає частково, заперечує лише позовні вимоги в частині розірвання договору оренди. Крім того вказав, що частиною споруди Великокоровинецької ЗОШ І-ІІІ ст. (димова труба) та будівлю школи згідно акту приймання -передачі не користується, тому вимоги щодо звільнення зазначеного майна покладається на розсуд суду. В частині позовної вимоги щодо стягнення 18 817, 12 грн. заборгованості просить суд закрити провадження у зв'язку із сплатою заборгованості, про що додано дублікати квитанцій №0.0..1 від 22.05.2018р. на суму 2000, 00 грн., №0.0..1 від 22.05.2018р. на суму 13304, 10 грн., платіжного доручення №Р24А380407683А63836 від 02.03.18р. на суму 1756, 51 грн., №Р24А380406080А58692 від 02.03.18р. на суму 1756, 51 грн.

Судом встановлено, що 31.05.18р. між позивачем Відділом освіти Чуднівської райдержадміністрації та відповідачем ФОП Бондарчуком Сергієм Вікторовичем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району №150 від 01.03.2016р., згідно якої сторони домовились про наступне:

1. орендар повертає, а балансоутримувач приймає об'єкт оренди за актом примання-передачі у редакції Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди;

2. датою фактичного повернення майна за Договором рахувати 31 травня 2018 року;

3. сторони жодних претензій одна до одної не мають;

4. з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із Договором;

5. сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання;

6. ця Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами, є невід'ємною частиною Договору, укладена українською мовою, в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Крім того, Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору оренди №150 від 01.03.2016р. сторони погодили графік погашення заборгованості, згідно якого: дата погашення до: 21.06.2018р., 21.07.2018р., 21.08.2018р., 21.09.2018р., 21.10.2018р., 21.11.2018р., 15.12.2018р. по 992, 81 грн. щомісячно, крім останнього платежу сума якого становить 992, 80 грн.

При цьому, сторони погодили, що повне погашення заборгованості здійснити до 15 грудня 2018р.

За актом приймання-передачі №2 від 31.05.2018р.орендар передав, а балансоутримувач прийняв відповідно до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району №150 від 01.03.2016р. димову трубу котельні Великокоровинецької ЗОШ І-ІІІ ст., вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 83896, 00 грн. станом на 25 лютого 2016р., стан оренди - задовільний, сторони претензій одна до одної не мають.

01.06.18р. прокурор подала суду клопотання про закриття провадження у справі (вх. г/с №02-44/615/18 від 01.06.2018р.) з посиланням на те, що після відкриття судом провадження у справі між сторонами укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.03.2016 №150, складено акт приймання-передачі майна, що орендується, а також боржником сплачено заборгованість з орендної плати, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №906/148/18.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали подане клопотання прокурором про закриття провадження у справі, просять суд її задовольнити.

Враховуючи сплату відповідачем боргу, наявність укладеної між сторонами Додаткової угоди від 31.05.18р. та акту приймання-передачі майна, що також не заперечується сторонами, суд вважає, що провадження у справі №906/148/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі № 906/148/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Частинами. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено що при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою від 01.06.18р. господарський суд повернув Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 524, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №82 від 02 лютого 2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №906/148/18, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/148/18 за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Сергія Вікторовича про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна №150 від 01.03.2016, звільнення майна, стягнення 18817,12грн закрити.

Ухвала набрала законної сили 01.06.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 01.06.18р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- прок. Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.)

4- позивачу Відділу освіти Чуднівської РДА (простою)

5-відповідачу ФОП Бондарчуку С.В. (простою)