УХВАЛА

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/20194/17

За позовом Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», ОСОБА_22, ОСОБА_23

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_27, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Служби зовнішньої розвідки України, Національного банку України, Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної

про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014

Суддя Маринченко Я.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 не відповідає вимогам ч.1-2 ст.14 ЦК України та ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на момент укладення спірного договору не було необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі №910/20194/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_23, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 та відкладено підготовче засідання на 25.05.2018 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/745 від 24.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20194/17 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

24.05.2018 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/20194/17 надійшла на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Відповідно до ч.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 14 вказаної статті Кодексу визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, судове засідання 25.05.2018 не відбулося, у зв'язку зі зміною складу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №910/20194/17 до свого провадження та розпочати розгляд справи з початку в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що 25.05.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. мотивована наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, зокрема заявник зазначає про те, що розглядуваний позов подавався до господарського суду міста Києва тричі, та тричі повертався на підставі ст.63 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття відповідних ухвал). Зокрема ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/18886/17 суддею Маринченко Я.В. було повернуто позовну заяву Державного підприємства "Київський державний завод «Буревісник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про визнання недійсним договору, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, у зв'язку із наданням неналежних доказів направлення відповідачам та третій особі доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Вказані обставини, на думку заявника свідчать про упередженість судді Маринченка Я.В. до позивача - Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

Згідно зі ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/20194/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/20194/17 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/20194/17.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень, ст.ст. 38, 39, ч. 3 ст. 177, ст. 182, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №910/20194/17.

Зупинити провадження у справі №910/20194/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/20194/17.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/20194/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 30.05.2018.

Суддя Я.В. Маринченко