ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 Справа № 904/1406/18

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 24а) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10)

до до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Новосьолової Світлани Сергіївни (49089, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум (49017, м. Дніпро, вул. Ногинська, буд. 51)

про визнання недійсним договору оренди приміщення навчального закладу та зобов'язання звільнити та повернути приміщення

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Конох Я.В., довіреність №41 від 08.08.2017 року

Від відповідача-2: Новосьолова С.С., паспорт серія НОМЕР_1 фізична особа-підприємець

Від третьої особи: Мороз Н.М., довіреність №426/01-05 від 25.04.2018

В засіданні приймає участь: Шустова В.А., службове посвідчення №034470 від 20.07.2015, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 02.04.2018 № 77-1/972-вих18 про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5220 -ОД від 01.04.2013 - вбудоване нежитлове приміщення площею 26,00 кв.м. на першому поверсі п'ятиповерхового поверхової будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 30, що перебуває на балансі Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, вартістю 158 586 грн., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем Новосьоловою Світланою Сергіївною;

- зобов'язання Фізичну особу-підприємця Новосьолову Світлану Сергіївну звільнити і повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі Дніпропетровському індустріально-педагогічному технікуму нерухоме майно, що належить до державної власності - вбудоване нежитлове приміщення площею 26,00 кв.м. на першому поверсі п'ятиповерхового поверхової будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 30.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи спірний Договір сторонами фактично змінено цільове призначення частини приміщення (пункт 1.2 Договору) навчального корпусу по вул.Будівельників,30, у м. Дніпро та передано у користуванню ФОП Новосьолової С.С. під цілі, що жодним чином не пов'язані з освітньою діяльністю. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення № 12/02-5220 -ОД від 01.04.2013 є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку з його невідповідністю в момент вчинення вимогам Закону України "Про освіту", Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1406/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.04.2018.

Фізичною особою-підприємцем Новосьоловою С.С. надано до суду відзив на позову заяву де вказує, що на протязі всього строку оренди орендодавець не повідомив, що даний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про освіту" і не полягав на розірванні договірних відношень. Орендну плату відповідач-2 сплачує своєчасно. Після отримання позовної заяви Дніпропетровської міської прокуратури №4, відповідач-2 звернувся до орендодавця з листом від 19.04.2018 про припинення договору оренди з 01.05.2018. Враховуючи зазначене, відповідач-2 просить суд не стягувати з нього судові втрати по справі.

26.04.2018 третьою особою надані пояснення до позову де зазначає, що Міністерство освіти і науки України, яке є органом управління Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, надало дозвіл щодо укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Від відповідача 1, 27.04.2018, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначає, що позивач неодноразово надавав дозволи на продовження договору оренди №12/02-5220-ОД від 01.04.2013, з урахуванням пропозицій Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Отже позивач був обізнаний про існування спірного договору оренди та про мету використання майна, яке передано в оренду. Окрім того, відповідач 1 просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.05.2018 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності. Згідно даного клопотання прокурор зазначив, що звернення з позовом обумовлено необхідністю поновлення інтересів держави, захист яких належним чином не здійснювався Міністерством освіти і науки України. Міністерство Освіти і науки України як уповноважений орган, починаючи з 2009 року (моменту укладення спірного договору) не виявило порушення вимог законодавства при його укладенні та з позовом про визнання спірного договору оренди недійсним до суду не зверталось. Розбіжність між інтересами держави та інтересами органів державної влади має місце, як у випадку використання останніми своїх повноважень поза межами встановленими законом, так і у випадку недобросовісного виконання ними своїх обов'язків, у тому числі щодо захисту інтересів держави в судовому порядку. Невжиття уповноваженим органом протягом строку позовної давності заходів щодо поновлення інтересів держави в судовому порядку і є доказом нездійснення або неналежного здійснення ним захисту інтересів держави. Враховуючи, що прокурор вимушений захищати інтереси держави за умови їх неналежного захисту уповноваженим органом, пропуск строку позовної давності в даному випадку є виправданим, а причини пропуску строку очевидними та поважними.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 30 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності)

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.05.2018

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв