ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1902/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", м. Київ

до 1. Південний (Баглійський) відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

2. Управління державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про відшкодування 12856,43 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південного (Баглійського) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - 1-й відповідач) та Управління державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області (далі - 2-й відповідач), у якій заявило вимогу про відшкодування шкоди у сумі 12856,43 грн, завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами Ухвалою від 07.05.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 31.05.2018.

30.05.2018 позивач на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через апеляційний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Суд ухвалою від 31.05.2018 відклав розгляд справи на 26.06.2018 о 12:00.

01.06.2018 від позивача до суду знову надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через апеляційний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до інформації (роздруківки бронювання систем з сайту ДП "Інформаційні судові системи"), отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, станом на 31.05.2018 майданчик для проведення відеоконференції в господарському суді Дніпропетровської області на призначену дату та час судового засідання повністю зайнятий, тому проведення судового засідання по справі № 904/1902/18 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

2. Справу розглядати у судовому засіданні, призначеному на 26.06.2018 о 12:00год., у загальному порядку у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, (1-й корпус, 3-й поверх, зал судових засідань № 1-308).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1