ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3200/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" - Фельдман О.А. за довіреністю;

від ПАТ "Імексбанк" - Митюк С.П. за довіреністю;

від Національного банку України - Софін О.В. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2018 р. (суддя Грабован Л.І.), вступну та резолютивну частини якої проголошено у судовому засіданні об 11:21 у м. Одесі, просп. Шевченка, 29. Повний текст складено та підписано 08.02.2018

по справі №916/3200/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ"

до Публічного акціонерного товариства "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" (далі - ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ") звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море" (далі - ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море") за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з наявністю заборгованості боржника в сумі 1 624 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море", визнано грошові вимоги ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" до боржника в сумі 1 624 000 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 04.06.2018 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каленіченка Сергія Григоровича, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на невиконане рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2724/16 від 31.01.2017, за яким стягнуто з ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море" на користь ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" грошові кошті у сумі 1 600 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 24 000 грн., зазначив, що перевіривши обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, вважає за необхідне визнати вимоги заявника до боржника в сумі 1 624 000 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, оскільки вказані вимоги повністю відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є безспірними. З огляду на наявні матеріали справи, суд першої інстанції встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Національний банк України (далі - НБУ) з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2018 у справі №916/3200/17 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море" та припинити провадження у справі про банкрутство.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена без дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Так апелянт зазначає, що судом першої інстанції на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 08.12.2017 було встановлено крайню неплатоспроможність боржника. Проте, посилаючись на приписи ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" апелянт зазначає, що державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, не отримано декларації про майновий стан боржника, не встановлено наявність зареєстрованого майна за боржником, не направлені платіжні вимоги до банківських установ та інше. Отже, апелянт вважає, що державним виконавцем не були вжиті всі заходи, в частині стягнення заборгованості, направлені на примусове виконання наказу від 17.02.2017 у справ №916/2724/16, а тому, на думку апелянта, факт відкриття виконавчого провадження, у даному випадку, жодним чином не підтверджує неплатоспроможність боржника.

Скаржник вважає, що для повного та всебічного вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд зобов'язаний виконати вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, шляхом витребування у боржника виписки по рахункам, які б підтверджували відсутність погашення заборгованості в наказі №916/2724/16 від 17.02.2017, а також витребувати матеріали виконавчого провадження №53750929, для здійснення перевірки вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження.

Також за твердженням апелянта, судом першої інстанції не було встановлено розмір щомісячного доходу боржника, від встановлених ним видів діяльності, що можуть бути направлені на погашення вимог ініціюючого кредитора.

До того ж скаржник відзначає, що на момент звернення та прийняття до розгляду заяви ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" до боржника про порушення провадження у справі про банкрутство, рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 у справі №916/2724/16 (яке було підставою для такого звернення) було зупинено у виконанні ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 про відкриття провадження у справі. А тому, на думку апелянта, дана заява в порядку визначеному ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягала поверненню заявнику, натомість, судом першої інстанції при з'ясуванні зазначених обставин було зупинено провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3200/17 за апеляційною скаргою Національному банку України на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 призначено справу до розгляду на 16.04.2018.

05.04.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" в якому останнє просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування свої заперечень кредитор зазначає, листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №11407 від 08.12.2017, який апелянт вважає єдиним підтвердженням неплатоспроможності боржника, є лише підтвердженням того, що станом на дату звернення ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море", боржник заборгованість перед кредитором не погасив.

На думку ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" матеріали справи містять достатній обсяг документів, що підтверджує стійку неплатоспроможність боржника.

За твердженням кредитора, всупереч твердженням апелянта, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов'язку суду при прийнятті рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора, встановлювати розмір щомісячного доходу боржника від його видів діяльності, як й не передбачено обов'язок суду витребувати матеріали виконавчого провадження та здійснення оцінки дій державного виконавця з приводу їх законності, направленим на стягнення заборгованості з боржника.

Окрім того кредитор зазначає, що твердження апелянта про те, що державним виконавцем не направлялись до банківських установ відповідні платіжні вимоги не відповідають дійсності, адже згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.10.2017 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області постановою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника.

Також посилаючись на приписи ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" у зв'язку з переглядом судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Одеської області у справі №916/2724/16.

11.04.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому останній просить винести ухвалу про участь представника Національного банку України у судовому засіданні, призначеному на 16.04.2018 о 15:00 по справі №916/3200/17 в режимі відеоконференції в приміщенні суду та забезпечити проведення якого доручити: Господарському суду м. Києва, або Київському апеляційному господарському суду, або Київському апеляційному адміністративному суду, або іншому суду міста Києва.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 клопотання Національного банку України про участь у судовому засіданні 16 квітня 2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції задоволено, доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3200/17, розгляд якої призначено на 16 квітня 2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

16.04.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Імексбанк" в якому останнє просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2018 та припинити провадження у справі.

ПАТ "Імексбанк" з посиланням на приписи ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" на підтвердження безспірності своїх вимог до боржника було надано рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 по справі №916/2724/16. Однак, за твердженням ПАТ "Імексбанк", дію даного рішення було зупинено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 2612.2017 року. Отже, на думку ПАТ "Імексбанк", на момент прийняття заяви ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 по справі №916/2724/16 не набрало законної сили, а отже вимоги кредитора не були безспірними.

Також ПАТ "Імексбанк" зазначає, що погоджується з доводами апелянта й щодо інших порушень, допущених судом при постановлені оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. у справі №916/3200/17 оголошувалась перерва до 14.05.2018 про що повноважних представників, які з'явились у судове засідання повідомлення під розписку, а інших ухвалою суду від 16.04.2018, якою також доручено Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3200/17, розгляд якої призначено на 14 травня 2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

18.04.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому останній просить постановити ухвалу про участь представника АТ "Імексбанк" у судовому засіданні по справі №916/3200/17, яке відбудеться 14.05.2018 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 визначено, що у Київському апеляційному господарському суді під час проведення відеоконференції у справі №916/3200/17, розгляд якої призначено на 14 травня 2018 року о 15:00 год. також прийматиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".

27.04.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про призначення у справі №916/3200/17 відеоконференції в приміщенні суду в якому останнє просить забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3200/17 з розгляду апеляційної скарги НБУ на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у режимі відеоконференції в приміщенні суду та назначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання - Київський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 визначено, що у Київському апеляційному господарському суді під час проведення відеоконференції у справі №916/3200/17, розгляд якої призначено на 14 травня 2018 року о 15:00 год. також прийматиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

У судовому засіданні від 14.05.2018 представник апелянта та ПАТ "Імексбанк" підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Представник ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Національного банку України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" обґрунтувало свої вимоги наявністю рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 по справі №916/2724/16, яке набрало законної сили 17.02.2017 та за яким з боржника на користь ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" стягнуто грошові кошти у розмірі 1600000 грн., наказом господарського суду Одеської області виданого на виконання даного рішення, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської області. Також заявник послався на лист Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №11407 від 08.12.2017 з якого вбачається, що сума боргу станом на дату визначену у листі, не сплачена.

Судом першої інстанції заяву ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" визнано обґрунтованою та відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які останній зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зокрема зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили та відповідна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" було додано рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 по справі №916/2724/16, за яким з боржника на користь ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" стягнуто грошові кошти у розмірі 1600000 грн., а також судові витрати у розмірі 24000 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017, постанову про передачу виконавчого провадження від 17.08.2017, постанову про прийняття виконавчого провадження від 12.10.2017, довідку від 18.12.2017 про те, що сума безспірних вимог ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" до боржника складає більш ніж 300 мінімальних заробітних плат та довідку від 18.12.2017 про відсутність укладених між ініціюючим кредитором на боржником договорів застави (іпотеки), а також лист Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №11407 від 08.12.2017 в якому зазначено, зокрема, що станом на надання відповіді грошові кошти з ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море" не стягнено, а заборгованість згідно виконавчого документу складає 1624000,00 грн.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" до боржника, які не виконуються після встановленого для їх погашення строку складають 1600000 грн. Вказане підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2017 по справі №916/2724/16, та постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2017 р.

Відтак, розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, вжиття заявником заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море".

Колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції встановлено крайню неплатоспроможність боржника на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 08.12.2017, оскільки даний лист лише містить інформацію щодо ходу виконавчого провадження по виконанню судового наказу виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 по справі №916/2724/16.

До того ж, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобов'язує заявника при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

Судова колегія також відзначає, що посилання апелянта на невжиття державним виконавцем заходів, в частині стягнення заборгованості, направлених на примусове виконання наказу від 17.02.2017 у справ №916/2724/16, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку ініціюючого кредитора долучати до заяви про порушення щодо боржника справи про банкрутство даних органу державної виконавчої служби про стан здійснення виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду про стягнення з боржника грошових коштів за рішеннями суду та перевіряти у підготовчому засіданні повноту дій виконавчої служби в ході виконавчого провадження. Належним і допустимим доказом на підтвердження вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження у даній справі є постанови про відкриття виконавчого провадження та факт невиконання боржником рішень суду протягом трьох місяців після встановленого для погашення строку.

Спростовуються наявними матеріалами справи й твердження апелянта з приводу того, що суд першої інстанції зобов'язаний був виконати вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, шляхом витребування у боржника виписки по рахункам, які б підтверджували відсутність погашення заборгованості в наказі №916/2724/16 від 17.02.2017, а також витребувати матеріали виконавчого провадження №53750929, для здійснення перевірки вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження.

Так колегія суддів відзначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017, серед іншого, зобов'язано боржника надати статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2014-2016 рр., щоквартально за 2017 р.; аудиторські висновки; звіти за 2014-2016 рр.; відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; перелік майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; інші відомості що мають значення для розгляду справи.

09.01.2018 р. боржником було надано до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (т. 1 а.с. 109-113), в якому зазначено, що боржник повністю визнає подану заяву, однак через скрутне фінансове становище та відсутність вільних грошових коштів не може виконати перед ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" свої грошові зобов'язання. Також до вказаного відзиву боржником додано фінансові звіти боржника за 2014-2016 рр., довідку АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо залишку коштів на рахунках, обороти рахунку за жовтень 2017, перелік майна боржника станом на 31.12.2017 та перелік майна, що перебуває у заставі або є обмеженим у інший спосіб, перелік кредиторів станом на 31.12.2017, перелік дебіторської заборгованості станом на 31.10.2017.

До того ж, чинними приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку суду першої інстанції щодо витребування матеріалів виконавчого провадження, для здійснення перевірки вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження.

Не передбачає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" й обов'язку суду першої інстанції при відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, здійснювати перевірки розміру щомісячного доходу боржника, від встановлених ним видів діяльності, що можуть бути направлені на погашення вимог ініціюючого кредитора.

Судова колегія також відхиляє посилання апелянта на те, що заява ініціюючого кредитора підлягала поверненню заявнику, оскільки рішення, яке стало підставою звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство оскаржено до суду апеляційної інстанції та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 зупинено дію означеного рішення, з наступних підстав.

Приписами ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд має не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повернути її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Отже оскарження рішення, яке стало підставою звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не є тією обставиною, що зумовлює повернення такої заяви.

До того ж, судова колегія зауважує, що заяву ТОВ "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду господарським судом Одеської області 26.12.2017.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018 зупинено провадження по розгляду заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море" до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ „СБЕРБАНК" на рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 р. у справі № 916/2724/16.

Підставою зупинення провадження у справі №916/3200/17 стало те, що на рішення суду, яке стало підставою для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, подано апеляційну скаргу та суд апеляційної інстанції прийняв її до розгляду, з відновленням строку на подання скарги та зупиненням дії рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 р. у справі №916/2724/16 з 26.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2018 було поновлено провадження по розгляду заяви ТОВ „ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ „Туристично-Виробнича фірма „Чорне Море" у зв'язку із прийняттям 31.01.2017 Одеським апеляційним господарським судом постанови у справі №916/2724/16, якою рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2017 р. у справі № 916/2724/16 залишено без змін.

Інших мотивів, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Туристично-Виробнича фірма "Чорне Море"

З огляду на вищевикладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 07.02.2018 р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.02.2018 р. у справі №916/3200/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.