ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/794/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" - не з'явився,

Херсонської міської ради - не з'явився,

ОСББ "Карла Маркса, 101" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Діброва Г.І., Принцевська Н.М.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.11.2017 про припинення провадження у справі (суддя Пінтеліна Т.Г.)

у справі № 923/794/17

за позовом Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСББ "Карла Маркса, 101",

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.11.2017 припинено провадження у справі № 923/794/17 за позовом Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" (далі - ТОВ "Олександр Санн"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСББ "Карла Маркса, 101", про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 задоволено апеляційну скаргу Херсонської міської ради.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.11.2017 у справі №923/794/17 скасовано.

Стягнуто з ТОВ "Олександр Санн" на користь Херсонської міської ради судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Справу № 923/794/17 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Частково не погоджуючись із зазначеною постановою, 13.12.2017 ТОВ "Олександр Санн" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у частині розподілу судових витрат, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог ТОВ "Олександр Санн" зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч положенням статті 49, пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, передчасно стягнув із ТОВ "Олександр Санн" судовий збір, оскільки розгляд справи не завершено, спір по суті не вирішено.

Передбаченим процесуальним законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу учасники справи не скористалася.

Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про стягнення з ТОВ "Олександр Санн" на користь Херсонської міської ради судового збору у сумі 1 600,00 грн, керувався положеннями статей 49, 105 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 цього Кодексу у редакції, чинній до 15.12.2017, у постанові апеляційного суду має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, а у випадку скасування ухвали суду першої інстанції новий розподіл судових витрат не передбачено.

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За змістом пункту 4.8 цієї постанови якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині 4 статті 11113 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

За змістом статті 49 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, суд стягує судовий збір стороні, на користь якої відбулося рішення у справі, яка розглядається, за рахунок другої сторони.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі та направляючи справу № 923/794/17 для подальшого розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд залишив поза увагою зазначені вимоги процесуального закону і дійшов передчасних висновків про розподіл суми судового збору та покладення його сплати на відповідача у справі на зазначеній стадії судового розгляду.

Розглянувши касаційну скаргу в межах викладених у ній доводів, ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ "Олександр Санн" містить доводи щодо незаконності оскарженої постанови, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги і скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у частині стягнення з ТОВ "Олександр Санн" на користь Херсонської міської ради судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 923/794/17 скасувати у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" на користь Херсонської міської ради судового збору у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

3. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 923/794/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий