ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2018 р.Справа № 924/241/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Красилів в інтересах держави

до 1. Антонінської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Хмельницької обласної ради, смт. Антоніни, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

2. Фізичної особи - підприємця Грига Людмили Михайлівни, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 26.01.2018р.

за участю представників сторін:

від позивача - Максимчук М.В. за посвідченням

від відповідачів - не з'явились

встановив:

Позивач у позові просить визнати недійсним договір купівлі - продажу № 6 від 26.01.18, укладений між Антонінською спеціальною ЗОШ - інтернат та ФОП Грига Л.М.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує наступне. Між відповідачами укладено спірний договір, яким встановлено, що сума договору складає 152 000 грн. Договір не містить відомостей про те, що він має додатки. Строк договору починається з моменту його підписання, закінчується дія - 31.12.18. Договір на думку позивача має бути визнано недійсним, враховуючи таке.

Відповідно до норм ЦК, що регулюють відносини купівлі - продажу передбачають: за договором купівлі - продажу передається майно; предметом купівлі - продажу може бути товар, кількість якого встановлюється договором та виражається у відповідних одиницях виміру. За Господарським кодексом предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, техумовах, документації до зразків, товарознавчих довідниках . Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

В порушення зазначених норм законодавства у спірному договорі не встановлено кількість, вид, асортимент продукції, що є предметом договору.

Стороною договору є Антонінська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат, яка є розпорядником бюджетних коштів і закупівля товарів за спірним договором здійснювалась за бюджетні кошти. За таких обставин, при розгляді цього спору потрібно враховувати умови законодавства про проведення публічних закупівель.

За Законом „Про публічні закупівлі" предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженим органом. Згідно Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку 17 березня 2016 року предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно п. 17 і 32 ч. 1 ст. 1 Закону „Про публічні закупівлі" та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 „Єдиний закупівельний словник" за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням конкретної назви товару. Вказані вимоги, враховуючи зміст спірного договору, також не виконані.

Відсутність же у договорі вказівки на конкретний вид товару, згідно вимог класифікатора є порушенням принципу відкритості і прозорості закупівель, передбаченого Законом „Про публічні закупівлі". При цьому, відміченим Законом передбачено, що вказаних у ньому принципів закупівлі мають дотримуватись замовники при певних величинах вартості закупівель. Вартість закупівель у спірному договорі є такою, що зобов'язує замовника дотримуватись принципів закупівлі, передбачених Законом.

За таких обставин, враховуючи, що спірний договір укладено з порушенням норм діючого законодавства, останній, в силу ст. ст. 203, 215 ЦК підлягає визнанню недійсним.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач - Антонівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат надіслав до суду письмовий відзив в якому позов визнає. Вказує, що відповідачі уклали додаткову угоду № 1 до спірного договору, в якій передбачили, що сторони дійшли згоди розірвати договір від 26 січня 2018 року № 6 з 13 квітня 2018 року. Крім того, даний відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника (відповідно клопотання від 18.05.18.).

Відповідач - ФОП Грига Л.М. свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Повідомляючи вказаного відповідача про час, місце і дату судового засідання, йому направлено ухвали: про відкриття провадження у справі від 04.04.18, про відкладення підготовчого засідання від 23.04.18, про призначення справи до судового розгляду по суті від 10.05.18. Дані ухвали направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позові. Всі вище перелічені ухвали повернуті поштою з відміткою - „За закінченням строку зберігання". Проте, суд виходить з того, що даний відповідач належним чином повідомлявся про дату, місце і час судових засідань, оскільки вищевказана адреса відповідача, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є юридичною, а відомостей про іншу адресу у справі немає.

При цьому, суд враховує норми ч. 7 ст. 120 ГПК, де передбачено - у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ № Грига Людмила Михайлівна, станом на час вирішення справи зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності. Згідно витягу № Антонінська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Хмельницької обласної ради, станом на час розгляду справи зареєстрована як суб'єкт господарювання.

26 січня 2018 року між ФОП Грига Л.М. та Антонінською школою - інтернат укладено договір, за яким продавець (Грига Л.М.) зобов'язується передати у власність покупця (школа) фрукти, овочі, а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити за них згідно оформлених накладних на умовах даного договору.

Загальна сума договору 152 000 грн. (п. 2.1.). Розділ 3 договору - порядок розрахунків; розділ 4 - відповідальність; розділ 5 - дія договору; розділ 6 - прикінцеві положення.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Згідно плану закупівель Антонінської загальноосвітньої спеціальної школи - інтернат, закупівлі підлягали овочі і фрукти, код класифікаторів предмета закупівлі - класифікатор ДК 021:2015 ДК 021-15: 03220000 - 9 - овочі, фрукти і горіхи.

Згідно Звіту про укладені договори:

Дата укладення договору - 26.01.18; номер договору - 6; замовник - Антонінська загальноосвітня спеціальна школа - інтернат; постачальник - Грига Л.М.; назва предмета закупівлі - фрукти, овочі у кількості 11 000 кг.; інформація про технічні та якісні характеристики відсутні; ціна - 152 000 грн.

Така ж інформація вказана в відомостях про договір, опублікованих в інтернет-ресурсі.

13 квітня 2018 року між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів № 6 від 26.01.18, за якою сторони дійшли згоди розірвати договір від 26.01.18 № 6 з 13 квітня 2018 р.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Як видно з доданих матеріалів, між відповідачами укладено договір купівлі - продажу № 6 від 26 січня 2018 р. на суму 152 000 грн. Продавцем за договором є Грига Л.М., покупцем - Антонінська школа - інтернат.

Згідно ЗУ „Про публічні закупівлі" (ст. 2) цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

За п. 9 ст. 1 наведеного закону замовниками є - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, в тому числі - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Вказані норми свідчать про те, що, якщо комунальна організація (Антонінська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат за витягом з ЄДРЮОФОПГФ є комунальною організацією, засновником якої є Хмельницька обласна рада), яка є замовником товарів за бюджетні кошти (оскільки утримується за рахунок бюджету), здійснює закупівлю на суму 152 000 грн. такі відносини підпадають під регулювання Закону України „Про публічні закупівлі", в частині дотримання замовником принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом та оприлюднення звіту про укладені договори.

Як видно з Звіту про укладені договори № UА 2018-01-26-000952-б назвою предмету закупівлі за спірним договором є фрукти і офочі 11 000 кг. Замовником є Антонінська Загальноосвітня спеціальна школа - інтернат, постачальником - Грига Л.М.

Згідно з договором (п. 1.1.) предметом його є - „продавець зобов'язаний передати у власність покупця фрукти і овочі, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за них згідно оформлених накладних на умовах договору". Тобто, зміст вказаного пункту не дає можливості встановити, які конкретно фрукти та овочі є об'єктом купівлі та які їх характеристики (найменування фруктів і овочів, їх сорти, кількість, ціна за одиницю (кг.)). При цьому, у Звіті вказно - фрукти та овочі 11 000 кг. У плані закупівель вказано - ДК 021-15: 03220000-9. Вказане свідчить, що договір не відповідає вимогам ЗУ „Про публічні закупівлі".

Так, у відповідності з ч. 4 ст. 36 ЗУ „Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ваговій характеристиці товарів та кодовому класифікатору) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Належить відмітити, що зміст тендерної пропозиції відображається в звіті, як умова договору, щодо якої знайдено згоду.

Вказане можна оцінити також, як порушення принципу відкритості та прозорості закупівель, а також принципу запобігання зловживанням (оскільки від конкретного найменування овочів і фруктів залежить їх ціна. При цьому різниця може бути суттєвою).

У відповідності з ст. 3 ЗУ „Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Також, слід відмітити, що за п. 1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку № 454 від 17.03.16 спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) визначається даним Порядком.

Згідно п. 1 розділу 2 Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Отже, відсутність вказівки в договорі на конкретний вид товару, його характеристик та ідентифікуючих ознак серед подібних продуктів (види овочів, фруктів, ціни за одиницю в кг.) свідчить про порушення вищенаведеного Порядку.

Також, необхідно відмітити, що у силу ст. 36 ЗУ „Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Спірний договір за своїм характером є договором купівлі - продажу.

Відповідно ст. ст. 655, 656 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

В відповідності до ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 638 ЦК предмет договору є його істотною умовою. Відповідно ст. 180 ГК зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, відсутність у спірному договорі вказівки на конкретний вид товару, який підлягає закупівлі та ціни за одиницю (що є елементом предмету договору) також свідчить про порушення вимог ст. 180 ГК при укладенні договору.

За ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч.ч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 ЦК

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи, що спірний договір суперечить вимогам п. 1 розділу 2 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку № 454 від 17.03.16; ч. 4 ст. 36 ЗУ „Про публічні закупівлі", ст. 180 ГК, а також правилам ст. ст. 203, 215 ЦК, останній підлягає визнанню недійсним. При цьому, суд відмічає, що розірвання спірного договору в силу додаткової угоди № 1 від 13 квітня 2018 р. не впливає на прийняте судом рішення, оскільки наслідки визнання договору недійсним не залежать від його дії станом на час вирішення спору.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівній мірі, в законодавчо встановленому розмірі щодо позовів даної категорії. Решта суми сплаченого судового збору може бути вирішена в порядку Закону „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 6 від 26.01.18, укладений між Антонінською спеціальною загальноосвітньою школою - інтернат Хмельницької обласної ради та фізичною особою - підприємцем Грига Людмила Михайлівна на суму 152 000 грн.

Стягнути з Антонінської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Хмельницької обласної ради (31022, Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, вул.. Леніна, 21, код 22986562) на користь прокуратури Хмельницької області (код 02911102, р/р2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1. код НОМЕР_3) на користь прокуратури Хмельницької області (код 02911102, р/р2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.. 00 коп.) судового збору.

Повний текст складено 24.05.18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4)

3 - відповідачу 1 (31022, Хмельницька обл., Красилівський р-н., смт. Антоніни, вул. Леніна,21)

4- відповідачу 2 (29000, АДРЕСА_2)

5 - прокуратурі обл.. (Пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький)

Всім рекомендованим з повідомленням