ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 Справа № 917/535/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву № б/н від 11.05.2018 р. (вх. № 4766 від 14.05.2018 р., подану в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством (39520, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка, вул. Д.Барвіна, 2) про забезпечення позову заявника № б/н від 11.05.2018 р., який подано на адресу ГСПО 14 травня 2018 року за вх. № 588/18 з предметом вимог до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про:

(1) визнання поновленим з 20.12. 2017 р. Договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012 р. за № 02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017 р., номер запису про інше речове право: 21748293) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

(2) визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012 р. за № 02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017 р., номер запису про інше речове право: 21748293), в наступній редакції: (далі позивачем приведено повний текст проекту додаткової угоди без номера та дати),

в с т а н о в и в:

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому частина два цієї норми приписує, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством до господарського суду Полтавської області подано заяву в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України, датовану 11.05.2018 р. за № б/н, вх. № 4766 від 14.05.2018 р., про вжиття заходів забезпечення позову від 14 травня 2018 року, вх. № 588/18, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області вчиняти дії щодо:

а) поділу земельної ділянки, яка знаходиться на території Мартинівської (стара назва – Халтуринська) сільської ради Карлівського району Полтавської області, площею 84,8062 га кадастровий номер :00:007:0001 ,

б) приймати накази (інші рішення) про: (1) надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, проекту поділу земельної ділянки, інших документацій із землеустрою, (2) їх затвердження (проектів), (3) передання у власність чи користування або оренду земельних ділянок, (4) виставлення на земельні торги земельних ділянок до вступу в законну силу рішення суду.

Зазначена заява ґрунтується на тому, що:

(1) Підприємство-заявник є землекористувачем вищевказаної земельної ділянки на умовах договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладеного між ним та Карлівською РДА, дія якого з 19.12.2017 р. є поновленою відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", так як Халтуринське ГСКП, як орендар, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договорів оренди, а від орендодавця – ГУ (такий статус управління щодо земель сільгосппризначення за межами населених пунктів законодавчо закріплено з 01.01.2013 р.) протягом одного місяця після закінчення строку дії договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договірних відносин не надходив.

(2) На звернення самого заявника 25 січня 2018 року (по сплину одного місяця після закінчення дії договору) на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, щодо поновлення взаємовідносин по оренді землі за умовами договору від 20.10.2011 р. на новий термін, останнє інформувало письмово 08.02.2018 р. про відсутність правових підстав для поновлення договірних відносин з колишнім орендарем – заявником.

(3) Інтернет ресурс: http://land.gov.ua/ є офіційним Веб-сайтом. На ньому розміщена Інформація про земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які включено до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, серед яких позначено частина земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0001 площею 42,8 га по Карлівському районі Полтавської області.

За так, на думку заявника, є підстави вважати, що:

- розміщення зазначеної інформації, має на меті ухилення управлінням-орендодавцем від вчинення передбачених законом дій щодо нього як орендаря по поновленню договірних відносин;

- він (орендодавець-ГУ) діє в інтересах третіх осіб. Підтвердженням останній обставині є те, що: (а) при обстеженні земельної ділянки в адміністративних межах Мартинівської сільської ради, на земельній ділянці площею 84,8062 га, кадастровий номер :00:007:0001, були виявлені вже встановлені межові знаки та колективне звернення до Мартинівського сільського голови, в якому заявники стверджують, що вони отримали від Держгеокадастру дозволи на виготовлення документацій із землеустрою, (б) вживає заходів щодо поділу земельних ділянок, користувачем яких є заявник, передачі цих земельних ділянок на земельні торги. Крім того, у випадку прийняття рішення на користь Халтуринського ГСКП, можуть утруднити реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки за позивачем (заявником) на підставі прийнятого рішення, оскільки таке право знову потребує захисту шляхом подання позову до осіб, яким ймовірно буде передано право на частини поділених земельних ділянок;

- сам орендар-заявник звернувся в установленому законом порядку та строки до орендодавця-ГУ з клопотанням про поновлення договорів оренди землі, а останній відмовив з підстав звернення за межами визначеного законом строку, при цьому порушивши норми матеріального права,

а отже "дії відповідача можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду" (цитується дослівно за другим реченням п. 19 мотивувальної частини заяви, арк. 4)

Вказане твердження заявника – Халтуринського ГСКП є припущеннями без достатніх обґрунтувань та доказів.

Зі змісту ж статті 136 Господарського процесуального Кодексу України випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або здійснити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та наданих доказів останнє не є обґрунтованим, з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки вимоги предметно (див. п. 20 мотивувальної частини заяви) стосуються оцінки в судовому порядку права на поновлення договорів оренди землі при умові дотримання з боку контрагентів (як орендаря, так і орендодавця) термінів в договірній компанії, такі і процедури оформлення документів (зокрема, додаткової угоди), так як автоматична пролонгація договорів оренди землі чинним земельним законодавством не передбачена.

Сам заявник в п. 18 мотивувальної частини заяви висловлює думку відносно можливості судового захисту шляхом подачі позову щодо оцінки законності дій ГУ.

Розміщення ж інформації на Веб-сайті щодо переліку земельних ділянок, які будуть виставлені на прилюдні торги, дає лише підстави для заявки щодо участі в таких, а отже приведені за переліком прохальної частини даної заяви заходи забезпечення позову не є співмірними в аспекті порушених прав заявника. Посилання на наявність якихось межових знаків (без доказів щодо їх приналежності, як і відсутність посилань щодо наявності правовстановчих документів на спірні земельні ділянки інших користувачів) не є достатнім аргументом на користь заявника.

За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову в спосіб, який клопоче Халтуринське ГСКП.

За викладеного та керуючись ст. ст.136, 137, 140, 234 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити в застосуванні заходів забезпечення позову по цій справі у спосіб за заявою від 11.05.2018 р. за № б/н, вх. № 4766 від 14.05.2018 р., поданою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством (39520, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка, вул. Д.Барвіна, 2).

Суддя Г.І.Бунякіна

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст. ст. 140, 235, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.