КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" травня 2018 р. Справа№ 910/11358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018

у справі № 910/11358/16 (суддя: Ярмак М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання рішення у справі №910/11358/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення 36 543 384, 00 євро та 94 761 907, 24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро та судовий збір у розмірі 189 519,16 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" задоволено повністю, визнано договір поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", припиненим, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 85 560,00 грн.

07.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, заява про відстрочення виконання рішення суду задоволена, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 по справі № 910/11358/16 до грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі № 910/11358/16 скасовано, справу передано для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на новий розгляд.

Господарський суд міста Києва задовольнив частокого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/11358/16 та відстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 910/11358/16 до 14.08.2018 своєю ухвалою від 19.04.2018 (повний текст підписано 19.04.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 02.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 справу № 910/11358/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/11358/16.

2. Розгляд справи призначити на 14.06.2018 о 12 год. 30 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 7.

3. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

6. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору (копії яких було надано до суду першої інстанції).

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк