ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4684/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: Фонду державного майна України

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України - Зубарєвої Н.В., дов. №94 від 12.02.2018.

на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017

(Головуючий суддя - Хотинець П.В.; судді - Чистякова І.О., Прохоров С.А.)

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017

(Головуючий суддя - Барабашова С.В.; судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)

у справі

за позовом Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів"

до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр "ЛІДЕР КЛАС"

про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2016 року Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», м. Харків (Далі - ПрАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС») про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» (Далі - ПАТ «Харківський завод тракторних двигунів») від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», (правонаступник - ПрАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС»).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі №922/4684/16 у позові відмовлено повністю.

3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням положень пункту 12 договору купівлі-продажу № КПП-522 та норми цивільного законодавства щодо застосування строків позовної давності, перебіг позовної давності починається з 15 травня 2013 року, тобто позивач повинен був звернутися до суду до 15 травня 2016 року;

3.1. матеріали справи свідчать про те, що про порушення пунктів 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2 договору купівлі-продажу № КПП-522 позивачу було відомо під час проведення перевірки контролю виконання умов договору ще в 2003 році, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 23 липня 2013 року;

3.2. врахувавши, що матеріали справи містять заяву відповідача про застосування позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами після спливу встановленого строку позовної давності, що в силу статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16 залишено без змін.

5. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами факт порушення з боку відповідача зобов'язань за спірним Договором, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

5.1. Встановивши, що права позивача відповідачем не порушені, суд дійшов висновків про відсутність підстав для застосування строку позовної давності у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою в якій просить скасувати на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. заявник касаційної скарги вважає, що:

7.1. на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 №4058 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року» зі змінами від 31.01.2012 позивачем проведено поточну перевірку виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522 укладеного між Фондом та відповідачем, за результатами якої встановлено невиконання відповідачем умов договору;

7.2. акт поточної перевірки від 10.01.2014 виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» складений позивачем у встановленому законом порядку;

7.3. за інформацією Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство відповідача перебуває у стані припинення, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі №Б-24/93 -10 відповідача було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційна процедура, що відповідно до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» є виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, на що суди уваги не звернули;

7.4. позивач посилається на наявність належних правових підстав для розірвання спірного договору в порядку статей 651 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», що було проігноровано судами попередніх інстанцій.

7.5. крім того, вважає, що строк позовної давності при зверненні до суду із позовом не порушено.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До касаційного суду ліквідатором відповідача та ліквідатором ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" подано відзиви на касаційну скаргу, з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4684/16.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу Фонду державного майна України на 23 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 касаційне провадження, на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/13064/17 господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 зупинено до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/8132/17.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України 18.04.2018 на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 910/13064/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 910/13064/17 на 23 травня 2018 року о 12 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

12. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду даної справи, 02.10.2007 між Фондом державного майна України (позивачем) та ЗАТ «Бізнес Центр «ЛІДЕР КЛАС», правонаступником якого є ПрАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» (відповідачем, покупцем) було укладено Договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» (Далі - ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів») за конкурсом від 02 жовтня 2007 року (далі - Договір).

15. Предметом договору був пакет простих іменних акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" у кількості 7883463 шт., випущених у документарній формі, що становить 72,18 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980000 грн.

16. У наведеному Договорі, серед іншого, на покупця покладено обов'язок щодо виконання фіксованих умов конкурсу, зокрема в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній діяльності та інше.

17. Так, у пункті 11 Договору № КПП-522 від 02.10.2007 сторони погодили, ЗАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», як покупець, зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів», яка є невід'ємною частиною договору.

18. За умовами Договору ЗАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» зобов'язалось: у п. 11.1.2 Договору - вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів»; у п. 11.2.2 Договору - вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг; у п. 11.3.1 Договору - не допускати утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; у п. 11.3.2 договору - не допускати скорочення робочих місць та створити нові місця згідно з концепцією розвитку.

19. У п. 5 Договору сторони погодили, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій, а у п. 6 погоджено право покупця на участь в управлінні, одержані доходу, тощо, яке реалізуються від дати зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

20. Статтею 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (який діяв на час укладення договору купівлі-продажу) передбачено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

21. Відповідно до статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

22. Судами встановлено, що покупцем (відповідачем) позивачу (продавцю) були сплачені наступні суми: платіжне доручення № 31 від 20 вересня 2007 року на суму 197100,00 грн.; платіжне доручення № 41 від 26 жовтня 2007 року на суму 792 900,00 грн.; платіжне доручення № 58 від 23 листопада 2007 року на суму 990000,00 грн.

23. Актом №939 приймання-передачі пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» від 27 листопада 2007 року продавець передав, а покупець прийняв у власність пакет акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» розміром 71,18% статутного фонду товариства та кількістю акцій 7883463 штуки, номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980 000 грн.

24. Судами встановлено, що покупцем була сплачена повна вартість придбаного пакета акцій, після чого акції зараховано на рахунок ЗАТ «Бізнес Центр «ЛІДЕР КЛАС» у зберігача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

25. Судами встановлено, що за даними ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ПрАТ «Бізнес - Центр» «ЛІДЕР КЛАС» є власником пакета акцій з 15 травня 2008 року.

26. Крім того, судами встановлено, що у п. 12 Договору передбачено, що виконання фіксованих умов, передбачених п. 11, які не мають визначення строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій, отже, в силу п. 12 Договору та положень статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» відповідач повинен був виконати договірні зобов'язання до 15 травня 2013 року.

27. Згідно частини 3 статті 7 та статті 27 закону України «Про приватизацію державного майна» державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

28. У п. 22 Договору сторони погодили, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов договору.

29. Перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10 травня 2012 року та графіку, який щоквартально затверджується відповідним наказом Фонду.

30. Враховуючи п. 22 Договору купівлі продажу та вимог статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також на підставі наказу Фонду державного майна України від 07.10.2010 №1473 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у IV кв. 2010 року» Фондом державного майна України з 26 по 28 жовтня 2010 року здійснено перевірку виконання умов договору від 02.10.2007, за результатами якої складено відповідний Акт перевірки від 28.10.2010.

31. За результатами проведеної 28.10.2010 перевірки позивачем встановлено, що відповідачем не виконано умови договору, які спрямовані на виведення підприємства із стану банкрутства, та стосуються виконання робіт, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» перед бюджетом та позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою.

32. Актом поточної перевірки від 28.10.2010 позивачем встановлено невиконання відповідачем, зокрема п-тів 11.1.2, 11.3.5 - 11.5.2 Договору, що відповідно до п. 36 договору, ст. 651 Цивільного кодексу України стало підставою для звернення Фонду державного майна України до суду з приводу розірвання договору купівлі-продажу.

33. Судами встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 у справі № 5023/6048/11 було задоволено позов Фонду державного майна України, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року № КПП-522, укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС», зобов'язано ПрАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» здійснити заходи щодо повернення пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» у власність держави в особі Фонду державного майна України.

34. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013, наведене рішення було скасовано та відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні позову до ПрАТ «Бізнес - Центр «ЛІДЕР КЛАС» про розірвання договору купівлі-продажу.

35. Відмовляючи у задоволенні позову суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що відповідно до укладеного договору строк виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації на час розгляду справи № 5023/6048/11 ще не настав, а здійснюється протягом 5-ти років з дня набуття права власності на пакет акцій.

36. Врахувавши наведені висновки, на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 №4058 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року» зі змінами від 31.01.2012 позивачем проведено поточну перевірку виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522 укладеного між Фондом та відповідачем, за результатами проведення якої встановлено невиконання відповідачем умов договору, а саме:

36.1. в економічній діяльності порушення: п. 11.1.2. - не вжито заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»;

36.2. в інноваційно-інвестиційній діяльності порушення: п. 11.2.2. - не вжито заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг, в зв'язку з визнання ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та припинення господарської діяльності;

36.3. у соціальній діяльності порушення: п. 11.3.2. - допущено утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; п. 11.3.1. - допущено скорочення робочих місць та не створено нових робочих місць згідно з концепцією розвитку.

37. Висновки щодо встановлених порушень позивач відобразив у Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» від 02.10.2007 № КПП-522, який складено 10.01.2014 та підписано представниками Фонду.

38. Судами встановлено, що відповідно до п. 2.8 Порядку, акт був складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу та були надіслані відповідачу.

39. За твердженнями позивача, у визначений Порядком строк, Фондом не отримано підписаного відповідачем примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього.

40. Судами встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідача претензію-пропозицію від 26.02.2014 № 10-23-2160 про розірвання Договору, у зв'язку з невиконанням його умов, але відповіді на дану претензію не отримано, через що позивачем подано даний позов.

41. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на наявність належних правових підстав для розірвання спірного договору в порядку статей 651 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», зокрема, на порушення відповідачем умов спірного Договору (пунктів 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2), факт чого було встановлено у Акті поточної перевірки виконання умов Договору від 10.01.2014.

42. Крім того, позивач посилався на те, що за інформацією Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариства «Бізнес-Центр «ЛІДЕР КЛАС» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19 Код ) перебуває у стані припинення, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі №Б-24/93-10 ПрАТ «Бізнес-Центр «ЛІДЕР КЛАС» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційна процедура, що є відповідно до статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, через невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

43. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано заяву (вх. № 9659 від 21.03.2017) про застосування строків позовної давності до вимог про розірвання Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02.10.2007 (том 1 аркуші справи 219-220).

44. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки встановив, що перебіг строку позовної давності починається з 15 травня 2013 року, тобто позивач повинен був звернутися до суду до 15 травня 2016 року.

45. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що про порушення відповідачем пунктів 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2 Договору позивачеві було відомо під час проведення перевірки контролю виконання умов договору ще у 2013 році, що підтверджується наявним у справі Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 23.07.2013.

46. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд другої інстанції погодився із остаточними висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак встановив помилковість висновку місцевого господарського суду, який відмовив у задоволенні позову внаслідок спливу строків позовної давності до вимог про розірвання Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» за конкурсом від 02.10.2007.

47. За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

48. У оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення

49. Апеляційним господарським судом встановлено, що, у даному випадку, підставою позову є фактичні обставини, невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», які встановлені під час проведення позивачем перевірки та зафіксовані у Акті поточної перевірки від 10.01.2014.

50. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наданий позивачем в обґрунтування підстав позову Акт поточної перевірки від 10.01.2014 у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2018, не є належним та допустимим доказом в підтвердження порушення покупцем умов спірного Договору.

51. Суд другої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови встановив, що наведений Акт поточної перевірки від 10.01.2014 не є підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором та чинним законодавством, зокрема щодо розірвання договору, оскільки складений позивачем без дотримання процедури, встановленої Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 за № 631 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127

52. Доводи касаційної скарги про те, що Акт поточної перевірки від 10.01.2014 виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» складений позивачем у встановленому законом порядку, колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до положень ст. 300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

53. Між тим, суд касаційної інстанції не може погодитись із висновками апеляційного господарського суду про відстутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у даному випадку, оскільки такі висновки є передчасними, з огляду на таке.

54. Процедура оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації визначена Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.05.

55. Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі визначає, як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (п. 1.1 Порядку).

56. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не з'ясували дотримання відповідачем процедури оскарження Акта поточної перевірки від 10.01.2014 виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» складеного позивачем, встановленої Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації процедурі, та не встановили обставин дійсності даного акта.

57. Крім того, згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

58. Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

59. Частинами п'ятою та дев'ятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором у визначені строки, як наслідок приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

60. Водночас у ч. 2 ст. 27 наведеного Закону, зокрема визначено, як виключну підставу для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством - невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

61. Таким чином, діючим, на момент подання даного позову законодавством було передбачено, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством сторони за Договором, що узгоджується із приписами ст. 651 Цивільного кодексу України.

62. Крім того, як зазначалось позивачем у позовній заяві, зазначено у касаційній скарзі та встановлено судами під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі №Б-24/93-10 ПрАТ «Бізнес-Центр «ЛІДЕР КЛАС» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, що не було враховано судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень та залишилось без відповідної правової оцінки.

63. Зазначені обставини, якими позивач аргументував свою касаційну скаргу, мають суттєве значення для справи і можуть вплинути на результати вирішення спору, проте не були взагалі досліджені місцевим господарським судом, а також не були належним чином досліджені апеляційним господарським судом, тому висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для розірвання спірного купівлі-продажу №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та відповідачем, слід вважати передчасними та такими, що суперечать вимогам ст. 43 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як і висновки про порушення позивачем строків позовної давності, зроблені судом першої інстанції.

64. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

65. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України у чинній редакції, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

66. Не в повному обсязі встановлені судами обставини не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

67. Водночас, суд касаційної інстанції, згідно із ст. 300 ГПК України у чинній редакції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

68. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

69. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

70. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

71. Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4684/16 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4684/16 скасувати.

3. Справу №922/4684/16 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко