ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.2018 м. ХарківСправа № 922/357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "Агротемп" (вх. №15024 від 23.05.2018) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротемп",61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 59, код 36624734
доФермерського господарства "Носовського В.П.", 63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, код 40361216 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-диво", 61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 61-а - Липковатівський аграрний коледж, 63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, пл. Доценка, 1, код 00705657
про стягнення 200 000 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Полозюк В.Ю. за довіреністю від 02.04.2018

відповідача - не з'явився

третьої особи ТОВ «Агро-диво» - не з'явився

третьої особи Липковатівський аграрний коледж - Мокроусов Ю.С. за довіреністю №601 від 03.11.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротемп" з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Носовського В.П." суми заборгованості в розмірі 200 000 грн. Судові витрати ТОВ "Агротемп" просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 08 серпня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДИВО" (позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № АТ0411-1з поворотної безоплатної фінансової допомоги від 11 квітня 2016 року (основний Договір), якою збільшувалась сума фінансової допомоги до 15 000 000,00 для позичальника. Строк повернення фінансової допомоги сторонами був визначений в пункті 2.5 основного договору у строк до 10 квітня 2017 року.

З метою забезпечення виконання основного договору між ним та відповідачем 08.08.2016 було укладено договір поруки №АТ0808-1п, згідно з умовами якого Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В. П." (відповідач) поручився за виконання основного договору позичальником усім своїм майном солідарно з ним в обсязі 200 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов основного договору та не повернення коштів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача як з поручителя

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2018р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротемп" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову.

15.05.2018 Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду з заявою (вх. № 13714 від 15.05.2018) в якій просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018р. залучено Липковатівський аграрний коледж (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, пл. Доценка, 1, код 00705657) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Станом на 23.05.2018 по справі триває підготовче провадження.

23 травня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/357/18.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що в минулому підготовчому засіданні суддею Прохоровим С.А. безпідставно та необґрунтовано було залучено третю особу - Липковатівський аграрний коледж, під тиском великої кількості присутніх спостерігачів з боку Липковатівського аграрного коледжу, в той час, як права та обов'язки третьої особи не були порушені.

Позивач вважає, що такі дії судді грубо порушують процесуальне законодавство, тому що відсутні підстави для законного залучення третьої особи, окрім цього, винесене рішення по справі 922/357/18 не вплине на права та обов'язки третьої особи. За цих обставин, вважає, що даний суд не може розглядати дану справу, оскільки суд не є упередженим та об'єктивним.

Також зазначає, що суддею Прохоровим С.А. вже розглядалася подібна справа між тими ж сторонами за аналогічним предметом.

Також позивач зауважує, що значна кількість відеокамер залучена третьою особою в судове засідання є тиском на суддю.

Розглядаючи заяву позивача про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що позивачем (заявником) у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою суду від 17 травня 2018 року, якою залучено до участі у справі третю особу, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Біль того, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито що 22.02.2018 і до моменту винесення судом ухвали про залучення третьої особи у позивача не виникало сумнівів щодо упередженості судді з підстав розгляду іншої подібної справи.

Крім того, вступну та резолютивну частини ухвали про залучення третьої особи було проголошено судом в судовому засіданні 17.05.2018 в якому був присутній представник позивача, тобто вже 17 травня 2018 року позивач був обізнаний про наявність однієї з підстав яку він зазначає як таку, що викликає сумніви щодо упередженості судді - залучення судом третьої особи.

Таким чином, позивачем не дотримано строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.

Стосовно ж посилання позивача на те, що Липковатівський аграрний коледж наявністю спостерігачів та відеокамер здійснює тиск на суддю при розгляді справи, слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (ст. 2) встановлений такий принцип господарського судочинства як гласність і відкритисть судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Статтею ж 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ у господарських судах здійснюється усно і відкрито, крім випадків передбачених цим кодексом, будь - яка особа має право бути присутньою у судовому засіданні, а особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рамках справи № 922/357/18 не постановлялася ухвала про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Крім того в своїй заяві позивач жодним чином не обгрунтував як саме присутність у судовому засіданні спостерігачів та здійснення фото- або відео- зйомки судового засідання має тиск на суд при розгляді спору.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/357/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/357/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2018 року.

Суддя С.А. Прохоров