КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа№ 925/1175/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.05.2018

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" про долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (повне судове рішення складено - 12.02.2018)

у справі № 925/1175/17 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика",

Приватного підприємства "Оскар"

про стягнення 390 543,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (повне судове рішення складено - 12.02.2018) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" 17.03.2018 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі №925/1175/17; відкрито за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження; закінчено підготовчі дії; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.05.2018; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

08.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційних вимог позивача та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

21.05.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів, а саме: наказу про відрядження 13.10.2016 представників позивача до ТОВ "Вінницька птахофабрика" для проведення ремонтних робіт, посвідчень про відрядження; доказ відправлення відповідачу 1 акту приймання передачі від 14.10.2016, доказів про продовження терміну експлуатації тепловоза. Також до клопотання додано письмові пояснення щодо відзиву відповідача 1 на апеляційну скаргу.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення клопотання. Втім, заявив клопотання - у разі задоволення клопотання позивача, оголосити в судовому засіданні перерву. Пояснив, що йому необхідний час для ознайомлення з наданими документами, копії яких отримав від представника позивача лише перед судовим засіданням.

Клопотання представника апелянта про долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що копії додаткових доказів відповідач 1 не надав до суду першої інстанції, оскільки питання стосовно перебування 13.10.2016 представників позивача на території підприємства відповідача 1, продовження терміну експлуатації тепловозу не поставали під час розгляду справи у суді першої інстанції. Про ці обставини позивач, представник якого не був присутнім на останньому судовому засіданні, дізнався вже після отримання рішення суду; позивач не надавав суду першої інстанції доказ ненаправлення відповідачу 1 акту приймання-передачі від 14.10.2016, оскільки у своїх запереченнях представник цього відповідача позовні вимоги спростував лише щодо невиконання, на його думку, ремонтних робіт в об'ємі визначеному договором.

Стосовно подання пояснень щодо відзиву відповідача 1 на апеляційну скаргу позивач пояснив, що не міг подати їх у встановлений судом строк (до 11.05.2018), оскільки отримав цей відзив лише 11.05.2018 о 17:22 г. Тому пояснення позивача на відзив відповідача 1 підлягає залученню до матеріалів справи.

Пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 цього ж Кодексу, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, крім іншого, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Як зазначено у заявленому клопотанні про обставини, на підтвердження яких надано додаткові докази, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" стало відомо з рішення. Тобто додаткові докази, зазначені в клопотанні, позивач мав долучити до апеляційної скарги, копії яких надіслати іншим учасникам справи. Доказів того, що у нього була відсутня можливість надати зазначені в клопотанні документи разом з апеляційною скаргою позивач суду апеляційної інстанції не надав.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач заяв про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів у справі суду апеляційної інстанції не подавав, а суд, в розумінні ст. 119 ГПК України, таких підстав не знайшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 цього ж Кодексу суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України має бути залишено без розгляду.

Зважаючи на залишення клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів без розгляду (з якими мав намір ознайомитись відповідач 1), клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні також не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 207, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" від 21.05.2018 про долучення до матеріалів справи №925/1175/17 копій додаткових доказів залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк