ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10448/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Відкритого акціонерного товариства "Арма-лізинг", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №35 від 31.05.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2018;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Арма-лізинг" (далі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначає, що державне майно - пасажирський теплохід "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656, підлягає витребуванню від відповідача, оскільки воно вибуло із володіння власника поза його волею і перебуває у володінні набувача - ВАТ "Арма-лізинг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без руху, позивачу надано 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

16.01.2018 на виконання вимог ухвали господарського суду від 26.12.2017 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", Державну службу України з безпеки на транспорті; призначено підготовче засідання на 08.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018.

13.02.2018 третя особа-1 подала до суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, у яких, зокрема, просила розглянути справу за її відсутності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 відкладено підготовче засідання на 15.03.2018.

15.03.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 05.03.2012 і листа Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 05.03.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 19.04.2018, відкладено підготовче засідання на 17.04.2018.

15.03.2018, після підготовчого засідання, до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (фактично за змістом - відзив на позовну заяву), в яких він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ВАТ "Арма-Лізинг" не може бути відповідачем у даній справі, просив провести судове засідання за відсутності його повноважного представника.

16.03.2018 третя особа-1 подала до суду пояснення з приводу позовних вимог, у яких, зокрема, просила розглянути справу за відсутності її повноважного представника.

17.04.2018 третя особа-2 подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії листа № 3342/02/15-18 від 16.04.2018, згідно з яким за наявною в Укртрансбезпеці інформацією будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна "Метеор-39" та його власників відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018.

27.04.2018 до господарського суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

15.05.2018 у судове засідання з'явилися повноважний представник позивача і третьої особи.

Відповідач і третя особа - 2 не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності повноважних представників відповідача і третьої особи-2.

У судовому засіданні 15.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи -1, подані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач, продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Енергія" (далі - продавець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 27.01.2004, за умовами якого ТОВ "Океанмаш-Енергія" придбало у власність шляхом викупу за 15 192,00 грн. державне майно - пасажирський теплохід "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови. Про передачу майна покупцеві складено акт приймання-передачі від 30.01.2004.

Згідно з договором купівлі-продажу від 04.02.2004 ТОВ "Океанмаш-Енергія" передало у власність пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови, Малому приватному підприємству "Діон".

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі №31/293-06(39/48), залишеної" без змін постановою від 16.05.2007 Вищого господарського суду України по справі №31/293-06(39/48), позов Регіонального Як зазначає позивач, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач, продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Енергія" (далі - продавець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 27.01.2004, за умовами якого ТОВ "Океанмаш-Енергія" придбало у власність шляхом викупу за 15 192,00 грн. державне майно - пасажирський теплохід "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови. Про передачу майна покупцеві складено акт приймання-передачі від 30.01.2004.

Згідно з договором купівлі-продажу від 04.02.2004 ТОВ "Океанмаш-Енергія" передало у власність пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови, Малому приватному підприємству "Діон".

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі №31/293-06(39/48), залишеної" без змін постановою від 16.05.2007 Вищого господарського суду України по справі №31/293-06(39/48), позов Регіонального відділення задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.02.2004 між ТОВ "Океанмаш-Енергія" та МПП "Діон"; розірвано договір купівлі-продажу пасажирського теплоходу "Метеор-39", укладений 27.01.2004 між Регіональним відділенням та ТОВ "Океанмаш-Енергія"; зобов'язано ТОВ "Океанмаш-Енергія" повернути Регіональному відділенню пасажирський теплохід "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656.

За твердженням позивача, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області направлено до державної виконавчої служби наказ від 13.06.2007 у справі №31/293-06(39/48) для примусового повернення ТОВ "Океанмаш-Енергія" позивачу пасажирського теплоходу "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656. Відповідно до постанови від 16.07.2012 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби повернуто стягувачу виконавчий документ у справі №31/293-06(39/48) без виконання, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Океанмаш-Енергія" майна, визначеного рішенням суду - теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656.

Позивач стверджує, що листом №7499/02/15-17 від 12.09.2017 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила Регіональне відділення про те, що за наявною інформацією відсутні записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна "Метеор-39". Листом від 25.09.2017 №31.10-2259 Регістр судноплавства України повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що судно "Метеор-39" знято з обліку та вийшло з під нагляду Регістру судноплавства України 13.01.2006.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що згідно з договором купівлі-продажу №1 від 09.11.2004 МПП "Діон" передало у власність суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови. Згідно з договором купівлі-продажу №2 від 29.12.2004 ФОП ОСОБА_3 передав у власність відкритому акціонерному товариству "Арма-Лізинг" пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови.

Посилаючись на положення статей 387, 388 Цивільного кодексу України, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у Відкритого акціонерного товариства "Арма-Лізинг" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Постановою Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 у справі №44/281 ВАТ "Арма-Лізинг" () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, цією ж постановою призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідач вважає, що позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не базуються на нормах чинного законодавства, є необґрунтованими, заявлені з пропуском строку позовної давності, тому не підлягають задоволенню.

Також відповідач зазначив, що ВАТ "Арма-Лізинг" з 2012 року перебуває у ліквідаційній процедурі у зв'язку з банкрутством і на час порушення процедури банкрутства відносно ВАТ "Арма-Лізинг", визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і на даний час пасажирський теплохід "Метеор-39" не перебуває на балансі або у власності ВАТ "Арма-Лізинг", у зв'язку з чим зазначене товариство не може бути відповідачем у справі, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Третя особа-1 у письмових поясненнях зазначила, що Регістр судноплавства України є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових суден. З огляду на викладене питання, пов'язані з реєстрацією права власності, у тому числі на судна будь-якої конструкції на території України, а також надання пояснень щодо позиції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, які викладені в даній позовній заяві, знаходяться поза межами компетенції Регістру судноплавства України.

Третя особа-1 також зазначила, що на теперішній час вищезазначене судно не має діючих документів Регістру. Відповідно до залишкових даних систем документообігу в Регістрі судно "Метеор-39" останній раз пред'являлось до періодичного щорічного огляду для підтвердження класу 06.04.1999. До позачергового огляду для визначення його технічного стану судно пред'являлось у м. Запоріжжя 01.03.2004, а 08.12.2004 було проведено огляд підводної частини корпусу судна. При цьому поновлення класу завершено не було, документи не видавались. Як зазначає третя особа-1, надати будь-які копії документів по теплоходу "Метеор-39" немає можливості у зв'язку зі спливом строків зберігання документів.

Третя особа-2 в письмових поясненнях вказала на те, що листом № 7499/02/15-17 від 12.09.2017 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила позивача про те, що відсутні записи у державному судновому реєстрі щодо судна "Метеор-39". На даний час інша інформація у третьої особи-2 відсутня, в тому числі відсутні дані про судновласника і суднові реєстраційні документи на "Метеор-39".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

В силу приписів статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, відповідно до зазначеної норми набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. При цьому, ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Добросовісність набуття в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Отже, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна від набувача, при цьому випадки такого витребування законодавством обмежуються, пунктами 1-3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є добросовісним набувачем пасажирського теплоходу "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656, при цьому позивачем не доведено, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волі, у зв'язку з чим відсутні передбачені п.п. 1-3 ч. 1 статті статті 388 Цивільного кодексу України підстави для витребування з володіння відповідача спірного майна, яке придбано ним за відплатним договором.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2016 учасникам справи роз'яснено про необхідність надати у підготовче засідання всі наявні докази на підтвердження власної правової позиції.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення його законних та охоронюваних інтересів саме з боку відповідача.

Крім того, як зазначено у статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" до повноважень Фонду державного майна України входить здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Разом з тим, згідно приписів ч. 8 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) здійснення контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосування санкцій, передбачені чинним законодавством, є не правом, а обовязком органу приватизації, яким відповідно до ст.4 цього закону є позивач.

Проте у порушення зазначених норм закону такий контроль позивачем протягом тривалого часу не здійснювався.

Наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення третіх осіб про відсутність даних про судновласника і суднові реєстраційні документи на спірне майно спростовують доводи про те, що пасажирський теплохід "Метеор-39" проект №342Є, регістровий №213656 на теперішній час перебуває у володінні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується клопотання відповідача щодо застосування позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи те, що позовні вимоги необґрунтовані, права особи, яка звернулась із позовом, не порушені, позовна давність не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) до Відкритого акціонерного товариства "Арма-лізинг" (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 52, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 10, ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ), про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ).

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.05.2018

Суддя ОСОБА_5