У Х В А Л А

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 18/1544-10

Провадження № 12-127гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 18/1544-10 Господарського суду Хмельницької області

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія»

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Рускус»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський бройлер», 2. Селянського фермерського господарства «Краєвид»,

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2013 року, постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2013 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред Топфер Інтернешнал (Україна)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія», про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу.

19 березня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року було видано наказ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» відвантажити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред Топфер Інтернешнал (Україна)» 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Постановою державного виконавця від 24 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП№42231372 щодо виконання наказу господарського суду від 19 березня 2013 року у справі № 18/1544-10.

Постановою головного державного виконавця від 01 липня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі пункту 6 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю товару, присудженого до стягнення.

25 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі № 18/1544-10 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» з рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, вартості ріпаку 1 класу вагою 580,093 тон у розмірі 4872781,20 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою від 12 січня 2018 року Господарський суд Хмельницької області відмовив у вчиненні зміни способу виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року у справі № 18/1544-10 та відмовив в зупиненні провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколінія» звернулось до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року повністю, а також вирішити питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі № 18/11544-10.

Рівненського апеляційного господарського суду ухвалою від 08 лютого 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» на підставі статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, що частиною другою статті 254 ГПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколінія» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, яким було витлумачено статтю 106 ГПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України щодо можливості касаційного оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року та вирішено здійснити перегляд судового рішення без виклику та повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

02 травня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 18/1544-10 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України, з огляду на те, що справа містить виключну правову проблему і розгляд справи Великою Палатою необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великою Палатою Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з такого.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений в статті 255 ГПК України. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 255 цього Кодексу оскарженню підлягають ухвали місцевого суду щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

В той же час, у відповідності до частини сьомої статті 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На переконання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказане може свідчити про наявність конфліктуючих процесуальних норм, одна з яких не передбачає права апеляційного оскарження ухвали саме про відмову у зміні способу виконання судового рішення, а інша прямо вказує на таке право.

Ураховуючи, що справа містить виключну правову проблему, яка полягає у конфлікті приписів статей 255 та 331 ГПК України щодо права на оскарження ухвали про відмову у вчиненні зміни способу виконання рішення, справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 18/1544-10 (провадження № 12-27гс18) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2018 року.

2. Призначити справу № 18/1544-10 (провадження № 12-127гс18) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 19 червня 2018 року.

3. Копію цієї ухвали надіслати до відома скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
В.В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д.А. Гудима Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська