УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/258/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018

(головуючий – Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Сгара Е.В.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018

(суддя Сковородіна О.М.)

за скаргою Маріупольської місцевої прокуратури №2

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

у справі №905/258/15

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради

до Дочірнього підприємства Маріупольської школи І-ІІІ ступенів Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий комплекс "Альтер-его"

про стягнення 16024,31 грн

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року заступник прокурора Донецької області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 у справі №905/258/15 (про стягнення витрат за послуги орендодавця в сумі 1 419,41 грн) з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що повний текст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №905/258/15 надійшов на адресу Маріупольської місцевої прокуратури №2 10.04.2018, що підтверджує відміткою копією вказаної постанови з проставленим реєстраційним вхідним номером.

Відповідно до наявного в матеріалах справи (арк. 224, том 2 ) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 з номером штрихового ідентифікатора: "712" та інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” http://ukrposhta.ua, за результатами пошуку даних за штриховим кодовим ідентифікатором, який зазначено на повідомленні про вручення та конверті, в якому надсилалась копія постанови прокуратурі, поштове відправлення було вручене адресату 20.03.2018. При цьому додану заявником копію примірника оскаржуваної постанови з проставленою на першому аркуші відміткою Маріупольської місцевої прокуратури №2 за вхідним номером 2176 вх-18 від 10.04.2018, суд не приймає в якості належного доказу, оскільки належним доказом є відомості (штамп) поштового відділення зв’язку.

Отже, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника прокурора Донецької області залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для наведення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018 у справі №905/258/15 у справі залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені абзацом 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач