КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/22878/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаченко І.В. - ордер КС № 347761 від 01.02.2018 р.;

від відповідача: Горянін А.О. - представник за довіреністю № 9 від 01.04.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року

у справі № 910/22878/17 (суддя Лиськов М. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" 90 834 747 грн. 51 коп. заборгованості, 4 036 460 грн. 82 коп. - 3% річних, 18 351 941 грн. 78 коп. - інфляційних втрат та 240 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 910/22878/17 скасувати та прийняти постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач був позбавлений своїх процесуальний прав, передбачених ст.ст. 9, 42 та 46 ГПК України, оскільки на адресу за місцезнаходженням відповідача не направлялось ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження та судової повістки, а тому апелянт не мав можливості захищати свої інтереси під час розгляду справи. Також апелянт зазначив, що провадження у справі було порушено без дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи, оскільки станом на 22.12.2017 р. ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» було зареєстровано за адресою: Донецька обл., Слов'янський район, місто Миколаївка, вул.. Європейська, буд. 120.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. у складі головуючого судді: Дідиченко М. А., суддів: Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. відкрито провадження у справі № 910/22878/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.04.2018 р.

У судових засіданнях 24.04.2018 р. та 26.04.2018 р. було оголошено перерву до 26.04.2018 р. та 14.05.2018 р. відповідно.

14.05.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Колегія суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 р. матеріали справи № 910/22878/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та оголошено перерву до 17.05.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 р. у складі колегії суддів у складі головуючого судді: Алданової С.О., суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П. у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дідиченко М. А. - відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2018 р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2018 р. проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (Позивач) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (Відповідач) Договір на постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015р., згідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність вугільну продукцію, а Відповідач, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

14.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015 р. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2018 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015 р., в результаті чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 90 834 747,51 грн.

Задовольняючи позов, Господарський суд міста Києва виходив із правомірності та доведеності позовних вимог позивача.

Однак, досліджуючи обставини справи та подані до матеріалів справи документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015 р. не підсудна Господарському суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, позивач, вважаючи, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" є м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 А, подав позовну заяву до господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вже було зазначено, 14.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015 р.

В матеріалах справи наявний витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2017 р., з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" є м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, буд. 34 А.

Відповідачем було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" станом на 22.12.2017 р. є Донецька область, Слов'янський район, місто Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120.

Відповідно до ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки всі процесуальні документи у даній справі були надіслані відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 а, в той же час як з 21.12.2017 р. місцезнаходженням відповідача є Донецька область, Слов'янський район, місто Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, а тому судом апеляційної інстанції приймається до розгляду зазначена вище виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, з 21.12.2017 р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" було змінено з міста Києва на Донецьку область, Слов'янський район, місто Миколаївка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.01.2018 р.

04.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ГПК України.

Згідно ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише в тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, станом на момент прийняття справи судом до розгляду та відкриття господарським судом міста Києва провадження у справі зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є Донецька область, Слов'янський район, місто Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, а тому територіальна підсудність даного спору відносилась до компетенції господарського суду Донецької області.

Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд припустився процесуальних помилок, оскільки судом не надіслано запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для встановлення місцезнаходження відповідача станом на момент прийняття справи до свого провадження відповідно до ст. 27, 176 ГПК України.

Виходячи з положень п. 1 частини 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, якщо виявилося, що справа непідсудна господарському суду після прийняття позовної заяви до розгляду, суд, не закриваючи провадження у справі, повинен був переслати матеріали справи за встановленою підсудністю.

Господарський суд міста Києва не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону, відповідно до яких дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача, який знаходяться відповідно на території Донецької області, не звернув увагу на те, що справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, не надіслав матеріали справи за встановленою підсудністю і розглянув дану справу по суті з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського України приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, а справа - направленню до господарського Донецької області за встановленою територіальною підсудністю.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 279, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 910/22878/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 910/22878/17 скасувати.

3. Справу № 910/22878/17 направити для розгляду до господарського суду Донецької області за встановленою підсудністю (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.05.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко