ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 922/4495/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Срібний лев", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний лев", м. Харків ,
за участю :

учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Срібний лев" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39933.

01.08.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який був призначений до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.04.2018 розгляд звіту ліквідатора відкладений на 23.05.2018.

Ухвалою суду від 03.04.2018 явку ліквідатора ОСОБА_1 обов'язковою для надання пояснень стосовно звернення до суду з заявою про визнання ТОВ "Срібний Лев" банкрутом.

Ухвали суду, направлені за місцем реєстрації ліквідатора ОСОБА_1, за місцем реєстрації ТОВ "Срібний Лев", а також на адресу представника ліквідатора ОСОБА_2, якою 12.03.2018 подавалась заява про ознайомлення з матеріалами справи, були повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

На адресу суду 10.04.2018 надійшло клопотання кредитора ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Срібний Лев" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Срібний Лев" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов'язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Срібний Лев" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Срібний Лев" ОСОБА_1 в ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства?

26.04.2018 від кредитора ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання, в якому кредитор просить суд:

- прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності Старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3;

- постановити окрему ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, які полягають у не поверненні тимчасово вилучених матеріалів із справи № 922/4495/16, яка розглядається у приміщенні господарського суду Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

- постановити Окрему Ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

10.05.2018 від кредитора ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання, в якому кредитор просить суд:

- прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4;

- постановити Окрему Ухвалу стосовно дій вчиненими посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, які полягають у не проведенні належним чином податкових перевірок, що призводить до затягування процесу банкрутства підприємства;

- постановити Окрему Ухвалу стосовно дій вчиненими посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки, зокрема начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, які полягають у вчиненні посадовими особами злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даних службових осіб.

Стосовно клопотання ТОВ "Провід Групп" про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що для вирішення такого клопотання необхідна явка особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів, яка має підтвердити або спростувати той факт, що на документі стоїть її підпис, крім того для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки підпису особи, справжність підпису якої ставиться під сумнів.

У зв'язку з неявкою ліквідатора в судове засідання, на даний час клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи не може бути вирішено та буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Стосовно клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, суд зазначає, що за своїм змістом вказане клопотання є скаргою на дії слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, не підлягає розгляду господарським судом в межах даної справи, у зв'язку з чим суд залишає таке клопотання без розгляду.

Стосовно клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до положень вказаної статті повноваження щодо оскарження дій будь-яких осіб, що перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури належать саме ліквідатору. Ліквідатор в даній справі надав суду кінцевий ліквідаційний звіт, отже, ліквідатор не виявив фактів порушень з боку органу державної фіскальної служби, оскільки не звертався до суду з відповідними скаргами (клопотаннями).

Суд звертає увагу на те, що якщо кредитор вважає, що ліквідатором вчинені дії (допущено бездіяльність), які свідчать про затягування ліквідаційної процедури, то кредитор має право подати скаргу саме на дії (бездіяльність) ліквідатора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кредитор не має повноважень стосовно подання клопотання щодо винесення окремої ухвали відносно ГУ ДФС у Харківській області, у зв'язку з чим суд залишає таке клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, суд відкладає розгляд звіту ліквідатора, вважає за необхідне явку ліквідатора ОСОБА_1 повторно визнати обов'язковою для надання пояснень стосовно звернення до суду з заявою про визнання ТОВ "Срібний Лев" банкрутом та підпису документів, стосовно яких кредитор просить провести експертизу.

Керуючись ст. ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_3, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства.

Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Провід Групп" про розгляд фактів порушення законності посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" липня 2018 р. о(об) 11:40

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

ТОВ "Провід Групп" надати пропозиції стосовно оплати почеркознавчої експертизи.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Явку ліквідатора в судове засідання 25.07.2018 визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5