ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1008/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: В.В.Лашина

суддів: М.А. Мишкіної

ОСОБА_1

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

Від Управління капітального будівництва Херсонської міської ради- Білецький О.В.

Від Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"- ОСОБА_2

Від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_3

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.10.2017р.

по справі №923/1008/14

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 підприємства фірма "Торгсервісбуд",

за участі прокурора, який вступив у розгляд справи на боці відповідача для захисту інтересів держави за заявою в.о.прокурора м.Херсона,

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору

суддя суду першої інстанції ОСОБА_5

час та місце прийняття ухвали: 19.10.2017, м. Херсон, вул. Театральна 18, господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 р., частково задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (у наступному за текстом ДП «Херсонський облавтодор»).

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі УКБ Херсонської міської ради) зобовязано виконати обовязки за договором № 36/1 від 02.08.2013 р. - передати ДП «Херсонський облавтодор» затверджену проектно-кошторисну документацію, а саме: надати проектно-кошторисну документацію на спорудження патерни, креслення спорудження патерни; надати проектно-кошторисну документацію на підготовчі роботи (дорожня частина) вул. Залаегерсег, вул. І. Куліка, пл. 50-ти річчя СРСР, Бориславське шосе, пр-т. Сенявіна; надати проектно-кошторисну документацію на дощову каналізацію; надати проектно-кошторисну документацію організація дорожнього руху; надати проектно-кошторисну документацію на зовнішнє освітлення;надати проектні рішення з поперечними розрізами фундаментів із зазначенням геометричних розмірів і застосованими матеріалами (марка бетону, специфікація арматури та інше), а також відомість розходу матеріалів на один елемент та кошторисні розрахунки. Стягнуто з УКБ Херсонської міської ради на користь ДП «Херсонський облавтодор» судовий збір в сумі 609 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення 15 грудня 2016 року господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2017 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р., відмовлено в задоволенні заяви УКБ Херсонської міської ради від 18.07.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

21 липня 2017 року УКБ Херсонської міської ради звернулось до господарського суду зі скаргою на дії держвиконавця, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (в подальшому ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) про накладення штрафу від 12.07.2017 р., що винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 923/1008/14 від 15.12.2016 р.

03 серпня 2017 року УКБ Херсонської міської ради звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1008/14 від 15.12.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Скарга від 21.07.2017 р. та заява від 02.08.2017 р. УКБ Херсонської міської ради мотивовані тим, що на підставі рішення Херсонської міської ради від 27.07.2016 р. функції замовника за договором № 36/1 від 02.08.2013 р. щодо подальшого будівництва шляхопроводу було передано Управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (УКБ ХОДА), а згідно до актів приймання-передачі від 05.08.2016 р. та від 09.08.2016 р. всю наявну проектну документацію УКБ Херсонської міської ради передано до УКБ ХОДА, що виключає можливість УКБ Херсонської міської ради виконати рішення суду від 26.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні скарги УКБ Херсонської міської ради від 21.07.2017 року на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області та заяви від 02.08.2017 р. про визнання наказу № 923/1008/14, виданого господарським судом Херсонської області 15.12.2016 р., таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що УКБ Херсонської міської ради відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надало суду належних та допустимих доказів передачі ним (відсутності у нього) саме тих проектно-кошторисних документів, які зазначені у резолютивній частині рішення від 26.05.2016 р. у справі № № 923/1008/14 та виданому на виконання зазначеного рішення наказі, а тому відповідачем не доведено неможливості виконання рішення (наказу) по справі, що є підставою для відмови в задоволенні як скарги, так і заяви.

Не погодившись з даною ухвалою, УКБ Херсонської міської ради в апеляційній скарзі просить її скасувати у повному обсязі та ухвалити судове рішення, яким визнати наказ, виданий господарським судом Херсонської області від 15.12.2016 р. таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконною та скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області про накладення штрафу від 12.07.2017 р., що винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 923/1008/14, виданого 15.12.2016 р. господарським судом Херсонської області.

УКБ Херсонської міської ради зазначає ті ж самі підстави для скасування судового рішення, що наведені у скарзі від 27.07.2017 р. та у заяві від 02.08.2017 р., наголошуючи про відсутність можливості виконати рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2017 р. внаслідок передачі усієї документації УКБ ХОДА.

ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення та правомірність накладення на боржника штрафу в ході виконавчого провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області ВП № 54027269 від 26.05.2017 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1008/14 від 15.12.2016 р.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р. УКБ Херсонської міської ради у добровільному порядку виконано не було.

Постановою держвиконавця від 12.07.2017 р. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду на боржника УКБ Херсонської міської ради накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Водночас, рішеннями Херсонської міської ради від 27.07.2016 р. № 309, № 310 вирішено УКБ Херсонської міської ради передати УКБ ХОДА функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні; для продовження будівництва шляхопроводу УКБ Херсонської міської ради передати, а УКБ ХОДА прийняти фактичні витрати за об'єктом незавершеного будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні в сумі 25 939 547,16 грн. та документацію, що підтверджує їхнє виконання, проектну документацію із реконструкції інженерних мереж (винесення) в районі будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні вартістю 383 017,55 грн., для її подальшого використання.

05 серпня 2016 року УКБ Херсонської міської ради та УКБ ХОДА складено акт приймання-передачі проектної документації «Реконструкції інженерних мереж (винесення) в районі будівництва шляхопроводу від просп. Адмірала Сінявіна по вул. Залаегерсег у м. Херсоні».

09 серпня 2016 року УКБ Херсонської міської ради та УКБ ХОДА складено акт приймання-передачі проектної документації «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сінявіна по вул. Залаегерсег у м. Херсоні».

Саме на обставини прийняття Херсонською міськрадою 27.07.2016 р. рішень № 309 та № 310, а також складання 05.08.2016 р. і 09.08.2016 р. вищезазначених актів посилається УКБ Херсонської міськради в якості обґрунтування неможливості виконання судового рішення та наявності підстав для визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1008/14 від 15.12.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, та як наслідок, безпідставності накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Однак колегія суддів з цими доводами погодитися не може.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 р., рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 117 названого Кодексу встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 911/1719/13.

Договір 36/1 від 02.08.2013 р. був укладений саме між УКБ Херсонської міської ради та ДП «Херсонський облавтодор» й рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р. саме УКБ Херсонської міської ради зобовязано вчинити певні дії.

Будь-яких змін до договору № 36/1 від 02.08.2013 р. у передбачений законом або договором спосіб внесено не було; доказів виконання рішення суду боржником або третьою особою матеріали справи не містять.

Крім цього, рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р. УКБ Херсонської міської ради зобовязане надати проектно-кошторисну документацію на спорудження патерни, креслення спорудження патерни; надати проектно-кошторисну документацію на підготовчі роботи (дорожня частина) вул. Залаегерсег, вул. І. Куліка, пл. 50-ти річчя СРСР, Бориславське шосе, пр-т. Сенявіна; надати проектно-кошторисну документацію на дощову каналізацію; надати проектно-кошторисну документацію організація дорожнього руху; надати проектно-кошторисну документацію на зовнішнє освітлення; надати проектні рішення з поперечними розрізами фундаментів із зазначенням геометричних розмірів і застосованими матеріалами (марка бетону, специфікація арматури та інше), а також відомість розходу матеріалів на один елемент та кошторисні розрахунки.

З актів приймання-передачі проектної документації від 05.08.2016 р. та від 09.08.2016 р., складеними між УКБ Херонської міської ради та УКБ ХОДА, не вбачається передача боржником саме проектно-кошторисної документації, яку УКБ Херсонської міської ради зобовязане надати ДП «Херсонський облавтодор».

Ці обставини вказують на відсутність достатніх правових підстав для визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1008/14 від 15.12.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За приписами ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанов держвиконавця від 12.07.2017 р. та від 07.11.2017 р. про накладення штрафу, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до статті 75 названого Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи невиконання УКБ Херсонської міської ради рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 р. та наказу № 923/1008/14 від 15.12.2016 р., суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні скарги УКБ Херсонської міської ради на дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо накладення штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області не має.

У звязку з тим, що судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись статтями ст.ст. 123, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.10.2017 р. по справі № 923/1008/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2018р. у звязку із перебуванням судді члена колегії Мишкіної М.А. 29.05.2018р.. у відпустці.

Головуючий суддя: В.В. Лашин

Судді: М.А. Мишкіна

ОСОБА_1