ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1606/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Про дату, час та місце розгляду касаційних скарг повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 01.11.2017

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Костів Т.С., Марко Р.І.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 20.04.2017

у складі судді: Цікало А.І.

у справі № 914/1606/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2014 порушено провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського Львівської області від 20.04.2017 року у справі №914/1606/14 замінено кредитора - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова правонаступником - Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова (п.1), затверджено мирову угоду від 27.03.2017 року, укладену між ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" в особі ліквідатора ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича та кредиторами ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" в особі голови комітету кредиторів ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" - фізичної особи-підприємця Данилевича Дениса Орестовича (п.2), вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, ухвалено вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (п.3), провадження у справі № 914/1606/14 про банкрутство ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" - припинено (п.4).

3. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати та прийняти нову, якою відмовити у такому затвердженні.

4. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області та Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України також подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди повністю.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційні скарги скаржників залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №914/1606/14 залишено без змін.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

6. 21.11.2017 Галицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 17.11.2017 № 10560/0909 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 914/1606/14 Господарського суду Львівської області разом з вказаною касаційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1606/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 22.02.2018.

9. Ухвалою Верховного суду від 05.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1606/14 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова від 17.11.2017 № 10560/0909 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017; призначено розгляд скарги на 17.05.2018.

10. 21.11.2017 Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подано через Львівський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 20.11.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Львівського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

11. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 914/1606/14 Господарського суду Львівської області разом з вказаною касаційною скаргою Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1606/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2018.

13. Ухвалою Верховного суду від 24.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1606/14 за касаційною скаргою Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.11.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017.

14. 21.11.2017 Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подано через Львівський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 20.11.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Львівського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

15. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 914/1606/14 Господарського суду Львівської області разом з вказаною касаційною скаргою Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1606/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2018.

17. Ухвалою Верховного суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1606/14 за касаційною скаргою Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.11.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017.

18. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, касаційною скаргою Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та за касаційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14; призначено розгляд касаційних скарг на 17.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

19. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Галицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України

м. Львова подано касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14.

20. Скаржники просять у скаргах скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

21. Касаційні скарги Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області мотивовані тим, що від ряду кредиторів надійшли заперечення на мирову угоду які не були враховані судом першої інстанції під час її затвердження. Також, вказана скарга мотивована тим, що всупереч вимогам статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд затвердив мирову угоду, яка не була підписана керівником органу доходів і зборів. Окрім того, вказана скарга мотивована тим, що не є доцільним укладати мирову угоду, оскільки тривалий час до боржника було застосовано процедуру санації яка не дала позитивного результату.

22. Касаційна скарга Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова мотивована тим, що відстрочка погашення грошових вимог позбавляє працівників підприємства пенсійного забезпечення. Також, вказана скарга мотивована тим, що схвалена комітетом кредиторів мирова угода суттєво погіршує стан погашення заборгованості перед Галицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова та порушує права застрахованих осіб. Окрім того, вказана скарга мотивована тим, що всупереч вимогам статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд затвердив мирову угоду, яка не була підписана керівником органу доходів і зборів та тим, що не є доцільним укладати мирову угоду, оскільки тривалий час до боржника було застосовано процедуру санації яка не дала позитивного результату.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. 08.05.2018 Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подано відзив на касаційні скарги, в якому остання вважає, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

24. 15.05.2018 ліквідатором - арбітражним керуючим Шимчишиним І.С. подано заперечення на касаційні скарги, в якому останній зазначив, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, а касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція Верховного Суду

25. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

28.1 28.03.2017 суду подано мирову угоду від 27.03.2017 у справі №914/1606/14 за вх. № 1394/17.

28.2 Як вбачається з листа вих.№07/03-1 від 07.03.2017, арбітражний керуючий повідомляв кредиторів, що 17.03.2017 відбудуться загальні збори кредиторів.

28.3 Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" від 17.03.2017 обрано комітет кредиторів в кількості трьох кредиторів: ТОВ "Девелопмент Галичини", ФОП Данилевич Д.О. і ТзОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд". На вказаних зборах кредиторів були відсутні ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "Львівобленерго", МНВАП "Авіокон проект". ПАТ "КБ "Хрещатик" у запереченнях щодо мирової угоди, наданих суду 06.04.2017, зазначив про отримання ним повідомлення про скликання комітету кредиторів на 17.03.2017, однак, про скликання комітету кредиторів на 27.03.2017 його не повідомляли, що свідчить про умисне усунення його від голосування з питання укладення мирової угоди. З наведеного вбачається, що кредитор, знаючи про збори кредиторів 17.03.2017, не з'явився на них. Разом з тим, обов'язку надсилати вказаному кредитору повідомлення про скликання на 27.03.2017 засідання комітету кредиторів у арбітражного керуючого не було, оскільки ПАТ "КБ "Хрещатик" не є членом комітету кредиторів, а 27.03.2017 відбувалося саме засідання комітету кредиторів. Рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом від 17.03.2017, не оскаржувалось та не скасовувалось.

28.4 27.03.2017 відбулося засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ ПБО "Львівміськбуд", за участю ТОВ "Девелопмент Галичини" (кількість голосів - 32 613), ФОП Данилевич Д. О. (3 062) і ТзОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд" (7 560), про що складено відповідний протокол. Комітетом кредиторів обрано голову комітету кредиторів - Данилевича Д. О., а також розглянуто питання укладення мирової угоди і вирішено укласти мирову угоду у справі №914/1606/14, умовами якої передбачити відстрочення погашення боржником грошових вимог кредиторів: віднесених до другої черги - на 10 років з моменту затвердження судом мирової угоди, до третьої черги - на 15 років з моменту затвердження судом мирової угоди, до четвертої черги - на 20 років з моменту затвердження судом мирової угоди, а також прощення (списання) грошових вимог кредиторів, що віднесені до шостої черги.

28.5 Як вбачається з поданої в матеріали справи тексту мирової угоди від 27.03.2017 року, така підписана від імені ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" ліквідатором - арбітражним керуючим Шимчишин І. С., від імені кредиторів - головою комітету кредиторів Данилевичем Д. О. та схвалена комітетом кредиторів ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" (протокол від 27.03.2017 року №1, голова комітету Данилевич Д.О.).

28.6 Листом б/н від 29.03.2017 арбітражний керуючий повідомляв кредиторів про призначене на 06.04.2017 судове засідання, на якому розглядатиметься питання щодо затвердження мирової угоди. Докази надіслання (реєстр відправленої кореспонденції 30.03.2017) вказаного листа кредиторам долучені до матеріалів справи.

28.7 Згідно з ухвалою суду від 06.04.2017 розгляд мирової угоди відкладено на 20.04.2017.

28.8 Забезпечені вимоги є погашеними, тому мирова угода не потребувала схвалення забезпеченими кредиторами.

28.9 Умовами мирової угоди від 27.03.2017 року передбачено наступне:

- пункт 2 - на десять років з моменту затвердження судом мирової угоди відстрочується погашення ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" грошових вимог кредиторів віднесених до другої черги, а саме: грошових вимог Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (пр. Ч. Калини, 35, м. Львів, 79070; ) на суму 266 983,77 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові (вул. Пасічна, 102, м. Львів, 79032; ) на суму 1 197 918,22 грн. (пункт 2 мирової угоди від 27.03.2017) ;

- пункт 3 - на п'ятнадцять років з моменту затвердження судом мирової угоди відстрочується погашення ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" грошових вимог кредиторів віднесених до третьої черги, а саме: Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів 79003; ) на суму 6 830 522,34 грн.; Державної податкової інспекції у Личаківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ) на суму 279 088,06 грн.;

- пункт 4 - на двадцять років з моменту затвердження судом мирової угоди відстрочується погашення ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" грошових вимог кредиторів віднесених до четвертої черги, а саме: фізичної особи-підприємця Данилевича Дениса Орестовича (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 3062919,10 грн.; Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (вул. Січинського, 7, м. Львів, 79035; ) на суму 1016690,74 грн.; Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (вул. Козельницька, 3, м. Львів, 79026; ) на суму 34522,23 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд" (вул. Соняшникова, 20А, офіс 2, м. Львів, 79066; ) на суму 7 560 831,14 грн.; Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001; ) на суму 4 803 855,09 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Галичини" (пр. Шевченка 7, кв.17, м. Львів, 79005; ) на суму 32 613 292,88 грн. (п. 4 мирової угоди від 27.03.2017 р.);

п.5 - погашаються шляхом прощення (списання) грошові вимоги кредиторів віднесені до шостої черги, а саме: Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) на суму 1 805 931,65 грн.; Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (пр. Ч. Калини, 35, м.Львів, 79070; ) на суму 141 087,88 грн.; Державної податкової інспекції у Личаківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ) на суму 13 859,35 грн.; Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (вул. Січинського, 7, м. Львів, 79035; ) на суму 134 339,29 грн.; Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (вул.Козельницька, 3, м. Львів, 79026; ) на суму 68,07 грн.; Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001; ) на суму 56 137,09 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Галичини" (пр. Шевченка 7, кв.17, м. Львів, 79005; ) на суму 119 803,88 грн. (п. 5 мирової угоди від 27.03.2017 р.).

28.10 Згідно з реєстром вимог кредиторів та наступними ухвалами суду, якими визнавалися вимоги заявників, вимоги першої черги заборгованості були наступними:

- Державний бюджет України на суму 3 654 грн. 00 коп. - судовий збір за подання Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова заяв з кредиторськими вимогами до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд".

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" на суму 7 308 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

- Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" на суму 1218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

- Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" на суму 1218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд" на суму 1 218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

- Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Данилевич Денис Орестович на суму 1218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

- Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" на суму 1218 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство.

- ТзОВ "Девелопмент Галичини" 1218,00 грн. (судовий збір);

- Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 2 756 грн. 00 коп. судового збору;

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові - судовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп.;

- Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір в розмірі 2 756 грн. 00 коп.;

- об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

28.11 Планом санації боржника, затвердженого судом 02.06.2016, встановлено, що вимоги першої черги (Державний бюджет України на суму 3 654 грн. 00 коп., ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на суму 7 308 грн. 00 коп., Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" на суму 1 218 грн. 00 коп., ПАТ "Львівобленерго" на суму 1 218 грн. 00 коп., ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Львівміськбуд" на суму 1 218 грн. 00 коп., Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Данилевич Денис Орестович на суму 1 218 грн. 00 коп., ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" на суму 1 218 грн. 00 коп., ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" 1 218,00 грн.) погашені в процедурі розпорядження майном.

28.12 Згідно з платіжним дорученням №1842 від 27.03.2017 на суму 3 200,00 грн. погашено вимоги першої черги перед УДК Личаківського району міста Львова, згідно з платіжним дорученням №1840 від 27.03.2017 на суму 2 576,00 грн. - перед ВВД ФСНВ у м.Львові, згідно з платіжним дорученням №1841 від 27.03.2017 на суму 2 576,00 грн. - перед Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби, згідно з платіжним дорученням№1984 від 30.10.2017 на суму 2 756,00 грн. - перед ЛМКП "Львівтеплоенерго".

28.13 Відповідно, всі вимоги першої черги задоволенні, а заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України у боржника відсутня.

29. Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30. Провадження у даній справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

31. Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частини 1, 2 статті 77 Закону про банкрутство).

32. Відповідно до частин 3, 4 статті 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова Комітету кредиторів.

33. Стаття 79 Закону про банкрутство передбачає, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

34. При цьому, згідно з частиною 4 статті 78 Закону про банкрутство для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

35. Частина 3 статті 81 Закону про банкрутство визначає, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

36. Згідно до частини 1 статті 26 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

37. З моменту утворення у встановленому законом порядку комітету кредиторів, саме комітет кредиторів, згідно статті 26 Закону про банкрутство, представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, до компетенції якого належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.

38. Відповідно до статті 77 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

39. Тому, доводи касаційних скарг Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про те, що від ряду кредиторів надійшли заперечення на мирову угоду які не були враховані судом першої інстанції під час її затвердження спростовуються вищевикладеним.

40. Також, доводи касаційних скарг Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про те, що не є доцільним укладати мирову угоду, оскільки тривалий час до боржника було застосовано процедуру санації яка не дала позитивного результату визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

40.1 Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

40.2 Водночас, Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

41. Доводи касаційних скарг Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про те, що всупереч вимогам статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд затвердив мирову угоду, яка не була підписана керівником органу доходів і зборів визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

41.1 Частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

41.2 При цьому обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено.

41.3 Тобто, комітетом кредиторів надано органу податків і зборів для підписання мирову угоду, однак, вказаним органом не виконано свого обов'язку щодо погодження з умовами мирової угоди та її підписання.

41.4 Тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вказане не може бути підставою для не затвердження мирової угоди судом.

42. Згідно з частини 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди.

43. При цьому, обмежень щодо розстрочення (відстрочення) або списання податкового боргу, який виник після подання заяви про порушення справи про банкрутство, вказаною нормою не встановлено.

44. Інші доводи скаржників, які викладені у касаційних скаргах спростовуються змістом оскаржуваних рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

45. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

46. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

47. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

48. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

51. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

52. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

53. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

54. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2017 у справі № 914/1606/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко