УХВАЛА

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/3514/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Промекс";

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 196 071,68 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравець Д.М., ордер № 288395 від 20.07.2017р.;

від відповідача: Голяр І.С., довіреність № 25 від 02.01.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Промекс" звернулося із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 196 071,68 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов Договору №006-0465600/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 16.01.2017р. безпідставно не визнав подію, яка сталося 18.03.2017р., страховою та відмовив у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3514/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018р.

23.04.2018р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, та клопотання про витребування доказів, а саме: автошини SAVA 315/70 R 22,5 FVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, та 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2018р. не з'явився, проте 23.04.2018р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 910/3514/18. Дане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Кравець Д.М., який представляє позивача у даній справі, 26.04.2018р. повинен приймати участь у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, на підтвердження чого до клопотання додано копію ухвали Володарського районного суду Київської області.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання по справі та просив задовольнити клопотання про витребування доказів у справі.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 17.05.2018р. та витребувано у позивача додаткову інформацію по справі.

02.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив по справі, а 14.05.2018р. - пояснення на ухвалу суду від 26.04.2018р.

15.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Присутній у судовому засіданні 17.05.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що на день звернення до суду пошкоджений транспортний засіб вже проданий іншій особі, а також зазначив щодо відсутності у позивача автошини, розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність автошини SAVA 315/70 R 22,5 FVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, та 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Водночас, відповідач просив оголосити перерву в судовому засіданні та розглянути клопотання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

Відповідно ч. 5 ст. 183 ГПК України в підготовчому провадженні було оголошено перерву до 24.05.2018р.

24.05.2018р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшла заява щодо клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач просить не розглядати клопотання про призначення експертизи від 14.05.2018р. вих. № 453-05.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з посиланням на обставини, наведені у відзиві, та підтримав заяву, подану через канцелярію суду 24.05.2018р.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, зокрема, CD-R диск з цифровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення причин розриву автошини SAVA 315/70 R 22,5 FVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1 та 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві.

З огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче провадження у справі та надати сторонам можливість висловити свою позицію щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі № 910/3514/18, у зв'язку з чим суд за власної ініціативи також вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/3514/18 на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/3514/18 на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі № 910/3514/18 відкласти на 14.06.18 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Явка представника сторін у судове засідання визнається обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов'язати сторони подати суду у письмовому вигляді:

- перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової інженерно-транспортної експертизи;

- пропозиції щодо установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі.

5. Всі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду в строк до 12.06.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов