КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" травня 2018 р. Справа№ 911/513/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Кравчук А.Б. - довіреність № б/н від 01.03.2017

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Чернявська О.Д. - довіреність № 991/1/10-70-01-47 від 14.12.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група" на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року

у справі № 911/513/17 (головуючий суддя Мальована Л.Я., судді: Подоляк Ю.В., Христенко О.О.)

за позовом Товариства „Рібок Інтернешнл Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група"

третя особа Київської митниці ДФС

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2017 року у справі № 911/513/17 позов задоволено повністю. Визнано імпортовані ТОВ „Грета Група" товари „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати, контрафактними.

Заборонено ТОВ „Грета Група" здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів "Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

Заборонено ТОВ „Грета Група" використовувати позначення, схоже з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року настільки, що їх можна сплутати: при нанесенні його на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Вирішено вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію „Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів (INROUTE) - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GТ-11437 - 1000 пар, торговельна марка - „Fashion", фірма-виробник: „ВFТ WORLDWIDE LIMITED" (Китай)", поданих до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, марковані позначенням, схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року, настільки, що їх можна сплутати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Грета Група" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року вищевказаною колегією суддів зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) та запропоновано позивачу та третій особі надати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі № 911/513/17, а також клопотання про долучення доказів по справі, а від представника відповідача - доповнення до заявленого клопотання.

В судовому засіданні 07.11.2017 року оголошено перерву у справі до 28.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з лікарняного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про виклик експерта та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та про виклик в судове засідання експертів у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а також призначено у справі № 911/513/17 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи винесено низку питань, провадження у справі № 911/513/17 зупинено.

08.02.2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшов лист КНДІСЕ від 31.01.2018 року № 92/18-53, яким повідомлено суд про направлення на адресу ТОВ „Грета Група" рахунку на оплату за проведення експертизи.

Крім того, у вказаному листі містилося клопотання експертної установи про надання письмової згоди на проведення експертизи у термін понад три місяці, яке мотивовано обмеженою кількістю штатних експертів та значним рівнем експертного навантаження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року задоволено клопотання експерта КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи у справі № 911/513/17 у строк понад три місяці, а також повідомлено ТОВ „Грета Група" про необхідність здійснити оплату судової експертизи відповідно до наданого рахунку.

20.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду надійшов лист від 13.04.2018 року № 92/18-53 разом із матеріалами справи №911/513/17 та доданими до неї додатками, в якому зазначено, що ухвала суду від 12.12.2017 року про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності залишена без виконання у зв'язку із не проведенням оплати ТОВ „Грета Група" за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року поновлено провадження у справі №911/513/17 та призначено розгляд справи на 24.05.2018 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відрядженні протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року для розгляду справи № 911/513/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/513/17 за апеляційною скаргою ТОВ „Грета Група" на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання, в якому останній просить покласти обов'язок з оплати судової експертизи на нього, а також застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судова колегія зазначає наступне.

Так, в силу ч. 2. ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За вказаних вище обставин, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 12.12.2017 року про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності залишена експертною установою без виконання у зв'язку із не здійсненням оплати ТОВ „Грета Група" за проведення експертизи та враховуючи клопотання позивача щодо покладення на нього обов'язку з оплати судової експертизи, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити частково та призначити у справі повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності та покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на позивача - Товариство „Рібок Інтернешнл Лімітед" в особі його представника ТОВ „Інтелект Груп Україна".

Проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням Київським апеляційним господарським судом повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Клопотання позивача в частині застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу буде розглянуто судом за наслідками розгляду справи по суті під час прийняття остаточного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 та 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства „Рібок Інтернешнл Лімітед" про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на позивача, а також застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/513/17 повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи винести наступні питання:

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „синя кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „синя кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „коричнева кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „коричнева кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „сіра кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „сіра кольорова гама", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-білі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-білі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-сірі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 року?

- Чи є товар, у кольоровій гамі „чорна кольорова гама: чорно-сірі", який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року, який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 року?

4. Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду, матеріали справи № 911/513/17 за позовом Товариства „Рібок Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грета Група" за участю третьої особи Київської митниці ДФС України, а також додатки до справи: 5 (п'ять) пар спірного взуття, а саме: синьої кольорової гами; коричневої кольорової гами; сірої кольорової гами; чорної кольорової гами (чорно-білі та чорно-сірі), та зразок товару „взуття" компанії Reebok International Limited.

5. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство „Рібок Інтернешнл Лімітед" в особі його представника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтелект Груп Україна" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 24/26, ).

7. Зупинити провадження у справі № 911/513/17 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/513/17 з додатками до неї, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська