ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про поновлення провадження у справі

"25" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/930/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати, м. Чоп

про визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау заявлено позов до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал Карпати, м. Чоп про визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району,

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.03.2017 року суддею Андрейчук Л.В. прийнято справу № 907/930/15 до свого провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 11.04.2018 року № 02-02/36/18 у звязку з перебуванням у додатковій відпустці у звязку з навчанням головуючого судді Андрейчука Л.В. з 05.03.2018 року по 03.04.2018 року (більше чотирнадцяти днів), а також із тимчасовою втратою працездатності головуючого судді Андрейчука Л.В. з 04.04.2018 року, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/930/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 11.04.2018 року, головуючим суддею по розгляду справи № 907/930/15 визначено суддю Пригару Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 року суддею Пригарою Л.І. прийнято справу № 907/930/15 до розгляду та призначено підготовче засідання на 16.05.2018 року на 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

08.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG ОСОБА_1 про відвід судді Пригари Л.І. по розгляду справи № 907/930/15.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Пригарі Л.І. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив ухвалу суду від 14.05.2018 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення у передбаченому законом порядку питання про відвід судді Пригари Л.І., справу передано уповноваженій особі для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/930/15 в порядку статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 15.05.2018 року, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Пригари Л.І. по розгляду справи № 907/930/15, визначено суддю Бобрик Г.Й.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 17.05.2018 року № 02-02/41/18 у звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Бобрик Г.Й., що може призвести до порушення строку розгляду заяви про відвід судді Пригари Л.І. у строки, встановлені ГПК України, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 907/930/15 (заяви про відвід судді Пригари Л.І.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 17.05.2018 року, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Пригари Л.І. по розгляду справи № 907/930/15, визначено суддю Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року у задоволені заяви Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG про відвід судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. по розгляду справи № 907/930/15 відмовлено, ухвалу надіслано на адресу сторін 23.05.2018 року.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.05.2018 року вирішено питання про відвід головуючого судді Пригари Л.І. по розгляду справи № 907/930/15, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Приписами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як у підготовчому провадженні у справі, так і після початку розгляду справи по суті у випадку виявлення викладених вище підстав.

Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, повязаних із визнанням за позивачем права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна, яке, на думку позивача, належить йому за умовами договору про спільну інвестиційну діяльність, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", правонаступником якого вважає себе позивач Акціонерне товариство „SOTRA HOLDING AG, та необхідність у звязку з цим дослідження великого обсягу документів, повязаних із правом власності, відносинами спільної інвестиційної діяльності та правонаступництва, в тому числі іноземних субєктів господарювання, неоднозначною позицією сторін щодо розгляду спору у даній справі господарським судом з огляду на наявне у договорі про спільну інвестиційну діяльність арбітражне застереження та відсутність міжнародної інституції, компетентної на розгляд спору, що виник на підставі даного договору, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії складних справ.

При призначенні колегіального розгляду даної справи суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.05.2018 року по справі № 907/638/15, та позицію представника Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG ОСОБА_1, зазначену у заяві б/н від 03.05.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, щодо необхідності розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу № 907/930/15 до колегіального розгляду.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.