ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1450/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-СА/Н

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1450/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 2 959 741 грн. 09 коп., з яких: 2 327 927 грн. 01 коп. - основний борг, 126 272 грн. 18 коп. - інфляційні втрати, 313 473 грн. 47 коп. - пеня, 192 068 грн. 43 коп. - 18% річних, відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017 №22/03/20017-СА/Н.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018 підготовче засідання відкладене на 05.06.2018 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача, для надання сторонами витребуваних судом документів.

07.05.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що спірний договір з боку ПрАТ "Насінневе" підписано директором із перевищенням повноважень, наданих Статутом підприємства, у зв'язку із чим вказаний договір повинен бути визнаний судом недійсним. Крім того, позивачем у якості підтвердження передачі товару надано відповідні довіреності, які взагалі не вчинялись ПрАТ "Насінневе", та видаткові накладні. Проте, з огляду на приписи ст. 238 ЦК України та зважаючи на відсутність повноважень на укладання спірного договору - довіреності видані особою, що не мала на те повноважень є недійсними і дії таких представників не створюють жодних юридичних наслідків. Просив в позові відмовити.

Крім того, 07.05.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Насінневе", в якому останній просить суд:

- визнати недійсним договір поставки від 22.03.2017 №22/03/20017-СА/Н, укладений між сторонами;

- визнати недійсними правочини щодо отримання товару за видатковими накладними від 03.07.2017 № 17332 та від 30.08.2017 № 20725.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що з урахуванням ціни спірного договору та умов статуту ПрАТ "Насінневе", директор позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, підписавши договір поставки від 22.03.2017 №22/03/20017-СА/Н, діяв із перевищенням своїх повноважень, оскільки укладання договорів на суму понад 50 000 грн. належить до компетенції загальних зборів товариства, про що ТОВ "Седна-Агро" було відомо. Наведе вважає підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, із посиланням на приписи ст. 238 ЦК України зазначає, що довіреності на отримання товару за спірними видатковими накладними, видані особою, що не мала на те повноважень, тобто є недійсними, а тому дії таких представників не створюють жодних юридичних наслідків, в силу чого правочини за вказаними накладними повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зустрічну позовну заяву залишено без руху, зобовязано протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5 286 грн. 00 коп.

25.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Насінневе" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у засіданні, призначеному на 05.06.2018 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) надати до суду та направити на адресу позивача (відповідача за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування.

4. Позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) надати до суду та направити на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом):

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2