ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" травня 2018 р. Cправа № 902/23/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_1, м.Вінниця

про визнання недійсним та скасування рішення органу управління юридичної особи

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

Представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 р. до суду надійшов позов Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" про визнання недійсним та скасування рішення з другого питання порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" оформленого Протоколом № 4 від 20.04.2010 р. про відступлення належної Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" розміром 99,7 % грошовий еквівалент якої в національній валюті (гривні) складає 5 433 197,00 грн на адресу громадянина ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.01.2018 р. матеріали позовної заяви б/н від 15.01.2018 р. залишено без руху.

25.01.2018 р. на адресу суду від Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ" надійшли письмові пояснення б/н від 25.01.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/23/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.01.2018 р. Також вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

26.02.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 110 від 20.02.2018 р., в якому останній позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Також у відзиві останній просить суд проводити судове засідання за відсутності представника останнього.

26.02.2018 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (06-52/1801/18 від 26.02.2018 р.) в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1.

28.02.2018 р. представником позивача до суду подано клопотання (вх.канц. № 06-52/1878/18 від 28.02.2018 р.) про витребування додаткових доказів від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, а саме матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ".

Ухвалою суду від 28.02.2018 р. відкладено підготовче засідання до 22.03.2018 р.

Також ухвалою суду від 28.02.2018 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 та витребувано у Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ".

12.03.2018 р. на адресу суду від Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області надійшов лист № 01-13/557 від 07.03.2018 р., в якому повідомлено про неможливість надання реєстраційної справи, в зв'язку з невірним ідентифікаційним кодом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ".

14.03.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 12.03.2018 р. на виконання вимог ухвали суду. Додатком до листа долучено відповідь на відзив відповідача б/н від 05.03.2018 р.

27.03.2018 р. на адресу суду від Вінницької районної державної адміністрації надійшов супровідний лист № 01-33/695 від 27.03.2018 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2018 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 19.04.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів.

12.04.2018 р. на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов супровідний лист № 04-00-011-16228 від 11.04.2018 р. на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2018 р. В листі зазначено, що документи надаються не в повному обсязі, оскільки відповідно до постанов про проведення виїмок від 17.09.2012 р. та 27.06.2012 р. частина документів була вилучена. Додатком до листа додано ряд додаткових документів.

19.04.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх.канц. № 02.1-34/3370/18 від 19.04.2018 р.), в якому останній просить суд витребувати від СУ ГУ НП у Вінницькій області матеріали реєстраційних справ кримінального провадження № 0000056 від 23.11.2012 р., а саме Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ" (ідентифікаційний код - 26830537), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" (ідентифікаційний код - 36634061), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (ідентифікаційний код - 32754725).

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. відкладено підготовче засідання до 27.04.2018 р. у зв'язку із задоволенням вказаного вище клопотання.

В судовому засіданні 27.04.2018 р. з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 02.05.2018 р.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 р.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. відкладено судове засідання до 23.05.2018 р.

В судове засідання 23.05.2018 р. представники сторін та третя особа не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, представники сторін про дату наступного судового засідання повідомлялись під розпис безпосередньо в судовому засіданні 03.05.2018 р.

В зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" про визнання недійсним та скасування рішення з другого питання порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" оформленого Протоколом № 4 від 20.04.2010 р. про відступлення належної Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" розміром 99,7 % грошовий еквівалент якої в національній валюті (гривні) складає 5 433 197,00 грн на адресу громадянина ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 24.05.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Данила Галицького, буд. 27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу - вул. Данила Галицького, буд. 27, оф. 404, м. Вінниця, 21036.

4 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.