КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа№ 910/2080/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

При секретарі Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17 травня 2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 29.03.2018

у справі №910/2080/18 (суддя Босий В.П.)

особи, які можуть отримати статус учасників справи

позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

за розглядом клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/2080/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/2080/18 задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №910/2080/18, скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає, що суду першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а саме положення ст. 145 ГПК України, що призвело до прийняття ухвали про скасування забезпечення позову у справі, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору оренди та стягнення безпідставно отриманих коштів. Підстави, наведені в поданому позові повністю відповідають підставам, наведеним заявником у заяві про задоволення позову, а заходи забезпечення позову пов'язані із його предметом та спрямовані на реальне забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Забезпечення позову було застосовано господарським судом м. Києва у справі № 910/2080/18 як гарантія реального задоволення законних вимог позивача в разі формального задоволення позову. Апелянт вважає, що господарський суд не повинен був скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, оскільки невжиття таких заходів призведе до неможливості відновлення прав позивача.

Апелянт вважає за необхідне зазначити щодо співрозмірності вжитих заходів забезпечення позову із пред'явленою позовною заявою.

ПАТ "Державний ощадний банк України" було подано позовну заяву про розірвання договору оренди та стягнення безпідставно утримуваних коштів. На момент подання позовної заяви у розпорядженні ПАТ "Ощадбанк" були відсутні примірники договорів оренди приміщення, а також відомості щодо сум безпідставно отриманих відповідачем коштів. У зв"язку із чим позивачем було зазначено ціну позову 1000 грн. та до позовної заяви додано клопотання про витребування договорів оренди та відомостей про надходження грошових коштів на рахунок відповідача за такими договорами, оскільки позивач позбавлений будь-якої можливості отримати дану інформацію власними силами. Після отримання відомостей щодо розміру безпідставно отриманих коштів, позивач відповідно збільшить позовні вимоги.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи № 910/2080/18 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/2744/18 щодо остаточного встановлення обсягу предмету спору та ціни позову.

Вислухавши думку представника відповідача, судова колегія видаляється до нарадчої кімнати.

Повернувшись з нарадчої кімнати, судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 910/2080/18 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/2744/18, оскільки відсутня об"єктивна необхідність в зупиненні даної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Банк просив суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком, загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Також 26.02.2018 р. представником заявника до канцелярії суду подано заяву, в якій Банк на додаток до поданої заяви про забезпечення позову також просив суд накласти арешт на спірний об'єкт нерухомого майна, заборонити будь-яким особам без виключення від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, використання (здійснення) права як власника, а також заборонити суб'єктам реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0; накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0; заборонено будь-яким особам без виключення від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, використання (здійснення) права як власника; заборонено суб'єктам реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві.

19.03.2018 р. ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" зазначає, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. заходи забезпечення позову у справі № 910/2080/18 ніяк не вплинуть на можливість чи неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2744/18.

Як вбачається із матеріалів справи, після задоволення судом в даній справі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про вжиття заходів забезпечення позову, Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 1000/, 00 грн. за наслідками чого було відкрито провадження у справі №910/2744/18.

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовані існуванням підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.2013 р., укладеного між ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" та ТОВ "Сварог-Капітал", а також стягнення з ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, слід брати до уваги і те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом спору у справі №910/2744/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва є розірвання договору оренди, укладеного між відповідачем та ТОВ "Сварог-Капітал", а відтак суд приходить до висновку про відсутність в даній справі спору про право на нерухоме майно - нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, тобто предмет забезпечення.

Більш того, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася із відповідною заявою про забезпечення позову, має відповідати позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи мають бути співрозмірні з заявленими позовними вимогами.

Оскільки предметом спору у справі №910/2744/18 є також стягнення з ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн., вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилий будинок загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, а також заборона вчинення дій щодо такого майна не є співрозмірними в розумінні приписів чинного законодавства України та такі заходи, на думку суду, не є пов"язаними з предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про необхідність скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. у справі № 910/2080/18.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За юридичними позиціями Конституційного Суду України верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу; конституційне право людини на судовий захист є гарантією усіх прав і свобод людини і громадянина (абзац дев'ятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, абзац чотирнадцятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004).

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність, а однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1 частини другої статті 129 Конституції України).

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об'єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

З врахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на вчинення та проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна: нежилого будинку за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0. Заборону будь-яким особам без виключення від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, використання (здійснення) права як власника; заборону суб'єктам реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві.

Колегія звертає увагу, що дані заходи до забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позивачем вимогами з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 29.03.2018 у справі № 910/2080/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/2080/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/2080/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2080/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка