КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 911/3554/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" Прілого О.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року

у справі № 911/3554/17 (суддя: Лутак Т.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 911/3554/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Вітмет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 38 932 572,79 грн., яких: 38 805 025,05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237,00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547,74 грн. - пені.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ "Вітмет" Прілий О.І. 14.05.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 по справі № 911/3554/17 та припинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.05.2018 справа № 911/3554/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Вітмет" суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Вітмет" не містять доказів сплати судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його відновлення.

Крім того, як вбачається з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 двічі було залишено без руху ухвалами Київського апеляційного господарського суду (від 19.01.2018 та від 27.03.2018) та було надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги (надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи).

Також, двічі ухвалами Київського апеляційного господарського суду (від 14.02.2018 та від 16.04.2018) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Разом з тим, звернення скаржника - директора ТОВ "Вітмет" Прілого О.І. втретє з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 без виправлення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 та від 27.03.2018 розцінюються колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із апеляційними скаргами.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з вищевикладеного, директор ТОВ "Вітмет" Прілий О.І. використовує процесуальні права з метою затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим. При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Частиною четвертою статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до скаржника - директора ТОВ "Вітмет" Прілого О.І. буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

За наведеного, апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" Прілого О.І. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" Прілого О.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 залишити без розгляду.

2. Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" Прілого О.І., що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков