ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.2018 Справа №905/1316/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді: Величко Н.В., Тарапата С.С.,

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області, ,

до відповідача, Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м.Бахмут Донецької області, ,

про визнання розірваним договору та стягнення 142487,30 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Захаров О.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення таких процесуальних дій) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11:39год. 29.08.2017р. по 16:10 год. 29.08.2017р., з 21.09.2017р. по 19.10.2017р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області, до Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м.Бахмут Донецької області, про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством "Промтехмеханізація" та філією "Красноармійський автодор" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з 15.05.2017р. та стягнення з Промислового підприємства "Промтехмеханізація" 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання (з урахуванням заяви б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову та заяви б/н від 19.09.2017р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору №12 (вх.№10/08-16) від 29.08.2016р. на надання робіт (послуг), які не здійснені останнім, свідчить про відмову 07.03.2017р. від послуг за цим договором. При цьому зазначено про перерахування на рахунок відповідача суми в загальному розмірі 135 620,80грн. у якості авансу, яку просив повернути в претензії від 16.02.2017р. та, що узгоджено відповідачем у гарантійному листі №16 від 24.03.2017р. Однак, відповідачем не виконано своє зобов'язання. Посилаючись на п.6.6 вказаного договору, вважає наявними підстави для нарахування пені за кожний день прострочення терміну ремонту. Також, зазначає про наявність підстав та обставин, визначених ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, щодо розірвання договору №12 від 29.08.2016р. у разі істотного порушення договору другою стороною, та, як у замовника робіт, визначені ст.849 Цивільного кодексу України.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір №12 від 29.08.2016р. на надання робіт (послуг), калькуляція на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи б/н від 29.08.2016р., додаткова калькуляція №1 від 19.09.2016р. на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т.н., рег.№92887, банківські виписки за 28.09.2016р., за 06.10.2016р., за 01.11.2016р., за 25.11.2016р., претензія №43 від 12.04.2017р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 04.05.2017р., фіскальний чек №б/н від 13.04.2017р., лист філії "Автодор №7" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №53 від 11.05.2017р. «Про розірвання договору», опис вкладення у цінний лист, датований 11.05.2017р., фіскальний чек №б/н від 11.05.2017р., довіреність на представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 509, 546, 548-551, 651, 652, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 188, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 13, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на дату подання позову).

04.07.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення б/н від 04.07.2017р. У даних поясненнях підтверджено укладання 29.08.2016р. спірного договору із відповідачем, посилаючись на ст.95 Цивільного кодексу України, пояснено звернення із позовом Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Із даними поясненнями представлено суду, у копіях: договір про надання (робіт) послуг №12 від 29.08.2016р., калькуляція на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5тн, рег.№92887 від 29.08.2016р., додаткова калькуляція №1 на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5тн, рег.№92887 від 19.09.2016р., приймально-передавальний акт ПП «Промтехмеханізація» від 26.09.2016р., рахунки-фактури №ПР-000034 від 16.09.2016р., №ПР-000037 від 10.10.2016р., лист №53 від 11.05.2017р. «Про розірвання договору» із описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 11.05.2017р., акт звіряння взаємних розрахунків від 23.06.2017р.

04.07.2017р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 29.08.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/1316/17 на 15 днів по 29.08.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на дату вчинення процесуальної дії), за наявності відповідного клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 29.08.2017р

28.08.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист б/н від 21.08.2017р., яким до матеріалів справи долучено, у копіях: договір на надання робіт (послуг) №12 від 29.08.2016р., калькуляція на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5тн, рег.№92887 від 29.08.2016р., додаткова калькуляція №1 на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5тн, рег.№92887 від 19.09.2016р., приймально-передавальний акт ПП «Промтехмеханізація» від 26.09.2016р., дефектний акт огляду на території виконавця по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5тн, рег.№92887, рахунки-фактури №ПР-000034 від 16.09.2016р., №ПР-000037 від 10.10.2016р., №ПР-000041 від 15.11.2016р., претензія №43 від 13.04.2017р., гарантійний лист №16 від 24.03.2017р., лист №53 від 11.05.2017р. «Про розірвання договору» із фіскальним чеком та описом вкладення датованим 11.05.2017р., витяг з веб-сайту «Укрпошта» за результатами пошуку виконаних операцій за штриховим ідентифікатором 656, положення про філію «Красноармійський автодор» Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", довіреність позивача №42 від 11.03.2016р. на ім'я начальника філії Добрелі М.В., довіреність позивача №52 від 02.08.2016р. на ім'я Мендрух О.М., а також опис вкладення датований 21.07.2017р. із фіскальним чеком від 21.07.2017р. в оригіналі.

29.08.2017р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 29.08.2017р., яким представлено суду: відзив №б/н б/д, акт №18 від 31.12.2016р. звірення взаємних розрахунків, повну інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №238754 від 24.08.2017р., а також у копіях: довіреність на представника відповідача, правоустановчі документи підприємства відповідача, дозволи Держгірпромнагляду України №0359.14.14 від 11.02.2014р., №0358.14.14 від 11.02.2014р.

За змістом відзиву б/н б/д на позовну заяву підтверджено укладання підприємством договору на надання робіт (послуг) №12 від 29.08.2016р., перерахування відповідачу Замовником грошових коштів в сумі 135 620,80грн.; визначено строк виконання робіт згідно п.2.1 договору - 09.11.2016р.; з доводами позивача щодо невиконання узгодженого ремонту у повному обсязі не погоджується; вказано, що відповідно до переліку робіт та матеріалів, зазначених у додатковій калькуляції №1 від 14.09.2016р., передбачено виконання зварювальних робіт неповоротної частини автокрана та зварювальних робіт шахт висунення виносних опор (задка ліва, задня права) з використанням витратних матеріалів для виконання зазначених робіт (наведено перелік); стверджує, що зазначені роботи були виконані на суму 57181,09грн., фотопідтвердження чого надіслано Замовнику електронною поштою 09.03.2017р., одночасно, на підставі виконаних робіт, 03.03.2017р. складено технологічний звіт зварювальних робіт автокрану КС-4574, який належить позивачу; зазначено, що позивачем не узгоджено дефектний акт, що є одночасно завданням на послуги, та не повернутий підряднику, внаслідок чого останнім застосовано право, передбачене абз.2 ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України, та відповідно перенесені строки виконання робіт; окрім того, всебічно сприяв виконанню роботи в період дії договору шляхом надання фото дефектів замовнику, проведення зварювальних робіт й наданням за результатами звіту виконаних робіт; вважає розрахунок пені помилковим та не погоджується з позовними вимогами у цій частині; звернуто увагу, що, як визначено самим позивачем, він скористався своїм правом односторонньої відмови, передбаченим п.8.3 договору та 07.03.2017р. відмовився від послуг по ремонту автокрану в повному обсязі; не сприяння Замовника у виконанні умов договору та відмова замовника від надання послуг унеможливлювала здійснення відповідачем подальше виконання ремонту, виконавець вже не міг фізично здійснювати будь-які роботи і нарахування штрафних санкцій за порушення зобов'язання є неправомірним; просить позов задовольнити частково, а саме розірвати договір №12 від 29.08.2016р. та стягнути з відповідача 78439,71 грн. не використаного авансу.

Із відзивом долучено у копіях: видаткові накладні №ТГ-000009 від 14.07.2016р., №ТГ-0000017 від 25.07.2016р., технологічний звіт «Зварювальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887» №б/н від 03.03.2017р., витяг з електронної пошти «» від 28.08.2017р. з фотознімками.

29.08.2017р. представником позивача представлено суду заяву б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову, якою визначив останній у наступному: визнати розірваним договір №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладений між промисловим підприємством "Промтехмеханізація" та філією "Красноармійський автодор" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з 15.05.2017р.; стягнути 135620,80 грн. сплаченого авансу, 18548,37 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

Дана заява представника позивача б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову прийнята судом, про що відображено у протоколі судового засідання від 29.08.2017р. (при одноособовому слуханні справи).

29.08.2017р. представник відповідача представив суду клопотання б/н від 29.08.2017р., до якого додано претензію №20 від 16.02.2017р.

29.08.2017р. представником відповідача заявлено клопотання б/н від 29.08.2017р. про призначення експертизи та витребування у позивача акту повернення автокрану КС - 4574 рег. №92887, доказу відправлення підписаного позивачем дефектного акту на адресу відповідача.

З метою об'єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Попов О.В., суддя Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/982 від 29.08.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017р.).

Ухвалою суду від 29.08.2017р. прийнято до розгляду справу №905/1316/17 колегіальним складом суду; відкладено розгляд справи на 21.09.2017р.; зобов'язано позивача виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 15.06.2017р.; висловити правову позицію щодо змісту представленого відповідачем відзиву б/н б/д на позовну заяву; надати: письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н від 29.08.2017р. про призначення експертизи; акт чи інші документи у підтвердження повернення автокрану КС - 4574 рег. №92887 від відповідача; належним чином засвідчені документи у підтвердження відправлення підписаного позивачем дефектного акту на адресу відповідача; представити пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи; пропозиції щодо експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертного дослідження; зобов'язано відповідача надати письмові пропозиції щодо експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертного дослідження.

21.09.2017р. представником відповідача повторно заявлено клопотання б/н від 19.09.2017р. про призначення судової експертизи, із визначенням експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та переліком питань, які мають бути поставлені на її вирішення.

21.09.2017р. позивачем подано заперечення №б/н від 20.09.2017р. на відзив відповідача, за змістом яких вказано, що 29.08.2016р. сторонами підписано калькуляцію на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану на загальну суму 81139,48 грн., 19.09.2016р. між сторонами підписано додаткову калькуляцію №1 на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану на загальну суму 76945,09 грн., зазначені калькуляції визначають вичерпний перелік ремонтних робіт, які повинні були бути зроблені на автокрані КС-4574; звернуто увагу на виставлення відповідачем рахунків на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи; зауважено, що відповідачем не надано жодних доказів, направлених на підтвердження виконання робіт на суму 57181,09 грн.; стверджує, що жодні роботи відповідачем не виконано та Замовником не прийнято; зазначено, що дефектний акт підписувався сторонами на території виконавця, як про це і зазначено в самому акті, в двох екземплярах по одному для кожної зі сторін, тому потреби додатково направляти на адресу відповідача дефектний акт в позивача не було; просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

До заперечень додано у копіях: договір №10/03-17 від 07.03.2017р. на виконання робіт із додатковою угодою №1 від 28.03.2017р. до нього, калькуляції на роботи: кран стріловий автомобільний КС4574 в/п 20т., акт №б/н від 22.05.2017р. прийому виконаних робіт по ремонту кран автомобільного стрілового КС-3574А в/п 20т. згідно договору №10/03-17 від 07.03.2017р., службова записка головного механіка Сейдалієва С.Р. №б/н б/д.

21.09.2017р. позивачем подано заяву б/н від 19.09.2017р. про зменшення позовних вимог, якою фактично заявлено: визнати розірваним договір №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладений між Промисловим підприємством "Промтехмеханізація" та філією "Красноармійський автодор" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з 15.05.2017р.; стягнути 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені, 4100,25 грн. інфляційних нарахувань, 1460,25 грн. 3% річних, та до якої додано у копіях: фіскальний чек ДД ПАТ "Укрпошта" ЦПЗ №8 від 19.09.2017р., опис вкладення у цінний лист, датований 19.09.2017р.;

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява представника позивача б/н від 19.09.2017р. про зменшення позовних вимог прийнята судом частково; стосовно заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань - у прийнятті заяви відмовлено, оскільки з огляду на заявлені позовні вимоги, останні є зміною предмета позову шляхом його доповнення, яке здійснено позивачем після початку розгляду справи по суті, тобто всупереч приписам приведеної норми чинного на той час процесуального законодавства (відображено у протоколі судового засідання від 21.09.2017р.).

Ухвалами суду від 21.09.2017р. та від 19.10.2017р. викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотєх" у судове засідання, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення даної процесуальної дії), для дачі пояснень по суті спору.

19.10.2017р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/1316/17 на 15 днів по 14.11.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на дату вчинення процесуальної дії), за наявності відповідного клопотання позивача, відкладено розгляд справи.

30.10.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення б/н від 27.10.2017р., до яких додано копію висновку експертизи Донецького експертно - технічного центру Держпраці №14. - 09. - 21. - 0893.17 за результатами експертного дослідження крану автомобільного стрілового КС - 4574А, заводський номер 00275; представлено суду супровідний лист б/н від 19.10.2017р., яким до матеріалів справи долучено копію дозволу головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці №0121.16.14 Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотєх" на виконання робіт підвищеної небезпеки.

30.10.2017р. представником відповідача представлено суду технологічне обґрунтування проведення зварювальних робіт несучих елементів металоконструкції автокрана КС - 4574 вантажопідйомністю 22,5 тн., відповідно до нормативної документації, до якого додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою суду від 30.10.2017р., за ініціативою відповідача, призначено судову технічну експертизу по справі №905/1316/17. Проведення експертизи доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67) та постановлено у розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/1316/17. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Промислове підприємство "Промтехмеханізація".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. провадження у справі №905/1316/17 зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №905/1316/17 скерована на адресу експертної установи.

06.12.2017р. господарським судом Донецької області із супровідним листом від 04.12.2017р. на адресу відповідача направлено рахунок №303 від 17.11.2017р. за експертизу №2023.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 - VIII від 03.10.2017р.

16.03.2018р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2023 від 12.03.2018р. про повернення матеріалів справи №905/1316/17 без виконання, у зв'язку з тим, що станом на 12.03.2018р. кошти на поточний рахунок інституту не надійшли.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/111 від 26.03.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із відпусткою судді Попова О.В., по справі №905/1316/17 визначено склад суду: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя ЧорненькаІ.К., суддя Величко Н.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018р.).

Ухвалою суду від 26.03.2018р. поновлено провадження у справі 905/1316/17; визначено розгляд справи №905/1316/17 за правилами загального позовного провадження, стадія: підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2018р.; зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо неоплати вартості призначеної у справі експертизи згідно з рахунком №303 віл 17.11.2017р. у строк до 10.04.2018р., із дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

12.04.2018р. представником позивача, керуючись ст.ст.42, 135 Господарського процесуального кодексу України, подано клопотання №б/н від 12.04.2018р. про накладення штрафу на директора Промислового підприємства "Промтехмеханізація" ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2018р., визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

08.05.2018р. позивачем подано клопотання №б/н від 08.05.2018р. про проведення судового засідання 10.05.2018р. без його участі.

10.05.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя КротіноваО.В, суддя Величко Н.В., суддя Попов О.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/214 від 10.05.2018р. та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р.).

Ухвалою суду від 10.05.2018р. прийнято до розгляду справу №905/1316/17 новим складом суду; закрито підготовче провадження по справі №905/1316/17; призначено справу №905/1316/17 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 22.05.2018р. для розгляду справи по суті. Одночасно у даному судовому акті вирішено питання щодо накладення штрафу на директора Промислового підприємства "Промтехмеханізація" ОСОБА_1, за результатами чого відхилено клопотання позивача №б/н від 12.04.2018р. з цього приводу, клопотання №б/н від 08.05.2018р. задоволено судом.

15.05.2018р. відповідачем електронною поштою надіслано копію клопотання №б/н від 15.05.2018р. про відкладення розгляду справи.

24.05.2018р. від відповідача надійшов оригінал клопотання №б/н від 15.05.2018р. про відкладення розгляду справи, направлений 15.05.2018р. електронною поштою.

21.05.2018р., у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Попова О.В., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя КротіноваО.В, суддя Величко Н.В., суддя Тарапата С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/239 від 21.05.2018р. та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018р.).

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2018р. підтримав позовні вимоги про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством "Промтехмеханізація" та філією "Красноармійський автодор" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з 15.05.2017р. та стягнення з Промислового підприємства "Промтехмеханізація" 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 22.05.2018р. не з'явився.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено наявності останніх, доказів на підтвердження обставин, викладених представником відповідача у клопотанні №б/н від 15.05.2018р. не представлено.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З огляду на таке, клопотання відповідача №б/н від 15.05.2018р. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню судом.

До того ж, беручи до уваги викладену позицію сторін, суд не вбачає наявним визнання позову відповідачем як такого, а відтак, приписи ст.191 Господарського процесуального кодексу України не застосовано.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

29.08.2016р. між Промисловим підприємством «Промтехмеханізація» (Виконавець) та філією «Красноармійський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Замовник) укладено договір №12 (вх.№10/08-16), відповідно до п.п1.1.1 п.1.1 якого у порядку і на умовах, передбачених цим договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги ремонту у автокрана КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887 (послуги) за умовами узгодженими сторонами в цьому договорі і, які є його невід'ємною частиною.

Виконавець зобов'язаний забезпечити збереження автокрана КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887 Замовника до підписання акту здачі-приймання наданих послуг у стані, в якому майно було передано йому Замовником. Факт повернення майна Виконавцем фіксується сторонами в акті здачі-приймання виконаних послуг (пп.1.4.1 п.1.4 договору).

У пункті 2.1 договору визначено, що послуги надаються Виконавцем у строк не пізніше 30 банківських днів з моменту надання автокрана КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887 Виконавцю. Дата надання автокрана КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887 в ремонт фіксується в акті передачі техніки в ремонт.

За умов пп.3.1.1-п.п.3.1.2 п.3.1 договору, Виконавець зобов'язаний на підставі заявки Замовника і калькуляції виконувати роботи по ремонту автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887 Замовника належним чином, якісно і у визначені сторонами терміни, використовуючи агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали Виконавця. Після закінчення виконання робіт, що оформлюється актом виконаних робіт, передати Замовникові його автокран КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887, а при вимозі Замовника повернути замінені деталі разом з технікою.

Відповідно до п.4.1 договору ціна на виконувані послуги узгоджується сторонами у відповідних калькуляціях до цього договору.

За приписом п.4.2 договору ціна може змінюватися в процесі виконання робіт у зв'язку з виявленням прихованих дефектів.

Оплата здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування передплати, згідно калькуляції по статті матеріалів (п.4.4 договору).

Згідно п.4.5 договору після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт Замовник сплачує залишок коштів у строк не пізніше 5 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів банківським переказом на рахунок Виконавця. За письмовою згодою сторін допускається інша форма розрахунків, що не суперечить законодавству України.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.09.2017р. (п.8.1 договору).

Дострокове розірвання договору допускається у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, а також за згодою сторін, яка оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткової угоди до цього договору (п.8.2 договору).

Замовник має право в односторонньому порядку частково або в повному обсязі відмовитися від цього договору у разі порушення Виконавцем якого-або умови договору (п.8.3 договору).

Позивачем визнано укладання даного договору, дійсність останнього сторонами не заперечується.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №12 (вх.№10/08-16) від 29.08.2016р. сторонами погоджено дефектний акт огляду на території Виконавця по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887, за змістом якого визначено перелік робіт:

1) бронзові сковзуни телескопічної стріли, крепіжні елементи у кількості 8 шт.. дефекти та несправності: неприпустимий знос та руйнація крепіжних елементів, потреба в ремонті, зміні: заміна;

2) металоконструкція неповоротної частини автокрана у кількості 1 шт., дефекти та несправності: тріщини, деформація, порушення симетрії, потреба в ремонті, зміні: заміна метала лист 10 ст.09Г2С;

3) шахти висунення виносних опор (задня ліва, задня права) у кількості 2 шт., дефекти та несправності: тріщини, деформація, порушення симетрії, потреба в ремонті, зміні: заміна метала лист 10 ст.09Г2С;

4) елементи ковзання виносних опор у кількості 4 шт., дефекти та несправності: неприпустимий знос, потреба в ремонті, зміні: повна заміна.

Означений дефектний акт підписаний з обох сторін та скріплений печатками.

Одночасно сторонами погоджена калькуляція на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи б/н від 29.08.2016р. на загальну суму 81139,48 грн. та додаткова калькуляція №1 від 19.09.2016р. на ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т.н., рег.№92887 на загальну суму 76945,09 грн., що підписані з обох сторін та скріплені печатками (т.1 а.с.81, 82).

Згідно приведених калькуляцій вартість матеріалів, з урахуванням податку на додану вартість, становить 67969,20 грн. (калькуляція від 29.08.2016р.) та 65620,80 грн., дорівнює загальній сумі у розмірі 133590,00 грн.

Відповідачем виставлено позивачу рахунки №ПР-000034 від 16.09.2016р. на суму 67969,20 грн., №ПР-00037 від 10.10.2016р. на суму 65620,80 грн., №ПР-000041 від 15.11.2016р. на суму 42463,77 грн., загалом на суму 176053,77 грн., із визначенням послуг, як «ремонт та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574, вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887, згідно калькуляції по статті матеріалів» за першим, «ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574, вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887, згідно калькуляції по статті матеріалів» за другим, «ремонтні та пуско-налагоджувальні роботи по автокрану КС-4574, вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887, згідно калькуляції та додаткової калькуляції №1» за третім.

При цьому обґрунтування виставлення відповідачем рахунку №ПР-000041 від 15.11.2016р. на суму 42463,77 грн. не наведено.

Згідно акту приймання-здачі №б/н від 26.09.2016р., що підписаний з обох сторін та скріплений печатками, позивач передав відповідачу, а останній прийняв на ремонт автокран КС-4574, державний номер 121-62ЕВ, інвентар. №078, шасі Х782210.

Дане підтверджено сторонами.

Виходячи з викладених обставин, учасниками спірних правовідносин погоджено обсяг робіт, встановлено їх вартість та згідно калькуляції по статті матеріалів відповідачем визначено розмір передоплати у грошовому еквіваленті (рахунки №ПР-000034 від 16.09.2016р. на суму 67969,20 грн., №ПР-00037 від 10.10.2016р. на суму 65620,80 грн.).

Отже, твердження відповідача в частині неузгодження дефектів, що підлягають усуненню, не відповідають дійсності. Натомість, вбачається наявність завдання, у розумінні наведених умов договору, яке прийнято з боку відповідача.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач, на виконання п.4.4 договору, забезпечив виконання зобов'язань авансом, перерахувавши відповідачу 135620,80 грн. з призначенням платежу: «за ремонт автокрану згідно рах. №ПР-000034 від 16.09.2016р., №ПР-00037 від 10.10.2016р., №ПР-000041 від 15.11.2016р., згідно дог. №10/08-16 від 31.08.2016р.», чому підтвердженням є банківські виписки за 28.09.2016р., за 06.10.2016р., за 01.11.2016р., за 25.11.2016р.

Беручи до уваги приписи п.2.1 договору та дату передачі автокрану відповідачу, датою виконання робіт є 07.11.2016р.

Разом з тим, доказів початку виконання робіт у вказаний строк суду не представлено.

За змістом претензії філії «Автодор №7» Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №20 від 16.02.2017р. на адресу Промислового підприємства "Промтехмеханізація", визначена заборгованість відповідача станом на 13.02.2017р., з посиланням на договір №12 (вх.№10/08-16) від 29.08.2016р. та фактичну передачу автокрану КС-4574 відповідачу, у розмірі 135620,80 грн., вказано, що у відповідності до п.2.1 договору №12 (вх.№10/08-16) від 29.08.2016р. про надання послуг, автокран повинен був бути відремонтований виконавцем і переданий замовнику у 30-денний термін з моменту передачі автокрану виконавцю, тобто 26.10.2016р., визначено, що за усною домовленістю термін надання послуг продовжено до кінця грудня 2016р., але на 13.02.2017р. автокран знаходиться в розібраному стані, вимагав негайно здійснити усі заходи для прискорення виконання умов вищезгаданого договору.

Відповідач у гарантійному листі №16 від 24.03.2017р. згідно договору №12 від 29.08.2016р. та претензії від 16.02.2017р. гарантував повернення грошових коштів позивачу протягом 15 робочих днів. Даний лист підписано директором та скріплено печаткою підприємства відповідача.

З даного слідує висновок про визнання відповідачем наявності підстав для повернення грошових коштів Замовнику, що у свою чергу вказує на підтвердження тим самим невиконання зобов'язань з ремонту крану станом на 13.02.2017р..

Однак, доказів повернення грошових коштів відповідачем не надано.

Як свідчать матеріали справи, 13.04.2017р. філія «Автодор №7» Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направила Промисловому підприємству "Промтехмеханізація" претензію №43 від 12.04.2017р., у якій повідомлено, що 07.03.2017р. Замовник відмовився від послуг по ремонту автокрана КС-4574, та висунуто вимогу повернути 135620,80 грн. заборгованості з оплачених та не виконаних робіт, 18796,91 грн. штрафних санкцій, відповідно до п.6.6 договору №12 від 29.08.2016р., 1698,19 грн. 3% річних, 6578,00 грн. - інфляційні втрати, у зв'язку із знеціненням грошових коштів.

Означена претензія отримана відповідачем 04.05.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 04.05.2017р.

11.05.2017р. філія «Автодор №7» Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направила Промисловому підприємству "Промтехмеханізація" лист №53 від 11.05.2017р., у якому повідомлено про розірвання договору №12 від 29.08.2016р. з 15.05.2017р. та наголошено на необхідності негайно перерахувати авансовий внесок в сумі 135620,80 грн. з ПДВ.

Означений лист отримано відповідачем 01.06.2017р., про що свідчить витяг з веб-сайту "Укрпошта" за результатами пошуку виконаних операцій за штриховим ідентифікатором 656.

Відповіді на претензію №43 від 12.04.2017р. та лист №53 від 11.05.2017р. відповідачем не надано, суду не представлено.

Так, дослідивши викладені обставини, суд, по-перше, в частині вимог про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством "Промтехмеханізація" та філією "Красноармійський автодор" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з 15.05.2017р., виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено звернення до відповідача з листом №53 від 11.05.2017р., у якому на підставі п.8.3 договору №12 від 29.08.2016р. повідомлено про розірвання останнього з 15.05.2017р.

При цьому, 26.09.2016р. за актом приймання-передачі позивач передав відповідачу автокран КС-4574.

Згідно п.2.1 договору послуги надаються виконавцем у строк не пізніше 30 банківських днів з моменту надання автокрана КС-4574 вантажопідйомністю 22,5 т., рег. №92887 виконавцю.

Відтак, строк виконання послуг за спірним договором сплинув 07.11.2016р.

Одночасно за змістом претензії позивача №20 від 16.02.2017р. термін надання послуг продовжено до кінця грудня 2016р., що вказує на акцептування змін в цій частині з боку обох сторін.

До того ж, слід зазначити про помилковість розуміння відповідачем приписів абз.2 ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України, при твердженні останнього щодо застосування ним права наданого в силу приведеної норми, як то перенесення строків виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

У контексті вказаної норми, підрядник має право вимагати відшкодування збитків, додаткових витрат або підвищення ціни роботи.

В свою чергу, приведено обставини, внаслідок яких можливе виникнення таких збитків (витрат), а саме викликані простоєм, перенесенням строків виконання робіт.

При цьому, право самостійної зміни виконавцем строків виконання робіт не встановлено.

А відтак, твердження відповідача у цій частині є безпідставними.

Окрім того, визначене відповідачем сприяння Замовника, яке він вважає не виконаним, полягає у ненаданні завдання Замовником у відповідності до умов договору та відсутності узгодження дефектного акту.

Проте, таке не відповідає дійсності, з огляду на викладені вище обставини спірних правовідносин.

Наявності іншого, що зумовлює створення з боку Замовника неможливості виконання договору підрядником, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Факт виконання спірних робіт з матеріалів справи не вбачається.

Документи, представлені відповідачем на підтвердження часткового виконання робіт, не можуть бути розцінені, як належний доказ початку виконання робіт та їх часткового здійснення, оскільки на їх підставі не можна зробити висновок про відношення останніх до спірного обсягу робіт, з представлених фотоматеріалів не можна встановити, що на них зображено, і тим більш ідентифікувати, що це є саме означений кран та на ньому виконано той обсяг робіт, про який свідчить відповідач.

Технологічний висновок співробітників від 03.03.2017р. не є тим документом, що у розумінні умов договору та приписів норм права, які регулюють спірні правовідносини, може мати доказову силу виконання робіт. До того ж відомості, які він містить, жодним іншим документом не підтверджено, з матеріалів справи не вбачається.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення проведення експертизи, яка могла б спростувати або підтвердити викладене, відповідачем не зроблено.

Отже, викладене зумовлює висновок про те, що підрядник не розпочав роботу у строк та не виконав прийняті на себе зобов'язання.

Як було зазначено вище, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.09.2017р. (п.8.1 договору).

При цьому, Замовник має право в односторонньому порядку частково або в повному обсязі відмовитися від цього договору у разі порушення Виконавцем якого-або умови договору (п.8.3 договору).

Сторони свідчать про відмову 07.03.2017р. Замовника від послуг по ремонту автокрана КС-4574, що також вбачаться з претензії позивача №43 від 12.04.2017р. та відзиву відповідача №б/н б/д.

Відповідно до службової записки головного механіка позивача, 07.03.2017р. автокран КС-4574 забрали з ремонтної бази ПП "Промтехмеханізація" та перевезли до ремонтної бази ТОВ «Новотєх» для ремонту.

Підтвердженням даному є те, що 07.03.2017р. між філією «Автодор №7» Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотєх» укладено договір №10/03-17 на виконання робіт, за змістом п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту крана автомобільного стрілового КС-3574 А в/п 20т. згідно (додатку до договору №1 «Калькуляція).

Відповідно до акту прийому виконаних робіт №б/н від 22.05.2017р., укладеного між філією «Автодор №7» Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотєх», скріплений печатками підприємств, роботи по ремонту крана автомобільного стрілового КС-4574 в/п 20т. виконані у повному обсязі та відповідають вимогам Замовника.

Доказів протилежного суду не надано, з матеріалів справи не встановлено.

Одночасно заперечень щодо цього сторонами не визначено.

Отже, Замовник фактично відмовився від укладеного договору підряду, що визнано Виконавцем.

За змістом ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на таке, беручи до уваги п.8.3 договору №12 від 29.08.2016р., позивач реалізував право на відмову від договору, яке акцептовано відповідачем, що вбачається з відзиву останнього №б/н б/д, а відтак, договір №12 від 29.08.2016р. є розірваним з 07.03.2017р.

Враховуючи встановлення факту розірвання договору 07.03.2017р., суд не вбачає підставними вимоги щодо визнання договору розірваним з 15.05.2017р. та відмовляє в задоволенні вимог у цій частині.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються з вимогами частини першої статті 623 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, з огляду на відсутність доказів фактичного виконання відповідачем робіт за договором №12 від 29.08.2016р., беручи до уваги викладене, позивач обґрунтовано вимагає повернути суму перерахованого авансу, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області, до Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м.Бахмут Донецької області, в частині стягнення 135620,80грн. сплаченого авансу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п.6.6 договору у разі порушення терміну ремонту (п.2.1) Виконавець сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня обчислюється від суми ремонту.

Як слідує з розрахунку позовних вимог, з урахуванням заяви №б/н від 19.09.2017р. про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано пеню, згідно п.6.6 договору, на суму 135620,80 грн. за період з 01.01.2017р. по 07.03.2017р., що визначено загалом у розмірі 6866,50 грн.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем узгодженого сторонами договору в частині дотримання строків виконання робіт, що призвело, у тому числі, до розірвання договору за ініціативою позивача, тому термін зобов'язань щодо виконання ремонту суд вважає порушеним, а відтак позивач мав належні правові підстави для нарахування пені на підставі п.6.6 договору за визначений ним період.

Перевіривши підстави, період та арифметичних розрахунок наведених вимог, суд дійшов висновку про правомірність їх застосування та правильність визначення розміру, з огляду на що задовольняє позов у цій частині в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області, до Промислового підприємства "Промтехмеханізація", м.Бахмут Донецької області, про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством "Промтехмеханізація" та філією "Красноармійський автодор" Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", з 15.05.2017р. та стягнення з Промислового підприємства "Промтехмеханізація" 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання (з урахуванням заяви б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову та заяви б/н від 19.09.2017р.), задовольнити частково.

2. Стягнути з Промислового підприємства "Промтехмеханізація" (84500, Донецька область, м.Бахмут (м.Артемівськ), провулок Першотравневий, буд.152, , банківські реквізити не вказано) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.2, , банківські реквізити не вказано) 142487,33 грн., у тому числі 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2137,31 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 22.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

7. Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.С. Тарапата