ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/319/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

Представники сторін:

Від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Вірт С.О., довіреність № 12-1/541, від 11.05.18;

від ТОВ "Бізнес Інвест Групп" - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року

у справі № 915/319/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп", м.Миколаїв

про стягнення коштів, -

(суддя першої інстанції: Коваль С.М., дата та місце ухвалення рішення: 21.06.2017, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

05.04.2017 Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" (далі - ТОВ "Бізнес Інвест Групп") про стягнення 40000 грн. штрафу та пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к у спарві №64/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В позовній заяві Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №64/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» винесено рішення від 03.06.2015 №45-р/к, яким визнано, що діяння ПП «Корабел Комфорт» та ТОВ "Бізнес Інвест Групп", які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення Адмінколегії №64/2-14 на відповідача накладено штраф на суму 20000 грн.

У зв'язку з тим, що порушником до моменту звернення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою не сплачено штраф в розмірі 20000 грн., позивачем нараховано пеню за прострочення штрафу в розмірі 20000 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя - Коваль С.М.) в задоволенні позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Бізнес Інвест Групп" про стягнення 40000 грн. штрафу та пені - відмовлено.

Суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на дату прийняття рішення) та зазначив, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/1673/15 від 06.10.2016, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 вказано, що позивачем не доведено правомірність прийнятого рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45р/к від 03.06.2015, оскільки при розгляді справи №64/2-14 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених в рішенні.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку не доведено наявності в діях ТОВ "Бізнес Інвест Групп" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентно узгоджених дій між ПП «Корабел Комфорт» та ТОВ "Бізнес Інвест Групп" при підготовці проведення торгів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що рішення суду не відповідає нормам законодавства про захист економічної конкуренції, та є наслідком з'ясування судом першої інстанції не в повній мірі всіх обставин спарви, не надання належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності порушення «ТОВ Бізнес Інвест Груп» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентно узгоджених дій між ТОВ «Корабел Комфорт» та ТОВ «Бізнес Інвест Груп» при підготовці до проведення торгів з метою спотворення їх результатів.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що посилання Господарського суду Миколаївської області на справу №923/1673/15, в якій були встановлені та досліджені обставини справи щодо іншого учасника торгів ТОВ «Корабел Комфорт» - є помилковими.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 по справі №915/319/17 залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №915/319/17 за апеляційною скаргою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 розгляд справи №915/319/17 призначено на 02.05.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Ярош А.І., судове засідання 02.05.2018 не відбулось, про що складено довідку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 судове засідання по справі №915/319/17 за апеляційною скаргою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 призначено на 25.05.2018.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 25.05.2018 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та на скасуванні рішення суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У зв'язку з тим, що явка сторін обов'язковою не визналася, сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції розглядає справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та неоспорено сторонами наступні обставини.

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" винесено рішення від 03.06.2015р. №45-р/к, яким визнано, що діяння ПП "Корабел Комфорт" та ТОВ "Бізнес Інвест Групп", які узгодили свою конкуренту поведінку під час участі у відкритих торгах, які проводились Департаментом Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних Торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. (а.с. 8-17)

Відповідно до п.п. 2, 3 резолютивної частини вказаного рішення, на підставі п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Бізнес Інвест Групп" та ПП "Корабел Комфорт" накладено штрафи у розмірі 20000 грн.

ПП "Корабел Комфорт" рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2017 року №45-р/к було оскаржено до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017, позовні вимоги ПП "Корабел Комфорт" задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року № 45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій приватного підприємства "Корабел-Комфорт" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг "щодо очищування, інші", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на приватне підприємство "Корабел-Комфорт" штрафу 20000 грн.

Самостійно рішення адміністративної колегії територіального відділення від 03.06.2015 №45-р/к у судовому порядку ТОВ "Бізнес Інвест Групп" не оскаржувалось.

Несплата штрафу ТОВ "Бізнес Інвест Групп" за вищевказаним рішенням призвело до нарахування Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пені за прострочення штрафу та звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до приписів Закону:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону;

- підставами для, зокрема, визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

З аналізу вищевказаних норм антимонопольного законодавства вбачається, що антиконкуретні узгоджені дії - це дії, які можуть бути вчинені за наявності як мінімум двох суб'єктів господарювання, дії або бездіяльність яких є нерозривно пов'язаними між собою.

Як зазначалося раніше, рішенням адміністративної колегії за №45-р/к у справі №64/2-14 від 03 червня 2015 року було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» та Приватного підприємства «Корабел -Комфорт», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом №1, які проводились 08.04.2014 року Департаментом Житлово-комунального господарювання Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, інших, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченому пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення , відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Групп» та Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» у розмірі 20000,00 грн. на кожне підприємство.

Оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 по справі №923/1673/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к в частині визнання дій приватного підприємства «Корабел-Комфорт» спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг «щодо очищування, інші», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, сам по собі факт неоскарження зазначеного рішення позивача ТОВ «Бізнес Інвест Групп» не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій між підприємствами і, як наслідок, порушенням відповідачем антимонопольного законодавства.

У зв'язку з зазначеним можна дійти висновку, що рішення позивача стосувалося обох підприємств саме в частині вини та наявності в їх діях складу правопорушення, а враховуючи, що штраф на ТОВ «Бізнес Інвест Групп» було накладено саме за порушення, передбачене в п. 1 цього рішення, яким визнано дії відповідача та ПП «Корабел Комфорт» антиконкурентними узгодженими, що стосуються спотворення результатів торгів, підстави для сплати штрафу відповідачем - відсутні з огляду на визнання рішення, що стосується ПП «Корабел Комфорт» недійсним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, за умови відсутності доведеності з боку позивача узгоджених дій між суб'єктами господарювання, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що у відповідача існує обов'язок сплати штрафу та пені за прострочку його оплати на підставі прийнятого відносно ТОВ «Бізнес Інвест Групп» рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на зазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Бізнес Інвест Групп" про стягнення 40000 грн. штрафу та пені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у справі №915/319/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 -284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у справі №915/319/17 залишити без задоволення.

Рішення рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 року у справі №915/319/17 залишити без змін.

Повернути матеріали справи №915/319/17 до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.288 ГПК України, та у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош