УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10956/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ярошенко В.І.

від 06.02.2017 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О., Чус О.В.

від 10.10.2017 року

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", 3) Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, Рукавіцина І.А.,

4) Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

5) Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

відповідача-5: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, Рукавіцина І.А., Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про продаж комплексу будівель та споруд товариством за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" за 650 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, та надання права підпису договору купівлі-продажу та підписання всіх необхідних для здійснення угоди документів директору Товариства ОСОБА_7, оформленого протоколом № 3 від 28.01.2013 року, з моменту його прийняття;

- визнати недійсним попередній договір від 16.03.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 16.03.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 562, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.01.2013, та зареєстрований в реєстрі за № 110, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 1276, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 162085 від 29.01.2013 року та за індексним номером 4497863 від 29.07.2013 року, прийняті приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), а саме: реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" (номер запису про право власності: 56059), реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг").

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" є недійсними, оскільки були прийняті на загальних зборах, проведених з порушенням визначеного частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства порядку їх скликання і проведення, а саме: позивача, як учасника товариства, не було повідомлено про проведення 28.01.2013 року загальних зборів. Спірні попередній договір та договір купівлі-продажу укладено без дотримання вимог статей 116, 203 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства", договори є неприбутковим та укладені не в інтересах товариства та його учасників. За твердженням позивача, позов стосується його корпоративних прав та має розглядатися в господарському суді.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року, відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", оформлених протоколом № 3 від 28.01.2013 року, визнання недійсними попереднього договору від 16.03.2012 року, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013 року, укладених між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 162085 від 29.01.2013 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект". Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4497863 від 29.07.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, а саме: реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що спір в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та похідних від нього вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 4497863), прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013 року, та вимоги про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - предмета іпотеки щодо спірного майна за іпотекодержателем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є корпоративним та з огляду на суб'єктний склад сторін спору не підвідомчий в цій частині господарським судам, а має вирішуватися загальними судами в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, припинив провадження у справі у частині зазначених позовних вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дати прийняття зазначених рішення та постанови.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", оформлених протоколом № 3 від 28.01.2013 року, суди попередніх інстанцій відмовили у зв'язку зі спливом строку позовної давності, заявленою другим та п'ятим відповідачами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними попереднього договору від 16.03.2012 року, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013 року, укладених між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", та похідних від них вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 162085 від 29.01.2013 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", суди попередніх інстанцій виходили з того, що договори були укладені та підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" директором, який діяв з додержанням вимог чинного законодавства та положень Статуту товариства, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності", рішення загальних зборів учасників товариства від 28.01.2013 року, яким йому було надано право підпису договору купівлі-продажу, недійсним визнано не було, позивач відповідно до Статуту ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" не мав переваженого права на придбання спірного майна товариства, позивачем не доведено порушення його прав укладенням спірних договорів та наявності негативних наслідків порушення його права як учасника товариства.

Позивач у справі - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування та порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про те, що:

- висновки судів про наявність у позивача можливості дізнатися про рішення загальних зборів товариства про відчуження активів підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є помилковими та суперечать Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року, оскільки в реєстрі відсутня інформація про дату, час проведення загальних зборів та про рішення прийняті товариством;

- суди дійшли помилкового висновку про те, що спір у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та похідних від нього вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 4497863), прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013 року, та про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - предмет іпотеки за іпотекодержателем - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є корпоративним, зазначений висновок не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 14.06.2016 року (21-41а16). На думку скаржника позов в цій частині повинен розглядатися в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а суди попередніх інстанцій не зазначили, з яких підстав вони припиняють розгляд справи в частині скасування рішень про державну реєстрацію та реєстрації права власності;

- суди не врахували правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 3-41гс11 та від 27.04.2016 року у справі № 6-62цс16

- суди не дослідили належним чином обставини продажу нерухомого майна за спірними рішеннями та договорами за заниженою вартістю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 02.02.2018 року у справі №904/10956/16 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Студенець В.І., Вронська Г.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду України від 12.02.2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду на 20.03.2018 року.

У зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. справа № 904/10956/16 була передана на повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2018 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, судді: Ткач І.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Студенця В.І., Ткача І.В. від 20.03.2018 року у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 904/10956/16 оголошено перерву до 03.04.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Ткача І.В., Студенця В.І. від 03.04.2018 року зупинено провадження у справі № 904/10956/16 до вирішення питання про заявлений позивачем у справі відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. у даній справі в порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мамалуя О.О. від 16.04.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. у справі №904/10956/16 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Студенця В.І., Ткача І.В. від 18.04.2018 року поновлено провадження у справі № 904/10956/16, призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 02.05.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Студенця В.І., Ткача І.В. від 02.05.2018 року у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 оголошено перерву до 22.05.2018 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. було проведений повторний автоматизований розподіл справи № 904/10956/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.05.2018 року для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.

14.03.2018 року до Касаційного господарського суду від відповідача-5 - Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято правильні рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач-5 зазначає про те, що спір в частині вимог позивача про визнання недійсним договору іпотеки та похідних від неї вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - предмет іпотеки не є корпоративним та не підвідомчій господарським судам, а має вирішуватися загальними судами в порядку цивільного судочинства з огляду на суб'єктний склад сторін. Позивач не зазначає жодних правових підстав вказаних вимог та не наводить їх нормативного обґрунтування. Також вказує на те, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 (826/4858/15) є безпідставними, оскільки зазначена справа не є аналогічною та спірні правовідносини у справі не є подібними з даною справою.

14.03.2018 року до Касаційного господарського суду від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято правильні рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. За твердженням відповідача-1 спір, що виник з приводу недійсності договору іпотеки, не є корпоративним спором, а тому за суб'єктним складом не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також вказує на те, що відповідно до частини 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 124 Конституцій України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до статті 125 Конституцій України та статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Як вбачається в касаційній скарзі позивач оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у даній справі в тому числі з підстав порушення судами пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом дату винесення оскаржуваних рішення та постанови, щодо визначення підвідомчості спору у даній справі господарському суду в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та похідних від нього вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 4497863), прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013 року, та вимоги про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - предмета іпотеки щодо спірного майна за іпотекодержателем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до частин 5 та 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та похідних від нього вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 4497863), прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013 року, та про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - предмета іпотеки щодо спірного майна за іпотекодержателем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" оскаржуються позивачем саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 904/10956/16 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 904/10956/16 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, Рукавіцина І.А., Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Ткач

Л. Стратієнко