ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1403/18

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до Відповідача -1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства " Київстар"

про визнання недійсним договору оренди приміщення навчального закладу та зобов'язання звільнити та повернути приміщення

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Ковтун А.В.

Представники:

Прокурор - Шустова В.А. дов. № 42 від 08.08.17р.

Позивача - не з'явився

Відповідача -1 - ОСОБА_1 дов. № 426/01-05 від 25.04.18р.

Відповідача -2 - не з'явився;

Третьої особи - ОСОБА_2 дов. № 42 від 08.08.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України просить визнати договір оренди нерухомого майна №12/02-4419-ОД від 21.06.11р., що належить до державної власності - частину даху площею 60,00 кв. м., 3-поверхового будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 30. Зобов'язати Відповідача -2 звільнити та повернути з подальшим підписанням акту приймання-передачі Дніпропетровському індустріально-педагогічному технікуму нерухоме майно, що належить до державної власності - частину даху площею 60,00 кв. м., 3-поверхового будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 30.

Позивач та Відповідач -2 у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Від прокурора надійшов відзив на клопотання Відповідача -2 про залишення позовної заяви без руху, мотивований ти, що згідно з ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Прокурором у позовній заяві зазначено, як підстава звернення - порушення інтересів держави та невжиття уповноваженим органом - Міністерством освіти і науки України заходів щодо визнання договору, який порушує встановлений законом порядок використання майна навчальних закладів. Отже, прокурором у позовній заяві наведені підстави звернення прокурора до суду. Нормами ГПК України не передбачено, як обов'язкову умову звернення до суду - повідомлення суб'єкта владних повноважень про застосування прокурором в їх інтересах представницьких повноважень. Неповідомлення прокурором суб'єкта владних повноважень про звернення в його інтересах до суду, згідно з вимогами ГПК України, не має наслідком залишення позову без руху. Крім того, законодавством не встановлено чіткого строку для направлення прокурором повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Прокурором перед зверненням до суду з даним позовом, листом від 28.03.18р. №77-1/942-вих.18 направлено повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про застосування прокурором представницьких повноважень - 02.04.18р., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією з описом вкладення. Позов надійшов до господарського суду 04.04.18р. Отже, прокурором вимоги законодавства виконані в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ГПК України не передбачено, як обов'язкову умову звернення до суду - повідомлення суб'єкта владних повноважень про застосування прокурором в їх інтересах представницьких повноважень та не встановлено чіткого строку для направлення прокурором повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а також те, що прокурором, 02.04.18р., перед зверненням до суду з даним позовом, направлено повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про застосування прокурором представницьких повноважень (лист №77-1/942-вих.18 від 28.03.18р.), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача -2 про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства " Київстар" про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 15:15 год. 05.06.18р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В підготовче засідання:

Відповідачам до 31.05.18р. надати заперечення на відповідь Прокурора на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію заперечень завчасно направити/вручити Прокуророві та Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Сторонам - усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачам, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

25.05.2018

Суддя ОСОБА_3