ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа № 922/482/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 (особисто);

представника апелянта - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 24.01.2017р.; кредитора - ОСОБА_3 (особисто);

кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" - Голосія О.Є. - на підставі довіреності від 28.11.2017р.; ОСОБА_3 - на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2017р. №44/2017 та Ордеру Серії ХВ №000044 від 28.11.2017р.

керуючого санацією - арбітражного керуючого Кошовського С.В. - на підставі свідоцтва від 14.05.2013р. №923,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника боржника Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. №439 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 19.02.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.15 р. по справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

15.11.2017р. розпорядником майна-керівником боржника було подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. №37787), в якій просив суд стягнути з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. відмовлено розпоряднику майна - керівнику боржника в задоволенні його заяви (вх.№ 37787 від 15.11.2017р.) про стягнення з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" дебіторської заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви місцевим господарським судом було в сукупності досліджено наявний в матеріалах справи висновок судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, на який розпорядник майна керівник боржника - арбітражний керуючий Кошовський С.В. посилався, як на підставу наявності дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., а також надані ТОВ "НВП "Авангард Плюс" документи та встановлено, що в контексті досліджуваних судом висновків експертизи, враховуючи те, що первинними документами підтверджується дебіторська заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" лише частково в сумі 86000,00 грн., у той час коли одночасно підтверджується факт отримання боржником від ТОВ "НВП "Авангард Плюс" грошових коштів в сумі 95000,00 грн., які були враховані у висновку експертизи, остаточне згорнуте сальдо у досліджених правовідносинах виглядає як 9000,00 грн. на користь ТОВ "НВП "Авангард Плюс" (95000,00 - 86000,00), у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "НВП "Авангард Плюс" заборгованості перед ТОВ "Пульсар-92".

Засновник боржника фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 та прийняти нове рішення, щодо стягнення з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна керівника боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В., та помилково не прийняв до уваги висновок судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, яка є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед боржником - ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. залишено апеляційну скаргу засновника боржника фізичної особи ОСОБА_1 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

21.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. (вх.№2402).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника боржника фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості); встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 02.04.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 18.04.2018р. о 10:45год. та зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості).

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2481), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та подано відповідні докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№2525 від 27.03.2018р.).

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із її зайнятістю в якості представника в інших судових справах (вх.№2483).

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про виклик експерта (вх.№2484), в якому просить суд викликати в судове засідання експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, метою виключення ознак корупції щодо дотримання вимог законодавства інструкції, діловодства тощо, що є обов'язковим при проведенні судово - економічної експертизи № 9838/13439 від 21.12.2016р., що проведена в рамках кримінального провадження № 0000862; повідомити про можливість ініціювання службової перевірки експертів ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса а саме; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які провели судово - економічну експертизу № 9838/13439 від 21.12.2016р., в рамках кримінального провадження № 0000862; поставити експертам наступні запитання:

- які документи досліджувалися оригінали або копії, які само та ким завірені?;

- чи містили документи, що досліджувалися "мокрі" печатки та підписи, які само?;

- чи знаходяться копії документів в ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на підставі яких проведено судово - економічну експертизу № 9838/13439 від 21.12.2016 року?;

- хто визначив ОСОБА_15 спеціалістом, яким чином експерти перевірили кваліфікацію цієї особи?;

- повідомити, які само документи надані експертам у пакеті, яким засобом (вхідний реєстраційний номер ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса). що надані після клопотання експертів щодо необхідності додаткових документів (стор. 5 Експертизи від 21.12.2016р.), як подано клопотання (вихідний реєстраційний номер)?; повідомити чи вплинули би на висновки проведеної судово -економічної експертизи № 9838/13439 від 21.12.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, інші документи, що не досліджувались.

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№2485), в якому просить суд призначити економічну експертизу на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджуються оригіналами та знаходяться в матеріалах справи № 922/482/16 господарського суду Харківської області; на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально дебіторська заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс", перед ТОВ "Пульсар - 92" на загальну суму 961 569,20грн.?; проведення економічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з виключенням доступу до документів експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_16; витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "НВП "Авангард Плюс" та зупинити до часу отримання висновків експерта розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. про стягнення дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" та ТОВ "Пульсар - 92".

26.03.2018р. головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2487), в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) без змін, також подано відповідні докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№2526 від 27.03.2018р., вх.№2557 від 28.03.2018р.).

02.04.2018р. керуючим санацією арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2622), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. виправлено описки у вступній частині ухвали, 9 та 10 абзаці мотивувальної частини ухвали, 1 та 2 абзаці резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості), а саме: замість слів "Паценкер Давид Львович" слід вказати "Паценкер Борис Львович".

18.04.2018р. кредитором Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні (вх.№2931).

18.04.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№2932), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/482/16 про банкрутство ТОВ "Пульсар - 92", якою призначено до розгляду заяву ОСОБА_21.(вх.№922/772/18 від 19.02.2018р.) про визнання недійсною видаткової накладної.

В обґрунтування клопотання про долучення вказаної ухвали, як додаткового доказу у даній справі, кредитор посилається на те, що господарським судом Харківської області було прийнято до розгляду заяву про визнання недійсною видаткової накладної №РН-0000029 від 18.08.2014р. на загальну суму 286000,00грн., яка була предметом дослідження судово - економічної експертизи проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, за результатами якої було складено висновок №9838/13439 від 21.12.2016р. та якою було встановлено наявність дебіторської заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92". Кредитор зазначає, що оскільки доказ, на який посилається апелянт та який був предметом дослідження експертів, є оспорюваним, експертиза на яку посилається скаржник не можна вважати об'єктивною та дійсною.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

На даний час господарським судом Харківської області не ухвалено судового рішення, яке б підтверджувало або спростовувало факт недійсності видаткової накладної №РН-0000029 від 18.08.2014р. на загальну суму 286000,00грн., яка була предметом дослідження судово - економічної експертизи проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в межах кримінального провадження №0000862, за результатами якої було складено висновок №9838/13439 від 21.12.2016р. та якою було встановлено наявність дебіторської заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. повідомлено учасників справи про банкрутство про оголошення в судовому засіданні перерви до 16.05.2018р.; крім того, вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання кредитора Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відкладення розгляду справи (вх.№ 2931 від 18.04.2018р.) та відмовлено в задоволенні клопотань про виклик експерта (вх.№2484 від 26.03.2018р.) та про призначення експертизи (вх.№2485 від 26.03.2018р.) поданих кредитором ОСОБА_3

Після оголошеної в судовому засіданні 18.04.2018р. перерви, судове засідання було продовжено 16.05.2018р. о 14:24год.

Представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Кредитор ОСОБА_3 заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Крім того, кредитор ОСОБА_3 пояснила, що відкликає раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№2483 від 26.03.2018р.) та просила залишити його без розгляду, а також підтримала подані до апеляційного господарського суду клопотання про виклик експерта (вх.№2484 від 26.03.2018р.) та клопотання про призначення експертизи (вх.№2485 від 26.03.2018р.) та наполягала на їх задоволенні.

Представник кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" також заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про стягнення дебіторської заборгованості) залишити без змін.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.45 а.с.140,141,193), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Геронтісса і К" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 499545,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (т.1а.с.52-55).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів; відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну; зобов'язано керівника боржника ОСОБА_9 передати розпоряднику майна боржника Бідній О.І. протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи (т. 2 а.с.113-115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016р. (попереднє засідання) продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Пульсар-92" до 01.08.2016р.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Геронтісса і К" про виключення розпорядника майна Бідну О.М. від участі у справі № 922/482/16 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лялюка В.М.; затвердити реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 683552,93 грн., з якої основний борг:

- ТОВ "Геронтісса і К" на загальну суму 499545,00грн. (четверта черга);

- ФО ОСОБА_3 на загальну суму 72856,58грн. (друга черга);

- ФО ОСОБА_19 на загальну суму 22460,84грн. (друга черга);

- Центральна об'єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на суму 34357,76грн. (друга черга);

Неустойка (пеня, штрафи):

Центральна об'єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на загальну суму штрафні санкції (штраф, пеня) - 64332,75грн. (шоста черга); ухвалено визнати вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними (т.2 а.с.161-164).

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.2 а.с.240-246 ,т.7 а.с.56-70).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.7 а.с.244-250).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника (т.10 а.с.124-127).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017р. розпорядником майна керівником боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано до господарського суду Харківської області заяву про стягнення дебіторської заборгованості (вх.№37787), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20грн.(т.13 а.с.1-28).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви розпорядник майна посилався на наявну в матеріалах справи копію висновку судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, якою було встановлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн. Відповідно до вказаного висновку, судовоми експертами було встановлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., яка виникла внаслідок несплати покупцем ТОВ "НВП "Авангард Плюс" за поставлені у серпні 2014 року ваги моделі ВТВ-1 СДвБ у сумі 261635,47грн.; несплати замовником ТОВ "НВП "Авангард Плюс" за надані у липні 2014 року послуги з передпродажної підготовки товару у сумі 221296,00грн.; несплати замовником ТОВ "НВП "Авангард Плюс" за надані у липні 2014 року консультаційні послуги у сумі 116203,99грн.; надходження коштів від ТОВ "НВП "Авангард Плюс" у серпні 2014 року у сумі 50000,00грн.; переказу коштів на користь ТОВ "НВП "Авангард Плюс" у вигляді переплати за метал в липні 2014 року - 326433,74грн.(п/плата - 371433,74грн. за мінусом повернення коштів - 45000,00грн.); переказу коштів на користь ТОВ "НВП "Авангард Плюс" у вигляді оплати за консультаційні послуги у вересні 2014 року - 6000,00грн.; переказу коштів на користь ТОВ "НВП "Авангард Плюс" у вигляді оплати за послуги в жовтні 2014 року - 80000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. відмовлено розпоряднику майна - керівнику боржника в задоволенні його заяви (вх.№ 37787 від 15.11.2017р.) про стягнення з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" дебіторської заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви місцевим господарським судом було в сукупності досліджено наявний в матеріалах справи висновок судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, на який розпорядник майна керівник боржника - арбітражний керуючий Кошовський С.В. посилався, як на підставу наявності дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., а також надані ТОВ "НВП "Авангард Плюс" документи та встановлено, що в контексті досліджуваних судом висновків експертизи, враховуючи те, що первинними документами підтверджується дебіторська заборгованість ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" лише частково в сумі 86000,00 грн., у той час коли одночасно підтверджується факт отримання боржником від ТОВ "НВП "Авангард Плюс" грошових коштів в сумі 95000,00 грн., які були враховані у висновку експертизи, остаточне згорнуте сальдо у досліджених правовідносинах виглядає як 9000,00 грн. на користь ТОВ "НВП "Авангард Плюс" (95000,00 - 86000,00), у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "НВП "Авангард Плюс" заборгованості перед ТОВ "Пульсар-92".

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, колегія суддів, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016р. №3-304гс16.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що розпорядник майна керівник боржника правомірно, у відповідності до приписів Закону про банкрутство звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про стягнення дебіторської заборгованості.

Отже, як було зазначено вище, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви місцевим господарським судом було в сукупності досліджено наявний в матеріалах справи висновок судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, на який розпорядник майна керівник боржника арбітражний керуючий Кошовський С.В. посилався, як на підставу наявності дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., а також надані ТОВ "НВП "Авангард Плюс" документи та встановлено відсутність дебіторської заборгованості.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було надано правову оцінку певним обставинам, зокрема не було надано правову оцінку тому, у який спосіб та в якому порядку, за приписами Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі подаються докази, а також правові наслідки недодержання вказаних вимог.

Так, 15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2017р. розпорядником майна керівником боржника - арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до господарського суду Харківської області заяву про стягнення дебіторської заборгованості (вх.№37787), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20грн.(т.13 а.с.1-28).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви розпорядник майна посилався на наявну в матеріалах справи копію висновку судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, якою було встановлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., будь-яких інших документів розпорядником майна керівником боржника надано не було, посилаючись на те, що документація щодо діяльності боржника розпоряднику майна попередніми посадовими особами не передавалась.

У зв'язку з чим, одночасно з заявою про стягнення дебіторської заборгованості, розпорядником майна було подано до місцевого господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Трус М.В. (адреса місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1) оригінали (а за їх відсутності - належним чином завірені копії) документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000862, а саме:

- Регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Пульсар-92" по рахункам 361 та 631 за 2014 рік ТОВ "Пульсар-92"/ТОВ "Геронтісса і К";

- Договір №4 від 01.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 03.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 07.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 16.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 18.07.2014р.;

- Угода від 17.07.2014 №7/1707-2014р.;

- Рахунок-фактура №СФ-0000063 від 17.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 від 17.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000055 від 17.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000056 від 21.07.2014р.;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від 30.07.2014р.;

- Договір №27-2014 від 18.08.2014;

- Угода від 01.07.2014;

- Рахунок №СФ-000001;

- Рахунок №СФ-000003 від 03.07.2014р.;

- Рахунок №СФ-000004 від 07.07.2014р.;

- Рахунок №0008 від 02.09.2014р. (консультаційні послуги);

- Договір №8/2014 від 01.08.2014р.;

- Акт звіряння взаєморозрахунків від 24.10.2014р.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що наявність дебіторської заборгованості підтверджена висновком комісії судово-економічної експертизи від 21.12.2016 р., який ґрунтується на ряді первинних документів, господарських договорів та бухгалтерської документації, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000862, яке перебуває в СВ Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області, проте на запити розпорядника майна-керівника боржника про надання йому цих документів відповіді на цей час не отримано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. було задоволено вказане клопотання про витребування доказів та витребувано у начальника відділення СВ Холодно гірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області Трус М.В. оригінали (а за їх відсутності - належним чином завірені копії) документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000862 (т.13 а.с.29-32), проте, вимог ухвали суду виконано не було, у зв'язку з чим, 05.02.2018р. місцевим господарським судом було постановлено окрему ухвалу в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства та недоліків в діяльності посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000862 (або іншого) стосовно посадових осіб ТОВ "ПУЛЬСАР-92" (код 14076449).

Разом з тим, судова колегія повторно наголошує на тому, що розгляд справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р., а отже звертаючись з відповідним клопотання розпорядник майна у відповідності до положень частини 2 статті 81 господарського процесуального кодексу України, мав зазначити, які заходи ним було вжито для отримання цих доказів самостійно, а також доказів вжиття відповідних заходів.

Проте, з доданих до заяви документів не вбачається, що розпорядником майна самостійно вживались заходи щодо отримання первинної документації пов'язаної з господарською діяльності боржника від контрагента - ТОВ "НВП "Авангард Плюс" або доказів звернення до посадових осіб боржника.

Отже, під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією було встановлено, що розпорядником майна боржника не було належним чином обґрунтовано причин неможливості самостійно отримати будь-яку первинну документацію боржника, що не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, проте господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано вказаних обставин.

Крім того, судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам у справі надано процесуальну можливість подання до суду доказів лише разом з відзивом або письмовими поясненнями.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як було зазначено вище, при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було прийнято як належні та допустимі докази у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, первинні бухгалтерські документи надані ТОВ "НВП "Авангард Плюс", які було покладено в основу судового рішення про відсутність дебіторської заборгованості, що суперечить приписам статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, 15.01.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс" було подано до господарського суду Харківської області відзив на заяву розпорядника майна про стягнення дебіторської заборгованості (вх.№902), до якого було додано копію попереднього договору від 14.07.2014р., копію видаткової накладної № РН-0000001 від 04.07.2014р., копію видаткової накладної № РН-0000005 від 04.07.2014р., копію видаткової накладної № РН-0000006 від 07.07.2014р.; копію видаткової накладної №РН-0000008 від 02.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000009 від 03.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000010 від 06.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000011 від 07.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000012 від 08.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000013 від 09.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000014 від 10.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000015 від 13.10.2014р., копію попереднього договору від 14.07.2014р., копію договору №1/7-2014 від 01.07.2014 про співпрацю, що включає в себе договори: купівлі-продажу, оренди, надання послуг та бартер, копію видаткової накладної №РМ-0000137 від 01.10.2014р., копію видаткової накладної №РМ-0001187 від 04.07.2014р., копію видаткової накладної №РМ-0001186 від 04.07.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000003 від 03.07.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000007 від 01.10.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000004 від 07.07.2014р., копію акту приймання-передачі металу від 04.07.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000005 від 04.07.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000001 від 04.07.2014р., копію акту приймання-передачі металу віл 07.07.2014р., копію видаткової накладної №РН-0000006 від 07.07.2014р., копію акту №ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2014р., та банківські виписки ТОВ "НВП "Авангард Плюс" за період діяльності 2014-2017р. (т.13 а.с.105-228).

Проте, до вказаного відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс" не було додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження направлення копій даних документів розпоряднику майна боржника, що не відповідає вимогам частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 14.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс" було подано до господарського суду Харківської області додаткові документи до відзиву щодо дебіторської заборгованості, а саме: копію акту № ОУ-000001 від 31.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту №51 (УСО-000003) від 03.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014, копію акту №54 (ОУ-000004) від 07.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014, копію акту №55 (УСО-000006) від 17.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту №41 (УСО-000001) від 18.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту №53 (УСО-000005) від 16.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту № 52 (УСО-000007) від 18.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту №56 (УСО-000008) від 21.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту №57 (УСО-000009) від 30.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р., копію акту №58 (УСО-000010) від 31.07.2014р. приймання-передачі виконаної роботи за договором №1/7-2014 від 01.07.2014р. (вх.№4176) (т.13 а.с.247-258)

Проте, вказані документи всупереч приписам частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України були подані без обґрунтування неможливості їх подання разом із відзивом, та без доказів на підтвердження направлення копій даних документів розпоряднику майна боржника, що не відповідає вимогам частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже з урахуванням встановлених вище обставин, місцевий господарський суд у відповідності до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, був зобов'язаний відмовити у прийнятті поданих ТОВ "НВП "Авангард Плюс" документів до розгляду, а не приймати їх як належні та допустимі докази у даній справі.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Авангард Плюс" процесуального порядку подання доказів, визначеного положеннями Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній після 15.12.2017р., судова колегія під час апеляційного перегляду даної справи відмовляє у прийнятті до розгляду доказів поданих ТОВ "НВП "Авангард Плюс" до місцевого господарського суду.

Щодо наявної в матеріалах справи копії висновку судово - економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862, на який розпорядник майна керівник боржника арбітражний керуючий Кошовський С.В. посилався, як на підставу наявності дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед ТОВ "Пульсар-92" в сумі 961569,20грн., та яка була покладена місцевим господарським судом в основу оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Так, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова колегія, дослідивши вказаний висновок судової експертизи, з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, також не приймає його як належний та допустимий доказ у даній справі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі-Інструкція), у вступній частині висновку експерта зазначаються, окрім іншого, перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

Відповідно до статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, у висновку експерта повинно бути зазначено, окрім іншого, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Частиною 6 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

З вступної частини висновку судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. (а.с.1) вбачається, що на дослідження надано матеріали кримінального провадження №0000862 в 11 томах (прошиті, не пронумеровані) та бухгалтерська документація в 32 папках (не прошита, деякі папки пронумеровані).

Перелік досліджуваних матеріалів (а.с.1,2) не є вичерпним, лише стосовно частини документів зазначено їх повні реквізити (що дозволяють точно ідентифікувати конкретний документ). Щодо іншої частини досліджуваних документів їх повних та точних реквізитів не зазначено: вказано тільки їх найменування (наприклад, податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, банківські документи, папка "Послуги отримані", папки "Акти звіряння", інші документи тощо), що не дає об'єктивної можливості точно ідентифікувати конкретний документ.

Крім того, у висновку експертизи (а.с. 4, 5) зазначено, що 18.10.2016р. експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке було задоволено частково, та надано додаткові документи, однак без вказівки, які саме.

Судова колегія зазначає, що відсутність необхідних реквізитів певної частини документів унеможливлює встановлення факту дійсного дослідження експертом того чи іншого документа, на який останній посилається в дослідницькій частині висновку, у зв'язку з чим не можливо встановити, які саме документи досліджувались експертом.

Так, зокрема, у дослідницькій частині висновку експертизи (а.с.16, 17) міститься посилання на документи, покладені в основу висновку про наявність дебіторської заборгованості, які взагалі відсутні у переліку досліджуваних матеріалів (наприклад, договір №4 від 01.07.2014, договір №7/1707-2014 від 17.07.2014, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 03.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 07.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 16.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 18.07.2014; Рахунок-фактура №СФ-0000063 від 17.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 від 17.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000055 від 17.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000056 від 21.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від 30.07.2014; Договір №27-2014 від 18.08.2014; Угода від 01.07.2014; Рахунок №0008 від 02.09.2014 (консультаційні послуги); Договір №8/2014 від 01.08.2014 тощо), що викликає обґрунтований сумнів щодо факту їх належного дослідження.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що висновок судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. оформлений не належним чином, з порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у зв'язку з чим відсутність необхідних реквізитів певної частини документів унеможливлює встановлення факту дійсного дослідження експертом того чи іншого документа, на який останній посилається в дослідницькій частині висновку.

Крім того, як було зазначено вище, у вступній частині висновку експертизи №9838/13439 від 21.12.2016р. (а.с.1,2) відсутній чіткий перелік первинних документів, які досліджувалися експертом, що додатково свідчить про неможливість встановлення факту реального здійснення господарських операцій між сторонами лише на підставі цього висновку; крім того, експертне дослідження проводилось саме на підставі документів однієї сторони господарських правовідносин - ТОВ "Пульсар-92", документи, наявні у ТОВ "НВП "Авангард Плюс", експертом не досліджувалися, про що судовим експертом було здійснено відповідне застереження.

З огляду на вищевикладене, оскільки експертне дослідження проводилось саме на підставі документів, наданих однією стороною господарських правовідносин - ТОВ "Пульсар-92", а документи, наявні у ТОВ "НВП "Авангард Плюс", експертом не досліджувалися, колегія суддів вважає за неможливе прийняти вказаний висновок як належний та допустимий доказ у даній справі, з огляду на те, що вищевказані обставини викликають сумнів у достовірності дослідження та об'єктивності наданого висновку.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що оскільки резолютивна частина судового рішення суду першої інстанції є вірною, хоча й відповідні висновки місцевого господарського суду не були належним чином обґрунтовані в мотивувальній частині, судове рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню. Водночас, на думку суддів апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити наявність або відсутність дебіторської заборгованості ТОВ "НВП "Авангард Плюс" перед боржником - ТОВ "Пульсар -92", судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна керівника боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. про стягнення з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" дебіторської заборгованості (вх.№ 37787 від 15.11.2017р.).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засновника боржника Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі № 922/482/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21 травня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.