КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 911/1615/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Соколов М.М., за дов. № ордер серія КВ № 393980

від 13.02.2018р.

від відповідача: 1) не з»явились

2) не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р.

у справі № 911/1615/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт",

2. Київської обласної державної адміністрації

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" (надалі - відповідач-1) та Київської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 120708-14/1 від 19.05.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, при укладенні оспорюваного правочину були порушені положення ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки такий правочин суперечив нормам закону України "Про автомобільний транспорт" та постанови Кабінету міністрів України №1081 від 3 грудня 2008р. "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", а відтак на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України укладений між відповідачами договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017р. справу №911/1615/17 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. справу №911/1615/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі № 911/1615/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 120708-14/1 від 19.05.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт" та Київською обласною державною адміністрацією. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" 800,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №911/1615/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №911/1615/17 до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2017р.

21.11.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання 22.11.2017р. представник відповідача-2 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. розгляд справи №911/1615/17 було відкладено на 20.12.2017р.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09-53/4981/17 від 20.12.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1615/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. справу №911/1615/17 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Отрюха Б.В., розгляд справи призначений на 15.01.2018р.

11.01.2018р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/1615/17 у зв'язку з відрядженням представника.

11.01.2018р. від скаржника надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Північтранс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. розгляд справи №911/1615/17 було відкладено на 31.01.2018р.

22.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Північтранс» надійшло клопотання в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Клайт» про залучення ПАТ «Північтранс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача у справі № 911/1615/17.

22.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Клайт» про залучення ПАТ «Північтранс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача у справі № 911/1615/17.

31.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Колегія суддів в судовому засіданні 31.01.2018р. розглянула клопотання скаржника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Північтранс", та відмовила в його задоволенні.

Також скаржником в судовому засіданні 31.01.2018р. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Київської обласної державної адміністрації копію протоколу Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлених протоколом від 28.11.2017 по автобусному маршруту №301. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні.

Представники позивача та відповідача 1 надали пояснення по справі.

В судове засідання 31.01.2018р. представники відповідача - 2 не з'явились.

В судовому засіданні 31.01.2018р. оголошено перерву до 14.02.2018р.

14.02.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 911/1615/17.

Заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів, на думку заявника, було безпідставно відмовлено в задоволенні всіх без виключення клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт", що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. визнано заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В., від розгляду справи №911/1615/17 необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 911/1615/17. Передано справу № 911/1615/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід суддів Корсакової Г.В., Чорної Л.В., Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. у справі №911/1615/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Отрюха Б.В., у справі №911/1615/17 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018р. поновлено провадження у справі №911/1615/17; розгляд справи №911/1615/17 призначено на 14.03.2018р.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09-53/6431/17 від 13.03.3018р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1615/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. відкрито провадження у справі №911/1615/17 колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Отрюха Б.В., розгляд справи призначено на 10.04.2018р.

10.04.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи.

16.04.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд заборонити Управлінню інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Київській ОДА укладати договір на обслуговування маршруту № 301 «Вишневе-Київ АС «Дачна» з переможцем конкурсу, що відбувся 20.02.2018р., який відбувся з порушенням чинного законодавства та є протизаконним.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018р. для розгляду справи № 911/1615/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018р. призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2017 у справі № 911/1615/17 на 22.05.2018р.

Встановлено, що в судове засідання 22.05.2018р. представники відповідача -1 та 2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача -1 та 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи заяви про забезпечення позовних вимог та просив суд заборонити Управлінню інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Київської ОДА укладати договір на обслуговування маршруту № 301 «Вишневе-Київ АС «Дачна» з переможцем, що відбувся 20.02.2018р., який відбувся з порушенням чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.2018р. вказану заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко