Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/9/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубчак М.В., довіреність № 3-502 від 15.12.17,

Шевчук В.А., довіреність № 3-49 від 07.02.18,

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Ніколенко А.Г., договір доручення про надання правової допомоги від 20.02.17, дійсний до 31.12.18; посвідчення №000680 від 28.07.16,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" (м. Київ)

про зобов'язання приведення у робочий стан святкової ілюмінації

Управління комунального господарства Житомирської міської ради (м. Житомир) звернулося до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" (м. Київ) з вимогами про приведення у робочий стан святкової ілюмінації за адресами: вул. Велика Бердичівська - 6 (шість) гірлянд (які позначені на схемі підключення ілюмінації номерами 4,5,6,7,8,9); вул. Театральна - 3 (три) гірлянди (які позначені на схемі підключення ілюмінації номерами 1,2,4).

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається, зокрема на те, що в межах гарантійного строку, визначеного п. 8.4. Договору підряду №004/16 від 13.09.2016р., відповідач не провів виявлені позивачем, за результатами проведеного обстеження святкової ілюмінації, несправності.

В якості правових підстав позову позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 864 ЦК України, в якості фактичних підстав позову - Договір підряду №004/16 від 13.09.2016р.

16 січня 2018р. господарський суд відкрив провадження у справі №906/9/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15 лютого 2018р. господарський суд відклав підготовче засідання суду, зокрема зобов'язав відповідача у строк до 28.02.18 виконати вимоги ухвали суду від 16.01.2018р. з врахуванням ухвалених вказівок позивачу.

28 лютого 2018р. позивач подав суду заяву в якій просив суд залучити до участі в справі Комунальне підприємство "ЕМЗО "Міськсвітло" Житомирської міської ради на стороні позивача (а.с. 69, т.1).

Крім того, 28.02.2018р. позивач подав суду також заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд:

- зобов'язати ТОВ "ІБК"Укртехспецбуд-ТД" () провести у робочий стан святкову ілюмінацію, відремонтовану та переоснащену згідно договору підряду №004/16 від 13.09.2016р. та Робочого проекту на "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" 33-16. ПЗ.ЕЗ.КД (а.с. 83, т.1).

Ухвалою від 05 березня 2018р. господарський суд ухвалив провести 15 березня 2018р. о 17:30 огляд речових доказів (неробочої святкової ілюмінації) у місці їх знаходження по вул. В Бердичівській та вул. Театральній у м. Житомирі, а також залучив до участі в справі спеціаліста для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних з проведенням огляду речових доказів у місці їх знаходження - начальника виробничо-технічного відділу КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради - ОСОБА_8, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради.

Ухвалою від 05 березня 2018р. господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 16.04.2018р. включно.

21 березня 2018р. до господарського суду надійшла заява третьої особи КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради, згідно якої підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та повідомив, що:

- КП "ЕМЗО "Міськсвітло" Житомирської міської ради є балансоутримувачем святкової ілюмінації м. Житомира, яка підключена до мереж зовнішнього освітлення;

- підприємство укомплектоване навченими та атестованими електротехнічним персоналом, з великим досвідом практичної роботи, який виконує роботи по утриманню та поточному ремонту мереж зовнішнього освітлення і святкової ілюмінації міста Житомира;

- за період експлуатації мереж зовнішнього освітлення і святкової ілюмінації з 2016р. по 2018р. коротких замикань та інших негативних факторів, які б впливали на роботу приладів освітлення і ілюмінації на вулицях В.Бердичівська і Театральна не виникало (а.с. 2, т.2).

Ухвалою від 16 квітня 2018р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.05.18р. представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав; як свідчать матеріали справи 22.01.18р., 26.02.18р., 14.03.18р., 15.03.18р. 02.04.18р., 05.04.18р. та 20.04.18р. до суду повернулися поштові повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, які були надіслані господарським судом як на юридичну адресу так і на адресу філії та які останнім отримано особисто так і через уповноважену особу.

Отже, на підставі ст. 242 ГПК України судове рішення вважається врученим, а відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на норми ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Положенням про Управління комунального господарства Житомирської міської ради, затверджене рішенням Житомирської міської ради від 13.02.07р. №169 та проведено державну реєстрацію змін від 19.02.2007р. передбачено, що Управління комунального господарства Житомирської міської ради є самостійним виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне раді, яка його утворила та підпорядкований її виконавчому комітету.

Управління реалізує програми розвитку комунального господарства міста, несе відповідальність за його стан, координує діяльність підприємств, установ та організацій галузі.

Виступає замовником та здійснює технагляд за реконструкцією, капітальним, поточним ремонтом та утриманням об'єктів благоустрою міста, інженерних мереж (а.с. 36-37 т.1).

Фізичною особою-підприємцем Васильєвим В.В. в 2016 році розроблено Робочий проект "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" (Склад робочого проекту. Загальна пояснювальна записка. Вихідні дані. Робочі креслення. Кошторисна документація (позначення 33-16 ПЗ.ЕЗ.КД), даним робочим проектом передбачалося розроблення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі.

Робочий проект розроблений на підставі завдання на проектування, технічних умов №01-07/2016 від 22.07.2016р., виданих КП "ЕМЗО"Міськсвітло". Проектні рішення прийняті згідно з вимогами наступних нормативних документів: "Правила улаштування електроустановок" (ПУЕ:2014); НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок"; СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства"; ГДК 34.20.260-2002 "Інструкція з монтажу повітряних ліній; електропередачі напругою до 1 кВ з самоутримними ізольованими проводами".

Основними показниками проекту передбачено: напруга силової мережі ~ 220 В змінного струму з глухозаземленою нейтраллю з системою заземлення ТN-С; встановлення декоративного електроосвітлення - 8,6 кВт; розрахункова потужність декоративного електроосвітлення - 8,2 кВт; коефіцієнт потужності зовнішнього електроосвітлення - 0,92; річне споживання електроенергії - 1300 кВт*год.

Робочим проектом визначено, що зазначений об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 та належить до ІІІ категорії складності (99-110, т. 1).

Згідно завдання на проектування "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі, затверджене начальником Управління комунального господарства Житомирської міської ради ОСОБА_10 та підписане головним інженером КП "ЕМЗО"Міськсвітло" В.І. Майдановим, погоджених з головним інженером проекту ОСОБА_11, серед іншого встановлено додаткові вимоги: проектні рішення прийняти згідно з технічними умовами №01-07/2016 від 22.07.2016р., виданих КП "ЕМЗО"Міськсвітло" (а.с. 111, т.1).

22 липня 2016р. КП "ЕМЗО"Міськсвітло" надало Технічні умови №01-07/2016 терміном дії ТУ 2 роки на монтаж мереж декоративного освітлення/елементів ілюмінації/ по вулицях Велика Бердичівська - від майдану Соборного до вул. Мала Бердичівська, вул. Київська - від майдану Соборного до вул. Покровська, вул. Театральна - від вул. Київська до вул. В.Бердичівська, вул. Михайлівська, в яких визначено наступне:

1. Мережі декоративного освітлення виконати двожильним самоутримним проводом типу СІП -5нг, перерізом 16 мм.кв. Монтаж проводу виконати на існуючих опорах.

2. Живлення ліній декоративного освітлення передбачити від існуючих електричних мереж шаф І-710:

вул. Велика Бердичівська - правий бік, №138, ТП-138, лівий бік - №143, ТП- 143.

вул. Київська - №9а, ТП-№9а.

вул. Театральна - №425, ТП-425.

вул. Михайлівська - №321, ТП-321

3. В місцях під'єднання ліній декоративного освітлення до існуючих мереж зовнішнього освітлення, передбачити встановлення автоматичних вимикачів для захисту електроліній та вмикання і вимикання елементів декоративного освітлення. Місця приєднань узгодити з КП "Міськсвітло".

4. На етапі проектування розробити та погодити з КП "ЕМЗО"Міськсвітло" виконавчу схему мереж живлення декоративного освітлення з монтажем елементів ілюмінації (а.с. 112, т. 1).

13 вересня 2016р. між позивачем Управлінням комунального господарства Житомирської міської ради (як замовник) та Філією ТОВ "ІБК"Укртехспецбуд-ТД" в м. Житомирі (як підрядник) було укладено Договір підряду №004/16 від 13 вересня 2016р., згідно якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботу, відповідно до даного договору, а замовник зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити, предметом даного договору є "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" (надалі за текстом - Договір підряду №004/16) (а.с. 10-12, т.1).

Права та обов'язки сторін, приймання-передача виконаних підрядних робіт, відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів сторони погодили в розділах 4-6 Договору підряду №004/16.

Підрядник гарантує, що виконані роботи відповідають технічним вимогам, а також гарантує якість даних робіт (п. 8.1. Договору підряду №004/16).

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи (п. 8.2. Договору №004/16).

За умовами п. 8.3. Договору підряду №004/16, підрядник відповідає за недоліки проведених робіт, за прострочення передання предмету договору замовникові. Підрядник не відповідає по гарантійним зобов'язанням, якщо механічні пошкодження виникли під час їх неправильної експлуатації замовником.

Підрядник гарантує можливість експлуатації предмету протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на використані матеріали відповідно до умов виробника, а на виявлені роботи - 1 (один) рік від дня прийняття предмету договору замовником (п. 8.4. Договору підряду №004/16).

Строк дії Договору підряду №004/16, згідно п. 9.5. якого визначено - з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до остаточного виконання умов договору.

Крім того, сторони у п. 9.4. вказаного Договору погодили, що згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони дійшли взаємної згоди про те, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання з 01 січня 2016 року.

28.12.2016р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору підряду №004/16, згідно якої визначили вартість робіт на 2016 рік в сумі 1 023 916, 80 грн. (а.с. 13, т.1).

Згідно Договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі, що здійснюється в 2016 році, станом на 18 серпня 2016р. договірна ціна становила 1 032 221,80 грн. (а.с. 14-15, т.1).

15.12.2016р. за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. та 28.12.2016р. за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. підрядником передано, а замовником прийнято виконані будівельні роботи по Капітальному ремонті та технічному переоснащенні святкової ілюмінації в м. Житомирі за участю інженера з технічного нагляду ОСОБА_13 (а.с. 23-27, т. 1).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. форми КБ-3, станом на 15.12.16р. вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва становила 800 400, 00 грн. (а.с. 16, т. 1).

Станом на 26 грудня 2016р., згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва ставили 925 762, 80 грн. (а.с. 17, т. 1).

28 грудня 2016р. вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва, становила 1 023 916, 80 грн. (а.с. 18, т. 1).

25.01.2017р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єкту "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, вул. Театральна, вул. Київська, перехрестя вул. Велика Бердичівська та вул. Михайлівська), згідно якої вказаний об'єкт вважався закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с. 126-128, т.1).

09.10.17р. третя особа КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради листом за №332 повідомила позивача про проведення обстеження святкової ілюмінації вулиць В.Бердичівської, Театральна, Л. Качинського та виявлення несправностей:

- по вул. В.Бердичівська: 4 (чотири) гірлянди не працюють;

- по вул. Театральна: 1 (одна) гірлянда не працює;

- по вул. Л. Качинського: 1 (одна) гірлянда не працює, а також по вул. В.Бердичівській, в районі міської ради, пошкоджено тролейбусними струмоприймачами одну гірлянду, яку демонтував підрядник (а.с. 20, т.1).

В свою чергу, 19.10.17р. позивач надіслав відповідачу вимогу провести в робочий стан святкову ілюмінацію за адресами, вказаними третьою особою у листі від 09.10.17р., посилаючись на п. 8.4 Договору підряду №004/16 від 13 вересня 2016р. та в межах гарантійного строку, який триває з грудня 2016р. (а.с. 21, т.1).

22.11.17р. позивач повторно надіслав відповідачу вимогу про приведення до робочого стану несправну святкову ілюмінацію за вищезгаданими адресами, однак яка останнім залишилась без задоволення (а.с. 22, т. 1).

Зазначене зумовило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права з позовом про зобов'язання приведення у робочий стан святкової ілюмінації за адресами: вул. Велика Бердичівська - 6 (шість) гірлянд (які позначені на схемі підключення ілюмінації номерами 4,5,6,7,8,9); вул. Театральна - 3 (три) гірлянди (які позначені на схемі підключення ілюмінації номерами 1,2,4).

В ході судового розгляду спору позивач скористався правом на збільшення розміру позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача провести у робочий стан святкову ілюмінацію, відремонтовану та переоснащену згідно договору підряду №004/16 від 13.09.2016р. та Робочого проекту на "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" 33-16. ПЗ.ЕЗ.КД.

В обґрунтування поданої заяви позивач доводить, що ввечері 14.02.2018 йому стало відомо про виявлення несправностей (поломок) святкової ілюмінації, які виникли під час дії гарантійного строку на роботи, виконані згідно договору підряду №004/16 від 13.09.2016р., за адресою:

- вул. В.Бердичівська: 3-й елемент ілюмінації, 4-й елемент ілюмінації, 5-й елемент ілюмінації, 6-й елемент ілюмінації, 7-й елемент ілюмінації, 9-й елемент ілюмінації, 10-й елемент ілюмінації, 19-й елемент (від Нового бульвару до Старого бульвару ілюмінація не працює), 20-й елемент (від Нового бульвару до Старого бульвару ілюмінація не працює), 21-й елемент (від Нового бульвару до Старого бульвару ілюмінація не працює), 22-й елемент (від Нового бульвару до Старого бульвару ілюмінація не працює), 23-й елемент (від Нового бульвару до Старого бульвару ілюмінація не працює).

- вул. Театральна: 2-й елемент ілюмінації, 3-й елемент ілюмінації, 4-й елемент ілюмінації (а.с. 83-98, т.1).

15 березня 2018р. судом здійснено процесуальну дію огляду речових доказів (неробочої святкової ілюмінації) у місці їх знаходження по вул. В. Бердичівській та вул. Театральній у м. Житомирі, розпочато огляд речових доказів у місці знаходження святкової ілюмінації, змонтованої на початку вулиці В. Бердичівської у м. Житомирі (район перукарні "Красуня" Соборний Майдан, 5/1 у м. Житомирі) (а.с. 136-143, т. 1).

В ході вчинення процесуальної дії огляду речових доказів залученим спеціалістом повідомлено про можливість технічної перевірки непрацюючих об'єктів (святкової ілюмінації) по вулиці Великій Бердичівській від перехрестя Малої Бердичівської до Старого Бульвару на підключення їх до електропостачання.

27 березня 2018р. позивач надіслав суду повідомлення в якому вказав, що 22 березня 2018р. працівниками балансоутримувача, тобто КП "ЕМЗО"Міськсвітло" Житомирської міської ради було проведено технічне обстеження святкової ілюмінації по вул. В.Бердичівська на ділянці від вул. М. Бердичівська до Старого Бульвару щодо якої суду під час огляду речових доказів виникли запитання щодо справності відповідних елементів ілюмінації. В свою чергу, відповідач не забезпечив явку (присутніх) їх представника під час огляду. За результатами огляду було складено акт обстеження стану святкової ілюмінації №105 від 23.03.2018р., яким підтверджується, що один з елементів на вказаній ділянці повністю не працює у зв'язку з коротким замиканням всередині самого елементу (а.с. 4, т. 2).

16 квітня 2018р. позивач надіслав суду повідомлення в якому позивач вказав, що 05 квітня 2018р. представниками управління та балансоутримувача було проведено огляд святкової ілюмінації (з фото фіксацією) по вул. В.Бердичівська на ділянці від вул. М.Бердичівська до Старого Бульвару та встановлено стан робочої святкової ілюмінації, за результатами якої було підтверджено інформацію, зазначену в акті обстеження стану святкової ілюмінації №105 від 23.03.2018р.

За результатами огляду було встановлено, що чотири з п'яти розміщених елементів працюють у нормальному режимі, зауваження до їхнього стану в Управлінні відсутні. Один з них повністю не працює, у зв'язку з коротким замиканням всередині самого елементу. Зазначений непрацюючий елемент знаходиться між будівлею ІВОХ bank та арт-галереєю Гнатюка (а.с. 19, т. 2).

Отже, станом на дату винесення рішення у справі предметом розгляду спору є вимога позивача зобов'язати ТОВ "ІБК"Укртехспецбуд-ТД" () провести у робочий стан святкову ілюмінацію, відремонтовану та переоснащену згідно договору підряду №004/16 від 13.09.2016р. та Робочого проекту на "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" 33-16. ПЗ.ЕЗ.КД.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір підряду №004/16 від 13.09.16р. є договором будівельного підряду, який регулюється главою 61 ЦК України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Як зазначалося вище, спір виник у справі у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку в межах гарантійного строку, визначеного п.8.4. Договору підряду №004/16 виявлені позивачем, за результатами проведеного обстеження святкової ілюмінації, несправності.

Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 визначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки (ч. 3 вказаної статті).

Згідно ч. 1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 8 вказаної статті зазначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом встановлено та як свідчать матеріали справи, об'єкт будівництва "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" з 25.01.17р. вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації, про що свідчить копія Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ст. 852 Цивільного кодексу України закріплено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частини 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачають відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 2 ст. 858 ЦК України).

Судом встановлено, що виконання Договору підряду №004/16 підтверджується наявними в матеріалах справи актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2016 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за вказаний період, які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2 ст. 859 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно п. 8.4. Договору підряду №004/16, що підрядник гарантує можливість експлуатації предмету протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на використані матеріали відповідно до умов виробника, а на виявлені роботи - 1 (один) рік від дня прийняття предмету договору замовником.

Попри це, підрядник відповідає за недоліки проведених робіт, за прострочення передання предмету договору замовникові. Підрядник не відповідає по гарантійним зобов'язанням, якщо механічні пошкодження виникли під час їх неправильної експлуатації замовником.

Кінцевою датою прийняття позивачем виконаних будівельних робіт, згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. є 28.12.2016р., тоді як про недоліки (виявлені несправності) третя особа КП "ЕМЗО "Міськсвітло" повідомила замовника 09.10.17р., тобто в межах гарантійного строку, погодженого сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в межах гарантійного строку, звертався до відповідача листами 19.10.17р. та 22.11.2017р., за повідомленнями третьої особи КП "ЕМЗО"Міськсвітло" , про несправність святкової ілюмінації по вулицях В.Бердичівська, Театральна, Л.Качинського та необхідність її усунення.

У п. 8.6 Договору підряду №004/16 сторони домовились, що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого предмет договору не міг експлуатуватися внаслідок недоліків , за які відповідає підрядник.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи при вчиненні процесуальної дії огляду речових доказів 15.03.18р., що святкова ілюмінація по вулиці Велика Бердичівська не працює в належному стані, а саме елементи: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. При цьому елементи №12 та 21 демонтовано.

По вулиці Театральній не працюють в належному стані наступні елементи: 2, 3, 4, 5.

В свою чергу, 23.03.18р. актом обстеження стану святкової ілюмінації по вул. В.Бердичівській на дільниці від вул. М.Бердичівська до Старого бульвару в м. Житомирі за участю позивача та третьої особи встановлено, що при вмиканні шафи зовнішнього освітлення ВП-143 та захисного автоматичного вимикача лінії ілюмінації (місце розташування - металева опора №1,5/48) - лінії електроживлення зовнішнього освітлення і ілюмінації працюють в нормальному режимі, а саме елементи: 16-18 знаходяться в справному стані, 19-й не працює повністю (коротке замикання в елементі), 20 -й працює в справному стані, 21-й демонтований.

Згідно ч. 2 ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідач не довів відсутність підстав для відповідальності за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Стосовно позовних вимог позивача в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 28.02.18 за № б/н про покладення на відповідача обов'язку привести у робочий стан святкову ілюмінацію, відремонтовану та переоснащену згідно договору підряду №004/16 від 13.09.2016р. та Робочого проекту на "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" 33-16. ПЗ.ЕЗ.КД.

Суд враховує, що не вся святкова ілюмінація у місті Житомирі по вулиці Велика Бердичівська та Театральна є в неробочому стані , та що позов подано саме в межах гарантійного строку.

На підставі ч. 2 ст. 5 ГПК України про те, що суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, суд вирішує позов задовольнити частково в частині , яка є обґрунтованою.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" (03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Гната Юри, буд. 9, кім. 43, ) в особі Філії ТОВ "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" в місті Житомир ( 10031, м. Житомир, Богунський район, проспект Незалежності, буд. 55В , код ЄДРПОК 40567740) привести у робочий стан святкову ілюмінацію у місті Житомирі по вулиці Велика Бердичівська, позначену на схемі підключення ілюмінації номерами 2 -11, 13 - 15, 19 та по вулиці Театральна, позначену на схемі підключення ілюмінації номерами 2-5 згідно Договору підряду №004/16 від 13 вересня 2016 року та Робочого проекту на "Капітальний ремонт та технічне переоснащення святкової ілюмінації в м. Житомирі" 33-16.ПЗ.ЕЗ.КД протягом двох місяців від дати набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" (03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Гната Юри, буд. 9, кім. 43, ) на користь Управління комунального господарства Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2, ) 1600,00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.05.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу , 2- позивачу (рек. з пов.), 3-відповідачу (рек. з пові..), 4- відповідачу на адресу: філії ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд-тд" в місті Житомир ( 10031, м. Житомир, пр-т Незалежності 55-Б) ( рек. з пов.) , 5- третій особі ( рек. з пов.).