РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"29" травня 2018 р. Справа № 905/2621/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

без виклику представників сторін

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі № 905/2621/16

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (, 84112, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, Донецька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "АБ Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1) та ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (03115, м. Київ, вул. Львівська,22 приміщення 12)

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі № 905/2621/16, у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "АБ Південний" та ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" в частині про визнання договорів купівлі - продажу недійсними відмовлено.

Позивач ЗАТ "Слов'янськолія", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2018р. у справі № 905/2621/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2621/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р.).

29.05.2018 р. від головуючого судді Крейбух О.Г. надійшла заява про самовідвід у справі № 905/2621/16 з підстав, передбачених частиною 3 статті 36 ГПК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід вказано, що рішенням господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 у справі № 905/2621/16 у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 (головуючий суддя – Демянчук Ю.Г., судді: Крейбух О.Г., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу ЗАТ "Слов'янськолія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017р. у справі № 905/2621/16, касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та рішення господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 у справі № 905/2621/16 скасовано. Справу № 905/2621/16 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Враховуючи наведені обставини та частину 3 статті 36 ГПК України, суддя Крейбух О.Г. вважає, що вона не може брати участь у новому розгляді цієї справи, після скасування постанови суду апеляційної інстанції прийнятої за її участю, а тому заявляє самовідвід у даній справі.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 ГПК України визначено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі № 905/2621/16 розгляд заяви про самовідвід судді Крейбух О.Г. призначено на 29.05.2018р. об 16:30 год.

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведені обставини та обґрунтування самовідводу судді Крейбух О.Г., з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи № 905/2621/16 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Крейбух Олени Геннадіївни, заявлений у справі № 905/2621/16, задоволити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.