КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/16876/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року

у справі № 910/16876/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик",

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

3) ОСОБА_4,

про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою №б/н від 15 травня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 910/16876/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.

Перевіривши матеріали справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів (т.І, а.с.9-16).

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом № 3 від 26.05.2016, ОСОБА_3 посилалася на те, що її не було допущено до участі у загальних зборах, та на те, що прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 3 від 26.05.2016, відбулося за відсутності кворуму як для проведення таких зборів, так і для прийняття рішень, що з огляду на пряму вказівку закону є безумовною підставою для визнання цих рішень недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 (повне рішення складено 09.02.2017) у справі № 910/16876/16 (суддя Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик», що оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 3 від 26.05.2016 (т.ІІ, а.с.110-117).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/16876/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.ІІ, а.с.130-135).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року (Повний текст рішення складено 29.05.2017 року) у справі № 910/16876/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16 залишено без змін (т.ІІ, а.с.225-232).

13 червня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 910/16876/16 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (т.ІІІ, а.с.5-16).

13 вересня 2017 року постановою Вищого господарського суду України у справі №910/16876/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 910/16876/16 залишено без змін (т.ІІІ, а.с.81-89).

17 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою №б/н від 15 травня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16 та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та полягають у тому, що судом не доведено факту відсутності кворуму при проведенні зборів акціонерів ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик, і факту порушення прав акціонера при проведенні зборів.

Зокрема, наведені вище доводи були предметом розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16, в зв'язку з чим Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 24 травня 2017 року, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 910/16876/16, згідно з якою - апеляційну скаргу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16 залишено без змін.

Згідно частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, «Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи».

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_2 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини п'ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 910/16876/16.

Враховуючи те що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 910/16876/16 підлягає поверненню в зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, вищевказане клопотання не розглядалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/16876/16 на рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року.

2. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 910/16876/16 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/16876/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Б.О. Ткаченко

О.В. Агрикова