УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/1085/18
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; )

до Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112М; )

про стягнення 206 735, 66 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112М; )

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

(01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; )

про стягнення 54 812, 62 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Коваленко І.М. за дов.

від відповідача: Загребельний В.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (далі - відповідач) про стягнення 206 735, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого позивач оплатив відповідачу аванс, який відповідачем використаний не був. Вимоги позивача про повернення невикористаного авансу відповідачем задоволені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1085/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач виконав свій обов' язок щодо цільового використання авансу придбавши металопластикові конструкції на капітальний ремонт місць загального користування, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання по Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 вважає безпідставними та передчасними.

26.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн. заборгованості за Договором № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1085/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

12.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

06.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

У судовому засіданні 03.05.2018 представником позивача (за первісним позовом ) подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи .

У судовому зсіданні 03.05.2018 представником відповідача (за первісним позовом ) подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд відклав розгляд вищевказаних заяв до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 03.05.2018 судом оголошено перерву до 11.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.05.2018 судом оголошено перерву до 22.05.2018 року.

При цьому, з наданих сторонами документів, які наявні в матеріалах справи, не вбачається за можливе встановити обсяг фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів, маталопластикових конструкцій при здійснення капітального ремонту місць загального користування в Оболонському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9-А., а відтак є неможливим вирішення спору, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження ні тверджень позивача, ні заперечень відповідача.

В той же час, для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором підряду.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання надання суду сторонами доказів, на які вони посилаються у своїх поясненнях, а також вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 2, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова