ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 Справа № 908/941/18

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича (69002, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипець Андрія Михайловича (69002, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) грошової заборгованості у розмірі 18310,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 21.05.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипець Андрія Михайловича грошової заборгованості у розмірі 18310,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р. заяву про видачу судового наказу визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

В обгрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що боржник (ФОП Скрипець А.М.) за договором купівлі-продажу від 11.03.2016 р., згідно накладної № ЮС.-001081 від 05.02.2017 р., отримав від заявника (ФОП Сагань Ю.В.) товар на суму 560,00 грн. Проте, ФОП Скрипець А.М. оплатив товар не повністю, у зв'язку з чим за ним рахується борг у сумі 60,00 грн. Також на виконання договору купівлі-продажу від 11.03.2016 р. між ФОП Сагань Ю.В. (орендодавець) та ФОП Скрипець А.М. (орендар) був укладений договір оренди обладнання від 11.03.2016 р. Заявник зазначає, що невиконуючи умови договору купівлі-продажу від 11.03.2016 р., орендатор порушує умови п.п. 1, 2 договору про оренду обладнання від 11.03.2016 р. Відповідно до п. 2.4 договору оренди при достроковому розірванні вказаного договору орендар повинен безперешкодно передати обладнання у повній комплектності орендодавцю протягом 7 календарних днів. Відповідно до п. 3.3 договору оренди обладнання у випадку неповернення орендованого обладнання у семиденний строк після його дострокового розірвання, орендар зобов'язується компенсувати орендодавцю повну вартість орендованого обладнання згідно акту прийому-передачі обладнання, підписаного обома сторонами. На сьогодні боржником орендоване обладнання не повернуто, а його вартість (згідно акту прийому-передачі) складає 18250,00 грн. Отже, за боржником рахується загальна заборгованість у сумі 18310,00 грн. за товар та орендне обладнання.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданій заяві заявлені вимоги, розмір яких не перевищує розміру, визначеного ст. 148 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 ст. 150 ГПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними, допустимими та достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано, зокрема, копію договору купівлі-продажу № б/н від 11.03.2016 р., копію договору оренди обладнання № б/н від 11.03.2016 р., копію акта приймання-передачі обладнання в оренду від 11.03.2016 р., копію видаткової накладної № ЮС.-001081 від 05.02.2017 р., копію акта звірки взаєморозрахунків від 16.05.2018 р., підписаного лише заявником, повідомлення про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу та оренди обладнання від 08.11.2017 р. з доказами його направлення.

У заяві заявник зазначає про виконання боржником оплати за договором купівлі-продажу не у повному обсязі, при цьому документів, або їх копій, на підтвердження обставин часткової оплати товару боржником, заявник до заяви не додає.

Також у заяві заявник зазначає про порушення боржником п.п. 1, 2 договору про оренду обладнання від 11.03.2016 р. Разом з тим, як вбачається з копії договору оренди обладнання від 11.03.2016 р. № б/н, який доданий до заяви, договір не містить пунктів 1, 2. У пункті 1.2 вказаного договору визначений обов'язок орендаря використовувати орендуєме обладнання виключно для реалізації напоїв, постачаємих орендодавцем. Доказів використання боржником обладнання не за призначенням, заява не містить. Також заявник зазначає про зобов'язання боржника компенсувати повну вартість обладнання у випадку його неповернення у семиденний строк після дострокового розірвання договору (п. 3.3 договору оренди обладнання від 11.03.2016 р.). У свою чергу, дострокове розірвання договору, за умовами п. 5.2, можливе у випадку неналежного виконання іншою стороною умов цього договору. Однак, як зазначено судом, із заяви та доданих до неї документів не вбачається (не зазначено) порушень ФОП Скрипець А.М. умов договору оренди обладнання № б/н від 11.03.2016 р.

Із поданої ФОП Сагань Ю.В. заяви не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги заявника на підставі поданих документів, наявності та безспірності грошової заборгованості.

З огляду на наведене вбачається, що подана Фізичною особою-підприємцем Сагань Юрієм Вікторовичем заява (вих. № б/н від 21.05.2018 р.) про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу № б/н від 11.03.2016 р. та договором оренди обладнання № б/н від 11.03.2016 р. подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК).

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю Сагань Юрію Вікторовичу у видачі судового наказу про стягнення грошової заборгованості у сумі 18310,00 грн. на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сагань Юрію Вікторовичу у видачі судового наказу за заявою (вих. № б/н від 21.05.2018 р.) про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості у сумі 18310,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 24.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 24.05.2018 р.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя Ярешко О.В.