Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 922/2303/16

вх. № 2303/16

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю

представника АТ "Укрексімбанк"- Олійник Т.О.,

представника ПАТ "ВТБ Банк" - Мошенеця О.В.,

представника Східної ОДПІ м. Харкова - Швед А.В.,

представника ТОВ "Інкод" - Антоненко Д.О.

розглянувши справу за заявою : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. прийнято заяву ТОВ "ІНКОД" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 01.08.2016 року.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є., Мурзі А.М., Князеву В.В, Віскунову О.В. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, призначено попереднє засідання на 13.09.2016 р.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039) здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.08.2016 р. (№ 34113).

Проте, попереднє засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 24.05.2017 р.

Однак, засідання суду знов не відбулося, у зв'язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

Після повернення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до господарського суду Харківської області, суд призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 06.09.2017 р.

Проте, судове засідання знов не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.08.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 р. касаційну скаргу представника працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 922/2303/16 повернуто заявнику.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд призначив попереднє засідання на 22.11.2017 року.

Призначене судове засідання не відбулося, з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 р. відмовлено представнику працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. у справі № 922/2303/16.

Після повернення вказаної справи до господарського суду Харківської області, суд призначив попереднє засідання на 22.02.2018 р.

В судове засіданні 22.02.2018 р. розпорядник майна не з'явився, надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку зі знаходженням його на лікарняному.

Учасники процесу питання щодо відкладання розгляду справи поклали на розсуд суду.

Враховуючи нез'явлення розпорядника майна, а також необхідність отримання всіх результатів розгляду вимог кредиторів та витребуваних судом документів, суд відклав попереднє засідання на 18.04.2018 р.

У зв'язку із відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 16.05.2018 р.

До суду від генерального директора ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. надійшла заява (вх.№ 14158 від 15.05.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Свою заяву представник боржника обґрунтовує тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 922/2303/16 між суддями були порушені приписи ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та п.п. 2.3.4 - 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки, згідно зі звіту про автоматизований розподіл судової справи суддя Усатий В.О. мав найбільший коефіцієнт навантаження в порівнянні з іншими суддями та не міг бути обраний суддею по даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні 16.02.18 р. заяву генерального директора ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. З ст. 2-1 ГПК України в редакції, яка була чинною до 14.12.2017 р. визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції на 13.07.2016 р.), яка була затверджена рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема:

п. 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

п. 2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

п. 2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

п. 2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

2.3.6. Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

п. 2.3.7. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

п. 2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Ознайомившись зі звітом автоматизованого розподілу справи №922/2303/16 (коефіцієнт складності 1) від 13.07.2016 р. судом встановлено, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент її автоматизованого розподілу визначено трьох суддів у яких встановлено відносний покажчик навантаження (впн), коефіцієнт навантаження (кн), порядковий номер та інтервал, а саме:

ОСОБА_12 - впн - 8, кн - 0,4353, інтервал - 1-8;

ОСОБА_13 - впн - 5, кн - 0,4655, інтервал - 9-13;

ОСОБА_14 - впн - 18, кн - 0,3398, інтервал - 14-31.

Суд зазначає, що автоматизованою системою здійснюється регенерація випадкового числа в діапазоні від мінімального до максимального значення інтервалів.

У даному випадку системою обрано випадкове число (маркер ВПНаван) - 9, яке належить до інтервалу судді Усатого В.О..

Такими чином, із визначених трьох суддів, які мали повноваження щодо розгляду судової справи №922/2303/16 суддя Усатий В.О. дійсно мав найбільший коефіцієнт навантаження, однак шляхом генерації випадкового числа в загальному діапазоні значень обрано число 9, яке входило в його інтервал , у зв'язку з чим для розподілу даної справи за допомогою випадкового числа з врахуванням коефіцієнту навантаження було обрано саме цей склад суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заявлений генеральним директором ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорським О.С. відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим та безпідставним, а також у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішив зупинити провадження у справі та передати заяву генерального директора ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. (вх.№ 14158 від 15.05.18) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Керуючись ст. 23-25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35,38,39,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений генеральним директором ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорським О.С. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 922/2303/16.

Передати заяву генерального директора ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. (вх.№ 14158 від 15.05.18) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.05.2018 р.

Суддя Усатий В.О.