ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/567/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивачів: 1. - не з'явилися, 2. - не з'явилися,

відповідача - Жук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017

(головуючий - Величко Т.А., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)

та рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2017

у справі № 923/567/17

за позовом 1. ОСОБА_5,

2. ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський універмаг"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Херсонський універмаг" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Херсонський універмаг" від 25.03.2017 та скасування протоколу загальних зборів акціонерів від 25.03.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущено порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення загальних зборів акціонерів, що відбулися 25.03.2017, а саме, відповідачем не було належним чином повідомлено позивачів про проведення загальних зборів; не надано завчасно для ознайомлення документи для підготовки для участі у загальних зборах товариства; неналежним чином засвідчена форма бюлетенів для голосування; безпідставно змінено черговість питань, що ставилися на голосування на загальних зборах; товариство на час скликання та проведення загальних зборів мало недостатній кількісний склад наглядової ради; бюлетені для голосування мали не повний обсяг інформації щодо кожного кандидата у члени органу акціонерного товариства.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 01 лютого 2017 року на засіданні наглядової ради ПАТ "Херсонський універмаг" було прийняте рішення про проведення чергових загальних зборів акціонерів. На цьому ж засіданні вирішено питання щодо призначення реєстраційної комісії чергових загальних зборів акціонерів товариства та про призначення тимчасової лічильної комісії загальних зборів акціонерів, затверджено проект порядку денного, визначено спосіб та термін, протягом якого акціонери мають право ознайомитись з інформацією, необхідною для прийняття рішень з питань порядку денного, затверджено зміст повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства.

2.2. 14 березня 2017 року на засіданні наглядової ради ПАТ "Херсонський універмаг" затверджено кандидатури до складу наглядової ради та ревізійної комісії товариства, затверджено спосіб голосування на загальних зборах акціонерів товариства та затверджено форму та текст бюлетенів для голосування на загальних зборах акціонерів товариства.

2.3. 25 березня 2017 року відбулися загальні збори акціонерів ПАТ "Херсонський універмаг", на яких було прийнято рішення про: - встановлення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування з питань порядку денного; - обрання лічильної комісії товариства; - обрання голови та секретаря чергових зборів товариства; про затвердження регламенту проведення зборів; - затвердження звіту голови правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2016 рік; - затвердження основних напрямків діяльності на 2017 рік; - затвердження звіту наглядової ради за 2016 року; - затвердження звіту ревізійної комісії та висновків про роботу в 2016 року; - покриття збитків за рахунок майбутніх прибутків; - затвердження річного звіту за 2016 року; - зміну типу товариства з публічного на приватне та заміну найменування товариства з Публічного акціонерного товариства "Херсонський універмаг" на Приватне акціонерне товариство "Херсонський універмаг"; - внесення змін та доповнень до Статуту товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції; про затвердження Положень товариства в новій редакції; - припинення повноважень наглядової ради; про обрання наглядової ради; - припинення повноважень ревізійної комісії; про обрання ревізійної комісії; - припинення повноважень правління.

2.4. 21 березня 2017 року за зверненням акціонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та 22 березня 2017 року за результатами розгляду звернення акціонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_8 до відповідальної особи товариства за ознайомленням з документами ОСОБА_9, цим особам була надана можливість ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного за місцезнаходженням підприємства: м. Херсон, пр. Ушакова, 49, у кабінеті заступника голови правління в робочі дні з 9.00 до 17.00 год, в день проведення зборів за місцем їх проведення. Особою, відповідальною за порядок ознайомлення акціонерів з документами є ОСОБА_9

2.5. 22 березня 2017 року надійшов письмовий запит щодо надання копій документів від акціонера ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8, який зафіксовано в журналі вхідної кореспонденції та протягом 10 днів згідно пункту 2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" на вказаний запит надана письмова відповідь. А саме 30.03.2017 на ім'я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та на ім'я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з описом вкладень до цінних листів ПАТ "Херсонський універмаг" відправлено документи, які запитувались, про що свідчать квитанції відправлень та фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта" від 30.03.2017 та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 05.04.2017 ОСОБА_5, ОСОБА_8

2.6. Судами встановлено, що позивачі особисто були присутніми та приймали участь у загальних зборах акціонерів, які відбулись 25.03.2017.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення суду мотивоване тим, що судом не встановлено безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, що оскаржуються позивачами.

3.2.1. Суд дійшов висновку, що позивачі були повідомлені належним чином незалежно від того, що у газеті "Відомості національної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 15.02.2017 №31" в оголошенні про проведення загальних зборів було вказано скорочену назву акціонерного товариства.

3.2.2. Судом встановлено, що не існувало перешкод для обрання членами ревізійної комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, у зв'язку з чим вони були обрані відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" та волевиявлення акціонерів на загальних зборах від 25.03.2017.

3.2.3. Стосовно вимоги позивача скасувати протокол загальних зборів акціонерів від 25.03.2017, судом зазначено, що протокол є документом, за допомогою якого відбувається фіксація факту прийняття рішення загальними зборами, і він не є актом за змістом статті 20 ГК Українку, зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

3.3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 залишено без змін. Підстави, якими обґрунтовані висновки апеляційного господарського суду, аналогічні зазначеним у рішенні місцевого господарського суду.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вказав також на таке.

3.3.1. На загальних зборах акціонерів голова правління ОСОБА_13 повідомив акціонерів про внесені зміни до Закону України "Про акціонерні товариства", які набрали чинності з 01.05.2016 щодо питання засвідчення бюлетенів для голосування та у зв'язку з цим запропонував винести на голосування питання зміни черговості розгляду питань порядку денного, а саме: першим розглянути друге питання порядку денного "Встановлення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування з питань порядку денного", а другим - розглянути перше питання порядку денного "Обрання лічильної комісії Товариства", що зафіксовано в протоколі загальних зборів від 25.03.2017.

Згідно з інформацією, відображеною у протоколі загальних зборів акціонерів від 25.03.2017 за питання "Зміни черговості розгляду питань порядку денного, а саме: першим розглянути друге питання порядку денного "Встановлення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування з питань порядку денного", а другим - розглянути перше питання порядку денного "Обрання лічильної комісії Товариства" проголосувало 99,36 % голосів.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 44 Закону України "Про акціонерні товариства" до обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.

Суд встановив, що тимчасова лічильна комісія була сформована наглядовою радою ПАТ "Херсонський універмаг" 01.02.2017 згідно з Протоколом №1 від 01.02.2017.

Таким чином, апеляційним господарським судом відхилено доводи позивачів про безпідставність зміни черговості питань, що ставилися на голосування на загальних зборах та незаконність підрахунку голосів.

3.3.2. Апеляційний господарський суд також наголосив на тій обставині, що позивачі були присутніми на загальних зборах акціонерів ПАТ "Херсонський універмаг", що відбулися 25.03.2017, про що свідчить реєстр акціонерів ПАТ "Херсонський універмаг". За таких обставин, відхилені також посилання скаржників на їх неналежне повідомлення про проведення загальних зборів.

3.3.3. Апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для визнання рішень загальних зборів відповідача від 25.03.2017 недійсними, оскільки доводи, наведені у позовній заяві, не спростовують факту участі позивачів у таких зборах, голосування з питань порядку денного, наявність кворуму для проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень, які не порушують прав та законних інтересів позивачів як акціонерів відповідача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивачі звернулись до суду з касаційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 25.03.2017.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржники зазначають про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що знайшло свій прояв, зокрема, у такому.

4.2.1. Скаржники наполягають на тому, що не мали змоги ознайомитись з протоколом засідання наглядової ради, на якому розглядалось питання щодо організації та проведення загальних зборів ПАТ "Херсонський універмаг", призначених на 25.03.2017.

4.2.2. Голосування на загальних зборах відповідача від 25.03.2017 відбувалось за безпідставно зміненим порядком денним та з незаконним підрахунком голосів, оскільки не було обрано лічильну комісію.

4.2.3. ПАТ "Херсонський універмаг" порушено вимоги ч.11 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки на момент скликання та проведення спірних загальних зборів до складу наглядової ради входило три особи, а не п'ять, як того вимагає зазначене вище положення закону.

4.2.4. Скаржник наполягає на тому, що відповідачем порушено вимоги ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства" під час надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів 25.03.2017.

4.2.5. В порушення приписів ст.43 Закону України "Про акціонерні товариства" бюлетень для кумулятивного голосування не містить всієї необхідної інформації щодо кожного кандидата, які обиралися до складу ревізійної комісії відповідача, у зв'язку з чим акціонери, які голосували, не мали можливості оцінити професійні якості кандидатів на посади.

4.2.6. Підсумовуючи зазначене вище, скаржники вважають, що під час ухвалення рішення та постанови у справі, суди порушили норми Закону України "Про акціонерні товариства", що, як наслідок, спричинило порушення їх прав на належну та передбачену законодавством України процедуру проведення загальних зборів товариства.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу, відповідач заперечує проти задоволення вимог касаційної скарги та просить відмовити у їх задоволення. Постанову та рішення, що оскаржуються, вважає законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про їх повторну оцінку та про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. До підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017)).

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

5.2.2. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

5.2.3. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

5.2.4. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонський універмаг", оформлених протоколом від 25.03.2017.

5.2.5. Доводи скаржників, зазначені у касаційній скарзі (про які йшла мова у п.4.2 цієї постанови), повністю дублюють доводи позивачів, які наводились ними в судах першої та апеляційної інстанцій, та були в повній мірі оцінені господарськими судами з наданням їм правильної правової оцінки.

5.2.6. Частиною 1 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

5.2.7. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не встановлено факту порушення прав чи законних інтересів позивачів, як акціонерів ПАТ "Херсонський універмаг", внаслідок прийняття рішень загальних зборів, що оскаржуються у цій справі.

Доводи скаржників про порушення їх права на належну та передбачену чинним законодавством України процедуру проведення загальних зборів (п.4.2.6 постанови) судом касаційної інстанції оцінюються критично, оскільки не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про дотримання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час проведення спірних загальних зборів. Натомість незгода позивачів із прийнятими рішеннями загальних зборів ПАТ "Херсонський універмаг" від 23.05.2017, не може бути підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.

5.2.8. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачами не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання рішень загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом від 25.03.2017, недійсними з підстав, зазначених ними у позовній заяві. Отже, суди правомірно відмовили позивачам у задоволенні їх позовних вимог.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 у справі №923/567/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко