ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2018 р.Справа № 922/2071/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши скаргу боржника - ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305 від 27.12.17)

Суб'єкт оскарження: приватний виконавець Семендяєв О.С. (адреса: 61003, АДРЕСА_1)

по справі № 922/2071/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", (40020, м. Суми, вул. Воровського, буд. 24)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол." (61010, м. Харків, пров. Лелюківський, буд. 3)
про зобов'язання виконання договору
за участю представників:

стягувача - не з'явився

скаржника (боржника) - Гронь М.А., довіреність № б/н від 04.04.2018

приватного виконавця - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. у справі №922/2071/17, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг". Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 грн. у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, що перелічені у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" судовий збір у розмірі 26617,47 грн.

27.12.2017 до господарського суду Харківської області від боржника - ТОВ "Ин.Кол." надійшла скарга на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305), в якій боржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця Семендяєва О.С. по скасуванню постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. про виправлення помилки від 19.12.2017 ВП №55408428. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про скасування процесуального документа від 19.12.2017, якою постановлено скасувати постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про виправлення помилки від 19.12.2017 р. ВП №55408428. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Семендяєва О.С. по скасуванню постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2017 ВП №55408428. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про скасування процесуального документа від 19.12.2017, якою постановлено скасувати постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2017 ВП №55408428. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Семендяєва О.С. по повторному відкриттю 19.12.2017 виконавчого провадження ВП №55408428. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Семендяєва О.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 ВП №55408428.

Господарським судом Харківської області, листом від 28.12.2017 за вих. №038069 (т.с. ІІ а.с. 43-45) учасників справи повідомлено про те, що матеріали справи №922/2071/17 було надіслано 27.10.2017 до Вищого господарського суду України у зв'язку із подачею ТОВ "Ин. Кол." касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 по справі №922/2071/17 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що вищезазначена скарга на неправомірні дії та рішення приватного виконавця надійшла під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарським судом було відкладено вирішення питання щодо прийняття вказаної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №922/2071/17 з Вищого господарського суду України.

Постановою Верховного Суду України від 29.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "Ин.Кол." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 скасовано. Справу № 922/2071/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги боржника - ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305 від 27.12.17) визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що керівником апарату суду складно та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2018 розгляд скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305 від 27.12.17) призначено у судовому засіданні на 23.05.2018 р. о 12:10.

22.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Семендяєва О.С. супровідним листом (вх. №14854) надішли копії виконавчих проваджень: ВП №55408428, ВП №55409616, які приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018 розгляд скарги відкладено на 25.05.2018 об 11:00год.

24.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Семендяєва О.С. надійшов лист за вих. №496 від 24.05.18 (за вх. №15185), в якому приватний виконавець повідомляє про те, що 25.05.2018 не зможе прийняти участь у судових засіданнях у зв'язку з проведенням в цей день у місті Києві зборів Ради приватних виконавців України, де останній приймає участь як член Ради приватних виконавців України, додатком до вказаного листа подано копії залізничних квитків. Вказані документи досліджено та приєднано до матеріалів справи.

24.05.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від приватного виконавця Семендяєва О.С. надійшли пояснення по скарзі ТОВ "Ин.Кол." від 27.12.2017 з доказами їх відправлення скаржнику (вх. №15187), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Скаржник (боржник) в судовому засіданні 25.05.2018 вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у скарзі та наполягав на задоволенні викладених у ній обставин.

Стягувач та приватний виконавець в судове засідання 25.05.2018 не з'явились, про розгляд даної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305 від 27.12.17), заслухавши пояснення повноважного представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. у справі №922/2071/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." поставити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1.774498,32 грн. у відповідності з технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015 року, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь ОШ 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Атрсо1оу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" судовий збір у розмірі 26617,47 грн.

20.10.2017 р. на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. у справі №922/2071/17, Господарським судом Харківської області були видані два накази.

Стягувачем - ТОВ "Група Айсберг" 18.12.2017 було подано приватному виконавцеві Семендяєву О.С. Заяву про прийняття наказу № 922/2071/17, виданого 20.10.2017 Господарським судом Харківської області щодо зобов'язання ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" Пресформу для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MC06VV-075 6 drops (т.с. ІІ а.с. 188).

Приватним виконавцем Семендяєвим О.С. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55408428 від 18.12.2017 (т.с. ІІ а.с. 27-29).

Пунктом 3 вищевказаної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55408428 від 18.12.2017 вказано про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а саме 6400,00 грн.

Постановою про виправлення помилки від 19.12.2017 виправлено допущену арифметичну помилку при обчислені розміру основної винагороди приватного виконавця та замість: "6400,00 грн." зазначено: "12800,00 грн".

19.12.2017 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанову про скасування процесуального документу від 19.12.2017 р., в якій встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було допущено арифметичну помилку при обчисленні розміру основної винагороди та прийнято рішення скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого постановлено скасувати постанову про виправлення помилки від 19.12.2017 р. (т.с. ІІ а.с. 32-34).

У постанові приватного виконавця Семендяєва О.С. про скасування процесуального документу від 19.12.2017 р., в якій зазначено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було допущено арифметичну помилку при обчисленні розміру основної винагороди, на підставі чого постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2017 р.

Після чого, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55408428 від 19.12.2017 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.10.2017 №922/2071/17 про зобов'язання боржника поставити на адресу стягувача пресформу для лиття під тиском на виріб «Спрей Кап» в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MC06VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498, 32 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації № 1 від 04.11.2015 р. до договору № 041115 від 04.11.2015 року, а саме: кількість місць в Пресформі - 8; тип летникової системи - Гарячеканальна; матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС; матеріал пуасонов - Бронза «Ampcoloy83»; матеріал блока Прессформи - сталь 45 (С45); тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур відключається окремо (Закальцовка контурів заборонена); кількість контурів - приблизно 34; цикл лиття - 13-15 секунд; розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидко знімні кулькового типу; лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу; пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню; комплект матриць полірованих - 8 штук; комплект матриць з шагренню - 8 штук, а також передати конструкторську документацію на Пресформу) (т.с. ІІ а.с. 38-40).

На підставі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55408428 від 19.12.2017 р. в подальшому проводилися всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55408428.

Мотивуючи подану скаргу, ТОВ "Ин.Кол." зазначає про те, що в якості підстави для винесення оскаржуваних Постанов про скасування процесуального документа від 19.12.2017 р., приватним виконавцем визначено абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Однак, скаржником наголошено про те, що зазначений вище абзац 4 части 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 року, як і будь - яка інша норма цього закону, не наділяє приватного виконавця повноваженнями скасовувати свої ж постанови та повторно відкривати теж саме виконавче провадження ВП № 55408428. Отже, скаржником вказано про те, що ці дії, вчинені приватним виконавцем не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, що порушує права боржника на законну процедуру примусового стягнення боргу з нього.

Заперечуючи проти доводів скаржника, приватним виконавцем вказано про те, що у ході винесення останнім оскаржуваної постанови була зроблена технічна помилка, замість суми основної винагороди 12800 грн. було вказано суму 6400 грн.

Так, згідно приписів статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" - за примусове виконання рішень немайнового характеру основна винагорода стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У зв'язку із вищенаведеним, приватним виконавцем була винесена постанова про виправлення помилки від 19.12.2017, а саме виправлення технічної помилки та зазначено виправити основну винагороду 12800 грн. замість 6400 грн.

При цьому, вищевказана постанова про виправлення помилки від 19.12.2017 не внесла змін до Автоматизованої системи виконавчих проваджень в графі щодо загальної суми, що підлягає стягненню.

Під час розгляду даної скарги приватним виконавцем наголошено про те, що останній проконсультувався зі спеціалістом ДП НАІС, що є держателем Автоматизованої системи виконавчого провадження, який повідомив, що розробником системи було запроваджено функціонал технічного скасування складених документів, яке не є окремою процесуальною дією та не несе ніяких процесуальних наслідків для сторін виконавчого провадження саме для таких випадків, а також для випадків, коли постанова може бути помилково складена не в тому виконавчому провадженні. Доступ до цього функціоналу мають всі користувачі Автоматизованої системи виконавчих проваджень та інших реєстрів: державні та приватні виконавці, приватні нотаріуси, державні реєстратори та інші.

У зв'язку із вищенаведеним, приватним виконавцем було прийнято рішення скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого, на помилкових постановах з'явився напис "Скасовано", після чого виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року, на підставі якої в подальшому проводилися всі виконавчі дії.

У наданих до суду поясненнях приватним виконавцем наголошено про те, що вказані дії є суто технічними діями по виправленню технічної помилки, які, в свою чергу, не несуть процесуальних наслідків ані для виконавчого провадження, ані для сторін виконавчою провадження, вони відсутні в матеріалах виконавчого провадження документально не фіксувалися, а доступні для огляду лише в електронній системі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, тому вважає скаргу ТОВ "Ин.Кол." необґрунтованою, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця жодним чином не порушили права боржника, а є лише суто технічними процесами для внутрішнього використання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин 1, 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарським судом достеменно досліджені матеріали виконавчого провадження №55408428, як і обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, а також заперечення проти них, при цьому з'ясовано, що оскаржуваними діями приватного виконавця, а саме: по скасуванню постанови про виправлення помилки від 19.12.2017, по скасуванню постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2017, жодним чином не було порушено право ТОВ "Ин.Кол.".

При цьому, доводи скаржника з приводу неправомірності дій приватного виконавця по скасуванню вищевказаних постанов, що, як наголошено божником, порушує права останнього на законну процедуру примусового стягнення боргу з нього, спростовуються наявними матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що приватним виконавцем у постанові по відкриття виконавчого провадження №55408428 від 19.12.2017, на підставі якої в подальшому проводилися всі виконавчі дії, зокрема, у п. 2 вказаної постанови, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, а саме: протягом 10 робочих днів. Проте, рішення боржником у добровільному порядку у встановлений приватним виконавцем строк виконано так і не було.

При цьому, суд погоджується з доводами приватного виконавця, які покладено останнім в обґрунтування своїх заперечень, зокрема про те, що оскаржувані дії носили характер суто технічних дій по виправленню технічної помилки.

Одночасно, судом встановлено, що оскаржувані дії не мали жодних процесуальних наслідків як для виконавчого провадження № 55408428, як і не мало місце процесуальних наслідків для самих сторін вказаного виконавчого провадження.

Одночасно, судом враховано те, що оскаржувані постанови приватного виконавця відсутні в матеріалах виконавчого провадження документально, вони не фіксувалися, більш того, вказані оскаржувані постанови доступні для огляду лише в електронній системі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305 від 27.12.17).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Ин.Кол." на неправомірні дії та рішення приватного виконавця (вх.№305 від 27.12.17) - відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова
/справа №922/2071/17/

/скарга за вх. №305 від 27.12.17/