УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15032/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.

у справі № 910/15032/13

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 (у складі колегії суддів: Чорна Л.В. (головуючий), Разіна Т.І., Яковлєва М.Л.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 (суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/15032/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/15032/13 повернуто скаржникові.

14.05.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" повторно звернулося до суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Згідно з протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 910/15032/13 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

17.05.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів у справі № 910/15032/13.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, ПАТ "Українська інноваційна компанія" наголошує, що оскільки первісно подану касаційну скаргу необґрунтовано повернуто скаржникові тим самим складом суду, якому передано повторну касаційну скаргу, ПАТ "Українська інноваційна компанія" має сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Крім цього, ПАТ "Українська інноваційна компанія", посилаючись на практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини, зазначає, що необґрунтована відмова у відкритті касаційного провадження є незаконною відмовою скаржникові у доступі до правосуддя.

За змістом статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів до відкриття провадження у справі, Суд зважає на таке.

21.03.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/15032/13.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначені недоліки скаржником у повному обсязі усунуто не було, що стало причиною для повернення касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 ГПК.

Отже, повертаючи касаційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія", Суд діяв за правилами, передбаченими процесуальним законом.

Колегія суддів також звертає увагу ПАТ "Українська інноваційна компанія" на принципову відмінність у процесуальних наслідках "повернення касаційної скарги" і "відмови у відкритті касаційного провадження" та зазначає, що ототожнення цих понять є помилковим.

Щодо передачі повторно поданої касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" раніше визначеному складу суду слід зазначити таке.

За змістом пункту 4 частини 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у редакції від 02.03.2018, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо касаційних скарг, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, передачу касаційної скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" у справі № 910/15032/13 здійснено у порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши доводи, викладені у заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів, Суд не вбачає об'єктивних сумнівів щодо своєї безсторонності та визнає зазначений відвід необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система наразі функціонувати не розпочала.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання частини 3 статті 39 ГПК колегія суддів, встановивши необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г., дійшла висновку про передачу заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/15032/13 на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий