ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 справа № 913/784/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (адвокат), посвідчення адвоката №4876 від 30.08.2017 р., довіреність б/н від 04.10.2017 р.
від відповідача:не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене06.02.2018 р. (повне рішення складено 13.02.2018 р.) в місті Харкові
по справі№913/784/17 (суддя Марченко Ю.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 138 781,16 грн. В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за договором №8-СА-АБ від 11.01.2016 про надання транспортних послуг в сумі 138 954,69 грн., в тому числі: основний борг в сумі 124 174 грн. 51 коп., пеня в сумі 7 998 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 1 939 грн. 17 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 842 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 526, 627, 629, 638, 639, 853, 837, 903, Цивільного кодексу України, ст. 173, 216, 218, 222, 230, 231 Господарського кодексу України, порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати заборгованості за договором про надання транспортних послуг №8-СА-АБ від 11.01.2016 р.

09.01.2018 р. на поштову адресу господарського суду Луганської області від Товаристваа з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп» надійшла заява б/н, б/д про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути суму основної заборгованості у розмірі 124 174,51 грн., суму пені у розмірі 7 855,31 грн., суму 3% річних у розмірі 1 908,53 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 4 842,81 грн. Загалом 138 781,16 грн.

Відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання і це є саме правом позивача.

Судом першої інстанції було прийнято вищенаведену заяву позивача, у подальшому здійснено розгляд з урахуванням даної заяви.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. (повний текст 13.02.2018 р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецгрупп до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення 138 781 грн. 16 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецгрупп заборгованість в сумі 124 174 грн. 51 коп., пеню в сумі 7 855 грн. 31 коп., 3% річних в сумі 1 908 грн. 53 коп., інфляційні втрати в сумі 4 842 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 2 081 грн. 72 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 26.02.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі №913/784/17 від 06.02.2018 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Ну думку відповідача, судом були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновок про задоволення позовних вимог не ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства.

Також, «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» посилається на те, що оскільки строк дії договору закінчився 30.06.2016 р., а роботи були виконані в період грудень 2016 р., тобто поза межами договору, то умови договору про порядок здійснення розрахунку за виконані роботи не можуть застосовуватися при визначенні строку для здійснення розрахунку по вищезазначеним актам, а в даному випадку на думку відповідача, повинні застосовуватися правила, встановлені для позадоговірних зобовязань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2018 р., керуючись ст. ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження по справі №913/784/17, зобов»язано учасників справи до 26.03.2018 р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. по справі №913/784/17 призначено на 23.04.2018 р. о 14:15 год. Явку представників учасників справи визнано необовязковою.

26.03.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. у справі №913/784/17 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. у справі №913/784/17 залишити без змін. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р., керуючись ст.ст. 216,234, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 14.05.2018 р., про що позивача було повідомлено під розписку (а.с.208).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача ТОВ «Автоспецгрупп» в судовому засіданні 14.05.2018р. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу ТОВ « ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. у справі №913/784/17 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. у справі №913/784/17 залишити без змін.

Представник відповідача (скаржника) ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в судове засідання 14.05.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористався. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: -вручено за довіреністю повноважному представнику (а.с.198,210).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обовязковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №913/784/17 без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №913/784/17.

Апеляційний господарський суд переглядає справу за нявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Автоспецгрупп (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (замовник) укладено договір №8-СА-АБ про надання транспортних послуг.

За умовами вказаного договору, в порядку та на умовах, які визначені договором, підрядник бере на себе зобов'язання надати транспортні послуги навантажувачем об'ємом ковша не менш ніж 3,6 м3 по переміщенню готової вугільної продукції, відходів вуглезбагачення, формування породних відвалів (складські операції та транспортна обробка вантажів) за обєктами Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, згідно п.1.1 договору.

Строк надання послуг за договором з 01.01.2016 р. по 30.06.2016р., згідно пункту 1.3 договору.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що замовник надає підряднику планову щомісячну заявку, підрядник зобовязується отримувати у замовника до 25 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть надані послуги.

Строк наданих транспортних послуг зазначається в заявках замовника, початком перебігу строку вважається час початку рабіт транспорту на об'єкті, закінчення строку надання транспортних послуг вважається час закінчення робіт транспорту на обєкті. У відповідності до п. 2.5. договору.

По закінченню кожного календарного місяця роботи транспорту (до 3 числа місяця наступного за звітним) сторонами складається акт приймання передачі наданих послуг, згідно умов п.2.8 договору.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що сума договору не може перевищувати 3 913 378 грн. 56 коп., в тому числі ПДВ 20% - 652 229 грн. 76 коп.

Вартість одного мото години роботи технологічного транспорту визначається на підставі (калькуляції) та складає 447 грн. 96 коп. (без ПДВ 20%), яка є невід'ємною частиною договору. Розмір оплати за кожен місяць послуг технологічного транспорту уточнюється сторонами відносно фактично відпрацьованих мото годин за відповідний місяць, згідно п. 4.2 договору.

Вартість послуг, які надаються відповідно до договору, визначається відповідно до калькуляції вартості послуг. Вартість послуг з 01.01.2016 по 30.03.2016 є остаточною та збільшенню не підлягає у відповідності до умов п. 4.3 договору.

Пунктом 4.4 договору, сторони погодили, що оплата послуг, які надані підрядником у відповідному місяці, здійснюється замовником протягом 5 робочих днів на девяностий календарний день від дати підписання обома сторонами акта приймання передачі наданих послуг та отримання рахунку від підрядника, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника.

Приймання наданих транспортних послуг за договором підтверджується щомісячними актами приймання передачі наданих послуг, які підписані уповноваженими представниками сторін, у відповідності до п. 5.3. договору.

Замовник зобовязаний протягом трьох календарних днів після отримання акту приймання передачі наданих послуг прийняти надані підрядником належної якості, без зауважень послуги, шляхом підписання наданих актів, згідно п.5.5 договору.

Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків оплати транспортних послуг, які були надані підрядником та прийняти замовником без зауважень, замовник по письмовій вимозі підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості не виконаних зобовязань за кожен день прострочення.

Дія договору визначена з 01.01.2016 р. до 30.06.2016 р., а в разі не виконання (в тому числі, повного виконання), неналежного виконання, сторонами усіх прийнятих на себе зобов'язань до повного їх виконання, відповідно до п. 8.1. договору.

Матеріали справи містять копію договору №8-СА-АБ від 11.01.2016 р. та Додатку №1 Форма заявки на надання послуг (а.с.18), Додаток №2 Калькуляція вартості транспортних послуг (а.с. 19).

У подальшому, 25.04.2016 р. сторони підписали Додаткову угоду до договору про надання транспортних послуг №8-СА-АБ від 11.01.2016 р. (а.с.20), за якою сторони погодили, що під час перерахування замовником грошових коштів на рахунок підрядника, останній в призначенні платежу в обов'язковому порядку зазначає реквізити договору.

Договір №8-СА-АБ від 11.01.2016 р. було прийнято сторонами до виконання. Інших договорів сторони не укладали. Підтвердження повернення транспортних засобів позивачу до матеріалів справи не надано.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 124 174,51 коп., про що свідчать складені та підписані між сторонами акти здачі приймання (наданні послуг) №103 та №104 від 20.12.2016 р. (а.с. 21, а.с. 23).

На виконання зобов'язань щодо надання транспортних послуг позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки на оплату: - рахунок на оплату №103 від 20.12.2016 на загальну суму 96 759 грн. 36 коп., разом з ПДВ (а.с.25); - рахунок на оплату №104 від 20.12.2016 на загальну суму 27 415 грн. 15 коп. (а.с.26). За зазначеними документами підставою для складання актів та виконання робіт є договір.

Позивач стверджував, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зокрема, в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 124 174,51 грн. Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідачем не надано.

У звязку із чим, позивач звернувся до суду з позовом, за яким окрім основного боргу в розмірі 124 174 грн. 51 коп., також просив стягнути 3% річних в розмірі 1 908 грн. 53 коп., інфляційні нарахування в розмірі 4 842 грн. 81 коп. та пеню в розмірі 7 855 грн. 31 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з приписами 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За правовою природою, укладений між сторонами договір №8-СА-АБ від 11.01.2016 є договором підряду та надання послуг.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, згідно ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно п.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вищезазначено, на виконання умов договору та додаткової угоди до нього, позивач протягом 2016 року виконав роботи, надав послуги відповідачеві, які останній сплатив частково, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 124 174,51 грн., в т.ч. за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №103 від 20.12.2016 на суму 96 759,36 грн. та №104 від 20.12.2016 на суму 27 415,15 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк дії договору №8-СА-АБ про надання транспортних послуг закінчився 30.06.2016 р., а акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписано в грудні 2016 р., і тому умови договору не можуть бути застосовані при визначенні строку для здійснення розрахунків за вищенаведеними актами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

За загальним правилом зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України. Перелік цих підстав наведено у ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

У даному випадку, відповідач вчинив дії, які свідчать про згоду з запропонованими умовами договору, прийняв надані послуги (роботи), проте зобовязання оплатити надані послуги після їх прийняття залишилось не виконаним.

Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобовязальних правовідносин цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обовязку. Отже, доводи апеляційної скарги про припинення зобовязань за договором №8-СА-АБ є неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не було надано доказів належного виконання зобовязання щодо оплати отриманих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №103 від 20.12.2016 на суму 96 759,36 грн. та №104 від 20.12.2016 на суму 27 415,15 грн. та не спростовано заявлених позовних вимог. Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт наявності боргу у ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» перед ТОВ «Автоспецгрупп» за договором №8-СА-АБ від 11.01.2016 р. належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати, у відповідності до умов договору є таким, що настав.

Відповідно до п.7.6 договору у випадку порушення замовником строків оплати транспортних послуг, які надані підрядником за договором та прийняті замовником без зауважень, замовник за письмовою вимогою підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки позовних вимог, період, підстави нарахування судова колегія дійшла висновку, що розрахунки (судом першої інстанції) здійснено вірно, у звязку із чим, позов підлягає задоволенню у поновному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 124 174,51 грн., пеня в сумі 7855,31 грн. (за період з 28.03.2017 р. по 24.09.2017 р.), 3% річних в сумі 1 908,53 грн. (за період з 25.03.2017 р. по 30.09.2017 р.), інфляційні нарахування в сумі 4 842,81 грн. (за період квітень 2017 р. серпень 2017 р.) Загалом 138 781,16 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 року (повний текст 13.02.2018 р.) у справі №913/784/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018р. (повний текст 13.02.2018 р.) у справі №913/784/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2018 р. (повний текст 13.02.2018 р.) у справі №913/784/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 14.05.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСЛО;