ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 911/3633/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка мисливців Фауна

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про визнання неправомірним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.12.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №241 від 09.06.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка мисливців Фауна (далі ТОВ Спілка мисливців Фауна/позивач) надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017, з підстав ст. ст. 173, 235, 236, 237 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2017 порушено провадження в справі №911/3633/17, розгляд справи призначено на 15.01.2018 та витребувано, зокрема, у відповідача оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені читабельні копії акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279717 від 27.10.2017 та акту про порушення №К040021 від 27.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018, зокрема, постановлено розглядати справу №911/3633/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2017, а також запропоновано сторонам надати, за наявності, заперечення, додаткові докази та пояснення, клопотання, передбачені нормами ГПК України, і встановлено строк для їх подання.

Згідно поданого 24.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області відзиву на позовну заяву, відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог

01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач надав спростування доводів відповідача щодо позову та просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.02.2018 встановлено строк для надання пояснень та заперечень до 26.02.2018 та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2018.

26.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 26.02.2018 представниками сторін було подано письмову згоду щодо розгляду спору у даній справі по суті.

Відповідно до приписів ст. ст. 183 та 194 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду вищенаведеного, у підготовчому судовому засіданні 26.02.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті.

У судових засіданнях 26.02.2018 та 06.03.2018 судом оголошувалась перерва до 06.03.2018 та 20.03.2018 відповідно.

У судовому засіданні 20.03.2018 після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами судом голошено про перехід до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 між Публічним акціонерним товариством Київобленерго (далі - постачальник) та ТОВ Спілка мисливців Фауна (далі-споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №220065608 (далі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.1. та 2.2.2. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Постачальник зобовязується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-хімічних характеристик, зокрема в межах дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням розділу 6 цього договору. Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до додатку №6 до договору строни погодили перелік лічильників, з якими проводиться знаття показників обліку електричної енергії, зокрема лічильник №63156118, а також погоджено перелік втсанолвених поломб на лічильниках.

27.10.2017 представниками відповідача у присутності представника позивача було проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії за обєктом позивача за адресою: с. Ліски, вул. Вишнева, 36, а саме лічильник №63156118 та виявлено відсутність струму по вторинних колах - електроенергія, що споживається по фазі С не враховується засобом обліку.

За результатами проведення відповідної перевірки та встановлених порушень складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №279717 та акт про порушення №К040021 від 27.10.2017, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно акту про порушення № К040021 від 27.10.2017 перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 6.20 ПКЕЕ порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при включенні навантаження по фазі С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Знеструмлення виконано шляхом відсутнього контакту вихідної клеми ТС страченого кола струму фази С. До того ж, зі змісту зазначеного акту слідує, що пломби згідно вказаного у акті переліку в наявності.

Представник споживача підписав акт без зауважень до працівників відповідача, про що в акті зроблено відповідні записи.

24.11.2017 на засіданні комісії Києво-Святошнського РП по розгляду акта №К040021 від 27.10.2017 виявлене порушення кваліфіковано, як без вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому комісія прийшла до висновку здійснити нарахування по середньодобовому споживанню по відновленій роботі приладу обліку та усуненню порушення за період 100 днів з 19.07.2017 по 27.10.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, підписаним членами комісії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до протоколу №094 від 24.11.2017 представник позивача надав пояснення щодо порушення, зокрема щодо відсутності вини споживача та цілісності усіх пломб, та з рішенням комісії не погодився, вимагаючи провести перерахунок, у той час як від оплати боргу не відмовився.

Так, згідно рішенням комісії, оформленим протоколом №094 від 24.11.2017, відповідачем за період з 19.07.2017 по 27.10.2017 нараховано позивачу до сплати 436 780,71 грн.

Не погоджуючись із рішенням комісії, оформленим протоколом №094 від 24.11.2017, позивач зауважив, що протягом періоду, за який відповідачем було здійснено нарахування, сторонами погоджено обсяг та вартість спожитої електроенергії шляхом підписання актів прийняття-передавання електричної енергії.

В розрізі відповідних обставин, позивач зазначив, що відповідач не мав права самостійно здійснювати перерахунок або змінювати обсяг та вартість спожитої позивачем електроенергії у минулих періодах, оскільки на проведення такого перерахунку, у тому числі визначення обсягу середньодобового споживання електроенергії, необхідна згода обох сторін, якої досягнуто не було.

До того ж, позивач зазначив, що виявлене відповідачем порушення кваліфіковане як таке, що вчинене не з вини споживача, а фактів його втручання в роботу лічильника не встановлено.

Крім того, незважаючи на відсутність у відповідача права здійснювати перерахунок без згоди позивача, останній не погодився із вихідними даними, що було використано відповідачем при здійсненні такого розрахунку, адже, на думку позивача, відповідачем документально не підтверджено початок некоректної роботи засобу обліку, а показник середбнодобогового споживання за вказаний відповідачем період є найвищем за весь строк дії договору.

З огляду на такі обставини, позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.

Заперечуючи проти заявленої позовної вимоги, відповідач зазначив, що позивач не надав суду документи, відповідно до яких він мав доступ до лічильника, а також не заперечував щодо виявленого порушення, проведення перерахунку та оплати боргу.

Відповідач зауважив на тому, що позивач самостійно не здійснював перерахунок і не змінював обсяг та варість спожитої у минулих періодах електроенергії, а обсяг електричної енергії відповідачем визначений відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ.

До того ж, відповідачем в обґрунтування заперечень на позов зазначено, що відповідно до терміналу показань пристроїв обліку АСОЕ щодо лічильника позиача за №63156118 з 19.07.2017 встановлено відсутність обліку електричної енергії, що, на думку відповідача, підтверджує початок некоректної роботи засобу обліку, який відповідно вказаний в протоколі засідання комісії №094 від 24.11.2017. Відповідачем надано копію роздруківки терміналу показань пристроїв обліку АСОЕ щодо лічильника №63156118.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №К040021 від 27.10.2017, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017, відсутні, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідь на відзив позивач заперечив обставини наявності доступу до лічильників та втручання у їх роботу з огляду на встановлення пломб на засобах обліку та відсутність пошкоджень відповідних пломб, що підтверджується відповідно наданими до позовної заяви копіями додатків до договору та акту про порушення №К040021 від 27.10.2017.

Що ж до наявності встановленого та визначеного порушення чинного законодавства позивач послався на викладені у позові обставини щодо виявлення такого порушення, заперечень щодо якого позивач не висловив з огляду на відсутність його вини у такому порушенні.

Надану ж відповідачем копію роздруківки терміналу показань пристроїв обліку АСОЕ щодо лічильника №63156118 позивач вважає не належним доказом у розумінні ст. 91 ГПК України, адже така роздруківка не засвічдена належним чином, у той час як у спростування таких доводів відповідач зазначив, що дистанційне зняття показників з відповідного лічильника погоджено сторонами при укладенні договору згідно додатку №5.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

За приписами ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до пп. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 N910) (далі - ПКЕЕ), чинних станом на момент спірних правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Водночас, пунктом 6.20 ПКЕЕ визначено, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Виходячи з вищенавдених положень ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається за одним із способів, наведених у п. 6.20 ПКЕЕ, який обирається за взаємною згодою сторін.

Як слідує з наявного в матерілах справи розрахунку вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення №К040021 від 27.10.2017, відповідачем взято показник середньоденного споживання 2 537 квт*год та нараховано за відповідним показником 436 780,71 грн за період з 19.07.2017 дата початку некоректної роботи засобу обліку, по 27.10.2017 дата здійснення технічної перевірки засобу обліку.

Однак, суду не надано доказів на підтвердження обставин складання сторонами у передбаченому п. 6.20 ПКЕЕ порядку спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, який приймається за день відновлення обліку, що є кінцевою датою у розрахунковому періоді, у той час акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії та акт про порушення від 27.10.2017, дату складення яких відповідачем взято як кінцеву у періоді розрахунку, не є актами про покази засобів обліку у розумінні п. 6.20 ПКЕЕ.

До того ж, доказів досягнення між сторонами згоди щодо розрахункового періоду, який використовується для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії, суду не надано.

Крім того, як і протокол, яким оформлено спірне рішення відповідача, так і сам розрахунок, не містять відомостей щодо періоду середньодобового обсягу споживання електричної енергії, а в них вказано лише період, за який було здійснено нарахування електричної енергії.

Водночас, підписання представником позивача, як акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії та акт про порушення від 27.10.2017, так і рішення комісії, зважаючи на викладені у протоколі зауваження, не свідчить про погодження позивача на здійснення нарахування саме за такими показниками та періодом, які відповідачем було використано при розрахунку.

За таких обставин, оскільки порушення розрахункового обліку електричної енергії сталося не з вини споживача, а між електропостачальною організацією та споживачем не було досягнуто згоди щодо визначення періоду для обрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії для визначення обсягу спожитої необрахованої електричної енергії, у той час як кінцева дата періоду обрахунку електричної енергії не визначена відповідачем у передбаченому законом порядку, суд дійшов висновку, що розрахунок суми недооблікованої електричної енергії за спірним рішенням комісії відповідача останнім було здійснено в односторонньому порядку, з використанням неповних та некоректних вихідних даних, відтак рішення з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017, прийнято відповідачем з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ.

Доводи позивача щодо погодження між сторонами обсягу та вартості спожитої електроенергії за період, за який відповідачем проведено перерахунок, визнаються судом неспроможними, адже здійснення перерахунку на підставі п. 6.20 ПКЕЕ не ставиться в залежність від наявності/відсутності проведених між сторонами господарських операцій щодо купівлі-продажу електроенергії.

Посилання ж позивача на те, що надана відповідачем роздруківки терміналу показань пристроїв обліку АСОЕ щодо лічильника №63156118 є неналежним доказом початку періоду порушення розрахункового обліку, оскільки ніким не підписана та належним чином не засвідчена, оцінюються судом критично, позаяк такі доводи не відповідають дійсності, а власних доказів щодо початку періоду порушення розрахункового обліку позивач не надав.

Викладені ж відповідачем в обґрунтування заперечень доводи щодо визначеного початку періоду порушення розрахункового обліку шляхом фіксації такої дати автоматизованою системою обліку не спростовують обставин порушення відповідачем порядку здійснення розрахунку спожитої необрахованої електричної енергії з огляду на непогодження із позивачем періоду для обрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Всі інші заперечення відповідача лежать поза межами предмету та підстав заявленого позивачем позову.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов про задоволення вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №094 від 24.11.2017.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №К040021 від 27.10.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №094 від 24.11.2017.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка мисливців Фауна (07200, Київська обл., Іванківський р-н, с. Білий Берег, вул. Дружби, буд. 12, ідентифікаційний код 31936714) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя В.А. Ярема