ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Справа № 922/4199/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.,

за участю представників:

позивача - Лазебний Д.В.

відповідача - Квіцінська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків ( вх. № 618 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2018 у справі № 922/4199/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про зобов'язання проведення перерахунку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2018 у справі № 922/4199/18 (головуючий суддя Байбак О.І., суддя Новікова Н.А., суддя Лаврова Л.С.) клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 5952 від 05.03.2018) про призначення по справі судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 922/4199/17 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи збільшено КП "Харківводоканал" з жовтня 2014 р. по жовтень 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно із споживанням 2008 року за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП "ВТП "Вода") та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ "Харківкомуночиствод") у сукупності?;

2) чи введено КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року, якщо порівнювати у 2008 році за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП "ВТП "Вода") та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ "Харківкомуночиствод") у сукупності?;

3) чи складає споживання новими виробничими потужностями КП "Харківводоканал" за договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. понад 20 млн. кВт/г електричної енергії на технологічні потреби виробництва за період жовтень 2014 по жовтень 2017 року?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на АК "Харківобленерго", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Ухвалу суду разом зі справою № 922/4199/17 направлено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі 922/4199/17 зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2018 у справі № 922/4199/18 про призначення експертизи задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо необхідності експертного дослідження обставин, які стосуються одночасно електроспоживання підприємства за договорами № 1.01 та № 4 незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься Висновок судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса в рамках провадження у справі № 922/4198/17 (в т.ч. щодо показників споживання за договором № 1.01 та за договором № 4 одночасно), а тому позивач вважає, що не існує жодних перепон для використання вказаного доказу при розгляді позовних вимог та прийняття рішення по суті позовних вимог.

Позивач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що запропоновані відповідачем питання містять аналогічну природу, спрямовану на встановлення тих самих обставин, але сформульовані з попередньою вказівкою на проведення розрахунків за показниками споживання та введення виробничих потужностей КП ВАТП «Вода» та КП КГ «Харківкомунчиствод» за договорами № 1.01 та № 4 у 2008 році в сукупності. Позивач вважає, що обставини, які пропонує досліджувати відповідач, не відповідають критеріям, встановлення яких є необхідним в розумінні п. 3.1 Порядку, а також є юридично некоректними, адже містять вказівку на конкретний алгоритм проведення підрахунків.

Разом з цим, позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик експертів ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для надання пояснень з приводу наявного в матеріалах справи Висновку судової експертизи № 2021.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 (головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків на ухвалу Харківської області від 17.03.2018 у справі № 922/4199/17.

Відповідач надав до суду заперечення з приводу заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на те, що у даній справі не має висновку судової експертизи, який би підлягав роз'ясненню, так як у межах даної справи взагалі не було проведено жодної експертизи.

Крім того, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених позивачем в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал", ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2018 у справі № 922/4199/17 залишити без змін.

08.05.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/4199/17 (вх. № 3409 від 08.05.2018).

У зв'язку із знаходженням судді Медуниця О.Є. на лікарняному, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.05.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 922/4199/17: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про виклик експертів ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса для надання роз'яснень, відмовляє в його задоволенні, оскільки Висновок судової експертизи № 2021, на якій посилається позивач, стосується іншої справи № 922/4198/17 та за іншим договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004. В той час, як предметом позову у даній справі є зобов'язання зробити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008. До того ж, на даний час у справі № 922/4199/17 відсутній висновок судової експертизи, який би підлягав роз'ясненню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А. розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" призначено на 14.05.2018 о 10:45 год.

Відповідач - АК "Харківобленерго" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, зазначає, що Висновок судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 не стосується обставин справи № 922/4199/17, оскільки вказана експертизи проводилася стосовно споживання електричної енергії у 2008 році за одним договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, тоді як предметом розгляду цієї справи є інший договір № 1.01 від 03.01.2008.

Відповідач посилається на те, що відносини з постачання електричної енергії між сторонами регулюються двома договорами про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 та № 1.01 від 03.01.2008, які укладалися з двома різними юридичними особами: КПКГ «Харківкомуночиствод» та КП «ВТП «Вода», в той час КП «Харківводоканал», як юридичної особи, не існувало. У зв'язку з тим, що КП «Харківводоканал» є правонаступником всіх прав та обов'язків як по договору № 1.01, так і по договору № 4, споживання електричної енергії цьому підприємству і у 2008 році і у подальші періоди, зокрема у 2014 - 2017 роки здійснювалось та здійснюється за цими двома договорами.

В судових засіданнях 14.05.2018 та 21.05.2018 оголошено перерву.

23.05.2018 позивач надав додаткові пояснення по справі щодо доказового значення Висновку судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, в яких посилається на його відповідність ст. 98 ГПК України, вважає, що даний висновок експерта є законним та обґрунтованим в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, а тому не викликає жодних обґрунтованих сумнівів щодо його належності та допустимості в якості доказу. Позивач вказує на те, що матеріали справи містять докази на підтвердження проведення реорганізації, внаслідок якої КП «Харківводоканал» ввело виробничі потужності та збільшило обсяги електроспоживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком, а Висновком судової експертизи № 2021 зафіксована наявність технічних характеристик, які відповідно до спеціального нормативно-правового (Постанова НКРЕ від 13.08.1998 № 1052), відносять КП «Харківводоканал» до споживачів тарифу 1 класу.

Представник апелянта - КП "Харківводоканал" в судовому засіданні 24.05.2018 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - АК "Харківобленерго" в судовому засіданні 24.05.2018 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є вимога КП "Харківводоканал" про зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Як свідчить заявлений позивачем позов, в обґрунтування позовних вимог останній посилається на п. 3.1 "Порядку визначення класів споживачів" затвердженого постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052 та ту обставину, що КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів першого класу напруги, оскільки останній є промисловим підприємством, що збільшило обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком і ввів нові виробничі потужності, а місячне споживання електричної енергії впродовж 2014-2017 років складає понад 20 млн кВт. год на технологічні потреби виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, натомість відповідачем неправомірно застосовано тариф за 2 класом напруги.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами у даній справі існує два діючих договори, згідно з якими відповідач постачає, а позивач споживає електричну енергію, а саме, договори № 4 від 07.05.2004 та № 1.01 від 03.01.2008.

Судом першої інстанції з'ясовано, що дані договори укладалися позивачем з двома окремими юридичними особами - підприємствами КП "ВТП "Вода", та КПКГ "Харківкомуночиствод" в той час, коли позивача у даній справі - КП "Харківводоканал", як юридичної особи, ще не існувало.

12.01.2011 Харківською міською радою Харківської області було прийнято рішення № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", згідно з яким вказане підприємство приєдналося до КПКГ "Харківкомуночиствод", яке у подальшому було перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал" відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11.

За таких умов КП "Харківводоканал" став споживачем електричної енергії за обома договорами № 1,01 та № 4 як єдиний споживач.

Враховуючи те, що КП "Харківводоканал" є правонаступником всіх прав та обов'язків як по договору № 1,01, так і по договору № 4 тому, як у 2008 році, так і у подальші роки (2014 - 2017) споживання електроенергії підприємством здійснювалося та здійснюється за двома договорами: № 1,01 та № 4.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку істотне значення для розгляду даної справи може мати дослідження факту споживання відповідачем електроенергії саме по договорах № 1,01 та № 4 одночасно, та за період, зазначений в прохальній частині позовної заяви. Разом з тим, дослідження зазначених обставин потребує спеціальних знань.

При цьому, судом були відхилені посилання позивача на те, що питання, які відповідач просить поставити на розгляд експерта вже вирішені згідно з висновком судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали господарського суду в межах справи № 922/4198/17, оскільки питання розглянуті експертами у справі № 922/4198/17 відрізняються від тих, які відповідач просив суд поставити на розгляд експерта у власному клопотанні про призначення судової експертизи у справі № 922/4199/17.

Судом першої інстанції також враховано, що необхідність дослідження зазначених обставин потребує спеціальних знань, та як наслідок, проведення судової експертизи з цією метою підтверджена висновками судів першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи № 922/4198/17 за позовом КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов'язання провести перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунку, тобто одного з договорів на підставі якого позивач споживає поставлену відповідачем електроенергію (спір про перерахунок щодо іншого договору № 1.01 від 03.01.2008 є предметом розгляду суду в межах даної справи).

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо необхідності експертного дослідження обставин, які стосуються одночасно електроспоживання підприємства за договорами № 1.01 та № 4 незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься Висновок судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса в рамках провадження у справі № 922/4198/17 (в т.ч. щодо показників споживання за договором № 1.01 та за договором № 4 одночасно), а тому позивач вважає, що не існує жодних перепон для використання вказаного доказу при розгляді позовних вимог та прийняття рішення по суті позовних вимог.

При цьому, позивач вважає, що запропоновані відповідачем питання містять аналогічну природу, спрямовану на встановлення тих самих обставин, але сформульовані з попередньою вказівкою на проведення розрахунків за показниками споживання та введення виробничих потужностей КП ВАТП «Вода» та КП КГ «Харківкомунчиствод» за договорами № 1.01 та № 4 у 2008 році в сукупності.

Колегія суддів з наведеними позивачем в апеляційній скарзі доводами не погоджується та зазначає наступне.

Так, згідно частини 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів звертає увагу, що норми п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачають наявність такої умови, як відсутність висновку експерта саме з цих самих питань, а не подібних чи схожих.

Як свідчать матеріали справи, в межах справи № 922/4198/17 за клопотанням позивача Харківським науково-дослідним інститутом ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено судову комісійну електротехнічну експертизу та складено висновок № 2021 від 26.02.2018 (на який посилається позивач) з наступних питань:

1) чи збільшило КП "Харківводоканал" з 2014 року обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно з 2008 роком?;

2) чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року?;

3) чи споживає КП "Харківводоканал" за договорами про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. щомісячно понад 20 млн.кВт.год. електричної енергії на технологічні потреби виробництва, починаючи з 2014 року та по теперішній час?

Разом з цим, у справі № 922/4199/17 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32); на вирішення судових експертів поставити питання наступного змісту:

1) чи збільшено КП "Харківводоканал" з 2017 року обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно із споживанням 2008 року за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП "ВТП "Вода") та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ "Харківкомуночиствод") у сукупності?;

2) чи введено КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року, якщо порівнювати у 2008 році за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП "ВТП "Вода") та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ "Харківкомуночиствод") у сукупності?;

3) чи складає споживання потужностями КП "Харківводоканал" за договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. понад 20 млн. кВт/г електричної енергії на технологічні потреби виробництва за період жовтень 2014 по жовтень 2017 року?

Дослідивши питання, які були поставлені перед експертом у справі № 922/4198/17 та у справі № 922/4199/17, колегія суддів констатує, що вони мають схожість, але відрізняються від тих, які відповідач просив суд поставити на розгляд експерта у власному клопотанні про призначення судової експертизи у справі № 922/4199/17, тобто за змістом не є тими самими питаннями у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Колегія суддів також приймає до уваги посилання відповідача на те, що він категорично не згодний з Висновком судової експертизи № 2021 від 26.02.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса в рамках провадження у справі № 922/4198/17, оскільки його експерт провів з урахуванням тільки одного договору, укладеного між сторонами, а саме, № 4 від 07.05.2004, який не є предметом розгляду суду в межах даної справи. Відповідач зазначає, що оскільки, внаслідок реорганізації на виконання рішень Харківської міської ради КП "ВТП "Вода" у 2011 році було приєднано до КПКГ "Харківкомуночиствод", яке у подальшому перейменовано у КП "Харківводоканал", останній став споживачем електричної енергії за обома договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 як єдиний споживач, у зв'язку з чим здійснювати аналіз електроспоживання необхідно саме за цими договорами разом по всіх періодах, а не переоцінювати споживання електричної енергії за одним договором у 2008 році з споживанням електричної енергії у 2014 році та інших періодах за обома договорами, що не зроблено судовим експертом.

А отже, поставлені на вирішення судової експертизи питання у справі № 922/4199/17 спрямовані на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, мають правовий характер, та потребують окремого дослідження в розумінні ст. 99 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги стосуються порушення підстав та порядку призначення судом першої інстанції судової експертизи за наявності у суду певних на це повноважень. Разом з тим, позивач не спростовує необхідності з'ясування судом відповідних обставин справи для правильного вирішення даного спору, а з доводів апеляційної скарги не вбачається необґрунтованості призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі через її призначення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності наведених в апеляційній скарзі доводів. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2018 у справі № 922/4199/17 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, ст.ст. 233, 234, 269, 270, ч.ч. 1, 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2018 року по справі № 922/4199/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 29.05.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.