ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018

Справа № 910/6190/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелфер Два"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест"

про стягнення 8 322,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шелфер Два" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про стягнення 8322,19 грн. на підставі Договору поставки № 1509 від 15.09.2017, з яких: 6691,26 грн. основного боргу, 1000,02 грн. пені, 511,02 грн. інфляційних наразувань,119,89 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 16.05.2018 (вх. № 6190/18 від 17.05.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 8322,19 грн. на підставі Договору поставки № 1509 від 15.09.2017 (далі - Договір), з яких: 6691,26 грн. основного боргу, 1000,02 грн. пені, 511,02 грн. інфляційних наразувань,119,89 грн. 3% річних.

Стосовно суми основного боргу, яка визначена у позовній заяві у розмірі 6691,26 грн., то суд звертає увагу, що суми видаткових накладних № 191 від 19.09.2017 та № 193 від 19.09.2017, на які, у тому числі, посилається позивач у позовній заяві на підтвердження поставки ним відповідачу товару та виникнення у останнього суми боргу, - фактично вказані не вірно. З огляду на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

В свою чергу, за відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, наведені у позовній заяві розрахунки сум пені, інфляційних наразувань та 3% річних не можуть бути визнані судом обгрунтованими, враховуючи, що вказані суми є похідними від суми основного боргу, обгрунтований розрахунок якої відсутній.

Крім того, суд звертає увагу, що наведений у позовній заяві розрахунок пені фактично не містить зазначення суми, за прострочення оплати якої здійснено нарахування пені.

Також, суд звертає увагу, що розрахунок суми пені фактично здійснений позивачем за період з 11.10.2017 по 11.04.2017 (по тексту позовної заяви зазначено також по 11.04.2018), розрахунки сум інфляційних наразувань та 3% річних фактично здійснені позивачем за період з 11.10.2017 по 16.05.2018. Разом з цим, відсутні жодні обгрунтування стосовно визначення дати початку періоду нарахування сум пені, інфляційних наразувань та 3% річних саме з 11.10.2017. Водночас, поставка товару здійснювалась за п'ятьма видатковими накладними у різні дати (видаткові накладні № 191, № 192, № 193 від 12.09.2017, видаткова накладна № 201 від 19.09.2017, видаткова накладна № 195 від 26.09.2017.), а відповідно, дати прострочення оплати за цими видатковими накладними з урахуванням умов Договору про оплату будуть різні, тож визначена позивачем єдина дата початку періоду нарахування сум пені, інфляційних наразувань та 3% річних потребує відповідних пояснень та обгрунтувань.

Суд також звертає увагу, що наведений у позовній заяві розрахунок інфляційних нарахувань фактично не містить зазначення суми, на яку здійснено інфляційне нарахування.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені на підставі Договору. У позовній заяві наведено умови пунктів 1.2, 1.3, 3.4, 3.5, 4.10, 5.1, 5.3, 7.6 Договору, які містять посилання на Специфікації, які є невід'ємною частиною Договору. Разом з тим, у позовній заяві фактично відсутній виклад обставин стосовно складання сторонами Специфікацій на спірні партії товару за вищевказаними видатковими накладними. Суд також звертає увагу, що пункт 5.3 Договору містить посилання на рахунки-фактур. Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин стосовно надсилання (надання) позивачем відповідачу рахунків-фактур на оплату спірного товару. Відповідні специфікації та рахунки-фактур, у разі їх складання, слід зазначити та надати в якості доказів до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних наразувань, 3% річних; навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити/надати всі докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум основного боргу, пені, інфляційних наразувань, 3% річних;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення/надання всіх доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега