ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Справа 923/444/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., при розглянувши заяву ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ, про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пром-Агро", Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Київ

про визнання права оренди та спонукання до виконання умов договору

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», 04053, м. Київ, ) звернуся з позовом, в якому просить господарський суд визнати за ним право оренди на 92/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, орендованого ним на підставі укладеного з третьою особою (Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», 65009, м. Одеса, ) договору оренди нерухомого майна № 771 від 01.07.2017, а також спонукати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро», 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) до виконання укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2017 між Акціонерним товариством «Місто Банк», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», як орендарем, (надалі позивач) укладено Договір №771 оренди нерухомого майна (надалі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передав у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу - виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 (надалі - обєкт) строком на 2 роки 11 місяців з дня підписання Акту прийому передачі Обєкта. Акт приймання передачі було підписано між сторонами 01.07.2017 і за вказаним актом обєкт оренди було передано орендодавцем орендарю для його експлуатації відповідно до мети оренди.

Пунктом 5.1.2 договору оренди визначено, що орендодавець зобовязаний забезпечувати безперешкодне використання обєкта орендарем на умовах цього Договору, у т.ч. безперешкодний вхід до об'єкта персоналу, клієнтам орендаря, особам, які бажають отримати послуги орендаря, що надаються на обєкті.

При цьому, згідно з пунктом 5.2.1 договору оренди орендар має право використовувати об'єкт за його цільовим призначенням та відповідно до умов цього Договору.

Позивач у позові наголошує, що підставою звернення до суду стало те, що починаючи з 23.01.2018 ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро» не визнається право оренди ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за Договором №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 та не виконуються умови вказаного Договору оренди, чим порушуються права та законні інтереси позивача.

Свої дії представники відповідача обґрунтовують, тим, що змінився власник орендованого майна - обєкту оренди та відповідно до постанови слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2018 в рамках кримінального провадження №0001137 обєкт оренди передано ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро» на відповідальне зберігання, обслуговування та підтримку у належному стані.

ОСОБА_2, позивач зазначає, що згідно з приписами ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця та за Договором оренди №771 від 01.07.2017 не передбачено його припинення у разі зміни власника орендованого майна. До того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі №757/22743/18-к скасовано постанову слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2018 із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передання нерухомого майна на відповідальне зберігання ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» () в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» () ) та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» () до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого обєкта, для забезпечення його схоронності.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що він є господарським товариством, що спеціалізується на переробці давальницької сировини, виробництві олії, готових кормів для тварин, що утримуються на фермах та використовує нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м., для здійснення своєї господарської діяльності на підставі Договору №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017. Вказаний Договір №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 не розірвано, в судовому порядку недійсним не визнано, у звязку з чим, ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в розумінні приписів ст.ст. 395, 398 Цивільного кодексу України є законним володільцем нерухомого майна, а саме: 92/100 ЦМК, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Також, як зазначалось вище, у позові позивач посилався на те, що починаючи з 23.01.2018 ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро» не визнається право оренди ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за Договором №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 та не виконуються умови вказаного Договору оренди, чим порушуються права та законні інтереси позивача.

Свої дії представники відповідача обґрунтовують тим, що змінився власник орендованого майна - обєкту оренди та відповідно до постанови слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2018 в рамках кримінального провадження №0001137 обєкт оренди передано ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро» на відповідальне зберігання, обслуговування та підтримку у належному стані.

ОСОБА_2, позивач зазначає, що згідно з приписами ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, умовами Договору оренди №771 від 01.07.2017 не передбачено його припинення у разі зміни власника орендованого майна. До того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі №757/22743/18-к скасовано постанову слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2018 із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передання нерухомого майна на відповідальне зберігання ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро».

Також, невизнання відповідачем права оренди позивача орендованим нерухомим майном та вчинення відповідних дій з боку відповідача стало наслідком для звернення позивача до суду за захистом своїх законних прав відповідно до приписів ст. ст. 392, 396 Цивільного кодексу України, що кореспондується з обраним способом захисту прав та інтересів шляхом визнання відповідного права, в той час як усунення перешкод у праві користування регулюється ст. 391 Цивільного кодексу України, та може бути підставою іншого позову.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач неодноразово звертався до Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області, про що свідчать відповідні заяви Позивача від 26.01.2018 вих.№23, від 27.01.2018 вих.№26, від 29.01.2018 вих.№28, від 29.01.2018 вих.№29, від 29.01.2018 вих.№30, від 02.02.2018 вих.№33, від 09.02.2018 вих.№35, від 16.02.2018 вих.№41, які містять відоимості про вчинення відповідачем дій і створення перешкод щодо доступу до орендованого обєкту.

За результатами даних звернень Новокаховським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції України в Херсонській області надано відповіді від 26.02.2018 №2053/01/39-2018, від 26.02.2018 №2057/01/39-18, від 26.02.2018 №2058/01/39-2018, від 26.02.2018 №2059/01/39, від 26.02.2018 №2067/01/39-18, від 27.02.2018 №2145/01/39-2018, від 27.02.2018 №2146/01/39-18, в яких повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального чи адміністративного правопорушень та запропоновано звернутися до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_1 Пром-Агро» за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду з відповідним позовом продовжується порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, як орендаря нерухомого майна за Договором оренди №771 від 01.07.2017, що полягає у перешкоджанні персоналу, клієнтам ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в безперешкодному доступі до орендованого майна, а також вчинення дій щодо встановлення охорони орендованого майна, що підтверджується відповідними актами про неможливість доступу на прохідну територію орендованого нерухомого майна.

Таким чином, позивач вважає, що наявні усі встановлені ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання права позивача на оренду 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, згідно Договору оренди №771 нерухомого майна від 01.07.2017, а також спонукання відповідача до виконання умов Договору оренди №771 нерухомого майна від 01.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

В свою чергу, поданими позивачем доказами, а саме: заявами позивача до поліції та їх відповідями на ці заяви, зокрема, заявами позивача до Новокаховського ГУПН в Херсонській області №26 від 27.01.2018, №66 від 02.04.2018, №67 від 02.04.2018, № 68 від 02.04.2018, довіреністю відповідача на імя ОСОБА_5;витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається про наявність кримінального провадження №0000761 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 206 КК України за фактом протиправного блокування невідомими особами вїзду на територію заводу вантажних автомобілів з сировиною для ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», постановою слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.01.2018 про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №0001137, постановою слідчого в ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.03.2018 внесено зміни до постанови від 19.01.2018, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у справі №757/22743/18-к, претензією ТОВ «АПК «Дом-Агро» №б/н від 20.04.2018, актами про неможливість доступу на прохідну територію орендованого нерухомого майна, листами ПАТ "Місто Банк" на адресу ТОВ "ОСОБА_1 Пром-Агро", підтверджується, що виконання рішення суду у даній справі може бути ускладнене або унеможливлено, оскільки на даний час існують обставини вчинення відповідачем перешкод у реалізації наявного у позивача права оренди на підставі цивільно правового договору, чинність якого презюмується в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, і який є підставою для виникнення між сторонами, які його уклали, цивільних прав та обовязків. При цьому, суд враховує, що позивачем подано позов на захист саме його прав, які виникли з наведеного договору, а невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити реалізацію в подальшому позивачем відповідного права, або взагалі неможливість його реалізації внаслідок вчинення відповідачем певних дій. Крім того, позивачем підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним способом та наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто ОСОБА_1, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого обєкта, для забезпечення його схоронності - відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Оскільки в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, а також ймовірність вчинення подальших дій щодо нерухомості, які будуть спрямовані на обмеження позивача у доступі до орендованого майна на підставі договору оренди, беручи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову є адекватним, між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний безпосередній звязок, а обраний позивачем захід забезпечення позову дозволить забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому оцінивши усі доводи позивача в сукупності з поданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову в частині визначених заходів забезпечення поданого позивачем позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, фактично зупинить роботу цілісного-майнового комплексу, призведе до припинення трудових відносин із працівниками підприємства, створить ризик знищення майна, переданого в оренду.

Разом з тим, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого обєкта, для забезпечення його схоронності - не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ) в доступі до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) та інших осіб, якими чиняться перешкоди в доступі до орендованого майна, надати безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ) до орендованого, згідно договору оренди від 01.07.2017 року, нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом проходу, проїзду та перебування на території орендованого обєкта, для забезпечення його схоронності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пром-Агро» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 32, ) .

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 25.05.2018.

Суддя Н.О. Задорожна