ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/151/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1

до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

Третя особа -2 яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_3 центр з надання правової допомоги, м. Київ

Третя особа -3 яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_4 юстиції України, м. Київ

про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю №68 від 20.04.2018

Від відповідача: ОСОБА_6 - представник за довіреністю №9 від 26.02.2018

Від відповідача: ОСОБА_7 - представник за довіреністю №8 від 26.02.2018

Від третьої особи-1: не з'явися

Від третьої особи-2: ОСОБА_8 - представник за довіреністю №0068-34-18/5/ від 16.01.2018

Від третьої особи-3: ОСОБА_9- представник за довіреністю №06-65/100 від 05.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною наказом № 24 від 22.02.2017, проведено перевірку Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.11.2015, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) складено протокол, яким вирішено визнати нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 27.11.2015 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 3530.

Ухвалою від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2018.

20.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в якій заявник просить:

- постановити ухвалу суду, якою залучити ОСОБА_3 центр з надання правової допомоги до участі у справі № 904/151/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області;

- у відповідності до ч. 4 ст. 168 ГПК України встановити ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги, як третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, строк для подачі до суду письмових пояснень щодо позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до Наказу ОСОБА_4 юстиції України від 18.08.2017 № 2813/7 "Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги", додатків 1 до наказу "Перелік нерухомого майна, що передається", а також ОСОБА_8 приймання-передачі від 30.10.2017 вбачається, що нежитлові приміщення, що придбані на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.11.2015 за реєстровим номером 3750, ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (нежитлові приміщення в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по і поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського (ОСОБА_11), будинок 21а) передано на баланс ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав відзив на позов, в якому зазначив, що з позицій (положень) оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна слідує, що останній укладено сторонами з дотриманням всіх вимог, визначених для договорів такого типу (тобто з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним, в розуміння ст. 203 ЦК України), зокрема і щодо його ціни.

При укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, сторонами дотримано всіх вимог законодавства щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (договору купівлі-продажу).

Також відповідач зазначає, що з оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 вбачається, що договір укладено цілком правомірно, без будь-яких порушень публічного порядку, зокрема, за відсутності негативних дій (наслідків) порушення конституційних прав чи інтересів третіх осіб; знищення, пошкодження майна фізичних чи юридичних осіб, територіальних громад чи незаконного заволодіння ним.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що у матеріалах справи наявні два звіти суб'єктів оціночної діяльності стосовно оцінки майна, що є предметом оскаржуваного договору:

- Звіт про оцінку майна № 43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 782327_09112015_43-FB), складений незалежним суб'єктом оціночної діяльності 11.11.2015 (дата оцінки - 09.11.2015) - ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ "ПАРЕТО", на замовлення ПУАТ "Фідобанк", яким сторони керувалися при підписанні договору і визначення такої ціни як звичайної, що склалася на аналогічні товари (нерухоме майно) на момент укладення договору;

- Звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який проведено позивачем у 2017 році та на який останній посилається як на доказ обґрунтування своїх вимог.

Відповідач зазначає, що наданий позивачем висновок вчинено з порушенням вимог законодавства та такий висновок не може братися до уваги.

Станом на момент проведення - 2017 рік (а не лату оцінки), на замовлення позивача, оцінки нежилого приміщення та складання відповідного звіту (висновку) суб'єктом оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс", єдиним законним власником нерухомого майна, визначеного в договорі купівлі-продажу від 27.11.2015, є відповідач, а відтак, усі оригінали документів зі стану та обслуговування нерухомого майна (технічна документація - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, за адресою вул. Жуковського, 21а м. Дніпро знаходиться у відповідача.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи, що надані суду позивачем, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач передав ПП "ТА_Експерт-Сервіс", як суб'єкту оціночної діяльності, будь-які документи для проведення оцінки (які фактично в нього відсутні). Також, у матеріалах справи відсутні будь-які доручення відповідачу (як власнику майна) або іншій особі (3-й особі на стороні відповідача) на укладення договорів з приводу визначення вартості права майнової вимоги.

Враховуючи норми ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" документи на підставі яких мала б здійснюватись оцінка, становлять банківську таємницю, а тому між позивачем та оцінювачем ПП "ТА_Експерт-Сервіс" мав би укладатись договір про нерозголошення банківської таємниці, доказів укладення якого надані позивачем матеріали не містять.

Також, відповідно до 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні" однією з істотних умов договору на проведення оцінки майна, зокрема, є мета, з якою проводиться оцінка.

З наданого позивачем звіту №07-17-М14-12 та висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс" вбачається, що "метою проведення оцінки майна, що є предметом оскаржуваного договору, є визначення ринкової вартості для подання у суд незалежної оцінки нерухомого майна у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки для його подальшої реалізації)".

Відповідач зазначає, що зазначена обставина підтверджує необґрунтованість письмових доказів позивача у зв'язку з порушенням вимог дотримання істотних умов договору на проведення оцінки майна.

Також відповідач зазначає, що звіт №07-17-М14-12 та висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який проведено на замовлення позивача у 2017 році, у розумінні ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є неналежним доказом у справі, у зв'язку з чим не може правомірно братися судом до уваги.

Крім того, відповідач зазначає, що у висновку ПП "ТА_Експерт-Сервіс" зазначено, що вартість об'єкта оцінки визначена порівняльним методичним підходом, але фактично оцінювачем проведено так звану "ретроспективну оцінку".

Відповідач 26.02.2018 надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якому просить залучити до участі у справі № 904/151/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 центр з надання правової допомоги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Наказу ОСОБА_4 юстиції України від 18.08.2017 № 813/7 "Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги", додатків 1 до наказу "Перелік нерухомого майна, що передається", а також ОСОБА_8 приймання-передачі від 30.10.2017 вбачається, що нежитлові приміщення, що придбані на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.11.2015 за реєстровим номером 3750, ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (нежитлові приміщення в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по і поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського (ОСОБА_11), будинок 21а) передано на баланс ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги.

Відповідач у судовому засіданні 26.02.2018 заявив клопотання про витребування у позивача повного тексту Звіту № 07-17-М14-12.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що наявний в матеріалах справи Звіт про оцінку майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс", не підтверджує факт заниження вартості майна в результаті проведення первісної оцінки ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ "ПАРЕТО", оскільки у відповідача є недовіра до зазначення вартості, яка отримана в результаті оцінки, через обмеженість при її виконанні всіх інформаційних джерел, пов'язаних з об'єктом оцінки, які були наявні при первісній оцінці зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_3 центр з надання правової допомоги. Підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 зобов'язано позивача в строк до 14.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні повний текст Звіту №07-17-М14-12 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення № 103, в літ. А-10, загальною площею 319,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Жуковського, буд. 21а в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи. Зобов'язано відповідача в строк до 14.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні повний текст Звіту про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2018 позивач надав копію повного тексту Звіту № 07-17-М14-12 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення № 103, в літ. А-10, загальною площею 319,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Жуковського, буд. 21а

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що Звіт про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим. 103 виконувався на замовлення ПУАТ "Фідобанк", тому у Відповідача відсутній оригінал зазначеного звіту.

28.02.2018 та 05.03.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав пояснення в яких зазначив, що на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ ФІДОБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "ФІДОБАНК".

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 9 червня 2016 р. № 959, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ ФІДОБАНК з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ ФІДОБАНК ОСОБА_1 з 20 червня 2016 р. до 19 липня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ ФІДОБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, Про початок процедури ліквідації ПУАТ ФІДОБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ ФІДОБАНК з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ ФІДОБАНК, визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Також Третя особа -1 зазначила, що на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПУАТ ФІДОБАНК від 22.02.2017 року №24 щодо внесення змін до наказу ПУАТ ФІДОБАНК №32 від 25.05.2016 року Про організаційні заходи щодо перевірки договорів здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ ФІДОБАНК за період з 20.05.2015 року до 20.05.2016 року на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ ФІДОБАНК, що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону про СГВФО та ст. 228 Цивільного кодексу України.

За результатами зазначеної перевірки виявлено нікчемні правочини, зокрема Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 27.11.2015 року, між ПУАТ ФІДОБАНК та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований за №3530.

14.03.2018 Третя особа -2 (ОСОБА_3 центр з надання правової допомоги) надала пояснення, в яких зазначила, що з урахуванням статті 627 Цивільного кодексу України (свобода договору) сторони у справі були вільними в укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З позицій (положень) оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна слідує, що останній укладено сторонами з дотриманням всіх вимог, визначених для договорів такого типу (тобто з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним, в розумінні статті 203 Цивільного кодексу України), зокрема, і щодо його ціни.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з пунктом 2.1 Розділу 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначена у сумі 5 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 866 666,67 грн.

Ціна договору, згідно з пунктом 2.3. Розділу 2 договору, визначена відповідно до відомостей, викладених у Звіті про оцінку майна № 43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 782327_09112015_43-FВ), складеному 11.11.2015 незалежним суб'єктом оціночної діяльності (дата оцінки - 09.11.2015) оцінювачем ТОВ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО, - вартість нерухомого майна становить 5 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 866 666,67 грн.

Відповідно до пункту 14.1.71 статті 14 Податкового кодексу України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо під час здійснення операції обов'язковим є проведення оцінки, вартість об'єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Таким чином, при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, сторонами було дотримано всіх вимог законодавства щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (договору купівлі-продажу).

Крім того, Третя особа -2 зазначила, що на етапі узгодження сторонами умов договору, у тому числі, вартості нежитлового приміщення, яке є предметом оскаржуваного договору, відповідачем, з метою визначення дійсної ринкової вартості нежилого приміщення, також було замовлено проведення незалежної оцінки вартості нежилого приміщення. Так, відповідно до Звіту про оцінку нежилого приміщення, проведеного незалежним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Мегаліт-Експерт, станом на 27.11.2015 вартість об'єкта оцінки: нежиле приміщення, загальною площею 319,4 кв.м. склала: 5 390 194,00 грн. з ПДВ, що далеко не становить різницю в 20% від вартості майна за оцінкою проведеною на замовлення ПУАТ Фідобанк незалежним суб'єктом оціночної ТОВ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО.

Третя особа-2 зазначає, що вищевикладене дає підстави стверджувати про неналежність та не об'єктивність оцінки проведеної в 2017 році за замовленням позивача суб'єктом оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс.

Також Третя особа -2 зазначає, що з оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 вбачається, що договір укладено цілком правомірно, без будь-яких порушень публічного порядку, зокрема, за відсутності негативних дій (наслідків) порушення конституційних прав чи інтересів третіх осіб; знищення, пошкодження майна фізичних чи юридичних осіб, територіальних громад чи незаконного заволодіння ним.

У поясненнях зазначено, що у матеріалах справи наявні два звіти суб'єктів оціночної діяльності стосовно оцінки майна, що є предметом оскаржуваного договору:

- Звіт про оцінку майна № 43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 782327_09112015_43-FВ), складений незалежним суб'єктом оціночної діяльності 11.11.2015 (дата оцінки - 09.11.2015) - ТОВ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ ПАРЕТО, на замовлення ПУАТ Фідобанк, яким сторони керувалися при підписанні договору і визначення такої ціни як звичайної, що склалася на аналогічні товари (нерухоме майно) на момент укладання договору;

- Звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП ТА_Експерт-Сервіс з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який було проведено позивачем у 2017 році та на який останній посилається як на доказ обґрунтування своїх вимог.

Також Третя особа-2 зауважує, що наданий позивачем висновок вчинено з порушенням вимог законодавства та такий висновок не може братися до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Станом на момент проведення - 2017 рік (а не дату оцінки), на замовлення позивача, оцінки нежилого приміщення та складання відповідного звіту (висновку) суб'єктом оціночної діяльності ПП ТА_Експерт-Сервіс, єдиним законним власником нерухомого майна, визначеного в договорі купівлі-продажу від 27.11.2015, є відповідач, а відтак, усі оригінали документів зі стану та обслуговування нерухомого майна (технічна документація -технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, за адресою вул. Жуковського, 21а м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) знаходились у відповідача.

В матеріалах справи, що надані суду позивачем, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач передав ПП ТА_Експерт-Сервіс, як суб'єкту оціночної діяльності, будь-які документи для проведення оцінки (які фактично в нього відсутні). Також, у матеріалах справи відсутні будь-які доручення відповідачу (як власнику майна) або іншій особі (3-й особі на стороні відповідача) на укладення договорів з приводу визначення вартості права майнової вимоги.

ОСОБА_3 центр з надання правової допомоги надав 14.03.2018 заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 юстиції України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 02.07.2012 № 967/5, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються ОСОБА_4 юстиції України за пропозицією ОСОБА_3 центру і є його територіальними відділеннями (в тому числі і ОСОБА_2 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області).

Відповідно до наказу ОСОБА_4 юстиції України від 18.08.2017 № 2813/7 Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги, додатку 1 до наказу Перелік нерухомого майна, що передається, а також ОСОБА_8 приймання-передачі від 28.12.2017 вбачається, що нежитлові приміщення, що придбанні на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.11.2015, ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (нежитлові приміщення літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м., на І поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103 - 287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. а7, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Жуковського (ОСОБА_11), будинок 21а) передано на баланс ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги.

ОСОБА_3 центр утворений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 № 504 Про утворення ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги та ліквідацію Центру правової реформи і законопроектних робіт при ОСОБА_4 юстиції, є державною установою, що належить до сфери управління ОСОБА_4 юстиції України.

Згідно Положення про ОСОБА_4 юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 основними завданнями Мін'юсту, зокрема, є здійснення загального управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до покладених завдань Мін'юст відповідає за впровадження та функціонування системи безоплатної вторинної правової допомоги; приймає рішення про утворення територіальних відділень ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги; організовує планово-фінансову роботу на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів; здійснює у межах повноважень, передбачених законом, разом з відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм; визначає потребу органів і установ у матеріально-технічних ресурсах, капітальних вкладеннях для будівництва, реконструкції, розширення, технічного переоснащення і капітального ремонту об'єктів органів і установ тощо.

Позивач не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 юстиції України.

Відповідач підтримав зазначене клопотання.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 юстиції України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_4 юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13).

Враховуючи викладене суд зобов'язав Позивача в строк до 21.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні повний текст Звіту про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Крім того, 14.03.2018 Третя особа -2 надала клопотання про виклик та допит свідка, в якому просить викликати по справі № 904/151/18 за позовом ПУАТ Фідобанк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання його недійсним, та допитати в якості свідка оцінювача ОСОБА_12 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ) суб'єкта оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс (адреса: вул. Щекавицька, 9-а, м. Київ).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до звіту № 07-17-М14-12 та висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП ТА_Експерт-Сервіс вбачається, що оцінювачем нерухомого майна була ОСОБА_12 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ), яка фактично і проводила оцінку майна, визначала мету, здійснювала перевірку даних технічної документації та вчиняла інші дії, необхідні при проведенні такої оцінки.

Дослідивши клопотання Третьої особи -2 про виклик свідка, суд дійшов висновку про відкладення його розгляду до наступного судового засідання та зобов'язання Відповідача та Третьої особи -2 надати суду перелік питань, по яких вони бажають отримати пояснення від оцінювача ОСОБА_12 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ) суб'єкта оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018, залучено до участі у справі в якості Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_4 юстиції України. Розгляд клопотання Третьої особи -2 про виклик свідка відкладено до наступного судового засідання. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.04.2018. Підготовче судове засідання відкладено до 21.03.2018 о 10:30 год. Зобов'язано Відповідача та Третю особу -2 в строк до 21.03.2018 надати суду перелік питань, по яких вони бажають отримати пояснення від оцінювача ОСОБА_12 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 46 від 02.04.2016, видане ФДМУ та УКШ) суб'єкта оціночної діяльності ПП ТА-Експерт-Сервіс. Зобов'язано Позивача в строк до 21.03.2018 надати для огляду в судовому засіданні Звіт про оцінку майна № 43-ФБ, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 319,4 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 21а прим 103 в повному обсязі та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.03.2015 представник Третьої особи-2 своє клопотання про виклик та допит свідка підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача клопотання Третьої особи-2 підтримав.

Крім того, Відповідач та Третя особа -2 надали перелік питань, які вони бажають поставити оцінювачу ОСОБА_12.

Суд, вивчивши вищезазначене клопотання та питання надані сторонами, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Отже, в даному випадку, перш за все необхідно дослідити самі звіти про оцінку спірного майна.

Повний текст Звіту № 07-17-М14-12 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення № 103, в літ. А-10, загальною площею 319,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Жуковського, буд. 21а надано для залучення до матеріалів справи позивачем у судовому засіданні 14.03.2018, в якому судом також оглянуто оригінал цього звіту.

Щодо наявності тексту звіту про оцінку майна № 43-ФБ від 09.11.2015, копії першого та другого аркушів якого долучені до позовної заяви, представник позивача в судовому засіданні 14.03.2018 пояснив, що цей звіт було виконано на замовлення самого ПАТ «Фідобанк», тому на даний час позивач не володіє інформацією щодо наявності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію повного тексту звіту.

У цьому ж судовому засіданні представник відповідача також зазначив про відсутність у організації тексту зазначеного звіту.

В судовому засіданні 21.03.2015 представник відповідача надав усні пояснення, в яких зазначив, що ним зроблено запит до нотаріуса, який оформлював спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 відносно наявності у нього оригіналу Звіту про оцінку майна № 43-ФБ та можливості отримання належним чином засвідченої копії звіту для долучення до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги про виклик свідка - відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2018.

18.04.2018 Третя особа-3 надала письмові пояснення в яких зазначила, що з позиції оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна слідує, що останній укладений з дотриманням всіх вимог, визначених для договорів такого типу (тобто з дотриманням загальних вимог, що є необхідним, в розумінні статті 203 ЦК України), зокрема, і щодо його ціни.

Також Третя особа - 3 зазначає, що посилання позивача на недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст. 228 ЦК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Третя особа - 3 зазначає, що з оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.20185 вбачається, що договір укладено цілком правомірно, без будь-яких порушень публічного порядку, зокрема, за відсутності негативних дій (наслідків порушення конституційних прав чи інтересів третіх осіб.

В судовому засіданні 18.04.2018 представники Відповідача та третьої особи пояснили, що нотаріус, який посвідчив договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 повідомив про те, що у нього в наявності є лише перший та другий аркуш вищевказаного звіту.

Представник позивача, в свою чергу зазначив про відсутність у нього повного тексту звіту № 43-ФБ від 09.11.2015 також.

В ході судового засідання представник Третьої особи -2 заявив клопотання про витребування у Позивача копії розпорядчого документа на підставі якого було визнано нікчемним спірний правочин.

Представник Позивача пояснив, що на даний час йому не відомо про наявність чи відсутність такого документу.

Суд вирішив за необхідне клопотання Третьої особи -2 задовольнити на підставі наступного.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Як зазначено у позовній заяві, 13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) призначеної наказом №24 від 22.02.2017, складено протокол, яким вирішено визнати правочини:

- 27.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 3530 - нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Порядку, Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів розглядає пропозиції й висновки, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядний документ та вчиняє інші необхідні дії.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне з'ясувати питання - який розпорядчий документ було винесено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Протоколу від 13.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, підготовче судове засідання відкладено до 02.05.2018. Зобов'язано Позивача надати належним чином завірену копію розпорядчого документа, винесеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Протоколу від 13.05.2017.

В судовому засіданні 02.05.2018 представник Позивача надав для долучення до матеріалів справи завірену копію Наказу №50 від 15.05.2017р.

Представник Відповідача ознайомився з даним Наказом та надав усні пояснення.

У судовому засіданні 02.05.2018 сторони не заперечили про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2018.

Позивач в судовому засіданні 14.05.2018 надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення та заперечив проти позову в повному обсязі.

Третя особа - 2 перед судовим засіданням подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2018 у адміністративній справі № 826/6413/18 за позовом ОСОБА_3 центру з надання правової допомоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення оформленого наказом від 15.05.2017 № 50, в частині визнання нікчемним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.11.2015, за реєстрованим номером 3750, посвідченого приватним нотаріусом округу ОСОБА_10- постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі. Підставою для звернення з адміністративним позовом до суду стали дії відповідача, а саме прийняття Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1 розпорядчого документу, оформленого наказом від15.05.2017 №50, які прямо суперечать вимогам статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", абзацу 2, 5, 7, 8 Розділу ІІ Порядку виявлення правочинів, що є нікчемним, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженому рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 26.05.2016 № 826.

Також третя особа - 2 вказала, що рішення суду в адміністративній справі №826/6413/18 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення господарської справи № 904/151/18.

Відповідач підтримав клопотання третя особа - 2 про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання третьої особи - 2 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018, судове засідання відкладено на 30.05.2018.

30.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи -2 відмовився від свого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його не розглядати.

Суд приймає заяву третьої особи-2 та залишає без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №880.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.05.18 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи -2, третьої особи-3, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (продавець - позивач) та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області (покупець - відповідач) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

Згідно з п.1.1 договору, за цим договором продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю на праві власності нежитлове приміщення номер 103 в будинку номер 21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І-поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по 1 поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, надалі іменується «Нерухоме майно», та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 5 200 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ- 866 666 грн. 67 коп., яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю не пізніше 10 банківських днів з наступного дня після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (ПУАТ «Фідобанк». Рахунок: НОМЕР_1 в ПУАТ «Фідобанк» міста Києва, МФО 300175, ). Підтвердженням факту оплати буде відповідний розрахунковий документ установи про перерахування вказаної суми.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації такого права згідно зі статтею 334 ЦК України та нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору, відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна №43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 2015_43-FB), складеного субєктом оціночної діяльності 11 листопада 2015 року (дата оцінки 09 листопада 2015 року) оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» (Сертифікат №14164/13 субєкта оціночної діяльності, виданого 18 січня 2013 року Фондом державного майна України), вартість нерухомого майна, становить 5 200 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 866 666 грн. 67 коп.

Оплата нерухомого майна проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, що визначений в цьому договорі в строк до 11 грудня 2015 року включно (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.1.1. договору, у день отримання продавцем коштів за відчужуване нерухоме майно, продавець зобовязаний передати покупцю нерухоме майно за актом приймання-передачі, шляхом передачі усієї наявної документації, предметів, інформації та ключів від нерухомого майна, без яких право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном буде неможливе або обмежене.

Відповідно до п. 5.1. договору, цей договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення.

Договір діє до 11 грудня 2015 року або до дати повного виконання покупцем зобовязань та обовязків за цим договором відповідно до п. 2.1. договору.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року N 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням №783 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі - ПУАТ "ФІДОБАНК") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №959 від 09.06.2016 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 з 20.06.2016 по 19.07.2016 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ «Фідобанк».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОБАНК») з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами - ОСОБА_1 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2016 Тимчасовою адміністрацією ПАТ «Фідобанк» прийнято наказ №32 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», яким на виконання частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо забезпечення перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Фідобанк» за період з 20.05.2015 до 20.05.2016 вирішено здійснити в ПАТ «Фідобанк» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Фідобанк» за період з 20.05.2015 до 20.05.2016 на предмет їх нікчемності з підстав, визначених частиною 3 ст. 38 Закону та створено з цією метою комісію з перевірки договір за операційною діяльність банку.

Наказом №24 від 22.02.2017 продовжено строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними строком до 15.05.2017.

13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними призначеної наказом №24 від 22.02.2017 прийнято рішення, оформлені протоколом від 13.05.2017 стосовно виявлених правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.. 228 Цивільного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки було вирішено визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 27.11.2015, таким, що підпадає під ознаки нікчемності визначені п. 3 ч.ч3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

У протоколі зазначено, що відчуження майна з боку банку відбулось протягом одного року до введення тимчасової адміністрації за ціною, яка за попереднім аналізом відрізняється на понад 20% від звичайних цін на подібне нерухоме майно.

З огляду на умови укладеного договору, порівняльний підхід (аналогів купівлі-продажу нерухомого майна) в зазначений період, що базується на прямому порівнянні обєктів нерухомого майна з аналогічними обєктами купівлі-продажу нерухомого майна, які були продані, або включені в перелік обєктів, які підлягають продажу (розміщені на різних спеціалізованих інтернет ресурсах).

14.09.2017 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про врегулювання заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, яким повідомив відповідача, що субєктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» на замовлення ПУАТ «Фідобанк» було визначено незалежну оцінку ринкової вартості предмету договору у сумі 6 829 206,00 грн. з врахуванням ПДВ станом на дату укладення договору (звіт №07-17-М14-12 від 26.11.2015). На підставі ч. 3, ч. 5, ч. 9 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач вимагав у добровільному порядку строком до 01.10.2017 відшкодувати збитки у сумі 1 629 206 грн.00 коп. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015.

Також, позивач направив відповідачу повідомлення про нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 (а.с.49 т. 1).

Звертаючись до господарського суду із цим позовом, позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, продаж нежитлових приміщень було здійснено за 5 200 000 грн. з ПДВ., що понад 20% нижче від вартості згідно незалежної оцінки.

На підтвердження своїх тверджень позивачем надано звіт №07-17-М14-12 складений 17.08.2017 року з незалежної оцінки ринкової вартості нежилого приміщення номер 103 в будинку номер 21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс», у якому зазначено, що ринкова вартість нежилого приміщення станом на 26.11.2015 року становить 5 691 005 грн. без врахування ПДВ.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі наступного.

Пунктом 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України, стаття 13 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Враховуючи положення ст.ст. 207, 215 Цивільного кодексу України, господарський суд зазначає, що нікчемний правочин є таким, якщо його недійсність встановлена законом, і останній є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Позивач звертаючись з позовом про нікчемність договору обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № 3530, продаж нежитлових приміщень було здійснено за 5 200 000 грн. з ПДВ., що понад 20% нижче від вартості згідно незалежної оцінки.

Відповідно до п.3 ч.3 статті Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є, зокрема, мета, з якою проводиться оцінка.

В матеріалах справи наявний звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення №103, в літ.10, загальною площею 319,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд 21а. (а.с.161-174 т.1).

Як вбачається з цього звіту, проведення незалежної оцінки вартості нежитлового приміщення проводилось субєктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс», оцінювачем ОСОБА_12 на підставі договору №07-17-М14 від 25.07.2017 на замовлення ПАТ «Фідобанк».

Згідно висновку до звіту, метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості для подання у суд незалежної оцінки нерухомого майна у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації).

Відповідно до абз. 2 розділу 3 звіту №07-17-М14-12 від 17.08.2017 року, цей звіт дійсний тільки в повному обсязі та лише для визначеної у ньому мети.

У зв'язку з чим, суд вважає, що вищезазначений звіт не може підтверджувати обставину про ринкову вартість об'єкта нерухомості з метою його продажу.

З повідомлення про врегулювання заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року (а.с.47-48 т. 1), вбачається, що рішення відповідача про визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року, ґрунтується на Звіті №07-17-М14-12 від 26.11.2015 року з незалежної оцінки ринкової вартості нежилого приміщення, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс».

Так, у вищезазначеному звіті зазначено, що ринкова вартість нежилого приміщення номер 103 в будинку номер 21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську станом на 26.11.2015 року становить 5 691 005 грн. без врахування ПДВ. Крім того, у висновку зазначено, що метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості для подання у суд незалежної оцінки нерухомого майна іпотеки (згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації).

В той час, як зазначено відповідачем, згідно договору купівлі-продажу приміщення від 27.11.2015 року продаж нежитлових приміщень було здійснено за 5 200 000 грн. в тому числі ПДВ.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що звіт №07-17-М14-12 від 17.08.2017 року складено приватним підприємством «ТА-Експрес-Сервіс» (оцінювач) на підставі договору №07-17-М14 від 25.07.2017 на замовлення ПАТ «ФІДОБАНК».

При цьому, Протокол засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними призначеної наказом №24 від 22 лютого 2017 року, датований 13.05.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, яке покладено в основу рішення позивача про нікчемність договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року прийнято без встановлення розміру звичайної вартості нежитлового приміщення №103 в будинку №21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, порушуючи п.3 ч.2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, визнання договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року нікчемним здійснювалось без встановлення фактичних підстав та належних доказів.

В абз. 18 розділу 3 звіту №07-17-М14-12 від 17.08.2017 року зазначено, що замовник оцінки надає оцінювачу всі істотні відомості про об'єкт оцінки (правовий статус, технічні характеристики), забезпечує доступ з метою вивчення його технічного стану.

Відповідно до абз. 21 звіту №07-17-М14-12 від 17.08.2017 року згідно договору на проведення незалежної оцінки майна, проводилася ретроспективна оцінка станом на 26.11.2015 р.

"Оцінювачем були проведені маркетингові дослідження архівних даних ринку комерційної нерухомості, які були актуальними станом на дату оцінки. Зважаючи на неможливість уточнити дані опублікованої інформації щодо продажу (більшість оголошень станом на дату складання звіту втратили свою актуальність), оцінювач приймає наявну інформацію за достовірну.

Доступу до оцінюваних приміщень надано не було, тому технічний стан приймався як «добрий» відповідно до фото, наданих Замовником. Оцінювач припускає, що приміщення були в такому ж технічному стані і на дату оцінки.

Відповідальність щодо повноти та достовірності інформації, наданої для оцінки, лежить на замовнику.".

Проте, відповідно до ч.2 статті 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що звіт №07-17-М14-12 від 17.08.2017 року не може бути прийнятим, як допустимий та належний доказ.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З наявного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року вбачається, що продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за суму у розмірі 5 200 000 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ -866 666 гривень 67 копійок (п.2.1 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна №43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 2015_43-FB), складеного субєктом оціночної діяльності 11 листопада 2015 року (дата оцінки 09 листопада 2015 року) оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето» (Сертифікат №14164/13 субєкта оціночної діяльності, виданого 18 січня 2013 року Фондом державного майна України), вартість нерухомого майна, становить 5 200 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 866 666 грн. 67 коп.

Всупереч неодноразовим вимогам суду, позивач не надав до матеріалів справи повний текст звіту про оцінку майна №43-ФБ від 11.11.2015 року, який був здійснений на замовлення ПАТ «ФІДОБАНК».

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено наявності продажу нежитлових приміщень згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року на умовах нижчих від звичайних.

Крім того, судом встановлено, що рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними прийнято без встановлення розміру звичайної вартості нежитлового приміщення № 103 в будинку №21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, порушуючи п.3 ч.2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, визнання договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року нікчемним здійснювалось без встановлення фактичних підстав та належних доказів.

Згідно з п.1 розділу IIІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин, сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015.р., укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015.р., було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивач при зверненні до суду з вказаним позовом не обґрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами в порядку статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності підстав нікчемності правочину, передбаченого статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1 є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним.

Судові витрати у справі покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2018

Суддя ОСОБА_13