ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/377/17
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

cекретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 02.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 44/вих-мр від 20.02.2018)

від громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Кю: не зявився

від РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ЦЕРКВИ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ „АЛІІЛУЙЯ: не зявився

від субєкта оскарження: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від „06 квітня 2018 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 916/377/17

за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР

до Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Кю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ЦЕРКВИ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ „АЛІІЛУЙЯ

суб`єкт оскарження Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5

про припинення договору оренди шляхом його розірвання

головуючий суддя Дяченко Т.Г.

місце ухвалення ухвали: м. Одеса, господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 23.05.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року до Господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої просив скасувати повідомлення від 30.11.2017 року № 9953/В-5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 № 91/377/17, відкрити виконавче провадження.

06.04.2018 року ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Дяченко Т.Г.) скаргу Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР (вх. № ГСОО 2-1726/18 від 23.03.2018р.) на дії державного виконавця у справі №916/377/17 задоволено. Повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2017р. №9953/В-5 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасовано. Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ господарського суду Одеської області від 22 червня 2017р. у справі №916/377/17 та відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 22 червня 2017р. у справі №916/377/17.

Такий висновок суду мотивований тим, що наказ господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року у справі № 916/377/17 підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області, оскільки боржником за наказом Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року є Одеська міська рада.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом були порушені положення ч.1 ст.341 ГПК України, а саме строк звернення до суду зі скаргою на дії Державного виконавця. Скаржник зазначає, що представником ПАТ „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР у скарзі не були зазначені поважні причини пропуску строку для подання скарги та не було подано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального права, тому суд дійшов неправильного висновку відносно того, що наказ Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 підлягає виконанню.

23.05.2018 представником позивача через відділ діловодства суду подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в судовому засіданні просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу Одеської міської ради без задоволення.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Кю, РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЦЕРКВИ ЄВАНГЕЛЬСЬКИХ ХРИСТИЯН-БАПТИСТІВ „АЛІІЛУЙЯ та Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання 23.05.2018 року не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та телефонограмою, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки представники учасники судового процесу в судове засідання 23.05.2018 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, позов Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР задоволено, припинено Договір оренди землі від 16 грудня 2010 року, укладений між Приватним акціонерним товариством „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР та Одеською міської радою, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4538, шляхом його розірвання, стягнуто з Одеської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.06.2017 року Господарським судом Одеської області виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 916/377/17

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

08.11.2017 року Управляння державної казначейської служби України у м.Одесі, направило на адресу Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР супровідний лист, яким повернуло наказ Господарського суду Одеської області від 22.01.2017 у справі № 916/377/17 на 1 арк. та зазначило, що Одеська міська рада не значиться в мережі установ та організацій, що отримають фінансування з державного та місцевих бюджетів та рахунки зазначеної установи в управлінні Казначейства не відкривались (т.2 а.с.34-35).

20.11.2017 року Приватне акціонерне товариство „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 подало заяву про примусове виконання Наказу господарського суду № 916/377/17 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в Одеській області (т.2 а.с.36).

15.02.2017 року Приватне акціонерне товариство „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, про визнання дій державного виконавця Гринчишиної О.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області щодо повернення виконавчого документу наказу суду без прийняття до виконання неправомірним та незаконним; прийняти наказ суду до виконання та відкрити виконавче провадження (т.2 а.с.38-40).

08.12.2017 року Державний виконавець направив на адресу Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР Повідомлення № 09.1-9953/В-5 від 30.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (т.2 а.с.37).

В повідомленні зазначено, рішення про стягнення коштів з Державного та місцевого бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження, а отже рішення про стягнення 1600 грн. не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

10.01.2018 Управління державної виконавчої служби, Відділ примусового виконання рішень направило на адресу позивача лист № 09.1-125/В-5, відповідно до якого зазначив, що для виконання наказу суду, стягувачу необхідно звернутись до органів Казначейства із відповідною заявою (т.2 а.с.43).

15.02.2018 Приватне акціонерне товариство „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР направило на адресу Департаменту державної виконавчої служби скаргу на дії Державного виконавця (т.2 а.с.44-45).

01.03.2018 листом за № 5235-33-18/20.4 Міністерство юстиції України переадресувало скаргу Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській Області та визначило строк для надання відповіді до 21.03.2018р., однак, станом на 21.03.2018р. жодної відповіді скаржником не отримано (т.2 а.с.48).

Таким чином, у звязку з тим, що скарга Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР на дії державного виконавця не була розглянута Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України, Департаментом державної виконавчої служби України у встановлений Міністерством юстиції України строк, стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. (ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження.).

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

З виданого Господарським судом Одеської області від 22.06.2017 року наказу, зобовязано стягнути з Одеської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства 1600 грн. судового збору. Також зазначено, що боржник є Одеська міська рада.

Як вірно було зазначено місцевим господарським судом, відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, Відділом примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній ОСОБА_3 Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наказ Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 року у справі № 916/377/17 підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом положень ст.341 ГПК України, спростовуються наступним.

Відповідно ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наявним в матеріалах справи доказів вбачається, що після отримання від Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, Приватним акціонерним товариством „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР було зроблено ряд дій для виконання наказу суду від 22.06.2017 року про стягнення з Одеської міської ради 1600 грн. судового збору, а саме: звернення з відповідними листами та скаргами до відповідних державних органів для виконання наказу суду.

Колегія суддів зазначає, що Міністерством юстиції України у листі від 01.03.2018 № 5235-33-18/20.4 був зазначений строк до 21.03.2018 року щодо надання інформації Департаментом державної виконавчої служби по зверненню Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР. Однак відповідь товариству у строк 21.03.2018 надана не була, тому саме з зазначеної дати ПАТ „Виробниче обєднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР дізналось про порушене право, звернувшись зі скаргою до суду на дії державного виконавця зі скаргою 23.03.2018 року, в межах строків, визначених ч.1 ст. 341 ГПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 06.04.2018 року у справі № 916/377/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Одеської міської ради - без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 06» квітня 2018 року у справі № 916/377/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „24 травня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький