УХВАЛА

м. Київ

22.05.2018Справа № 910/2707/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

до 1)Компанї "ЛАЗАР ЛІМІТЕД"

2)Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об"єднання"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ"

про визнання недійсним рішення та договорів.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача, Панкулич В.І.(довіреність);

від відповідача 1, Демченко К.М. (довіреність);

від відповідача 2, Наїдка Л. В.(довіреність);

від відповідача 3, не з'явився;

від відповідача 4, не з'явився;

свідок , ОСОБА_5;

свідок, ОСОБА_6;

вільний слухач, ОСОБА_7;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" (LAZAR LIMITED), Приватного вищого навчального закладу "МІЖНАРОДНА АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОФАРМАЦЕВТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Разом з позовною заявою надійшли клопотання позивача про витребування доказів та про письмове опитування відповідачів в порядку ст. 90 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 постановлено розгляд справи №910/2707/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

05.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про відмову від надання відповідей в порядку ст. 90 ГПК України.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про відмову від надання відповідей у порядку ст.90 ГПК України.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про визнання підстав для відмови відповідача 2 від надання відповідей відсутніми.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо визнання підстав для відмови відповідача 2 від надання відповідей у порядку ст. 90 ГПК України відсутніми та про відмову у зобов'язані відповідача 2 надати відповіді на них.

В судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідачів 2,3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/2707/18 на 26.04.18, викликано в якості свідка для допиту у підготовче судове засідання (26.04.2018 о 10:30 год.) у справі №910/2707/18 ОСОБА_5; ОСОБА_6, відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача щодо відкладення розгляду клопотання відповідача 2 про виклик свідків.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зобов'язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 визнано заяву про відвід судді Турчин С.О. необґрунтованою, зупинено провадження у справі №910/2707/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/2707/18 від 26.04.2018 (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 поновлено провадження у справі №910/2707/18; призначено підготовче судове засідання у справі №910/2707/18 на 22.05.2018.

В судове засідання 22.05.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 1-2, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представники відповідачів 3,4 в судове засідання 22.05.2018 не з'явились.

Представник позивача підтримав раніше подане клопотання про зобов'язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Представники відповідачів 1,2 заперечили щодо задоволення клопотання позивача щодо зобов'язання відповідача 1 дати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо зобов'язання відповідача 1 дати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про витребування доказів та про письмове опитування відповідачів в порядку ст. 90 ГПК.

Відповідач 1 разом з відзивом на позовну заяву подав суду заяву про відмову від надання відповідей в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідач 1 зазначає, що позивач поставив 5 питань, кожне із яких складається з декількох підпитань, а фактично позивачем було поставлено більше 10 питань.

Відповідно з п. 3 ч. 5. ст. 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.(ч. 6 ст.90 ГПК України).

Розглянувши запитання позивача поставленні відповідачам в порядку ст. 90 ГПК України, суд погоджується с твердженнями відповідача 1 про те, що фактична кількість запитань поставлена позивачем в порядку ст. 90 ГПК України перевищує десять питань.

Суд наголошує, що ст. 90 ГПК України передбачає можливість поставити сторонам тільки десять питань, підпитання, уточнення питань є окремими питаннями та передбачають надання окремих, самостійних відповідей. Однак, положеннями ст. 90 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. З формулювання питань, наданих позивачем, вбачається, що відповідач 1 мав надати 17 окремих відповідей, а це, в свою чергу, суперечить положенням ст. 90 ГПК України. Вказана стаття не наділяє позивача правом доповнення, уточнення, постановки підпитань, додаткових питань, тощо.

Крім того, суд вже відмовляв позивачу в аналогічному клопотанні, а останній не був позбавлений можливості сформулювати питання таким чином, щоб загальна кількість заданих питань не перевищувала 10 і які б передбачали надання на них не більше 10 чітких відповідей.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача 1 дати відповіді на запитання поставленні в порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача 1 дати відповіді на запитання поставленні позивачем в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин