УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/329/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"

про застосування заходів процесуального примусу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

про стягнення 2732238,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" заборгованість за договором про надання транспортних послуг №464/429-У/12-КУО від 28 грудня 2015 року в загальному розмірі 2840452 грн. 26 коп.

- 2351317 грн. 64 коп. - заборгованість за послуги;

- 323185 грн. 25 коп. - пеня;

- 34624 грн. 85 коп. - 3% річних;

- 131324 грн. 52 коп. - інфляційні втрати.

22 травня 2017 року від Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Господарського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д, в якій відповідач просив суд визнати недійсним договір №464/429-У/12-КУО від 28 грудня 2015 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля" (відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (позивач за первісним позовом).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. Заяву та додані до неї матеріали повернуті заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява надійшла після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року у справі № 913/329/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року у справі №913/329/17 повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 913/329/17 Господарського суду Луганської області повернуто скаржнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 913/329/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року у справі №913/329/17 повернуто без розгляду

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року у справі № 913/329/17 Господарського суду Луганської області повернуто скаржнику.

08 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Авдіїївський коксохімічний завод" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 913/329/17.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіїївський коксохімічний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі № 913/329/17 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Підставою повернення зазначеної скарги було недотримання вимог частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства "Авдіїївський коксохімічний завод" ОСОБА_4 статусу адвоката.

02 квітня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі №913/329/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2018 року у справі №913/329/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у зв'язку з відсутністю матеріалів справи та неможливістю вчинення жодних процесуальних дій, а також з відсутністю можливості перевірити наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" у клопотанні доводи, суд витребував матеріали справи №913/329/17 для розгляду вищезазначеного клопотання.

До Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи надійшли разом з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 913/329/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" у своєму клопотанні просить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу згідно з ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", а саме стягнути з кожного з них штраф у розмірі до п'ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свою заяву позивач обґрунтовує приписами статей 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про зловживання відповідачем та третьою особою своїми процесуальними правами та вчинення останніми дій які перешкоджають судочинству.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище від звернення позивача з позовом до суду пройшло більше року. Позов заявлено про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" за договором про надання транспортних послуг №464/429-У/12-КУО від 28 грудня 2015 року.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпція правомірності правочину відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Звернення відповідача зі зустрічним позовом про визнання недійсним договору №464/429-У/12-КУО від 28 грудня 2015 року може свідчити про свідоме затягування судового процесу, оскільки під час вирішення господарського спору по суті, суд встановивши, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, суд вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Судом Касаційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" зверталося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року та від 12 жовтня 2017 року без розгляду, оскільки містила численні недоліки.

Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" навіть не намагаючись усунути численні недоліки наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою на зазначену ухвалу та в порушення вимог пункту 3 та 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) до скарги відповідачем не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі та доказів сплати судового збору.

Після зазначених скарг відповідача з новими касаційними скаргами двічі звернулось Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", як акціонер Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" з часткою в статутному капіталі 99,9297%, знову ж таки в інтересах відповідача під час вирішення спору про стягнення, а не корпоративного спору.

Однак, як зазначалось за результатами кожного такого звернення стало повернення касаційної скарги без розгляду та повернення касаційної скарги, через велику кількість недоліків, що допускалися скаржником під час звернення до касаційного суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, як зазначалось вище Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 913/329/17, як акціонер Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля".

Чергове звернення із численними скаргами, які містять численні недоліки та враховуючи поведінку відповідача та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", як акціонера позивача під час звернення до місцевого, апеляційного та касаційного судів, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3524, 00 грн. з кожного.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків 54, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 3524, 00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька обл., м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 3524, 00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий О.Баранець

Судді Г. Вронська

В.Студенець