ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2018 р. Справа № 902/1189/13

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (юр. адреса: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8; поштова адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Арх. Артинова, 38)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21000, м. Вінниця, вул.Генерала Арабея, 3)

про визнання банкрутом

за участю :

від ПАТ "Піреус Банк МКБ": Тюркін О.С., за довіреністю

арбітражний керуючий Рабан М.Т.

від ПП "Конекс": Хоменчук К.Л., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1189/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, постановою суду від 18.03.2014 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого Рабана М.Т..

17.03.2017 року від Приватного підприємства "Конекс" до суду супровідним листом №02-09 від 17.03.2017 року надійшла письмова інформація щодо дій арбітражного керуючого (ліквідатора) Рабана М.Т. по справі № 902/1189/13.

Розгляд вищевказаної інформації ухвалами суду призначався до розгляду.

Так, ухвалою суду від 02.04.2018 року у справі № 902/1189/13 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Рабана М.Т. до 21.05.2018 року; справу, в тому рахунку і письмову інформацію приватного підприємства "Конекс" щодо дій арбітражного керуючого (ліквідатора) Рабана М.Т. призначено до розгляду на 21.05.2018 року.

Також, даною ухвалою вирішено судове засідання 21.05.2018 року - 14:30 год. провести в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого (ліквідатора) Рабана М.Т..

На визначену дату в судове засідання 21.05.2018 року, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явились арбітражний керуючий Рабан М.Т., представники ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ПП "Конекс".

Також, судом встановлено, що від ПП "Конекс" до суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2018 року про долучення до матеріалів справи копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року.

21.05.2018 року від арбітражного керуючого Пителя А.Л. до суду надійшла заява №01-21/46 від 21.05.2018 року про участь у справі № 902/1189/13.

21.05.2018 року від арбітражного керуючого Рабана М.Т. засобами електронного зв'язку судом отримано документи із супровідним листом б/н від 21.05.2018 року.

Суд оглянувши подані клопотання, заяву та документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник ПП "Конекс" підтримала обставини, викладені у інформації щодо дій ліквідатора боржника.

Арбітражний керуючий заперечив стосовно вказаної інформації, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмову інформацію ПП "Конекс" та подані докази, встановив наступне.

За змістом зазначеної вище інформації, Приватне підприємство "Конекс" 02.09.2011 року та 02.12.2011 року на прилюдних торгах придбало майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме: адмінбудівлю літ. А загальною площею 1 761,5 м.кв., диспетчерську літ. К загальною площею 7,5 м.кв., гаражі літ. Ж загальною площею 302,7 м.кв., диспетчерську літ. В загальною площею 21,9 м.кв., естакаду № 2, ворота № 5, огорожу № 6, туалет літ. Г, мощення № 1, розташовані у м. Вінниці по вул. Генерала Арабея, № 3.

За ініціативою ПАТ "Піреус Банк МКБ", кредитора у даній справі, вказані торги були визнані недійсними з підстав порушень законодавства, допущених державним виконавцем на етапі їх підготовки.

Реституція судом при цьому не застосовувалась. Кошти, сплачені за майно, у сумі 786450 гривень та 12 850 гривень підприємству не повертались. Основна частина цих коштів до даного часу перебуває у третьої особи - ПАТ "Піреус Банк МКБ", який є ініціюючим і єдиним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ЧФ Декада".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі № 902/1679/14 за позовом ліквідатора вищезазначене майно витребувано у ПП "Конекс" на користь ТОВ "ЧФ Декада".

При цьому, судом було постановлено видати накази. ПП "Конекс" вказаними рішеннями суду до виконання будь-яких дій не зобов'язувалось.

Відповідно, у підприємства не виникало обов'язку розшукувати ліквідатора та ініціювати передачу майна, а примусове виконання рішення суду за заявою відповідача законом не передбачене.

Більше того, земельна ділянка під даним об'єктом нерухомості площею 0,7191 га належить ПП "Конекс" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯО № 560523, виданого 24.12.2012 року Вінницькою міською радою і повернення нерухомого майна за такої ситуації є неможливим фізично.

До даного часу майно перебуває на балансі ПП "Конекс" та є у його власності.

Ліквідатором, видані судом накази, без поважної причини було пред'явлено до примусового виконання з пропуском строку, встановленого законом, у зв'язку з чим постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г. від 16.05.2016 року ВП № 50998069 та від 16.05.2016 року ВП № 50998054 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у справі № 902/843/14 ліквідатору у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання відмовлено. Подана апеляція повернута у зв'язку з несплатою судового збору.

У справі № 902/1679/14 заява про відновлення строку ліквідатором не подавалась.

Тобто, внаслідок бездіяльності ліквідатора можливість виконання рішень суду була втрачена.

За вказаних обставин ПП "Конекс" опинилось у ситуації, за якої є неможливим витребувати кошти у сумі 786 450 гривень, сплачені за спірне майно, які до даного часу перебувають у кредитора по даній справі про банкрутство ПАТ "Піреус Банк МКБ" та, частково, у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, з вини якого прилюдні торги було визнано недійсними.

Однак, 28.05.2016 року рішенням № 29799909 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни за заявою ліквідатора право власності ПП "Конекс" на вищезазначений об'єкт скасовано, про що внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 2009291, а 09.06.2016 року на підставі рішення № 29983673 нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на будівлі та споруди у м. Вінниці по вул. Генерала Арабея, 3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", про що внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625.

При цьому від імені ліквідатора діяв представник кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ" Тюркін О.С

Таким чином, ПП "Конекс" було позбавлено і майна, і коштів, сплачених за нього.

За адміністративним позовом ПП "Конекс" постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 802/1355/16-а рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Рудик Л.В. визнані протиправними та скасовані. Записи у Державному реєстрі речових прав щодо припинення права власності ПП "Конекс" на вищезазначені об'єкти нерухомості та реєстрації права власності на них за ТОВ "ЧФ Декада" скасовані (копія додається).

Однак, під час розгляду адміністративного спору ліквідатор 09.12.2016 року та 03.02.2017 року організовує аукціони з продажу спірного майна, що не відбулися з причини відсутності учасників.

При цьому, в оголошеннях про проведення аукціону, всупереч вимогам ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не повідомив правдиві відомості про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, а саме відомості про право власності ПП "Конекс" на земельну ділянку (роздруківка з офіційного сайту Вищого господарського суду України додається).

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 58 вищезазначеного Закону України оголошення про аукціони на об'єкті не розміщувалось.

Враховуючи неналежне виконання ліквідатором Рабаном Микитою Тарасовичем своїх обов'язків ситуація у справі про банкрутство ТОВ "ЧФ Декада", на думку ПП "Конекс", стала безвихідною. Одночасно, Приватне підприємство "Конекс" має безпідставні перешкоди у розпорядженні своєю власністю, що порушує його права.

При цьому, як свідчать ухвали суду, розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ліквідатор регулярно звертається до суду з заявами про збільшення винагороди за свою роботу. Оскаржити дії ліквідатора у справі про банкрутство, ПП "Конекс" не має процесуальної можливості, однак, доводить до відома суду дану інформацію, для застосування судом до ліквідатора з власної ініціативи заходів, передбачених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В свою чергу, арбітражний керуючий Рабан М.Т. у власних письмових поясненнях №1 від 02.06.2017 року та № 1 від 02.10.2017 року повідомляє слідуючі обставини.

Відсутність порушень вимог ст. 41 Закону та виконання обов'язків, що були покладені на ліквідатора судом, комітетом кредиторів та Законом, підтверджується поданими звітами та долученими до них доказами.

Твердження ПП "Конекс" про те, що внаслідок дій ліквідатора останнє було позбавлено майна та коштів, що було витрачено на нього, а також позбавлене можливості розпоряджатись своєю власністю є повністю безпідставним.

Станом на сьогоднішній день, незважаючи на рішення суду, що вступило у законну силу, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказане майно продовжує перебувати у володінні ПП "Конекс". Тобто, в добровільному порядку ПП "Конекс" відмовилось передавати зазначене майно в користь ТОВ "ЧФ Декада".

Твердження ПП "Конекс" про те, що ліквідатором було допущено порушення процедури продажу майна банкрута є повністю надуманим та спростовується наявними доказами у справі.

Також, інформація в оголошенні про земельну ділянку, є повністю правдивою: відомості про земельну ділянку на який розміщені вищезазначені об'єкти нерухомості: цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для виробничих потреб для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; площа 0,7191 га; кадастровий номер :02:100:0008; адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Генерала Арабея. буд. 3.

При цьому, ділянка на якій розміщені будівлі ТОВ "ЧФ Декада" не є власністю банкрута і майбутній покупець самостійно повинен вирішувати питання із її подальшим використання: оренда, сервітут чи в порядку ст. 120 Земельного кодексу України.

Окрім того, 24.10.2016 року на офіційних веб - сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковане оголошення за № 36597 про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", призначеного на 09.12.2016 року.

Продаж ліквідаційної маси було виставлено на аукціон одним лотом у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною, що відповідала загальному розміру кредиторських вимог - 13 254 333,56 грн. Дата проведення аукціону - 09.12.16 р. о 10:00. (номер публікації: 36597).

Вказані торги були визнані такими, що не відбулися, на підставі вимог ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили (номер публікації: 38046).

В подальшому було опубліковано на сайтах інформацію щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута. Початкова вартість продажу згідно експертної оцінки - 4065995,06 грн. Дата проведення аукціону - 03.02.17 р. об 10:00. (Номер публікації: 39057).

Вказані торги також були визнані такими, що не відбулися, на підставі вимог ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили. (Номер публікації: 39720).

Твердження ПП "Конекс" щодо розміру грошової винагороду ліквідатора є повністю надуманим та спростовується наявними доказами у справі.

Розмір грошової винагороди було перевірено і встановлено судом на підставі рішення комітету кредиторів та розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом. Грошова винагорода ліквідатора сплачується за рахунок коштів кредитора АТ "Піреус Банк МКБ", а тому навіть теоретично ніяким чином не зачіпає інтереси третіх осіб.

Щодо неподання виконавчих документів до органів ДВС у справах № 902/1679/14 та №902/843/14 про витребуванні майна із чужого незаконного володіння ПП "Конеке" на користь ТОВ "ЧФ Декада", ліквідатор боржника повідомляє наступне.

У відповідності до протоколів комітету кредиторів № № 6, 7 було проінформовано і погоджено наступний порядок виконання вищевказаних рішень суду - шляхом вчинення реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада", що узгоджується з пп. 5 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада" звернувся до реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області із відповідною заявою про припинення реєстрації права власності на будівлі та споруд в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, № 3 за Приватним, підприємством "Конекс" та реєстрацією права власності на зазначений об'єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

Рішенням реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 29.12.2015 року відмовлено у вищезазначених реєстраційних діях.

В подальшому, ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" було досягнуто домовленість із ТОВ "Айлекс" про укладення із зазначеним підприємством договору, згідно із яким, ТОВ "Айлекс" збирає, отримує та надає до реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області всі необхідні документи для проведення вищевказаних реєстраційних дій (припинення реєстрації та реєстрації) на будівлі та споруд в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, № 3.

Враховуючи, що ТОВ "ЧФ Декада" знаходиться в стадії ліквідації та у підприємства відсутні кошти, а також беручи до уваги те, що будівлі та споруди в м. Вінниця по вулиці Генерала Арабея, № 3, являються іпотекою АТ "Піреус Банк МКБ", ліквідатором було направлено відповідний лист на адресу АТ "Піреус Банк МКБ".

10.06.2016 року на підставі поданих документів (рішення судів тощо), приватним нотаріусом Рудик Людмилою Вікторівною було внесено запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на об'єкти нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 2 077,2 м. кв., що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Генерала Арабея. буд. 3, а саме: адмінбудинок (літ.А) загальною площею 1 761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражі (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.. естакада (№ 2), ворота (№ 5), огорожа (№ 6), туалет (літ. Г), мощення № 1.

Станом на сьогоднішній день триває судова справа у Вищому адміністративному суді за позовом Приватного підприємства "Конекс" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ "Піреус Банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень (копія ухвали ВАСУ № К/800/8786/17 від 18.04.17 р. наявна у матеріалах справи).

У зв'язку із оскарженням реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада", ліквідатором було дано вказівку організатору аукціону ТОВ "Воля Луцьк" призупинити подання наступного оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Стосовно нібито пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до органів ДВС, ліквідатор звертає увагу на п. 5 Перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII", де чітко зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст. 11 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто строки для пред'явлення наказу від 28.04.15 р. по справі № 902/1679/14 та наказу №902/843/14 від 06.05.15 р. спливають відповідно 28.04.18 р. (18.12.17 р.) та 06.05.18 р. (31.03.18 р.). Крім того, для пред'явлення виконавчих документів до органів ДВС необхідно сплатити відповідний авансовий, внесок, що за умов відсутності жодних коштів на рахунках банкрута, може бути отриманий за рахунок кредиторів. Вказане питання планується винести на найближчий комітет кредиторів.

Також, пред'явлення наказу від 28.04.15 р. по справі № 902/1679/14 та наказу №902/843/14 від 06.05.2015 р., було здійснено ще 27.04.2016 року про що державним виконавцем Медяним В.Г. було винесено 05.05.16 р. дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50998069 та ВП № 50998054 відповідно, вказано строк для добровільного виконання рішення суду - до 12.05.17 р. Тобто, твердження заявника про намагання виконати рішення суду в добровільному порядку спростовуються вищевикладеним. В подальшому, зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження були скасовані постановою від 16.05.15 р., що буди винесені начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниці Горобчуком В. Ю..

З врахуванням встановлених обставин, суд, дослідивши вказану вище інформацію та наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

В силу ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Як встановлено судом, у поданій інформації б/н від 17.03.2017 року, ПП "Конекс" повідомило суд, що внаслідок бездіяльності ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" Рабана М.Т. втрачена можливість виконання судових рішень щодо витребування нерухомого майна та є неможливим витребування коштів сплачених за спірне майно.

Так, судом з'ясовано, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року вирішено задоволити позов у справі № 902/1679/14 та витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" () будівлі та споруди в м. Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" ().

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 р. у справі №902/1679/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конекс", м. Вінниця - без задоволення.

В подальшому, на виконання рішення суду від 10.02.2015 р. у справі № 902/1679/14, Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 28.04.2015 року.

Крім того, судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 року у справі № 902/843/14, яким відмовлено у задоволенні позову скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволити. Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" () будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" ().

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 залишено без змін.

06.05.2015 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

Водночас, згідно матеріалів справи, 16.05.2016 року головним державним виконавцем Центрального віддділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Меданим М.Г. прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 50998069, ВП № 50998054) з примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 06.05.2015 року № 902/843/14 та від 28.04.2015 року № 902/1679/14, в зв'язку з пропуском стягувачем пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.4, а.с. 41, 43).

У зазначених вище постановах органу ДВС вказано, що заява про примусове виконання подана 27.04.2016 року, що також підтверджує арбітражний керуючий у письмових поясненнях № 1 від 02.10.2017 року.

Також, арбітражний керуючий повідомив, що державним виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50998069 та ВП №0998054 відповідно, які в подальшому, були скасовані постановою від 16.05.15 р., що винесені начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниці Горобчуком В. Ю..

Разом з тим, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року повернуто заяву ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого Рабана М.Т. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 902/843/14.

Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяв № 1 та № 2 від 11.07.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів від 06.05.2015 року по справі № 902/843/14.

Крім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 року відмовлено повністю в задоволенні скарги Приватного підприємства "Конекс" б/н від 11.12.2017 р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області щодо винесення постанови від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 скасовано. Прийняти нове рішення. Задоволити частково скаргу Приватного підприємства "Конекс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/843/14, виданого 06.05.2015 року. Відмовлено у задоволенні скарги в частині вимоги про зобов'язання повернути виконавчий документ.

Водночас, у даній постанові від 16.04.2018 року, суд апеляційної інстанції зазначив слідуюче.

Нормами статті 45 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.115 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на пред'явлення наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14 від 06.05.2015 р. до виконання становить один рік.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у справі № 902/843/14 відмовлено стягувачу ТОВ "ЧФ Декада" у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу № 902/843/14 від 06.05.2015 р. до виконання. Зазначена ухвала, яка є формою судового рішення, набрала законної сили і підлягає обов'язковому виконанню.

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання сплив на 05.10.2016 р. - на час набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. у справі №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 р. № 3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, із норм Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р. не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 р. у справі № 905/6977/13.

Наведені вище обставини, спростовують твердження арбітражного керуючого (ліквідатора) Рабана М.Т. про те, що строк пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 902/843/14 становить три роки.

Водночас, відповідно до матеріалів справи, ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся із касаційною скаргою № 1363/05-111 від 03.05.2018 року на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року по справі № 902/843/14.

Разом з тим, пропуск строку пред'явлення наказу від 06.05.2015 року до виконання у справі № 902/843/14 підтверджується ухвалою суду від 15.09.2016 р. у цій справі.

При цьому, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №902/1679/14, стягувач - ТОВ "ЧФ Декада" до суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання не звертався.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що у наказах Господарського суду Вінницької області від 06.05.2015 року по справі № 902/843/14 та від 28.04.2015 року по справі №902/1679/14 щодо витребування із чужого незаконного володіння майна, встановлено строк пред'явлення їх до виконання - протягом одного року.

Однак, відповідні накази згідно постанов Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 16.05.2016 року були подані стягувачем 27.04.2016 року із пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Рабаном М.Т. вказані вище судові накази були подані до виконання із порушенням відповідного строку, що свідчить про неналежне виконання обов'язків ліквідатора боржника стосовно повернення майна боржника - ТОВ "ЧФ Декада".

Також, суд звертає увагу на протоколи зборів комітету кредиторів ТОВ "ЧФ Декада" №6 від 15.06.2015 року та № 7 від 15.12.2015 року, згідно яких прийнято рішення про звернення до суду з клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника, в зв'язку із пропозицією ліквідатора боржника завершити проведення реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада".

Наведеними рішеннями комітету кредиторів, ліквідатор боржника пояснив причину неподання наказів до виконання, посилаючись, зокрема, на п.п. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Також, згідно протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "ЧФ Декада" № 9 від 29.09.2017 року вирішено : ліквідатору провести на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року у справі № 902/1679/14 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 реєстрацію права власності за ТОВ "ЧФ Декада" на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул.Генерала Арабея, після чого звернутись до Державної виконавчої служби для повернення зазначеного майна у безпосереднє розпорядження та володіння ТОВ "ЧФ Декада".

Отже, за рішеннями комітету кредиторів боржника, ліквідатор боржника спочатку вчиняв відповідні реєстраційні дії, про що ним повідомлено у письмових поясненнях.

Так, судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 802/1355/16-а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни № 29799909 від 28.05.2016 про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства "Конекс" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни №29983673 від 09.06.2016 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3. Скасовано у записі про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 2009291 запис про скасування права власності приватного підприємства "Конекс" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3. Скасовано запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625 про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

У наведеній вище постанові, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав про помилковість посилання суду першої інстанції (як на підтвердження правомірності дій відповідача) на положення п.п. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до якого рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), оскільки дана Постанова відсилає до положень ст. 19 Закону № 1952-IV у редакції, яка втратила чинність.

Разом з тим, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 802/1355/16-а оскаржена в касаційному порядку та касаційне провадження наразі триває.

Слід зазначити, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого у цивільних правовідносинах мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 24/5005/10848/2012.

Отже, ліквідатор боржника зобов'язаний діяти не тільки в інтересах кредиторів, а також і в інтересах боржника з метою повернення його майна.

Зокрема, вжиття у першу чергу ліквідатором заходів щодо вчинення зазначених вище реєстраційних дій за рішеннями комітету кредиторів боржника, зумовило закінчення строків пред'явлення судових наказів до виконання та як наслідок невиконання рішень суду у справах № 902/843/14 та № 902/1679/14 стосовно витребування із чужого незаконного володіння майна.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р. та на момент видачі судових наказів у справах № 902/843/14, №902/1679/14), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р. та на момент видачі судових наказів у справах № 902/843/14, № 902/1679/14), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі судових наказів у справах №902/843/14, № 902/1679/14), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, наведені норми законодавства визначали порядок виконання судових рішень шляхом видачі наказів суду та в подальшому пред'явлення їх до виконання у визначені Законом строки, що ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" Рабаном М.Т. зроблено не було.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, наведені вище обставини свідчать про неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" Рабана М.Т..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за власної ініціативи про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) Рабана М.Т. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" у даній справі.

Частиною 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року до суду від арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни надійшла заява № 01-21/700 від 19.07.2017 року про згоду на участь у справі № 902/1189/13.

Беручи до уваги, що з моменту подання даної заяви пройшов тривалий час та суду невідома її актуальність на момент розгляду цієї справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. № 01-21/700 від 19.07.2017 року.

Також, як вказувалося вище, 21.05.2018 року від арбітражного керуючого Пителя Андрія Леонідовича надійшла заява № 01-21/46 від 21.05.2018 року про згоду на участь у даній справі.

До заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1165 від 17.06.2013 року, копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 14.05.2018 року № 14/03, копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.12.2016 року. Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має усі необхідні засоби для здійснення діяльності арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Пителя А.Л. № 01-21/46 від 21.05.2018 року та призначення останнього ліквідатором банкрута у справі № 902/1189/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч.6), 13, 18, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Усунути арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 309 від 28.02.2013 року; адреса: АДРЕСА_1, 43000; ідент. код НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (, вул. Генерала Арабея, 3, м. Вінниця, 21000) у справі № 902/1189/13.

2. Задоволити заяву Пителя А.Л. № 01-21/46 від 21.05.2018 року про згоду на участь у справі № 902/1189/13.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (, вул. Генерала Арабея, 3, м. Вінниця, 21000) у справі № 902/1189/13 арбітражного керуючого Пителя Андрія Леонідовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1165 від 17.06.2013 року; АДРЕСА_3; адреса для листування: АДРЕСА_4; ідент. код НОМЕР_2).

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. № 01-21/700 від 19.07.2017 року про згоду на участь у справі № 902/1189/13.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Рабана М.Т. у 3-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Пителю А.Л. матеріали по справі № 902/1189/13; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи.

6. Ліквідатору Пителю А.Л. до завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" по справі № 902/1189/13 забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Піреус Банк МКБ", вул. Арх. Артинова, 38, м. Вінниця, 21050;

3, 4- ТОВ "ЧФ Декада", 21100, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3; 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411;

5 - Арбітражному керуючому Рабану М.Т., АДРЕСА_2, 43000;

6 - ПП "Конекс", вул. Київська, 136-Г, м. Вінниця, 21022;

7 - Арбітражному керуючому Пителю А.Л., АДРЕСА_4;

8 - Арбітражному керуючому Гонті О.А. (АДРЕСА_5);

9 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).