ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/981/18
За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 і Ко", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 283 848,79 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №7/10-87 від 17 січня 2017 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів населення територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №10/13-807 від 28 грудня 2017 року головний спеціаліст-економіст відділу пайової участі управління економіки департаменту економіки, фінансів та міського бюджету

В засіданні брали участь: ОСОБА_4, посвідчення №048755 від 04 грудня 2017 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровська міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 і Ко" заборгованість у розмірі 283 848,79 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 262 177,98 грн.;

- пеня у розмірі 13 697,90 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 379,13 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 593,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктурі м. Дніпра в частині повної та своєчасної оплати пайової участі. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 12.12.2017 по 13.02.2018 у сумі 1 379,13 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року.

На підставі пункту 5.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати у розмірі 13 697,90 грн. за загальний період з 12.12.2017 по 13.02.2018.

Позивач, Дніпровська міська рада, позовні вимоги, заявлені Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1, підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Третя особа, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У письмових поясненнях третя особа зазначає, що зверталася до відповідача з пропозицією добровільно виконати умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктурі м. Дніпра та сплатити вартість пайової участі. Станом на теперішній час відповідачем вартість пайової участі не сплачена.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.03.2018 та ухвалами про відкладення підготовчого засідання від 17.04.2018 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 08.05.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 та від 17.04.2018, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №904/981/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.04.2018. З 17.04.2018 відкладено підготовче засідання на 08.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018.

У судовому засіданні 30.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 у справі №904/8536/17 задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "ОСОБА_1 і Ко", визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Відповідно до п.2.1 договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 262 177, 09 грн. (без ПДВ).

Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1 даного договору, у строки згідно з графіком (додаток №2 до договору протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору) до спеціального фонду міського бюджету (п.4.1 договору).

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 у справі №904/8536/17 набрало чинності 04.12.2017, а відтак строк сплати пайової участі настав 11.12.2017.

З метою досудового врегулювання спору Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу відповідача скеровано лист №10/15-791 від 22.12.2017 з пропозицією добровільного виконання умов договору.

Згідно інформації Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 14.02.2018 №10/12-74 відповіді на лист не надав, умови договору не виконав, кошти на спеціальний фонд міського бюджету не перерахував, що свідчить про порушення ним істотних умов договору.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем умов договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в частині сплати грошових коштів пайової участі.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище строк сплати пайової участі є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав, доказів, наведених в обґрунтування позову не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 262 848,79 грн. підлягають задоволенню.

Також прокурор заявив до стягнення пеню у розмірі 13 697,90 грн., 3% річних у розмірі 1 379,13 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 593,78 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами ст.ст. 548-549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до п. п. 5.2., 5.3 договору забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, прострочка виконання зобовязання настала з 12.12.2017.

Прокурор просить стягнути пеню за період з 12.12.2017 по 13.02.2018 у розмірі 13 697,90 грн.

Перевіркою правильності нарахування пені помилок не виявлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурор просить стягнути 3% річних за період з 12.12.2017 по 13.02.2018 у розмірі 1379,13 та інфляційні втрати з грудня 2017 по лютий 2018 у розмірі 6 593,78 грн.

Розрахунок 3% річних судом визнається обґрунтованим, помилок не виявлено, у звязку з чим вимога про стягнення 3% річних у розмірі 1 379,13 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі

Щодо нарахування інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2. постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З наведених положень законодавства вбачається, що втрати від інфляції можуть бути нараховані починаючи з наступного місяця у якому мав бути здійснений платіж, тобто початком періоду є наступний місяць, за тим, що вказаний у розрахунку.

Якщо термін прострочення виконання боржником грошового зобов'язання становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується. Прострочення платежу за менший, ніж місяць, період, не тягне за собою таких нарахувань.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 31.07.2017 у справі №905/1638/16 та від 18.04.2017 у справі №910/14833/16.

Оскільки оплата мала бути здійснена у строк до 11.12.2017, інфляційні втрати слід нараховувати у період з січня по лютий 2018 року. Відтак, до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 6 327,67 грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 283 582,68 грн., з яких 262 177,98 грн. основний борг, 13 697,90 грн. пеня, 1 379,13 грн. - 3% річних та 6 327,67 грн. втрати від інфляції.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4 253,74 грн.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області просить стягнути судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно платіжного доручення №429 від 01.03.2018 судовий збір у розмірі 4 257,73 грн. за подання позову до суду (а.с.18) сплачувався саме прокуратурою Дніпропетровської області. Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області не є юридичною особою, а тому не може сплачувати судовий збір. Юридичною особою є саме прокуратура Дніпропетровської області. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість подання позову Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області, а сплату судового збору саме юридичною особою, якою є прокуратура Дніпропетровської області, тому судовий збір має відшкодовуватись на користь платника.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 15-А, 15-Б, 15-Д, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75, ) заборгованість зі сплати основного зобовязання за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 262 177,98 грн., пеню у розмірі 13 697,90 грн., 3% річних у розмірі 1 379,13 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 327,67 грн., про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_1 і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 15-А, 15-Б, 15-Д, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38 МФО 820172, розрахунковий рахунок - 0291, в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 4 253,74 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва