ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15628/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017

(суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016

у справі №910/15628/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк " Київська Русь" ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 62 998,34 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 по справі №910/15628/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" грошові кошти у сумі 62 998,34 доларів США та судові витрати у розмірі 23 484,61 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що вимоги відповідача до позивача, після запровадження у ПАТ "Банк "Київська Русь" тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації, не можуть бути задоволені в іншому порядку, ніж це передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, наявність у позивача заборгованості, за обставин запровадження у ПАТ "Банк "Київська Русь" тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації, не позбавляє позивача права на повернення всієї суми депозиту.

При цьому, суди встановили, що списання спірної суми в розмірі 62 998,34 дол. США, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Київська Русь" перед заявником, здійснено останнім 14.01.2016 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.01.2016. Проте, враховуючи, що 19.03.2015 ПАТ "Банк "Київська Русь" віднесено на підставі постанови Правління Національного банку України №190 до категорії неплатоспроможних та з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, вимоги заявника до ПАТ "Банк "Київська Русь" не могли бути задоволені в іншому порядку (шляхом реалізації права вимоги на предмет застави), ніж це передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

1. Короткий зміст вимог заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

1.1. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/15628/16, оскільки, на думку заявника, існують істотні для справи обставини, які наведені ним у заяві, та які не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

1.2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/15628/16 заявник зазначив, що 16.01.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" від 16.07.2015.

1.3. Відтак, на думку заявника, у зв'язку із скасуванням адміністративним судом вищевказаної постанови, спірні грошові кошти були списані ним з ПАТ "Банк "Київська Русь" правомірно шляхом реалізації права вимоги на предмет застави, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову та є підставою для перегляду рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/15628/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17.11.2016 у справі №910/15628/16. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 залишено без змін.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 залишено без змін.

2.3. Розглядаючи заяву, судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_4 строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2015 №1706 відсторонено уповноважену особу Фонду ОСОБА_4 та призначено Білу І.В., якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь", крім повноважень в частині реалізації активів банку, а рішенням від 12.06.2017 №2448 повноваження Білій І.В. були продовжені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних". У цій частині постанова залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017.

2.4. Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 №6-1сно17.

За висновком судів, оскільки на час розгляду справи постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" була чинною, скасування останньої є новим доказом.

2.5. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку в судовому порядку не скасовані та залишаються чинними. Крім того, відповідно до інформації з ЄДР станом на момент розгляду цієї заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" перебуває в стані припинення, а його керівником зазначено Уповноважену особу Фонду - Білу І.В.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ПАТ "Укргазбанк" вернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Зазначаючи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 скасувати та прийняти постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/15628/16, відмовивши ПАТ "Банк "Київська Русь" у задоволенні позову. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

3.2. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ПАТ "Укргазбанк" зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам, встановленим постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15, яка підтверджує безпідставне стягнення з банку грошових коштів. При цьому, суди відхилили та не спростували докази відповідача щодо існування нововиявлених обставин, які є підставами для перегляду рішення.

3.3. На переконання скаржника правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-1сно17, прямо суперечить постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 та постанові Пленуму Верховного Суду УРСР "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 №1 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15), відтак, суди повинні були відступити від такої правової позиції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом судового розгляду є заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

4.3. Згідно з приписами ст.112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

4.4. У справі, що розглядається, суди встановили, що постановою Правління НБУ від 19 березня 2015 року №190 ПАТ "Банк "Київська Русь" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 19 березня 2015 року № 61 запровадила тимчасову адміністрацію на строк три місяці з 20 березня 2015 року до 19 червня 2015 року. Призначила уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", яка приступає до виконання обов'язків з 20 березня 2015 року відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначене вище рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 є чинним та не скасоване у судовому порядку.

Постанова Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" на час винесення рішення у справі була чинною. Тому її скасування є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.

4.5. У цій справі, що переглядається у касаційному порядку, колегія суддів не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України у справі №6-1сно17.

4.6. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується також принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

4.7. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами норм попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. Відтак, касаційна скарга ПАТ "Укргазбанк" задоволенню не підлягає.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" без задоволення, а постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ч.13 статті 8, статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі 910/15628/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Л.Стратієнко

В. Студенець