ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/588/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", м. Хуст б/н від 23.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17

за позовомфізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д")

простягнення суми 764.779,45грн., у тому числі - 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р., 78.542,45грн. - пені за несвоєчасний розрахунок, 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат та 10.000,00грн. витрат на надання правової допомоги

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі №907/588/17, яке залишено без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та набрало законної сили, було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" (90400 Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25 корпус „Д", ) на користь фізичної особи - підприємця Корнієнко Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму 676.237,00грн. (шістсот сімдесят шість тисяч двісті тридцять сім грн. 00 коп.), у тому числі - 585.300,00грн. - основного боргу за договором про надання послуг №1/2016 від 04.01.2016р., 14.056,80грн. - три відсотки річних, 76.880,20грн. - інфляційних втрат, а також суму 10.000,00грн. (Десять тисяч грн. 00 коп.) витрат на надання правової допомоги та 10143,60 грн. (десять тисяч сто сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

На виконання вищезгаданого рішення судом 05.02.2018 було видано наказ.

23.04.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17.

Вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 27.04.2018 дану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

02.05.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про усунення зазначених судом недоліків з приєднанням відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 у справі № 907/588/17 та відкриття провадження за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд заяви на 24.05.2018.

24.05.2018 заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2018 до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що оскільки наказу суду перебуває на примусовому виконанні, у межах якого вже здійснено часткове списання коштів відповідача (заявника) на користь позивача, то є всі підстави вважати що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Окрім того, суд відзначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявник в заяві посилається на фактичне порушення прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2018 у справі №907/588/17 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1", м. Хуст б/н від 23.05.2018 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за наказом Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2018 у справі №907/588/17 до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 24.05.2018 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.05.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України №1" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, буд. 25, корпус Д, )

5. Боржником за ухвалою є - фізична особа - підприємець Корнієнко Микола Миколайович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018р.

Суддя О.Ф. Ремецькі