КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2018 р. Справа№ 911/467/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18 (суддя Грабець С.Ю.) дати підписання повного тексту ухвала не містить

за позовом Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя"

до Приватного підприємства "Компанія "Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18 задоволено заяву Приватного підприємства "Будівельний Центр XXI Сторіччя" про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 911/467/18. Накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 959,2 кв.м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв.м, та складського приміщення Б, площею 2 267,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172, що належать на праві власності приватному підприємству "Компанія "Енерджи". Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь які дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 3 959,2 кв.м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв.м, та складського приміщення Б, площею 2 267,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172, що належать на праві власності приватному підприємству "Компанія "Енерджи", у тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/647/18.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує на те, що копія ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18 отримана лише 06.04.2018 та, зокрема, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18.

Як вбачається із дати вхідного штампу Господарського суду Київської області, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП" подана 13.04.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено отримання скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали саме 06.04.2018 та дотримання останнім вимог ст. 256 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу, відповідно до вхідного штампу, подано 13.04.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "ОТП Банк" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не було встановлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/467/18 та призначено справу до розгляду на 22.05.2018.

22.05.2018 представником Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" до початку судового засідання подано клопотання про відвід колегії суддів у складі судді доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Київськаого апеляційного господарського суду від 22.05.2018, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупинено.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018, заяву Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи № 911/467/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018 - відмовлено.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Однак, 17.05.2018 через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду представником Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" також було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018.

Відтак, відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали справи.

Згідно п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ст. 287 ГПК України право касаційного оскарження:

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, провадження у справі № 911/467/18 поновленню не підлягає, у зв'язку із необхідністю направити матеріали оскарження справи № 911/467/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 228, 234, 287, п. 17.10, п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/467/18 до розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018.

2. Матеріали оскарження справи № 911/467/18 направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич