ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2018 р.          Cправа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб матеріали справи                    за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька область

до: Калинівської міської ради, м. Калинівка, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниця та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 215 159,72 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод") до Калинівської міської ради про розірвання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн, з яких 153 490,52 грн витрат по виконанню будівельно-монтажних робіт та 99 000,00 грн витрат по охороні об'єкта будівництва за період з вересня 2014 року по липень 2015 року.

Рішенням суду від 14.12.2017 р. позов задоволено повністю. Розірвано договір будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. укладений між ПАТ "Барський машинобудівний завод" та Калинівською міською радою та стягнуто з Калинівської міської ради Вінницької області на користь Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" – 116 159 грн 72 коп. - заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, 99 000 грн 00 коп. - збитків завданих у зв’язку із забезпеченням об’єкта будівництва охороною, 4 445 грн 40 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, 5 505 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою судової експертизи.

02.01.2018 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

17.01.2018 р. на адресу суду від Калинівської міської ради надійшла заява № 02-1-107 від 16.01.2018 р. про визнання наказу про виконання рішення господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суд від 22.01.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви № 02-1-107 від 16.01.2018 р. Калинівської міської ради про визнання наказу про виконання рішення господарського суду від 14.12.2017 р. по справі № 902/1370/15 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

07.05.2018 р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. заяву Калинівської міської ради № 02-1-107 від 16.01.2018 р. про визнання наказу про виконання рішення господарського суду від 14.12.2017 р. по справі № 902/1370/15 таким, що не підлягає виконанню залишено без руху ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі від 07.05.2018 р. попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 30.05.2018 р. недоліки, які зазначено в ухвалі суду від 07.05.2018 р. заявником не усунено.

Крім того, відповідно до поштового повідомлення № 523, яке наявне в матеріалах справи № 902/1370/15, надіслана ухвала від 07.05.2018 р. отримана представником Калинівської міської ради за довіреністю 10.05.2018 р., про що значиться відмітка у вказаному повідомленні.

Згідно із п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Таким чином, 10.05.2018 р. є днем отримання заявником ухвали від 07.05.2018 р. про залишення без руху заяви вих. № 02-1-107 від 16.01.2018 р. про визнання наказу від 14.12.2017 р. по справі № 902/1370/15 таким, що не підлягає виконанню, а тому дана дата є днем з якого починається відлік десятиденного строку встановленого останньому зазначеною ухвалою для усунення недоліків заяви.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на вказане, максимальний строк для усунення Калинівською міською радою недоліків заяви з урахуванням строку поштового пересилання становить 15 днів.

На підставі чого, 25.05.2018 р. є останнім днем у який має бути усунено недоліки заявником зазначені в ухвалі суду від 07.05.2018 р., які, як вказувалось вище, станом на 30.05.2018 р. Калинівською міською радою не усунено.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, зважаючи, що заявником не усунено недоліки заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення заяви Калинівської міської ради № 02-1-107 від 16.01.2018 р. про визнання наказу про виконання рішення господарського суду від 14.12.2017 р. по справі № 902/1370/15 таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів заявнику без розгляду.

При цьому слід зауважити, що згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання до суду доказів про відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору заявнику необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 4, 45, 162, 174, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Калинівської міської ради № 02-1-107 від 16.01.2018 р. про визнання наказу про виконання рішення господарського суду від 14.12.2017 р. по справі № 902/1370/15 таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви № 02-1-107 від 16.01.2018 р. долучити до примірника ухвали суду який залишається у суді.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам (Калинівській міській раді - разом з матеріалами заяви № 02-1-107 від 16.01.2018 р. на 13-ти аркушах) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 30.05.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Каштанова, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - Вінницькій обласній комунальній установій "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" - вул. Порика, 29, м. Вінниця, 21021.

5, 6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МУР" - вул. Монастирська, 41, м. Вінниця, 21000;

вул.Академіка Янгеля, 7, м.Вінниця, 21007.