ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1261/15

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви №05/2-1125вих-18 від 12.05.18 прокурора Київської області, поданої в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче лікувально - оздоровче підприємство "Медиком", 07363, Київська обл., Вишгородський район, село Хотянівка, вулиця масив "Дніпро", будинок 1

до Вишгородської міської ради, 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1

про визнання права постійного користування на земельні ділянки

встановив:

Прокурор Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області з заявою №05/2-1125вих-18 від 12.05.18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Проте прокурором вищевказаних вимог не виконано та не додано до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документу про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Київської області №07-13/77/2018 від 14.05.2018.

Окрім цього, додані до заяви документи належним чином не засвідчені.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву №05/2-1125вих-18 від 12.05.18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15 залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви у встановлений строк надавши суду:

– належні докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1827 грн.;

– належним чином завірені копії документів доданих до заяви.

4. Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб–порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб–адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 21.05.2018.