УХВАЛА

30 травня 2018 року Справа № 913/217/18

Провадження №34пн-к/913/217/18

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 №208/05 від 25.05.2018 про забезпечення позову у справі №913/217/18

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман", с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман"

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 ОСОБА_1, як один із засновників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" звернувся до господарського суду Луганської області із заявою №208/05 від 25.05.2018, про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" (ід. код ЄДР 30516878) здійснювати дії щодо:

- внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства, зміни повноважень директора окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову;

- державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

2. Заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" (ід. код ЄДР 30516878) у частині розміру внеску учасників до статутного фонду Товариства та розміру статутного капіталу Товариства, зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман" (ід. код ЄДР 30516878), його посадовим особам вчиняти дії з обтяження або відчуження нерухомого майна - до кінця розгляду справи, а саме:

- квартира однокімнатна, об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 59,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; номер запису про право власності 7491223; Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3550, виданий 28.10.2014, видавник: Русанюк З.З. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 46,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2; номер запису про право власності 7491223; Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3492, виданий 22.10.2014, видавник: Русанюк З.З. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- нежитлові будівлі, площа земельної ділянки 16664 кв. м. , адреса: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Оборонна, 22; номер запису 1664 в книгі 19; підстава виникнення права власності: рішення господарського суду Луганської області у справі №9/360 пн від 07.08.2007;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 46,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2; номер запису про право власності 7491223; Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 3492, виданий 22.10.2014, видавник: Русанюк З.З. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 32,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3; номер запису про право власності 5340; Договір купівлі-продажу, реєстр №1628, 14.09.2010, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області Меженська К.С.;

- квартира об'єкт жилої нерухомості, загальна площа 49,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_4; номер запису 83 в книзі 3; Договір купівлі-продажу, реєстр №2416, 03.10.2002, Беседа З.П. приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області.

4. Накласти арешт на грошові кошти, що розміщенні на п/р №9 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, відкритий ТОВ «ТП «Флагман», , місцезнаходження: 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Лісова, 9а.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що директором ТОВ "ТП "Флагман" до 24.01.2018 був позивач - ОСОБА_1.

Новий директор ТОВ "ВФ Марс" - Павлова Меланія Іванівна, після її призначення, взяла участь у загальних зборах засновників ТОВ "ТП "Флагман" та прийняла рішення про зміну адресу Товариства та звільнила заявника - ОСОБА_1 з посади директора та призначила директором ОСОБА_6, внаслідок чого у ОСОБА_6 фактично є право безконтрольно укладати угоди на відчуження майна товариства, витрачати кошти, які містяться на банківських рахунках товариства.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що у травні 2018 ОСОБА_6, використовуючи оскаржувані і сфільсифіцировані документи, було здійснено спробу розблокувати рахунок, відкритий у банку з метою зняття коштів, які містяться на ньому.

З метою запобігання незаконному зняттю коштів ОСОБА_6 з рахунків у банку, відкритих ТОВ «ТП «Флагман», позивачем було надіслано на адресу банку дві заяви про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6

Однак, вказаних заяв до заяви про забезпечення позову позивач не додав.

Враховуючи викладене, на думку позивача ОСОБА_1, існує велика вірогідність того, що ОСОБА_6 зможе отримати доступ до коштів на рахунку п/р №9 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, зняти їх та перевезти не непідконтрольну українській владі територію.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 2 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів акціонерів ТОВ "ТП "Флагман".

Як на підставу для забезпечення даного позову ОСОБА_1 вказує на те, що є вірогідність того, що ОСОБА_6 зможе отримати доступ до коштів на рахунку п/р №9 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, зняти їх та перевезти не непідконтрольну українській владі територію.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що позивачем не подано доказів того, що ОСОБА_6 вчинялись дії, спрямовані на розблокування рахунку ТОВ «ТП «Флагман» №9 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 або зняття грошових коштів з цього рахунку.

Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить документального обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 №208/05 від 25.05.2018 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.05.2018 та може бути оскаржена в порядку а строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Іванов