КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Хімнафтомашпроект" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Екс-Райт"

на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2017р.

у справі №910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом ПАТ "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 у задоволенні позову ПАТ "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі №910/4818/16 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16; рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено - визнано недійсним укладений 21.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013р. за реєстровим №836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013р.), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв.м., які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект", який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. за реєстровим №416641 від 21.03.2013р. запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. у справі №910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим господарським судом м.Києва 18.04.2017р. рішенням, 20.03.2018р. ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16 та закрити провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Екс-Райт" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. у справі №910/4818/16 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2017р. у справі №910/4818/16, відкрито апеляційне провадження у справі №910/4818/16, розгляд справи призначено на 31.05.2018р.

21.05.2018р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Хімнафтомашпроект" надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Дана заява мотивована тим, що існують процесуальні підстави для відводу головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів по відношенню до ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", ТОВ "ФК "Екс-Райт", ПАТ "Хімнафтомашпроект" в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" на рішення господарського суду м.Києва від 10.10.2017р. у справі №910/1972/17 було задоволено клопотання ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" про процесуальне правонаступництво (заміну сторони) на ТОВ "Екс-Райт" з аналогічних підстав, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Екс-Райт" та клопотанні про поновлення строку, яке додане до апеляційної скарги. В подальшому 20.03.2018р. Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. в частині заміни сторони на ТОВ "ФК "Екс-Райт" скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Хімнафтомашпроект" на рішення господарського суду м.Києва від 11.04.2017р. у справі №910/20338/16 було задоволено клопотання ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш" про процесуальне правонаступництво (заміну сторони) на ТОВ "Екс-Райт" з аналогічних підстав, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Екс-Райт" та клопотанні про поновленні строку, яке додане до апеляційної скарги. В подальшому 28.03.2018р. Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. було скасовано.

Таким чином, на розгляд Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., суддя Тищенко А.І. втретє передано питання про наявність порушених прав ТОВ "ФК "Екс-Райт" в частині статусу іпотекодержателя по відношенню до майна ПАТ "Хімнафтомашпроект".

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, на думку заявника, слідує, що судді Київського апеляційного господарського суду: Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І. мають упереджене та необ'єктивне ставлення до учасників справи: ПАТ "Хімнафтомашпроект", ТОВ "УТПГ "Спеценергомаш", ТОВ "ФК "Екс-Райт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018р. заяву ПАТ "Хімнафтомашпроект" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. визнано необґрунтованою та передано справу №910/4818/16 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р. заяву ПАТ "Хімнафтомашпроект" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПАТ "Хімнафтомашпроект" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного складу суду.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Хімнафтомашпроект" у задоволенні заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №910/4818/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець