УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5729/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/5729/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

про визнання поруки такою, що припинена;

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі №922/5729/15.

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" оформлено з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи № 922/5729/15, у жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Термолайф" звернулося до господарського суду з позовною заявою, що об'єднала п'ять вимог немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 6 цього Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено мінімальну заробітну плату з 01.01.2015 у місячному розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду позовної заяви у справі №922/5729/15 належало сплатити судовий збір у розмірі 6 090,00 грн (1218,00*5).

Отже, за подання касаційної скарги у цій справі ПАТ "Сбербанк" слід було сплатити судовий збір у розмірі 12 180,00 грн (6 090,00*200%).

Натомість до касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" додано оригінал платіжного доручення від 13.03.2018 № 14194524 про сплату судового збору у розмірі 4 769,00 грн.

Ураховуючи зазначене, скаржникові слід доплатити 7 411,00 грн (12 180,00 - 4 769,00) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі №922/5729/15 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 15.06.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік