ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2303/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вх. №974/18 по справі №916/2303/17,

за позовом:                     Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області

до відповідача:          фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2303/17 за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005р.

03.10.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р. шляхом заміни слів «площею 2,800 га» на слова «площею 1,000 га».

Ухвалою від 04.10.2017р. господарським судом у порядку ст. ст. 60, 63 ГПК України було повернуто зустрічну позовну заяву фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р.

Ухвалою від 09.10.2017р. господарським судом було зупинено провадження по даній справі до завершення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) на ухвалу від 04.10.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви.

23.11.2017р. Одеським апеляційним господарським судом було винесено постанову про залишення апеляційної скарги фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) без задоволення, а ухвали господарського суду від 04.10.2017р. без змін, у зв’язку з чим, матеріали даної справи були надіслані на адресу господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 12.12.2017р. господарським судом було поновлено провадження по даній справі, у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі. Проте, 18.12.2017р. до господарського суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про необхідність надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з метою їх подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 20.12.2018р. господарським судом у порядку п. п. 17.5, 17.12 Перехідних положень ГПК України було зупинено провадження по даній справі до завершення розгляду судом касаційної інстанції скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018р. касаційну скаргу фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. по даній справі було повернуто скаржнику. 19.04.2018р. до господарського суду надійшли матеріали справи №916/2303/17.

Ухвалою від 25.04.2018р. господарським судом було поновлено провадження по даній справі, ухвалено проводити подальший розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018р. о 11:00 год.

15.05.2018р. до господарського суду повторно надійшла зустрічна позовна заява (вх. №974/18) від фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р. шляхом заміни слів «площею 2,800 га» на слова «площею 1,000 га».

Разом з тим, 18.05.2018р. до господарського суду надійшла заява від Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про застосування до фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України, з огляду на зловживання відповідачем процесуальними правами, на підтвердження чого позивачем було надано суду наступні докази.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 23.08.2016р. фірма „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) звернулась до господарського суду із позовною заявою до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р. шляхом заміни слів «площею 2,800 га» на слова «площею 1,000 га».

За результатами розгляду позовних вимог фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) господарським судом Одеської області по справі №916/2314/16 було постановлено рішення від 21.10.2016р., залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р., яким фірмі „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р.

За переконанням Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області подання з боку фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) однотипних зустрічних позовних заяв по даній справі із вимогами, які вже були розглянуті у межах справи №916/2314/16 із постановленням відповідних судових рішень свідчить про зловживання з боку відповідача процесуальними правами, оскільки оскарження фірмою „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) у межах даної справи процесуальних документів, постановлених за результатами подання першої зустрічної позовної заяви вже мало наслідком неможливість, починаючи з 25.09.2017р., розгляду даної справи по суті.

Розглянувши зустрічну позовну заяву фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) від 15.05.2018р., суд доходить висновку, що дана зустрічна позовна заява повністю тотожна із зустрічною позовною заявою, подану в межах даної справи 03.10.2017р. та із позовною заявою, яка була предметом розгляду по справі №916/2314/16. При цьому, обидві зустрічні позовні заяви, подані в межах даної справи містять недоліки, які не дозволяють суду в будь-якому випадку вирішити питання щодо її прийняття.

Положеннями ч. 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 1, п. 1-3 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Вирішення по суті справи №916/2314/16 з постановленням відповідного судового рішення, яке набрало чинності, обізнаність з даним фактом фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) як сторони по цій справі, та подання, при цьому, зустрічних заяв у межах даної справи із аналогічним предметом спору та підставами їх пред’явлення, свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживанням наданими законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що подання 15.05.2018р. фірмою „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) повторної зустрічної позовної заяви є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить завданням господарського судочинства та порушує права позивача по справі - Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області на своєчасне вирішення судом справи по суті.

Положеннями ч. 3 ст. 43 ГПК України передбачено наступне: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне та правомірне визнати дії фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) щодо подання зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами, та повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати дії щодо подання фірмою „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) зустрічної позовної заяви (вх. №974/18 від 15.05.2018р.) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі – зловживанням процесуальними правами.

2.          Повернути фірмі „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) зустрічну позовну заяву (вх. №974/18 від 15.05.2018р.).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Господарський суд повідомляє учасників справи про можливість отримання процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді, для отримання яких потрібно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua., та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набрала законної сили 21.05.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна