ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 травня 2018 року Справа № 915/1208/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олександровича

про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017 у справі № 915/1208/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олександровича,

54056, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).

про: визнання недійсним п.3 ч.4 рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08 року № 24/37 та державного акту на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Кафаров Сергій Олександрович звернувся із заявою від 16.04.2017 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 16.04.2017 р. за № 4572/17, у котрій просить суд переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017 р. у справі № 915/1208/17 за нововиявленими обставинами та скасувати, позов задовольнити.

Заяву обґрунтовано існуванням на момент прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення від 27.02.2017 у даній справі істотних обставин, які могли мати значення для вирішення спору, проте на той момент не були відомі відповідачу (заявнику), а саме, що згідно технічного паспорт спірна земельна ділянка НОМЕР_1, яка знаходиться на вулиці 9 лінія на розі вулиці 12 Поздовжня в м.Миколаєві, станом на дату прийняття п.3 частини четвертої рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08р. № 24/37, знаходиться в межах червоної лінії житлової вулиці 9 Лінія м. Миколаєві, і фактично накладається на житлову вулицю, що суперечить 2 ст.18 ЗУ «Про автомобільні дороги».

Про існування зазначених обставин, за твердженнями заявника, йому стало відомо 16.04.2018 з листа Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради від 19.03.2018 № 824/08.01.01-23/35 та технічного паспорту вулиці 9 Ліні направленого за супровідним листом від 16.04.2018 № 1464/08.01.01.23/34/18.

Разом із заявою подано клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_3, мотивоване тим, що судове рішення, прийняте за результатом розгляду даної заяви, може вплинути на права та обов'язки останнього.

Ухвалою судді від 23.04.2018 дану заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали. Її підприємцем Кафаровим С.О. отримано 27.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Від підприємця Кафарова С.О. надійшла уточнена заява за нововиявленими обставинами, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області.

Ураховуючи викладене, заява фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олександровича підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, з огляду на те, що судове рішення, прийняте за результатом розгляду даної заяви, може вплинути на права та обов'язки громадянина ОСОБА_3, який купив спірну земельну ділянку, останнього, в порядку ст. 50 ГПК України, належить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 915/1208/16.

2. Здійснювати розгляд даної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Судове засідання призначити на 13.06.2018 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

5. Зобов'язати позивача та відповідача (заявника) направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а також інших документів, поданих суду після порушення провадження в даній справі, про що подати суду докази у строк - десять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подання відзиву на заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Встановити відповідачу (заявнику) строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відзиву.

8. Встановити позивачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

9. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо заяви та/або відзиву, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, - п'ять днів з моменту отримання відповідного документа.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-168 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.