ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2018 р. Справа№ 914/948/18

За заявою:приватного підприємства «Корпорація «Синтеком», м. Стрий,
про:забезпечення позову.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників:
Заявника:ОСОБА_1 представник (довіреність від 25.04.2018),
ДВС:ОСОБА_2 представник (довіреність №В-5/8007 від 08.05.2018).

Встановив:

24 травня 2018 року до суду подано позов приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними, зняття арешту із земельної ділянки площею 0,5825 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Очеретяна, 9, кадастровий номер :09:002:0028 та визнання права власності на вказану земельну ділянку.

Одночасно із поданим позовом заявник подав заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити ДП «Сетам» видавати оригінал протоколу проведення електронних торгів лоту №256302, щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5825 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Очеретяна, 9, кадастровий номер :09:002:0028 до розгляду по суті поданої ним справи. А також просить заборонити Шевченківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області видавати акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5825 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Очеретяна, 9, кадастровий номер :09:002:0028 до розгляду по суті поданої ним справи.

Ухвалою суду від 24.05.2018 відповідно до частини четвертої статті 140 Господарського процесуального кодексу України судом призначено подану заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 29.05.2018 о 12:00 год., одночасно зобовязано заявника подані письмові докази на підтвердження своїх вимог, тощо.

В судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову заявник зявився, вимог ухвали суду не виконав, надав суду усні пояснення по суті поданої заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що станом на час розгляду даної заяви, заявник не є боржником перед ПАТ «Брокбізнесбанк». Дане підтверджує тим, що 29.09.2011 між ПП «Корпорація «Синтеком» та ПП «Галицька будівельна компанія» укладено договір про переведення боргу №2909/1. За умовами даного договору новим боржником перед ПАТ «Брокбізнесбанк» стало ПП «Галицька будівельна компанія». Також 29.09.2011 між ПП «Корпорація «Синтеком» та ПП «УБГ» укладено договір про переведення боргу №2909/2. За умовами даного договору №2909/2 новим боржником перед ПАТ «Брокбізнесбанк» стало ПП «УБГ».

Відповідно до статтей 520-523 Цивільного кодексу України ПП «Галицька будівельна компанія» замінює первісного боржника у зобовязанні по кредитному договору №21С від 26.01.2006. А тому, як зазначає заявник, якщо кредитним договором не було передбачено збереження забезпечення (іпотеки) по земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5825 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Очеретяна, 9, кадастровий номер :09:002:0028, вказана земельна ділянка не може бути реалізована у виконавчому провадженні, а відтак, заявник звернувся до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, та просить їх задовольнити.

Представник ДВС у судове засідання зявився, проти вимог за заявою усно заперечив та просив у задоволенні заяви відмовити. Крім того, повідомив суд, що ДВС вживаються всі необхідні заходи щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області, де боржником є заявник також і по земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5825 га, яка знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Очеретяна, 9, кадастровий номер :09:002:0028. Також представником повідомлено про реагування державним виконавцем у вищі органи у звязку із штучним затягуванням виконання рішення, яке виявляється у повторному поданні заяв про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018 о 14:10 год.

Після перерви судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення заявника та представника ДВС, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником належним чином не обґрунтовано підстав для вжиття таких заходів до забезпечення позову та не подано належних та допустимих доказів, які б стверджували про імовірну можливість в подальшому невиконання чи утрудненого виконання рішення суду. Крім того, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представників присутніх у судовому засіданні, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду зупинено. Ухвалою суду від 12.03.2018 замінено боржника у виконавчому провадження на підставі договору про переведення боргу №2909/1. Однак, як встановлено судом з даного договору №2909/1, предметом такого є інша земельна ділянка кадастровий номер №:09:002:0027.

Відтак, враховуючи наведене та відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позивача за заявою про забезпечення позову, за відсутності конкретних доказів порушення прав заявника, а лише зазначення у заяві про забезпечення позову про наявності імовірної можливості у майбутньому утруднення виконання або невиконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 29.05.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.