ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3237/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/3237/17:
з підстав припинення дії договору оренди
про визнання договору продовженим та діючим
з підстав належного виконання умов договору
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність
від відповідача: не з`явився
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд виселити Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» нежитловихприміщень першого та другого поверхів, загальною площею 510,4кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідач у зустрічному позові просить суд визнати договір № 56/37 від 11.12.2003 року оренди нежитлових приміщень загальною площею 565,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, продовженим та діючим до 30.10.2020 року.
Позов та зустрічний позов ґрунтується на припинення дії Договору оренди № 56/37 від 11.12.2003 р., яким Позивачем надано Відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 510,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3.
15.05.2018 року, через канцелярію, суд отримав клопотання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс про закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що 20 квітня 2018 року сторонами було досягнуто згоди та укладено додатковий договір № 8 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 56/37 від 11 грудня 2003 року щодо продовження терміну дії договору оренди № 56/37 від 11 грудня 2003 року нежитлових приміщень першого, другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, на 2 роки і 11 місяців, а саме до 20 березня 2021 року. Копія додаткового договору надана до клопотання.
21.05.2018 року, через канцелярію, суд отримав клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано укладанням вищевказаного додаткового Договору № 8.
Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, на даний момент, між сторонами у справі відсутній предмет спору як по первісному так і по зустрічному позову, оскільки 20 квітня 2018 року сторонами було досягнуто згоди та укладено додатковий договір № 8 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 56/37 від 11 грудня 2003 року, закінчення терміну дія якого було підставою для звернення до суду як позивача так і відповідача.
З огляду на викладене, провадження по справі слід закрити.
Крім того, посилаючись на ч. 9 ст. 129 ГПК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1600 грн. витрат по судовому збору, оскільки спір, на думку Позивача, виник внаслідок неправильних дій первісного відповідача щодо неповернення обєкта оренди.
Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд не розглядає вказане клопотання, оскільки спір не було вирішено, суд не розглядав заявлені вимоги по суті та не досліджував внаслідок дій якої саме особи - Позивача, або Відповідача виникли спірні відносини.
Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження по справі № 916/3237/17 закрити.
Ухвала набирає законної сили 24.05.2018р. та може бути оскаржена в порядку

ст.ст.255-258 ГПК України

Повний текст ухвали складено 25.05.2018р.

Суддя О.А. Демешин