УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1099/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід

у справі № 906/1099/16 Господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Інвест Фактор" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №906/1099/16 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

17.05.2018 суддею Міщенко І.С. подана заява про самовідвід у справі №906/1099/16. Заява мотивована тим, що у справі № 906/806/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 7 121 940,03 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" було подано заяву про відвід судді Міщенко І.С., яка обґрунтована тим, що суддя був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Трастед Едвайзерс", директором якого, наразі, є ОСОБА_4, який в свою чергу, здійснює в судах представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", яке є відповідачем у даній справі. Заявник зазначав, що на його переконання вбачається пов'язаність судді Міщенко І.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", зокрема, через представника товариства ОСОБА_4

Розглядаючи заяву про відвід судді Міщенко І.С. у справі № 906/806/15 колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях та свідчать про суб'єктивне переконання товариства у наявності можливої упередженості з боку судді Міщенка І.С. Проте, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Міщенка І.С. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 906/806/15 була задоволена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 906/1099/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.