ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6275/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича,

представник - Міхайлов О.В. (довіреність від 07.05.2018)

Товарна біржа "Регіональна універсальна біржа",

ОСОБА_6,

ліквідатор - арбітражний керуючий Бакулін Іван Сергійович, особисто

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 11.07.2017

у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 23.05.2017

у складі судді Примака С.А.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах справи №904/6275/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 27.02.2018 справа №904/6275/15 Господарського суду Дніпропетровської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 12.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 27.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 та призначено її розгляд на 08.05.2018 о 14 год. 45 хв.

3. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення" арбітражний керуючий Бакулін І.С. подав відзив на касаційну скаргу забезпеченого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 42, 43, 44, 57, 58, 59, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 4-2, 4-7, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №904/6275/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудозбагачення" (далі - ТОВ "Рудозбагачення", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 на підставі статті 95 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 04.08.2015 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Павленка С.М., який виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Рудозбагачення" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Рудозбагачення", в тому числі з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") у четверту чергу на суму 2 234 598, 05 грн. та у шосту чергу на суму 27 345, 07 грн.; окремо внесено до реєстру, як забезпечені заставою, вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 1 592 581 грн. Отже, ПАТ "Банк Форум" є конкурсними кредитором ТОВ "Рудозбагачення", вимоги якого частково забезпечені заставою майна боржника.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 припинено повноваження ліквідатора Павленка С.М., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ "Рудозбагачення", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум".

9. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 змінено шляхом викладення абзацу 2 її резолютивної частини в такій редакції:

"Надати згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю Рудозбагачення", що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: навантажувач НІТАСНІ ZW 310, місцезнаходженням м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 1".

10. 14.02.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" за вих. №679/1.2 від 01.02.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 26.12.2016 з реалізації майна ТОВ "Рудозбагачення" цілісним майновим комплексом з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" (т. 2, а.с. 215 - 236).

10.1. В обґрунтування своїх вимог забезпечений кредитор зазначив, що реалізація на спірному аукціоні майна банкрута за ціною 243 927, 53 грн. не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною, зважаючи на реалізацію нерухомого майна банкрута з другого повторного аукціону за 6% від його початкової вартості на цьому аукціоні в розмірі 4 065 465, 57 грн.; ліквідатор не погоджував із забезпеченим кредитором початкову вартість заставного майна банкрута на спірному аукціоні, що проводився як другий повторний, та можливість її зниження, що мало наслідком відчуження обтяженого заставою ПАТ "Банк Форум" майна банкрута з другого повторного аукціону 26.12.2016 у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Рудозбагачення" за заниженою ціною; ліквідатором в порушення вимог частини 5 статті 44 Закону про банкрутство не здійснено поділу майна банкрута на частини з метою його реалізації окремими лотами на другому повторному аукціоні, зважаючи на неможливість продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом з першого аукціону, який не відбувся за відсутності учасників; організатором аукціону не враховано, що виставлені ліквідатором, як замовником, на продаж зі спірного аукціону рухоме майно та майнові права банкрута у складі одного лоту не мають ознак цілісного майнового комплексу, а є окремими об'єктами цивільних прав, тому підлягали реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута окремими лотами з метою забезпечення їх відчуження за найвищою ціною; умови укладеного між переможцем аукціону та ліквідатором договору купівлі-продажу завдають шкоди боржнику в частині отримання співмірної плати за відчужене майно.

11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_6, як переможця спірного аукціону.

12. 23.05.2017 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" №679/12 від 01.02.2017 про визнання результатів аукціону недійсними; продовжив термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.11.2017; відклав розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 22.06.2017; зобов'язав ліквідатора надати суду до 23.11.2017 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

12.1. Розглядаючи заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення", суд першої інстанції встановив, що ліквідатор неодноразово надсилав ПАТ "Банк Форум" листи щодо надання згоди на продаж майна ТОВ "Рудозбагачення", обтяженого заставою ПАТ "Банк Форум", які залишено банком без відповіді; зазначене стало підставою для звернення ліквідатора до суду з клопотанням №02-18/108 від 17.06.2016 про надання згоди на продаж заставного майна банкрута; ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ "Рудозбагачення", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум"; постановою апеляційного суду від 06.09.2016 ухвалу суду від 21.07.2016 змінено та надано згоду на реалізацію заставного майна ТОВ "Рудозбагачення" в цілому, а не на проведення конкретного аукціону з продажу майна банкрута.

12.2. Судом встановлено, що ліквідатором виставлено майно ТОВ "Рудозбагачення" на продаж цілісним майновим комплексом з аукціону, призначеного на 10.11.2016 за початковою вартістю 6 352 289, 96 грн., однак, аукціон не відбувся за відсутності його учасників; повторний аукціон з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, призначений на 02.12.2016 за початковою вартістю 5 081 831, 97 грн., теж не відбувся за відсутності бажаючих взяти участь в аукціоні.

12.3. Судом встановлено, що в подальшому ліквідатором виставлено майно банкрута на продаж на другому повторному аукціоні 26.12.2016 одним лотом з початковою вартістю 4 065 465, 57 грн. з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір без обмеження граничною межею, про що 25.11.2015 розміщено оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України за №37746.

12.4 Судом встановлено, що 26.12.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом (лот №1); переможцем аукціону визнано ОСОБА_6, яка запропонувала за лот №1 найвищу ціну та придбала його за 243 927, 53 грн., про що організатором аукціону складено протокол №1 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" від 26.12.2016.

13. Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, до складу якого включено рухоме майно, обтяжене заставою ПАТ "Банк Форум", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором банкрута Бакуліним І.С. та залученим ним організатором аукціону - Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" додержано процедуру продажу майна банкрута та реалізовано його за найвищою ціною, запропонованою учасниками спірного аукціону 26.12.2016.

14. Судом першої інстанції спростовано доводи ПАТ "Банк Форум" про необхідність погодження ліквідатором початкової вартості продажу заставного майна банкрута з аукціону із забезпеченим кредитором як такі, що не узгоджуються з положеннями статті 42 Закону про банкрутство, якими визначено обов'язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора-заставодержателя або суду та не передбачено обов'язку ліквідатора додатково узгоджувати з банком-заставодержателем умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість, на другому повторному аукціоні, якщо таку згоду було надано судом на реалізацію майна банкрута з першого аукціону.

15. Зважаючи на надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Рудозбагачення" ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2016, з урахуванням зміни її резолютивної частини постановою апеляційного суду від 06.09.2016, місцевий господарський суд відхилив доводи ПАТ "Банк Форум" про продаж заставного майна банкрута ліквідатором без погодження із забезпеченим кредитором ПАТ "Банк Форум".

16. Доводи ПАТ "Банк Форум" про реалізацію на спірному аукціоні всього належного боржнику майна (рухомого майна та майнових прав) одним лотом за відсутності у нього ознак цілісного майнового комплексу в розумінні статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд першої інстанції спростував з посиланням на спеціальну норму частини 5 статті 44 Закону про банкрутство, яка покладає на ліквідатора обов'язок розпочати реалізацію майна банкрута цілісним майновим комплексом, до складу якого включаються всі належні підприємству-банкрута активи, виявлені в ліквідаційній процедурі, в тому числі заставне майно.

17. Доводи забезпеченого кредитора про продаж спірного майна банкрута цілісним майновим комплексом за заниженою ціною (3,84% від початкової вартості майна на першому аукціоні) та з порушенням порядку здійснення оцінки майна банкрута для його продажу з аукціону в ліквідаційній процедурі суд першої інстанції відхилив з посиланням на обставини реалізації майна банкрута з другого повторного аукціону 26.12.2016 в порядку статті 66 Закону про банкрутство та за умов відсутності клопотань учасників справи про проведення незалежної оцінки майна банкрута відповідно до частини 3 статті 57 цього Закону.

18. Судом першої інстанції встановлено, що продаж рухомого майна банкрута, обтяженого заставою ПАТ "Банк Форум", у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Рудозбагачення" відбувся з додержанням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку відчуження майна в ліквідаційній процедурі заученим ліквідатором організатором аукціону на підставі договору від 22.06.2016 з визначенням переможцем аукціону особи, яка запропонувала за лот №1 найвищу ціну та оплатила її після завершення аукціону, що стало підставою для укладення ліквідатором підприємства-боржника з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні. Суд зазначив про відповідність дій ліквідатора та залученого ним організатора аукціону при продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" в ліквідаційній процедурі вимогам статей 42, 50, 51, 57, 65, 66, 70, 71, 74, 75 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

19. З огляду на відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" за заявою забезпеченого кредитора місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимог ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ліквідатором ТОВ "Рудозбагачення" з переможцем аукціону за результатами проведеного 26.12.2016 спірного аукціону.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

20. ПАТ "Банк Форум" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення про розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, визнати недійсними результати аукціону від 26.12.2016 з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем спірного аукціону.

21. 11.07.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 залишено без змін.

22. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками за результатами розгляду заяви забезпеченого кредитора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, до якого увійшло майно, що перебувало в заставі ПАТ "Банк Форум", та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 23.05.2017.

23. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про непогодження ліквідатором порядку продажу заставного майна банкрута в ліквідаційній процедурі як такі, що спростовуються обставинами надання місцевим господарським судом згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", відповідно до ухвали від 21.07.2016 з урахуванням зміни її резолютивної частини постановою апеляційного суду від 06.09.2016, у зв'язку з неодноразовим зверненням ліквідатора банкрута до ПАТ "Банк Форум" з листами про погодження порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, їх залишення банком без відповіді та зверненням ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна банкрута.

24. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про реалізацію спірного майна банкрута з другого повторного аукціону за заниженою ціною, порівняно з його початковою вартістю на першому аукціоні, як такі, що спростовуються положеннями статей 64, 65 Закону про банкрутство щодо порядку визначення початкової вартості лота на другому повторному аукціоні та порядку її зниження в ході аукціону, які за висновком апеляційного суду було дотримано ліквідатором та організатором аукціону при проведенні спірного аукціону 26.12.2016.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Банк Форум")

25. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували чи письмово повідомлявся забезпечений кредитор ПАТ "Банк Форум" про проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.12.2016, зважаючи на те, що ліквідатором виставлено на продаж із спірного аукціону, як другого повторного, цілісний майновий комплекс банкрута, до складу якого увійшло майно, обтяжене заставою ПАТ "Банк Форум", а, відтак, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 33, 34, 43, 101 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

26. Скаржник зазначив, що в порушення вимог частини 2 статті 59 Закону про банкрутство суди не перевірили змісту оголошення про призначення на 26.12.2016 спірного аукціону з продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" на предмет наявності у ньому тексту договору, який укладається на аукціоні, що не узгоджується з вимогами процесуального закону про прийняття судового рішення за умов повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.

Доводи інших учасників справи

27. Ліквідатор ТОВ "Рудозбагачення" Бакулін І.С. у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" заперечував доводи забезпеченого кредитора та погодився з висновками судів попередніх інстанцій за змістом оскаржуваних рішень.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частини 1, 2 статті 43 - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частини 1, 2 статті 59 - оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити, зокрема, відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; в оголошенні наводиться тест договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 42, 43, 44, 57, 58, 59, 66 Закону про банкрутство при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

30. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. При цьому, встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор боржника, який зобов'язаний дотримуватися балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, повинен зібрати комітет кредиторів боржника та відповідно до частини 8 статті 26 Закону визначити склад майна боржника для реалізації його окремими частинами (лотами).

31. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

32. Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини визнання місцевим господарським судом та включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог, заявлених у дану справу про банкрутство в порядку частини 3 статті 95 Закону про банкрутство, на загальну суму 6 168 225, 21 грн. відповідно до ухвали суду від 05.11.2015 (т. 1, а.с. 173-175).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, перший та повторний аукціони з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, призначені на 10.11.2016 та 02.12.2016, визнано організатором аукціону такими, що не відбулися; в подальшому, ліквідатор виставив активи банкрута (рухоме майно та майнові права) на продаж цілісним майновим комплексом на другому повторному аукціоні 26.12.2016, незважаючи на заперечення кредитора-заставодержателя, який наполягав на продажі окремо предмета застави.

Однак, в порушення вимог статей 26, 42 (частина 4) Закону про банкрутство, приймаючи оскаржувані рішення про відмову у визнанні недійсними результатів аукціону від 26.12.2016 з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, до складу якого увійшло майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили чи формувався ліквідатором комітет кредиторів боржника та чи приймалося комітетом кредиторів рішення щодо визначення складу майна банкрута при його продажу окремою частиною, а, отже, балансу інтересів кредитора-заставодержателя та інших кредиторів у справі про банкрутство дотримано не було.

33. З матеріалів справи вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу, реалізованого на спірному аукціоні 26.12.2016, увійшли всі наявні у ТОВ "Рудозбагачення" активи: транспортний засіб автомобіль: марка - УАЗ 3309, реєстраційний номер - НОМЕР_1 (рік випуску - 2006; модель - ВПАХ6; тип - вантажно-пасажирський-В; номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2; повна маса - 2820; маса без навантаження - 1820; категорія - В; об'єм двигуна - 2445; тип пального - В; колір - світло-сірий); компресор К-2; транспортний засіб машина: найменування - навантажувач; марка - НІТАСНІ ZW310, реєстраційний номер - НОМЕР_3 (рік випуску - 2008; заводський номер - НОМЕР_4; номер двигуна - НОМЕР_5; маса машини - 23280 кг); право вимоги ТОВ "Рудозбагачення" до ТОВ "Будторг" на суму 30 370, 45 грн., що виникло на підставі договорів оренди обладнання №041012 від 01.10.2012, №011012 від 01.10.2012, №051012 від 01.10.2012 та №021012 від 02.10.2012; право вимоги ТОВ "Рудозбагачення" до ТОВ "Фабрика Феррум" на суму 793 715, 49 грн., що виникло на підставі договорів купівлі-продажу №1/05-13 від 27.05.2013 та №2/05-13 від 29.05.2013.

Такий склад ліквідаційної маси боржника дозволяє її реальний розподіл окремими лотами (транспортні засоби, компресор та права вимоги боржника до ТОВ "Будторг" та ТОВ "Фабрика Феррум"), оскільки реалізація з другого повторного аукціону майна боржника з можливістю зниження ціни до 1 гривні очевидно є менш ефективним способом реалізації майна окремими лотами, в ході яких може відбутися зниження вартості кожного лота по 1 гривні, що в сумі перевищить перший спосіб реалізації майна цілісним майновим комплексом. Судами не дано в цілому оцінки ефективності способу реалізації майна боржника з другого повторного аукціону як на предмет того, чи такий склад майна можна вважати цілісним майновим комплексом, так і на предмет ефективності обраного способу для задоволення вимог кредиторів.

34. Приймаючи оскаржувані рішення про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону від 26.12.2016 з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Рудозбагачення", яке виставлялося на продаж на першому аукціоні за ціною більш як 6,3 млн. грн. за умов його фактичної реалізації зі спірного аукціону, що проводився як другий повторний, за 243 927, 53 грн., суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обов'язку щодо обрання таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.

35. Суди не надали оцінки обставинам продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" в ліквідаційній процедурі за умов наявності не скасованого обтяження заставою ПАТ "Банк Форум" рухомого майна банкрута, яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Рудозбагачення", на момент проведення спірного аукціону 26.12.2016, що сприяло непоінформованості кредитора-заставодержателя про вчинення дій з реалізації предмета застави, всупереч його інтересам у справі про банкрутство. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Бакулін І.С. звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до місцевого господарського суду тільки 06.01.2017, тобто після проведення 26.12.2016 другого повторного аукціону, на якому було продано майно заставне майно ТОВ "Рудозбагачення" (т. 2, а.с. 191-202).

36. Положеннями частин 3, 4 статті 71 та частини 1 статті 74 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Частиною 1 статті 74 Закону про банкрутство визначено, що придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Матеріалами справи підтверджуються обставини підписання протоколу про проведення спірного аукціону 26.12.2016 та направлення підприємством-банкрутом в особі ліквідатора Бакуліна І.С. 20.01.2017 на адресу переможця аукціону - ОСОБА_6 пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна на аукціоні та договору відступлення права вимоги з проектами зазначених договорів, яку ОСОБА_6 отримала особисто 20.01.2017, про що міститься відмітка на тексті пропозиції (т. 3, а.с. 72-87, 90).

З матеріалів справи вбачається, що переможець аукціону прийняла пропозицію щодо укладення договорів купівлі-продажу майна на аукціоні та відступлення права вимоги майнових прав до третіх осіб та підписала зазначені договори 20.01.2017 з подальшим проведенням розрахунків за придбане з аукціону рухоме майно та майнові права 24.01.2017 згідно з платіжним дорученням №120 від 24.01.2017 (т. 3, а.с. 91-95, 97).

Розглядаючи спір щодо дійсності результатів другого повторного аукціону, суди не перевірили додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статей 71, 74 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно, а також відповідності їх дій з укладення 20.01.2017 договорів купівлі-продажу майна на аукціоні та договору відступлення права вимоги за результатами аукціону зі спливом 25-ти днів з дня проведення 26.12.2016 спірного аукціону вимогам Закону про банкрутство щодо порядку оформлення результатів відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

37. Також, в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України, суди не надали оцінки обставинам долучення ліквідатором банкрута Бакуліним І.С. до його заперечень на заяву забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону від 26.12.2016 та організатором аукціону до відзиву на зазначену заяву документів, що стосуються продажу майна ТОВ "Рудозбагачення" в ліквідаційній процедурі, у фотокопіях, які не засвідчені належним чином, а, відтак, не відповідають вимогам статей 4-3, 36 ГПК України щодо підтвердження учасниками справи своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами у справі (т. 3, а.с. 1-98, 99-250, т. 4, а.с. 1-136).

38. Зазначене в сукупності свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 43, 101 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, надання ними належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора Бакуліна І.С. з реалізації майна банкрута та передчасність у зв'язку із цим їх висновків про відмову забезпеченому кредитору ПАТ "Банк Форум" у задоволенні заяви №679/1.2 від 01.02.2017 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з реалізації майнових прав та рухомого майна ТОВ "Рудозбагачення", в тому числі обтяженого заставою банку, у складі цілісного майнового комплексу банкрута.

39. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та невірне застосування судами норм матеріального права щодо порядку реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі та оформлення договору купівлі-продажу за наслідком проведення аукціону, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

40. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 25-26 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 30-40 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ "Банк Форум", скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі №904/6275/15 та направлення справи в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 26.12.2016 на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, перевірити законність дій ліквідатора Бакуліна І.С. щодо формування складу майна банкрута, що виставлялося на продаж, починаючи з проведення першого (10.11.2016), повторного (02.12.2016) та другого повторного (26.12.2016) аукціонів реалізації майна банкрута, в тому числі цілісним майновим комплексом як "лот №1" на спірному аукціоні (26.12.2016); з'ясувати, чи приймалось комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна боржника для його продажу з аукціону 26.12.2016 лотом №1 на виконання вимог частини 8 статті 26 та частини 4 статті 44 Закону про банкрутство; чи додержано ліквідатором банкрута та переможцем аукціону процедуру оформлення результатів аукціону відповідно статей 71, 74 Закону про банкрутство та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

В. Судові витрати

42. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спору щодо дійсності оскаржуваного аукціону не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі №904/6275/15 скасувати.

Справу №904/6275/15 в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута 26.12.2016 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк