ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2614/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року

у справі №916/2614/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт»

до Чорноморської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія, 1-В»; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 року (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» ОСОБА_34 за довіреністю б/н від 06.11.2017, копію якої додано до апеляційної скарги.

Статтею 1312 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Так, згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої ст. 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 03.11.2017 року порушив провадження у справі, а ухвалою від 20.12.2017 визначив, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Отже, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» у даній справі може здійснювати адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Разом з тим, представником ОСОБА_34 не надано документів, що підтверджували б правовий статус його як адвоката. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт», яка підписана ОСОБА_34, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, без врахування клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.