ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018

м. Дніпро

Справа № 904/1529/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУВД", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в сумі 100 440 грн. 00 коп. за неналежне виконання умов договору підряду від 29.12.2016 № 3753-ПУ-УМТС

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУВД" заборгованість в розмірі 100 440 грн. 00 коп., з яких: 64 800 грн. 00 коп. - штраф, 35 640 грн. 00 коп. - неустойка, відповідно до умов договору підряду від 29.12.2016 № 3753-ПУ-УМТС.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання ремонтних робіт обладнання, визначених сторонами у специфікації від 09.08.2017 № 1 до договору підряду від 29.12.2016 № 3753-ПУ-УМТС. Так, оскільки з урахуванням акту прийому-передачі обладнання в ремонт від 07.08.2017 роботи відповідачем повинні бути виконані не пізніше 26.09.2017, але фактично ремонт обладнання підрядником виконано 17.10.2017, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.10.2017 № Лд-0000164, позивачем нараховані штраф та неустойка, передбачені п. п. 6.5.1., 6.5.2 договору.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 08.05.2018.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов від 04.05.2018 зазначив, що в рамках виконання п.2.4 договору вже 06.10.2017 року відповідачем було надано позивачу листа №0610/17-1 з проханням надати представника для проведення вхідного контролю редуктора, який був предметом ремонту. Станом на дату цього листа ремонт вже був виконаний. Сторонами складений акт вхідного контролю від 12.10.2017, який підписаний посадовими особами обох сторін, та в якому зазначено, що «.. .редуктор 2ЦНД-700 КП придатний до експлуатації. Ремонт виконаний в повному обсязі.» Отже, фактично роботи були виконані ще 06.10.2017, а не 17.10.2017, як зазначає позивач. Крім того, у зв’язку із затримкою поставки комплектуючих відповідач звертався до позивача 02.10.2017 з листом №0210/17-2 з проханням продовжити термін ремонту, проте відповіді не отримав. Вважає, що в затримці виконання робіт по договору №3753-ПУ-УМТС від 29.12.2016 відсутня вина відповідача, у зв’язку іч чим застосування штрафних санкцій є необґрунтованими. Просив в позові відмовити.

У судовому засіданні 08.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

08.05.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв’язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУВД" (підрядник) укладено договір № 3753-ПУ-УМТС (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов’язання на свій ризик та за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт (надалі - роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (надалі - обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних сторонами, що є невід’ємною частиною даного договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності з умовами даного договору роботи (п. п. 1.1, 1.4 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов’язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2017 включно

У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов’язань за даним договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.1 договору).

Безпосередній перелік робіт, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках, що є невід’ємними частинами договору (п. 1.3 договору).

Місце виконання робіт: м. Дніпро, вул.. Панікахи, б. 5 (п. 1.5 договору).

Згідно із п. 2.1 договору підрядник, зокрема, зобов’язується:

- виконати роботи протягом 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений сторонами у додатках до даного договору (пп. 2.1.2);

- після закінчення виконання робіт своєчасно, однак, не пізніше 2 календарних днів до дати прогнозованого передавання обладнання з ремонту, повідомити замовника про готовність обладнання для передачі з ремонту (пп. 2.1.10);

- здати замовнику виконані роботи із оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання у відповідності із розробленою програмою випробувань. Акт виконаних робіт надається не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, якщо це вихідні/святкові – то не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п. 2.1.11);

- після виконання робіт передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обов’язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.1.13).

За умовами п. 2.2 договору замовник, зокрема, зобов’язується:

- передати підряднику обладнання за актом приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обов’язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (п. 2.2.1);

- своєчасно оплатити за роботи у строки, визначені даним договором (п. 2.2.2);

- прийняти від підрядника виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2.3);

- прийняти від підрядника обладнання з ремонту за актом приймання-передачі. В акті приймання-передачі в обов’язковому порядку зазначається кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (п. 2.2.4).

У п. 3.1 договору сторони визначили, що загальна сума договору визначається загальною сумою всіх додатків, що є невід’ємними частинами даного договору.

Вартість виконаних підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та узгоджується сторонами у додатках, що є невід’ємними частинами даного договору (п. 3.2 договору).

Згідно із п. 3.4 договору розрахунки за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

За умовами п. 4.1 Договору передача обладнання для виконання робіт за даним договором та його повернення з ремонту здійснюється сторонами із оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається передача у ремонт обладнання у розібраному стані. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які у відповідності із технічним завдання підлягають заміні.

Доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника за його рахунок та входить у вартість робіт, що виконуються підрядником. Підрядник надає ТТН за операціями доставки обладнання у/з ремонту (п. 4.2 договору).

09.08.2017 сторони уклали специфікацію № 1 до договору (надалі - специфікація), в якій узгодили, що для виконання капітального ремонту у порядку та на умовах, передбачених договором № 3753-ПУ-УМТС від 29.12.2016, замовник за даною специфікацією передає підряднику наступне обладнання: редуктор 2ЦДН-700КП у кількості 1 шт; вартість робіт становить 648 000 грн. з ПДВ; строк виконання робіт: протягом 50 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання у ремонт; умови оплати: відстрочення платежу 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору замовник передав, а підрядник прийняв у ремонт обладнання, визначене у специфікації, про що сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі обладнання у ремонт від 07.08.2017.

Отже, ремонтні роботи обладнання підрядник повинен був виконати до 26.09.2017 включно.

В порушення встановленого специфікацією строку виконання робіт, відповідач взяті на себе зобов’язання по виконанню ремонту переданого обладнання здійснив несвоєчасно, про що свідчать акт здачі-прийняття робіт від 17.10.2017 № Лд-0000164 та акт приймання-передачі обладнання з ремонту від 17.10.2017, підписані сторонами (а.с. 17, 18). Таким чином, як стверджує позивач, прострочення зобов’язань підрядником за договором складає 21 день ( з 27.09.2017 по 17.10.2017).

Умовами п. 6.5 договору передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання своїх зобов’язань, визначених п. 2.1.2 даного договору, а саме:

- за невиконання зобов'язання в строк, передбачений в п. 2.1.2 цього договору, підрядник виплачує замовнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості робіт згідно відповідного додатку (пп. 6.5.1);

- у разі, якщо невиконання зобов'язання в строк, передбачений в п. 2.1.2 цього договору, буде більше ніж на 10 (десять) календарних днів, підрядник, починаючи з 11 дня, виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт згідно відповідного додатку за кожен день прострочки (пп. 6.5.2).

За розрахунком позивача, нарахована ним на підставі п. 6.5.1 п. 6.5 договору сума штрафу становить 64 800 грн.00 коп., сума пені на підставі пп. 6.5.2 п. 6.5 договору складає 35 640 грн. 00 коп. за 11 днів (з 07.10.2017 по 17.10.2017).

Доказів оплати штрафних санкцій відповідачем станом на час розгляду справи сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, з урахуванням визначених сторонами у специфікації строків виконання робіт, ремонті роботи переданого згідно акту від 07.08.2017 обладнання відповідач повинен був виконати до 26.09.2017 включно.

Суд констатує, що умовами спірного договору чітко визначений порядок повернення обладнання з ремонту та прийняття виконаних робіт замовником. Тому, за умовами договору, обчислення строку виконання робіт підрядником починається з дати складання сторонами акту про передачу обладнання у ремонт та закінчується датою складання сторонами акту приймання обладнання з ремонту.

При цьому, пп. 2.1.10 п.2.1 договору передбачає обов’язок підрядника після закінчення виконання робіт своєчасно, однак, не пізніше 2 календарних днів до дати прогнозованого передавання обладнання з ремонту, повідомити замовника про готовність обладнання для передачі з ремонту.

Наведені положення спірного договору спростовують твердження відповідача, що роботи були виконанні ще 06.10.2017, проте, були прийняті останнім лише 17.10.2017, оскільки з урахуванням приписів пп. 2.1.01 п. 2.1 відповідач був зобов’язаний завчасно повідомити позивача про готовність обладнання до передавання з урахуванням строків виконання ремонту, визначеного специфікацією. А умовами п. 2.4 договору, на які посилається відповідач у відзиві на позов, передбачене лише право замовника перевіряти якість виконаних робіт, завчасно узгодивши із підрядником дату приїзду уповноважених представників до місця проведення ремонту, бути присутнім при проведенні випробувань обладнання тощо, тобто права замовника контролювати підрядника під час виконання останнім робіт, а не по їх завершенню.

За вказаних обставин, порушення підрядником строків виконання робіт підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними доказами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку штрафу порушень чинного законодавства та умов договору судом не встановлено.

Проте, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що при розрахунку позивачем не враховані приписи ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України та умови пп. 6.5.2 п. 6.5 договору, та до періоду нарахування пені включено 17.10.2017, яке не є днем прострочення у розумінні зазначених приписів чинного законодавства та договору.

Таким чином, за розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає неустойка у розмірі 32 400 грн. 00 коп. за період з 07.10.2017 по 16.10.2017. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов’язання перед позивачем з виконання ремонтних робіт в узгоджені сторонами строки, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача нарахованого позивачем штрафу в сумі 64 800 грн. 00 коп. та неустойки в розмірі 32 400 грн. 00 коп. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, як такі, що спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУВД" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76, ) 64 800 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) штрафу, 32 400 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі чотириста грн.. 00 коп.) неустойки, 1 705 грн. 16 коп. (одну тисячу сімсот п’ять грн. 16 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 29.05.2018