РІШЕННЯ

15 травня 2018 року Справа № 913/78/18

м. Харків Провадження №31/913/78/18

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Марченко Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Бережній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 374 148 грн. 25 коп.

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 172 від 18.04.2018;

від відповідача - представник не прибув;

вільний слухач: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Профспілкова організація Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення оплати праці за період січень липень 2017 у розмірі 449 456 грн. 15 коп. та стягнути судові витрати згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в розмірі 10 540 грн. 85 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №96 від 16.03.2018).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов колективного договору, з посиланням на статті 250 Кодексу законів про працю України, 173-179, 180, 181, 184, 193, 198, 216, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2018 позовну заяву Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про визнання протиправними дій та стягнення 449 456 грн. 15 коп. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви.

27.02.2018 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, надійшла заява №77 від 23.02.2018 про зменшення розміру позовних вимог та витребуваними ухвалою суду документами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2018 суд прийняв заяву позивача про зміну предмету, у звязку з чим позовними вимогами вважається стягнення з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об'єднання Азот коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу в розмірі не менше 0,3% фонду оплати праці за період січень липень 2017 у розмірі 449 456 грн. 15 коп. та стягнення судових витрат згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в розмірі 10 540 грн. 85 коп.

Цією ж ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2018 було відкрито провадження по справі №913/78/18 та призначено до слухання у підготовчому засіданні на 20.03.2018.

20.03.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №96 від 16.03.2018, за якою останній просить суд стягнути з відповідача кошти на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу в розмірі не менше 0,3% фонду оплати праці за період лютий липень 2017 у розмірі 374 148 грн. 25 коп. та стягнути судові витрати згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в розмірі 10 540 грн. 85 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2018 суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з чим позовними вимогами вважається стягнення з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об'єднання Азот коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу в розмірі не менше 0,3% фонду оплати праці за період лютий липень 2017 у розмірі 374 148 грн. 25 коп. та стягнення судових витрат згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в розмірі 10 540 грн. 85 коп.

Цією ж ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2018 було відкладено підготовче засідання на 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2018 було відкладено підготовче засідання на 16.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

В судове засідання з'явився повноважний представник позивач, який підтримав позовні вимоги, та додатково надав до суду заяву, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема виписка по рахункам позивача, відповідно до якої відповідач частково здійснив оплату заборгованості за період лютий та березень 2017 на загальну суму 149 161,24 грн.

Судом надана позивачем виписка прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2018 (т.с. №2 а.с. 145).

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, суд має достатні підстави вважати, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, будучи профспілковою організацією працівників Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, зареєстрована як юридична особа та діє на підставі Статуту Професійної спілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України.

Згідно з підпунктом 2.2.9 Статуту основним завданням профспілкової організації є організація і здійснення громадського контролю за реалізацією прав членів Профспілки у сфері охорони здоровя, медико соціальної допомоги. Участь у діяльності експертних, консультативних та наглядових радах при органах та установах охорони здоровя, участь в організації оздоровлення членів профспілки та членів їх сімей; участь у розвитку масової фізичної культури, спорту, туризму, створені та підтримці спортивних товариств і туристичних організацій.

Працівники Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот є членами профспілкової організації.

Відповідно до п.8.6 Статуту, кошти для ведення культурно масової, фізкультурної і оздоровчої роботи відраховуються роботодавцями первинним профспілковим організаціям в розмірах, встановлених галузевими угодами та колективним договорами, але не нижче 0,3% фонду оплати праці з віднесенням цих сум на витрати.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", роботодавці зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

28 березня 2012 між адміністрацією Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот та його профспілковим комітетом на конференції трудового колективу був укладений та підписаний колективний договір на 2012-2013 роки.

02.04.2014 змінами та доповненнями до колективного договору Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на 2012 -2013 роки, сторони погодили внести зміни в п.1.2 колективного договору та викласти його в наступній редакції: « 1.2 Колективний договір укладений на 2012-2015 роки» (т.с. №1 а.с. 218).

11.04.2016 змінами та доповненнями до колективного договору Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» на 2012 -2015 роки, сторони погодили внести зміни, зокрема в п.1.2 колективного договору та викласти його в наступній редакції: « 1.2 Колективний договір укладений на 2012-2017 роки» (т.с. №2 а.с. 15).

Відповідно до п.8.2. колективного договору, адміністрація підприємства зобовязується перераховувати профспілковій організації на культурно масову, спортивну та оздоровчу діяльність на рахунок кошти в розмірі не менш ніж 0,3% фонду оплати праці.

Вказаний пункт внесено до колективного договору у відповідності до вищезазначеної ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та ст. 250 Кодексу законів про працю, яка містить аналогічну норму, за якою власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці.

До 01 січня 2017 роботодавець виконував передбачений умовами договору обов'язок щодо відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором.

Починаючи з 01 січня 2017 відповідач припинив такі утримання та перерахування, що стало наслідком утворення заборгованості по профспілкових внесках за період з 01.01.2017 по липень 2017 у розмірі 224 987 грн. 01 коп., з урахуванням здійснених оплат відповідачем 07.03.2018 в розмірі 75 307 грн. 90 коп. (т.с. №2 а.с. 90), 20.04.2018 в розмірі 149 161 грн. 24 коп. (т.с. №2 а.с. 147-149).

Розрахунок профспілкових внесків здійснено відповідно до наданої відповідачем інформації №2018 від 30.01.2018 про суму заборгованості підприємства перед позивачем по профспілковим внескам та коштам, які перераховуються на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень липень, грудень 2017 станом на 30.01.2018 становить 515 829 грн. 38 коп., з них за грудень 2017 в розмірі 66373 грн. 23 коп. (т.с. №2 а.с. 80).

Згідно претензій від 18.09.2017 № 1, №2, №3, №4, №5, №6 позивач довів до відома відповідача про наявність заборгованості, відповідно до п.8.2 колективного договору, в розмірі 75307,90 грн., 75627,28 грн., 73533,96 грн., 57572,11 грн., 56544,57 грн., 56049,23 грн., відповідно, та необхідність перерахування вказаних суми на поточний рахунок профспілки.

Згідно претензії від 19.09.2017 № 13 позивач довів до відома відповідача про наявність заборгованості, відповідно до п.8.2 колективного договору, в розмірі 54821,10 грн. та необхідність перерахування вказаних суми на поточний рахунок профспілки.

Вказані претензії відповідач залишив без відповіді.

Відмова роботодавця від виконання умов колективного договору щодо відрахування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором стала підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

За розрахунком позивача, відповідачем оплата коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень - липень 2017 була здійснена не була, у звязку з чим за вказаний період утворилась заборгованість в розмірі 449 456 грн. 15 коп.

В той же час, як свідчить наданий позивачем розрахунок, а також відповідні докази оплати заборгованості, відповідачем за січень 2017 була здійснена оплата частково в сумі 75 307 грн. 90 коп. грн., у звязку з чим за вказаний період утворилась заборгованість в розмірі 374 148 грн. 25 коп. (т.с. №2 а.с. 110-114).

Разом з цим, як свідчить наданий позивачем розрахунок, а також відповідні докази оплати заборгованості, відповідачем за період лютий - березень 2017 була оплачена заборгованості за колективним договором в загальній сумі 149 161 грн. 24 коп., відповідно до виписки по рахункам позивача станом на 20.04.2018 (т.с. №2 а.с. 148).

Тобто, на момент звернення позивачем до суду у відповідача утворилась заборгованість з оплати коштів на коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень - липень 2017 в сумі 374 148 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.03.2018 №96), але враховуючи здійснену відповідачем часткову оплату в загальній сумі 149 161 грн. 24 коп., на даний час, за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 224 987 грн. 01 коп.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 149 161 грн. 24 коп. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином, неналежне виконання умов колективного договору у частині своєчасного перерахування коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень - липень 2017 призвело до виникнення у відповідача заборгованості за вказаний період у розмірі 224 987 грн. 01 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як встановлено в процесі дослідження доказів, між сторонами укладений колективний договір від 28.03.2012, дія якого в передбаченому законом порядку була продовжена до 2017.

Відповідно до п.8.2. цього договору, зміст якого повністю кореспондує з правовою нормою ст. 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", адміністрація підприємства зобовязується перераховувати профспілковій організації на культурно масову, спортивну та оздоровчу діяльність на рахунок кошти в розмірі не менш ніж 0,3% фонду оплати праці.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач, припинивши з січня 2017 перерахування профспілковій організації на культурно масову, спортивну та оздоровчу діяльність коштів, відповідно до умов колективного договору, в односторонньому порядку відмовився від зобов'язання за укладеним колективним договором, що чинним законодавством не передбачено.

Розрахунок профспілкових внесків здійснено відповідно до наданої відповідачем інформації №2018 від 30.01.2018 про суму заборгованості підприємства перед позивачем по профспілковим внескам та коштам, які перераховуються на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень липень, грудень 2017 станом на 30.01.2018 становить 515 829 грн. 38 коп., з них за грудень 2017 в розмірі 66373 грн. 23 коп. (т.с. №2 а.с. 80).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення коштів на рахунок Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу в розмірі 224 987 грн. 01 коп. слід задовольнити повністю

Крім того, позивачем 23.02.2017 було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, ч. ч. 1 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем разом із позовом було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат, які позивач очікував понести, а саме наступні витрати:

- судовий збір 6 741 грн. 85 коп.;

- надання позовної заяви до суду (1 людина) 1 871 грн. 00 коп.;

- проїзд Лисичанськ Харків Лисичанськ (залізничні квитки, комісія за придбання квитків) 521 грн. 00 коп.;

- добові витрати 2 доби 700 грн. 00 коп.;

- проживання у готелі 1 доба 650 грн. 00 коп.;

- участь у судовому засіданні (1 людина) 1 871 грн. 00 коп.;

- проїзд Лисичанськ Харків Лисичанськ (залізничні квитки, комісія за придбання квитків) 521 грн. 00 коп.;

- добові витрати 2 доби 700 грн. 00 коп.;

- проживання у готелі 1 доба 650 грн. 00 коп.;

- поштові витрати (відправлення позову до суду) 29 грн. 40 коп.;

- поштові витрати (відправлення відповідачу позову зі зменшенням вимог до суду) 27 грн. 60 коп.

Всього, розрахунок судових витрат складає 10 540 грн. 85 коп.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на надання позовної заяви до суду (1 людина) 1 871 грн. 00 коп.; проїзду Лисичанськ Харків Лисичанськ (залізничні квитки, комісія за придбання квитків) 521 грн. 00 коп.; добових витрати 2 доби 700 грн. 00 коп.; проживання у готелі 1 доба 650 грн. 00 коп.; участь у судовому засіданні (1 людина) 1 871 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України а саме, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з нормами ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з приписами 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ доказів; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), кий міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодування транспортних витрат сторонам, які пов'язані із прибуттям у судові засіданні не передбачені нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, а поштові витрати до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи не належать.

Враховуючи не доведеність позивачем понесення інших судових витрат відповідними доказами, за таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вказаних витрат в загальному розмірі 3 799 грн. 00 коп., за винятком суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3 374 грн. 81 коп.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, нж встановлено законом та у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, питання про повернення судового збору з бюджету, буде вирішено судом після подання відповідного клопотання стороною, яка сплатила відповідну суму судового збору.

У судовому засіданні 15.05.2018, відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 73, 86, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення 374 148 грн. 25 коп. задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, (93403, вул. Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ) коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень липень 2017 в сумі 149 161 грн. 24 коп. закрити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, (93403, вул. Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ) на користь:

- Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, (93403, вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ) коштів на культурно масову, спортивну та оздоровчу роботу за період січень липень 2017 в сумі 224 987 грн. 01 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 374 грн. 81 коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 22.05.2018

Суддя Ю.І.Марченко