КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/1743/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Тацишина О.П. - представник за довіреністю № 02-08/30 від 29.12.2017

від відповідача: Біла Я.Г. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 28.03.2018, повний текст якого складений та підписаний 02.04.2018

у справі № 910/1743/18 (суддя Блажківська О.Є.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа-Сервіс»

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 у справі № 979/37-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», та пені в сумі 34 000 грн., нарахованої відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018, повний текст якого складений та підписаний 02.04.2018, у справі № 910/1743/18 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином доведений факт невиконання відповідачем у встановлені законодавством строки свого обов'язку по сплаті штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 у справі № 979/37-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке є чиним, не скасовано та не визнано судом недійсним, з огляду на що, відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу правомірно нараховано й пеню у заявленій до стягнення сумі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа-Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/1743/18 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що спірне рішення є незаконним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки, викладені у рішення суду, не відповідають обставинам справи, а при розгляді справи по суті судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування вказаних обставин відповідач постався на те, що:

- невірним є висновок про те, що відповідач на вимогу позивача не надав останньому запитуваної інформації, адже направлення відповідачем відповіді на запит позивача вже є наданням відповідної інформації;

- в рішенні Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 у справі № 979/37-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зазначено про те, що відповідач не звертався з клопотаннями про продовження строку надання інформації, проте, оскільки відповідач у відповіді на запит зазначив про те, що він готовий надати відповідну інформацію та усі запитувані документи позивачу за умови оформлення відповідного запиту у відповідності до вимог чинного законодавства, вказане висловлювання, хоча і не є зверненням або клопотанням щодо продовження строку надання інформації в їх класичному розумінні, проте дозволяє зробити відповідні висновки, врахувавши загальний контекст листування;

- позивачем було порушено строк розгляду заяви ТОВ «Космонова», з огляду на розгляд якої позивач витребував у відповідача спірну інформацію;

- витребування інформації відбулось в період накладення мораторію на перевірки, який, на думку відповідача, забороняє також і витребування позивачем інформації від суб'єктів господарювання;

- за однією і тією ж саме заявою ТОВ «Космонова» фактично було порушено дві справи № 967/24-р-02-05-16 та № 967/77-р-02-05-16, а відтак, відповідача двічі притягнуто до відповідальності (накладення штрафу) за одне і те ж саме правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою, і сплачено судовий збір у сумі 2 400 грн. замість 2 643 грн.

За таких обставин, ухвалою від 17.04.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 243 грн.

02.05.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 419 від 24.04.2018 на суму 243 грн.

Ухвалою від 04.05.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/1743/18, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.05.2018.

11.05.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про те, що при вирішення спору сторін по суті суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі належних доказів, зібраних у справі, а апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зауважив на тому, що:

- рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.12.2016 у справі № 979/37-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на відповідача накладено спірний штраф, ним у встановлені законодавством строки, які на даний час закінчились та не можуть бути поновлені, не було оскаржено, а відтак, є чинним та підлягає виконанню, а жодні доводи відповідача щодо його незаконності є необґрунтованими;

- невірним є твердження відповідача про те, що за однією і тією ж саме заявою ТОВ «Космонова» фактично було порушено дві справи № 967/24-р-02-05-16 та № 967/77-р-02-05-16, а відтак, відповідача двічі притягнуто до відповідальності (накладення штрафу) за одне і те ж саме правопорушення, оскільки за приписами чинного законодавства (ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» та п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») кожний окремий запит органу Антимонопольного комітету України є окремими юридичним фактом, а відтак, кожний факт неподання інформації на певну вимогу є окремим порушенням, оскільки вчиняється в окремих правовідносинах, які породжуються кожною вимогою про надання інформації, та, відповідно, є підставою для початку розгляду окремої справи.

Станом на 15.05.2018 інших відзивів та будь-яких клопотань до суду не надходило, з огляду на що ухвалою суду від 15.05.2018 справу призначено до розгляду на 29.05.2018.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (АМК України) від 01.12.2016 у справі № 979/37-р-02-05-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 15-18) (далі Рішення) дії відповідача у вигляді неподання інформації на вимогу Голови відділення від 18.05.2016 № 02-05/1791 у встановлений строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Як вбачається з тексту Рішення та підтверджується відповідачем в апеляційній скарзі, позивач направив відповідачу вимогу про надання інформації № 02-05/1791 від 18.05.2016, яку відповідачем було отримано 23.05.2016.

Відповідно до вказаної вимоги відповідач мав надати позивачу інформацію та копії документів протягом 10 календарних днів з дня її отримання, тобто до 02.06.2016, проте у вказаний строк відповідну інформацію та копії документів позивачу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлює, що АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу АМК України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач вимогу позивача у встановленій законом строки не виконав.

Частина 2 ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимог уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації АМК України, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, яке, відповідно до ч. 1 ст. 48 та ч.2 ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Частина 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що рішення, розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з абзацом 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів АМК України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

02.12.2016 супровідним листом № 02-05/4067 від 01.12.2016 (а.с. 19) Рішення було направлено позивачем відповідачу за адресою: вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, оф. 537, м. Київ, 03058 та отримано ним 07.12.2016, про що свідчать додана до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 267.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 07.02.2017 (07.12.2016 (дата отримання Рішення) + 2 місяці).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до АМК України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання зі сплати накладеного Рішенням штрафу в сумі 34 000 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що сплатити штраф, накладений Рішенням, відповідач мав в строк по 07.02.2017 включно, починаючи з 08.02.07 з нього стягується пеня з розрахунку 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення, яка за період з 08.02.2017 по 06.02.2018 включно становить 185 130 грн. (34 000/100*1,5*363).

З огляду на вказані обставини, відповідно до положень ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» правомірним є нарахування пені в сумі 34 000 грн.

Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі і про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як передбачено частиною 7 статті 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За обставин що склалися, позивач має правові підстави для звернення суду з цим позовом.

Щодо заперечень проти позову, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, то всі вони фактично зводяться до незаконності Рішення, про що колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вирішуючи спори, пов'язані із стягненням коштів (штрафу, пені) на підставі рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17.

З огляду на те, що, як встановлено судом, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 07.12.2016, і саме з цієї дати він вважається таким, що повідомлений про його наявність, станом на 28.03.2018, дату оспореного рішення суду першої інстанції, можливість перевірки законності та обґрунтованості Рішення органу АМК України виключається.

Оскільки Рішення недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а, отже, обов'язковим до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000 грн., накладеного Рішенням, та пені в сумі 34 000 грн., нарахованої в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем обв'язку по сплаті штрафу. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа-Сервіс» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/1743/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа-Сервіс».

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/1743/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі № 910/1743/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1743/18.

Повний текст постанови складено: 30.05.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна