УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/6196/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця Мельник Надії Василівни

(43000, АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Г-Д ТРАНСПОРТ ЮА»

(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21, корпус 3)

про стягнення 47 721,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Надія Василівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Г-Д ТРАНСПОРТ ЮА» (далі - відповідач) простягнення 47 721,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті вартості послуг за договором №12/03/18 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.03.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Також, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця Мельник Надії Василівни без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Мельник Надії Василівни строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити фізичній особі-підприємцю Мельник Надії Василівни спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова