ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2018

Справа № 910/3426/18

За позовом Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП" про стягнення 200000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих коштів, оскільки договір №ЕГ-0002821 від 07.02.2018 між сторонами укладено не було, відтак спірну суму коштів позивач вважає такою, що перерахована помилково.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була направлена поштовим зв’язком на адресу місцезнаходження Відповідача, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням за закінченням встановленого строку зберігання. У встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із пояснень Позивача, 07.02.2018 Відповідач направив проект Договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № ЕГ-0002821, специфікацію № 1 та рахунок-фактуру на суму 1109998,80 грн. щодо поставки КАС-32 у кількості 150 тонн, однак Позивач з умовами вказаного Договору не погодився, у зв'язку з чим останній Позивачем підписаний не був.

У той же час, 09.02.2018 Позивач помилково перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.02.2018 № 125 із призначенням платежу: «оплата за КАС-32 зг.дог.№ЕГ-0002821 від 07.02.2018р.,зг.рах.№ЕГ-0002821 від 07.02.2018р. в т.ч. ПДВ20%-33333,33 грн.».

З метою повернення перерахованих коштів Позивач звертався до Відповідача з листом від 13.02.2018 № 14, проте останній грошові кошти не повернув.

Відповідно до приписів ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Частиною 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 644 ЦК України, ст. 645 ЦК України, відповідь про прийняття пропозиції, зробленої у письмовій формі, повинна бути надана у строк вказаний для відповіді, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. Інакше, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов’язань.

Проте, як убачається з матеріалів справи, з виставленою Відповідачем офертою на укладання договору купівлі-продажу Позивач не погодився, відповідний договір не підписав, а сплачена ним сума в розмірі 200000 грн. не відповідає повній сумі специфікації та рахунку-фактури, виставлених на суму 1109998,80 грн., що за умовами п.п. 5.1., 5.5. Договору та вказаного рахунку мала бути сплачена до 09.02.2018.

Із подальшої поведінки сторін також слідує, що Позивачем не було вчинено інших конклюдентних дій по акцептуванню даного правочину, Відповідач також не прийняв до виконання замовлення – не здійснив поставку товару на сплачену Позивачем суму, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, сторонами не було погоджено всіх істотних умов, згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, у зв'язку з чим даний Договір відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України є неукладеним.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що правовідносин між сторонами мають кондикційний характер та підпадають під регулювання положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Відтак, між сторонами склалися кондикційні зобов’язання, відповідно до яких Відповідач (набувач) повинен повернути Позивачу (потерпілому) суму збережених без достатніх підстав коштів, перерахованих на підставі платіжного доручення від 09.02.2018 № 125, оскільки підстава набуття Відповідачем цих коштів відпала, позаяк між сторонами не було досягнуто згоди на укладання Договору купівлі-продажу.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРКО ГРУП" (м. Київ, пров. Р. Лужевського, 14, корп. 8, оф. 2; ідентифікаційний код 38130940) на користь Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" (Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Новоселівка, вул. К. Маркса, 9; ідентифікаційний код 36341178) 200000 (двісті тисяч) грн. боргу, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                      Р.Б. Сташків