УХВАЛА

м. Київ

25.05.2018Справа № 910/5065/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі №910/5065/18

За позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Літвінової М.Є. знаходиться справа №910/5065/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

21.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Літвіновій М.Є. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2018 заяву про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Зава мотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, а саме: заявник вказує, що 23.04.2018 до Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передано на розгляд судді Ковтуну С.А., а 24.04.2018 ОСОБА_2 було подану позовну заяву, в якій було зазначено про подачу заяви про забезпечення позову та за наслідками автоматизованого розподілу передано таку позовну заяву на розгляд судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вбачає порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, заявник, зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018, суддя Літвінова М.Є. задовольняє заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану 26.04.2018, в той час як суддя Ковтун С.А. в ухвалі від 26.04.2018 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а тому в діях судді Літвінової М.Є. Олексенко Н.А. вбачає упередженість.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п.п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів (в даному випадку - позовної заяви) та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, виключенням суддів, які не можуть брати участь в розподілі, рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

24.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року позовну заяву розподілено на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно №910/5065/18.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову у справі № 910/5065/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року заяву про забезпечення позову передано судді Літвіновій М.Є.

За твердженням заявника, позовна заява від 24.04.2018 року та заява про забезпечення позову від 26.04.2018 року мали бути передані для розгляду у межах справи № 910/5036/18.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день; судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження; заяви про забезпечення позову, доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачають можливість передачі судової справи судді, раніше визначеному для розгляду заяв про забезпечення позову, доказів, які були подані до подання позовної заяви.

Тобто, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій, автоматизований розподіл якої був здійсненний із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, правомірно була розподілена на суддю Літвінову М.Є. та присвоєно №910/5065/18, адже чинним законодавством не передбачено передачу позовної заяви раніше визначеному складу суду.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про передачу заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була подана 26.04.2018, судді Літвіновій М.Є. з порушенням чинного законодавства, то суд відзначає, що відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду така заява була передана раніше визначеному судді - Літвіновій М.Є. в межах справи №910/5065/18, так як подача вказаної заяви передувала подачі позову ОСОБА_2, який було розподілено автоматизованою системою судді Літвіновії М.Є., а тому в цій частині посилання ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги.

Що стосується доводів Заявника в частині прийняття двома суддями Господарського суду міста Києва двох протилежних за змістом судових рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Літвінової М.Є. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Літвінової Марини Євгенівни від розгляду справи №910/5065/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко