ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3191/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - фермерське господарство "Олена-5"

представник позивача - Коробєйніков А.В.

відповідач- фермерське господарство "Авілан"

представник відповідача - Гончарук М.П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бобринецька районна державна адміністрація

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Авілан"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Білецької Л.М. - головуючого, Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від 01 березня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року Фермерське господарство "Олена-5" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договорів суборенди землі укладених з Фермерським господарством "Авілан".

2. Позов мотивовано порушенням відповідачем (1) вимог земельного та природоохоронного законодавства шляхом систематичного допущення погіршення родючості земельних ділянок внаслідок порушення нормативів періодичності для вирощування різних сільськогосподарських культур на одному і тому самому полі та (2) систематичну недоплату орендної плати без урахування індексу інфляції, що, на думку позивача, є підставою припинення права користування земельними ділянками.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 14.04.2011 між Бобринецькою районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Олена-5» укладено два договори оренди земельних ділянок площею 95,43 га та 65,01 га відповідно.

4. Обидва договори оренди містять аналогічні умови, різним є лише об'єкт оренди.

5. За умовами вказаних договорів, їх укладено строком 10 років (п.8 договорів оренди), розмір орендної плати встановлено на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року (п.9 договорів).

6. Договори оренди зареєстровані у Відділі Держкомзему у Бобринецькому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено записи від 25.05.2011 за номерами 00419 та 00416.

7. Розпорядженням Голови Бобринецької районної державної адміністрації від 07.11.2012 надано згоду на передачу в суборенду трьох земельних ділянок, орендованим фермерським господарством "Олена-5" на території Павлогірківської сільської ради, згідно договорів оренди земельних ділянок від 14.04.2011, зареєстрованих 25.05.2011 за №№ 00418, 00416, 00419, фермерському господарству "Авілан".

8. 15.11.2012 між фермерським господарством "Олена-5" (Орендар) та фермерським господарством "Авілан" (Суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (суборенду) загальною площею 95,43 га, у тому числі 95,43 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9010, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

9. Земельна ділянка, яка передається у суборенду, надана в оренду орендареві згідно договору оренди землі від 14.04.2011, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та фермерським господарством "Олена-5" (Орендар), зареєстрованого 25.05.2011 за №00419 у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі, на термін дії 10 років (п. 1.1 договору суборенди).

10. Також, 15.11.2012 між сторонами у справі укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого Орендар (ФГ "Олена-5") надає, а Суборендар (ФГ "Авілан") приймає в строкове платне користування земельну ділянку (суборенду) загальною площею 65,01га, в тому числі 65,01 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9012, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

11. Земельна ділянка, яка передається у суборенду, надана в оренду орендареві згідно договору оренди землі від 14.04.2011, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) та фермерським господарством "Олена-5" (Орендар), зареєстрованого 25.05.2011 за №00416 у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі, на термін дії 10 років (п. 1.1 договору суборенди).Пунктом 1.2 договору суборенди визначено, що згода на передачу земельної ділянки, орендованої фермерським господарством "Олена-5" у суборенду фермерському господарству "Авілан", надано орендодавцем - Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області згідно розпорядження від 07.11.2012 №659-р.

12. Обидва договори суборенди мають аналогічні умови, різним є лише об'єкт суборенди.

13. Договори суборенди укладено на строк до 25.05.2021, у межах дії строку оренди (п.8 договорів).

14. Згідно п.9 договорів суборенди орендна плата вноситься суборендарем у формі та розмірі - у грошовій формі - гривнях, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки суборендованих земельних ділянок шляхом внесення плати через установу банку на відповідний рахунок сільської ради за місцем розташування земельних ділянок. Усі витрати, пов'язані з використанням суборендованих земельних ділянок та подання звітності покладаються на суборендаря.

15. Пунктом 10 договорів суборенди визначено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься у такі строки - щомісячно рівними частинами, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

16. Договорами суборенди (п.п. 38-39) визначено, що дія договору припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договорами; внаслідок випадкового знищення, пошкодження суборендованих земельних ділянок, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених договорами. Розірвання договорів суборенди землі в односторонньому порядку допускається у разі систематичної несплати орендної плати або припинення діяльності юридичної особи-орендаря.

17. Право оренди за договорами суборенди зареєстровано 19.03.2013, строк дії до 25.05.2021.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

18. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

18.1. Рішення суду мотивовано тим, що (1) позивачем не доведено належними та допустимими доказами погіршення родючості ґрунту на земельних ділянках, переданих в суборенду відповідачу. Зокрема суд не взяв до уваги надані позивачем акти №1 та №2 «Про скасування «Договору суборенди землі» від 15.11.2012, оскільки вони не містять дати складення і складені в односторонньому порядку, без залучення представників відповідача та вказав на те, що відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" моніторинг родючості земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

18.2. Крім того, суд дійшов висновку, що (2) позивачем не доведено обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати в розмірі та порядку, визначених договором.

19. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову - розірвано договори суборенди землі від 15.11.2012 року, укладені між Фермерським господарством "Олена-5" та Фермерським господарством "Авілан".

19.1. Приймаючи таке рішення, суд прийшов до протилежного висновку - що матеріалами справи доведено істотне порушення умов договорів суборенди, а саме щодо встановленого порядку сплати за користування землею, доведено пошкодження об'єктів суборенди, а також, доведено порушення встановленого договорами обов'язку щодо поновлення даних агроекономічних паспортів кожні 60 місяців, чим загалом завдано такої шкоди відповідачу, що він значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договорів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги відповідача

20. Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

21. надані позивачем акти №1, №2 "Про скасування договору суборенди землі" від 22.11.2012, складені агрономом, фермером, трактористом, власником земельних паїв та головою ФГ "Олена-5", якими встановлено зниження родючості земель та на 50% втрати урожайності не є належним доказом пошкодження об'єкту оренди, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про державний контроль за використанням земель" моніторинг родючості земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

23. позивачем не доведено обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати в розмірі та порядку, визначених договором, оскільки відповідачем надано суду довідку Бобринецького відділення Долинської ОДПІ про відсутність заборгованості ФГ "Олена-5" з податків, зборів та докази сплати орендної плати на підставі оспорюваних договорів шляхом часткової сплати безпосередньо позивачу та часткової оплати на рахунок Павлогірської сільської ради.

24. позивачем, незважаючи на вимогу суду, не надано розрахунок орендної плати, належної до сплати ФГ "Авілан", з визначенням розміру заборгованості, на яку посилається ФГ "Олена-5".

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

25. Спірне рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, аналогічні висновкам суду апеляційної інстанції, викладені у судовому рішенні.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є розірвання договорів суборенди земельних ділянок, у зв'язку з істотним порушенням орендарем умов вказаних договорів, а саме (1) порушенням вимог земельного та природоохоронного законодавства щодо допущення погіршення родючості земельних ділянок внаслідок порушення нормативів періодичності для вирощування різних сільськогосподарських культур на одному і тому самому полі та (2) систематичною недоплатою орендної плати без урахування індексу інфляції, що, на думку позивача, є підставами припинення права користування земельними ділянками.

27. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову та вважає, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, що винесене з повним з'ясуванням обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права з огляду на наступне.

28. Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

29. Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

30. Статтями 24, 25 Закону України «Про оренду землі» передбачені права та обов'язки орендодавця та орендаря, зокрема орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

31. П.п. 38, 39 договору суборенди визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження суборендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених договором. Розірвання договору суборенди землі в односторонньому порядку допускається у разі систематичної несплати орендної плати або припинення діяльності юридичної особи-орендаря.

32. Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

33. За приписами ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

34. Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, дострокове розірвання договору оренди землі можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов'язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

35. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

36. Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст.22 ЦК України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

37. Відтак, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

38. Аналізуючи правильність застосування норм матеріального права до спірних правовідносин судом першої інстанції з огляду на встановленні обставини справи, Верховний Суд погоджується із викладеними судом висновками про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотного пошкодження об'єкту оренди, а також, що позивачем не доведено обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати в розмірі та порядку, визначених договором.

39. При зверненні до суду ФГ "Олена-5" посилалося на дві підстави для розірвання договору - (1) погіршення родючості ґрунту на земельних ділянках та (2) систематичну несплату орендної плати.

40. Щодо погіршення родючості ґрунту на земельних ділянках Суд зазначає наступне.

41. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

42. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

43. Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

44. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

45. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

46. Згідно з ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

47. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

48. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

49. Таким чином, суд першої інстанції правильно не прийняв надані позивачем акти "Про скасування договору суборенди землі" від 15.11.2012, складені агрономом, фермером, трактористом, власником земельних паїв та головою ФГ "Олена-5", якими встановлено зниження родючості земель та на 50% втрати урожайності в якості доказу на підтвердження погіршення родючості ґрунту на земельних ділянках, переданих в суборенду відповідачеві, оскільки такі докази не відповідають критеріям допустимості та достовірності, згідно приписам ст.77 ГПК України.

50. Крім того, такі акти не можуть бути доказами використання земельних ділянок, що є об'єктами суборенди, не за цільовим призначенням, оскільки як було встановлено судом першої інстанцій, в період дії договорів суборенди спірні земельні ділянки були засіяні суборендарем соняшником та кукурудзою, що є товарами сільськогосподарського виробництва.

51. Щодо необхідності поновлення агроекономічного паспорта, то Суд зазначає, що згідно з п. 31 договорів суборенди землі серед обов'язків суборендаря зазначено - поновлювати дані агроекономічного паспорта кожні 60 місяців, з дня державної реєстрації даного договору, а також на момент закінчення дії договору.

52. Згдіно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.03.2013, право оренди за спірними договорами зареєстровано у вказану дату.

53. У матеріалах справи наявні дані агрохімічних паспортів суборендованих земельних ділянок за 2017 рік, що свідчить про виконання відповідачем власного обов'язку щодо поновлення даних агроекономічних паспортів кожні 60 місяців, з дня державної реєстрації даного договору.

54. Таким чином, вказані обставини спростовують висновки суду апеляційної інстанції та твердження позивача щодо зниження родючості земель, що були передані на підставі договорів суборенди, та на 50% втрати урожайності внаслідок використання земель ФГ «Авілан» всупереч умовам договорів суборенди.

55. Що стосується обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати в розмірі та порядку, визначених договором.

56. За умовами договорів суборенди земельних ділянок плата за користування ними здійснюється шляхом внесення плати через установу банку на відповідний рахунок сільської ради за місцем розташування земельної ділянки (п. 9 Договорів).

57. Апеляційний господарський суд не встановив наявності та розміру заборгованості ФГ "Авілан" перед ФГ "Олена-5", оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності останньої. В свою чергу, довідка Павлогірської сільської ради від 01.06.2017р., як доказ несплати ФГ "Авілан" орендної плати за період з 01.01.2013р. по 01.01.2015 р., спростовується наданими відповідачем документами, в тому числі платіжними дорученнями з відповідним призначенням платежу за орендну плату. Тобто, надана позивачем довідка може підтверджувати лише порушення порядку сплати орендної плати, але не може свідчити про те, що останній був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, враховуючи всі факти та обставини справи в їх сукупності.

58. В свою чергу, судами не встановлено наявності заборгованості, оскільки позивачем не надано розрахунку, належної до сплати суми орендної плати.

59. Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту істотного порушення умов договору, що позбавило останнього того, на що він розраховував при укладенні договору, тому не вбачає підстав для розірвання договорів згідно ст. 651 ЦК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

60. Верховний Суд наголошує, що у відповідності до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Зазначений принцип, хоч і не містить нормативного визначення, однак розуміється в контексті необхідності врахування всіх обставин справи в їх сукупності з точки зору дотримання сторонами при виконання своїх договірних зобов'язань принципів добросовісності, належного виконання зобов'язань, прагнення до утвердження суспільного блага тощо. Позивач при розгляді даної справи, посилаючись на формальні порушення договорів суборенди, не подав жодного доказу, які б свідчили про те, що наявність таких порушень призвели до позбавлення фермерського господарства «Олена-5» того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин,у зв'язку з чим Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ст.312 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити касаційну скаргу фермерського господарства "Авілан", оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Господарського суду Кіровоградської області залишити в силі.

Щодо розподілу судових витрат

62. У зв'язку зі скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та відмові у задоволенні позову, відповідно до приписів 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на фермерське господарство "Олена-5".

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фермерського господарства "Авілан" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 березня 2018 року у справі № 912/3191/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі № 912/3191/17 залишити в силі.

4. Стягнути з фермерського господарства "Олена-5" на користь фермерського господарства "Авілан" витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 400, 00 грн. за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.