КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Справа№ 927/1923/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018

у справі №927/1923/14 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Приватного підприємства «Ніжин-Агродар»

про стягнення 385 620, 27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі №927/1923/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» були задоволені повністю, присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Ніжин Агродар» (вул. Об'їжджа, будинок, 116, корпус, 3, квартира 30, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600); фактична адреса: вул. Московська, 7-Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (п/р 315 в ЧВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; поштова адреса: вул. Артема, 52 А, офіс 147, м. Київ, 04053 () 359 900 грн. заборгованості за кредитом; 180,00 грн. прострочених процентів; 540,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 25 000,27 грн. пені по простроченій заборгованості та 7 712,41 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі №927/1923/14 залишено без змін.

28.05.2015 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 було видано наказ у справі №927/1923/14 про стягнення з приватного підприємства «Ніжин Агродар», юридична адреса: вул. Об'їжджа, будинок, 116, корпус, 3, квартира 30, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; фактична адреса: вул. Московська, 7-Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (п/р 315 в ЧВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; поштова адреса: вул. Артема, 52 А, офіс 147, м. Київ, 04053 () 359 900 грн. заборгованості за кредитом; 180,00 грн. прострочених процентів; 540,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 25 000,27 грн. пені по простроченій заборгованості та 7 712,41 грн. судового збору.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.

02.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» із заявою про видачу дубліката наказу у справі №927/1923/14 за позовом ПАТ «Кредобанк» до Приватного підприємства «Ніжин Агродар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що виконавче провадження з виконання наказу від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 було закінчено в 2017 році по причині відсутності майна та грошових коштів на рахунках боржника. Проте, ні постанова, ні оригінал виконавчого документу стягувачу не надходив, а з огляду на зміст листування з відділом ДВС, останнім наказ від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/1923/14 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 відмовлено у зв'язку з тим, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу не подано доказів, на які посилається заявник в підтвердження викладених ним обставин та якими обґрунтовує свої вимоги щодо видачі дублікату наказу, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14, постанови про закінчення виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу, а також належних доказів втрати Ніжинським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області чи стягувачем зазначеного наказу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/1923/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 задовольнити. До апеляційної скарги також було додане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 поновлено ПАТ «Кредобанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/1923/14, відкрито апеляційне провадження у справі №927/1923/14, розгляд справи призначено на 21.05.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 21.05.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, та витягами із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Колегія суддів, враховуючи що згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у даній справі та про задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Частиною 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вказує позивач у поданій заяві про видачу дубліката наказу у справі №927/1923/14, зазначений документ було направлено на примусове виконання до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Виконавче провадження було відкрито, але закінчено в 2017 році по причині відсутності майна та грошових коштів на рахунках боржника. Проте, ні постанова, ні оригінал виконавчого документу стягувачу не надходив, а з огляду на зміст листування з відділом ДВС, останнім наказ від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 було втрачено.

Судом встановлено, що Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області довідкою від 20.12.2017 за №25694/15-4, копія якої додана до матеріалів заяви, повідомив банк про те, що наказ №927/1923/14, виданий 28.05.2015 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства «Ніжин Агродар», на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», 359 900 грн. заборгованості за кредитом; 180,00 грн. прострочених процентів; 540,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 25000,27 грн. пені по простроченій заборгованості та 7 712,41 грн. судового збору - станом на 20.12.2017 на примусовому виконанні у вказаному відділі Державної виконавчої служби не перебуває, відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Ніжин Агродар» на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 385 620,27 грн. відсутні.

Вказане підтверджується інформацією, наявною у електронному реєстрі виконавчих проваджень: https://asvpweb.minjust.gov.ua /#/search-debtors.

Також, представником позивача до апеляційної скарги додані копії листів Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вих. №25693/15-41 від 20.12.2017 та від 12.0.2018 №01.1-48/117/18/2.2, отримані ним від відділу ДВС на його запити.

За змісту вказаних листів Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вбачається наступне.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за №50531497 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1923/14 від 28.05.2015 про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» 393 332,68 грн. Виконавче провадження №50531497 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1923/14 від 28.05.2015 було завершено 23.12.2016 з правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 23.12.2019. Виконавчий документ було надіслано рекомендованим листом, без опису вкладення, без повідомлення про вручення на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, а саме: м.Київ, вул. Артема 52А/147, а тому надати копію опису та/або повідомлення із відміткою відділення поштового зв'язку - відправника немає можливості.

Також, ДВС у вказаних листах зазначив про те, що ним підготовлено заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1923/14 від 28.05.2015.

Копії листів ДВС вих. №25693/15-41 від 20.12.2017 та від 12.0.2018 №01.1-48/117/18/2.2, які були додані скаржником до апеляційної скарги, долучені судом до матеріалів справи з огляду на положення частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України враховуючи те, що позивач був обмежений у можливості подати їх до суду першої інстанції, оскільки заява про видачу дубліката наказу розглядалась судом без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що скаржник наголосив у своїй апеляційній скарзі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї та до апеляційної скарги докази, суд дійшов висновку, що останні у своїй сукупності та за відсутності доказів протилежного свідчать про втрату судового наказу №927/1923/14, а також підтверджують, що строк пред'явлення його до виконання переривався, а тому станом на дату звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката наказу, враховуючи норми статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився.

Отже, враховуючи положення пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу у справі №927/1923/14 підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції, зроблені в оскарженій ухвалі, є передчасними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Водночас, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не було повідомлено заявника про дату, час і місце розгляду справи, а також не надано можливості представнику заявника бути присутнім у судового засіданні, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки норми чинного Господарського процесуального кодексу України не покладають на суд обов'язок здійснювати розгляд заяви про видачу дубліката наказу в судовому засіданні із повідомленням сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було зазначено про відсутність підстав для видачі дубліката наказу заявнику, а отже ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/1923/14 підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/1923/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 у справі №927/1923/14 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу від 28.05.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі №927/1923/14.

Видачу дубліката наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №927/1923/14 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.05.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко