ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018м. ДніпроСправа № 904/9198/17

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг

про стягнення 46 861,37 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 46 861,37 грн.

Рішенням господарського суду від 12.12.2017 позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Агротехкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 32 222,13 грн. - основного боргу, 1 064,98 грн. - пені, 11 182,21 грн. - інфляційних втрат, 1 817,30 грн. - 3% річних, 574,75 грн. - 7% штрафу та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

29.12.2017 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

22.05.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" надійшла скарга в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що полягали у складення та направленні на нашу адресу вимоги за вих.№2 від 20.04.2018 і зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1В усунути допущене порушення права шляхом скасування вимоги за вих. №2 від 20.04.2018 та дій, що були вчинені на її виконання.

Крім того, скаржник просить в порядку підготовки справи до слухання постановити ухвалу якою призупинити виконавче провадження № 55793613.

У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці, відповідно до розпорядження № 288 від 22.05.2018 скаргу на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 передано для розгляду Судді Назаренко Н.Г.

Суд, розглянувши подану скаргу, дійшов висновку щодо залишення вказаної скарги без руху з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та органу ДВС, дії якого оскаржуються. Натомість скаржником додано копію скарги для зацікавленої особи в 1 екземплярі.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду направляти копії скарги заінтересованим особам.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ст. 342 ГПК України стягувач також є зацікавленою особою.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" та Покровському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2