РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2018 р. Справа № 906/1162/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Огороднік К.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" на рішення господарського суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року у справі №906/1162/17 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей"

про стягнення 154513,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомисрької області від 24 квітня 2018 року у справі №906/1162/17 позов Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" про стягнення 154513,96 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (11002, Житомирська область. м. Олевськ, вул. Московська, 26А, ) на користь Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, ) - 158117,37 грн. заборгованості.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (11002, Житомирська область. м. Олевськ, вул. Московська, 26А, ) в доход Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 2371,76 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору встановлюються у таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також, про що господарським судом Житомирської області складено Акт №29/18 від 24.05.2018.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018 у справі №906/1162/17 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Олевський завод тракторних нормалей" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі та надати суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу.

4. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.