ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2573/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Кодем" (далі - ТОВ "Кодем") - не з'явився,

відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Павленко О.В.,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Р" (далі - ТОВ "Бест-Р") - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Кодем"

на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 (колегія суддів: Добреля Н.С. (головуючий), судді Сальнікова Г.І., Шарко Л.В.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 (колегія суддів: Пушай В.І. (головуючий), судді Пелипенко Н.М., Гребенюк Н.В.)

за позовом ТОВ "Кодем" до Відділення,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Бест-Р",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кодем" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про

визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 28.02.2017 № 18-р/к зі справи № 2/01-61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована незаконністю прийнятого Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 6, 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

ТОВ "Кодем", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення або направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- під час розгляду справи в апеляційному порядку представництво інтересів позивача здійснювала неналежна особа (не адвокат) і цьому факту апеляційним судом не було надано оцінки;

- відповідач порушив справу за інформацією Управління безпеки України в Харківській області та листами слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області не врахувавши того, що органи внутрішніх справ не входять до кола заявників, за заявами чи повідомленнями яких відповідач може порушити справу, а матеріали справи не містять документів відповідача, що закріплюють його власну ініціативу про необхідність порушити провадження у відношенні до позивача;

- Відділення користувалося матеріалами кримінального провадження, надісланими слідчим, не здійснюючи власного розслідування, та не встановлювало дійсних обставин у справі, самостійно не ініціювало проведення експертизи, навіть на дату ухвалення відповідного рішення не викликало ТОВ "Кодем" для надання пояснень по справі, також відповідач не мав права використовувати зазначені матеріали, а слідчі органи не мали права надавати матеріали кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування;

- власних висновків Відділення Рішення АМК не містить;

- схожість у друкованому тексті та оформленні конвертів не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р";

- документи позивача для конкурсних торгів готував спеціаліст у цій сфері - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), яка здійснює підготовку тендерної документації для великого кола заявників, тому схожість у виконанні друкованого тексту є допустимою і в будь-якому випадку не може бути розцінена як доказ на підтвердження узгодженості дій учасників тендеру;

- використання шаблонного зразка при підготовці документів не може свідчити про узгодженість дій учасників і спрямованість їх на спотворення, усунення чи обмеження конкуренції під час проведення торгів. Докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) ТОВ "Кодем" або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку у справі відсутні;

- наведення представником відповідача цін інших підприємств, які взагалі не брали участі у тендері, є необґрунтованим та безпідставним, як і посилання на висновок експерта, оскільки у межах даного судового процесу експерт не призначався;

- попередні судові інстанції необґрунтовано посилаються на наявність документів третьої особи у позивача, що було зафіксовано у протоколі обшуку від 02.02.2016 як на підтвердження факту узгоджених антиконкурентних дій між ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р";

- апеляційний суд безпідставно взяв до уваги посилання Відділення на пересилання податкової звітності з однієї електронної адреси.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "Бест-Р" відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що проводилась Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в листопаді 2015 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Бест-Р", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1);

згідно з статтею 52 Закону № 2210 за порушення передбачене пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, накладено на ТОВ "Кодем" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2);

згідно з статтею 52 Закону № 2210 за порушення передбачене пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, накладено на ТОВ "Бест-Р" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 3);

- Рішення АМК мотивовано тим, що:

05.10.2015 замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення № 210311 про проведення процедури закупівлі "Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області";

зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівль" у редакції, що діяла на той час;

згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів за критеріями "ціна", "строк поставки" визнано ТОВ "Бест-Р" з пропозицією 9 497 162,50 грн.;

в оголошені про результати проведених торгів зазначено, що з ТОВ "Бест-Р" укладено договір про закупівлю від 23.11.2015;

відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах подані конкурсні пропозиції від ТОВ "Кодем" та ТОВ "БЕСТ-Р";

конкурсні пропозиції отримані замовником від учасників торгів в один день - 03.11.2015, незважаючи на те, що строк подачі конкурсних пропозицій складав 30 днів;

на розкритті конкурсних пропозицій учасників торгів, яке відбулось у приміщенні замовника, представники ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р" були відсутні;

схожість в оформленні конвертів учасників торгів відмінна від вимог замовника, а саме:

· адреса замовника написана в учасників торгів однаково, розміщена по центру у верхній частині конверта, має однакове вирівнювання по лівому краю;

· назва предмета закупівлі написана в учасників торгів однаково, розміщена по центру конверта, має однакове вирівнювання по лівому краю;

· однакове викладення інформації про учасника торгів (скорочене найменування, код ЄДРПОУ, адреса, контактний телефон), що розміщена в нижній частині конверта по центру, яка має однакове вирівнювання по лівому краю;

· в учасників торгів відсутнє маркування "Не відкривати до 14:00 год. 03.11.2015 р", як це передбачено документацією;

схожість в оформленні реєстру наданих учасниками торгів документів, а саме:

· у назві реєстру наявна спільна помилка у вигляді написання слова "коригування" з використанням зайвого символу "дужка" "(корегування))";

· реєстр виконаний у вигляді однакових таблиць з однаковими назвами стовпців;

· у першому стовпці таблиці "№ п/п" нумерація з 1 до 14 йде з використанням розділового знака "крапка", наступні номери продовжуються без використання розділового знака "крапка";

· у третьому стовпці таблиці наявна спільна помилка у вигляді написання зайвого символу "№№ стор.";

· у ТОВ "Кодем" у пункті 24 та у ТОВ "Бест-Р" у пункті 22 реєстру допущені однакові помилки у вигляді написання частин статті без "пробілу" "ч1 та ч2 ст17 Закону";

· замість друкованого способу позначення номера сторінки, на якій розміщений документ, в учасників торгів він написаний від руки;

у документі "Форма пропозиція конкурсних торгів", форма якого визначена додатком № 2 до документації, встановлено наявність спільних відмінностей в учасників торгів, а саме:

· зайвий рядок перед розділом таблиці "Блок біологічної очистки";

· назви розділів таблиці, а саме: "Блок мікрофільтрації", "АПІ", "КНС" виконані з використанням курсиву та вирівнювання по правому краю, в той час, коли всі інші розділи таблиці виконані звичайним шрифтом, а назва першого розділу виконана з вирівнюванням по центру;

на всіх документах, що містять бланки, в учасників торгів після розрахункового рахунку поставлено зайвий знак "пробіл";

учасниками торгів надані майже однакові за змістом та однакові за формою довідки про:

· невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили, корупційні правопорушення;

· про відсутність антикорупційної програми та уповноваженого антикорупційної програми;

· про відсутність обставин, передбачених статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

учасниками торгів надані інформаційні довідки про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі частини першої та другої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в яких після пунктів 5 та 6 в обох учасників торгів поставлений невірний розділовий знак "крапка" замість "крапка з комою", який використовується у всіх інших пунктах довідки;

Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області у відповідь на лист прокуратури Харківської області від 18.12.2015 № 21/1-69-14 повідомило, що ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р" направляли податкові звіти з однієї електронної адреси (#1), що свідчить про зв'язок між ними;

відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців "usr.minjust.gov.ua", що є загальнодоступною та достовірною в силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація ТОВ "Бест-Р" відбулася 07.10.2015, тобто через два дні після публікації замовником оголошення від 05.10.2015. Таким чином, ТОВ "Бест-Р" створено спеціально для участі у торгах;

відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Бест-Р" від 15.12.2015 ОСОБА_6 (директор ТОВ "Бест-Р") вийшов зі складу засновників та передав свою частку статутного капіталу ОСОБА_7 (директор ТОВ "Кодем"), тобто через 22 дні після укладення замовником та ТОВ "Бест-Р" договору про закупівлі від 23.11.2015;

відповідно до протоколу допиту свідка від 30.12.2015, складеного старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Харківській області, майором поліції Мирним А.В., громадянин ОСОБА_6 (директор ТОВ "Бест-Р") повідомив, що ОСОБА_7 (директор ТОВ "Кодем") запропонувала працевлаштувати його на посаду директора підприємства, яке займатиметься участю у торгах, при цьому фактичної участі у діяльності підприємства він не братиме, а від його імені діяльність здійснюватиме ОСОБА_7;

такі самі свідчення ОСОБА_6 надав Управлінню Служби безпеки України в Харківській області, про що свідчать надані ним письмові пояснення від 15.01.2016;

аналіз цінової поведінки учасників торгів вказує на те, що цінова пропозиція ТОВ "Кодем" формувалась з урахуванням цінової пропозиції ТОВ "Бест-Р" з огляду на те, що в документі "Пропозиція конкурсних торгів" ТОВ "Бест-Р" запропонувало ціну на монтоване обладнання у розмірі 9 497 162,50 грн. (з ПДВ), ТОВ "Кодем" 9 820 000 грн. (з ПДВ);

аналізом цінових пропозицій учасників торгів встановлено, що ціни на монтоване обладнання для реконструкції очисних споруд, які були запропоновані ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р", відрізняються лише у 2 з 21 пунктів, які характеризуються найвищою ціною, а саме: пункт 1 "Погружний дисковий біодиск БДМ-5, у комплекті з приводом" (різниця на 3,8 %) та пункт 56 "Грати каналізаційні щіточці (маса = 0,0298)" (різниця на 5,7 %);

відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 04.07.2016 № 12014, наданої ОВС СУ ГУНП в Харківській області листом від 22.08.2016 № 20500/119-2016, "Погружний дисковий біодиск БДМ-5, у комплекті з приводом" серійно в Україні не виготовляється, офіційно як корисна модель чи виріб та інше не зареєстрований і не запатентований, виготовлений кустарним способом, є імітацією реально існуючих біодисків та не є працездатним. Ринкова вартість матеріалів, з яких складається "дисковий біодиск БДМ - 5, що занурюється у комплексі з приводом", складає 295 826,98 грн.;

листом (вх. від 19.10.2016 № 3206) ТОВ "Кодем" повідомило, що у разі перемоги в торгах планувало придбати "Погружний дисковий біодиск БДМ-5 у комплекті з приводом" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та надало копію її листа, в якому вказана вартість "Погружного дискового біодиску Б ДМ-5, у комплекті з приводом", а саме 1 302 020 грн.;

втім у ціновій пропозиції ТОВ "Кодем" вказано ціну за один "дисковий біодиск БДМ - 5, що занурюється у комплексі з приводом" у розмірі 1 302 020 грн.;

на вимогу Голови Відділення ТОВ "Бест-Р" не надало інформації стосовно формування ціни на обладнання, зазначене у складі цінової пропозиції наданої на торги;

в межах кримінального провадження проведено обшук та старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Харківській області, майором поліції Мирним А.В. складено протокол від 02.02.2016, відповідно до якого обшук проводився за адресою: вул. Космічна, 21, м. Харків, офіс 35 та зафіксовано, що у сейфі, який знаходився в офісі, виявлено та вилучено: печатки ТОВ "Бест-Р" та ТОВ "Кодем"; квитанцію від 19.01.2016 № TS200142 оплати державної реєстрації ТОВ "Бест-Р"; протоколи загальних зборів ТОВ "Бест-Р" від 19.10.2015 № 2, від 16.11.2015 № 3, від 15.12.2015 № 4; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Бест-Р", укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, від 15.12.2015; статут ТОВ "Бест-Р" - 3 штуки; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Бест-Р"; копію паспорта ОСОБА_7; форму пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Бест-Р" на суму 9 497 162,5 грн.; заяву про отримання довідки про відсутність заборгованості ТОВ "Бест-Р"; запит про отримання витягу з реєстру ТОВ "Бест-Р"; файл з документами про відкриття рахунку ТОВ "Бест-Р" у Райфайзенбанку; бланки документів на тендер від ТОВ "Бест-Р", а саме форма пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Бест-Р" на суму 9 497 162,5 грн. з додатком № 2, договір про закупівлю робіт, основні умови договору про закупівлю між ТОВ "Бест-Р" та Харківською обласною державною адміністрацією; протокол загальних зборів ТОВ "Кодем" від 30.01.2001; копію ліцензій ТОВ "Кодем"; копію паспорта та ІПН ОСОБА_7; копії уставних наказів, протоколи, свідоцтв ТОВ "Кодем";

крім цього, в ході обшуку виявлено системний блок комп'ютера, за яким працює ОСОБА_5 (виконавець документів для участі у торгах відповідно до договору від 01.10.2015 про надання безоплатних послуг, укладеного з ТОВ "Кодем");

під час огляду інформації, що знаходилась в зазначеному комп'ютері, виявлено, що в ньому є документація конкурсних торгів, в яких брали участь ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р";

отже, характер та виявлення спільних рис свідчить про те, що під час участі у торгах конкурсні пропозиції учасників готувалися спільно та мав місце обмін інформацією між ними з метою забезпечення перемоги ТОВ "Бест-Р";

погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних торгів учасниками призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що призвело до спотворення результатів торгів.

- Відділення отримало інформацію від Служби безпеки України та Національної поліції України в Харківській області про наявність ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "Бест-Р" та ТОВ "Кодем" під час їх участі у відкритих торгах, надана інформація взята до уваги та розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою;

- позивачем не було зазначено обставин та не спростовано, зокрема, факту використання однієї електронної адреси ним та третьою особою у правовідносинах з іншими суб'єктами;

- у мережі Інтернет існує значний обсяг різноманітної інформації щодо порядку оформлення конкурсної пропозиції для участі у процедурі закупівлі, шаблони для документів тощо, що практично унеможливлює звернення обох учасників торгів або їх представників до одного джерела та/або використання єдиного шаблону документа.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з абзацом першим статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За приписом пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених ними норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи Відділення, які покладені в обґрунтування висновків щодо узгодження ТОВ "Кодем" та ТОВ "Бест-Р" під час участі у конкурсних торгах на закупівлю монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що проводилась Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в листопаді 2015 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Бест-Р", з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши те, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача не спростовано ТОВ "Кодем", дійшли обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення, а тому й правомірно відмовили в задоволенні даного позову.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені Відділенням обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Аргументи заявника, наведені у касаційній скарзі, стосовно того, що під час розгляду справи в апеляційному порядку представництво інтересів позивача здійснювала неналежна особа (не адвокат) і цьому факту не була апеляційним судом надана оцінка, не можуть братися до уваги, оскільки апеляційну скаргу було подано до 01.01.2018 року.

Інші доводи ТОВ "Кодем", викладені в касаційній скарзі, не можуть братися до уваги, оскільки повторюють доводи, викладені в апеляційній скарзі, яким було надано належну оцінку судом апеляційної інстанції.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін раніше ухвалених судових рішень, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 зі справи № 922/2573/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Кодем" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко