КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа№ 911/3858/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Чемерис І.В. - ордер КС № 403405 від 23.05.2018,

від відповідача - Ніколаєнко М.В. - ордер КВ № 199431 від 22.05.2018,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун»

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.03.2018

у справі № 911/3858/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Чистоти»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун»

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Чистоти» (далі - позивач, ТОВ «Формула Чистоти») звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» (далі - відповідач, ТОВ «Сантаун») про стягнення, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, 100 000,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 30/05 від 30.05.2017 (далі - Договір), а також 7 627,96 грн. пені, 1 808,05 грн. 3 % річних та 5 835,09 грн. інфляційних втрат.

Позов мотивовано несвоєчасною оплатою ТОВ «Сантаун» отриманого за Договором товару.

Заперечення проти позову зводяться до того, що позивачем не підтверджено факту передання товару від постачальника покупцю та ненадана супровідна документація, визначена умовами Договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2018 у справі № 911/3858/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Чистоти» 100 000,00 грн. заборгованості, 7 627,96 грн. пені, 1 808,05 грн. 3 % річних, 5 835,09 грн. інфляційних втрат та 1 600,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» в дохід Державного бюджету України 129,07 грн. судового збору.

Обґрунтування рішення суду зводиться до часткового виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого за Договором товару, у зв'язку з чим, заборгованість останнього становить 100 000,00 грн. Поставка підтверджується, зокрема, підписаними сторонам видатковими накладними та частковою оплатою відповідачем отриманого товару.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантаун» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2018 у справі № 911/3858/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Сантаун» посилається, зокрема, на відсутність у позивача та матеріалах справи документів (товарно-транспортних накладних), які підтверджують поставку товару за умовами Договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2018 у справі № 911/3858/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Чистоти» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.05.2017 між ТОВ «Формула Чистоти» (далі - постачальник) та ТОВ «Сантаун» (далі - покупець) укладений Договір поставки № 30/05 (далі - Договір).

За умовами Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцеві товар, відповідно до наданої покупцем заявки, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити такий товар. Ціна, асортимент, кількість (об'єм) та порядок поставки кожної партії товару погоджується сторонами та відображається в заявці, рахунку-фактурі та видатковій накладній.

Згідно з п. 2.1 Договору якість поставленого товару має відповідати чинним ДСТУ та у випадках, передбачених законодавством, супроводжуватись паспортами якості та/або сертифікатами відповідності заводу-виробника.

Відповідно п. 2.2 Договору покупець має право відмовитись від приймання товару у випадку виявлення невідповідності кількості, якості та характеристикам замовленого товару під час його приймання але до моменту підписання супровідної документації.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що товар поставляється узгодженими партіями. Під партією розуміється кількість товару, погодженого сторонами та зазначеного у супровідних документах (видаткових накладних, актах прийому-передачі, рахунках-фактурах).

Умовами п. 3.3 Договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за якістю, згідно з технічними умовами та іншими нормативно-технічними актами і за кількістю - згідно з товарно-транспортними документами, а також відповідно до обраного варіанту поставки.

Як передбачено п. 3.4 Договору підтвердженням узгодження умов про постачання партії товару є видаткова накладна та рахунок-фактура.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору, покупець здійснює оплату товару у розмірі 100 % на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів від дати поставки товару, за кожну партію окремо.

Положеннями пунктів 8.1, 8.2 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення терміну дії договору не повідомила іншу про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на 1 календарний рік на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що ним було поставлено відповідачу товар на суму 188 075,36 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 968 від 31.05.2017 на суму 12 944,00 грн., № 993 від 31.05.2017 - 36 961,25 грн., № 1001 від 01.06.2017 - 34 673,50 грн., № 1014 від 06.06.2017 - 14 828,40 грн., № 1057 від 09.06.2017 - 12 625,00 грн., № 1070 від 13.06.2017 - 105,60 грн., № 1058 від 30.06.2017 - 6 014,45 грн., № 1111 від 06.07.2017 - 61 438,16 грн., № 1119 від 07.07.2017 - 1 403,00 грн., № 1141 від 11.07.2017 - 7 082,00 грн., які підписані представниками та скріплені печатками сторін (а.с. 25-32, 107-108).

Відповідач оплатив поставлений товар частково, у сумі 88 075,36 грн., що підтверджується довідкою банку про надходження коштів № 34/118-2 від 06.02.2018 (а.с. 109).

Таким чином, відповідачем не було оплачено вартість отриманого товару в сумі 100 000,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасної оплати поставленого товару, позивач звертався до нього з претензіям від 07.08.2017, 22.08.2017, 30.10.2017 разом з якими відповідачу було направлено копії видаткових накладних та акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2017 по 08.12.2017.

Листом від 27.12.2017 ТОВ «Сантаун» надіслало позивачу листа, в якому просило продовжити термін здійснення платежів за Договором № 30/05 від 30.05.2017 на три місяці.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого товару, ТОВ «Формула Чистоти» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Сантаун» 100 000,00 грн. заборгованості за Договором, а також нарахувало та просить стягнути 7 627,96 грн. пені, 1 808,05 грн. 3 % річних та 5 835,09 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами п. 3.4 Договору встановлено, що підтвердженням узгодження умов про постачання партії товару є видаткова накладна та рахунок-фактура. Перехід права власності, згідно з п. 3.7 Договору, підтверджується покупцем шляхом підписання відповідної видаткової накладної або акту прийому-передачі.

Видатковими накладними підтверджується поставка позивачем товару відповідачу на суму 188 075,36 грн., який було оплачено частково у сумі 88 075,36 грн., у зв'язку з чим за ТОВ «Сантаун» утворилася заборгованість у розмірі 100 000,00 грн.

Належних доказів погашення залишку заборгованості матеріали справ не містять.

Посилання ТОВ «Сантаун» на відсутність поставки та повного пакету документів, судом відхиляються, оскільки відповідач вчинив дії, якими визнав факт поставки, провівши часткову оплату (чотири платежі), а також направивши лист від 27.12.2017, у якому просив продовжити термін здійснення платежів за Договором № 30/05 від 30.05.2017 на три місяці.

При цьому, будь-яких заперечень щодо поставки, супровідних документів ані в накладних, ані в листі не наведено.

За таких обставин відсутність товарно-транспортних накладних та рахунків-фактур не свідчить про відсутність поставки та підстав для відмови в здійсненні оплати отриманого за Договором товару.

Також позивачем до матеріалів справи було надано сертифікати відповідності на товар та висновок СЕС.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ТОВ «Формула Чистоти» щодо стягнення з ТОВ «Сантаун» заборгованості з оплати поставленого товару за Договором у сумі 100 000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 7 627,96 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що покупець здійснює оплату товару у розмірі 100 % протягом 30 календарних днів від дати поставки товару, за кожну партію окремо.

Відповідно до п. 7.3 Договору у разі прострочення терміну оплати або оплати не в повному обсязі покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

За приписом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок з урахуванням сум заборгованості та періоду нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 7 627,96 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення 5 835,09 грн. інфляційних втрат та 1 808,05 грн. 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок з урахуванням сум заборгованості та періоду нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 808,05 грн. 3 % річних та 5 835,09 грн. інфляційних втрат.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантаун» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2018 у справі № 911/3858/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантаун» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантаун» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2018 у справі № 911/3858/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3858/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 24.05.2018