ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2018 Справа № 6/274-08

місто                                                                                                                         Дніпро

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі №6/274-08

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

Про видачу дублікату наказу від 11.09.2008 року

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, в особі Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 560 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" задоволено.

Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р. у справі № 6/274-08

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року по справі №6/274-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Також скаржником подано клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала отримана ним 02.05.2018 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України “Про судовий збір” (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 1762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

В порушення норм вищезазначених Законів, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі №6/274-08 – залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" ПАТ "Криворіжндпірудмаш" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 805012, 4, банк : ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, рахунок - 2004 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                             Л.М. Білецька