КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа№ 927/987/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: Кучкова О.В. - за дов. № б/н від 10.11.2017р.

Рибницька І.О. - за дов. № б/н від 10.11.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"

за заявою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність)

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018р. у справі №927/987/17

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018р.

у справі № 927/987/17(суддя Демидової М.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"

про стягнення 592000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018р. у справі № 927/987/17 в задоволенні заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність) № 254 від 06.03.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018р. у справі № 927/987/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018 р. у справі № 927/987/17 та прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Господарським судом Чернігівської області 02.01.2018р. у справі №927/987/17 про стягнення з Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" на користь Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни заборгованості у сумі 292000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 380,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 р. апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018р. у справі № 927/987/17 та призначено до розгляду на 15.05.2018р.

11.05.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" надійшло клопотання про долучення документів.

Представники апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа - підприємець Шкриль Лариса Григорівна звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" про стягнення 592000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017р. у справі № 927/987/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" на користь Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни стягнуто заборгованість у сумі 292 000 грн. 00 коп. та 4 380 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017р. видано судовий наказ № 927/987/17 від 02.01.2018р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017р. у справі № 927/987/17 залишено без змін.

12.03.2018р. Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (ТОВ) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Господарським судом Чернігівської області 02.01.2018р. у справі №927/987/17 про стягнення з Товариство реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" на користь Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни заборгованості у сумі 292000,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 380,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем у добровільному порядку виконано судовий наказ №927/987/17 від 02.01.2018р. Як на доказ вказаного добровільного виконання наказу відповідач посилається на заяву №1380 від 21.12.2017р. про залік зустрічних однорідних вимог, яка направлена на адресу позивача у справі № 927/987/17 та відповідно до якої вимоги ФОП Шкриль Л.Г. до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) зі сплати грошових коштів у сумі 292000 грн. 00 коп. за надані юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг від 31.12.2014р. (за актами №1 від 28.02.2015р. на суму 50000 грн. 00 коп., №2 від 31.03.2015р. на суму 50000 грн. 00 коп., №3 від 28.05.2015р. на суму 50000 грн. 00 коп., №4 від 31.07.2015р. на суму 50000 грн. 00 коп., №8 від 31.12.2015р. на суму 42000 грн. 00 коп., №7 від 31.11.2015р. на суму 50000 грн. 00 коп.), що підтверджені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017р. у справі №927/987/17, а також вимоги ФОП Шкриль Л.Г. до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) зі сплати судового збору у розмірі 4380 грн. 00 коп. є припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) до ФОП Шкриль Л.Г. з повернення зайве сплачених коштів у сумі 1674000 грн. 00 коп. (платіжні доручення №1931 від 02.09.2015р., №1951 від 07.09.2015р., №2720 від 01.12.2015р., №2813 від 08.12.2015р., № 709 від 08.04.2016р., №2392 від 24.10.2016р., №3003 від 21.12.2016р., №401 від 10.02.2017р.) а тому, судовий наказ у справі №927/987/17 від 02.01.2018р. є таким, що не підлягає виконанню. Також у період з вересня 2015 року по лютий 2017 року відповідачем помилково перераховані позивачу грошові кошти у сумі 1674000 грн. 00 коп., оскільки у призначенні платежу вищезазначених платіжних доручень зазначено - "оплата за надання юридичних послуг згідно договору б/н від 14.01.2014р. без ПДВ", який, за доводами відповідача, між сторонами не укладався. 20.11.2017р. відповідач звертався на адресу позивача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів (лист вих. 1247 від 20.11.2017р.) та вважає, що строк виконання зобов?язання з повернення фізичною особою - підприємцем Шкриль Л.Г. грошової суми у розмірі 1674000 грн. 00 коп. є таким, що настав. 21.12.2017р. відповідачем на адресу позивача була направлена заява №1380 від 21.12.2017р. про залік зустрічних однорідних вимог.

Позивач не визнає факт безпідставності отримання грошових коштів від відповідача за платіжними дорученнями №1931 від 02.09.2015р., №1951 від 07.09.2015р., №2720 від 01.12.2015р., №2813 від 08.12.2015р., № 709 від 08.04.2016р., №2392 від 24.10.2016р., №3003 від 21.12.2016р., №401 від 10.02.2017р. Відповідно до рядків "призначення платежу" вказаних платіжних доручень грошові кошти за ними перераховані на виконання умов договору б/н від 14.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018р. у справі № 927/987/17 в задоволенні заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність) № 254 від 06.03.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 у справі №927/987/17 відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальність) № 254 від 06.03.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018р. у справі № 927/987/17, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У поданій заяві заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначений вище судовий наказ у зв?язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача з повернення зайве сплачених коштів у сумі 1674000 грн. 00 коп. на підставі платіжних доручень №1931 від 02.09.2015р., №1951 від 07.09.2015р., №2720 від 01.12.2015р., №2813 від 08.12.2015р., № 709 від 08.04.2016р., №2392 від 24.10.2016р., №3003 від 21.12.2016р., №401 від 10.02.2017р., за якими перераховані грошові кошти позивачу за договором від 14.01.2014р., який за доводами відповідача, між сторонами не укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому порядку на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України грошові кошти за переліченими платіжними дорученнями відповідачем з позивача не стягнуті, безспірність вимоги відповідача до позивача про повернення грошових коштів, перерахованих за платіжними дорученнями №1931 від 02.09.2015, №1951 від 07.09.2015, №2720 від 01.12.2015, №2813 від 08.12.2015, № 709 від 08.04.2016, №2392 від 24.10.2016, №3003 від 21.12.2016, №401 від 10.02.2017, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Заявляючи вимогу про залік зустрічних однорідних вимог заявою №1380 від 21.12.2017, відповідач фактично вимагає від суду вирішити спір між сторонами з приводу наявності підстав або безпідставності перерахування позивачеві зазначених вище грошових коштів за платіжними дорученнями.

Вказані вимоги відповідача підлягають розгляду в іншому позовному провадженні та не є доказом добровільного виконання судового рішення у справі №927/987/17.

Перерахування грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями відбулося протягом 2015-2017 років та завершилося до початку розгляду судом справи №927/987/17. Добровільне виконання рішення суду можливе виключно після набрання рішенням суду законної сили, що виключає можливість зарахування боржником за судовим наказом на власний розсуд будь-яких грошових сум в рахунок виконання наказу поза волею стягувача та поза межами порядку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, у рішенні Господарського суду Чернігівської області у справі №927/987/17 від 14.12.2017р. досліджено платіжне доручення №2392 від 24.10.2016р. на суму 300000 грн. 00 коп. та встановлено, що грошові кошти перераховані на виконання іншого укладеного сторонами правочину (договору від 14.01.2014р.), який був наданий позивачем до справи та не був предметом спору.

Договір від 14.01.2014р. у судовому порядку сторонами не оскаржувався.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що наявність заяви №1380 від 21.12.2017р. про залік зустрічних однорідних вимог не є доказом добровільного виконанням боржником судового наказу №927/987/17 від 02.01.2018р., а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД"(ТОВ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018р. у справі №927/987/17.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018р. у справі № 927/987/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018р. у справі № 927/987/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/987/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанов складений 17.05.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець