КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа№ 910/7611/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрієнко С.В., дов. б/н від 02.01.18 р.,

директор - Довгаль Ю.П.;

від відповідача - Казімірчук С.В., дов. № б/н від 20.10.17 р.; Гуленко О.І. (головний лікар )

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Гудзера Т.С., ордер від 14.05.18 р. ;

від третьої особи 3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р.

у справі № 910/7611/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом приватного підприємства "ДІД"

до комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інженерний центр"

3) Головне управління державного казначейства у місті Києві

про стягнення 104 437,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. приватне підприємство "ДІД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7 про стягнення 104 437,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2017 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інженерний центр", Головне управління державного казначейства у місті Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/7611/17 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7 на користь приватного підприємства "ДІД" грошові кошти в сумі 61 794 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що роботи відповідно до акту №3 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року виконані позивачем в межах погодженої сторонами ціни договору, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині в розмірі 61 794,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, комунальна організація (установа, заклад) Київська міська клінічна лікарня № 7 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. по справі № 910/7611/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які мали істотне значення для справи, хоча фактично вони не були доведені позивачем за відсутності у нього необхідних доказів та порушив норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що відповідачем було надано достатнє обґрунтування відмови від підписання акта № 3 за грудень 2016 року відповідно до листа від 10.01.2017 р. за вих. № 49.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7611/17 за апеляційною скаргою комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7 на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р.

04.04.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7, в якій третя особі 2 просить рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. по справі № 910/7611/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2018 р.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 15.05.2018 р. представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник третьої особи 2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники третіх осіб 1 та 3 у судове засідання 15.05.2018 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб 1 та 3 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.10.2016 року між Київською міською клінічною лікарнею №7 (замовник) та приватним підприємством "ДІД" (підрядник) укладено договір підряду №166 на виконання робіт з капітального ремонту приміщення на 4-му поверсі. (том 2, а.с. 29)

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2 відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов (роботи) на об'єкті: капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київський міський клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95 і передати їх замовнику у встановлений договором строк. Замовник сплачує за надані послуги, відповідно до акту виконаних робіт (додаток КБ-2), що додається до договору і є його невід'ємною частиною. Обсяги наданих послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що роботи - капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95.

Згідно з п.2.1 договору роботи виконуються засобами та з матеріалів підрядника. Підрядник відповідає за належну якість наданого ним матеріалу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 10-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 3.2 договору сума визначена у договорі згідно договірної ціни: 153 838,80 грн.

Згідно з п. 4.1 договору, термін і місце надання послуг: 2016р./ вул. М.Котельникова, 95, м. Київ, 03179.

Даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.5.1 договору).

Відповідно до п. 6.2. договору підрядник зобов'язаний: надати послуги у строки, встановлені цим договором, в той час як замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги (п. 6.1. договору)

Як передбачено сторонами згідно з п.9.1 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт, відповідністю виконаних робіт проекту та кошторису.

08.11.2016 року між сторонами складено акт про те, що при проведенні ремонтних робіт на об'єкті капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київський міський клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95 виникла необхідність виконання додаткових робіт по приміщенням №2, №11 та коридорах, перелік видів робіт та їх об'єми в дефектних актах які є невід'ємною частиною цього договору. (том 2, а.с. 73)

10.11.2016 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору підряду №166 від 18.10.2016 року, відповідно до умов якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати додаткові ремонтні роботи в приміщеннях (№ 2, № 11, коридори) 4-го поверху Київської міської клінічної лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95. (том 2, а.с. 63)

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди сторони погоджуються збільшення загальної суми договору на 45 232,80 грн.

Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року (п. 3.1 додаткової угоди).

Разом з тим п. 4.1. додаткової угоди, передбачено, що розрахунки по чинному договору та додатковій угоді проводяться до моменту остаточного виконання сторонами всіх зобов'язань по договору підряду.

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору підряду №166 від 18.10.2016 року, в якій зазначено, що замовник для комплектації об'єкта, капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київський міський клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95, придбав плитку за свій рахунок, у зв'язку з чим сторони погодились внести зміни в кошторисну документацію. Інші умови договору залишені без змін (том 2 а. с. 86).

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем було виконано роботи на суму 134 095,20 грн., які прийняті відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2016 року на суму 35 125,20 грн. (довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 27.10.2016 року), № 2 за листопад 2016 року на суму 53 737,20 грн. (довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат за листопад 2016 року), № 3 за листопад 2016 року на суму 45 232,80 грн. (довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат за листопад 2016 року від 02.12.2016 року). (том 2, а.с. 56-62, 83-85, 87)

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору перераховано на рахунок позивача 134 095,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Як зазначено позивачем, у грудні ним були виконані ремонтні роботи на загальну суму 104 437,20 грн., про що були складені акти приймання виконаних робіт № 3 за грудень 2016 року на суму 61 794,00 грн. (на підставі додаткової угоди №2 до договору №166 від 18 жовтня 2016 року) та довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрати на суму 61 794,00 грн. і № 4 за грудень 2016 року на суму 42 643,20 грн., які підписані представником позивача.

Акт приймання виконаних робіт № 3 за грудень 2016 року та довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року були надані відповідачу разом з супровідним листом № 1 від 05.01.2017 р. та отримані останнім 06.01.2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (т.2 а.с.103-108 ).

У відповідь листом №49 від 10.01.2017 року (т.1 а. с. 111) відповідач зазначив, що зазначені в акті приймання виконаних ремонтних робіт №3 за грудень 2016 року в грудні 2016 року позивачем фактично не виконані, даний акт лікарня підписувати не буде. Крім того, зазначено, що Київська міська клінічна лікарня №7 є бюджетною неприбутковою установою у зв'язку з цим повністю залежна від бюджетних коштів, що виділяються лікарні через Державне казначейство на кожний рік. Всупереч умовам договору без будь-якого дозволу зі сторони лікарні позивач почав проводити роботи в січні 2017 року, у зв'язку з чим лікарня вимагала негайного звільнення приміщення.

У зв'язку з неоплатою виконаних робіт за актами № 3 за грудень 2016 року та № 4 за грудень 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що роботи відповідно до акту №3 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року виконані позивачем в межах погодженої сторонами ціни договору, а тому позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 61 794,00 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції не з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1-3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3.2 договору сума визначена у договорі згідно договірної ціни: 153 838,80 грн.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 1 сторони погодились про збільшення загальної суми договору на 45 232,80 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна сума договору (ціна договору) згідно договору підряду № 166 від 18.10.2016 року та додаткових угод була погоджена сторонами у розмірі 199 071,60 грн.

Крім того, в поясненнях по справі від 17.06.2017 року Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві зазначено, що в ГУ ДКСУ у м. Києві зареєстрований та взятий на облік договір від 18.10.2016 року №166 та додаткова угода до нього від 02.12.2016 року, укладені між приватним підприємством "ДІД" та Київською міською клінічною лікарнею №7 в загальній сумі 199 071,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодекс України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у грудні 2016 р. було виконано роботи на суму 61 794,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 3 від 28.08.2015 р. підписаних лише з боку позивача.

Апелянт, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що роботи позивачем по акту № 3 виконані не були.

З метою встановлення обсягу виконаних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, судом першої інстанції ухвалою суду від 18.07.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Який об'єм будівельних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95) фактично виконано приватним підприємством "ДІД" у період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р.?

- Яка вартість будівельних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 95), виконаних приватним підприємством "ДІД" у період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р.?

24.01.2018 р. на адресу суду першої інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи за №15426/17-43 від 11.01.2018 року та матеріали справи № 910/7611/17.

У даному повідомленні зазначено, що 11.12.2017 р. сторонам у справі та суду було надіслано клопотання про узгодження з експертом питання про організацію його прибуття з експертної установи до об'єкту дослідження, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, а також належні умови його роботи.

22.12.2017 р. обстеження об'єкту дослідження не відбулося у зв'язку з незабезпеченням доступу відповідачем до об'єкту дослідження.

Враховуючи незабезпечення доступу експерта до об'єкту дослідження для визначення обсягу виконаних робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні № 7, колегія суддів дійшла до висновку щодо розгляду даної справи за наявними в матеріалах справи доводами та поданими сторонами доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних ремонтних робіт №3 за грудень 2016 року та довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року були надані відповідачу та отримані останнім 06.01.2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі № 1 від 05.01.2017 року.

Відповідно до статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Однак, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження обґрунтованої відмови від прийняття виконаних позивачем робіт за актом приймання виконаних ремонтних робіт № 3 за грудень 2016 р. на суму 61 794,00 грн., з повідомленнями про недоліки виконаних робіт, як того вимагають положення статті 853, 882 ЦК України, відповідач до позивача не звертався.

Посилання апелянта на лист № 49 від 10.01.2017 року не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обґрунтованої відмови відповідача від виконаних позивачем робіт, оскільки у вказаному листі відповідач посилається лише на те, що роботи по акту № 3 за грудень 2016 р. фактично були виконані в січні 2017 року, тобто після закінчення строку дії договору, та на те, що Київська міська клінічна лікарня №7 є бюджетною неприбутковою установою у зв'язку з цим повністю залежна від бюджетних коштів, що виділяються лікарні через Державне казначейство на кожний рік.

Однак, частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р., - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженому державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов'язання зі сплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи.

Разом з тим, відповідно до статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Будь-яких заперечень щодо невчасного виконання робіт та/або відмови від договору з даного приводу зі сторони замовника матеріали справи не містять.

Таким чином, за наявності виконання робіт за договором підряду, відсутності обґрунтованих мотивів (причин) відмови другої сторони від прийняття робіт шляхом підписання акта, передання та прийняття робіт можливе відповідно до підписаного в односторонньому порядку акту, на підставі якого у замовника виникає обов'язок виплатити підрядникові обумовлену ціну за виконану у роботи (аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВСУ № 23/236 від 02.10.2012 року).

При цьому з урахуванням актів, які були підписані відповідачем на загальну суму 134 095,20 грн. вартість виконаних позивачем будівельних робіт на підставі договору за обставинами, встановленими у даній справі, становить 195 889,20 грн.

Колегія суддів, оцінивши акти приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2016 року на суму 35 125,20 грн., № 2 за листопад 2016 року на суму 53 737,20 грн., № 3 за листопад 2016 року на суму 45 232,80 грн. та № 3 за грудень 2016 року на суму 61 794,00 грн. встановила, що вартість робіт за наведеними вище актами, наданими позивачем, відповідає договірній ціні цих робіт, передбаченій умовами договору, а в цілому ремонтні роботи за договором, виконання яких підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт, а також актом № 3 приймання виконаних ремонтних робіт, підписаним позивачем в односторонньому порядку, отриманим відповідачем та щодо яких відповідачем зауваження оформлені належним чином не надані, виконані в межах суми вартості робіт, обумовленої договором.

В той же час, судом першої інстанції вірно не прийнято в якості належного та допустимого доказу наявності заборгованості за договором акт №4 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 р. року на суму 42 643,20 грн., який підписаний тільки позивачем, оскільки позивачем відповідно до умов договору та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, не надано суду належних та допустимих доказів направлення або вручення відповідачу акту виконаних робіт № 4 за грудень 2016 року.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивачем, в підтвердження виконання робіт надані квитанції на закупку будівельних матеріалів, але відсутні докази використання цих матеріалів для ремонту на об'єкті відповідача, оскільки представники Київської міської лікарні, стверджуючи, що в подальшому ремонтні роботи за актом №3 були виконанні власними силами за власні кошти, кошти спонсорів не надали доказів їх придбання, виконання ремонтних робіт ( підписанні акти виконання робіт з іншими контрагентами або виконання робіт власними працівниками).

Окрім того, безпідставними є, також твердження відповідача про те, що роботи зазначені в спірному акті № 3 на суму 61 794,00 грн. виконанні не були, оскільки їх виконання не погоджувалось з третьою особою Комунальним підприємством Виконачого органу Київської міської ради «Інженерний центр», оскільки відповідно до п.9.1 договору підряду № 166 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень від 18 жовтня 2016 року саме замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт, відповідністю виконаних робіт проекту та кошторису. Разом з тим, умовами вищевказаного договору підряду не передбачено обов'язку позивача щодо звернення до Комунальним підприємством Виконачого органу Київської міської ради «Інженерний центр» для проведення спільного огляду та оцінки результатів виконаних робіт з метою фіксування факту виконання робіт за актом № 3 на суму 61 794, 00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання з прийняття виконаних позивачем робіт відповідно до акту № 3 за грудень 2016 року і їх оплати, допустивши заборгованість у розмірі 61 794,00 грн., суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 61 794,00 грн.

Щодо клопотання позивача приватного підприємства «ДІД» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за твердженнями відповідача ремонтні роботи, передбачені договором підряду, виконанні в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги та заяви Комунального підприємства «Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/7611/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7 на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/7611/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/7611/17 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/7611/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.05.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко