КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа№ 910/24418/16

Київський апеляційний господарський суд:

Суддя: Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017

у справі №910/24418/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016

у справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «Сбербанк»: Ягодка О.О., довіреність б/н від 18.05.2017

Дацьків А.І., довіреність б/н від 05.05.2018

від ПАТ «Одеський Коровай»: Ломовцев В.О., довіреність б/н від 21.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі №66/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "Сбербанк" за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №17-В/10, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Одеський коровай", розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 325562283,46 грн та 33254183,93 грн, з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 226333682,00 російських рублів;

- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 96155807,37 російських рублів;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7076604,07 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26177579,86 гривень,

та за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №18-В/10, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Одеський коровай", розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 88228085,47 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 45972672,90 гривень;

- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 23871788,42 гривень;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4578164,56 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13805459,59 гривень,

звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., укладеного між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Одеський коровай", а саме - на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ "Одеський коровай" на праві власності визначених у додатку 1 до договору в редакції договору про внесення змін № 6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність ПАТ "Сбербанк" за ціною 39395408,15 гривень, що визначена ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15659/13 виданий ФДМУ 29.11.2013) відповідно до звіту про оцінку майна №123910.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Видано накази на виконання рішення від 16.12.2016 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" у справі № 66/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі №66/16.

Визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16.

Підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 стало те, що Вищим господарським судом України постановою від 12.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, яким визнано недійсним з моменту укладення договір застави від 30.08.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований за номером 8474. Оскільки вказаний правочин містив третейське застереження, яке також є недійсним, Господарський суд міста Києва на підставі приписів ст. ст. 112, 122-10 ГПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) встановив наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та, відповідно, скасування ухвали від 31.05.2017 про видачу виконавчого документа. Крім того, з урахуванням приписів ст. 117 ГПК України місцевий господарський суд задовольнив вимогу ПАТ "Одеський коровай" про визнання наказів таких, що не підлягають виконанню.

Однак постановою від 21.02.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 залишив в силі.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду, договір застави укладається виключно в забезпечення виконання зобов'язання за основним зобов'язанням, в даному випадку в забезпечення зобов'язань кредитного договору і не є безумовним відчуженням власником свого майна на користь заставодержателя. А тому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив, що висновок Вищого господарського суду України про наявність правових підстав для визнання недійсними з моменту укладення договорів застави від 30.08.2010, у зв'язку з порушенням положень ст. 98 ЦК України та за відсутності наступного схвалення цих правочинів, в розумінні ст. 241 ЦК України та недотримання Закону України «Про акціонерні товариства», щодо обов'язковості прийняття рішення загальними зборами на укладення спірних правочинів, є неправильним.

16.03.2018 ПАТ «Сбербанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви ПАТ "Одеський коровай" про перегляд ухвали суду від 31.05.2017 відмовити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 залишити без змін. На примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 видати судові накази.

Листом Київського апеляційного господарського суду вказана заява була повернута позивачу.

29.03.2018 позивач вдруге звернувся із заявою про прийняття до розгляду поданої ним заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами (вх. № 09-31/20/18 від 29.03.2018). Вказана заява, серед іншого, з посиланнями на приписи ч. 15 ст. 32, ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК України обґрунтована тим, що оскільки банком порушується питання про видачу наказу третейського суду, дана справа підлягає розгляду саме апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, згідно чинного процесуального закону. Щодо підстави для перегляду ухвали місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами заявник вказує на скасування Верховним Судом постановою від 21.02.2018 у справі № 910/18506/16 судового рішення, яке було покладено в основу ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/24418/16 за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 витребувано матеріали справи № 910/24418/16.

Водночас, Господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 24, 31, 234 ГПК України, ухвалою від 30.03.2018 передав Київському апеляційному господарському суду заяву (вх. № 366318 місцевого господарського суду від 27.03.2018) Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами разом з матеріалами справи (вх. №09.1-05/2124/18 від 12.04.2018).

Вказана заява обґрунтована аналогічними доводами та підставами з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017. Тобто, заява (вх. № 09-31/20/18 від 29.03.2018) та заява (вх. № 366318 від 27.03.2018), яка була передана апеляційній інстанції згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2018, є тотожними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/24418/16 передана на розгляд судді Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 відкрито провадження за заявою ПАТ «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/24418/16. Розгляд справи призначено на 07.05.2018.

При відкритті провадження ПАТ «Одеський Коровай» був наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань в порядку підготовки справи до розгляду.

07.05.2018 ПАТ «Одеський Коровай» подано відзив на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якій сторона просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 16.05.2018.

Представник ПАТ «Сбербанк» в судовому засіданні 16.05.2018 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду підтримав та просив її задовольнити, видати накази на виконання ухвали від 31.05.2017.

Представник ПАТ «Одеський Коровай» заперечив проти доводів заяви та просив її залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ГПК України справа за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частино 2 статті 352 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Розглянувши матеріали даної справи з третейською справою, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевий господарський суд ухвалою від 15.11.2017, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, виходив з того, що факт визнання недійсним Договору застави від 30.08.2010 згідно рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду в порядку, встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час постановлення ухвали від 15.11.2017). У зв'язку з цим, підстави для видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 у справі № 66/16 з огляду на приписи п. 6 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України за висновками суду відсутні.

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 обґрунтована встановленим згідно рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/18506/16 фактом недійсності договору застави від 30.08.2010, який містить третейське застереження.

Водночас, ПАТ «Сбербанк», обґрунтовуючи підставу для перегляду за нововиявленими обставинами вищенаведеної ухвали суду, вказує на те, що Верховним Судом постановою від 21.02.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 910/18506/16, яка стала підставою для її прийняття, а тому вона підлягає перегляду в порядку ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, слід виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Київський апеляційний господарський суд зауважує, що як слідує зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З наданої в обґрунтування заяви ПАТ «Сбербанк» постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/18506/16 вбачається, що постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 щодо визнання недійсним договору застави скасовано. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 про відмову в задоволенні позову залишено в силі.

З урахуванням викладеного, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скасування судового рішення про встановлення факту недійсності договору застави та, відповідно, і третейського застереження, яке було покладено в основу висновку суду першої інтонації про відмову в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ч. 2 ст. 320 ГПК України. Тобто, викладені юридичні факти про чинність правочину впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається Київським апеляційним господарським судом. У зв'язку з цим, заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 підлягає задоволенню, а вказана ухвала - скасуванню.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017, якою задоволено заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016. 31.05.2017 Господарським судом міста Києва видано накази зі строком пред'явлення до виконання до 31.05.2020.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 з підстав встановлення нововиявлених обставин в контексті приписів ст. 320 ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 є чинною, а накази, видані 31.05.2017 місцевим господарським судом, - такими, що підлягають виконанню.

Разом з цим, звертаючись з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.11.2017 ПАТ «Сбербанк» також просить видати нові накази, на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017. Вказана вимога не може бути задоволення судом, оскільки виконавчі документи вже були видані місцевим господарським судом, строк пред'явлення до виконання яких, як вже зазначалось, є 31.05.2020 рік (включно), а положеннями чинного процесуального закону можливості існування двох судових наказів з виконання одного і того самого рішення від різних дат не передбачено. Також, суд звертає увагу на те, що згідно наявного підпису на звороті копій судових наказів від 31.05.2017, які містяться в матеріалах справи, представник ПАТ «Сбербанк» Ягодка О.О. 09.06.2017 отримав їх оригінали.

За змістом ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

ПАТ «Сбербанк» надано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2018, зі змісту якої повернення оригіналів наказів від 31.05.2017 саме Господарському суду міста Києва не вбачається. Крім того, вказані оригінали виконавчих документів матеріали справи № 910/24418/16 не містять.

16.05.2018 ПАТ «Сбербанк» в межах справи про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами подано заяву про видачу дублікату виконавчого документа, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що згідно супровідного листа накази надіслані Господарському суду міста Києва, в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні. Також виконавчі документи відсутні і у ПАТ «Сбербанк», про що представником заявника складено відповідну довідку від 16.05.2018 б/н.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «Сбербанк» належними і допустимими доказами обставин втрати ним наказів Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 не доведено, а подана довідка ПАТ «Сбербанк» від 16.05.2018 б/н та супровідний лист органу державної виконавчої служби не може бути достатнім доказом в розумінні присів ст. 79 ГПК України в підтвердження таких обставин. Відтак, заява ПАТ «Сбербанк» про видачу дублікатів наказів подана стороною передчасно за відсутності достатніх доказів в її обґрунтування.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про видачу дублікатів наказів від 31.05.2017 з додаванням належних доказів згідно приписів ст. ст. 13, 74 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд, встановивши наявність нововиявлених обставин, дійшов висновку про те, що заява ПАТ «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 підлягає скасуванню, відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 залишається в силі. Однак, суд визнав заяву про видачу наказів на примусове виконання ухвали від 31.05.2017 такою що не підлягає до задоволення, оскільки накази видано стягувачеві та строк пред'явлення таких до виконання не сплив.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати частково покладаються на Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай».

Керуючись ст. ст. 129, 320, 325, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/24418/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/24418/16 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 залишити в силі.

3. В іншій частині в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/24418/16 відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) 660 (шістсот шістдесят) грн 75 коп судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

5. Третейську справу № 66/16 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

6. Справу № 910/24418/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 7 ст. 325 ГПК України, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя Г.А. Жук

Повний текст ухвали складено 21.05.2018