ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

м. Дніпро

14.05.2018 Справа № 904/1540/18

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1,

у справі про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника: представник ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_2 за довіреністю №14/05/1 від 14.05.2018р.

за участю: представника учасника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 29.11.2017р.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, (далі - Заявник) подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Під час підсумкового засідання, розгляд якого відкладався, представником заявника підтримано своє звернення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, до суду надійшли клопотання учасника заявника гр. ОСОБА_3 (далі - Учасник заявника) про зупинення провадження по розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявника; про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство заявника та відповідні заперечення заявника на зазначені ці клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018р. заявник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Необхідність звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство обумовлена виникненням обставин через існування яких згідно з ч. 5 ст. 11 Закону є обов'язковим. Так заявник зазначає про своє перебування у важкому фінансовому становищі через наявність значної кредиторської заборгованості, несприятливими умовами для здіснення господарської діяльності, що в свою чергу призвело до ситуації за якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Дослідженням звернення про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до нього доказів встановлено, що учасниками заявника прийнято відповідне рішення №11-04 від 11.04.2018р. про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону, що підтверджується копією цього рішення наявного в матеріалах справи.

Неплатоспроможність заявника підтверджуються наступними доказами.

1. копіями чинних постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- від 19.10.2016р. №804/5332/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ "Метал-Корт" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 261847,84грн.; від 31.10.2016р. №804/5337/16 адміністративний позов ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 31.10.2016р. №804/5635/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 22.11.2016р. №804/6613/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 17.02.2017р. №804/8547/16 адміністративний позов ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу. Стягнуто з рахунків обслуговуючих ТОВ "Метал-Корт" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 21.02.2017р. №804/7877/16 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 130923,92грн.; від 11.05.2017р. №804/2361/17 адміністративний позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Метал-Корт» про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків боржника у банках, які обслуговують ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 417486,74грн.; від 21.02.2017р. №804/6000/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" суму боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 790618,53грн. та рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р. стягнуто з ТОВ "Метал-Корт" на користь Державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 54 649,77 грн. боргу, 3875,31 грн. 3 % річних, 47320,88 грн. збитків від інфляції, 1587,95 грн. судового збору, доказів стягнення за яким заявником суду не надано.

2. копіями виконавчих документів на підставі яких згідно чинного законодавства здійснювалось стягнення за зазначеними вище судовими актами, а саме направленими ГУ ДФС у Дніпропетровській області до банку ПАТ "АБ"Радабанк" в якому знаходяться розрахункові рахунки заявника наступні інкасові доручення (розпорядження):

- №10567 від 26.07.2017р. на суму 261847,84грн., №24060 від 11.12.17р. на суму 261847,84грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. №804/5332/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 244078,14;

- №24063 від 11.12.2017р. на суму 130704,33грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5337/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130704,33грн.;

- №24066 від 11.12.2017р. на суму 130923,92грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. №804/5635/16 стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 130923,92грн.;

- №24072 від 11.12.2017р. на суму 130923,89грн., №24093 від 12.12.2017р. на суму 130923,89грн., №10038 від 23.01.2018р. на суму 130923,89грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. №804/6613/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130786,75грн.;

- №11204 від 19.10.2017р. на суму 130923,89грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. №804/8547/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 65687,88грн.;

- №24069 від 11.12.2017р. на суму 130923,90грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/7877/16, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 130147,52грн.;

- №24078 від 11.12.2017р. на суму 417486,74грн., №10044 від 23.01.2018р. на суму 417486,74грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/2361/17, залишок заборгованості через часткове виконання останнього доручення (розпорядження) становить 417340,44грн.;

- №10125 від 09.02.2018р. на суму 790618,53грн. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. №804/6000/17, стягнення за яким не відбулось через відсутність грошових коштів, залишок заборгованості становить 790618,53грн.

Таким чином, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2040287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, загальна сума безспірних грошових вимог до заявника, які складаються з залишених непогашеними після їх стягнення у встановленому чинним законодавством порядку протягом часу, який перевищує три місяці становить 2040287,51 грн. (без врахування заборгованості згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/7984/16 від 29.11.2016р.), яка відповідно перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Неможливість виконання грошових зобов'язань перед всіма кредиторами заявника підтверджується його фінансовим звітом станом на 31.03.2018р. відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 14202900 грн., залишок грошових коштів становить1200 грн., основні засоби становлять 1349300 грн., дебіторська заборгованість становить 188600 грн.

Крім того, під час розгляду заяви судом отримано звернення із клопотаннями про зупинення провадження у справі та про відмову в її порушені.

Із змістом зазначених звернень був ознайомлений заявник, яким було надано відповідні пояснення на них.

Враховуючи, що в цей час судом питання про відкриття провадження у справі не є вирішеним, а розглядається безпосередньо заява про її відкриття та беручі до уваги, що зупинення провадження у справі, відповідно до положень господарського процесуального кодексу України, передбачено виключно в межах справ, які є вже відкритими, суд відмовляє у задоволені такого клопотання учасника заявника ОСОБА_3 Також суд відмовляє у задоволені клопотання учасника заявника ОСОБА_3 про відмову у відкриті провадженні у справі оскільки воно не містить в собі відомостей через наявність яких суд відмовляє у відкриті проваджені у справі, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 7 ст.. 16 Закону.

Крім того, відмовляючи у задоволені вищезазначених клопотань учасника заявника ОСОБА_3, судом прийнято до уваги, що в останнього, на зазначеній стадії судового процесу, відсутній статус сторони або учасника провадженні у справі про банкрутство та відповідно відсутні й повноваження щодо обрання участі у розгляді справи та заяви про її відкриття, які передбачено для сторін положеннями господарського процесуального кодексу України та Закону.

Судом, також, зясовано факт правомірності підписання заяви про відкриття провадження у справі повноважним керівником заявника, який діяв у межах своїх повноважень, які йому належать до цього часу, що підтверджується відомостями з ЄДР, які було досліджено судом під час розгляду заяви та доданими до заяви статутним документами заявника.

Одночасно, суд звертає увагу учасника заявника ОСОБА_3, що в разі встановленим у спосіб передбаченим чинним законодавством факту, який свідчить про незаконне підписання та поданнями до суду заяви про відкриття провадження у справі, він має право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення щодо відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вбачає достатньо підстав, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності заявника відповідно вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство боржника, ввести процедуру розпорядження майном заявника та признати розпорядником майна боржником .

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна встановлено наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Автоматизованою системою з відбору арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №435 від 01.03.13р., якою 26.04.2018р. подано до суду заяву із згодою на виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

Крім того, 20.04.2018р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 із згодою на виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

Розглянувши документи, які додано арбітражними керуючими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до своїх заяв про згоду на призначення їх розпорядниками майна боржника встановлено, що останнім, на відміну від першого не подано відомостей обов'язковість надання яких передбачено вимогами ч. 2 ст. 114 Закону у повному обсягу, а саме відомостей про неналежність до категорії осіб які є заінтересованими у цій справі, таких що не здійснювали управління цим боржником протягом останніх трьох років та таких що мають конфлікт інтересів.

Так, арбітражним керуючим ОСОБА_5 суду надано відомості про склад та кількість справ про банкрутство, у яких вона виконувала повноваження розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією та про наявність в неї офісного приміщення, автотранспортного засобу тощо використання яких передбачається під час виконання обов'язків розпорядника майна. Арбітражним керуючим ОСОБА_6 таких відомостей до згоди не додано.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки відомості, які додано нею до повідомлення про згоду на виконання обов'язків розпорядника майна свідчать про наявність в неї достатніх досвіду роботи, матеріально-технічних можливостей, часу тощо для належного та якісного виконання обов'язків розпорядника майна, на відміну від арбітражного керуючого ОСОБА_6, яким до заяви про свою згоду на виконання обов'язків розпорядника майна не додано жодних відомостей про наявність таких можливостей та достатності часу.

Одночасно обираючи арбітражного керуючого ОСОБА_5 для призначення розпорядника майна суд враховує, що вона є визначеною автоматизованою системою, тобто безсторонньо, що в свою чергу має запобігти виникненню сумнівів щодо наявності упередженості при її обрані та позитивно впливати на створення як найбільш сприятливим умов для належного та якісного виконання розпорядником майна своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок заявника.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід встановити строки подальших процесуальних дій в процедурі розпорядження майном у справі №904/1540/18 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Керуючись ст.ст. 1, 16, 17, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 42, 234, 235 господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання б/н від 27.04.2018р. учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" гр. ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволені клопотання б/н від 27.04.2018р. учасника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" гр. ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження у справі відмовити.

Відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №435 від 01.03.13, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, корпус С, офіс 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 відхилити.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майном ОСОБА_5 (свідоцтво №435 від 01.03.13, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, корпус С, офіс 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, .

Зобовязати розпорядника майна: до 05.07.2018р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 05.07.2018р.

Призначити попереднє засідання суду на 24.07.2018 р. об 12:00.

Зобовязати розпорядника майна в порядку п. 2 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні) які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобовязати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

Зобовязати арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобовязати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобовязати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках.

Зобовязати розпорядника майна провести в строк до 14.07.2018р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зобовязати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати: боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_6, розпоряднику майна, Чечелівському ВДВС, державному реєстратору, ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра, Красногвардійському районному суду, Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс складено 21.05.2018р.

Суддя ОСОБА_7