ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа № 907/860/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № ордер серії ЗР № 40653 від 20.04.18;

від відповідача: ОСОБА_3 - голова ФГ "Колос";

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, б/н від 21.04.2018р. (вх. № 01-05/1298/18 від 26.04.18)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018р. (суддя Йосипчук О.С.)

у справі № 907/860/17

за позовом: ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, м.Виноградів Закарпатської області

до відповідача: Фермерського господарства Колос, м.Виноградів Закарпатської області

про: визнання відсутності правових підстав для набуття Фермерським господарством Колос права власності на обєкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212 та повернення його у комунальну власність територіальної громади міста Виноградів, в особі ОСОБА_4 міської ради

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017р. на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області до Фермерського господарства Колос про визнання відсутності правових підстав для набуття Фермерським господарством Колос права власності на обєкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212 та повернення його у комунальну власність територіальної громади міста Виноградів, в особі ОСОБА_4 міської ради.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018р. у справі № 907/860/17 позов ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області - залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не містить істотних обставин, що об'єктивно перешкодили позивачу направити свого того чи іншого уповноваженого представника у підготовче засідання суду, де досліджувались заяви про подвійну зміну предмета позову, суд першої інстанції не в змозі знайти такі обставини виправдання і дослідити аргументи клопотання на предмет достовірності та істотності(ст.74 ГПК України). За таких обставин, клопотання представника позивача про відкладення засідання місцевий господарський суд відхилив, оскільки заявником не наведено жодних підтверджених і поважних причин про причини нез'явлення в дане судове засідання представника та не надано документально підтверджених пояснень про необхідність участі представника у підготовчому засіданні а також не наведено документально підтверджених пояснень про неможливість представляти позивача у судових засіданнях іншим уповноваженим представником (ст.ст.177, 181 ГПК України). Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не зявився та не повідомив про поважні причини неявки,судом застосовано принцип, за яким кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій самостійно(ст. 12 ГПК України). Тому, позовна заява була залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018р. у справі № 907/860/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018р. у справі № 907/860/17 скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції неправомірно зазначено, що копія посадочних документів підтверджують факт придбання права на проїзд, однак не пояснюють істотність та поважність причин неявки, оскільки із копії квитків вбачається, що такі придбані 02.03.2018р., тобто ще до винесення ухвали та призначення судового засідання. Крім того, представник позивача жодним чином не здійснював вибір між участю в судовому засіданні та поїздкою за межі області, оскільки поїздка була заздалегідь запланована представником. Також необхідно зазначити, що ст. 74 ГПК України встановлює обовязок доказування і подання доказів, дана стаття ніяким чином не урегульовує питання вивчення заяв по суті справи на предмет достовірності та під ставності, тому судом першої інстанції неправомірно зазначено норму даного закону. Крім того, позивач не погоджується із застосування в ухвалі п. 4 ст. 226 ГПК України, оскільки з оскаржуваної ухвали не вбачається, чому справу неможливо розглянути без позивача чи його представника, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачем подано усі документи та докази, на підставі яких ґрунтуються вимоги, також подано відповіді на відзиви. Також, місцевий господарський суд неправомірно застосував у даній ухвалі ст. 12 ГПК України, оскільки в даній статті не зазначається принцип, за яким кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій самостійно, а регулює форми господарського судочинства. Окрім того, судом порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Скаржник стверджує, що систематичний аналіз норм міжнародного права та національного законодавства свідчить про те, що в даній справі суд навіть якщо вважав, що неявка позивача відбулася з поважних причин, мав розглянути справу за наявними в ній документами. Таким чином, апелянт зазначає, що позивач належним чином виконував покладені на нього обовязки, не мав наміру зловживати своїми правами, добросовісно користувався ними та заздалегідь повідомив суд про причини неявки.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 10.05.2018 р. та заява про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат відповідача фермерського господарства «Колос». У відзиві відповідач звертає увагу на те, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 з додатковими копіями проїзних, посадочних документів на її прізвище, не могли вважатися належними та допустимими доказами поважності неявки відповідача ОСОБА_4 міської ради у підготовче засідання суду 10.04.2018р., що і встановлено судом першої інстанції та зазначено в ухвалі суду, як підстава для прийняття відповідного рішення згідно з вимог ч. 4 ст. 202 та ч. 1 ст. 226 ГПК України. В заяві про попередній розрахунок витрат відповідач зазначає, що ФГ «Колос» уклало угоду з адвокатом про надання правової допомоги при розгляді даної справи. У звязку з цим попередньо розраховує витрати на правничу допомогу при розгляді даної справи Львівським апеляційним господарським судом в сумі 2 000 грн. До вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду ФГ «Колос» відносить витрати повязані з прибуттям до Львівського апеляційного господарського суду, вартості проїзних документів з м. Виноградів до м. Львів та в зворотному напрямку для двох представників ФГ «Колос» в сумі орієнтовано 500, 00 грн.

В судове засідання 29.05.2018 року прибули представники сторін, які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що ОСОБА_4 міською радою Закарпатської області заявлено позов до Фермерського господарства «Колос», м. Виноградів Закарпатської області про: 1) визнати відсутність правових підстав передбачених законом, адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону, для набуття Фермерським господарством «Колос», (код ЄДРПОУ - 03747509, адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд.№48 кв.№1) права власності на обєкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212; 2) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Виноградів, в особі ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, обєкт житлового фонду (житловий будинок) розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2018року справу №907/860/17 прийнято до свого провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.18 р. об 11:00 год. В даній ухвалі зобовязано позивача надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засідання: належні та допустимі докази у підтвердження усіх викладених обставин, на які містяться покликання у позові як на підставу своїх вимог та обґрунтувань; належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві; надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві; явку уповноваженого представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, визнано обовязковою. Крім того, зобовязано відповідача: подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів; Явку уповноваженого представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, визнано обовязковою.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р., відкладено підготовче засідання в межах підготовчого провадження на 06.02.2018 р. В даній ухвалі зобовязано позивача та відповідача надати в строк до 06.02.2018 року докази, на які вони посилаються у позові; заперечення на відзив, а також докази, витребувані судом в попередній ухвалі суду. Зобовязано Комунальне підприємство «ОСОБА_4 районне бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 06.02.2018 року інвентарну справу до житлового будинку розташованого в м. Виноградів вул. Ардовецька, 54, з направленням свого належно уповноваженого представника в засідання суду. Крім того, як вбачається з даної ухвали позивач та відповідач явку уповноважених представників забезпечили та надали пояснення які були необхідні суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018р. відкладено підготовче засіданні в межах підготовчого провадження на 14.03.2018р. Як вбачається з даної ухвали в судове засідання зявилися уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018р. у справі № 907/860/17 позов ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області - залишено без розгляду.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Залишення позову без розгляду це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Порядок та правові підстави залишення позову без розгляду врегульовано статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Воловік проти України" (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яременко проти України").

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами господарського процесуального законодавства. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як уже було вищенаведено, ухвалою суду від12.12.2017р. судом покладений обовязок на сторін зявитися в судове засідання, що сторонами було виконано. Однак з подальших ухвал винесених судом не вбачається покладення обовязків на сторін, щодо обовязкової явки сторін у судове засідання. Крім того, колегія суддів зазначає, що при порушенні провадження у справі та при відкритті підготовчого провадження представник позивача забезпечував явку повноважного представника та виконував вимоги ухвали суду, що свідчить про добросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обовязків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача у відкладенні розгляду справи у звязку із безпідставністю та необґрунтованості даного клопотання, та вважає за необхідне зазначити наступне.

При подачі клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача обґрунтовує неможливість явки уповноваженого представника позивача зявитися у судове засідання, оскільки перебуватиме за межами області у період з 08.04.2018р. по 16.04.2018р. включно, що підтверджується копіями посадочних документів, які долучені до матеріалів справи. Крім того, судова колегія зазначає, що про проведення судового засідання 10.04.2018р. представник позивач міг тільки дізнатися із ухвали про призначення підготовчого засідання від 23.03.2018 року, однак як вбачається із посадочних квитків, такі були придбані 02.03.2018р, тобто ще до винесення ухвали від 23.03.2018р. та призначення судового засідання на 10.04.2018р. Таким чином, поважність відсутності представника позивача у судовому засіданні 10.04.2018 р. підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому колегією суддів встановлено, що при винесенні ухвали суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані позивачем та, відповідно, не з'ясував причини їх невиконання.

Таким чином, аргументи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, б/н від 21.04.2018р. слід задоволити.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята без урахування всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню , з передачею справи на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених ч. 3 ст. 271 ГПК України, то розподіл сум судових витрат, повязаних з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.6 ч. 1 ст. 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області, б/н від 21.04.2018р. задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018р. в справі за номером 907/860/17 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарському суду Закарпатської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку встановленого ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 30.05.2018 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.