номер провадження справи 24/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 Справа № 908/1537/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: Єренко Д.В., довіреність № б/н від 26.02.2018

від відповідача-1: Прокопенко М.О., довіреність № 20-158 від 18.12.2017

від відповідача-2: директор ТОВ "Азовтраксервіс" Жуков А.В., наказ № 8 від 01.12.2014

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1537/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АзовТракСервіс" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, )

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАР - АВТО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, )

про стягнення 567 480,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "АзовТракСервіс" з позовом до публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення з відповідача заборгованості за договором про транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2014 № 20/2014/1644 у розмірі 567 480,59 грн., з яких: 479 331,49 грн. основного боргу, 83 228,04 грн. пені та 4 921,06 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.07.2017 судом порушено провадження у справі № 908/1537/17, присвоєно провадженню номер 24/125/17, справу призначено до розгляду на 04.09.2017.

Ухвалою від 04.09.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МАНАР - АВТО". Розгляд справи відкладено на 21.09.20117.

Ухвалою від 21.09.2017р. строк вирішення спору продовжено до 11.10.2017. Судове засідання призначено на 09.10.2017.

Ухвалою від 09.10.2017. залучено до участі у справу в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Манар-Авто" (08700, Київська область, м. Обухів, вулиця Каштанова, будинок 2, офіс 5, ). Розгляд справи № 908/1537/17 призначено на 25.10.2017.

Ухвалою від 25.10.2017. призначено по справі № 908/1537/17 комплексну почеркознавчо-друкарську судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суд Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.02.2018 поновлено провадження у цій справі, підготовче судове засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою від 01.03.2018 призначено справу для розгляду в порядку загального позовного провадження, почати підготовче провадження та відкрито підготовче засідання. Задоволено клопотання експертів та надано згоду на продовження строку виконання експертизи. Підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

21.03.2018 від відповідача 1 на виконання вимог судового експерта до суду надійшли витребувані документи, а саме: оригінал договору про заміну сторони № 20/2016/1220 від 05.05.2016 по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно-екпедиторське обслуговування та оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 та відтисками печатки ТОВ "Азовтраксервіс". Документи були залучені до матеріалів справи.

До того ж, судом, в засіданні 21.03.2018, на виконання вимог експертів, було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 в положенні сидячі та стоячі.

Ухвалою від 21.03.2018 задоволено частково заяву позивача про забезпечення доказів. Зобов'язано орган досудового слідства Олександрівський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати господарському суду Запорізької області (справа № 908/1537/17, суддя Азізбекян Т.А.) оригінали договорів від 05.05.2016 № 20/2016/1220 та вільні зразки підпису ОСОБА_4, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003853 від 10.11.2016 та знаходяться у слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гуленко Марини Сергіївни. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 14.05.2018.

29.03.2018 на адресу суду надійшов інформаційний лист від 19.03.2018 № 21836/17-32/21837/21838/17-33 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що 26.02.2018 експертами Тарасюк І.М. і Чумальчук Т.В. було складене повідомлення № 21836/17-32/21837/21838/17-33 від 26.02.2018 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі № 908/1537/17, оскільки станом на 26.02.2018 матеріали господарської справи № 908/1537/17 до Інституту не повернулися, у розпорядження експертів не надано оригінал досліджуваного документа, а також у достатній кількості і якості зразків почерку і підпису ОСОБА_4, кліше печатки та вільних зразків відтисків печатки ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС».

14.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області Олександрівським ВП ГУНП в Запорізькій області подано лист про неможливість надати оригінали договорів від 05.05.2016 № 20/2016/1220 та вільні зразки підпису ОСОБА_4, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003853 від 10.11.2016, оскільки дані договору були вилучені під час обшуку і визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим відповідно до ст. 100 КПК України, залишаються у кримінальному провадженні протягом усього строку його зберігання. Що стосується надання вільних зразків підпису ОСОБА_4, в матеріалах кримінального провадження вони відсутні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу 14.05.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд з'ясував у представників чи відомі йому права та обов'язки. Права та обов'язки відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Представник позивача оголосив клопотання про долучення документів для проведення експертизи, а саме: оригінал Договору № 1048/16 від 01.12.2016 між ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС» та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь»; оригінал листа начальнику Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 68 від 28.10.2016; оригінал листа заступнику начальника ГУ ДФС у Донецькій області № 0404 від 04.04.2017; Акт № НП/27-009798 здачі прийняття робіт від 10.11.2016 між ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Азовтраксервіс»; Акт надання послуг № 831 від 01 червня 2016 року між ТОВ «Азовтраксервіс» та ТОВ «Інтерпайп Україна»; накладна № 00000064 від 29 лютого 2016 року між Екологічні Технологої та ТОВ «Азовтраксервіс»; видаткова накладна № 271 від 01.02.2016 між ТОВ «Азовтраксервіс» та ТОВ «Меркурій-Авто»; Акт № 1 здачі-приймання виконаних юридичних дій від 15.02.2016. Також позивачем надано суду пакет з кліше печатки, яку використовував позивач до 03 лютого 2015 яка та яка використовувалась при підписанні основного договору про надання послуг перевезення від 01 вересня 2014 року № 20/2014/1644 та копія картки із зразками підпису та відбитки печатки від 03.02.2015.

Відповідач 1 повністю заперечує проти позовних вимог. Свою правову позицію виклав у відзиві на уточнену позовну заяву від 03.05.2018. чсПредставник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідачем 2, з метою надання експерту матеріалів з вільними зразками почерку директора ТОВ «Азовтраксервіс» ОСОБА_4, надав суду наявний оригінал наказу № 34/12-2014/1 від 01.12.2014 про призначення ОСОБА_4 директором «Азовтраксервіс».

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним призначити у справі № 908/1537/17 комплексну судову експертизу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 та 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На вирішення комплексної почеркознавчо-друкарської експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року від імені директора ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року тією ж особою, підписи якої вчинені на документах наданих як вільні (умовно-вільні) зразки?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року наданою печаткою ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС"?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року відбитку печатки ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" на документах наданих для порівняльного дослідження як вільні (умовно-вільні) зразки?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з тим, що позивач погодився на оплату витрат з виконання судової експертизи, витрати покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "АзовТракСервіс".

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1537/17 на час проведення судової експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у господарській справі № 908/1537/17 комплексну судову експертизу.

На вирішення комплексної почеркознавчо-друкарської експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року від імені директора ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року тією ж особою, підписи якої вчинені на документах наданих як вільні (умовно-вільні) зразки?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року наданою печаткою ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС"?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" у договорі № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014 року відбитку печатки ТОВ "АЗОВТРАКСЕРВІС" на документах наданих для порівняльного дослідження як вільні (умовно-вільні) зразки?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

Витрати з виконання судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "АзовТракСервіс" (87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, ).

Провадження у справі № 908/1537/17 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Копії ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1537/17 надіслати судовим експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суддя Т.А. Азізбекян

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.