ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/10/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (67772, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 57В, ) 2. Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області ( 67772, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, )

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору.

Представники сторін:

Від позивача: Десятова Н.А. за довіреністю №8 від 02.01.2018р.

Від відповідачів: 1. Єпіхіна Ю.О. за довіреністю №5/4 від 05.04.2018р.

2. Дембицький Є.Ю. за довіреністю №212/01-27 від 02.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород - Дністровськй, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 є державною власності у зв'язку з чим вважає незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/10/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. строк підготовчого провадження був продовжений до 30.04.2018р. та відкладено підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. підготовче засідання було закрито, справу №916/10/18 призначено для розгляду по суті в засіданні суду на 16.05.2018р

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги усне клопотання позивача та письмове клопотання Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" від 16.05.2018р. за вх..ГСОО №9753/18 про відкладення розгляду справи, було проголошено перерву до 24.05.2018 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року, в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги усне клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання заперечень на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі , було проголошено перерву до 29.05.2018 року.

29.05.2018року Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" посилається на те, що в матеріалах справи є копія рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2011 р. справі №5/17-4110-2011 за позовом Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області до МП «Аліса» про зобов'язання повернути та звільнити земельну ділянку загальною площею 0,7499 га, що розташована в Сонячному районі смт. Затока, м. Білгород - Дністровський Одеської області. Рішення від 02.12.2011р. у справі №5/17-4110-2011 прийнято суддею Погребною К.Ф. Відповідач 1 вважає, що оскільки суддя Погребна К.Ф. вже розглядала спір, предметом якого є та й сама земельна ділянка, що є предметом розгляду у справі № 916/10/18, встановлювала певні юридичні факти щодо спірної земельної ділянки, її участь у справі № 916/10/18 може привезти до винесення необ'єктивного рішення.

Крім того, Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" посилається на те, що суддею не вжито заходів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору у справі, а саме було невмотивовано відхилені усі клопотання, що були подані відповідачем на підтвердження своєї правової позиції у справі. Так, відповідачем неодноразово подавалися клопотання про зупинення розгляду справи до інших пов'язаних справ, а саме: клопотання про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі № 815/4313/17, клопотання про зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справі № 815/759/16, клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5754/18. Однак усі клопотання, на думку відповідача 1, були невмотивовано відхилені. Разом з тим, на думку відповідача 1, суддя Погребна К.Ф. неправомірно задовольняє усі заяви та клопотання Фонду державного майна України та порушує права власника земельної ділянки - ПП «ГК Курорт Еліт».

Отже, відповідач 1 вважає, що ці обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Погребної К.Ф. про розгляді справи №916/10/18.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.01.2018р., в якому здійснювалась технічна фіксація, судом у сторін, зокрема у представника ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" було з'ясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.38 ГПК України. При цьому, відводу представниками сторін, заявлено не було.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/10/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 08.06.2017р. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" .

Повний текст увхвали складено 29.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна