ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018

Справа № 910/3454/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна”

про стягнення грошових коштів в розмірі 1836947,78 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про стягнення грошових коштів в розмірі 1 836 947,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А1 від 22.12.2016 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Ланнівська МТС” про забезпечення позову.

18.04.2018 представником відповідача подано клопотання залишення позову без розгляду та компенсацію витрат відповідача, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

18.04.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 27.04.2018 представники сторін з’явились.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усні клопотання про об'єднання позовних заяв.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про об’єднання позовних заяв, виходячи з того, що приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду об'єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об’єднання позовних заяв, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та компенсацію витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача підтримав.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

За результатами розгляду вказаного клопотання, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

У су домовому засіданні 27.04.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2018.

05.05.2018 представником відповідача подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

15.05.2018 представником відповідача подано клопотання про включення до складу судових витрат – витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

22.05.2018 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 29.05.2018 представники сторін з’явились.

Представник відповідача подане клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Господарського суду Харківської області, з огляду на наступне.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов’язань за Договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А1 від 22.12.2016 в частині здійснення розрахунків, а відтак територіальна юрисдикція (підсудність) справи має визначатись за загальними правилами статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, а згідно з частиною 2 цієї ж статті - для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду (№ станом на 06.04.2018) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» (ідентифікаційний код: 40076295) зазначено: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11. Дані про місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.03.2018 номер запису 5060040.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2018.

Згідно з ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ГПК України.

Згідно ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише в тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Зважаючи на встановлені обставини, справа №910/3454/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про стягнення грошових коштів в розмірі 1836947,78 грн. не підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, справа №910/3454/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про стягнення грошових коштів в розмірі 1836947,78 грн. підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/3454/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про стягнення грошових коштів в розмірі 1836947,78 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 29.05.2018

Суддя                      О.А. Грєхова