УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.05.2018 Справа № 910/2411/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський"

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Кандурова А.П., посвідчення № 696 від 22.04.13 р.;

від відповідача-1: Дубовий В.М., довіреність № 1 від 10.04.18 р.;

від відповідача-2: Шульженко Д.Ю., довіреність № 202 від 22.02.18 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - ПрАТ "Стрілецький степ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" (далі - ТОВ "Племінний завод "Біловодський", відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик") про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2017 р., укладеного між ТОВ "Племінний завод "Біловодський" та ПАТ "КБ "Хрещатик", недійсним.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач, будучи власником нерухомого майна - будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, уклав із відповідачем-1 - ТОВ «Біловодський елеватор» договір купівлі-продажу вказаної будівлі від 09.04.2011 р., який у подальшому судовим рішенням визнано недійсним. На підставі цього судового рішення має бути визнаний недійсним і наступний договір купівлі-продажу вказаного майна від 15.09.2017 р., укладений між ТОВ "Племінний завод "Біловодський" та ПАТ "КБ "Хрещатик", що є предметом даного спору.

У позові ПрАТ "Стрілецький степ", посилаючись на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. та ст. 203 ЦК України, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2017 р., укладений між ТОВ "Племінний завод "Біловодський" та ПАТ "КБ "Хрещатик".

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 23.03.2018 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судом касаційної інстанції судового рішення, з яким позивач пов'язує наявність підстав для задоволення даного позову, а саме - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 21/89б/2011, де вирішується питання щодо дійсності/недійсності договору купівлі-продажу від 09.04.2011 р., укладеного між ПрАТ "Стрілецький степ" та ТОВ «Біловодський елеватор», а також визнання за ПрАТ "Стрілецький степ" права власності на будівлю комбікормового заводу. У цьому ж клопотанні просив зупинити провадження у справі до винесення вироку по справі № 757/2911/18-к від 19.01.2018 р. за кримінальним провадженням № 0000686 від 16.03.2016 р., відкритим Головним слідчим управління Національної поліції України за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив зупинити провадження у справі до розгляду вказаних справ.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечив, вказав, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив ТОВ "Племінний завод "Біловодський" та ПАТ "КБ "Хрещатик" у їх клопотаннях про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., ухвал про призначення вказаної справи до перегляду судом касаційної інстанції немає. Також вказав, що зупинення провадження у справі можливе до набрання законної сили рішенням, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 21/89б/2011 вже набула законної сили. Просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення проваження у справі.

Представник відповідача-2 просив задовольнити вказане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду на перегляді знаходиться постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., винесена у межах справи № 21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ "Стрілецький степ", розгляд призначено на 07.06.2018 р. У той же час, зазначена постанова суду апеляційної інстанції є підставою позову, що розглядається в даній справі щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.2017 р. недійсним.

Отже, залишення у силі або скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 21/89б/2011, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 р. та право власності за об'єктом нерухомості за ПрАТ "Стрілецький степ", буде мати важливе значення для правильного вирішення даної справи, тому ці справи є пов'язаними.

Представник позивача, заперечуючи проти клопотання ТОВ "Племінний завод "Біловодський", вказував, що рішення в іншій справі вже набрало законної сили, а тому підстав для зупинення провадження немає.

З цього приводу необхідно зазначити, що в даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи, під якою суд розуміє неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю (непідсудністю) іншої справи даному господарському суду. При цьому суд враховує, що вказівки та позиція Верховного Суду, викладені у постанові за результатами касаційного розгляду по вказаній справі, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції відповідно до ст. 316 ГПК України.

На підставі наведеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до перегляду іншої справи № 21/89б/2011, а саме - постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. та прийняття (набрання законної сили) судовим рішенням Верховного Суду у вказаній справі.

Щодо зупинення провадження у даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні № 0000686 від 16.03.2016 р. по справі № 757/2911/18-к від 19.01.2018 р. за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, суд вважає, що підстав для зупинення провадження в цій частині немає, оскільки вказане кримінальне провадження до суду не передане та його розгляд в порядку кримінального судочинства не відбувається, а, отже, підстава для зупинення провадження за ст. 227 ГПК України (розгляд іншої справи у порядку кримінального судочинства) відсутня. Отже, клопотання ТОВ "Племінний завод "Біловодський" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі (№ 910/2411/18) до перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 21/89б/2011 та набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 17 травня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.