ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р.Справа № 922/177/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків ()
до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР, м. Харків () третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технагляд-Безпека ()
про стягнення 4271623,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за довіреністю від 29.12.2017 року;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 03-656 від 20.04.18р.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технагляд-Безпека" ОСОБА_4, директор на підставі наказу № 1-К від 04.08.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК "СТС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 року в розмірі 5675372,61 грн., з яких 4271623,50 грн. основного боргу, 498551,13 грн. пені, 45703,32 грн. 3% річних та 759494,66 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 26.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 року заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог прийнято до розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 року.

Підготовче засідання 24.04.2018 року було відкладено на 26.04.2018 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 02.05.2018 року, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технагляд-Безпека.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 року прийнято до розгляду та задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.05.2018 року було оголошено перерву до 14.05.2018 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує (з урахуванням Заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог від 16.03.2018 р. вх.№7194, прийнятої ухвалою суду від 20.03.2018 р. та Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.05.2018 р. вх.№11303, прийнятої ухвалою суду від 02.05.2018 р.) наступним: останній належним чином виконав обумовлені договором про закупівлю робіт за державні кошти №2507-1 роботи. Втім, відповідач ухиляється від прийняття виконання таких робіт та остаточної оплати їх вартості. Відповідач сплатив на користь позивача в межах договору тільки авансовий платіж, який позивач використав для придбання і постачання матеріалів, необхідних для виконання обумовлених договором робіт, решту вартості робіт відповідач не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 4271623,50 грн.

Позивач пояснював під час розгляду справи, що використана ним рейка замінена аналогом тієї, що була обумовлена договором, що підтверджується листом ДП «НДКТІ МГ». Можливість використання аналогового матеріалу, як стверджує позивач, було передбачено умовами договору та не суперечить «Правилам визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Позивач також стверджує, що використана ним рейка фактично призвела до зменшення ваги необхідного до використання матеріалу, а від так й до зменшення його вартості. Так, для виконання обумовлених робіт позивачу знадобилось 16,271 т. використаної рейки, в той час, як обумовленої договором рейки знадобилось би в 21,413 т.

В ході виконання обумовлених договором робіт, відповідач щодо витрат позивача на матеріали не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2018 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Стислий виклад заперечень відповідача: відповідач стверджує, що позивач свої роботи за договором виконав не добросовісно, оскільки для виконання робіт позивач без погодження з відповідачем використав не ті рейки, що були передбачені в договорі. Використані позивачем рейки були придбані ним за не найнижчою ціною для таких рейок, що, на думку відповідача, призвело до завищення вартості матеріальних ресурсів та порушення принципу максимальної економії при здійсненні державних закупівель.

Як підставу для заперечень проти позову відповідач також визначає ту обставину, що в порушення вимог п. 9.1 договору, спір у даній справі не врегульовувався в досудовому порядку.

Відповідач просив суд призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, за наслідками якої встановити фактичну вартість матеріалу, використаного позивачем для виконання робіт. Суд відмовив в задоволенні такого клопотання відповідача ухвалою від 26.04.2018 р.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технагляд-Безпека" в судовому засіданні 14.05.2018 року зазначив про те, що між ТОВ "Технагляд-Безпека" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР було укладено договір на здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції трамвайної колії на об'єкті. За результатами проведеного технічного нагляду інженером технагляду ОСОБА_4 було завізовано акти виконаних робіт. Зауважень щодо якості виконаних робіт не було. Щодо розрахунків між позивачем та відповідачем 3-тя особа відношення не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів представників сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 року Управлінням будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач) було оголошено про проведення відкритих торгів з метою реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетська до вул.. Полтавський шлях (45213000-3) реконструкція трамвайної колії.

За результатами проведених конкурсних торгів було визначено переможця ТОВ СК СТС (позивач) та 25.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 (Договір).

Умови договору про закупівлю робіт за державні кошти були визначені безпосередньо замовником в Документації конкурсних торгів на закупівлю "Реконструкції трамвайної колії по майдану Павловському та майдану Пролетарському від вул.. Університетської до вул.. Полтавський шлях (45213000-3) реконструкція трамвайної колії", затвердженої 24.05.2016р. Головою комітету з конкурсних торгів управління з будівництва, ремонту та реконструкції ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується у 2016 - 2017 роках виконати роботи з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях (згідно з ДК 021:20-3 - будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об'єктів транспортної інфраструктури) відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору). Ціна договору становить 9 463 480,80 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.9. Договору, фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2016 рік, затвердженими рішенням 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 року і складає 2 850 036,00 грн., в тому числі ПДВ.

Управлінню з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015р. № 14/15 Про бюджет міста Харкова на 2016 рік в редакції рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про внесення змін до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015р. № 14/15 Про бюджет міста Харкова на 2016 рік від 06.07.2016р. № 243/16, передбачено видатки на 2016 рік, зокрема, на реконструкцію трамвайної колії по майдану Пролетарському та майдану Пролетарському від вул.. Університетської до вул. Полтавський шлях у розмірі 10010000,00 грн. (графа № 120 Додатку № 7 до вказаного рішення).

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в. КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764 із змінами і від 23.04.2014 р. №117 на термін не більше 3 місяців.

Як вбачається з наданих суду доказів, 23.08.2016р., на виконання умов договору, відповідачем було здійснено авансовий платіж в розмірі 2 833 000,00 грн. (30% від вартості річного обсягу робіт обумовленого в п.4.9. Договору), який було використано позивачем на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів.

Отриманий авансовий платіж було використано позивачем на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.08.2016 року № 1649, № 1650; від 04.08.2016 року № 1660, № 1664, № 1666; від 05.08.2016 року № 1671; від 17.08.2016 року № 1723, № 1724, № 1726, № 1727, № 1728, № 1729; від 18.08.2016 року № 1736; від 26.08.2016 року № 1766; від 14.09.2016 року № 1811; від 16.09.2016 року № 1817, № 1818; від 23.09.2016 року № 1857 та бухгалтерською довідкою про вартість використаних грошових коштів, які надійшли у вигляді авансу (авансового платежу) для виконання робіт по договорам № 2507-1 та № 2507-2 від 25.07.2016 року.

Згідно з Додатком №7 "Технічне завдання" Документації конкурсних торгів на закупівлю "Реконструкції трамвайної колії по майдану Павловському та майдану Пролетарському від вул.. Університетської до вул.. Полтавський шлях (45213000-3) реконструкція трамвайної колії", затвердженої 24.05.2016р. Головою комітету з конкурсних торгів управління з будівництва, ремонту та реконструкції ОСОБА_5, для проведення обумовлених договором робіт сторони домовились про використання рейок трамвайного профілю типу Т-62 (або аналог), деревяних шпал з костильним скріпленням, баласт щебеневий на кривих та прямих ділянках (а.с. 66 том 1).

Позивач, при виконанні обумовлених договором робіт фактично використав трамвайні рейки типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е).

Згідно з листом ДП Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інституту міського господарства №Ц31 від 07.03.2018р., складеним у відповідь на запит позивача, - характеристики трамвайних рейок типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е), аналогічні характеристикам рейок трамвайних типу Т62, які передбачені для застосування в Україні згідно з ДБН В.2.3-18:2007, в звязку з чим, можливе використання рейок типу 60R2/R260 для застосування при будівництві і реконструкції трамвайних колій в Україні.

Отже, позивач, при виконанні обумовлених договором робіт фактично використав не рейки трамвайного профілю типу Т-62, а їх аналог трамвайні рейки типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е).

Листом за підписом заступника начальника Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_6 було повідомлено ТОВ "СК СТС" про необхідність приведення у відповідність, зокрема, з договорами № 2507-2 та № 2507-1, розділи "Порядок здійснення оплати", пункт 4.2. вартість матеріальних ресурсів у наданих формах КБ2в в строк до 16.11.2016 року в звязку з необхідністю погашення авансових платежів.

Листом від 11.11.2016р. за вих. № 359 позивачем було надано відповідь, про те, що ТОВ "СК СТС" відповідно до пункту 4.2 договору № 2507-1 від 25.07.2016р. надало всі платіжні документи, які підтверджують вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконанні підрядником роботи відповідно до ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 (а.с. 217, том 2).

Зауважень щодо наданої позивачем інформації щодо вартості матеріальних ресурсів у наданих формах КБ2в відповідач не навів.

Відповідно до п. 4.6. Договору, якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт. Замовник може відстрочити оплату цих робіт. Протягом встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в. КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. Протягом встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми. (пункт 4.6. Договору).

Позивач обумовлені договором роботи виконав на загальну суму 7 104 623,5 грн., про що ним було складено ОСОБА_7 виконаних робіт (№ КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3),а саме: актом № 1 на суму 2566,67 грн., актом № 2 на суму 70465,33 грн., актом № 3 на суму 114586,02 грн. (підписані обома сторонами), актом № 4 на суму 5600107,63 грн., а також актом № 5 на суму 1269507,26 грн. та актом № 6 на суму 24293,59 грн.

ОСОБА_7 приймання виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) по Договору № 2507-1 від 25.07.2016р. по об'єкту з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях - позивач передав відповідачу. Факт отримання ОСОБА_7 відповідачем підтверджується реєстром, в якому міститься підпис та печатка представника відповідача.

Втім, відповідач частину актів не підписав, про причини їх не підписання позивача не повідомив. Зауважень від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської щодо наявності недоробок чи дефектів, що було б зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, ТОВ "СК СТС" не надходило. Доказів, які б спростовували твердження позивача відповідачем до матеріалів справи не надано.

Більше того, у судовому засіданні представник відповідача не заперечував той факт, що акти виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) по Договору № 2501-2 від 25.07.2016р. відповідачу надходили. Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської акти виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) - не підписанні та не поверненні позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав такої відмови.

З пояснень ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технагляд-Безпека" вбачається, що за результатами проведеного технічного нагляду інженером технагляду ОСОБА_4 було завізовано акти виконаних робіт. Зауважень щодо якості виконаних робіт не було.

Відповідач факт того, що роботи за договором були виконані Позивачем належним чином та в повному обсязі, в обумовлені Договором строки не заперечує, як і не заперечує факт того, що через майдан Павлівський, майдан Пролетарський з вул. Університетської до вул. Полтавський шлях здійснюється рух міського трамвайного електротранспорту.

ТОВ "СК СТС" відмічає факт того, що роботи за договором були виконані ним належним чином та в повному обсязі, в обумовлені Договором строки і фактично прийняті Відповідачем, про що свідчить те, що трамвайні колії, реконструкцію яких проведено позивачем, на сьогоднішній день активно експлуатується відповідачем, починаючи ще з осені 2016 року, про що свідчить рух міського трамвайного електротранспорту, зокрема, через майдан Павлівський, майдан Пролетарський з вул. Університетської до вул.. Полтавський шлях, що в свою чергу, також є підставою для здійснення Відповідачем оплати за виконанні Позивачем роботи.

Згідно п.п. 6.1.1., 6.1.2. п. 6.1. Договору, Замовник зобовязаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи. Замовник зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Підпункт 6.1.3.1. п.п. 6.1.3. п. 6.1. Договору встановлено, що Замовник зобовязаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Позивач стверджує, що відповідач сплатив на користь позивача в межах договору тільки авансовий платіж, однак решту вартості робіт відповідач не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 4271623,50 грн. та зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, надаючи правову кваліфікацію вищевикладеним обставинам, господарський суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. № 1197-VII (у редакції, що діяла станом на дату укладення сторонами договору), договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Господарським судом встановлено, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №2507-2 на виконання робіт з реконструкції трамвайного переїзду майдан Пролетарський - вул. Полтавський шлях - є господарськими зобов'язаннями, тому відповідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. В цьому контексті відмова відповідача оплатити виконані роботи за обставин використання результату такої роботи, не допускається.

Отже, відповідно до наведених вище норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Такий обовязок на себе відповідач взяв і згідно п.п. 6.1.2. п. 6.1. Договору.

З огляду на приписи ст. 882 ЦК України, замовник звільняється від обовязку прийняти роботи лише у випадку, коли результати робіт не дозволяють використовувати обєкт за цільовим призначенням.

В договорі сторони домовились, що Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. У разі якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт (п. 4.4. та 4.6. Договору).

Суд зазначає, що законом передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

Суд також звертає увагу на те, що сам по собі факт відсутності підписаного обома сторонами акту передачі-приймання виконаних, за умови наявності інших доказів належного виконання визначених договором робіт, не є визначальним для висновку про невиконання підрядником своїх зобовязань за договором.

Факт виконання позивачем перед відповідачем робіт, відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 року, на загальну суму 7 104 623,5 грн., підтверджується актами виконаних робіт (№ КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3),а саме: актом № 1 на суму 2566,67 грн., актом № 2 на суму 70465,33 грн., актом № 3 на суму 114586,02 грн. (підписані обома сторонами), актом № 4 на суму 5600107,63 грн., а також актом № 5 на суму 1269507,26 грн. та актом № 6 на суму 24293,59 грн.

ОСОБА_7 були отримані відповідачем, втім ним не підписанні та не поверненні позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав такої відмови. Недоліків чи дефектів виконаних робіт відповідач також не навів.

Натомість, за результатами проведеного ТОВ Технагляд-Безпека" технічного нагляду інженером технагляду ОСОБА_4 було завізовано акти виконаних робіт. Зауважень щодо якості виконаних робіт не було.

Відповідач факт того, що роботи за договором були виконані Позивачем належним чином та в повному обсязі, в обумовлені Договором строки не заперечує, як і не заперечує факт того, що через майдан Павлівський, майдан Пролетарський з вул. Університетської до вул. Полтавський шлях здійснюється рух міського трамвайного електротранспорту.

Отже, виконані позивачем згідно договору роботи фактично виконані, результати робіт використовуються за цільовим призначенням.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 853, 882 ЦК України позивач вважається таким, що належним чином виконав обумовлені договором роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.1.п. 6.1. Договору, Замовник зобовязаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконанні роботи.

Враховуючи факт належного виконання позивачем обумовлених договором робіт, суд вказує про виникнення у відповідача обовязку з остаточної оплати таких робіт.

Як свідчать матеріали справи та визнають учасники судового процесу, заборгованість відповідача за договором підряду становить 4271623,50 грн.

Посилання відповідача на те, що під час виконання обумовлених договором робіт позивач фактично використав трамвайні рейки типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е), а не ті, що було погоджено в договорі не свідчать про неналежне виконання позивачем обумовлених договором робіт.

Адже, по-перше, з огляду на приписи ч. 1 ст. 853 ЦК України, відповідач втратив право посилатись на ці обставини в обґрунтування факту неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором. Оскільки, з моменту отримання відповідачем актів виконаних робіт (тобто з того моменту, як йому стало відомо про факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором) відповідач про будь-які недоліки в роботі позивача, зокрема щодо використаних інших рейок, не повідомляв.

По-друге, в технічному завданні (додаток 7 до договору) сторони погодили, що реконструкція трамвайної колії здійснюється за класичною технологією з використанням рейок трамвайного профілю типу Т-62 або його АНАЛОГУ.

Позивач, при виконанні обумовлених договором робіт використав інші рейки 60R2/R260, які є аналогом рейок трамвайного профілю типу Т-62 (лист ДП Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства №Ц31 від 07.03.2018р.).

Отже, фактично позивач використав погоджений сторонами матеріал.

По-третє, відповідно до п. 6.3.3.6 договору, Підрядник зобовязаний погоджувати з Замовником поставку матеріальних ресурсів за найменшою ціною (при всіх рівних характеристиках), яка визначена на підставі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання.

Договором сторони не передбачили порядок та спосіб погодження таких обставин позивачем з відповідачем.

Разом з тим, в п. 5.5 договору відповідач зобовязався здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва обєкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам.

Отже, враховуючи закріплену ст. 12 ЦК України презумпцію добросовісної поведінки учасника відносин, відповідач в ході виконання п. 5.5 договору повинен був та мав можливість контролювати хід виконання позивачем обумовлених договором робіт, в тому числі щодо закупки ним рейки.

Існування будь-яких обставин, за яких відповідач не міг здійснювати контроль за виконанням позивачем підрядних робіт в порядку п. 5.5 договору під час розгляду справи не встановлено. На існування таких обставин сторони не посилались.

Отже, суд зазначає, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано факту його неосвіченості щодо закупівлі позивачем аналогічного погодженому в договорі матеріалу (рейок), а отже й не спростовано факту погодження з позивачем можливості використання інших (аналогових) рейок, ніж передбачено договором.

Щодо тверджень відповідача про те, що використані позивачем рейки призвели до збільшення погодженої при укладенні договору договірної ціни, суд зазначає наступне.

Структура договірної ціни є динамічною, відповідно до пункту 3.3. укладеного договору.

Згідно ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1:2013, договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду. Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) - договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Розрахунки цін пропозицій конкурсних торгів формувалися виходячи із технічних завдань Замовника та передбачуваних обсягів робіт, на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єктах замовлення.

Структура договірних цін на реконструкцію трамвайної колії визначалася у відповідності до п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. №293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 із змінами.

Розрахунки формувались, в тому числі, з урахуванням ДСТУ-Н Б Д. 1.1- 1:2013 та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, щодо кожного окремого розрахунку.

Вартість матеріальних ресурсів визначалась з урахуванням їх якісних характеристик, обсягів постачання з можливістю їх постачання в стислі строки з мінімальними передоплатами.

Крім цього, при формуванні ціни на матеріали, враховувалась можливість затримки кінцевих розрахунків за постачання матеріалів (на сьогоднішній день роботи повністю виконанні, однак розрахунки за матеріали використанні при виконанні робіт з реконструкції трамвайної колії ТОВ "СК СТС" не проведено у повному обсязі, оскільки відсутні кінцеві розрахунки від Замовника).

Ціни пропозицій конкурсних торгів визначались з урахуванням усіх запропонованих до виконання підрядних робіт, а також відповідно до вимог проекту щодо технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, а також з дотриманням діючих Державних стандартів України на виконання будівельно-монтажних робіт.

Розраховані ціни на реконструкцію трамвайної колії включають витрати з утилізації сміття, розміщення ґрунту, а також, розрахунок прямих та загально виробничих витрат, розрахунок загально виробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, як це вимагалось документацією конкурсних торгів.

Одночасно з цим, договірна ціна та її розрахунки надавались Відповідачу у складі пропозиції конкурсних торгів, відповідно до документації конкурсних торгів Замовника, та була погоджена із Замовником ще до підписання договору про закупівлю робіт за державні кошти.

Більш того, погоджена договірна ціна стала основою для визначення ціни договору під час його укладання, та не викликала будь-яких зауважень із боку Замовника.

Використані позивачем для виконання обумовлених договором робіт рейки не призвели до витрат, що б перебільшували погоджену сторонами договірну ціну. Більше того, використовуючи для виконання робіт аналог визначеної в договорі рейки позивач заощадив бюджетні кошти. Адже, для виконання обумовлених робіт позивачу знадобилось 16,271 т. використаної рейки, в той час, як обумовленої договором рейки знадобилось би в кількості 21,413 т.

Посилання відповідача на те, що рейки було придбано позивачем за завищеною ціною є безпідставними, базуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи.

Так, представником позивача було надано висновок експерта № 61-ЦЗ від 27.04.2018 року, виконаний Харківською торгово-промисловою палатою, яким визначено ринкову вартість рейок трамвайних жолобчастого типу, які використовувались позивачем при здійсненні підрядних робіт.

Дослідивши вищезазначений висновок експерта, суд дійшов висновку, що ціна, за якою позивач придбав трамвайну рейку відповідає ринковій вартості.

Твердження відповідача про те, що моніторингом цін на аналогічні матеріали, проведеним при погодженні договірної вартості встановлено, що вартість аналогічних рейок у Харківському регіоні, а також по Україні в цілому, на даний момент коливається у межах від 22 000 грн. до 43 000 грн. за тону. матеріалами справи не підтверджуються.

Окрім того, сам по собі факт гіпотетичного існування на ринку пропозицій для придбання рейок за нижчою ціною, ніж та, за яку позивач придбав рейки для виконання умов договору не свідчить про невиконання позивачем свого обовязку щодо придбання товару за найнижчою ціною. Адже така ціна обєктивно повинна бути найнижчої не серед цін на ринку загалом, а серед реальних пропозицій по придбанню рейок, які було фактично запропоновано позивачу для купівлі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було запропоновано рейки, вартістю нижче, ніж ним було фактично їх придбано.

Таким чином, Відповідач безпідставно посилається на порушення Позивачем вимог щодо визначення вартості договірної ціни та вартості матеріалів.

Крім того, умовами, укладеного між сторонами договору, не передбачено звільнення відповідача від оплати, виконаних підрядником робіт, у зв`язку зі зміною останнім марки трамвайних рейок.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач виконав роботи з дотриманням умов укладеного договору та у повному обсязі, та будь - яких зауважень, до моменту звернення із даною позовною заявою, у Відповідача не виникало.

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин та підтвердження наявності обставин звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт в розумінні норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, доведеність останнім наявності заборгованості за виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо відсутності заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 4271623,50 грн. за договором підряду.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, яке було заявлено останнім стосовно стягнення пені, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи, позивачем було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу.

Вищезазначена заява була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 20.03.2018 року та подальший розгляд справи відбувався з її урахуванням, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для розгляду відповідної заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 64074,35 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 42, 46, 73, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 130, 165, 178, п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК СТС" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, офіс 3-37Б, код 39503652) - заборгованість у розмірі 4271623,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64074,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_8

922/177/18