ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/149/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА"

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 2 650 669 грн. 20 коп.

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 125 від 13.04.2018 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №1/17 від 03.01.2018 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9LA608300439D00.

У судовому засіданні 14 травня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 березня 2018 року Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА" (далі - позивач, виконавець) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі - відповідач, замовник) про стягнення заборгованості в сумі 2 650 669 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує, що 04 травня 2017 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою "ФІАЛКА" та Службою автомобільних доріг у Рівненській області було укладено договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту №21. На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту автомобільних доріг на суму 2 650 669 грн. 20 коп. Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині оплати вартості наданих послуг, заборгувавши позивачу суму боргу в розмірі 2 650 669 грн. 20 коп., про стягнення якої Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА" звернулася до суду.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року позовну заяву від 16.03.2018 р. № 76 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.04.2018 р. № 12/739, в якому зазначив, що станом на момент прийняття судом справи до розгляду строк виконання Службою автомобільних доріг у Рівненській області зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт не настав через відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Зазначає, що позивачем недотримано умов договору № 21 від 04.05.2017 року, що стало підставою для відмови в прийнятті Службою автомобільних доріг у Рівненській області наданих Приватною виробничо-комерційною фірмою "ФІАЛКА" послуг з поточного ремонту автомобільної дороги Городок - Рудка на ділянці 15+200 - км 17+200 по договору.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14 травня 2018 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 травня 2018 року проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 12.04.2018 р. № 12/739. Однак зазначив, що роботи згідно договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 21 від 04.05.2017 року Приватна виробничо-комерційна фірма "ФІАЛКА" виконала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка", за результатами тендеру, був укладений Договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 21 (далі - договір № 21).

У відповідності до пунктів 1.1-1.3 договору № 21 виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (п. 1.1. договору).

Найменування послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 (ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг) (п.1.2 договору № 21).

Місце, кількість, обсяг надання послуг: автомобільна дорога Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200; 2000 м; обсяги та кількість надання послуг визначені в технічному завданні (додаток № 1) (п. 1.3 договору № 21).

Ціна Договору становить 4 995 360 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ складає 832 560 грн. 00 коп. за рахунок коштів державного бюджету (п. 3.1. Договору № 21).

З метою покращення конструкції та технології влаштування дорожнього одягу та як наслідок покращення якості предмета закупівлі без збільшення суми, визначеної в договорі, cторони (замовник, виконавець) дійшли згоди внести зміни в додаток 1 до договору № 21 від 04.05.2017р. шляхом доповнення його відповідним додатком "Порівняльна відомість". Як наслідок сторони договору №21 здійснили коригування технічного завдання в частині технічних, якісних та кількісних характеристик на надання послуг.

Надання послуг з поточного середнього ремонту, обумовлених додатком 1 до договору №21, здійснювалося з матеріалів позивача та за рахунок його засобів.

Отже, у відповідності до умов договору № 21 та додатків до нього, позивач, відповідно до попередньо розробленого технічного завдання, надав послуги, які підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за жовтень-листопад 2017 року, на суму 2 016 500 грн. 00 коп. Дані послуги прийняті відповідачем та проведено розрахунок.

У грудні 2017 року позивачем були надані послуги по обєкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200" на загальну суму 2 650 669 грн. 20 коп. та листом від 26.12.2017р. № 247/1 вручено відповідачу для оплати акти виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3 за фактично виконані роботи. Лист відповідачем отримано 27.12.2017р. про що свідчить відмітка про отримання на примірнику листа позивача із зазначенням порядкового номеру реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (копія листа додається).

Проте, відповідач не виконав зобовязання за договором № 21 в частині прийняття фактично наданих послуг та оплати їх вартості.

Відповідно до п. 4.1 договору № 21 розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

У п.4.2. Договору № 21 передбачено, що замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Для цього представник замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично викопаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

22 січня 2018 року поштовим відправленням надійшов лист відповідача, датований 28.12.2017 року № 7/2813, в якому відповідач зазначає, що виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстри) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують кількість і якість виконаних робіт згідно розділу 8 ДБН А 3.1.5:2016р., СОУ 45.2-00018112- 028:2008 та наказів Укравтодору № 7 від 21.01.2015р. та № 167 від 19.05.017р. Також, за результатами перевірки ДП "Дорожній контроль якості", немає позитивного висновку щодо підтвердження якості виконаних робіт па вказаному виконавцем обєкті. Після усунення недоліків у Служби автомобільних доріг будуть наявні підстави для перевірки достовірності виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт.

В своєму листі відповідач робить посилання на пункт 3.2. та абзац другий пункту 4.2. договору № 21, однак в цих пунктах не міститься посилання на наказ Укравтодору № 167 від 19.05.2017 року. В свою чергу, зі змісту листа відповідача від 08.09.2017 № 7/1916 про підвищення якості робіт позивачу стало відомо, що обумовлений наказ Укравтодору визначає надання до Департаменту розвитку мережі доріг Укравтодору, при оплаті за виконані роботи, висновки щодо підтвердження якості робіт, які фінансуються за рахунок кредитних коштів, тоді як із договору № 21 вбачається, що послуги надаються за рахунок коштів державного бюджету. При цьому, лише в листі зазначено, що висновки щодо підтвердження якості робіт надаються державними підприємствами "Дорожній контроль якості" та "Держдор НДІ".

Отже, посилання у листі відповідача від 29.12.2017 року № 7/2831 на відсутність позитивного висновку щодо підтвердження якості виконаних робіт ДП "Дорожній контроль якості" - є безпідставними та суперечать вимогам договору № 21 з огляду на наступне.

Прийняття послуг за якістю має відбуватися у відповідності до п.2.3 Договору № 21. яким передбачено, що контроль замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування здійснюється згідно розділу 9 ДБН А.3.1-5, СОУ 45.2-8:2008 та наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21.01.2015 року № 7 "Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт".

Відповідно до п.8.4.3.5 Розділу 8 ДБН А.3.1-5:2016 приймальний контроль здійснюється за участю представників будівельної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбачених договором про авторський нагляд). В даному випадку мова не йдеться про прийняття робіт по якості за участі ДП "Дорожній контроль якості" з послідуючим складанням ними певного висновку.

Договір № 21 не містить у собі посилання на наказ Укравтодору № 167 від 19.05.2017 року щодо обов'язковості перевірки ДП "Дорожній контроль якості", при цьому накази Укравтодору носять характер локальних нормативно-правових актів та не поширюють свою дію на суспільно-правові відносини між сторонами договору.

При цьому, відповідно до підпункту "а" п.6.2.7 договору № 21 замовник має право вимагати додаткових випробувань дорожньо-будівельних матеріалів і перевірки видів послуг, зафіксованих в актах на виконані роботи.

Отже, проводити перевірки - це право замовника, а не обовязок, і виникає він лише на підставі актів виконаних робіт, тобто документу підписаного обома сторонами договору № 21.

На підставі 11.6.4.1 договору № 21, відповідно до якого виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані послуги, позивачем було повторно надіслано для підписання акти виконаних робіт форми № КБ-2в та КБ-3 за грудень 2017 року на суму 2 650 669 грн. 20 коп. за фактично виконані роботи та інші документи згідно додатку, передбачені п.4.2 договору № 21 та вимогу щодо належного виконання зобовязань за договором про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 21 від 04.05.2017 року.

Позивачем була поставлена відповідачу вимога негайно підписати акти приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, повернути один примірник актів ПВКФ "Фіалка", але не пізніше 26 лютого 2018 року, та в найкоротші строки оплатити вартість фактично наданих послуг на суму 2 650 669 грн. 20 коп.

05 березня 2018 року на поштовуадресу позивача курєрською доставкою надійшов лист відповідача № 12/402 від 26.02.2018 з описом вкладеного, з якого вбачається дата відправки цього листа 28.02.2018 року.

При тому, цим листом відповідач засвідчив про невиконання вимоги позивача в повному обсязі та повернув документи зазначені в додатку до вимоги, посилаючись на відсутність підстав для їх прийняття. В свою чергу, з листа відповідача неможливо встановити причини неприйняття наданих послуг замовником, у звязку з тим, що в ньому робиться посилання на раніше надані пояснення Службою автомобільних доріг у Рівненській області, що зазначені в листі від 26.12.2017 року.

При цьому, позивач зазначає, що не отримував лист відповідача від 26.12.2017 року, а відтак йому не відомо його зміст.

В свою чергу, позивачем, по закінченню встановленого у вимозі строку, 27 лютого 2018 року, листом № 63 було вручено відповідачу для підписання два примірники Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 року по 27.02.2018 року за договором № 21.

05 березня 2018 року на поштову адресу позивача курєрською доставкою надійшов лист із актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 року по 27.02.2018 року, відповідно до якого відповідачем зроблено напис про те, що станом на 27.02.2018 року заборгованість відсутня.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 21 від 04.05.2017 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що роботи, обумовлені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 рік, фактично виконані позивачем.

Позивачем на адресу відповідача направлено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 рік, однак останній зі сторони відповідача підписаний не був.

За приписами ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Судом з матеріалів справи не встановлено, що відмова від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року зі сторони відповідача є обґрунтованою, так само як відповідачем не доведено, що у роботах, обумовлених у вказаному акті, виявлено недоліки, які виключають можливість їх використання.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст. 318 ГК України, ст.ст. 837, 875 ЦК України оплаті підлягають не підписані акти виконаних робіт, а виконані на умовах договору роботи.

Оскільки роботи, відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 рік, є складовою експлуатаційного утримання автомобільних доріг та фактичні виконані позивачем, відтак підлягають оплаті.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи.

При цьому, сам факт виконання позивачем поточного середньому ремонту автомобільної дороги Городок - Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг) Службою автомобільних доріг у Рівненській області не заперечується.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву №12/739 від 12.04.2018р. судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача на відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок Служби автомобільних доріг у Рівненській області, то слід зазначити наступне.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Нормами статті 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для не проведення розрахунків, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 ).

За наведених обставин, враховуючи наявні матеріали справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2 650 669 грн. 20 коп. є підтвердженими, грунтуються на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 2 650 669 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 39 760 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 231, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, ) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "ФІАЛКА" (35314, АДРЕСА_1, ) 2 650 669 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. - заборгованості та 39 760 (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 04 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2018 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (35314, АДРЕСА_1;

33013, м. Рівне, провул. Шпанівський, буд. 55);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне. вул. Пушкіна, буд. 19).