ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа № 920/156/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Казаковій О.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кравченко П.А. - посв. № 222 від 23.12.05,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №742 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2018 у справі № 920/156/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми,

про стягнення 55245,41 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2018 у справі №920/156/18 (суддя Резніченко О.Ю.) зустрічну позовну заяву від 19.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Відповідач, ТОВ "Керамейя", подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що підставою виникнення як первісного, так із зустрічного позовів стало виконання прав та обов'язків за одним і тим самим правочином, яким є договір з надання послуг по перевезенню вантажу від 24.07.2017р. №24/07-2017, обов'язки сторін за вказаним договором, невиконання (неналежне виконання) яких стали підставою для звернення із первісним та зустрічним позовами, пов'язані між собою, спірні зобов'язання за своєю суттю є однорідними грошовими вимогами, які є зустрічними.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив. .

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Фізична особа-підприємець Сергієнко Тетяна Іванівна звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55242 грн. 41 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору з надання послуг по перевезенню вантажу від 24.07.2017 № 24/07-2017.

19.03.2018 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом суму збитків у розмірі 83333 грн. 33 коп., яка завдана бездіяльністю позивача за первісним позовом, що полягає у невчиненні дій, які передбачені нормами п. 201.16 Податкового кодексу України.

Ухвала, якою зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, мотивована недоцільністю розгляду зустрічного позову спільно із первісним, так як вони виникають із різних правовідносин, зміст правовідносин між сторонами у даному випадку визначений не вищезазначеним договором, а податковим законодавством України.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний і зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин - договору з надання послуг по перевезенню вантажу № 24/07-2017 від 24.07.2017.

Правовідносини складаються з конкретного суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта, змісту правовідносин.

Змістом правовідносин - є суб'єктивні права та обов'язки суб'єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Матеріали справи свідчать, що предметом первісного позову є стягнення боргу, а підставою - порушення відповідачем умов договору про надання послуг по перевезенню вантажу № 24/07-2017 від 24.07.2017.

Зміст правовідносин між сторонами визначений у вищезазначеному договорі.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з порушенням відповідачем норм податкового законодавства, що відповідно до глави 25 ГК України (відшкодування збитків у сфері господарювання) є підставою для відшкодування збитків.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення збитків. Підстава зустрічного позову - порушення відповідачем за зустрічним позовом норм податкового законодавства.

Таким чином, перевіривши наявні у справі документи та надані на підтвердження своїх вимог докази, колегія суддів вважає, що викладені в первісному та зустрічному позові вимоги не можна вважати спільними та однорідними, а з'ясування правовідносин за заявленими вимогами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст правовідносин між сторонами у даному випадку визначений не вищезазначеним договором, а податковим законодавством України, оскільки обов'язок відповідача за зустрічним позовом щодо складання податкової накладної виникає не з умов укладеного між сторонами договору, а із вимог податкового законодавства.

Посилання апелянта на те, що ним на адресу ФОП Сергієнко Т.І. направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставними, оскільки це не є доказом того, що первісні та зустрічні вимоги є однорідними та пов'язаними між собою.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову спільно із первісним, так як вони виникають із різних правовідносин, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом його право на звернення з новим позовом з такими ж вимогами у загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 180, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2018 у справі № 920/156/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2018 у справі № 920/156/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 21.05.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.