Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/118/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву ТОВ "Гор.Інвест Агро", яка надійшла до суду 17.05.2018р (вх. Господарського суду Житомирської області №02-44/548/18) про забезпечення позову у справі №906/118/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин, Коростишівський район, Житомирська область)

до Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (с.Горбулів, Черняхівський район, Житомирська область)

про визнання договору оренди землі від 03.01.2017р укладеним та поновленим на новий строк - 1 рік з 12.02.2018р в редакції позивача додаткової угоди №1 та визнання укладеною додаткової угоди №1 від 12.02.2018р до договору оренди землі від 03.01.2017р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 15.05.2018р;

ОСОБА_2, адвокат, договір №Ю-17/6 від 01.08.2017р про надання

правової допомоги, свідоцтво №4997/10 від 24.09.2009р (приймав участь

в судовому засіданні 21.05.2018р),

від відповідача:ОСОБА_3, керівник Горбулівської сільської ради (приймав участь в

судовому засіданні 17.05.2018р).

В судовому засіданні 17.05.2018р оголошувалась перерва до 21.05.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" звернулося до господарського суду з позовом до Горбулівської сільської ради про визнання договору оренди землі від 03.01.2017р, який укладений між Горбулівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області та ТОВ "Гор.Інвест Агро" укладеним та поновленим на новий строк - 1 (один) рік з 12.02.2018 року в редакції додаткової угоди №1 та визнання укладеною додаткової угоди №1 в редакції позивача від 12.02.2018 року до договору оренди землі від 03.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2018р позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області розгляд даної справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався, зокрема ухвалою господарського суду від 23.04.2018р продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 17.05.2018р.

На адресу суду 17.05.2018р від представника ТОВ "Гор.Інвест Агро" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Горбулівській сільській раді та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії (в тому числі і щодо обробітку зазначених земельних ділянок іншими особами) з обєктом оренди у вигляді 714 га, що входять до складу відумерлої спадщини та утриматися від будь-яких інших дій повязаних з обєктом оренди.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в засіданні суду 17.05.2018р підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду 17.05.2018р заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову та просив у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 17.05.2018р оголошувалась перерва до 21.05.2018р.

Після перерви представники позивача підтримали заяву, яка подана 17.05.2018р про забезпечення позову та просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача після перерви в судове засідання 21.05.2018р не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 17.05.2018р та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Гор.Інвест Агро" вказує, що 12.04.2018 року відповідачем - Горбулівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_3 та ФГ "ОСОБА_4 Плюс" було укладено договір управління спадщиною, предметом якого є 95 земельних ділянок, які входять до складу відумерлої спадщини. Виходячи з цього, позивач вважає, що відповідачем створюватимуться перешкоди ТОВ "Гор.Інвест Агро" у реалізації переважного права на оренду землі через звернення останнього до суду, що призведе до ускладення виконання рішення суду у даній справі, або зробить виконання такого рішення неможливим. У зв'язку з цим, ТОВ "Гор.Інвест Агро" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Горбулівській сільській раді та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії (в тому числі і щодо обробітку зазначених земельних ділянок іншими особами) з об'єктом оренди у вигляді 714 га, що входять до складу відумерлої спадщини та утриматися від будь-яких інших дій пов'язаних з об'єктом оренди. При цьому, позивач вказує, що фактично на підставі акту приймання передачі від 03.01.2017 року земельна ділянка площею 714 га знаходиться у користуванні позивача і відповідачем витребувана не була, як і не була повернута відповідачу із-за ухилень останнього від її повернення. Посилається на те, що вчинення будь-яких дій із зазначеною земельною ділянкою відповідачем під час її знаходження у позивача може призвести до того, що збитки які будуть завдані будь-якими діями відповідача відшкодовуватимуться позивачем. Вчинення будь-яких дій з боку відповідача, в тому числі і тих, які вже вчинені відповідачем, можуть призвести до порушення переважного права оренди відповідача на зазначену земельну ділянку, що ускладнить або зробить неможливе виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Гор.Інвест Агро". Крім того, позивач зазначає, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову наявний ризик того, що відповідач нехтуючи переважним правом позивача на поновлення договору оренди на новий строк, може укласти договір із іншою юридичною або фізичною особою, а тому існує ряд ризиків, які не можливо усунути інакше, а ніж забезпечивши позов позивача.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2,3 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду; позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному випадку, вжиття судом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ "Гор.Інвест Агро" користуватися об'єктом оренди та утриматися від будь-яких інших дій пов'язаних з об'єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про визнання поновленим на новий строк договору оренди землі від 03.01.2017р між Горбулівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області та ТОВ "Гор.Інвест Агро", при тому, що спір не вирішується по суті. Такі заходи до забезпечення позову не можуть вживатися судом, якщо спір не вирішується ним по суті одночасно з вжиттям згаданих заходів до забезпечення позову. За таких обставин, застосування заходів до забезпечення позову, якими вирішується спір по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, є неможливим. Крім того, суд наголошує, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії позивач вказує, що відповідач - Горбулівська сільська рада та Фермерське господарство "Агро-Союз Плюс" уклали договір від 12.04.2018р управління спадщиною, предметом якого є 95 земельних ділянок, які входять до складу відумерлої спадщини. У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідачем створюватимуться перешкоди ТОВ "Гор.Інвест Агро" у реалізації переважного права на оренду землі, із-за звернення останнього до суду, що призведуть до ускладення виконання рішення суду у даній справі, або зроблять виконання такого рішення не можливим. Вчинення будь-яких дій з зазначеною земельною ділянкою відповідачем під час її знаходження у позивача, може призвести до того, що збитки які будуть завдані будь-якими діями відповідача будуть відшкодовуватися позивачем.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що земельні ділянки, зазначені в договорі від 12.04.2018р, укладеному між Горбулівською сільською радою та Фермерським господарством "Агро-Союз Плюс" є саме тими земельними ділянками, які є предметом договору, вимога про поновлення якого заявлена у даній справі, заявником до заяви не додано.

Більше того, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ТОВ "Гор.Інвест Агро" рішення суду у разі задоволення позову не вбачається. Доводи представника ТОВ "Гор.Інвест Агро" в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, заявником не ідентифіковано земельні ділянки щодо яких позивач просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Гор.Інвест Агро" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро", яка надійшла до суду 17.05.2018р (вх. Господарського суду Житомирської області №02-44/548/18) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2018р.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)