ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р.Справа № 922/70/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод" м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №27 від 27.12.2017;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-16/7898 від 29.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод" 12.01.2018 звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 143 219,63 грн, з яких: основний борг складає 129943,47 грн, інфляційні збитки 10380,44 грн, 3% річних 2895,72 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 в частині своєчасної оплати наданих послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

Ухвалою суду від 16.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/70/18, розгляд даної справи визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 12.02.2018 о (об) 11:00.

05.02.2018 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№3086) за змістом якого проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивачем при розрахунку суми заборгованості не було узято до уваги проведені між сторонами заліки зустрічних однорідних вимог, які підтверджуються доданими відповідачем до відзиву копіями повідомленнями про залік зустрічних однорідних вимог №02-12/2599 від 28.04.2017, №02-12/3226 від 25.05.2017, №02-13/3937 від 30.06.2017, №02-13/4498 від 27.07.2017, №02-13/5098 від 31.08.2017, №02-13/6144 від 31.10.2017, №02-13/6763 від 27.11.2017, №02-13/6867 від 30.11.2017, №02-13/7746 від 27.12.2017, №02-13/595 від 25.01.2018, №02-13/5604 від 29.09.2017 та актом звірки взаєморахунків за період січень-квітень 2017 року за договором №4/30/05 від 30.05.2008.

09.02.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3728).

В судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 27.02.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання.

22.02.2018 відповідач надав через канцелярію суду заперечення на Відповідь на відзив від 01.02.2018 (вх.№5077).

В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено про відкладення судового засідання на 12.03.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання.

12.03.2018 у відповідності до ч.6 ст.250 ГПК України постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 24.04.2018 об 11 год.00 хв.

24.04.2018 позивач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№10437).

24.04.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 40 хв. 03.05.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання.

26.04.2018 від позивача надійшла заява (вх.№11169 від 26.04.2018) за змістом якої останній просить суд поновити пропущений ним процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії документів, а саме - копії акту прийому-здачі виконаних робіт за період січень 2017 та супровідний лист АК "Харківобленерго".

03.05.2018 протокольною ухвалою суду було задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів, надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи. Окрім цього, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, за ініциативою суду для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого засідання було продовжено на один місяць, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 год 00 хв. 16.05.2018.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 представник позивача зазначив, що у зв'язку із проведенням між сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на даний час заборгованість відповідача за договором про спільне використання технологічних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 складає 31 356,68 грн, з огляду на вказані обставини просив прийняти до розгляду подану ним до суду заяву про зменшення позовних вимог (№14270 від 16.05.2018).

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та зазначає, що подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Протольною ухвалою у в підготовчому засіданні 16.05.2018 було оголошено перерву на 5 хв.

Після перерви 16.05.2018 в підготовчому засіданні сторони надали письмову згоду щодо початку судового розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, зясувавши, що сторони надали всі наявні докази, на які вони посилаються, за письмовою згодою учасників справи (вих. №14271 від 16.05.2018), керуючись ч. 6 статті 183, п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження.

Судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 16.05.2018.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за січень 2017 у розмірі 31356,68 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань взятих за договором про спільне використання технологічних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 в частині оплати отриманих послуг.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором має місце в звязку з його скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з невиконанням зобовязань контрагентами відповідача щодо сплати електричної енергії яку він їм постачає.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2008 між позивачем, як власником мереж, та відповідачем, як користувачем, укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 4/30/05 (а. с. 11-13), за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача (відповідач) або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка Однолінійна схема, наданого власником мереж з обовязковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії (п.1.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору користувач зобовязується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж.

За умовами п. п. 7.2-7.3 договору вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається згідно з додатками "Кошторис обґрунтованих витрат" та "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" розробленими відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 р. № 732/15423.

Оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі наданих робіт у 10-денний термін з дати отримання рахунку.

Відповідно до п. 10.4 договору останній вважається укладеним на строк до 31.12.2011 р. та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

На виконання умов договору позивач протягом січня 2017 р. надав послуги відповідачу на загальну суму 31 356,68 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств актом прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2017.

Однак, відповідач свій обовязок щодо своєчасного та повного проведення розрахунку не виконав, борг перед позивачем станом на момент винесення даного судового рішення становить 31 356,68 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 зазначеної статті).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України також встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Керуючись також частиною 4 ст. 14 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання тільки у випадках, встановлених договором або актом цивільного законодавства, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, на яку посилається відповідач у своїх заперечення проти позову, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 2 вказаної статті учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються надзвичайними та невідворотними обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи те, що наведені відповідачем обставини щодо неможливості ним виконання договірних зобов'язань за Договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 4/30/05 від 30.05.2008 року, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами відповідача, відсутність у відповідача необхідних коштів, не вважаються надзвичайними та невідворотними обставинами відповідно до положень ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності його вини у виникненні заборгованості за вказаним Договором в розмірі 31 356,68 грн.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 31356,68 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовано. Строк оплати зазначеної заборгованості є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 31 356,68 грн. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 4/30/05 від 30.05.2008.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням зменшених позовних вимог покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 612, 623-625, 631 п.4, 629, 759, 762, 782, 797 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України; ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (код ЄДРПО 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) на користь Приватного акціонерного товариства „Харківський велосипедний завод" (код ЄДРПО 00232779, адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 118) - 31356 грн. 68 коп. (тридцять одну тисячу пятдесят шість гривень 68 копійок) заборгованості та 470 грн. 35 коп. (чотириста сімдесят гривень 35 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області.

Текст рішення буде розміщено в мережі Інтернет за адресою: www.court.gov.ua.

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Харківський велосипедний завод" (скор.-ПрАТ „ХВЗ") код ЄДРПОУ 068, м. Харків, пр. Московський, 118.

Відповідач: Акціонерна компанія "Харківобленерго", , 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Повне рішення складено 24.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_1