ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 915/170/18

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

до відповідача: Приватного підприємства Евако (54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25)

про: стягнення 240496,00 грн. та зобовязання виконати рішення.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 20 від 05.09.2017,

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

27 лютого 2018 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2-292/91-37/1 від 14.02.2018 про стягнення з Приватного підприємства Евако 120248,00 грн. суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2016 № 14-ріш, та пені, нарахованої відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 120248,00 грн.; та зобовязання Приватного підприємства Евако виконати пункти 5, 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2016 № 14-ріш.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення АМК № 14-ріш у справі № 2-26.250/13-2016 від 23.06.2016, копії супровідного листа від 04.07.2016 № 2-292/80-921; публікації в газеті «Рідне прибужжя» (випуск № 33 (3425) від 18.08.2016); статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що станом на день подання цього позову у відділення відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу та пені.

Ухвалою суду від 03.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/170/18, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27 березня 2018 року; викладено вимоги до відповідача щодо надання відзиву.

26.03.2018 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.03.2018 про відкладення розгляду справи.

27 березня 2018 року в судове засідання зявився лише представник позивача.

У підготовчому засіданні суд заслухав представника позивача та за результатами його проведення постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

26.04.2018 до суду від відповідача знову надійшла заява (вх. № 5019/18) про відкладення розгляду справи.

26 квітня 2018 року в судове засідання знову зявився лише представник позивача.

За результатами проведеного судового засідання 26 квітня 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 915/170/18 та призначення її до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року о 15 год. 15 хв.

Станом на момент проведення судового засідання від сторін будь-яких інших, крім вказаних вище, заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, так і не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, свого повноважного представника в жодне судове засідання 27.03.2018, 26.04.2018 та 22.05.2018 не направив, хоча про час та місце розгляду справи по суті проведення вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 у справі № 915/170/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 029).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

За приписами ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті було розпочато судом 26.04.2018, отже процесуально визначений тридцятиденний строк закінчується 26.05.2018, у звязку з чим розгляд справи відбувся саме в даному судовому засіданні.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

22.05.2018 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача Приватного підприємства "Евако" прийняла рішення № 14-ріш у справі № 2-26.250/13-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким вирішила:

1. Визнати дії приватного підприємства "Евако", (адреса: 54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 16.01.2016 №2-292/80-59/6 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. Визнати дії приватного підприємства "Евако", (адреса: 54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 11.02.2016 №2-292/80-223/8 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

3. За вчинення порушення, вказаного в пункті 1 цього рішення, накласти на приватне підприємство "Евако" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 60 124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні.

4. За вчинення порушення, вказаного в пункті 2 цього рішення, накласти на приватне підприємство "Евако" штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 60 124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні.

5. Зобовязати приватне підприємство "Евако" усунути наслідки порушення, вказаного в пункті 1 цього рішення, шляхом надання інформації в повному обсязі на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2016 №2-292/80-59/6 у двомісячний термін з дня отримання цього рішення.

6. Зобовязати приватне підприємство "Евако" усунути наслідки порушення, вказаного в пункті 2 цього рішення, шляхом надання інформації в повному обсязі на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2016 №2-292/80-223/8 у двомісячний термін з дня отримання цього рішення.

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду Миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте адміністративною колегією територіального відділення 23.06.2016 рішення № 14-ріш у справі № 2-26.250/13-2016 було надіслане позивачем відповідачу супровідним листом від 04.07.2016 № 2-292/80-921, однак не було отримано відповідачем та повернуто відділенням поштового звязку адресанту з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У звязку з неврученням відповідачу рішення № 14-ріш у справі № 2-26.250/13-2016 від 23.06.2016, на виконання ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Відділенням була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради (випуск № 33 (3425) газети Рідне Прибужжя від 18.08.2016).

Отже, рішення № 14-ріш у справі № 2-26.250/13-2016 від 23.06.2016 вважається врученим відповідачу 28.08.2018.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст. ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що у встановлені чинним законодавством строки рішення відділення № 14-ріш від 23.06.2016 підприємством чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу АМК, та пені, внаслідок несплати суми штрафу; а також немайнова вимога позивача про виконання пунктів 5, 6 резолютивної частини рішення органу АМК.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення предявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на Приватне підприємство Евако рішенням АМК від 23.06.2016 № 14-ріш, складає 120248,00 грн.

Кількість днів прострочення 474 (з 29.10.2016 по 14.02.2018).

Розмір пені за один день складає 1803,72 грн. (120248,00 грн. х 1,5% = 1803,72 грн.), де 120248,00 гривень розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5% відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Отже, за вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені дійсно складає:

1803,72 грн. х 474 = 854963,28,00 грн.

Та оскільки, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 120248,00 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України, складає: 120248,00 + 120248,00 = 240496,00 грн., де

120248,00 грн. розмір несплаченого штрафу, накладеного на Приватне підприємство Евако рішенням АМК від 23.06.2016 № 14-ріш;

120248,00 грн. сума пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про добровільне виконання рішення АМК або визнання його недійсним.

Водночас, судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач на заявлені позовні вимоги не відреагував, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростував.

У даних правовідносинах відповідач дійсно порушив вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 165, 201, 220, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Евако (54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25; ідентифікаційний код 36881204) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366): 120248,00 грн. штрафу, накладеного на підприємство рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2016 № 14-ріш, та 120248,00 грн. пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0006, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, ).

3. Зобовязати Приватне підприємство Евако (54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25; ідентифікаційний код 36881204) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2016 № 14-ріш, а саме: надати інформацію в повному обсязі на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2016 № 2-292/80-59/6.

4. Зобовязати Приватне підприємство Евако (54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25; ідентифікаційний код 36881204) виконати пункт 6 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2016 № 14-ріш, а саме: надати інформацію в повному обсязі на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2016 № 2-292/80-223/8.

5. Стягнути з Приватного підприємства Евако (54025, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 25; ідентифікаційний код 36881204) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366; р/р 4742, банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172) 7131,44 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 24 травня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова