КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Справа№ 910/8827/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/8827/16 (суддя: Грєхова О.А.) (повний текст складено 14.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний Барс»

до Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва»

про стягнення 1 672 619,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний Барс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» про стягнення 1 672 619,24 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 11.10.2013 № 32 про надання послуг у сфері вирощування сільськогосподарських культур.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/8827/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний Барс» 1 672 619 грн. 24 коп. основного боргу, 25 089 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва зазначивши, зокрема, що для правильного вирішення спору у даній справі судам слід було перевірити відображення позивачем та відповідачем даних господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку та у податковій звітності сторін, у тому числі, отримати письмове підтвердження керівника відповідача щодо даних господарських операцій (їх наявність або відсутність). У залежності від наведеного, вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, про призначення якої просив відповідач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/8827/16 позовні вимоги ТОВ «Южний Барс» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» на користь ТОВ «Южний Барс» заборгованість у розмірі 249 254,50 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДКП «Центр консалтингу та ділового співробітництва» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/8827/16 в частині стягнення з ДКП «Центр консалтингу та ділового співробітництва» заборгованість у розмірі 249 254,50 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволені в цій частині позовних вимог ТОВ «Южний Барс» відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у оскаржуваному рішенні неповно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не є вичерпними і беззаперечними, не відповідають дійсності і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

14.03.2018 відповідачем подано додаткові письмові пояснення та письмовий виступ у судових дебатах, в який він вказав на помилковість розрахунку заборгованості та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/1004/18 від 11.04.2018 у зв'язку з перебуванням перебування судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/8827/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 для розгляду справи № 910/8827/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/8827/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В. та призначено розгляд справи на 25.04.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний Барс» (виконавець) та Державним комерційним підприємством «Центр консалтингу та ділового співробітництва» (замовник) було укладено Договір про надання послуг у сфері вирощування сільськогосподарських культур № 32 (Договір), за умовами якого, виконавець зобов'язується професійно, якісно та своєчасно за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку за власні кошти надавати послуги у сфері вирощування сільськогосподарських культур (далі - послуги) на сільськогосподарських угіддях замовника загальною площею 1250,4170 га, що розташовані в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та які належать йому на праві постійного користування згідно Державних актів від 24.03.2011 серії ЛЯ № 194403, ЯЯ № 194404, ЯЯ № 194405, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати надані послуги на умовах визначених даним договором.

Додатками до договору визначено зміст, порядок, строки сівби, норми висіву, визначено характер робіт і матеріали, які при цьому використовуються, зазначена приблизна вартість витрат на вирощування певної сільськогосподарської культури на певній площі, вартість амортизації, заробітної плати та інших витрат.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата наданих виконавцем замовнику послуг здійснюється поетапно. Сторонами протягом 5 діб після збирання та реалізації врожаю окремого виду культури узгоджується та підписується графік здійснення розрахунків за надані послуги.

Якщо розрахунки за наданні послуги виконавця здійснюються замовником шляхом вирощеної продукції, то такий порядок розрахунку здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та підписаного акту зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 7 (семи) робочих днів після фактичного надання послуг.

Згідно з п. 3.6 Договору підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо якості цих послуг.

У відповідності до п. 3.7 Договору розрахунки замовника з виконавцем здійснюються лише на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків та доданих до них калькуляцій, що обґрунтовують витрати по кожному окремому акту.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Договір може бути пролонгований з згодою сторін на рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення його дії (п. 6.1 Договору).

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином обов'язку щодо оплати за надані послуги, пов'язані з вирощуванням сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 1 672 619,24 грн.

Скасовуючи рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, Вищий господарський суд України у постанові від 29.11.2016 зазначив, зокрема, що для правильного вирішення спору у даній справі судам слід було перевірити відображення позивачем та відповідачем даних господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку та у податковій звітності сторін, у тому числі, отримати письмове підтвердження керівника відповідача щодо даних господарських операцій (їх наявність або відсутність). У залежності від наведеного, вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи документів, про призначення якої просив відповідач.

В силу ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п. 3.5 Договору сторони погодили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 7 (семи) робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до п. 3.6 Договору підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо якості цих послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що ним надано відповідачу послуги за договором на загальну суму 1 742 302,89 грн., на підтвердження чого позивачем надано акти приймання наданих послуг, які підписані та скріплені печатками обох сторін:

№ 14 від 30.07.2014 на суму 69 683,65 грн.,

№ 15 від 04.08.2014 на суму 57 690,78 грн.,

№ 16 від 05.08.2014 на суму 31 963,81 грн.,

№ 17 від 07.08.2014 на суму 42 620,08 грн.,

№ 18 від 08.08.2014 на суму 25 890,70 грн.,

№ 19 від 17.09.2014 на суму 58 005,08 грн.,

№ 20 від 18.09.2014 на суму 52 732,54 грн.,

№ 21 від 19.09.2014 на суму 33 748,90 грн.,

№ 22 від 22.09.2014 на суму 31 111,72 грн.,

№ 23 від 23.09.2014 на суму 36 356,08 грн.,

№ 24 від 24.09.2014 на суму 54 420,43 грн.,

№ 25 від 25.09.2014 на суму 54 420,43 грн.,

№ 26 від 26.09.2014 на суму 54 420,43 грн.,

№ 29 від 29.09.2014 на суму 26 740,20 грн.,

№ 30 від 30.09.2014 на суму 28 124,48 грн.,

№ 29 від 07.10.2014 на суму 59 643,12 грн.,

№ 30 від 08.10.2014 на суму 55 798,12 грн.,

№ 31 від 09.10.2014 на суму 44 158,67 грн.,

№ 32 від 30.10.2014 на суму 293 128,60 грн.,

№ 33 від 30.10.2014 на суму 228 868,63 грн.,

№ 34 від 30.10.2014 на суму 402 776,44 грн.

Відповідачем в свою чергу, було подано клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого, відповідач зазначив, що визнає надання послуг позивачем частково, а саме за актами № 14 від 30.07.2014, № 15 від 04.08.2014, № 16 від 05.08.2014, № 29 від 07.10.2014, № 30 від 08.10.2014, № 31 від 09.10.2014 на загальну суму 318 938,15 грн. Інші подані позивачем акти, відповідач вважає такими, що не погоджувались та не підписувались уповноваженими представниками відповідача.

У зв'язку з наведеними обставинами у справі було призначено судову експертизу.

15.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 3358/17-32/3359/17-33/15925-15927/17-32/15928-15930/17-33 від 19.08.2017.

Відповідно до Висновку судових експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 19.08.2017:

- підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Від Замовника: Директор» в Актах приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014 виконані рукописним способом за допомогою писального приладу - кулькової ручки без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

- відтиск печатки від імені Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництв» в Актах приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014 нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки, але не тим кліше печатки експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;

- підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Від Замовника: Директор» в Актах приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014 виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відтак, судом першої інстанції правомірно, у якості доказів на підтвердження надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем, прийнято Акти наданих послуг № 14 від 30.07.2014 на суму 69 683,65 грн., № 15 від 04.08.2014 на суму 57 690,78 грн., № 16 від 05.08.2014 на суму 31 963,81 грн., № 29 від 07.10.2014 на суму 59 643,12 грн., № 30 від 08.10.2014 на суму 55 798,12 грн. та № 31 від 09.10.2014 на суму 44 158,67 грн.

В свою чергу, оскільки висновком судових експертів встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Від Замовника: Директор» в Актах приймання наданих послуг № 17 від 07.08.2014, № 18 від 08.08.2014, № 19 від 17.09.2014, № 20 від 18.09.2014, № 21 від 19.09.2014, № 22 від 22.09.2014, № 23 від 23.09.2014, № 24 від 24.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 26.09.2014, № 29 від 29.09.2014, № 30 від 30.09.2014, № 32 від 30.10.2014, № 33 від 30.10.2014, № 34 від 30.10.2014 виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою, судом правомірно відхилені зазначені акти, у якості доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг, вказаних у зазначених актах, та відповідно їх прийняття відповідачем.

Відтак, належними та допустимими доказами підтверджується надання відповідачу послуг, а відповідачем прийнято такі послуги, на загальну суму 318 938,15 грн.

Відповідно до п. 3.7 Договору розрахунки замовника з виконавцем здійснюються лише на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків та доданих до них калькуляцій, що обґрунтовують витрати по кожному окремому акту.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата наданих виконавцем замовнику послуг здійснюється поетапно. Сторонами протягом 5 діб після збирання та реалізації врожаю окремого виду культури узгоджується та підписується графік здійснення розрахунків за надані послуги.

Якщо розрахунки за наданні послуги виконавця здійснюються замовником шляхом вирощеної продукції, то такий порядок розрахунку здійснюється на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та підписаного акту зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 3.4 Договору).

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

06.08.2014 між сторонами складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого, здійснено залік заборгованості відповідача за договором в сумі 19 126,09 грн.

Як вбачається з наданої позивачем банківської виписки 23.11.2015 відповідачем здійснено часткову оплату наданих за договором послуг згідно акту № 14 від 30.07.2014 в розмірі 50 557,56 грн.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що додана позивачем до позовної заяви банківська виписка є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи, що сторони протягом 5 діб після збирання та реалізації врожаю окремого виду культури не узгодили графік здійснення розрахунків за надані послуги, строк виконання зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг не встановлено, а отже кредитор вправі вимагати його виконання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивач надіслав на адресу відповідача претензію № б/н від 04.02.2016 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 1 672 619,24 грн. (підтверджується фіскальним чеком № 6205 та описом вкладення у цінний лист від 04.02.2016).

Проте, відповідач залишив вимогу позивача без відповіді.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих та неоплачених послуг в розмірі 249 254,50 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного комерційного підприємства «Центр консалтингу та ділового співробітництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/8827/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/8827/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8827/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова