РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018Справа № 910/230/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" м. Києва

треті особи 1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 2. Державне підприємство "Сетам" м. Києва

про визнання недійсними актів оцінки транспортних засобів,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Єфанова Н.В.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: 1. Штуць Н.Г., 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (далі-відповідачем) було здійснено оцінку вартості належних йому на праві власності транспортних засобів:

- Toyota Camry, номер кузова JTNBKYFK003003081, державний номерний знак АА1267РІ;

- Mercedes-Benz GL500 4MATIC, номер кузова WDC1668731A201459, державний номерний знак АА0003МР;

- Toyota Camry, номер кузова JTNBKYFK 503002248, державний номерний знак АА5771РВ.

Посилаючись на те, що оцінка проведена з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., позивач на підставі ст.ст. 15, 16, ч. 2 ст. 386 ЦК України просив визнати ці акти недійсними.

Також просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі-третя особа 1.), Державне підприємство "Сетам" (далі-третя особа 2.).

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зазначала, що вищевказане майно позивача є речовими доказами у кримінальній справі № 757/53393/17-к на яке було накладено арешт та визначено порядок виконання останнього шляхом передачі автомобілів йому в управління.

Також вказувала, що матеріали оцінки транспортних засобів, які є речовими доказами у кримінальній справі, містять відомості, що становлять таємницю досудового розслідування, у зв'язку з чим питання щодо надання на виконання ухвали суду актів оцінки автомобілів станом на час розгляду справи не вирішено.

Третя особа 2. у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку. У письмових поясненнях на позовну заяву проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на дотримання процедури реалізації транспортних засобів. Вказувала, що у разі якщо позивач вважає, що процедура реалізації була порушена, то це є підставою не для спростування оцінки, а для визнання недійсним договору, який був укладений за наслідками прилюдних торгів.

Також пояснила, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 р. Державне підприємство "Сетам" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача та третьої особи 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належали автомобілі: Toyota Camry, номер кузова JTNBKYFK003003081, державний номерний знак АА1267РІ; Mercedes-Benz GL500 4MATIC, номер кузова WDC1668731A201459, державний номерний знак АА0003МР; Toyota Camry, номер кузова JTNBKYFK 503002248, державний номерний знак АА5771РВ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 р. у справі № 757/56325/17-к було визначено порядок зберігання цього майна як речових доказів у кримінальному провадженні та передано у порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Це підтверджується, поясненнями позивача, третьої особи 1, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 р. у справі № 757/56325/17-к, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Також встановлено, що після здійснення відповідачем оцінки вищевказаних транспортних засобів вони були реалізовані у порядку Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та третьої особи 1., наданими у судовому засіданні.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до порушення його прав під час оцінки транспортних засобів, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., внаслідок чого під час реалізації цього майна він як власник майна зазнає збитків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З наявних у справі матеріалів та пояснень учасників вбачається, що спірна оцінка була проведена у процесі його реалізації за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Згідно з указаними вимогами Закону Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 27 вересня 2017 р., реалізація майна здійснюється на електронних торгах за принципом аукціону з укладенням із переможцем торгів договору купівлі-продажу.

Саме такий договір купівлі-продажу є правовою підставою для переходу права власності на належне позивачу майно, у т.ч. за ціною, визначеною з урахуванням оспорюваної оцінки.

Отже, саме по собі оскарження оцінки реалізованого майна не відновлює прав позивача у спірних відносинах, оскільки належним способом захисту є визнання недійсним правочину з його продажу.

Заявлені ж позивачем вимоги про визнання недійсними актів оцінки транспортних засобів не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Враховуючи наведене, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 24 травня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар