УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/715/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандеон", м.Суми,

до:

1) Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м.Київ,

за участю прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України.

про стягнення 14 704 230,36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пандеон" (далі за текстом - ТОВ "Пандеон") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило суд:

1. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (далі за текстом - ГУНП в Сумській області) 1 687 773, 47 грн. збитків, понесених у зв'язку із втратою майна;

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Г ГУНП в Сумській області 2 664 726,54 грн упущеної вигоди;

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана ГУНП в Сумській області 10 351 730,35 грн збитків - стягнутих з позивача штрафних санкцій і судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/715/17 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 апеляційну скаргу ТОВ "Пандеон" задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/715/17.

Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь ТОВ "Пандеон" - 14 704 230, 36 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана ГУНП в Сумській області.

Стягнуто з ГУНП в Сумській області на користь ТОВ "Пандеон" 220 563, 45 грн судового збору за подання позовної заяви та 330 845,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

18.04.2018 Заступник прокурора Харківської області звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17, з проханням оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.05.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно ст. 290 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), однак подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень визначених ч.1 ст 288 ГПК України.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 складено 26.03.2018, то строк на її касаційне оскарження закінчився 16.04.2018, відтак звернення скаржником 18.04.2018 відбулось із пропуском процесуального строку.

Разом з тим, в п.1 касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваної постанови суду лише 29.03.2018, та надано відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області.

Разом з тим, в п.3 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Дослідивши подані скаржником докази, судом касаційної інстанції встановлено, що клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення не містить.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Заступника прокурора Харківської області про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Заступника прокурора Харківської області та поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на 12 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 - відхилити.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 20 червня 2018 року.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко