ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/650/16

За позовом ОСОБА_1, м. Перечин

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Перечин, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Перечин, ОСОБА_5, м. Перечин, ОСОБА_6, м. Перечин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин

до Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, м. Перечин

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 5000385, 05.09.2016 року № 6000385, 15.09.2016 року № 8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018 року про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_7, довіреність № 16 від 15.01.2018 року

ОСОБА_8, довіреність № 21 від 18.01.2018 року

Відповідача 1 - ОСОБА_9, керівник

ОСОБА_10, довіреність б/н від 16.01.2018 року

Відповідача 2 - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8,

довіреність № 1176 від 04.10.2017 року

Третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_4

Третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8, довіреність № 349

від 14.02.2018 року

Третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_8, довіреність № 391

від 19.02.2018 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Перечин заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", м. Перечин про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненої на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року. Ухвалою суду від 22.01.2018 року до участі у справі в порядку ст. 48 ГПК України залучено в якості співвідповідача Державного реєстратора Перечинської РДА, м. Перечин та в порядку ст. 50 ГПК України залучено ОСОБА_2, м. Перечин, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Перечин, ОСОБА_5, м. Перечин, ОСОБА_6, м. Перечин в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заявою б/н від 25.01.2018 року позивач змінив предмет позовних вимог та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", оформлені протоколами № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та № 02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року № 5000385, 05.09.2016 року № 6000385, 15.09.2016 року № 8000385.

Представник позивача у підготовчому засіданні подав суду клопотання, яким долучив до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року, якою кримінальне провадження № 0000406 в частині факту підроблення повідомлення ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, поданими суду запереченнями б/н від 17.05.2018 року наголошує, що докази, подані для долучення до матеріалів справи відповідачем 1 згідно клопотання б/н від 02.05.2018 року подані таким без дотримання строків, встановлених на їх подання, є неналежними та неприпустимими, а заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не можуть братися судом до уваги при розгляді даної справи, оскільки внаслідок оскаржуваних у справі протоколів, вказані особи стали безпосередніми та єдиними власниками підприємства. При цьому, представником позивача наведено перелік питань, на які вказані свідки відповідей у своїх поясненних не надали, з огляду на що у разі допиту вказаних свідків, ці питання належить їм поставити.

Позивач та його уповноважені представники у підготовчому засіданні усно інформували суд про неможливість виконання вимог суду щодо подання позивачем вільних та умовно - вільних взірців її підписів, виконаних до порушення провадження у справі, оскільки документи, що містять такі взірці свого часу були надані слідству для проведення почеркознавчої експертизи повідомлення ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" від 24.08.2016 року в межах кримінального провадження, інші документи, які б містили витребувані судом зразки підписів позивача, у останньої відсутні.

Представники відповідача 1 - ТзОВ "Перечинський "Стеатит" у підготовчому засіданні надали суду доповнення до відзиву б/н, б/д з врахуванням поданих позивачем доповнень підстав позову від 27.04.2018 року.

Представники відповідача 1 у даному підготовчому засіданні забезпечили виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018 року, якою у порядку ст. 96 Господарського процесуального кодексу України витребувано від відповідача ТзОВ "Перечинський "Стеатит" оригінал звукового запису процесу прийняття рішень на Загальних зборах учасників ТзОВ "Перечинський "Стеатит".

Відповідач 2 - Державний реєстратор Перечинської РДА явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, супровідним листом № 110/01-04 від 12.03.2018 року просить суд розглянути справу без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Разом з тим, супровідним листом № 133/01-08 від 03.05.2018 року Державний реєстратор Перечинської РДА інформував суд про неможливість надання реєстраційної справи ТзОВ "Перечинський "Стеатит" у зв'язку із її вилученням слідчим органами, з огляду на що надіслав суду копії ухвали Перечинського районного суду та протоколу тимчасового доступу до речей і документів.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у попередньому підготовчому засіданні надали суду вільні зразки їх підписів, у наявній у них кількості, про що подали відповідні заяви про долучення таких до матеріалів справи. Усно інформували про відсутність більшого обсягу документів, які б містили вільні (умовно - вільні) взірці їх підпису.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 вимог суду щодо забезпечення особистої явки у підготовче засідання та подання суду витребуваних вільних та умовно - вільних зразків їх підписів, не виконали. Присутній у підготовчому засіданні уповноважений представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витребуваних судом вільних та умовно - вільних зразків підписів зазначених третіх осіб не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовчому засіданні інформував суд про те, що його довірителька не з'явилася у підготовче засідання по причині перебування на лікарняному, докази чого будуть надані суду по закінченню такого. Разом з тим, зазначив на неможливість подання третьою особою ОСОБА_3 витребуваних від неї вільних та умовно - вільних зразків підписів у зазначеній судом кількості. Стосовно витребуваного судом оригіналу повідомлення ОСОБА_3 про зміну (відкликання) представника на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" від 24.08.2016 року зазначив, що відповіді на листи ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, 21.04.2018 року, 24.04.2018 року, яким остання просила від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області видати із матеріалів кримінального провадження оригінал такого повідомлення, станом на день підготовчого засідання у даній справі не надходило.

Приписами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально - правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як у підготовчому провадженні у справі, так і після початку розгляду справи по суті у випадку виявлення викладених вище підстав.

Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних корпоративних відносин, доводи та заперечення сторін, в тому числі щодо підроблення сторонами спору - учасниками Товариства документів, складених у процесі проведення оскаржуваних у справі зборів учасників Товариства, наявності великої кількості кримінальних проваджень щодо дослідження фактів підробки документів, складених у процесі підготовки та проведення спірних зборів учасників Товариства, неналежного ведення господарської діяльності, вилучення слідчими органами оригіналів статутних та господарських документів Товариства, в тому числі і реєстраційної справи Товариства, невиконання сторонами спору вимог суду щодо подання оригіналів доказів, необхідних для розгляду спору по суті та вирішення судом питання щодо призначення судом у справі почеркознавчої експертизи документів, відмову учасників Товариства, виключених зі складу товариства оскаржуваними у справі рішеннями, надати пояснення щодо суті спору в якості свідків, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 907/650/16 до колегіального розгляду.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018 року

Суддя Пригара Л.І.