Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 910/22048/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинської міської ради Івано-Франківської області, пр. Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77504

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул.Промислова, 7, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503

про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору оренди №2/4-1/78-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00093, кадастровий номер :01:029:0002

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053 в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул. Промислова, 7, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503

до відповідача: Долинської міської ради Івано-Франківської області, пр. Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77504

про визнання припиненим 12.11.2017 у зв'язку із закінченням строку його дії, договору оренди земельної ділянки №2/4-1/78-ОР від 01.07.2005, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00093.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність від №80/05-28/14в)

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт першої категорії, (довіреність від 28.12.2017 №10-925/д).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Долинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору оренди №2/4-1/78-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00093, кадастровий номер :01:029:0002. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" в порушення норм Закону України "Про оренду землі " безпідставно відмовилися від підписання додаткової угоди.

25.01.2018 відповідачем подано відзив на позов вх.№1296/18 де вказано, що відповідач не звертався до позивача, в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі" з клопотанням та додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 01.07.2005. Натомість просив позивача укласти новий договір оренди землі із меншою площею та прийняти рішення сесією міської ради про надання дозволу на виготовлення нової технічної документації із землеустрою у зв"язку із наміром зменшити площу орендованої земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору відповідач направив позивачу для підписання ОСОБА_3 приймання-передачі (повернення) земельної ділянки з оренди. Вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

07.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив №164/05-28/14в де зазначено, що надсилання відповідачем ОСОБА_4 приймання - передачі земельної ділянки площею 53,1685 га є формальним, оскільки на цій земельній ділянці знаходяться об"єкти відповідача, а тому він не має наміру приводити земельну ділянку до стану, не гіршого порівняно з тим в якому він її одержав.

06.03.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив вх.№3773/18 та вказано, що між ним та відповідачем на даний час не має жодних договірних правовідносин, оскільки строк дії договору закінчився 11.11.2017. Зазначено, що ним виконано обов"язок щодо повідомлення позивача про намір не продовжувати термін дії договору (не поновлювати договір оренди) та повернення орендованої земельної ділянки. Також вказано, що звертався до позивача про укладення нового договору оренди земельної ділянки в тій площі, яка необхідна для здійснення господарської діяльності, оскільки частина земельної ділянки ним не використовується та не відповідає виробничій необхідності товариства.

30.04.2018 відповідачем подано зустрічний позов вх.№6262/18 про визнання припиненим 12.11.2017 року у зв'язку із закінченням строку його дії, договору оренди земельної ділянки №2/4-1/78-ОР укладеного між Долинською міською радою та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз"ПАТ "Укрнафта" зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00093. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір оренди від 01.07.2005 року припинений 12.11.2017, а оскільки позивачем вчиняються дії по поновленню договору оренди (пред"явлення позову до господарського суду), цим порушується право відповідача на вільне волевиявлення під час укладення договору на прийнятних умовах.

03.05.2018 ухвалою суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним.

15.05.2018 позивач подав відзив на зустрічний позов вх.№7671/18 та зазначив, що відповідач не обґрунтував, які його права порушені, в чому полягає порушення його прав, невизнання чи їх оспорювання; ефективність саме такого способу захисту, а тому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Також зазначив, що ст.31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди припиняється із закінченням строку на який його було укладено, а норми чинного законодавства не визначають необхідності визнання припиненим договору оренди землі у судовому порядку.

В підготовчому засіданні 15.05.2018 представниками сторін подано заяву в порядку ч.6 ст.183 ГПК України про згоду розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 15.05.2018 задоволено подану сторонами заяву; розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні та оголошено перерву до 22.05.2018.

В судовому засіданні 22.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві; заяві (від 15.05.2018 вх.№7077/18) про зміну предмета позову, в якій просив суд у зв'язку із погодженням з відповідачем щодо умов додаткових угод по інших земельних ділянках та беручи до уваги заперечення, наведені у відзиві від 23.01.2018, викласти Додаткову угоду №2 до договору оренди №2/4-1/78-ОР у редакції заяви від 15.05.2018; відповіді на відзив №164/05-28/14в від 07.02.2018; просив суд звернути увагу на докази, долучені до матеріалів справи клопотанням (вх.№7672/18) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме План охоронних зон нафтових свердловин та вказав, що на земельній ділянці площею 53,1685га розміщено багато свердловин, охоронні зони яких покривають майже всю земельну ділянку на яких не дозволяється розміщувати будь-які об"єкти, тому подальше використання земельних ділянок, які відповідач хоче повернути міській раді, є неможливим, а тому позивач наполягає на продовженні договірних відносин в межах існуючої площі. Щодо зустрічного позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.№7671/18); факт припинення договору оренди визнав.

В судовому засіданні 22.05.2018 представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив та просив суд в позові відмовити. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи у засіданнях суду здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 22.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору оренди №2/4-1/78-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00093, кадастровий номер :01:029:0002 в редакції заяви від 15.05.2018 вх.№7077/18.

01.07.2005 між Долинською міською радою та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" укладено договір оренди земельної ділянки №2/4-1/78-ОР із строком дії 10 років.

15.07.2015 між сторонами спору укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої поновлено строк дії договору на 2 роки та збільшено розмір орендної плати.

ОСОБА_5 приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 01.07.2005 (а.с.125), земельну ділянку площею 53,1685 га передано орендарю для обслуговування свердловин №358, 662, 56-ПД,636,672,259,661,116,249,301,303,213,245,227,302,770,909,304,214,902, ВРБ-301, КНС-7, ГЗНіГ№2, які знаходяться на території Долинської міської ради.

31.07.2017 відповідач-орендар листом №11МГВ-2206 повідомив позивача- орендодавця про відсутність наміру продовжувати користування орендованою земельною ділянкою та про намір укласти новий договір оренди землі у зменшеній площі. Одночасно просив надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою для укладання договору оренди земельної ділянки площею 22,4647га.

17.08.2017 Долинською міською радою прийнято рішення №843-29/2017 про поновлення Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувному управлінню "Долинанафтогаз" договорів оренди земельних ділянок на 5 років згідно додатку ( пункт 18 містить спірну земельну ділянку).

02.10.2017 позивачем листом №55/05-17/18в направлено відповідачу два примірники Додаткової угоди №2 до договору оренди землі №2/4-1/78-ОР від 01.07.2005. Відповідач листом №18юр-3086 від 20.10.2017 відхилив пропозицію позивача та повернув примірники додаткової угоди без підписання, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання припиненим 12.11.2017 у зв'язку із закінченням строку його дії, договору оренди земельної ділянки №2/4-1/78-ОР від 01.07.2005, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 за №04.05.303.00093.

10.11.2017 у зв"язку із відмовою від пролонгації спірного договору на попередніх умовах, листом №11МГВ-3475 відповідачем направлено позивачу, із посиланням на п.16 договору, два примірники ОСОБА_5 приймання- передачі (повернення) земельної ділянки площею 53,1685 га.

05.12.2017 листом №17/05-17/175 ці ОСОБА_5 повернуті позивачем без підписання, при цьому зазначено, що на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності орендарю та земельна ділянка не приведена в стан який був на час прийняття в оренду.

Як стверджує відповідач, позивач вчиняє дії щодо поновлення спірного договору оренди, чим порушує право відповідача на укладення договору на інших умовах за захистом якого він звернувся до суду із зустрічним позовом.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

ОСОБА_5 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства

В силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За правилами статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено , згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) .

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення .

На час розгляду справи доказів звернення орендаря до орендодавця у встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору оренди землі строк з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди суду не надано. Натомість відповідач звертався до позивача із проханням укласти новий договір оренди землі, для обслуговування своїх виробничих об'єктів, проте значно меншою площею, а саме 22,4647га .

ОСОБА_5 ч.12 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, у зв"язку із недосягненням сторонами згоди щодо площі орендованої земельної ділянки, яка є істотною умовою договору, поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Посилання позивача на ту обставину, що на спірній земельній ділянці розміщені об"єкти нафтогазодобувної промисловості, охоронні зони яких покривають майже всю орендовану земельну ділянку відповідача, і тому вона не може бути прийнята з оренди повністю чи частково у зв"язку із забороною розміщувати будь які інші об"єкти у цих зонах, є безпідставним, оскільки чинне законодавство не встановлює права орендодавця не прийняти з оренди земельну ділянку по закінченні строку дії договору. Також суд зазначає, що позивач має право на відшкодування збитків у разі погіршення орендарем корисних властивостей земельної ділянки.

Враховуючи всі обставини справи, дослідивши докази, які надані учасниками процесу до матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

ОСОБА_5 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (правова позиція ВСУ, викладена у постанові від 04.10.2017 у господарській справі № 914/1128/16).

Виходячи із викладеного, судом встановлено, що обраний відповідачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення. Крім того , зі змісту зустрічної позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, що позивач будь яким чином порушує, не визнає або оспорює право відповідача або охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до приписів статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" не доведено наявність правових підстав порушення його права позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір сплачений за подання позову покладається на позивача, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до статті 129 Конституції України, керуючись статтями 73, 74, 86, 129, 183, 222, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору оренди №2/4-1/78-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 року за №04.05.303.00093, кадастровий номер :01:029:0002 відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

в зустрічному позові ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Долинської міської ради про визнання припиненим 12.11.2017 року договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 року № 2/4-1/78-ОР, укладеного між Долинською міською радою та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", зарестрованого у Державному реєстрі земель 14.07.2005 року за № 04.05.303.00093 - відмовити.

Судовий збір покласти на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2018

Суддя Максимів Т.В.