РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/9613/17

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ ПЛЮС"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 70 313, 93 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Боярська В.В. (за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - відповідач) про стягнення 70 313, 93 грн., з яких 58 053,02 грн. заборгованості, 7 909,53 грн. пені, 966,89 грн. 3% річних та 3 384,49 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду з будівництва №13-54 від 16.05.2016 року позивачем було виконано роботи загальною вартістю 102 982,31 грн., проте відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 70 313,93 грн., з яких 58 053,02 грн. заборгованості, 7 909,53 грн. пені, 966,89 грн. 3% річних та 3 384,49 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9613/17, її розгляд призначено на 05.07.2017 року.

В судовому засіданні 05.07.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.07.2017 року.

26.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовом, у яких зазначено що роботи позивачем виконувались неналежним чином з порушенням умов договору, фактично поточного ремонту на об'єкті виконано не було, здачі закінченого об'єкта не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору у справі № 910/9613/17 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року у справі № 910/9613/17 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/9613/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, про здійснення оплати судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів. Зобов'язано позивача у строк до 20.11.2017 року надати суду виконавчу документацію за результатом проведення робіт по об'єкту, а саме: загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6), журнали технічного (авторського) нагляду; акти обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала роботи, дефектні акти тощо; акти на демонтажні роботи та передачі демонтованого обладнання та (або) матеріалів замовнику; звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за формою М29; планувальні рішення приміщень будівлі в яких проводились ремонтні роботи з нанесеними на них трасами проходження інженерних мереж та розташуванням відповідного обладнання, робочі схеми та креслення вузлів конструктивних елементів; комплект робочих креслень, робочі виконавчі креслення вузлів та конструкцій з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам; фактичний розрахунок експлуатації будівельних машин і механізмів за фактом виконаних робіт відповідно актів приймання будівельних робіт; проект організації будівництва, проект виробництва робіт, а також документи, що підтверджують використання на об'єкті будівельних машин та механізмів (видаткові накладні, маршрутні листи, договори оренди).

08.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20777/17-42 від 26.01.2018 року.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суд ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року поновив провадження у справі № 910/9613/17, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 року.

Представник позивача у судове засідання 12.03.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 11.04.2018.

Представник позивача у судове засідання 11.04.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9613/17 до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року.

В судове засідання 03.05.2018 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01013, м. Київ, вулиця Промислова, будинок 4, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням позивача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Згідно ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 03.05.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року між позивачем (далі - підрядник) та відповідачем (далі - замовник) було укладено договір підряду №13-54 (далі - договір), відповідно до п. 2.1. якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об'єкті, забезпечує необхідну якість послуг у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження замовника та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується передати підряднику фронт робіт (об'єкт), затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об'єкт.

У п. 1.1. договору зазначено, що терміни що застосовуються в цьому договорі, означають наступне:

об'єкт - ВПЗ Глеваха, ЦПЗ 113 №5, Васильківський р-н., смт. Глеваха. вул. Вокзальна. 26;

послуга - поточний ремонт об'єкту;

проектно-кошторисна документація - сукупність документальних матеріалів, необхідних для поточного ремонту об'єкта, які містять розрахунки, кошториси, обґрунтування прийнятих рішень.

Згідно п. 3.1 договору вартість виконання послуг за цим договором складає: 12 4803,58 грн. без ПДВ, ПДВ складає 24 960,72 грн., загальна сума договору 149 764,30 грн. Вона включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання послуг.

Вартість виконання послуг за цим договором визначена на підставі договірної ціни (додаток №1) та розрахунку кошторису, узгоджених сторонами і які є невід'ємними частинами цього договору, складених відповідно до проектної документації та згідно з «Правилами визначення вартості будівництва (ДОТУ Б Д. 1.1-1:2013)» та інших діючих нормативних документів (п. 3.2. договору).

У п. 3.3. договору зазначено, що на виконання послуг, що є предметом цього договору, складається кошторис, у яком визначається їх вартість. Кошторис є невід'ємною частиною договору (додаток № 2 ).

Відповідно до пункту 4.2. договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від договірної ціни на виконання послуг в строк протягом трьох банківських днів з моменту підписання нього договору.

У п. 4.3. договору сторони погодили, що подальшу оплату за виконані підрядником роботи замовник виконує щомісячно в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання викопаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (далі - «акт») та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (далі - «довідка») та виконавчої документації.

Згідно п. 4.4. договору довідка та акт за звітний місяць готуються підрядником та передаються на розгляд та підписання замовнику не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним. Замовник повинен розглянути та підписати довідку та акт протягом трьох робочих днів з моменту надання них документів підрядником.

Замовник виконує остаточну оплату підряднику за виконані послуги протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту та довідки та здачі закінченого об'єкту (п. 4.5. договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що для оплати виконаних послуг підрядник передає замовнику:

акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаний уповноваженими представниками сторін;

довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками сторін;

податкову накладну;

оригінали або завірені копії документів, що підтверджують вартість матеріалів, використання машин та/або механізмів тощо.

Згідно п. 4.7. договору усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони -отримувача платежу.

Підрядник зобов'язується розпочати виконання послуг « 16» травня 2016р., але не раніше фактичної передачі замовником будівельного майданчика, а також погодженої проектно-кошторисної документації. Про початок виконання послуг складається двосторонній акт, який засвідчує дату початку виконання послуг підрядником (п. 5.1. договору).

У п. 5.2. договору зазначено, що орієнтовний термін виконання послуг та здачі закінченого об'єкта: « 31» травня 2016р. Зазначена дата може змінюватися, що затверджується сторонами у додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до пункту 5.3. договору сторони зобов'язані переглянути термін виконання послуг, вказаний в п. 5.2., цього договору, в наступних випадках: за наявності обставин непереборної сили; за наявності обставин, відповідальність за які несе замовник (відсутність фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт тощо); зупинення виконання робіт не з вини підрядника.

Після виконання всього комплексу послуг, обумовлених договором, підрядник повинен здати, а замовник прийняти виконані послуги у відповідності з нормами і правилами, діючими в Україні (п. 10.1. договору).

Згідно п. 10.2. договору здача та приймання виконаних підрядником послуг здійснюється за письмовим повідомленням замовника. Повідомлення має бути передане надіслане замовнику не пізніше двох робочих днів до моменту здачі послуг з вказівкою часу та місця.

Пунктом 10.4. договору встановлено, що у разі відмови від підписання акту та довідки, замовник зобов'язаний падати письмову мотивовану відмову підряднику протягом трьох робочих днів. В разі, якщо такий документ на адресу підрядника не надійде, акт та довідка вважаються підписаними, а об'єкт прийнятим без будь-яких зауважень та застережень.

В разі порушення замовником передбачених договором строків перерахування платежів за надані послуги, він зобов'язаний сплатити на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення (п. 15.4. договору).

Зміни та доповнення умов цього договору здійснюється шляхом підписання сторонами додаткових угод про умови, узгоджені шляхом переговорів, після чого вони стають невід'ємною частиною договору (п. 19.1. договору).

Договір вступає в силу після його підписання належним чином сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016р. Положення цього договору діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 20.1. договору).

Відповідно до підписаного представниками сторін та скріпленого печатками підприємств ату передачі будівельного майданчику (об'єкту виконання поточного ремонту) та початку виконання послуги з поточного ремонту: відділення поштового зв'язку Глеваха, ЦПЗ №5, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26 (в рамках виконання Договору підряду №13-54 від 16.05.2016р.), замовник передав підряднику, а підрядник прийняв від замовника об'єкт відділення поштового зв'язку Глеваха, ЦПЗ №5, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26 (в рамках виконання Договору підряду № 13-54 від 16.05.2016р.) для виконання послуги з поточного ремонту.

ПАТ "Укрпошта" на виконання умов договору було перераховано на ТОВ "БУДГАРАНТ ПЛЮС" аванс в сумі 44 929,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2217 від 17.05.2017 року та підтверджено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до листів №23/05/16-Л від 23.05.2016 року та №23/05/16-Л від 27.05.2016 року відповідач звертався до позивача з метою продовження термінів виконання робіт до 31.12.2016 року, шляхом укладення додаткової угоди №1 від 23.05.2016 року, проект якої, підписаний представником позивача та скріплений печаткою позивача, долучався до вказаних листів.

Відповідач додаткову угоду №1 від 23.05.2016 року не підписав, факт отримання вказаних листів від відповідача заперечив.

У листі від 19.09.2016 року №13-2124 відповідач зазначив, що термін виконання робіт за договором є 31.05.2016 року, та вимагав від відповідача завершити поточний ремонт за договором в примусовому порядку до 20.09.2016 року. Відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження отримання вказаного листа позивачем.

Відповідач звернувся до позивача з претензією №28.10.2016 року, у якій зазначив про порушення підрядником встановленого договором строку (31.05.2016 року) виконання робіт за договором, у зв'язку із чим просив сплатити пеню в сумі 19 415,98 грн. Відповідач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження отримання вказаного листа позивачем.

Листом №02/11-16 від 02.11.2016 року ТОВ "БУДГАРАНТ ПЛЮС" направило ПАТ "Укрпошта" для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 102 982,31 грн. (Форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року 102 982,31 грн. (Форма КБ-3) та просило їх оплатити в рамках існуючого договору. До вказаного листа також долучено копії видаткових накладних №ВН-209 від 02.09.2016 року та №ВН-0509 від 05.09.2016 року.

Листом №24-3000 від 11.11.2016 року відповідач відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, та вимагав роз'яснити ситуацію, щодо невиконання робіт в строк визначений договором, а саме до 31.05.2016 року. Факт отримання позивачем вказаного листа підтверджується посиланням на нього у позовній заяві.

У претензії від 31.01.2017 року №1701-27 позивач повторно просив відповідача підписати акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, перерахувати ТОВ "БУДГАРАНТ ПЛЮС" кошти в сумі 58 053,02 грн. Та зазначив, що акти виконаних робіт, які були передані замовнику супровідним листом №02/11-16 від 02.11.2016 року, виконані в строки, визначені додатковою угодою №1 від 23.05.2016 року.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду з оплати виконаних ТОВ "БУДГАРАНТ ПЛЮС" робіт у загальному розмірі 58 053,02 грн., за порушення строків оплати якої нараховані також 7 909,53 грн. пені, 966,89 грн. 3% річних та 3 384,49 грн. інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що роботи позивачем виконувались неналежним чином з порушенням умов договору, фактично поточного ремонту на об'єкті виконано не було, здачі закінченого об'єкта не відбулося.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт за договором підряду позивачем було надіслано суду акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 102 982,31 грн. (Форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року 102 982,31 грн. (Форма КБ-3), які підписані позивачем в односторонньому порядку.

Листом №02/11-16 від 02.11.2016 року ТОВ "БУДГАРАНТ ПЛЮС" направило ПАТ "Укрпошта" для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 102 982,31 грн. (Форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року 102 982,31 грн. (Форма КБ-3) та просило їх оплатити в рамках існуючого договору. До вказаного листа також долучено копії видаткових накладних №ВН-209 від 02.09.2016 року та №ВН-0509 від 05.09.2016 року.

Факт отримання вказаного листа відповідачем не заперечується.

За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З аналізу наведених норм слідує, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання.

При цьому, слід зазначити, що сам по собі акт передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виникнення такого зобов'язального правовідношення.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

Судом встановлено, що листом №24-3000 від 11.11.2016 року відповідач відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, та вимагав роз'яснити ситуацію, щодо невиконання робіт в строк визначений договором, а саме до 31.05.2016 року.

З тексту позовної заяви, вбачається, що позивач з вказаним листом обізнаний.

Також, у своїх запереченнях відповідач стверджував, що роботи позивачем виконувались неналежним чином з порушенням умов договору, та фактично поточного ремонту на об'єкті виконано не було, здачі закінченого об'єкта не відбулося.

З метою встановлення факту відповідності здійснених робіт з поточного ремонту об'єкті: відділення поштового зв'язку Глеваха, ЦПЗ №5, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, роботам, що вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 102 982,31 грн. (Форма КБ-2в) та проектно-кошторисної документації, судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що саме позивач в силу приписів Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача як на заінтересовану сторону.

Разом з тим, 08.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20777/17-42 від 26.01.2018 року у зв'язку із невиконання клопотання експерта про надання необхідної додаткової документації.

Таким чином, неможливість надання висновку експерта обумовлена ненаданням позивачем виконавчої документації за результатом проведення робіт по об'єкту, яка витребовувалась ухвалою суду від 02.11.2017 року.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, а саме - недоведеність факту виконання позивачем робіт за договором підряду, суд приходить до висновку, що відмова відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та прийняття робіт є обґрунтованою.

Відтак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним робіт за договором підряду №13-54 від 16.05.2016р. згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 102 982,31 грн.

Щодо всіх інших доводів та міркувань учасників судового процесу, то суд зазначає, що вони спростовуються встановленими вище судом обставинами, а тому не прийняті до уваги судом як необґрунтовані та безпідставні

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТ ПЛЮС" до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 58 053,02 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги про стягнення 7 909,53 грн. пені, 966,89 грн. 3% річних та 3 384,49 грн. інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основної заборгованості, то вони також не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2018 року.

СуддяМ.Є. Літвінова