ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

24.05.2018 м. ХарківСправа № 12723/3-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.14264 від 16.05.2018 р.)

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі АК "Харьковобленерго"
до Виробничої житлово-експлуатаційної (ЖЕК-172) фірма "Відродження-Сервіс"
про за участю заявника стягнення коштів Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
За участю представників:

стягувача ОСОБА_1 за дов. №01-16/5890 від 17.10.2017 р.,

боржника не зявився,

заявника на зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.01 р. по справі № 12723/3-17 за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі АК «Харківобленерго» до Виробничої житлово-експлуатаційної фірми „Відродження-Сервіс з відповідача було стягнута заборгованість в розмірі 18924,21 грн. інфляційних витрат та 4026,63 грн. 3% річних, на виконання рішення було видано наказ.

Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№ 6663 від 20 лютого 2013 р. звертався до суду з заявою щодо видачі дублікату наказу, посилаючись на його втрату. Судом 04.03.2013 року була розглянута дана заява та задоволена, видано дублікат наказу у справі за № 12723/3-17.

16.05.2018 року Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків знову звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі за №12723/3-17 від 04.03.2013 року. Розгляд заяви просив проводити без участі представника відділу.

Ухвалою від 17.05.2018 р. було прийнято до розгляду заяву про видачу дублікату наказу, розгляд заяви призначено на 24.05.2018 р. о 09:00.

В призначене засідання з розгляду заяви зявився представник стягувача, який підтримав подану виконавчою службою заяву про видачу дубліката наказу. Інші учасники судового розгляду у засідання своїх представників не направили.

Представник стягувача надав письмові пояснення (вх. 15125), в яких вказує, що АК «Харківобленерго» постанову про повернення виконавчого листа не отримувала, тому не могла предявити виконавчий документ для виконання рішення по справі.

Розглядаючи заяву Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

В заяві виконавчої служби зазначається, що 19.02.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві. Відповідно до даних АСВП, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ були направлені стягувачу за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 20. Заявник вказує, що наказ було втрачено при пересиланні поштою з виконавчої служби, на підтвердження чого надано довідку начальника відділу ОСОБА_2А (а.с. 100).

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу дубліката наказу заявником додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 52,86 грн.

Враховуючи зазначене та приписи п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.14264 від 16.05.2018 р.) про видачу дубліката наказу.

Видати дублікат наказу по справі №12723/3-17 від 04.03.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3