УХВАЛА

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1285/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.)

у справі № 917/1285/17

за позовом Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин

до Фізичної особи-підприємця Оробея Олександра Івановича

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 Лубенська міська рада в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин (далі - Рада) звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 917/1285/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями касаційну скаргу у справі № 917/1285/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу Ради оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Звертаючись 10.04.2018 із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (повний текст складено 12.03.2018), Рада просить суд поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що копію цієї постанови скаржник отримав 20.03.2018, проте доказів на підтвердження наведеного скаржник не надає.

Натомість Рада зазначає про відсутність у неї доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої постанови.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у суді касаційної інстанції немає матеріалів справи № 917/1285/17, а питання про їх витребування вирішуватиметься судом у разі відкриття касаційного провадження у цій справі.

Отже, наразі суд позбавлений можливості перевірити доводи Ради щодо дати отримання копії оскарженої постанови.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Ради про поновлення строку на подання касаційної скарги у зв'язку з недоведеністю викладених у цьому клопотанні доводів.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Таким чином, користуючись правом, наданим процесуальним законом, Рада не позбавлена можливості отримати необхідні їй докази та надати їх суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Як убачається із касаційної скарги, її підписано представником Ради за довіреністю ОСОБА_8, однак самої довіреності на підтвердження повноважень цієї особи як представника до касаційної скарги не додано.

Водночас Рада зазначає, що копія довіреності є у матеріалах справи.

Ураховуючи відсутність у суді касаційної інстанції матеріалів справи №917/1285/17, суд позбавлений можливості перевірити наявність повноважень представника Ради.

Отже, скаржникові слід надати суду довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_8 як представника Ради.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Раді слід навести інші підстави для поновлення строку, надавши суду докази отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, а також долучити довіреність на підтвердження повноважень представника Ради.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Лубенській міській раді в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

2. Касаційну скаргу Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 917/1285/17 залишити без руху.

3. Надати Лубенській міській раді в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 27.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий