КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2018 р. Справа№ 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства (далі - КП) "Служба Єдиного Замовника"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018р.

(повний текст складено 02.05.2018р.)

за клопотанням КП "Служба Єдиного Замовника" про затвердження мирової угоди та клопотаннями розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого та про затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого

у справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою керівника боржника

боржник КП "Служба Єдиного Замовника"

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018р. по справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. про затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого задоволено частково; затверджено звіти арбітражного керуючого Буличова С.О. про нарахування та оплату послуг від 09.10.2017р., від 07.11.2017р., від 04.12.2017р., від 10.01.2018р.; відмовлено у затвердженні звітів арбітражного керуючого Буличова С.О. про нарахування та оплату послуг від 01.02.2018р., від 01.03.2018р., від 16.03.2018р.; відмовлено у затвердженні витрат арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.07.2017р. по 26.03.2018р. в сумі 2890,87 грн.; стягнуто з КП "Служба Єдиного Замовника" на користь Буличова Сергія Олександровича заборгованість з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.09.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 10814 грн.; стягнуто з КП "Служба Єдиного Замовника" на користь Буличова Сергія Олександровича заборгованість з відшкодування витрат арбітражного керуючого за періоди з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. та з 01.02.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 5897,17 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. в частині стягнення з КП "Служба Єдиного Замовника" на його користь заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.01.2018р. по 27.03.2018р. в сумі 21376 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. в частині стягнення з КП "Служба Єдиного Замовника" на його користь заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2018р. по 27.03.2018р. в сумі 742,30 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 16.03.2018р. про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого; припинено процедуру санації КП "Служба Єдиного Замовника" його керівником та виконання повноважень керуючого санацією директором підприємства Борисенком Миколою Дмитровичем; припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича; затверджено мирову угоду, укладену 08.12.2017р. між кредиторами КП "Служба Єдиного Замовника" в особі голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" та боржником в особі керуючого санацією Борисенка М.Д. у справі про банкрутство №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011; припинено провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 14.05.2018р. КП "Служба Єдиного Замовника" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати п.1, п.9 ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018р.та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018р. (1762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1762 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги було додано два платіжних доручення щодо сплати судового збору.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1406 від 19.06.2017р. на суму 1600 грн. вбачається, що судовий збір був сплачений 19.06.2017р., хоча оскаржувана ухвала була винесена місцевим судом лише 24.04.2018р.

Отже, апеляційний суд не приймає це платіжне доручення, як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018р. по справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011.

Крім того, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №2646 від 14.05.2018р. на суму 162 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 1600 грн. (1762-162).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу КП "Служба Єдиного Замовника" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018р. по справі №5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали КП "Служба Єдиного Замовника" має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

3.Роз'яснити КП "Служба Єдиного Замовника" що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська