ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 926/1341/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вторчермет, б/н від 27.03.2017 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 року, суддя Проскурняк О.Г.

у справі №926/1341/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вторчермет, м. Чернівці

про стягнення 64090,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - представник довіреність № б/н від 26.10.17 (присутній в Дніпропетровському апеляційному господарському суді)

від відповідача (скаржника) ОСОБА_3 представник (договір №6-к від 14.08.2015р.), (присутній в Господарському суді Чернівецької області)

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вторчермет на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 року у справі №926/1341/15.

Ухвалою від 27.11.2017 року призначено в справі № 926/1341/15 судову комплексну залізнично-транспортну експертизу.

19.02.2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з висновком судового експерта №6536 залізнично-транспортної експертизи в справі № 926/1341/15 від 09.02.2018 року.

02.04.2018 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вторчермет надійшло клопотання, в якому зазначено, що експертиза не була проведена в повному обсязі, так як було надано відповідь лише на перше запитання, при цьому у висновку вказано, що зважування не проводилось, відтак друге питання не досліджувалось, відповідно відповідь на 3 питання також не дано. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю Вторчермет просить, повторно, направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №926/1341/15 для проведення експертизи. Перед експертами поставити наступне запитання:

«Чи призводить зважування залізничного вагону з вантажем понад 60 тон на справних заводських вантажних 150-тонних тензометричних залізничних вагах із зупинкою, але в різному порядку з розчепленням від решти вагонів і тепловоза та без розчеплення, до різних показників маси вагону та вантажу? Якщо так то чи є така різниця суттєвою, чи може вона становити понад 4 тонни?»

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, зясування того, чи призводить зважування залізничного вагону з вантажем понад 60 тон на справних заводських вантажних 150-тонних тензометричних залізничних вагах із зупинкою, але в різному порядку з розчепленням від решти вагонів і тепловоза та без розчеплення, до різних показників маси вагону та вантажу, якщо так то чи є така різниця суттєвою, чи може вона становити понад 4 тонни, потребує володіння спеціальними знаннями, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що для повного, обєктивного судового розгляду спору, проведення судової залізнично-транспортної експертизи є необхідним.

Згідно із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 8.101998 р. № 53/5, та Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед наведених видів є залізнично-транспортна експертиза.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Суд, виходячи з запитань, запропонованих позивачем та судовою колегією, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне поставити перед експертами нижче сформульовані запитання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. У звязку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вторчермет.

Виходячи із вищенаведеного Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити в справі № 926/1341/15 повторну судову залізнично-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. чи призводить зважування залізничного вагону з вантажем понад 60 тон на справних заводських вантажних 150-тонних тензометричних залізничних вагах із зупинкою, але в різному порядку з розчепленням від решти вагонів і тепловоза та без розчеплення, до різних показників маси вагону та вантажу?;

2. якщо так то чи є така різниця суттєвою, чи може вона становити понад 4 тонни?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, направити матеріали господарської справи №926/1341/15 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вторчермет (58000, м. Чернівці, вул. Героїв майдану, 20, Код ).

Учасникам процесу, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із запитань, поставлених експертові.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Малех І.Б.

Судді: Давид Л.Л.

ОСОБА_1