ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2018 м. ХарківСправа № 922/688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - Порохня Г.М., Лихвар Г.А., довіреність № 18 від 19.03.2018 року;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - Дерев'янко Д.В., адвокат, свідоцтво № 1778 від 29.08.2012 року;

вільного слухача - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Явір-АПК", с. Мурафа Краснокутського району Харківської області
до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5, Харківська область, Богодухівський район, смт Шарівка; 2. ОСОБА_6, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, 3. ОСОБА_7, Харківська область, Краснокутський район, село Рябоконеве, 4. ОСОБА_8, м. Харків, 5. ОСОБА_9, м. Харків, 6. ОСОБА_10, м. Харків, 7. ОСОБА_11, Харківська обдасть, Краснокутський район, с. Мурафа, 8. ОСОБА_12, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа, 9. ОСОБА_13, м.Харків, 10. ОСОБА_14 , м.Харків, 11. ОСОБА_15, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа, 12. ОСОБА_16, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Ганжівка, 13. ОСОБА_17, м.Харків, 14. ОСОБА_18, м. Харків, 15. ОСОБА_19, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа, 16. ОСОБА_20, Харківська область, Краснокутський район, село Мирне, 17. ОСОБА_21, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа, 18. ОСОБА_22, Харківська область, Краснокутський район, село Мурафа, 19. ОСОБА_23, м. Харків,
про визнання договорів оренди дійсними та зобов'язання здійснити державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Явір-АПК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач) про визнання договорів оренди дійсними та зобов'язання здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2018 року о 10:30 годині.

16.04.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 9862), в якому проти позову заперечував та зазначив, що станом на дату подання позовної заяви, спірні земельні ділянки у розпорядження відповідача не перебувають, а знаходяться у приватної власності громадян.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 14.05.2018 року на 11:00 годину та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_24;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13;

- ОСОБА_14;

- ОСОБА_15;

- ОСОБА_16;

- ОСОБА_17;

- ОСОБА_18;

- ОСОБА_19;

- ОСОБА_20;

- ОСОБА_21;

- ОСОБА_22;

- ОСОБА_23.

02.05.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 11335), в якому зазначив, що витребування земельних ділянок її власниками, як це передбачено п.35 Договорів оренди, не може бути підставою для односторонньої відмови від виконання умов договору, а тим більше для одностороннього розірвання договорів оренди землі. Крім того, позивач зауважив, що на сьогоднішній день у провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №820/2779/18 за позовом ОСОБА_25 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про скасування спірних розпоряджень Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

11.05.2018 року позивач надав суду клопотання (вх.№ 13307), в якому просить залучити до участі у справі №922/688/18 державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області - Заяца Миколу Миколайовича, у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

11.05.2018 року позивач надав суду клопотання (вх.№ 13313), в якому просить витребувати для огляду в судовому засіданні реєстраційні справи, щодо об'єктів нерухомого майна відносно земельних ділянок - НОМЕР_2, загальною площею 4,7231 га; НОМЕР_3, загальною площею 4,8141 га; НОМЕР_4, загальною площею 4,8456 га; НОМЕР_5, загальною площею 4,8604 га; НОМЕР_6, загальною площею 4,8766 га; НОМЕР_7, загальною площею 4,9237 га; НОМЕР_8, загальною площею 4,9141 га; НОМЕР_10, загальною площею 4,9046 га; НОМЕР_9, загальною площею 4,8657га; НОМЕР_13, загальною площею 4,8904 га; НОМЕР_11, загальною площею 4,8998 га; НОМЕР_12, загальною площею 4,9008 га; НОМЕР_14, загальною площею 4,9068 га; НОМЕР_16, загальною площею 4,9150 га; НОМЕР_15, загальною площею 4,9738 га; НОМЕР_17, загальною площею 3,8073 га; які зберігаються у архіві Реєстраційної служби Краснокутської районної державної адміністрації, за місцем розташування об'єктів (62002, вул. Охтирська №1, смт.Краснокутськ, Харківської області).

11.05.2018 року позивач надав суду клопотання (вх.№ 13314) про зупинення провадження у справі №922/688/18 до моменту розгляду справи №820/2779/18 Харківським окружним адміністративним судом.

14.05.2018 року представник третіх осіб надав до суду клопотання (вх.№13541), в якому просить встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача додатковий строк для надання пояснень та зобов'язати відповідача надіслати (вручити) третім особам копії позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

Представники позивача у судовому засіданні 14.05.2018 року підтримали свої клопотання (вх.№№ 13307, 13313 та 13314).

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2018 року не з'явився, на електронну пошту суду направив клопотання про проведення судового засідання без його участі, яке залишається судом без розгляду оскільки воно не містить цифрового підпису, як того передбачає ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Представник третіх осіб у судовому засіданні 14.05.2018 року підтримав своє клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень (вх.№13541).

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяца М.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 13307 від 11.05.2018 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що предметом розгляду даної справи є неправомірне розірвання договорів оренди землі в односторонньому порядку Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області, тому державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. має бути залучено до участі у справі у якості третьої особи для з'ясування на підставі яких документів було здійснено реєстрацію припинення іншого речового права? Підстави для реєстрації права власності на земельні ділянки за 16-ма громадянами ? Чи реєстрація припиненні іншого речового права була здійснена у відповідності до вимог чи з порушенням чинного законодавства?

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Отже, предметом позову даної справи є визнання договорів оренди дійсними та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, а не неправомірне розірвання договорів оренди землі в односторонньому порядку. Тому зазначені позивачем питання не входять до предмету доказування по даній справі.

Крім того, позивачем не вказано на чиєму боці слід залучити державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. та не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї із сторін. Наразі суд не вбачає пов'язаність рішення у даній справі з правами або обов'язками вказаного державного реєстратора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 13307 від 11.05.2018 року).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 13313 від 11.05.2018 року), суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що витребування реєстраційних справи щодо об'єктів нерухомого майна (спірних земельних ділянок) необхідно для підтвердження обставин викладених у позові, а саме того факту, що рішення про припинення іншого речового права, державної реєстрації іншого речового права на спірні земельні ділянки були видані з порушенням чинного законодавства.

Проте, як вже було зазначено судом, до предмету доказування у даній справі не входять обставини, які підтверджують або спростовують порушенням чинного законодавства підчас прийняття рішень про припинення іншого речового права, державної реєстрації іншого речового права № 23599750 від 17.05.2017 року, №23609437 від 07.06.2017 року, №23604464 від 16.05.2017 року, № 23603105 від 17.05.2017 року, №23611385 від 16.05.2017 року, №23601151 від 16.05.2017року, №20526905 від 16.05.2017 року, №23598126 від 17.05.2017 року, №23606379 від 16.05.2017 року, 323612098 від 16.05.2017 року, №23966351 від 13.12.2017 року, №23610350 від 16.05.2017 року, №23605370 від 17.05.2017 року, №20541234 від 17.05.2017 року, №20541597 від 17.05.2017, №20526376 від 16.05.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним витребування реєстраційних справ щодо об'єктів нерухомого майна (спірних земельних ділянок), а тому відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№ 13313 від 11.05.2018 року).

Суд зазначає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№ 13314) буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи те, що треті особи не отримували копій позовної заяви з додатками, з метою забезпечення прав третіх осіб на захист та можливості надання ними пояснень по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третіх осіб про надання додаткового строку на подання пояснень та встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача додатковий строк для надання пояснень та зобов'язати позивача надіслати (вручити) третім особам копії позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, у зв'язку з ненаданням третіми особами пояснень, суд прийшов висновку щодо необхідності відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяца М.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 13307 від 11.05.2018 року) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 13313 від 11.05.2018 року) - відмовити.

3. Клопотання третіх осіб про надання додаткового строку на подання пояснень - задовольнити.

4. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача додатковий строк для надання пояснень - до "23" травня 2018 року.

5. З метою забезпечення прав третіх осіб на захист та можливості надання ними пояснень по суті позовних вимог зобов'язати позивача надіслати (вручити) третім особам копії позовної заяви та усіх доданих до неї матеріалів.

6. Підготовче засідання відкласти на "23" травня 2018 року на 11:30 год.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова