ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2018 Справа № 904/10074/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. доповідач, суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянуши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД», м. Київ

про визнання договору недійсним в частині, -

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС», м. Дніпро

про стягнення неустойки у сумі 338671,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 ТОВ «Мезонін ЛТД» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» про стягнення неустойки 338671,13 грн. за неналежне виконання з боку відповідача умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016, що полягає в не усуненні недоліків при виконанні робіт передбачених умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 позов ТОВ «Мезонін ЛТД» до ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» про стягнення неустойки 338671,13 грн. у справі № 904/10074/17 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Мезонін ЛТД» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Мезонін ЛТД» було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України з підстав пропуску процесуального строку за відсутності мотивованого клопотання про його поновлення. При цьому, судом надавався скаржнику 10-денний строк з дня вручення йому ухвали для надання мотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 скаржником, 29.05.2018 надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у даній справі.

В обґрунтування доводів щодо пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, ТОВ "Мезонін ЛТД" посилається на той факт, що оскаржувана ухвала від 19.04.2018 винесена місцевим господарським судом за відсутності представника позивача і отримана скаржником 30.04.2018, що підтверджується відповідним конвертом із трек номером 750. Таким чином, апелянт вважає, що подана ним 04.05.2018 апеляційна скарга, відповідає межам строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, що вказує на наявність поважних підстав для поновлення судом пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 21.06.2018 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

4. Роз'яснити відповідачу за первісним позовом його право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази його надсилання (надання) разом з додатками іншим учасникам справи.

5. Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Участь у судовому засіданні учасників справи суд апеляційної інстанції визнає обовязковою!

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1