ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.05.2018 м. ХарківСправа № 922/3969/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Калантай М.В. по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ранок", м. Харків
про стягнення 37230,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 37230,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно використав об'єкти авторського права, виключні майнові права на які належать позивачу, у зв'язку з чим повинен сплатити компенсацію та штраф, передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ранок" (далі за текстом - третя особа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 призначено судову відеотехнічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 провадження у справі № 922/3969/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 10.05.2018.

08 травня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді Калантай М.В., яка мотивована наявністю обставин, що, на думку ЗАТ "Аероплан", викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. При цьому, заявник вказує про свою незгоду з винесенням судом ухвали від 26.02.2018 про зупинення провадження у справі, яка була скасована в апеляційному порядку.

Ухвалою суд від 10.05.18р. суд, у складі судді Калантай М.В. доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.05.18р. для розгляду заяви позивача про відвід судді Калантай М.В. визначено суддю Шарко Л.В.

Розглянувши заяву позивача (вх. №12411 від 08.05.18р.) про відвід судді Калантай М.В., суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказує позивач у заяві про відвід, ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2018 була винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказані доводи були предметом апеляційного перегляду та за його результатами вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, а справа відповідно до вимог частини 3 статті 271 ГПК України передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

Слід зауважити, що частиною 13 статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, чинне процесуальне законодавство не визначає факт скасування ухвали про зупинення провадження у справі як обставину, що унеможливлює участь судді, що постановив таку ухвалу, у подальшому розгляді справи.

Щодо посилань позивача на упереджене ставлення судді Калантай М.В. при вирішенні спору та її "лояльне ставлення до сторони відповідача" суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами.

Самий лише факт того, що суд апеляційної інстанції не погодився з позицією судді першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи для належного дослідження доказу (відеозапису), на якому ґрунтуються позовні вимоги, та скасував відповідну ухвалу, не є автоматичним підтвердженням наявності у діях суду першої інстанції ознак упередженості щодо однієї із сторін.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Калантай М.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація (вх. №12411 від 08.05.18р.) про відвід судді Калантай М.В. - відмовити.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову у відводі судді не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2018.

Суддя Л.В. Шарко