УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1557/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг"

про стягнення 3 774 533,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 911/1557/17 та додало до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 911/1557/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку не навів поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків до 17.05.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

17.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.05.2018 надіслало клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду 18.05.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що між скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн" проводилися переговори засобами електронного та телефонного зв'язку для погодження умов мирової угоди як до, так і після зустрічі в місті Одеса. На підтвердження зазначеного, скаржником додано до клопотання про поновлення пропущеного строку копії електронних листів від 02.04.2018 та 03.04.2018. Крім того, сума судового збору для подання касаційної скарги була досить значною, що зайняло немало часу для акумулювання потрібних коштів.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, неповажними з огляду на наступне.

Постанова Київського апеляційного господарського суду винесена 14.12.2017, отже підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її прийняття, а саме - до 03.01.2018 включно.

Як убачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 14.12.2017 при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" був присутній представник скаржника Руденко Віталіна Володимирівна, якій було відомо результати розгляду апеляційної скарги ТОВ "Біогазенерго " у справі № 911/1557/17.

Тобто, за вказаних скаржником обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" не було позбавлене можливості звернутися із касаційною скаргою у визначені законом процесуальні строки на касаційне оскарження, оскільки зазначені обставини щодо проведення переговорів ТОВ "Біогазенерго" з ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" мають суб'єктивний характер та залежали виключно від волі самого скаржника. Копія авіаквитка від 28.03.2018 та копії електронних листів від 02.04.2018 і 03.04.2018 підтверджують лише те, що скаржник намагався вирішити спір в позасудовому порядку з позивачем починаючи з 28.03.2018, однак до 28.03.2018 доказів на підтвердження зазначеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" суду не надано.

Крім того, посилання скаржника на те, що сума судового збору для подання касаційної скарги є досить значною, а тому потребувалось немало часу для акумулювання потрібних коштів, колегія суддів не може визнати вказану підставу для поновлення строку на касаційне оскарження поважною, оскільки жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" не надано.

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року).

Отже об'єктивних обставин, що не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, а тому колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1557/17 за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1557/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017.

3. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 35 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 06.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак