РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/3661/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/3661/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО»

до житлово-будівельного кооперативу «Жовтень»

про стягнення 1 228,30 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» про стягнення 1 228,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.12.2016 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір № СМ-151-16 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, за яким позивач зобов'язався надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з території відповідача, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені договором. Однак, як стверджує позивач, відповідач не виконав зобов'язання з оплати в повному обсязі та не сплатив вартість наданих у жовтні 2017 року послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 228,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №910/3661/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (позивач) та житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» (відповідач) укладено Договір № СМ-151-16 про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів з території замовника, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та строки, визначені цим Договором.

Термін дії Договору - 31.12.2017 року (п. 9.2 Договору).

Пунктом 2.2.1 Договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в п. 1 Договору, та протягом десяти днів з дати відправлення виконавцем або отримання акту представником замовника направити виконавцю підписаний акт. У випадку, коли виконавець протягом вказаного терміну не отримує від замовника підписаного акту або обґрунтовану відмову від його підписання, в день закінчення вказаного строку такий акт вважається прийнятий замовником, а послуги належно наданими та прийнятими без зауважень. В такому випадку акт наданих послуг без підпису замовника з написом «зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло» є для сторін підставою вважати вказані в ньому послуги прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено оплату послуг, наданих згідно з Актом надання послуг № 1990 від 31.10.2017 р., в сумі 1 228,30 грн. Наданий позивачем до матеріалів справи Акт надання послуг № 1990 від 31.10.2017 р. не підписаний відповідачем та містить помітку про те, що зауваження від замовника не надходили.

Судом встановлено, що позивач листом від 02.01.2017 р. № 1 направив на адресу відповідача зокрема Акт надання послуг № 1990 від 31.10.2017 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та був отриманий відповідачем 05.01.2018 р. згідно з рекомендованим повідомленням про вручення № 869.

Відтак, з урахуванням положень п. 2.2.1. Договору відповідач зобов'язаний був направити позивачу підписаний акт обґрунтовану відмову від його підписання не пізніше 15.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріли справи не містять доказів того, що відповідачем було надано у порядку, встановленому Договором, мотивовану відмову від підписання Акту. Відтак, суд приходить до висновку, що Акт надання послуг № 1990 від 31.10.2017 р. вважається прийнятим замовником, а послуги прийнятими без зауважень відповідно до п. 2.2.1 Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата послуг виконавця за поточний місяць здійснюється на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт та рахунку-фактури, наданого виконавцем до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач направив відповідачу Акт надання послуг № 1990 від 31.10.2017 р. та рахунок № 1987 від 31.10.2017 р. листом № 1 від 02.01.2018 р., який був отриманий відповідачем 05.01.2018 р.

Договором не встановлено строків здійснення оплати за надані послуги.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що вимога про сплату вартості послуг згідно з Актом надання послуг № 1990 від 31.10.2017 р. була викладена позивачем у листі № 1 від 02.01.2018 р., а також позивачем на адресу відповідача була направлена Вимога вих. № 40 від 06.02.2018 р. про сплату заборгованості в сумі 1 228,30 грн., однак відповідач оплату вартості наданих послуг не здійснив.

Відповідачем не додано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за надані послуги, так само не надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності заборгованості за надані послуги.

З огляду на викладене суд вважає доведеними позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 228,30 грн. та приходить до висновку про можливість їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» (03055, м.Київ, вул.БОРЩАГІВСЬКА, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (03134, м.Київ, вул.МИРУ, будинок 21, ) 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 30 коп. - заборгованості; 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 21.05.2018р.