КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2018 р. Справа№ 925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Сбербанк": Кошлій Р.В. - довіреність № 558 від 05.12.2017.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018

у справі № 925/100/15 (суддя: Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 відмовлено ПАТ "Сбербанк" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" 13.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.04.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 повністю; скаргу ПАТ "Сбербанк" задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків розпорядника майном в даній справі; усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків розпорядника майном боржника; внести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків розпорядника майном на предмет вжиття заходів реагування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 925/100/15 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі), надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

03.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", на виконання вимог ухвали суду надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 23112377 від 26.04.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенка О.М. та Власова Ю.Л., яки не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у справі № 925/100/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" призначено на 29.05.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 925/100/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

29.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Дикунської С.Я.

В обґрунтування вказаної заяви представник ПАТ "Сбербанк", посилаючись на постанову Верховного суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, зауважує, що головуючий суддя Верховець А.А. відступив від прикладу застосування норм матеріального права Верховним судом та безпідставно зобов'язав ПАТ "Сбербанк" сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018. Крім того, ПАТ "Сбербанк" стверджує, що суддю Дикунську С.Я. було вибрано автоматизованою системою з невірно завданими параметрами справи та шляхом втручання у роботу автоматизованої системи.

В судовому засіданні 29.05.2018 представник ПАТ "Сбербанк" підтримав подану заяву про відвід головуючого судді Верховця А.А., просив її задовольнити.

Колегія суддів розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід суддів Верховця А.А. та Дикунської С.Я. дійшла висновку, що заява скаржника в частині відводу судді Дикунської С.Я. не підлягає розгляду, оскільки суддя Дикунська С.Я. не входить до складу колегії суддів (згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018), в частині відводу судді Верховця А.А. є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід суддів, наводячи підстави для відводу судді Верховцю А.А. скаржник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 565/256/15-ц від 18.01.2018.

В даному рішенні Верховний суд вирішив питання - чи сплачується судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали судів щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір. Водночас касаційний суд звернув увагу, що ані розділом VII ЦПК, ані Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

При цьому вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг.

Разом з тим, згідно п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (чинна на даний час) вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби; втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. А тому, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн.).

Разом з тим, слід звернути увагу, що у справі № 565/256/15-ц (постанова ВС від 18.01.2018) розглядався цивільний спір де предметом розгляду була скарга на дії ДВС, тоді як, в даному випадку справа № 925/100/15 про банкрутство "Торговий дім "Сван" розглядається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки у даному випадку (враховуючи положення ст.ст. 35, 36 ГПК України), залишення апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1762 грн. не є підставою для відводу судді.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 925/100/15 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід головуючому судді Верховцю А.А. заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи № 925/100/15.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 до вирішення питання про відвід головуючого судді Верховця А.А.

3. Передати справу № 925/100/15 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко