УХВАЛА

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1412/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю помічника судді - Чайки Т.Г. (за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

позивача - Баранова В.І. (вільний слухач),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан"

про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (Тихий П.В., Гетьман Р.А., Сіверін В. І.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 року (Гетя Н.Г.) у справі №917/1412/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" про розірвання договору розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" (далі - Відповідач) про розірвання договору розподілу природного газу №1262Р від 30.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що обставини, якими керувалися сторони при укладенні спірного договору, змінилися у зв'язку зі зміною власника об'єктів, до яких здійснюється розподіл природного газу. Так, Відповідачем відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.2017 відчужено нежитлову будівлю - громадський будинок АЗС та автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, однак в порушення вимог чинного законодавства та договору розподілу природного газу, Відповідач не звертався до Позивача з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних договору. Оскільки Відповідачем допущено порушення умов договору та встановленого порядку функціонування ринку природного газу, а саме не повідомлено в місячний строк про зміну персоніфікованих даних, тому наявні підстави для розірвання договору розподілу природного газу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 позовні вимоги задоволено. Рішення суду мотивоване тим, що Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2017 передано у власність фізичних осіб нежитлову будівлю - громадський будинок АЗС та автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, які є об'єктами за договором розподілу природного газу №1262Р від 30.12.2016. Отже, право власності Відповідача на об'єкти газопостачання припинилося внаслідок набуття фізичними особами за договорами від 09.02.2017 права власності на ці об'єкти, що свідчить про зміну власника і оскільки Відповідач вже не володіє об'єктами газорозподільної системи та відповідні зміни щодо власника цих об'єктів в договір від 30.12.2016 не внесені, тому договір розподілу природного газу №1262Р від 30.12.2016 підлягає розірванню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В касаційній скарзі Відповідач не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваних судових рішеннях, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими, а висновки, викладені у рішеннях судів, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень. Зокрема, суди не врахували, що після укладення 09.02.2017 між Відповідачем та фізичними особами договорів купівлі-продажу нерухомого майна, між цими фізичними особами та Відповідачем укладено договори оренди цього ж майна, а тому не відбулось зміни форми власності та власника об'єктів газопостачання, що викликало зміну персоніфікованих даних Позивача.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 поновлено Відповідачу строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1412/17, відкрито касаційне провадження у справі №917/1412/17 та призначено касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 23.05.2018.

21.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Відповідача №46 від 17.05.2018 про відмову від касаційної скарги на підставі частини 4 статті 298 ГПК України.

Розглянувши заяву Відповідача про відмову від касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає наступне.

Частиною 4 статті 298 ГПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Вказану заяву підписано Генеральним директором Відповідача Сидоровим В.Д. та подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до закінчення касаційного провадження.

З огляду на те, що заяву Відповідача про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню у зв'язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1412/17 підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Керуючись ст. 234, п. 1 ч. 1 ст.296, ч. 4 ст. 298 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1412/17.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 у справі №917/1412/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.