УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/5666/18

За позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в

особі Дубенської міської ради Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про стягнення 7.186.947,28 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення 7.186.947,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході моніторингу Дубенськоїю місцевою прокуратурою офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України встановлено, що 24.09.2015 ДАБІ України на підставі акту готовності до експлуатації № 101 від 10.09.2015 зареєстровано сертифікат № 67 про відповідність закінченого будівництва об'єкта: «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою провулок Проїзний, 11, м. Дубно Дубенського району Рівненської області», замовником будівництва якого є ПАТ «Компанія «Райз». Проте відповідач, як замовник будівництва, з заявою до Дубенської міської ради не звертався та відповідний договір пайової участі як це визначено ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» не укладав, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору. Відповідно до п. 2.5 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дубно, затвердженого рішенням Дубенської міської ради № 3259 від 25.07.2014, розмір пайової участі у розвиту інфраструктури міста Дубно становить 1% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для виробничого призначення. Враховуючи те, що у відповідності до акту готовності об'єкту до експлуатації № 101 від 10.09.2015 кошторисна вартість будівництва відповідного об'єкта становить 718.697.428,00 грн., розмір пайової участі, яку мав сплатити відповідач становить 7.186.974,28 грн., які прокуратура просить стягнути як збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5666/18 та підготовче засідання призначено на 05.06.2018.

Відповідачем 15.05.2018 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 про відкриття провадження у справі № 910/5666/18. В поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/5666/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України:

1. Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження у справі до переліку, викладеного у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.п. 17.11 п. 17 Розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 254, 255, п. 17.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/5666/18 від 10.05.2018.

Ухвала набрала чинності 21.05.2018 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова