КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа№ 910/1425/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 по справі №910/1425/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. ОСОБА_3

3.Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

4.ОСОБА_9

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1.ОСОБА_10

2.ОСОБА_11

про зобов'язання вчинити дії

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,за позовом третьої особи з самостійними вимогами, на стороні відповідача 1 ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до ОСОБА_7

про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/025/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_7, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_10, про зобов'язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до ОСОБА_7 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 зупинено провадження по справі №910/1425/16 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/1425/16.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/1425/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 по справі №910/1425/16.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

В ході розгляду справи №910/1425/16, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Босого В.П.

Зазначена заява про відвід судді мотивована тим, що під час підготовчого засідання суддя відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків для проведення допиту, а також відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Викладене, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Босого В.П. під час розгляду даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При винесенні ухвали від 23.04.2018 по даній справі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлено відводу та зупинив провадження по справі №910/1425/16 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/1425/16.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 по справі №910/1425/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/1425/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай