ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа №920/1175/17

Суддя Хачатрян В.С.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву позивача - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Суми про відвід судді Шевель О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О. у справі за апеляційною скаргою позивача (вх.№567С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2018 року у справі №920/1175/17

за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Суми,

до Фізичної особи-підприємця Єськової Людмили Іванівни, м.Суми,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач у справі) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсними укладені між відповідачем та філією «Путивльський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договори поставки №2 від 08.01.2012 року, №1 від 03.01.2013 року, №1 від 05.01.2015 року, №1 від 04.01.2016 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.2018 року справі №920/1175/17 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду.

18.05.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід суддів, в якій останній просить відвести суддю Шевель О.В., суддю Крестьянінова О.О., суддю Фоміну В.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №920/1175/17 (вх.№3722), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №920/1175/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року, справу №920/1175/17 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено для розгляду судді Хачатрян В.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У заяві заявник зазначає, що 22.03.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. та суддя Шевель О.В. було ухвалено постанову у справі №920/1047/17 (за участі тих же сторін, що і у справі №920/1175/17), якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Посилаючись на вказану обставину та на приписи п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, заявник вказує, що, на його думку, судді, які входять до складу відповідної колегії, можуть бути прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на рішення колегії суддів в іншій справі, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів позивачем у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, заява про відвід суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід судді Шевель О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О. у справі №920/1175/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.05.2018 року.

Суддя Хачатрян В.С.