УХВАЛА

21.05.2018Справа № 910/5468/18

за позовом Заступника прокурора м.Києва

(03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9, )

в інтересах держави в особі Київської міської ради

(01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36, )

до Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані"

(2720, Республіка Болгарія, муніципалітет Бансько, область Благоєвград, м.Бансько вул.Пештеріте, 1, вхід Д, поверх 1, кв.3, ідентифікаційний код 204121745)

про витребування майна,-

Суддя О.Є. Блажівська

представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" про витребування майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що 03.04.2018 право власності на нежитлове приміщення, нежилі приміщені з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 (літ.А) по вул.Десятинній, будинок 7 у місті Києві загальною площею 136,7 кв.м, зареєстровано приватним нотаріусом Черкасовою Н.Б. за Одноосібним Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2018, укладеного з приватним підприємством "Інвест Д".

Враховуючи, що спірні нежитлові приміщення є комунальною власністю, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними можуть здійснюватися від імені та в інтересах територіальної громади району - Київською міською радою.

А тому, прокурор вважає, що спірне нерухоме майно могло б бути відчужено виключно у разі наявності волевиявлення відповідної територіальної громади, оформленого у вигляді рішення, яке відповідає вимогам законодавства.

Проте, Київська міська рада рішень про відчуження спірних приміщень не приймала, а отже відчуження цих приміщень відбулось поза волею дійсного власника, у зв'язку з чим Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звертається до Господарського суду міста Києва з позовом до Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" про витребування майна.

Разом із позовною заявою Заступником прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена в повному обсязі.

Одночасно, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням Одноосібного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірін Інвест Компані" є Республіка Болгарія, муніципалітет Бансько, область Благоєвград, м.Бансько вул. Пештеріте, 1, вхід Д, поверх 1, кв.3, 2720.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/5468/18; справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.18; зобов'язано позивача до 18.05.2018 надати до суду в трьох примірниках належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на болгарську мову копії:

- Ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 про відкриття провадження у справі №910/5468/18;

- Ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 про забезпечення позову у справі №910/5468/18;

- позовної заяви з додатками до неї.

18.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника прокурора м.Києва надійшла заява про продовження процесуального строку, відповідно до якої заявник просить суд продовжити строк, встановлений Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/5468/18 на подання належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на болгарську мову копій документів.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву Заступника прокурора м.Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 119, ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Заступника прокурора м.Києва про продовження процесуального строку.

2. Продовжити Заступнику прокурора м.Києва строк на подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на болгарську мову копій: Ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 про відкриття провадження у справі №910/5468/18; Ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 про забезпечення позову у справі №910/5468/18; позовної заяви з додатками до неї до 28.05.2018.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Є. Блажівська