ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1185/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018, постановлену суддею Петровою В.І., у справі № 904/1185/18

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/1185/18 про забезпечення позову, додатково встановивши наступні заходи забезпечення позову:

1) Заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:

- розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

2) Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), та належить ТОВ "Метал-Корт" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.

3) Накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі заяву ОСОБА_1 задоволено частково; заборонено відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; в іншій частині вимог щодо забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керуючись ст.ст. 136, 137 ГПК України у зв'язку з невирішенням цілісності питань щодо забезпечення позову 26.03.2018, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви та вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/1185/18 та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" посилається на ті обставини, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України. Суд прийняв до розгляду заяву незважаючи на те, що в ній відсутні: номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідачів, ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також, в оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування існування обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективного захисту, або поновлення порушеного чи оспорюваного права або інтересів позивачки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" вважає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна Товариства взагалі не має ніякого відношення до частки або корпоративних прав учасників, оскільки майно, що належить відповідачу-1, є його приватною власністю, а не часткою чи корпоративним правом когось з учасників Товариства, та жоден з учасників Товариства не має права приймати рішення щодо розпорядження ним чи щодо його відчуження. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" вважає, що ухвала не відповідає вимогам ч. 6 ст. 140 ГПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на вирішення питання щодо зустрічного забезпечення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" посилається і на ті обставини, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що позивачем вже подавалась заява про забезпечення позову з проханням застосувати до ТОВ "Метал-Корт" тотожні заходи забезпечення позову тим, що вказані і в заяві, за результатами розгляду якої винесена оскаржувала ухвала. Отже, питання щодо застосування цих заходів на момент звернення з заявою про забезпечення позову, поданою до суду 28.03.2018, вже є вирішеним, при цьому позивач не посилається на жодні факти щодо зміни фактичних обставин спору. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" зазначає про те, що за приписами Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що в заяві про забезпечення позову було вказано щодо усіх відповідачів про те, що засоби зв'язку та адреси електронної пошти невідомі, тому за відсутності у позивача відповідних даних стосовно засобів зв'язку, суд вірно вирішив питання щодо прийняття до розгляду даної заяви. Нормами ГПК України передбачено право суду зобов'язати заявника надати зустрічне забезпечення. За відсутності такого зобов'язання суду, заявник не має обов'язку надавати пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тим більше для цього, як вважає ОСОБА_1, немає правових підстав у даних правовідносинах. За доводами ОСОБА_1, судом першої інстанції було досліджено та визначено в оскаржуваній ухвалі всі обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду за позовом щодо оскарження протиправних дій відповідачів, вчинених шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винесення оскаржуваної ухвали від 28.03.2018 зумовлено необхідністю цілісного вирішення судом питання забезпечення одного й того самого позову. Внаслідок незаконних змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що оскаржено позивачем в основному позові, який забезпечується, незаконним шляхом зазнали змін власні повноваження заявника, як власника частки у товаристві, а саме: його здатність керувати товариством та контролювати його майно. ОСОБА_1 вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову дотримано усіх вимог ст. 140 ГПК України, проте за відсутності підстав та пропозицій заявника з приводу зустрічного забезпечення, суд не повинен був розглядати та вирішувати питання щодо зустрічного забезпечення. ОСОБА_1 посилається, що нею було подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, який на сьогоднішній день розглядається господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1261/18); дана справа по суті розглядає питання відновлення порушених прав позивача за фактами, які розглянуті судом в оскаржуваній ухвалі. ОСОБА_1 не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" в апеляційній скарзі про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ГПК щодо вирішення цілісності питань забезпечення позову з тих підстав, що в ухвалі про забезпечення позову від 26.03.2018 зазначено про часткове задоволення заяви заявника про забезпечення позову однак без визначення, яку саме частину вимог ОСОБА_1 суд задовольнив, а в якій відмовив. Отже, з метою виконання вимог ГПК України щодо забезпечення позову, а також враховуючи вимоги ГПК України щодо змісту судового рішення, необхідність вирішення цілісності всіх поставлених на розгляд суду питань, судом, на думку ОСОБА_1, з урахуванням повного та всебічного дослідження обставин правомірно винесено оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі зазначені особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується реєстрами згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями № 316 від 24.04.2018 та № 105 від 15.05.2018 (а.с. 160-161, т. 1 матеріалів оскарження). Відповідно до цих поштових відправлень означеним особам направлені копії відповідних ухвал суду.

Окрім цього, вказані ухвали були оприлюднені в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який знаходиться у вільному доступі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Зазначені особи обізнані про слухання даної справи (а.с. 66, 137, 140-142, т. 1 матеріалів оскарження ухвали), відтак, повинні були слідкувати за розглядом останньої, а тому явка вказаних осіб у судове засідання залежала виключно від волевиявлення та дій останніх. До того ж, за положеннями ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 14.05.2018.

У судовому засіданні 14.05.2018 оголошено перерву у судове засідання на 21.05.2018.

У судовому засіданні 21.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників цих учасників справи у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

22.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

1) накласти арешт на частки у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт":

- що належить ОСОБА_2, та заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- що належить ОСОБА_3, та заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

2) Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

3) Заборонити будь-яким органам, в тому числі - директору та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- укладання договорів позики, поруки, застави, іпотеки та будь-яких інших правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на рухоме або нерухоме майно, а також збільшення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

4) Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/1185/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково;

заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- укладання правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

28.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/1185/18.

Як вбачається зі змісту поданої 28.03.2018 заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 в її обґрунтування посилається на ті обставини, що станом на 14.03.2018 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 володіла частиною ТОВ "Метал-Корт" у розмірі 310 000, 00 грн., що становило 50% від загального розміру статутного капіталу, який складав 620 000, 00 грн. 22.03.2018 ОСОБА_1 стало відомо, що приватний нотаріус Перфілова Олена Анатоліївна вчинила реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2018 №2022068, якою змінила дані про статутні документи Товариства, а саме: додала інформацію про те, що ТОВ "Метал-Корт" здійснює діяльність на підставі модельного статуту. Це позбавило інших учасників Товариства необхідності підписувати нову редакцію статуту. Після цього, приватний нотаріус Перфілова Олена Анатоліївна вчинила реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 №3022068, якою збільшила статутний капітал ТОВ "Метал-Корт" до 930 000, 00 грн. за рахунок збільшення частин учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 310 000, 00 грн. відповідно. Тобто, частини учасників станом на 16.03.2018 стали складати по 33,3333% статутного капіталу ТОВ "Метал-Корт". Внаслідок цього ОСОБА_1 втратила право на управління Товариством, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали більшість голосів у загальних зборах учасників, що дозволяє їм приймати будь-які рішення щодо управління Товариством. ОСОБА_1 посилається на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області розглядається справа № 202/2014/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017, якою визнано мирову угоду від 11.04.2017, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ "Метал-Корт", згідно з якою ТОВ "Метал-Корт" передає у власність одному з учасників товариства - ОСОБА_2 все належне товариству нерухоме майно, майже все належне товариству рухоме майно та визнає наявність заборгованості в сумі 3 696 180, 07 грн. Окрім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 804/343/18 за позовом ТОВ "Метал-Корт" до ДПІ у Чечеловському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (не набрало законної сили) скасовано рішення про опис майна у податкову заставу № 15850/10/04-6623-25 від 05.11.2015 та акт опису майна від 03.12.2015. Тобто, за доводами ОСОБА_1, відповідач-1 намагається усунути обмеження у розпорядженні нерухомим майном. ОСОБА_1 вважає, що дії учасників та посадових осіб ТОВ "Метал-Корт" направлені на протиправне розпорядження нерухомим майном ТОВ "Метал-Корт", що безпосередньо впливає на охоронювані законом інтереси ОСОБА_1; за таких умов, на думку ОСОБА_1, накладення обмежень на розпорядження нерухомим майном ТОВ "Метал-Корт" є обґрунтованим. Також, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі незаконного рішення загальних зборів учасників від 11.10.2017, оформленого протоколом (рішенням) №11-10/17 (заоч) від 23.10.2017, ТОВ "Метал-Корт" двічі зверталось до господарського суду Дніпропетровської області з заявами про банкрутство Товариства. Однак, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/9493/17 та від 20.03.2018 у справі №904/739/18 було двічі відмовлено ТОВ "Метал-Корт" у відкритті провадження у справі про банкрутство, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/9818/17 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 11.10.2017 (оформлено протоколом (рішенням) №11-10/17 (заоч) від 23.10.2017). ОСОБА_1 вважає, що дії учасників ТОВ "Метал-Корт" направлені на усунення її від участі в управлінні Товариством, що може включати незаконне проведення банкрутства ТОВ "Метал-Корт". ОСОБА_1 посилається, що в ухвалі про забезпечення позову від 26.03.2018 зазначено, що заява про забезпечення позову задоволена частково. Проте не зазначено, яку саме частину вимог суд задовольнив, а в якій - відмовив, у зв'язку з чим заявник вбачає підстави для прийняття додаткового рішення (заходів забезпечення позову, які ОСОБА_1 просила вжити поданою до суду заявою від 22.03.2018, але щодо яких ухвалою суду від 26.03.2018 у справі № 904/1185/18 рішення не приймалось).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2018 місцевим господарським судом винесена оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до наведеної процесуальної норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України); здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову від 22.03.2018, ОСОБА_1 в підтвердження обставин, наведених в заяві, які, на її думку, є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений нею спосіб, додала до заяви, зокрема:

Копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", затвердженого загальними зборами засновників цього Товариства, протокол № 01 від 17.12.2005, державну реєстрацію юридичної особи проведено 21.12.2005;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" станом на 22.03.2018;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" станом на 01.03.2018;

Копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 по справі № 904/9493/17;

Копію вступної та резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 по справі № 904/739/18;

Копію вступної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 по справі № 904/9818/17.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.03.2018, поданої ОСОБА_1 до суду 28.03.2018, додано:

Копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 по справі № 202/2014/17;

Копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 по справі № 202/2014/17;

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 804/343/18;

Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.03.2018 № 118025282.

З доданих до заяв про забезпечення позову, поданих до суду 22.03.2018 та 28.03.2018, означених документів вбачається наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.03.2018 № 118025282 Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на праві власності належить склад для зберігання поковок, розташований у м. Дніпропетровську, Криворізьке шосе, буд. 1.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", затвердженого загальними зборами засновників цього Товариства, протокол № 01 від 17.12.2005, державну реєстрацію юридичної особи проведено 21.12.2005, учасниками Товариства є:

громадянин України ОСОБА_2, частка якого у статутному фонді (капіталі) Товариства становить 25%, що відповідає 25-ти голосам та 155 000, 00 грн.;

громадянка України ОСОБА_3, частка якої у статутному фонді (капіталі) Товариства становить 25%, що відповідає 25-ти голосам та 155 000, 00 грн.;

громадянка України ОСОБА_1, частка якої у статутному фонді (капіталі) Товариства становить 50%, що відповідає 50-ти голосам та 310 000, 00 грн.

Для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний фонд (капітал) у розмірі 620 000, 00 грн., який формується у грошовій формі.

Учасники Товариства мають право, серед іншого, брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному в Статуті Товариства, за винятком випадків, передбачених законами України.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників.

Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Рішення загальних зборів учасників приймаються шляхом відкритого голосування.

Допускається прийняття рішення методом опитування.

Прийняті зборами учасників рішення є обов'язковими для Товариства та його учасників.

Згідно статті 22 Статуту до виключної компетенції зборів належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 000, 00 грн. Повноваження, що належать до виключної компетенції зборів не можуть бути передані виконавчому органу Товариства.

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", складеного станом на 01.03.2018, склад засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та розмір їх часток у статутному фонді (капіталі) Товариства повністю відповідав положенням Статуту Товариства (редакція 2005 року) щодо складу учасників Товариства та розміру їх часток у статутному фонді (капіталі) Товариства.

Також, за даними цього Витягу розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) становить 620 000, 00 грн., дата закінчення його формування - 22.12.2006.

Проте, за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", складеного станом на 22.03.2018, засновниками (учасниками) Товариства з визначенням частки кожного із них у статутному фонді (капіталі) Товариства значаться:

ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду становить 310 000, 00 грн.;

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), розмір внеску до статутного фонду становить 310 000, 00 грн.;

ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду становить 310 000, 00 грн.;

ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду становить 0, 00 грн.

Також, за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", складеного станом на 22.03.2018, розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) становить 930 000, 00 грн., дата закінчення його формування - 22.12.2006; в якості установчого документа Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості, що таким документом є модельний статут, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" діє на підставі модельного статуту.

Відповідно до цього ж Витягу 16.03.2018 Приватним нотаріусом Перфіловою О.А. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна статутного або складеного капіталу, зміна додаткової інформації, зміна складу або інформації про засновників.

У свою чергу, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", результати проведення яких оформлені протоколом (рішенням) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017, прийнято, зокрема рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та зобов'язання директора Товариства підписати та подати до суду відповідну заяву.

Вказані рішення загальних зборів визнані недійсними постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/9818/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72882133) у зв'язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які оформлені протоколом № 11-10/17 від 23.10.2017 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів господарського товариства та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством, якій належить 50% його статутного капіталу, тобто без участі позивачки прийняття будь-яких рішень загальними зборами Товариства є неможливим.

У період чинності вказаного рішення загальних зборів до господарського суду Дніпропетровської області двічі подавалися заяви про порушення/відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, проте, ухвалами суду від 07.12.2017 у справі № 904/9493/17 та від 20.03.2018 у справі № 904/739/18 у відкритті/порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства відмовлено.

Окрім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі № 202/2014/17 (провадження № 2/202/1381/2017) визнано мирову угоду від 11 квітня 2017 року, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", відповідно до якої Товариство визнало свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_2, яка становить 6 190 000, 00 грн., в повному обсязі, дані зобов'язання виникли на підставі договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики № 09-02/16 від 09.02.2016. При цьому сторони домовились, що заборгованість у зазначеній сумі буде погашена відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт") як шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2, так і шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" у власність ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна Товариства.

Вказана ухвала суду наразі скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73797563).

Відповідно до поданої до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (справа № 904/1261/18) ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.03.2018; скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.03.2018 № 2022068, вчиненого приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, відповідно до якого у Єдиному державному реєстрі змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"; скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 № 3022068, вчиненого приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, відповідно до якого до Єдиного державного реєстру внесені відомості про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення частин учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову фактично зводяться до порушення її прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" з часткою у статутному капіталі Товариства - 50% статутного капіталу рішеннями, прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які слугували підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про Товариство, однак які прийняті з порушенням вимог Статуту Товариства щодо правомочності зборів, за відсутності її на зборах, без врахування її волевиявлення щодо прийняття таких рішень.

Внаслідок таких рішень зборів, проведених без участі ОСОБА_1 (з огляду на її доводи), та внесених на підставі цих рішень змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, ОСОБА_1, як учасника, який володів часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% (його найбільшою часткою, що має вирішальний вплив на прийняття рішень на зборах, та лише за присутності ОСОБА_1 збори вважатимуться повноважними), позбавлено такої частки - за змінами, внесеними у реєстр, частка ОСОБА_1 зменшилась до 30% (тобто частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства вже не мала вирішального впливу на прийняття рішень на зборах та дозволяла іншим учасникам Товариства скликати та проводити збори за відсутності ОСОБА_1.).

За наявності у решти учасників Товариства розміру частки у статутному капіталі достатнього для прийняття будь-яких рішень загальними зборами (у тому числі і щодо розпорядження майном Товариства), незважаючи на ті обставини, що правомірність набуття ними розміру таких часток оскаржується ОСОБА_1, існує імовірність прийняття рішень загальними зборами Товариства, які в подальшому утруднять відновлення ОСОБА_1 свого становища (неодноразова зміна учасників Товариства, відчуження активів Товариства, набуття значних майнових зобов'язань Товариством, вирішення юридичної долі Товариства тощо), та у випадку відчуження майна Товариства порушить право ОСОБА_1 на отримання дивідендів та при виході з Товариства - вартості частини майна Товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі - частці, яка належала ОСОБА_1, до зміни її розміру рішенням загальних зборів учасників Товариства, яке оспорюється у судовому порядку, у разі задоволення судом відповідного позову.

З встановлених вище обставин вбачається, що Товариством до моменту зменшення частки ОСОБА_1 вчинялися дії, направлені на прийняття Товариством значних майнових зобов'язань (6 000 000, 00 грн.) перед одним з учасників Товариства, погашення яких передбачалось, в тому числі, за рахунок передачі нерухомого майна Товариства, які оскаржувалися ОСОБА_1; вчинялися дії для банкрутства Товариства.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/343/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" до Державної податкової інспекції у Чечеловському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу № 15850/10/04-6623-25 від 05.11.2015, винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; визнано протиправними дії податкового керуючого при складанні акту опису майна та визнано протиправним та скасовано акт опису майна, чим усунуто обмеження у розпорядженні майном, у тому числі і нерухомим, яке перебувало під обтяженням відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

До того ж, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 25.04.2018 (справа № 904/1261/18), позивача було виключено зі складу учасників Товариства на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, та прийнято рішення, що оформлено протоколом зборів № 11-04 від 11.04.2018, про звернення до суду з заявою про банкрутство Товариства.

Незважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку рішення зборів та проведені реєстраційні дії щодо зменшення її частки у статутному капіталі, таке оскарження не зупиняє дію рішень цих зборів на час розгляду справи, що не позбавляє інших учасників Товариства здійснювати управління справами Товариства на свій розсуд та свою користь, приймати рішення загальними зборами, у тому числі і щодо розпорядження майном, без врахування волі ОСОБА_1, фактично позбавленої можливості впливати на діяльність Товариства.

У випадку визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.03.2018; скасування записів про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2018 та від 16.03.2018, правомірність усіх подальших рішень загальних зборів учасників Товариства, прийнятих учасниками Товариства без участі ОСОБА_1, може бути поставлена під сумнів, оскільки до моменту внесення відповідних змін щодо розміру часток учасників Товариства у статутному капіталі сукупний розмір часток учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дозволяв їм досягнути кворуму для правомочності зборів та прийняття ними рішень.

Предмет позову у справі № 904/1261/18 та вжиті судом заходи забезпечення позову є взаємопов'язаними, зокрема, направлені на усунення можливості вчинити неправомірні дії з розпорядження Товариством нерухомим майном, що вже вчинялися Товариством, та у зв'язку з чим є об'єктивні підстави побоювання вчинення таких дій в подальшому.

Розпорядження без участі та волі ОСОБА_1, як учасника Товариства, майном Товариства, передача його на користь третім особам до моменту перевірки законності підстав набуття учасниками Товариства розміру вищевказаних часток у статутному капіталі Товариства та зменшення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (у тому числі, в подальшому, до 0,00 грн. - у зв'язку з виключенням), може призвести до порушень прав позивача. У випадку таких недобросовісних дій інших осіб, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна Товариства, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано з метою захисту корпоративних прав позивача.

Оскільки існує спір щодо законності самого розподілу часток у статутному капіталі Товариства та розміру долей його учасників, і спір переданий на вирішення в судовому порядку, то до моменту вирішення спору, встановлення законності прийняття зборами таким складом учасників з такими розмірами часток у статутному капіталі подальших рішень, у тому числі щодо розпорядження нерухомим майном Товариства, може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та утруднить відновлення прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову, визначених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє Товариства його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, є тимчасовим заходом, не призведе до втручання у звичайну діяльність Товариства, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства щодо невідповідності поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України.

Зазначення у заяві номерів засобів зв'язку та електронної пошти здійснюється за наявності відповідної інформації у заявника. У свою чергу, у поданій заяві вказано про відсутність такої інформації у заявника щодо усіх відповідачів. Окрім того, не зазначення такої інформації за вимогами Господарського процесуального кодексу України не є підставою для повернення поданої заяви. Ціна позову також не вказана заявником, оскільки спір є немайновим.

Відносно не вирішення в оскаржуваній ухвалі судом питання зустрічного забезпечення позову апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), проте вказана вимога є правом суду, а не його обов'язком.

За положеннями ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Разом з тим, Товариство не зверталось до суду з відповідною заявою про зустрічне забезпечення.

Відносно посилання Товариства на ті обставини, що вжитий судом захід забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" не пов'язаний з предметом спору, оскільки майно Товариства є його приватною власністю, а не власністю когось з учасників Товариства, суд зазначає, що до корпоративних прав учасника належать, зокрема, і майнові права - брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Отже, відчуження майна господарського товариства, у тому числі нерухомого, може порушувати права учасника такого товариства.

Щодо посилання Товариства на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України). Проте, переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд не встановив таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Стосовно доводів Товариства про повторне звернення з заявою про забезпечення позову суд зазначає, що ГПК України не обмежує зацікавлену особу у можливості подати декілька заяв про забезпечення позову, як і не обмежує суд у праві застосувати декілька заходів забезпечення позову, у тому числі, і за власною ініціативою. При цьому оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, які не є тотожними тим, які вживалися раніше.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів, наведених Товариством в апеляційній скарзі; у свою чергу, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі викладених у апеляційній скарзі доводів немає.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/1185/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/1185/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.05.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко