УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/3679/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Мамалуя О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О.

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у сумі 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018р. (колегія суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №904/3679/17, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2018р.

У зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. справа №904/3679/17 була передана на повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 17.05.2018р. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Ткач І.В., Баранець О.М.

У судовому засіданні 22.05.2018р. ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі №904/3679/17: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О.

У зазначеній заяві ОСОБА_2 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та порушення порядку визначення судді для розгляду справи у зв'язку з розподілом п'ятьох справ (№904/10956/16, №904/9839/16, №904/3679/17, №904/1237/17, №908/602/16), у яких він є позивачем, на одних і тих самих суддів.

Також ОСОБА_2 зазначає, що колегія суддів під час розгляду справи №904/9839/16 у судовому засіданні порушувала права позивача на доведення своєї думки, позиції, своїх міркувань по суті справи, надавала перевагу у виступі відповідачу у справі та винесла у справі рішення, яке було готове заздалегідь. На думку позивача, наведені дії суддів є незаконними та були ним оскаржені до Вищої ради правосуддя та викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів, яка також була визначена для розгляду даної справи.

Крім того позивач вважає, що колегією суддів здійснені два різних висновки щодо застосування норм Закону України "Про акціонерні товариства" стосовно акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до цього Закону, в постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №904/9839/16 та в постанові Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі №906/594/16.

ОСОБА_2 вважає, що вказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.05.2018р. Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №904/3679/17 у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

24.05.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мамалуя О.О. передано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І. у справі №904/3679/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи, розподіл п'ятьох справ (№904/10956/16, №904/9839/16, №904/3679/17, №904/1237/17, №908/602/16), у яких він є позивачем, на одних і тих самих суддів, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017р. затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, а саме - корпоративні спори, спори щодо корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 16.02.2018р. для розгляду справи №904/3679/17 визначено склад судової колегії: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №904/3679/17 при визначенні складу суду.

Частиною ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішеннями вказаних суддів при ухваленні постанови Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №904/9839/16 та постанови Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі №906/594/16 не є підставою для відводу суддів від розгляду даної справи згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які б підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи або які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду: Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І. у справі №904/3679/17, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Крім того Суд звертає увагу, що у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І., справа №904/3679/17 була передана на повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 17.05.2018р. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Ткач І.В., Баранець О.М.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І. у справі №904/3679/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй