ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018р. Справа №914/173/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 інфраструктури України, м. Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4», м. Львів,

про зобов»язання провести процедуру укладення договору оренди державного майна шляхом розміщення в газеті «Відомості приватизації» та на веб-сайті РВ ФДМ України по Львівській області оголошення про намір передати державне майно в оренду та ухвалення рішення за результатами вивчення попиту на оренду державного майна

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - представник,

від відповідача: ОСОБА_6 - представник,

від третьої особи (ОСОБА_3 інфраструктури України): ОСОБА_7 представник,

від третьої особи (Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4»): ОСОБА_7 представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, про його зобов»язання провести процедуру укладення договору оренди державного майна загальною площею 6 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, та обліковується на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4, шляхом: розміщення в газеті «Відомості приватизації» та на веб-сайті РВФДМУ по Львівській області оголошення про намір передати державне майно загальною площею 6 м кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, та обліковується на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4» в оренду; ухвалення рішення за результатами вивчення попиту на оренду державного майна загальною площею 6 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, та обліковується на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4». Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач листом від 27.10.2017 р. за № 11-03-06645 повідомив позивача про відмову в укладенні договору оренди державного майна площею 6 м кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі під літерою «Б-3» - новий аеровокзал Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4, посилаючись на відсутність дозволу ОСОБА_3 інфраструктури України на передачу майна в оренду позивачу. Ця відмова, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси. Відмова суперечить положенням статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-12 та її надано з порушенням процедури, встановленої цією правовою нормою. Позивач, посилаючись на норму абзацу 4 частини 3 статті 9 вищезгаданого Закону, вважає, що в силу одержання ним висновків щодо укладення договору оренди від ОСОБА_3 інфраструктури з порушенням встановленого терміну для їх надання, укладення договору оренди з цим органом вважається погодженим. Позивач стверджує, що після спливу 15-денного терміну з моменту отримання ОСОБА_3 інфраструктури України запитів відповідача про погодження умов договору оренди, відповідач був зобов»язаний продовжити процедуру укладення договору оренди приміщень та вчинити подальші, передбачені Законом, дії. Однак, відповідач цього не вчинив і тим самим порушив права та охоронювані Законом інтереси позивача, оскільки підстав для відмови в укладенні з ним договору оренди майна у відповідача не було.

Ухвалами суду від 05.02.2018 р. та 19.03.2018 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 інфраструктури України, м. Київ, та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4», м. Львів.

Відповідач у відзиві у задоволенні позову просить відмовити повністю, посилаючись на те, що відлік 15-денного строку, встановленого абз. 1ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», починається з дати отримання ОСОБА_3 інфраструктури України листа з матеріалами, передбаченими абз. 1 ч. 3 ст. 9 вищезгаданого Закону. Такий лист відповідачем надіслано на адресу ОСОБА_3 07.07.2017 р. Докази його отримання, з яких би вбачалась дата отримання цього листа ОСОБА_3, у відповідача відсутні. Тому відповідач вважає, що у нього не було підстав для застосування положень абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Після отримання листа ОСОБА_3 інфраструктури України від 17.10.2017 р. № 10514/16/10-17, в якому ОСОБА_3 повідомляло про не надання ним згоди на укладення договору оренди нерухомого майна з позивачем, у відповідача не було правових підстав укладати такий договір в силу приписів абз. 11. ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

ОСОБА_3 інфраструктури України у своїх поясненнях від 16.03.2018 р. у задоволенні позову просить відмовити повністю. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що позивач у справі не є бюджетною організацією (установою) і положення частини 3 статті 9 Закону України № 2269 не можуть застосовуватись до спірних правовідносин та ненадання ОСОБА_3 відповіді у 15-денний термін у даному випадку не може вважатись погодженням ОСОБА_3.

Позивач у відповіді на відзив та на письмові пояснення звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 інфраструктури України у поясненнях визнало отримання листа відповідача від 07.07.2017 р. за № 07-03-04331 з матеріалами, що потребували погодження, 17.07.2017 р. Однак, рішення про відмову в укладенні договору оренди було оформлене протоколом Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном 30.08.2017 р. Про відмову в укладенні договору оренди нерухомого майна ОСОБА_3 повідомило відповідача листом від 17.10.2017 р. Тому позивач вважає, що відповідач мав би продовжувати процедуру укладення договору оренди нерухомого майна, оскільки рішення ОСОБА_3 з цього питання мало бути ухвалене до 04.08.2017 р. Крім цього, на думку позивача, ОСОБА_3 інфраструктури України невірно тлумачить зміст абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», посилаючись лише на частину речення без урахування його повного змісту.

Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвала суду. Ухвалою суду від 23.04.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.05.2018 р. в режимі відеоконференції.

У судове засідання з розгляду справи по суті представники осіб, які беруть участь у справі, з»явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, передставник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, представник третіх осіб у справі повідомив, що треті особи у справі проти задоволення позову заперечують з однакових підстав і ці підстави є тотожними тим, що викладено у поясненнях до позовної заяви ОСОБА_3 інфраструктури України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач листом від 04.07.2017 р. за № 04072017-1 з додатками звернувся до відповідача з проханням погодити укладання договору оренди державного нерухомого майна площею 6 кв. м, що розташоване на першому поверсі нового аеровокзалу (під літерою «Б-3»), з метою розміщення пункту прокату авто. Відповідач листом від 07.07.2017 р. за № 07-03-04331 з додатками звернувся до ОСОБА_3 інфраструктури України відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з метою прийняття рішення вищезгаданій заяві позивача. У своїх поясненнях від 16.03.2018 р. ОСОБА_3 інфраструктури України зазначає, що цей лист надійшов на його адресу 17.07.2017 р. Відповідно до п. 18 рішення, оформленого Протоколом № 33/17 засідання Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном від 30 серпня 2017 р., вирішено відмовити в укладенні договору оренди державного нерухомого майна, визначеного у пункті 21 Таблиці 2. У цьому пункті Таблиці 2 йдеться про договір оренди нерухомого майна площею 6 м кв., яке перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4», для розміщення пункту прокату авто, який би мав укладатись між сторонами у справі. У Таблиці 2 у п. 21 вказано, що звернення до ОСОБА_3 зареєстровано 17.07.2017 р. за № 23912/0/7-17. Листом, який надійшов на адресу відповідача 24.10.2017 р., ОСОБА_3 інфраструктури України повідомило про відмову в укладенні договору оренди цього нерухомого майна. В зв»язку з наведеним, відповідач листом від 27.10.2017 р. за № 11-03-06645 повідомив позивача, що не може здійснити процедуру укладення договору оренди нерухомого майна в зв»язку з відмовою у наданні дозволу на передачу цього майна в оренду.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ст.ст. 317, 318, 319, 321, 326, 627 ЦК України, ст.ст. 2, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 ЦК України. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Орендою державного майна є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 5 згаданого Закону зокрема встановлено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

За таких обставин, сторони у справі могли б виступати орендарем та орендодавцем державного майна.

Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 р. № 265-р «Питання управління ОСОБА_3 інфраструктури об»єктами державної власності» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 згаданого Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду, зокрема нерухомого майна, орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Таким органом згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 р. № 265-р є ОСОБА_3 інфраструктури України. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Відповідачем надані суду докази того, що станом на день звернення позивача з позовом до суду (22.01.2018 р. відповідно до штемпеля поштового відділення на поштовому конверті, в якому позов надійшов до суду) орган, уповноважений управляти відповідним майном, надіслав йому відмову в укладенні договору оренди з позивачем, а саме: Протокол № 33/17 засідання Комісії з розгляду питань стосовно розпорядження майном від 30 серпня 2017 р. За наведених обставин, відповідач, відмовляючись станом на день звернення позивача із позовом до суду здійснювати дії, передбачені ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не порушив його прав та охоронюваних законом інтересів. Здійснення вищезгаданих дій, передбачених ч. 4 ст. 9 Закону можливе лише за умови надходження від ОСОБА_3 інфраструктури України на адресу орендодавця, відповідача у справі, висновків про умови договору оренди та погодження ним умов договору оренди. Натомість, третя особа у справі відмовила в укладенні такого договору між відповідачем та позивачем. Вказане відповідно до частини 4 ст. 9 згаданого Закону є підставою для відмови орендодавцем (відповідачем у справі) в укладенні договору оренди нерухомого майна і кореспондується з приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 627 ЦК України. За наведених обставин, враховуючи відсутність волі власника нерухомого майна, в особі органу, уповноваженого від його імені управляти державним майном, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов»язання відповідача продовжувати проведення процедури укладення договору оренди державного майна з позивачем.

Посилання позивача на приписи абзацу 4 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» судом до уваги не беруться з огляду на приписи абзацу 1 частини 4 ст. 9 вищезгаданого Закону. Згідно з цією правовою нормою орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Враховуючи, що відповідно до норм згаданої вище ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано повідомлено позивача листом від 27.10.2017 за № 11-03-06645 про неможливість здійснення процедури укладення договору оренди нерухомого майна. Така можливість укладення договору оренди державного майна станом на день звернення позивача з позовом до суду та на день вирішення справи судом відсутня з огляду на небажання власника майна в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, укладати цей договір.

Заперечення відповідача щодо того. що йому не було відомо, коли саме ОСОБА_3 отримано його лист від 07.07.2017 р. за № 07-03-04331 з доданими до нього матеріалами, судом до уваги не беруться, оскільки відповідач не був позбавлений права та можливості довідатись, коли саме ОСОБА_3 інфраструктури України отримало цей лист.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86,129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 175, ) до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 інфраструктури України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 14, ) та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_4» (79000, м. Львів, аеропорт ЦА, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 175, ).

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.