ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/475/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін на виклик суду не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 у справі №904/475/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" (надалі - ТОВ "КК "Дом.Ком") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 17.12.2017 укладеним між ним та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (надалі – КП "Кривбасводоканал") на умовах та в редакції ТОВ "КК "Дом.Ком".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 у справі №904/475/18 (суддя Назаренко Н.Г.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що при подані позову до суду позивачем, в порушення ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не надані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, що він є орендарем нежитлових приміщень, у яких має намір отримувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у виконавця вищезазначених послуг КП "Кривбасводоканал", та оскільки зазначений недолік позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі №904/475/18 строк позивачем не усунений, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що позивачем отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2018 22.02.2018; 26.02.2018 на виконання вимог ухвали ним були надіслані копії договорів оренди нерухомості комунальної власності міста згідно переліку, наведеного у відповідній ухвалі, рекомендованою кореспонденцією на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, які вручені останньому 02.03.2018, згідно інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта»; посилаючись на ст.255 Цивільного кодексу України, апелянт вважає, що вчинив дії з подання витребуваних судом документів у встановлений строк, тому місцевий господарський суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві.

Відповідач на виклик суду не з’явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ "КК "Дом.Ком" є орендарем нежитлових приміщень комунальної власності міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресами:

- м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 53 загальною площею 53,8 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 5/12 від 10.08.2015, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради);

- м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 62 загальною площею 29 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 5/11 від 10.08.2015, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради);

- м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 18А загальною площею 205,2 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 18/26 від 10.08.2015, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради);

- м. Кривий Ріг, вул. Мусоргскього, 15А загальною площею 446,5 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 118/14 від 01.03.2014, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради).

Позивач зазначає, що він, як орендар вищезазначених нежитлових приміщень, має намір отримувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у виконавця вищезазначених послуг КП "Кривбасводоканал". З метою дотримання норм діючого законодавства та враховуючи той факт, що позивач має намір отримувати послуги на власні потреби по орендованим приміщенням, беручи за основу типовий договір, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, позивачем підготовлений та надісланий відповідачу договір надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 17.12.2017; 12.01.2018 позивач отримав від відповідача два примірники протоколу розбіжностей до такого договору; розглянувши зауваження та пропозиції, викладені відповідачем у протоколі розбіжностей до договору, позивач дійшов висновку, що відповідач пропонує викласти договір в редакції, що не передбачена типовим договором; з метою врегулювання розбіжностей по договору, у відповідності до п. 5 ст.181 Господарського кодексу України, позивач запропонував відповідачу врегулювати даний спір шляхом переговорів за адресою позивача, або ж повідомити про згоду укладення договору у редакції позивача, однак відповіді від відповідача у встановлений законом термін на адресу позивача не надходило, представники відповідача на адресу позивача не з'явились, договір не укладено.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі №904/475/18 позовну заяву залишено без руху та позивача зобов'язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази, які б підтверджували, що він є орендарем нежитлових приміщень комунальної власності міста за адресами:

- м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 53 загальною площею 53,8 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 5/12 від 10.08.2015, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради);

- м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 62 загальною площею 29 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 5/11 від 10.08.2015, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради);

- м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 18А загальною площею 205,2 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 18/26 від 10.08.2015, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради);

- м. Кривий Ріг, вул. Мусоргскього, 15А загальною площею 446,5 кв.м (договір оренди нерухомості комунальної власності міста 118/14 від 01.03.2014, укладений між позивачем та УКВМ виконкому Криворізької міської ради).

Вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду позивач отримав 22.02.2018, що підтверджується підписом його представника на поштовому повідомленні №170 (а.с. 15), отже витребувані судом документи йому необхідно було надати до 02.03.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Цивільним кодексу України надане визначення поняття строку та терміну. Під строком розуміють певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія або подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ст. 251 Цивільного кодексу України).

Настання певного строку (терміну) тягне за собою відповідні наслідки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв’язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ст. 255 Цивільного кодексу України), підтвердженням чого може бути поштовий штемпель на конверті, квитанції чи іншому документі.

Місцевий господарський суд, повернувши 02.03.2018 позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду, не прийняв до уваги положень ст. 255 Цивільного кодексу України. Оскільки позивачем поштовій установі надані витребувані судом документи 26.02.2018 (поштове повідомлення №572) (а.с. 67), ним не був пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви. Суд першої інстанції мав у строк до 06.03.2018 (протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України)), пересвідчитись в цьому, врахувавши час на перебіг поштової кореспонденції, після чого постановити відповідний процесуальний документ, але цього не зробив та ним передчасно винесено оскаржувану ухвалу, яку слід скасувати з огляду на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 у справі №904/475/18 скасувати.

Справу №904/475/18 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Питання стосовно розподілу 1 742 грн. судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 у справі №904/475/18, Господарському суду Дніпропетровської області вирішити за результатом вирішення спору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

(Повний текст постанови складено 24.05.2018).