РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018Справа № 910/20866/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-ТБ"

про стягнення 675 653,23 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Колесніченко К.К., довіреність № б/н від 15.05.18;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Трейд" (далі - ТОВ "Енергія Трейд", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-ТБ" (далі - ТОВ "Норд-ТБ", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 675 653,23 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором № ПГ29/24072017 від 24.07.2017 р. з поставки скрапленого газу у повному обсязі, внаслідок чого у ТОВ "Норд-ТБ" виник обов'язок повернути грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати.

У позові ТОВ "Енергія Трейд" просить суд стягнути з ТОВ "Норд-ТБ" передплату у сумі 648 314,00 грн. та збитки у вигляді неодержаних доходів у сумі 27 339,23 грн., а всього- 675 653,23 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 р. (суддя Головатюк Л.Д.). Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 р. та відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, встановлений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, вважав позовні вимоги необгрунтованими.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, проведеного 14.03.2018 р., дана справа передана на розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку із чим ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 р. справа призначена до розгляду у іншому складі суду зі стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2018 р. не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом визнане необгрунтованим. У минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте клопотання про забезпечення позову, викладене у резолютивній частині позовної заяви, не заявив та не підтримав, тому воно судом не розглядалось.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не був узгоджений базис поставки кожної партії товару, що стало підставою для невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки конкретної партії товару. Також вказав про часткове повернення коштів попередньої оплати позивачу та безпідставність нарахування збитків у вигляді неодержаних доходів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Отже, розглянувши заяви по суті спору, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Трейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд-ТБ" (постачальник) був укладений договір поставки скрапленого газу № ПГ29/24072017 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у а покупець прийняти та оплатити скраплений газ на базисі поставки в кількості, асортименті, за цінами та терміни поставки, відповідно до умов договору та додатків до нього (п. 1.1 договору). Кожен додаток є окремою угодою, укладеною в рамках договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначений термін «базис поставки» - це умови поставки, зазначені у відповідному додатку до цього договору, відповідно до Інкотермс 2010, з урахуванням особливостей, зазначених в цьому договорі та відповідних додатках до нього. Базис поставки кожної партії товару узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору (п. 5.1.2).

Ціна товару, що поставляється обумовлюється для кожної партії товару окремо та відображається у відповідному додатку до цього договору (п. 4.1 договору). Покупець зобов'язується здійснити 100 % попередню оплату вартості товару, визначеної в додатку до цього договору не пізніше 2-х робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного додатку до цього договору (п. 7.1 договору).

За результатами поставки товару, постачальником складається акт прийому-передачі товару та/або видаткова накладна, яка підписується сторонами (п. 6.4 договору).

Додатковою угодою № 1 від 24.07.2017 р. сторони погодили першу партію товару, його найменування, загальну кількість та вартість, що становить 996 000,00 грн. та визначається на підставі видаткової накладної; умови поставки товару - товар передається у власність на умовах FCA, Автоцистерна; умови оплати - до 25.07.2017 р. у розмірі 100 % попередньої оплати товару, а також строки поставки товару - до 27.07.2017 р.

Також додатковою угодою № 2 від 24.07.2017 р. сторонами була погоджена друга партія товару, його найменування, загальна кількість та вартість, що становить 700 000,00 грн. та визначається на підставі видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару; умови поставки товару - товар передається у власність на умовах FCA, Автоцистерна; умови оплати - до 04.08.2017 р. у розмірі 100 % попередньої оплати товару, а також строки поставки товару - до 07.08.2017 р.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № ПГ29/24072017 від 24.07.2017 р. та укладених до нього додаткових угод № 1 від 24.07.2017 р., № 2 від 24.07.2017 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 100 % передоплати за замовлений ним газ - у загальній сумі 1 627 100,00 грн.

Проте, відповідач зобов'язання з поставки виконав неналежним чином, оплачений позивачем товар поставив частково - на суму 958 785,55 грн., що підтверджується видатковими накладними № 63 від 27.07.2017 р., № 67 від 02.08.2017 р., № 68 від 06.08.2017 р. Отже, непоставленим залишився газ на суму 668 314,45 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2017 р. по 30.08.2017 р., підписаний обома сторонами без зауважень.

28.08.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 28/08 повернути грошові кошти у сумі 668 314,45 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач повернув частину попередньої оплати у сумі 20 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 3 від 28.09.2017 р., № 16 від 06.10.2017 р., № 25 від 26.10.2017 р. Отже, залишок попередньої оплати, на яку ТОВ "Норд-ТБ" не поставив товар, складає 648 314,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Так, згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про поставку позивачу товару у повному обсязі в обумовлені сторонами строки або доказів повернення йому передплати, суд дійшов висновку про те, що вимога ТОВ "Енергія Трейд" про стягнення з ТОВ "Норд-ТБ" боргу в розмірі 648 314,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про неузгодження сторонами базису поставки спростовуються наявними у матеріалах справи додатковими угодами № 1 від 24.07.2017 р., № 2 від 24.07.2017 р., якими сторони погодили умови поставки у відповідності до розділу 5 договору № ПГ29/24072017 від 24.07.2017 р., а усі інші доводи відповідача, зазначені у відзиві, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

Щодо позовних вимог в частині заявлених до стягнення збитків у вигляді неотриманих доходів у сумі 27 339,23 грн., спричинених позивачу недопоставкою замовленого у відповідача газу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані від майбутніх поставок газу на користь третіх осіб. Також необхідно довести реальну можливість отримання доходів та те, що тільки неправомірні дії винної особи стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток.

У даному випадку позивач, посилаючись на наявність господарських відносин із ТОВ «Смарт Газ», зазначає про укладений з указаною особою договір купівлі-продажу вуглеводного скрапленого газу № 04-07/17 від 04.07.2017 р., виконання якого позивач не здійснив. Водночас, у матеріалах справи відсутній даний договір, а також інші докази, які свідчать про наявність між ТОВ "Енергія Трейд" та ТОВ «Смарт Газ» договірних відносин з постачання позивачем третій особі газу, замовленого саме у відповідача, та інші докази, які б свідчили про суму неотриманого прибутку, реальність його одержання.

Отже, суд вважає, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку за договором купівлі-продажу із ТОВ «Смарт Газ», якого суду не надано.

За таких обставин, ТОВ "Енергія Трейд" не довело суду понесення збитків у вигляді неодержаного доходу, а тому вимоги про відшкодування збитків є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини у справі, позовні ТОВ "Енергія Трейд" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-ТБ" про стягнення заборгованості у сумі 675 653,23 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-ТБ" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 34, ідентифікаційний код 37854480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Трейд" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 19, ідентифікаційний код 41009282) основний борг у сумі 648 314 (шістсот сорок вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 9 724 (дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 71 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 травня 2018 року.

Повний текст рішення складений 29 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.