КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/16130/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Без виклику представників учасників справи за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу ,,Виноградар-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016, повний текст якого складено 21.11.2016

у справі № 910/16130/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго"

до Житлово - будівельного кооперативу ,,Виноградар-1"

про стягнення 267 823,23 грн

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар-1" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 267 823,23 грн., з якої: 151 032,99 грн. основного боргу, 107 085,23 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 9705,01 грн. та 4017,35 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 102-0050 від 26.03.1999р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, в частині своєчасної та повної плати за надані послуги в спірний період з 01.10.2013. по 01.05.2015, у зв'язку із чим станом на 01.06.2016 виникла заборгованість у сумі 267 823,23 грн.

11.10.2016р. через відділ документального забезпечення позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (т. 1 а/с 72), відповідно до якої він просив стягнути з відповідача 149 532,99 грн. основного боргу, 9 705,01 грн. 3% річних, 107 085,23 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2013. по 01.05.2015.

Вказану заяву у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (чинного на момент подачі заяви) судом першої інстанції прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 1" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 149 532 грн. 99 коп. основного боргу, 107 085 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 9 705 грн. 01 коп. 3% річних.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, а також здійснити перерахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу ,,Виноградар-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/16130/16 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/16130/16 скасовано частково, прийнято нове судове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: «Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 1" (04208, м. Київ, прос-т., Георгія Гонгадзе буд. 6, ідентифікаційний код 23492359) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 122 054 (сто двадцять дві тисячі п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. основного боргу, 97 789 (дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 8430 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 40 коп. 3% річних, 3 424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 15 коп. судового збору за розгляд позову у суді першої інстанції.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 54 коп."

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 1" (04208, м. Київ, прос-т., Георгія Гонгадзе буд. 6, ідентифікаційний код 23492359) 627,76 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за проведення судової експертизи, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 910/16130/16 призначено комплексну судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) із залученням спеціаліста в галузі теплоенергетики - ОСОБА_4.

Витарти по проведенню експертизи покладено на Житлово - будівельний кооператив ,,Виноградар-1" з наступним віднесенням витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. (в редакції чинній на момент призначення експертизи)

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. (в редакції чинній на момент призначення експертизи)

Статтею 123 ГПК України (чинного з 15.12.2017) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч. 1)

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, серед іншого, і пов'язані із проведенням експертизи. (п. 3)

З тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 910/16130/16 вбачається, що при її винесенні апеляційним судом не повністю було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Житлово-будівельним кооперативом ,,Виноградар-1" за проведення судової експертизи № 4313/4525 від 15.12.2017р. (т. 2 а/с 75) у даній справі було сплачено грошові кошти у сумі - 22 320,00 грн.

Таким чином, за наслідком прийняття постанови у даній справі, судом апеляційної інстанції також мало бути вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, про що має бути зазначено у резолютивній частині судового рішення, що є підставою для прийняття додаткової постанови щодо вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 910/16130/16 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу ,,Виноградар-1" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 910/16130/16 скасовано частково та, водночас, не вирішено питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи, взявши до уваги відсутність необхідності виклику сторін для розгляду даного питання, ухвалити додаткову постанову та додатково стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 1" (04208, м. Київ, прос-т., Георгія Гонгадзе буд. 6, ідентифікаційний код 23492359) 3 188,82 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №910/16130/16.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 1" (04208, м. Київ, прос-т., Георгія Гонгадзе буд. 6, ідентифікаційний код 23492359) 3 188,82 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/16130/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 910/16130/16.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна