ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1579/18
за позовом Кам'янської міської рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Чиполліно", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в сумі 26 490 грн. 71 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Чиполліно" збитки в розмірі 26 490 грн. 71 коп., завдані фактичним користуванням земельною ділянкою площею 0,0823 за адресою: м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1/1010 під розміщення нерухомого майна за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.05.2018.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 підготовче засідання відкладено на 12.06.2018 на 12:40 год.

29.05.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Чиполіно", а саме: АБК холодильника бази УТЗ, корпусу 1348, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1/1010, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування позивач зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки, що є порушенням Земельного та Податкового кодексів України. Отже, у позивача є підстави припустити думку, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим (у разі задоволення позовних вимог) виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Кам'янської міської ради з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до положень ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в заяві не доведено належним чином, з поданням відповідних доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а доводи позивача, на які він посилається у вказаній заяві носять лише характер міркувань та припущень, отже господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кам'янській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 30.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1