ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

25.05.2018м. Дніпро№ 17-187

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Променерговузол", м.Дніпро

до: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов.№24-05/18 від 24.05.18. представник

від відповідача ОСОБА_2 дов.№17/11-14 від 02.01.2018 представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002р. вирішено стягнути з Дежавного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства "Променерговузол" 27 011,50 грн. - інфляційних витрат, 3 000 грн. - збитків, 300,12 грн. - державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.11.2002р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002р. було видано наказ про примусове виконання.

16.05.2018р. представник Відповідача надав заяву і просить суд визнати судовий наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі №17-187 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року №271, у зв'язку з тим, що суддя Стрелець Т.Г. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 20838/18 справи №17-187, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018р. заяву прийнято до розгляду судді Красота О.І.

25.05.2018р. в судовому засіданні представник Позивача зазначив, що результат розгляду заяви Відповідача визначити на розсуд суду.

Представник Відповідача (заявника) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заява Відповідача мотивована тим, що судовий наказ був пред'явлений до Бабушкінського (нині Шевченківській) відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для примусового виконання.

09.08.2008 старшим виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції ОСОБА_3 було винесена Постанова В16-408/08 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 у справі № 904/397/13-г за результатами підготовчого засідання: введена процедура розпорядження майном Боржника; призначено розпорядника майна; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

В газеті «Урядовий кур'єр» від 09.11.2016 за № 210 було розміщено оголошення про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Враховуючи п.п. 1,1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та дату порушення у справі про банкрутство №904/397/13-г (14.01.2013), до даного провадження були застосовані положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради. Також, даною ухвалою визначено, що згідно п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_4 У строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Згідно підпункту 1.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі №6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 р. у справі № 32/207).

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство «Променерговузол» вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст. 202 ГК України, зобов'язання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» перед ОСОБА_5 акціонерним товариством «Променерговузол» припинились у повному обсязі 29.03.2018 року, про що господарський суд постановив відповідну ухвалу.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону.

За приписами ст. 1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14 , ч. 5 ст. 31 Закону.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи наведене, наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/187 від 11.11.2002 на виконання рішення суду від 29.10.2002 року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський промисловий енергетичний вузол», які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати судовий наказ про стягнення з Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Відкритого акціонерного товариства "Променерговузол" 27 011,50 грн. - інфляційних витрат, 3 000 грн. - збитків, 300,12 грн. - державного мита; 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий господарським судом Дніпропетровської області 11.11.2002р. по справі №17/187 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6