УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

24.05.2018Справа №910/2734/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -ОСОБА_1
простягнення 41 934,18 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Більчук О.О.
від відповідача:Безугла В.М.
від третьої особи:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 41 934,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на виконання своїх зобов'язань за Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0042176.0001 від 23.09.2016 було сплачено страхувальнику автомобіля Audi A6, державний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування у розмірі 41 934,18 грн. Відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 437040-062, державний номер НОМЕР_2, водій якого винний у скоєнні спірної дорожньо-транспортної пригоди, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8799071, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування завданих збитків покладається на відповідача.

Право вимоги до відповідача з відшкодування збитків було придбане позивачем у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" за Договором про надання фінансових послуг факторингу №01/20.09.2017 від 20.09.2017, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" страхове відшкодування у розмірі 41 934,18 грн. на його користь.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2734/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 27.03.2018.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у підготовче засідання 27.03.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2018.

05.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти позовних вимог та вказує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" було встановлено, що водієм транспортного засобу Audi A6, державний номер НОМЕР_1, було змінено картину події шляхом переміщення в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху автомобіля після настання спірної дорожньо-транспортної пригоди, а протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складались вже після такого переміщення, а отже не відображають фактичних обставин справи. Таким чином, водієм транспортного засобу Audi A6, державний номер НОМЕР_1, порушено п.п. 33.1.1, 33.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, відповідач вказує, що вина ОСОБА_1 не встановлена судовим рішенням, а також позивачем не надано доказів оплати страхового платежу в розмірі 120,00 грн. із строком оплати до 29.09.2016 за Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0042176.0001 від 23.09.2016, у зв'язку з чим у відповідача наявні сумніви щодо набрання останнім чинності.

В підготовчому засіданні 20.04.2018 представником позивача надано суду звіт про визначення вартості матеріального збитку №13585 від 18.11.2016 та пояснення з приводу викладених у відзиві обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та визначено останньому строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву; підготовче засідання відкладено на 10.05.2018.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення (заперечення) по справі, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" вказує, що звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму необхідну для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Крім того, представник позивача повідомляє, що ним було заявлено усне клопотання в підготовчому засіданні про долучення звіту та про врахування звіту лише в тій частині, де визначається коефіцієнт фізичного зносу.

В підготовчому засіданні 10.05.2018 оголошено перерву до 24.05.2018.

24.05.2018 через відділ діловодства від третьої особи надійшли заперечення (які за своєю суттю є поясненнями третьої особи), в яких ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутня вина у настанні ДТП, а у адміністративних матеріалах недостатньо доказів для встановлення об'єктивних обставин події зважаючи на те, що схема і фото ДТП не відображає реальних подій у зв'язку з тим, що водій автомобіля Audi A6, державний номер НОМЕР_1, від'їхав з місця ДТП, а працівниками поліції складався протокол в зі слів водія автомобіля Audi A6 та представника його страхової компанії. А тому третя особа просить суд дослідити матеріали адміністративної справи №757/2252/17-п, які знаходяться у Печерському районному суді міста Києва.

Суд звертає увагу ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання приписів ст.ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України, при наданні суду пояснень по суті спору, зобов'язаний долучити до них докази направлення таких пояснень всім учасникам справи, а в даному випадку - позивачу та відповідачу.

Крім того, 24.05.2018 ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить витребувати у Печерського районного суду міста Києва матеріали справи №757/2252/17-п.

В підготовче засідання 24.05.2018 представники сторін з'явились, представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів заперечував, а представник відповідача - підтримав дане клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях (запереченнях) та клопотанні про витребування заперечує, що спірна ДТП трапилась з його вини, та зазначає, що його вина у скоєнні спірної ДТП судом не встановлювалась. Проте, матеріали справи №757/2252/17-п підтвердять, що адміністративні матеріали складені з порушенням, оскільки не відображають реальних обставин ДТП, так як водій автомобіля Audi A6, державний номер НОМЕР_1, від'їхав з місця ДТП.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вказуючи на неможливість надати копії матеріалів справи №757/2252/17-п, ОСОБА_1 зазначає, що на його чисельні прохання та заяви, йому так і не було видано матеріали даної справи на ознайомлення та фотографування, а секретарем суду йому було відмовлено навіть у наданні письмової відмови у надання матеріалів справи №757/2252/17-п на ознайомлення.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зважаючи на те, що третьою особою було подано клопотання про витребування доказів разом із поясненнями по суті спору, то таке клопотання ОСОБА_1 подане у визначений процесуальним законом строк.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про витребування доказів, у зв'язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Частиною 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

На виконання завдань господарського судочинства, які визначені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо своєчасного вирішення спору, суд вважає за доцільне уповноважити на отримання витребуваних судом документів відповідача.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу визначено, що одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у Печерського районного суду міста Києва, після надходження яких до господарського суду міста Києва може виникнути необхідність у залученні до участі у розгляді справи іншого учасника спірної дорожньо-транспортної пригоди, то з метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2734/18 на 30 днів.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

3. Витребувати у Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) належним чином засвідчені копії адміністративної справи №757/2252/17-п.

4. Уповноважити на отримання витребуваних судом документів Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО".

5. Підготовче засідання відкласти на 14.06.2018 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко