overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13094/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г.

у справі № 910/13094/15

за касаційними скаргами Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 (у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

у справі № 910/13094/15

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"

до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ландшафтного дизайну "Едельвейс"

про визнання недійсним розпорядження та договору довгострокового тимчасового користування,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 910/13094/15.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями касаційні скарги у справі № 910/13094/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

17.05.2018 суддею Суховим В.Г. на підставі статті 35 ГПК заявлено самовідвід у справі № 910/13094/15.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що у Прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого входить, зокрема, і представництво інтересів держави у судах, працює його син.

Ураховуючи те, що з позовом у цій справі звернувся Перший заступник прокурора Київської області, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості під час розгляду цієї справи суддею Суховим В.Г. заявлено самовідвід.

За приписами статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заява Сухового В.Г. про самовідвід у справі №910/13094/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 17.05.2018 про самовідвід у справі № 910/13094/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2044/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Коротун О.М., Отрюх Б.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/2044/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-Інвест"

про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/2044/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2044/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області оформлено з дотриманням вимог, передбачених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2044/17.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2044/17 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у зазначеній справі.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 липня 2018 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді Г.М. Мачульський

І.С. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 925/1345/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління інспектування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018

у справі № 925/1345/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради

до Управління інспектування Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача:

Черкаська міська рада

про стягнення 107196,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 у справі №925/1345/17 позов задоволено частково, стягнуто з Управління інспектування Черкаської міської ради на користь Комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради 50828,28 грн боргу, 762,43 грн витрат на сплату судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Управління інспектування Черкаської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 відмовлено Управлінню інспектування Черкаської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 14.05.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали апеляційної скарги Управління інспектування Черкаської міської ради колегія суддів встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління інспектування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 у справі № 925/1345/17.

2. Коммунальному підприємству "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради та Черкаській міській раді встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 924/934/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Атаманчука Дмитра Васильовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. (повний текст складено 30.11.2018р.) у справі №924/934/17 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в особі Хмельницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Атаманчука Дмитра Васильовича

про стягнення 134 936,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Атаманчуку Дмитру Васильовичу на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.17р. у справі №924/934/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця Атаманчука Дмитра Васильовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.17р. у справі №924/934/17, розгляд скарги призначено на 20 червня 2018р. об 14:30 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали в пункті 3 резолютивної частини було допущено технічну описку, а саме: було невірно вказано дату судового засідання - "13 червня 2018р.", тоді як необхідно було вказати - "20 червня 2018р."

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №924/934/17 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у справі №924/934/17:

пункт 3 резолютивної частини ухвали необхідно читати:

"3. Розгляд скарги призначити на 20 червня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4"

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21400/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ол-Техно",

кредитор - Головне управління державної фіскальної служби України у м. Києві,

голова ліквідаційної комісії - Кожурін Віталій Леонідович,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Кожуріна Віталія Леонідовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18.04.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л.,

Остапенко О.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Техно"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 ліквідатор Кожурін Віталій Леонідович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/21400/17 в порядку статей 286, 289 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/21400/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2018.

Подана ліквідатором Кожуріним Віталієм Леонідовичем касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 294 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/21400/17 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ліквідатора Кожуріна Віталія Леонідовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/21400/17.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора Кожуріна Віталія Леонідовича відбудеться 14.06.2018 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

3. Витребувати з господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 910/21400/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Техно" про банкрутство.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2018.

5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й.Катеринчук

В.Г. Пєсков
УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18941/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

до Київської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/18941/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 910/18941/17.

Керуючись статтями 234, 235, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/18941/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Встановити учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншому учаснику справи копії відзиву та доданих до нього документів до 05.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа №914/332/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Галушко Н.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Вентус" б/н від 17.05.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 27.04.2018 р, м.Львів)

у справі № 914/332/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",

до відповідача: Приватного підприємства "Вентус",

про: стягнення заборгованості в розмірі 61 306,49 грн.,

ВСТАНОВИВ

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Вентус" б/н від 17.05.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 (суддя Рим Т.Я) у справі № 914/332/18.

Згідно ч.3 ст. 258 ГПК України(у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII ) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України (у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII ), що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вентус" б/н від 17.05.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі № 914/332/18 залишити без руху.

2. ПП "Вентус" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Львівського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2644грн. 50 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2018 р. Cправа №921/716/17-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Мале підприємство «Явір» б/н від 25.04.2018 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2018р.

у справі №921/716/17-г/17

за позовом приватного підприємства «Мале підприємство «Явір»

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним рішення селищної ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2018 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 25.04.2018 р. на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мале підприємство «Явір» б/н від 25.04.2018 р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2018р. у справі №921/716/17-г/17.

2. Відповідачу у справі подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом пяти з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.06.2018 р. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/701/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018

по справі №923/701/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»

про банкрутство

розпорядник майна - Арбітражний керуючий Косенко С.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 та 23.04.2018 призначити справу № 923/701/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 до розгляду на 14.05.2018 об 11:30 год.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В., судове засідання 14.05.2018 у справі №923/701/16 не відбулось, про що складено Довідку від 14.05.2018 та повідомлено сторін по справі.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи призначення нового судового засідання по справі на 04.06.2018, о 12:00 год., колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи в порядку ч.2 ст.120, ч.2 ст.121 ГПК України, шляхом направлення відповідної ухвали.

Керуючись статтями ст.ст. 120, 121, 252, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи № 923/701/16 відбудеться 04.06.2018 о 12:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №8, 3-й поверх.

2. Явка представників сторін не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Таран С.В.