ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2018 Справа № 905/218/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кошевій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСКАБЕЛЬ", м. Слов'янськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013; скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Представники сторін:

від позивача: Дем'янець Я.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСКАБЕЛЬ", м. Слов'янськ про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київським міського нотаріального округу Ревою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1240; скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме будівлі загальною площею 59945,4м2, розташованої за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), проведену 31.10.2013 за №3187855.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №1240 від 31.10.2013, за яким позивач передав у власність відповідача майно, а саме будівлі загальною площею 59945,4м2, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Заварзіна, 1, реєстраційний №01, а відповідач зобов'язався сплатити вартість продажу нерухомого майна у відповідності до встановленого в договорі графіку. Однак, відповідач в порушення вимог пунктів 1.1, 2.2., 2.3., 3.3. вказаного договору грошові кошти позивачу не сплатив у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачем істотно порушені умови договору, що зумовило звернутися ПАТ "Укрсоцбанк" з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013 за №1240 та скасування державної реєстрації права власності відповідача на майно, яке було передано останньому.

Ухвалою суду від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/218/18; справу №905/218/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.03.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Реву Наталю Іванівну, м.Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2018 суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судові засіданні не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу. Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву відповідачем не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду представнику відповідача.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна, м. Київ в судове засідання не з'явилась пояснень по суті спору не надала, про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом направлення ухвал суду на її адресу.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДОНБАСКАБЕЛЬ» (Відповідач, Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ревою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1240 (договір).

Відповідно до п.п.1.1. договору, Продавець зобов'язався передати майно, а саме, будівлі загальною площею 59945,4 кв.м, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1, реєстраційний №01 (далі - нерухоме майно) у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти нерухоме майно і сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці Донецької міської ради загальною площею 22,5345 гектарів по кадастровим №:00:020:0005 (п.1.2. договору).

За домовленістю Сторін продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 29622000(двадцять дев'ять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі) гривень 00 коп. , в т.ч. ПДВ - 4937000, 00грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата ціни, обумовленої в п. 2.1. договору здійснюється Покупцем на умовах розстрочення платежу шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця №6597 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, а у випадку, якщо Продавцем письмово повідомлено інший рахунок для платежу - на такий рахунок, вказаний Продавцем, у наступному порядку:

2.2.1. січень 2015 року - 222 000, 00 грн., з ПДВ;

2.2.2. з лютого 2015 року по червень 2018 року - щомісячно по 700 000, 00 грн. з ПДВ;

2.2.3. до 15 липня 2018 року - 700 000, 00 грн., з ПДВ.

Відповідно до п.п.2.3. договору, сплата грошових сум, що зазначені у п.п.2.2.1.-2.2.3. цього договору здійснюється Покупцем не пізніше 15 числа кожного місяця вказаного періоду.

Згідно з п. 2.11. договору, сторони домовилися, що передача нерухомого майна (в т. ч. технічної документації на нього) Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється в день складення цього Договору та засвідчується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами і скріплюється печатками.

Цей договір набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.6.6. договору).

На виконання умов договору, ПАТ «Укрсоцбанк» передав нерухоме майно передбачене договором, а ТОВ «ДОНБАСКАБЕЛЬ», в свою чергу, прийняв це нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна та технічної документації від 31.10.2013, який міститься в матеріалах справи.

Згідно Витягу від 23.01.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 31.10.2013 на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013 за номером 1240 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ревою Н.І. було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 59945,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Заварзіна, буд.1, за власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСКАБЕЛЬ».

З тексту позовної заяви вбачається, що Покупець, істотно порушив умови договору, а саме, в порушення вимог договору не сплатив за нерухоме майно жодної грошової суми.

18.10.2017 позивач направив відповідачу лист з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013 та повернути у власність ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, передане згідно договору, проте жодної відповіді відповідач надав.

У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013 та скасування державної реєстрації права власності відповідача на майно, яке було передано відповідачу згідно із актом приймання-передачі майна та технічної документації від 31.10.2013.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1,2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (Стаття 526 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено судом, відповідач не виконував свої зобов'язання щодо оплати вартості придбаного майна у встановлені договором строки (щомісячна оплата). Невиконання договору тривало понад три роки, погашення вартості нерухомого майна не відбувалась щомісячно, - це є істотним порушенням умов договору, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору, а саме права отримати грошові кошти у вигляді доходу від продажу нерухомого майна, яке належало йому на праві власності у розмірі, визначеному умовами договору.

Жодних пояснень щодо причин нездійснення оплати в установлений договором строк, відповідачем надано не було. Також, відповідач не надав доказів наявності в нього наразі можливості виконати свій обов'язок щодо оплати за нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем умов договору через відсутність оплати, без поважних причин, а також недоведеність можливості усунути наразі таке допущене порушення, що позбавило позивача на отримання грошових коштів від продажу його майна, як основної мети договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим заявлена позовна вимога про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013 №1240 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме будівлі загальною площею 59945,4м2, розташованої за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), проведену 31.10.2013 за №3187855 суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення виконаного ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а мають право на відшкодування збитків, завданих розірванням договору у зв'язку з істотним порушенням договору.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частинами 1 і 4 ст.694 Цивільного кодексу України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ч.2 ст.695 Цивільного кодексу України продавець за договором купівлі-продажу з умовою про розстрочення платежу має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за товар.

Згідно зі ст. 697 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Таким чином за загальним правилом, встановленим ст.692 Цивільного кодексу України, продавець має право вимагати лише оплати проданого і переданого покупцеві товару, а право продавця при несплаті покупцем у встановлений строк товару, проданого в кредит, з розстроченням платежу, вимагати повернення неоплачених товарів, передбачене нормами ч.4 ст.694, ч.2 ст.695 Цивільного кодексу України, може бути реалізоване лише за умови, якщо договором купівлі-продажу передбачено залишення за продавцем права власності на товар до моменту його повної оплати, однак, згідно п.2.9 Договору право власності на нерухоме майно переходить до покупця в момент державної реєстрації цього договору.

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Згідно до визначень, запроваджених ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їх обмежень, обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, підставною для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є встановлений факт припинення права власності на нерухоме майно у відповідача та набуття права власності на це нерухоме майно позивачем, тобто вимога про скасування державної реєстрації нерухомого майна є похідною від вимоги про визнання за позивачем права власності на майно, яке позивачем не заявлялось.

Отже факт розірвання договору купівлі-продажу не може бути підставою для скасування державної реєстрації нерухомого майна.

За таких обставин, для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме будівлі загальною площею 59945,4м2, розташованої за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), проведену 31.10.2013 за №3187855 відсутні, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСКАБЕЛЬ", м.Слов'янськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна, м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013; скасування державної реєстрації нерухомого майна задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ДОНБАСКАБЕЛЬ» та посвідчений приватним нотаріусом Київським міського нотаріального округу Ревою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1240.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСКАБЕЛЬ" (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська, 39А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСКАБЕЛЬ", м. Слов'янськ про скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме будівлі загальною площею 59945,4м2, розташованої за адресою Донецька область, м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), проведену 31.10.2013 за №3187855 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ - 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСКАБЕЛЬ", м. Слов'янськ -84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська, 39А, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталя Іванівна, м. Київ -01001, вул. Леся Курбаса, 1-а, оф. 1.

У судовому засіданні 24.05.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2018.

Суддя Г.Є. Курило