ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Справа № 916/3214/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2018 року

у справі №916/3214/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» та Фізичної особи-підприємця Калачова Олега Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Спеціалізований Одеський санаторій «Салют»

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. (повний текст складено 26.03.2018р.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» та Фізичної особи-підприємця Калачова Олега Володимировича до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-р/к від 12.10.17р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу№ по справі № 09-08/2017; стягнуто з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВа «Айскомпані» 1600грн. судового збору; стягнуто з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь на користь ФОП Калачова О.В. 1600грн. судового збору.

18.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (подана скаржником 13.04.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у справі №916/3214/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи. За проміжок часу з 23.04.2018р. по 14.05.2018р., відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2018р. призначено справу до розгляду на 22.05.2018р. із повідомленням (викликом) учасників справи.

21.05.2018р. ТОВ «Айскомпані» подало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2018р. строк для подання відзиву був встановлений до 03.05.2018р., проте ТОВ «Айскомпані» отримало копію вищезазначеної ухвали лише 04.05.2018р. (що підтверджується відповідним витягом з сайту ПАТ «Укрпошта»), тобто після спливу строку, встановленого судом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В додатки до клопотання додано роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта», з якої вбачається, що відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 227 вручено особисто 04.05.2018р.

Розглянувши клопотання ТОВ «Айскомпані», колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 23.04.2018р. строк для надання відзиву був встановлений до 03.05.2018р.

Копія ухвали від 23.04.2014р. була надіслана ТОВ «Айскомпані» 24.04.2018р.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. була отримана ТОВ «Айскомпані» 02.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вхідний номер суду апеляційної інстанції 10397/18 від 07.05.2018р.)

Отже твердження заявника про те, що він отримав копію ухвали суду від 23.04.2018р. 04.05.2018р. не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Суд відхиляє клопотання ТОВ «Айскомпані» про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленого ухвалою від 23.04.2018р., оскільки ст.119 ГПК України передбачена можливість продовження, а не поновлення процесуального строку, встановленого судом.

Апеляційний господарський суд також не має повноважень на продовження пропущеного процесуального строку за клопотанням ТОВ «Айскомпані», позаяк воно було подане після закінчення строку, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу (ч.2 ст.119 ГПК України).

Разом з цим, враховуючи право ТОВ «Айскомпані» на подання відзиву на апеляційну скаргу та отримання заявником копії ухвали суду лише 02.05.2018р. (тобто у передостанній день встановленого судом строку), колегія суддів вважає за необхідне продовжити ТОВу «Айскомпані» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 23.04.2018р., до 22.05.2018р. з власної ініціативи на підставі ч.2 ст.119 ГПК України.

Керуючись ст.ст.119, 232-235, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2018р., встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 23.04.2018р., до 22.05.2018р. з ініціативи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.