ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/590/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р.

у справі №923/590/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал";

- ОСОБА_1 районної державної адміністрації;

про скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та про зобов'язання виключити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

дата ухвалення рішення: 21.11.2017 р.

повний текст рішення складений 07.12.2017 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.05.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" звернулось до господарського суду Херсоснької області з позовом в якому просило:

- визнати незаконним свідоцтво про право власності від 26.06.2016р., серії САМ № 032843, виданого відповідачу-1 (ТОВ "Южний Термінал", м. Генічеськ, ) реєстраційною службою Генічеського райуправління юстиції у Херсонській області (відповідач-2) на залізничну колію довжиною 1858,55 метрів погонних, розташовану за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 222;

- зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на норми ст. 3, 215, 321, 346, 386, 393 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України "Про Державний земельний кадастр"; Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2014р. серія САМ № 032843 та витягу з Державного реєстру речових прав від 26.06.2014р. серія ЕЕА 810845, за відповідачем - ТОВ "Южний термінал" зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд, у тому числі під № 6 - на залізничну колію довжиною 1858,55 пог. м., що розташована у м. Генічеськ по вул. Леніна, 222.

Зазначена залізнична колія була передана до статутного капіталу ТОВ "Южний Термінал" його засновником - ВАТ "Мотор Січ" в якості внеску поряд з іншим майном, придбаним останнім на прилюдних торгах згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2003р. № Х/01-008.

Натомість за твердженням позивача, ані ВАТ "Мотор Січ", ані, відповідно ТОВ "Южний Термінал" у числі придбаного майна, право власності на залізничну колію довжиною 1061,55 м/п не набувало.

Споруда № 6, залізнична колія довжиною 757 м./п. належала до передачі ВАТ "Мотор Січ" іншому суб'єкту господарювання - УВТК ВАТ "Трест Генічеськагробуд", що підтверджено матеріалами інвентарної справи, експертними оцінками, і, відповідно на користь ВАТ "Мотор Січ" та ТОВ "Южний Термінал" було передано залізничну колію саме довжиною 757 м/п, а не 1858,55 м/п, як зазначено в оспорюваному свідоцтві.

Залізнична колія довжиною 1061,55 м/п, з яких 320 м/п належить позивачу, знаходиться за межами земельної ділянки, на якій розташовано УВТК ВАТ "Трест Генічеськагробуд".

Майно ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) № 220 та № 220а, тобто поряд з територією, будівлями та спорудами відповідача - ТОВ "Южний термінал".

Позивач є власником залізничної колії довжиною 320 м/п згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. нежитлових будівель, укладеного з гр. ОСОБА_3, що знаходяться за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, № 220 на належних позивачу земельних ділянках по вул. Леніна, № 220 та № 220А з кадастровими номерами, відповідно № :02:176:0029 та № :02:176:0024.

Відповідач - ТОВ "Южний Термінал" не є законним власником залізничної колії довжиною 1061,55 м/п, у числі яких 320 м/п належить позивачу, тому посадова особа реєстраційної служби Генічеського райуправління юстиції безпідставно та незаконно внесла інформацію та видала ТОВ "Южний термінал" свідоцтво на право власності на залізничну колію довжиною 1858,55 м/п, чим порушила вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.06.2017р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі за №923/590/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Южний термінал" просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що спір про визнання незаконним свідоцтва про право власності на залізничну колію та зобов'язання Реєстраційної служби Генічевського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів, підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Також, ТОВ "Южний термінал" зазначило, що спір між сторонами щодо користування залізничною колією довжиною 320 метрів вже було вирішено судом, а саме відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 10/105-ПН-10 від 10.10.2011р. , залишеному без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р., ТОВ "ОСОБА_1 плюс" відмовлено у задоволенні позову про заборону ТОВ "Южний термінал" користуватися залізничними коліями загальною довжиною 320 метрів, які розташовані за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 220.

В процесі розгляду судової справи № 10/105/ПН-10 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" до ТОВ "Южний термінал" про заборону користуватися залізничними коліями довжиною 320 м/п, розташованими за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 220, судом встановлено, що право власності гр. ОСОБА_3 на відчужені позивачу об'єкти нерухомості, було набуто та зареєстроване на підставі судового рішення Генічеського районного суду від 05.11.2008р., яке скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2010р.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 04.03.2009р., на який позивач посилається як на правовстановлюючий документ на залізничну колію, не може і не підтверджує право власності ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" на належну відповідачу залізничну колію.

Також ТОВ "Южний термінал" посилається на правомірність придбання у власність у числі іншого майна, залізничної колії довжиною 1858,55 м/п - в якості внеску до статутного капіталу відповідача законним власником - ВАТ "Мотор Січ"; рішення виконкому Херсонської міської ради № 400 від 15.12.2005р. "Про оформлення права приватної власності на майновий комплекс по вул. Леніна, № 222 у м. Генічеську; та виданого 28.12.2005р. міським головою м. Генічеська свідоцтва про право власності на майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.09.2017р., суд виключив з суб'єктного складу учасників господарського процесу ліквідованого відповідача - Реєстраційну службу Генічеського РУЮ у Херсонській області у зв'язку із ліквідацією зазначеної юридичної особи та залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надавалися додаткові докази та письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

21.11.2017р., позивачем були заявлені наступні клопотання:

- про витребування доказів на підтвердження повноважень представника відповідача ТОВ "Южний термінал" п. Ващука Я.В.;

- про відмову у розгляді та залученні до матеріалів справи поданої представником п. Ващуком Я.В. заяви про ознайомлення з матеріалами справи і зняття копій з документів, поданої 17.11.2017р.;

- клопотання про витребування адміністративної справи № 821/4494/14 та господарської справи № 11/107-ПН-10;

- клопотання про залучення до суб'єктного складу учасників в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, ;

- клопотання про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з метою з'ясування питання довжини залізничної колії, що знаходиться на земельній ділянці ТОВ "Южний термінал" за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 222 та (мовою оригіналу) "чи проходять залізничні гілки, включені до матеріалів БТІ, за адресою: вул. Леніна, 222, м. Генічеськ в межах земельної ділянки, на якій розміщені будівлі та споруди".

Судом було розглянуто вищевказані клопотання та залишено їх без задоволення з огляду на безпідставність.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може вважатись таким, що відповідає положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, що є підставою для відмови у задоволенні його позову.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської від 21.11.2017р. по справі №923/590/17 та винести нове рішення, яким визнати незаконним свідоцтво ТОВ "Южний термінал" від 26.06.2016р. серії САМ №032843 на залізничну колію довжиною 320 м/п., залишити без розгляду та припинити провадження щодо позовної вимоги в частині зобовязання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів як непідсудні господарському суду.

Скаржник вважає, що господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- судом не виконано вимоги ст.43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) про всебічний, повний і обєктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- висновок суду про те, що позивач не конкретизував свої вимоги посиланням на конкретну норму закону для захисту права та не обрав відповідний спосіб передбачений ст.16 ЦК України захисту права, який кореспондує з предметом спору, а саме спору про право на власність обєктом нерухомого майна є порушенням норм матеріального права;

- суд зазначив в рішенні про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав власника спірного майна повинен узгоджуватись з нормами чинного законодавства, що регулює захист права власності (ст.ст. 386-394 ЦК України), при цьому суд не визначив, в чому полягає ця неузгодженість, якщо вона існує та не враховано, що в позовній заяві є посилання на ст.ст. 3,215,321,346,386,393 ЦК України;

- порушення судом норм процесуального права виявилось в його ухиленні від аналізу та оцінки наведених в позовній заяві доводів та доказів, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог;

- господарським судом було порушено вимоги ч.1 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) та розглянуто обидві позовні вимоги по суті, при тому, що вимога про виключення запису з єдиного реєстру права власності підсудна адміністративному суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі № 923/590/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" на рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі №923/590/17. Встановлено строк для інших учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі №923/590/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. призначено справу №923/590/17 до розгляду на 13.03.2018р. о 10:00 год., викликано представників сторін для участі в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.02.2018р. ТОВ "Южний термінал" просить залишити апеляційну ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. без змін.

05.03.2018р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким останнє просило провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Херсонської області (вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/590/17, розгляд якого призначено на 13.03.2018р. об 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області за участю представника ТОВ "Южний Термінал".

У судовому засіданні 13.03.2018р. оголошено перерву до 27.03.2018р., 12.00 год.

У письмових поясненнях на відзив до апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" зазначив, що відповідачем-1 не надано жодних належних та допустимих доказів для відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишені в силі рішення першої інстанції, не надано документів, які б надавали право вважати його власником спірної залізничної колії. Просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. по справі №923/590/17 та винести нове рішення, яким визнати незаконним свідоцтво ТОВ "Южний термінал" від 26.06.2016р. серії САМ №032843 на залізничну колію довжиною 320 м/п.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. повідомлено відповідача-2 ОСОБА_1 районну державну адміністрацію про те, що розгляд справи №923/590/17 відбудеться 27.03.2018р. об 12.00 год. у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду. Явка представника ОСОБА_1 районної державної адміністрації визнана не обовязковою. Доручено Господарському суду Херсонської області (вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/590/17, розгляд якої призначено на 27.03.2018р. об 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області за участю представника ТОВ "Южний Термінал".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р. у зв'язку із перебуванням суддів Будішевської Л.О. та Мишкіної М.А. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/590/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі № 923/590/17 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 27 березня 2018р. о 12:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2018р. повідомлено відповідача-2 ОСОБА_1 районну державну адміністрацію про те, що розгляд справи №923/590/17 відбудеться 26.04.2018р. об 10.30 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018р. у зв'язку із перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/590/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Богатир К.В., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі № 923/590/17 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 26 квітня 2018р. о 10:30.

26.04.2018р. ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" подало до суду клопотання про проведення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка фактична протяжність м/п залізничної колії, що знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Южний термінал» за адресою: м. Генічевськ, вул. Центральна (Леніна) 222;

- Чи проходять залізничні гілки включені до матеріалів БТІ за адресою вул. Центральна (Леніна) 222, м. Генічевськ в межах земельної ділянки на якій розміщені будівлі та споруди ТОВ «Южний термінал».

Також, ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" були заявлені клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

26.04.2018р. ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" подало заяву про відвід складу колегії суддів по справі №923/590/17, а саме головуючому судді Величко Т.А. та судді Богатирю К.В. Заяву мотивовано тим, що грубі порушення процесуального закону, допущені по цій справі, викликали у ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" сумніви у неупередженості та обєктивності зазначених суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 року зупинено провадження у справі № 923/590/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Величко Т.А. та судді Богатиря К.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2018р. (суддя Лашин В.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про відвід суддів Величко Т.А., Богатиря К.В. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі № 923/590/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.05.2018р. об 11.00 год.

У звязку з відрядженням судді учасника колегії ОСОБА_4, судове засідання 17.05.2018р. у справі №923/590/17 не відбулось, про що складено Довідку від 17.05.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. повідомлено сторони, що розгляд справи №923/590/17 відбудеться 24.05.2018р. об 12.30 год.

Суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" про проведення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивачем не доведено необхідності призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що питання, які просив позивач поставити перед експертом та які вирішуються у земельно-технічній та будівельно-технічній експертизі не потребують вирішення у даному господарському спорі, оскільки предметом спору є скасування свідоцтва про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання виключити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що призначення та проведення судової експертизи за відсутності обґрунтованої необхідності має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.

23.05.2018р. від ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" надійшли наступні клопотання:

- про продовження строку розгляду апеляційної скарги;

- про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі "Апеляційний розгляд", при цьому до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах "Апеляційний розгляд" і "Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження".

Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" розглянута по суті неодноразово, що підтверджується протоколами судових засідань від 13.03.2018р., 27.03.2018р., а явка представників сторін не визнавалась обовязковою, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення вищезазначених клопотань скаржника.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" у відповідності до своїх позовних вимог, просить суд прийняти рішення про:

- визнання незаконним свідоцтва про право власності від 26.06.2016р., серії САМ № 032843, виданого відповідачу-1 (ТОВ "Южний Термінал", м. Генічеськ, ) реєстраційною службою Генічеського райуправління юстиції у Херсонській області (відповідач-2) на залізничну колію довжиною 1858,55 метрів погонних, розташовану за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 222;

- зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів.

З посиланням на ст. 3, 215, 321, 346, 386, 393 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України "Про Державний земельний кадастр", Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2014р. серія САМ № 032843 та витягу з Державного реєстру речових прав від 26.06.2014р. серія ЕЕА 810845, за відповідачем - ТОВ "Южний термінал" зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд, у тому числі під № 6 - на залізничну колію довжиною 1858,55 пог. м., що розташована у м. Генічеськ по вул. Леніна, 222. Зазначена залізнична колія була передана до статутного капіталу ТОВ "Южний Термінал" його засновником - ВАТ "Мотор Січ" в якості внеску поряд з іншим майном, придбаним останнім на прилюдних торгах згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2003р. № Х/01-008.

Натомість за твердженням позивача, ані ВАТ "Мотор Січ", ані, відповідно ТОВ "Южний Термінал" у числі придбаного майна, право власності на залізничну колію довжиною 1061,55 м/п не набувало.

Споруда № 6, залізнична колія довжиною 757 м./п. належала до передачі ВАТ "Мотор Січ" іншому суб'єкту господарювання - УВТК ВАТ "Трест Генічеськагробуд", що підтверджено матеріалами інвентарної справи, експертними оцінками, і, відповідно на користь ВАТ "Мотор Січ" та ТОВ "Южний Термінал" було передано залізничну колію саме довжиною 757 м/п, а не 1858,55 м/п, як зазначено в оспорюваному свідоцтві. Залізнична колія довжиною 1061,55 м/п, з яких 320 м/п належить позивачу, знаходиться за межами земельної ділянки, на якій розташовано УВТК ВАТ "Трест Генічеськагробуд". Майно ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна) № 220 та № 220а, тобто поряд з територією, будівлями та спорудами відповідача - ТОВ "Южний термінал".

Позивач зазначає, що він є власником залізничної колії довжиною 320 м/п згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. нежитлових будівель, укладеного з гр. ОСОБА_3, що знаходяться за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, № 220 на належних позивачу земельних ділянках по вул. Леніна, № 220 та № 220А з кадастровими номерами, відповідно № :02:176:0029 та № :02:176:0024. А відповідач - ТОВ "Южний Термінал" не є законним власником залізничної колії довжиною 1061,55 м/п, у числі яких 320 м/п належить позивачу, тому посадова особа реєстраційної служби Генічеського райуправління юстиції безпідставно та незаконно внесла інформацію та видала ТОВ "Южний термінал" свідоцтво на право власності на залізничну колію довжиною 1858,55 м/п, чим порушила вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень".

Відповідач ТОВ «Южний термінал» заперечуючи проти позову зазначає, що законним власником залізничної колії довжиною 1858,55 м/п є саме він, який більш ніж 14 років відкрито володіє та користується цим майном.

Зокрема, 20.01.2003р. на аукціоні, проведеному Південною товарною біржою продано майно ВАТ "Трест Генічеськагробуд", яке перебувало у податковій заставі, а саме: об'єкти нерухомості, розташовані по вул. Леніна, 222, у м. Генічеські.

Покупцем майна стало ВАТ "Мотор Січ" на підставі укладеного з Південною товарною біржою договору купівлі-продажу № Х/01-008 від 22.01.2003р.

В подальшому придбане майно, в тому числі і залізнична колія довжиною 1858,55 м/п, було передано до статутного фонду "Южний термінал".

На підставі рішення виконкому Херсонської міської ради № 400 від 15.12.2005р. "Про оформлення права приватної власності на майновий комплекс по вул. Леніна, буд. 222 у м. Генічеську", головою ОСОБА_1 міської ради ТОВ "Южний термінал" 28.12.2005р. було видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс.

За даними Генічеського ДБТІ під номерами 1-7 значаться споруди: ворота металеві, калітка металева, огорожа із залізобетонних плит довжиною 1983,6 м., мостіння площею 10634 кв.м., мостіння 3008,9 кв.м., залізнична колія довжиною 1858,55 кв.м., підкранові колії. (291 кв.м.).

Господарський суд відмовляючи в задоволені позовних вимог послався на те, що позивач, заявляючи позов про визнання незаконним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про володіння ТОВ "Южний Термінал" залізничною колією довжиною 320 м/п, позивач не конкретизував свої вимоги посиланням на конкретну норму закону для захисту права власності та не обрав відповідний спосіб передбаченого ст. 16 ЦК України способу захисту права, який кореспондує з предметом спору, а саме, спору про право на власність об'єктом нерухомого майна.

З обгрунтованістю висновків господарського суду можна погодитись.

Відповідно до ст.392 ЦК України, виключно власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказана стаття знаходиться в розділі 29 ЦК України «Захист права власності», тобто, стосується випадків, коли існуюче, належно набуте від попереднього власника та належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в особи документів, що засвідчують належність їй такого права, у звязку з їх втратою.

Таким чином, відповідний позов предявляється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

Отже, позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватись на встановленому судом в ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.

При цьому, захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, це підтвердження в судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Отже, у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно.

Позов про визнання права власності може подати лише власник майна.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Також, визнання права власності здійснюється господарським судом за наявності існуючого (згідно приписів законодавства) права власності на майно в межах спору власника з іншою особою про право на це майно.

При цьому, метою подання цього позову є усунення невідповідності у субєктивному праві, належному особі. Судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватись на встановленому судом в ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів. Момент виникнення права не залежить від набрання рішенням суду законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон повязує виникнення права власності.

Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності, згідно з вимогами ст. 392 ЦК України, є оспорення існуючого права, а не набути вказане право за рішенням суду і до обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, входять, зокрема, факти, з яких вбачається, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення наявного у позивача права, на захист якого подано позов або утверджує за собою право, яке належить позивачу, тобто ті, які свідчать про порушення або оскарження існуючого права.

Тобто, позивач у позові про визнання права власності являється особою, яка вже є власником.

Позивач, звертаючись з позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності від 26.06.2016р., серії САМ № 032843 на залізничну колію довжиною 1858,55 метрів погонних, розташовану за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 222 та зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про володіння ТОВ "Южний термінал" залізничною колією довжиною 320 погонних метрів посилається на ст.ст. 321, 346, 386, 393 ЦК України та зазначає, що він є власником залізничної колії довжиною 320 м/п згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р. нежитлових будівель, укладеного з гр. ОСОБА_3, що знаходяться за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, № 220 на належних позивачу земельних ділянках по вул. Леніна, № 220 та № 220А з кадастровими номерами, відповідно № :02:176:0029 та № :02:176:0024. А відповідач - ТОВ "Южний Термінал" не є законним власником залізничної колії довжиною 1061,55 м/п, у числі яких 320 м/п належить позивачу, тому посадова особа реєстраційної служби Генічеського райуправління юстиції безпідставно та незаконно внесла інформацію та видала ТОВ "Южний термінал" свідоцтво на право власності на залізничну колію довжиною 1858,55 м/п, чим порушила вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень".

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 10/105-ПН-10 від 10.10.2011р., залишеному без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р., ТОВ "ОСОБА_1 плюс" відмовлено у задоволенні позову про заборону ТОВ "Южний термінал" користуватися залізничними коліями загальною довжиною 320 метрів, які розташовані за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 220.

В процесі розгляду судової справи № 10/105/ПН-10 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" до ТОВ "Южний термінал" про заборону користуватися залізничними коліями довжиною 320 м/п, розташованими за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, 220, судом встановлено, що право власності гр. ОСОБА_3 на відчужені позивачу об'єкти нерухомості, було набуто та зареєстроване на підставі судового рішення Генічеського районного суду від 05.11.2008р., яке скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2010р.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 04.03.2009р., на який позивач посилається як на правовстановлюючий документ на залізничну колію, не може і не підтверджує право власності ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" на належну відповідачу залізничну колію.

В той же час, правомірність виникнення права власності у ТОВ «Южний термінал» на залізничну колію довжиною 1858,55 м/п підтверджується наступним.

20.01.2003р. на аукціоні, проведеному Південною товарною біржою продано майно ВАТ "Трест Генічеськагробуд", яке перебувало у податковій заставі, а саме: об'єкти нерухомості, розташовані по вул. Леніна, 222, у м. Генічеські.

Покупцем майна стало ВАТ "Мотор Січ" на підставі укладеного з Південною товарною біржою договору купівлі-продажу № Х/01-008 від 22.01.2003р. В подальшому придбане майно, в тому числі і залізнична колія довжиною 1858,55 м/п, було передано до статутного фонду "Южний термінал".

На підставі рішення виконкому Херсонської міської ради № 400 від 15.12.2005р. "Про оформлення права приватної власності на майновий комплекс по вул. Леніна, буд. 222 у м. Генічеську", головою ОСОБА_1 міської ради ТОВ "Южний термінал" 28.12.2005р. було видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс.

За даними Генічеського ДБТІ під номерами 1-7 значаться споруди: ворота металеві, калітка металева, огорожа із залізобетонних плит довжиною 1983,6 м., мостіння площею 10634 кв.м., мостіння 3008,9 кв.м., залізнична колія довжиною 1858,55 кв.м., підкранові колії. (291 кв.м.).

Ці дані кореспондуються з оціночними актами, також складеними Генічевським МДПІ, які містять відомості про склад майнового комплексу.

Таким чином, спірне майно є власністю ТОВ "Южний термінал", попереднім власником його було ВАТ «Мотор Січ». Добросовісність набуття цими субєктами права власності в судовому порядку не спростована.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності чи обмежений у його здійсненні. За ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Також власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. (ст. 392 ЦК України).

Виходячи з обставин справи та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав власника спірного майна повинен узгоджуватись з нормами чинного законодавства, що врегульовує захист права власності (ст.ст. 386-394 ЦК України).

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом подання позовної заяви про визнання незаконним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про володіння ТОВ "Южний Термінал" залізничною колією довжиною 320 м/п, який кореспондує з предметом спору, а саме, спору про право на власність об'єктом нерухомого майна.

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв'язку з невірно обраним способом захисту є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" колегія суддів відхиляє з огляду на те, що усі доводи по даній справі, були ретельно досліджені судом першої інстанції та додатково перевірені на предмет їх обґрунтованості Одеським апеляційним господарським судом в процесі апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак, залишається без змін на підставі ст.276 ГПК України.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ТОВ "ОСОБА_1 Плюс", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. по справі №923/590/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.05.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський