РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/21729/17
За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

про стягнення 581 732,89 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Баринова О.І.

Представники:

від позивача: Безрук О.О. - за дов.

від відповідача: Кисіль Т.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про стягнення 581 732,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №32/21- 594000 від 21.09.2009р. щодо оплати наданих позивачем послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 527 854,16 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 25 034,31 грн, 3 % річних в розмірі 4466,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 25 018,41 грн. Таким чином, позивачем в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 582 373,81 грн. заборгованості за Договором про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №32/21-594000 від 21.09.2009р. з урахуванням внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі №920/1299/16 змін до договору щодо вилучення з додатку № 3 до договору від 21.09.2009 № 32/21-594000 частину ділянок в каналі кабельної каналізації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/21729/17 за правилами загального позовного провадження.

16.02.2018р. позивачем подано заяву, в якій позивач фактично зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 581 732,89 грн, з яких 527 854,16 грн - сума основного боргу, 27055,28 грн - пеню за загальний період з 21.03.2017р. по 31.08.17р., 3 % річних в розмірі 4498,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 325,33 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, в зв'язку з чим суд розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 581 732,89 грн.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею справою №920/1299/16, оскільки предметом розгляду справи №920/1299/16 є внесення змін до Договору №32/21- 594000 від 21.09.2009р.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, однак, відповідач не наводить жодних обставин, у зв'язку з якими неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи №920/1299/16. Крім того, на момент розгляду даної справи справа №920/1299/16 розглянута, постанова у якій набрала законної сили, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі №910/21729/17.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що він не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в договорі № 32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 р., і відповідно не повинен сплачувати за відповідні послуги, якими він не користується. Також відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. у справі №5011-41/11074-2012 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В., що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії до 01.09.2013 р. та в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір №32/21- 594000 від 21.09.2009 р. Відповідач зазначає, що по деяким ділянкам ККЕ, в яких було виявлено відсутність кабелю позивачем не було укладено додаткової угоди до Договору щодо вилучення даних кабелів із Договору. Відповідач зазначає, що під час укладення Договору №32/21- 594000 від 21.09.2009 р. були допущені помилки щодо визначення діаметру кабелів, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи акти опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам.

В судовому засіданні 05.04.18р. ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року.

У судовому засіданні 03.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (правонаступник прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком») та фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем (замовник) укладено Договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №32/21- 594000 від 21.09.2009р. (далі - Договір) з додатками, та додаткові угоди до нього у період з 2009 року по 2017 рік, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.1 Договору Укртелеком відповідно до умов цього Договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов'язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього Договорі.

Відповідно до п.3.5. Договору оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Згідно з п.2.2.1. Договору замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов цього Договору, на підставі рахунків виставлених Укртелекомом.

Згідно з п.3.2.Договору вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів. У Додатку №3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів.

Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 30.12.2013р. №861 затверджено Граничні тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій.

Згідно з п. 3.6 договору на вартість всіх послуг додатково нараховується податок на додатну вартість за ставкою, визначеною відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року (п. 8.1 договору).

Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.4 договору закінчення строку дії договору або його дострокове припинення не звільняє замовника від виконання грошових зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що в порушення п.2.2.1, п.3.5 Договору відповідач не сплатив кошти за отримані послуги, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за період з лютого 2017року по серпень 2017року включно складає 527854, 16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.5. Договору оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

На виконання умов укладеного договору позивач направив на адресу відповідача рахунки за надані у спірний період послуги.

Відповідач вказані рахунки отримував та не заперечував їх змісту, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п.3.5. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі №920/1299/16 рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017р. у справі №920/1299/16 вилучено з додатку № 3 до договору від 21.09.2009 № 32/21-594000, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії пунктів по наступним ділянкам: 108) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 7; 461) РЩ 216-11-1 вул. Інтернаціоналістів, ЦТП - пр. М.Лушпи, 40; 1405) РШ 344-6 вул. Н.Сироватська, 6 - вул. Охтирська, 24, по іншим ділянкам - в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням змін, внесених Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі №920/1299/16, в зв'язку з чим за розрахунком позивача розмір заборгованості відповідача за спірний період склав суму 527854, 16 грн. Відповідачем контррозрахунку заявленої до стягнення суми не надано, натомість стверджував, що фактично відповідач не здійснює користування всіма місцями в каналі кабельної каналізації, зазначеними в договорі №32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 р., і відповідно не повинен сплачувати за відповідні послуги, якими він не користується, надав на підтвердження своїх заперечень опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам.

Суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки при укладенні договору сторони визначили всі необхідні показники (довжину та діаметр кабелю з зазначенням адрес розташування), які необхідні для визначення вартості наданих послуг, шляхом підписання додатку №3 до договору без жодних заперечень сторін, що свідчить про згоду відповідача з цими величинами. Зміст укладеного договору не містить умов, які б давали підстави відповідачу не оплатити вказані послуги. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до умов укладених між сторонами договорів будь - які зміни до договорів вносяться у разі підписання сторонами додаткових угод до договорів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. у справі №5011-41/11074-2012 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, за умовами якої сторони домовились провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП Череди Г.В., що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії до 01.09.2013 р. та в разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення внести зміни в Договір №32/21- 594000 від 21.09.2009 р.

Однак матеріали справи не містять доказів виконання мирової угоди щодо внесення змін до додатку №3 до договору №32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 р. ( у якому визначена загальна довжина каналу, діаметр кабелю, тариф за надані послуги та розмір оплати) в частині зміни діаметру та довжини кабелю. В судовому порядку такі зміни також не вносилися.

Суд вважає неналежними в якості доказів, які б свідчили про проведення спільного технічного обстеження на інших об'єктах, долучені до матеріалів справи акти опосвідчення, оскільки вони не підписані у двосторонньому порядку, частина актів підписані лише з боку позивача та частина актів підписана лише з боку відповідача, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що сторонами не досягнуто домовленості щодо погодження зміни діаметру та довжини кабелю.

Таким чином, інформація, зазначена у актах опосвідчення не є належним доказом визначення діаметру кабелю, розміщеного у ККЕ відповідача, оскільки відповідно до протоколу спільної наради представників ПАТ "Укртелеком" з ФОП Череда Г. В. від 18.12.2012 та ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 ці акти складаються за участю двох сторін.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи та приймаючи до уваги те, що відповідачем не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми відповідачем не надано, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 527854, 16 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 27055,28 грн - пеню за загальний період з 21.03.2017р. по 31.08.17р., 3 % річних в розмірі 4498,12 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 325,33 грн.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків сплати, передбачених цим договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення п.3.5. Договору щодо здійснення оплати за послуги щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця, суд приходить до висновку, що прострочення за послуги у лютому 2017 року мало місце з 21.02.2017р, а відтак період нарахування пені на суму боргу за лютий 2017 року має обмежуватися шестимісячним строком від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто з 21.02.2017 року по 21.08.2017р. Таким чином позивачем невірно здійснено розрахунок пені за лютий 2017 року.

Судом здійснено розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та в межах заявлених позивачем періодів, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 26 534,27 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за період з 21.03.17 по 01.10.2017р. та інфляційних втрат за період з березня 2017р. по 01.11.2017р., враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22 325,33 грн - інфляційні втрати та 4498,12 грн - 3 % річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, код ЄДРПОУ ) 527 854 (п'ятсот двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн 16 коп - суму основного боргу, 4498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн 12 коп - 3 % річних, 22325 (двадцять дві тисячі триста двадцять п'ять) грн 33 коп - інфляційні втрати, 26534 (двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн 27 коп - пені та 8718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн 18 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 21.05.2018р.