РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2018Справа № 910/21296/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" про стягнення 337 857,49 грн., за участю представника позивача - Олейнік Н.О., довіреність № 7912-К-О від 28.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 337 857,49 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 25.07.2013 року, з яких: заборгованість за кредитом - 308 214,52 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 16 849,06грн., комісія - 3 739,56 грн. та пеня - 9 054,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

30.01.2018 року представником відповідача через канцелярію суду надано заяву, в якій він просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в задоволенні якої судом було відмовлено з підстав відсутності належних доказів про відсутність заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 19.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 16.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2018 року.

14.05.2018 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про долучення до справи довідки про стан кредитної заборгованості відповідача та визнання причин невчасного її подання поважними, вказане клопотання є обгрунтованим, тому суд визнав поважними причини невчасного подання позивачем довідки про стан кредитної заборгованості відповідача та долучив її до матеріалів справи.

14.05.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" (клієнт) шляхом подачі відповідачем заяви про відкриття поточного банківського рахунку та приєднання до розміщених в мережі Інтернет "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - умови), було укладено договір банківського обслуговування, за умовами якого відповідачеві встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 0968 в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку.

Відповідно до п. 3.2.1.1.16. умов при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до «Умов та правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який нале уповноваженій особі клієнта з правом "першої" підпису. Підписання договорів та таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Згідно пункту 3.2.1.1.1 умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається для поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнтбанк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Пункт 3.2.1.1.3 умов визначає, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Умовами також визначено, що клієнт зобов'язується: -використовувати кредит на цілі, зазначені у п.3.2.1.1.1 цього розділу «Умов та правил надання банківських послуг»; - сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п. п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3; - повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4.,3.2.1.2.2.17.

Пунктом 3.2.1.6.1. умов визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

На виконання умов договору б/н від 25.07.2013 року позивачем надано відповідачу кредит в межах кредитної лінії в розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахункам відповідача.

Проте, відповідачем в порушення умов зазначеного договору станом на день подання позову не було повернуто позивачу кредитні кошти у розмірі 308 214,52 грн., не сплачено позивачеві відсотки за користування кредитом у розмірі 16 849,06грн. та комісію у розмірі 3 739,56 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором банківського обслуговування, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди за користування кредитом та станом на момент подання позивачем позову мав перед позивачем заборгованість за кредитом - 308 214,52 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 16 849,06грн. та заборгованість по комісії - 3 739,56 грн.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.2.1.5.1. умов, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період, за який сплачується пеня , (У % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати. Сторони погодили, що розмір пені, зазначений у цьому пункті, може бути на розсуд Банку зменшений. У разі зменшення банком розміру пені, зазначеної в цьому пункті Договору, Банк за своїм вибором телекомунікаційного способу доставки інформації, повідомляє Позичальника узгодженими Сторонами способами телекомунікацій протягом 5 днів з дати прийняття рішення про зменшення розміру пені. Узгодженими сторонами способами телекомунікацій є: система дистанційного обслуговування "Приват24", CMC -повідомлення, термінали самообслуговування та ін. При цьому, додаткові узгодження Сторін не потрібні.

У п.3.2.1.5.4 умов передбачено, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3 здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.

На підставі зазначених умов договору та вимог закону, станом на день подання позову, відповідач мав сплатити позивачу пеню у розмірі 9 054,35 грн.

Проте, відповідачем під час розгляду справи в суді було частково сплачено суму заборгованості за договором б/н від 25.07.2013 року, що підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні та наданою позивачем довідкою про стан заборгованості відповідача по кредиту станом на 24.01.2018 року.

Отже, станом на 24.01.2018 року заборгованість відповідача за кредитом за договором б/н від 25.07.2013 року становить 166 666,65 грн. та прострочена заборгованість (по відсоткам за користування кредитом) складає 165,36 грн. Інша заборгованість - відсутня

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення 141 547,88 грн. заборгованості за кредитом, 16 683,70 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 739,56 грн. заборгованості по комісії та 9 054,35 грн. заборгованості по пені, в зв'язку з чим провадження в справі у зазначеній частині вимог підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

В частині позовних вимог про стягнення 166 666,65 грн. - заборгованості за кредитом та 165,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у зв'язку з невиконанням зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за договором №б/н від 25.07.2013 року позовні вимоги є обґрунтованими, тому, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем та позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 166 666,65 грн. - заборгованості за кредитом та 165,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інновації України" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 30-В (нежитлове приміщення), код 38801073) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код 14360570) 166 666 (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості за кредитом, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 36 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 2 502 (дві тисячі п'ятсот дві) грн. 48 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог закрити провадження у справі

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.05.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна