ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/4492/17

За скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат" від 11.04.2018р. №017/МС-410 на бездіяльність та дії приватного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля Донецької області, вул. Чехова, 1

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат", м. Камянське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18-б.

про стягнення 60 400 439,88 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_2 - представник, дов. від 22.03.2018р. №106

від приватного виконавця: ОСОБА_3 - приватний виконавець, посвідчення №0003.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" 3% річних у сумі 1 356570,58 грн., судовий збір у сумі 240 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

12.04.2018р. Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подано до суду скаргу за №017/МС-410 від 11.04.2018р. на бездіяльність та дії приватного виконавця (у порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України) у якій просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56140176 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині: - накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 06.04.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56140176.

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 56140176 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р. усунути допущені порушення шляхом: - скасування постанови від 06.04.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56140176.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник у скарзі зазначив, що 06.04.2018 р. ПАТ «ДМК» стало відомо про пред'явлення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 до однієї з банківських установ, де боржником відкрито рахунки, вимоги № 935 на суму 1 756 483, 42 грн., з метою примусового стягнення коштів за ВП 56140176 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4492/17 від 24.11.2017р.

06.04.2018р. ПАТ «ДМК» стало відомо про існування постанови про арешт коштів боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06.04.2018р. у виконавчому провадженні ВП № 56140176.

При цьому, в установленому законом порядку ні постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника № 56140176 від 06.04.2018 року, ні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4492/17 від 06.04.2017р. ПАТ «ДМК» не отримувало.

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника у ВП № 56140176, для забезпечення реального виконання рішення за наказом Господарського Дніпропетровської області № 904/4492/17 від 06.04.2017р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, згідно наведеного переліку, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ідентифікаційний код 05393043, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1 756 483,42грн.

Згідно пункту 14 Розділу 3 вищезазначеної Інструкції: у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об"єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об"єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватися виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ «ДМК» коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.05.2017р. ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «ДМК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 756 483,42грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Зазначені обставини підтверджуються: постановою про арешт коштів боржника від 06.04.2018р. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017р. виконавчі провадження №53832028, №53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження. У підтвердження наведеному надається копія цієї постанови.

У подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження. Зазначена обставина підтверджується постановами про передачу виконавчих проваджень.

Скаржник звернув увагу суду у судовому засіданні на те, що приватним виконавцем ОСОБА_3 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «ДМК" зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Крім того, він зауважив, що наслідком невчинення приватним виконавцем ОСОБА_3 дій по передачі виконавчого провадження до ВПВР може стати порушенням прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює ВПВР, у разі, якщо стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Газ-Енерго» будуть отримані грошові кошти за виконавчим документом раніше, стягувачами, які першими звернулись до органу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішень.

Приватний виконавець у запереченні за №1021 від 27.04.2018р. проти скарги заперечує та зазначає про те, що Інструкція з організації примусового виконання рішень має рекомендований характер та меншу юридичну силу, ніж норми Закону України «Про виконавче провадження», до аналогічного висновку дійшла колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 18.04.2017 по справі №816/2371/16.нормативно - правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки. Вважає помилковими та необгрунтованними посилання скаржника на положення п.п. 14,15 р. З вищезазначеної Інструкції, щодо обов'язку приватного виконавця в частині передачі виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. випадку приватний виконавець не має будь-якого керівництва та не підпорядковується директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наявність обов'язку в частині передачі виконавчого документа від приватного виконавця до органів Державної виконавчої служби порушило би принцип диспозитивної встановлений ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень.будь-якого обов'язку, щодо передачі приватним виконавцем виконавчих документів до ДВС ані пунктом 14 ані пунктом 15 розділу 3 Інструкції, не передбачено.законами визначено право передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого суб'єкта здійснення виконання рішення лише за заявою стягувача. У приватного виконавця відсутні підстави для передачі зведеного виконавчого провадження №56014190 боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Необхідно наголосити на тому, що приватні виконавці, як окремий незалежний інститут примусового виконання судових рішень та рішень інших органів не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018р. у ВП №56140176 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі №904/4492/17 від 24.11.2017р. та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено матеріалами справи у рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «ДМК» в межах стягнення 1 756 483,42 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Зазначені обставини підтверджуються: постановою про арешт коштів боржника від 06.04.2018р. (копія додається до скарги).

28.07.2017р. постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у ВП№53873574 постановлено об'єднати виконавчі провадження №53832028, 53873574 у зведене виконавче провадження №54404570.

У подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження. Зазначена обставина підтверджується постановами про передачу виконавчих проваджень (скаржником надається копія постанови від 23.03.2017 р. про передачу виконавчого провадження ВП № 55592862).

Оскільки приватним виконавцем ОСОБА_3 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Наслідком невчинення приватним виконавцем ОСОБА_3 дій по передачі виконавчого провадження до ВПВР може стати порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює ВПВР, у разі, якщо стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична ком «Газ-Енерго»» будуть отримані грошові кошти за виконавчим документом раніше, стягувачами, які першими звернулись до органу державної виконавчої служби примусовим виконанням рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

У відповідності з пунктом 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці) п.2 Інструкції.

Відтак, можна дійти висновку, що дана Інструкція поширюється і на діяльність приватних виконавців.

Таким чином, твердження приватного виконавця та позивача щодо того, що положення даної Інструкції не поширюється на діяльність приватних виконавців спростовується вищенаведеними нормами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що норми даної статті слід розглядати нерозривно, і положення другої частини статті, можливо застосовувати лише при відкритті приватним виконавцем першого виконавчого провадження стосовно відповідного боржника.

Згідно з п.13 розділу 3 Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Пунктом 14 цієї Інструкції передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість зробити висновок про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст. 46 цього ж Закону у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного виконавчого провадження, порушує права інших стягувачів, примусове виконання за вимогами яких перебуває у іншому зведеному виконавчому провадженні, що порушує принцип рівності учасників виконавчого провадження.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», кpiм:

1) рішень про відібрання i передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побачень з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, ix посадові особи, державні та комунальні підприємства установи, організації юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності

7) рішень про виселення та вселення фізичних oci6;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Щодо вимог скаржника зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 56140176 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження та щодо зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення №0003 від 30.05.2017р. усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 06.04.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56140176 не підлягає задоволенню з огляду на те, що матеріали справи містять постанову від 13.04.2018р. ВП №56140176 про закінчення виконавчого провадження, в якій постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/4492/17 виданого 24.11.2017р. та припинено чинність арешту коштів боржника, який накладено постановою приватного виконавця за вих. №935 від 06.04.2018р. та скасовано інші заходи виконання рішення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.ст. 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат" за №017/МС-410 від 11.04.2018р. на бездіяльність та дії приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56140176 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині: - накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 06.04.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56140176.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4