ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2018 р.Справа № 922/3757/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м.Київ,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
про та зустрічним позовом: до про стягнення 6320429,81 грн. Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м.Київ, визнання розрахунків неправомірними,
за участю представників:

АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16/5243 від 11.09.2017); ОСОБА_2 (довіреність № 01-16/6725 від 23.11.2017); ОСОБА_3 (довіреність № 01-16/2318 від 24.04.2017);

КП "Харківводоканал" - не з'явився;

Фонду державного майна України - ОСОБА_4 (довіреність № 386 від 27.12.2017);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у розмірі 6320429,81 грн., у тому числі: 5452084,20 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 4543403,49 грн. та ПДВ 20% - 908680,71 грн.); 569592,03 грн. пені; 67914,10 грн. - 3% річних; 230839,48 грн. інфляційних втрат. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Фонд державного майна України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3757/17 було прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, про визнання неправомірними розрахунків сум вартості електричної енергії, викладені у Рахунках за березень 2017 року та квітень 2017 року за Договором № 4 від 07.05.2004, що пред'явлені Акціонерною компанією "Харківобленерго" до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал". Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено Фонд державного майна України.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018 прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом 6585406,94 грн., у тому числі: вартість електричної енергії в розмірі 5452084,20 грн.; пеню в розмірі 692740,07 грн.; 3% річних у розмірі 95249,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 345333,25 грн., а також зупинено провадження у справі 922/3757/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4198/17. Даною ухвалою підготовче засідання у справі відкладено на 16.05.2018 о 12:00.

У підготовчому засіданні 16.05.2018, представник КП "Харківводоканал" просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яке було подано до суду 04.01.2018. Проведення судової експертизи представник КП "Харківводоканал" просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

1. Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період березень - квітень 2017 року?

2. Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Актах огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією?

3. Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3, 8, 11 до Договору № 4 від 07 травня 2004 року?

4. Чи є у зв'язку з цим надані АК "Харківобленерго" розрахунки вартості електричної енергії пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал" за березень та квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року вірними?

Витрати по оплаті вартості проведення зазначеної експертизи відповідач за первісним позовом просить покласти на КП "Харківводоканал" та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової електротехнічної та економічної експертизи.

Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що надані АК "Харківобленерго" до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами розміру зобов'язання, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем за первісним позовом. Відповідач також зазначив, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, ОСОБА_5, зокрема, ОСОБА_5 по визначенню втрат електричної енергії у форматорах і лініях електропередач" від 18.02.1998, Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач № 399 від 21.06.2013. У зв'язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Присутній у підготовчому засіданні представник АК "Харківобленерго" проти клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є Висновок комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505 від 15.08.2017, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_5. Для проведення вищевказаного експертного дослідження АК "Харківобленерго" було надано всі необхідні вихідні дані, звіти, акти, договір про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4. Будь-яких нових документів чи вихідних даних, які можуть бути досліджені експертами, у позивача за первісним позовом немає. Згідно Висновку проведеної експертизи за березень - квітень 2017 року, обсяг втрат електротехнічної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж КП "Харківводоканал" згідно з договорами про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01 та від 07.05.2004 № 4 визначений АК "Харківобленерго" у повній відповідності з нормативними документами і підтверджується проведеним дослідженням, як вірний; у обсязі наданих на дослідження документів та проведеного дослідження, розрахунок АК "Харківобленерго" суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії згідно з договорами від 03.01.2008 № 1,01 та від 07.05.2004 № 4 за період березень - квітень 2017 року є правильним. З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом зазначив, що КП "Харківводоканал" безпідставно затягує судовий процес, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник Фонду державного майна України також заперечувала проти клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи на підставах, аналогічних запереченням АК "Харківобленерго".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, заслухавши пояснення представника АК "Харківводоканал" щодо вказаного клопотання, заперечення позивача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом - АК "Харківобленерго", разом з позовом в обґрунтування своєї позиції надано висновок комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505 від 15.08.2017, виготовлений на замовлення позивача.

Не погоджуючись з розрахунком позивача щодо обсягів втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж КП "Харківводоканал" за період березня-квітня 2017 року, на підтвердження правомірності якого позивачем надано вищевказаний експертний висновок, відповідачем за первісним позовом подано у справі зустрічний позов про визнання пред'явлених до сплати Акціонерною компанією "Харківобленерго" розрахунків сум вартості електричної енергії, викладених у Рахунках за березень та квітень 2017 року за Договором № 4 від 07.05.2004, неправомірними.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог КП "Харківводоканал" просить призначити по справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, та на вирішення експертів поставити додаткові питання, які не були предметом розгляду під час проведення комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505. Зокрема: Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Актах огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п. 6.28 Правил користування електричною енергією? та Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3, 8, 11 до Договору № 4 від 07 травня 2004 року?

При цьому, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що відповіді на вищевказані питання матимуть значення для встановлення правомірності наданих АК "Харківобленерго" розрахунків вартості електричної енергії, пред'явлених до сплати КП "Харківводоканал" за березень та квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно приписів пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем за первісним позовом розрахунків та предявленої до стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження № 9811/14505, висновки якого були покладені в основу первісних позовних вимог, проводилось лише на підставі вихідних даних, наданих позивачем, та з висновку експерта не вбачається, що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповіді на додатково поставлені позивачем за зустрічним позовом питання суттєво вплинуть на вирішення спору по суті, суд визнав за необхідне призначити у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу для роз'яснення відповідних питань, а відтак клопотання КП "Харківводоканал" про призначити у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на відповідача за первісним позовом, як заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Отже, у зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі слід зупинити на підставі ст.ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі № 922/3757/17 комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 922/3757/17 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період березень - квітень 2017 року?

2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Актах огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3, 8, 11 до Договору № 4 від 07 травня 2004 року?

4) Чи є у зв'язку з цим надані АК "Харківобленерго" розрахунки вартості електричної енергії пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал" за березень та квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року вірними?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на КП "Харківводоканал" (61013, вул. Шевченко, 2, м. Харків, ).

6. Направити матеріали справи №922/3757/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/3757/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018.

Суддя ОСОБА_6