ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1515/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017року

За участю Прокуратури Дніпропетровської області

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 017866 від 19.06.2013р. прокурор відділу

від позивача: не з'явився представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №7/10-419 від 09.02.2018 р.

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №10/13-807 від 28.12.2017 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невідповідністю спірного Договору нормам законодавства у звязку з підписанням Договору посадовою особою третьої особи, яка на думку позивача не мала відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. по справі № 904/1515/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 р. заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вступ прокурора Дніпропетровської області у справу № 904/1515/18 з метою захисту інтересів держави в інтересах Дніпровської міської ради задоволено, допущено Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до участі у справі № 904/1515/18 для представництва інтересів Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018 р. та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2018 р. наполягав на задоволені позовних вимог. В судове засідання 22.05.2018 р. представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відрядженні у місті Києві.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки позивач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Прокурор у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог позивача, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.05.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників відповідача, та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської ради від 18.05.2016 № 28/8 "Про затвердження Положення про Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради" є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Згідно п. 1.2. Положення Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та першому заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень.

У своїй діяльності Департамент керується Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетним кодексом України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", постановами Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства фінансів України з питань бюджетної політики, іншими нормативно-законодавчими актами України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, документацією системи управління якістю (СУЯ), документацією щодо обробки і захисту персональних даних, володільцем яких є Департамент, а також цим положенням.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно положень Постанови Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними" у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (п. 3.3. наведеної Постанови).

Відповідно до п. 5 Положення , керівництво департаменту на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладає договори про внесок замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року (який викладений у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. у справі № 904/10665/16 а.с. 28-35) укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО", а також підписаний зі сторони відповідача в особі директора третьої особи ОСОБА_4.

ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності від 02.06.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотарільного округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 919 (а.с. 36).

Згідно наведеної довіреності Дніпропетровська міська рада в особі Дніпропетровського міського голови ОСОБА_6 уповноважує директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 представляти інтереси Дніпропетровської міської ради, зокрема з питань укладення та підписання договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, в тому числі додаткових угод щодо змін та доповнень, договорів про розірвання договорів, інших договорів щодо зобовязань на передачу житла та не житлових приміщень у власність територіальної громади міста, договорів на виконання в рахунок пайової участі забудовників в розвитку інженерної інфраструктури міста.

Суд зазначає, що, сукупність досліджених обставин свідчить про наявність волі Дніпровської міської ради на надання повноважень керівнику департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на підписання таких договорів.

По-перше, це визначення у Положенні про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, що договори укладає саме останній. По друге, зазначення у абз. 4 п. 2.6. Порядку, що договір укладається між Дніпропетровською міською радою в особі департаменту.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір повинен бути укладений саме з органом місцевого самоврядування, тому сторона оспорюваного договору з боку відповідача є належною, а п. 2.6. Порядку суперечить закону та не враховує того факту, що департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Крім того, суд зазначає, що посилатися на відсутність повноважень особи, що підписала договір, може лише особа, права якої порушені цим фактом. Тобто така підстава позову мала б право на існування у випадку заявлення позову Дніпропетровською міською радою, а право позивача по даній справі саме вказаною обставиною не порушується.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_7

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України "22" травня 2018 р.