УХВАЛА

м. Київ

29.05.2018Справа № 910/2649/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/2649/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»

2) Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (далі - відповідач-1) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2649/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 залучено до участі у справі співвідповідачем Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ (далі - відповідач-2).

24.05.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2649/18.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 24.05.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/2649/18 до вирішення питання про відвід судді, а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/2649/18, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої нею заяви про відвід судді третя особа на стороні позивача зазначила, що суддя господарського суду міста Києва Сівакова В.В. під час розгляду справи № 910/2649/18 виявила лояльне ставлення до позивача та порушення ним процесуального законодавства. Вказані порушення полягати в наступному:

- ухвалою суду від 24.04.2018 позивача було зобов'язано надіслати ОСОБА_1 (третя особа по справі) копію позовної заяви, проте позивач вказаних вимог суду не виконав, що однак не мало для позивача жодних наслідків, у тому числі й у вигляді застосування заходів процесуального примусу;

- під час ведення судового засідання суддя натякнула на необхідність змінити склад учасників справи шляхом подання позивачем клопотання про залучення Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції в місті Києві як відповідача по справі;

- клопотання третьої особи (ОСОБА_1) про залучення третіх осіб до участі у вказаній справі суддя, не заслухавши думку інших учасників справи, одразу відхилила.

Посилаючись на викладені обставини заявник стверджує про упередженість, необ'єктивність судді господарського суду міста Києва Сівакової В.В. та наявність підстав для її відводу від розгляду справи № 910/2649/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Сівакової В.В. Вказані обставини є припущеннями заявника, на підтвердження яких заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість та необ'єктивність судді Сівакової В.В. при розгляді даної справи. Крім того, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу, є правом суду, а не його обов'язком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи на стороні позивача про відвід судді Сівакової В.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/2649/18.

Ухвала підписана та набирає законної сили 29.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова