ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2018 р.           Справа № 922/1133/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про забезпечення позову

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Менеджемент”

2. Малого приватного підприємства фірми “Ерідон”

про стягнення 441 896,13 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Менеджемент” та Малого приватного підприємства фірми “Ерідон”про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Менеджемент” 100,00 грн за договором поруки від 22.12.2016 в межах забезпечення виконання основного зобов’язання за договором поставки №260/16/15 від 22.12.2016 без урахування пені, процентів та завданих збитків;

- з Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” суми попередньої оплати по договору поставки в розмірі 332 700,00 грн, пені за недопоставку товару в сумі 93 010,80 грн, а також 3 328,00 грн 3% річних та 12 757,33 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Менеджемент” та Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” про стягнення 441 896,13 грн передано за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Малим приватним підприємством фірмою “Ерідон” взятих на себе за договором поставки №260/16/15 від 22.12.2016 зобов’язань щодо поставки товару у повному обсязі, а в подальшому неповернення суми попередньої оплати на вимогу позивача.

До того ж, позивач зауважив, що за виконання Малим приватним підприємством фірмою “Ерідон” основного зобов’язання за договором поставки №260/16/15 від 22.12.2016 поручилось Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Менеджемент” за договором поруки від 22.12.2016 в межах суми 100,00 грн.

21.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Малого приватного підприємства фірми “Ерідон”, що знаходяться як на відомих позивачу з тексту договору рахунках: 4230 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333, 1700 в АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351005, так і ті, що обліковуються на рахунках МПП «Ерідон» у інших банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на власні припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Водночас, відповідні припущення позивача ґрунтуються на доводах позивача щодо існування у Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” майже рік заборгованості перед позивачем, ненадання Малим приватним підприємством фірмою “Ерідон” відповіді на претензію позивача, а також участі Малого приватного підприємства фірмою “Ерідон” у кримінальних провадженнях, предметом яких є розслідування господарських злочинів.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Однак, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, наведені позивачем обставини та доводи щодо ухилення Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” від виконання зобов’язання по поверненню суми попередньої оплати не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України, у той час як вказані позивачем обставини участі Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” у кримінальних провадженнях лежать поза межами предмету та підстав заявленого позову.

З огляду наведеного, враховуючи необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення ефективного поновлення його прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підписана 23.05.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема