ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31.05.2018 справа № 26/144/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Москальова І.В. Дучал Н.М. , Мартюхіна Н.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.10.2015
у справі№ 26/144/10 (суддя В. А. Кричмаржевський )
банкрут кредиториТовариство з обмеженою відповідальністю "Постулат", м. Запоріжжя 1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ 2. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Запоріжжя 3. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, м. Запоріжжя 4. Відкрите акціонерне товариство "Чернівціобленерго", м. Чернівці 5. Фізична особа-підприємець Лясковець Олексій Володимирович, м. Запоріжжя 6. Відкрите акціонерне товариство "Дрогобицький машинобудівний завод", м. Дрогобич, Львівська область 7. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 8. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ 9. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь, Запорізька область 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтехпром-Ресурс", м. Запоріжжя 11. Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м.Запоріжжя 12. ОСОБА_6, м.Запоріжжя 13. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Запоріжжя 14. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ 15. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полюс Запоріжжя", м. Запоріжжя
ліквідаторПлецька Ю.В.
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 р. по справі №26/144/10 затверджено звіти ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Постулат", код з ЄДР - 31463094, м.Запоріжжя. Провадження у справі припинено. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, ухвалено вважати погашеними. Зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ, 17.05.2018р. (згідно штампу на конверті) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що банк знаходиться на стадії ліквідації. Крім того повідомляє, що скаржник не отримував повного тексту ухвали господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 р., з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень при перевірці дійсних активів банку у ліквідаційній процедурі й одразу звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судовою колегією встановлено наступне.

Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Запорізької області 08.10.2015 року та направлена ПАТ «Дельта Банк» у порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України в редакції, що діяла до 15.12.2017р. (т.28, а.с.58) Змістом протоколу судового засідання від 08.10.2015 р. по справі №26/144/10 підтверджується, що у судовому засіданні був присутній представник ПАТ «Дельта Банк» - Степанов Є.В. за довіреністю б/н від 05.10.2015 р. (т.28, а.с.55)

У подальшому, 12.10.2015 р., 17.03.2016р. представник апелянта надсилав до господарського суду Запорізької області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та 12.10.2015 р., 28.03.2016р. був ознайомлений з матеріалами справи, про що було зроблено відмітку на відповідних клопотаннях. (т.28, а.с. 59, 84)

Наведене свідчить про своєчасну та належну обізнаність апелянта про розгляд справи та про результат ухваленого у справі рішення, яке є предметом апеляційного оскарження. В клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не визначено про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений виникненням у скаржника обставин непереборної сили.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 р. по справі №26/144/10 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи не підтверджують наявність підстав, визначених у пунктах 1,2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2015р. по справі №26/144/10.

Керуючись статтями 234, ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 року у справі №26/144/10.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2015 року у справі №26/144/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 30 арк., у тому числі платіжне доручення на перерахування судового збору №3895515 від 10.05.2018 р., поштовий конверт.

Головуючий І. В. Москальова

Судді: Н. М. Дучал

Н. О. Мартюхіна