КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. місто Київ Справа №911/467/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглядаючи заяву Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г.

від участі у розгляді справи № 911/467/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018

у справі № 911/467/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя",

до Приватного підприємства "Компанія "Енерджи",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "ОТП Банк",

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18 вжито заходів до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 959,2 кв.м., що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв.м., та складського приміщення Б, площею 2 267,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172, що належать на праві власності приватному підприємству "КОМПАНІЯ "ЕНЕРДЖИ" (02260, місто Київ, проспект Визволителів, 3, ідентифікаційний код 36602036);

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь - які дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 3 959,2 кв.м., що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв.м., та складського приміщення Б, площею 2 267,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172, що належать на праві власності приватному підприємству "КОМПАНІЯ "ЕНЕРДЖИ" (02260, місто Київ, проспект Визволителів, 3, ідентифікаційний код 36602036), у тому числі дії, спрямовані на заміну власника вказаного майна.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу - скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018, призначено справу до розгляду на 22.05.2018.

22.05.2018 представником Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" до початку судового засідання подано клопотання про відвід колегії суддів у складі судді доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г.

Клопотання мотивоване тим, що постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження з зупиненням дії оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, зі слів заявника, заміняє сам розгляд апеляційної скарги, оскільки навіть тимчасове зупинення дії заходів забезпечення позову рівноцінне скасуванню таких заходів, з чого вбачається можливе надання переваги правам та інтересам відповідача та третьої особи перед інтересами позивача та вказує на упередженість та опосередковану зацікавленість колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018, заяву Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 до розгляду заяву Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. та здійснити її розгляд 25.05.2018 о 09 год. 30 хв. Розгляд вирішено здійснити без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як підверджуєтся наявними матеріалами справи, в обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на те, що постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження з зупиненням дії оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, зі слів заявника, заміняє сам розгляд апеляційної скарги, оскільки навіть тимчасове зупинення дії заходів забезпечення позову рівноцінне скасуванню таких заходів, з чого вбачається можливе надання переваги правам та інтересам відповідача та третьої особи перед інтересами позивача та вказує на упередженість та опосередковану зацікавленість колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процессуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України наведений довод не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Таким чином, відвід Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. за наведених у ньому доводів та обґрунтувань - є безпідставним.

Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Будівельний центр ХХІ Сторіччя" про відвід колегії суддів у складі - доповідача - Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від участі у розгляді справи № 911/467/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов