УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/3541/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

арбітражний керуючий - Шевцов Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.06.2016

у складі колегії суддів Науменка І.М. (головуючий), Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Шевцов Є.В. (далі - заявник) 04.05.2018 вдруге звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3541/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2018.

Подана арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом з наступних підстав.

Статтею 305 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), визначено порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 вказаної статті, суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, яка вже була предметом касаційного перегляду за касаційними скаргами арбітражного керуючого Шевцова Є.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" та Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", за результатами якого було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2016.

Вказаною постановою Вищого господарського суду України, оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 скасовано повністю, а справу в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції не наділений правом повторного перегляду судових рішень в порядку розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017, за іншою касаційною скаргою, а тому скаржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 арбітражному керуючому Шевцову Є.В. вже було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів, звертає увагу арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про необхідність дотримання положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного користування процесуальними правами та недопущення зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 293, 305 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков