ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1640/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у розмірі 124 739 517,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Христян О.М., довіреність №5175-К-О від 09 березня 2017 року, юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача: Кузьменко В.С., довіреність від 29 грудня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" кредитний договір №DNHSLON06923 від 28.10.2016;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 739 517,77 грн., з яких: тіло кредиту 116 959 379,57 грн. та проценти у розмірі 7 780 138,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що не отримував пропозиції від банку щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Банком не надано документів, що свідчать про наявність у в.о. Голови Правління ОСОБА_3 повноважень на підписання листа про розірвання договору та підписання додаткової угоди про розірвання договору. Крім того, зі сторони відповідача відсутні істотні порушення умов договору. Щодо вимоги про стягнення грошових коштів відповідач зазначає, що позивачем не доведено відповідними доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів.

30 травня 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" якою позивач зазначає, що

- умови пунктів А.1. та А.2. кредитного договору (Істотні умови кредитування) визначають вид кредиту - невідновлювана кредитна лінія, ліміт кредиту 122 000 000 грн., цільове призначення - реструктуризація діючих кредитів шляхом рефінансування з частковою зміною валюти кредитування.

Отже, укладаючи кредитний договір позичальник визначився та погодився з цільовим призначенням кредитування.

Згідно аб.3 п.2.1.2 договору, для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання і відповідна вимога була надана відповідачем.

Виконання банком своїх зобов'язань за кредитним договором щодо надання ТОВ "Доброульянівка" кредитних коштів підтверджується банківськими виписками по рахунках 2561, 8428 з меморіальними ордерами, які є первинними бухгалтерськими документами та складеними в електронній формі. Так, 28.10.2016, кредитні кошти в сумі 116 960 267,98 грн., (сума кредиту та термін його надання зазначені позичальником у попередній вимозі) були перераховані на рахунок 8428 з якого були розподілені на погашення заборгованості ТОВ "Доброульянівка" за кредитними договорами: №DNHSLOK06782 в сумі 248 255 28,80 грн; №Д073Т/С в сумі 386 163 64,80 грн., та №Д068Г/С в сумі 535 183 74,38 грн. Також, згідно до договору було сплачено 34,00 грн. на компенсацію витрат за реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

- щодо заперечень відповідача щодо неотримання вимоги про дострокове розірвання договору та наявності повноважень в.о. голови Банку ОСОБА_3, на підписання відповідної вимоги, позивач зазначає, що 07.05.2018 на адресу Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта направлено запит про дату вручення адресату поштового відправлення ТОВ "Доброульянівка", 49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т кім.7; №357, але станом на 30.05.2018 року відповідь не надходила тому просимо надати додатковий час протягом 30 днів для надання до суду доказу отримання відповідачем пропозиції щодо розірвання кредитного договору та повернення кредитних коштів.

- щодо заперечень відповідача проти розрахунку заборгованості складеного позивач зазначає, що окрім того, що складові суми заборгованості була зазначені позивачем в позовній заяві, доданий до позову розрахунок, містить всі складові суми заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача зокрема: заборгованість по тілу кредиту, кількість днів періоду нарахування, ставка процентів згідно умов договору, суми нарахування з урахуванням погашень.

Відповідачем на спростування розрахунку банка на наведено переконливих доводів, не надано належних доказів або контррозрахунку, відповідач не виклав обґрунтованих заперечень проти нарахованої суми заборгованості з відповідними посиланнями чи на умови договору чи первинні бухгалтерські документи, або контррозрахунок з урахуванням здійснених погашень.

Також позивач зазначає, що по суті викладених заперечень відповідач не заперечує факт укладання кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016 й з урахуванням встановлення судовим рішенням від 06.12.2017 по справі № 904/9006/17 факту укладання між сторонами кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016, тому позивач вважає, що надавати оригінал кредитного договору №DNHSLON06923 від 28.10.2016р., оригінал додатку №1 до кредитного договору та оригінал договору про внесення змін до кредитного договору немає потреби.

У своєму відзиві позивач також просить суд надати додатковий час протягом 30 днів для їх отримання з архіву банку та поновити строк для надання доповнень до відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене суд, задовольняє клопотання позивача в частині поновлення строку для надання доповнень до відзиву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання доповнень до відзиву до 19.06.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 червня 2018 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 19 червня 2018 року надати до суду пояснення на відповідь на відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію пояснень на відповідь на відзив та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу

- у строк до 19 червня 2018 року надати до суду доповнення до відзиву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва