ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2018р. Справа №910/22858/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про стягнення 68139502,01 доларів США, що еквівалентно ,66 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні суду брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 за дов.

від третьої особи: ОСОБА_4 заступ. нач. юр. служ., ОСОБА_5 гол. юрисконс.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк про стягнення заборгованості за основною сумою кредитної лінії за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р. у розмірі 68139502,01 доларів США, з яких 54945202,05 доларів США заборгованість за основною сумою кредитної лінії, 13194299,96 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.12.2017р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/22858/17 за правилами загального позовного провадження, а у відповідності до ухвали від 17.01.2018р. справу №910/22858/17 скеровано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. прийнято зазначену справу до провадження.

Згідно з ухвалою від 15.03.2018р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ.

У судовому засіданні 15.05.2018р. представник відповідача надав клопотання б/н від 15.05.2018р., згідно з яким просив:

- поновити підготовче провадження по справі,

- поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву,

- залучити до матеріалів справи відзив від 14.05.2018р.,

- розглянути клопотання про призначення судової економічної експертизи від 14.05.2018р.

Згідно з клопотанням №6/2022/910/22858/17 від 14.05.2018р. представник відповідача просив призначити проведення судової економічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- у якому розмірі документально підтверджується отримання «Державним підприємством «Донецька залізниця» кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р.?

- чи підтверджується документально оформлення операцій ПАТ «Сбербанк» з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником Державним підприємством «Донецька залізниця» за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р.?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

- чи підтверджується сума заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, вказана позивачем, враховуючи, що списання коштів з рахунків ДП «Донецька залізниця», дати конвертації валюти банком та дати зарахування банком коштів на рахунок, відкритий позичальнику у валюті заборгованості?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.05.2018р. до суду надійшли доповнення б/н від 24.05.2018р. до клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судових засіданнях 15.05.2018р., 24.05.2018р. представники відповідача наполягали на задоволенні заявлених клопотань.

Представник позивача у судових засіданнях 15.05.2018р., 24.05.2018р. проти призначення судової економічної експертизи та задоволення інших клопотань відповідача заперечував.

Представники третьої особи у судових засіданнях 15.05.2018р., 24.05.2018р. наполягали на призначенні судової економічної експертизи у справі та задоволенні інших клопотань відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 15.05.2018р. представником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» були надані пояснення б/н від 15.05.2018р., у яких з посиланням на наявність розбіжностей у наданих позивачем первинних документах представник третьої особи також просив задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

За висновками суду клопотання №6/2022/910/22858/17 від 14.05.2018р. (з урахуванням доповнень) відповідача про призначення проведення судової економічної експертизи підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Проте, відповідачем не доведено, а судом не встановлено поважності причин неподання клопотання №6/2022/910/22858/17 від 14.05.2018р. (з урахуванням доповнень) про призначення проведення судової економічної експертизи.

Посилання представника відповідача на те, що він перебував на лікарняному, не зміг зявитись у судове засідання 03.05.2018р. та належним чином підтримати попередньо подане клопотання б/н від 25.04.2018р. не заслуговують на увагу, виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів непрацездатності представника відповідача, про що зазначалось в ухвалі суду від 03.05.2018р.

Крім того, провадження у справі було відкрито 19.12.2017р., відомості про рух справи розміщувались на електронних сторінках господарського суду міста Києва та господарського суду Донецької області, а також були доступні для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, внаслідок чого, на переконання суду, відповідач не був позбавлений права та можливості завчасно довідатись про розгляд справи №910/22858/17 судом.

Одночасно, питання доцільності призначення судової експертизи у справі з метою визначення дійсної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/11/66/ЮО від 29.12.2011р. вже вирішено судом, внаслідок чого прийнято ухвалу від 03.05.2018р.

Зважаючи на залишення клопотання №6/2022/910/22858/17 від 14.05.2018р. відповідача про призначення проведення судової економічної експертизи без розгляду, клопотання б/н від 15.05.2018р. Державного підприємства «Донецька залізниця» в частині розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи від 14.05.2018р. не підлягає задоволенню.

Клопотання б/н від 15.05.2018р. представника відповідача про поновлення підготовчого провадження по справі залишається судом без задоволення, виходячи з того, господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості вчинення відповідної процесуальної дії.

У клопотанні б/н від 15.05.2018р. представник відповідача також просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та залучити до матеріалів справи відзив від 14.05.2018р.

Зважаючи на приписи ст.119 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Державного підприємства «Донецька залізниця» та поновлення процесуального строку для надання до суду відзиву на позов. Разом з тим, відповідний відзив вже було залучено до матеріалів справи у день його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 119, 165, 178, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання №6/2022/910/22858/17 від 14.05.2018р. (з урахуванням доповнень) Державного підприємства «Донецька залізниця» про призначення проведення судової економічної експертизи без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 15.05.2018р. Державного підприємства «Донецька залізниця» в частині розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи від 14.05.2018р. та поновлення підготовчого провадження по справі.

Поновити встановлений відповідачу строк для надання відзиву.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено та підписано 24.05.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця