ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Справа № 923/20/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_33. - адвокат посв. від 31.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 02.01.2018р.,

ОСОБА_3 - уповн. предст., дов. від 02.01.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_4, Херсонська область, м.Каховка

ОСОБА_5, м.Каховка

ОСОБА_6, Каховський район, смт.Любимівка

ОСОБА_7, м.Каховка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", м.Каховка

про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність», оформленого протоколом позачергових загальних зборів №1 від 18.12.2017р., на підставі якого, за твердженнями позивачів, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Юність» державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р., та про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Юність».

Окрім того, позивачами в і позовній заяві в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було вказано Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, при цьому без зазначення того, чи є у означеної особи юридичний інтерес у даній справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не дає їй відповідного процесуального статусу.

26.02.2018р. за вх.№1922/18 (т.1, а.с.128-131) від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій не було зазначено третьої особи, та було зазначено наступні позовні вимоги заявлені до ТОВ «Юність»:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність», оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» №1 від 18.12.2017р. на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Юність» державним реєстратором відділу державно реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р.

- визнати недійсним зміни до установчих документів ТОВ «Юність», вчиненні державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р.

З урахуванням того, що на час надходження від представника позивачів заяви про уточнення позовних вимог (вх.№1922/18) справа №923/20/18 знаходилась на стадії підготовчого провадження, а відповідно до п.1 ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження серед іншого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, суд прийняв заяву позивачів до розгляду.

Позовні вимогу розглядаються судом в редакції заяви позивачів від 26.02.2018р. за вх.№1922/18.

Позов обґрунтовано твердженням про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Представник позивачів зазначає, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників (засновників) було направлено вибірково.

На думку представника позивачів, позивачам, яких виключено зі складу учасників (засновників) товариства, повідомлення про скликання загальних зборів не надходило.

За твердженням представника позивачів про проведення загальних зборів позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стало відомо випадково. Ними було направлено для участі у загальних зборах своїх представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак на засідання загальних зборів їх допущено не було. Представник позивачів вказує, що факт не допуску до участі у зборах підтверджується зверненнями до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та Каховської місцевої прокуратури.

Також, представник позивачів зазначає, що не було допущено до участі у загальних зборах без будь якої правової підстави, позивачів ОСОБА_7, та ОСОБА_6

За твердженням представника позивачів, підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. є невідповідність рішення загальних зборів нормам законодавства, а саме (мовою оригіналу):

« - на зборах розглянуто заяви про вихід позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з числа учасників юридичної особи -відповідача, без урахування переходу часток в статутному капіталі;

- на зборах було розглянуте питання про зменшення статутного капіталу товариства, яке не було внесене до порядку денного зборів та повідомлень про їх скликання, що позбавило змоги учасників обговорити дане питання та внести свої пропозиції;

- учасників було виключено не за одностайної кількості голосів, як це передбачено у пункті 7.7 Статуту у редакції станом на день проведення зборів. Один з учасників товариства був проти, що зафіксовано у протоколі;

- всупереч пункту 7.3 Статуту у редакції станом на день проведення зборів до порядку денного не було включене питання щодо зміни складу засновників, внесення на розгляд товариства учасником ОСОБА_4 (копія заяви додається).»

31.01.2018р. за вх. №1042/18 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що підписант позовної заяви безпідставно зазначає про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Юність», оскільки матеріали справи містять нотаріально засвідченні заяви про вихід із ТОВ «Юність» означених осіб.

За твердженнями відповідача, на день проведення позачергових зборів 18.12.2017р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не були учасниками товариства, тому не були суб'єктами корпоративних правовідносин, не мали права приймати участь у голосуванні на зборах, а тому й присутність позивача-1 та позивача-2 на позачергових зборах 18.12.2017р. не була обов'язковою і у зв'язку з чим у відповідача не було й обов'язку запрошувати вказаних осіб на збори шляхом направлення кожному з них відповідного повідомлення про проведення зборів.

Відповідач вказує, що позивач-4 ОСОБА_7 дійсно була тимчасово не допущена до участі у зборах, оскільки не надала документу, що засвідчує її особу, враховуючи, що вимога про наявність такого документу була зазначена у повідомленні про проведення зборів. ОСОБА_7 також не було надано і не пред'явлено довіреність на представництво ОСОБА_6

Відповідач наголошує, що позивачами не надано доказів, що вони не мали можливості взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

На думку відповідача адвокат ОСОБА_33. відповідно до ст.58 ГПК України не може бути одночасно представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, як осіб, які вийшли зі складу ТОВ «Юність» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є учасниками ТОВ «Юність», у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів між означеними особами.

Одночасно із відзивом відповідачем з посиланням на ч.1 ст.90 ГПК України було подано заяви про письмове опитування позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як свідків.

Судом в судовому засіданні 06.02.2018р. було задоволено клопотання про письмове опитування позивачів, що підтверджується протоколом від 06.02.2018р. (т.1, а.с. 122-124). В цьому ж судовому засіданні було встановлено строк для подання заяв, клопотань у справі та додаткових доказів, а також заяв свідків ( як відповіді на запитання відповідача щодо обставин справи) до 22.02.2018р.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 06.02.2018р., оголошувалась перерва до 11год. 30хв. 27.02.2018р.

26.02.2018р. за вх.№1924/18 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив ТОВ «Юність».

В означеній відповіді на відзив представник позивачів зазначає, що заяви позивача-1 та 2 про вихід з ТОВ «Юність» вийшли з володіння учасників поза їх волею, що за твердженнями представника позивачів свідчить саме про виключення учасників зі складу товариства.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. на підставі ч.2 ст. 119 ГПК України було задоволено клопотання представника позивачів про продовження процесуального строку та було продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подання результатів письмового опитування учасників справи -позивачів до 12.03.2018р.

06.03.2018р. за вх.№2210/18 від представника відповідача надійшли заперечення.

В означених запереченнях представник відповідача зазначає, що адвокат ОСОБА_33. не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 (позивач-1), оскільки вони довірителем їй делеговані не були. На думку представника відповідача, ОСОБА_4 довіреністю, яка наявна в матеріалах справи уповноважила саме ОСОБА_9 представляти її інтереси, без права передоручення наданих нею повноважень. ОСОБА_5 (позивач-2) уповноважив саме ОСОБА_8 представляти його інтереси без права передоручення наданих ним повноважень. ОСОБА_6 (позивач-3) уповноважила саме ОСОБА_7 представляти її інтереси без права передоручення наданих нею повноважень.

У запереченнях представник відповідача також зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено вимог по кожній зміні до статуту чи доповненню до нього вносити окремим питанням до порядку денного зборів. За твердженнями представника відповідача зменшення кількісного складу учасників товариства, без будь-якого відступлення своїх часток вибувшим, автоматично тягне за собою зменшення статутного капіталу товариства, а відповідно до цього й автоматичне збільшення відсоткових часток у статутному капіталі тих учасників, що залишилися у товаристві.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

16.03.2018р. за вх.№269218 від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача про виклик свідків.

29.03.2018р. за вх.2/710/18 від представника відповідача надійшло письмове обґрунтування заявленого у судовому засіданні 13.03.2018р. усного клопотання про виклик позивачів в якості свідків по справі.

В підготовчому засіданні 29.03.2018р. оголошувалась перерва до 13.04.2018р.

11.04.2018р. за вх.№3434/18 від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків.

За твердженнями представника позивачів в своїх поясненнях та клопотанні представник відповідача не обґрунтував необхідність викликати позивачів в якості свідків.

В судовому засіданні 13.04.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представником відповідача в клопотанні про виклик свідків (за вх.№2/710/18 від 29.03.2018р.) не зазначено які конкретно обставини у заявах свідків наданих позивачами суперечать іншим доказам по справі і яким саме доказам.

Представник відповідача у клопотанні про виклик свідків вказує на факти, відповідно до яких, на його думку заяви свідків надані позивачами, не відповідають вимогам ст. 88 ГПК України.

Твердження відповідача про неповноту відповідей наданих позивачами у заявах свідків на питання поставленні відповідачем, зводиться до оцінки обставин справи та оцінки позиції позивачів по справі щодо суті спору.

Також суд в судовому засіданні 13.04.2018р. зобов'язав позивачів вчинити дії щодо приведення заяв свідків, поданих до справи, у відповідність до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. підготовче провадження у справі було закрите та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 14.05.2018р.

В судовому засіданні 14.05.2018р. представник позивачів підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представником позивачів також було зазначено, що вимоги ухвали суду щодо приведення заяв свідків, поданих до справи, у відповідність до вимог законодавства, позивачами не виконанні.

Представником позивачів до закінчення судових дебатів по справі було зроблено заяву про неможливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачами судових витрат.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.05.2018р. заперечували проти заявлених позовних вимог, та просили залишити їх без задоволення. Представниками відповідача, як і представником позивачів, до закінчення судових дебатів по справі було зроблено заяву про неможливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» зареєстрованого 31.10.2007р. (чинного на час проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» 18.12.2017р.), ТОВ «Юність» зареєстровано у виконавчому комітеті Каховської міської ради 02.12.1997р.

Відповідно до п.5.1 Статуту, майно товариства складають основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі товариства.

Товариство є власником майна та коштів, що переданні йому учасниками у власність; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України (п.5.2 Статуту).

Відповідно до п.6.1 та п.6.2 Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створено Статутний фонд у розмірі 20344грн. Статутний фонд сформовано повністю. Розмір статутного фонду є сумою часток учасників товариства, у наступному відсотковому співвідношенні:

ОСОБА_10 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_11 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_12 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_5 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_13 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_14 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_15 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_4 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_16 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_17 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_18 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_19 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_20 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_7 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_21 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_22 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_23 1130грн.22коп -5,56%

ОСОБА_24 1130грн.22коп -5,56%

Згідно з п.7.1 Статуту вищим органом товариства є збори учасників товариства або призначених ними представників.

Збори учасників скликаються не менше як двічі на рік. Позачергові збори учасників скликаються виконавчим органом чи ревізійною комісією у випадках, що передбачені Статутом, рішенням зборів учасників або чинним законодавством України (п.7.4 Статуту).

Про проведення зборів учасників повідомляється письмовим повідомленням із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється зборами учасників або чинним законодавством України (п.7.5 Статуту).

Учасник має у зборах голоси пропорційно його внеску до Статутного фонду товариства. Частка Статутного фонду, що припадає на один голос 10% (п.7.6 Статуту).

Відповідно до п.7.8 Статуту виконавчим органом товариства є директор, який вирішує всі питання поточної діяльності товариства і обирається зборами учасників терміном на п'ять років.

Відповідно до повідомлення від 06.11.2017р., учасника ТОВ «Юність» ОСОБА_7 було запрошено на позачергові загальні збори на 18.12.2017р. о 8год.00хв. за адресою 74800, м.Каховка, пр. Європейський (раніше пр. Ворошилова) ІІ поверх, з наступним порядком денним:

1 Про вибори голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Вибори голови ТОВ «Юність» та наділення його статутними повноваженнями.

3. Вибори ревізійної комісії ТОВ «Юність».

4. Внесення змін до кількісного складу учасників ТОВ «Юність».

5. Внесення змін до Статуту ТОВ «Юність» та прийняття його в новій редакції.

18.12.2017р. відбулися позачергові збори учасників ТОВ «Юість».

В матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_6 про час та місце проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., однак ОСОБА_6 не заперечує її належне повідомлення про позачергові збори ТОВ «Юність» призначені на 18.12.2017р.

Означені обстави не зазначаються ОСОБА_6, як підстави для скасування рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р.

Як зазначають позивачі та відповідач, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомлялися про проведення 18.12.2017р. позачергових зборів ТОВ «Юність».

18.12.2017р. відбулися позачергові збори учасників ТОВ «Юність»

Відповідно до протоколу №1 позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. на зборах були присутні ОСОБА_22 з 6,6667% голосів; ОСОБА_25 з 6,6667% голосів; ОСОБА_26 з 6,6667% голосів; ОСОБА_16 з 6,6667% голосів; ОСОБА_15 з 6,6667% голосів; ОСОБА_27 з 6,6667% голосів; ОСОБА_13 з 6,6667% голосів; ОСОБА_12 з 6,6667% голосів; ОСОБА_28 з 6,6667% голосів; ОСОБА_29 з 6,6667% голосів та були присутні представники учасників ОСОБА_30 - за довіреністю ОСОБА_33. з 6,6667%голосів; ОСОБА_10 - за довіреністю ОСОБА_16 з 6,6667%голосів.

В протоколі №1 позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. зазначено, що всього на зборах присутні учасники та їх представники з 80,0004% голосів, які для голосування приймаються за 100% голосів, та по 8,3333% голосів у кожного з присутніх.

Були відсутні учасники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23

Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотків голосів.

Враховуючи означене положення закону, позачергові загальні збори учасників ТОВ Юність» 18.12.2017р. були повноважними (правомочними приймати рішення).

Відповідно до протоколу №1 позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. було визначено наступний порядок денний позачергових зборів учасників ТОВ «Юність»:

1. Про вибори голови та секретаря загальних зборів учасників.

2. Вибори голови ТОВ «Юність» та наділення його статутними повноваженнями.

3. Вибори ревізійної комісії ТОВ «Юність».

4. Внесення змін до кількісного складу учасників ТОВ «Юність».

5. Внесення змін до Статуту ТОВ «Юність» та прийняття його в новій редакції.

По першому питанню порядку денного рішення було прийнято 100% голосів присутніх, було вирішено головою загальних зборів учасників товариства обрати ОСОБА_13, секретарем зборів - ОСОБА_28 та надати їм право підписати протокол зборів.

По другому питанню порядку денного рішення було прийнято 100% голосів присутніх, було вирішено головою ТОВ «Юність» обрати учасника товариства ОСОБА_13, з наданням їй повноважень, які зазначити у новій редакції статуту товариства.

По третьому питанню порядку денного рішення було прийнято 91,6667% голосів присутніх, від голосування утрималась представник ОСОБА_33. (8,333% голосів присутніх). Було вирішено членами ревізійної комісії ТОВ «Юність» на невизначений термін обрати учасників товариства ОСОБА_22, ОСОБА_16 та ОСОБА_27

По четвертому питанню порядку денного, як зазначено протоколі №1 позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р, слухали ОСОБА_15, мовою оригіналу:

« яка зазначила, що відповідно до трактування Верховного суду України вихід учасника з товариства ніяким чином не пов'язаний від згоди на це інших учасників, згоди самого товариства чи рішення загальних зборів учасників товариства, а моментом виходу учасника з товариства є дата подачі заяви про вихід саме посадовій особі товариства або отримання такою особою заяви від органів зв'язку. Нотаріально засвідченні заяви про вихід з товариства від ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 отримані директором товариства у жовтні 2017р. Отже, на даний час автоматично сталася зміна кількісного складу учасників товариства - їх зменшення. Зазначене також автоматично тягне за собою не тільки зменшення статутного капіталу товариства на суму внесків вибувших, а й автоматичне збільшення відсоткових часток інших учасників товариства. Запропонувала прийняти рішення про скорочення чисельної кількості учасників ТОВ «Юність» з 18 до 15 осіб за рахунок вибувших учасників (ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_17) і автоматичне зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичною заміною відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_16. ОСОБА_15. ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з 5,56% на 6,6667%.»

По означеному питанню порядку денного «за» проголосувало 91,6667% голосів присутніх, «проти» 8,3333% голосів присутніх (представник ОСОБА_33., як зазначено в протоколі №1 від 18.12.2017р.). Рішення було прийнято. Постановили скоротити чисельну кількість учасників ТОВ «Юність» з 18 до 15 осіб за рахунок вибувших учасників (ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_17) із автоматичним зменшенням статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичною заміною відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_16. ОСОБА_15. ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з 5,56% на 6,6667%.

По п'ятому питанню, мовою оригіналу: «слухали:ОСОБА_15, яка зазначила, що проект статуту у новій редакції виготовлений своєчасно і абсолютна більшість зі складу учасників товариства з ним попередньо ознайомилась і не має зауважень, а ті, що з проектом не ознайомилися мали можливість це зробити. Запропонувала внести зміни до статуту, та у відповідності з п.11 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийняти статут товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» у новій редакції відповідно до проекту. Запропонувала уповноважити голову товариства ОСОБА_13 підписати статут товариства у новій редакції та здійснити дії, необхідні для проведення державної реєстрації змін до державного реєстру (з правом передоручення).»

По означеному питанню порядку денного «за» проголосувало 91,6667% голосів присутніх, проти 8,3333% голосів присутніх (представник ОСОБА_33., як зазначено в протоколі №1 від 18.12.2017р.). Рішення було прийнято. Постановили внести зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», що передбачені проектом статуту, та затвердити статут у новій редакції. А також, постановили уповноважити голову товариства ОСОБА_13 підписати статут товариства у новій редакції та здійснити дії, необхідні для проведення державної реєстрації змін до державного реєстру (з правом передоручення).

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., оформленого протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. та визнання недійсним змін до установчих документів ТОВ «Юність» вчинених державним реєстратором на підставі означеного рішення позачергових загальних зборів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином стороною у корпоративному спорі може бути, зокрема учасник товариства, у тому числі, який вибув, та який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

ОСОБА_4 (позивач-1) та ОСОБА_5 (позивач-2) обґрунтовують позовні вимоги тим, що їх не було повідомлено про проведення 18.12.2017р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» чим було позбавлено їх можливості взяти участь у означених позачергових зборах.

За твердженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., оформленого протоколом №1 позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. порушено їх корпоративні права.

Так, позивач-1 та позивач-2, зазначають, що 18.12.2017р. на позачергових зборах учасників ТОВ «Юність»:

- розглянуто заяви про вихід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ «Юність», без урахування переходу часток в статутному капітлі.

- учасників було виключено не за одностайної кількості голосів, як це передбачено у пункті 7.7 Статуту у редакції станом на день проведення зборів. Один з учасників товариства був поти, що зафіксовано у протоколі;

- всупереч пункту 7.3 Статуту у редакції станом на день проведення зборів до порядку денного не було включене питання щодо зміни складу засновників, внесення на розгляд товариства учасником ОСОБА_4 (копія заяви додається).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що на зборах 18.12.2017р. відбулося саме виключення їх зі складу учасників ТОВ «Юність», оскільки їх нотаріально засвідченні заяви про вихід з ТОВ «Юність» вибули з їх володіння поза їх волею.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У п. 6.2. Статуту ТОВ «Юність» зареєстрованому 31.10.2007р., зазначається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками часток у розмірі 1130,20грн., що у відсотковому співвідношенні становило 5,56%.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовують чим саме на їх думку оскаржуваним рішенням позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., порушуються їх корпоративні права, а підставіність означених тверджень може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті, означені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підвідомчі господарському суду.

З приводу твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що їх не було повідомлено про проведення 18.12.2017р. позачергових зборів учасників ТОВ «Юність», чим порушено вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. ст. 98 Цивільного кодексу України, порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої Закону України «Про господарські товариства» та установчими документами цих товариств.

Так, відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 7.5 Статуту ТОВ «Юність» про проведення зборів учасників повідомляється письмовим повідомленням із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється зборами учасників або чинним законодавством України

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 від 13.10.2017р.(т.1, а.с.19), в якій ОСОБА_4 заявляє про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Юність».

В матеріалах справи також наявна нотаріальна засвідчена заява ОСОБА_4 від 23.10.2017р. про передачу заяви. В означеній заяві ОСОБА_4 просить приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_31 передати загальним зборам ТОВ «Юність» свою заяву від 13.10.2017р.

В матеріалах справи також наявна нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5 від 08.12.2017р. (т.1, а.с.22), в якій ОСОБА_5 заявляє про свій вихід зі складу учасників ТОВ «Юність».

Також в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5 від 11.12.2015р. про вихід зі складу учасників ТОВ «Юність» (т.2, а.с. 13).

15.12.2017р. ТОВ «Юність» звернулось до ОСОБА_5 з листом (т.1, а.с.101). В означеному листі ТОВ «Юність» зазначає, що нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5 від 11.12.2015р. директором товариства отримана 27.10.2017р., та просить повідомити коли саме ОСОБА_5 надіслав товариству таку заяву через належний орган зв'язку.

Докази направлення листа відповідача містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.102), відповіді ОСОБА_5 на означений лист ТОВ «Юність» матеріали справи не містять.

В матеріалах справи також міститься нотаріально засвідчена заява ОСОБА_6 від 15.10.2017р. про вихід зі складу ТОВ «Юність» (т.1, а.с.21). Доказів отримання означеної заяви про вихід з товариства ОСОБА_6 відповідачем, матеріали справи не містять, вказаних доказів не надано позивачами та відповідачем.

31.10.2017р. гр. ОСОБА_9 звернувся до ТОВ «Юність» з заявою (т.1, а.с. 27), означена заява отримана представником ТОВ «Юність» 31.10.2017р., про що міститься відмітка у заяві.

У вказаній заяві зазначається вимога скликати позачергові загальні збори, на розгляд яких поставити питання: 1.Зміна складу засновників ТОВ «Юність»; 2. Затвердження статуту ТОВ «Юність» в новій редакції. Означена вимога обґрунтована відчудженням належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «Юність».

Також до заяви гр.ОСОБА_9 було додано копію заяви про перехід частки.

З викладених обставин вбачається, що ТОВ «Юність» отримало нотаріально засвідченні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ «Юність» в жовтні 2017р. Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були позбавленні можливості відкликати надані ТОВ «Юність» нотаріально засвідченні заяви про вихід з товариства.

Твердження представника позивачів про те, що вказані заяви про вихід з товариства вибули з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза їх волею не підтверджено належними та допустими доказами.

Положеннями ст. 148 ЦК України визначено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю на підставі ст. 148 ЦК України та Закону України «Про господарські товариства» має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать законодавству.

Таким чином, вихід учасника з ТОВ - це безумовне та добровільне волевиявлення учасника направлене на припинення корпоративних правовідносин з господарським товариством. Вихід з товариства-односторонній правочин. Вихід учасника з товариства передбачає припинення права власності на частку, що має наслідком припинення корпоративних прав та обов'язків та виникнення в учасника права щодо виплати йому вартості майна підприємства пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Вихід учасника з товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Враховуючи поняття корпоративні права та положення ст.148 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а також зміст суб'єктивних прав учасника товариства та передбачені законодавством можливості реалізації означених прав, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід зі складу учасників товариства, відповідній посадовій особі товариства, тобто, дата, з якої учасник товариства, який вирішив вийти з нього, повідомив про свій вихід товариство.

Правовими наслідками виходу учасника з товариства є зокрема припинення корпоративних правовідносин між учасником та товариством. З моменту виходу учасник втрачає право брати участь в управлінні товариством, втрачає право брати участь в управлінні товариством (право голосу на зборах) і право отримувати частину прибутку від діяльності товариства.

Зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Юність» отримало заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Юність» від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у жовтні 2017р., а позачергові збори учасників ТОВ «Юність», рішення по який просять визнати недійсним позивачі відбулися 18.12.2017р., то на час проведення означених зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не були учасниками ТОВ «Юність». ТОВ «Юність» не повинно повідомляти осіб, які не є його учасниками про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність».

Так, відповідно до п.7.5 Статуту (в редакції чинній на час проведення зборів 18.12.2018р.) про проведення зборів учасників повідомляється письмовим повідомленням із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється зборами учасників або чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Вказані положення закону та Статуту вказують на обов'язок повідомляти саме учасника товариства про проведення зборів, а не особу, яка вийшла з товариства.

Щодо тверджень позивачів 1 та 2, що вони не вийшли з ТОВ «Юність», а їх рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. було виключено з ТОВ «Юність», суд зазначає наступне.

Протокол №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., яким оформлене рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. не містить відомостей про те, що на зборах вирішувалось питання про виключення ОСОБА_32 та ОСОБА_5 зі складу ТОВ «Юність», означеного також не доведено і позивачами.

І як зазначалося вище ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведено належними та допустими доказами, що заяви про вихід з товариства вибули з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза їх волею.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також зазначають, що оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. було порушено їх корпоративні права, оскільки на зборах розглянуто заяви про вихід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з числа учасників ТОВ «Юність» без урахування часток в статутному капіталі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно ч.1 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відповідно до нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ «Юність» від 13.10.2017р. вона припиняючи свою участь в складі учасників ТОВ «Юність» передає право засновника (належну їй частку майна у статутному фонді ТОВ «Юність» в розмірі 5,56%) ОСОБА_9, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступників відповідних прав і обов'язків на умовах, які були попередньо узгоджені.

Відповідно до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_5 про вихід з ТОВ «Юність» від 11.12.2015р. (т.2, а.с.13) він припиняючи свою участь в складі учасників ТОВ «Юність» передає право засновника (належну йому частку майна у статутному фонді ТОВ «Юність» в розмірі 5,56%) ОСОБА_8, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступників відповідних прав і обов'язків на умовах, які були попередньо узгоджені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є зокрема власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу .

Відповідно до п. 5.2 Статуту ТОВ «Юність», товариство є власником майна та коштів, що переданні йому учасниками у власність; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України.

Враховуючи означене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право при виході з ТОВ «Юність» передати свою частку у статутному капіталі ТОВ «Юність», а не у майні товариства, власником якого є ТОВ «Юність».

В заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх вихід зі складу учасників ТОВ «Юність» не йде мова про передачу часток у статутному капіталі ТОВ «Юність».

Тому твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд 18.12.2017р. на позачергових загальних зборах у часників ТОВ «Юність» їх заяв про вихід з числа учасників ТОВ «Юність» без урахування переходу часток в статутному капіталі, є безпідставними, враховуючи не доведення факту передачі їх часток у статутному капіталі ТОВ «Юність»

Однак, означеними твердженнями в позовній заяві, а саме тим, що вказують про розгляд заяв про вихід з товариства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт надання означених заяв ТОВ «Юність» з власної волі.

Вказане в свою чергу спростовує твердження позивача-1 та позивача -2 про вибуття заяв про вихід зі складу учасників ТОВ «Юність» з їх володіння поза їх волею.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості порушення рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., їх корпоративних прав, зазначають, що учасників було виключено не за одностайної кількості голосів, як це передбачено у пункті 7.7 Статуту у редакції станом на день проведення зборів. Один з учасників товариства був поти, що зафіксовано у протоколі.

Однак як зазначалося вище, на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. не вирішувалось питання щодо виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі складу учасників.

Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до проведення 18.12.2017р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» виявили бажання вийти зі складу учасників ТОВ «Юність» та їх власне волевиявлення відображено в їх нотаріально засвідчених заявах про вихід зі складу учасників ТОВ «Юність». Враховуючи означене відсутні підстави стверджувати про примусове припинення корпоративних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження позивачів, що всупереч пункту 7.3 Статуту у редакції станом на день проведення зборів до порядку денного не було включене питання щодо зміни складу засновників, внесення на розгляд товариства учасником ОСОБА_4В, спростовуються матеріалами справи.

Так, в порядку денному зборів є 4 (четверте) питання- «Внесення змін до кількісного складу учасників ТОВ «Юність». По означеному питанню зборами було прийнято рішення.

Окрім того, відповідно до п.73 Статуту ТОВ «Юність», а також ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», саме учасник має право вимагати розгляду питання на зборах. ОСОБА_4 станом на 18.12.2017р. учасником ТОВ «Юність» не була.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведено порушення рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» 18.12.2017р. їх корпоративних прав, а отже позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність», оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» №1 від 18.12.2017р. на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Юність» державним реєстратором відділу державно реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р. та визнати недійсним зміни до установчих документів ТОВ «Юність», вчиненні державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р., не підлягають задоволенню.

Позивачами по даній справ є також ОСОБА_6 (позивач-3) та ОСОБА_7 (позивач-4) окрім зазначених вище підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., позивач-3 та позивач-4, ще вказують, що їх без правових підстав не було допущено до участі у зборах 18.12.2017р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в повідомленні учасників ТОВ «Юність» про проведення 18.12.2018р. загальних позачергових зборів учасників ТОВ «Юність» (т.1, а.с.16) зазначалась вимога мати при собі повідомлення та особистий паспорт.

З листа Каховського міського формування з охорони громадського порядку «Щит» від 19.01.2018р. (т.1, а.с.91) , яке за письмовим зверненням директора ТОВ «Юність» здійснювало забезпечення громадського порядку до та під час проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» 18.12.2018р., вбачається, що до зборів не була допущена особа, яка не мала при собі документу, що засвідчує її особу. Означеній особі громадським формуванням було запропоновано принести свій паспорт.

Позивачами -3 та 4 не доведено належними та допустимими доказами, що маючи при собі документи, які посвідчують їх особу, їх не було допущено до участі у зборах 18.12.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Талони-повідомлення про звернення до правоохоронних органів, надані позивачами, не є належними та достатніми доказами підтвердження факту не допуску ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» 18.12.2018р.

З приводу твердження позивачів про порушення їх корпоративних прав, оскільки на зборах було розглянуте питання про зменшення статутного капіталу товариства, яке не було внесене до порядку денного зборів та повідомлень про їх скликання, що позбавило змоги учасників обговорити дане питання та внести свої пропозиції, суд зазначає наступне.

Так четвертим питанням порядку денного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. було вирішено, мовою оригіналу: «скоротити чисельну кількість учасників ТОВ «Юність» з 18 до 15 осіб за рахунок вибувших учасників (ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_17) і автоматичне зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичною заміною відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_16. ОСОБА_15. ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з 5,56% на 6,6667%».

Питання внесення змін до кількісного складу учасників було включено до порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність». Означене питання також було включено до порядку денного зазначеного у повідомленні учасників про проведення 18.12.2017р. позачергових зборів.

Відповідно до оскаржуваного рішення зборів, відбулося автоматичне зменшення статутного капіталу товариства у зв'язку із скороченням чисельної кількості учасників ТОВ.

З чого вбачається, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Юність» питання зменшення статутного капіталу, як окреме питання не розглядалося, а зборами було вирішено, що означене зменшення статутного капіталу відбувається автоматично (не потребує волевиявлення учасників товариства) у зв'язку із питанням зміни кількісного складу учасників ТОВ «Юність», яке було включено до порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ «Юність».

Вище означене спростовує твердження позивачів про не включення до порядку денного зборів та повідомлень про їх скликання, питання про зменшення статутного капіталу товариства.

Поряд з цим, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до положень ч.7 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» які кореспондуються з положенням ч.5 ст.144ЦК України, зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Враховуючи означені положення законодавства зменшення статутного капіталу не відбувається автоматично у зв'язку з виходом учасника з товариства, а його зменшенню передує обов'язкове повідомлення всіх кредиторів товариства про зменшення статутного капіталу товариства.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитори ТОВ «Юність» повідомлялися про зменшення статутного капіталу ТОВ «Юність».

Як зазначалося вище, підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства може бути зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Враховуючи, що автоматичне зменшення статутного капіталу суперечить ст.52 Закону України «Про господарські товариства» та ст.. 144 ЦК України, то рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. по четвертому питанню порядку денного в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. до розміру 16953,34грн. та автоматична заміна відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_16. ОСОБА_15. ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з 5,56% на 6,6667% є недійсним, а позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій частині підлягають задоволенню.

Підстави для задоволення решти позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р. та те, що відповідно до п'ятого питання порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., зміни до установчих документів ТОВ «Юність», вчиненні державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р. вносились у зв'язку з затвердженням Статуту ТОВ «Юність» у новій редакції, а не у зв'язку з автоматичним зменшенням статутного капіталу (яке визнано судом таким, що суперечить нормам чинного законодавства).

Та з урахуванням того, що позовні вимоги визнати недійсним зміни до установчих документів ТОВ «Юність», вчиненні державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 26.12.2017р., є похідними від визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» від 18.12.2017р., відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд також зазначає, що наданні позивачами заяви свідків (відповіді на запитання поставленні відповідачем на підставі ст.90 ГПК України) не приймаються в якості доказів по справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи-фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Відповідно до ч.2 ст.88 ГПК України, у заяві свідка зокрема має бути підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень

Поданні позивачами заяви свідків вище вказаного не містять. Вимоги ухвали суду щодо приведення заяв свідків, поданих до справи, у відповідність до вимог законодавства, позивачами не виконанні, про що було зазначено представником позивачів в судовому засіданні 14.05.2018р.

З приводу тверджень відповідача, що адвокат ОСОБА_33. не підтверджено її повноважень на представництво інтересів в суді позивачів, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна довіреність ОСОБА_4 від 13.10.2017р. якою вона уповноважує ОСОБА_9 бути її представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності, як засновника ТОВ «Юність» з усіх питань пов'язаних із статутною діяльністю товариства. Для чого надає йому право зокрема бути її представником у суді з усіма правами, наданими позивачу, а також виконувати всі інші дії, які належать до компетенції ОСОБА_4, як учасника ТОВ «Юність» згідно установчих документів, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Означеною довіреністю ОСОБА_4 також уповноважила ОСОБА_9 підписувати за себе договори цивільно-правового характеру.

Для виконання покладених обов'язків,ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4 уклав з адвокатом ОСОБА_33. договір про надання правової допомоги від 19.12.2017р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги, це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Договір про надання правової допомоги укладено ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4 і з матеріалів справи вбачається, що особою яку представляє ОСОБА_33. є саме ОСОБА_4, позивач по справі, з якою укладено договір про надання правової допомоги, який підписаний ОСОБА_9 ОСОБА_9 в свою чергу, відповідно до довіреності від 13.10.2017р. виданої ОСОБА_4, уповноважений підписувати договори цивільно - правового характеру, яким і є договір про надання правової допомоги від 19.12.2017р.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» клієнт , це фізична або юридична особа, держава, орган держаної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

В даному випадку клієнтом адвоката ОСОБА_33. є саме ОСОБА_4, отже ОСОБА_33. є повноважним представником ОСОБА_4

Аналогічні підстави і для визнання ОСОБА_33. повноважним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, до закінчення судових дебатів по справі представником позивачів та представником відповідача було зроблено заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з неможливістю до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачами та відповідачем судових витрат.

Означені обставини представник позивачів та представник відповідача пояснили великим обсягом доказів та складністю справи.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що одними з основних принципів господарського судочинства відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, а також принцип верховенства права, і зважаючи, що означена заява була зроблена, як представником позивачів так і представником відповідача, суд визнав поважними причини не можливості подати сторонами по справі до закінчення судових дебатів докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяви позивачів та відповідача та призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст.129 ГПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. ст. 221, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

3. Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність» оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ «Юність», в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_16. ОСОБА_15. ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з 5,56% на 6,6667%

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 травня 2018 року на 10год. 00хв. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

6. Встановити позивачам та відповідачу строк до 21 травня 2018 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 21.05.2018р.

Суддя Н.А. Павленко