ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2018 р.Справа № 924/172/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фрея В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства Калина, смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання незаконним наказу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник;

ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.02.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №9-22-0.6-11/62-18 від 26.01.2018 р.

Ухвала постановляється 17.05.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 19.04.2018 р., 08.05.2018 р. постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання.

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-537-СГ від 02 лютого 2018 року Про проведення земельних торгів у формі аукціону в частині включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які встановлюються на земельні торги окремими лотами і визначеними умовами користування (додаток 1 до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 лютого 2018 року № 22-537-СГ) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0002 площею 20,0973 га та земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0003 площею 4,3018 га, які розташовані на території Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначає, що оспорений наказ суперечить ч. 2 ст. 135 ЗК України, згідно з яким не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. При цьому, враховуючи продовження користування виділеною земельною ділянкою та відсутність заперечень орендодавця щодо пролонгації протягом місячного строку після закінчення дії договорів оренди від 14.08.2007 р., зазначені правочини є автоматично поновленими на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Також посилається на положення ст. ст. 16, 792 ЦК України, ст. 135 ЗК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідач у відзиві на позов (від 03.04.2018 р.) проти позову заперечив. Повідомив, що у відповідь на листи позивача від 14.07.2017р. про поновлення договорів оренди відповідач, листом від 14.08.2017р. заперечив проти поновлення договорів на тих самих умовах на той самий строк з позивачем, зазначивши, що у поданих позивачем документах відсутні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що унеможливлює визначення розміру орендної плати.14.08.2017 року на адресу відповідача надійшов лист позивача, відповідно до якого технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок перебуває на затвердженні у Старосинявській районній раді. 04.09.2017 р. за №19-22-0.6.8200/2-17 (тобто у місячний термін після закінчення договору оренди землі) позивачу було направлено лист-повідомлення, в якому відповідач заперечив проти поновлення договорів оренди від 14.08.2007 року та запропонував підписати приймання-передачі земельних ділянок.

Крім того, відповідач у відзиві наголосив на відсутності доказів наявності агрохімічних паспортів земельних ділянок, що не може свідчити про належне виконання умов договору. З огляду на відсутність документів, що підтверджують належне виконання обов'язків за умовами договору, та відсутність волевиявлення орендодавця на поновлення договору оренди земельних ділянок відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 151, 122 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №08, відповідач заперечив проти поновлення договорів оренди. Зазначає, що з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, відповідно до статті 136 Земельного кодексу України, відповідачем після заперечення у поновленні договору оренди було виготовлено агрохімічні паспорти земельних ділянок загальною площею 24,3991 га, які розташовані за межами населених пунктів Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, після чого вищевказані земельні ділянки були включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах. Наказом від 02 лютого 2018 року №22-537-СГ було визначено дату проведення земельних торгів 19 березня 2018 року та оприлюднено наказ на офіційному веб-сайті відповідача. На виконання наказу було проведено земельні торги у формі аукціону, за результатами яких переможцем торгів на право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0002 площею 20,0973 га та :04:002:0003 площею 4,3018 га стало ТОВ «Калина+», директором якого є ОСОБА_1, який одночасно є директором ТОВ «Калини». Робить висновок, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді ТОВ «Калина» на підставі договорів оренди від 14.08.2007 року №66 та №67, фактично знаходиться в оренді у того ж самого керівника, оскільки він став переможцем земельних торгів та 19.03.2018 р. підписав договори оренди земельних ділянок №40/57-18-ДО та №39/57-18-ДО.

У відповіді на відзив (від 19.04.2018 р.) позивач, посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правові позиції, викладені у постанові ВСУ від 25.02.2015 р. у справі №6-219цс14, від 06.09.2017 р. у справі №6-2539цс16, зазначив, що прийняття оспореного наказу призвело до порушення переважного права ФГ "Калина" на поновлення договорів оренди земельних ділянок. Повідомив, що про існування листа №19-22-0.62-7801/2-17 позивачу стало відомо після затвердження Старосинявською районною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зауважив, що станом на 14.07.2017 р. наявність агрохімічних паспортів земельних ділянок не була обов'язковою умовою для укладення договору оренди земельної ділянки. Зазначив, що строк дії спірних договорів оренди землі закінчився 14.08.2017 року, жодних заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» із зазначенням будь-яких об'єктивних підстав для такої відмови відсутні, натомість наявна переписка сторін стосувалася реалізації ФГ «Калина» переважного права, яке, за змістом листів відповідача, не було реалізовано виключно з формальних підстав. Крім того, після закінчення строку договорів відповідач не просив повернути земельні ділянки за актом приймання-передачі.

У додаткових поясненнях (від 02.05.2018 р.) відповідач повідомив, що підставами для включення земельних ділянок до списку, права на які можуть бути продані на торгах у формі аукціону, був службовий лист начальника відділу у Старосинявському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.11.2017 та Інформація щодо земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області з кадастровими номерами :04:002:0002 та :04:002:0003, яка свідчила про те, що зазначені земельні ділянки є вільними та ні в кого в оренді не перебувають. При цьому послався на положення ст. 136 Земельного кодексу України., ст. ст. 5, 13, 23 Закону України «Про оцінку земель», ст. ст. 20, 23 Закону України «Про оренду землі». Однак, зазначив, що перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонуються до продажу на земельних торгах був сформований до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 р. № 60-р. , тому обов'язкового погодження з об'єднаними територіальними громадами не потребувало.

У письмових поясненнях (від 08.05.2018 р.) позивач вважає, що листи-повідомлення відповідача від 14.08.2017 р. №19-22-0.62-7801/2-17 та від 04.09.2017 р. №19-22-0.6-8200/2-17 не можуть породжувати прав та обов'язків без належного підтвердження отримання вищевказаних листів особою, якій вони адресовані. Зауважив про наявність сумнівів у дійсному направленні відповідачем зазначених листів, тому стверджує про невиконання відповідачем обов'язку повідомлення позивача про своє заперечення у поновленні договорів оренди. Зазначив, що відповідач не вчиняв дій, спрямованих на повернення земельних ділянок, а позивач, натомість, продовжував виконувати обов'язки та реалізовувати права як орендаря. Вважає, що доповідний лист начальника відділу у Старосинявському районі від 15.11.2017 р. не можу вважатися належним та допустимим доказом. Крім того, посилаючись на п. 2.1 рішення колегії Державного агентства земельних ресурсів України від 14.10.2014 р. №2/1 "Про обов'язкове направлення на розгляд до місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності", введеного в дію наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 15.10.2014 р. №328, пп. 3п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 р. №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", зазначив, що спірний наказ був прийнятий без погодження з органом місцевого самоврядування.

Відповідач у письмових поясненнях (від 15.05.2018 р.) вважає, що надав достатні та допустимі докази щодо направлення позивачу листів-повідомлень про заперечення у поновленні договорів оренди, позивачу надано дві відмови у порядку ч. ч. 1-5 ст. 33 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Посилання позивача на рішення колегії Державного агентства земельних ресурсів України від 14.10.2014 р. №2/1 "Про обов'язкове направлення на розгляд до місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності" вважає необґрунтованим, оскільки останнє зобов'язує надсилати органам місцевого самоврядування запити про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а не щодо можливості поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, та оскільки рішення (наказ) не зареєстроване в Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом, обов'язковим для застосування.

Представником позивача подано клопотання про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене та враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у даному підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/172/18 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/172/18 на 10:40 год. "31" травня 2018 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 6), 3 відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1). Всім рек. з пов. про вруч.