ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/985/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьов Є.О.

У справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310; ідентифікаційний код 00186520)

до відповідача-1 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237)

до відповідача-2 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" (51909, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 1; ідентифікаційний код 05393079)

про стягнення 7285,53грн. вартості недостачі

Представники:

від відповідача-2 ОСОБА_1 довіреність №66-222/юр/д від 15.05.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро (далі - відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс", м.Кам'янське, Дніпропетровська область (далі - відповідач-2) в якій просить суд стягнути 7285,53грн. вартості недостачі вантажу.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час видачі вантажу з перевіркою встановлено вагову недостачу продукції в кількості 3350кг. З урахуванням норми недостачі - 2% вагова недостача склала 7285,53грн. Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 справу №904/985/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 19.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 17.04.2018.

Судове засідання, яке призначено на 17.04.2018 не відбулося, у зв'язку з лікарняним судді Петренка І.В.

03.05.2018 від позивача отримано відповідь на відзив.

10.05.2018 від відповідача-2 отримано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 10.05.2018 справу призначено до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

17.05.2018 від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

17.05.2018 від відповідача-2 отримано клопотання в якому просить суд врахувати зміну назви відповідача-2.

Суд оголосив перерву з 17.05.2018 до 18.05.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2018 від відповідача-1 отримано відзив. Крім того, надано письмові пояснення щодо причин пропуску строку на подачу відзиву. Відповідач-1 вказує, що витребовував зі станції залізниці докази, які спростовують вину відповідача-1, що зайняло певний час.

Відповідач-2 заперечував проти прийняття відзиву відповідача-1. Відповідач-2 наголошував, що строк для його подачі сплив.

Господарський суд заслухав позиції представників сторін та взяв до уваги положення статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з метою ухвалення законного рішення господарський суд визнав причини пропуску строку для подачі відзиву відповідачем-1 поважними і прийняв відзив разом з доданими до нього доказами до розгляду.

Відповідач-2 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення судового розгляду. Господарський суд визнав його необґрунтованим та відхилив.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору перевезення, а саме за залізничною накладною №50368422 від вантажовідправника - приватного акціонерного товариства на адресу позивача 12.03.2017 у вагоні №53587580 надійшов горішок коксовий.

Під час видачі вантажу з перевіркою встановлено вагову недостачу на загальну суму 7285,53грн. Недостача продукції підтверджена комерційним актом.

Позивач вказує, що недостача могла виникнути як з вини перевізника, який не забезпечив схоронність вантажу при перевезенні коксового дріб'язку, так і з вини вантажовідправника, який мав безпосередній доступ до вантажу та здійснюючи завантаження не врахував придатність вагона у комерційному відношенні.

У відповіді на відзив позивач вказав, що посилання відповідача-2 на те, що вагон був у технічно справному вагоні, але наявність зазорів у вагоні свідчить не про технічну несправність, а про придатність вагону у комерційному відношенні (придатність вагона для перевезення певного типу вантажу), який вантажовідправник мав врахувати при навантаженні вантажу.

В свою чергу, відповідач-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов та повідомив наступне.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

Саме відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідач-1 зазначає, що вагон №53587580 не подавався залізницею під навантаження відправнику, а прибув на його адресу від товариства з обмеженою відповідальністю "Євразтранс Україна", що підтверджується залізничною накладною №42100024 від 04.03.2018.

Відповідно до комерційного акту від 13.03.2018 №466001/42 виявлено нещільне прилягання кришки 3-го люка до армувального листа.

Відповідно до акту загальної форми від 11.03.2018 №1587 "при осмотре вагона №53587580 обнаружено воронкообразное углубление над 3,4 люками. Причиной является неплотное прилягание 3-го люка к армировочному листу поперечної балки".

Відповідно до Акту про технічний стан вагону №3 від 12.03.2018 у вагоні №53587580 виявлено комерційну несправність, а саме "неплотное прилягание см. Утрата груза возможна. Грузоотправитель видеть мог, но не принял мер исключающих потерю груза в пути следования".

Отже, відповідач-1 вважає, що відповідальність за втрату вантажу має бути покладена на відповідача-2.

В свою чергу, відповідач-2 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов та повідомив наступне.

Відповідач-2 вказує, що вантаж прибув в технічно справному вагоні. Відповідач-2 вважає, що має місце розкрадання вантажу.

У запереченнях на відповідь на відзив позивача відповідач-2 вказує, що час на вжиття додаткових заходів щодо ущільнення зазорів у вагоні №53587580 не надався, що є підставою вважати, що пошкоджень у вагоні на момент передачі його відповідачу-1 не було.

На думку відповідача-2, оскільки залізниця прийняла до транспортування вантаж у вагоні №53587580, тим самим вона взяла на себе всю відповідальність за збереження та перевезення вантажу до пункту призначення.

Відповідач-2 зробив висновок, що оскільки вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, відповідач-1 мав можливість належним чином здійснити огляд вагону №53587580 та встановити, що вказаний вагон є непридатним (оскільки у ньому наявні зазори) для перевезення вантажу того види (коксовий дріб'язок), що був у нього завантажений відправником та відмовитися від прийняття вантажу до перевезення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

12.03.2017 відповідно до договору перевезення, а саме за залізничною накладною №50368422 від вантажовідправника, а саме відповідача-2 на адресу позивача у вагоні №53587580 надійшов горішок коксовий.

Під час видачі вантажу з перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції у кількості 3350кг.

З урахуванням норми недостачі - 2% відповідальна вагова недостача склала на загальну суму 7285,53грн.

Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом.

Комерційним актом №466001/42, який складено 13.03.2017 міститься наступний напис:

Розділ Д: "У доповнення до актів загальної форми №20913 станції Нижньодніпровськ Вузол, №1587 та акту про технічний стан вагону №3 станції Нікополь. При комісійному зважуванні, на 100т тензометричних вагонних вагах одержувача, перевірених органами Держстандарту 4/08-16 р, виявлено менше документа на 3350 кг, дріб'язку коксового, який у вагоні вміститися міг. По документу - вантаж промаркований по всій площі вагона 30% розчином вапна, рівень навантаження не вказаний.

У дійсності навантаження згідно актам загальної форми №20913 станції Нижньодніпровськ Вузол, №1587 станції Нікополь, вище бортів 10см шапкою, вантаж маркований вапном, крім наявного лійкоподібного поглиблення над 3, 4 люками посередині діаметром 280 см, глибиною - на всю вишину навантаження до пола вагона. Нещільне прилягання кришки 3-го люка до армувального листа повздовжньої балки, зазор довжиною 40 см., шириною 3 см. Вагон бездверний, люка були закриті, течі вантажу не було зазор був ущільнений власним вантажем. Згідно акту про технічний стан №3, вагон технічно справний, втрата вантажу можлива. Комісійне зважування, з зупинкою без роз'єднання, проводили прийомоздавальник Макарова, одержувач Марченко, заст.ДС Гулега. При повторному зважуванні нестача вантажу підтвердилася.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до вимог частини 2 статті 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Згідно зі статтею 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

По спірній відправці відповідно до статті 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу у технічному та комерційному відношенні повинен був визначити саме відповідач-2, з огляду на те, що вагон №53587580 не подавався залізницею під навантаження відправнику, а прибув на його адресу від товариства з обмеженою відповідальністю "Євразтанс Україна", що підтверджується залізничною накладною №42100024 від 04.03.2018.

Перед завантаженням відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (пункт 6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як вбачається з комерційного акту №466001/42, який складено 13.03.2017, вагон технічно справний, разом з тим втрата вантажу можлива. Отже, вантажовідправник міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні та у технічному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону відповідач-2 не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не вжив.

Відповідач-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Заперечення відповідача-2 щодо втрати вантажу під час перевезення господарським судом відхиляються з огляду на те, що відповідно до Акту про технічний стан вагону №3 від 12.03.2018 у вагоні №53587580 виявлено комерційну несправність, а саме "неплотное прилягание см. Утрата груза возможна. Грузоотправитель видеть мог, но не принял мер исключающих потерю груза в пути следования".

Відповідач-1 звільняється від відповідальності з огляду на те, що спірний вагон №53587580 не подавався залізницею під навантаження відправнику, а прибув на його адресу від товариства з обмеженою відповідальністю "Євразтранс Україна", що підтверджується залізничною накладною №42100024 від 04.03.2018.

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача-2.

Щодо зміни назви відповідача-2.

14.05.2018 на Загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" прийнято рішення про зміну найменування приватного акціонерного товариства "Євраз Южкокс" на приватне акціонерне товариство "Южкокс".

14.05.2018 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів товариства, що підтверджується Випискою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача-2.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покласти на відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відповідача-2 з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" (51909, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 1; ідентифікаційний код 05393079) на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЮЖКОКС" (51909, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 1; ідентифікаційний код 05393079).

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310; ідентифікаційний код 00186520) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) та до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮЖКОКС" (51909, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 1; ідентифікаційний код 05393079) про стягнення 7285,53грн. вартості недостачі задовольнити у повному обсязі за рахунок ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮЖКОКС" (51909, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 1; ідентифікаційний код 05393079).

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ""ЮЖКОКС"" (51909, Дніпропетровська обл., місто Камянське, ВУЛИЦЯ ВЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 1; ідентифікаційний код 05393079) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310; ідентифікаційний код 00186520) 7285,53грн. (сім тисяч двісті дві сімдесят п'ять грн. 53 коп.) основної заборгованості; 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

В частині позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 310; ідентифікаційний код 00186520) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) відмовити.

Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.05.2018

Суддя ОСОБА_2