РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2018 р. Справа № 918/932/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.18р. (повний текст підписано 13.04.2018р.) у справі №918/932/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський"

про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 347028,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.04.2018р. у справі №918/932/17 (суддя Марач В.В.) задоволено позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 347028,37 грн. Стягнуто з ТОВ "Майновий комплекс "Дубенський" на користь Рівненської міської ради збитки у формі упущеної вигоди у сумі 347028 грн. 37 коп. Стягнуто з ТОВ "Майновий комплекс "Дубенський" на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5205грн. 43коп..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення апеляційним судом. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2018р. у справі №918/932/17 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7808,15грн. та надати оригінали або належним чином засвідчені копії доказів надіслання копії апеляційної скарги Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури та Рівненській міській раді - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу скаржник отримав 11.05.2018р.

Отже, Рівненським апеляційним господарським судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта про залишення без руху апеляційної скарги.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 21.05.2018р.

21.05.2018р. від ТОВ «Майновий комплекс «Дубенський» надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в якій скаржник зазначив, що враховуючи важке фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий комплекс «Дубенський», відсутність грошових коштів на рахунках Товариства у банківських установах, що підтверджується довідкою про рахунок і залишок коштів №180521SU11310200 від 21.05.2018р., яка додається, товариство наразі не має можливості здійснити оплату судового збору, та зобов'язується віднайти кошти шляхом стягнення заборгованості з боржників товариства або укладенням договору позики та здійснити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

При цьому, посилався на положення п.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р., п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України, ст.ст.1,4,8 Закону України «Про судовий збір», постанови Верховного Суду України від 31.05.2017р. у справі №3-164гс17, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. та у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р.

На підставі викладеного просить суд відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий комплекс «Дубенський» на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2018р. у справі №918/932/17 до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату від 29.05.2018р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Мамченко Ю.А., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №918/932/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2018р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Суд у новому складі, розглянувши заяву ТОВ «Майновий комплекс «Дубенський» про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018р. складає 1762,00грн.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Як встановлено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У відповідності до приписів пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2018р. у справі №918/932/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 7808,15 грн. (5205,43грн.* 150%).

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази. Сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від його сплати.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з'ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених у клопотанні скаржника.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що скаржником, в порушення приписів ч.1 ст.74 ГПК України, не подано жодного доказу на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним кодексом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, скаржник не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. в частині сплати судового збору.

Крім цього, згідно п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.), до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній наявні незасвідчені копії доказів надіслання копії апеляційної скарги Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури та відсутні докази надсилання апеляційної скарги Рівненській міській раді.

Скаржник не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. в частині надання оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів надіслання копій апеляційної скарги Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури та Рівненській міській раді.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6-8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ненадання оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів надіслання копій апеляційної скарги Заступнику керівника Рівненської місцевої прокуратури та Рівненській міській раді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2018р. у справі №918/932/17.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майновий комплекс "Дубенський" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.2018р. у справі №918/932/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї документами - всього на 16 арк., конверт, заява про відстрочення сплати судового збору (вх.№1089/18 від 21.05.2018р.) з додатком - всього на 4 арк.

Матеріали справи №918/932/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.