ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.2018 Справа № 920/29/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи №920/29/18

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Лебединської міської ради, м. Лебедин, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Суми-Синтез, м. Суми,

про стягнення 90 397,79 грн. упущеної вигоди, спричиненої неукладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Лебедин,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.01.2018)

прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення №035621 від 07.09.2015)

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Суми- Синтез» ЛТД (Код ЄРДПОУ 23634090, 40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, офіс 221) на користь виконавчого комітету Лебединської міської ради (код ЄРДПОУ 04057899, 42200, Сумська область, мЛебедин, вул. Пушкіна, 2, р/р 0010, код доходу 22080401, ГУДКУ у Сумській області місцевий бюджет м. Лебедин, МФО, 837013, одержувача 37345566 ) упущену вигоду, спричинену неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Лебедин за установку по первинній переробці вуглеводної сировини науково-виробничим підприємством «Суми-Синтез» за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210, у розмірі 60001грн. 74 коп., інфляційні збитки у розмірі 30396 грн. 5 коп., а всього -90397 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В лютому 2018 року до господарського суду надійшла заява № 77-988 вих18 від 21.02.2018 Роменської місцевої прокуратури про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Лебединської міської ради упущену вимогу на загальну суму 60 001,74 грн., за виключенням 30 396,05 грн. інфляційних збитків, нарахованих за період з 28.04.2015 по 01.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Прокурор підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вимоги в сумі 60 001,74 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що вказав у відзиві на позовну заяву від 26.01.2018

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Управління ДАБІ в Сумській області 28.04.2015 зареєстровано декларацію СМ06 про готовність обєкта до експлуатації, а саме: щодо установки по первинній переробці вуглеводної сировини науково-виробничим підприємством «Суми-Синтез» за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 210.

Згідно ч. 1. 2, 3 та 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який мас намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

28.04.2011 рішенням сесії Лебединської міської ради Сумської області затверджено Положення про пайову участь/ внески/ інвесторів забудовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Лебедин (далі - Положення), яке діяло до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Аналогічну норму наведено у п. 4.7 Положення.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Лебедин сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно із п. 3.2 Положення розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Лебедин становить для нежитлових будівель та споруд 3% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

За змістом статей 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови, створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Отже, установка по первинній переробці вуглеводної сировини, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Відповідач, як замовник будівництва, з відповідною заявою до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Лебединської міської ради не звертався, відповідний договір пайової участі не укладав, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував.

Згідно відповіді виконавчого комітету Лебединської міської ради № 02-17/1634 від 08.11.2017 на лист Роменської місцевої прокуратури № 77-6570 від 01.11.2017 вбачається, що договір про пайову участь замовника будівництва на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Лебедина між ВК Лебединської міської ради та ТОВ «НВП «Суми-Синтез» ЛТД, не укладався.

Виконавчий комітет Лебединської міської ради не в змозі провести розрахунок упущеної вимоги, у звязку з відсутністю затвердженої на законодавчому рівні методики розрахунку втраченої вигоди та визначення її розміру.

Згідно п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації СМ 06 від 28.04.2015 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 2 000 058,00 грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об'єкта не виділялися.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно транспортної інфраструктури м. Лебедин, який мав сплатити Відповідач складає 60 001,74 грн. (3% від кошторисної вартості будівництва), оскільки Договір не укладено названа сума являється упущеною вигодою, яку б Лебединська міська рада могла отримати при укладанні відповідного договору.

Відповідно до розрахунку розміру пайової участі у розвитку інженерно транспортної інфрастуркури м. Лебедин, наданого Роменською місцевою прокуратурою, вбачається, що 3% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта складає 60 001,74 грн.

Положеннями статті 224 ГК України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до положень статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода),

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Лебедин, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої територіальна громада Лебединської міської ради позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 3-1441 гсіб та від 22.03.2017 у справі №908/312/16.

Статтею 187 ГК України спори визначено, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям,прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відвідні функції у спірних правовідносинах.

Звернення до суду з вказаною позовною заявою обумовлено наступним, Місцевий бюджет м. Лебедин відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обов'язок Замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та укладеним Договором.

Тому, неукладення договору пайової участі та несплата Замовником до міського бюджету м. Лебедин коштів пайової участі є порушенням інтересів держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Разом з тим, пунктом 4.1 Положення, встановлено, що юридичною особою від імені Лебединської міської ради в питаннях щодо залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) є виконавчий комітет Лебединської міської ради.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради.

Проте, виконавчим комітетом заходи щодо стягнення відповідних коштів до бюджету не вживалися, тому вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Лебединської міської ради визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 60 001,74 грн. упущеної вигоди, спричинененої неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Лебедин за установку по первинній переробці вуглеводної сировини науково-виробничим підприємством «Суми-Синтез» за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України прокуратурі за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2047 від 26.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Суми- Синтез» ЛТД (Код ЄРДПОУ 23634090, 40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, офіс 221) на користь виконавчого комітету Лебединської міської ради (код ЄРДПОУ 04057899, 42200, Сумська область, мЛебедин, вул. Пушкіна, 2, р/р 0010, код доходу 22080401, ГУДКУ у Сумській області місцевий бюджет м. Лебедин, МФО, 837013, одержувача 37345566 ) упущену вигоду, спричинену неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Лебедин за установку по первинній переробці вуглеводної сировини науково-виробничим підприємством «Суми-Синтез» за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, 210, в сумі 60 001,74 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Суми-Синтез» ЛТД (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, оф. 221, ) на користь прокуратури Сумської області (, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.05.2018.

Суддя О.Ю. Сопяненко