УХВАЛА

про виклик учасників справи у підготовче засідання

м. Київ

21.05.2018Справа №910/1616/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп"
простягнення 155 363,04 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
без повідомлення
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-Груп" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" про стягнення 155 363,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виконано свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу №ИВ00019 від 28.03.2016 з поставки та монтування дитячого майданчику, а відповідач свого зобов'язання з оплати поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 129 645,00 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1 918,00 грн., пеню у розмірі 17 201,95 грн. та інфляційні витрати у розмірі 6 598,09 грн., нараховані за період з 10.08.2017 по 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1616/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 16.03.2018.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшли пояснення, в яких зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп", як підрядником, виконувались роботи з будівництва дошкільного закладу на проспекті Науки, 63-А у Голосіївському районі міста Києва, замовником яких виступало Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд". Так, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" повідомляє, що за наслідками виконання відповідачем робіт підприємством було сплачені кошти, а Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта "Будівництво дитячого дошкільного закладу на проспекті Науки, 63-А у Голосіївському районі міста Києва" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, що підтверджується сертифікатом серії КВ №91.

16.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи №910/1616/18 зі справами №910/2894/18 та №910/2900/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/1616/18 на 18.05.2018.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача повторно надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи №910/1616/18 зі справами №910/2894/18 та №910/2900/18.

20.04.2018 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів звірки взаєморозрахунків, складених між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп", а також докази направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи.

23.04.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання від Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому останній вказує, що не вбачає за необхідне приймати участь розгляді даної справи в якості третьої особи.

Підготовче засідання 18.05.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/683 від 18.05.2018 справу №910/1616/18 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/1616/18 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення (ч. 4 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи №910/1616/18, врахувавши зміну складу суду в даній справі на стадії підготовчого провадження, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №910/1616/18 слід почати спочатку зі стадії підготовчого засідання.

Щодо пояснень Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У своїй позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-Груп" зазначає в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак вказана позовна заява не містьтиь вимог про залучення вказаних осіб до участі у розгляді справи.

Судом, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 14.02.2018, не залучено до участі у розгляді справи Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третіх осіб, як і не залучалось вказаних осіб у підготовчому засіданні 16.03.2018, а отже вказані особи не мають процесуального статусу третіх осіб у справі №910/1616/18.

Водночас, вирішуючи питання про прийняття справи №910/1616/18 до свого провадження, суд не вбачає підстав для залучення вказаних осіб до участі у розгляді даного спору, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які не являються учасниками спірних правовідносин, що виникли на підставі укладеного позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу №ИВ00019 від 28.03.2016.

Щодо клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи №910/1616/18 зі справами №910/2894/18 та №910/2900/18 суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання позивача мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи №910/2894/18 (суддя Ковтун С.А.) та №910/2900/18 (суддя Мандриченко О.В.), в яких позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-Груп", а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп", та які, на думку позивача, пов'язані між собою.

Суд, розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-Груп" про об'єднання в одне провадження справ, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами позивача проте, що вказані справи пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки в кожній наведеній ним у клопотанні справі підставою виникнення правовідносин між сторонами є окремий договір.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори та докази на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

По-друге, нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 3 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 3 різних договори, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження справ №910/1616/18, №910/2900/18 та №910/2894/18, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

На підставі ст.ст. 2, 32, 50, 120, 121, 173, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/1616/18 до свого провадження.

2. Розпочати розгляд справи №910/1616/18 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн-Груп" про об'єднання в одне провадження справ відмовити.

4. Підготовче засідання призначити на 07.06.18 о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

5. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзиви (якщо така буде подана) з доказами їх направлення позивачу - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

12. Направити дану ухвалу сторонам по справі, а також Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/