номер провадження справи 35/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Справа № 908/185/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 13.02.2018;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 06/25-19юр від 19.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс», Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 45044,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення 45044,25 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 26.06.2017 між ТОВ «ПКЛ Сервіс» (Експедитор, позивач) та ДП «Бердянський морський торговельний порт» (Портовий оператор, відповідач) укладено Договір № 70 К умовами якого передбачено надання Портовим оператором послуг з перевалки експортних зернових вантажів, які надходять для фірм, з якими Експедитор має договори.

Зазначений Договір № 70 К містить елементи Договору зберігання, а саме п. 5.2.1 Договору № 70 К встановлює умови оплати вартості зберігання вантажу.

На виконання Договору № 70 К відповідач у листопаді-грудні 2017 року надавав ТОВ «ПКЛ Сервіс» послуги щодо закритого зберігання вантажу.

14.12.2017 позивач листами повідомив відповідача, що в період з 14.12.2017 по 17.12.2017 позивачем буде здійснено вивезення залишку товару, у звязку з чим позивач просить відповідача надати рахунки на оплату послуг щодо зберігання вантажу у критих складах відповідача.

У відповіді на листи відповідач надіслав позивачу для підписання додаткову угоду № 3 до Договору № 70 К.

Розглянувши пропозицію відповідача, позивач відмовився від підписання додаткової угоди № 3 до Договору № 70 К.

Незважаючи на зазначене відповідач виставляючи позивачу рахунки на зберігання розрахував вартість за тарифами, зазначеними у непідписаному позивачем проекті додаткової угоди № 3 до Договору № 70 К.

Загальна сума за виставленими відповідачем позивачу рахунками за зважування, тарування та закрите зберігання товару складає 163338,87 грн.

Виходячи з розрахунку позивача різниця між вартістю послуг відповідача щодо зберігання вантажу у критих складах становить 45044,25 грн.

В звязку з тим, що відповідач не надав експедитору доступ до складів, на яких зберігався вантаж позивач був змушений сплатити суму у повному обсязі.

Таким чином позивач вважає, що сума у розмірі 45044,25 грн. була отримана відповідачем без достатніх правових підстав та просить суд стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

05.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/185/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/5/18, підготовче засідання призначено на 01.03.2018 р. о 11 год. 30 хв.

21.02.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від ДП «Бердянський морський торговельний порт» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, а позовні вимоги вважає незаконними безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що зернові вантажі приймалися ДП «Бердянський морський торговельний порт» по Договору № 70 К під технологічне накопичення судової партії для подальшої її погрузки відповідачем на морське судно.

Коли у позивача виникла необхідність вивезення вантажу з критих складів ДП «Бердянський морський торговельний порт» без подальшої погрузки її на судно, статус вантажу було змінено, як такий що не є експортним та не підлягає завантаженню на судно. Саме з цих підстав відповідачем було запропоновано позивачу укласти додаткову угоду № 3 до Договору № 70 К.

ДП «Бердянський морський торговельний порт» було розраховано плату за зберігання вантажу, як такого, що не пов'язаний з морським вантажообігом та щодо якого навантажувально-розвантажувальні роботи відповідачем не проводились.

Акти виконаних робіт було вручено представнику позивача, жодних претензій від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.02.2018 на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку із неможливістю представника відповідача зявитися у судове засідання.

28.02.2018 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач не погоджується з запереченнями відповідача викладеними у відзиві, оскільки Договір № 70 К не передбачає можливості застосування 2-х різних видів тарифів. Позивач зазначає, що зміна ціни після укладання Договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 9.2 Договору № 70 К, договір може бути змінений, розірваний або продовжений за взаємною письмовою згодою сторін.

Крім того, позивач вважає, що відповідач не має правових підстав втручатися у господарську діяльність позивача та субєктів господарювання, яким позивач надає транспортно-експедиторські послуги. На підставі чого просить суд позов задовольнити.

28.02.2018 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення, в яких позивач зазначив, що оригінали доданих до позовної заяви документів наявні у ТОВ «ПКЛ Сервіс».

Ухвалою від 01.03.2018, у звязку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 03.04.2018.

03.04.2018 судом проведено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2018 продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено на 03.05.2018

16.04.2018 до господарського суду Запорізької області відповідач надав заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів, відповідно до яких зазначив:

Акти виконаних робіт (наданих послуг) № НОМЕР_1 від 18.12.2017, № НОМЕР_2 від 18.12.2017, № НОМЕР_3 від 18.12.2017, № НОМЕР_4 від 18.12.2017, № НОМЕР_5 від 19.12.2017 разом з відповідними рахунками було вручено представнику ТОВ «ПКЛ Сервіс» Лисенко під особистий підпис 21.12.2017, про що міститься запис у Журналі видачі рахунків, актів виконаних робіт та ін., жодних претензій від ТОВ «ПКЛ Сервіс» щодо нарахувань плати за зберігання вантажу не надходило, тому відповідач вважає що всі рахунки від ДП «БМТП» було повністю акцептовано позивачем, а портовим оператором виконано повний обсязі послуг визначених у акті.

Наказом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» № 447 від 09.12.2016 року «Про застосування тарифів на навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання вантажів» визначено тарифи з 01.01.2017 року.

Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» було розраховано плату за зберігання вантажу, як такого, що не повязаний з морським вантажообігом та щодо якого навантажувально-розвантажувальні роботи відповідачем не проводились.

На підставі викладеного просить у задоволені позову відмовити.

26.04.2018 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів, копій декларацій та нарядів. Документи надані позивачем долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.05.2018 заявив, що у нього відсутні додаткові заяви та клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.05.2018 повідомив суд, що надано всі пояснення та заперечення.

Ухвалою суду від 03.05.2018 підготовче провадження закрите та суд перейшов до розгляду справи по суті. Судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 08.05.2018.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2018 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 08.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем та відповідачем додатково, судом встановлено наступне.

26.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» (Експедитор) та Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (Портовий оператор) укладено Договір № 70 К (Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що предметом даного Договору є надання Портовим оператором послуг з перевалки експортних зернових вантажів, які надходять для фірм, з якими Експедитор має договори.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Експедитор самостійно здійснює експедирування вантажу в порту.

Згідно з п. 3.1 Договору, Портовий оператор надає наступні послуги, пов'язані з вантажними операціями за даним договором: навантаження/відвантаження вантажу, технологічне накопичення і зберігання вантажу, складські операції з вантажем, штивку, зважування, переважування, оформлення приймально-передаточних, вантажних і транспортних (провізних) документів та інші роботи і послуги у відповідності з умовами даного договору. При цьому вивантаження вантажу з автомашин та внутрішньопортове перевезення вантажу (від місця вивантаження вагонів до місця зберігання на складі Портового оператора, а також зі складських площ Портового оператора до причалу/місця навантаження на судно і переміщення вантажу між складами) здійснюється Експедитором за свій рахунок.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що вантаж підприємств, з якими ТОВ «ПКЛ Сервіс» має договори, надходить у порт Бердянськ насипом на автомашинах.

Відповідно до п. 2.6 Договору, за додатковим узгодженням з Портовим оператором вантаж: вивантажується у криті склади Портового оператора для технологічного накопичення. Норми технологічного накопичення вантажу (для формування судових партій) в порту узгоджується додатково при узгодженні завозу Вантажу до Порту. Сторони домовились, що максимальний строк технологічного накопичення вантажу в порту складає 30 діб.

Згідно з п. 3.3.1 Договору в цілях технологічного накопичення вантаж, прийнятий до перевалки розміщається відповідно до п. 2.6 цього Договору в критих складах Портового оператора.

Позивач посилається на те, що пунктом 11.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 р. за № 1401/23933, також передбачено, що з метою технологічного накопичення вантажі, які прийняті до ВО (вантажні операції), портовий оператор (оператор термінала) розміщає в критих складах, складах-навісах, на відкритих складських площах морського порту.

Пунктом 4.15 Договору, Експедитор забезпечує вивезення вантажу з критих складів Портового оператора не пізніше одного місяця від дати початку завозу. При зберіганні понад встановленого строку всі питання щодо якості вантажу вирішуються без участі та відповідальності Портового оператора.

Згідно з п. 5.2.1 Договору, за зберігання зернових вантажів в критих складах Портового оператора, з моменту прибуття вантажу в порт (неповні сутки приймаються за повні) Експедитор оплачує за наступними ставками:

Термін зберіганняТариф за зберігання в гривнях за 1 тону на добуТариф, що складає в дол. США за одну тону на добу (при середньорічному курсі - 26,2 грн./дол. США згідно макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2017р.)
Перші 4 добиБезоплатноБезоплатно
3 5-ї по 49-у добу2,3580,09
3 50-ої доби до моменту вивозу із порту5,240,2

За приписами п. 5.6 Договору тарифи за вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання затвердженні Наказами Портового оператора. Тарифи і ставки встановленні в національній валюті України із зазначенням розміру тарифу в доларовому еквіваленті. При виставленні рахунків в національній валюті України, здійснюється перерахунок тарифів, указаних в доларовому еквіваленті в валюту України згідно офіційного курсу НБУ на дату надання послуг: оформлення коносаменту, штурманської розписки, вантажних документів або інших транспортних документів, передбачених діючим законодавством, підтверджуючих зняття вантажу з обліку Портового оператору.

Оплата за даним договором здійснюється Експедитором в національній валюті України на розрахунковий рахунок Портового оператора (п. 5.8 Договору)

Позивач вказує на те, що в грудні 2017 року в процесі ведення господарської діяльності у ТОВ «ПКЛ Сервіс» виникла необхідність вивезення вищевказаного вантажу з критих складів ДП «БМТП».

Про дану обставину позивач повідомив відповідача листами від 14.12.2017 р. № 17/520 та від 14.12.2017 р. № 17/521, відповідно до яких до відома відповідача було доведено, що в період з 14.12.2017 р. по 17.12.2017 р. буде здійснено вивезення залишку експортних зернових вантажів, які належать наступним експортерам:

ТОВ «Профіт-Зерно» у кількості 177,187 тн.;

ТОВ «Профіт-Житниця» у кількості 3040,59 тн.;

ТОВ «Профіт-Ленд» у кількості 114,72 тн.;

ТОВ «Профіт-Агрітрейд» у кількості 104,94 тн.;

ТОВ «Профіт-Віста» у кількості 36,46 тн., та знаходяться на зберіганні в складських приміщеннях порту.

У звязку з чим, позивач просив відповідача надати рахунки на оплату послуг щодо зберігання вантаж) у критих складах ДП «БМТП» за Договором № 70 К від 26 червня 2017 року.

Належним чином завірені копії вказаних листів містяться в матеріалах справи.

У відповідь на повідомлення позивача відповідач надіслав на адресу ТОВ «ПКЛ Сервіс» лист від 14.12.2017 р. № 11-14/530 (який був отриманий позивачем 26.12.2017) наступного змісту: «На Ваш вих. № 17/521 від 14.12.2017 р. надсилаємо для підписання з Вашого боку ОСОБА_3 угоду № 3 до договору № 70К від 26.06.17 р. Після підписання, просимо один примірник ОСОБА_3 угоди № 3 з візами керівництва ДП «БМТП» повернути на нашу адресу». Також до даного листа були додані 2 примірники проекту додаткової угоди № 3 до договору № 70К від 26.06.17 р., підписаної зі сторони Відповідача.

Відповідно до змісту запропонованої відповідачем ОСОБА_3 угоди № 3 зазначено внести зміни до Договору № 70 К від 26 червня 2017 року стосовно розрахунку вартості послуг зберігання вантажу на складах Відповідача наступного змісту:

«У відповідності до п. 1 додатку № 3 до договору № 70 К від 26 червня 2017 року на перевалку експортних зернових вантажів від 14 грудня 2017 року згідно зі зверненням ТОВ «ПКЛ Сервіс» вих. № 17/521 від 14.12.2017 р. про вивіз із порту залишків вантажу автомашинами, сторони дійшли згоди доповнити даний Договір пунктами 4.33, 5.16 в наступній редакції:

4.33. У випадку вивозу залишків вантажу із порту, Експедитор самостійно і за власний рахунок здійснює навантаження вантажу на автотранспорт.

5.16. У випадку відправки із порту залишків вантажу автомашинами, Експедитор оплачує вартість наступних послуг Портового оператора:

- вартість зберігання вантажу, не пов'язаного з морським вантажообігом: у випадку відправки вантажу із порту автомашинами згідно рознарядки вантажовласника, платежі за зберігання вантажу на складах Портового оператора стягуються з моменту надходження вантажу в порт (неповна доба приймається за повну), при цьому безкоштовне зберігання протягом перших 4 -х діб не надається, плата за зберігання стягується починаючи з першої доби зберігання:

Термін зберігання Тариф за зберігання в гривнях за 1 тону на добуТариф, що складає в дол. США за одну тону на добу (при середньорічному курсі - 26,2 грн./дол. США згідно макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2017р.)
З 1-ої доби по 49-ту добу2,3580,09
З 50-ої доби і до моменту вивозу вантажу із порту5,240,2
вартість переважування вантажу на автовагах Портового оператора за ставкою вказаною в п.5.3 даного договору».

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши пропозицію відповідача, позивач визнав її не прийнятною для себе та не підписав проект ОСОБА_3 угоди № 3 до Договору № 70К від 26.06.17 р., про що повідомив відповідача листом від 15.01.2018 № 18/12 та повернув 2 примірники ОСОБА_3 угоди № 3 до Договору № 70К від 26.06.2017.

Як зазначає позивач, оскільки ним не підписано ОСОБА_3 угоду № 3 до Договору № 70К від 26.06.2017, запропоновані відповідачем зміни до Договору № 70К від 26.06.2017 не набули чинності.

Однак, позивач вказує на те, що відповідач, виставляючи позивачу рахунки за закрите зберігання вантажу експортерів ТОВ «Профіт-Зерно», ТОВ «Профіт-Житниця», ТОВ «Профіт-Ленд», ТОВ «Профіт-Агрітрейд» і ТОВ «Профіт-Віста», який вивозився зі складу Портового оператора у Грудні 2017 р. Експедитором, розраховував вартість зберігання за тарифами, зазначеними у не підписаному Позивачем проекті ОСОБА_3 угоди № 3 до Договору № 70К від 26.06.17 р. (тобто, з 1-ої доби зберігання вантажу).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виставлені попередні рахунки за зважування, тарування та закрите зберігання вантажу пшениця продовольча врожаю 2017р.:

1) № НОМЕР_2 від 14.12.2017 на суму 10 599,31 грн., в т.ч. ПДВ: 1766,55 грн. (вантажовласник ТОВ «Профіт-Ленд»); з цієї суми вартість послуг закритого зберігання вантажу (без ПДВ) становить 7 882,76 грн.

Водночас, враховуючи приписи п. 5.2.1 Договору щодо безоплатного зберігання вантажу у критих складах Портового оператора протягом перших 4 діб, вартість зберігання вантажу вантажовласника ТОВ «Профіт-Ленд» має становити: зберігання вантажу у кількості 114,720 тн. з 21.11.2017 р. по 18.12.2017 р. (24 платних днів зберігання) - 247,80 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 18.12.2017 р. (27,635063 грн.) становить 6847,84 грн. Таким чином, різниця між вартістю зберігання, передбаченою умовами Договору, та зарахованою відповідачем становить: 7 882,76 грн. - 6 847,84 грн. - 1 034,92 грн. (без ПДВ).

2) № НОМЕР_3 від 14.12.2017 на суму 3 844,45 грн., в т.ч. ПДВ: 640,74 грн. (вантажовласник ТОВ «Профіт-Агрітрейд»); з цієї суми вартість послуг закритого зберігання вантажу (без ПДВ) становить 2 443,71 грн. Враховуючи приписи п. 5.2.1 Договору, вартість зберігання вантажу вантажовласника ТОВ «Профіт-Агрітрейд» має становити: зберігання вантажу у кількості 51,240 тн. з 09.12.2017р. по 18.12.2017 р. (6 платних днів зберігання) 27,67 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 18.12.2017 р. (27,635063 грн.) становить 764,65 грн.; зберігання вантажу у кількості 53,700 тн. з 10.12.2017 р. по 18.12.2017р. (5 платних днів зберігання) - 24,17 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 18.12.2017 р. (27,635063 грн.) становить 667,80 грн. Таким чином, різниця між вартістю зберігання, передбаченою умовами Договору та розрахованою Відповідачем становить: 2 443,71 грн. - 1 432,45 грн. - 1 011,26 грн. (без ПДВ).

3) № НОМЕР_4 від 14.12.2017 на суму 2 388,50 грн, в т.ч. ПДВ: 398,08 грн. (вантажовласник ТОВ «Профіт-Віста»); з цієї суми вартість послуг закритого зберігання вантажу (без ПДВ) становить 1 610,42 грн. (59,06 дол. США). Водночас, враховуючи приписи п. 5.2.1 Договору вартість зберігання вантажу вантажовласника ТОВ «Профіт-Віста» має становити: зберігання вантажу у кількості 36,460 тн. з 01.12.2017р. по 18.12.2017р. (14 платних днів зберігання) - 45,94 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 18.12.2017 р. (27,635063 грн.) становить 1269,54 грн. Таким чином, різниця між вартістю зберігання, передбаченою умовами Договору, та розрахованою Відповідачем становить: 1 610,42 грн. - 1269,54 грн. - 340,88 грн. (без ПДВ).

4) № НОМЕР_1 від 14.12.2017 на суму 14 436,30 грн, в т.ч. ПДВ: 2 406,05 грн. (вантажовласник ТОВ «Профіт-Зерно»); з цієї суми вартість послуг закритого зберігання вантажу (без ПДВ) становить 10 510,25 грн. (385,45 дол. США). Враховуючи приписи п. 5.2.1 Договору вартість зберігання вантажу вантажовласника ТОВ «Профіт-Зерно» має становити: зберігання вантажу у кількості 36,397 тн. з 23.11.2017р. по 16.12.2017р. (20 платних днів зберігання) - 65,51 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 16.12.2017 р. (27,410006 грн.) становить 1795,76 грн.; зберігання вантажу у кількості 50,710 тн. з 24.11.2017р. по 16.12.2017 р. (19 платних днів зберігання) - 86,71 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 16.12.2017 р. (27,410006 грн.) становить 2376,83 грн.; зберігання вантажу у кількості 64,800 тн. з 28.11.2017 р. по 16.12.2017 р. (15 платних днів зберігання) - 87,48 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 16.12.2017 р. (27,410006 грн.) становить 2397,83 грн.; зберігання вантажу у кількості 25,280 тн. з 21.11.2017р. по 18.12.2017р. (24 платних днів зберігання) - 54,60 дол. США, що враховуючи затверджений НБУ курс долара США станом на 18.12.2017 р. (27,635063 грн.) становить 1509,01 грн.

Таким чином, різниця між вартістю зберігання, передбаченою умовами Договору, та розрахованою відповідачем становить: 10 510,25 грн. - 8 079,43 грн. - 2 430,83 грн. (без ПДВ).

5) № НОМЕР_5 від 14.12.2017 р. на суму 132 070,31 грн., в т.ч. ПДВ: 22011,72 грн. (вантажовласник ТОВ «Профіт-Житниця»); з цієї суми вартість послуг закритого зберігання вантажу (без ПДВ) становить 86 878,59 грн. (З 186,13 дол. США). При цьому, згідно з розрахунком, наведеним у попередній відомості - відвантаженні згідно рознарядці від 18.12.2017 р. Відповідачем розраховано кількість платних днів зберігання вантажу вантажовласника ТОВ «Профіт-Житниця»: зберігання вантажу у кількості 25,33 тн. з 25.11.2017р. по 16.12.2017 р. (22 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 48,300 тн. з 01.12.2017р. по 16.12.2017р. (16 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 51,800 тн. з 03.12.2017р. по 16.12.2017 р. (14 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 150,620 тн. з 05.12.2017 р. по 16.12.2017 р. (12 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 254,140 тн. з 06.12.2017 р. по 16.12.2017 р. (11 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 80,810 тн. з 07.12.2017р. по 16.12.2017р. (10 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 378,730 тн. з 07.12.2017 р. по 17.12.2017 р. (11 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 362,270 тн. з 08.12.2017 р. по 17.12.2017 р. (10 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 220,070 тн. з 08.12.2017 р. по 18.12.2017 р. (11 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 398,190 тн. з 09.12.2017 р. по 18.12.2017 р. (10 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 95,420 тн. з 10.12.2017р. по 18.12.2017р. (9 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 125,260 тн. з 05.12.2017 р. по 18.12.2017 р. (14 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 177,480 тн. з 06.12.2017 р. по 18.12.2017 р. (13 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 127,580 тн. з 07.12.2017 р. по 18.12.2017 р. (12 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 21,060 тн. з 07.12.2017 р. по 19.12.2017 р. (13 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 75,280 тн. з 08.12.2017р. по 19.12.2017р. (12 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 25,480 тн. з 09.12.2017 р. по 19.12.2017 р. (11 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 24,140 тн. з 08.12.2017р. по 19.12.2017 р. (12 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 150,570 тн. з 09.12.2017 р. по 19.12.2017 р. (11 платних днів зберігання); зберігання вантажу у кількості 247,060 тн. з 10.12.2017 р. по 19.12.2017 р. (10 платних днів зберігання) загальна вартість зберігання, розрахована відповідачем - 3 186,16 дол. США. Враховуючи приписи п. 5.2.1 Договору вартість зберігання вантажу вантажовласника ТОВ «Профіт-Житниця» різниця між вартістю зберігання, передбаченою умовами Договору, та розрахованою відповідачем становить: 86878,59 грн. - 54 159,59 грн. = 32 719,00 грн. (без ПДВ).

Загальна сума, за виставленими Відповідачем попередніми рахунками № НОМЕР_2 від 14.12.2017 р., № НОМЕР_3 від 14.12.2017 р„ № НОМЕР_4 від 14.12.2017 р., № НОМЕР_1 від 14.12.2017 р. і № НОМЕР_5 від 14.12.2017 р. за зважування, тарування та закрите зберігання вантажу пшениця продовольча врожаю 2017 р. вантажовласників ТОВ «Профіт-Зерно», ТОВ «Профіт-Житниця», ТОВ «Профіт-Ленд», ТОВ «Профіт-Агрітрейд» і ТОВ «Профіт-Віста», яку Експедитором з 16.12.2017 р. по 19.12.2017 р. було вивезено зі складів Портового оператора становить 163 338,87 грн.

Як зазначає позивач, різниця між вартістю послуг Відповідача щодо зберігання вантажу у критих складах, зазначеною у рахунках № НОМЕР_2 від 14.12.2017 р., № НОМЕР_3 від 14.12.2017 р., № НОМЕР_4 від 14.12.2017 р., № НОМЕР_1 від 14.12.2017 р. і № НОМЕР_5 від 14.12.2017 р. та розрахунках до них, та вартістю послуг, розрахованою відповідно до п, 5.2.1 Договору, становить 45 044,25 грн.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з тим, що відповідач не надавав Експедитору доступу до складів, на яких зберігався вантаж пшениця продовольча врожаю 2017 року експортерів ТОВ «Профіт-Зерно». ТОВ «Профіт-Житниця», ТОВ «Профіт-Ленд». ТОВ «Профіт-Агрітрейд» і ТОВ «Профіт-Віста», до сплати виставлених 14.12.2017 р, рахунків № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 і № НОМЕР_5, позивач був змушений у повному обсязі сплатити суму за вищевказаними рахунками.

Позивачем була оплачена сума у розмірі 163 338,87 грн. платіжним дорученням від 15 грудня 2017 року № 771, в якому позивачем зазначено призначення платежу - «Вимушена передплата за зважування, тарування, зберігання згідно рахунку № НОМЕР_5, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 14/12/17 з ПДВ 20% - 27223,15 грн.») та отриманий вантаж.

Позивач посилається на те, що сума у розмірі 45044,25 грн. була отримана відповідачем без достатніх правових підстав внаслідок порушення своїх зобов'язань та підлягає стягненню з відповідача.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про морські порти України», у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги передбачені законодавством.

Відповідно п. 1.5.9 Зводу звичаїв Морського порту Бердянськ, затвердженого наказом начальника Адміністрації Бердянського морського порту, від 26.11.2015 р. № 237 (Звід звичаїв Морського порту Бердянськ), Портовий оператор (ПО) - суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші, пов'язані з цим види господарської діяльності.

Відповідно до п. 7.2 Зводу звичаїв Морського порту Бердянськ, послуги в морському порту Бердянськ надаються відповідно до укладених договорів, з урахуванням Правил надання послуг у морських портах, затверджених Міністерством інфраструктури України в установленому порядку та інших нормативно-правових актів, в тому числі міжнародних договорів, ратифікованих Україною.

Пунктом 7.1 Зводу звичаїв Морського порту Бердянськ, передбачено, що у морському порту Бердянськ надаються такі послуги, як, зокрема, навантаження, вивантаження, штивка, сепарування, кріплення, розкріплення вантажів, інші роботи з вантажами; транспортно-експедиторські послуги і складські операції з вантажами, перевантаження вантажів з одного виду транспорту на інший.

Завезення, зберігання і перевантаження вантажів у морському порту Бердянськ здійснюється на підставі укладених Підприємствами договорів, а також нормативно-правових та розпорядчих актів, а також інших документів, передбаченими цим Зводом (п. 8.1.4 Зводу звичаїв Морського порту Бердянськ).

Перевантажувальні операції з вантажами в морському порту Бердянськ та зберігання вантажів здійснюються на вантажних складах (критих, відкритих) відповідно до робочих технологічних карт з дотриманням норм допустимих навантажень. Приймання, розміщення, зберігання і видача вантажів в морському порту Бердянськ здійснюється відповідно до Правил надання послуг у морських портах України, а також затверджених технологічних схем (п. 8.1.8, 8.1.9 Зводу звичаїв Морського порту Бердянськ).

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 1.2 Договору встановлено, що даний договір за своїм змістом є змішаним (ст. 628 ЦК України) і може включати в себе елементи договору підряду, послуг, транспортного експедирування, зберігання та інших, в яких до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного і господарського законодавства України.

Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про говори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або є випливає із суті змішаного договору.

Договір № 70 К від 26 червня 2017 року містить елементи договору зберігання.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Частиною 1 статті 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Як вже було встановлено вище, згідно з п. 5.2.1 Договору, за зберігання зернових вантажів в критих складах Портового оператора, з моменту прибуття вантажу в порт (неповні сутки приймаються за повні) Експедитор оплачує за наступними ставками:

Термін зберіганняТариф за зберігання в гривнях за 1 тону на добуТариф, що складає в дол. США за одну тону на добу (при середньорічному курсі - 26,2 грн./дол. США згідно макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2017р.)
Перші 4 добиБезоплатноБезоплатно
3 5-ї по 49-у добу2,3580,09
3 50-ої доби до моменту вивозу із порту5,240,2
Позивач повідомив відповідача листами від 14.12.2017 р. № 17/520 та від 14.12.2017 р. № 17/521, відповідно до яких до відома відповідача було доведено, що в період з 14.12.2017 р. по 17.12.2017 р. буде здійснено вивезення залишку експортних зернових вантажів, які знаходяться на зберіганні в складських приміщеннях порту. У звязку з чим, позивач просив відповідача надати рахунки на оплату послуг щодо зберігання вантаж) у критих складах ДП «БМТП» за Договором № 70 К від 26 червня 2017 року.

Натомість відповідач надіслав на адресу ТОВ «ПКЛ Сервіс» лист від 14.12.2017 р. № 11-14/530 (який був отриманий позивачем 26.12.2017) наступного змісту: «На Ваш вих. № 17/521 від 14.12.2017 р. надсилаємо для підписання з Вашого боку ОСОБА_3 угоду № 3 до договору № 70К від 26.06.17 р. Після підписання, просимо один примірник ОСОБА_3 угоди № 3 з візами керівництва ДП «БМТП» повернути на нашу адресу». Також до даного листа були додані 2 примірники проекту додаткової угоди № 3 до договору № 70К від 26.06.17 р., підписаної зі сторони Відповідача.

Відповідно до змісту запропонованої відповідачем ОСОБА_3 угоди № 3 зазначено внести зміни до Договору № 70 К від 26 червня 2017 року стосовно розрахунку вартості послуг зберігання вантажу на складах Відповідача наступного змісту:

«У відповідності до п. 1 додатку № 3 до договору № 70 К від 26 червня 2017 року на перевалку експортних зернових вантажів від 14 грудня 2017 року згідно зі зверненням ТОВ «ПКЛ Сервіс» вих. № 17/521 від 14.12.2017 р. про вивіз із порту залишків вантажу автомашинами, сторони дійшли згоди доповнити даний Договір пунктами 4.33, 5.16 в наступній редакції:

4.33. У випадку вивозу залишків вантажу із порту, Експедитор самостійно і за власний рахунок здійснює навантаження вантажу на автотранспорт.

5.16. У випадку відправки із порту залишків вантажу автомашинами, Експедитор оплачує вартість наступних послуг Портового оператора:

- вартість зберігання вантажу, не пов'язаного з морським вантажообігом: у випадку відправки вантажу із порту автомашинами згідно рознарядки вантажовласника, платежі за зберігання вантажу на складах Портового оператора стягуються з моменту надходження вантажу в порт (неповна доба приймається за повну), при цьому безкоштовне зберігання протягом перших 4 -х діб не надається, плата за зберігання стягується починаючи з першої доби зберігання:

Термін зберігання Тариф за зберігання в гривнях за 1 тону на добуТариф, що складає в дол. США за одну тону на добу (при середньорічному курсі - 26,2 грн./дол. США згідно макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2017р.)
З 1-ої доби по 49-ту добу2,3580,09
З 50-ої доби і до моменту вивозу вантажу із порту5,240,2
вартість переважування вантажу на автовагах Портового оператора за ставкою вказаною в п.5.3 даного договору».

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що договір може бути змінений, розірваний або подовжений за взаємною письмовою згодою сторін або в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати ЇЇ розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши пропозицію відповідача, позивач не підписав проект ОСОБА_3 угоди № 3 до Договору № 70К від 26.06.17 р., про що повідомив відповідача листом від 15.01.2018 № 18/12 та повернув 2 примірники ОСОБА_3 угоди № 3 до Договору № 70К від 26.06.2017.

Слід зазначити, що доказів щодо передачі спору про внесення змін до Договору № 70 К від 26.06.2017 до суду матеріали справи не містять. Таким чином, Договір продовжив свою дію без змін та на умовах його укладення.

Однак, відповідачем були виставлені позивачу рахунки за закрите зберігання вантажу експортерів ТОВ «Профіт-Зерно», ТОВ «Профіт-Житниця», ТОВ «Профіт-Ленд», ТОВ «Профіт-Агрітрейд» і ТОВ «Профіт-Віста», який вивозився зі складу Портового оператора у Грудні 2017 р. Експедитором, розраховував вартість зберігання за тарифами, зазначеними у не підписаному Позивачем проекті додаткової угоди № 3 до Договору № 70К від 26.06.17 р. (тобто, з 1-ої доби зберігання вантажу).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однією з істотних умов договору є ціна договору.

Пунктом 5.2.1 встановлені тарифи за зберігання вантажу.

За приписами ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись. Зміна однією із сторін договору ціни договору в односторонньому порядку (без оформлення цих змін шляхом укладення додаткової угоди до договору, підписаної обома сторонами договору), або застосування до правовідносин між сторонами договору умов внутрішніх актів однієї із сторін замість умов договору не допускається.

Крім того, слід зазначити, що умовами Договору не була передбачена можливість зміни його тарифів або застосування іншого нормативного акту щодо тарифів зберігання.

Платіжним дорученням від 15 грудня 2017 року № 771 позивачем було сплачено суму у розмірі 163 338,87 грн., в якому зазначено призначення платежу - «Вимушена передплата за зваж., тарування, зберігання згідно рахунку № НОМЕР_5, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 14/12/17 з ПДВ 20% - 27223,15 грн.».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума в розмірі 45044,25 грн. була нарахована відповідачем надмірно та за тарифами, встановленими поза Договором.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

У Постанові Верховного суду України від 03.06.2015р. у справі № 6-100цс15 викладена правова позиція, щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка полягає у наступному:

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобовязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобовязанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Норма ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 45 044,25 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави за відсутності у позивача обов'язку сплачувати вартість перших 4-ох діб зберігання вантажу на складах відповідача.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ти обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 45044,25 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЛ Сервіс» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3-Д, корпус 2, ) 45044 (сорок пять тисяч сорок чотири) грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій