ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Справа № 904/10426/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного підприємства "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 981 997,43 грн.

Представники:

Від Прокурора: Карпенко О.І., довіреність №05/2-2289 вих.17 від 15.12.2017р., представник

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09.02.2018р. № 7/10-419, представник

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: ОСОБА_2, довіреність № 10/13-807 від 28.12.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулось з позовом до Приватного підприємства "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить господарський суд:

- стягнути з приватного підприємства АДІ-ІНВЕСТ III (ЄДРПОУ -33115052) на користь Дніпровської міської ради заборгованість зі сплати за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра у розмірі 981997,43 грн., у тому числі 915574,40 грн. - основне зобов'язання, 49716,94 грн. - пеня (з урахування подвійної облікової ставки НБУ), 5719,20 грн. - 3% річних, 10986,89 грн. -інфляційні втрати.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Трудових резервів, 7 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-01);

- заборонити відповідачу - приватному підприємству АДІ-ІНВЕСТ III (вул. Трудові резерви, 7, м. Дніпро, 49000, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Трудових резервів, 7 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя.

- судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на укладення в судовому порядку між Позивачем та Відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, а також невиконання його умов з боку Відповідача, а саме грошових зобов'язань.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018; рішення Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська", інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав щодо об'єкту нерухомості Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. в задоволенні заяви про забезпечення позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

22.01.2018 року Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 54-57) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/7127/17 за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Приватного підприємства "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ", м. Дніпро, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання укладеним Договору про пайову участь замовника на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в редакції позивача і набрання рішенням по цієї справі законної сили.

23.01.2018р. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради подав пояснення (арк.с. 92-94).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року зупинено підготовче провадження у справі №904/10426/17 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №904/7127/17.

21.03.2018 року від прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (арк.с. 107-108).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 р. поновлено провадження у справі №904/10426/17 та призначено до розгляду в засіданні.

У судовому засіданні 24.04.2018р. Прокурор та представник Позивача надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні (арк.с. 124).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті (арк.с. 125-127).

Відповідач в судові засідання призначені на 24.04.18р. та 17.05.18р. не з'явився, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (арк.с.128-131). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В судовому засіданні 17.05.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, представника Позивача та Третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий прокурором на підставі ст.131-1 Конституції України, п.2 ч.1 ст.2, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.2 ГПК України, в інтересах держави, яка уповноважила органи місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у правовідносинах містобудівної діяльності.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року у справі №904/7127/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, задоволено позовну заяву Дніпровської міської ради до ПП "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" та визнано укладеним з 15.09.2017 між Дніпровською міською радою та ПП "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - Договір).

Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом будівлі та споруди (фактичне розміщення), за адресою: вул.Трудових резервів, в районі буд. №5 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 915574,40 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені забудовником до спеціального фонду міського бюджету протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору (п. 4.1 Договору), тобто до 22.09.2017.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з Графіком сплати, що є Додатком №2 до вищевказаного договору, сума пайового внеску підлягає сплаті протягом пяти робочих днів з моменту укладення договору.

Згідно з резолютивною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року у справі №904/7127/17, днем укладення договору є 15 вересня 2017 року.

В зазначений термін сума пайового внеску Відповідачем до спеціального міського бюджету не перерахована.

В процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, Дніпровській міській раді та департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради стало відомо про існування декларації №ДП 23 від 10.12.2013 про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво складських приміщень з гаражними боксами та адміністративного будинку по вул.Трудових резервів, в районі буд. №5", замовником якого є - Приватне підприємство "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ".

Відповідно до ч.ч.1 ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровською міською радою 29.07.2011 прийнято рішення №5/14 Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська".

Відповідно до Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 (з наступними змінами та доповненнями), уповноваженим органом, що здійснює реєстрацію звернень замовників про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, готує відповідні договори для укладання та здійснює контроль за виконанням замовниками умов цих договорів є фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради.

Правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпровської міської ради №53/16 від 01.12.2016 "Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради" (далі - Положення), є департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. п. 3.2.11, 3.2.12 Положення, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради здійснює моніторинг за надходженням коштів пайової участі до спеціального фонду міського бюджету, готує звернення до замовників (забудовників), якими порушено виконання договірних зобов'язань з пайової участі, та передає їх до управління правового забезпечення Дніпровської міської ради для подальшої роботи.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу ПП "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" було направлено претензію вих.№10/15-605 від 05.10.2017 (арк.с. 36-37) з пропозицією добровільного виконання умов договору, у якому серед іншого зазначено, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів пайової участі Дніпровською міською радою буде прийнято рішення про стягнення заборгованості за Договором у судовому порядку.

До цього часу відповідь на зазначений лист не надано, а зобов'язання Відповідача перед Позивачем не виконано.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 49716,94 грн., яка нарахована за період з 22.09.17р. по 06.12.17р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5719,20 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 22.09.17р. по 06.12.17р. та 10986,89 грн. інфляційних нарахувань за період жовтень 2017 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості зі сплати основного зобов'язання за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації.

Враховуючи наведені норми права суд зазначає, що субєкт господарювання, який має намір здійснити забудову у населеному пункті, повинен укласти договір з органом місцевого самоврядування та сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, відповідно до порядку, встановленому цим органом місцевого самоврядування.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач ухилявся як від укладення договору, так й від сплати суми пайової участі. Зокрема, передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір укладений з ним примусово в судовому порядку, а обєкт будівництва прийнятий в експлуатацію без уплати Відповідачем суми пайової участі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що умови Договору, які безпосередньо випливають з положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" забудовником в особі ПП "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" на час розгляду справи не виконано, позовні вимоги прокуратури про стягнення Відповідача на користь Дніпровської міської ради 915574,40 грн. заборгованості зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 49716,94 грн., 3% річних в сумі 5719,20 грн. та інфляційних втрат в сумі 10986,89 грн., суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки Позивачем було розраховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 22.09.2017 по 06.12.2017. Проте, як свідчать матеріали справи, рішення суду, яким визнано укладеним договір, набрало чинності 12.03.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, в період до 12.03.2018 року відсутні правові підстави для донарахування зазначених платежів на суму боргу.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" (49000, м.Дніпро, вул. Трудових резервів, 7, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ) суму 915574,40 грн. основного зобов'язання.

Стягнути з Приватного підприємства "АДІ-ІНВЕСТ ІІІ" (49000, м.Дніпро, вул. Трудових резервів, 7, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 13733,61 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову.

В частині стягнення пені на суму 49716,94 грн., 3% річних на суму 5719,20 грн. та 10986,89 грн. інфляційних втрат - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.05.2018

Суддя ОСОБА_3