КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа№ 910/274/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Самборська Г.М.

від відповідача 1: Разумов М.А., Дацьків А.І.

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: не з'явився.

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018р. у справі №910/274/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

третя особа 1 - Дочірнє підприємство "Край-Проперті",

третя особа 2 - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей",

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

третя особа 4 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександр Костянтинович,

про визнання недійсними рішення та дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2018р. у справі №910/274/18 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. розгляд справи було відкладено на 08.05.2018р. У судовому засіданні 08.05.2018р. була оголошена перерва до 29.05.2018р.

29.05.2018р. Позивачем подано заяву про відвід суду у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Власов Ю.Л. приймає участь у розгляді справи №910/372/18 за участю Позивача, суддя Буравльов С.І та Андрієнко В.В. приймають участь у розгляді справи №910/274/18 теж за участю Позивача та відмовляють йому у задоволенні клопотань, тому у останнього виникають сумніви щодо неупередженості судді Власова Ю.Л., судді Андрієнка В.В. та суді Буравльова С.І. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, згідно з ст.39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/274/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс".

Керуючись ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/274/18 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс".

2. У судовому засіданні оголосити перерву до 05.06.2018 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко