ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа № 5023/10625/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заявуТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. ТОВ "Пріоритет-ЮС" (код 32674158) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича.

06 січня 2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича на участь у справі № 5023/10625/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. у справі № 5023/10625/11 (суддя Яризько В.О.) усунуто арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС". Зобов'язано арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича виконувати обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет-ЮС" до призначення нового ліквідатора. Відкладено розгляд справи на "23" березня 2017 р. об 11:00. Запропоновано комітету кредиторів погодити кандидатуру арбітражного керуючого Борових І.А. для призначення ліквідатором у справі або надати пропозиції щодо іншої кандидатури.

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича на участь у справі № 5023/10625/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2017р. у справі № 5023/10625/11 скасовано, справу № 5023/10625/11 передано для подальшого розгляду господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2017р. задоволено самовідвід судді Яризька В.О. Відведено суддю Яризька В.О. від розгляду справи № 5023/10625/11. Передано справу № 5023/10625/11 для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р. справу № 5023/10625/11 передано для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017р. звіт ліквідатора призначено до слухання в судовому засіданні на 18 травня 2017р. о(об) 10:00, та зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

10 січня 2018 року ліквідатором надано до суду ліквідаційний звіт та додаткові документи до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду звіту ліквідатора до "03" квітня 2018 р. о 12:00, зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.12.2017р. та надати до суду повний звіт, оформлений у відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням ліквідаційного балансу та обов'язкових додатків, визначених чинним законодавством.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А. судове засідання з розгляду звіту ліквідатора у справі № 5023/10625/11, призначене ухвалою суду від 20 лютого 2018 року, з 03 квітня 2018 року було перенесено на 22 травня 2018 року об 11:10.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора у зв'язку з його відрядженням у м. Київ.

За приписами ч.10 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, враховуючи, що ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором не надано суду доказів, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора, попередивши ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків. Крім того, суд зобов'язує ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.12.2017р. та надати до суду повний звіт, оформлений у відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням ліквідаційного балансу та обов'язкових додатків, визначених чинним законодавством.

Керуючись п.10 ст.41, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на "21" червня 2018 р. о(об) 11:20

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.12.2017р. та надати до суду повний звіт, оформлений у відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням ліквідаційного балансу та обов'язкових додатків, визначених чинним законодавством.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Савченко А.А.