ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа № 18/2043/12

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Карлівка, Полтавська область,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 (суддя Паламарчук В.В.), постановлену у м. Полтава о 12год.00хв., повний текст якої складений 17.04.2018,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка Полтавської області

до ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», с. Ланна Карлівського району Полтавської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2017 ПАТ «Банк Форум» (кредитор у справі) звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та просило: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», проведеного 31.07.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017, укладений з переможцем аукціону, проведеного 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (т.17, а.с.1-4).

12.03.2018 ПП «Центуріон» також звернулось до місцевого господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 31.07.2017, у якій просило визнати недійсним результат аукціону від 31.07.2017 з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», а саме ЛОТ №1: нерухомість: промислові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівській район, селище Ланна, вул. Заводська,1; автотранспорт: колісні транспортні засоби у кількості 12 одиниць, розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівській район, с. Ланна, вул. Заводська,1; обладнання: основні засоби та товарно-матеріальні цінності у кількості 100 найменувань, розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівській район, с. Ланна, вул. Заводська,1 (т.18, а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 у справі №18/2043/12 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" №7186/1.2 від 07.12.2017 (вхід. №2449/17 від 18.12.2017) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" від 31.07.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2017, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 31.07.2017 з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" по справі №18/2043/12; відмовлено у задоволенні заяви ПП "Центуріон" №16-03/01-18 від 12.03.2018 (вхід. №273/18 від 12.03.2018) про визнання недійсним результату аукціону від 31.07.2017 у справі №18/2043/12 (т.19,а.с.30-44).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 42-44, 50, 58, 59, 65,66, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що: ліквідатором погоджено з комітетом кредиторів банкрута порядок продажу майна, що відображено у рішенні комітету кредиторів від 24.03.2015 №03/15-01; по-друге, листом від 01.04.2015 №4838/1.2 ПАТ «Банк Форум» надав згоду на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення його вимог; по-третє, ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника та суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консалтинг» визначена загальна його вартість; по-четверте, ліквідатором за результатами конкурсу визначено організатора аукціону, а також розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на офіційному сайті Міністерства юстиції, Вищого господарського суду України, а також на нерухомому майні, яке було об'єктом продажу; по-п'яте, оформлення продажу майна банкрута здійснено у відповідності до вимог Закону про банкрутство. У зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що аукціон з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», який відбувся 31.07.2017, підготовлений та проведений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, результати якого оформлені належним чином. Крім того, вказує на те, що проведений аукціон жодним чином не порушує права кредитора та норми чинного законодавства.

Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та 05.05.2018 (відтиск штампу на поштовому конверті) звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 у справі №18/2043/12 про банкрутство ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», визнати недійсними результати аукціону від 31.07.2017 з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат».

Одночасно, скаржник з посиланням на статті 2, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», статті 8, 88 КАС України просить відстрочити сплату судового збору з тих підстав, що майновий стан апелянта перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, доказом чого є план асигнувань Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яким віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 5000.

Крім того, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки оскаржувана ухвала надійшла до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 20.04.2018, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження розпочав свій перебіг з 21.04.2018 та закінчився 30.04.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду: заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду Полтавської області 16.12.2017 з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», проведеного 31.07.2017, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017, укладений з переможцем аукціону, проведеного 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»

З урахуванням викладеного, при поданні вказаної заяви ПАТ «Банк Форум» зобов'язаний був сплатити 3200,00грн.

З платіжного доручення від 06.12.2017 №12589 на суму 3200,00грн, наданого до заяви ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» вбачається, що кредитором при зверненні до місцевого господарського суду сплачений судовий у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог, викладених у п.1 прохальної частини апеляційної скарги, Карлівська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області мала сплатити судовий збір у розмірі 4800,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник з посиланням на статті 2, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», статті 8, 88 КАС України просить відстрочити сплату судового збору з тих підстав, що майновий стан апелянта перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить план асигнувань Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яким віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 5000.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору не відносяться Державна фіскальна служба.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Карлівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках, які б могли бути спрямовані для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або інших доказів, які б свідчити про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено ймовірної дати сплати судового збору та не вказано, з настанням яких обставин у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір до закінчення апеляційного провадження.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Карлівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Як зазначено вище, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 ГПК України).

Таким чином, вимогами Господарського процесуального кодексу чітко визначений початок перебігу строку на апеляційне оскарження, який не залежить від дати отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що його повний текст складений 17.04.2018, таким чином останній день строку припадає на 27.04.2018, а отже доводи скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження спливає 31.04.2018, є такими, що суперечать приписам ГПК України.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 04.05.2018, що вбачається з відтиску штампу ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Відповідно до частин 2,3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 21.04.2018, оскільки вимогами процесуального законодавства чітко визначений початок перебігу строку на апеляційне оскарження, який може бути поновлений за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин, таких як отримання оскаржуваного судового рішення не в день його проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 у справі №18/2043/12 залишити без руху.

2. Встановити Карлівській ОДПІ ГУДФС у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна