КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/11158/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод": Ситцевой В.В- договір про надання правничої допомоги 11/04-01 від 11.04.18;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Тюріна Л.А. - довіреність № 2434-03/63 від 02.02.18; Запорожець Л.Г. - довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18;

від ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО": Титаренко Ю.П. - довіреність № б/н від 08.02.18.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018

у справі № 910/11158/17 (суддя: Балац С.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод";

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО";

до відповідача-3: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви про відмову у позові в частині позовних вимог до відповідача-1 (ТОВ «Фармацевтична компанія Здоров'я») до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником лікарського засобу під назвою "АТРОГРЕЛ", який протягом тривалого і безперервного використання набув популярності серед споживачів. В 2014 році на ім'я відповідача-1 було зареєстровано комбіноване позначення "Атрогрел" за свідоцтвом України № 188498 на знак для товарів і послуг для товарів 5 класу міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), проте, на думку позивача, позначення за вказаним свідоцтвом вводить в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням такого позначення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Дане рішення мотивовано тим, що комбіноване позначення «АТРОГРЕЛ» для товарів 05 класу МКТП відповідає умовам надання правової охорони. Тоді як, позивач не має жодних реєстрацій на знак «АТРОГРЕЛ» або раніше поданих заявок на їх реєстрацію.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які підтверджують, що свідоцтво України № 188498 від 10.07.2014 на знак для товару та послуг «АТРОГРЕЛ» не відповідає умовам надання правової охорони так як є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника, а саме ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що виробляє лікарський засіб «АТРОГРЕЛ» з 2007 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.04.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у справі № 910/11158/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" призначено на 22.05.2018.

21.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Даний відзив не береться судом до уваги при розгляді апеляційної скарги, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було закрите згідно ухвали місцевого господарського суду від 29.01.2018.

В судовому засіданні 22.05.2018 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 скасувати.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як таке, що прийнято при повному дослідженні обставин справи та у відповідності до норм законодавства.

В судовому засіданні 22.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з 2007 року здійснює виробництво та реалізацію лікарського засобу "АТРОГРЕЛ" із нанесенням на його упаковку позначення "АТРОГРЕЛ", що підтверджується, зокрема:

- реєстраційними посвідченням Міністерства охорони здоров'я України на лікарський засіб "АТРОГРЕЛ" від 03.07.2007 № UA/6567/01/01, від 12.07.2012 № UA/6567/01/01 та від 30.05.2017 № UA/6567/01/01; витягом з аналітичної нормативної документації та змінами до них, в якій затверджено маркування упаковки, а також інструкцією для медичного застосування препарату "АТРОГРЕЛ";

- довідкою від 29.06.2017 № 21/2-1692, яка свідчить про кількість виробленого та реалізованого лікарського засобу, маркованого торгівельною маркою "АТРОГРЕЛ";

- договорами на поставку лікарських засобів, серед яких - лікарський засіб, маркований торгівельною маркою "АТРОГРЕЛ" з додатковими угодами, специфікаціями та розхідними накладними;

- договорами на розміщення та виготовлення інформаційно-рекламних послуг;

- витягами з "Компедиум - лікарські препарати" за 2007-2016 роки, видавництва Маріон.

17.02.2017 ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з заявкою на реєстрацію комбінованого позначення "АТРОГРЕЛ" (заявка № m 2017 03283). Однак у реєстрації знака йому було відмовлено, оскільки заявлене комбіноване позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним позначенням "АТРОГРЕЛ" раніше поданим на реєстрацію в Україні ТОВ «Фармацевтична група «Здоров'я» та з комбінованим знаком "АТРОГРЕЛ" раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО".

Так, 10.07.2014 Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки № m 2014 01761 від 07.02.2014 на комбіноване позначення "АТРОГРЕЛ" для товарів 05 класу МКТП зареєстровано Свідоцтво України № 188498 на знак для товарів і послуг "АТРОГРЕЛ" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я". В подальшому, право власності за оскаржуваним свідоцтвом перейшло до ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО".

Проте, за твердженнями позивача, знак за Свідоцтвом України № 188498 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують зазначаючи, що знак за Свідоцтвом України № 188498 мав розрізняльну здатність на дату подання заявки, оскільки є комбінованим, тобто має словесні та зображувальні елементи. Крім того, в судовому засіданні відповідач-2 повідомив, що ТОВ "РЕАЛ-ПРАВО", на момент звернення позивача з позовом, не випускає лікарський засіб під назвою "АТРОГРЕЛ", а отже знак для товарів і послуг "АТРОГРЕЛ" не використовується.

Отже, предметом спору у справі являється визнання недійсним Свідоцтва України № 188498 на знак для товарів і послуг "АТРОГРЕЛ" (з підстав невідповідності знаку умовам надання правової охорони, а саме: знак є оманливим або такими, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, а не як помилково стверджують відповідачі з підстав того, що знак не має розрізняльної здатності) та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 188498 від 10.07.2014 недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Таку ж норму щодо обсягу правової охорони містить й пункт 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон).

Згідно пункту «В» ст. 6 quinquies Паризької конвенції, товарні знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках: (...) 3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість.

Водночас підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Згідно приписів п. 62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", відповідно до абзацу п'ятого пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.93 № 3771-XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, господарські суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який, зокрема не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

За приписами абзацу 5 пункту 2 статті 6 Закону згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи дійшов висновку про те, що для вирішення питання схожості знаків потребуються спеціальні знання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.09.2017 у справі № 910/11158/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Б.В.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг "АТРОГРЕЛ" за свідоцтвом України № 188498 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: особи позивача (Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"), станом на 10.07.2014 - дату подання заявки № m 2014 01761 на його реєстрацію?

- Чи є елемент у вигляді позначення "Атрогрел" в комбінованому знаку для товарів і послуг "Атрогрел" за свідоцтвом України № 188498 від 10.07.2014 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "АТРОГРЕЛ", яке з 2007 року використовує Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу?

З Висновку експерта від 20.11.2017 № 112 (судовий експерт Жила Б.В.) вбачається наступне:

- для таких товарів 05 класу МКТП, як…(наведено перелік)…елемент у вигляді позначення "Атрогрел" в комбінованому знаку для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "АТРОГРЕЛ", яке з 2007 року використовує позивач при маркуванні відповідного лікарського засобу;

- станом на 07.02.2014 - дату подання заявки №m 2014 01761, стосовно таких товарів 05 класу МКТП, як…(наведено перелік)…знак за оскаржуваним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника, а саме може викликати помилкове враження як про пов'язаність вказаних товарів 05 класу МКТП з діяльністю позивача, так і про пов'язаність особи, яка виробляє вказані товари 05 класу МКТП, з позивачем, зокрема, про наявність тісних ділових зв'язків між обома особами.

Господарський суд міста Києва при прийнятті рішення дійшов висновку, що судовий експерт невірно ідентифікував комбінований знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом, оскільки поза увагою експерта залишилась та обставина, що позначення при дослідженні їх на схожість мають оцінюватися в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями місцевого господарського суду, оскільки дослідивши вказаний висновок судового експерта, суд встановив, що судовий експерт при приведенні дослідження прийняв до уваги положення п. 10.7.1. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, схвалені рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (протокол № 9), затверджені наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91, а саме, що позначення визнається оманливим або таким, що може ввести в оману, якщо оманливим або таким, що може ввести в оману, є хоча б один із його елементів.

Таким чином, експерт вирішуючи питання чи є знак за свідоцтвом України № 188498 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника, ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" використав необхідну методику дослідження та належним чином обґрунтував власну позицію з посиланням на діючі методологічні рекомендації.

Разом з тим, слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься висновок № 07-1 спеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.07.2017 (а.с. 389-407, т.1) складений представником у справах інтелектуальної власності - патентним повіреним, за результатами якого був зроблений висновок, що комбінований знак для товарів та послуг «Атрогрел» за свідоцтвом № 188498 від 10.07.2014 для товарів 5 класу МКТП є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє з 2007 року товар (лікарський засіб) з нанесенням на упаковки позначення «Атрогрел», а саме, щодо ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок судового експерта від 20.11.2017 № 112 узгоджується з матеріалами справи, є належним чином обґрунтованим і детальним, а під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури.

До того ж, колегія суддів звертає увагу відповідача-2, що згідно положень Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого знака для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, а також будь-які інші дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності, визнаються недобросовісною конкуренцією та забороняються законодавством. При цьому, виникнення на ринку однорідних товарів і послуг, у яких наявні ідентичні позначення, спричиняє імовірність того, що споживач сприйме товар або послугу суб'єкта за продукцію іншого виробника.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджено, що знак для товарів та послуг «Атрогрел» за Свідоцтвом України № 188498 від 10.07.2014 не відповідає правовій охороні, оскільки знак за оскаржуваним свідоцтвом є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника лікарського засобу «Атрогрел» - ТОВ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", який з 2007 року по теперішній час здійснює виробництво та реалізацію лікарського засобу «Атрогрел» на території України. Отже, реєстрація товарного знака та видача Свідоцтва України № 188498 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг «Атрогрел» на ім'я ТОВ «Фармацевтична компанія Здоров'я» проведена Установою в порушення п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", з чого слідує, що позовні вимоги стосовно визнання недійсним свідоцтва України №188498 від 10.07.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачає, що захист прав на знак здійснюється у судовому порядку. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України, як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки позовні вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є похідними від вимог про визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг та враховуючи, що внесення змін до Реєстру про визнання свідоцтва недійсним відноситься до виключної компетенції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, то позов в частині зобов'язання відповідача-3 внести відповідні зміни до Реєстру також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За наведеного в постанові, враховуючи, що Свідоцтво України № 188498 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг «Атрогрел» не відповідає умовам надання правової охорони, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте без повного дослідження обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/11158/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати повністю недійсним Свідоцтво України № 188498 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" відносно товарів 5 класу МКТП.

5. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів та послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 188498 від 10.07.2014 на знак для товарів та послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" відносно товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 28 А; Ідентифікаційний код 38160754) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; Ідентифікаційний код 23518596) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 28 А; Ідентифікаційний код 38160754) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; Ідентифікаційний код 23518596) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 910/11158/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Остапенко