ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/318/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі - ДП «Маріупольський морський торгівельний порт»),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПаКо» (далі - ТОВ «ПаКо»),

заявник і боржник не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк»,

представник - Шевченко В.Г.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк»

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

у справі за заявою ДП «Маріупольський морський торгівельний порт»

до ТОВ «ПаКо»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 14.03.2013 за заявою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПаКо».

Розгляд справи судами

2. 08.08.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області затверджено звіт ліквідатора банкрута від 31.03.2017 №02-01/06 про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 03.05.2017. Ліквідовано ТОВ «ПаКо» як юридичну особу-банкрута. Стягнуто з кредиторів, у тому числі з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», суми зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого. Припинено провадження у справі № 925/318/13-г.

3. 22.01.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 у даній справі. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» залишено без руху на підставі частин другої і третьої статті 260 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі зазначено, що скаржником для поновлення строку подачі апеляційної скарги наведено причини, які визнано судом неповажними.

4. 06.02.2018 року листом (вих. № 184) Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» надало докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 грн, про що свідчить платіжне доручення від 05.02.2018№ 124, але не вказав інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. 12.02.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 у справі № 925/318/13-г. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано Публічному акціонерному товариству «Європейський газовий банк» на підставі статті 261 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, не навівши інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. 07.03.2018 ПАТ «Єврогазбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 925/318/13-г, мотивуючи її порушенням статті 129 Конституції України у частині права на доступ до правосуддя. У скарзі наведено прохання скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та передати справу № 925/318/13-г на розгляд до суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6. Право на справедливий суд

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

Стаття 7. Право на справедливий суд

… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній після 15.12.2017)

Стаття 260. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги

…

3. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу…

Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

7. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником всупереч положенням частин третьої та четвертої статті 260 ГПК України не наведено інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, які судом могли бути визнані поважними.

8. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

9. У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

10. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

11. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

12. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

13. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

14. Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

15. У даній справі суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 22.01.2018, не встановив таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

16. Більше того, скарга була залишена без руху і скаржнику було надано право навести інші причини для поновлення строку апеляційного оскарження. Однак ПАТ «Єврогазбанк» таких причин не навів, що в силу положень статей 260, 261 ГПК України зумовило прийняття обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.08.2017 у справі № 925/318/13-г.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» і про залишення без змін ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 925/318/13-г залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк