ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/154/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін та третіх осіб, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Контраст" до Приватного підприємства "Профтрейд", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Альфа-Контракт" (третя особа-1), Приватного підприємства "Парадіс Нова" (третя особа-2), фізичної особи ОСОБА_1 (третя особа-3) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач - приватне підприємсто "Контраст" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Профтрейд", в якому просить суд:

визнати за приватним підприємством "Контраст" право власності на комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1;

витребувати із володіння приватного підприємства "Профтрейд" на користь Приватного підприємство "Контраст" комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1;

відшкодувати понесені судові витрати.

Позовна заява вмотивована тим, що 01.06.2011 року позивач, як орендар, уклав з приватним підприємством "Парадіс Нова" в особі директора Сибірцева С.В., як орендодавцем, договір оренди автомобільної заправ очної станції та обладнання автомобільного газозаправочного пункту (далі - об'єкт) та прийняв його у строкове платне користування. 03.04.2013 року ними ж укладено договір купівлі-продажу цього об'єкта, в якому приватне підприємство "Парадіс Нова" виступило продавцем, а позивач - покупцем, договір того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 333. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання по договору купівлі-продажу щодо оплати повної вартості об'єкта, а продавець - приватне підприємство "Парадіс Нова" свої зобов'язання щодо передачі об'єкта у власність покупця не виконав, в односторонньому порядку відмовився від договору і здійснив відчуження об'єкта на підставі цивільно-правових угод приватному підприємству "Альфа-Контакт", той на користь громадянина ОСОБА_1, а останній на користь Приватного підприємства "Профтрейд".

Разом із позовною заявою позивач 22.02.2018 року подав клопотання про витребування доказів (вх. № 5140, а.с. 34-35) і заяву про забезпечення позову (вх. № 5139, а.с. 118-123).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач (заявник) зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу спірного об'єкта, укладеного 03.04.2013 року ним з Приватним підприємством "Парадіс Нова", набув право власності на цей об'єкт. Внаслідок незаконного відчуження останнім спірного об'єкта на користь Приватного підприємства "Альфа-Контакт" відбулось порушення його права власності на цей об'єкт, за захистом якого він звернувся в суд.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 року позовну заву прийнято до свого провадження суддею Грачовим В.М., по ній відкрито провадження у справі № 925/154/18, задоволено заяви позивача про витребування доказів і залучення третіх осіб, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альфа-Контракт" (третя особа-1), Приватне підприємство "Парадіс Нова" (третя особа-2), фізичну особу ОСОБА_1 (третя особа-3), справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ"; заборонено Приватному підприємству "Профтрейд" та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ"; заборонено всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ".

Ухвалою суду від 27.04.2018 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладався на 21.05.2018 року. Цією ж ухвалою прийнято до провадження клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 27.04.2018 року за вх. № 12189/18.

21.05.2018 року позивач в особі свого представника через канцелярію суду за вх. № 14289/18 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у відповідній редакції.

В засідання суду 21.05.2018 року сторони та треті особи явку своїх представників не забезпечили, хоч про дату і місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заву позивача, матеріали справи № 925/154/18 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву позивача про залишення позову без розгляду суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частинами 1, 9 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з прийняттям судом рішення про залишення позову без розгляду, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 145 ч. 9, 226 ч. 1 п. 5, 233-235, п. 9 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 року у справі № 925/154/18.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 року.

Суддя Грачов В.М.