РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" травня 2018 р. Справа №906/625/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2017 р. у справі №906/625/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради,

2) комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради,

3) комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради

до фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

про стягнення 36537,79 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016 р., зобов'язання звільнення приміщення загальною площею 59,8 кв.м (згідно заяви від 16.08.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2017 р. у справі №906/625/17 позов Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради задоволено частково. Розірвано договір оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016 р., укладений між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевцем Максимом Руслановичем. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Рашевця Максима Руслановича звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 56, загальною площею 59,8 кв.м та повернути його орендодавцю - комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на користь комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 30695, 43 грн. боргу з орендної плати, 574,02 грн. пені. Припинено провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 5268,34 грн. заборгованості з орендної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати у повному обсязі та залишити позовну заяву без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2018 р., у зв'язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії - Філіпової Т.Л., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/625/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2017 р. у справі №906/625/17 - залишено без руху. Надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме вказати інші підстави у заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст. 260 ГПК).

Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 р. копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася на адресу апеляційного суду без вручення фізичній особі-підприємцю Рашевцю Максиму Руслановичу з підстав: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.196-199).

25.05.2018 р. копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. повторно повернулась на адресу суду апеляційної інстанції без вручення апелянту з аналогічних підстав (а.с.200-203).

За змістом п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).

За приписами ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.56-57) місцем проживання фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича є адреса: АДРЕСА_1. Вказану адресу скаржник зазначає як контактну і в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялись відповідачу 03.05.2018 р. і 15.05.2018 р. рекомендованими листами з повідомленням про вручення за вказаною адресою, однак були повернуті поштовим відділенням з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.196-203).

Враховуючи викладене, апеляційним судом вчинені всі необхідні процесуальні дії в розумінні ст.242 ГПК України для належного повідомлення апелянта - ФОП Рашевця Максима Руслановича про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2017 р. у справі №906/625/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на невиконання апелянтом вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2017р. у справі №906/625/17.

Керуючись ст.234, 235, 258, 260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2017 р. у справі №906/625/17 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2017 р. у справі 906/625/17 повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами - всього на 21 арк. з поштовим конвертом.

3. Справу №906/625/17 повернути господарському суду Житомирської області.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.