номер провадження справи 4/22/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.05.2018 Справа № 908/322/18

м.Запоріжжя
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17)

до відповідача: Запорізька місцева прокуратура №2 (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5)

про звільнення майна з під-арешту

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.04.2018;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 50-4715 вих-18 від 08.05.2018.

27.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м. Запоріжжя б/н від б/д (вх. №346/08-07/18 від 27.02.2018) до Запорізької місцевої прокуратури №2, м. Запоріжжя про звільнення майна з під-арешту.

27.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/322/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» до Запорізької місцевої прокуратури № 2, м. Запоріжжя про звільнення майна з під-арешту залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/322/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 продовжено процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 16.05.2018, відкладено підготовче судове засідання на 16.05.2018.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявляв усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Запорізьку обласну прокуратуру, як юридичну особу в яку входить структурний підрозділ Запорізька міська прокуратура № 2.

Судом було розглянуто дане клопотання позивача та відмовлено в його задоволенні, у звязку з тим, що позивач не обґрунтував, яким чином Запорізька обласна прокуратура порушує його права та інтереси.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що ТОВ «Улісс-тур» на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 на праві власності належить нежитлове приміщення проміжного поверху Літ. А-9 розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, приміщення 318. Як стало відомо позивачу з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно 03.10.2008 року, постановою прокурора Орджонікідзевськогорайону було накладено арешт на вказане вище майно. З інформаційної довідки вбачається, що арешт накладено у 2008 році, тобто у період часу коли діяв КПК України (в редакції 1960 року). На підставі вищевикладеного, позивач звернувся з позовною заявою до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про скасування арешту, накладеного на нежитлове приміщення проміжного поверху Літ. А-9 розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, приміщення 318 постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.10.2008.

16.05.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається наступне. З метою встановлення підстав накладення відповідного арешту на нежитлове приміщення та чи дійсно він накладався на підставі постанови прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Запорізькою місцевою прокуратурою №2 направлено відповідні запити до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державного архіву Запорізької області. Однак, лист адресований ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернувся із відміткою про вибуття адресата за вказаною адресою. Відповідно до відповіді Державного архіву Запорізької області матеріали державного підприємства на зберігання до архівної установи не надходили. Також, відповідно до довідки спеціаліста Запорізької місцевої прокуратури №2 в архіві Запорізької місцевої прокуратури № 2 постанова прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.10.2008 № 3696 про накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення проміжного поверху літ. А-9, за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, прим. 318, а також матеріали на підставі яких було накладено вказаний арешт відсутні. З огляду на вказані обставини, Запорізька місцева прокуратура №2 немає можливості повідомити про стан кримінальної справи чи кримінального провадження в межах яких накладено арешт або повідомити про іншу підставу обтяження на зазначене майно.

В судовому засідання 26.04.2018 представником Запорізької місцевої прокуратури № 2 було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що прокуратура Запорізької області є самостійною юридичною особою, до структури якої входить Запорізька місцева прокуратура № 2, яка не має статусу юридичної особи.

На підставі наказу Генеральної Прокуратури України № 80 від 23.09.2015, у звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внести зміни до структури та штатного розпису прокуратури Запорізької області, а саме виключити штатні розписи наступних прокуратур, в тому числі прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. А також, включити штатні розписи наступних прокуратур в тому числі Запорізької місцевої прокуратури № 2. Територіальну юрисдикцію кожної із зазначених місцевих прокуратур встановити відповідно до Переліку і територіальної юрисдикції місцевих та військових прокуратур, визначених у Додатку до Закону України «Про прокуратуру».

За результатами проведеного підготовчого провадження у цій справі, в судовому засіданні 16.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про звільнення майна з під-арешту залишено без руху.

В даній ухвалі суду позивачу було розяснено, що згідно із п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

В позовній заяві позивачем не викладено обставин, які б свідчили, що арешт на майно накладено у зв'язку з господарськими відносинами або у звязку із здійсненням господарської діяльності між позивачем та відповідачем та відповідно не зазначена правова підстава (норма Закону), якій суперечать такі дії відповідача, у звязку з чим, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України ГПК України.

Крім того, позивачу наголошувалось, що статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

А в п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21.03.2018, шляхом: - викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення правові підстави позову; надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви; - наданням документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

Відповідно до вимог частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Після відкриття провадження по справі, судом було встановлено, що позивачем було подано позовну заяву до не юридичної особи, оскільки Запорізька місцева прокуратура № 2 не має статусу юридичної особи, тому позивач при поданні позовної заяви порушив норми п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначивши ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України.

А також в позовній заяві позивачем не викладено обставин, які б свідчили, що арешт на майно накладено у зв'язку з господарськими відносинами або у звязку із здійсненням господарської діяльності між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктами 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Предметом розгляду справи є скасування арешту, накладеного на нежитлове приміщення проміжного поверху Літ. А-9 розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, приміщення 318, який було накладено 03.10.2008 постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Отже, одним з головних доказів по справі є постанова прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.10.2008, яку позивачем не було подано ні в якості доказу по справі, ні клопотання позивача з зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що позивачем було подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України та не було усунено недоліки у строк встановлений судом, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно вимог пункту 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом), судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений позивачем за подання до суду даної позовної заяви може бути повернуто за його клопотанням.

Керуючись статтями 76, 162, 164, 176, 224, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» до Запорізької місцевої прокуратури № 2 про звільнення майна з під-арешту, без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому в ст.ст. 254-256 ГПК України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГКП України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.