УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13770/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

про забезпечення позову

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р.

у складі колегії суддів: О.В. Агрикова - головуючий, С.Я. Дикунська, А.О. Мальченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р.

суддя: В.І. Мельник

за позовом приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк";

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Європейський банк реконструкції та розвитку;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Джерела Міжгір'я" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" по кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за №387.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17 відмовлено у задоволенні позову та у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. у справі №910/13770/17 апеляційну скаргу ПрАТ "Джерела Міжгір'я" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. змінено, мотивувальну частину рішення викладено в іншій редакції, а резолютивну частину рішення залишено без змін.

ПрАТ "Джерела Міжгір'я", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Джерела Міжгір'я" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017р. у справі №910/13770/17.

ПрАТ "Джерела Міжгір'я" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про забезпечення позову.

ПрАТ "Джерела Міжгір'я" у заяві про забезпечення позову просить суд:

- зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №965 від 02.04.2018р. про затвердження умов продажу активів в частині продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" по кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. (лот F11GL20009);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. скасувати проведення 31.05.2018р. відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" по кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. (лот F11GL20009);

- заборонити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирову В.В. продаж прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" по Кредитному договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. та Кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. в складі пулу кредитних договорів;

- ухвалу про забезпечення позову надіслати Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ для виконання.

Вказана заява мотивована тим, що 13.04.2018р. ПрАТ "Джерела Міжгір'я" отримало повідомлення від ПАТ "Дельта Банк" №2770/13 від 10.04.2018р. про те, що право вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. буде виставлене на індивідуальний продаж на відкритих торгах (аукціоні) 08.05.2018р. та 31.05.2018р. В листі ПАТ "Дельта Банк" також зазначено, що у разі, якщо індивідуальні відкриті торги (аукціон) за даним кредитним договором у вказану дату будуть визнані такими, що не відбулися, такий кредитний договір підлягатиме продажу у складі пулу кредитних договорів.

Скаржник зазначає, що 08.05.2018р. аукціон не відбувся.

Також звертає увагу, що з паспорта відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" на 08.05.2018р. на єдиний кабінет, умови продажу активів на цих відкритих торгах були затверджені рішенням Фонду №965 від 02.04.2018р.

Також скаржник зазначає, що є очевидні ознаки протиправності вищевказаного рішення Фонду та дій відповідача ПАТ "Дельта Банк", а тому проведення відкритих торгів (аукціонів) може унеможливити виконання рішення суду або ускладнити поновлення порушених прав ПрАТ "Джерела Міжгір'я" та призвести до порушення інтересів третіх осіб (покупців).

Розглянувши заяву ПрАТ "Джерела Міжгір'я" про забезпечення позову Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Верховний Суд констатує, що господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів фактично є задоволенням заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішується по суті.

Позов у даній справі подано ПрАТ "Джерела Міжгір'я" до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ "Джерела Міжгір'я" по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р. та іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., посвідченого нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори Шкалебей Л.В за № 387.

Вжиття заявлених ПрАТ "Джерела Міжгір'я" заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Фонду №965 від 02.04.2018р., зобов'язання уповноваженої особи Фонду скасувати проведення 31.05.2018р. відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, заборони уповноваженій особі Фонду здійснювати продаж прав вимоги по кредитному договору - стало б фактичним задоволенням позову, що є недопустимим до вирішення спору по суті.

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом, зокрема, заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою. Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, у Верховного Суду немає достатніх підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Джерела Міжгір'я" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач