РІШЕННЯ

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/14469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14469/17

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

про визнання відсутнім права, визнання недійсним рішення ревізійної комісії, зобов'язання утриматися від дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача-1 -Пащенка В.М. (посвідчення адвоката від 26.05.1994 НОМЕР_2; ордер від 22.01.2018 серія КС № 222080);

відповідача-2,3 - не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14469/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» (далі - Товариство), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік.

Розгляд справи неодноразово відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 183 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) для забезпечення прав та обов'язків сторін щодо подання доказів, та участі в судових засіданнях.

13.03.2018 підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті. Сторони подали відповідно до частини шостої статті 183 Господарського процесуального кодексу України заяви про розгляд справи по суті у судовому засіданні 13.03.2018.

У вступному слові 13.03.2018 представник відповідача-1 визнав позов.

З огляду на отриману інформацію виникла потреба в опитуванні відповідачів-2,3 щодо обставин повідомлених позивачем і підтверджених представником відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 відкладено судовий розгляд на 27.03.2018; викликано в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень; у разі неможливості особистої явки зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати письмові відповіді на такі питання:

- «Чи вважаєте Ви себе відповідно головою та членом ревізійної комісії «ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика»?»;

- «Чи обирали Вас загальні збори відповідно головою та членом ревізійної комісії?»;

- «Чи здійснювали Ви перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 - 2017 роки?».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 закрито провадження у справі в частині визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році; визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році; визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії; визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії; припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік; припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік.

Відповідачі-2,3 та їх представники у судове засідання 15.05.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; подали заяву, в якій зазначили, що діяли за звичаєм, що склався у Товаристві, прав не порушували.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача і Товариства, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача і Товариства виступили з промовами (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є учасником Товариства, якому належить 5,57% статутного капіталу Товариства.

Позивач зазначає, що 02.02.2016 він звернувся до Товариства з листом від 02.02.2016 вх. №1/6 з проханням надати для ознайомлення такі документи:

- річний баланс за 2012 - 2014 роки;

- звіт про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2012 - 2014 роки;

- протоколи ревізійної комісії за 2012 - 2014 роки;

- протоколи №1 і №2 зборів органів управління Товариства за 2012 - 2014 роки.

У відповідь на вказаний лист позивач отримав фінансові звіти за 2012 - 2014 роки та акти перевірки ревізійної комісії за 2012 - 2014 роки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рішення ревізійної комісії у їх складі, дії генерального директора Красовської Енкельсіни порушують корпоративне право ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством, зокрема, право обирати ревізійну комісію, голову ревізійної комісії, порушують цивільний інтерес позивача бути обраним до складу ревізійної комісії, бути обраним головою ревізійної комісії та у випадку обрання, проводити перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства, а також порушують право ОСОБА_1 на отримання достовірної і повної інформації про діяльність Товариства.

Судом встановлено, що відповідно до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» ОСОБА_1 було подано до суду такі позови:

14.04.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства, треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на, стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання рішення недійсним; рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/6994/16 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом від 05.06.2012 №2;

21.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання вчинити дії; рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №910/17424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017, позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство надати ОСОБА_1 інформацію щодо діяльності Товариства, а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства в складі балансу на 31.12.2015 (форма №1-м) і звіту про фінансові результати за 2015 рік (форма №2-м), висновок ревізійної комісії Товариства про результати перевірки фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, протоколи ревізійної комісії Товариства за 2015 рік;

22.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства та Красовської Енкельсіни про визнання недійсним рішення; ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі №910/21363/16 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду;

02.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії; рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №910/22155/16 позов задоволено повністю; визнано недійсними зміни до статуту Товариства, оформлені новою редакцією статуту Товариства, зареєстрованого Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 14.06.2012 за номером запису 1022545; зобов'язано Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства від 14.06.2012 запис №1022545;

05.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності Товариства; ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/7414/17 припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору;

03.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання вчинити дії; рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/10759/17 позов задоволено частково; визнано недійсними положення пункту 10.1, пункту 10.4, пункту 10.6, першого речення пункту 10.3.: «Генеральний директор Товариства діє на підставі даного статуту.» статуту Товариства;

20.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності Товариства; рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/11921/17 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство надати ОСОБА_1 інформацію щодо діяльності Товариства, а саме: річний баланс за 2012-2014 роки, звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2012-2014 роки, протокол ревізійної комісії за 2012-2014 роки, протокол №1 та №2 зборів органів управління товариства за 2012 рік;

09.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання надати інформацію щодо діяльності Товариства; рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/13362/17 у задоволенні позову відмовлено повністю;

13.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства та ОСОБА_9 про відсутність права та зобов'язання вчинити дії; рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/15601/17 припинено провадження у справі стосовно ОСОБА_9; в іншій частині позову відмовлено;

26.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про зобов'язання провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства; рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/16654/17 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство виконати вимогу учасника Товариства ОСОБА_1 про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства за 2012 рік;

09.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Красовської Енкельсіни та Товариства про відсутність права здійснювати повноваження одноосібного виконавчого органу, припинення здійснення повноважень одноосібного виконавчого органу; рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі №910/19722/17 провадження у справі в частині позовних вимог до Красовської Енкельсіни закрито; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про господарські товариства» контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.

Ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок вищому органу товариства.

Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.

Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.

Судом встановлено, що 31.12.2012 ОСОБА_2 як головою ревізійної комісії Товариства і ОСОБА_3 як членом ревізійної комісії було складено акт перевірки діяльності правління Товариства за 2012 рік.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2012 №1 на порядок денний було поставлено, зокрема, питання щодо обрання ревізора (шосте питання порядку денного).

Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 03.05.2012 №1 з шостого питання порядку денного слухали ОСОБА_3, яка запропонувала обрати на посаду ревізора Товариства ОСОБА_2

Разом з тим, з даного питання учасники загальних зборів не голосували, а тому рішення щодо обрання ревізійної комісії Товариства прийнято не було.

ОСОБА_1 03.05.2012 брав участь у загальних зборах учасників Товариства та був обізнаний про той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були обрані до складу ревізійної комісії.

Крім того, положеннями частини першої статті 63 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що ревізійна комісія, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, має бути в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб.

Проте акт перевірки ревізійної комісії Товариства за 2012 рік від 31.12.2012 підписаний лише двома особами.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів утворення ревізійної комісії Товариства, тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діяли без відповідних повноважень і їх дії щодо контролю діяльності дирекції Товариства були нікчемними, а тому і рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік, оформлені актом перевірки ревізійної комісії за 2012 рік є також нікчемними.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік, оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012 задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що відповідачем було подано суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 13.03.2018 представник відповідача-1 Пащенко О.М. зазначив про те, що Товариство визначає позовні вимоги.

Проте, у судовому засіданні 15.05.2018 представник Товариства Пащенко О.М. заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки права позивача вважав не порушеними.

Що ж до вимоги про зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, то вказані особи є учасниками Товариства, тому як його учасники мають право одержувати інформацію про діяльність Товариства на підставі статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є членами ревізійної комісії Товариства, то і повноважень щодо контролю за діяльністю дирекції (директора) Товариства як ревізійна комісія не мають, отже їх дії щодо складання будь-яких актів ревізій, висновків, тощо є нікчемним, а тому такі висновки і акти ревізії також є нікчемними.

Недійсними правочинами є дії суб'єктів цивільного права, що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, але не породжують бажані сторонами юридичні результати внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.

Таким чином, недійсність правочину є наслідком того, що дія, яка ззовні нагадує правочин, за своєю суттю не відповідає вимогам, що висуваються до юридичного факту, який кваліфікується як правочин.

Нікчемні правочини (дії) та акти не породжують прав та обов'язків, а отже і не є такими, що порушують права позивача.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про визнання недійсними рішення ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012 та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за 2012 рік, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук