УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/715/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної казначейської служби України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандеон", м.Суми,

до:

1) Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м.Київ,

за участю прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України.

про стягнення 14 704 230,36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пандеон" (далі за текстом - ТОВ "Пандеон") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило суд:

1. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (далі за текстом - ГУНП в Сумській області) 1 687 773, 47 грн. збитків, понесених у зв'язку із втратою майна;

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Г ГУНП в Сумській області 2 664 726,54 грн упущеної вигоди;

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана ГУНП в Сумській області 10 351 730,35 грн збитків - стягнутих з позивача штрафних санкцій і судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/715/17 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 апеляційну скаргу ТОВ "Пандеон" задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/715/17.

Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь ТОВ "Пандеон" - 14 704 230, 36 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана ГУНП в Сумській області.

Стягнуто з ГУНП в Сумській області на користь ТОВ "Пандеон" 220 563, 45 грн судового збору за подання позовної заяви та 330 845,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

13.04.2018 Державна казначейська служба України через Харківський апеляційний господарський суд звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17, з проханням оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також, до касаційної скарги додане клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №13-53/005336 від 18.04.2018 Харківський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу до Господарського суду Сумської області, який за тим на підставі вимог Глави 2 Розділу ІV ГПК України надіслав касаційну скаргу разом зі справою №920/715/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.05.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК) України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником в п.1 касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17, мотивоване тим, що Державна казначейська служба України утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак, суд касаційної інстанції зазначає, що Державна казначейська служба України до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02. 2013 (із змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про його звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом позову є стягнення 14 704 230,36 грн.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на дату звернення із позовною заявою - 27.09.2016) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 розмір судового збору становить 441 126, 90 грн ((14 704 230, 36 х 1,5%) х 200% ).

При цьому суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.292 ГПК України.

Враховуючи залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17 залишити без руху.

3. Надати Державній казначейській службі України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Державній казначейській службі України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 441 126, 90 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №920/715/17.

5. Роз'яснити Державній казначейській службі України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко