Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2018 р. Справа № 906/37/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

За позовом: ОСОБА_1

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_7,

6) ОСОБА_8,

7) ОСОБА_9,

8) ОСОБА_10,

9) Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, про переведення прав покупця, про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин", в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" (далі - товариство), оформленого протоколом загальних зборів учасників №180116 від 18.01.2016р в частині виключення зі складу учасника товариства ОСОБА_1;

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом №180116/01 від 18.01.2016р в частині зміни складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства, затвердження статуту у новій редакції;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішеннями від 18.01.2016р;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25.08.2016, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників №290816/01 від 29.08.2016р в частині зміни складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства, затвердження статуту у новій редакції;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішеннями від 29.08.2016р;

- визнати ОСОБА_1 учасником товариства з вкладом вартістю 150000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця відступлених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часток учасників товариства вартістю 139500,00 гривень, що становить 93% статутного капіталу товариства.

Ухвалою від 02.02.2018р Господарського суду Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб та призначено підготовче засідання на 22.02.2018р. В подальшому розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2018р призначено розгляд справи по суті на 29.05.2018р.

29.05.2018р під час судового засідання представником позивача було подано заяву №19-3/2-18 від 29.05.2018р про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 29.05.2018р питання про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/37/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/37/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Тимошенка О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018р заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/37/18 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява представника позивача - адвоката ОСОБА_11 №19-3/2-18 від 29.05.2018р про відвід мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. не розглянув клопотання представника позивача про зобов'язання відповідача надати суду розрахунок та докази повернення статутного капіталу ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин" попереднім засновникам, а на сьогодні третім особам по справі, в зв'язку з їх виходом та виведенням зі складу засновників відповідача, а також не залучив до справи нових співвідповідачів та взагалі ухилився від з'ясування та розгляду цього питання, що викликає у представника позивача сумнів в упередженості головуючого по справі та об'єктивності у розгляді справи по суті.

Слід зазначити, що представник позивача вже звертався у даній справі із заявою від 10.05.2018р №12-3/2-18 про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 11.05.2018р представнику позивача - адвокату ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні заяви від 10.05.2018р №12-3/2-18 про відвід судді Тимошенку О.М. При цьому, суд виходив з наступного:

- підставою для відводу стало те, що суддею Тимошенко О.М. не розглянуто клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_11 про зобов'язання відповідача надати суду докази;

- матеріали справи містять клопотання від 10.05.2018 за вих. №12-2/2-18 (а.с. 208-211), подане в порядку ст.81 ГПК України, відповідно до якого адвокат ОСОБА_11 просить розглянути клопотання щодо зобов'язання відповідача надати суду доказ по справі, а саме розрахунок та доказ повернення статутного капіталу ТОВ "Спортивно - мисливський клуб "Гран Прі Малин" попереднім засновникам (третім особам у справі) у зв'язку з їхнім виходом та виведенням зі складу засновників відповідача згідно протоколу загальних зборів засновників №180116/01 від 18.01.2016р;

- згідно протоколу судового засідання від 10.05.2018р у справі №906/37/18 зазначене клопотання розглянуто, в задоволенні останнього відмовлено.

Отже, судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_11 про витребування доказів у справі розглянуто судом.

При цьому судом враховується, що доводи, викладені в заяві від 10.05.2018р №12-3/2-18 про відвід судді Тимошенку О.М., в частині розгляду клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_11 про зобов'язання відповідача надати суду докази, та які містяться в заяві №19-3/2-18 від 29.05.2018р про відвід, є аналогічними і ним вже була надана правова оцінка в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 11.05.2018р. Вказана ухвала набрала законної сили.

Щодо доводів заяви про відвід які ґрунтуються на тому, що головуючий по справі суддя Тимошенко О.М. не залучив до участі у справі нових співвідповідачів, вказаних у заяві №18/1-3/2-18 від 29.05.2018р та взагалі ухилився від з'ясування та розгляду цього питання, суд враховує таке.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.05.2018р у справі №906/37/18 заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_11 №18/1-3/2-18 від 29.05.2018р про залучення нових співвідповідачів суддею було розглянуто, в задоволенні останньої відмовлено, а тому твердження заявника з даного приводу не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд відзначає, що частина 4 ст.35 ГПК України імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заявником в поданій заяві не наведено.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_11 №19-3/2-18 від 29.05.2018р про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена належними доказами, а доводи, наведені заявником, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді та не є підставою для відводу. У задоволенні вказаної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_11 №19-3/2-18 від 29.05.2018р про відвід головуючого судді Тимошенка О.М. в справі №906/37/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 01.06.2018р, оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - позивачу та предстанику позивача (рек. з повід.),

4 - відповідачу (рек. з повід.),

5-14 - третім особам (рек. з повід.).