КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа№ 911/2916/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 (Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.) (суддя - Антонова В.М.)

скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46 408,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та ФОП-Ветушка Віктора Івановича на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2000 (дві тисячі) грн 00 коп пені, а також судові витрати: 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Ветушка Віктора Івановича на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 28614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 54 коп пені, 5459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 22 коп 3% річних та 9042 (дев'ять тисяч сорок дві) грн 97 коп інфляційних втрат.

23.03.2018 на адресу Господарського суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 910/2916/13 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Нововодолазьке РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги Нововодолазьким РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області додано заяву, в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсиланні копії скарги іншій стороні у справі.

Слід зазначити, що згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

За цих обставин скаржник при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору, а також докази надсиланні копії скарги іншій стороні у справі, а саме: - ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП".

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби підлягає залишенню без руху.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №910/2916/13 також не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції з підстав, зазначених вище.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 залишити без руху.

2. Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко