УХВАЛА

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/378/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасник справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК",

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1,

кредитор - ОСОБА_2,

розпорядник майна - Дудкін Р.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 14.12.2017

у складі судді Пригуза П.Д.,

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 21.03.2018

у складі колегії суддів Лашин В.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.,

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" 12.04.2018 через Одеський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 923/378/17 господарського суду Херсонської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/378/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 якою затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано кредиторські вимоги та визначено порядок їх задоволення, в частині кредиторських вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018.

При цьому, слід зазначити, що предметом апеляційного перегляду була ухвала господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 лише в частині кредиторських вимог ОСОБА_2, вимоги апеляційної скарги в частині кредиторських вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, з посиланням на частину 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання кредиторський вимог, ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 12.04.2018 з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 6 400, 00 грн., (200% від 3200,00(1600*2)).

Проте, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 6400,00 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 923/378/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк