РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.05.2018Справа № 910/22230/17

За позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»
про стягнення 1 422 203,81 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Холодна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Гордієнко В.І. за довіреністю;
від відповідача Раздобаров П.В. за довіреністю.

Обставини справи:
Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ" про стягнення 1 422 203,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за Договором №286/3/16/96 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби від 09.09.2016, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу 829 163,81 грн. пені та 593 040, 00 грн. штрафу за порушення умов вищезазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі №910/22230/17. Розгляд справи призначено на 06.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 справу №910/21364/17 ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018.
06.02.2018 відповідачем через канцелярію суду надано відзив, у якому відповідач зазначив, що позивач починаючи з 17.01.2017 року відмовлявся прийняти продукцію за вказаним договором, що підтверджується в тому числі рішенням Господарського суду міста Києва №910/4967/17 від 27.09.2017 року, тобто вина відповідача за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару відсутня, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2018.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
При розгляді справи по суті в судовому засіданні 15.05.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).
У судовому засідання 15 травня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року Міністерство оборони України (в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України) в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" в якості постачальника уклали договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/16/96 (надалі - договір), за яким постачальник зобов`язався у 2016 році поставити замовнику одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий (верхній одяг) лот 8. штани вітровологозахисні зимові (вид 1)), а замовник зобов`язався забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у договорі.
Згідно з п. 1.2 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки, вимоги, за якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією.
Відповідно до специфікації була передбачено поставку у строк до 15.11.2016 включно 10 000 одиниць товару (штани вітровологозахисні зимові (вид 1) загальною вартістю 8 472 000,00 грн.
Пунктом 1.5 договору обумовлено, що товар постачається на об`єднані центри забезпечення після здійснення приймального контролю (якості) спільною комісією з представника (представників) структурних підрозділів Управління військових представництв Міністерства оборони України та з представника (представників) Центру розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних сил України.
Пунктом 1.6 договору сторони визначили, що товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки і ростовки Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами цього договору. При формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства оборони України.
Згідно п.1.7 договору, представник замовника має право відбирати з партії товар для проведення випробувань у незалежних органах з оцінки відповідності (акредитовані Національним агентством з акредитації України) в кількості, визначеній нормативними документами на вказаний у договорі асортимент товару.
За умовами п.3.1 договору, товар поставляється згідно з нормативною документацією на предмет постачання. Якість товару, маркування, тара та упаковка повинні відповідати вимогам ТУ14.1-135-00034022:2016, а також затвердженому робочому зразку. Для своєчасної організації контролю якості постачальник письмово вказує місце, де виготовляється товар, та забезпечує представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, перевірки виробничих потужностей, остаточного контролю якості та кількості товару.
Згідно п.3.3 договору, приймальний контроль (якості) товару у постачальника проводиться представником замовника у присутності представника підприємства, відповідального за якість, з перевіркою сертифікату відповідності, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, кількості, комплектності та ростовки, відповідно до затвердженого робочого зразка, наявності іншої супровідної документації.
За умовами розділу IV договору його ціна становить 8 472 000,00 грн. та може бути відкорегована у порядку, визначеному у ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також, може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
У п.5.1 договору сторони визначили, що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30-ти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером постачальника.
Згідно з п.6.1 Договору, товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010р., встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо. Строк поставки товару буде визначений в специфікації договору (п.1.2 Договору).
Відповідно до п.6.2 Договору, місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Тилу Збройних Сил України (одержувачі замовника) згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та черговості відвантажень.
Пунктом 7.3.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
Згідно п.п.7.3.3, 7.3.4 Договору, постачальник зобов`язаний письмово, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити представника замовника, про дату коли товар буде наданий для приймання по якості. Письмово, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити одержувача замовника, про дату коли товар буде відвантажений на його адресу.
За умовами п.6.3 Договору, датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.
Строк дії договору був встановлений сторонами у п. 11.1, де вказано, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і дії до 31.12.2016 включно, а частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
Додатком № 1 до договору сторони документально оформили рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, а додатком № 2 - ростовку та центр забезпечення речовим майном, яким визначено Військову частину НОМЕР_1 м. Одеса.
Окрім того, 14.12.2016 сторони уклали додаткову угоду №1 договору, яким серед іншого, змінено строки (терміни постачання) товару до 26.12.2016 (включно).
Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 1 центром забезпечення речовим майном за договором визначено Військову частину НОМЕР_1 (46 ОЦЗ).
21.12.2016 між сторонами було підписано Додаткову угоду №2, якою п.11.1 викладено в наступній редакції: "договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.03.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення".
Як вбачається з матеріалів справи, часткова поставка товару відбулась у грудні 2016р., що підтверджується актом приймального контролю (якості) №1 від 22.12.2016р. про передачу позивачем і отримання відповідачем 7000 одиниць товару (штани вітровологозахисні зимові (вид 1) та актом приймального контролю (якості) №2 від 28.12.2016р. про передачу відповідачем і отримання позивачем 285 одиниць товару (штани вітровологозахисні зимові (вид 1).
Судом також встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4967/17 про зобов`язання Міністерства оборони України забезпечити приймання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" 2 715 штук штанів вітровологозахисних зимових (вид 1) вартістю 2 300 148,00 грн. за договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 09.09.2016 №286/3/16/96, шляхом проведення приймального контролю якості та оформлення і підписання акту приймального контролю (якості) товару відповідно до умов договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити приймання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" 2 715 штук штанів вітровологозахисних зимових (вид 1) вартістю 2 300 148,00 грн. за договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 09.09.2016 №286/3/16/96, шляхом проведення приймального контролю якості та оформлення і підписання акту приймального контролю (якості) товару відповідно до умов договору.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №910/4967/17 не була оскаржена в касаційному порядку та набрала законної сили.
Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №910/4967/17, судом встановлений факт часткової поставки, яка підтверджується актом приймального контролю (якості) №1 від 22.12.2016р. про передачу позивачем і отримання відповідачем 7000 одиниць товару (штани вітровологозахисні зимові (вид 1), видатковою накладною № Т-0510 від 23.12.2016р. на суму 5930400, 00 грн., та оголошенням №1 від 16.12.2016р., згідно з яким вироби завезені на склад Військової частини А2756 у кількості 7000 одиниць 29.12.2016р. та актом приймального контролю (якості) №2 від 28.12.2016р. про передачу відповідачем і отримання позивачем 285 одиниць товару (штани вітровологозахисні зимові (вид 1), видатковою накладною № Т-0517 від 28.12.2016р. на суму 241452,00 грн., та оголошенням №2 від 27.12.2016р., згідно з яким вироби завезені на склад Військової частини НОМЕР_1 у кількості 285 одиниць 29.12.2016р.
Отже, за висновком суду, за спірним договором товар у кількості 7 000 шт. на суму 5 930 000,00 грн. поставлено своєчасно, товар у кількості 285 шт. на суму 241 452,00 грн. поставлено 29.12.2016, а товар у кількості 2 715 шт. було зобов`язано поставити згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 №910/4967/17, яка набрала законної сили.
Тобто, товар у кількості 285 шт. на суму 241 452,00 грн. та товар у кількості 2 715 шт. поставлено з порушенням терміну поставки товару визначеного в додатковій угоді №1 від 14.12.2016 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №910/4967/17 за позовом ТОВ Трініті до Міністерства оборони України про зобов`язання прийняти товар за договором №286/3/16/96 від 09.09.2016 року, було встановлено, ТОВ Трініті 17.01.2017 року (тобто з простроченням строку поставки товару за договором) листом №13 звертався до Міністерства оборони України з вимогою отримати недопоставлену продукцію за вказаним договором, в отриманні якого Міністерство оборони України безпідставно ухилилось.
Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідності до п.п. 8.3.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору. При цьому, за умовами п.п. 8.3.6 договору сплата неустойки (пені, штрафу) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконання обов`язків не звільняють сторін від виконання зобов`язань за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв`язку з порушенням відповідачем виконання зобов`язань з поставки товару у визначений договором строк, позивач в позові просить стягнути з відповідача 829 163,81 грн. (пеня у розмірі 0,2 % за прострочення поставки) та штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленої продукції 593 040,00 грн.
Проте, як вбачається з наведених вище доказів, відповідачем допущено прострочення поставки товару за період саме з 27.12.2016 року по 17.01.2017 року.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій підлягають задоволенню частково, а саме, пені 0,2 % за прострочення поставки товару на суму 241 452,00 грн. (з 27.12.2016 до 28.12.2016) в розмірі 965,81 грн. та пені нарахованої на суму 2 300 548,00 грн. за прострочення поставки товару (з 27.12.2016 року по 17.01.2017 року) у розмірі 101 224,11 грн. та штрафу 7% у розмірі 593 040,00 грн.
Отже, за висновком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня в загальній сумі 102 189,92 грн. (965,81 грн. +101 224,11 грн.) та 593 040,00 грн. штраф.
В іншій частині позову про стягнення штрафних санкцій слід відмовити.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17; код 31111166) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 102 189 (сто дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. пені, 593 040 (п`ятсот дев`яносто три тисячі сорок) грн. 00 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 428 (десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 45 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повне рішення складено 21.05.2018

Суддя І.І. Борисенко