РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2018Справа № 910/3599/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" (01013, м.Київ, вул.Промислова, 4/7, офіс 30, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.4 літ. Б, офіс 2/1, )

про стягнення 40 634,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернега С.Є. за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, про стягнення 7502,88 грн. 3% річних, 33131,79 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" зобов'язань з оплати наданих послуг охорони по договору № 87 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/3599/18 було залишено позовну заяву без руху та надано строк у визначений спосіб на усунення її недоліків.

17.04.2018 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.05.2018.

Ухвалою суду від 08.05.2018, у зв'язку з відрядженням судді Ярмак О.М. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018, судове засідання по справі, призначене на 17.05.2018, перенесено на 24.05.2018.

У судовому засіданні 24.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, ухвала суду від 19.04.2018, згідно повідомлення про вручення, була надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та отримана 02.05.2018.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 24.05.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (замовник, відповідач) укладений договір №87 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з охорони майна замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі міста Києва (об'єкт будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит"), переданого відповідно до "Акта приймання-передачі майна під охорону" (додаток №1 до цього договору), а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг на умовах і в порядку, встановлених цим договором.

Згідно із п. 2.1. договору заходи з охорони майна визначаються виконавцем та узгоджуються із замовником у додатку № 2 до цього договору.

В пункті 3.1. договору сторони погодили, що виконавець здійснює охорону майна замовника з моменту передачі майна під охорону і до моменту зняття майна з-під охорони, яке відбувається шляхом оформлення сторонами відповідного акту повернення майна з-під охорони, якщо інше не визначено договором.

Відповідно до п. 5.1. договору, по закінченню календарного місяця, але у строк не пізніше 07 числа наступного за звітним місяця. Виконавець надає замовнику на підписання "Акт прийому-передачі наданих послуг" з охорони майна, переданого під охорону.

Згідно із п. 5.2. договору, замовник, у строк до трьох робочих днів, повинен підписати "Акт прийому-передачі наданих послуг" та повернути підписаний Акт зі свого боку виконавцю або надати виконавцю в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту із зазначенням причин такої відмови.

У разі надходження до виконавця у визначений п. 5.2. цього договору строк мотивованої відмови замовника від підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, то сторони зобов'язуються протягом двох робочих днів з моменту надходження виконавцю такої відмови замовника, провести переговори щодо врегулювання спірних питань пов'язаних з наданням послуг.

Якщо по закінченню строку, передбаченого п. 5.2. цього договору, від замовника не надійде підписаний ним "Акт прийому-передачі наданих послуг" чи мотивована відмова щодо підписання такого Акту, "Акт прийому-передачі наданих послуг" підписується виконавцем одноосібно, послуга вважається наданою без претензій до якості послуг (п. 5.3. договору).

За умовами п. 6.2. договору, оплата за надання послуг з охорони, згідно з цим договором, здійснюється замовником шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100 (ста) відсотків належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця до 10 (десятого) числа поточного місяця.

Згідно із п. 7.7. договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості без обмеження строку нарахування.

Цей договір набуває чинності з 01.04.2015 та діє до 31.03.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час дії договору (п. 10.1.).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, наданих позивачем у січні-вересні 2016 року послуг на суму 201900,00 грн. за актами, не сплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/23636/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" 201900,00 грн. основного боргу за надані послуги з охорони по договору № 87 від 01.04.2015, 3602,22 грн. 3% річних, 14435,70 грн. інфляційних збитків, 14042,33 грн. пені, а також 3509,70 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду від 26.01.2017 у справі № 910/23636/16 сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 10.02.2017.

Позивач, стверджуючи, що грошове зобов'язання в сумі 201900,00 грн. щодо сплати вартості отриманих послуг відповідачем залишилось не виконане, тому в порядку ст. 625 ЦК України, звернувся до суду про стягнення інфляційних втрат в сумі 31 032,03 грн. та 7318,20 грн. 3% річних за період прострочення, з дати, наступної за здійсненою датою розрахунку у рішенні суду (по 19.12.2016), та до дати складання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період з 20.12.2016 по 05.03.2018 по кожному акту (дев'ять актів), та 3% річних за період прострочення по кожному акту наданих послуг за період з 20.12.2016 по 19.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Також підстави припинення зобов'язання визначені статтями 599, 600, 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 906/1283/16.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі № 910/23636/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" 3602,22 грн. 3% річних, 14435,70 грн. інфляційних збитків за період прострочення до 19.12.2016 і докази оплати боргу у сумі 201 900,00 грн. суду не надано, нараховані позивачем у даній справі інфляційні втрати та 3% річних у заявленому розмірі 33 131,79 грн. інфляційних втрат, 7504,88 грн. 3% річних, після перевірки правильності нарахування, задовольняються судом в межах розрахунку.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження підстав звільнення його від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання у визначені строки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4 літ. Б, офіс 2/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТА-С" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/7, офіс 30, ) 3% річних у розмірі 7502,88 грн., інфляційні збитки у розмірі 33131,79 грн. та судові витрати у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 25.05.2018

Суддя О.М.Ярмак