ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2018 Справа № 905/587/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи № 905/587/18 у справі

за позовом: Приватного підприємства «РОНДО» (Ідентифікаційний код 25113159, юридична адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, буд. 11; адреса для листування: 85493, Донецька область, смт. Гостре, вул. Шахтарська, буд. 27/8),

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» (Ідентифікаційний код 24310751, юридична адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36),

про: стягнення 909 936,65 грн.,

Розгляд заяви здійснено без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РОНДО» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» 909936,65 грн. (девятсот девять тисяч девятсот тридцять шість гривень 65 коп.), з яких: 830445,63 грн. (вісімсот тридцять тисяч чотириста сорок пять гривень 63 коп.) - інфляційних та 79491,02 грн. (сімдесят девять тисяч чотириста девяносто одна гривня 02 коп.) - 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України на суму боргу за договорами поставки № 2 від 03.01.2014 та № 3 від 01.04.2013 і стягнутих за рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 ОСОБА_1 (фермерським) господарством «ПРОМЕТЕЙ» не виконано, борг не сплачено, тому, на переконання позивача, він має право вимагати від відповідача сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобовязань.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передані на розгляд судді Кротінової О.В., судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/587/18.

Ухвалою суду від 30.03.2018 позовну заяву Приватного підприємства «РОНДО» залишено без руху на підставі ч.10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків такої позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

До канцелярії суду 11.04.2018 від позивача надійшла заява з додатками згідно переліку, якою усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду справи № 905/587/18 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/587/18; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.05.2018 року; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін визнана не обовязковою.

До канцелярії суду 18.05.2018 від Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» надійшла заява б/н від 15.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/587/18.

Ухвалою від 21.05.2018 провадження у справі № 905/587/18 зупинено на підставі статей 39, 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання по заяві Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» про відвід судді.

Справу № 905/587/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу, заяву Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач ОСОБА_1 (фермерське) господарство «ПРОМЕТЕЙ» посилається на те, що судом було відкрито провадження у справі №905/587/18 без перевірки позовної заяви Приватного підприємства «РОНДО» на відповідність вимогам ст. 162 ГПК України. На переконання заявника, позовна заява від 24.03.2018 не відповідає вимогам ч.3 ст. 162 ГПК України стосовно порядку та хронології викладу вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, але суддею Величко Н.В. не було вжито заходів для усунення таких недоліків, що свідчить про «дружні» стосунки між суддею та адвокатом позивача і виключає незалежне та неупереджене відправлення правосуддя в даній справі, тому, суддя підлягає відводу відповідно до вимог п.3, п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Також, заявник зазначає, що суддя Величко Н.В., починаючи з квітня 2018 року та станом на 21.05.2018 року, вже впяте буде розглядати скарги в справі № 905/2458/16 між тими самими сторонами, які беруть участь в даній справі. Також, судом безпідставно було відхилено клопотання Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ПП «Рондо» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 905/2458/16.

Крім того, у заявника складається враження, що суддів Ніколаєву Л.В. та Кротінову О.В., хтось навмисно відправляє у відпустку, щоб будь-які господарські справи, де сторонами є ПП «Рондо» та ОСОБА_1 (фермерське) господарство «ПРОМЕТЕЙ», потрапляли тільки в провадження судді Величко Н.В., що також свідчить про наявність конфлікту інтересів між справами і є підставою для відводу судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, з огляду на наступне.

Статтею 6 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. За змістом п.п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів (в даному випадку - позовної заяви) та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали Приватного підприємства «РОНДО» передані на розгляд судді Кротінової О.В., судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/587/18.

Ухвалою суду від 30.03.2018 позовну заяву Приватного підприємства «РОНДО» залишено без руху на підставі ч.10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків такої позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У звязку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суду Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями) та п.1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/587/18 між суддями.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 905/587/18, вказана справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а доводи Селянського (фермерського) господарства «ПРОМЕТЕЙ» з цього приводу є лише необґрунтованим припущенням і спростовуються наведеним.

Після усунення ПП «Рондо» недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 30.03.2018, господарським судом Донецької області у складі судді Величко Н.В. ухвалою від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/587/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.05.2018.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладення в ухвалі суду обґрунтувань позивачем своїх позовних вимог не є висновком (позицією) суду з приводу спірних правовідносин і не свідчить про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, тому не є підставою для сумніву у неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд суддею інших справ, в яких приймають участь ті ж самі сторони, що і у справі № 905/587/18, з огляду на дотримання порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, також не є підставою для сумніву у неупередженості або обєктивності судді.

У заяві про відвід судді Величко Н.В. заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено обєктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство повязує неможливість розгляду справи № 905/587/18 суддею Величко Н.В., тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 (фермерським) господарством «ПРОМЕТЕЙ» про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (фермерським) господарством «ПРОМЕТЕЙ» від 18.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/587/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 22.05.2018.

Суддя О.М. Сковородіна