ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 травня 2018 року Справа № 912/2635/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., розглянувши заяву ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення у справі №912/2635/17

за позовом Головного ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 882,12 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 5/01/17-2018 від 03.01.18 ;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_4 , довіреність № 6 від 29.01.18 ;

слухач - ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Головне ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2017, яка містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" збитків в сумі 24 882,18 грн. вартості невиконаних робіт, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.09.2017 господарським судом подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2635/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 о 12:00, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази. Вказаною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 05.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.2017 о 15:00 год. Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладено до 03.11.17 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.17 оголошено перерву до 12:00 год 06.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості відповідачу виготовити та подати у письмовому вигляді заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 06.11.17 у задоволенні заяви ТОВ "Імідж-Лайн" про відвід судді Макаренко Т.В. відмовлено повністю. Також у судовому засіданні 06.11.17 винесено та оголошено ухвалу про продовження розгляду справи № 912/2635/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №912/2635/17 призначено колегії у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 06.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

У судовому засіданні 21.11.17 оголошено перерву в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15:00 год 01.12.17.

Ухвалою від 01.12.17 призначено у справі № 912/2635/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Провадження у справі № 912/2635/17 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалами від 15.01.18, 29.01.18 та 12.02.18 провадження у справі поновлювалось, розглядались клопотання експертів та зупинялось провадження у справі.

27.04.18 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення. Відповідно, з метою розгляду вказаної заяви у справі необхідно вчинити відповідні процесуальні дії.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 135 від 02.05.18 внаслідок тимчасової непрацездатності судді Поліщук Г.Б., яка є членом колегії по розгляду справи №912/2635/17, з урахуванням пункту 7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2018 № 12), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2635/17, з метою заміни члена колегії у даній справі судді Поліщук Г.Б., за результатами якого справу призначено колегії у складі : головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою господарського суду від 03.05.18 прийнято справу № 912/2635/17 до свого провадження, поновлено провадження у справі № 912/2635/17, заяву ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення прийнято і призначено до розгляду у засіданні суду на 22.05.18 о 10:00, запропоновано учасникам судового процесу у строк до дня засідання суду надати письмово викладену власну позицію щодо заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18, зобов'язано Кропивницьке відділення КНДІСЕ надіслати матеріали справи № 912/2635/17 для розгляду заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення, провадження у справі №912/2635/17 зупинено на період проведення судової експертизи.

22.05.17 матеріали справи на виконання вимог ухвали суду від 03.05.18 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.05.18 поновлено провадження у справі № 912/2635/17.

У підготовчому засіданні 22.05.18 приймали участь представники позивача та третьої особи.

Відповідач правом на участь у підготовчому засіданні 22.05.18 не скористався.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення господарський суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Подану заяву ТОВ "Імідж Лайн" обґрунтовує тим, що після того як у підприємства виникли суперечки з Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області, підприємство так і не змогло поновити свою діяльність і навіть не змогло повернути ті матеріальні цінності, які залишились на об'єкті будівництва. Наразі підприємство не здійснює діяльності, кошти у підприємства відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом, суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Положеннями ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", далі Закон, передбачено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статтею 13 Закону встановлено, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведеням експертизи.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, враховуючи викладене, суду чинним законодавством надано можливість відстрочити або розстрочити сплату лише судового збору в порядку норм Закону України "Про судовий збір".

Закон України "Про судову експертизу" таких дій суду не передбачає. Тобто законом не передбачено здійснення дій щодо розстрочення оплати судової експертизи. При цьому, скрутний фінансовий стан не може бути підставою для порушення прав судового експерта щодо не одержання винагороди за проведення судової експертизи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення у справі №912/2635/17 господарський суд відмовляє.

В той же час, господарський суд враховує, що присутній у засіданні суду представник позивача повідомив про можливість здійснення попередньої оплати вартості проведення експертизи у даній справі (доплати 7 436,00 грн.) Головним ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно, з метою забезпечення проведення експертизи у даній справі суд вважає за необхідне Головному ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області здійснити повну оплату попередньої вартості проведення експертизи у даній справі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 123, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Імідж Лайн" від 23.04.18 про відкладення оплати витрат на проведення будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення у справі №912/2635/17 відмовити.

2. Головному ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області здійснити повну оплату попередньої вартості проведення експертизи у даній справі (шляхом доплати 7 436,00 грн.) у строк до 29.05.18 з подальшим розподілом витрат в порядку, визначеному ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 912/2365/17 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

4. Матеріали справи № 912/2365/17 направити до Кропивницького відділення КНДІСЕ для завершення проведення її експертизи у даній справі.

5. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи разом з матеріалами даної справи, а також направити висновок експертизи іншим учасникам судового процесу. Докази такого направлення надати суду.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41); відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2 та 02225, м. Київ, вул. Оноре Бальзака, б. 16); третій особі (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29); Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.18.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська