ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/863/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса

до Приватного підприємства "ЗОДЧІ", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу за Договором №828 від 09.10.2017 року у загальному розмірі 152 067, 60 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №5 від 17.01.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 року (суддя Петренко Н.Е. справа №904/638/18) вжито заходи забезпечення позову до подачі позову, шляхом накладення арешту на кошти Приватного підприємства "ЗОДЧІ" на р/р 4910 в ПАО "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ІПН 60, св-во НДС 200015350, а також на інших рахунках та на майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, на суму 143 460,00 гривень.

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса звернулося до Господарського суду з позовом до приватного підприємства "ЗОДЧІ" про стягнення 152 067, 60 грн. з яких: 143 460, 00 грн. сума основного боргу (передоплата) та 8 607, 60 грн. сума пені за Договором №828 від 09.10.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару, який був позивачем оплачений на виконання умов Договору №828 від 09.10.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 03.04.2018 року оголошувалась перерва до 17.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2018 року здійснене перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

17.04.2018 року відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

17.04.2018 року від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2018 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 10.05.2018 року.

10.05.2018 року представником позивача подано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якого позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

10.05.2018 року представник позивач подав клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" (далі- позивач ) та приватним підприємством "ЗОДЧІ" (далі- відповідач) укладено договір № 828 (далі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується виготовити та передати вироби відповідно до специфікацій, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник прийняти вироби та оплатити їх.

Відповідно до п. 6.1. договору замовник здійснює оплату за вироби в наступному порядку: 50% від вартості - у формі попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в договорі, протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору та отримання відповідного рахунку; 50% протягом 5 календарних дні від дати поставки виробів.

Специфікацією №1 від 09.10.2017 року сторони передбачили виготовлення товару на загальну суму 286 920,00 грн., зі строком виготовлення: 45 календарних днів з моменту передоплати (а.с.35).

На виконання умов договору, позивач здійснив передоплату в загальному розмірі 143 460 грн., що підтверджується платіжним дорученням №G15671 від 12.10.2017 року (а.с.36).

В порушення умов договору, відповідачем визначений специфікацією №1, товар поставлений не був.

31.01.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення передоплати (а.с.37).

Доказів повернення суми передоплати в розмірі 143 460,00 грн. сторонами не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення в розмірі 143 460,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до п. 8.2. договору, в разі порушення виконавцем строків поставки та виготовлення виробів, передбачених договором, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості виробів за кожний день прострочення, але не більше 3 % від суми договору.

На підставі п. 8.2. договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 8607,6 грн. за період з 26.11.2017 року по 26.01.2018 року, перевіривши розрахунок якої, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнані відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання послуг адвоката від 24.04.2018 року, акт приймання- передачі наданих послуг, свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю ДП №3681.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання послуг адвоката, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 17.04.2018 року по справі №904/638/18 суд зазначає наступне.

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

В свою чергу відповідачем не доведено зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 145, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ЗОДЧІ", м. Кривий Ріг (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ) суму попередньої оплати в розмірі 143 460,00 грн., пеню в розмірі 8607,60 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2281,01 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "ЗОДЧІ", м. Кривий Ріг від 17.04.2018р. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2018

Суддя ОСОБА_2