УХВАЛА

23.05.2018Справа №910/1916/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - відповідач-1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» - відповідач-2

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії

за участю учасників справи:

від позивача: Самчук М.В., довіреність № б/н від 01.12.17;

від відповідача-1: Ресенчук В.М., довіреність № 2434-03/67 від 02.02.18;

від відповідача-2: Романенко О.М. , довіреність № б/н від 26.04.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC», 19.02.2018 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

- зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 провадження у справі №910/1916/18 відкрито. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 02.05.2018.

12.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

12.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 02.05.2018, з'явилися представники відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 у підготовче засідання не з'явився, проте 27.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також у підготовчому засіданні 02.05.2018 присутніми представниками учасників справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №910/1916/18 відкладено на 16.05.2018.

10.05.2018 від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» надійшло клопотання про призначення у справі 910/1916/18 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо досліджень, пов'язаних з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг).

10.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 в підготовчому засіданні у справі №910/1916/18 оголошено перерву на 23.05.2018.

21.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» надійшло заперечення проти клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» щодо проведення експертизи.

22.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи.

23.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/1916/18.

У підготовче засідання 23.05.2018 представник позивача з'явився, надав усні пояснення щодо відповіді на відзив та просить задовольнити клопотання про проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечують проти задоволення останнього.

Розглянувши клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» про призначення у справі 910/1916/18 судової експертизи, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» проти клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» щодо проведення експертизи та доповнення Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» до клопотання про призначення експертизи, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» про призначення у справі 910/1916/18 судової експертизи, позивач просить проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Копитько Аллі Петрівні та поставити наступне питання:

- «Чи є знак для товарів і послуг «ЕCLAIR» №m201323074 від 13.12.2013 року (дата публікації 26.01.2015), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» - «ЕCLAIR COSMETIC», яке відоме в Україні та використовується щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг?».

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі» в запереченні проти клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» про призначення судової експертизи зазначає, що доручення судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Копитько Аллі Петрівні проведення судової експертизи суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 в частині визначення територіальних зон для проведення судових експертиз, а тому вважає за необхідне провести зазначену експертизу в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності або Київському інституті судових експертиз.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса відносяться Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. № 984-р створено науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Основними напрямками діяльності Центру є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, впровадження їх результатів в експертну, слідчу та судову практику; проведення судових експертиз та експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи; надання консультацій з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що справа №910/1916/18 розглядається Господарським судом міста Києва, відповідач-1 та відповідач-2 знаходяться в місті Києві, з урахуванням ст.ст. 98-107 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Окрім цього, Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» у зазначеному клопотанні просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання:

- «Чи є знак для товарів і послуг «ЕCLAIR» №m201323074 від 13.12.2013 року (дата публікації 26.01.2015), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» - «ЕCLAIR COSMETIC», яке відоме в Україні та використовується щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг?».

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торговельна марка:

- є тотожною або схожою настільки, що її можна сплутати з відомим в Україні комерційним (фірмовим) найменуванням іншої особи.

Приписами ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки представники відповідачів не запропонували іншого питання, ніж те, що поставлене позивачем, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі №910/1916/18 судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, частково задовольнивши клопотання Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» в частині визначеного питання та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз інтелектуальної власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню. Згідно із п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Згідно підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В разі необхідності судовому експерту вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати бульш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

Одначасно, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1916/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експертної установи поставити наступне питання:

- «Чи є знак для товарів і послуг «ЕCLAIR» №m201323074 від 13.12.2013 року (дата публікації 26.01.2015), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Екмі», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC», яке відоме в Україні та використовується щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг?».

5. Матеріали справи №910/1916/18 направити до експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

6. Зобов'язати сторін негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕCLAIR COSMETIC» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

8. Зупинити провадження у справі №910/1916/18 до одержання результатів експертизи.

9. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

10. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати бульш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Блажівська О.Є.