ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Справа № 923/370/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про забезпечення позову по справі

за позовом: Ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1,

до відповідача-1: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2,

до відповідача-2: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2,

третя особа-1: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Диадема-Консалтинг», ідентифікаційний код 21278751, вул. Потьомкінська (К.Маркса), буд. 88 м. Херсон,

третя особа-2: Приватне підприємство «Виробнича компанія «Акватаврія», ідентифікаційний код 37744397, вул. Шевченко, 24-А, м. Херсон,

про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 06.12.2016.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

При виконанні повноважень, визначених статтею 41 Закону про банкрутство, в рамках дослідження фінансово-майнового стану фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Банкрут) ліквідатором виявлено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про виділення частки якого ліквідатором заявлено позовні вимоги на суму 4 200 000,00грн., що прийняті до провадження та розглядаються у межах справи про банкрутство.

Ліквідатором завлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно відповідачів, мотивуючи необхідність забезпечення позову наступними доводами.

З урахуванням того, що за результатами розгляду по суті заяви ліквідатора може бути прийнято рішення про грошову компенсацію частки майна Банкрута у спільному майні, є ризик того, що відповідачі по справі можуть відчужити належне їм майно з метою уникнення відповідальності, що значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. При цьому, це матиме наслідком порушення майнових прав кредиторів ФОП ОСОБА_1, які будуть позбавлені можливості задовольнити свої грошові вимоги.

Оскільки Господарським судом Херсонської області прийнято до розгляду заяву ліквідатора про виділення частки, яка належить банкруту в спільному майні та спір по суті ще не розглянуто, побоювання ліквідатора на думку суду є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України (Розгляд заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України (Підстави для забезпечення позову), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та із матеріалів, доданих до заяви про виділення частки з майна, що належить банкруту ОСОБА_1, боргові зобов'язання боржника перед кредитором виникли з господарських опрацій та діяльності в період, починаючи з березня 2013 року, за результатами яких боржником занижено податкові зобов'язання на суму 1 800 905,41грн. з ПДВ та податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Суворовського районного суду від 05.12.2013 розірвано шлюб між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна, за умовами якої ОСОБА_4 виділено із спільного сумісного майна та визнано за нею право власності на на об'єкти нерухомого майна: - земельну ділянку, площею 0,0478 га, вартістю 167 429,00 грн., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3; - нежилі приміщення першого поверху (літ. В) загальною площею 42,3 кв.м, вартістю 60 932 грн.; - квартиру; - земельну ділянку, площею 0,0578 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_4; - житловий будинок; - магазин павільйонного типу, площею 36 кв.м.; - 11 автомобілів різних марок.

Справа ж про банкрутство ОСОБА_6 порушена ухвалою господарського суду від 06.12.2016, грошові зобов'язання боржником перед кредитором станом на день пред'явлення вимоги ліквідатором - не задовольняються.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, позбавить відповідачів можливості переховати (відчужити) наявні у них майнові активи.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України (Заходи забезпечення позову), позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту тощо, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Ліквідатор заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у боржника активів, ухилянням боржника від передачі ліквідатору наявних (виявлених під час виконання обов'язків) активів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За наведених обставин, враховуючи відсутність ліквідаційної маси як матеріальної (фінансової) основи забезпечення доступу особи до правосуддя, суд задовольняє клопотання, звільняє ліквідатора, який діє в інтересах кредиторів у справі, від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2, в межах заявленої суми - 4 200 000,00 (чотири мільйони двісті тисяч грн. 00 коп.) гривень.

3. Звільнити від сплати судового збору ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя П.Д. Пригуза