УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9158/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" (правонаступник ТОВ "СПРУТ І К")

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом) Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 904/9158/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року у справі №904/9158/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником доводи скаржника про отримання ним постанови 12.03.2018 не підтверджені належними доказами, а саме, інформацією Укрпошти, конвертом з відбитком календарного штемпелю, тому є неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 08.05.2018.

07.05.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №904/9158/17.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 була надіслана на адресу скаржника 05.03.2018 (поштовий конверт долучено до заяви), а отримано - 12.03.2018, що підтверджується листом заступника директора ПАТ "Укрпошта" від 04.05.2018 № 39-Ю-02-17398/1165.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 904/9158/17, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Дніпровською міською радою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заявник зазначив, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень позивачем буде продовжено користування земельною ділянкою та здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до розгляду справи у порядку касації.

Суд вважає необґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" звернулося до Господарського Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною з дня набрання даним рішенням законної сили додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:442:0024, загальною площею 0,4279, :01:397:0063, загальною площею 0,1659, :01:442:0022 загальною площею 0,0311, в районі вул. Калинова, 14 м. Дніпро по фактичному розміщенні будівель та споруд.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі № 904/9158/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, позов задоволено у повному обсязі; визнано укладеною з дня набрання даним рішенням законної сили додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :01:397:0063, загальна площа 0,1659; :01:442:0022, загальна площа 0,0311, :01:442:0024, загальна площа 0,4279, в районі вул. Калинової, 14, м. Дніпро по фактичному розміщенню будівель та споруд , в редакції позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем дотримано вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин щодо поновлення строку дії договору, та те, що умови додаткової угоди повністю відповідають умовам договору оренди землі, визнаного укладеним рішенням господарського суду від 18.01.2012 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судами при винесенні оскаржуваних рішень не чітко застосовані норми діючого законодавства, в саме статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №904/9158/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 294, 302, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Дніпровській міській раді строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 904/9158/17.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 904/9158/17.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Провадження за касаційною скаргою у справі №904/9158/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський