Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/234/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича (Волинська область, Луцький район, с. Смогилів)

до: Фізичної особи - підприємця Яворського Артура Івановича (м. Житомир)

про стягнення 14722,62 грн.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Томчук А.М. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Яворського А.І. 31110,10 грн., з яких: 27897,47 грн. боргу, 2144,18 грн. пені, 939,45 грн. інфляційних, 129,00 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням господарських договорів, а також 1762,00 грн. судового збору.

При цьому, за договором поставки №552 від 14.12.2015 сума основного боргу - 18049,99 грн., сума пені - 894,05 грн., сума інфляційних втрат - 270,74 грн.

За договором №442/Р-Н про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту навантажувачів від 26.04.2016 сума основного боргу 8647,48 грн., сума пені - 1250,13 грн., сума інфляційних втрат - 668,71 грн., 3% річних - 129.00 грн.

За договором №131700326 від 13.09.2017 сума основного боргу - 1200,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 відкладено розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні на 25.05.2018; зобов'язано учасників провадження подати документи, визначені в резолютивній частині даної ухвали.

В судовому засіданні 25.05.2018 представник позивача повідомив, що відповідач сплатив частину боргу та просив оголосити перерву для надання відповідних доказів.

Після перерви 25.05.2018 позивач подав через діловодну службу суду заяву про відмову від частини позовних вимог від 25.05.2018, вих. №25/05-01 з доказами часткової сплати боргу відповідачем (а. с. 57, 58).

Ухвалою від 25.05.2018 господарський суд відклав розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні; призначив засідання суду для розгляду справи та заяви позивача про відмову від частини позовних вимог від 25.05.2018, вих. №25/05-01 на 30.05.2018 о 12:30; зобов'язав позивача надати відповідні документи; постановив повідомити сторін про дату і час розгляду справи засобами зв'язку, які є в матеріалах справи.

30.05.2018 до суду від позивача надійшла заява від 30.05.2018, вих. №30/05-01ё про закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу та відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору; до заяви додано копію банківської виписки про сплату відповідачем 11509,99 грн. (а. с. 75 - 77).

Представники сторін в засідання суду не прибули, хоча про дату, час і місце засідання суду повідомлені вчасно, про що свідчить довідка від 30.05.2018 (а. с. 73).

Слід зазначити. що ухвалою від 30.05.2018 господарський суд провадження у справі №906/234/18 в частині стягнення основного боргу в сумі 16387,48 грн. закрив; продовжив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14722,62 грн. заборгованості та 1762,00 грн. судового збору.

В заяві про відмову від частини позовних вимог від 25.05.2018, вих. №25/05-01 (а.с. 57, 58), позивач заявив до стягнення з відповідача 16648,45 грн. заборгованості, з яких, у тому числі, 11509,99 грн. основного боргу, а також 1762,00 грн. судового збору.

Як вбачається з копії банківської виписки, відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 11509,99 грн. (а. с. 77).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 906/234/18, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що слід постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/234/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвала підписана 30.05.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам