РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Справа № 918/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з'явився

боржника: представник не з'явився

арбітражного керуючого Андрощук О.П. - представник Павлюк І.А.

арбітражного керуючого Ткачука Д.В. - представник Мельник І.А.

апелянта: ТОВ "Динеро-Капітал" - представник Бігдан О.А.

кредиторів: ВАТ "РЗТА" - представник Савонік Н.І.

уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" - Губар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" від 01.03.2018р. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 23.02.18р. суддею Войтюком В.Р. о 14:34год. у м.Рівне у справі № 918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС України у Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС України у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 23.02.2018р. у справі №918/111/15 серед іншого: 1) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; 5) припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; 9) заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича №01-34/648 від 26.12.2017р. про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією залишено без розгляду. 10) клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області від 28.12.2017р. в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича залишено без розгляду; 11) введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018р.; 12) призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що головою комітету кредиторів подано до суду клопотання про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. (протокол №04/2018 засідання комітету кредиторів з прийнятим відповідним рішенням). Судом враховано, що клопотання розпорядника майна у даній справі Ткачука Д.В., в якому останній просив заяву від 26.12.2017р. про участь у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією не розглядати. Відповідно заяви та клопотання щодо призначення Ткачука Д.В. керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" залишені без розгляду. Згода від запропонованого ТОВ "Динеро-Капітал" кандидата на керуючого санацією - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. в матеріалах справи відсутня. Відповідно, кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка О.А. щодо його участі у якості керуючого санацією у даній справі не розглядається. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Андрощук О.П. про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією. Щодо призначення керуючого санацією суд виходив з норм статті 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи наявні у справі документи суд дійшов, зокрема, висновку про необхідність введення процедури санації боржника, затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П. Щодо клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією, судом зазначено, що враховуючи, що інформація відображена у плані санації та клопотанні не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки справа перебуває в процедурі розпорядження майном а не ліквідації, та враховуючи що строк протягом якого інвестор пропонує виконати грошові зобов'язання боржника сплив, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією. При цьому судом, зазначено, що згідно рішення комітету кредиторів боржника від 19.08.2016р. та клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" запропоновано кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. Однак, згода останнього на участь у справі №918/111/15 у якості керуючого санацією до суду не надходила.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 01.03.2018р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. по справі №918/111/15 в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченко О. А. та задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. Прийняти у цій частині нове рішення, яким: відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П.; задовольнити клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченко О.А.; призначити керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №658 від 22.03.2013р.).

Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржувана ухвала господарського суду від 23.02.2018р. у справі №918/111/15, має бути скасована у частині зазначених рішень, із прийняттям по справі інших рішень, у зв'язку із порушенням приписів ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Згідно частини 8 статті 26 Закону, комітетом кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" 19.08.2016р. прийняті рішення про звернення до суду про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткаченко О.А. Відповідно до рішення комітету 23.08.2016р. ТОВ "Динеро-капітал" звернулося із відповідним клопотанням до суду. Крім того, на виконання рішень комітету кредиторів та приписів закону, арбітражним керуючим Ткаченко О.А. до суду подана заява із згодою на призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод". Одночасно, згідно рішень комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.02.2018р., комітетом кредиторів запропоновано для призначення керуючим санацією кандидатуру арбітражного керуючого Андрощук О.П., якою подана до суду відповідна заява. Таким чином, на розгляді суду знаходилися дві кандидатури арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод". Апелянт вважає, що за наслідками розгляду запропонованих суду кандидатур, керуючим санацією боржника мав бути призначений арбітражний керуючий Ткаченко О.А. Так, відповідно до матеріалів справи, на час подання заяви Ткаченко О.А. мав досвід роботи арбітражним керуючим більш, ніж сім років - із 17.11.2009р. на підставі ліцензії про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та із 22.03.2013р. на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Крім того, Ткаченко О.А. мав більш ніж десятирічній досвід на керівних посадах (керівника та заступника керівника) та на посадах керівників структурних підрозділів юридичних осіб; брав участь у більш ніж 30 справах про банкрутство юридичних осіб, в тому числі про банкрутство юридичних осіб державної форми власності та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до матеріалів справи, арбітражному керуючому Ткаченко О.А. 28.04.2014р. присвоєно 5 рівень кваліфікації. Одночасно, апелянт зазначає, що справа про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" є складною, неодноразово розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, в межах провадження по справі приймалися рішення про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури; скасування рішення про визнання банкрутом; затвердження укладеної між боржником і кредиторами мирової угоди, та припинення провадження по справі; скасування рішення про затвердження мирової угоди та відновлення провадження по справі тощо. За таких умов, за переконанням скаржника, керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" мав бути призначений арбітражний керуючим із відповідним досвідом. Одночасно, як вбачається із заяви арбітражного керуючого Андрощук О.П., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), нею отримано лише 05.02.2018р. Тобто, на час розгляду судом клопотання комітету кредиторів від 22.02.2018р., вказаний арбітражний керуючий не мав будь-якого досвіду щодо діяльності в якості розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора. За наведених умов, за переконанням скаржника, суд мав призначити керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченко О.А. Проте, в порушення приписів ст.114 Закону про банкрутство, керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" було призначено арбітражного керуючого Андрощук О.П.

Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" Губар Н.В. у відзиві (Т.31, а.с.113-115) на апеляційну скаргу апелянта за даною апеляційною скаргою підтримує доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задоволити із аналогічних підстав, які викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Динеро-Капітал" від 01.03.18р.

Арбітражний керуючий Андрощук О.П. у відзиві (Т.30, а.с.217-220) на апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. просить суд залишити ухвалу в оспорюваних частинах без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Ліквідатор ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відзиві (Т.30, а.с.245-249) на апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу суду від 23.02.2018р. просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченко О.А. та задоволення клопотання ГУ ДФС України у Рівненській області про призначення керуючим санацією Андрощук О.П., з підстав, викладених у відзиві.

За даним апеляційним провадженням з приводу відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткаченка О.А., останній надав свої пояснення суду апеляційної інстанції (Т.31, а.с. 14-25) із додатками. У своїх поясненнях арбітражний керуючий Ткаченко О.А. акцентує увагу на тому, що у нього наявний досвід роботи арбітражного керуючого понад семи років; має п'ятий (найвищий) кваліфікаційний клас; приймав участь у понад 30 справах, пов'язаних із банкрутством суб'єктів господарювання як державної форми власності так і приватної.

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" від 01.03.18р.

Оскільки явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалася, останні належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.05.2018р. представник апелянта Бігдан О.А. підтримав свої доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" Губар Н.В. доводи апеляційної скарги підтримала; також озвучила на підтримку доводів апеляційної скарги позицію, викладену нею у відзиві.

Представник арбітражного керуючого Андрощук О.П. адвокат Павлюк І.А. у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник арбітражного керуючого Ткачука Д.В. Мельник І.А. у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Савонік Н.І. у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції.

До початку судового засідання судом апеляційної інстанції, у зв'язку із різним написанням та вимовою назви апелянта ("Дінеро-Капітал", "Дінеро-Кепітал", "Динеро-Кепітал"), з'ясовано через безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що назва апелянта - "Динеро-Капітал"; організаційно-правова форма - товариство з обмеженою відповідальністю; .

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у даній справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали) та задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУДФС України у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. (пункт 12 резолютивної частини ухвали) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника в цій частині - без задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.05.2017 року прийнято справу №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду у підсумковому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2018р., серед іншого, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017р. з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017 року; відкладено підсумкове засідання по справі №918/111/15 на 23.02.2018 року (клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду та витрати за період виконання обов'язків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року; клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича; заява Ткачука Д.В. на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією; клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником); відкладено розгляд позовної заяви ВАТ "РЗТА" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р. в межах справи про банкрутство у судовому засіданні на 23.02.2018 року.

Господарським судом Рівненської області, у судовому засіданні 12.02.2018р. розглянуто скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017р. з урахуванням доповнень від 25.01.2017р., та відмовлено у їх задоволенні з підстав вказаних в ухвалі господарського суду Рівненської області від 12.02.2018р.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що на розгляді у даній справі перебувають клопотання, які стосуються переходу до наступної процедури банкрутства та підлягають розгляду у підсумковому судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи та у межах доводів апеляційної скарги встановлено.

02.01.2018р. головою комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області подано до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича.

09.01.2018р. від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією.

11.01.2018 р. ГУ ДФС у Рівненській області подано клопотання, згідно якого Управління просить ввести процедуру санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобов'язати керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником.

02.01.2018 р. від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надійшли звіти про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015р. по 22.03.2016р. та з 19.10.2016р. по 28.12.2017р., а також звіти про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015р. по 28.12.2017 року, які останній просив затвердити.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у справі №918/111/15, серед іншого, затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року. Затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про грошову винагороду за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016р по 12.07.2017р. з 23.10.2017 р. по 28.12.2017р. в сумі 94 929,58грн. - основна грошова винагорода. Затверджено звіт арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про грошову винагороду за період виконання обов'язків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 16928,90грн. - основна грошова винагорода (пункти 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали). Вказані пункти (6-8), а також пункти 2-4, 4.1., 5, 9-11, 13-15 (які стосувалися проміжних, не підсумкових, процесуальних рішень чи процесуальних дій суду першої інстанції) резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у справі №918/111/15 апелянтом за даною апеляційною скаргою не оскаржуються.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що розпорядником майна згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були скликані та проведені збори кредиторів та комітету кредиторів боржника (протоколи зборів кредиторів №01/2018 від 03.01.2018 року та комітету кредиторів №02/2017 від 28.12.2017 року), згідно яких, зокрема, затверджено положення про комітет кредиторів боржника, вирішено звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод", затверджено звіти розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про проведену роботу по справі №918/111/15 за період з 12.03.2015 року до 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року, затверджено звіти розпорядника майна про грошову винагороду та витрати в процедурі розпорядження майном, а також за період виконання повноважень ліквідатора, уповноважено голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Прийняті рішення зборів та комітету кредиторів відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 22.02.2018р. голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. До клопотання долучено протокол №04/2018 засідання комітету кредиторів з прийнятим відповідним рішенням.

При цьому, 22.02.2018р. розпорядником майна у даній справі - арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. подано до суду клопотання, у якому останній просив заяву від 26.12.2017р. №01-34/648 про участь у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією не розглядати.

З урахуванням наведеного та положення частини 6 статті 12 ГПК України, ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р. у справі №918/111/15 (пункти 9, 10 резолютивної частини ухвали) заяву арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича №01-34/648 від 26.12.2017 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією та клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області від 28.12.2017р. в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича залишено без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.02.2018р. від арбітражного керуючого Андрощук Олени Павлівни до суду надійшла заява №01-34/06 від 19.02.2018р. про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією. Арбітражний керуючий до заяви долучила копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, документи про освіту та перепідготовку. Вказала, що має технічні можливості для виконання повноважень керуючого санацією у даній справі.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, враховуючи рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, позицію розпорядника майна та кредиторів, які відображені у протоколі комітету кредиторів від 28.12.2017р., здійснивши аналіз фінансово-господарського стану підприємства та оцінивши санаційну спроможність ПАТ "Завод "Технопривод" господарським судом встановлено, що на підприємстві наявні основні засоби, які можуть бути джерелом відновлення роботи та забезпечення погашення боргів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності введення процедури санації боржника під час провадження справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт за результатами аналізу фінансового стану ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 31.12.2017р. (т. 27, а.с. 133-243) з якого вбачається за можливе погасити всі визнані судом грошові вимоги до боржника за рахунок його активів, що підтверджується відповідними документами, застосувавши до боржника процедуру санації.

Разом з тим, господарським судом під час розгляду та дослідження вказаних обставин, враховано, що представники ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал" також підтримують висновок про необхідність введення процедури санації.

При цьому, боржник та кредитор заперечують проти призначення керуючим санацією у даній справі саме арбітражного керуючого Андрощук О.П.

Згідно статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прерогативою звернення до господарського суду про призначення певної кандидатури керуючого санацією наділений саме комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставин, норми Закону про банкрутство, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність введення процедури санації, затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрощук О.П., встановлення керуючому санацією грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

З матеріалів справи, також вбачається, що 19.02.2018р. до суду подані заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" щодо звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією. На переконання ТОВ "Динеро-Капітал", оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р., зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами та припинено провадження у справі, а постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року скасовано вказану постанову апеляційного суду, розпорядник майна був зобов'язаний на підставі статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження у справі.

Вказані заперечення відхилені судом першої інстанції, згідно ухвали суду від 23.02.2018р., оскільки наведене не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

При цьому, місцевим господарським судом вірно зазначено, що зважаючи на мету введення процедури санації, якою є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" стосовно неможливості вирішення питання щодо подальшої процедури без наявності у матеріалах справи певних документів (зокрема результатів інвентаризації майна боржника, належним чином складеного реєстру вимог кредиторів) є безпідставними, оскільки Закон пов'язує введення процедури санації лише з наявністю достатніх підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Відтак у даному випадку є усі підстави для застосування до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" процедури санації.

Згідно частини 1 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 23.08.2016р. разом із планом санації, погодженим рішенням комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 19.08.2016р., до суду надійшло клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією (т.17, а.с. 92-103).

Згідно умов вказаного плану санації, який розроблений та підписаний інвестором - кредитором у справі ТОВ "Динеро-Капітал" передбачено заходи щодо санації ПАТ "Завод "Технопривод" шляхом виконання зобов'язань боржника третіми особами, а саме, безпосередньо інвестором, за рахунок власних та залучених коштів, із переданням у власність інвестора частки активів боржника вартістю у розмірі здійснених інвестицій ТОВ "Динеро-Капітал". При цьому зазначені заходи інвестор планував виконати до 01.03.2017 року (розділ 4 Плану санації).

Враховуючи, що інформація відображена у плані санації та клопотанні не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки справа перебуває в процедурі розпорядження майном, а не ліквідації, та враховуючи що строк протягом якого інвестор пропонує виконати грошові зобов'язання боржника сплив, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаного клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією.

Рівненським апеляційним господарським судом з'ясовано, та звертається увага на ту обставину, що згідно рішення комітету кредиторів боржника від 19.08.2016р. та клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" запропоновано кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

При цьому, в матеріалах справи відсутня згода вказаного арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича на участь у справі №918/111/15 у якості керуючого санацією.

Так як жодних заяв чи клопотань до суду першої інстанції з цього приводу не надходило, то, відповідно, кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича щодо його участі у якості керуючого санацією у даній справі не розглядалася.

Окрім цього відповідно до пункту 2.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року за N 8 (далі - Положення) з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатур на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство арбітражний керуючий обирає територіальність здійснення ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (в тому числі за статтею 95 Закону)) у справах про банкрутство, а також спеціалізацію щодо боржників за організаційно-правовими формами їх господарювання, визначеними за переліком відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 N 97 (далі - КОПФГ), та за видами економічної діяльності боржника, визначеними за переліком відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК:2010, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 N 530 (далі - КВЕД).

Таким чином на даний момент існує лише два принципи щодо відбору кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство: територіальність та спеціалізація.

Із відомостей Публічного сайту арбітражних керуючих, що знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет, прослідковується, що офіс арбітражного керуючого Ткаченка О.А. знаходиться у м.Харкові, а офіс арбітражного керуючого Андрощук О.П. - у м.Луцьку, а відтак є найбільш наближеним до місцезнаходження боржника. Представник апелянта зазначив, що арбітражний керуючий Ткаченко О.А. територіально знаходиться на значній відстані від місцезнаходження боржника, однак це не є обмеженням чи перешкодою для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, оскільки він може добратися до підприємства боржника будь-яким видом транспорту та винайняти житло.

Разом з тим суд апеляційної інстанції погоджується із доводами представників арбітражного керуючого Андрощук О.П. та арбітражного керуючого Ткачука В.Д., що надання послуг (їх обсяг, якість, повнота та оперативність) арбітражного керуючого Андрощук О.П., офіс якої знаходиться більш наближено до боржника, є набагато ефективнішою, у порівнянні із територіальним знаходженням офісу Ткаченка О.А., з урахуванням його зайнятості як арбітражного керуючого, так і працівника в галузі права в банківських установах.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що надавши у своїх поясненнях інформацію про загальну кількість справ про банкрутство, у яких арбітражний керуючий Ткаченко О.А. приймав участь, останній не зазначає, яку кількість справ про банкрутство він фактично супроводжує, як арбітражний керуючий. Таких доказів не зміг надати і представник апелянта. При цьому у цьому ж поясненні арбітражний керуючий звертає увагу суду апеляційної інстанції, що він працює на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ "Банк Золоті ворота" (основне місце роботи) та на посаді начальника юридичного відділу ПАТ "Реал Банк" (місце роботи за сумісництвом).

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

З урахуванням наведеного (в межах доводів та заперечень на апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" від 01.03.18р.) та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про: відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.; задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУДФС України у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. а також в частині про задоволення клопотання ДПІ у Рівненському районі ГУДФС України у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи та не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній ТОВ "Динеро-Капітал" частині прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" від 01.03.2018р. до задоволення не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" від 01.03.18р. в частині скасування відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р.) та задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУДФС України у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. (пункт 12 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р.) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року у справі №918/111/15 в частині скасування відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р.) та задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУДФС України у Рівненській області про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук О.П. (пункт 12 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2018р.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/111/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "18" травня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.