ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" травня 2018 р. Справа № 920/409/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іскра» (вх.№964 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2017, повний текст якого складено суддею Котельницькою В.Л. у м. Суми 14.08.2017 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича, м. Суми

до

1) Публічного акціонерного товариства «Іскра», с.Басівка,

2) Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс», м. Київ,

про стягнення 1 232 224,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Іскра» заборгованість у розмірі 1 232 224,94 грн. за неналежне виконання договорів оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №14/04-2016 від 14.04.2016, №14/06-2016 від 14.06.2016 та №б/н від 15.09.2016, укладених між позивачем та 1-им відповідачем, з яких 1 176 741,00 грн. основна заборгованість, 43 479,64 грн. інфляційні збитки та 12 004,30 грн. 3% річних, а також стягнути з ПАТ «Іскра» 18 483,37 грн. судового збору.

01.06.2017 ПАТ «Іскра Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем, мотивуючи свою заяву положеннями ст. 109 Цивільного кодексу України, відповідно до якої виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб; юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Ухвалою суду від 01.06.2017 у справі №920/409/17 в задоволенні заяви ПАТ «Іскра Плюс» про заміну неналежного відповідача відмовлено, клопотання ПАТ «Іскра» про залучення другого відповідача у справі задоволено та залучено до участі у справі в якості другого відповідача ПАТ «Іскра Плюс».

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2017 (суддя Котельницька В.Л.): позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 1 176 741 грн. основного боргу, 11 966,71 грн. - 3% річних, 43 368,43 грн. "інфляційних збитків"; 18 481,52 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що з урахуванням вимог чинного законодавства та у відповідності до умов укладених договорів Відповідач-1 має зобов'язання перед Позивачем зі сплати коштів за надані послуги з оренди техніки. З урахуванням часткової оплати даних послуг заборгованість становить 1 176 741 грн. За наслідками здійсненого перерахунку суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог Позивача про стягнення 3 % річних та "інфляційних нарахувань". Місцевий господарський суд вказав, що зобов'язаною особою за договорами оренди техніки є саме Відповідач-1, оскільки ним не дотримано законодавчо визначеної процедури виділу акціонерного товариства в частині захисту прав кредиторів, не повідомлено у встановленому порядку Позивача (кредитора) про перехід обов'язків за укладеними договорами до Відповідача-2 та не дотримано умови спірних договорів щодо отримання письмової згоди Позивача у разі передачі своїх обов'язків за цими договорами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017: апеляційну скаргу Відповідача-1 задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2017 у справі №920/409/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги задоволено; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача суму боргу в розмірі 181 551 грн.; у решті позовних вимог Позивача до Відповідача-1 відмовлено; стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача суму боргу в розмірі 1 007 441грн., 3% річних у сумі 11 966,71 грн., 43 368,43 грн. "інфляційних збитків"; 18481,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що: на момент звернення Позивача з позовом до Відповідача-1 заборгованість останнього перед Позивачем у сумі 1 176 741 грн. була частково передана Відповідачу-2 за розподільчим (передавальним) балансом та передавальним актом. Згідно з розподільчим балансом зобов'язання перед Позивачем були розподілені між Відповідачем-1 у сумі 181 551 грн. та Відповідачем-2 у сумі 1 007 441 грн. З огляду на зазначені обставини апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача 1 007 441 грн. основної заборгованості, 43 368, 43 грн. "інфляційних", 11 966,71 грн. - 3% річних та з Відповідача-1 на користь Позивача - 181 551 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 920/409/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції вважав, що на момент звернення Позивача з позовом до Відповідача-1 заборгованість останнього перед Позивачем у сумі 1 176 741 грн. була частково передана Відповідачу-2 за розподільчим (передавальним) балансом та передавальним актом. Згідно з розподільчим балансом зобов'язання перед Позивачем були розподілені між Відповідачем-1 у сумі 181 551 грн. та Відповідачем-2 у сумі 1 007 441 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджуються доводи Позивача щодо невиконання Відповідачем-1 вимог статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки матеріали справи містять повідомлення про виділ з Відповідача-1 нового акціонерного товариства з передачею йому за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків, яке опубліковано в щоденному офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" від 03.08.2016 №142 (4430), а письмове повідомлення Позивача здійснено поштовим повідомленням від 23.08.2016, про що свідчить лист №301.

Проте судом апеляційної інстанції на порушення вимог статті 43 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 не надано належної оцінки даним доказам у справі (листу та повідомленню) та не спростовано висновків суду першої інстанції, який зазначив, що лист від 23.08.2016 №301, направлений Позивачу Відповідачем-1, не є належним і допустимим доказом повідомлення Позивача як кредитора у зобов'язанні про перехід обов'язків по сплаті заборгованості до Відповідача-2, а текст об'яви в щоденному офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень. Цінні папери України" взагалі не містить ні відомостей про передання грошових або будь-яких інших зобов'язань третім особам, ані зазначення назв таких осіб.

За викладених обставин, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції було неповно досліджено обставини, що мають значення для справи а справа підлягає направленню на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 12.06.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.