КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Справа№ 925/1570/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не зявились, від відповідача - Святогор О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018

у справі №925/1570/16 (суддя Довгань К.І.)

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Приморський»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад»

про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У грудні 2016 ПСП«Приморський» (позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ«Ведерстад» (відповідач), в якій просило зобов'язати ТОВ«Ведерстад» замінити поставлений позивачеві товар (агрегат ґрунтообробний комбінований Carrier, модель CR650, артикул CR 000128220) неналежної якості на аналогічний товар належної якості, який відповідає вимогам технічної документації заводу - виробника відповідно до вимог п.2.1 договору поставки сільськогосподарської техніки №14028 від 23.05.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 20.02.2017 у справі №925/1570/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту БугровійН.К. Незалежного інституту судових експертиз. Матеріали справи №925/1570/16 направлено до Незалежного інституту судових експертиз.

19.02.2018 до Господарського суду Черкаської області від ТОВ«Ведерстад» надійшла заява про відвід судового експерта БугровоїН.К., у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.03.2018 поновлено провадження у справі №925/1570/16.

Заяву мотивовано тим, що експерт БугроваН.К. самостійно відібрала зразок матеріалу, з якого виготовлено агрегат ґрунтообробний комбінований Carrier, модель CR650, артикул CR 000128220 для його експериментального дослідження.

Також, 15.03.2018 до Господарського суду Черкаської області від ТОВ«Ведерстад» надійшла заява, за змістом якої ТОВ«Ведерстад» просило суд про скасування ухвали суду від 20.02.2017 про призначення експертизи у справі №925/1570/16.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 у заяві про відвід експерта відмовлено. У задоволені заяви про скасування ухвали від 20.02.2017 про призначення експертизи у справі №925/1570/16 відмовлено. Провадження у справі зупинено.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість експерта БугровоїН.К., тому не можуть бути підставою для її відводу.

Також суд першої інстанції вказав і про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області 20.02.2017 про призначення судової експертизи у справі №925/1570/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ«Ведерстад» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ«Ведерстад» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ДикунськаС.Я.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/1084/18 від 23.04.2018, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді ДикунськоїС.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №925/1570/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №925/1570/16 клопотання ТОВ«Ведерстад» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено; відновлено ТОВ«Ведерстад» строк для подання апеляційної на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ«Ведерстад» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16; розгляд справи №925/1570/16 призначений на 17.05.2018.

14.05.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 залишити без змін.

Також, 16.05.2018 від відповідача надійшли письмові доводи до апеляційної скарги, в яких відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 та передати справу №925/1570/16 на розгляд до Господарського суду міста Києва або Господарського суду Запорізької області.

В судовому засіданні 17.05.2018 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники позивача в судове засідання 17.05.2018 не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 у заяві про відвід експерта відмовлено. У задоволені заяви про скасування ухвали від 20.02.2017 про призначення експертизи у справі №925/1570/16 відмовлено. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведено в ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно вказаного переліку можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта та про відмову у задоволені заяви про скасування ухвали про призначення експертизи не передбачена.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ«Ведерстад» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід експерта БугровоїН.К. та в частині відмови у задоволені заяви про скасування ухвали від 20.02.2017 про призначення експертизи у справі №925/1570/16 не розглядається.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Одночасно, відповідно до п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст.99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 в частині зупинення провадження у справі №925/1570/16 у зв'язку з призначенням судової експертизи відповідає вимогам ст.228 ГПК України, а тому не підлягає скасуванню в цій частині.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16.

Керуючись ст.ст. 74, 99, 100, 129, 228, 254, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід експерта БугровоїН.К. та в частині відмови у задоволені заяви про скасування ухвали від 20.02.2017 про призначення експертизи у справі №925/1570/16 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 у справі №925/1570/16 залишити без змін.

4. Справу №925/1570/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз